( PDF ) Análise das topografias de controle de estímulos envolvidas em escolhas de acordo com o modelo em indivíduos com Síndrome de Down

Download PDF

ads:

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS

CENTRO DE EDUCAÇÃO E CIÊNCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE PÓS GRADUAÇÃO EM EDUCAÇÃO ESPECIAL

LABORATÓRIO DE ESTUDOS DO COMPORTAMENTO HUMANO

MARILIZ VASCONCELLOS

Análise das topografias de controle de estímulos envolvidas em

escolhas de acordo com o modelo em indivíduos com Síndrome de

Down

São Carlos

2009

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS

CENTRO DE EDUCAÇÃO E CIÊNCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE PÓS GRADUAÇÃO EM EDUCAÇÃO ESPECIAL

LABORATÓRIO DE ESTUDOS DO COMPORTAMENTO HUMANO

MARILIZ VASCONCELLOS

Análise das topografias de controle de estímulos envolvidas em

escolhas de acordo com o modelo em indivíduos com Síndrome de

Down

Tese apresentada ao Programa de Pós Graduação em

Educação Especial como parte dos requisitos

para a obtenção do grau de Doutor em

Educação Especial

Área de concentração: Indivíduo especial

Orientador: Prof. Júlio César Coelho de Rose

São Carlos

2009

Este projeto contou com o apoio da Capes.

ads:

Ficha catalográfica elaborada pelo DePT da

Biblioteca Comunitária/UFSCar

V331at

Vasconcellos, Mariliz.

Análise das topografias de controle de estímulos

envolvidas em escolhas de acordo com o modelo em

indivíduos com Síndrome de Down / Mariliz Vasconcellos. --

São Carlos : UFSCar, 2010.

78 f.

Tese (Doutorado) -- Universidade Federal de São Carlos,

2009.

1. Down, Síndrome de. 2. Equivalência de estímulos. 3.

Controle de estímulos. 4. Máscara. 5. Treino nodular. I.

Título.

CDD: 371.928 (20

)

Banca Examinadora da Tese de

Mariliz

Vasconcellos

Prof. Dr. Julio Cbsar Coelho de Rose

(UFSCar)

Profa. Dra.

Camila Domeniconi

(UFSCar)

Profa. Dra. Aline Roberta Aceituno da Costa

(UFSCar)

Profa. Dra. Maria Martha Costa Hiibner

(USPI SP)

Prof.

Dr. Paulo Sergio Teixeira do Prado

(UNESPIMARILIA)

Ass.

Agradecimentos

Ofereço minha gratidão ao Júlio, por ter me ensinado tanto ao longo de todos esses

anos,

À minha amada mãe, companheira apaixonada e entusiasmada por cada despertar

dos seus filhos, peço a bênção,

Ao Paulo Ferreira, amigo, anjo da guarda, irmão de alma, desejo todo o universo de

gratidão,

Ao meu pai, “grande amor da vida”,

À Aline Roberta,

À Deisy de Souza,

À Quel, Dani X e Dani U,

À Elza e Avelino do PPGEEs,

Ao meu mestre budista, Ikeda sensei,

Aos participantes do estudo

Vocês sempre viverão em meu coração.

“...Pois as coisas findas,

Muito mais que lindas,

Essas ficarão”

Drummond

Vasconcellos, M.(2009). Análise das topografias de controle de estímulos envolvidas em escolhas de

acordo com o modelo em indivíduos com Síndrome de Down. Tese de doutorado. Programa de Pós

Graduação em Educação Especial, Universidade Federal de São Carlos, São Paulo.

RESUMO

A formação de classes de estímulos equivalentes é um fenômeno psicológico que possui

características importantes para a experimentação de processos relacionados à aquisição do

comportamento simbólico. Esse tipo de comportamento tem sido alvo de uma grande variedade de

estudos contemporâneos que tem demonstrado, inclusive, a possibilidade desse tipo de abordagem

em gerar repertórios comportamentais simbólicos com base no ensino de apenas algumas relações

entre estímulos. É de fundamental importância investigar os parâmetros que aperfeiçoam o

estabelecimento das classes de estímulos equivalentes desejadas pelo pesquisador, ao definirem o

comportamento instalado por meio do procedimento de matching-to-sample (MTS). Estudos da área

verificaram amplamente que, após o treino de A1B1 e B1C1, há emergência de algumas relações,

tais como, B1A1, C1B1, A1C1 e C1A1, que demonstram, respectivamente, as propriedades de

reflexividade, simetria, transitividade e equivalência. Um dos parâmetros que determinam a

efetividade de um procedimento na formação de classes é o tipo de relação de controle exercido em

tentativas de emparelhamento com o modelo. A partir disso, o presente estudo teve como objetivo

identificar o papel de tipos específicos de treino de discriminações condicionais no estabelecimento

de relações de controle por seleção e rejeição. Participaram do estudo dois jovens com síndrome de

Down. O treino consistiu em sessões de MTS com e sem máscara, aonde houve treinos dos tipos não

nodular, com um estímulo apresentando função única de modelo ou de comparação exclusivamente,

e houve também treino do tipo nodular, caracterizado por estímulos com dupla função, ou seja,

modelo e comparação simultaneamente. Os testes de verificação das relações de controle

estabelecidas na linha de base foram feitos após o treino não nodular, em seguida, após o treino

nodular, e só então os testes de verificação de emergência comportamental foi aplicado. Duas

estruturas envolveram tentativas com máscara, enquanto as outras duas estruturas constituíram-se

de tentativas sem máscara. O desenho experimental foi especificamente planejado para que, o treino

de uma estrutura de treino com máscara ocorresse quase simultaneamente com o de uma estrutura

sem máscara. Desse modo, evitou-se o papel de variáveis históricas indesejáveis para a inferência

derivada da comparação do desempenho nos dois tipos diferentes de estruturas e tentativas. Os

resultados mostraram, de um modo geral, que o procedimento de treino empregado foi bastante

eficiente no ensino e formação de classes, o que dificultou, inclusive, a comparação da maior

efetividade do procedimento com ou sem uso de máscara no treino das relações condicionais.

Sugere-se que o estudo, embora extenso no que diz respeito ao ensino e teste de relações,

considerando ainda o tipo de população envolvida, seja replicado com um número maior de

participantes para que a generalidade dos dados seja avaliada.

Palavras-chave: Equivalência de estímulos, Controle de estímulos, estímulos nodais, máscara,

comportamento simbólico, síndrome de Down

Vasconcellos, M. Analysis of topographies of stimuli control related to choice according to model in

individuals with Down syndrome

ABSTRACT

The formation of equivalent stimuli classes is a psychological phenomenon that has important

characteristics for the experimentation of processes involving symbolic behavior acquisition. This kind

of behavior has been the target of a wide variety of contemporary studies which have also

demonstrated the possibility of such approach to generate symbolic behavioral repertoires based only

on the teaching of some relations between stimuli. It is vital to investigate the parameters that optimize

the establishment of equivalent stimuli classes desired by the researcher when defining the behavior

to be installed through the procedure of matching-to-sample (MTS). Studies in the area have widely

shown that after training A1B1 and B1C1, there is an emergency of some relations, such as B1A1,

C1B1, A1C1 and C1A1, which demonstrate, respectively, the properties of reflexivity, symmetry,

transitivity and equivalence. One of the parameters that determine the effectiveness of a procedure on

class formation is the type of control relation exercised by the comparison stimuli in MTS attempts.

Therefore, the present study aimed to identify the role of specific types of training of conditional

discriminations in the establishment of relations of control for selection and rejection. Study

participants were two teenagers with Down syndrome. The training consisted on MTS sessions with

and without mask in two training types: non-nodular and nodular. The former occurred by presenting

stimuli which function was either model or comparison only, and the latter was characterized by

presenting stimuli with dual function, i.e. model and comparison simultaneously. Verification testing of

the control relations established at baseline was made after non-nodular training and after nodular

training, and only then verification testing of behavioral emergency was made. Two stimuli sets

involved attempts with mask, while other two consisted of attempts without a mask. The experiment

was specifically designed in a way that the training of a stimuli set with mask has occurred almost

simultaneously with the training of a stimuli set without mask. Thus, the influence of historical

undesirable variables was avoided on deductions made from performance comparison of the two

different attempts (with or without mask). Results demonstrated, generally, that the training procedure

used was very effective in teaching and formation of classes, what made difficult even to compare the

greater effectiveness of the procedures with or without use of mask in the training of conditional

relations. It is suggested the replication of this study, with a larger number of participants of this same

population, so that it is possible to evaluate the data generality.

Key words: Equivalence relations, stimulus control, nodal stimulus, mask, symbolic behavior, Down

syndrome.

SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO ...........................................................................................7

2. MÉTODO....................................................................................................21

2.1. Participantes..............................................................................21

2.2. Aspectos éticos ........................................................................22

2.3. Ambiente experimental ............................................................22

2.4. Materiais e equipamento do estudo .........................................23

2.5. Consequências diferenciais .....................................................23

2.6. Procedimentos experimentais .................................................26

2.6.1. Tipos de estímulos.....................................................26

2.6.2. Tipos de tentativas.....................................................26

2.6.3. Instruções dadas aos participantes...........................29

2.6.4. Delineamento experimental.......................................30

3. RESULTADOS.........................................................................................45

3.1 Pré treino.................................................................................45

3.2 Sessões experimentais............................................................47

4. DISCUSSÃO............................................................................................66

REFERÊNCIAS.............................................................................................73

ANEXO 1: Termo de consentimento livre e esclarecido (TCLE) .................77

INTRODUÇÃO

O presente estudo faz parte de um conjunto de pesquisas direcionadas à

investigação sistemática das variáveis responsáveis pelo estabelecimento e

manutenção do controle de estímulos do comportamento operante complexo

(Cuming & Berryman, 1965; Ray & Sidman, 1970; Sidman, 1971; Sidman & Tailby;

1982, Sidman, 1994). A investigação situa-se, mais especificamente, em um ramo

de investigação do controle de estímulos, especialmente preocupado com os tipos

de controle estabelecidos pelos estímulos discriminativos em situações de

discriminação complexa, condicional, como as tradicionalmente caracterizadas como

situações de escolha de acordo com o modelo (do inglês matching-to-sample ou,

simplesmente, MTS).

O objetivo fundamental desse tipo de pesquisa tem sido compreender os

aspectos do comportamento humano relacionados à função das variáveis

ambientais situacionais (imediatas) e complexas sobre o comportamento humano.

Tais estudos estendem a configuração de eventos discriminativos considerados na

determinação da resposta operante. Segundo a literatura que subsidia esse

trabalho, os eventos situacionais podem controlar o comportamento em um

paradigma de discriminação simples (Skinner, 1938; Terrace, 1963a, 1963b),

discriminação condicional (Lashley, 1938; Cuming & Berryman, 1965; Ray &

Sidman, 1970) ou, até mesmo, de controle contextual em discriminações

condicionais de segunda ordem (Bush, Sidman, & de Rose, 1989; Sidman, 2000).

A discriminação condicional é aquela em que o controle discriminativo simples

é condicional a outro estímulo. O que isso significa? Em poucas palavras, que a

probabilidade da resposta sob controle de um determinado estímulo discriminativo

depende, ainda, de um estímulo adicional. Esse tipo de relação de controle pode ser

traduzido, logicamente, como uma relação do tipo “se x então y” envolvendo dois

estímulos no controle da resposta operante. Por exemplo, “se o estímulo condicional

A estiver presente, então B é um estímulo discriminativo” para a resposta R. Por

outro lado, “se o estímulo condicional C estiver presente, B não é um estímulo

discriminativo” para a resposta R. Geralmente, temos ainda algo do tipo “se o

estímulo condicional C estiver presente, D é um estímulo discriminativo” para a

resposta R. Esse tipo de relação de controle demonstra que uma resposta pode

estar sob o controle de contingências bastante complexas.

A tradicional contingência de três termos, concebida por Skinner (1938),

envolve o estímulo discriminativo, a resposta e o estímulo reforçador.

Diferentemente, a discriminação condicional configura-se como uma contingência

composta por: estímulo condicional, estímulo discriminativo, resposta e estímulo

reforçador. Por essa razão, diz-se que o controle discriminativo simples envolve uma

contingência de três termos, ao mesmo tempo em que o controle discriminativo

condicional envolve uma contingência de quatro termos (Sidman, 1994, 2000). O

termo adicional, o chamado “estímulo condicional”, define qual contingência de três

termos estará operando no controle do responder do organismo (Sidman, 1994,

2000).

A preocupação dos estudiosos concentra-se, de um modo geral, no

entendimento da forma como as variáveis determinam o comportamento simbólico

(Sidman, 1971, 1994, 2000; Sidman, Rauzin, Lazar, Cunninham, Tailby & Carrigan,

1982; Sidman & Tailby, 1982) que emerge do ensino específico de um conjunto de

discriminações condicionais. A grande vantagem dessa abordagem, que teve sua

origem nos estudos iniciais de Sidman (1971) e colaboradores (Sidman & Cresson,

1973; Sidman, Cresson, & Wilson-Morris, 1974), é a possibilidade de uma

investigação experimental sistemática do comportamento simbólico. Para dizer que

um estímulo é símbolo para um outro é necessário demonstrar esse estímulo como

sendo membro de uma mesma classe de equivalência.

Essa abordagem de estudo do comportamento simbólico têm como prioridade

a identificação das variáveis que determinam a emergência comportamental a partir

do ensino de discriminações condicionais. Em outras palavras, por meio do ensino

direto de algumas discriminações condicionais envolvendo, por exemplo, as relações

AB (ou seja, entre os estímulos condicional A e discriminativo B) e BC, obtêm-se,

geralmente, o responder em relações não treinadas envolvendo os mesmos pares

de estímulos. Nesse caso, é comum na área, que se verifique a emergência das

relações BA, CB, AC e CA. Desse ponto, temos a segunda grande vantagem desse

modelo experimental do comportamento simbólico: a possibilidade da emergência

de discriminações condicionais com base no ensino direto de apenas algumas.

Infere-se, assim, que essa emergência comportamental ocorre devido à formação de

classes de estímulos equivalentes compostas pelos estímulos discriminativos e

condicionais envolvidos (Sidman, 1994).

Sidman e colaboradores (Sidman et al., 1982; Sidman & Tailby, 1982)

emprestaram conceitos da teoria dos conjuntos - reflexividade, simetria e

transitividade. Esses conceitos vieram a atender a necessidade de critérios que

ajudassem a sistematizar os dados obtidos em pesquisas anteriores com

procedimentos semelhantes (Sidman, 1971; Sidman & Cresson, 1973 e Sidman,

Cresson & Wilson-Morris, 1974) e a estabelecer um modelo para a análise das

questões teóricas e práticas mencionadas acima.

O procedimento básico utilizado nesses estudos consiste no ensino, em

tarefas de discriminação condicional do tipo "matching-to-sample" (escolha de

acordo com o modelo), de relações pré-requisito entre os estímulos pertencentes a

uma classe equivalente. Por exemplo, em uma estrutura mínima de treino e teste de

equivalência, podemos considerar seis estímulos, que chamaremos de A1, A2, B1,

B2, C1 e C2, em que a letra representa o conjunto a que os estímulos pertencem (A,

B ou C) e o número indica a classe equivalente em potencial da qual se espera que

eles farão parte (1 ou 2). Ensinam-se as relações pré-requisito A1B1, A2B2, B1C1 e

B2C2 e espera-se, como vastamente ilustrado pela literatura (Sidman & Tailby,

1982), a emergência de relações condicionais no repertório do indivíduo que

indiquem o aparecimento de relações entre estímulos que não foram treinadas

(B1A1, B2A2, C1B1, C2B2, A1C1, A2C2, C1A1 e C2A2).

É na verificação das relações emergentes que os conceitos emprestados da

teoria dos conjuntos tornam-se fundamentais. O desempenho satisfatório em

relações representativas de reflexividade, simetria e transitividade indica a existência

de classes de estímulos equivalentes (A1B1C1 e A2B2C2 no exemplo acima)

envolvendo os conjuntos de estímulos A, B e C. Reflexividade é a relação definida

como aquela existente entre um estímulo como modelo e ele mesmo como escolha

(A1A1, A2A2, B1B1, B2B2, C1C1 e C2C2). Simetria é uma relação inversa à

treinada (B1A1, B2A2, C1B1 e C2B2). Transitividade é uma relação, não treinada

anteriormente, entre dois estímulos relacionados a um terceiro, (A1C1 e A2C2). Uma

quarta relação, representada no exemplo acima por C1A1 e C2A2, refere-se a uma

combinação de transitividade e simetria, algumas vezes denominada de “relação de

equivalência” (Sidman, 1994).

Em síntese, essas tarefas se caracterizam pelo emparelhamento de dois ou

mais estímulos modelos com dois ou mais estímulos de comparação. Dessa forma,

em cada tentativa com o modelo A

uma resposta ao estímulo de comparação B

considerada correta e usualmente seguida por conseqüências diferenciais

reforçadoras. Já outras respostas para outras comparações são consideradas

incorretas e não são seguidas pelo estímulo reforçador.

Com o objetivo de discutir de forma mais didática a consideração das diversas

variáveis atuantes sobre um dado comportamento, a Figura 1, apresentada abaixo,

ilustra com um exemplo, a preocupação dos estudiosos em diferenciar a topografia e

a função de respostas em situações de discriminação condicional. Nesta figura, o

indivíduo está aparentemente emitindo o mesmo comportamento em uma tarefa de

MTS, ou seja, escolhendo o estímulo de comparação correto. Ocorre, contudo, que

as relações de controle podem ser diferentes:

Figura 1. Diagrama ilustrativo de respostas com topografias similares mas com

funções diferentes. No quadro a esquerda, a seta indica que o indivíduo aprendeu

que o modelo “vai” com o estímulo à direita, no qual ele deve responder. No quadro

a direita, o indivíduo aprendeu que o modelo “não vai” com o estímulo da esquerda,

e por isso escolhe o estímulo da direita. Note que as duas relações não são

incompatíveis e podem, portanto, se sobrepôr .

É possível observar na Figura 1 que embora aparentemente o indivíduo esteja

emitindo respostas de mesma topografia, ou seja, escolhendo o mesmo estímulo de

comparação perante o modelo, o seu responder está sob controle de diferentes

funções, já que no quadro à esquerda ele escolhe o estímulo discriminativo

considerado correto para o modelo e no quadro à direita, ele rejeita o estímulo

discriminativo considerado incorreto para o modelo. Vale notar também que o

indivíduo pode estar sujeito aos dois tipos de controle, o que significa que ele pode

selecionar o correto e ao mesmo tempo rejeitar o incorreto para o dado modelo.

Segundo Johnson e Sidman (1993), ao comportamento discriminativo que fica

em função estímulo de comparação correto, dá-se o nome de comportamento

emitido por relação modelo-S+, e ao comportamento discriminativo que fica em

função do estímulo de comparação incorreto, nomeia-se comportamento mantido

pela relação de controle modelo-S-. Nesse estudo anteriormente citado, os autores

ilustraram como respostas de mesma topografia podem ter, apesar da semelhança

estrutural, funções diferentes, envolvendo diferentes variáveis independentes ou,

como é o caso, diferentes controles discriminativos. Para isso, Johnson e Sidman

criaram um procedimento experimental em que relações de controle modelo-S+

foram induzidas, de modo que, para o mesmo modelo, eram apresentadas várias

comparações incorretas (S-) em diferentes tentativas e a comparação correta (S+)

era mantida. Eles também induziram relações modelo-S- mantendo a comparação

incorreta e aumentando o número de estímulos novos, cujo valor era de comparação

correta ou S+. Os resultados apontaram que em ocasiões em que as relações

induzidas eram baseadas em relações do tipo modelo-S+, os testes de equivalência

mostraram o aparecimento das relações emergentes, já quando foram induzidas

relações modelo-S-, os testes de equivalência mostraram que as classes previstas

não foram formadas.

Portanto os resultados de Johnson e Sidman (1993) permitem dizer que

relações condicionais estabelecidas pelo modelo e seu estímulo de comparação

correto são necessárias à formação de equivalência. No entanto, as variáveis

envolvidas no estabelecimento das relações condicionais são inúmeras e na

tentativa de assegurar uma melhor verificação dessas relações de controle

estabelecidas na linha de base de discriminações condicionais, foi criado um

procedimento especial, denominado de procedimento da máscara ou do “estímulo

único” . Esse procedimento foi inicialmente desenvolvido por Mcllvane, Withstandley

e Stoddard (1984) em um estudo com 4 homens severamente retardados que foram

expostos a um programa de fading in de um quadrado negro que encobria

progressivamente um dos estímulos de comparação disponíveis perante um dado

modelo, em tentativas de MTS. Esse quadrado podia ter a função de S+ em algumas

tentativas, e de S- em outras.

O quadrado funcionou diferencialmente como estímulo de comparação

correto ou incorreto, na presença de cada modelo. As tentativas do procedimento de

estímulo de comparação único, tinham como função verificar o controle

discriminativo sobre o estímulo de comparação exposto perante o estímulo modelo

apresentado, de forma que o responder do indivíduo estivesse baseado em relações

entre o estímulo de comparação e o modelo.

É possível dizer que no procedimento da máscara ou do “estímulo único”, a

máscara tinha função de estímulo de comparação, no entanto, ela é “não

informativa”, já que seu valor de estímulo de comparação correto ou incorreto, é

determinada apenas pela combinação do modelo e o estímulo de comparação que a

acompanha, durante a tentativa. Mas sua vantagem metodológica é demonstrada no

fato dela não introduzir estímulos novos, o que simplifica a análise das relações de

controle.

O presente estudo utilizou o recurso da máscara ou do “estímulo único”, que

consistiu em cobrir com a máscara um estímulo de comparação correto ou incorreto

para cada modelo. O responder para a máscara era ensinado em um treino inicial.

Nesse treino a máscara era introduzida gradualmente sobre um dos estímulos de

escolha, em um procedimento denominado de fading in da máscara, que é o mesmo

processo descrito anteriormente e que foi feito por Mcllvane, Withstandley e

Stoddard (1984). Ao longo de um número pré determinado de tentativas, a máscara,

inicialmente um quadrado cinza ou preto bem pequeno, era superposta sobre um

dos estímulos de escolha. Ao longo das tentativas o seu tamanho era

gradativamente aumentado até que cobria uma das figuras completamente.

Dentro desse contexto de investigação é que se insere o estudo de Kato, de

Rose e Faleiros (2008). Kato e colaboradores treinaram discriminações condicionais

e utilizaram a máscara apenas em testes de verificação das relações de controle de

linha de base. O objetivo da verificação das relações de controle estabelecidas na

linha de base era identificar as variáveis que determinaram a emissão das respostas

e estabelecer inferências entre essas variáveis e a formação de equivalência de

estímulos.

Como mencionado anteriormente, Johnson e Sidman (1993) afirmaram que

relações de controle estabelecidas em comportamentos de linha de base, do tipo

modelo-S+, são necessárias à formação de equivalência entre estímulos, e que

relações do tipo modelo-S- não possibilitariam a formação de classes emergentes

consistentes com o objetivo do experimentador. Porém, Kato e colaboradores (2008)

verificaram em seus estudos, que indivíduos que formaram relações do tipo modelo-

S+ e modelo-S-, na linha de base, apresentam formação de classes prontamente. Já

aqueles que não apresentaram ambas as relações tiveram menor probabilidade de

formar as classes planejadas. Kato e colaboradores se utilizaram do recurso do uso

de máscara para testar as relações estabelecidas na linha de base.

Seguindo essa linha de estudo, para aumentar o controle experimental

estabelecido na linha de base, de Rose, Hidalgo e Vasconcellos (2000) utilizaram o

procedimento de máscara no treino de linha de base das discriminações

condicionais. Esse trabalho diferiu dos estudos anteriores porque utilizou a máscara

já no treino de linha de base, enquanto estudos anteriores treinaram discriminações

condicionais com um modelo e dois estímulos de comparação e a máscara era

utilizada apenas em testes de verificação das relações de controle da linha de base.

O intuito do uso de máscara desde o início era garantir a relação de controle

desejada pelo experimentador e verificar, subseqüentemente, seu efeito sobre a

emergência comportamental.

No estudo de de Rose et al. (2000), foram treinadas as relações AB, BC e CD

com 2 tipos de treino diferentes, a saber, Treino 1 e Treino 2. O Treino 1 pretendia

garantir a aprendizagem de linha de base baseada na relação modelo-S+ e modelo-

S- em todas as relações (AB, BC, CD). Nesse treino, para cada estímulo modelo, o

estímulo de comparação correto (S+) era apresentado em 50% das tentativas e o

comparação incorreto (S-) em 50% das tentativas. Já o Treino 2 foi feito para

garantir relações de controle apenas do tipo modelo-S- no treino de uma das

relações, neste caso, BC, em todas as tentativas, e nas demais relações treinadas,

AB e CD, pretendia-se ensinar relações modelo S+ e modelo-S-, exatamente como

foi feito no Treino 1. Assim o intuito do Treino 2 era induzir relações por rejeição na

relação BC, de maneira que o acesso à aprendizagem dos estímulos de

comparação corretos nessa relação não seria possível e, portanto, não seria

esperada a formação de classes de equivalência. Os resultados apontaram que

sempre que o Treino 1 foi utilizado, os sujeitos formaram classes prontamente, mas

no Treino 2, surpreendentemente, alguns participantes formaram equivalência. Para

compreensão do que havia ocorrido, testes de verificação das relações de controle

de linha base foram aplicados, e esses testes mostraram que os indivíduos que

formaram classe com o Treino 2 tinham estabelecido relação modelo-S+. Uma

hipótese formulada para esses resultados foi de que os participantes que haviam

formado equivalência com o Treino 2 estabeleceram um responder condicional

generalizado, pois aprenderam que o estímulo incorreto para um dado modelo era

necessariamente o correto para o outro modelo.

Dando prosseguimento a esses estudos, Vasconcellos (2003) fez um estudo

em que treinou relações AB, BC, CD dispostas em Treinos do tipo 1 e 2 descritos

anteriormente no estudo de de Rose et al. (2000). Vale ressaltar que os dois treinos

usados no estudo de Vasconcellos (2003) foram exatamente iguais àqueles

utilizados no estudo de de Rose et al. (2000), e foram dispostos para dois

participantes. Além disso, foi adicionada uma sonda de verificação de linha de base

composta pelo estímulo modelo, a comparação correta ou incorreta para um dado

modelo, um estímulo novo e uma máscara. Assim, por exemplo, em uma tentativa,

para um modelo A

eram dispostos seu estímulo de comparação correto B

, a

máscara e um estímulo novo (N

), e em outra tentativa, o mesmo estímulo modelo

, a comparação incorreta B

, a máscara e outro estímulo novo (N

). Esse teste

possibilitou verificar que se o desempenho do participante perante tentativas com o

modelo A

comparação correta B

, a máscara e um estímulo novo (N

), o indivíduo

escolhesse B

, seria possível inferir que ele ficou sob controle do estímulo de

comparação correto perante o modelo. No entanto se o participante escolhesse a

máscara ou o estímulo novo (N

), seria possível dizer que ele não sabia escolher o

estímulo de comparação correto. Já nas outras tentativas que continham modelo A

a comparação incorreta B

, a máscara e outro estímulo novo (N

), por exemplo, e o

participante escolhesse B

, seria indicativo de ele escolheu a comparação incorreta,

mas se ele escolhesse a máscara ou o estímulo novo (N

), poderia significar controle

por rejeição nas tentativas em que o incorreto estivesse presente, mas também

poderia indicar seleção da máscara, e não rejeição do estímulo incorreto, o que

gerava um resultado ambíguo.

O estudo de Vasconcellos (2003) também aplicou um teste que sondou

relações de equivalência. Os resultados de um dos participantes sugeriram um baixo

desempenho nos testes que mediram equivalência dos conjuntos de estímulos

treinados e inconsistência quanto à escolha dos estímulos de comparação corretos e

incorretos para o modelo, detectados na sonda de verificação de linha de base. Já

os resultados de outra participante, mostraram uma linha de base bem estabelecida,

detectada na sonda de verificação de linha de base, e formação de equivalência do

conjunto de estímulos treinados. Essa última participante formou classes de

equivalência, no treino programado para induzir relações de controle por rejeição,

assim como havia ocorrido no estudo de de Rose et al. (2000), e a análise dos

dados dela mostrou que ela estabeleceu um responder sob controle das variáveis

semelhantes àquela do estudo imediatamente citado.

O trabalho de Arantes (2006) deu continuidade aos estudos anteriores, e

buscou controlar melhor as variáveis, tentando eliminar a possibilidade de formação

de classes por relações de controle modelo-S+ em treinos programados para induzir

relações modelo-S-, quando relações AB, BC e CD foram treinadas cada uma, com

dois modelos e dois estímulos de comparação.

Assim, Arantes utilizou três conjuntos de estímulos (ex. no treino da relação

AB, treina-se A

) ao invés de dois conjuntos (ex. no treino da relação

AB, treina-se A

) como havia sido feito nos estudos anteriores já citados. Os

resultados observados nesse estudo apontaram que as sessões de treino tiveram

que se repetir diversas vezes até obtenção do critério. Possíveis explicações para

isso devem-se ao fato do pré treino não ter sido amplamente eficaz em treinar os

repertórios solicitados posteriormente. Este problema poderia ser corrigido

extendendo-se o número de relações incluídas no pré-treino. Outra explicação

possível dos erros recorrentes nos treinos experimentais pode ser o fato de terem

sido usados apenas dois estímulos modelo e comparações no pré- treino, enquanto

que na fase experimental eram utilizados três modelos e três comparações. Porém,

depois de adquirida a linha de base, foi verificada formação de relações emergentes

quando o treino que induziu controle por seleção foi feito, replicando os resultados

de de Rose et al. (2000), embora em Arantes tenha havido emergência atrasada

para alguns participantes, enquanto que no estudo de de Rose, a formação de

classes foi imediata. Essa diferença parece corroborar também a inferência de que o

desempenho foi inferior nos treinos dos participantes de Arantes.

Outro resultado importante desse estudo foi a não ocorrência da “indução”

das relações modelo-S+, no treino que foi programado para que apenas controles

por rejeição (modelo-S-) ocorressem. Isso é decorrente da aplicação do treino com

três estímulos modelo e três comparações, no qual, ao contrário do treino com dois

modelos e dois comparações, a determinação de que um estímulo de comparação é

incorreto para um dado modelo não basta para determiná-lo como correto para o

outro modelo. Se o número de modelos e comparações é 3, o estímulo de

comparação incorreto para um modelo poderá ser o correto para um ou outro dos

dois modelos restantes.

No estudo de Arantes (2006), quando o treino foi programado apenas para

instalar controles por rejeição, não houve formação de classes equivalentes,

confirmando os dados de Kato e colaboradores (2008) e Johnson e Sidman (1993)

quanto à não formação de classes aonde há apenas relações de controle por

rejeição. Os testes das relações de controle estabelecidas na linha de base que

foram aplicados, mostraram realmente que os sujeitos não sabiam selecionar o

estímulo correto para um dado modelo nas relações BC, que foram programadas

para controle exclusivo por rejeição.

Grisante (2007) prosseguiu a investigação dos fenômenos até agora descritos

e manteve a utilização da máscara nos treinos de discriminação condicional,

buscando induzir relações de controle por seleção e por rejeição em crianças pré

escolares e indivíduos com Síndrome de Down. Vale lembrar que indivíduos com

Síndrome de Down não tinham sido, até esse momento, uma população estudada

com esse procedimento.

Além disso, Grisante (2007) procurou investigar se as relações de controle

obtidas na linha de base coincidiam com aquelas planejadas pelo experimentador.

As sondas da verificação das relações de controle estabelecidas na linha de base

foram diferentes daquelas usadas por Vasconcellos (2003), que eram compostas

pelo estímulo modelo, o estímulo de comparação correto ou incorreto para um dado

modelo, um estímulo novo e uma máscara, pois essa sonda apresentou resultados

ambíguos, já que: 1) permitia que a escolha da máscara ou do estímulo novo

pudesse ser interpretada como controle por rejeição nas tentativas em que o

incorreto estivesse presente, e 2) também poderia indicar seleção da máscara, e

não rejeição do estímulo incorreto. Assim, essa sonda não gerava tanto controle

experimental quanto pretendido.

A partir disso, Grisante (2007) estabeleceu sondas de relação de controle

compostas por estímulos modelo e por duas alternativas de escolha, sendo um

estímulo correto e um estímulo novo, que substituía a máscara. Isso pode ser

ilustrado no exemplo em que havia o modelo A

, a comparação correta B

e um

estímulo novo N

, de modo que se o participante escolhesse S+ (B

), seria indicativo

de que ele estaria sob controle de seleção, já se ele escolhesse N

, significaria que

ele não sabia escolher o correto para o modelo, permitindo a conclusão de que não

havia controle por seleção. A configuração do outro tipo de tentativa consistia no

modelo A

, a comparação incorreta B

e um estímulo novo N

, e caso o participante

escolhesse o estímulo novo, isso poderia indicar controle por rejeição do incorreto.

No estudo de Grisante (2007), houve dois experimentos diferentes,

denominados de Estudo 1 e Estudo 2. No Estudo 1 foram treinadas as relações AB,

BC, CD envolvendo três conjuntos de estímulos visuais abstratos com pré escolares,

e no Estudo 2 foram treinadas as relações AB e BC com dois conjuntos de

estímulos, para uma criança e um adolescente com Síndrome de Down. Nos dois

estudos anteriormente citados, os tipos de relações treinadas foram por seleção e

por rejeição, com teste das relações emergentes e testes das relações de

verificação de linha de base.

No Estudo 1, uma das participantes mostrou emergência das relações com

distância de 1 nódulo, o que significa que ela apresentou relações emergentes a

partir do treino direto entre AB, BC, por exemplo, com emergência das relações AC

(transitividade), e CA (equivalência). Essa participante apresentou controle por

seleção e por rejeição nos testes de verificação das relações estabelecidas na linha

de base. Já a outra participante do estudo não apresentou emergência das relações

testadas, e mostrou controle de estímulos inconsistente nas sondas de verificação

de relações de controle. No Estudo 2, nenhum participante demonstrou emergência

das relações esperadas e as sondas das relações de linha de base mostraram

inconsistência das relações de controle. Os resultados de Grisante possibilitaram

verificar que quando os resultados da sonda de relações de controle mostraram que

havia controle por seleção e por rejeição, observou-se formação de equivalência, no

entanto, quando os resultados das sondas de relações de controle foram

inconsistentes, não foi detectada formação de equivalência por parte dos

participantes envolvidos na pesquisa.

É possível ainda analisar que os resultados de Grisante (2007) estão de

acordo com a hipótese de Carrigan e Sidman (1992), de que a variabilidade

encontrada nos estudos de equivalência de estímulos pode ser explicada pela

aprendizagem de diferentes relações de controle durante o treino, e também ilustram

que o teste de relações de controle estabelecidas na linha de base parece eficiente

em identificar as diferentes variáveis que determinam o comportamento dos

indivíduos envolvidos nesses estudos.

Essa trajetória descrita até aqui situa o presente estudo em uma linha de

pesquisa que tem evoluído, em sua investigação, no sentido de modificações

sistemáticas no procedimento empregado. Esta linha iniciou-se com o estudo de

Kato e colaboradores (2008), que utilizou a máscara para investigar relações de

controle por seleção ou rejeiçao apresentadas na linha de base, verificando também

sua interface com a produção de classes de equivalência. Porém, Kato e

colaboradores usaram dois conjuntos de estímulos no treino das relações de linha

de base, assim como de Rose et al. (2000) e Vasconcellos (2003), e essa

quantidade de conjuntos de estímulos utilizada possibilitava a formação de controle

por seleção mesmo em procedimentos que buscavam induzir apenas controle por

rejeição, pois com dois modelos e dois estímulos de comparação, o comparação

incorreto para um modelo é necessariamente correto para o outro modelo. Assim

tanto Arantes (2006) quanto Grisante (2007) produziram um treino com utilização da

máscara, mas como três ao invés de dois conjuntos de estímulos, com objetivo de

evitar que o estímulo correto para um modelo pudesse ser determinado a partir do

incorreto para outro. Além disso, o teste de verificação das relações estabelecidas

na linha de base que utilizava máscara, aplicados por Kato e colaboradores; de

Rose et al. (2000); e Vasconcellos (2003) foi avaliado como produtor de possíveis

confusões na identificação das relações de controle estabelecidas pelos

participantes, como já anteriormente mencionado, e foi modificado no estudo de

Grisante (2007) por um teste sem uso de máscara, que produziu dados mais

fidedignos.

Assim foi possível contextualizar o estudo em questão, como fazendo parte

de uma ampla gama de estudos que fazem parte da área de equivalência de

estímulos, e assim como os demais estudos anteriormente descritos, busca

identificar as variáveis que controlam o responder em tarefas de MTS e,

conseqüentemente, o seu papel na emergência comportamental simbólica. Vale

ressaltar, ainda, o tipo de população investigada nesse estudo, que se trata de

indivíduos com necessidades especiais, mais especificamente Síndrome de Down.

A síndrome de Down é considerada uma desordem cromossômica,

denominada como trissomia do cromossomo 21, cuja freqüência é de 1:750

nascidos vivos, segundo Capone (2004).

Os portadores podem apresentar características tais como: hipotonia, baixa

estatura, mãos pequenas e largas com prega palmar única, face larga e achatada,

olhos distantes um do outro, língua projetada para fora da boca, cardiopatia

congênita, comprometimento no desenvolvimento da linguagem, dentre outras

características, como aponta Schwartzman (1999). Entretanto, não necessariamente

todos os portadores desta síndrome apresentam essas características, mas a

deficiência mental é a única característica presente em todos os casos (Antonarakis

et al., 2004).

Como foi colocado por Grisante (2007), tarefas de discriminação condicional

como aquelas descritas nos estudos anteriores, que usaram máscara no treino das

relações de linha de base, não haviam sido feitas, até então, com populações com

necessidades especiais. Mas no trabalho de Grisante, houve estudos iniciais com

Síndrome de Down. O presente estudo continua a analisar, com esta população, as

relações de controle em linha de base de discriminação condicional e a formação de

equivalência.

A importância desse tipo de estudo com Síndrome de Down, é a busca da

melhor compreensão das relações de controle envolvidas na aprendizagem desses

indivíduos, suas semelhanças e diferenças em relação às pessoas com

desenvolvimento típico, para melhor possibilidade de delineamento de

procedimentos de ensino que favoreçam sua aprendizagem. O objetivo final dessas

pesquisas é poder contribuir para o planejamento de melhores condições de ensino

para indivíduos com necessidades especiais.

O estudo objetivou, dentre outras coisas, treinar inicialmente discriminações

condicionais em relações modelo-S+ e modelo-S-, com ou sem uso da máscara,

com intuito inicial de verificar as relações de controle de estímulos estabelecidas e

observar se o treino sem máscara produz efeitos diferentes com relação ao treino

feito com máscara. Para isso foi delineado um programa experimental em que

procedimentos de emparelhamento com o modelo foram ensinados, inicialmente em

arranjo não nodular, ou seja, em um arranjo no qual o treino inicial era feito com

estímulos modelo e comparações corretas e incorretas, em um formato em que cada

estímulo tinha inicialmente apenas função de estímulo modelo, ou de estímulo de

comparação, exclusivamente (ex. A1 é modelo para B1 e B1 é apenas comparação

de A1; C1 é apenas modelo para D1 e D1 é comparação de C1).

Após tal treino não nodular, os participantes foram submetidos às sondas de

verificação de controle de estímulos de linha de base, cuja função era identificar se

as relações de controle tinham sido estabelecidas por seleção, rejeição, ou ambas.

A função da inserção dessa sonda nesse momento foi verificar as relações

aprendidas na linha de base inicial, e assim identificar a aprendizagem dos

participantes antes do ensino de novas relações e do teste das relações

emergentes.

Dando prosseguimento ao programa experimental, foram ensinados

procedimentos de emparelhamento com o modelo em arranjo com nódulos, que

significa arranjo em que um estímulo apresenta mais de uma função, ou seja, pode

ter função de estímulo modelo e de estímulo de comparação ao mesmo tempo. Tal

treino nodular pode ser exemplificado da seguinte forma: um estímulo funcionava

como comparação para um dado modelo (ex. B

como comparação do modelo A

) e

também funcionava como modelo para outro estímulo comparação (B

como modelo

de C

Dessa forma, no treino nodular, relações de equivalência eram testadas tanto

após o treino sem máscara quanto após treino com máscara. Os estímulos treinados

sem máscara eram diferentes daqueles treinados com máscara.

A questão que se coloca é: tal procedimento possibilitaria identificar se

discriminações condicionais treinadas sem máscara teriam maior probabilidade de

levar à formação de classes equivalentes, ou se o treino com máscara teria maior

chance de produzir relações emergentes, como os estudos prévios sugerem?

Esse trabalho objetivou também verificar a eficácia da sonda de controle de

estímulos de linha de base que havia sido utilizada por Grisante (2007), além de

buscar dados adicionais para estimar se as relações de controle (por seleção ou por

rejeição) estabelecidas no treino são, de fato, pré-requisito comportamental para

formação de equivalência (Johnson & Sidman, 1993), e se as relações de controle

por seleção são condições suficientes para formação de equivalência.

O desenho experimental foi especificamente planejado para que o treino de

uma relação com máscara ocorresse sucessivamente ao treino de uma relação sem

máscara, e assim seria possível verificar o efeito da inclusão da máscara sobre as

relações de controle na linha de base e sobre a formação de equivalência.

1. MÉTODO

2.1 Participantes

Participaram do estudo cinco pessoas, sendo dois garotos e três garotas,

referidos no texto pelos nomes fictícios “Caio”, “Beto”, “Ana”, “Kátia” e “Vera”.

No início do experimento, Caio e Beto tinham respectivamente 16 e 14 anos

de idade, e Ana, Kátia e Vera, apresentavam sucessivamente 23, 19 e 18 anos.

Podemos considerar que o nível de alfabetização deles era reduzido, e isso foi

testado em sala de aula pelas professoras dos participantes, a partir da solicitação

da pesquisadora a respeito do nível de escolaridade deles. Eles não apresentavam

bem estabelecidos, em seus repertórios, os comportamentos textuais de ler palavras

impressas (por exemplo, não liam palavras como “casa”, “bala”, dentre tantas outras,

típicas do ensino da primeira série do ensino fundamental), nem de escrever

corretamente palavras, tais como aquelas anteriormente citadas, nem quando

ditadas e nem mesmo copiando-as. Apesar disso, sabiam escrever seus próprios

nomes, embora com alguma dificuldade. Os participantes estudavam em um nível

escolar inferior à primeira série do ensino fundamental.

Informação adicional a respeito dos participantes foi obtida por meio do

diagnóstico realizado por neurologistas da cidade em que residiam. Na ficha

cadastral da escola de Caio, Beto e Vera constava, de acordo com a Classificação

de Transtornos Mentais e do Comportamento da Classificação Internacional das

Doenças –10ª edição (CID-10), Síndrome de Down (Q90), sem nenhuma outra

especificação. Por sua vez, a classificação correspondente à Ana, também em

referência à CID-10, foi de Síndrome de Down (Q90) e de problemas visuais (ela

usava óculos com 5 graus de miopia). Já Kátia era classificada por neurologistas,

segundo esse mesmo manual, como portadora de autismo associado com retardo

mental leve (F84-0 e F70).

Os participantes eram estudantes de uma escola especialmente preparada

para alunos com necessidades especiais, situada na periferia da cidade.

Caio e Beto apresentavam, com bastante freqüência, comportamentos

esportivos e sociais, e eram constantemente elogiados pela professora como sendo

alunos inteligentes e que se enquadravam entre os mais bem sucedidos de suas

salas de aula.

Ana, Kátia e Vera não apresentavam comportamentos esportivos, mas

possuíam um desenvolvido repertório de socialização. As professoras delas também

as descreviam como boas alunas.

2.2 Aspectos Éticos

Esse estudo foi elaborado para investigar os processos comportamentais

envolvidos na aprendizagem de indivíduos com necessidades educacionais

especiais, o que justifica a escolha de participantes com tais características,

vulneráveis no sentido que descreve a Resolução CNS 196/96 (Ministério da

Saúde).

Antes de iniciado o procedimento, foi redigido um protocolo em que se

esclareciam os aspectos relevantes à apreciação ética pelo Comitê de Ética em

Pesquisa com Humanos da Universidade Federal de São Carlos. Após a aprovação

do protocolo pelo referido comitê, teve início a execução do projeto.

Visando um esclarecimento adicional a respeito dos aspectos éticos da

pesquisa, encontra-se em anexo (Apêndice 1), o Termo de Consentimento Livre e

Esclarecido empregado pela experimentadora para obtenção da autorização pelos

responsáveis. Cabe salientar que a autorização pelos responsáveis não excluiu que

os participantes fossem, por sua vez, esclarecidos e questionados a respeito do

consentimento para participação, no limite das suas respectivas capacidades,

conforme descreve a Resolução CNS 196/96 (Ministério da Saúde).

É importante ressaltar que os tanto os participantes da pesquisa quanto seus

pais, foram avisados ao longo de todo o experimento, que poderiam retirar seu

consentimento quando sentissem vontade, e que eles não eram obrigados a realizar

nenhuma atividade que não lhes fosse confortável. Também eram avisados de que

mesmo que iniciassem uma sessão experimental, poderiam interrompê-la, por

qualquer motivo que lhes fosse relevante.

2.3 Ambiente Experimental

O procedimento experimental foi realizado em uma sala de aula da instituição

em que os participantes estudavam. A sala tinha a medida de 3,5 x 2 m., 7 mesas de

estudo e 7 cadeiras, uma mesa maior utilizada pela professora e uma cadeira

destinada a ela. Não havia janela na sala. A sala era utilizada para coleta de dados

experimentais somente quando não era empregada para outro uso, ou seja, quando

não havia aula.

O computador empregado no procedimento experimental era colocado sobre

uma das mesas da sala em que as sessões foram conduzidas, em posição que

facilitasse a visualização e manuseio pelos participantes.

2.4 Materiais e Equipamentos do estudo

Foi utilizado um microcomputador notebook Apple Macintosh Powerbook com

monitor colorido de 14 polegadas. O programa utilizado foi o MTS, versão 11.6.7

(Dube & Hiris, 1999). O programa, além de apresentar os estímulos

sistematicamente, como programado pelo experimentador, efetuava o registro das

respostas de escolha emitidas pelos participantes e a apresentação das

conseqüências diferenciais para respostas corretas e incorretas.

Os estímulos visuais eram apresentados em cinco “janelas” de 5,6 x 5,6 cm.,

situadas em 5 posições da tela do monitor (centro, e nos quatro cantos: à esquerda

superior e inferior e à direita superior e inferior).

As figuras foram desenhadas em preto sobre fundo branco.

Os estímulos utilizados eram figuras bidimensionais, em sua maioria,

desconhecidas, com exceção das figuras de sol, lua, uva e pêra que foram utilizadas

apenas no início do pré treino. Todos os demais estímulos utilizados no pré-treino e

nas sessões experimentais eram desconhecidos (figuras abstratas).

2.5 Conseqüências Diferenciais

As Conseqüências diferenciais foram de três tipos:

1) apresentação de estrelas coloridas com som, própria do programa

computacional empregado,

2) reforçadores materiais, incluindo comestíveis e outros brindes,

identificados pelo experimentador, como veremos a seguir, e

3) tela escura com duração de dois segundos.

Contingências de obtenção de consequências do tipo 1

A apresentação de estrelas coloridas com som, própria do programa

computacional empregado, era produzida pelo participante em sessões

programadas para treinar os estímulos envolvidos no procedimento experimental

desse estudo. Esse tipo de consequência seguia todas as respostas de escolha do

estímulo de comparação correto, exceto em tentativas sem conseqüências

diferenciais, que eram feitas em sessões de teste de equivalência de estímulos e em

sessões de teste das relações de controle estabelecidas na linha de base.

Contingências de obtenção de consequências do tipo 2

Para a obtenção dos estímulos mencionados no item 2 logo acima, e que

poderiam ter valor reforçador para os participantes, o experimentador fazia

levantamentos constantes ao longo da coleta de dados, para descobrir quais

estímulos seriam, possivelmente, mais reforçadores para os comportamentos dos

participantes. Inicialmente, as professoras dos participantes foram questionadas a

esse respeito. A partir do relato delas, a experimentadora programou um material em

que fotografias desses estímulos ficavam dispostas. Em seguida, esse material era

levado para a escola e era solicitado aos participantes que apontassem quais

estímulos, dentre aqueles dispostos, eram os seus preferidos. Além disso, o

experimentador conversava com os participantes e solicitava a descrição deles

sobre possíveis presentes que eles gostariam de ganhar e, ainda, se havia

preferência desses presentes com relação àqueles disponíveis nas fotos. Tudo isso

era anotado pelo experimentador.

Os reforçadores incluíam desde estímulos comestíveis até outros presentes

selecionados pelos participantes, tais como maquiagem, acessórios de times de

futebol, dentre outros.

Os presentes eram dados de forma contingente à emissão dos

comportamentos dos participantes. Para isso, a experimentadora esclarecia

verbalmente quais comportamentos dos participantes eram necessários para obtê-

los. Além disso a experimentadora era consistente em consequenciar os

comportamentos dos participantes, de acordo com as regras previamente descritas

por ela. Vale ressaltar que as regras dadas aos indivíduos do estudo, poderiam ser

informadas a cada sessão feita ou quantas vezes se julgasse necessário, tendo em

vista que os participantes poderiam apresentar falta de esclarecimento das

contingências em vigor.

Vale ressaltar que havia diferenças na entrega de presentes com relação às

sessões feitas com e sem consequências diferenciais.

Blocos de tentativas com consequências diferenciais:

a. Consequenciação comestível durante a sessão:

- cada tentativa correta da sessão feita, resultava em um ponto, e esses

pontos eram trocados por reforçadores comestíveis em um esquema de

reforçamento intermitente do tipo razão variável (VR), com média de 5 acertos.

b. Consequenciação após sessão feita:

- a somatória de pontos de cada sessão feita (por exemplo, uma sessão com

32 tentativas gerava no máximo, 32 pontos) poderia ser acumulada, de forma que

várias sessões aumentavam o número de pontos obtidos. Essa soma poderia gerar

até três diferentes presentes, cujo valor em pontos seguia a ordem do menos

preferido, com menor número de pontos, ao mais pretendido, com maior número de

pontos.

Assim, por exemplo, se o participante tivesse pontuação entre 26 a 32, ele

poderia ganhar um adesivo do seu time de futebol. Se fizesse entre 33 a 45 pontos,

poderia ganhar uma caneta e chaveiro do seu time; de 46 a 55 pontos, poderia

ganhar uma camiseta do time. Era possível, portanto, que o participante escolhesse

dentre 3 presentes. Para obter os presentes mais reforçadores era necessário

acumular pontos em duas ou mais sessões.

O objetivo desse esquema de consequenciação era que o participante

pudesse acumular diferentes reforçadores por ele anteriormente descritos, de forma

que pudesse ganhar vários deles, e assim, a variável motivacional era

constantemente avaliada e manipulada para que o participante pudesse manter seu

interesse em participar da pesquisa.

Sessões sem consequências diferenciais:

Nas sessões de teste de verificação das relações de controle de estímulos de

linha de base, sessões de revisão de linha base e teste de relações emergentes que

não tinham consequências diferenciais que sinalizasse erro ou acerto nas tentativas,

o participante recebia um presente não comestível e avaliado como tendo alto valor

reforçador previamente, ao término da sessão.

Contingências de obtenção de consequências do tipo 3:

Uma tela escura com duração de dois segundos seguia todas as tentativas

em que o participante errasse em suas escolhas, exceto em tentativas sem

conseqüências diferenciais.

2.6 Procedimentos Experimentais

2.6.1 Tipos de Estímulos

Os estímulos experimentais foram figuras de contorno preto sobre fundo

branco, nas dimensões aproximadas de 5cm

. Tais estímulos serão designados

alfanumericamente ao longo desse texto (por exemplo, A1, B1, C2, D1, etc). Foram

empregadas figuras familiares e figuras sem sentido para a maioria das pessoas da

comunidade verbal pertencente ao estudo.

A Figura 2 ilustra alguns dos estímulos usados no experimento.

2.6.2 Tipos de Tentativas

O procedimento consistiu em tarefas de escolha de acordo com o modelo

simultâneo (matching-to-sample simultâneo ou, simplesmente, MTS). Procurando

evitar o excesso de repetição no texto utilizaremos, para designação de “tarefas de

escolha de acordo com o modelo”, somente a sigla MTS. Nesse tipo de tarefa, a

tentativa se iniciava com a exibição do estímulo modelo no centro da tela. Quando o

estímulo era clicado, apareciam outros dois estímulos nas janelas periféricas da tela,

sendo que apenas um dos dois estímulos laterais era considerado correto para

determinado estímulo modelo. O estímulo modelo permanecia no centro da tela,

concomitantemente à apresentação dos estímulos de comparação. Esse tipo de

tentativa é geralmente designado como “matching simultâneo”, e seu objetivo é

ensinar ao participante a tarefa de que perante um estímulo modelo (ou condicional)

e dois estímulos de comparação, apenas um dos dois comparações presentes, é o

estímulo correto para o dado modelo, de acordo com a definição dada pelo

experimentador. Acrescentamos ainda que o estímulo de comparação ou de

escolha definido como correto para determinado estímulo modelo era aquele com a

mesma designação numérica. Por exemplo, B1 seria o correto para A1, ao invés de

B2, exibido simultaneamente. Em algumas fases do pré-treino (descrito

posteriormente), foram apresentadas tentativas em que era apresentado apenas um

estímulo em uma das janelas laterais, e o participante deveria clicar o mouse sobre

ele. Após um bloco de tais tentativas, era introduzido o estímulo modelo na janela

central, e o participante deveria clicar sobre ele, para produzir um único estímulo

apresentado em uma das janelas laterais, e ao clicar sobre este estímulo o

participante produzia as conseqüências diferenciais. Após um bloco destas

tentativas, era introduzido o segundo estímulo de comparação.

MTS com conseqüências diferenciais:

Nesse tipo de tentativa, quando o participante clicava sobre o estímulo de

comparação designado como correto, era apresentada conseqüência do tipo 1. A

conseqüência programada para respostas de clicar sobre o estímulo designado

como incorreto era a do tipo 3.

MTS sem conseqüências diferenciais:

Para este tipo de tentativa, não foram programadas conseqüências

diferenciais para as respostas dos participantes.

MTS com fading in de máscara e conseqüências diferenciais:

Neste tipo de tentativa, um dos dois estímulos laterais aparecia inicialmente

com uma pequena mancha cinza. Em diferentes tentativas, ora a mancha encobria o

estímulo correto, ora o incorreto, de forma que os dois estímulos de comparação

eram encobertos quase aleatoriamente ao longo das tentativas. Essa mancha cobria

apenas parcialmente o estímulo que permanecia, portanto, visível. No decorrer da

sessão, a mancha cinza aumentava gradativamente de tamanho até que passava a

cobrir totalmente um dos estímulos de comparação. Então, a cada resposta de

escolha ao modelo, os dois estímulos de comparação apareciam alternadamente

com a mancha que passava daí em diante a ser acompanhada por uma pequena

máscara preta. A máscara encobria o estímulo parcialmente no início de sua

utilização no procedimento. A máscara aumentava gradativamente ao longo das

tentativas, até que se tornava uma máscara ocultando completamente o estímulo

comparação. Finalmente, ao clicar sobre o estímulo modelo, apareciam um estímulo

comparação em forma bidimensional e uma máscara completamente preta- cobrindo

ora o estímulo de comparação definido como correto, ora o incorreto.

A Figura 3 ilustra parte do procedimento de fading in da máscara.

O processo total de fading in da máscara contempla várias tentativas até que

a máscara passe a ficar disposta em sua forma completa. No entanto, a Figura 3

não demonstra o processo completo de fading in, pois apresenta apenas três passos

dentre todos, mas tal Figura possibilita visualizar parte do processo de fading. Vale

ressaltar que a Figura mostra apenas o estímulo de comparação encoberto, mas as

tentativas possuem sempre o estímulo modelo, o estímulo de comparação que não

apresenta máscara e o estímulo de comparação encoberto pela máscara.

MTS com máscara e conseqüências diferenciais:

Neste tipo de tentativa, a máscara era apresentada em sua forma completa,

desde o início. O participante deveria clicar sobre um dos estímulos de comparação,

máscara ou figura, para dar prosseguimento à tentativa. Respostas de clicar sobre o

estímulo designado como incorreto geravam a conseqüência diferencial do tipo 3,

antes do prosseguimento da sessão.

MTS sem máscara, com conseqüências diferenciais e com dica atrasada:

Esse tipo de tentativa se caracterizou pela utilização da variável temporal para

o ensino da habilidade requerida, para alguns participantes que não conseguiam

compreender a tarefa de MTS simultâneo. No procedimento de dica atrasada

(Touchete, 1971), um estímulo modelo era apresentado e o estímulo de comparação

correto aparecia após o participante clicar sobre o modelo, mas o outro estímulo de

comparação (incorreto) aparecia inicialmente por um período de tempo muito curto e

então desaparecia. À medida que o indivíduo emitisse respostas corretas ao

estímulo de comparação, o intervalo de tempo ía se modificando de uma tentativa a

outra (ao longo de 16 tentativas) de forma que a apresentação do estímulo de

comparação incorreto aumentava de duração a cada resposta correta ou diminuía

após cada erro, até o estímulo de comparação incorreto ficar, assim como o correto,

disposto até o participante emitir a resposta de escolha.

2.6.3 Instruções dadas aos participantes

Os participantes, como explicitado anteriormente, não apresentavam um

repertório verbal muito elaborado. Porém, podiam entender as instruções em

linguagem simples e acessível, fornecidas pela experimentadora. Geralmente, as

instruções foram:

Para início de sessão de treino: “Você vai participar de um jogo no computador. Se

você acertar, estrelas e uma música aparecerão no computador. Se você errar, a

tela ficará preta.”

Para inicio de sessão de teste: “Agora, o computador não vai mais dizer se você

está certo ou se está errado. Sendo assim, as estrelas e a música não aparecerão

no computador nessa sessão. Mas, se você fizer a sessão até o fim, ganhará o

presente que havia escolhido antes da sessão começar”.

Para interrupção da sessão, caso o participante sentisse desconforto ou ocorresse

qualquer outro problema com o mesmo: “Caso você se sinta mal, cansado, ou com

vontade de encerrar a sessão, me diga, que então nós paramos, certo? Não quero

que você jogue, caso tenha algum problema acontecendo com você”.

Para combinar o acesso dos participantes aos presentes (estímulos reforçadores):

“Cada tentativa que você acertar no jogo, se tornará 1 ponto, e o total de pontos

somados ao final da sessão, poderá ser trocado por presentes que você já escolheu.

Quanto mais pontos você fizer no total, melhor será o seu presente”.

2.6.4 Delineamento Experimental

A seguir, veremos a seqüência das fases experimentais do estudo, que se

constituíram de sessões, por sua vez, compostas por blocos de tentativas dos tipos

descritos nas seções precedentes.

Pré-treino:

Essa primeira fase teve como objetivo instalar o repertório básico para o

responder dos participantes, em tentativas de escolha de acordo com o modelo

(MTS), com e sem máscara. Para tanto, a seguinte seqüência foi executada:

O pré treino se iniciava com um bloco de 8 tentativas, envolvendo um estímulo

desconhecido (G1), que aparecia em apenas uma das quatro janelas laterais da tela

(não aparecia nunca na janela central). O critério, nesse caso, o simples responder

ao estímulo em oito tentativas, levaria ao fim da sessão.

Em seguida aparecia um bloco de tentativas que envolviam primeiramente um

estímulo desconhecido (G1), cuja função era servir de modelo para um outro

estímulo comparação também desconhecido (S1). Essa sessão foi programada para

que o participante aprendesse a clicar em um estímulo central para,

subseqüentemente, clicar no estímulo de comparação presente em uma das janelas

do canto da tela. O critério, nesse caso, o simples responder ao estímulo de

comparação após responder ao estímulo modelo, levaria ao fim da sessão.

Todas as tentativas subsequentes de pré treino foram arranjadas de maneira

que os estímulos de comparação que eram S

e S

∆

para o modelo em questão, em

seguida tornavam-se, respectivamente, S

∆

e S

para o outro modelo

subsequentemente apresentado

Então era disponibilizado um bloco de tentativas de discriminação condicional,

que envolviam primeiramente um estímulo conhecido (sol) cuja função era servir de

modelo para um dos dois estímulos de comparação conhecidos (lua e pêra). A

função deste bloco de tentativas era de que o participante aprendesse a selecionar

um estímulo de comparação específico (lua), dentre os dois comparações

disponíveis (lua e pêra). Logo em seguida havia um bloco de tentativas quase

aleatórias, e contrabalançadas em relação a estímulo e posição, de discriminação

condicional, em que dois estímulos conhecidos (sol e uva) serviriam como modelos

para dois estímulos de comparação conhecidos (lua e pêra). O objetivo era que o

participante aprendesse a selecionar um estímulo de comparação específico, dentre

as duas comparações disponíveis, perante dois estímulos modelo diferentes. Para

isso, o participante deveria escolher o estímulo de comparação lua para o modelo

sol, e o estímulo de comparação pêra para o modelo uva.

A etapa subsequente de pré treino era feita de forma que um estímulo

desconhecido (J1) serviria como modelo, para apresentação de dois estímulos de

comparação também desconhecidos (K1, K2), de modo que apenas um estímulo era

o correto para o modelo em questão e em seguida, um outro estímulo desconhecido

(J2) serviria como modelo, para apresentação de dois estímulos de comparação

também desconhecidos (K1, K2), de modo que apenas um estímulo era o correto

para o modelo em questão.

Em seguida havia um bloco de tentativas randômicas, mas contrabalançadas,

de MTS com fading in de máscara e conseqüências diferenciais com os mesmos

estímulos modelo e comparações empregados nas tentativas imediatamente

anteriores (J1,J2, e K1,K2). Logo, aparecia um bloco de tentativas nuna sequência

quase aleatória e contrabalançada de MTS com a máscara completa e com

conseqüências diferenciais, empregando os mesmos estímulos empregados no

fading in de máscara.

Em todas as sessões de pré-treino, respostas sobre o estímulo considerado

correto geravam conseqüências do tipo 1 para o participante, e respostas sobre o

estímulo considerado incorreto geravam conseqüências do tipo 3. É possível dizer

também que cada conseqüência diferencial (1 ou 3) foi contingente a cada resposta

emitida, na proporção um para um, cujo esquema de reforçamento é denominado

de reforçamento contínuo (CRF).

Critérios de aprendizagem nas sessões de pré treino:

O critério de aprendizagem de cada bloco de tentativas de pré-treino era a

ocorrência de, no máximo, um erro. Se o participante tivesse mais de um erro na

sessão, esse mesmo bloco era repetido, mas com uma sequência diferente de

tentativas. O número máximo de vezes que o mesmo bloco podia aparecer era igual

a três. Caso o participante não atingisse o critério de aprendizagem por três

repetições do bloco, a sessão era então encerrada. Contudo, se o participante

tivesse apenas um erro durante cada um dos tipos bloco em vigor, ele era submetido

aos blocos subseqüentes do pré-treino.

Pré-treino remediativo:

O objetivo do pré treino remediativo foi complementar, quando necessário, o

pré-treino padrão. Nesse sentido, foi necessário intervir com o pré treino remediativo

quando o pré treino padrão não foi suficiente para o estabelecimento do

desempenho necessário dos participantes em tarefas típicas de MTS (Cuming &

Berryman, 1965).

Essa seqüência foi programada para ensinar os indivíduos que não aprenderam

as respostas requeridas no pré-treino inicial.

A seguir, está descrita a seqüências de blocos do pré-treino remediativo:

Iniciava-se a partir de tentativas apresentando um estímulo conhecido (sol), em

uma das janelas laterais. Nesse caso, infere-se que o participante precisaria

discriminar o estímulo para clicá-lo, uma vez que ele aparecia em apenas uma das

quatro janelas laterais da tela (não aparecia nunca na janela central). O critério,

nesse caso, o simples responder ao estímulo, levaria ao fim da apresentação desse

bloco de tentativas.

Em seguida havia tentativas de tarefas de discriminação condicional sem

máscara e com conseqüências diferenciais, que envolviam primeiramente um

estímulo conhecido (sol), cuja função era servir de modelo para um outro estímulo

comparação também conhecido (lua). Essa sessão foi programada para que o

participante aprendesse a selecionar um estímulo de comparação perante um

estímulo modelo. O critério, nesse caso, o simples responder ao estímulo de

comparação perante o estímulo modelo, levaria ao fim da sessão.

As próximas tentativas envolviam o estímulo sol e dois estímulos de

comparação conhecidos (lua e pêra), ao invés de um único estímulo, como descrito

no passo imediatamente anterior. A função desse bloco era de que o participante

aprendesse a selecionar um estímulo de comparação específico (lua), dentre os dois

comparações disponíveis (lua e pêra) perante o estímulo modelo (sol).

Em seguida havia treino em que dois estímulos conhecidos (sol e uva)

ficavam disponíveis como modelos para dois estímulos de comparação (lua e pêra).

O objetivo era que o participante aprendesse a selecionar um estímulo de

comparação específico, dentre os dois comparações disponíveis, dependendo de

qual dos dois estímulos modelo diferentes estavam disponíveis. Para isso, o

participante deveria escolher o estímulo de comparação lua para o modelo sol, e o

estímulo de comparação pêra para o modelo uva. Esse bloco constou de 16

tentativas, nas quais foi utilizado o recurso de dica atrasada, descrito no item 2.6.2.

E então os estímulos desconhecidos (T1, T2) foram dispostos como modelos

perante estímulos também desconhecidos como estímulos de comparação (U1, U2)

e o ensino da máscara era introduzido com fading in e conseqüências diferenciais

com os mesmos estímulos modelo e comparações desconhecidos, anteriormente

descritos, e em seguida, havia o mesmo treino anterior, mas com a máscara

apresentada em sua forma completa, como estímulo de comparação.

Critérios de aprendizagem nas sessões de Pré-treino remediativo:

O critério de aprendizagem de cada bloco era a ocorrência de, no máximo,

um erro. Se o participante tivesse mais de um erro no bloco, esse mesmo bloco era

repetido, mas com diferente ordem de tentativas. O número máximo de vezes que o

mesmo bloco podia aparecer era igual a três. Caso o participante não atingisse o

critério de aprendizagem por três repetições do bloco, a sessão era então encerrada.

Treino experimental:

As sessões experimentais foram compostas por blocos de tentativas de MTS,

como as previamente descritas, em formato de treino e teste.

Blocos de treino foram arranjados conforme seqüências específicas de blocos

de tentativas envolvendo diferentes estímulos, com conseqüências diferenciais.

Blocos de teste, por outro lado, foram seqüências de tentativas em que não havia

conseqüências diferenciais, e foram de dois tipos, a saber, sondas de verificação

das relações de controle da linha de base e sondas de equivalência.

Após o pré treino feito por Caio, e pré treino inicial e remediativo feitos por

Ana, esses dois participantes passaram por blocos de “treino não nodular”, e em

seguida foram submetidos a blocos de verificação das relações de controle

estabelecidas na linha de base. Após essa verificação, havia “treino nodular” e por

fim, eram feitas sessões de sonda de equivalência.

A estrutura, ou seja, a quantidade de tentativas, sequência de apresentação

das tentativas e os critérios de aprendizagem exigidos ao longo do experimento,

serão descritos no item seguinte dessa seção.

Estrutura das sessões de treino:

As denominações atribuídas às relações treinadas nesse estudo foram: AB,

CD, EF, GH e XY, WZ, MN, PQ. A sequência de apresentação dos blocos de

tentativas dessas relações nos “treinos não nodulares” pode ser ilustrada no

exemplo do treino da relação AB, aonde, no primeiro bloco, o estímulo modelo A1

era apresentado 8 vezes seguidas perante os estímulos de comparação B1 e B2, e

em seguida o modelo A2 era apresentado em 8 tentativas sucessivas perante os

mesmos estímulos de comparação. No próximo bloco, o modelo A1 aparecia por 3

vezes seguidas perante tais estímulos de comparação, e o modelo A2 aparecia por

3 vezes seguidas perante as mesmas comparações. Esse esquema de 3 repetições

de aparição de cada modelo perante suas comparações se repetia mais uma vez,

totalizando 12 tentativas. Então, no próximo bloco, havia 16 tentativas em sequência

randômica, de apresentação dos modelos A1 e A2 perante as comparações B1 e

B2, com consequências diferenciais. No bloco seguinte eram disponibilizadas mais

16 tentativas em ordem randômica, sem consequências diferenciais, em que os

modelos A1 e A2 eram dispostos perante as comparações B1 e B2.

A partir daí eram inseridos 2 blocos de 16 tentativas randômicas de sonda de

verificação das relações de controle de linha de base. O primeiro desses blocos era

composto por tentativas, em sequência randômica, em que o estímulo modelo A1

ficava disponível perante o comparação correto B1, e um estímulo novo (N1), ou o

mesmo modelo A1 ficava disponível perante seu estímulo de comparação incorreto,

B2, e outro estímulo novo, N2. No segundo bloco destas sondas de verificação das

relações de controle da linha de base, o estímulo modelo A2, aparecia perante o

comparação correto B2, e um estímulo novo (N3), ou o mesmo modelo A2 ficava

disponível perante seu estímulo de comparação incorreto, B1, e outro estímulo novo,

N4 .

Essa mesma sequência do treino AB, seguida por sonda de verificação de

relações de controle na linha de base, era feita em seguida com as relações CD, EF

e GH para a participante Ana. Com relação ao participante Caio, houve uma única

diferença no treino de suas relações AB, CD, EF, GH com relação ao treino de Ana,

pois para ele foi inserido um bloco imediatamente antes da apresentação do bloco

em ordem randômica, com consequência diferencial, aonde houve apresentação de

um bloco de treino com 16 tentativas, com duas apresentações seguidas de cada

estímulo modelo perante os estímulos de comparação. Com exceção desse bloco

específico, todas as outras sequências de treino foram as mesmas para os dois

participantes.

É importante ressaltar que as denominações alfanuméricas atribuídas aos

estímulos foram arbitrárias, e poderiam ter sido adotadas nomeações distintas. Os

estímulos foram nomeados dentro de dois grupos, sendo um grupo, “AB, CD, EF,

GH” e um segundo grupo de estímulos, “XY, WZ, MN, PQ”. Dentro desses grupos de

estímulos, o treino se dava da seguinte forma:

No grupo “AB, CD, EF, GH”, treinava-se primeiramente a relação AB sem

máscara. Em seguida era treinada a relação CD com máscara. Depois a relação EF

era treinada sem máscara, e em seguida treinava-se a relação GH com uso de

máscara.

De modo análogo para o grupo de estímulos “XY, WZ, MN, PQ”, iniciava-se o treino

da relação XY sem máscara. Depois era treinada a relação WZ com máscara. Em

seguida treinava-se a relação MN sem máscara, e logo havia o treino da relação PQ

com máscara.

É possível notar as sequências de apresentação de blocos dos “treinos não

nodulares” acima citados, nas Tabelas 1 e 2.

Tabela 1- Seqüência de “treino não nodular” programada para Ana nas relações

AB,CD, EF, GH e para Caio nas relações XY, WZ, MN, PQ.

1) BLOCO DE 8 (16 tentativas)

2) BLOCO DE 3 (12 tentativas)

3) BLOCO RANDÔMICO (16 tentativas)

4) BLOCO RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL (16 tentativas)

5) SONDA de verificação de linha de base (SEM

CONSEQUÊNCIA)- (16 tentativas)

6) SONDA de verificação de linha de base (SEM

CONSEQUÊNCIA)- (16 tentativas)

Tabela 2- Seqüência de “treino não nodular” programada para Caio nas relações

AB, CD, EF, GH

1) BLOCO DE 8 (16 tentativas)

2) BLOCO DE 3 (12 tentativas)

3) BLOCO DE 2 (16 tentativas)

4) BLOCO RANDÔMICO (16 tentativas)

5) BLOCO RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL (16 tentativas)

6) SONDA de verificação de linha de base (SEM

CONSEQUÊNCIA)- (16 tentativas)

7) SONDA de verificação de linha de base (SEM

CONSEQUÊNCIA)- (16 tentativas)

Após o “treino não nodular” e as sondas de verificação das relações de

controle de linha de base, foi feito o “treino nodular”.

Inicialmente, fez-se o treino nodular AB-EF, sem máscara. A relação AB foi

revisada em um bloco de 16 tentativas em sequência randômica, depois EF também

foi revisada em um bloco de 16 tentativas em ordem randômica. Em seguida foi

conduzido um bloco de 32 tentativas, agrupando AB e EF em ordem randômica. O

bloco seguinte apresentava uma nova relação, BE, que foi ensinada com o mesmo

procedimento usado para ensinar as relações no treino não nodular, esquematizado

na Tabela 1. No bloco seguinte, as relações AB, EF, BE eram revisadas

randomicamente em 24 tentativas com consequência diferencial. No bloco seguinte

essas mesmas relações eram revisadas em sequência randômica de 24 tentativas,

sem conseqüência diferencial. Em seguida, eram feitas duas sessões de sonda das

relações equivalentes EA. Cada sessão era composta por 32 tentativas sem

consequência diferencial, com 16 tentativas de revisão das relações treinadas na

linha de base (AB, EF, BE) e 16 tentativas da nova relação, EA. Todas essas

relações eram apresentadas em ordem randômica e as relações de revisão de linha

de base eram misturadas com as relações de equivalência.

Em seguida, foi feito de modo semelhante, duas sessões de sonda da relação

de equivalência FA.

A seqüência dos blocos que compuseram o treino nodular está descrita na

Tabela 3.

Tabela 3- Seqüência de “treino nodular” AB-EF e CD-GH.

1) AB RANDÔMICO (16 tentativas)

2) EF RANDÔMICO (16 tentativas)

3) AB+EF RANDÔMICO (32 tentativas)

4) BE BLOCO DE 8 (16 tentativas)

5) BE BLOCO DE 3 (12 tentativas)

6) BE BLOCO RANDÔMICO (16 tentativas)

7) BE BLOCO RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL (16 tentativas)

8) AB+EF+BE RANDÔMICO ( 24 tentativas)

9) AB+EF+BE BLOCO RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL (24 tentativas)

10) SONDA EA (32 tentativas)

11) SONDA EA (32 tentativas)

12) SONDA FA (32 tentativas)

13) SONDA FA (32 tentativas)

Posteriormente, houve, de modo análogo, o treino nodular CD-GH, com

máscara, seguido de sondas de equivalência GC e HC.

Para o participante Caio, foi feito o treino do grupo de estímulos “XY, WZ, MN,

PQ” de forma similar a todas as etapas de treino que foram feitas para o grupo de

estímulos “AB, CD, EF, GH”, ou seja, foi feito treino não nodular, em seguida foram

feitas sondas de verificação das relações de controle de linha de base. Logo eram

treinadas relações nodulares e por último eram feitas sondas de equivalência para

as relações “XY, WZ, MN, PQ”.

É possível ilustrar o treino experimental anteriormente descrito, em detalhes

de sequências, fases experimentais e relações condicionais utilizadas através das

Tabelas 4 e 5.

Tabela 4- Sequência de fases de treinos e testes e relações condicionais

AB, CD, EF, GH utilizadas no estudo

SEQUÊNCIA

FASES

RELAÇÕES

CONDICIONAIS

QUANTIDADE

TOTAL DE

TENTATIVAS

TREINO não

nodular

SONDA de linha

de base

TREINO não

nodular

SONDA de linha

de base

TREINO não

nodular

SONDA de linha

de base

TREINO não

nodular

SONDA de linha

de base

TREINO nodular

AB+EF

AB+EF+BE

SONDA DE

EQUIVALÊNCIA

TREINO nodular

CD+GH

CD+GH+DG

SONDA DE

EQUIVALÊNCIA

Tabela 5- Sequência de fases de treinos e testes e relações condicionais

XY,WZ,MN,PQ utizadas no estudo

SEQUÊNCIA

FASES

RELAÇÕES

CONDICIONAIS

QUANTIDADE

TOTAL DE

TENTATIVAS

TREINO não

nodular

SONDA de linha de

base

TREINO não

nodular

SONDA de linha de

base

TREINO não

nodular

SONDA de linha de

base

TREINO não

nodular

SONDA de linha de

base

TREINO nodular

XY+MN

XY+MN+YM

SONDA DE

EQUIVALÊNCIA

TREINO nodular

WZ+PQ

WZ+PQ+ZP

SONDA DE

EQUIVALÊNCIA

Adicionalmente, com o objetivo de esclarecer um pouco mais a estrutura de

treino e teste empregada no estudo, apresentamos na Figura 4, um esquema geral

de todas as relações envolvidas:

Figura 4. A figura representa a estrutura de treino e teste de equivalência das

classes de estímulos. As letras indicam conjuntos de estímulos. Por exemplo, A

representa o conjunto formado por A1 e A2. As setas indicam a direção de treino

(setas cheias) ou teste (setas tracejadas), apontando do estímulo modelo (estímulo

condicional) ao estímulo comparação (estímulo discriminativo). Por exemplo, a seta

entre X e Y indica a relação de treino X1Y1 e X2Y2. A numeração indica a ordem de

treino ou teste das relações e, por fim, o quadrado tracejado representa as

estruturas de treino que empregaram a máscara como um dos estímulos

comparação (ex. treino W1Z1 e W2Z2).

Critérios para mudança de seqüências de blocos de tentativas experimentais ou

para suspensão da sessão:

A passagem de um bloco de tentativas a outro, dentro de um mesmo tipo de

sessão, deu-se segundo critérios estipulados previamente à experimentação, como

já foi dito. Considerou-se que no máximo um erro seria tolerado para passagem a

um bloco seguinte. Caso contrário, o bloco seria repetido (com arranjo diferente de

tentativas), no máximo por duas vezes. Se o participante não alcançasse o critério

nesses três blocos consecutivos, (duas repetições do mesmo bloco), retornaria para

o bloco anterior.

Ilustrando, se Caio, por exemplo, não alcançasse o critério no primeiro bloco

do treino não nodular envolvendo a relação A1B1, teria mais um bloco de 8

tentativas de A1B1. Se, ainda assim, não alcançasse o critério, faria mais um bloco

de 8 tentativas de A1B1. Finalmente, se após essas duas repetições do bloco de 8

tentativas de A1B1, não alcançasse o critério, retornaria para o bloco anterior. Casos

excepcionais, em que não havia bloco anterior, levavam à interrupção da sessão,

para repetição subseqüente. Se, mesmo após uma repetição da sessão, o critério

não fosse alcançado, o participante retornaria para a sessão anterior.

As sessões de teste de verificação das relações de linha de base e das

relações emergentes não tinham critério de acerto, e eram realizadas duas vezes,

com arranjo diferente de seqüência de tentativas, afim de se ter dados mais

fidedignos do comportamento do participante.

As sessões eram suspensas quando o participante demonstrava desconforto,

ou não respondia nas tentativas, distraindo-se com qualquer outra coisa, diferente

do procedimento. Nesses casos, a experimentadora instruía, com frases do tipo:

“ Caio, você quer continuar a sessão depois?”

Sessões experimentais:

A seguir segue a apresentação da seqüência das sessões experimentais

pelas quais passaram ambos os participantes, Caio e Ana. Sessões de treino

incluíram tentativas com consequências diferenciais, como vimos. Por outro lado,

sessões de teste não apresentaram conseqüências diferenciais em nenhuma

tentativa.

1) Treino MTS sem máscara e relações A1B1 e A2B2;

2) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, com as

relações A1B1, A2B2;

3) Treino MTS com máscara e relações C1D1 e C2D2;

4) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, com as

relações C1D1, C2D2;

5) Treino MTS sem máscara e relações E1F1 e E2F2;

6) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, com as

relações E1F1, E2F2;

7) Treino MTS com máscara e relações G1H1 e G2H2;

8) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, com as

relações G1H1 e G2H2;

9) Treino MTS sem máscara, com e sem conseqüências diferenciais e

relações A1B1, A2B2, E1F1, E2F2, B1E1, B2E2;

10) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, com as

relações A1B1, A2B2, E1F1, E2F2, B1E1, B2E2;

11) Treino MTS com máscara, com e sem conseqüências diferenciais e

relações C1D1, C2D2, G1H1, G2H2, D1G1, D2G2;

12) Teste MTS com e sem máscara, e sem conseqüências diferenciais, com

as relações C1D1, C2D2, G1H1, G2H2, D1G1, D2G2;

13) Treino MTS sem máscara e relações X1Y1 e X2Y2;

14) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, com as

relações X1Y1, X2Y2;

15) Treino MTS com máscara e relações W1Z1 e W2Z2;

16) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, com as

relações W1Z1, W2Z2;

17) Treino MTS sem máscara e relações M1N1 e M2N2;

18) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, e relações

M1N1 e M2N2;

19) Treino MTS com máscara e relações P1Q1 e P2Q2;

20) Teste MTS sem máscara e sem conseqüências diferenciais, e relações

P1Q1 e P2Q2;

21) Treino MTS sem máscara, com e sem conseqüências diferenciais e

relações X1Y1, X2Y2, M1N1, M2N2, Y1M1, Y2M2;

22) Teste MTS sem máscara, sem conseqüências diferenciais e relações

X1Y1, X2Y2, M1N1, M2N2, Y1M1, Y2M2;

23) Treino MTS com máscara, com e sem conseqüências diferenciais e

relações W1Z1, W2Z2, P1Q1, P2Q2, Z1P1, Z2P2;

24) Teste MTS com e sem máscara, sem conseqüências diferenciais e

relações W1Z1, W2Z2, P1Q1, P2Q2, P1Z1, P2Z2.

É importante ressaltar que no treino 7 da relação GH (com máscara), a

participante Ana não aprendeu a escolher o estímulo de comparação correto para o

modelo em questão, e então foi preciso estabelecer um procedimento adicional

dessa relação para que a participante pudesse adquirir o repertório necessário

nessa etapa do experimento. Para isso, foi introduzida uma alternativa de ensino da

máscara, em que ela era colocada inicialmente em poucas tentativas, sempre com

os mesmos estímulos de comparação (H1 e H2) e em seguida era colocada em

forma crescente de aparição, ou seja, aparecia progressivamente em mais

tentativas. Para isso foi feita a seguinte estrutura de treino dos estímulos:

- Dentro de um bloco de vinte tentativas, sendo dez tentativas com cada

modelo, inicialmente o modelo G1 aparecia com os comparações H1 e H2 durante

quatro vezes seguidas e a máscara era colocada sobre um desses dois

comparações, por uma vez. Assim a seqüência era de 4 tentativas sem máscara e

uma com máscara até a vigésima tentativa.

-Dentro de um bloco de doze tentativas, havia três tentativas com máscara e

uma sem, até a décima segunda tentativa.

- Bloco com máscara em todas as tentativas era reintroduzido.

À partir daí a relação GH era novamente treinada seguindo a seqüência que

foi mostrada na Tabela 1.

2. RESULTADOS

3.1 Pré-treino

Cinco participantes fizeram parte do pré-treino, mas nem todos prosseguiram

no estudo. Dois deles, Ana e Caio, passaram por essa fase e prosseguiram na

execução dos treinos experimentais. Os outros três participantes, Beto, Kátia e Vera,

foram submetidos ao pré-treino e não continuaram no estudo.

Kátia e Vera emitiram comportamento consistente com o controle de

estímulos almejado pelo experimentador no início do ensino das discriminações

condicionais com um estímulo modelo e dois estímulos de comparação, tanto com

estímulos modelo e estímulos comparações conhecidos, quanto com estímulos

desconhecidos. Mas ambas as participantes erraram com alta incidência quando

havia dois estímulos modelo, ao invés de 1 apenas, e dois estímulos de comparação

disponíveis.

A partir desses resultados, estabeleceu-se um pré-treino remediativo para que

elas pudessem aprender a tarefa de resposta discriminativa sucessiva aos dois

modelos. Tal pré-treino, como foi descrito na seção Método, utilizou o recurso “dica

atrasada” (Touchette, 1971). No entanto, o pré-treino remediativo também não foi

suficiente para que Kátia e Vera pudessem aprender as respostas requeridas, pois a

proporção de erros delas ainda foi muito alta. Elas erraram consistentemente a

tarefa de escolha de um estímulo de comparação correto, dentre os dois

apresentados, perante um estímulo modelo, dentre os dois disponíveis. Isso significa

que as duas participantes tinham dificuldades na aprendizagem de discriminação

simultânea entre os estímulos de comparação, e de discriminação sucessiva entre

os estímulos modelo, mesmo quando o recurso de dica atrasada, cuja função foi

facilitar o ensino dessas discriminações, foi utilizado.

Quanto ao participante Beto, quando foi exposto às tarefas de discriminação

com um estímulo modelo e dois estímulos de comparação, teve índice de acertos de

100%, e quando submetido à tarefa MTS composta por dois estímulos modelo e dois

estímulos de comparação, também acertou em 100% das tentativas, diferentemente

de Kátia e Vera. Subsequentemente quando foi exposto ao MTS com fading in de

máscara, ele respondeu corretamente, mas a partir do momento em que a máscara

foi introduzida em sua forma completa, ele passou a errar, tendo desempenho de

41,6%. Por isso, foi executado um pré-treino remediativo, afim de treinar os

repertórios exigidos nessa condição do experimento, que foi a condição

especificamente relacionada à escolha da máscara como estímulo de comparação,

já que ele apresentou distribuição de escolhas inconsistentes ou instáveis com

relação à máscara no primeiro pré-treino.

No pré treino remediativo, Beto acertou 93,75% em média em todas as

etapas, acertando consistentemente inclusive, no fading in de máscara e uso da

máscara em sua forma completa. Dessa forma, ele pareceu apto a prosseguir no

experimento. No entanto, a partir desse momento ele começou a ter problemas

cardíacos e foi submetido a tratamento médico. Por essa razão, Beto ausentou-se

da escola e deixou de participar do estudo.

Em suma, os participantes que fizeram o pré-treino e prosseguiram em todas

as demais condições experimentais, foram apenas Ana e Caio.

A participante Ana fez o pré-treino remediativo, e apresentou erros

semelhantes aos de Beto, pois suas dificuldades estavam relacionadas às tarefas de

MTS com uso de máscara, já que tinha índice médio de 41,7% de acertos nesse tipo

de tentativa. Por essa razão, Ana também passou pelo pré-treino remediativo. Nessa

parte do procedimento, ela obteve proporção de acerto de 100%. Após essa etapa,

ela passou para as sessões experimentais descritas no Método.

Com relação a Caio, vale ressaltar que ele foi o único participante que não

passou pelo pré-treino remediativo, pois acertou consistentemente todas as sessões

do pré-treino inicial, exibindo um repertório consistente de respostas de escolha em

tarefas de MTS. Esse participante prosseguiu, portanto, assim como Ana, para as

fases subseqüentes do estudo.

O desempenho de todos participantes acima citados está representado na

Figura 5, que mostra a porcentagem média de acertos em todas as sessões do pré-

treino inicial e do pré-treino remediativo.

Figura 5: A figura apresenta o percentual de acertos de todos os participantes

nas sessões de pré-treino (barras mais claras) e de pré-treino remediativo (barras

mais escuras). Como explicitado no texto, o participante Caio não precisou de pré-

treino remediativo, razão pela qual não se apresenta o dado correspondente.

A Figura 5 mostra que apenas Ana, Caio e Beto tiveram desempenho

satisfatório para dar prosseguimento ao experimento, já que as demais participantes

apresentavam muitos erros, e não demonstraram, portanto, um repertório suficiente

de escolha em tarefas MTS com dois estímulos modelo e dois estímulos de

comparação para participarem das sessões subsequentes.

3.2 Sessões Experimentais

Participante Ana

Ana passou por treinos das relações AB/CD/EF/GH.

As relações AB e EF foram treinadas sem máscara, e as relações CD e GH,

com máscara. Inicialmente, essas relações tiveram esquema de treino “não nodular”.

No treino “não nodular” sem máscara nas relações A1B1 e A2B2, Ana

apresentou índice de acerto de 100% em todas as seqüências de blocos de treino.

Nas sondas de verificação das relações de controle na linha de base, ela também

teve 100% de acerto.

100

Katia

Beto

Viviane

Ana

Caio

Pré treino

P. treino remediativo

Porcentagem de acerto

Participantes

No treino “não nodular” com máscara das relações C1D1 e C2D2, ela

apresentou erros na escolha da máscara como estímulo de comparação, apenas

inicialmente. Seu desempenho teve o seguinte padrão de respostas: quando a

máscara foi apresentada mediante 8 apresentações seguidas de cada modelo, ela

apresentou 100% de acerto, mas quando a seqüência caiu de 8 para 3 modelos

sucessivamente apresentados, ela teve alguns erros. Pelos critérios programados

para submissão às tentativas, o indivíduo poderia ter apenas um erro, caso contrário

o bloco anterior era novamente disponibilizado e o sujeito teria de responder a ele

novamente. Assim segundo esses critérios, Ana passou pelo bloco de 3 tentativas

seguidas de cada modelo novamente, e nessa reapresentação do bloco, ela

aumentou a freqüência de acertos, passando assim para as demais sequências

previstas (ver Tabela 6).

Nas sondas de verificação das relações de controle na linha de base das

relações C1D1, C2D2, ela teve 2 erros na primeira apresentação, mas na segunda,

teve 100% de acerto, mostrando escolhas de seleção do estímulo correto e rejeição

do estímulo incorreto.

No treino “não nodular” sem máscara nas relações E1F1 e E2F2 ela teve alta

taxa de acertos, tendo unicamente 1 erro na quarta sessão de treino, atingindo os

critérios de aprendizagem esperados em cada bloco de tentativas. Nas sondas de

verificação das relações de controle na linha de base das relações EF, ela teve

100% de acerto (ver Tabela 6).

A Tabela 6 mostra os resultados de Ana, sessão a sessão, nos treinos “não

nodulares” AB, CD e EF.

Tabela 6: Desempenho de Ana nos treinos das relações AB, EF sem máscara e CD

com máscara.

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

1-Treino AB sem

máscara

8 consecutivas com cada modelo

16/16

100

3 consecutivas com cada modelo

12/12

100

Randômico

16/16

100

Randômico sem conseqüência

16/16

100

Sonda de

verificação AB

16/16

100

Sonda de

verificação AB

16/16

100

2-Treino CD com

máscara

8 consecutivas com cada modelo

16/16

100

3 consecutivas com cada modelo

9/12

3 consecutivas com cada modelo

11/12

91,6

Randômico

16/16

100

Randômico sem conseqüência

16/16

100

Sonda de

verificação CD

14/16

87,5

Sonda de

verificação CD

16/16

100

3-Treino EF sem

máscara

8 consecutivas com cada modelo

16/16

100

3 consecutivas com cada modelo

12/12

100

Randômico

16/16

100

Randômico sem conseqüência

15/16

93,75

Sonda de

verificação EF

16/16

100

Sonda de

verificação EF

16/16

100

Essa Tabela descreve o desempenho da participante nos treinos e sondas de

verificação de linha de base, aonde é possível notar o número de acertos da

participante, dentre o total de tentativas por sessão, e o quanto esses acertos

equivalem em porcentagem.

No treino “não nodular” com máscara das relações G1H1 e G2H2, Ana

apresentou erros desde o primeiro bloco de treino. O bloco foi reapresentado por 2

vezes em uma sessão e mais 2 vezes em outra sessão, feitas no mesmo dia. Em

todos os blocos, ela errou de forma progressiva. Vale ressaltar que ela escolheu

repetir essas sessões mesmo cometendo erros, pois a própria participante insistia

que teria bom desempenho, e que isso possibilitaria que ela tivesse acesso ao

estímulo reforçador que ela havia escolhido antes da sessão (ela ganharia o

presente somente se tivesse alto índice de acertos na sessão e isso foi previamente

acordado com ela, conforme descrito na seção Método).

Os resultados apresentados perante o treino da relação GH estão

apresentados na Tabela 7.

Tabela 7: Desempenho de Ana na primeira apresentação de treino da relação GH

com máscara

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

Treino GH com

máscara

8 consecutivas com cada modelo

12/16

8 consecutivas com cada modelo

10/16

62,5

8 consecutivas com cada modelo

9/16

56,25

8 consecutivas com cada modelo

7/16

43,75

À partir do desempenho desta participante no Treino MTS com máscara e

relações G1H1 e G2H2, que pôde ser observado na Tabela 7, foi inserido um

procedimento adicional para possível ensino da utilização da máscara. Esse

procedimento consistiu na inserção da máscara inicialmente em poucas tentativas,

sempre com os mesmos estímulos (G1H1, G2H2), e em seguida a máscara foi

colocada em mais tentativas, até que aparecesse em todas as tentativas

apresentadas. A seqüência utilizada em tal procedimento se encontra disponível na

seção Método.

Foi possível notar que, a partir da introdução do procedimento adicional, a

participante passou a acertar consistentemente, atingindo todos os critérios de

aprendizagem exigidos.

Após o uso do procedimento adicional, a estrutura das sessões originalmente

programadas para a relação GH, foi novamente inserida, e a participante respondeu,

apresentando alto índice de acerto (ver tabela 8). Na sonda de verificação das

relações de controle da linha de base dessa relação, ela apresentou 100% de

acerto.

Tabela 8: Desempenho de Ana na segunda apresentação de treino da relação GH

com máscara

Treino GH com

procedim. Adicional

4 tentativas sem máscara e

uma com máscara

20/20

100

Treino GH com

procedim. Adicional

2 tentativas sem máscara e

uma com máscara (4 vezes

consecutivas)

12/12

100

Treino GH com

máscara

8 consecutivas com cada

modelo

15/16

93,75

3 consecutivas com cada

modelo

12/12

100

Randômico

15/16

93,75

Randômico sem

conseqüência

16/16

100

Sonda de

verificação GH

16/16

100

Sonda de

verificação GH

16/16

100

Os resultados dela no treino da relação GH com máscara apontado na Tabela

8, após treino adicional da máscara, mostraram índice de acerto esperado no

experimento e as sondas de verificação das relações de controle de linha de base,

na relação GH, mostraram que as topografias de controle de estímulos programadas

(seleção e rejeição) foram alcançadas.

Como foi programado no experimento, após os treinos “não nodulares” de

cada uma das relações (AB, CD, EF, GH) e após as sondas das relações de

controle de estímulos estabelecidas na linha de base, foram aplicados treinos de

relações nodulares.

Inicialmente, Ana passou pelo treino nodular sem máscara, com e sem

conseqüências diferenciais das relações A1B1, A2B2, E1F1, E2F2, B1F1 e B2F2,

atingindo índices de acerto estipulados no experimento. Nas sondas de equivalência

EA e FA ela apresentou 100% de acerto também. É possível observar o

desempenho passo a passo dessas relações acima descritas na Tabela 9.

Tabela 9: Resultados da participante Ana nas discriminações condicionais

nodulares SEM USO DE MÁSCARA ABEF e sondas de equivalência

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

RANDÔMICO

16/16

100

RANDÔMICO

15/16

93,75

AB+EF

RANDÔMICO

16/16

100

8 consecutivas com cada modelo

16/16

100

3 consecutivas com cada modelo

12/12

100

RANDÔMICO

16/16

100

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

15/16

93,75

AB+EF+BE

RANDÔMICO

24/24

100

AB+EF+BE

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

24/24

100

Sonda EA

32/32

100

Sonda EA

32/32

100

Sonda FA

32/32

100

Sonda FA

32/32

100

Essa Tabela descreve o desempenho da participante nos treinos e sondas de

equivalência, aonde é possível notar seu número de acertos, dentre o total de

tentativas por sessão, e o quanto os acertos equivalem em porcentagem. Vale

analisar que as Tabelas 6 e 8 apontaram alto índice de escolhas corretas nos treinos

MTS e nas sondas de verificação de linha de base das relações AB e EF, e isso

parece ter assegurado alta margem de acertos no treino nodular subsequente (AB-

EF) e nas sondas de equivalência.

Com relação ao treino nodular com máscara, com e sem conseqüências

diferenciais e relações C1D1, C2D2, G1H1, G2H2, D1G1, D2G2, a participante teve

um erro quando as relações foram agrupadas (CD+GH). Em seguida, Ana passou

pelo treino da nova relação, DG, e apresentou dois erros no primeiro bloco de

tentativas, mas logo atingiu os critérios estipulados ao longo do treino dessa relação.

Em seguida ela passou pela revisão das relações CD+GH+DG com e sem

conseqüência diferencial, acertando 100% das tentativas.

Na sonda da relação emergente GC, ela apresentou um erro na primeira

sonda, e nenhum erro na segunda, o que mostrou que ela aprendeu a relação GC,

que não foi treinada diretamente. No teste da relação HC, Ana teve 100% de acerto

nas primeira e segunda sondas testadas.

É possível observar o desempenho passo a passo dessas relações acima

descritas, na tabela 10.

Tabela 10: Resultados da participante Ana nas discriminações condicionais

nodulares COM USO DE MÁSCARA CDGH e sondas de equivalência

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

CD+GH

CD+GH+DG

Sonda GC

Sonda HC

RANDÔMICO

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

16/16

31/32

14/16

16/16

12/12

15/16

24/24

31/32

32/32

100

96,8

87,5

100

93,75

100

96,8

100

Essa Tabela descreve o desempenho da participante nos treinos e sondas de

equivalência, aonde é possível notar o número de acertos de Ana, dentre o total de

tentativas por sessão, e o quanto os acertos equivalem em porcentagem.

Participante Caio

Caio passou pelo treino das relações AB/CD/EF/GH e das relações

XY/WZ/MN/PQ.

Os seus resultados no treino “não nodular” sem máscara nas relações A1B1 e

A2B2, mostraram que ele atingiu os critérios de aprendizagem exigidos no

experimento, e nas sondas de verificação das relações de controle de linha de base,

com as mesmas relações, ele teve dois erros na primeira sessão e nenhum erro na

segunda sessão.

Na relação do tipo “não nodular” sem máscara E1F1 e E2F2 o desempenho

de Caio foi idêntico ao anterior, atingindo os critérios exigidos no experimento e com

100% de acerto tanto no treino das relações EF quanto nas sondas de verificação

das relações de controle de linha de base. A Tabela 11 mostra o desempenho dele

sessão a sessão.

Tabela 11 : Resultados do participante Caio nas discriminações condicionais

isoladas sem máscara ABEF e sondas controle

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

1-Treino AB sem

máscara

Sonda de

verificação AB

Sonda de

verificação AB

2- Treino EF sem

máscara

Sonda de

verificação EF

Sonda de

verificação EF

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

2 consecutivas com cada modelo

Randômico (sessão abortada)

Randômico sem conseqüência

diferencial

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

2 consecutivas com cada modelo

Randômico

Randômico sem conseqüência

diferencial

15/16

12/12

16/16

8/8

16/16

14/16

16/16

11/12

16/16

93,75

100

87,5

100

91,6

100

Essa Tabela descreve o desempenho do participante nos treinos e nas

sondas de verificação de linha de base aonde é possível notar o número de acertos

dele, dentre o total de tentativas a cada sessão.

No treino “não nodular” com máscara nas relações C1D1 e C2D2, o

desempenho de Caio foi semelhante aos desempenhos anteriormente mencionados

nos treinos das relações AB e EF, e nas sondas de verificação das relações de

controle de linha de base com essas mesmas relações, ele apresentou um erro na

primeira sessão, e na segunda sessão, nenhum erro.

Nas relações G1H1 e G2H2, o participante teve 100% de acerto no primeiro

bloco de treino, e 100% no segundo, no entanto, este bloco foi abortado por

solicitação do participante. Na próxima sessão, o bloco anteriormente abortado foi

retreinado, e Caio apresentou apenas um erro, o que possibilitou que ele passasse

para o próximo bloco programado, no qual ele teve dois erros. Em seguida, ele teve

100% de acerto no último bloco de treino, e 100% nas duas sondas de verificação

de linha de base. O desempenho dele sessão a sessão, está ilustrado na Tabela 12.

Tabela 12: Resultados do participante Caio nas discriminações condicionais

isoladas com máscara CDGH e sondas controle

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

1-Treino CD

com máscara

Sonda de

verificação CD

Sonda de

verificação CD

2- Treino GH

com máscara

Sonda de

verificação GH

Sonda de

verificação GH

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

2 consecutivas com cada modelo

Randômico

Randômico sem conseqüência

diferencial

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo (ses.

abortada)

3 consecutivas com cada modelo

Randômico

Randômico sem conseqüência

diferencial

15/16

16/16

12/12

15/16

16/16

15/16

16/16

6/6

11/12

14/16

16/16

93,75

100

91,6

100

93,75

100

91,6

87,5

100

A média de acertos do participante Caio nos treinos “não nodulares” e nas

sondas de verificação de linha de base está apontada na Figura 6.

Fig.6: Média de desempenho de Caio nas relações AB/CD/EF/GH e nas sondas de

verificação das relações de controle de linha de base.

É possível analisar pela Figura 6 que o participante teve alto índice de acertos

nos treinos MTS feitos com e sem uso de máscara, e nas sondas de verificação de

linha de base feitas em todos os arranjos de estímulos programados (AB, CD, EF,

GH).

Após os treinos não nodulares de cada uma das relações (AB, CD, EF, GH) e

após os testes das relações de controle de estímulos estabelecidas na linha de

base, foram aplicados treinos nodulares.

Caio passou pelo treino nodular das relações A1B1, A2B2, E1F1, E2F2,

B1F1, B2F2, atingindo os índices de acerto estipulados no experimento. Na sonda

de equivalência da relação EA ele apresentou 100% de acerto, e teve o mesmo

resultado nos dois blocos da relação FA. Tais desempenhos estão descritos de

forma mais detalhada na Tabela 13.

Porcentagem de acerto

Tabela 13 : Resultados da participante Caio nas discriminações condicionais

nodulares SEM USO DE MÁSCARA ABEF e sondas de equivalência

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

AB+EF

AB+EF+BE

Sonda EA

Sonda FA

RANDÔMICO

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

2 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

15/16

16/16

24/24

16/16

12/12

16/16

24/24

32/32

93,75

100

Essa Tabela descreve o desempenho do participante nos treinos e sondas de

equivalência, aonde é possível notar o número de acertos dele, dentre o total de

tentativas por sessão, e o quanto os acertos equivalem em porcentagem.

No treino nodular com máscara, das relações C1D1, C2D2, G1H1, G2H2,

D1G1, D2G2, todos os critérios de acertos exigidos foram estabelecidos, mas nas

sondas de equivalência, o participante teve vários erros em GC, atingindo 75% de

acerto, e na relação HC, 71,8% de acerto. Os dois índices são considerados

insuficientes para verificação das relações emergentes. O seu desempenho em cada

relação condicional está explicitado na Tabela 14.

Tabela 14: Resultados da participante Caio nas discriminações condicionais

nodulares COM USO DE MÁSCARA CDGH e sondas de equivalência

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

CD+GH

CD+GH+DG

Sonda GC

Sonda HC

RANDÔMICO

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

2 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

15/16

16/16

32/32

15/16

12/12

16/16

30/30

24/32

23/32

93,75

100

93,75

100

71,8

Essa Tabela descreve o desempenho de Caio nos treinos e sondas de

equivalência, aonde é possível notar o número de acertos dele, dentre o total de

tentativas por sessão, e o quanto os acertos equivalem em porcentagem.

No treino das relações XY, WZ, MN, PQ, as relações treinadas sem máscara

foram XY e MN, e com máscara WZ e PQ.

No treino “não nodular” sem máscara nas relações X1Y1 e X2Y2 seu

desempenho foi de dois erros na apresentação do primeiro bloco de tentativas.

Como ele não alcançou o critério de acertos esperado, a sessão foi reapresentada, e

ele teve um erro, o que possibilitou que prosseguisse respondendo na seqüência de

blocos subseqüentes, aonde houve alto índice de acertos. O mesmo ocorreu na

sonda de verificação das relações de controle da linha de base com essas mesmas

relações, aonde teve 100% de acerto.

Os resultados de Caio no treino “não nodular” sem máscara de M1N1 e M2N2

foram de 100% de acerto e na sonda de verificação das relações de controle da

linha de base também não houve erros.

A tabela 15 mostra o desempenho de Caio sessão por sessão nas relações

XY, MN.

Tabela 15 : Resultados do participante Caio nas discriminações condicionais

isoladas XYMN sondas controle

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

1-Treino XY sem

máscara

Sonda de

verificação XY

Sonda de

verificação XY

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL (16 tentativas)

14/16

15/16

12/12

16/16

87,5

93,75

100

2-Treino MN sem

máscara

Sonda de

verificação MN

Sonda de

verificação MN

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

16/16

12/12

16/16

100

No treino “não nodular” sem máscara das relações W1Z1 e W2Z2 Caio atingiu

todos os critérios exigidos. E na sonda de verificação das relações de controle da

linha de base dessas relações teve 100% de acerto.

No treino “não nodular” com máscara de P1Q1 e P2Q2, o participante teve

quatro erros na apresentação do primeiro bloco de tentativas, mas nas

apresentações subseqüentes, e na sonda de verificação das relações de controle da

linha de base, ele não apresentou mais erros.

A Tabela 16 mostra o desempenho dele sessão por sessão das relações WZ

e PQ com uso de máscara.

Tabela 16 : Resultados do participante Caio nas discriminações condicionais

isoladas XYMN sondas controle WZPQ.

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

1-Treino WZ sem

máscara

Sonda de

verificação WZ

Sonda de

verificação WZ

2-Treino PQ sem

máscara

Sonda de

verificação PQ

Sonda de

verificação PQ

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

15/16

12/12

16/16

12/16

16/16

12/12

16/16

93,75

100

A Figura 7 mostra o total de desempenho de Caio no treino sem máscara e

com máscara das relações XY, MN, WZ, PQ e nas sondas de verificação das

relações de controle da linha de base dessas relações.

Figura 7: A figura apresenta o percentual de acertos de todos os participantes

nas sessões de pré-treino (barras mais claras) e de pré-treino adicional (barras mais

escuras).

É possível analisar pela Figura 7 que o participante teve alto índice de acertos

nos treinos MTS feitos com e sem uso de máscara, e nas sondas de verificação das

relações de controle estabelecidas na linha de base em todos os arranjos de

estímulos programados (XY, WZ, MN, PQ).

No desempenho do treino nodular XYMN, Caio passou pelo treino MTS sem

máscara, e relações X1Y1, X2Y2, M1N1, M2N2, Y1M1, Y2M2, aonde teve 100% de

acerto. Nas sondas de equivalência da relação MX, ele teve 1 erro na primeira

sessão e nenhum na segunda, e na sonda da relação NX teve 100% de acerto. Os

desempenho acima citados estão demonstrados na Tabela 17.

Tabela 17: Resultados do participante Caio nas discriminações condicionais

nodulares XYMN SEM USO DE MÁSCARA e sondas de equivalência

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

XYMN

XY/MN/YM

SONDA MX

SONDA NX

RANDÔMICO

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

16/16

12/12

15/16

16/16

24/24

23/24

31/32

32/32

100

93,75

100

95,83

96,8

100

Com relação ao treino nodular das relações W1Z1, W2Z2, P1Q1, P2Q2,

Z1P1, Z2P2, o participante teve um erro na revisão da relação WZ, o que mostra

que ele atingiu o critério de acertos admitido no experimento, e isso possibilitou que

ele passasse para a revisão da relação PQ. No primeiro bloco de tentativas de

revisão de PQ, ele apresentou três erros, e portanto foi submetido novamente à

revisão do mesmo bloco de tentativas anteriormente citado. Na segunda

apresentação desse bloco, teve 100% de acerto. Quando Caio foi exposto à revisão

de WZ+PQ, teve 100% de acerto novamente.

No treino da nova relação (ZP) o participante atingiu todos os critérios de

desempenho exigidos no experimento, incluindo a revisão de WZ+PQ+ZP.

No teste de equivalência PW e QW é possível analisar que Caio formou as

classes esperadas.

A Tabela 18 mostra o desempenho dele nas relações WZ, PQ e os resultados

dos testes de equivalência.

Tabela 18: Resultados do participante Caio nas discriminações condicionais

nodulares COM USO DE MÁSCARA WZPQ e sondas de equivalência

CONDIÇÃO

EXPERIMENTAL

BLOCO DE TENTATIVAS

Nº DE

ACERTOS

WZPQ

XY/WZ/ZP

SONDA PW

SONDA QW

RANDÔMICO

8 consecutivas com cada modelo

3 consecutivas com cada modelo

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

RANDÔMICO

RANDÔMICO SEM CONSEQUÊNCIA

DIFERENCIAL

15/16

13/16

16/16

15/16

12/12

15/16

16/16

23/24

24/24

31/32

32/32

31/32

32/32

93,75

81,25

100

93,75

100

93,75

100

95,8

100

96,8

100

96,8

100

3. Discussão

O presente estudo foi conduzido para investigar algumas das variáveis de

controle determinantes do responder em tentativas de MTS, inclusive os seus efeitos

sobre a emergência comportamental definida segundo o paradigma de equivalência

de estímulos (Sidman, 1994, 2000). Nesse sentido, foi uma extensão de estudos

anteriores (Kato, 1999; de Rose et al, 2000; Grisante, 2007; Arantes, 2006;

Vasconcellos, 2003). Vejamos, em maior detalhe, como o presente estudo se insere

nessa seqüência investigativa.

Foi empregado o mesmo teste de verificação de relações de controle na linha

de base utilizado por Grisante (2007). Como já mencionado, a sonda utilizada

anteriormente por Vasconcellos (2003) disponibilizava dois tipos de tentativas para o

participante. Em um tipo de tentativa, para cada modelo apresentado, havia o

estímulo de comparação correto, a máscara e um estímulo novo (N1). No outro tipo

de tentativa, para cada modelo apresentado, havia o estímulo de comparação

incorreto, a máscara e um outro estímulo novo (N2). No entanto nesses dois tipos de

tentativas, tanto a escolha da máscara quanto do estímulo novo poderiam ser

interpretadas como controle por rejeição, nas tentativas em que o estímulo incorreto

estivesse presente, e a escolha da máscara poderia indicar ainda seleção dela e não

necessariamente rejeição do estímulo incorreto. Por isso, Grisante (2007) produziu

uma nova sonda com objetivo de estabelecer maior rigor experimental, afim de obter

mais clareza sobre o responder do indivíduo. Nesse sentido, sua sonda foi composta

por duas alternativas de escolha apenas, ao invés de três: um tipo de tentativa

apresentava um estímulo correto e um estímulo novo (N1); outro tipo de tentativa

apresentava um estímulo incorreto e outro estímulo novo (N2) como comparações.

Assim, seria possível acessar o conhecimento do participante acerca do estímulo de

comparação correto na tentativa em que ele estava presente, e diante do estímulo

incorreto, a escolha do estímulo novo (N2) poderia ser interpretada como rejeição ao

estímulo de comparação incorreto.

O presente trabalho também prosseguiu a aplicação do procedimento de uso

da máscara no treino de escolha de acordo com o modelo, em indivíduos com

síndrome de Down. Como analisado na Introdução, esses indivíduos não haviam

sido investigados com tal procedimento antes do estudo de Grisante (2007), que

salientava a importância da continuidade, com essa população, da investigação das

relações de controle de estímulos envolvidas em tarefas de MTS. No entanto, os

resultados de Grisante diferiram daqueles obtidos no presente estudo, pois

indivíduos dessa mesma população não apresentaram formação de classes de

estímulos equivalentes no trabalho anterior. Entretanto, no presente estudo, foi

possível verificar a formação de classes de estímulos equivalentes na maior parte

das relações testadas. A partir disso, é relevante investigar quais variáveis levaram à

formação de classes de estímulos equivalentes.

Grisante (2007) inseriu a sonda de verificação das relações de controle de

linha de base apenas uma vez, e após as relações de equivalência serem sondadas.

No presente estudo, ao contrário, tal teste foi aplicado antes das sondas de

equivalência, e por duas vezes, ou seja, após o treino não nodular, e em seguida

após treino nodular. Só após essas duas aplicações da sonda de verificação de

relações de controle é que houve teste das relações de equivalência. Isso pode

apontar que se a formação de relações de equivalência é produto da aprendizagem

obtida na linha de base, talvez seja realmente interessante aplicar testes de

verificação dessas relações logo após os treinos, para apenas em seguida testar as

relações emergentes, pois isso poderia possibilitar melhor verificação e garantia das

relações pré-requisito para formação de classes, que são as relações de controle

estabelecidas no treino.

Outro aspecto a ser investigado, é o fato de que no presente estudo, houve

quantitativamente maior exposição às sondas de verificação das relações de

controle de linha de base, que são feitas em extinção (sem consequências

diferenciais), do que nos estudos anteriores (ex. Grisante, 2007; Arantes, 2006). A

partir disso, podemos conjecturar que a exposição maior dos participantes a

tentativas em extinção, tenha gerado um repertório mais eficaz para responder

nesse tipo de tentativa, e que isso possa ter se generalizado para as sondas de

equivalência, que também foram aplicadas em extinção, com tentativas de linha de

base misturadas com tentativas de novas relações. A maior experiência dos

participantes com sondas conduzidas em extinção pode ter facilitado a emergência

das relações não treinadas.

Outra variável que também pode ter sido responsável pelos resultados de

emergência comportamental dos indivíduos desse estudo em detrimento daqueles

investigados no estudo de Grisante (2007) pode ter sido o alto número de tentativas

de treino feitas no presente estudo em comparação com Grisante. No presente

estudo foi feito treino em arranjo não nodular, e em seguida, treino em arranjo

nodular, e em Grisante todo o treino experimental foi feito apenas com arranjos

nodulares.

Outro aspecto a ser enfatizado diz respeito a alguns dados específicos do

pré-treino da participante Ana. Ela apresentou dificuldade na aprendizagem inicial do

uso da máscara como estímulo de comparação e, por isso, em seguida passou pelo

pré treino remediativo com novo treino de fading in de máscara até o ensino da

mesma em sua forma completa. Mas mesmo que essa participante tenha atingido

critérios de aprendizagem exigidos no pré treino com uso de máscara, ela teve

posteriormente, dificuldades em responder em tentativas com máscara na relação

GH (G

, G

), e por isso foi necessário inserir um treino adicional de máscara

nessa relação, para que ela aprendesse a responder nesse tipo de tentativa. O

participante Beto teve dificuldades semelhantes na aprendizagem do uso da

máscara, no pré-treino inicial, sendo submetido ao pré-treino remediativo. Como

Ana, Beto também aprendeu, aparentemente, a responder à máscara, mas precisou

interromper sua participação por motivo de saúde. Dificuldades semelhantes

também foram apontadas em participantes dos estudos de Vasconcellos (2003) e

Grisante (2007). Esses problemas na aprendizagem do uso da máscara podem

apontar a utilidade de um ensino mais eficaz e minucioso da máscara na etapa de

pré-treino.

Outro aspecto interessante, a ser notado nos dados de Ana, são relativos ao

padrão comportamental que ela apresentou perante tarefas em que teve dificuldades

em responder. Isso ocorreu no treino da relação GH, aonde a apresentação repetida

do mesmo bloco, em que ela teve dificuldade em aprender, aumentou seu número

de erros, do primeiro até o quarto bloco sucessivamente apresentados. Esses dados

foram compatíveis com as discussões de Stoddard, de Rose e McIlvane (1986), de

que erros repetidos em tarefas podem prejudicar o desempenho subseqüente. Isso

poderia ser evitado, ao se verificar que logo no início dos erros, as sessões em que

as dificuldades foram apresentadas, deveriam ser interrompidas e recursos

remediativos deveriam ser adotados prontamente.

Há outro aspecto interessante a ser analisado nos resultados apresentados

pelos participantes Ana e Beto no pré treino inicial. Estes dois participantes não

aprenderam a tarefa de discriminação condicional requerida em tentativas de MTS

com estímulos desconhecidos, mas em seguida, com a introdução do pré treino

remediativo, os participantes aprenderam a tarefa de discriminação condicional

solicitada no experimento. A diferença dos dois tipos de pré treino foi referente às

classes de estímulos usadas em cada um deles, pois no pré treino inicial foram

usados estímulos desconhecidos, e no pré treino remediativo, os estímulos eram

conhecidos pelos participantes, tais como, frutas e astros (ex. o sol servia de

estímulo modelo para o estímulo de comparação lua, enquanto uva servia de

estímulo modelo para o estímulo de comparação pêra). O treino que utiliza estímulos

conhecidos de uma mesma classe, e que foi utilizado no pré treino remediativo, foi

denominado “treino temático” por Pilgrim, Jackson e Galizio (2000). Os resultados

destes autores mostraram que tal treino facilita a aquisição de matching arbitrário.

Os mesmos resultados obtidos por Pilgrim e colaboradores foram também

encontrados no presente estudo.

Com relação à participante Ana, é possível ver nos seus resultados, a

replicação dos resultados anteriores (Kato, 1999; de Rose, et al, 2000; Vasconcellos,

2003; Arantes, 2006; Grisante, 2007) de que relações de controle modelo-S+ são

necessárias à formação de equivalência, já que ela formou classes de estímulos

equivalentes quando foi exposta aos treinos do tipo modelo-S+ nas relações AB-EF

e CD-GH, que foram todas as relações treinadas.

Com relação ao participante Caio, é possível dizer que houve a mesma

replicação na maior parte das relações treinadas (AB-EF, XY-MN, WZ-PQ), em que

ele mostrou equivalência e relações de controle modelo-S+ nas sondas de

verificação de linha de base. No entanto, no treino das relações CD-GH, ele teve alto

índice de acertos nas tentativas treinadas, e alta taxa de acertos também nas

sondas de verificação das relações de controle de linha de base (praticamente teve

100% de acertos), mas os resultados nas sondas de equivalência não mostraram

emergência nas duas relações testadas. Não é possível explicar claramente esse

resultado, mas uma variável externa ao experimento e que pode ter tido alguma

interferência sobre os resultados apresentados, foi a possível influência de um

reforçador poderoso fornecido ao participante no dia da aplicação das sessões de

sondas de equivalência, pois esse reforçador foi previamente solicitado pelo

participante, como sendo um dos presentes mais desejados por ele, e o mesmo

ganharia tal presente, ao final da sessão. Dado isso, ele parece ter emitido alta

frequência de “comportamentos impacientes”, tais como, alta frequência de levantar-

se e sentar-se sucessivamente, muitas emissões de gritos eufóricos durante a

sessão, e perguntas sobre o presente ao longo de toda sessão. Assim é possível

inferir que a expectativa de acesso ao reforçador tenha interferido na atenção do

participante, ou seja, as variáveis em vigor nessa sessão podem ter afetado o

controle de estímulos envolvidos nas respostas aos testes de equivalência

programados. Isso nos mostra a importância da análise das muitas variáveis

vigentes nas situações experimentais, e a necessidade de cuidado e controle

experimentais constantes por parte dos pesquisadores.

Vale analisar ainda que um dos objetivos dessa pesquisa foi investigar se o

procedimento com utilização da máscara no treino de linha de base, seria mais

eficaz ou não, em ensinar discriminações condicionais que pudessem formar

relações complexas, tais como as relações emergentes, pois segundo Mcllvane,

Withstandley e Stoddard, (1984), a utilização do procedimento de máscara pode ser

mais eficiente em produzir um responder mais acurado ao estímulo de comparação

perante o modelo. Os resultados de Kato et al (2008) apóiam essa hipótese, já que

vários participantes de seu estudo, que passaram por treinos de relações

condicionais sem máscara, não formaram as classes equivalentes esperadas, e

quando testados nas sondas de verificação das relações de controle de linha de

base, não apresentaram domínio de ambas as relações modelo-S+ e modelo-S-.

No entanto os resultados do presente estudo foram surpreendentes, já que

mostraram, de um modo geral, que os participantes que passaram pelos treinos com

ou sem máscara, mostraram nas sondas de verificação das relações de controle de

linha de base, relações de controle modelo-S+ e modelo-S-, e apresentaram

formação de classes de estímulos equivalentes na maior parte das relações

testadas. Esses resultados, portanto, não confirmam a hipótese subjacente aos

trabalhos de de Rose e colaboradores (2000), Vasconcellos (2003), Arantes (2006) e

Grisante (2007), de que o treino com máscara seria mais eficaz do que o treino sem

máscara para produzir emergência de relações de equivalência, por garantir na linha

de base os dois tipos de relação de controle, modelo-S+ e modelo-S-. No presente

estudo, relações modelo-S+ e modelo-S- foram produzidas tanto no treino com

máscara quanto no treino sem máscara.

É possível levantar algumas hipóteses que expliquem as diferenças

encontradas nos resultados de Kato et al (2008) e no presente estudo, lembrando

resumidamente que no estudo de Kato, o treino das relações condicionais foram

feitas totalmente sem máscara e o único tipo de treino feito foi nodular, além disso, a

máscara só foi utilizada nas sondas de verificação das relações de controle de linha

de base, que foram aplicadas somente após as sondas de equivalência. Já no

presente trabalho, o treino das relações condicionais de linha de base intercalou

treino com uso da máscara e treino sem uso da máscara, e houve dois tipos de

treino, sendo um tipo não nodular e outro tipo, nodular. As sondas de verificação das

relações de controle de linha de base foram aplicadas após treino não nodular e em

seguida, após treino nodular,e nessas sondas, a máscara não foi utilizada. Como já

foi dito, os resultados do presente estudo indicam que os participantes mostraram

relações modelo-S+ e modelo-S- e formação de classes equivalentes, tanto em

treino com máscara quanto em treino sem máscara. Vejamos algumas

considerações que possibilitem explicar porque tanto o treino com máscara quanto o

treino sem máscara foram eficazes no presente estudo:

1) No presente estudo, os participantes foram expostos repetidamente às sondas de

verificação das relações de controle de linha de base, e isso pode ter contribuído

para que esses participantes atentassem tanto para o estímulo de comparação

correto quanto o incorreto perante o modelo, e estendido essa aprendizagem para o

treino de linha de base sem máscara. De outro modo, o estudo de Kato et al (2008)

não apresentou tais sondas repetidamente, pois elas foram aplicadas em menor

quantidade e apenas na última etapa do experimento, que foi após as sondas de

equivalência.

2) No pré treino feito no presente estudo o ensino da escolha da máscara como

estímulo de comparação foi feito gradualmente, no processo de fading in da

máscara. O ensino da escolha da máscara desde o pré treino pode ter levado os

participantes a adquirirem as relações modelo-S+ e modelo-S- desde o início do

experimento, e esse desempenho pode ter se generalizado para as condições de

treino sem máscara. Com relação ao pré treino de Kato et al. (2008), não houve

ensino gradual do uso da máscara, pois a mesma foi inserida apenas nas sondas de

verificação das relações de controle de linha de base, que como já foi citado

anteriormente, foram aplicadas apenas após as sondas de equivalência.

Se o presente estudo não mostrou diferença nos resultados produzidos pelos

treinos com e sem máscara, é possível conjecturar que o uso da máscara tenha sido

desnecessário no treino das discriminações condicionais de linha de base nos

estudos anteriores, tais como, de Rose et al (2000), Vasconcellos (2003), Arantes

(2006), Grisante (2007). Mas para verificar essa possibilidade seria necessário

replicar esses estudos, controlando a variável uso da máscara, para ter dados que

elucidem esse aspecto.

Assim pode-se sugerir que a replicação desse estudo com um número maior

de participantes é importante, para que a generalidade dos dados seja avaliada.

Referências

Antonarakis, S.E., Lyle, R., Dermitzakis, E.T., Reymond, A., Deutsch, S. (2004).

Chromosome 21 and Down syndrome: from genomics to pathophysiology. Nature

reviews Genetics, 10, 725–38.

Arantes, A.K.L. (2006). Condições necessárias e suficientes para a equivalência:

relações de controle e emparelhamento com o modelo. Dissertação de mestrado.

Universidade Federal de São Carlos, Programa de Pós Graduação em Educação

Especial.

Brasil. Ministério da Saúde. Conselho Nacional de Saúde. Resolução 196/96.

Bush, K.M., Sidman, M., de Rose, T. (1989) Contextual control of emergent

equivalence relations. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 51, 29–45.

Capone, G.T. (2004). Down Syndrome genetic insights and thoughts on early

intervention. Infants Young Child, 1, 45-58.

Carrigan, P.F.Jr., Sidman, M. (1992). Conditional discrimination and equivalence

relations: a theoretical analysis of control by negative stimuli. Journal of the

Experimental Analysis of Behavior, 58, 183-204.

Cumming, W. W., Berryman, R. (1965). The complex discriminated operant: Studies

of matching-to-sample and related problems. In D. I. Mostofsky (Ed.), Stimulus

generalization (pp. 284-330). Stanford, CA: Stanford University Press.

de Rose, J.C., Hidalgo, M., Vasconcellos, M. (2000). Are Sample- S+ Controlling

Relations Necessary and Sufficient for the Formation of Equivalence Classes? Artigo

submetido à FAPESP.

Dube, W. V., Hiris, J. (1999). Match to Sample Program (Versão 11.6.7)

Computer Software. Waltham, MA: E.K. Shiriver Center of Mental Retardation.

De acordo com o estilo APA- American Psychological Association

Grisante, P. (2007). O papel de relações de controle de estímulos na aprendizagem

relacional de indivíduos com deficiência mental e com desenvolvimento típico.

Dissertação de mestrado. Universidade Federal de São Carlos, Programa de Pós

Graduação em Educação Especial.

Johnson, C., Sidman, M. (1993). Conditional discrimination and equivalence

relations: Control by negative stimulus. Journal of the Experimental Analysis of

Behavior, 59, 333-347.

Kato, O. M., de Rose, J.C., Faleiros, P.B. (2008). Topography of responses in

conditional discrimination influences formation of equivalence classes. The

Psychological Record, 58, 245-267.

Lashley, K.S. (1938). The mechanism of vision: XV. Preliminary studies of the rat’s

capacity for detailed vision. Journal of General Psychology, 18, 123–1938.

Mcllvane, W. J., Withstandley, J. K., Stoddard, L. T.(1984). Positive and negative

stimulus relations in severely retarded individuals conditional discrimination. Analysis

and Intervention in Developmental Disabilities, 4, 235-251.

Pilgrim, C., Jackson, J., Galizio, M. (2000). Acquisition of arbitrary conditional

discriminations by young normally developing children. Journal of the Experimental

Analysis of Behavior, 22, 261-273.

Organização Mundial da Saúde (1997). Classificação de Transtornos mentais e de

comportamento da CID 10: referência rápida. Porto Alegre: Artes Médicas.

Ray, B.A., Sidman, M. (1970). Reinforcement schedules and stimulus control. In:

Schoenfeld, W.N., editor. The theory of reinforcement schedules. New York:

Appelton Century Crofts.

Schwartzman, J. S. (1999). Síndrome de Down. São Paulo: Ed. Memnon.

Sidman, M. (1971). Reading and auditory-visual equivalences. Journal of Speech

and Hearing Research, 14, 5-13.

Sidman, M., Cresson, O. Jr. (1973). Reading and crossmodal transfer of stimulus

equivaalences in severe retardation. American Journal of Mental Deficiency, 77, 515-

523.

Sidman, M., Cresson, O. Jr., Willson-Morris, M. (1974). Acquisition of matching-to-

sample via mediated transfer. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 22,

261-273.

Sidman, M., Tailby, W. (1982). Discriminação Condicional vs. Emparelhamento com

Modelo : Uma Expansão do Paradigma de Teste. Journal of the Experimental

Analysis of Behavior, 37, 5-22. Tradução de Júlio César de Rose.

Sidman, M., Rauzin, R., Lazar, R., Cunningham, S., Tailby, W., Carrigan, P. (1982).

A search for symmetry in the conditional discrimination of rhesus monkeys, baboons,

and children. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 37, 23-44.

Sidman, M. (1994). Equivalence relations and behavior: a research story. Boston,

MA: Authors Cooperative, Inc.

Sidman M. (2000). Equivalence relations and the reinforcement contingency. Journal

of the Experimental Analysis of Behavior, 74, 127–146.

Skinner, B.F. (1938). The behavior of organisms. New York: Appleton-century.

Stoddard, L.T., de Rose, J.C.C., McIlvane, W.J. (1986). Observações curiosas

acerca do desempenho deficiente após a ocorrência de erros. Psicologia, 12,1-18.

Terrace, H. S. (1963a). Discrimination learning with and without “errors”. Journal of

the Experimental Analysis of Behavior, 6, 1-27.

Terrace, H. S. (1963b). Errorless transfer of a discrimination across two continua.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 6, 224-232.

Touchette, P.E. (1971). Transfer of stimulus control: measuring the moment of

transfer. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 15, 347-354.

Vasconcellos, M. (2003). Aprendizagem relacional em crianças com baixo

desempenho escolar. Dissertação de mestrado. Universidade Federal de São

Carlos, Programa de Pós Graduação em Educação Especial.

ANEXO 1

Termo de Consentimento Livre e Esclarecido

A criança sob sua responsabilidade legal está sendo convidada a participar da pesquisa

“Aprendizagem Relacional em População com Transtorno Invasivo do Desenvolvimento”.

A criança foi selecionada para receber esse convite por fazer parte de população portadora de

Transtorno Invasivo do Desenvolvimento. Ela é uma pessoa importante para o estudo em questão

pois o estudo é significativo na descoberta de métodos eficazes que possam beneficiá-la. Lembre-

se, no entanto, que a participação dela não é obrigatória.

Além disso, tendo aceitado o convite, a qualquer momento ela poderá desistir de participar e

retirar o seu consentimento, sem que isso afete a relação dela com o pesquisador.

O objetivo deste estudo é o de investigar métodos adequados e confiáveis de ensino que

possam otimizar a aprendizagem da população em questão, permitindo ainda um maior

entendimento dos processos envolvidos na aprendizagem de relações simbólicas por parte da

população com Transtorno Invasivo do Desenvolvimento. Entende-se por relações simbólicas as

relações entre estímulos presentes na linguagem, como palavras, e estímulos do dia-a-dia da

criança, como cadeira, lápis, etc.

Essa pesquisa faz parte de um projeto de doutorado do Programa de Pós graduação em

Educação Especial da Universidade Federal de São Carlos (PPGEEs-UFSCar) que visa estudar

como se estabelece a aprendizagem de indivíduos com Transtorno Invasivo no Desenvolvimento.

Portanto, o objetivo da pesquisa é identificar variáveis que expliquem o processo de

aprendizagem dessa população. A aplicação prática da pesquisa se dá no sentido de poder

proporcionar ambientes de ensino mais favoráveis e adequados a essa população. Para isso é

importante que a criança participe de sessões feitas em um computador respondendo a algumas

tarefas durante 3 dias na semana, com duração média de 30 minutos cada sessão. Participar das

tarefas consistirá em tocar figuras apresentadas na tela do computador, que é sensível ao toque.

Cada sessão feita pelo participante possibilitará que a criança tenha acesso a jogos educativos e

interativos disponíveis no próprio computador.

Os riscos relacionados com a participação são: possível cansaço decorrente das sessões de

treino de estímulos no computador. O experimentador estará atento a quaisquer indicativos de

cansaço, para interromper a sessão.

Os benefícios relacionados com a participação são: contribuição para melhor compreensão

das causas responsáveis pela aprendizagem da população portadora de Transtorno Invasivo do

Desenvolvimento.

As informações obtidas através dessa pesquisa serão confidenciais, uma vez que asseguramos

o sigilo total sobre a participação da criança.

Os dados não serão divulgados de forma a possibilitar sua identificação. Assim, todas as

informações obtidas nas sessões de treino com estímulos arbitrários não passarão por divulgação

com relação ao nome dos participantes, identificação de bairro ou cidade de moradia, e nome da

clínica de atendimento da qual o participante é cliente. Somente serão divulgadas informações

relativas ao desempenho dos participantes nas sessões utilizadas no experimento.

Você receberá uma cópia deste termo onde consta o telefone e o endereço do pesquisador

principal, podendo tirar suas dúvidas sobre o projeto e participação da criança, agora ou a

qualquer momento.

______________________________________

Pesquisadora: Mariliz Vasconcellos

Rua Apiacás, 579 ap. 21. São Paulo- S.P. Tel. 011-3864-7501

Declaro que entendi os objetivos, riscos e benefícios de participação na pesquisa e

concordo em autorizar a participação da criança.

O pesquisador me informou que o projeto foi aprovado pelo Comitê de Ética em

Pesquisa em Seres Humanos da UFSCar que funciona na Pró-Reitoria de Pós-

Graduação e Pesquisa da Universidade Federal de São Carlos, localizada na Rodovia

Washington Luiz, Km. 235 - Caixa Postal 676 - CEP 13.565-905 - São Carlos - SP –

Brasil. Fone (16) 3351-8110. Endereço eletrônico: [email protected]

Local e data

_________________________________________

Pai/Mãe ou Responsável Legal

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 