( PDF ) Historiografia da revolução científica: Alexandre Koyré, Thomas Kuhn e Steven Shapin

Download PDF

ads:

FrancismaryAlvesdaSilva



Historiografiadarevoluçãocientífica:

AlexandreKoyré,ThomasKuhneStevenShapin



BeloHorizonte

FaculdadedeFilosofiaeCiênciasHumanasdaUFMG

2010

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

FrancismaryAlvesdaSilva



Historiografiadarevoluçãocientífica:

AlexandreKoyré,ThomasKuhneStevenShapin



DissertaçãoapresentadaaoProgramade

Pós‐Graduação em História da

Universidade Federal de Minas Gerais

como parte dos requisitos necessários

paraaobtençãodotítulodeMestreem

História, naLinhadePesquisaCiênciae

Cultura na História, elaborada sob a

orientação do Prof.

Dr.

MauroL.L.

Condé.



BeloHorizonte

FaculdadedeFilosofiaeCiênciasHumanasdaUFMG

2010

ads:



ParaCynthiaeUlisses

Linhaseveradalongínquacosta

Quandoanauseaproximaergue‐seaencosta

EmárvoresondeoLongenadatinha;

Maisperto,abre‐seaterraemsonsecores:

E,nodesembarcar,háaves,flores,

Ondeerasó,delongeaabstractalinha.

(FernandoPessoa,MarPortuguez)



ParaMary,ChicãoeAnaLaura



Uma vez que não é permitido proferir injúrias direcionadas a todos aqueles que, de

alguma forma (e de muitas outras) atrapalharam a produção dessa dissertação de

mestrado,aproveitoesseespaço para enunciarpouquíssimos nomesque,porsorte,e

pormeiodemuitíssimasformasoutras,colaboraramdiretamenteparaafeituradesse

trabalho.



Agradeçoa



ChicãoeMary,pelaincondicionalidadedoamor.



AOdeteParente,ZaidaPacheco,DudaeClarinha,incessantesausências.AAnaLaura,

AdrianoGuimarãeseUlisses,incessantespresenças.AtiaMadôeFiló(aFoca).



AMauroL.L.Condé,pelaintersecçãoentreodevaneio,aaspiraçãoeohorizontereal.



AosprofessoresCarlosAlvarezMaia,AnnyJackelineTorres,GracieladeSouzaOliver,

BetâniaGonçalvesFigueiredo,BernardoJeffersondeOliveira,RenanSpringerdeFreitas,

Ricardo Fenati, Márcia Parreiras, Marco Aurélio Sousa Alves, Magno Moraes Mello. A

JoséCarlosReiseFábioW.O.daSilva,pelavaliosíssimaanálisedessetrabalho.



Atodososamigosdagraduação.AosmuitosamigosperdidosnotempoenaFafich.Aos

amigos da Revista Temporalidades e do Programa de Pós GraduaçãoemHistóriada

UFMG,emespecialaAdrianoToledoPaiva,AlexAlvarezeAlessandra,ClarissaFazito(a

Cacau),Farley, Francisco Samarino(o Chico), GabrielÁvila, Geovano, Gislayne(a Gis),

Huener,IsabelCristina(aBel),Raul,SuelenMaria(aSussu).



ASamueldePaulaAndrade,PolianadoCarmo,RachelIvo,DéboraCamilo,GraiciBarros

eNaiaraNíniveDornelas,pelafortunadetê‐loscomoamigos.



A Cinara, Rafinha, Wilson, Cândida Gomide, Ana Régis, Tamara doCarmo(aMara)e

ReinaldoGeraldino(oRanaldi),pelaamizadetorta(edireita).



AosamigosdaRexBibendi.AoscolegasdoCafédoMuseu.AosamigosdoScientia.



AosalunosRaquelFerreira,DeborahGomes,LíviaCustódioPuntelCampos,JoãoVitor

RodriguesLoureiro,PauloBruekersOliveira.



ACynthiadeCássiaSantosBarra,peloamor:peloamorqueénossatarefa.



Este trabalho foi realizado com apoio do Conselho Nacional de Desenvolvimento

CientíficoeTecnológico‐CNPq–Brasil.



RESUMO



Estadissertaçãorealizaumaanálisehistoriográficadasobrasde

Alexandre Koyré (1892‐1964), Thomas Kuhn (1922‐1996) e Steven

Shapin (1943‐) que abordaram a Revolução Científica.  Nas obrasde

Koyré, buscamos identificar o modo como esse autor descreve a

RevoluçãoCientíficaocorridanoséculoXVIIeanalisamosamaneira

como propõe um novo entendimento do desenvolvimento científico.

Nas obras de Kuhn, procuramos demonstrar em que medida os

trabalhos desse autor ampliaram a noção koyreniana de revolução

científica. Nas obras de Shapin, analisamos a crítica que esse autor

endereça à vertente histórica da “revolução científica” fundadapor

KoyréeampliadaporKuhn.Porfim,concluímosqueodesenvolvimento

científicodescritopormeiodanoçãode“revolução”,talcomoépossível

encontrar na fortuna literária de Koyré e de Kuhn, a despeito das

críticasdeShapin,trazganhosreaisàanálisehistóricadasciências.





ABSTRACT



Fromthepointofviewofhistoriography,thisdissertationpresentsan

analysisofthe works ofAlexanderKoyré (1892‐1964), ThomasKuhn

(1922‐1996)andStevenShapin(1943‐)whofocusedontheScientific

Revolution.RegardingtoKoyré’swork,weidentifiedhowthatauthor

describesthescientificrevolutionoccurredintheseventeenthcentury

and we analyzed how he proposed a new understanding of scientific

development.InKuhn’swork,wedemonstratedhowthatauthor

broadened the notion of scientific revolution present in Koyré.In

Shapin´swork,weanalyzethecriticismthatthisauthoraddresses to

the historical notion of “scientific revolution” created by Koyré and

developedbyKuhn.Finally,weconcludethatthescientificdevelopment

describedbytheconceptof“revolution”,asonecanfindinKoyréand

Kuhn, despite of Shapin’s criticism, brings real gains to the historical

analysisofscience.

S UMÁRIO



INTRODUÇÃO............................................................................................................................08



APÍTULO1:AREVOLUÇÃOCIENTÍFICAFUNDADAPORALEXANDREKOYRÉ

 C

ONSIDERAÇÕESINICIAIS..................................................................................................12

1.1DASNARRATIVASANTERIORESAKOYRÉ................................................................13

1.2

DAREVOLUÇÃOCIENTÍFICAINAUGURADAPORKOYRÉ.........................................19

1.3

DOSPARESDEKOYRÉ................................................................................................34

1.4DOLEGADO“INTERNALISTA”KOYRENIANO...........................................................40

CONSIDERAÇÕESFINAIS.....................................................................................................44



CAPÍTULO2:THOMASKUHNEASREVOLUÇÕESCIENTÍFICAS

 CONSIDERAÇÕESINICIAIS..................................................................................................50

2.1DAREVOLUÇÃOCIENTÍFICADESENHADAPORTHOMASKUHN............................52

2.2D´AESTRUTURADASREVOLUÇÕESCIENTÍFICAS.................................................60

2.3DASCRÍTICASÀREVOLUÇCÃOCIENTÍFICAKUHNIANA...........................................65

2.4DASREFORMULAÇÕESKUHNIANAS..........................................................................70

 2.4.1PRIMEIRASREFORMULAÇÕES:AHERANÇADEFLECK.......................................70

 2.4.2DASREFORMULAÇÕESPOSTERIORES:REVOLUÇÃO,TRADUÇÃOEGESTALT...79

CONSIDERAÇÕESFINAIS.....................................................................................................83



CAPÍTULO3:STEVENSHAPINEODECLÍNIODAREVOLUÇÃOCIENTÍFICA

C

ONSIDERAÇÕESINICIAIS..................................................................................................86

3.1D´OLEVIATÁEABOMBADEAR...............................................................................87

3.2

DAREVOLUÇÃOCIENTÍFICASHAPINIANA...............................................................97

3.3DOSPARESDESTEVENSHAPIN..............................................................................105

3.4DOSCRÍTICOSDESTEVENSHAPIN.........................................................................111

3.5DOSIMPASSESPROVENIENTESDASCONCEPÇÕESSHAPINIANAS.......................115

C

ONSIDERAÇÕESFINAIS...................................................................................................122



ÀGUISADECONCLUSÃO........................................................................................................125



REFERÊNCIABIBLIOGRÁFICA............................................................................................131



APÊNDICE...............................................................................................................................146



INTRODUÇÃO



Apresentedissertaçãoprocuradiscutira"revoluçãocientífica"nocampoda

historiografiadaciência.ConformeindicaBernardCohen(1989),emseulivrointitulado

Revoluciónenlaciencia,“revoluçãocientífica”éumconceitoamploqueseencontraem

constantetransformação.Istoé,trata‐sedeumconceitodinâmico.Aolongodesuaobra,

Cohen explica que não seria possível estudar a história da revolução científica sem

analisar,conjuntamente,a históriadaacepção dotermo “revolução”.A princípio, com

origem no latim antigo, revolvere, significava voltar atrás, revirar‐se, reler, repetir,

repensar. Com o sentido de repetição cíclica, o termo revoluçãoéconstantemente

encontrado em textos da Idade Média, sobretudo, em textos de Astronomia. Em

contraste,nofinaldoRenascimentoitaliano,noséculoXVII,otermocomeçaaadquirir

conotaçãoparecidacomaqueconhecemoshoje,ouseja,significado de ruptura, de

reviravolta,detransformaçãoradical.Assim,explicaCohen,duranteoséculoXVII,têm‐

seduasformasdeentenderotermo“revolução”.Nãoporacaso,os dicionáriosdesse

períodopossuíamduasentradasparaotermo,umaoriundadaAstronomia(repetição

cíclica)eoutrarelacionadaàPolítica(ruptura,transformação).Étambémnoséculo

XVII,pormeiodostratadosmetodológicosdeBaconeDescartes,queapalavra

“revolução”adquireconotaçãodeprogresso,deavanço.Quantoàstransformaçõesnas

ciências, Cohen (1989) relata que, provavelmente, a primeira utilização do termo

revolução científica teria ocorrido na descrição da descoberta médica referente à

circulação sanguínea humana, realizadaporWilliamHarvey.Além de discutir as

transformações do termo revolução em si, Bernard Cohen também nos dá alguns

indícios daquilo que será analisado mais sistematicamente ao longo desse trabalho, a

saber,asdiferentesutilizaçõesdoconceitoderevoluçãocientífica na História das

ciências. Isto é, as formas utilizadas por historiadores das ciências para analisar e

descreveroconceito“revoluçãocientífica”.

Comosesabe,revoluçãocientíficaéonomedadoporhistoriadores da

ciência ao período da história européia que marca o nascimento da chamada Ciência

Moderna. A revolução científica recobre o período em que as transformações dos

fundamentosconceituaisemetodológicosdosconhecimentoshumanossobreanatureza

foram responsáveis pela institucionalização do que hoje conhecemos sob o rótulo de

CiênciaModerna.SeuapogeuteriasidonoséculoXVII,emboratantoasdatasquantoos

personagens envolvidos diretamente nessas transformações tenhamvariadode

historiador para historiador. Defato,ahistoriografiasobrea revolução científica

produziurelatosdistintosquantoàsorigens,àscausas,àsnegociações, aos atores

envolvidos e aos resultados obtidos. Essa flexibilidade, conformeapontaJohnHenry

(1998), indica que a revolução científica é, sobretudo, uma categoria conceitual

desenvolvida pelos próprios historiadores. Sendo assim, seria possível entender a

“revoluçãocientífica”comoumconceitoenãocomoumfenômenoespecífico,ocorrido

naEuropadoséculoXVI‐XVII.

Buscando contribuir para o aprofundamento do que se compreende por

revoluçãocientíficano campo da historiografia da ciência,apresentepesquisaestuda

três autores que problematizaram a concepção de revolução científica e, além disso,

fundaram importantes formas de entender o desenvolvimento científico por meio de

seusmétodoshistórico‐narrativos.Éprecisosalientarqueaflexibilidade com que a

Históriadasciênciastemnarradoarevoluçãocientíficaéoprincipalobjetodeestudo

sob o qual se concentra essa pesquisa. Para realizar tal empreendimento, delimitei o

objetodepesquisa–asnarrativassobrearevoluçãocientífica–emtrêsmomentos

específicos, representados: a) pela consolidação conceitual da expressão “revolução

científica”nocampodaHistóriadasciências;b)peloapogeudosestudossobreadita

revolução;c)porfim,pelodeclíniodousodoconceitoderevoluçãocientífica.Assim,a

presente pesquisa ocupar‐se‐á, respectivamente, dos relatos históricos sobre a

revoluçãocientíficapresentesnasobrasdeAlexandreKoyré,de Thomas Kuhn e de

Steven Shapin. Tais autores podem ser considerados, entre os váriosautoresque

problematizaram o tema, os mais representativos de cada momento específico dos

estudoshistóricossobreaditarevoluçãoassinaladanestapesquisa.

Sabe‐sequeaHistóriadasciênciasproduzidaatéoiníciodoséculoXXera

predominantemente whig. Isto é, suas narrativas baseavam seu ponto de vista

historiográficonojulgamentodosvaloresdopassadotendoporbaseosvaloresatuaise

fixavam‐se em acontecimentos que pareciamterconduzidoàatualidade, narrando,

sobretudo, a história dos vencedores (BUTTERFIELD, 2002). Era comumqueos

historiadores olhassem para as teorias científicas do passado identificando as teorias

atuaisemestadoembrionário.Odesenvolvimentodaciênciaeraentendidocomosendo

a acumulação do conhecimento, desdeseuestágioinicialatéoestágio atual. O

empreendimentocientífico,portanto,eranarradocomosendoumamarchaprogressista

eacumulativadeconhecimentos.

Em oposição a isso, Alexandre Koyré propôs o entendimento do

desenvolvimentocientíficocomoumaruptura,ummomentodedescontinuidadeentre

distintas formas de conhecimento. Seus trabalhos concentraram especial atenção ao

nascimento da Ciência Moderna, ou seja, às transformações dos conhecimentos

científico‐filosóficos de meadosdoséculoXVII.AindaqueKoyré não tenha sido o

responsável por cunhar a expressão “revolução científica” na área de História das

ciências, pode‐se dizer que esse autor foi responsável por tornaraexpressãomais

precisae,ainda,difundiroconceitodedesenvolvimentocientíficopormeioderupturas

(OLIVEIRA,2002a).PodemosconsiderarqueKoyréfoioresponsávelporressignificara

noçãodedesenvolvimentocientífico,fundando,assim,umavertentehistóricareferente

aosestudossobrearevoluçãocientífica.Aolongodoprimeirocapítulo,analisoaspectos

fundamentais do pensamento de Alexandre Koyré sobre a revolução científica, tendo

porbasesuaestratégiaantiwhigparanarraroempreendimentocientífico.

Nosegundocapítulo,analisocomoostrabalhosdeThomasKuhnforam

responsáveisporampliaraformadeentendimentosobreasrevoluçõescientíficas,tais

como formuladas inicialmente por Alexandre Koyré. Discuto como Thomas Kuhn

amplioueintroduziu,pormeiodacriaçãodeconceitosquesetornaramexemplaresna

área, a revolução científica como sendo a estrutura primordial do desenvolvimento

científico.Emoutraspalavras,analisodequeformaKuhnintroduziu a revolução

científicanadinâmicadodesenvolvimento,doprogressocientífico(CONDÉ,2005b).Tal

fatopossibilitouaKuhndesenvolverumentendimentosobreaciênciaqueelepróprio

chamade“plural”.Aolongodosegundocapítulo,analisocomoessa categoria plural

podeserentendidanosestudosdesseautor.Alémdisso,apresentoediscutocomoKuhn

constrói a defesa de seus conceitos diante de seus mais célebres críticos. O

entendimentodanoçãodepluralidadenostrabalhosdeKuhnajudará,ainda,aentender

comooautorprocurouresolverumadasmaisconhecidasquerelasdahistoriografia

sobre as ciências: Internalismo versus Externalismo. A chamada solução conciliadora,

que somaria as vertentes internas e externas, posicionamento muito defendido por

ThomasKuhncomocaracterísticadapluralidadedeseustrabalhos,éimportantepara

seentenderoqueconfiguroaquicomoapogeudosestudossobrearevoluçãocientífica.

Noterceirocapítulodessapesquisa,analisoomomentoquedenominei

anteriormente de declínio da utilização do conceito de revolução científica. Entre os

inúmerostrabalhosposterioresaosestudosdeKuhn(trabalhoscríticosdaconcepçãode

revoluçãocientíficatalcomoentendidainicialmenteporKoyré),analisoasconcepções

desenvolvidas por Steven Shapin. Segundo esse autor, a revolução científica seria um

mito,frutodeummodoespecíficodecategorizarodesenvolvimentocientífico.Shapin

nãopretendenegarastransformaçõesdoconhecimentoocorridasnocomeçodaIdade

Moderna,mastemcomometadefenderatesedequearevoluçãocientífica, talcomo

foranarradapelavertentehistóricainauguradaporKoyré,nuncateria,defato,existido.

Shapinbaseia‐senopressupostodequeaciênciaéumaatividade histórica e

socialmente situada, contextualizada. Para esse autor, não seria possível estabelecer

uma essência da revolução científica, pois haveria inúmeros aspectos que poderiam

caracterizar as transformações ocorridas a partir do século XVI. Portanto, Shapin

defende a idéia de que existem vários fatores relevantes para o entendimento das

transformaçõesdoconhecimentoocorridasentreosséculosXVIeXVII.Issopermitiria

entenderarevoluçãocientíficadoséculoXVIIdeinúmerasformas diferentes e não

apenasdaformacomofoinarradapelahistoriografiaqueseutilizou de um conceito

específicoderevoluçãocientífica,talcomopodeserobservadoemKoyréeemKuhn.

Por fim, como conclusão, ressalto os principais elementos das três vias

historiográficasqueestudaramaproblemáticadarevoluçãocientíficacomosendouma

chavedeleituraparaaHistóriadasciências.



1AREVOLUÇÃOCIENTÍFICAFUNDADAPORALEXANDREKOYRÉ



Consideraçõesiniciais



AescolhadeAlexandreKoyrécomoreferênciaparaessapesquisa deu‐se,

primeiramente,pelaimportânciadostrabalhosdesseautorparao entendimento da

vertente historiográfica relacionada à expressão “revolução científica”. Cohen (1989)

lembra‐nosqueaexpressão,nosentidodetransformaçãoabruptadoconhecimento,só

pôdeserempregadaapóstersofridoinfluênciadahistóriapolítica(RevoluçãoGloriosae

Revolução Francesa). Relata ainda, que, em meados do século XVIII, já com alguma

referência ao século XVII, o termo “revolução científica” teria sido utilizado para

descrever grandes transformações no conhecimento. Para esse autor, o termo

“revoluçãocientífica”teriasidocunhadonoséculoXVIII.Poroutrolado,StevenShapin

(2000) afirma que o sentido corrente da expressão “revolução científica” não era, de

fato,utilizadoantesdosestudosrealizadosporKoyrénoséculoXX.

Deixandodeladoessainvestigaçãosobreaorigemdaexpressão“revolução

científica”,pode‐sedizerqueaexpressãoteriasidoressignificadaapartirdosestudos

de Koyré. Partindo do pressuposto coheniano de que havia outros usos (e, portanto,

outrosconceitos)paraotermo“revoluçãocientífica”,anterioresaousofeitoporKoyré,

pode‐sedizerqueesseautoratribuiuumanovasignificaçãoparaessetermo,conforme

explica Shapin. Trabalharei, então, com a hipótese de que os trabalhos koyrenianos

permitiramoestabelecimentodeumentendimentohistóricodiferenciadoarespeitoda

revolução científica. Mas, em que medida as narrativas de Koyré se diferenciam das

anteriores?AsobrasproduzidasatéoiníciodoséculoXX,que,muitasvezes,ilustravam

asintroduçõesdetrabalhoscientíficos,narravamasdescobertas dos cientistas,

verdadeirosheróis,eviamaciênciacomofontedeprogressolinear a partir do

conhecimentoquelheseracontemporâneo.Ouseja,aciênciaeradescritacomosendoa

evoluçãodosmétodoseconceitoscientíficos,doantigoaoatual,configurando‐secomo

uma marcha quase mecânica do intelecto (KUHN, 1989b). De modo contrárioaessas

narrativas, que foram chamadas por Butterfield (2002) de “whigs”, os trabalhos de

Alexandre Koyré não ofuscavam a “revolução científica” por meiodamarcha

progressistaeevolucionáriadaciência,talcomoasnarrativasdoséculoXIX.Koyréfrisa

a alteração do conhecimento, da estrutura do pensamento científico.Essaalteraçãoé

narradaapartirdeseuprópriocontexto.Istoé,nãosepretendedescobrirasorigensdo

conhecimento atual, imputando ao passado valores do presente. Busca‐se entender

comosedáumatransformaçãoapartirdaestruturadoconhecimento da época, por

meio da análise das obras e tratados científicos, dando‐lhes assim, historicidade. Por

isso,maisdoquecunharumnovoconceitoparaexpressão“revoluçãocientífica”,pode‐

seafirmarqueKoyréinaugurouumavertentehistoriográficamarcadapelosestudosa

respeitodahistoricidadeda“revoluçãocientífica”.

As discussões desse capítulo contemplam ainda a contextualização dos

trabalhos anteriores aos de Alexandre Koyré e, em seguida, realizamaanálisedas

narrativas sobre a revolução científica desenvolvidas por esse autor. Pretendo

sistematizar, ao longo dessa análise, a importância dos trabalhosdeKoyréparaos

estudosarespeitodarevoluçãocientífica.



1.1DasnarrativasanterioresaKoyré



Alexandre Koyré é considerado por certos autores, entre eles Antônio

Beltrán,comoopaidaatualHistóriadaciência.

Semdúvida,asinúmerasobrasde

Koyréajudaramapopularizarosestudossobreahistóriadasciênciaseafortalecerum

campodepesquisajáexistente.Sabe‐se,também,quesuasobrasforamdegrande

relevânciapara corroborarainstitucionalizaçãoacadêmica dadisciplina.Os trabalhos

deKoyrémarcaramumanovafasedaHistóriadasciências,estabelecendooutraforma

denarrarosacontecimentoscientíficos.Essanovavisão,muitodiferentedasnarrativas

“SehadichorepetidasvecesqueconKoyrélahistoriadelacienciaalcanzasumadurez,queeselpadre

de la historia de la ciencia actual.Efectivamente,enéllareacciónylasdirectricesdelgrupo

mencionado alcanzan su cumplimiento y desarrollo. La denuncia delanacronismo.Laexigenciadela

contextualización de científicos yteoríasensuentornocultural, olvidando nuestros conocimientos

actuales. El consiguiente análisis conceptual y de la ‘estructuradepensamiento’delproblemayautor

estudiados.[…]”(BELTRÁN,1989,p.11.Grifomeu).

produzidasatéentão,éoqueconsiderocomo“pedradetoque”paraoestabelecimento

deumavertentehistoriográficaarespeitodarevoluçãocientífica.

Antes de enveredar pela propostaepelostrabalhoskoyrenianose, com

objetivo de entender em que medida seus trabalhos podem ser considerados

diferenciadosdosanteriores,proponhoumaanálisearespeitodaHistóriadasciências

produzidaatéentão.

ThomasKuhnafirma,emumartigode1968,quea“históriadaciênciaéum

campo novo, emergido ainda de uma pré‐história longa e variada.” (KUHN, 1989a, p.

143). Ao buscar a origem dos estudos em História das ciências, Kuhn remete‐nos à

Antiguidade Clássica, na qual seria possível encontrar seções históricas introduzindo

trabalhoscientíficos.Talprocedimento,explicaKuhn,foirecorrente durante o

Renascimento e também atravessou o século XVIII, sob influência do Iluminismo,

conforme pode ser demonstrado pelos trabalhos de Priestley e de Delambre. Kuhn

afirma,ainda, que essas narrativaseram,emgeral,centradasemduasperspectivas:o

gênero tradicional e o gênero filosófico. O primeiro desses gêneros seria as seções

históricas que introduziam obras científicas, ressaltando, de forma pedagógica, a

tradição de determinada ciência. Em sua maioria, relata Kuhn, seriam trabalhos

históricosempreendidospelospróprioscientistas.Osegundogênerodetrabalhos,como

a denominação indica, possuía objetivos filosóficos, mas era muito parecido com o

gênerotradicional.Porexemplo,Kuhn(1989a)argumentaqueFrancisBacon,Condorcet

eComtedefendiamarelevânciahistóricadosaber como fonteparaelucidarquestões

filosóficas, como a da racionalidade verdadeira. Grosso modo, essas duas tradições

representam os primeiros trabalhos na área de história sobre a ciência. Ambas –

vertentetradicionalevertentefilosófica–sedesenvolverame produziram trabalhos

significativosatéoiníciodoséculoXX.Contudo,emmeadosdadécadade1930,tem‐se

uma mudança historiográfica nas narrativas sobre a ciência. Isto é, observa‐se a

emergência de novos olhares sobre o objeto científico (DIAS, 2005). Como se verá

adiante, essa mudança historiográfica está diretamente relacionada aos trabalhos de

Koyré.



 Vale salientar que em meados da década de 1930 tem‐se uma mudança na postura dos autores

(historiadores) quanto ao fazer histórico sobre as ciências. Trata‐se de uma mudança e não do

“nascimento”daHistóriadasciências.Este,porsuavez,seriamuitomaisantigo.ConformeexplicaKuhn,

já havia produção histórica sobre a ciência, encontrada em introduções de tratados e monografias

Asnarrativashistóricasquealcançaram o século XX foram descritas por

Kuhncomovelhashistóriasdaciênciaquetinhamoobjetivode“clarificareaprofundar

a compreensão dos métodos ou conceitos científicos contemporâneos, mediante a

exibiçãodesuaevolução.”(KUHN,1989a,p.145).Assim,oshistoriadoresescolhiamum

ramoaceitodaciênciaatual,cujoestatutodeverdadenãopudesseserquestionado,e

buscavamentender,apartirdesseestatuto,asorigensdesseconhecimento científico.

Comoessasnarrativassededicavamàsgrandesdescobertas,aosgrandesfeitoseseus

respectivos heróis, os erros ou obstáculos não eram descritos. Portanto, essas

narrativas,de gênero tradicionalou filosófico, podem ser consideradas“presentistas”,

ouseja,datamosvalores,aperspectivaeapolíticadosvencedores. Trata‐se de uma

descriçãodaciênciatalcomoelaéaceitanaatualidade.Ahistórianarradaeraada

acumulaçãodoconhecimento,tendoporbaseosaberestabelecidonopresenteatésua

origemnopassado, narradospormeio de umdesenvolvimento contínuo (ABRANTES,

2002). Vale lembrar que essas narrativas eram encontradas, em sua maioria, nas

introduçõesdeobrascientíficase,aindaquemantivessemumdiálogocomorestantedo

trabalho científico stricto sensu,exerciamaliumafunçãopedagógica: justificar a

relevânciaeatradiçãodedeterminadaciência,elucidarosconceitoseatrairestudantes

parauma especialidadecientífica.Tais estudosse multiplicaram durante o século XIX

(KOYRÉ, 1991e) e alcançaram o início do século XX, narrando o desenvolvimento

científico “como uma marcha quase mecânica do intelecto, a sujeição sucessiva dos

segredosdanaturezaamétodossólidos[...].”(KUHN,1989a,p.146).

EssequadrocomeçaamudarnoiníciodoséculoXX,quandoasformaswhigs

de narrar as ciências foram questionadas.

EmseulivroThe Whig interpretation of

técnicas,desdeaAntiguidadeClássica.Portanto,pode‐sedizer,grossomodo,queaHistóriadasciências

seriatãoantigaquantoaHistóriatoutcourt.

AsnarrativasdeHistóriadasciênciasproduzidaatéoiníciodoséculoXXnãosedistanciamdaquelas

produzidaspelaHistóriatout court,oriundadachamada“Históriapositivista”ou“metódica”domesmo

período.Assimcomoesta,aHistóriadasciênciasdoperíodoemquestãotambémerapositivista,metódica

quantoàsfontesconfiáveiseoficiais,apegadaàsgrandesnarrativas,aosfeitos,aosfatose,ainda,crédula

deumanoçãodeprogressolinear.NocampoespecíficodaHistória das ciências, tal corrente foi

fortementecriticadapor autores comoHerbertButterfield e AlexandreKoyré. NaHistóriatout court,o

ProgramadosAnnalescumpriramessatarefa.As críticasde Koyrée aspropostasdos Annalessão,por

vezes,semelhantes.Nessesentido,éinteressanteobservarapresençadetrabalhosdeautoriadeKoyréno

periódicodosAnnales.Épossívelencontrar,também,trabalhossobreAlexandreKoyréousobreHerbert

Butterfieldnesseperiódico.Talfonteencontra‐sedisponívelem:

<http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/revue/ahess

>. Acesso: 25 set. 2009. Para maiores

informaçõessobreaHistóriametódica,dita“positivista”,verREIS,JoséCarlos.AHistória,Entreafilosofia

eaCiência.BeloHorizonte:Autêntica,2004.

history (A interpretaçãoWhig da história), publicado em 1931, Butterfield descreve a

historiografiadaciênciaatéentãodesenvolvidacomoumahistoriografiawhig,ouseja,

presentista e “positivista” quanto ao método com as fontes e fatos. Seriam narrativas

baseadas em fontes confiáveis que permitiriam narrar os fatos tais como teriam

acontecido, narrativas que imputavam ao passado valores do presente. Portanto, a

históriaeraa ratificação, senão aglorificação,dopresente (BUTTERFIELD, 2002). Em

busca de metodologias que permitissem narrativas livres dessa característica whig,

algunstrabalhosdeHistória das ciênciasproduzidosentreo séculoXIXeoséculoXX

mostraram‐se como possíveis alternativas. Entre essas narrativas, encontram‐se os

trabalhosdePierreDuhem.Apesardenãorealizar,comforçaeclareza,acrítica“anti

whig”,seustrabalhosdescreveramaciênciamedievalsemsepautarem,exclusivamente,

nosposterioresvalorescientíficosaceitosecorroboradoscomoverdadeiros.Alémdisso,

aolongodostrabalhosdeDuhem,aciênciapodeserentendidacomo uma evolução

gradativa do desenvolvimento científico, como se observa em Etudes sur Leonard de

Vince (Estudos sobre Leonardo da Vinci), por exemplo.

 4

 Apesar de almejar uma

narrativa menos descritiva e mais contextualizada, o trabalho de Duhem aproxima‐se

das narrativas whigs, a saber, na concepção de ciência como uma marcha mecânica,

comoaevoluçãodasteorias.

Oentendimentodaciênciacomoumempreendimentocumulativo,contínuo,

oucomoumaevoluçãodeteoriaseleisapartirdeseusnotáveisinventores,continuou

presentenasnarrativasdoiníciodoséculoXX.Talabordagemrecebeuumasignificativa

contribuição com os trabalhos de George Sarton. Esse autor diferenciaria o

desenvolvimento científico dos aspectos irracionais (como as questões sociais ou

políticas),emoposiçãoàsanterioresnarrativaspositivistasquedepreendiamdemasiada

atenção ao quadro cronológico do desenvolvimento da ciência, e que,porisso,não

distinguiam com precisão o científico do não científico (DIAS, 2005). Talvez por esse

motivo–diferenciarocientíficodonãocientífico–,Sartonsejaconsideradopormuitos

autores o grande precursor, o pai fundador da História das ciências. Além disso,

conformeexplicaKuhn,aimportânciadeSartondá‐setambémporesseautorter

elaborado uma visão diferente daquelas produzidas por cientistas em suas notas

introdutórias.Seessescientistasseempenhavamnaproduçãohistóricadesuasáreasdo

ConferiremDUHEM,Pierre.EtudessurLeonarddeVince.Paris:ArchivesContemporaines,1984.

conhecimento,fazendoassim,ahistóriadeumaciênciaespecífica,poroutrolado,Sarton

permitiu uma visão diferente a respeito da história das especialidades. Em outras

palavras,Sartonfoiumdospioneirosqueseempenhouemproduziredefenderoque

ficouconhecido como “Históriageral da ciência” (TATON, 1959).Se,duranteoséculo

XIX,amultiplicaçãodostrabalhosemHistóriadasciênciasacarretouafragmentaçãodas

diversas áreas científicas (KOYRÉ, 1991c), Sarton (1965a) elaboraria uma narrativa

diferenciadafrenteaproduçãodoséculoXIX.EmsuaobraHistoria de la ciencia,

trabalho de seis volumes, o autor analisa distintas áreas da ciência, entre elas a

Matemática, a Astronomia, a Física, a Química, a História Natural, a Anatomia e a

Medicina.Sartonabordaodesenvolvimentocientíficoportemas,desenvolvendo‐ospor

meio de um escalonamento gradual de teorias e leis. Mas, ao longodessetrabalho,o

desenvolvimento científico esboçadoporSartonébaseadonaidéia de progresso, de

descobertas dos grandes gênios ou heróis, de linearidade e, principalmente, de

acumulação do conhecimento. Em síntese, ainda que Sarton tenha permitido a

diferenciaçãodocientíficoedonãocientífico,passoimportanteparaadelimitaçãoda

áreadeestudosemHistóriadasciências,algumascaracterísticastambémaproximariam

seustrabalhosdaformawhig,comoaidéiadeprogresso,delinearidadeede

acumulaçãodeconhecimentoproduzidopelosgrandesgênios.

Recaíram sobre Sarton críticas que esboçavam futuras questões históricas

sobre as ciências, como se verá detalhadamente mais adiante. Assim, Sarton foi

questionadoarespeitodainserçãosocioculturalquerealizounostrabalhosdehistória

dasciências.RessaltaDias(2005,p.104):“aindaquepostuleainserçãodaciênciano

meio social, [Sarton] considera o conhecimento científico como umcampodisciplinar

autônomoeauto‐suficiente,independentedeumaperspectivahistóricaesociocultural.”

MuitopróximodaperspectivadeSarton,ostrabalhosdeRenéTatontambém

consideramodesenvolvimentocientíficoumempreendimentoautônomoecumulativo.

Emsuaobra,Historia geral das Ciencias,

Tatonnarraaevoluçãodoconhecimentode

forma gradual, a começar pela Pré‐história. Assim, ao longo de nove volumes, seu

trabalho se configura, e o próprio nome deixa isso muito claro, como uma história

generalistadaciência.Ouseja,trata‐sedeumaverdadeiraenciclopédia sobre o

conhecimentoemdiversasáreaseépocas,emqueodesenvolvimento científico é

TATON,Rene.1959.

abordadodeformalinear,acumulativa,apartirdopensamentodegrandesgêniosede

forma independente de uma perspectiva histórica e contextual. A respeito dessa

concepção acumulativa sobre o desenvolvimento científico, que permanece nas

narrativas do início do século XX, tal como os trabalhos empreendidos por Sarton e

Taton,épossívelcitar,ainda,ostrabalhosdeCrombie.EmsuaobraHistoria de la

ciencia: de San Agustin a Galileo,

porexemplo,apesardoautorentendero

desenvolvimento científico atreladoaocristianismo,suanarrativa “demonstrou a

continuidade perfeita e surpreendente do desenvolvimento do pensamento lógico:

desdeAristóteles[...]háumaininterruptacadeia[...].”(KOYRÉ,1991a,p.70).

Essas narrativas que adentraram o século XX tinham, em alguma medida,

proximidadecomasnarrativaswhigs,fossepeladescriçãodopensamentodosgêniosou

pelaconcepçãodedesenvolvimentocientíficoacumulativoeautônomo. Contudo, é

válidolembrarque,apesardessasnarrativasseaproximaremdasanterioresnarrativas

whigs, podem ser consideradas importantes trabalhos para a superaçãoouparaa

criaçãodealternativasparaowhiggismo.Nojácitadoartigode1968,Kuhnexplicaquea

superaçãodasnarrativaswhigs–oupelomenosacriaçãodemetodologiasalternativas–

estárelacionadacomasnarrativasgeraissobreasciências(asdeSartoneTaton,por

exemplo).Alémdisso,asuperaçãodasnarrativaswhigsestariarelacionada,ainda,coma

proximidade entre a História das ciências e a Filosofia da ciência (acostumada ao

questionamentodosfatos),etambémcomostrabalhosdeDuhemsobreaciênciana

IdadeMédia;comorecortemarxista(comoodeBernaleodeHessen,porexemplo)que

analisava os fatores não intelectuais; e, por último, com os trabalhos históricos

desenvolvidos por Alexandre Koyré.

Emoutrostermos,aindaquealgumasdessas

vertentes mantivessem concepções semelhantes às narrativas chamadas de whigs, do

séculoXIX,elasforamimportantesexperiênciasparaumanovahistoriografia que

ConferiremCROMBIE,A.C.Historiadelaciencia:deSanAgustinaGalileo.Madrid:Alianza,1974.

Alémdacontundentecríticaantiwhig,KoyrétambémdirecionasuascríticasàHistóriametódica,dita

positivista.SegundoafirmaKoyré(1991)ohistoriadorrealizariaumaduplaescolha:escolhequaisobras

devemserresgatadasdoesquecimentoeescolheoquecontarsobre essas obras. Portanto,

diferentementedasconcepçõespositivistas,asfontesnãopossuememsiaverdadehistórica.AHistória

passaaserentendidacomoumaconstruçãodohistoriador,vistoqueasfontesnosescapampelaaçãodo

tempo,danaturezaedoshomens.SegundoKoyré,asfontessãofragmentosincertos(res gestae)queo

historiadorutilizaconformesuasconcepçõesouobjetivos(rerumgestarum).Vê‐se,novamente,arelação

entreoProgramadosAnnaleseostrabalhosecríticasdesenvolvidasporAlexandreKoyré.Conferirem

KOYRÉ, Alexandre. Perspectivas da História das ciências. In: ____. Estudos de História do Pensamento

Científico.RiodeJaneiro:Ed.ForenseUniversitária,1991e.



emergiria, de fato, em meados de 1930. Outra experiência que teria possibilitado a

emergência de uma nova historiografia antiwhigfoiaconcretizaçãodeumespaço

institucionalparaaHistóriadaciência.Pode‐sedizerqueoprocesso de

institucionalização,viaformaçãodaHistory Of Science SocietyeafundaçãodaRevista

Isis,fortemente amparadopelafiguradeGeorgeSarton,tambémteriapossibilitadoas

transformaçõessofridaspelaHistóriadaciêncianocomeçodoséculoXX(DIAS,2005).

Pode‐se concluir, portanto, que a superação do whiggismoestariarelacionadaà

emergência de uma nova historiografia da ciência. Tal emergência teria se amparado

numavastagamadefatores.

Não haveria espaço aquipara analisar detalhadamente todos essesfatores,

todosesses diferentestrabalhos produzidos no começo do século XXe, defato,não é

esseoobjetivodapresentepesquisa.Sendoassim,abordareiumautoremespecial,cuja

narrativa seria responsável pelo entendimento da ciência como um empreendimento

nãocumulativo.Ouseja,analisareiumautorapartirdoqualaciênciaseriaentendida

comoumprocessodedescontinuidade,deruptura:AlexandreKoyré.



1.2DarevoluçãocientíficainauguradaporKoyré



Defato,ostrabalhosdeKoyrémarcaramumanovafaseparaosestudosem

Históriadasciências.Nãoapenasporpossibilitaremconcretasalternativas contra as

narrativaswhigs,mastambém,porestabeleceremumalinhadeestudosarespeitodas

transformações científicas, agora entendidas como revolucionárias.Masemquea

revoluçãocientíficadescritaporKoyrétornou‐setãodiferentedostrabalhosanteriores?

Elucidarei,maisdetalhadamente,comoKoyréarquitetasuanoçãoderevolução

científica,istoé,oqueoautorentendeporrevoluçãocientífica.

Ostrabalhos, que ajudaram a fundar uma nova vertentehistoriográficaem

meados de 1930 e, que abriram caminho para um novo entendimento da “revolução

científica”,influenciaramosescritosdeAlexandreKoyré.Contudo,épossívelquestionar

quaisasmodificaçõesempreendidaspelostrabalhosdeKoyré?“Namedidadopossível

[...], o historiador deveria pôr de lado a ciência que conhece.Aciênciadeveriaser

apreendidadoslivroserevistasdoperíodoqueestuda[...].”(KUHN,1989,p.149).Para

tanto,Koyrébuscoudocumentosinéditos,fossemdocumentospúblicos (como as

conferências proferidas por Newton) ou pessoais (como as cartas de Descartes, de

Leibniz).Alémdeseconcentrarnasquestõescientíficasdaépoca,aosedepararcomas

descobertasqueocientistanãoalmejava,ohistoriadordeveatentarparaessespossíveis

percalços.Koyréexplicaquetalvezessesfatos–erros,percalçosoufalhas–pudessem

ensinar mais sobre o desenvolvimento científico do que as grandes descobertas, pois

esclareceriam a natureza dos impedimentos científico‐conceituais. De imediato, é

possívelperceberqueKoyréadotouumanítidaposturaantiwhig em seus estudos,

narrandoapartirdocontextohistóricoemquestão,asdificuldades, os equívocos, os

problemas,osempecilhosenãoapenasasgloriosasdescobertas.Destarte,Koyrése

transformariaemumdosmaiorescríticosdaposturawhigemHistóriadasciências.

OstrabalhosdeKoyréatingiramenormerepercussãoapósaSegundaGuerra

Mundial, momento em que ocorreu um despertar da sociedade para as questões

científicas e também, para a História das ciências (VIDEIRA, 2004). Seus estudos

possibilitaramumnovoenquadramentoparaasciênciaspormeiodacontextualização

temporaldaschamadas“estruturasdopensamento”.Koyréestabeleceuumaconcepção

que“[...]permitiucompreenderavalidadedosestudoshistóricosacercadaciênciacomo

umaformadeperceberemquemedidacertotipodeconhecimentocientíficosurgiuem

determinado contexto e como se relacionou com as idéias científicas de sua época.”

(DIAS,2005,p.105).

Alémdisso,apesardedescreveropensamentodeGalileueDescartes,entre

outrospersonagens,Koyrénãonarraahistóriadosgrandesgêniostalcomoerafeitono

séculoXIX.Esseautorprocuraentendera“estruturadepensamento”e,principalmente,

as alterações das estruturas de pensamento desses e de outros personagens menos

conhecidos. O autor descreve as mudanças ocorridas no século XVIIcomosendoa

passagemdaciênciacontemplativaparaaciênciadapráxis,istoé,domodeloteleológico

eorganicistaadvindodaAntigüidadearistotélicaecorroboradopelaIdadeMédia,paraa

mecanização da concepção de mundo que daria origem a ciência moderna. Não se

tratava de narrar a descoberta de novas teorias, tão somente. Ao narrar as

transformações do século XVII, Koyré descreve alterações profundas na estrutura do

conhecimento, nas formas de produzir conhecimento científico, filosófico ou mesmo

religioso. Koyré narra o fim do mundo hierarquizado, no qual conceitos de valor

determinavamahierarquiadoser,daperfeição,daharmonia.Mais do que uma

redescoberta de idéias que já estavam presentes na Antigüidade (como a idéia de

infinitudedouniverso),Koyrépropõeentendernovosenfoquesdepensamento.

Assim,oautordescreveasconcepçõesdeNicolaudeCusasobrea

relativizaçãodouniversoinfinito,porexemplo.Cusateriasidooprimeiroaseapropriar

daconcepçãodeinfinitude,talcomohaviasidopropostanaAntigüidade. Cita os

trabalhos de Copérnico, sobretudo o De revolutionibus orbium coelestium, traduzido

comoAsrevoluçõesdosorbescelestes.

Apesardeterumametafísicamenosradicalquea

deCusa,aobradeCopérnicopossibilitou,emlongoprazo,transformaçõesmaisefetivas

nasestruturasdepensamento.Ouseja,KoyréconsideraqueCopérnicotenhasidomais

revolucionário,oumelhor,umareferênciamaisrevolucionáriaparaseusseguidoresdo

que Nicolau de Cusa. Vários seguidores interpretaram as idéias copernicanas

caracterizandoainfinitudedouniverso,comoRiccioli,HuygenseMcColley.Contudo,o

sistemadeCopérnicoaindaeraumsistemahierárquico,perfeitoefinito.Koyrédizque,

tecnicamentefalando,osistemapropostoporCopérnicoeraptolomáico,poisdescrevia

as estrelas como incomensuráveis, o que não é o mesmo que afirmarainfinitudedo

universo.Declararqueofirmamentoémaiordoqueseimaginavanãoimplicaemdizer

queomesmosejainfinito,trata‐sedeumaquestãoqualitativaenãoquantitativa.Muitos

historiadores afirmavam que esse “passo além” em direção a concepção de universo

infinitoteriasidodadoporGiordanoBruno,apoiando‐senafilosofiadeHiparco.Mas,

baseado em estudos recentes, Koyré descreve os trabalhos de Thomas Digges como

detonadores da concepção de universo infinito. De qualquer forma,apropostada

infinitudedouniversosóteriasidoformulada de formaprecisa,resolutaeconsciente

comopensamentodeGiordanoBruno.Brunoutilizavaoprincípiodarazãosuficiente,

isto é, ele operava satisfatoriamente bem a transição da percepção sensorial para a

intelectual. Não se prendia apenas aos fatos observáveis, mas era capaz de projetar

intelectualmentenovasidéias.Talpassoteriasidofundamental para entender o

universo como infinito, visto que essa característica não poderiaserobservável.Esse

passodadoporGiordanoBruno–projetarintelectualmenteasnovasidéias–também

foiimportanteparaentenderanovaestruturadepensamentodarevoluçãocientíficado

séculoXVII,segundoexplicaKoyré.Paraoautor,Brunoseriaomelhorrealizador,antes

de Galileu, da nova estrutura de pensamento responsável pela revolução científica.

 Conferir em COPÉRNICO, Nicolau. As Revoluções dos Orbes Celestes. Lisboa: Fundação Calouste

Gulbenkian,1996.

Assim como na proposta de Bruno, para Galileu a experiência eraaexperiênciado

pensamento, e não apenas a experiência observável. Mas, o pensamento de Giordano

Bruno era cheio de magia e obscuridades, o que não permitiria afirmarquesuas

concepçõesfossemcompletamentemodernas,afirmaKoyré.

Aconcepçãodeuniversoinfinitoéumaconcepçãometafísica,ouseja,

poderiaservirdebaseparaaciênciaempíricadosmodernos,masnãosebasearnela.

Porisso,homenscomoJohannesKeplernãoadmitiramainfinitudedouniverso.Kepler

nunca aceitou as concepções abstratas, apenas as concretas. Pelos dados concretos,

Keplerafirmavaafinitudedouniverso,emoposiçãoaconcepçãodeinfinitoformulada

porGiordanoBruno.Istoé,Keplerteriaseprendidoaoempirismofactualparanegaro

infinitismo. Assim, apesar de toda a importante contribuição de seus estudos, por se

prender ao experimentalismo e não aceitar a formulação abstrata, Kepler manteve‐se

adepto da tradição aristotélica.

 Nesse sentido, explica Koyré, Galileu seria o melhor

realizador de uma nova estruturadepensamento,deumanovaconcepção de

conhecimento,istoé,daconcepçãomodernadeciência.Quantoaofirmamento,Galileu

nãotomapartido.Emboraseinclinasseparaoinfinitismo,afirmava que“ninguémno

mundosabe,outemapossibilidadedesaber,nãosóqualéaforma [do firmamento]

comosequerseeletemalgumaforma.”(GALILEUapudKOYRÉ,2006,p.86).

EmseuDialogosopraiduemassimisistemidelmondo(Diálogosobreosdois

maioressistemasdomundo

),oflorentinofazoposiçãoaPtolomeu,CopérnicoeKepler.

Por fim, acaba corroborando a visão de Cusa e Bruno: “o centro do universoque não

sabemos onde localizar ou se existe mesmo.” (GALILEU apud KOYRÉ, 2006, p. 87). É

possívelqueacondenaçãodeBrunoeacondenaçãodostrabalhosdeCopérnicotenham

deixadoGalileureceoso,explicaKoyré.Ouainda,podeserqueessanãofossedefatosua

questãoprincipal.Dequalquerforma,pode‐seentenderopensamento,ouaestruturade

pensamentodeGalileucomoumafusãoentreasconcepçõescontemporâneasdeFrancis

Bacon(experimentação)edeDescartes(razão).Galileuuniriaarazãoaoexperimento.

Porissosuaexperiênciaeraaexperiênciadopensamentoenãoapenasasexperiências

observáveis.PorissoGalileuentendiaamatemáticacomoumarealidadeobservávelno

DesdejáépossívelpercebercomoAlexandreKoyréampliaavisãodequeastransformaçõesdoséculo

XVIIseriamfrutoda empiria, doexperimentalismocientífico,muitocomunsnasnarrativashistórias do

séculoXIX.

ConferiremGALILEI,Galileu.Diálogosobreosdoismáximossistemasdomundo.Tradução,introduçãoe

notasdePabloRubénMariconda.SãoPaulo:Discursoeditorial:FAPESP,2001.

mundo empírico, suas idéias eram sustentadas pelo realismo matemático. De acordo

com a matriz aristotélica, o medievo entendia anatureza deformaestática,comoum

estatuto ontológico do ser. Ou ainda, segundo a matriz platônica, o homem medieval

entendiaamatemáticacomoumaabstraçãonãoempírica.Galileu(assimcomoNewton)

veráomundodinâmico,passíveldeempiriaetambémdeformulação racional,

matemática. Koyré fala em novas “estruturas de pensamento”, novasformasdeolhar

paraomundo,novasformasderealizaraproduçãodeconhecimento. Essa nova

estruturade pensamento–orealismomatemático–teriasidoumpassofundamental

paraarevoluçãocientíficadoséculoXVII.Mas,apesardagrande contribuição das

concepçõesdeGalileu,Descartesfoioresponsávelporestabelecerosprincípiosdanova

ciênciaedanovacosmologiamatemática(KOYRÉ,2006).Descartestambémparecese

inclinarparaoinfinitismo,masassimcomooflorentino,proclamavaaindeterminação

da questão. Descartes diferenciou infinito de indefinido. Tal distinção corresponde a

distinção entre o infinitismo real e o infinitismo potencial. Conforme explica Koyré, o

mundocartesianoerapotencialmente,racionalmenteinfinito.

Essasconcepções,sobretudodeGalileueDescartes,foramimportantespara

adeterminaçãodaestruturadepensamentoposteriormentedesenvolvidaporNewton.

Emoutraspalavras,asconcepções explícitas desses homens influenciaram adoutrina

implícitadeNewton.Istoé,Newtonnãoprecisavaexplicarascausasdasleisfísicasou

metafísicasparaestudá‐las,matematizá‐las.Newtonfoiprudenteparanãosedeternas

causas(Deus,forçasexternasdouniverso,etc.),oquenãolheimpediudeestudar,com

grandemérito,asforçasdanatureza.

Portanto,anarrativadeKoyrénãosepreocupa,

 Ainda que Newton não se preocupasse com as causas como “pontos de partida” a partir das quais

realiza seu trabalho, tais questões são relevantes para o pensamento newtoniano. Na questão 31 do

terceirolivrodaÓpticadeNewton,lê‐se:“[...]Poisdevemosaprender,peloexamedosfenômenosda

natureza, quais corpos se atraem e quais são as leis e propriedades da natureza, antes de

investigar a causa pela qual a atração se efetua.” (Newton, 2002, p. 274, grifo meu). Após relatar

inúmeras experiências, a respeito dos mais diversos tipos de atração, Newton conclui: “Consideradas

todasessascoisas,parecemeprovávelquenoprincípioDeusformouamatériaempartículassólidas,

maciças,duras,impenetráveis,móveis,detaistamanhoseformas,comoasqueconduzirammaisaofim

paraoqualEleasformou[...]Ora,

 graças a esses princípios todas as coisas materiais parecem ter

sido compostas das partículas duras, sólidas acima mencionadas, variadamente associadas na

primeiracriaçãopelodesígniodeumagenteinteligente.PoisconvinhaaEle,queascriou,ordená

las. EseEleofez,nãoéfilosóficoprocurarqualqueroutraorigem do mundo, ou pretender que ele

pudesse originar‐se de um caos pelas meras leis da natureza; embora, uma vez formado, ele possa

continuarporessasleisaolongodemuitaseras.”(NEWTON,2002, p. 290‐291, grifos meus). Pode‐se

concluirque,aindaqueNewtonnãosepreocupassecomascausasparaapartirdelasestudarseusefeitos,

elesepreocupouemdescreverouexplicarascausas,nemquefossemaiscomoumobjetivofinaldoque

inicial.Ascausasparecemser,paraNewton,maisumpontodechegadadoqueumpontodepartidade

tão somente, com as descobertas dos grandes gênios, mas sim, com a estrutura do

pensamentocientíficoefilosóficosdesseshomens.Porisso,seutrabalhoabarcaoerro,

as descobertas acidentais, as voltas não objetivas do desenvolvimento científico e as

crenças que inviabilizaram determinada concepção, como a concepção do universo

infinito,porexemplo.Alémdisso,porseconcentrarnasquestõesdaFísicastrictosensu,

Koyré empreende análises específicas diferentes das histórias gerais produzidas por

Sarton. Contudo, os estudos de Koyré também seriam distintos das narrativas

específicas encontradas nas notas introdutórias dos tratados científicos (fruto da

fragmentaçãodasáreas),muitocomunsnoséculoXIX.SegundoafirmaKoyré,“Emlugar

dahistóriadahumanidade,temoshistóriasmúltiplas,dissooudaquilo,históriasparciais

eunilaterais.Emlugardeumtecidounido,fiosseparados[...].”(KOYRÉ,1991e,p.372).

Grosso modo, essas são as diferenças entre as concepções de Koyré e as

concepções anteriores, tanto aquelas advindas do gênero tradicionaledofilosófico,

quantodaschamadasnarrativaswhigsoudashistóriasgeraisdaciência.Contudo,ainda

háumaspectorelevantequepretendoressaltarnessapesquisa.

Conforme dito, de acordo com as concepções anteriores aos trabalhos

koyrenianos, a ciência era entendida como um empreendimento acumulativo, linear.

Mas,nasnarrativasdeKoyré,pelainclusãodoerroedasdescobertas acidentais ao

longodasalteraçõesdas“estruturasdepensamento”,odesenvolvimentocientíficonão

seriadescritocomoumamarchalinearrumoaoprogresso.ComostrabalhosdeKoyré,

ficouevidentequeseriadifícilelencarosinventoresindividuaisdasnovasleis,osheróis

descobridoresdescritospelasnarrativaswhigs.Odesenvolvimentodaciênciaseriafruto

de alterações nas “estruturas depensamento”nãodeum,masdevários cientistas.

Assim,Koyréexplicaqueostrabalhos de Galileu introduziram alterações, novos

enfoquesestruturaissobreoconhecimentocientíficoefilosófico.Isso,somadoasnovas

concepçõesteóricasdeCopérnico,deKepler,eaosnovosdadosrecolhidosporBruno,

possibilitou a Descartes o estabelecimento dos princípios da nova cosmologia

matemática.Talpassoteriasidofundamentalsuporteparaasposterioresformulações

deNewtone,parasuaformadepensar,deestruturaroconhecimentosobreomundo

(de certa forma, independente das causas). Baseado nesse entendimento sobre as

transformaçõesdoséculoXVII,osestudosdeKoyrénãodescrevem, de forma

seustrabalhos.Istoé,suateoriapoderianãosebasearascausas,mas,umaformadeexplicarascausas

emergiadasteoriasnewtonianas.

completamenteautônoma,linearecumulativa,oempreendimentocientífico.Koyrédá

ênfaseà“revoluçãocientífica,”istoé,àrupturadasestruturas teóricas, à

descontinuidadedepensamentocomosendoamaneirapelaqualaciência se

desenvolve.Emoutrostermos,aciênciadeixadeserumempreendimentocumulativoe

linear para ganhar validade histórica (por meio da contextualização temporal das

descobertas e teorias) e concepção de ruptura, de não linearidade ou acumulação de

conhecimentos. Assim, a expressão “revolução científica” seria empregada por Koyré

comosendoumatransformaçãonaestruturadoconhecimento,tornando‐se,apartirde

então,umtermoessencialparaoentendimentododesenvolvimentocientífico(COHEN,

1989).Nessesentido,pode‐seafirmarqueapartirdostrabalhosdeKoyré,tem‐seum

novousoparaaexpressão“revoluçãocientífica”e,conseqüentemente,umnovoconceito

paraessaexpressão.Koyréteriaressignificadooconceitode“revoluçãocientífica”.A

partir de então, tal conceito estaria vinculado não apenas a uma transformação nas

estruturasdo pensamento (científico e filosófico) dos homens dosséculosXVIeXVII,

mas também, vinculado a uma nova forma de entender o desenvolvimento científico:

porrupturasenãopelaacumulaçãolineardosfatoscientíficos.

Noiníciodeumdeseusmaiscélebreslivrossobrearevoluçãocientífica,Do

MundoFechadoaoUniversoInfinito,publicadoem1957,Koyréanunciaoquetalvezseja

oproblemafundamentalpresenteemtodososseustrabalhos:arelaçãoentreaFilosofia

eaCiência,oumaisespecificamente,opensamentocientífico.Porisso,apesardeafirmar

aexistênciadeoutrosmomentosrevolucionáriosnaHistóriadaciência,Koyrésedeteve

nosestudosdastransformaçõesocorridasentreoséculoXVIeXVII.Aíestariaomelhor

exemplodeumarevoluçãocientífica,explicaoautor,poisfoiomomentodaemergência

conjuntadaCiênciaedaFilosofiamoderna.

Vezes sem conta, ao estudar a história do pensamento científicoe

filosóficodosséculosXVIeXVII–naverdade,estãodetalforma

entrelaçadosevinculadosque,separados,setornamininteligíveis–,vi‐

meforçadoareconhecer,comomuitosoutrosantesdemim,que

durante esse período o espírito humano, ou pelo menos o europeu,

sofreuumarevoluçãoprofunda,quealterou o próprio quadro e

padrões de nosso pensamento, e da qual a ciência e a filosofia

modernas são,a um só tempo, raiz e fruto(KOYRÉ,2006,p.1,grifo

meu).

Oentendimentodeumvínculoentreoconhecimentocientíficoeofilosófico

estánabasedetodosostrabalhosempreendidosporKoyré.Porisso,aocontráriodas

anterioresnarrativassobreamesmarevoluçãocientífica,Koyrénãoenfatizaoprocesso

de experimentação como fundamentação da ciência moderna, e sim uma questão

científico‐filosófica, uma estrutura de pensamento (o realismo matemático) que teria

emergidoaolongodoséculoXVII.DeacordocomKoyré,asnarrativas positivistas

despendiammaioratençãoaoexperimentalismo,esseseriaoprincipal fator para o

abandonodasconcepçõesdaFísicaAristotélica.Emoutraspalavras,asnarrativaswhigs

descreviamarevoluçãocientíficadoséculoXVIIapartirdaemergênciadaspráticas

empíricas.EmartigointituladoDainfluência dasconcepçõesfilosóficas sobreaevolução

das teorias científicas, originalmente publicado em 1955, Koyré explica que a Física

Aristotélica era extremamente observável, ou seja, empiricamente passível de

comprovação. Segundo a teoria aristotélica dos quatro elementos, que é oriunda da

filosofiadeEmpédocles,quandoumpesoerasoltonoar,eleocupariaseulugarnatural,

ouseja,osolo.Opesoécompostopeloelementoterra,portantodeveocuparseulugar

original,asaber,ocentrodaTerra.Talexperiência,conformerelataKoyré,seriamais

observáveldoqueoprincípiomodernodaInércia,porexemplo.

Mas,comoaquiloqueéconsideradofrutodarevoluçãocientíficadoséculo

XVII (Lei da Inércia) pode ser empiricamente mais difícil de comprovar do que

argumentosdaFísicaAristotélica?SegundoKoyré,oexperimentalismoteriasidomuito

importante,teriatornadoosfatosnaturaismaispalatáveiseobserváveis,porexemplo.

Contudo, além do experimentalismo haveria outros fatores que desencadeariam a

revoluçãocientíficaempreendidaaolongodoséculoXVIeXVII.Pelaexistênciadesses

motivos,KoyrépoderiaconsideraraFísicaAristotélicamaisobserváveldoqueaLeida

Inérciasemqueisso fosseconsideradoum paradoxo. ParaKoyré,oqueasnarrativas

whigsperderamdevistaaodespenderemdemasiadaatençãoàexperimentaçãoestaria

presente em sua forma de narrar, conjuntamente, tanto o conhecimento científico

quantoofilosófico.Emoutraspalavras,asnarrativasanterioresasdeKoyréenfatizaram

o experimentalismo em detrimento da emergência de uma concepção científico‐

filosófica,deumaestruturadepensamentoquepodeserchamada de “realismo

matemático”, emergente durante o século XVII (KOYRÉ, 1991b). Ao contrário da

ontológica Física Aristotélica, as novas teorias não representavam uma investigação

teóricaarespeitodoser,daexistência.Asnovasestruturasdepensamentotambémnão

desfrutavamda matemáticacomo uma meraabstração, tal como era vistana filosofia

platônica, mas como forma de descrever o real. Entender a matemática como um

conhecimentocapazdedescreverorealimplicariaumaalteraçãonaordemouestrutura

dopensamentocientíficoefilosóficovigente.ImplicariaoqueKoyrédescrevecomo“a

desforradePlatão”frenteomundoaristotélico,fechado,hierarquizadoefinito.Seo

mundomedievalaristotélicoproduziaconhecimentobaseadoemconceitosvalorativos

que determinavam a hierarquia do mundo, determinavam a sua perfeição e o

entendimentodeumconhecimentoontológico,aconcepçãodosmodernosseriamuito

diferente.Apartirdessaconcepção“lógico‐matemática”ou“realista‐matemática” da

FísicaedaFilosofiamoderna,explicaKoyré,pode‐seentenderacélebrefrasedeGalileu

arespeitodolivrodanatureza.Galileuteriaafirmadoqueolivro da natureza estaria

escrito em caracteres matemáticos. Portanto, por meio da matemática, seria possível

desvendararealidade,seriapossívelestabelecerumconhecimentorealsobreomundo

enãoapenasobterconhecimentosabstratos,ditos“platônicos”.Seriapossível,porfim,

estabelecer uma nova Física, diferente da Física Aristotélica e, em certo sentido

(matemático)maispróximodafilosofiadePlatão.

Compreende‐se,assim,omotivodaescolhadarevoluçãocientíficadoséculo

XVIIcomoprincipalfocodosestudoskoyrenianos.Istoé,aescolhapelastransformações

revolucionáriasdasestruturasdepensamento,tantofísicasquantofilosóficas,doséculo

XVII. Por abordar de forma inseparável o conhecimento científico e o conhecimento

filosófico,nãoépossívelafirmarqueostrabalhosdeKoyrédescreveram tão

simplesmenteosavançosteórico‐conceituaisdasciências.Oautorprocuradescrevero

que ele chama de alterações nas “estruturas de pensamento”, ou ainda, as novas

“atitudesmentais”.Emoutraspalavras,Koyrétenta“definirosmodelosestruturaisda

antigaedanovaconcepçãodemundo,edeterminarasmudançasacarretadas pela

revolução do século XVII.” (KOYRÉ, 2006, p. 2). Essas estruturas de pensamento ou

atitudesmentaisquedesencadeariamarevoluçãocientíficaemquestãonãopoderiam

ser descritas apenas por teorias, fórmulas matemáticas ou descobertas científicas.

Acarretariamtambémnovasconcepçõessobreomundo,sobreaforma deentendera

natureza, o universo, a existência de deus, de um criador, e todoumconjuntode

questõesfilosóficas.Emseusestudos,Koyrépostula:

Queas grandes revoluçõescientíficas foramsempredeterminadaspor

subversõesoumudançasdeconcepçõesfilosóficas;

Que o pensamento científico – falo das ciências físicas – não se

desenvolveinvacuo,masestásempredentrodeumquadrodeidéias,de

princípiosfundamentais,deevidênciasaxiomáticasque,emgeral,foram

considerados como pertencentes exclusivamente à filosofia. (KOYRÉ,

1991b,p.204).

Portanto, a revolução científica ao longo dos trabalhos de Koyré seria o

conjunto de atitudes mentais e de axiomas que teriam possibilitado a emergência de

novasteorias,denovasfórmulas,enfim,deumanovaciência.Aquiloqueéconsiderado

adescobertadarevoluçãocientíficadoséculoXVII,asaber,a destruição do cosmos

finitoeageometrizaçãodoespaço,seriamfrutosdenovasatitudesmentais,denovas

estruturasdepensamentotantocientíficosquantofilosóficos.Aindaqueoutrosautores

tenhamconsideradoaimportânciadosfatoresfilosóficos,explicaKoyré,amaioriadeles

teria descartado esse “andaime”, apósatransformaçãodoconhecimento. Isto é, a

maioriadoshistoriadoresconsideravaasquestõesfilosóficasapenascomoaportesque

auxiliariam as descobertas científicas e, portanto, tais aportes eram descartados das

conclusões finais desses trabalhos. As questões filosóficas sumiriam das narrativas

sobre a revolução científica do século XVII. Ao contrário disso, Koyré enfatiza a

emergência conjunta das transformações científicas e filosóficas. Por isso, logra

descreveruma revolução científica inseparavelmenteatreladaàs mudançasfilosóficas

doséculoXVII.

Comodito,essaformadenarrarodesenvolvimentocientíficoestápresente

aolongodamaioriaostrabalhosdeKoyré.Emumadesuasprimeiras obras, Estudos

Galiláicos,publicadoem1939,Koyréjábuscavadefinirosmodelosestruturaisdaantiga

à nova concepção de mundo que possibilitaram as mudanças conhecidas como

revoluçãocientíficadoséculoXVII.Quaisseriamessasmudanças?“Aatitudeintelectual

daciênciaclássicapoderiasercaracterizadapordoismomentos: geometrização do

espaçoedissoluçãodocosmos.”(KOYRÉ,1986,p.18).Aolongodessaobra,Koyrénarra

gradativamentetrêsetapas(rupturas)damesmaextensatransformação,da“revolução

científica”:afísicaaristotélica,afísicadoimpetuseafísicamatemática(experimental,

arquimediana,galiláica).Oautordescreve,apartirdasfontesprimárias,asconcepções

deBonamico,Benedetti,Galileu,Descartes,Copérnico,GiordanoBrunoeTychoBrahe.

Descreveoserros,ascrençasqueimpossibilitaramaextensãodopensamentoou que

inviabilizaramdeterminadadescoberta.OautorexplicaqueoerrodeGalileu,que

coincide com o erro de Descartes sobre a queda dos corpos, não seria um engano

superficial ou tolo, como a maioria dos historiadores fazem crer.Koyréexplicaque

qualquerteoriaouleinãoéporsisósimples,implicacertonúmero de convenções

determinadas, ou seja, concepções sobre o espaço, sobre o movimento, sobre a causa

filosóficadomovimentoeetc.Istoé,oerro,explicaoautor,permitevisualizaratrama,

oua“estruturadepensamento”dentroda qualuma teoria estáinserida.Portanto,ao

descreveropensamentocientíficodeimportantesfigurasparaarevoluçãocientíficado

séculoXVII,Koyréempreendeumaanálisenãoapenassobreasleiseteoriascientíficas,

massobreafilosofia,sobreasconcepçõesquepermitiriamaemergência de

determinadopostuladocientífico.

Segundo o autor, as transformações do século XVII, conhecidas como

“revoluçãocientífica”,estariamrelacionadascomodesejodedomínio,deação.Seriaa

inversão do status ontológico, contemplativo. Por isso, não se tratava de substituir as

teoriaserrôneasouinsuficientesesimtransformarosquadrosdaprópriainteligência,

alteraraatitudeintelectual,istoé,realizarrupturasnasestruturasdepensamento.Ao

descreverapassagemdaFísicaAristotélicaparaaFísicadoimpetus,inauguradapelos

gregoseelaboradanoséculoXIVnaescolaparisiense,Koyrérelataqueoimpetusdeixa

deserentendidocomoumestatutoontológico.Benedetti,partidáriodafísicaparisiense,

critica a física aristotélica do arremesso. O impetuspassaaserentendidocomouma

qualidade,umapotênciaqueseimprimeaomóvelouumavirtudemotrizimpregnando

e afetando o movente. Essas idéias parisienses estão presentes no pensamento de

Galileu.Oflorentinoincorporamuitodafísicadoimpetus,quejásignificavaumaruptura

frenteàfísicaaristotélicadosquatroelementos,doestatutoontológicoedahierarquia

perfeitaevalorativa.MasGalileuvaialémdaFísicadoimpetus,essaéasegundaruptura

daestruturadopensamentopropostapelachamada“revoluçãocientífica”. Galileu

utilizariapreceitosdaFísicadoimpetus(mantémoconceitoimpetus,porexemplo),para

explicaroarremessoenegar,definitivamente,ateoriadeAristóteles.

Nasuaobrapisana,Galileumostra‐se resolutamente, e até

apaixonadamente,antiaristotélico.

Aristóteles, diz‐nos ele [refere‐se a Galileu], nunca compreendeu nada

de Física. E, nomeadamente, no que respeita ao movimento local,

afastou‐sequasesempredaverdade. Com efeito, não foi capaz de

demonstrarqueomotortemnecessariamentequeestaradjuntoao

móvel sem afirmar que os corpos projectados são movidos pelo ar

ambiente.

E eis Galileu a alegar as instâncias contrárias, os factos que a teoria

aristotélicanãoécapazdeexplicar.(KOYRÉ,1986,p.76).

Para ele, o impetus não seria a causa do movimento e sim o seu efeito.

Percebe‐se que Galileu renuncia da explicação causal. Contudo, o florentino não

entenderiao impetus como uma força infinita para determinadas superfícies, por isso

GalileunãoalcançaoconceitodeInércia,quefoidesenvolvidoporNewtonequeétão

importanteparaadefiniçãoprecisadoespaçoinfinito.

Mas não implica a noção da força motriz imprimida ao móvel a

continuaçãoindefinidadomovimento? Noutros termos: não pe rmite 

ela formular o princípio da inércia? Sabese que esta foi a opinião

de muito historiador célebre. Não é, em todo caso, a de Galileu .

Contra alguns dos seus primogênitos (Cardano, Piccolomini,

Scaliger)queafirmaramqueemcertascondições, asaber,quando

o movimento se faz

 sobre uma superfície horizontal, o impetus

permanece imortal, Galileu afirmar resolutamente o  seu caráter

perecível. O movimento eterno é impossível e absurdo,

precisamenteporqueeleéoprodutodaforçamotrizqueseesgota

aoproduzili. [...][A]liçãoqueGalileunosdánãoémenosválida,ede

umaimportânciacapitalparaahistóriadaciência:afísicadoimpetusé

incompatívelcomoprincípiodainércia(KOYRÉ,1986,p.79‐80,grifos

meus).

Adotar a concepção de movimento infinito necessitaria, explica Koyré, da

Física matemática, experimental, racionalista, desenvolvida a partir da estrutura de

pensamentodeGalileu,posteriormenteampliadaporDescartese,porfim,aprimorada

pelosestudosnewtonianos.Poressemotivo,Galileuseaproximadoprincípiodainércia,

masnãoteriaformuladooumesmoprofessadotalprincípio.Essatarefafoipostergada

atéodesenvolvimentodostrabalhosdeNewtonque,baseadonosestudosgaliláicose

cartesianos,estabeleceu,defato,oPrincípiodaInércia.SegundoalegaNewton,“[s]evi

maislonge,foiporqueestavasobreosombrosdegigantes(NEWTON,2002,s/p).”

Ao descrever o longo caminho da revolução científica descrito em Estudos

Galiláicos,ficaevidentequenãosetratadesubstituirteoriaserrôneasouinsuficientes

por cálculos ou idéias melhores. Trata‐se de transformar os quadros da própria

inteligência, promover alterações na atitude intelectual, modificações na estrutura

filosóficadoséculoXVII.Portanto,oscaminhosquelevariama nova física lógica,

empíricaematemática,implicariamemnovosenquadramentos,emnovasestruturasde

pensamento,emrupturasnaestruturafilosóficaecientífica.Enfim,implicariamemuma

revoluçãocientífica.Asoluçãodoproblemaastronômico,iniciadoporCusaeCopérnico,

easoluçãoparaumanovaFísicanecessitariamdasoluçãopréviadaquestãofilosófica

acerca da estrutura, da natureza da ciência. Era necessário saber qual o papel

desempenhadopelamatemáticanaconstituiçãodaciênciareal.ConformeexplicaKoyré,

esseproblemadatadaAntiguidadeeéexploradodecisivamenteporGalileu.Seugrande

passoteriasidoapropriar‐sedamatemáticanegandoseucaráterpuramenteabstrato.

ParaGalileuorealeogeométriconãoseriamheterogêneos.Istoé,aformageométrica

passaaserrealizávelpelamatéria.“Adescobertagaliláicatransforma em vitória o

fracasso do platonismo.” (KOYRÉ, 1986, p. 361).  Essa descoberta seria a principal

rupturanaestruturadoconhecimentomodernoemrelaçãoaoconhecimento

aristotélico, medieval. Seria a base fundamental para os posteriores trabalhos de

Newtonqueconcretizariaatransformação,arupturaentendidacomouma“revolução

científica”.

EmDoMundoFechadoaoUniversoInfinito,trabalhode1957,classificadopor

Koyré como uma continuação dos estudos iniciados em 1939, o autor amplia a visão

estabelecidaemEstudosGaliláicoseprocuraentenderasorigensdastransformaçõesda

concepçãodemundofechadodosantigosparaomundoabertodosmodernos. Essa

revolução lenta e gradual teria durado cerca de 140 anos, desde os trabalhos de

Copérnico e até os de Newton. Ainda que se trate de uma ruptura, essa mudança na

estruturadopensamentofoilongamentepreparada.Koyrédescreveessatransformação

como o fim do mundo hierarquizado, da ciência baseada em conceitos de valores,

perfeiçãoeharmonia.

Pode‐sedizer,aproximadamente,queessarevoluçãocientíficae

filosófica – é de fato impossível separar o aspecto filosófico do

puramente científico desse processo, pois um e outro se mostram

interdependenteseestreitamenteunid os–causouadestruiçãodo

Cosmos, ou seja, o desaparecimento dos conceitos válidos,

filosóficaecientificamente,daconcepçãodemundocomoumtodo

finito, fechado e ordenado

hierarquicamente (um todo no qual a

hierarquia de valor determinava ahierarquiaeaestruturadoser,

erguendo‐sedaterraescura,pesadaeimperfeitaparaaperfeiçãocada

vez mais exaltada das estrelas e das esferas celestes), e a sua

substituição por um universo indefinido e até mesmo infinito que é

mantido coeso pela identidade de seus componentes e leis

fundamentais, e no qual todos esses componentes são colocados no

mesmo nível de ser. Isso, por seu turno, implica o abandono, pelo

pensamento científico, de todas as considerações baseadas em

conceitos de valor, como perfeição, harmonia, significado e

objetivo, e, finalmente, a completa desvalorização do ser, o

divórciodo mundodovalore domundodosfatos

(KOYRÉ,2006,p.

6,grifosmeus).

Oautorexplicaqueseconcentrounoshomensquesepreocuparamdeforma

basilarcomaestruturadomundo,ouseja,comaconcepçãofilosóficaemergenteem

concomitância com as questões científicas. Assim, nessa obra, Koyré descreve o

pensamentodealgunscientistassobreaquestãofinitudeversusinfinitudedomundoe,

evidentemente,soboaspectofilosófico,aolongodeseustrabalhoscientíficos(KOYRÉ,

2006). Entre os homens cujo pensamento Koyré estuda, tem‐se Nicolau de Cusa,

Copérnico, Palingenius, Giordano Bruno, Thomas Digges, Gilbert, Kepler, Galileu,

Descartes,HenryMore,Spinoza,JosephRaphson,Clarck,LeibnizeNewton.Algunscom

maior ênfase e outros apenas em comparação, contudo Koyré sempre levanta quais

aspectosmetafísicosestariamenvoltosnasmalhasconceituaisdesseshomense,assim,

descreve uma gradação que vai do mundo aristotélico, fechado e finito, ao universo

infinito, do espaço e tempo absolutos de Newton e da Física moderna. Gradações

constituídasporpequenasrupturasentredistintasformasdeestruturaromundo.Em

outraspalavras,oautorexplicacomoaredefilosóficadesseshomenspermitiunovos

conceitos,novasteorias,novasconcepçõesdemundoedeciência,emsíntese,umanova

estruturadepensamento.

Percebe‐se,então,que,damesmaformaqueemEstudos Galiláicos, em Do

Mundo Fechado ao Universo Infinito, Koyré narra a transformação da estrutura de

pensamento científico‐filosófica que pode ser descrita como revoluçãocientíficado

século XVII. Em obras posteriores, como A Revolução Astronômica, originalmente

publicado em 1961, Koyré narra mais do que a transformação da astronomia

ptolomaica.Issoporque,segundooautor,emfunçãodaastronomia elabora‐se uma

novaFísica.Ouseja,apartirdosproblemaslançadospelaastronomiacopernicanatêm‐

seumasériedenovospressupostosqueultrapassamasquestõesteóricas da ciência

astronômica e que possibilitam entender a nova concepção de mundo e de Física

emergentesnoséculoXVII.Nessaobra,Koyrédividearevoluçãoastronômicaemtrês

etapas, em concordância com seus representantes: Copérnico, queteriadeslocadoa

Terradocentrodouniversopelainversãogeocentrismo–heliocentrismo;Keplerque,

aliado de um grande conjunto de teorias metafísicas, teria elaborado o que ficou

conhecidocomo Dinâmica Celeste; e, por último, Borelli,que seria o responsável pela

unificaçãodafísicacelesteedafísicaterrestre,traduzidasnaefetivaderrotadocírculo

(imagem aristotélica da perfeição) e no advento da concepção deuniversoinfinito

(KOYRÉ, 1961). Koyré conclui que seria pelas idéias de Kepler eBorelliquese

desenvolvemasidéiasdeNewton,inclusiveasidéiasreferentesàmetafísicanewtoniana

(a noção de deus, por exemplo). Portanto, é possível afirmar que a temática desse

trabalhotenhapermanecidoamesma–narrararevoluçãocientíficadoséculoXVIIpela

emergência conjunta de fatores filosóficos e científicos –, aindaqueoautortenha

enfatizadomaisaquestãoastronômicastrictosensu.

Pode‐sedizerqueapesardeconsideraraexistênciadeoutrasrevoluçõesna

ciência,AlexandreKoyréempenhou‐seemestudar,sobretudo,oque chamou de

revoluçãocientíficadoséculoXVII.Segundosuaconcepção,talrevoluçãoteriaocorrido

a partir de uma transformação gradual que teve início a partir das questões

astronômicas.Seriaumarevoluçãocompostaporinúmerospersonagenseporpreceitos

metafísicos tanto quanto por novas leis e teorias científicas. Uma transformação que,

segundoavisãodoautor,nãopodeserdescritacomoredescobertadométodoempírico

ematemático,tãosomente.Transformaçãoquemarcaapassagemdomundofechadoao

universoinfinitodaFísicamoderna,dasleisdeNewtonedoestabelecimentodenovos

parâmetroscientíficosenovosenquadramentosfilosóficos,ambosindissociáveis.Istoé,

mais do que narrar as transformações teórico‐conceituais da ciência, Koyré narra as

alterações concomitantes das teorias científicas e das estruturas do pensamento

filosófico,fossesobreaexistênciadeDeusousobreacausado movimento. Nesse

sentido,ostrabalhosdeKoyrésedistanciarammuitodasnarrativaswhigscomunsno

séculoXIXenoiníciodoséculoXX.NarrararevoluçãocientíficadoséculoXVIIpormeio

de rupturas, de descontinuidades configurou um novo posicionamento teórico para a

Históriadasciências.Emoutraspalavras,osestudosdeKoyrésobreastransformações

nasestruturasdepensamento,filosóficoecientífico,ocorridasaolongodosséculosXVI

eXVIIressignificaramaformadenarrarodesenvolvimentocientífico.Ressignificaramo

conceitode“revoluçãocientífica”.Apartirdeentão,odesenvolvimentocientíficoseria

narrado não como a acumulação de fatos e descobertas, mas como umprocessonão

acumulativo,umprocessoderupturas.Portanto,pode‐seafirmarquecomostrabalhos

deKoyré,emergiuumnovoconceitoderevoluçãocientíficaeumaalternativafrenteàs

narrativaswhigs.





1.3DosparesdeKoyré



Analisandoas narrativasde Alexandre Koyré, pode‐se apontarautores que

descreveram as revoluções científicas de modo semelhante, como é o caso de Hebert

Butterfield ou Rupert Hall. Para esses autores, assim como para Koyré, a revolução

científicadoséculoXVIIimplicavaemnovos“enfoquesmentais”,emuma“transposição

mental” (BUTTERFIELD, 1958) ou, ainda, uma nova “atitude” frente a ciência (HALL,

1988).

Defato,aconcepçãodeuma“revoluçãocientífica”comosendoumaalteração

ampla,entrelaçandociênciaefilosofia,foimuitodifundidaapartirdostrabalhosde

Koyré.Contudo,éimportantelembrarque,concomitantemente,noiníciodoséculoXX,

outras formas de entender o desenvolvimento científico foram criadas. Além das

concepções desenvolvidas pelo Círculo de Viena,

 a Sociologia também apresentou

 Questionamentostrazidos pelos novosares do século XX, pelas transformaçõeseconômicas(como a

consolidaçãoeasrecorrentescrisesdocapitalismo),políticas(comoasnovasorganizaçõespósPrimeira

GuerraMundialouarevoluçãorussade1917),sociais(comoofeminismo)ecientíficas(comoateoriada

relatividade)eportodagamadeincertezasetransformações,motivaramumgrupoformadoporfilósofos

ecientistasquepassaramasereuniremumcafévienense,nadécadade1920.Astendênciasempíricasda

ciência, sobretudo da então nova Física einsteiniana, eram relacionas,namedidadopossível,comas

concepções filosóficas da época a fim de eliminar as possíveis concepções falsas, não verificáveis

empiricamente. Em 1922, com o apoio do filósofo alemão Moritz Schlick (1882‐1936), o grupo ganha

espaço e reconhecimento, sobretudo após a realização de um Seminário na Universidade de Viena em

1924. Neste seminário, organizado pelo então acadêmico Schlick, os critérios de obtenção da verdade

científica seguindo os métodos empíricos foram debatidos sob osauspíciosdaquelesqueseriam

considerados os fundadores do grupo: o filósofo Otto Neurath (1882‐1945), o matemático Hans Hahn

(1879‐1934) e ainda, o físico Philipp Frank (1884‐1966). Ainda que não seja possível detectar com

exatidãooiníciodasatividadesdessegrupo,ahistoriografiaapontaparaaimportânciadesseseminário

comoummovimentodefundaçãodoCírculodeViena,chamadoinicialmente(1924)de"ErnstMach".A

rigorosaverificabilidadeempíricanasciênciasnaturais,tesefundamentaldefendidaporMach,podeser

considerada uma importante referência ao pensamento do grupo vienense que, tinha no princípio da

verificabilidadesuatesebasilar.Averificabilidadepermitiaestabelecerrelaçãodiretaentreosignificadoe

verdadedasproposiçõescientíficas.Parasealcançaraverdadecientíficaserianecessária,primeiramente,

umareflexãofilosófica–lógica–sobreosignificadodedeterminadaproposição.Eentão,seaproposição

for provida de significado, partir‐se‐ia para a segunda etapa. Ou seja, posteriormente, verificar‐se‐ia a

veracidadedaproposiçãopelasuaexistênciaounãonomundoempírico.Emresumo,propunham‐seduas

etapasconsecutivaseeliminatóriasparaaclarificaçãodaverdadecientífica:alcançarosignificadoatravés

daanálisefilosóficaealcançaraveracidademedianteinstrumentos empíricos semelhantes àqueles

utilizadosnasciênciasditashards.Nãoporacaso,essegrupovienensetambémfoichamadodeEmpirismo

Lógico, Empirismo Metodológico ou ainda, Neopositivismo. Assim, percebe‐se que, orientados pela

possibilidadedealcançar princípiosde cientificidadeparaasexplicaçõesdomundo,teserecorrenteno

começodoséculoXX,etambém,baseadosemprincípiosdeverificabilidademuitosemelhantesaqueles

defendidos por Mach nas ciênciasnaturais,oCírculodeVienapretendia estabelecer critérios para a

determinação da verdade científica. Para alcançar o conhecimento real, a verdade científica

empiricamente comprovada, esses cientistas‐filósofos promoveram uma campanha antimetafísica. A

unificaçãodasciênciasmedianteapurificaçãolingüísticadeseusenunciadoslivrariaosenunciadosdos

novos modelos narrativos para descrever o empreendimento científico. Essa vertente

advindadaSociologiatem especialrelevância frente ostrabalhoshistóricosdeKoyré,

pois, muitas vezes, as críticas endereçadas aos estudos koyrenianos pautaram‐se nas

concepçõesoriundasdaSociologia,comoseveráadiante.

Durante a década de 1920, as primeiras narrativas sociológicas sobre o

desenvolvimentocientíficostrictosensuapareceram,emsuamaioria,sobainfluênciado

marxismoedastendênciasweberianas.Se,porumlado,osestudosdoconhecimentoe

das transformações científicas estavam ao encargo das narrativas sobre a revolução

científica,talcomopropostaporKoyré,poroutrolado,KarlMannheim pode ser

considerado um dos autores responsáveis por lançar a “pedra de toque”dessanova

tendênciadeinspiraçãosociológica.Apesardesurgiremcontextosmuitopróximos,os

estudosdeMannheimtomaramcaminhosdiferentesdaquelespropostosporKoyré.

Desde seus primeiros trabalhos, Mannheimdefendequeoconhecimento,

sobretudo,oconhecimentocientíficoestáindissociavelmenteligadoaoprocessosocial

maisamplo.Destaca,assim,arelaçãoentreoconhecimentoeasociedade.Entreseus

primeirostrabalhossobreessetema,estáumartigointituladoOProblemadaSociologia

doConhecimento.Trata‐sedeumtextode1925,noqualoautordiscuteoutrasviaspara

narraroconhecimentocientífico,viasdísparesdaquelasposteriormentedescritaspor

Koyré.ASociologiadoConhecimentodeMannheimpreocupava‐secomareconstrução

histórica processual, tal como Koyré, mas preocupava‐se também com a questão

relacionaldoconhecimento.Istoé,aSociologiadoConhecimentopreocupava‐secomas

inúmeras relações sócio‐culturais em que a ciência estaria envolta.Grossomodo,a

propostadeMannheimpretendiaconsiderar uma grande variedade de processos

relacionaisinterligadosaoconhecimento.

O nosso conhecimento do próprio pensamento humano se

desenvolve numa seqüência histórica; e fomos levados a levantar

êste problema da “constelação” pela convicção de que o próximo

estágio possível do conhecimento será determinado pelo status

“errosmetafísicos”.Esseseriao“cordãosanitário”propostopelo conhecimento científico vienense,

separandooconhecimento metafísico,falso (e aquitalvez fosse melhor dizer desprovido de sentido) e

ínfero, do conhecimento verificavelmente científico, passível de se tornar uma explicação científica do

mundo.Paraoutrasinformaçõesconferirem:CONDÉ,MauroLúcioLeitão.OCírculodeVienaeo

EmpirismoLógico.In:CadernosdeFilosofiaeCiênciasHumanas.BeloHorizonte:vol.5,pp.98‐106,1995.

Disponível em <http://www.fafich.ufmg.br/~mauro/art_mauro2.htm

>. Acesso: jan. 2009. MARICONDA,

PabloRubén.VidaeObra.In:MoritzSchlick,RudolfCarnap.Coletâneadetextos.SãoPaulo:AbrilCultural,

1980(Ospensadores).PASQUINELLI,Alberto.CarnapeoPositivismoLógico.Lisboa:Edições70,1983.



alcançado pelos vários problemas teóricos e, também, pela

constelação de fatôres extrateóricos, em um momento dado,

tornando possível prever se determinados problemas se mostrarão

solucionáveis.(MANNHEIM,1967,p.14‐15,grifomeu).



Assim, percebe‐se que, diferentemente das narrativas de Koyré, Mannheim

propõeconsiderarnãoapenasarelaçãoentreaciênciaeafilosofia,mastodaagamade

relaçõessócio‐culturaisestabelecidasaoredordoempreendimentocientífico.

OstrabalhosdeRobertKingMerton,quetransmutaramaSociologia do

Conhecimento (Wissenssoziologie) segundo as concepções mannheimianas para uma

sociologiamaiscientificista–aSociologiadaCiência–seguiramamesmatendênciacom

relaçãoaosaspectossócio‐culturais.CompropostasemelhanteadeMannheim,Merton

narra as relações sócio‐culturais ao longo do processo de desenvolvimento científico.

Merton seria o responsável por fundar, definitivamente, uma visão sociológica

reconhecida e de amplo alcance, para o empreendimento científico levando, muitas

vezes,ostrabalhosdeMannheimparacertoesquecimento.



Contudo,alémdessaconcepçãofundadaporMannheimeapropriadapor

Merton, ambas contemporâneas aos primeiros trabalhos de Koyré, outra vertente

emergiriaapartirdosestudossociológicos.Essaoutravertentesociológica,quetambém

endossava a importância dos fatores sócio‐culturais ao longo do desenvolvimento

científico, estaria fortemente ancorada no marxismo. Apesar de se basear naqueles

fatores que foram causas das principais críticas feitas aos trabalhos de Koyré –

desconsiderararelevânciasócio‐culturalnoprocessodedesenvolvimentocientífico–,

essavertentemarxistafoifortementecriticadapelosestudoskoyrenianos,comoseverá

adiante.

OIICongressoInternacionaldeHistóriadaCiênciaedaTecnologia,realizado

em Londres, no ano de 1931, contou com a participação de uma delegação soviética.

Dessadelegação,umtrabalhoemespecialchamouaatençãopeloenfoquemarxistadado

aosestudosdeNewton.OtrabalhodeBorisHessensobreAsraízessocioeconômicasdos

Otermo“constelação”,segundoMannheim,nãosignificaomesmoquesignificaparaaastrologia,por

exemplo.“Emumsentidomaisamplo,otermo“constelação”podedesignaracombinaçãoespecíficade

certosfatôresemummomentodado;eissodeveráserobservadoquandotivermoscertezadequea

presença simultânea de vários fatôres é responsável pela configuraçãoassumidaporumfatornoqual

estivermosinteressados.”(MANNHEIM,1967,p.13).

ArespeitodoesquecimentodastesesdeMannheimemfavordeumaSociologiadaCiênciamertoniana,

conferir MAIA, Carlos A. Cientificismo  versus Historicismo. O desafio para o historiar as idéias: O hiato

historiográfico.[Noprelo].

Principia de Newtonéconsideradoporváriosautorescomooresponsávelpordar

origemaoenfoquesócio‐culturaldodesenvolvimentocientífico.SegundoRuyGama,

[...] não há dúvida de que o informe (o de Hessen) deu origem à

corrente dita  externalista da História da Ciência e que contribuiu

enormemente para a superação das tendências encomiásticas e

hagiológicasdaHistóriadaCiênciaentãorestritaàcrônicadosgêniose

desuasinstituiçõespuramenteindividuaisedalógicainternado

desenvolvimentocientífico.(GAMA,1992,p.3,grifosmeus)

Já no começo de seu artigo, Hessen expõe os conceitos marxistasque

orientaramsuainvestigação.Oautorexplicaqueseumétodoconsiste“[...]naaplicação

do materialismo dialético e da concepçãodo processo histórico criadoporMarxpara

analisaragêneseeodesenvolvimentodaobradeNewton,emrelaçãocomoperíodoem

queviveuetrabalhou.”(HESSEN,1992,p.31).Paracontrapor‐seàsnarrativasqueviam

nafiguradoscientistashomensdegenialpersonalidadedescoladosdocontextosocial

amplo,Hessendemonstraquea consciênciacientíficadedeterminadaépocapodeser

explicadapelaestruturadavidamaterial.TalobjetivoéalcançadoporHessenàmedida

que ele determina quais eram os problemas técnicos do período equaisos

conhecimentoscientíficosquedeveriamserempregadosparasolucioná‐los(FREIREJR,

1993).Assim, se operíodo anteriora Newtonera o docapitalismomercantil,o autor

examina as necessidades técnicas das vias de comunicação, da atividade militar e da

indústria,concluindoquedosfatoresexigidos,“todosessessão,porsuascaracterísticas,

problemasde mecânica [...].”(HESSEN,1992,p.44,grifomeu).Emoutraspalavras,a

agendaeconômicadeterminavaquaisseriamosproblemascientíficosdesvendadosno

período.Portanto,ostrabalhosdeNewtonseriam,também,frutosdessasdemandas.

Posteriormente, Hessen ainda analisa as questões políticas, filosóficas e

religiosasdocontextodeproduçãodeNewtonparaque,assim,seutrabalhonãoficasse

restritoapenasàanáliseeconômica.Talrestriçãoproporcionariaumavisãoprimitivado

materialismohistórico.Porisso,Hessententaabrangeroutrosfatores,quenãoapenas

os econômicos. Em resumo, o autor mostra a importância do contexto externo às

questõescientíficasstrictosensueconcluiqueostrabalhosdeNewtonnãopoderiamter

se desenvolvido em outro país ou em outra época, pois estavam condicionados a um

contexto externo mais amplo. Por fim, é válido lembrar que essas alegações foram

inovadoras para o período, pois quase todos os trabalhos sobre Newton estavam

vinculadosaosconceitosdemecânicaclássica.

TantoostrabalhosdeMannheim,quantoosdeMertonouosdeHessen

expressavam,aindaquesobmetodologiasdistintas,aimportânciadosaspectossócio‐

culturais.OstrabalhosdeKoyré,emalgumamedida,sedistanciaramdessasvertentes.

EmrespostaàexposiçãodeHenryGuerlac,noCongressodeOxford,em1961,Alexandre

KoyréescreveumartigointituladoPerspectivas da História das ciências,originalmente

publicado em 1963, em que descreve alguns caminhos seguidos pela História das

ciências.Relataque,noséculoXIX,aindainsufladopeloidealdeprogressoIluminista,a

História das ciências se desenvolve amplamente, contando com grande número de

trabalhos.Nesseperíodo,ocorreafragmentaçãoeespecializaçãoque,posteriormente,

teria motivado o desenvolvimento dos trabalhos generalistas de SartoneTaton.

Segundo a crítica de Guerlac, essa fragmentação e especialização seriam responsáveis

pelo “isolacionismo idealista” que não levaria em consideração as condições reais em

quenasceu,viveue sedesenvolveudeterminada ciência.Em outrostermos,aprópria

trajetória da História das ciências teria sido culpada pela exclusão dos fatores sócio‐

culturaisdesuasnarrativas,pois,aolongodosanosteriaenfatizadodeformaidealistae

abstrata,apenasodesenvolvimentodasteoriascientíficas(KOYRÉ,1991e).Alémdisso,

GuerlacafirmaqueaHistóriadasCiênciasnãoteriaseempenhadosatisfatoriamentena

descriçãodarelaçãoentreaciênciapuraeaciênciaaplicada.Emresposta,Koyréafirma

queaabundânciadenarrativassobreciênciasespecíficas,ouseja,afragmentaçãoque

teriaseiniciadonoséculoXIX,seriafrutodoprogresso,doenriquecimento do

conhecimentohistórico.Contudo,afirmaqueGuerlacestácertoaoconcluirqueasoma

daspartesnãopoderesumirotodo.Portanto,muitasvezesasnarrativasgeneralistas

falhavamaotentarresumirtodaaHistóriadasciênciaspormeiodasomadahistóriada

Química,daMatemática,daFísica,daBiologiaeetc.Dequalquerforma,Koyréresponde

àcríticadeGuerlacafirmandoquetalveznãosejapossívelescreverahistóriadotodo,

damesmaformaquetalveznãosejapossívelescreverahistóriadotodopelasomasdas

partes.Alémdisso,KoyréafirmaqueGuerlacimputavaloresdopresenteaodescrever

asrelaçõesdopassado,poisnarraraciênciapuraemrelaçãoàciênciaaplicadaseriaum

entendimentomoderno.Istoé,segundoKoyré,oentendimentodeGuerlacsebasearia

emconcepçõeswhigs.Paranegaraconcepçãodeciênciapuraaliadaàciênciaaplicada,

Koyréexplicaquenãoforamosagricultoresegípciosqueprecisavammedirosvalesdo

Niloparatirardaliseusustento,queinventaramageometria,masosgregosquenada

tinham o que medirna necessidadeprática.Por isso, explicaKoyré,acharosmotivos

paraaciênciagregaapenasemaspectossociaisnãofariasentido.Colocadassoborisco

de perder seu estatutode racionalidade,essas narrativas– que concebem osavanços

científicosapartirdocontextosócio‐cultural–foramduramentecriticadasporKoyré.

Segundo esse autor, o contexto social de Florença não explicaria as descobertas de

Galileu, nem o contexto da Inglaterra do século XVIII seria capaz de explicaria as

concepçõesinovadorasdeNewton.

Assim,nãoseriapossível,afirmaKoyré,estabelecerumarelaçãodiretaentre

aciênciapuraeasuaaplicação,sobretudo,porqueessaconcepção–ciênciapuraaliada

àciênciaaplicada–seriaumempreendimentocontemporâneo.Segundooautor:

Isso nos conduz, ou nos reconduz, ao problema da ciência como

fenômeno social e ao problema das condições sociais que

permitemouentravamseudesenvolvimento.Quehátaiscondições,

é perfeitamente evidente, e nisso estou muito de acordo com Guerlac.

[...] É mister reconhecer, a teoria não conduz, pelo menos

imediatamente, à prática. E a prática não engendra, pelo menos

diretamente,ateoria.Namaioriadoscasos,pelocontrário,apráticase

desviadateoria(KOYRÉ,1991e,p.376,grifosmeus).

Eumpoucoadiante:

Penso que o mesmo se dá no tocante às aplicações práticas da

ciência. Não é por elas que se pode explicar sua natureza e sua 

evolução. Com efeito, creio [...] que a  ciência, a ciência de nossa

época, como a dos gregos, é essencialmente theoria, busca da

verdade,eque,porisso,elatemesempreteveumavidaprópria,uma

históriaimanente,equeésomente em função

de seus próprios

problemas,desuaprópriahistória,queelapodesercompreendida

porseushistoriadores(KOYRÉ,1991e,p.377,grifosmeus).

Apesar de defender os aspectos teóricos e filosóficos do desenvolvimento

científicoedarevoluçãocientíficadoséculoXVIIemsuasnarrativas,comojáfoivisto,

Koyré possibilitou, assim como as narrativas sociológicas e generalistas, um

rompimento frente às narrativas whigs. Além disso, os trabalhos de Koyré criaram

alternativas para as narrativas generalistas de Sarton e, também, para as próprias

narrativassociológicasemergentesnadécadade1920.Pode‐seperceberque,aindaque

tenhamdescritoamesmarevoluçãocientíficadoséculoXVII,as narrativas de Koyré

têm,emespecial,marcantediferençaemrelaçãoàsnarrativassociológicascomoasde

Hessen,porexemplo.Apesardedefenderaconcepçãoderevoluçãocientíficacomofruto

de transformações físicas e metafísicas, isto é, científicas e filosóficas, Koyré não

endossou, ao longo de seus trabalhos, a relação direta entre fatores sócio‐culturais e

fatorescientíficos.Paraesseautor,nãoseriapossívelrelacionartãodiretamenteesses

fatores,talcomopretendiaostrabalhosdeHesseneMerton.Issonãoimplica,comoserá

vistonapróximaseção,queas concepções presentesnostrabalhosdeKoyréexcluam

totalmente a relevância e a participação dos fatores sócio‐culturais na revolução

científica.



1.4Dolegado“internalista”koyreniano



OstrabalhosdeKoyré,sobretudoasjácitadasobrassobrearevolução

científicadoséculoXVII,propiciaramumanovafaseparaoentendimento do

desenvolvimento científico e, conseqüentemente, uma nova fase para a História das

ciências.Seusestudossobrearevoluçãocientíficaressignificaramoentendimentosobre

esse fato, sobre o desenvolvimento da ciência e, ainda, possibilitaram formas

alternativas de narrar o empreendimento científico‐filosófico. Apesar dessas

contribuições,seustrabalhos,bemcomoostrabalhosdeSartonou Duhem, foram

acusadosde fixarem demasiadaatençãonosaspectos teórico‐conceituaisdas ciências,

deixandode lado as áreas extra‐científicas,como a política, areligião ou os costumes

sociais de determinado povo, em determinada época. Assim, seus trabalhos foram

taxados de “internalistas”, isto é, despendiam atenção apenas aos aspectos internos à

ciênciastricto sensu,desprezandoaparticipaçãosócio‐culturalnarevoluçãocientífica.

Se,porumlado,KoyrécriticavaalgumasvertentesoriundasdaSociologiasobaalegação

de que essas vertentes imputariam sobre o empreendimento científico causas apenas

sócio‐culturais,poroutrolado,ostrabalhosdeKoyréforamacusadosdeabandonarem

essesaspectosestudadospelaSociologia.Ouseja,Koyréfoicriticadoporexcluirdesuas

narrativassobrearevoluçãocientíficaasrelaçõessócio‐culturais.



Algunsautores,entreelesThomasKuhn,afirmamqueostrabalhosdeKoyré

seriaminternalistasjustamentepelofatodeterembuscadosuperaraquiloquefaltava

 Analisarei com maiores detalhes a chamada “querela Internalismo versus Externalismo” no próximo

capítulo. Para informações complementares, ver SHAPIN, Steven. Discipline and Bounding: TheHistory

and Sociology of Science as Seen through the Externalism‐Internalism Debate. History of Science, 30

(1992),p.333‐369.Disponívelem <http://www.fas.harvard.edu/~hsdept/bios/docs/shapin‐

Discipline_and_Bounding_1992.pdf>.Acesso:8jul.2009.Outrasinformaçõesrelevantestambémpodem

ser encontradas em KUHN, Thomas. A História da Ciência. In: A tensão Essencial. Lisboa: Edições 70,

1989b.

nos trabalhos whigs (KUHN apud STUMP, 2001). Isto é, narrar os aspectos teórico‐

conceituaisdaciênciateriasidoumaferramentaestratégica,utilizadaporKoyré,contra

a forma presentista de narrar o desenvolvimento científico. Teria sido uma forma de

aprofundar as questões teóricas científicas passadas a partir dos documentos, dos

tratadoscientíficos edo pensamento científico‐filosóficoda época. E, ainda,teria sido

umaformadejustificaraimportânciadoserrosaolongodesseempreendimento,pois,

conformedito,oserrospermitiriamentenderasdificuldadesconceituaiseosimpasses

teóricosencontradosaolongododesenvolvimentocientífico.Emoutraspalavras,essa

característica internalista teria possibilitado ao autor entender a revolução científica

comoumarupturaentreumaformadepensamentoantigaeoutra,moderna. Daí

emergiria um entendimento de revolução científica, uma concepção diferenciada

daquelaquedescreviaodesenvolvimentocientíficocomoumaacumulaçãodetrabalhos

de grandes gênios, tal como era empreendido pelas narrativas whigs. Por isso, os

estudosdeKoyrésãoconsideradoscomotrabalhosquedãoênfaseàtransformaçãodas

idéiascientíficas–istoé,fatoresinternos–apartirdocontextodaépoca.Essaéaforma

maiscomumdeentenderostrabalhosdeKoyré.Mas,ampliandoessesargumentosque

defendem a característica teórico‐conceitualcomosendoaprincipal marca dos

trabalhosdesseautor,pode‐seafirmarqueolegadodeixadoporKoyréiriamuitoalém

doquerepresentaoseumaisconhecidotítulo:“internalista”.

EstudosrecentessobreolegadodeixadopelasobrasdeKoyréapontampara

novasformasde caracterizaros trabalhosdesse autor.Emartigointitulado History of

Science through Koyre´’s Lenses (AHistóriadaCiênciaatravésdasLentesdeKoyré,

2001), James Stump afirma quea interpretação padrão – internalista–utilizadapara

caracterizar os trabalhos de Koyré talvez não seja a mais adequada. Segundo explica

Stump,ostrabalhosdeKoyrésobrearevoluçãocientíficaconcentraramatençãosobreo

que pode ser entendido como estruturas ou “unidades de pensamento”.Segundoa

concepção de unidade de pensamento, uma nova teoria não pode emergir de forma

independente das demais teorias já aceitas. Também não pode emergir de forma

independentedosistemasócio‐culturaldoqualessasteoriasjáaceitasfazemparte.Isto

é, toda nova idéia científica, para ser considerada racional e válida, deveria estar

conectada a um sistema científico já estabelecido e, também, a umsistemasócio‐

cultural.Aunidadedepensamento,quesegundoStumpéformadapelo contexto

científico‐filosóficoetambémpelocontextosócio‐culturalespecíficodeumaépoca,rege

as novas idéias, tornando‐as passíveis de aprovação ou reprovação. Essas idéias

científicas,pormaisinovadorasquesejam, devemestabelecerrelações,diálogocoma

unidade de pensamento mais ampla (teórico e sócio‐cultural) na qual pretende se

estabelecer.Deacordocomessaconcepçãodedesenvolvimentocientíficopresentenas

obras de Koyré, as novas teorias científicas se relacionam, de alguma maneira, com o

sistemafilosófico,osócio‐cultural,oeconômico,opolíticoouoreligioso.Dessaforma,

umanovaidéiaouumanovateoriasópoderiajustificarsuavalidadeseessavalidade

fossealcançadadentrodeumsistema,deumaredemaisampladecontextualização.As

descobertas não se realizariam isoladamente. Para serem aceitas, elas deveriam ter,

minimamente, alguma relação com o contexto no qual se desenvolve. SegundoKoyré,

“[...]opensamentocientíficonãosedesenvolveinvácuo.”(KOYRÉ,1991b,p.204).

Quando todo o sistema amplo já corroborado – isto é, a unidade de

pensamento–sofrealteração,Koyréconcebearealizaçãodeumarevoluçãocientífica.

Assim,arevoluçãocientíficadescritaporKoyrépodeserentendida, também, como a

alteraçãodetodoumconjunto,umsistemaouumaunidadedepensamento.Trata‐sede

uma transformação das teorias científicas e das formas de entender e interpretar o

mundo (por valores, leis, regras, religiosidade, em síntese, por fatores externos). Por

isso,umarevoluçãocientíficaemKoyréé,também,umarevoluçãonasestruturassócio‐

culturaisdasciências.Pode‐seafirmarcomclarezaque,aolongodostrabalhosdeKoyré,

aconcepçãoderevoluçãocientíficanãopodeserentendidacomoumamudançaquese

dá de forma independente. Ao contrário, conforme visto anteriormente, os aspectos

filosóficossempresãoestudadosporKoyréconcomitantementeao desenvolvimento

científico. Indo um pouco mais além, Stump (2001) afirma que o desenvolvimento

filosófico‐científico descrito por Koyré estabelece relações com o sistema amplo, seja

social,político,econômico.Percebe‐sequeoentendimentodeStumpsobrea“unidade

de pensamento” em Koyré vai além das questões científico‐filosóficas, englobando

tambémosfatoressócio‐culturais.Contudo,issonãoimplicaqueKoyrétenhaafirmado

que os contextos sócio‐culturais determinariam as transformações no pensamento

científico.Mas,seriapossíveldizerqueosistemaamplojácorroborado,essaredesocial

em que tudo estaria submerso, inclusive o pensamento científico, poderia funcionar

comoumfiltro,comoumfatorrelevantenastransformações.Novamente,issonãoquer

dizerqueessefatoratuecomoumadeterminantemáxima,poistalfatoconfrontariaa

principalcríticadeKoyréaostrabalhosdeHessen,porexemplo. Em síntese, a tese

central de Stump é que, por meio de uma análise mais detalhada dos trabalhos de

AlexandreKoyré,seriapossívelperceberatensãoentreasquestõesinternaseexternas

do desenvolvimento científico, apesar da ênfase dada às transformações científico‐

filosóficas(STUMP,2001).ApartirdasobrasdeKoyrésobrearevolução científica,

Stumpafirmaqueemergiriaumaamplitudedefatoresexternos,políticos, sociais,

culturaisoueconômicos,quetambémteriaminfluêncianoprocessodedesenvolvimento

científico‐filosóficodarevoluçãocientífica.Stumpexplicaquearacionalidadealmejada

pelagradualnarrativakoyreniananecessitariadecontextualização,sobretudoreferente

aosaspectosditosexternos.Portanto,essesfatoresestariampresentesnosescritosde

Koyré.

EmconcordânciacomaleituradeJamesStump,épossíveldizerqueaolongo

dostrabalhosdeKoyrésobrearevoluçãocientíficaháumatensão inerente entre as

idéias científico‐filosóficas e ocontextonoqualelassedesenvolvem. Como dito

anteriormente,Koyrénarraastransformações científico‐filosóficasqueteriamsido

responsáveispeladestruiçãodocosmosegeometrizaçãodoespaço,ambasdando

origemaciênciaeafilosofiamodernas.Mas,seutrabalhonãose prende apenas às

questõesteóricas,astransformaçõessociaisestãopresentesaolongodesuanarrativa,

pois não seria possível descrever a emergência de uma nova teoria científica sem

considerara unidade de pensamento em que essa nova proposta estaria envolvida. É

nessesentidoquesepodeafirmarqueostrabalhosdeKoyré,aindaquetenhamdado

maior ênfase aos aspectos científico‐filosóficos da revolução científica do século XVII,

sustentam a tensão inerente entre a lógica interna e a relevância de seu contexto

externo,mesmoqueesseúltimoapareçaimplicitamenteemsuasnarrativas.

Arevolução científica,tal como descrita por Alexandre Koyré,carrega esse

legado, essa tensão entre o que é narrado de forma explícita e implícita,

respectivamente,entreointernoeoexterno.Assim,aindaquenãosepossadizerqueas

questões sócio‐culturais apareçam diretamente em seus trabalhos, é possível afirmar

queatensãoentreointernoeoexternoestariapresentenasobrasdeKoyré.Alémdisso,

conformeexplicaStump,épossíveldizerqueKoyréteriasido,emalgumamedida,um

dosresponsáveisporabrirasportasparaasposterioresnarrativas históricas que

almejaram descrever o desenvolvimentocientíficopormeiodaanálise conjunta de

fatoresinternoseexternos.EssavisãosobreostrabalhosdeKoyrépermitepensarem

seulegadohistóricocomoalgoquetranscendeostítulosde“internalista” ou

“historiadordasidéias”.Pode‐seentenderostrabalhosdeKoyrésobumnovoprisma,

istoé,comosendo“experiênciasdetonadoras”,queabririamasportasparaasfuturas

narrativas sobre a revolução científica, por exemplo, conforme o posterior modelo

propostoporThomasKuhn.

Koyré teria afirmado que a possibilidade metodológica de realizar uma

análise histórica mesclada, que fundiria essas duas vertentes compostas tanto por

fatorescientíficosquantoporfatoressócio‐culturais,antesdescritosimplicitamente,só

teria sido realizada em 1962, com o advento dA Estrutura das Revoluções Científicas,

obramagnadeThomasKuhn.Koyréteriaafirmadoqueotrabalhode Kuhn (1962)

“reuniu as histórias internas e externas da ciência, que no passado estiveram muito

separadas.”(KOYRÉapudKUHN,2006,p.345).



Consideraçõesfinais



Anteriormente,vimosquenarrativasdoséculoXIX,etambémalgumas

narrativasdoséculoXX,comoasdeSartoneCrombie,descreveram a revolução

científica do século XVII por meio da acumulação do conhecimento. Essas narrativas

descreveramarevoluçãocientíficacomosendooresultadodasomadenovasteoriase

denovasdescobertascomoconhecimentojáexistente.Emoutraspalavras,narraram

um desenvolvimento cumulativo que tendia ao alcance dos conteúdosdasteorias

científicastalqualaconhecemoshoje.Koyréutilizouotermo“revoluçãocientífica”de

maneiradiferente.EsseautornãoapenasdescreveuaditarevoluçãodoséculoXVII,mas

introduziuumanovaformadeanalisarodesenvolvimentocientífico.Emlugardepensá‐

lopormeiodaacumulaçãodeidéiascientíficas,eleconcebe‐opormeioderupturasnas

“estruturas do conhecimento”. Essa ressignificação da expressão revolução científica

marcouumanovafasenostrabalhosdeHistóriadasciências.

AolongodaentrevistaconcedidaporThomasKuhnaAristidesBaltas,KostasGavroglueVassilikiKindi,

KuhnrelataqueKoyréteriasidoumdosautoresqueviramnostrabalhoskuhnianosumapossibilidadede

diálogoentreasduasfronteirashistoriográficas,ditasinternaseexternas,realizando,assim,umasíntese

entreasduasvertentes.KuhnrelataoelogiorecebidoporKoyrédaseguintemaneira:“[...]Ele[Koyré]

disse: ‘Você reuniu as histórias internas e externas da ciência, que no passado estiveram muito

separadas’.”(KUHN,2006,p.345).

Umadasestratégiasnarrativasutilizadaspeloautorfoisalientaroserroseos

possíveispercalçosaolongodoempreendimentocientífico.Koyrétambémabordouas

concepçõesfilosóficasque,algumasvezes,inviabilizaramosestudoscientíficose,outras

vezes, os promoveram.  Por exemplo, a questão “finitismo versus infinitismo do

universo”,foianalisadaporKoyrépormeiodopensamentofilosóficodehomenscomo

Galileu, Giordano Bruno, Descartes, e outros. Muitas vezes, a concepção de universo

finitodispôs‐secomoum“impassemetafísico”paraasuperaçãodaFísicaaristotélicae

paraodesenvolvimentodaNovaFísica.SegundoKoyré,oserros,ospercalçosoumesmo

asconcepçõesfilosóficasdaépocaseriampropíciosparaobservarastransformações,as

rupturas teórico‐conceituais da ciência. Isso seria possível porqueaciêncianãose

desenvolveinvacuo.Assim,Koyréconseguiudarênfaseàsrupturascientíficas.Porisso,

desenvolve um novo conceito de revolução científica e, paralelamente, descreve as

rupturas do pensamento filosófico. Grosso modo, o pensamento filosófico seria, para

Koyré,intrínsecoaopensamentocientíficostrictosensu.

Peloquefoiexposto,pode‐seconstatarque,apartirdostrabalhosdeKoyré,

tem‐se um novo conceito de “revolução científica”. Um conceito que ultrapassa a

descrição das transformações físicasdoséculoXVIIcomosendoformas embrionárias

dasteoriascientíficastalcomoasconhecemoshoje.Umconceitoqueenglobatambém

asconcepçõesfilosóficasdocontextodehomenscomoGalileueDescartes.Emresumo,a

revoluçãocientíficadescritaporKoyrépermitenarrarodesenvolvimentocientíficopor

meioderupturas,dedescontinuidadeshistóricas,detransformaçõesnasciênciasenas

formasdeconceberomundo.Trata‐se de uma nova perspectiva histórica que, a

princípio,tentouminimizaraformawhigdenarrarasciências,concepçãomuitocomum

atéoiníciodoséculoXX.Pode‐sedizerqueoconceitoderevoluçãocientíficaemKoyré

éumaferramentaquepropõenarrarodesenvolvimentocientíficoapartirdasrupturas

nasconcepçõescientíficasefilosóficasdaépoca.Talconceitoteriapossibilitado,defato,

umanovaperspectivahistóricasobreasciênciasatéentãodescritas, em sua maioria,

pormeiodachamadaformawhig.

Mas,comoKoyrédescrevearevoluçãocientíficaemseustrabalhos?Comoo

autor desenvolve seu conceito de revolução científica? São muitas as descrições a

respeitodarevoluçãocientíficaaolongodasobrasdeKoyré:

Ocaminhoquelevoudomundofechadodosantigosparaoabertodos

modernos não foi, na verdade, muito longo: pouco mais de cem anos

separaramoDe revolutionibus orbium coelestium,deCopérnico(1543),

dosPrincipiaphilosophiae,deDescartes(1644);poucomaisdequarenta

vãodestePrincipiaaosPhilosophia naturalis principia mathematica,de

Newton(1687).(KOYRÉ,2006,p.2)

Apesar das inúmeras descrições do que seria a revolução científica, seria

difícil encontrar uma definição específica para o conceito de revolução científica ao

longo dos trabalhos de Koyré. Contudo, pode‐se entender a revolução científica como

umatentativade “definir os modelos estruturaisdaantigaedanovaconcepçãodo

mundo[...].”(KOYRÉ,2006,p.2,grifomeu).UmavezqueKoyrénãosepreocupaapenas

com as teorias científicas, isto é, uma vez que não se trata apenasdetrocarteorias

científicas por outras mais desenvolvidas ou melhor adaptadas, esses “modelos

estruturais” que configuram a revolução científica koyreniana podem ser entendidos

comofatorestantocientíficosquantofilosóficos.Logo,pode‐sedizerqueoschamados

“modelos estruturais” (KOYRÉ, 2006), “estruturas de pensamento” (COHEN, 1989) ou

ainda,“unidadesdepensamento”(STUMP,2001;MOTTA,2006)descritosaolongodos

trabalhos de Koyré estão na base do entendimento do seu conceito de revolução

científica. Ao descrever a produção intelectual de Alexandre Koyré anterior aos seus

trabalhosnaáreadeHistóriadasciências,ManoelBarrosdaMottaafirmaqueesseautor

teriaseocupado,sobretudo,dasquestõesfilosóficassobreoproblemadaexistênciade

Deusnopensamentodealgunsfilósofos.Posteriormente,Mottaalerta‐nos:

Noentanto,éprecisonãoesquecerque,mesmonessanovaorientação

[na área de História das ciências], o pensamento de Koyré permanece

inspirado pela convicção da unidade do pensamento humano. Para

ele, é impossível separar a história do pensam ento filosófico e a

históriado pensamento religioso,sejaparanesteseinspiraroupara

esteseopor.Esse é um princípio de pesquisa que vai permanecer

nosseusnovostrabalhos,mesmoquandoeleestudaaestruturado

pensamento científico. Koyréestudou,inicialmente,ahistóriada

astronomia,edepoisahistóriadafísicaedasmatemáticas.Para ele,a

astronomia copernicana

 não traz apenas um novo arranjo dos

círculos, mas também o que ele chama uma nova imagem do

mundo e um novo sentimento do ser. (MOTTA, 2006, p.XIII, grifos

meus).

Portanto,nota‐sequeapartirdoestudodaquiloquesechama“estruturas”

ou“unidadesdepensamento”dehomenscomoCopérnico,GalileuouDescartes,Koyré

narra as alteraçõesno pensamento científico e, concomitantemente, as alterações nas

concepçõesdemundo,nacosmologia,nascausas(fossemdivinasounão)e,enfim,em

umconjuntodequestõesfilosóficasintrínsecasàformadeconhecer,mensuraromundo

e os seres no mundo. Por isso, em Estudos Galiláicos, por exemplo, Koyré narra uma

revolução que “tem como conseqüência refundir os princípios mesmos da

racionalidade filosófica e científica, assim como os das noções de movimento,

espaço,emesmodosaberedoser.”(MOTTA,2006,p.X,grifosmeus).

Pode‐sedizerqueaatençãodadaàsestruturasdepensamento,aolongode

suasnarrativassobrearevoluçãocientífica,permitiuaKoyréempreenderumaanálise

baseada tanto nas alterações científicas quanto nas alterações filosóficas do

pensamento.Trata‐sedeumanovaconcepçãohistóricasobreodesenvolvimento do

conhecimento que, a partir dos trabalhos de Koyré passa a ser entendido como uma

rupturacientífico‐filosófica.Pelonovoentendimentosobreodesenvolvimentocientífico

(ruptura)epelaformadenarrarconjuntamentetantoasquestõescientíficasquantoas

questões filosóficas, pode‐se dizer que Koyré não apenas ressignificou o conceito de

revoluçãocientífica,mastornoupossívelumanovaperspectiva,umnovoolharhistórico

sobre o desenvolvimento científico.Umolharmuitodiferentedaquele embasado nas

narrativaswhigsdoséculoXIXounaHistóriageraldasciênciasdoséculoXX.Umolhar

que não entende o desenvolvimento científico como acúmulo linear de descobertas e

sim, como processos de rupturas científico‐filosóficas, de rupturasdas“estruturasde

pensamento”científico‐filosóficas.

Narrarastransformaçõescientíficaspormeioderupturasnasestruturasde

pensamentotalveztenhasidoumadasmaiorescontribuiçõesdeKoyréparaaHistória

das ciências, sobretudo, para a teoria dessa disciplina. Mas, conforme vimos

anteriormente,Koyréfoiacusadodenegligenciarosaspectossociais do

desenvolvimento científico. Em outros termos, Koyré foi acusado de salientar,

concomitantemente, as questões científicas e também as questões filosóficas, mas foi

criticadopornãoanalisarasrelaçõessociaisdodesenvolvimentocientífico.Emrecente

trabalhoderevisãobibliográfica,JamesStump(2001)explicaqueostrabalhosdeKoyré

não desconsideraram as relações sociais, pois essas seriam intrínsecas ao

desenvolvimentocientíficonarradopeloautor.Afirma,ainda,quetalfatoseriaevidente

nostrabalhosdeKoyré. Contudo, olegadodeixadopelaobrade Koyré tem ajudadoa

caracterizaresseautorcomointernalista,istoé,comoumautor que não analisa de

forma contundente as relações entre as questões sociais e o desenvolvimento das

ciências.

Por meio da análise das estruturas de pensamento nas obras de Koyré é

possível dizer que esse autor deu ênfase, ao longo de seus trabalhos, às questões

teóricasdas ciências e,também, às questõesfilosóficas inerentes. Portanto, ainda que

seja possível perceber uma tensão entre os fatores científico‐filosóficos e sociais nos

trabalhosdeKoyré,pode‐sedizerqueasquestõesrelacionadasàsociedadeaparecem

deformademasiadamentesubjacente.ÉpossívelconcordarcomStumpedizerqueas

questõessociaisnãoforamcompletamente“negligenciadas”,esquecidasporKoyré.Mas,

não é possível dizer que as questões sociais representaram seu foco principal. Tais

questõesaparecemsubentendidasaolongodostrabalhosdeKoyré. Em contraste, se

compararmosostrabalhosdeThomasKuhnouoseStevenShapin,por exemplo,

perceberemoscomoosfatoressócio‐culturaisaparecemdeforma contundentenessas

análises.

OfocoprincipaldereflexãodeKoyré,emconsonânciacomseustrabalhos

anteriores aos estudos em História das ciências (MOTTA, 2006), seria as questões

científico‐filosóficas.

AanálisedasrupturasnasestruturasdepensamentopermitiuaKoyrénãose

prenderapenasàsteoriaseàsfórmulasmatemáticasdarevoluçãocientíficadoséculo

XVII,tambémlhepermitiucompreenderasalteraçõesnasformasdeexplicaromundo,

nasconcepçõesfilosóficas.Ressignificaroconceitoderevoluçãocientíficaestabelecendo

umanovaperspectivahistóricasobreasciênciasetrabalharas questões científico‐

filosóficas são as duas características fundamentais dos trabalhos koyrenianos. São

tambémduascaracterísticasimportantesparaoentendimentodostrabalhoshistóricos

posterioresaos de Koyré, sobretudo aos que vieram davertentekuhniana.Ainda que

ThomasKuhnpossaserconsideradoumseguidordavertentehistóricainauguradapor

Koyré,aqueleserá,também,responsávelpeloqueficouconhecidocomoasuperaçãoda

querela internalismo versusexternalismo.Deacordocomessavisão,Kuhnteria

superadooaparatohistóricoelaboradoporKoyré,unificandoasduasvertentes,istoé,

narrando questões científico‐filosóficasetambém,questõessócio‐culturais. Sua

narrativa seria, portanto, caracterizada de “plural”, pois teria realizado a síntese

pacificadoraentre as duas vertentes,entre as diferentes formasde narrar as ciências

(MAIA,C.A.Noprelo).Comoseveránopróximocapítulo,Kuhnrealizaráessatarefapor

meiodaampliaçãodoconceito“revoluçãocientífica”,conformeteriasidoinicialmente

ressignificado pelos estudos de Alexandre Koyré. Contudo, aindaqueosdoisautores

possuamsemelhançasepossam,emcertosentido,serconsideradosmembrosdeuma

AsnarrativasdeThomasKuhneStevenShapinserãotrabalhadasmaisdetalhadamentenoscapítulos2

e3,respectivamente.

mesmavertente,existemdiferençassignificativas,sobretudoquantoàformadenarrar

osaspectosfundamentaisdastransformaçõescientíficas.



2THOMASKUHNEASREVOLUÇÕESCIENTÍFICAS



Consideraçõesiniciais



Ahistoriografiadaciência,aqueladaqualA.Koyrééconsideradofundadore

que tem como objeto a revolução científica, caracteriza‐se por ser uma vertente que

delimitaaemergênciadaciênciamodernacomotendosidoresultado de uma

transformação abrupta do conhecimento. Em outras palavras, podemos ler nos

trabalhosdeKoyré,deButterfield,deRupertHall,entreoutros, o estabelecimentoda

origemdaciênciamodernacomoumeventorevolucionário,ouseja,marcadoporuma

rupturaradical.ThomasKuhntambémpodeserconsideradointegrantedessavertente.

Seu livro A Revolução Copernicana [1957]

 propõe uma cisão radical ocorrida, na

estruturadoconhecimento,porocasiãodaemergênciadasproposições copernicanas.

Kuhn incorporou as concepções da tradição historiográfica que defendem a idéia de

ruptura como fator de emergência da ciência moderna e, dando umpassoalém,

introduziuadimensãorevolucionárianadinâmicadasciências(CONDÉ,2005).

Aintroduçãodadimensão revolucionárianadinâmicadas ciências faz com

que Thomas Kuhn utilize o termo “revolução científica” no plural. A Estrutura das

RevoluçõesCientíficas[1962],títulodamaiscélebreobradeKuhn,expressaexatamente

essa idéia. Exporei, ao longo deste capítulo, como a pluralização da expressão

“revoluções científicas”, propostaporKuhn,favoreceacompreensão do termo

“revolução”,entendidaaquicomosendoumaestruturaprópriadofuncionamentodas

ciências. Por meio dessa problematização, foi‐me possível caracterizar, em certo

aspecto,ostrabalhosdeKuhncomosendoumaampliaçãodavertentehistoriográfica

inauguradaporKoyré.

Para abordar as concepções kuhnianas, proponho, inicialmente, uma

elucidaçãodosprincipaisconceitosforjadosporesseautor.Especificamente,proponho

umestudoarespeitodoqueseriaodesenvolvimentocientíficotalcomoépropostopela

 Ao longo desse capítulo, as datas que aparecem entre colchetes referem‐se as datas originais de

publicaçãodasreferidasobras.

tramaconceitualdeKuhnemAEstruturadasRevoluçõesCientíficas.Oentendimentodos

conceitos desenvolvidos por Thomas Kuhn permitirá avaliar e demonstrar como a

concepção desse autor não apenas ampliou a visão koyreniana, como também abriu

espaçoparaacriaçãodeumcampodepesquisaetrabalho,alémdeangariarumgrande

número de seguidores (mesmo que fossem críticos). Ao final, será possível perceber

comoasconcepçõeseosconceitosdeKuhnrepresentamummomentodeampliaçãoe

deapogeudosestudossobrearevoluçãocientífica.

Em seguida, as críticas mais contundentes ao modelo kuhniano, sobretudo

aosconceitosdeparadigma,revoluçãocientíficaeincomensurabilidade,conceitosque

esboçamaconcepçãodoautorsobreasrevoluçõescientíficas,tambémserãoanalisadas.

Taisquestionamentoscríticosencontram‐se,emgrandeparte,em A crítica e o

desenvolvimentodoconhecimento [1969],trabalhoreferenteaoquartovolumedasatas

do Colóquio Internacional sobre Filosofia da Ciência, realizado em Londres de1965.

Abordarei, ainda, algumas das reformulações desenvolvidas por Kuhn, aquelas

elaboradasemrespostaaseuscríticosde1965.Paratanto,utilizareiasreformulações

contidas no Posfácio [1969], na A Tensão Essencial [1977] e na coletânea de artigos

intitulada Caminho desde A estrutura [2000]. Por fim, analisarei como as respostas

kuhnianasaosproblemasapontadosporseuscríticosiluminaramosfuturoscaminhos

trilhadospelahistoriografiatendoporreferênciaarevoluçãocientífica,comoéocaso

dasconcepçõesdeStevenShapin.

Emsíntese,essecapítuloapresentará,àluzdasidéiasdeThomasKuhn,oque

podeserentendidopor“revoluçõescientíficas”

ecomoessaconcepçãomarcouum

novomomentonocampodeestudosempreendidospelaHistóriadasciências.





AoanalisarafortunaliteráriadeThomasKuhn,otermo“revoluçãocientífica”seráutilizadonoplural,

“revoluções científicas”. Isto ocorrerá em concordância com as próprias particularidades do trabalho

kuhniano,comoseveráadiante.

2.1DarevoluçãocientíficadesenhadaporThomasKuhn



AescolhadeThomasKuhncomoumadasreferênciasdesseestudodeve‐sea

uma multiplicidade de fatores. Por um lado, seu principal livro, A Estrutura das

Revoluções Científicas,publicadoem1962,foitraduzidopara25idiomas,vendeumais

de um milhão de exemplares, só em língua inglesa, e é considerado um dos mais

importantes livros da área (FULLER apudCONDÉ,2005b).Defato,ostrabalhosde

Thomas Kuhn atraíram um grupo relevante de pesquisadores para aórbitadeseus

conceitos (como paradigma, ciência normal, incomensurabilidade), fossem eles

seguidoresoucríticos.Poroutrolado,esseautorfoioresponsávelpeloestabelecimento

de um conceito de revolução científica significativamente diferente daquele

empreendidoporAlexandreKoyré.Kuhnteriaampliadooconceitoderevolução

científica.

Ao comparar sua própria narrativasobreasrevoluçõescientíficascomas

narrativas anteriormente produzidas, Thomas Kuhn qualifica seu trabalho como

“plural”. “[...] [E]sta explicação da Revolução Copernicana [refere‐se ao seu trabalho]

destina‐seamostrarosignificadodasuapluralidadeeessaquestãoéprovavelmentea

novidade mais importante do livro.” (KUHN, 2002, p. 8). Corroborarei aqui essa

qualificação, fundamentada nos argumentos a seguir. A concepçãoderevolução

científicaquefundamentaostrabalhosdeKuhnmostra‐sepreocupada com questões

queultrapassamasquestõesteóricasintrínsecas ao desenvolvimentocientíficostricto

sensu.Istoé,paraalémdasdescobertas,dasteoriasedasidéias/inovaçõescientíficas,a

análise de Kuhn articula outros fatores. Por exemplo, procura entender como se dá a

aceitação de uma nova teoria na comunidade científica. Questiona até que ponto um

cientistapodeestarvinculadoaalgoquepretendemudar.Procuraentendercomoum

cientistapercebeumagrandetransformaçãonaciênciae,ainda,buscacompreenderos

passosouetapasdessatransformaçãocientífica.

Taisquestões,foramrespondidaspor

Kuhn, analisando os vários âmbitos da produção científica: análises teóricas, ou

científicas,strictosensu,eanálisedequestõessócio‐culturais.Acapacidadedeabranger,

Ésabidoque,paraKuhnastransformaçõesnasciênciasserãoentendidascomorevoluções.Segundo

CONDÉ(2005b),Kuhn“eterniza”adinâmicadasrevoluçõescientíficasnaprópriadinâmicadaciência.Ou

seja,aciênciaseriasemprerevolucionária.

concretamente, questões que ultrapassam o desenvolvimento teóricodasciências

configuraapluralidadede suanarrativa.Arespeitodostrabalhoskuhnianos,Antonio

Beltránafirma:

É evidente que novas perguntas formuladas, como por que demorou

dezoitoséculosparaaparecerarevoluçãocopernicana[...]surgemsem

dúvida de um trabalho genuinamente histórico que, entretanto, não

excluimasimplicaumareflexãofilosóficaque,comonessaocasião,pode

serinovadoraerelevante para afilosofiadaciênciaemgeral.Defato,

taisperguntasereflexõesconstituíamumaprofundamentodas

diretrizes historiográficas de Koyré [...].” (BELTRÁN, 1989, p. 14,

traduçãominha).



Apesardedestacarosmesmosobjetosepersonagensapresentadospelos

estudos de Koyré, a saber, a revolução científica que dá origemàchamadaciência

moderna e personagens históricos como Copérnico, Galileu e Newton, Thomas Kuhn

ocupou‐se, de forma explícita, de outras questões sobre as revoluções científicas.

Vejamos, então, mais detidamente, como os trabalhos de Kuhn se articulam

comparativamente aos trabalhos de Koyré e como ambos configuram diferentes

conceitosderevolução(ões)científica(s).

Emseustrabalhos,Koyrépreocupou‐seemcompreenderaalteração dos

modelosteóricosdaciência.Emconformidadecomoquejáfoivisto,esseautorestudaa

passagemdaantigaànovaconcepçãodemundodaciênciamoderna,tendocomobaseo

pensamentodecélebrescientistas.TalmétodonarrativopodeserobservadoemEstudos

Galiláicos [1939] ouDo mundo fechado ao universo infinito [1958]. Em seus trabalhos,

Koyré concentrou‐se no estudo do pensamento de homens que se preocupavam em

explicar a estrutura científico‐filosófica do mundo. Ainda que tenha entendido a

relevância das questões sócio‐culturais ao longo do desenvolvimento científico, esse

autor deu maior ênfase aos aspectos teóricos do processo revolucionário. Entre os

célebrescientistasanalisados,

pode‐seobservarapresençasignificativadasobrasde

 Está claro que nuevas preguntas formuladas, como por qué tardodieciochosiglosenaparecerla

revolucióncopernicana[...] surgen sindudade untrabajogenuinamente históricoque,noobstante,no

sólonoexcluyesinoqueimplicaunareflexiónfilosóficaque,comoenestaocasión,puedeserdegran

novedadyrelevanciaparalafilosofíadelacienciaengeneral.Dehecho,talespreguntasyreflexiones

constituíanunaprofundizaciónenlasdirectriceshistoriográficasdeKoyré[...].

(BELTRÁN,1989,p.14).

Otermoexatoseria“filósofosdanatureza”.EntreosséculosXVIeXVII,otermo“ciência”nãoestava

estabelecido,poisafilosofiaeaciêncianãoestavamdelimitadas,diferenciadas.Portantonãoseriacorreto

chamaros personagens desseperíododeformação daciência modernade “cientistas”sem antes fazer

umaressalva,comoessaqueagoraproponho.Opteipelotermo“cientistas”porumaquestãoestilística,

para facilitar o entendimento das questões aqui discutidas, ou seja, questões referentes à “revolução

NicolaudeCusa, Nicolau Copérnico, Giordano Bruno, Kepler, Galileu,Descartes,Henry

More, Spinoza, Newton, Joseph Rapson, Leibniz. Tendo como base o pensamento

científico desses homens, Koyré narra o desenvolvimento gradual de um problema

basilarparaaconcretizaçãodarevoluçãocientífica.Istoé,oautordiscutecomoa

questão da finitude versus infinitude do universo aparece nas obras de grandes

cientistas.Sãoessasasmudançascientífico‐filosóficasqueconfiguramoentendimento

desse autor sobre a revolução científica. Por dar ênfase nas alterações científico‐

filosóficas,convencionou‐sechamaressetipodenarrativa,desenvolvidaporKoyré,de

“históriadasidéiascientíficas”ou“históriadopensamentocientífico”.



Éprecisodizer,ainda,queKoyréutilizouosTratadoscientíficos(etambém

filosóficos), e mesmo documentos pessoais (como as cartas de Descartes, Leibniz) ou

públicos (conferências proferidas por Newton, por exemplo) dos principais cientistas

envolvidos no gradual processo revolucionário. Apesar da grandeevariada

documentaçãolevantadaporKoyré,talvezumdosseusmaioresméritos,oautor

empreendeumaanálisefundadanashipótesesedoutrinasquetransformaram o

entendimentocientífico.Ouseja,emsuasnarrativas,oautorse depara com o

pensamentodeCopérnico,deGalileuouDescartes.Assim,pode‐seafirmarque,pelotipo

deanálisedosfatosrealizadaporKoyré,otermorevoluçãocientífica,emseusestudos,

dirárespeitoaumatransformaçãolongamentepreparada,constituídapelaalteraçãodas

teoriaseconcepçõesdemundo–unidadedepensamento–nãodeum,masdevários

cientistas.“Oconceitoderevolução,naformulaçãoinicialdeKoyré,nãodenotavatanto

umperíodohistóricooudeterminadoseventos,masumasériedemudançasteóricas.”

(OLIVEIRA, 2002a, p. 32). Grosso modo, apesar de considerar a importância dos

aspectos sócio‐culturais, Koyré narrou explicitamente as alteraçõesnasformasde

pensar, naquilo que se pode entender como rupturas na unidade de pensamento.

Portanto,nãoédifícilencontrarautoresqueclassifiquemKoyrécomoumrepresentante

dachamadatradiçãointernalista.

científica”.Assim,tendofixadoaimportânciadessaressalva,trabalhocomotermocientistas,conforme

minhapredileçãoounecessidadetextual.

Conformevistoanteriormente,estudos recentesapontampara novasdecaracterizarostrabalhosde

AlexandreKoyré.ConferiremSTUMP,JamesB.HistoryofSciencethroughKoyre´’sLenses.Stud.Hist.Phil.

Sci., Vol. 32, No. 2, p. 243–263, 2001. Disponível em <http://www.mat216.ufba.br/mat21601.pdf

>.

Acesso:25jun.2009.

Em História das ciências, quando aspectos metodológicos, empíricos ou

conceituais regem uma análise, tem‐se o que se convencionou chamar de história

internalista.Poroutrolado,quandoaanálisesedetémnasdeterminanteseconômicas,

políticasouculturaisconfigura‐seachamadahistóriaexternalista.Paraosinternalistas,

aHistóriadasciências(edarevoluçãocientífica)deveriaenfocaroquelheéespecífico,

ou seja, os conceitos, as teorias ou as experiências responsáveis pelas mudanças

revolucionárias.Issoporque,diferentementedasdemaisatividadeshumanas,aciência

possuiriamaiorautonomiaemrelaçãoàsquestõessocioculturais.Emconsonânciacom

essavisão,Koyréempenhou‐senoestudoteóricodealgunscientistas,semsepreocupar

explicitamentecomoessasidéiasconseguiriamounãoseraceitaspelasociedadeepela

comunidade científica. Koyré não discute a relação sociocultural das determinações

científicas a fundo, ainda que essas questões estejam implícitas em seus trabalhos.

Grossomodo,pode‐sedizerqueKoyrénarraatransformaçãodaidéias.

Segundoaperspectivaexternalista,onortedasnarrativashistóricasseráas

questões socioculturais. Para essa vertente, os fatores religiosos, políticos ou sociais

teriammaiorpesoparaacompreensãodarevoluçãocientífica.As narrativas

externalistas preocupam‐se em determinar, por exemplo, em que medida uma teoria

poderiaseraceitapordeterminadasociedade,ouainda,comoaIgrejaCatólicareagiria

frenteumnovomodelodeexplicaçãodemundo.Entreostrabalhos externalistas de

maior envergadura, pode‐se citar o pensamento de Robert Merton, no campo da

SociologiadaCiência.

“Merton,naesteiradeWeber,defendeuqueaéticaprotestante

foiumfatordecisivonãosóparaaformaçãodoespíritocapitalista,masparticularmente

para o desenvolvimento das ciências nestes países.” (OLIVEIRA, 2002a, p. 35). Vê‐se,

 Diferentemente da Sociologia do Conhecimento (Wissenssoziologie) de Mannheim e também das

propostasdeFleck,aSociologiadaCiênciaemergiunesseperíodocomorepresentanteoficialdavertente

externalista.Endossandoadivisãodecontextos“descobertaxjustificativa”propostapelosneopositivistas,

essa vertente sociológica mais cientificista, ganhou espaço e reconhecimento enquanto os estudos de

MannheimforamfortementecriticadoseosdeFleckcaíramnoesquecimento.ASociologiadaCiênciatem

nosociólogoamericanoRobert KingMerton seurepresentantemaisproeminente. Essanovatendência

sociológica,legitimadapelocientificismovienense,ambos(CírculodeVienaeSociologiadaCiência)recém

instaladosnosEstadosUnidos,angariariaosfrutosdaschamadas“narrativasexternas”aoconhecimento

strictosensu.Emoutrostermos,aoladodosestudos“internos”,filosóficos,fundamentadosnasconcepções

neopositivistas, a Sociologia da Ciência ficaria ao encargo das análises “externas” ao conhecimento

científico. Seria, então, o saber legitimado sobre a relação entre a sociedade e a produção de

conhecimento. Para tanto, ancorada na concepção cientificista da diferenciação dos contextos de

descobertaedejustificativa.EssadivisãoentreosobjetosdosneopositivistasedosseguidoresdeMerton

tambémconfiguraraoqueseconvencionouchamar“querelainternalismoxexternalismo”.MAIA,C.A.

CientificismoversusHistoricismo.Odesafioparaohistoriarasidéias:ohiatohistoriográfico.[noprelo]

portanto,queasquestõessociaisagemcomocarro‐chefedasanálisesexternalistas.Essa

diferenciaçãoentreasnarrativasinternaseexternasrevelouumaimportantequerelana

áreadeHistóriadasciências,conhecidacomo“QuerelaInternalismo versus

Externalismo.”Oentendimentodessa querela permite, também, melhor entender a

relaçãoentrearevoluçãocientíficadesenhadaporKoyréemcomparaçãoàquelaerigida

por Kuhn. Isso porque os trabalhos de Kuhn colocaram em cheque a diferenciação

basilardaquerelaI/E.

25



AhistóriadonascimentodaciênciamodernanarradaporThomasKuhn

possuisemelhançascomahistórianarradaporKoyré.Noentanto,háumaimportante

diferença entre as análises desenvolvidas por esses autores, talfatotornasuas

narrativas finais especialmente diferenciadas. Nos estudos de Thomas Kuhn, o viés

“interno”, fortemente presente nas narrativas de Koyré, continuamanifesto.Ésabido

que, Thomas Kuhn considerava os trabalhos de Koyré como sendo umadesuasmais

importantes e presentes influências.

 Alguns autores, como Antonio Beltrán, por

exemplo,consideramThomasKuhncomoumseguidordavertentehistóricadeKoyré.

Entretanto, Thomas Kuhn preocupou‐se com questões referentes àsdemandas

socioculturais dessas transformações. Preocupou‐se em saber, como Copérnico, por

exemplo,poderialançarasbasesparaadestruiçãodosistemaqueeleprópriotentava

aprimorar?Ouseja,comoumcientistapoderiaconjurarcontraosistemaemquefora

formado? E, uma vez contestado, como poderia um cientista empreender estudos

diametralmentedísparedasteoriasemvoga(KUHN,2002)?Kuhnquestionacomofoi

possívelpromovertransformaçõestãocontundentes(ourevoluções)emdeterminadas

áreasdasciências.Kuhnbuscaentenderosestágiosdatransformação,istoé,comose

chega a uma inovação, por que o cientista tende a recusar novasteoriasouquaisos

processosparasuaadoção.

Para responder essas questões, Thomas Kuhn não analisará apenaso

pensamentodos cientistase dasteorias poreles formuladas,tal comoo fizeraKoyré.

Somaráaisso,asquestõessociais,aspossibilidadesdedivulgaçãodasdescobertas,os

DoravantefareireferênciaàQuerelaInternalismoversusExternalismocomoI/E.

ApesardeserfacilmentereconhecidocomooautorqueuniuasduasvertentesdaHistóriadasciências

(I/E),Kuhnseconsideravaumtípicorepresentantedavertenteinterna,umautorfortementeinfluenciado

pelostrabalhosinternalistasdesenvolvidosporKoyré.Ementrevista,Kuhnafirma:“[...]Eupensavanela

[refere‐se ao Estrutura] como bem claramente intenalista. As pessoas na Inglaterra ficavam

constantementesurpresasdequeeusejauminternalista.[...]”(KUHN,2006b,p.347).

costumes sociais da época, as questões políticas, econômicas, religiosas, entre outras.

Tudoissoencontralugaremsuasnarrativas.Deacordocomapropostakuhniana,seas

conjecturasteóricascopernicanasnãoforamaceitasemdeterminadomomento,fatores

comoosreligiosos,porexemplo,tambémdeveriamserconsiderados importantes

balizasparaoentendimentodessefato.“Aastronomiajánãoestá completamente

separada da teologia. Mover a Terra pode implicar o movimento do Trono de Deus.”

(KUHN, 2002, p. 131). Para Kuhn, esses fatores externos estariam inseparavelmente

atrelados às questões mais teóricas do desenvolvimento científico. Isso justifica a

aplicaçãodacategoria“plural”ànarrativadeKuhn.Defato,essanarrativaabordatanto

fatoresinternosquantofatoresexternosaorelataronascimentodaciênciamoderna.É

nessesentidoqueostrabalhosdeKuhnparecem“resolver”aQuerelaI/E.Asolução

encontradasintetizariaasduasvertentes(InternaeExterna)emumasó,constituindo

uma“síntesepacificadora”(MAIA,C.A.Noprelo).SegundoafirmaKuhn,“[...]Emboraas

abordagensinternaeexternaàhistóriadaciênciatenhamumaespéciedeautonomia

natural,elassão,defacto,interessescomplementares.”(KUHN,1989a,p.160).

Éválidoperguntar:qualfoiaestratégia,adotadaporKuhn,queopermitiu

narrar essa diversidade de fatores? Para estabelecer essa narrativaplural,quediz

respeitotantoaosaspectoscientíficosstrictosensuquantoaosaspectosmaisamplosdo

contexto, Kuhn dividiu as transformações em dois períodos. Istoé,aolongodesua

narrativa,oautordelimitaumperíododedominaçãodeumateoriaeemcontrapartida,

umperíododecriseeemergênciadeumanovateoria.Pormeiodessadivisão,oautor

poderiadarmaiorênfaseaumtipodeelementoemdetrimentodeoutro.Porexemplo,o

autorpoderiaconcentrar‐semaisnasnegociaçõessociaisdacomunidadecientífica(um

fatorexterno)duranteoperíodochamado“ciênciaextraordinária”.

Emoposição,

poderiaconcentrar‐semaisnasquestõesteóricas(umfatorinterno)duranteomomento

de dominação de um “paradigma”, chamado “ciência normal”. Sob aégidedeum

paradigma eliminam‐se as discussões sobre os fundamentos e fixam‐se as regras e

objetivos de uma ciência. Assim, “[...] os cientistas normais podem centralizar seus

esforçosna articulação internado paradigma, naextensãodo conhecimentodos fatos

 Ciência extraordinária diz respeito à pesquisa diferenciada que o cientista desenvolve frente um

problema insolúvel. Paradigma, um termo polissêmico, como se veráadiante, poderia configurar tanto

uma teoria quanto uma prática, um método, uma linguagem científica ou uma concepção de mundo.

Assim,aciêncianormalse refere aoperíodoemqueopesquisadorresolveproblemascientíficossoba

égidedeumparadigma.Veremosessesconceitosesuasimplicações,maisdetalhadamente,adiante.

selecionadoscomoimportantespeloparadigmaenoincrementodoajustedessesfatos

comasprevisõesteóricasdoparadigma.”(CHIBENI,S.S.,2004,p.2).Deacordocoma

visão de Kuhn, seria mais viável narrar questões internas duranteoperíodo

denominado“ciêncianormal”.Issoporqueoscientistasestariammaisinteressadosem

aprofundaroconhecimentosobreanaturezaenãoemestabelecerumaposturacrítica

sobreoparadigmavigente.Ouseja,oscientistasestariammaisenvoltospelasquestões

internasdaciênciadoquepeloseucontextosócio‐cultural.

Valelembrarque,apesardessadistinçãodosperíodos,anarrativadeKuhn

apenasdámaior ênfase a fatoresdeterminados– internos ouexternos –emdistintos

momentos.Nãoseriapossívelafirmarque,duranteadescriçãodochamadoperíodode

“ciência extraordinária”, Kuhn se torna exclusivamente externalista. O contrário –

internalistaaodescreveraciêncianormal–tambémnãopoderiaserafirmado,poisa

narrativa de Kuhn é híbrida.  Contudo, essa divisão de períodos para a narrativa das

revoluçõescientíficaspermitiuaoautorentendereabarcarumapluralidadedefatores

referentesaocontextoeàstransformaçõesteóricasaliocorridas.Adivisãodeperíodos

permitiuaoautornarrartantoosfatoresinternosquantoosexternosdeumarevolução

científica. Segundo afirma Koyré, o trabalho de Kuhn “reuniu as histórias internas e

externasdaciência,quenopassadoestiverammuitoseparadas.”(KUHN,2006b,p.345).

Essaéumadasmaneiraspelaqualsepodeentenderaexpressãokuhniana“revoluções

científicas”,esuadefesadeumacategoriaplural.

Kuhn inaugura seu primeiro trabalho de fôlego na área (A Revolução

Copernicana,publicadoem1957)ressaltandoquenãoseriaviávelalcançaruma

narrativa plural sem os anteriores estudos baseados em fontes primárias, em geral,

internalistas. Vale lembrar que, entre os importantes estudos de fontes primárias,

encontram‐seosdeKoyré:

A história da Revolução Copernicana já foi contada muitas vezesmas

nunca,queeusaiba,comomesmoalcanceeobjectivosqueaquise

apresentam. Embora o nome Revolução seja singular, o

acontecimento foi plural.Oseuâmagofoiumatransformaçãoda

AstronomiaMatemática,mastambémincluimudançasconceptuaisem

Cosmologia, Física, Filosofia e até Religião. [...] A pluralidade da

Revolução transcende a competência do trabalho académico

individual a partir das fontes primárias. Mas tanto os estudos

especializados, como os estudos elementares com base neles

falhamnecessariamenteumadascaracterísticasmaisfascinantese

essenciais

 da Revolução – uma característica que advém da sua

própriapluralidade.(KUHN,2002,p.7,grifosmeus).

AabordagemdarevoluçãocientíficadeThomasKuhndestaca‐sedadeKoyré

aindaporoutrarazão.Kuhnbuscaummodelodeentendimentoparaasmaisdiversas

transformaçõescientíficas, um modelo para testar se as transformações poderiamser

consideradas revolucionárias. Ou seja, pretende estabelecer um critério para a

generalizaçãodotermorevoluçãocientífica.Deacordocomasproposiçõeskuhnianas,

argumenteiqueasrevoluçõespodem e, muitas vezes, são constituídas por diversos

fatores–internoseexternos.Contudo,ocritériooua“estrutura”(videonomedoseu

livro, A Estrutura das Revoluções Científicas) que Kuhn criou para explicar as várias

transformaçõeséúnico.Istoé,omodeloseriaúnico,massuaabrangênciaseriaplural,

poisabarcariaumapluralidadedeáreasdoconhecimento,umapluralidadedeciênciase

revoluçõescientíficas.

Essemodelogeral,oumelhor,essaestruturasópodeserconstruídacomo

auxílio de conceitos como “ciência normal”, “ciência extraordinária”, “paradigma”,

“quebra‐cabeça”, “anomalia”, “crise” e “incomensurabilidade”. A Estrutura das

Revoluções Científicas, os conceitos ali desenvolvidos, configuram um importante

documentoparacompreenderoolharkuhnianosobreasrevoluçõesnasdiversasáreas

doconhecimento.Umolharpluralqueatraiugrandeatençãopara os estudos

revolucionários sobre o desenvolvimento científico, tornando patente os conceitos

concebidosnoEstrutura.



TendoemvistaagranderelevânciadoEstrutura,bemcomodosconceitosaí

criados,citoduaspassagensemqueKuhncaracterizadiretamente as revoluções

científicas:

Nesseensaio,sãodenominadosderevoluçõescientíficasosepisódios

extraordinários nos quais ocorre essa alteração de compromissos

profissionais[refere‐seaomomentoemqueosmembrosdeuma

profissãonãopodemmaisesquivar‐sedasanomaliasquesubvertema

tradiçãoexistentenapráticacientífica].Asrevoluçõescientíficassãoos

complementosdesintegradoresdatradiçãoàqualaatividadedaciência

normalestáligada.(KUHN,1990,p.25,grifosmeus).

De modo especial, a discussão precedente [sobre a emergência das

crises] indicou que consideramos revoluções científicas aqueles

episódios de desenvolvimento nãocumulativo,nosquaisum

paradigmamaisantigoétotalouparcialmentesubstituídoporum

novo,incompatívelcomoanterior.(KUHN,1990,p.125,grifosmeus).

Assimconvencionou‐sechamarolivroAEstruturadasRevoluçõesCientificas.Doravante,fareireferência

aestelivrodessaforma:Estrutura.

ParaThomasKuhn,osprincipaisconceitospresentesnoEstruturaestão

intrinsecamenteligados aoentendimento dotermo revoluções científicas. Serão esses

conceitos,maisespecificamenteaaplicaçãodessesconceitos,quepermitirãogeneralizar

o termo revoluções cientificas para distintas áreas do conhecimento. Como dito

anteriormente, termos como ciência normal e ciência extraordinária permitirão,

também, narrar fatores internos e externos. Percebe‐se, então, como seus conceitos

modelarãoapluralidadealmejadapelostrabalhosdesseautor.Sendo assim, vejamos

maisdetalhadamente,comoKuhnarquitetaoentendimentodasrevoluçõesatravésde

seus conceitos e, conseqüentemente, tentemos compreender qual é a estrutura que

essesconceitosajudamasustentar.



2.2D´AEstruturadasRevoluçõesCientíficas



Anovaconcepçãosobreodesenvolvimentocientífico–aidéiaderevolução

científica – bem como os conceitos criados por Kuhn no Estrutura, de 1962, são hoje

muitoconhecidos. Não pretendo esgotar teoricamente todosesses conceitos, mas, tão

somente,explicitaralgunsdosconceitosquetornarampossívelumanovaformade

perceber o desenvolvimento científico. Portanto, farei aqui um esboço dos conceitos

centraisdaobrakuhnianaque,efetivamente,ajudaramacomporapropostakuhniana

sobrearevoluçãocientífica,oumelhor,asrevoluçõescientíficas,conformeaconcepção

pluraldoautor.

Segundo explica Thomas Kuhn, quando um “quebra‐cabeça” se torna

insolúvel,istoé,quandoospesquisadoresnãoconseguemmaisresolverumproblema

científico, o mesmo torna‐se uma “anomalia”. Os “quebra‐cabeças” traduzem o fazer

científicorotineiro,aquiloquelevaoscientistasaolaboratório,ouàmesadetrabalho,

todososdias.Taisquebra‐cabeçaspodemsertomadoscomobasedodesenvolvimento

científicocumulativo.Asanomalias,entretanto,destoammuitodessedesenvolvimento

cumulativo.Umaanomaliaéumproblemaquenãopodemaisserresolvidoconformeo

arcabouço técnico‐conceitual da teoria científica em vigor, “[...] isto é, [ela é] um

fenômenoparaoqualoparadigmanãoprepararaoinvestigador[...].”(KUHN,1990,p.

84,grifomeu).Duranteoperíodoemqueoscientistastrabalhamnasoluçãodequebra‐

cabeçasrotineiros,aproduçãodaíoriundaéchamadaporKuhnde“ciêncianormal”.Nas

palavrasdoautor,

[a] ciência normal, atividade que consiste em solucionar quebra‐

cabeças, é um empreendimento altamente cumulativo, extremamente

bem sucedido no que toca ao seu objetivo, a ampliação contínua do

alcance e a precisão do conhecimento científico. Em todos esses

aspectos, ela se adequa com grande precisão à imagem habitual do

trabalho científico. Contudo, falta aqui um produto comum do

empreendimento científico. A ciência normal não se propõe descobrir

novidades no terreno dos fatos ou da teoria; quando é bem sucedida,

nãoasencontra.(KUHN,1990,p.77).

Eainda,emoutromomento,Kuhnafirma:

Oscientistastambémnãoestãoconstantemente procurando inventar

novas teorias; freqüentemente mostram‐se intolerantes com aquelas

inventadas por outros.Emvezdisso,apesquisacientíficanormalestá

dirigidaparaa articulaçãodaquelesfenômenos e teorias já fornecidos

peloparadigma.(KUHN,1990,p.45,grifomeu).

Durante o período delimitado como “ciência normal”, ou seja, sob as

concepções permitidas pelo “paradigma” vigente, desenvolve‐se aquilo que Kuhn

chamou de pesquisa normal. Essas constituem operações de limpeza de uma dada

teoria, sua aplicação de métodos e estratégias. Durante esses períodos normais, os

cientistasnãoquestionamoparadigma,poisestãopreocupadosemresolverproblemas

quepodemserrespondidospelocorrespondenteconjuntoteórico‐conceitual.Emoutras

palavras,consistenasoluçãodenovosproblemaspelaaplicaçãodosmodelosprevistos

pelo paradigma. Tem‐se aí outro conceito central do Estrutura,asaber,otermo

“paradigma”. Seria difícil encontrar uma definição para o termo paradigma porque o

mesmosofreu,segundováriosdoscríticosdeKuhn,umprocessodepolissemiaaolongo

do Estrutura. Apesar da crítica de Margaret Masterman

–queelencouvinteeuma

formas distintas da utilização do termo paradigma na obra kuhniana de 1962 –, no

Posfácioacrescidoàediçãode1969,Kuhnafirmaque,namaiorpartedolivro,otermoé

usadoemdoissentidosdistintos:umsociológico,eoutroquedizrespeitoarealizações

passadasdotadasdenaturezaexemplar.

Deumlado,[otermoparadigma]indicatodaaconstelaçãodecrenças,

valores,técnicas,etc...,partilhadaspelosmembrosdeumacomunidade

EssetextopodeserencontradoemMASTERMAN,Margaret.ANaturezadeumParadigma.In:LAKATOS,

I;MUSGRAVE,A.A crítica e o desenvolvimento do conhecimento. São Paulo: Cultrix: Editora da

UniversidadedeSãoPaulo,1979.Maisadiante,noitem2.3,fareiumaanálisesobreasconsideraçõesde

MargaretMastermanarespeitodotermoparadigma.

determinada.Deoutro,denotaumtipodeelementodessaconstelação:

as soluções concretas de quebra‐cabeças que, empregadas como

modelos ou exemplos, podem substituir regras explícitas como base

paraasoluçãodosrestantesquebra‐cabeçasdaciêncianormal.(KUHN,

1990,p.218).

Ouseja,otermoparadigmapodeserentendidonoEstruturacomosendoum

conjunto de valores e técnicas compartilhados pelos cientistas.Epode,ainda,ser

entendidocomoasprópriasteoriasqueregemtodososvalores,técnicas, crenças e

soluções de quebra‐cabeças. Sendo assim, os paradigmas podem ser considerados

peças‐chaveparaoentendimentodessanovavisãoarespeitodasrevoluçõescientíficas,

pois,segundooautor,épossívelfalarem“revoluçãocientífica”comosendoatrocade

paradigmas.

Podemos entender melhor, agora, o conceito de “anomalia”. Quando um

determinado paradigma não consegue mais originar os modelos que resolvem os

problemascientíficosouquandoumparadigmanãoconseguemaisresponder uma

questãocrucial,oscientistasdeparam‐secom“anomalias”.Duranteaexistênciadesses

problemasinsolúveis,oscientistaspraticamachamada“ciênciaextraordinária”,ouseja,

umfazercientíficodiferenciadodaciêncianormal.ConformenarraKuhn,oscientistas

tendemanegaraexistênciadeumaanomalia,poisestãosubmetidosàsconcepçõesdo

paradigmavigentee,emgeralnãoqueremnegaratradiçãonaqualforamformadose

acreditamseracorreta.Contudo,muitasvezes,asanomaliastornam‐sepontoscruciais

para o desenvolvimento científico. Isto é, sem solucionar determinado problema –

anomalia–todooconjuntoteórico‐conceitualestariainviabilizadodeprogrediremseus

estudos.Assim,todooparadigmaestariasobsuspeita,sobquestionamentos. Quando

uma anomalia torna‐se patente para a comunidade científica, tem‐se o que Kuhn

denominade“crise”.Duranteesseperíodo,novasexplicações,conjecturasemesmo

novosparadigmassurgemcomopossibilidadesderespostaaoproblemainsolúvelpara

oparadigmavigente.Assim,segundoexplicaoautor,acriseseriaapesquisacientífica

potencializada pela ciência extraordinária, ou seja, pela presença de problemas

insolúveis.

Confrontadoscomanomaliasoucrises,oscientistastomamumaatitude

diferentecomrelação aosparadigmasexistentes.Comisso,anatureza

de suas pesquisas transforma‐se de forma correspondente. A

proliferação de articulações concorrentes, a disposição de tentar

qualquercoisa,aexpressãodedescontentamentoexplícito,orecursoà

Filosofia e ao debate sobre os fundamentos, são sintomas de uma

transição da pesquisa normal para a extraordinária. (KUHN, 1990, p.

122‐123).

Essasnovaspossibilidadesrondamoscientistaseosmesmospassamatestar

novasalternativas.Quandoumaviaderespostas éencontrada,ouseja, quando novos

argumentos conseguem responsabilizar‐se pelas respostas de uma determinada

questão,antesinsolúvel,tem‐seaeleiçãodeumanovateoria.Quandoissoocorre,um

novoparadigmaéaceitoe,comele,umnovoaparatodecrenças,técnicas,fórmulas,

teoriasevalores.Taltransformação,descritaconceitualmenteporThomasKuhncomo

sendo a passagem do paradigma A para o paradigma B, tendo como intermédios as

anomalias, a ciência extraordinária, a crise da ciência normal e de seu respectivo

paradigma,configuraoquechameianteriormentedenovaformade entender as

revoluçõescientíficas.

A transição para um novo paradigma é uma revolução científica,

temaqueestamosfinalmentepreparadosparaabordardiretamente.[...]

Confrontadoscomanomaliasoucrises,oscientistastomamumaatitude

diferentecomrelaçãoaosparadigmasexistentes.Comisso,anatureza

desuaspesquisas transformasedeformacorrespondente.(KUHN,

1990,p.122,grifosmeus).

Grossomodo,sãoessesosconceitosquearquitetamanovaformade

conceberodesenvolvimentocientífico,arevoluçãocientíficaque,segundoKuhn,seria

comumaolongodaHistóriadasciências.Contudo,háaindaumúltimoconceito,também

central no Estrutura, que foi especialmente importante para o entendimento das

revoluçõescientíficase,também,paraoentendimentodapropostafilosóficadeThomas

Kuhn.Tomando deempréstimo a citaçãoacima, nãoapenas a natureza das pesquisas

modifica‐sedepoisdamudançadeparadigmas,masoprópriomundo modifica‐se. A

formadeolharmodificou‐se.Nessesentido,oautorafirmaque“[g]uiadosporumnovo

paradigma, os cientistas adotam novas instrumentos e orientam seuolharemnovas

direções.”(KUHN,1990,p.145).

Comoumparadigmalevaocientistaaveromundodeacordocomos

preceitosvigentes,aoolharparaomesmoobjetodepoisdeumarevolução/mudançade

paradigma,oscientistasvêmcoisasdiferentes.Alegaoautor:

Nãoobstante,asmudançasdeparadigmarealmentelevamoscientistas

a ver o mundo definido por seus compromissos de pesquisa de uma

maneiradiferente.Namedidaemqueseuúnicoacessoaessemundo

dá‐seatravésdoquevêemefazem,podemossertentadosadizerque,

após uma revolução, os cientistas reagem a um mundo diferente.

(KUHN,1990,p.146).

Epoucoadiante:

[...] Conseqüentemente, em períodos de revolução, quando a tradição

científicanormalmuda,apercepçãoqueocientistatemdeseumeio

ambiente deve ser reeducada – deve aprender a ver uma nova forma

(Gestalt)emalgumassituaçõescomasquaisjáestáfamiliarizado.

Depoisdefazê‐lo,omundodesuaspesquisasparecerá,aquieali,

incomensurável com o que habitava anteriormente. (KUHN, 1990, p.

146,grifomeu).

A incomensurabilidade é o último dos conceitos kuhnianos sobre as

revoluções científicas que abordarei aqui. Para caracterizar a proeminente alteração

sofrida pelo olhar (forma de olhar) dos cientistas após uma revolução, Thomas Kuhn

forja o conceito de incomensurabilidade. Se durante a ciência normal, o cientista

trabalhasubmetidoaumparadigmaparasolucionardiferentesproblemas, após uma

revolução científica, o cientista investiga novos e velhos problemas de forma

completamente diferente. Após uma grande transformação, o paradigma muda e com

ele,aformadeentenderedefazerciência.Alémdisso,Kuhncaracterizaessamudança

comosendoumarupturatãoabruptaqueosdiferentesparadigmasseriamseparados

por diversos tipos de incomensurabilidade: paradigmas incomensuráveis, técnicas

incomensuráveis,valoresincomensuráveis.Omundoentendidosobosauspíciosdeum

paradigmaA,seria,pois,incomensurávelfrenteaomundoentendidopeloparadigmaB.

AforatodososproblemasqueoconceitodeincomensurabilidadetrouxeparaThomas

Kuhn,

essepodeserentendidoemsuateoriacomosendoaprincipalmarcadaruptura

entre dois momentos distintos do desenvolvimento científico – aquele anterior e o

posterioràsrevoluções.

Parafinalizaressabreveexplanação,valelembrarqueosconceitosforjados

por Thomas Kuhn – quebra‐cabeça, ciência normal, paradigma, anomalia, ciência

extraordinária, crise, revolução científica e incomensurabilidade–ajudarama

configurarumanovavisãosobreasváriasrevoluçõescientíficas.Comojáfoidito,tais

conceitos permitiram uma visão diferenciada da proposta histórica de Koyré. Essa

SenãohádiálogoentreateoriaAesuasucessora,ateoriaB,nãohá parâmetrospara mensurar os

motivosdaescolhadeBemdetrimentodeA,poisnãoseriapossívelestabelecercomparaçõescríticas.Isto

é, a incomensurabilidade implicaria em irracionalidade de escolhas de teorias. Como conseqüência, o

desenvolvimento científico seria um empreendimento irracional. Alémdisso,senãoháparâmetrosde

comparação,duasteoriasopostaspoderiamestarcorretas.Asteoriasnãorefletiriamaverdadeabsoluta

danaturezaeseriam,portanto,relativasaquestõessubjetivas,políticasoureligiosas,porexemplo.Assim,

outracríticaendereçadaaoconceitodeincomensurabilidadedeKuhnfoiorelativismo.Essesproblemas

serãoanalisadosmaisdetalhadamentenoitem2.3dessapesquisa.

distintavisãobaseia‐senapossibilidadedecircunscreverdiretamenteumaamplagama

de fatores envoltos na contextualização dos conceitos. A visão kuhniana permite

entenderasrevoluçõescientíficaspormeiodefatoressemelhantesàquelesidentificados

edescritosporKoyré:paradigmasvigentesegraduaisalterações.Alémdisso,aproposta

kuhnianapermiteiralém,poisrequeraproblematizaçãoexplícitadefatoresexternos.

Isto é, enfoca o motivo da manutenção do desenvolvimento cumulativodasciências

(ciência normal) e a resistência aos momentos de ruptura (crise ou ciência

extraordinária). Permite entender o quão importante é o treinamentodoscientistas,

pois a tradição na qual um cientista é formado influenciará suaformaderesolver

problemas(crençaevaloresdeumatradição).E,ainda,permiteentendercomoocorrem

asnegociaçõesdeumacomunidadecientíficaduranteaemergência de anomalias. Em

resumo, são várias – plurais – as formas de olhar (compreender) o desenvolvimento

científicooriundasdaarquiteturapropostaporThomasKuhnemseuEstrutura.



2.3Dascríticasàrevoluçãocientíficakuhniana



[...] Não é de se estranhar que os historiadores e, em geral, os

interessadosnorealprocederdaciênciatenhamvistonAEstrutura das

Revoluções Científicasumaestimulanterenovação,umafilosofiada

ciência cujos problemas e formulações lhes fossem familiares, úteis e

pertinentes(BELTRÁN,1989,p.53,traduçãominha).



Emparticular,todosnós,comexceçãodeToulmin,compartilhamosda

convicçãodequeos episódioscentraisdoprogressocientífico(os que

tornamojogodignodeserjogadoeaatividadedignadeserestudada)

sãoasrevoluções.(Kuhn,1979,p.298).

ThomasKuhninstaurouumnovomomentonatradiçãohistoriográficasobre

as revoluções científicas. Seu livro A Estrutura das Revoluções Científicas alcançou

grandesproporçõesesuaconcepçãosobrearevoluçãocientíficatevegrandeaceitação,

 A questão da pluralidade aparece de maneira tão contundente aolongodosestudosdeKuhnqueo

autordeixouinacabadaumaobraqueseriaintitulada The plurality of worlds: An evolutionary theory of

scientific Discovery. Nesselivro,Kuhnpretendiarevisaralgunsdeseusconceitose atualizarsua teoria

frenteàscríticasrecebidasaolongodequase30anosdetrabalhosposterioresaoEstrutura.

“Másaún,noresultaextrañoqueloshistoriadoresy,engeneral,losinteresadosen«Elprocederrealde

laciencia»,vieranenE.R.C.unarenovaciónestimulante,unafilosofía de la ciencia cuyos problemas y

planteamientoslesresultabanfamiliares,útilesypertinentes”.(BELTRÁN,1989,p.53).

tantoentreosestudiososcomoentreopúblicoemgeral.Oentendimentodasrevoluções

científicascomoumatrocadeparadigmastornou‐sepatente,emparte,devidoàforma

didáticacomaqualKuhnexpõeseusargumentosnodecorrerdoEstrutura.Alémdisso,

afirma Beltrán, as concepções kuhnianas relacionaram‐se com as idéiassobreo

desenvolvimentocientíficodeKoyré,dePopper,entreoutros.Mas, apesar da grande

recepção erepercussão de seus trabalhos, seguiram‐se inúmeras críticas endereçadas

aostrabalhoskuhnianos.

DevidoàimportânciadasnovasconcepçõescontidasnoEstrutura,realizou‐

se um evento cujo norte foram as idéias expressas nessa obra. O “Quarto Colóquio

Internacional de Filosofia da Ciência” ocorreu em julho de 1965, em Londres, sob o

comandodeSirKarlPopper.

Váriostrabalhossesucederamàapresentaçãoemque

KuhndiscutesuarelaçãocomopensamentodePopper.

34

Talapresentação,intitulada

“Lógica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa”, compõe o primeiro artigo da

coletânea referente ao Colóquio londrino. Entre os trabalhos sucessivos a essa

apresentaçãotêm‐seasmaiscélebrescríticasaoprojetokuhnianocontidonoEstrutura,

em especial a três de seus conceitos: Paradigma, Revolução Científica e

Incomensurabilidade.

No quinto artigo da coletânea,Margaret Mastermanempreende um estudo

específico sobre o conceito de paradigma. Conclui que, em uma obra cientificamente

clara (visto que é muito lido pelos cientistas) e filosoficamenteobscura(vistoqueos

filósofosainterpretamdediferentesmaneiras),Kuhndesenvolveumacomplexateoria

tendoporbaseotermoparadigma.Paracompreenderolegadokuhniano sobre as

“Osdebatesconstamnoquartovolumedasatasdoreferidoseminário,queresultounolivroCriticism

and the growth of knowledge, organizado por Imre Lakatos e Alan Musgrave e editado em 1970 pela

Cambridge University Press.” (PEQUENO, 2000, p. 5). A edição utilizada nessa pesquisa foi: LAKATOS,

Imre;MUSGRAVE,Alan.Acríticaeodesenvolvimentodoconhecimento:quarto volumedasatasdoColóquio

Internacional sobre Filosofia da Ciência, realizado em Londres em 1965.SãoPaulo:Cultrix:Ed.da

UniversidadedeSãoPaulo,1979.Evidentemente,essanãoéaúnicaobraemqueasconcepçõesdeKuhn

foramdebatidasecriticadas.Contudo,porsetratardeumacoletâneaqueagrupaapenasosdebatesem

tornodaobradeKuhneainda,porsetratardeumeventoquemarcouopensamentoeasreformulações

teóricasdopróprioKuhn,utilizeiaquiotrabalhoorganizadoporLakatoseMusgravecomoprincipalfonte

decríticasaopensamentokuhniano.MuitodosargumentosdesenvolvidosporThomasKuhnemresposta

aoscríticosdocongressolondrinode1965compõeoPosfácioaoEstrutura,acrescidoaomesmoapartir

daediçãode1969.

KuhnafirmaquetantoseuprojetoquantoodePopperenfatizam,comodadoslegítimos,osfatoseo

espíritodavidacientíficareal.Alémdisso,ambosbuscamnahistóriaseusargumentos.Emseustrabalhos,

osdoisautorestambémfizeramcríticasaoPositivismoLógicoedefenderamoavançocientíficopormeio

do processo revolucionário. Contudo, Kuhn se diz muito mais interessado pelo processo dinâmico por

meiodoqualseadquireoconhecimentocientífico,enquantoPopperestariamaisinteressadonaestrutura

lógicadosprodutosdapesquisacientífica.(LAKATOS,I.;MUSGRAVE,A,1979).

revoluçõescientíficasserianecessárioelucidaroqueoautordenomina como

paradigma.Aolongodesuaexplanação,Mastermanelencavinteeumsentidos

diferentes utilizados por Kuhn para classificar esse conceito no Estrutura. A autora

afirmaque“nemtodosessesossentidossãoincompatíveisentresi:algunspodemser

elucidações de outros.” (MASTERMAN, 1979, p. 79). Após listar as diferentes

conceituações de paradigma, Masterman questiona se haveria algo de comum entre

esses diferentes sentidos e sugere reluzi‐los em três grupos. Quando Kuhn descreve

maisumanoçãoouentidademetafísicadoqueumanoçãoouentidadecientífica(como

umconjuntodecrenças,umaespeculaçãometafísicabemsucedida, mitos ou um

princípioorganizadoquegovernaapercepção),Mastermanclassifica esse uso de

“paradigmas metafísicos” ou “metaparadigmas”. Outro agrupamentoparaotermo

paradigma é o de natureza sociológica, denominado de “paradigmasociológico”.

Paradigmas poderiam, portanto, ser definidos como uma realização científica

universalmentereconhecida,comoumconjuntodeinstituiçõespolíticasouainda,como

umconjuntodehábitoscientíficosanterioresaosmetaparadigmas.Porúltimo,aparece

oque Masterman denomina“paradigmas deartefato” ou “paradigmas deconstrução”.

Estes se relacionam aos momentos em que Kuhn emprega o termo deformamais

concreta,ouseja,comomanual,comoparadigmagramaticaldessemanual,como

analogiaentreteorias,comofontesdeinstrumentos,oucomoexperiência de gestalt.

MastermanencerrasuaexposiçãoafirmandoqueagrandeinovaçãorealizadaporKuhn

teriasidoiralémdanarrativagradualdastransformaçõesdescrevendooesgotamento

deumparadigmaeaemergênciadeoutro.

Apesar de Masterman criticar a polissemia do conceito de paradigma, é

possível afirmar que essa diversidade de significados trouxe conseqüências positivas

paraotrabalhodeKuhn.SegundoCONDÉ(2005b),otermoparadigmaadquiremaior

inteligibilidade,emKuhn,quandoentendidonãoexatamentecomosendoumconceito,

cujoprincipaltraçoseriaodeumaformalizaçãounívoca,mascomosendoumanoção,

cujosmatizesdesentidopermitemalcançarumamaiorgamadeelementos. Assim, o

termopôdedenominarumatécnicadeinstrumentação,ummanualcientíficoetambém

umconjuntodecrençasaceitas.Foijustamentetalamplitudedesignificaçõesoque

possibilitouaoprojetodeKuhntransitaremváriasáreas,naFilosofia,naHistória,na

Sociologiaemesmonaschamadasciênciashards.

No Congresso de 1965, outros pesquisadores também questionaram o

entendimento de Kuhn sobre as revoluções científicas. Sendo os paradigmas tão

polissêmicos,podendoabarcarconstelaçõestãoamplas,demétodos,teoriasouvalores,

Kuhnargumentaqueaescolhadeumnovoparadigmanãoéapenasregulada pela

experiência neutra, pelos dados danaturezaoupelalógica.Tal fato é criticado por

Popper,pois,segundoesseautor,odesenvolvimentocientíficodeveriaserregidopela

lógica das idéias e não por outros fatores (como os psicológicos, os sociológicos, os

irracionais).Popper(1979)etambémWatkins(1979)argumentamcontraumconceito

específico e basilar do entendimento kuhniano das revoluções científicas: a “ciência

normal”.Segundoessesautores,operíododenominadociêncianormalseriainútilpara

o entendimento do desenvolvimento científico. Isso porque nos períodos normais se

testaoexperimentadorenãoateoria,configurando‐se,portanto, como um momento

doutrinatário,acrítico.Logo,esses períodosnãopoderiamserconsiderados“normais”

napesquisacientífica,pois,segundoPopper,aciêncianormalseriaumacondiçãonão

questionadorae,portanto,nãocientífica(POPPER,1979,p.65). Watkins argumenta

contra a demasiada atenção desprendida por Kuhn na descrição desses períodos

normais,umavezqueseriamnãocientíficos(WATKINS,1979,p.41).Paraessesautores,

aquiloqueKuhnchama“normal”nãopoderiaseronormalnaprodução científica, a

preçodeperderostatusdeatividadelógicaouracional,vistoquenãosetratavadeum

momentoquestionador.Assim,oquedeveriaserconsideradocomumnaproduçãodo

conhecimentoeraaquiloqueKuhnchamavadeextraordinário(ciênciaextraordinária),

vistoserummomentoquestionador,ouseja,lógico/racional.Comojáfoidito,naciência

extraordináriaKuhnprende‐secommaiorênfaseàsquestõessócio‐culturaisdoqueàs

questões teóricas stricto sensu. Isso acarretava sérios problemas na obra kuhniana,

segundoafirmavamoscríticosdoEstrutura.

EssasalegaçõesrenderamàteoriasobreasrevoluçõescientíficasdeKuhno

títuloderelativista.“Omitodoreferencial(psicológico,sociológico),emnossotempo,é

obaluartecentraldoirracionalismo.”(POPPER,1979,p.70).Popperalegaqueparaa

teoriakuhnianaatrocadeparadigmasseriaregidamaispelapsicologiadapesquisado

quepelalógicadadescoberta,daverdadeabsoluta,objetiva(POPPER,ibidem,p.69).As

revoluçõescientíficasseriamregidasporfatoresnãocientíficos,talfatoinviabilizavaa

aceitaçãodomodelokuhnianoeoclassificavacomorelativista.Lakatos(1979)também

desenvolve crítica semelhante no congresso londrino de 1965. “Para Lakatos (1979),

crise é um conceito psicológico ‐ trata‐se de um pânico contagioso ‐ e revolução

científica kuhniana é irracional, uma questão da psicologia das multidões, sendo este

modelo, por ele considerado, uma redução da filosofia da ciência à psicologia ou

sociologiadoscientistas.”(OSTERMANN,1996,p.193).

Em outra linha crítica, E. Toulmin (1979) vai de encontro à concepção

revolucionária–tradiçãorevolucionária,dedescontinuidade–presentetantonateoria

kuhnianaquantonasconcepçõesdePopper,MastermaneWatkins.Para Toulmin, a

tradiçãorevolucionáriadesconsideraaspassagens,ouseja,oscientistasdepassagem,as

teorias de passagem entre uma concepçãodemundoeoutra.Paraesse autor, não é

possível descrever o desenvolvimento científico por drásticas revoluções científicas.

Seria necessário investigar as unidades de variação ao longo do desenvolvimento

científico, algo menos drástico do que as rupturas. Por não aceitaraexistênciade

incompatibilidadesconceituaistãoabruptasentreasteoriasdeumageraçãoedeoutra,

Toulmin defende a evolução conceitual aos moldes darwinistas, em detrimento das

rupturasabruptas,dasdrásticasrevoluções.Paraele,deixandoparatrásasimplicações

originaisdotermorevolução,talcomodescritasporCohen,

anovateoriacapazde

descreveroavançocientíficoestarianasociologiaevolucionista.Percebe‐seque,jáem

1965,ToulminantecipaavisãoqueseráposteriormentedefendidaporStevenShapin,

umavisãocríticadomodelodasrevoluçõescientíficasconformeKuhn,conformetodaa

tradiçãorevolucionária,compostaporautorescomoT.Kuhn,A.Koyré,H.Butterfield,R.

HalleB.Cohen.Tratareidessaquestãomaisdetidamentenopróximocapítulo.Porora,é

válidodizerque,segundoToulmin,aidéiadeincomensurabilidadeseriaaresponsável

pelavisão“catastrofista”queconfiguraasgrandesrupturasteóricasdasrevoluções.

O último conceito do Estrutura questionado no congresso londrino que

pretendotrabalharaqui,etalvezoconceitomaiscarodateoriakuhniana(vistoqueas

reformulações de Kuhn se concentrarão nesse ponto), foi a noçãode

“incomensurabilidade”. ParaPopper, por exemplo, o termo incomensurabilidade seria

outro termo utilizado por Kuhn que daria margem ao irracionalismo. Isso porque

 Bernard Cohen explica que, inicialmente, o termo “revolução” aparece nos estudos de história das

ciências designando retorno e não ruptura. Tal conotação pode ser observada em As Revoluções das

Órbitas Celestes(1543), obramagna deCopérnico. Ali o termo“revolução”relaciona‐secomoregresso

repetitivo,comasucessãodeciclosemdecorrênciadomovimentocirculardastrajetóriasdosplanetas.

Contudo,aoreceberinfluênciadahistóriapolítica,oconceitomudadiametralmenteepassaa designar

ruptura,descontinuidade.(COHEN,1989,p.23‐24).

diferentesparadigmaspodemestarcorretos,pois,sãoincomensuráveisenãosepode

provarqueumdelesestámaispróximodaverdadequeooutro.Popperargumentaque

a transição da gravidade newtoniana para a einsteiniana, um exemplo de revolução

científicasegundoKuhn,nãoseriaumsaltoirracional.Ambasas teorias seriam

racionalmentecomparáveiseumaestariamaispróximadaverdadefatualeobjetivaque

outra.“Existem,aocontrário,inúmerospontosdecontato[...]epontosdecomparação.”

(POPPER, 1979, p. 70). A incomensurabilidade que inviabiliza o confronto crítico,

essencial para a pesquisa científica, não pode ser senãoum equívoco lógico de Kuhn,

explica Popper. Nessa mesma direção, Watkins diferencia a noçãode

incomensurabilidade(quenãoseriaumanoçãoviável)comaincompatibilidade.

Segundo esse autor, as diferentes teorias de uma sucessão científica não seriam

incomensuráveis,poishaveriainúmerospontosdecontato,conformeexplicouPopper.

Pode‐se dizer, porém, que as teorias são incompatíveis, diferentes ou opostas. Enfim,

algoquenãoinviabilizaoconfrontocríticoquegaranteaoprocessoseucaráter

científico.

AutorescomoPoppereWatkins,queprimarampeloconfrontocrítico de

diferentesidéias,criticaramduramente autilizaçãoda noção de incomensurabilidade,

tal como elaborado no Estrutura. Posteriormente, Thomas Kuhn empreenderá

reformulações sobre alguns de seus conceitos e, sobretudo, sobre a questão da

incomensurabilidade. Verei esses pontos mais detalhadamente no próximo item.

Contudo, resta adiantar que apesar de toda a revisão empreendida por Kuhn, alguns

pontosdeseutrabalhonãoforamefetivamentesolucionados,entreelestalvezestejao

conceitode“incomensurabilidade”.



2.4Dasreformulaçõeskuhnianas



2.4.1Primeirasreformulações:aherançadeFleck



Naseçãoanterior,aorelatarascríticasendereçadasaostrabalhosdeKuhn,

concentrei atenção pontual ao debate em torno de três conceitosdesseautor:

paradigma,revoluçãocientíficaeincomensurabilidade.Pode‐sedizerqueessesforam,

direta ou indiretamente, os conceitos mais questionados ao longo dos anos que

seguiramaoEstrutura. Elenqueiessascríticasespecíficasporqueosdebatesemtorno

desses conceitos resumem, grosso modo, a concepção de desenvolvimento científico

propostaporKuhn, ouseja,aseqüênciaprogressistaerevolucionáriaquepodeassim

serresumida:paradigma,trocadeparadigma(revoluçãocientífica)eincompatibilidade

de paradigmas (incomensurabilidade). Além disso, esses conceitos também ocuparam

papelcentralnasposterioresreformulaçõesdopróprioThomasKuhn.Seráapartirda

respostakuhnianaàscríticasdessesconceitosquedescreverei,naspáginasseguintes,as

reformulaçõesdoentendimentosobreasrevoluçõescientíficastalcomofoielaborado

porKuhnemseusescritosposterioresa1962.

Kuhnescreveuumartigo,intitulado“ReflexõessobreosmeusCríticos”,para

fecharacoletâneapublicadacomoanais doCongressolondrinode1965.Nessebreve

artigo,oautorrespondeàscríticasqueseseguiramàsuaapresentaçãonoCongressoe,

emespecial,responde aPopper, Watkins, Lakatos,Toulmine Masterman.Parte desse

artigo compõe ipsis litteriso“Posfácio”,acrescidoàediçãojaponesadoEstrutura de

1969 e, posteriormente, acrescido a todas as edições seguintes.Talfatodemonstraa

importânciadessesdebatesparaopensamentoeparaasposterioresreformulaçõesde

Kuhn.



ComograndepartedascríticasaotextodeKuhnreferem‐seàutilizaçãodo

termo paradigma, esse foi o primeiro ponto analisado pelo autornoPosfáciodo

Estrutura.Quantoaosvinteeumdiferentessignificadosdotermoparadigmaelencados

pelacríticacontundentedeMargaretMasterman,Kuhnafirmaqueessesequívocossão

decorrentesdeproblemasestilísticos.Apesardisso,oautorpareceterendossadomuito

da análise de Masterman em suas posteriores revisões, pois, passa a alegar que “na

maiorpartedolivrootermo‘paradigma’éusadoemdoissentidosdiferentes.”(KUHN,

1990,p.218).DiferentedeMasterman,queelencoutrêsgruposparaasutilizaçõesdo

termoparadigma,Kuhnelegedoissignificadosdistintosparaotermo.Entretanto,essas

classificações (de Kuhn e de Masterman) possuem algumas semelhanças. Segundo a

classificação elaborada pela revisão de Kuhn, primeiramente tem‐se o paradigma em

Motivopeloqualjustificoaquiautilizaçãodessafonte,entretantasoutras,paradescreverascriticase

asreformulações,aindaqueiniciais,dostrabalhosdeKuhn.Alémdessafonte,utilizotambémosartigos

contidosemKUHN,Thomas.OcaminhodesdeAestrutura:ensaiosfilosóficos19701993.SãoPaulo:Editora

UNESP,2006.Textooriginalpublicadoem2000pelaUniversidadedeChicago.



sentido sociológico. O termo pode ser entendido como uma constelação de crenças

(teoriasoufórmulas),técnicasevalorespartilhadospelosmembrosdeumacomunidade

científica. De acordo com esse primeiro significado, o paradigmapodeserumalei

científica,comoasegundaleideNewton,ousuaexpressãomatemática,comoafórmula

“F=m

a”.Paradigmatambémpoderiaserumconjuntoderegrasoupráticas de

laboratório descritas em um manual. Portanto, a significação sociológica descrita por

KuhnabarcaastrêsutilizaçõesdotermodescritasporMasterman:oparadigma

metafísico(comocrençasoumodelo),oparadigmasociológico(como instituições

políticas) e, em certo sentido, o paradigma de construção material (como manual ou

fontedeinstrumentação).Contudo,deve‐selembrarque,segundoKuhn,essaprimeira

significação deve ser algo compartilhado por uma comunidade científica, por uma

disciplinaespecífica.

Há,ainda,outrosignificadoapontadopelasrevisõeskuhnianas.NoEstrutura,

explica o autor, paradigma pode ser entendido como realizações dotadas de natureza

exemplar:“[...]soluçõesconcretasdequebra‐cabeçasque,empregadascomomodelosou

exemplos, podem substituir regras explícitas como base para a soluçãodosrestantes

quebra‐cabeças da ciência normal.” (KUHN, 1990, p. 218). Em outros termos, os

cientistas aprendem a resolver situações similares pela adaptação de leis, de

experimentosoudepráticas.Porexemplo,umcientistadevidamentetreinadoaplicao

modelodeumalei,como“F=m

x

a”,paraalcançaroutrasleis,comoocorrenaderivação

de fórmulas. É, portanto, uma definição semelhante ao que Masterman chamou

paradigma de construção, composto por analogias. Vê‐se que, de fato, as críticas de

Mastermanfazem‐sepresentesnasrevisõesdeKuhn.

Voltandoàssignificaçõesdotermo,háumexemplointeressanteparailustrar

a segunda significação kuhniana. Galileu descobriu que, se uma bolarolanoplano

inclinado,adquireexatamentea velocidadenecessáriapara voltaramesmaalturaem

umsegundoplanoinclinado(descreve‐seumplanoemformatode“U”).Paratal,Galileu

aprendeu a ver essa situação experimental à semelhança de um pêndulo, portanto

utilizou‐sedeumateoriaouummodelojáexistente(KUHN,1979,p.337).Existe,pois,

ummodeloouumamatrizqueregeopensamentodocientistainiciadonumadisciplina,

numa ciência. Essa matriz que permite adaptações ao longo do desenvolvimento

científicoéasegundasignificaçãodotermoparadigmaapontadaporKuhnemsua

revisãodolivroEstrutura.

Emacordocomasduassignificaçõesdotermoparadigma,ouseja, algo

compartilhado por uma comunidade e relativo a um modelo, Kuhn propõe uma nova

denominação.Agora,maisprecisa:matrizdisciplinar.



Para os nossos propósitos atuais, sugiro “matriz disciplinar”:

“disciplinar”porqueserefereaumapossecomumaospraticantesde

umadisciplinaparticular;“matriz”porqueécompostaporelementos

ordenados de várias espécies, cada um deles exigindo uma

determinação mais pormenorizada. (KUHN, 1990, p. 226 ou KUHN,

1979,p.335,grifosmeus).



Quais as implicações dessa alteração (paradigma versus matriz disciplinar)

paraaconcepçãodedesenvolvimentocientífico,de“revoluçãocientífica” de Kuhn?

Essencialmente, o termo “matriz disciplinar” dá visibilidade a questõesqueotermo

“paradigma”nãoiluminacomprecisão,asaber,arelaçãoentreaciênciaeacomunidade

earelaçãoentrealinguagemeanatureza.Porsereferiraatoscompartilhadosporuma

comunidade específica, matriz disciplinar se aproxima das questões sócio‐culturais

referentes ao desenvolvimento científico. Pode‐se descrever matriz disciplinar como

umatécnicaouumaleicompartilhadapelacomunidadecientíficaemediadaportodos

os trâmites sócio‐culturais daí advindos. Além disso, por se referir a exemplos

modelares aplicados e adaptados para novas situações científicas,otermomatriz

disciplinarimplicaumarelaçãoentrealinguagemcientíficaeanatureza.Utilizandoo

exemplo anterior, para adaptar o conhecimento sobre os pêndulos para o plano

inclinado,Galileudeveriaconhecerospreceitos,asfórmulas,asleis,osexperimentos,as

práticase a linguagem que regem a teoria sobre os pêndulos (a leiemquestãoerao

Princípiodavisviva,

afirmaKuhn).Essesconhecimentossobreospêndulosservirãode

modeloparaanovaáreaadaptada,ouseja,paraoestudodoplanoinclinado.Assim,o

aprendizado de uma linguagem científica (sobre o plano inclinado) está diretamente

relacionadoànaturezaeàprópriaciênciaemtransformação(conhecimento sobre o

Maistarde,Kuhnutilizariaotermo“léxico”emsubstituiçãoaotermo“matrizdisciplinar”,queporsua

vez substituíra o termo“paradigma”. Para maiores informações verBRANT,FernandaA.C.Paradigma

versus Léxico: uma análise da trajetória de Thomas Kuhn em busca de um padrão de desenvolvimento

científico. 2008. Dissertação (Mestrado em História) – Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas,

UniversidadeFederaldeMinasGerais,BeloHorizonte,2008.

 Conforme dito anteriormente, partes do texto que utilizo como suporte para analisar o novo

posicionamento kuhniano pode ser encontrado tanto no artigo “Reflexões sobre meus críticos” (1979)

comonoPosfáciodoEstrutura(1990).

“Conhecidacomooprincípiodavisviva,erageralmenteenunciadacomo‘Adescidarealigualaasubida

potencial’.”(KUHN,1979,p.338).

pêndulo).Istoporque,segundoaconcepção“matrizdisciplinar”deKuhn,aciênciaea

linguagemdesenvolvem‐seconcomitantemente:

Está claro queestamosdevolta à linguagem e a sua ligação com a

natureza?[...]Oexame dos exemploséumaparteessencial(embora

apenasumaparte)daaprendizagemdoquesignificamindividuale

coletivamente aspalavrasdessalei[refere‐seavis viva], ou da

aprendizagemdomodocomqueseligamànatureza.Éigualmente

uma parte da aprendizagem de como se comporta o mundo. As

duasnãopodemsepararse.[...]São,antes,partesdeummododever

o mundo condicionado pela linguagem ou correlacionado com ela.

Enquanto não as tivermos adquirido, não veremos mundo algum.

(KUHN,1979,p.338,grifosmeus).

É nesse sentido, sobretudo pela ênfase que passa a dar a linguagem, que

Kuhn se aproxima das idéias de Wittgenstein.

Deacordocomumaanálise

wittgensteiniana,aciênciaseriaumempreendimentoregradopelosjogosdelinguagens

da comunidade científica. Esses jogos não acarretariam apenas aquestãolingüística,

mas todo um conjunto de caracteres pragmáticos de ações referidasàciênciae,

conformeaconcepçãokuhnianadematrizdisciplinar,àcomunidade científica em

questão(OLIVEIRA;CONDÉ,2002).Oconceitodematrizdisciplinartambémacarretaria

outra visão sobre a incomensurabilidade. Se existe uma matriz, ouseja,algoqueé

adaptadodeumateoriaparaoutra,nãoseriapossívelfalaremincomensurabilidade.A

novaperspectivakuhniana,oriundadaconcepçãodematrizdisciplinar como uma

relação lingüística entre teoria e natureza, estabelece contato, comunicação entre

distintasteoriascientíficas.Adiferençaentreteorias–aincompatibilidade, conforme

explicaWatkins–nãoimplicariaaincomensurabilidade,poispercebe‐seagoraocontato

entre as diferentes linguagens científicas. Desapareceria, assim,a“total

incomensurabilidade”quefoicriticadaporWatkinsporservista como

incompatibilidadeentreteorias.Portanto,podemosconcluirque,emsuarevisão,Kuhn

tambémseaproprioudascríticaselaboradasporWatkinsnoCongressode1965.Seria,

então, possível descrever dificuldades de comunicação e não especificamente

“incomensurabilidades”,explicaKuhn.Apartirdaí,emboranãoabandoneaexpressão

incomensurabilidade,oautorpassaalidarcomoconceitocomosendo questões

Éprecisofazeraquiumbreveesclarecimento.Aolongodessaanálisesobreolegadokuhnianorefiro‐me

ao“segundoWittgenstein”.Convencionou‐sechamarde“primeiroWittgenstein”asconcepçõesfilosóficas

doautorcontidasnoTractatuslogicophilosophicus,de1921.Nomesmosentido,convencionou‐sechamar

de“segundoWittgenstein”asconcepçõesfilosóficascontidasnaobraInvestigaçõesFilosóficas,de1951.

lingüísticassemelhantesàsdificuldadesencontradasaolongodequalquerprocessode

tradução.

Orelativismo,outroproblemaoriundodoconceitodeincomensurabilidade,

foi veemente negado por Kuhn ao longo de suas revisões. Popper argumenta que a

escolhadeteorias,segundoKuhn,seriasubjetivaenãoracional/lógica.Sendoassim,

mais de uma teoria poderia estar correta, o que impossibilitavaaexistênciadeuma

verdade científica natural, mensurada por uma linguagem neutra. Kuhn contra

argumenta afirmando que a escolha de uma teoria não é irracional. Para Kuhn,  não

existiria a total incomensurabilidade, e sim apenas dificuldades de comunicação.



Portanto,seriapossívelpreveraexistênciadediálogoentremembros de distintas

matrizesdisciplinarespelatraduçãodesuasdistintaslinguagenscientíficas.Paranegar

osubjetivismodasescolhas,Kuhntambémcitaalgunscritériosque orientariam a

escolha dos cientistas, como a exatidão e a simplicidade. E, além disso, explica que a

linguagemneutraa quePopperrecorre parajulgar asdiferentesteoriasnãoexistiria,

poisasteoriascientíficasealinguagemcientíficaseriamforjadasconcomitantementena

práxis.Novamente,Kuhnparecerecorreràteoriadalinguagemwittgensteinianapara

responder aos seus críticos e negar a existência de uma linguagem teleológica que

descreveriaanatureza.



Oúltimodoscríticosdocongressode1965quepretendocitar,à luz das

revisões kuhnianas, é Toulmin. Segundo a exposição de Toulmin, não seria possível

pensarnodesenvolvimentocientíficopordrásticasrevoluções,e sim porunidadesde

variação. A crítica de Toulmin talvez não estivesseapenas direcionadaa Kuhn, mas a

todaatradiçãorevolucionáriaacostumadaaentenderastransformaçõescomoabruptas

 Para uma análise minuciosa das alterações do conceito de incomensurabilidade empreendidas nas

revisõesdeThomasKuhn,ver:KUHN,Thomas.Comensurabilidade,comparabilidade,comunicabilidade.

In:OCaminhodesdeaEstrutura:EnsaiosFilosóficos,1970‐1993,comumaEntrevistaAutobiográfica.São

Paulo:EditoraUNESP,2006a,p.47‐76.

 Essa linguagem teleológica (uma linguagem pura e universal) era uma das metas buscadas pelos

membrosdoCírculodeViena.Paraalcançaraverdadecientíficapelaverificação(processadapelaanálise

designificadoeveracidade),eparadiferenciá‐ladasquestõesmetafísicas,oCírculodeVienaapostavana

clarificaçãológicadosenunciadossobaégidedostrabalhosdoWittgenstein,doTractatus,deFregeede

Russell. A unificação das ciências mediante a purificação lingüística de seus enunciados livraria os

enunciadosdos“errosmetafísicos”.Esseseriao“cordãosanitário”propostopeloconhecimentocientífico

vienense, separando o conhecimento metafísico, falso (e aqui talvez fosse melhor dizer desprovido de

sentido) e ínfero, do conhecimento verificavelmente científico,passíveldesetornarumaexplicação

científica do mundo. Entretanto, para subjugar aqueles casos emqueenunciadosmetafísicossão

logicamente admissíveis, todo enunciado científico deveria, também, responder a verificabilidade

empírica.

rupturas.Sabe‐sequeasunidadesdevariaçãodescritasporToulminseriamprocessos

deevoluçãoconceitual.Porisso,esseautorafirmaqueanovateoriasobreasrevoluções

estariavinculadaaoevolucionismodarwinista.AsrevisõesdeKuhn,quetransformaram

otermoparadigmaemmatrizdisciplinar,queamenizaramadrásticainterpretaçãoda

incomensurabilidade,quenegaramorelativismoe,porfim,reformularamaconcepção

kuhnianasobrearevoluçãocientífica,acabaramseaproximandodavisãoevolucionista

defendidaporToulmin:

[...] Já deve estar claro que minha concepção do desenvolvimento

científico é fundamentalmente evolucionária. Imagine‐se, portanto,

uma árvore evolucionária que representa o desenvolvimento das

especialidadescientíficasapartirdasuaorigemcomum,digamos, na

filosofia natural primitiva. Imagine‐se, além disso, uma linha traçada

nessaárvoredesdeabasedotroncoatéapontadeumgalhoprimário

semvoltarsobresimesma.Duasteorias,sejamelasquaisforem, ao

longodestalinhaestãorelacionadasentresipordescendência.[...]Para

mim, portanto, o desenvolvimento científico, como a evolução

biológica, é unidirecional e irreversível. [...] (KUHN, 1979, p. 326,

negritosmeus).



Esse retorno à tradição evolucionista leva Kuhn de volta ao trabalho de

Ludwik Fleck, uma de suas referências iniciais. A revolução científica,queéoutro

conceitodeKuhn,deixadeservistacomoumsaltoentrediferentes concepções de

mundo, entre concepções totalmenteincomensuráveis.DeformasemelhanteaFleck,

Kuhn propõe uma visão do desenvolvimentocientíficocomoumprocessolentoe

contínuoaosmoldes darwinistas.Istoé,o desenvolvimentosofreriatransformaçõese

não exatamente abruptas rupturas. Tal fato responderia também aoutracríticade

Toulmin: “[...] não estaremos, de fato, deixando inteiramente para trás as implicações

originaisdotermo‘revolução’?”(TOULMIN,1979,p.59).Écertoafirmarque,otermo

“revolução”nopensamentodeKuhncaminhavaparaoqueToulminchamou de um

“rótulo meramente descritivo” (TOULMIN, 1979). A “revolução científica”passaaser

vistaporKuhncomoumprocessoevolutivoenãomaisumaabrupta“revolução”.Essa

concepçãoémuitopróximadaidéiadedesenvolvimentocientíficocontidanaobrade

Fleck.

Diferentemente da tradição revolucionária, segundo a qual o

desenvolvimento científico dá‐se pela descontinuidade própria do termo “revolução

científica”, a tradição evolucionária traça avanços evolutivos segundo o modelo

darwinista. Apesar das influências de Kuhn virem da tradição revolucionária, há um

autordematrizevolucionistaqueseriareferênciaparaostrabalhoskuhnianos:Ludwik

Fleck.

ÉsabidoqueolivrodeFleck,Entstehung und Entwicklung einer

wissenschaftlichen Tatsache (Gênese e Desenvolvimento de um fato científico),



originalmente publicado em 1935, possui inúmeras semelhanças com as idéias

desenvolvidasnoEstrutura.OconceitoutilizadoporFleck“estilodepensamento”,pode

ser considerado muito próximo ao conceito de “paradigma.”

 Contudo, ao redigir o

prefáciodaediçãoinglesadaobradeFleck,Kuhnexplicaessassemelhançascomosendo

merasdescobertasocasionais entreosdoisautores(KUHN,1981,p.viii).Antesdisso,

Kuhn já havia reconhecido a obra de Fleck como “um ensaio que antecipa muitas de

minhasprópriasidéias.”(KUHN,1990,p.11).Apesardassemelhanças,olivroEstrutura

e o livro Gênese e desenvolvimento de um fato científico guardam também profundas

divergênciassobreacompreensãodoavançodaciência.Essasdivergênciaspodemser

relacionadas às distintas tradições dos autores (OLIVEIRA; CONDÉ, 2002). Como dito

anteriormente,ThomasKuhnpertenceà“tradiçãorevolucionária”,ouseja,umatradição

fundadaapartirdosestudosdeKoyréqueentendeodesenvolvimentodaciênciapor

meiodanoçãodedescontinuidade.Fleck,poroutrolado,pertence ao quecaracterizo

como“tradiçãoevolucionária”,dematrizdarwinista.

Segundoatradiçãoevolucionária,

odesenvolvimentocientíficonãosofriasaltosourupturas.“Fleckpassaaolargodessa

idéiaeentende[...]odesenvolvimentocientíficocomoumprocessolentoecontínuoem

termosdarwinistas,assim,aciênciatemuma‘evolução’queseprocessaapartirdeuma

‘mutação’ e não de uma ‘revolução’.” (OLIVEIRA; CONDÉ, 2002, p.8).ParaFleck,o

Textooriginal(1935)foipublicadoempolonês,línguamaternadeFleck.Astraduçõesaquiutilizadas

foram:FLECK.L.GenesisandDevelopmentofaScientific Fact.Chicago:ChicagoofUniversityPress,1979.

FLECK,Ludwik.LaGénesisyeldesarrollodeunhechocientífico.Madrid:AlianzaEditorial,1986.

Arespeitodassemelhançase,sobretudo,diferençasentrealgunsconceitosdeFleckeKuhnver:CONDÉ,

MauroLúcioLeitão.ParadigmaversusEstilodePensamentonaHistóriadaCiência.In:FIGUEIREDO,B.G.;

CONDÉ,M.L.L.Ciência,históriaeteoria.BeloHorizonte:ArgvmentvmEditora,2005b.

 Essa tradição evolucionista da qual Fleck faz parte está diretamente relacionada à Sociologia do

ConhecimentopropostaporMannheim.AsidéiasdeFleckeaSociologiadoConhecimentonãoendossam

adivisãodecontextos,posteriormentepropostapeloCírculodeVienaafimdereconheceroconhecimento

verdadeiro. Narrativas como as de Fleck ou Mannheim seriam consideradas inferiores pelos

neopositivistas,poisserelacionariamaochamado“contextodadescoberta”.Ouseja,serelacionavama

fatoresmetafísicos,irracionais,relativosàpsiquedocientistae,portanto,nãoseriamnarrativassobreo

conhecimento “verdadeiro”. Crítica contundente que teria silenciado a Sociologia do Conhecimento.

Somadoaessacrítica,aemergênciadeumaSociologiadaCiência, de cunho mais cientificista e que

endossavaadiferenciaçãodecontextos(odadescobertaeodajustificativa),levouavertentesociológica

daqualFleckeMannheimfaziamparteao“esquecimento”.Mertontornou‐seorepresentantesociológico

validadopelosneopositivistas.ThomasKuhnseriaogranderesponsávelportrazeraobradeFleck,até

entãodesconhecida,aluz.(MAIA,CarlosAlvarez.Noprelo).

avançocientíficoocorrepormeiodeumareorganizaçãodoconhecimento,dasteorias.

Por meio de transformações (mutações de teorias) ou, ainda, por meio de idéias

semelhantesqueacrescentamalgonovoàestruturadoconhecimento(aschamadaspré‐

idéias).Aolongodesuanarrativasobreadescobertaeavançodotratamentodasífilis,

Fleckprocurafrisarascontinuidadesentreasdiferentesformasdeentenderamoléstia,

em detrimento das rupturas ou descontinuidades. Esse autor não empreende uma

narrativaemtornodofatorevolucionário,seunorteéodesenvolvimento científico

continuado.

IssonãoquerdizerqueFlecknegueasgrandestransformaçõesou

grandesdescobertas.Adiferençadá‐senosenfoques:deumladorupturas,revoluções,

de outro, continuidades, evoluções, mutações de idéias. Para Fleck, depois de uma

descoberta, o mundo não se tornaoutro,incompatívelcomoanterior, tal como

descreveraKuhnaorelataramudançadeparadigmaseaconseqüente

incomensurabilidadenoEstruturade1962.

TalvezaprincipalherançafleckianavisívelnopensamentodeThomasKuhn

ocorra ao longo dos trabalhos de reformulação do Estrutura. Ao elaborar as réplicas

frenteseuscríticos,Kuhnmostra‐secadavezmaispróximoàsconcepçõesdeFleck.Esse

“retornoàsraízes‐referências”éperceptívelnostrabalhosdeKuhnquandoestetentase

desvencilhar‐se da noção de incomensurabilidade. Inicialmente, aorevisarsuateoria,

Kuhnpassaaentenderodesenvolvimentocientíficoemconformidadecomaevolução

aosmoldesdarwinistas.

Grosso modo, Em Gêneses e Desenvolvimento de um Fato Científico, Fleck

afirmaqueoavançocientíficoocorreporumareorganizaçãodoconhecimento, por

idéiasqueacrescentamalgonovoaoconhecimento.ParaFleck,comojádito,depoisde

uma descoberta, o mundo não se torna outro. Além disso, o conceito de pré‐idéia,

presente em sua obra, permite pensar na transformação do conhecimento como uma

mutação.Emoutrostermos,Flecknarraatransformaçãopelacontinuidade entre

teorias,métodos,práticas,políticasetodooconjuntodeaçõesreferentesàproduçãodo

ParaumaanálisearespeitodostrabalhosdeFleck,verPARREIRAS,MárciaMariaMartins.LudwikFleckea

Historiografia da Ciência: DiagnósticodeumEstilodePensamentoSegundoasCiênciasdaVida. 2006. Dissertação

(Mestrado em História) – Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas,UniversidadeFederaldeMinasGerais,Belo

Horizonte,2006.Disponível em<http://hdl.handle.net/1843/VCSA‐6XTGF7

>.Acesso:21maio2009.Outra

referênciaparaoestudodasconcepçõesdeLudwikFleckpodeserencontradoemSALLES,AntônioCarlos

de. Nem gênios, nem heróis: a história da ciência em Ludwik Fleck. 2007. Dissertação (Mestrado em

História) – Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade de Minas Gerais, Belo Horizonte:

2007.

conhecimento e não à descontinuidade. Pode‐se pensar na alteração do termo

paradigmaemdireçãoàmatrizdisciplinar(algocompartilhadoedotadodeumamatriz

exemplar)comoumatentativaderesgataranoçãode“pré‐idéia”,conformeaconcepção

deFleck.Namesmamedida,odesenvolvimentocientíficoea“revoluçãocientífica”,tal

comopassaaserdescritoporKuhn–umaárvoreeseusgalhos–, também pode ser

entendidocomoumaaproximaçãoàconcepçãodedesenvolvimentocientíficosegundo

Fleck.ArevoluçãocientíficapassaaservistoporKuhndeforma semelhante ao que

ocorreemumaespeciaçãobiológica.



2.4.2Dasreformulaçõesposteriores:revolução,traduçãoegestalt



Seestoucerto,acaracterísticaprincipaldasrevoluçõescientíficaséque

elas alteram o conhecimento da natureza intrínseco à própria

linguagem,equeé,assim,anterioraqualquercoisaquesejaem

absoluto caracterizável como descrição ou generalização científica ou

cotidiana.(KUHN,2006b,p.44).

AoseaproximardosconceitosdeFleckedoevolucionismodarwinista,Kuhn

sedeparoucomumproblema:aderir ao evolucionismo fleckiano, de fato, acarretaria

negar a tradição revolucionária na qual Kuhn se formou e, com efeito, negar

definitivamenteaincomensurabilidadeeaidéiaderevoluçãocientífica.Comojáfoidito,

aotransformarotermoparadigmaemmatrizdisciplinar,Kuhnamenizaradicalmentea

noção de incomensurabilidade, afirmando a existência de relação lingüística entre a

linguagemcientíficaeanatureza.Aincomensurabilidadenãoseria total e, portanto,

seria diferenciada da incompatibilidade. As teorias poderiam ser incompatíveis

(diferentes), mas não totalmente incomensuráveis, pois, ainda que houvesse

dificuldadesdecomunicação,seriapossívelatraduçãoentrediferentes matrizes

disciplinares. E essa tradução sóseriapossívelpelaexistência de um ancestral em

comumnaespeciação,umgalhonaárvoredodesenvolvimentocientífico.

Apesardetodaaaproximaçãoaoevolucionismo, Kuhn jamais recusou por

completo a noção de revolução ou de incomensurabilidade. Assim,emestudos

posteriores,Kuhnreformulousuaconcepçãosobreaquestãolingüística (sobretudo

quanto à tradução), tal como expusera inicialmenteno Posfácio e em “Reflexão sobre

meus críticos”. A partir de então,“A incomensurabilidade torna‐se,assim,umtipode

intradutibilidade[...].”(KUHN,2006b,p.118).

Em aprimoramentos posteriores, Kuhn diferencia a tradução da

interpretação, contrariando o que havia exposto no Posfácio do Estrutura. Tradução

seriao processo semelhanteao ofíciodotradutor, ouseja, daquele indivíduobilíngüe

que se dispõe a transportar termos específicos de um idioma para outro.

Jáa

interpretaçãoseria“[...]oprocessopormeiodoqualédescobertoousodessestermos,

processoquetemsidomuitodiscutidorecentementecomarubricadehermenêutica.”

(KUHN, 2006a, p. 61). Em “Comensurabilidade, Comparabilidade, Comunicabilidade”,

artigode1982,Kuhn(2006a)afirmaqueduasteoriaspodematéserintraduzíveis,mas

nãoininteligíveis.Assim,umalínguaA(aexemplodeumateoriacientífica)podenãoter

tradução para outra língua B, conforme as implicações (como regras e práticas) da

línguaB.Mas,nadaimpedequeumfalantedalínguaBentendaouaprendaalínguaA,

pois o aprendizado nada tem a ver com a tradução, e sim com a interpretação

(hermenêutica),comaprática,comagestalt.Se,antes,atraduçãonegavaa

incomensurabilidade,agora,aimpossibilidadedetraduçãoéentendidaporKuhncomo

“incomensurabilidade local”.

Adistinçãoentretraduçãoeinterpretaçãodá‐sena

medidaemqueKuhnnãoconseguesedesvencilhardaincomensurabilidade, que se

tornalingüística(impossibilidadedetradução),edarevoluçãocomoumainterpretação,

comoumaexperiênciadegestalt.Desvencilhar‐sedessasconcepçõesacarretarianegar

umconceitoqueoautornãoabriumão:oderevoluçãocientífica.

O conceito de revolução  científica originou‐se na descoberta de que,

paracompreenderqualquerporçãodaciênciadopassado,ohistoriador

precisa,emprimeirolugar,aprenderalinguagememquetalpassado

estava escrito. Tentativas de tradução para uma linguagem

posterior seguramente falham, e o processo de aprendizagem de

linguagem é,portanto,interpretativoehermenêutico.Umavezque

o sucesso na interpretação é em geral alcançado em grandes parcelas

(“entrandonocírculohermenêutico”),adescober taqueohistoriador

fazdopassadorepetidamenteenvolveoreconhecimentosúbitode

Aúnicadiferença,ressaltaKuhn,éque“atraduçãorealfreqüentemente,outalvezsempre, envolve,

pelomenos,umpequenocomponenteinterpretativo.”(KUHN,2006a,p.52).Diferentedisso,paraKuhn,

adquirir,aprenderouinterpretarnapráticaumanovalínguanãoéomesmoquetraduzir.

Aincomensurabilidadenãoseriamaisumaquestãoamplaentreduasformasdeentenderomundoe

sim, meramente impossibilidades de traduzir duas linguagens científicas diferentes. “Problemas de

tradutibilidadesurgemapenasparaumpequenosubgrupodetermos(usualmenteinterdefinidos)epara

assentençasqueoscontenham.Aafirmaçãodequeduasteoriassãoincomensuráveisémaismodestado

que supuseram muitos de seus críticos. Chamarei essa versão modesta da incomensurabilidade de

‘incomensurabilidadelocal’.”(KUHN,2006a,p.50‐51).

novos padrõesou gestalts.Segueseque,pelomenos o historiador

experiencia, com efeito, revoluções. Essas teses encontram‐se no

cernedeminhaproposiçãooriginal,eaindainsistonelas.(KUHN,2006a,

p.75,grifosmeus).

Issoporque“[a]‘interpretação’ou‘aprendizado’deumatradiçãodopassado

envolveoreconhecimentosúbitodenovospadrõesougestalts,ouseja,umarevolução.”

(PARREIRAS,2006,p.174).Emsíntese,incomensurabilidadetorna‐seimpossibilidade

detraduçãoentrediferentesmatrizesdisciplinares,ouléxicos,enãoimpossibilidadede

interpretação e aprendizado, pois, pela interpretação/gestalt, Kuhn salvaguardaria as

revoluções, as rupturas ao longo do desenvolvimento científico. Manter a idéia de

revolução e, em alguma medida incomensurabilidade, significarianãoaderir

completamenteaomodeloevolucionista,darwinianoefleckiano.Assim,Kuhnnegaque

as revolucionárias mudanças de linguagem do historiador pudessem ocorrer num

processo de derivação lingüística gradual (KUHN, 2006a, p. 75), tal como a teoria de

Fleck,porexemplo,permitiriaentender.

Essetipodeexperiência[descreveaexperiênciadegestalt]–aspeças

subitamenteserearrumandoeseorganizandodeumanovamaneira–é

aprimeiracaracterísticageraldamudançarevolucionária[...].Embora

as revoluções científicas deixem muitas coisas para ser gradualmente

completada[durante aciêncianormal], a mudança central não pode

serexperienciadademodofragmentado,umpassodecadavez.Ao

contrário, ela envolve uma transformação relativamente súbitae

não estruturada na qual alguma parte do fluxo da experiência se

rearranja de maneira diferente e exibe padrões que antes não eram

visíveis.(KUHN,2006b,p.28,grifomeu).



Percebe‐sequeateoriakuhnianafoisesofisticandoapartirde seus

posteriorestrabalhose,sobretudo,apartirdasanálisesdeseuscríticosedoretornoa

algumasde suas abordagensiniciais. Contudoalguns conceitosforammais fixadosdo

que revisados pela segunda revisão kuhniana. Apesar das afirmações do Posfácio em

proldoevolucionismodarwinista,conformepropunhaFleck,analisadasnoquechamei

anteriormentede“primeirasreformulações”,Kuhnmanteve‐seatreladoàdeterminadas

concepçõesderevoluçãocientífica.Adivisãoentretraduçãoeinterpretaçãopermitiuao

autor corroborar a noção de incomensurabilidade (que passa a ser vista como

impossibilidade de tradução) e a revolução científica, entendida como forma de

interpretaçãoouexperiênciadegestalt.Assim,quantoàvertenteevolucionista,pode‐se

EssapassagemtambémpodeserencontradaemKUHN,Thomas.¿Quésonlasrevolucionescientíficas?Y

otrosensayos.Barcelona–BuenosAires–México:EdicionesPaidós,1989c.

dizerque“[...]essaperspectivanãofoiefetivamenteexploradanempelopróprioKuhn,

nemporseusleitores,poisaGestaltqueorientaaleituradeAEstruturadasRevoluções

Científicasé,semdúvida,revolucionáriaenãoevolucionária.”(CONDÉ,2005b,p.143).

Dessa forma, pode‐se dizer que algumas de suas referências, comoFleck,nãoforam

exatamente incorporadas pelas revisões kuhnianas. Isto é, a concepção kuhniana

continuouvinculadaàidéiaderevoluçãocientíficacomodescontinuidade,comoabrupta

ruptura e, conseqüentemente, envolta pelo conceito de incomensurabilidade. As

revoluçõesseriam,agora,alteraçõesdoconhecimentointrínsecoàpróprialinguagem.

Comamanutençãodasnoçõesderevoluçãocientíficaede

incomensurabilidade, a diferenciação entre ciência normal e ciência extraordinária

transforma‐seemdistinçãoentremomentosdodesenvolvimento,emqueháeemque

nãohátraduçãopossível.Portanto,mantiveram‐seinalterados,também,oscontextosde

continuidade(ciêncianormal)ederuptura(ciênciaextraordinária)dodesenvolvimento

científico,deformamuitosemelhanteaoqueexposto,em1962,noEstrutura.Porfim,

valelembrarqueseunovolivro,queconteriaaidéiafinalsobre o desenvolvimento

científicokuhniano,nuncachegouaserpublicado.Porisso,algunsproblemasreferentes

aos seus últimos escritos permaneceram sem posteriores revisões.

 Isto é, se as

diferençasentreoEstruturaeasinúmerasrevisõeselaboradasporKuhnalgumasvezes

implicavam em novos problemas, tais questões não foram rigorosamente trabalhados

porKuhnemum“novoEstrutura”. Tal livro, inacabado e nunca publicado, segundo

adiantouoautor,seriaintituladoThe plurality of worlds: An evolutionary theory of

scientificDiscovery(Apluralidadedosmundos:Umateoriaevolucionáriadadescoberta

científica).Porexemplo,Kuhnnuncapublicouquestionamentossobreaviabilidadeda

interpretação e do aprendizado de teorias que não pudessem ser traduzidas. Afinal,

“como seria possível qualquer inteligibilidade sem certo grau de tradutibilidade?”

(PARREIRAS,2006, p. 175). Se assimofizesse,Kuhnsedeparariacomoproblemada

incomensurabilidade. Ainda que respondesse alegando que o aprendizado ou

interpretação dar‐se‐ia na prática, como pelo exemplo do aprendizado do termo

intraduzívelgavagai (KUHN,2006a,p.53‐55),essasquestõesnuncaforamfortemente

debatidasemumaobraposterior.

Em“Comensurabilidade, Comparabilidade, Comunicabilidade”, Kuhn (2006a) contra‐argumenta as

críticasdeKitchereMaryHesse.Emgeral,Kuhnargumentaemfavordarevoluçãocientíficacomosendo

umamudançadelinguagem.

Apesar das inúmeras reformulações, acredito que o autor nunca conseguiu

reformular,defato,atradiçãorevolucionáriae,conseqüentemente, os conceitos de

revolução científica, como ruptura, e de incomensurabilidade, que assegurava tal

ruptura. Segundo o autor: “Quanto ao fundamental, meu ponto de vista permanece

quasesemmodificações,masagorareconheçoaspectosdeminhaformulaçãoinicialque

criaramdificuldadesemal‐entendidosgratuitos.”(KUHN,1990,p.217).Éporissoque

sepodeafirmar,grossomodo,queasconcepçõesdeKuhn,bemcomoosproblemascom

osquaisessasconcepçõessedepararam(esedeparamainda)continuarambasicamente

osmesmos.Dequalquermodo,aidéiadedesenvolvimentocientífico daí advinda

influenciouumconjuntodepesquisadorese,concretamente,abriunovaspossibilidades

paraaHistóriadasciências.

Nopróximocapítulo,analisareiumautorquecriticaacomumutilizaçãoda

concepção de “revolução científica” na História das ciências. Abordarei,pois,as

concepçõesdeStevenShapin.



ConsideraçõesFinais



Pormeiodosargumentosdesenvolvidosaolongodessecapítulo,foipossível

perceberemquemedidaostrabalhosdeThomasKuhnampliaramanoçãoderevolução

científica,talcomoteriasidoutilizada,ressignificadaporAlexandreKoyré.Vimosque,

emboraopróprioKoyrépossaserlidocomoumautorqueconsiderava os aspectos

externos como relevantes para o processo de desenvolvimento científico (STUMP,

2001), esse autor não analisou explicitamente a influência desses fatores ao longo de

suasobras,tendologrado,portanto,escrevernarrativasconsideradaspormuitoscomo

internalistas.Nesse sentido, ThomasKuhn ampliou o conceito de revolução científica,

poisdividiusuanarrativadeacordocomasênfasesdadasaosfatores,orainternoeora

externo.

Alémdadivisãoentreinternoeexternoquedeixasuanarrativahíbrida,que

segundo alguns autores (KOYRÉ apud KUHN, 2006b) teria reunido as antes tão

distanciadas vertentes internas e o externas, Thomas Kuhn lançou mão de alguns

conceitosquesetornarampatentesparaoentendimentododesenvolvimentocientífico

por meio das chamadas revoluções científicas. Conceitos como paradigma, ciência

normal, quebra‐cabeças, anomalia, crise, ciência extraordinária, revolução científica e

incomensurabilidade,tornaram‐semarcasdaconcepçãokuhnianasobreasrevoluções

científicasexpressasaolongodesuamaiscélebreobra,aEstruturade1962.Apesarda

grandedifusãodessetrabalho,algunsdosconceitosdeThomasKuhn foram

rigorosamente analisados e questionados. Entre os conceitos mais questionados,

selecionei aqueles que poderiam resumir a concepção kuhniana sobre o

desenvolvimento científico: paradigma,revoluçãocientífica(troca de paradigma) e

incomensurabilidade (incompatibilidade de paradigmas). Além disso, foi possível

entender como Thomas Kuhn respondeu as críticas endereçadas a alguns de seus

conceitos específicos, como a polissemia do termo paradigma ou a não racionalidade

oriunda do conceito de ciência normal. Vimos, também, como Kuhn respondeu as

críticasrelacionadasà noção dedesenvolvimentocientíficoemergenteapartirdesua

obra,comoacríticaderelativismo,porexemplo.

Naseqüência,tenteidemonstrarcomoThomasKuhnprocurouseposicionar

frenteessascríticas,algumasvezesseaproximandodostrabalhosdeFleck,queteriam

influenciado o pensamento kuhniano desde seus primeiros estudos, e outras, fixando

novas formas de conceber o conceito de incomensurabilidade e, conseqüentemente,

novasformasdeentenderarevoluçãocientífica.Porfim,foipossível concluir que,

apesar de se aproximar das tendências evolucionistas da História das ciências, Kuhn

manteve‐se atrelado ao conceito de revolução como ruptura, isto é, manteve‐se fiel a

tradiçãofundadaporKoyréemcontrastefrenteàsantigasnarrativaswhigsdoséculo

XIX que viam o desenvolvimento científico como sendo a acumulaçãodossaberes

científicos.  A respeito das revisões kuhnianas, grosso modo, pode‐se dizer que a

concepçãoderevoluçãocientíficadefendidaporThomasKuhnestá diretamente

relacionada ao novo posicionamentodesseautorcomrelaçãoaotermo

incomensurabilidade, que passa a ser entendido como uma questãorelacionadaà

linguagem,de diferenciaçãoentre tradução einterpretação.Emoutras palavras, Kuhn

mantém‐sefirmeaconcepçãooriginaldoEstrutura.Istoé,incomensurabilidadetorna‐

seimpossibilidadedetraduçãoentrediferentesparadigmascientíficos,entrediferentes

linguagenscientíficas,enãoimpossibilidadedeinterpretaçãoe aprendizado dos

distintos paradigmas. Segundo a reformulação do autor, ainda que não fosse possível

traduzirumateoriaApelomodelodeumateoriaB,ambaspoderiamserentendidas

peloscientistasque,fazendousodarazãocientífica,optariampordeterminadateoria(A

ouB)emdetrimentodaoutra.Apesardeamenizaraamplitudedotermo

incomensurabilidade,Kuhn fixaaexistênciadeumaincomensurabilidade como sendo

relacionadaàtradução,istoé,incomensurabilidadetornar‐se‐iaumaquestãolingüística.

Assim,arevoluçãocientífica,comoumarupturaestariaasseguradaemseustrabalhos,

pois pela interpretação ou gestalt, Kuhn permitiria a seus leitores entenderem as

revoluçõescientíficascomorupturasnaestruturadoconhecimento,nosparadigmas,ao

longododesenvolvimentocientífico.

ThomasKuhnteriapassadoosúltimosanosdesuavidae,desuaprodução

acadêmica re‐elaborando seus conceitos, aperfeiçoando sua concepçãosobreo

desenvolvimentocientífico.Suanovaobra,quesechamariaA pluralidade dos mundos:

Uma teoria evolucionária da descoberta científica, jamais chegou a ser publicada,

portanto,algumasdasreformulaçõesforamexpostasapenasembreveartigos,reunidos

nacoletâneaintituladaOcaminhodesdeAestrutura,publicadaem2000.Apesardenão

ter concluído suas reformulações, Kuhn deixou apontamentos que possibilitaram as

geraçõesseguintesdesenvolvernovasformasdeentenderoempreendimentocientífico

e,sobretudo,arevoluçãocientífica.Entreessasnovasformasdeseentenderarevolução

científica,pode‐secitarostrabalhosdeStevenShapin.Segundoesseautor,arevolução

científica, tal como teria sido descrita pelas obras de Alexandre Koyré, Herbert

Butterfield,RupertHalleThomasKuhnnãoteriaexistido,seriafrutodeummitocriado

porilustreshistoriadores(SHAPIN,2000).Veremos,nocapítuloseguinte,comoacrítica

do conceito de “revolução científica”serelacionaàconcepçãocunhada por Koyré em

meadososanos1930eampliadapelosestudoskuhnianosapartirdadécadade1960.

3STEVENSHAPINEODECLÍNIODAREVOLUÇÃOCIENTÍFICA



Consideraçõesiniciais



Em The Scientific Revolution (A revolução Científica), obra publicada em

1998, Steven Shapin começa sua argumentação com a seguinte frase: “A Revolução

científicanuncaexistiu,eesselivroésobreela.”(SHAPIN,2000, p. 17). O autor não

pretendenegarasimportantestransformaçõesocorridasnocomeçodaIdadeModerna,

masdefenderatesedequearevoluçãocientífica,talcomoforanarradapelavertente

históricainauguradaporKoyré,nuncateriadefatoexistido.Istoé,emKoyré,tratar‐se‐

iadeummitodecriaçãodaciênciamoderna.ConformeexplicaShapin,ummitodoqual

aciêncianãonecessitaparaselegitimarsocialmente.

Segundo o autor de The Scientific Revolution [1998],

 as transformações

ocorridasemmeadosdosséculosXVIeXVII,tãoconhecidasenarradas,foramdescritas

pelas seguintes características: a) mecanização da natureza (estudos sobre o

movimento, por exemplo); b) despersonalização do conhecimento (separação do

conhecimentosobreohomemdoconhecimentosobreanatureza);c)elaboraçãodeum

método mecânico e não personalista que eliminaria os perturbadores efeitos da

subjetividade; d) por último, emergência de um conhecimento útil, desinteressado e

objetivo.Esseestatutodeobjetividadeéaprincipalmarcado conhecimentocientífico

identificadocomociênciamodernaque,porsuavez,seriafrutodarevoluçãocientífica.

Essaseria,então,aforma“canônica”deentenderenarrararevolução científica

(SHAPIN,2000).

Trabalhandoemumadimensãooposta,Shapinbaseia‐senopressupostode

queaciênciaéumaatividadehistóricaesocialmentesituada,contextualizada.Osfatores

intelectuaiseinstitucionaisseriamcomplementaresaosfatoresinternos.Sendoassim,

existiria muito de social no interior do laboratório e, ao mesmo tempo, muito de

científicoforadele.Talfatonãopermitirianarrarexclusivamenteouseparadamenteas

Adataentrecolchetesrefere‐seàdataoriginaldepublicaçãodaobra.

característicasqueforamassimiladaspelavertentecanônica.Contudo,talvezoquemais

diferencieostrabalhosdeStevenShapindaqueleschamadosde“canônicos”éque,para

esse autor, não haveria algo como uma essência da revolução científica. Em outras

palavras, haveria inúmeros aspectos que poderiam caracterizar as transformações

ocorridas a partir do século XVI. Shapin defende a idéia de queexisteuma

heterogeneidadecientífico‐culturalentreosséculosXVIeXVII.Talfatopermitirianarrar

oqueseconvencionouchamarderevoluçãocientíficadeinúmerasformasenãoapenas

pelasformasecaracterísticasutilizadaspelahistoriografia“canônica”.  Contra a

concepção que vê a revolução científica como um corpo de conhecimentos acabados,

Shapin propõe entender as transformações como um corpo de conhecimentos

compreendidos a partir de seus processos, de suas práticas de produção (SILVA;

SERÔDIO,2000).

Por meio da análise dos trabalhos de Shapin, em contraste com a vertente

historiográficatradicional(fundadaporKoyréeampliadaporKuhn),pretendoentender

comoaquele autor arquitetasua noção dedesenvolvimentocientífico,negandoaquilo

queahistoriografiaintitulouderevoluçãocientífica.AnalisareicomoShapinquestionaa

existência de uma revolução tomada como ruptura teórica em direção às teorias

melhoresoumaisexatas,concepçãoqueéabaseparaentendimento de revolução

científica conforme a proposta de Koyré. Analisarei, ainda, como o autor questiona o

adjetivo“científico”queseriafrutodeumaseparaçãofundamentalentreocientíficoeo

nãocientífico,entreoracionaleonãoracional.Segundooautor, essa cisão,

erroneamente descrita e prescrita pelos historiadores da ciência, seria resultado da

concepçãoderevoluçãocientíficaedeciênciacomofrutodoestatutodeobjetividade.

Porfim,pretendodemonstrarcomoShapinconstróiseupensamentopormeiodanoção

dequearevoluçãocientíficaéumdosmitosmaiscélebresdahistoriografiadasciências.



3.1D´OLeviatãeaBombadeAr



Nãoiniciareiaanálisesobreostrabalhos deStevenShapindaformacomo

inicieios capítulos anteriores,istoé, pela contextualização doautoremquestão.Esse

procedimento se justifica pelo fato de que a contextualização de Shapin reflete

diretamente seu posicionamento a respeito do desenvolvimento científico. Tal

posicionamentoéomarcoaoqualpretendochegaraofimdessaanálise,poisrepresenta

aquiloquedenomineianteriormentecomomomentodedecadênciadosestudossobrea

revoluçãocientífica.Porisso,antesmesmodecompreenderocontextodeproduçãoeos

principaisposicionamentos teóricos do autor e de seus interlocutores,proponho uma

descriçãodasmodificaçõesocorridasnoséculoXVII,taiscomoforamnarradasaolongo

detrabalhosdeStevenShapin.Emoutraspalavras,pormeiodasnarrativasedescrições

desseautorpretendoentender,primeiramente,qualaconcepçãoderevoluçãocientífica

que emerge dos estudos shapinianos. Posteriormente, pretendo analisar como essa

concepçãosobreodesenvolvimentocientífico,esobrearevoluçãocientífica,seadéqua

aos posicionamentos teórico‐metodológicos defendidos por Steven Shapin e por seus

interlocutores,chamadaNovaSociologiadaCiência.

DiferentementedostrabalhosdeKoyréeKuhn,osestudosdeShapinsobre

as transformações do século XVII não enquadram, em primeiro plano, o campo da

Astronomiae da Física.Conseqüentemente,ospersonagensescolhidosparadescrever

essastransformaçõesnãoforamostradicionais(Copérnico,Kepler,GalileuouNewton),

embora muitas vezes esses cientistas apareçam em suas análises. Ao invés disso, ao

longo das obras de Shapin, deparamo‐nos, mais constantemente, com as inovações

técnicas e experimentais realizadaspor Robert Boyle. Como é sabido, Boyle realizava

experimentosquímicospormeiodaproduçãodeequipamentosprópriosparaessefim,

tal como a bomba de ar, originalmente inventada por Otto Von Guerick,porvoltade

1650.Em um trabalho já consagradopela historiografia das ciências, Steven Shapin e

SimonSchafferdescrevemdetalhadamenteaproduçãodeconhecimentorealizadapor

Robert Boyle por meio de seus experimentos com a bomba ar. Essaobra,intitulada

Leviathan and the AirPump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life (OLeviatãea

bombadear:Hobbes,BoyleeaVidaExperimental),disponívelem cinco idiomas



talvezpossaserconsideradaomaissignificativotrabalhodeShapin (escrito em co‐

autoria)sobreastransformações,asquechamamosdecientíficas,realizadasnoséculo

XVII.

Vejamos, então, como os autores desenvolvem a narrativa sobre as

transformaçõesdoséculoXVIIaolongodesselivrode1985que,segundoAlfonsoBuch,

Entreastraduçõesde“LeviathanandtheAir‐Pump”têm‐seatradução francesa de 1993, a versão

italianade1994,aediçãoespanholade2005eporúltimo,atraduçãochinesarealizadaem2006.

“[...]constituiumareferênciacentraldachamada‘NovaSociologiadaCiência’.”(BUCH,

2005, p. 11)

Inicialmente,pode‐sedizerqueatesecentraldaobrapartedo

pressupostodequeassoluçõesdadasaosproblemasdoconhecimento estão

incorporadasàssoluçõespráticasdadasaoproblemasocial.Ouseja,odesenvolvimento

científicoestá indissociavelmenteinterligadoao desenvolvimento daspráticassociais.

Nãoporacaso,ShapineSchafferescolhemumacélebrequerelaentredoispersonagens,

que seriam ícones, respectivamente, da Filosofia política anglosaxônica e da Filosofia

Natural: Thomas Hobbes e Robert Boyle. Apesar de possuírem distintas áreas de

atuação,HobbesfoiumdosmaioresopositoresdostrabalhosdeBoyle.Porváriosanos,

sedesenvolveuumadiscussãoentreosdois.Hobbesnegavaaexistênciadovácuonão

peloterrordovaziodifundidopelos pensadores peripatéticos, e sim pela própria

natureza da pesquisa filosófica (Filosofia Natural), pelo funcionamento da bomba de

Boyle.AnegaçãodovácuonointeriordabombacolocavaemriscotodooPrograma

experimental baseado na produção de experimentos, pois Hobbes afirmava que o

Programa experimental não produziaconhecimentodamaneiracomoBoyleafirmava

produzir. Imediatamente, o leitor percebe que, ao longo da narrativa histórica, os

autoresresgatamposicionamentosdeHobbesque,emgeral,nãoforamabordadospela

historiografia tradicional. Isto é, se estamos acostumados aos estudos hobbesianos

sobre a política, o livro de Shapin e Schaffer nos apresenta outros aspectos do

pensamentodeHobbes,asaber,osaspectoscientíficos.Esseé,inegavelmente,umdos

grandesméritosdotrabalhodeShapineSchaffer.Apesardisso,éimportantelembrar

que “[e]stamos muito longe de conhecer o verdadeiro lugar de Hobbes na Filosofia

Natural do século XVII. [...]” (SHAPIN; SCHAFFER, 2005, p. 36, tradução minha).



Segundoexplicamosautores,odesconhecimentodesseviéscientíficohobbesianopode

estarrelacionadoaofatodequeThomasHobbesestava,cientificamente,emoposiçãoao

“herói” consagrado pela História das ciências whig: Robert Boyle. Como vimos

anteriormente,essavertentereconstituíaosgrandesfeitos,asgrandesdatas,osmarcos,

os “heróis da ciência” (SHAPIN; SCHAFFER, 2005). Seria muito difícil encontrar

narrativas, entre obras da chamada vertente whig, sobre “os vencidos”, sobre os

“EllibrodeShapinySchaffer,El Leviathan y la bomba de vacío: Hobbes y Boyley la vidaexperimental,

constituyeunareferenciacentraldelallamada‘nuevasociologíadelaciencia”.(BUCH,2005,p.11).

“Sinembargo,estamosmuylejosdeconocerelverdaderolugardeHobbesemlafilosofianaturaldel

sigloXVII.[...]”(SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.36).

cientistas que advogaram em causa de teorias que não vingaram ao longo do

desenvolvimento de determinada área da ciência. Talvez, por esse motivo, o

posicionamentodeHobbessobreovácuo,oumesmosobreostrabalhosdeBoyle,seja

desconhecido do grande público, pois tais declarações foram superadas pela teoria

“vencedora”deBoyle.Apesardecriticarasnarrativaswhigs,narrarodesenvolvimento

científicoporumviésdiferenciadonãoéumatarefafácil,confessamShapineSchaffer.É

umatarefaárdua,poisfaltam documentos einterlocutores.Outradificuldadetambém

aparece quando o objetivo é relatar as controvérsias científicas.Segundo explicam os

autores,ahistoriografiachamadawhigesteve,pormuitotempo,inclinadaàsnarrativas

dosvencedorese,namaiorpartedasvezes,talfatoexcluíaascontrovérsias,osembates

eimpassescomunsdodesenvolvimentocientífico.Defato,ShapineSchafferprocuram

romper com as auto‐evidências dos estudos de Thomas Hobbes e de Robert Boyle e,

assim,estudamumembateentreaFilosofiaNaturalesuasimplicações políticas,

tomadascomo indissociáveis.Porisso, nãoé possível afirmarque o livrodeShapine

Schaffersejaumaobrasobreahistóriadaciência,tãosomente.Trata‐sedeumtrabalho

tambémsobrehistóriapolítica.(SHAPIN;SCHAFFER,2005)

SegundoShapineSchaffer,Boylebuscavaaaceitaçãodesuasidéiaspormeio

dageraçãoexperimentaldefatosconfiáveis.Oexperimentalismo boyleano fornecia a

certezaapropriadadosfatos, pois sebaseava em máquinaspreparadaspara essefim.

ParaBoyle,eraessencialconseguirmultiplicarosfatos,istoé,torná‐losprocedimentos

quepudessemserrepetidosporoutrosexperimentadores.“Seaexperiênciaerapossível

deserestendidaavários,eoprincípio,atodososhomens,então,oresultadopoderia

constituir‐se em um fato.” (SHAPIN; SCHAFFER, 2005, p. 57, t

radução minha).

 Para

empreenderoProgramaExperimental,Boyleutilizou‐sedetrêstecnologias,explicamos

autores. Essas três tecnologias, todas interligadas, podem ser assim descritas: a)

tecnologiamaterial,aquelaenvolvidanaconstruçãoenosmelhoramentosdabombade

ar;b)tecnologialiterária,pormeiodoqualosexperimentossefaziamconhecer;c)e,

por último, a tecnologia social,queincorporavaasconvençõesda rede dos filósofos

naturais. Portanto, pode‐se dizer que o Programa experimental de Boyle estava

assentadonopressupostodequeasmáquinas–taiscomoabombadear,otelescópio

ouomicroscópio–reforçariamacapacidadedepercepção.Alémdisso,estavabaseado

“Silaexperienciaeraposibledeserextendidaavarios,yemprincipioalatodosloshombres,entonces

elresultadopodiaconstituirseenunhecho.”(SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.57)

na importância da publicação do conhecimento para o reconhecimento das novas

descobertas. Tal pressuposto é evidenciado no mais importante trabalho de Boyle, o

New Experiments PhysicoMachanical [1660] (Novos Experimentos Físico‐Mecânicos),

que é um verdadeiro relato de experiências realizadas. Segundo os pressupostos

boyleanos, as descobertas deveriamserdevidamenteesquematizadas, publicadas e

repetidas,somenteassimpoderiaserlegitimadapelacomunidadedefilósofosnaturaise

ganhar o respaldo das respectivas entidades políticas. O reconhecimento garante a

tecnologiasocial,estruturaumarededeconvençõesentreosfilósofosnaturais.Segundo

explicaShapineSchaffer,emumquadroexperimentalconcreto,Boylemostra,no“New

Experiments”

56



como deveria proceder o novo filósofo natural ao tratar os assuntos

concretos acerca da indução, da construção de hipóteses, da teorização causal e da

relaçãoentreosfatosesuasexplicações.Enfim,omodelopropostoporBoyleenvolvia

umasériedeconvençõesque,segundoShapineSchaffer,podemserentendidascomo

uma“formadevida”,ummodelototaldepráticasdiversas.



RobertBoyletambémlutavacontraosubjetivismonaFilosofiaNatural.

Sempre tecendo argumentos em favor do “ato coletivo”. Para ele,aproduçãode

conhecimentodeveriaserumaempresacoletiva.Porisso,asexperiênciasdeveriamser

repetidas inúmeras vezes por diferentes experimentadores. Segundo Boyle, a

coletividade, empregada dessa forma, expurgava as idiossincrasias individuais da

produção de conhecimento. Aqui estão alguns elementos do Programa Experimental

defendidoporBoyle.AsdescriçõesqueBoylefaziadaproduçãodeconhecimentonosé

muito familiar, pois muito se assemelha aos padrões de cientificidade almejados na

contemporaneidade. Por exemplo, o ambiente de produção de conhecimento descrito

por Boyle lembra‐nos muito os laboratórios de hoje. Um conhecimento específico,

baseado em experiências, em estatísticas; elaborado em ambientes restritos. Embora

fossemlugaresquebuscavamrespaldopúblico,eramambientesrestritos.Essaerauma

das grandes críticasde Hobbes aoprojeto de Boyle. Pode‐se pensarque essanão era

umacríticacientíficastricto sensu, esimumacríticapolítico‐social.Apesar deHobbes

 Shapin e Schaffer preferem abreviar o nome da mais importante obra de Robert Boyle de New

ExperimentsPhysicoMachanicalparaNewExperiments.Adotarei,apartirdeagora,amesmaconvenção.

 Está claro que Shapin e Schaffer utilizam‐se da noção wittgensteiniana de “forma de vida”. Para

Wittgenstein,umjogodelinguageméumaatividadesocial,istoé,aofazerusodeumalinguagemestamos

agindo em um contexto social. Nossos atos são eficazes e significativos porque fazem parte de

determinadasformasdevida,depráticaseinstituiçõessociais. Para maiores detalhes ver:

WITTGENSTEIN,Ludwig.Investigaçõesfilosóficas.Lisboa:FundaçãoCalousteGulbenkian,2002.

criticarveementementeaidéiadequeabombadeBoyleproduziavácuoeafirmarque

osprocedimentosdeBoylenãogerariamcertezasválidas,arejeição de Hobbes aos

trabalhos de Boyle não estava baseada apenas nos argumentos experimentais e

científicos,segundoShapineSchaffer:

[...][A]rejeiçãodeHobbesaovácuonãoeraoutracoisasenãoanegação

do poder político da Igreja, fundada, segundo ele, na afirmaçãode

entidadesinexistenteseauto‐contraditórias,comoado“serimaterial”

ouado“espírito”.Ovácuodeviaserafastadodomundopossívelporque

eraofundamentodopoderreligiosoecolocavaemperigoapazsocial:

de tal modo que o debate científico possuía um forte fundamentono

debatedenaturezapolíticaenaexperiênciadeguerracivilinglesa,

produzida,segundoHobbes,porclérigosirresponsáveiseansiosospor

prejudicaropoderreal.[...](SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.14,tradução

minha).



EmO Leviatã,explicamosautores,Hobbesdelineouumesquemaparticular

domundonatural.Deacordocomesseesquema,Hobbessedeclaracontraasalegações

de existência de substâncias não corporais, muito comum entre os sacerdotes, por

exemplo.ParaHobbes,osclérigossebeneficiavampoliticamentedeumausurpaçãodo

nomedeDeus.Contraisso,O LeviatãproferiaumaFilosofiaNaturalmaterialista.Para

Hobbes,omundoéumcorpopleno,oquenãoécorponãoexiste.Épossível,assim,

perceberasobjeçõesentreopensamentodeHobbesedeBoyle:omundoplenoversuso

mundo do vácuo. Percebe‐se, também,comoanarrativadeShapine Schaffer integra,

interliga, as análises entre os problemas científicos e os problemas sociais, políticos,

culturais,ideológicos.ParaevidenciaroembateentreBoyleeHobbes,ShapineSchaffer

pontuamquaisasprincipaiscríticasdeHobbesaoProgramadeBoyle.

ComShapine

Schaffer,podemosfazerumasériedeconsideraçõesacercadasconcepçõesdeHobbes.

Hobbesnãoacreditavanocaráterpúblicodasrealizaçõesexperimentais,portanto,não

acreditavanoconsenso,naciênciacomoumconhecimentoempreendidocoletivamente.

Hobbesnãoviasentidoemrealizarumasériedeexperimentosseapenasumseriacapaz

“(...) [E]l rechazo de Hobbes hacia el vacío no eraoutracosa queun rechazo alpoder políticode La

Iglesia,fundado,segúnél,enlaafirmacióndeentidadesinexistentesyautocontradictorias,comolade‘ser

inmaterial’olade‘espíritu’.Elvacíodebíaseralejadodelmundodeloposibleporqueeraelfundamento

del poder religioso y ponía en peligro la paz social: de tal modo el debate científico poseía un fuerte

fundamentoenundebatedenaturalezapolíticayenlaexperienciadelaguerracivilinglesa,producida,

segúnHobbes,porclérigosirresponsablesyansiosospormenoscabarelpoderreal.”(SHAPIN;SCHAFFER,

2005,p.14).

 Vale lembrar que, ao longo de O Leviatã e a Bomba de Ar,osautoresretratamtambémoutros

importantes críticos de Boyle, entre eles Linus e Henry More. Shapin e Schaffer procuram, assim,

demonstraraexistênciadeumextensodebate,internoeexterno,acercadasdescobertasdeBoyle.



de explicar determinado fato. Por isso, negava o caráter filosófico do Programa

Experimental pleiteado por Boyle. Também negava a afirmação sistemática dos

experimentadores de que era possível estabelecer uma fronteira de procedimentos

entre a observação das regularidades físicas produzidas pelos experimentos e a

identificaçãodascausas.Hobbesnãovinculavaaproduçãodeexperimentosàexplicação

dascausas. Acreditavana necessidadedeexplicações alternativas,por isso Hobbes se

dizia“plenista”emoposiçãoaocaráter“vacuista”deBoyle.Porfim,Hobbesacreditava

quetanto as bases como osresultados dosexperimentos poderiamserquestionáveis.

Portanto,acertezacoletivadequeRobertBoyleprimavatambémnãoeraconsiderada

adequadaparaospadrõesdeThomasHobbes.

TendoporbaseessascríticasdeHobbesaBoyle,épossíveldizerqueessas

nãoeramapenascríticasabstratas,oumelhor,críticassociais, políticas, culturais ou

ideológicas.Aocontrário,HobbesafirmavamecanicamentequeabombadeardeBoyle

nãotrabalhavadeformaadequada,poissuaintegridadefísicaeravioladaaolongodo

processo. Então, a bomba de ar boyleana não era um instrumento filosófico

apropriado.

ThomasHobbesseempenhouemmostrarquealgumasubstância,mesmo

que invisível, estaria sempre presente no interior da bomba. Para tanto, fixava suas

críticasnaporosidadedosmateriaisutilizadospor Boylenaconstruçãoda bomba.Os

experimentos realizados com a bomba de ar não garantiriam certeza alguma, pois se

tratavam de experimentos mal realizados, mal interpretados. A partir das críticas de

carátercientíficoendereçadasaostrabalhosdeBoyle,Hobbesargumentava que a

realização sistêmica de experimentos, tal como propunha Boyle e os adeptos do

Programa Experimental, não deveria ser chamado de “Filosofia Natural”. Os

experimentos não seriam capazes de responder todas as questões formuladas pela

FilosofiaNatural,poisestaseriamuitomaisdoquetornarosfenômenosvisíveis.Isso

não quer dizer que Hobbes desconsiderava totalmente os experimentos,mas, de fato,

desconsideravaosexperimentosproduzidospormáquinas,comoabombadear.

Opontonãoéque Hobbes“menosprezava”os experimentos,nemque

argumentavaqueosexperimentosnãodeviamserrealizados,tãopouco

que os experimentos não teriam lugar significativo na filosofiada

naturezapropriamenteconstituída.OqueHobbesestavaafirmandoera,

Refere‐seauminstrumentodaFilosofiaNatural.Aolongodotexto, Shapin e Schaffer utilizam a

expressãofilosofiareferindo‐seaFilosofiaNatural.Namesmamedida,filósofosignificaaquelequepratica

aFilosofiaNatural.

nãoobastante,quearealizaçãosistemáticadeexperimentosnãodevia

seigualarcomafilosofia:irpelocaminhoqueBoylerecomendavaaos

experimentadoresnãoeraequivalenteàpráticafilosófica.Avia

experimental e a via filosófica eram fundamentalmente diferentes:

diferiam em sua capacidade para assegurar o consentimento entreos

intelectuaiseapaznaorganizaçãopolítica.(SHAPIN;SCHAFFER,2005,

p.187,traduçãominha).



Hobbes dava mais valor àsexperiências comuns do que àquelas “forçadas”

por experimentadores. Pois os experimentadores eram homens politicamente

poderosos que, movidos por interesses pessoais, manipulavam os resultados dos

experimentos.Paraele,essetipodeciênciaseriafrutodaimaginaçãoedointeressede

alguns homens e não das leis naturais, da certeza oriunda da natureza. Portanto, os

resultadosdoProgramaExperimental,segundoHobbes,nãodeveriamserchamadosde

FilosofiaNatural.

Alémdisso,ShapineSchafferexplicamque,paraHobbes,aFilosofiaNatural

deveriaalcançaroconhecimentodosefeitospeloconcretoconhecimentodascausase

não o contrário, tal como era a proposta do Programa Experimental: dos efeitos,

experimentos,achavam‐seascausas.Hobbesquestionavaosexperimentadoressobreas

causasdosfenômenoseafirmavaque,seelessedeclinavamaexplicarascausas, não

eram melhores que os peripatéticos. Essa era uma crítica impactante, pois a filosofia

experimentalnãosebaseava,veementemente,noconhecimentodascausas.Assim,para

Hobbes,oProgramaExperimentaldeBoylenãoerafilosófico,poisnãogeravaotipode

certeza apropriado para as indagações filosóficas. A Filosofia Natural não deveria

orientar(pormeiodeexperimentos)acerteza,poisestaseriaanterior.Acertezaseria,

então,resultadodeumaconvenção.Masumaconvençãodarealidade,danatureza,enão

daagênciahumana,fosseindividualoucoletiva.Oardeveriasertestadopeloraciocínio

epelaconvençãodarealidade,nãopelasmáquinas.SegundoHobbes,ofilósofonãodeve

serumcriadordefatos,esimumespelhodanatureza,dascertezasnaturais.

Aqui é onde o Hobbes racionalista e o Hobbes convencionalista estão

ladoalado.Esteaspectotalvezsejamaisevidentenotratamentoque

“ElpuntonoesqueHobbes“menospreciaba”losexperimentos,tampoco que argumentara que los

experimentos no debían hacerse, incluso tampoco que los experimentos no tuvieran un lugar lugar

significativoemlafilosofiadelanatulezapropiamenteconstituída.LoqueHobbesestabaafirmandoera,

sinembargo,quelarealizaciónsistemáticadeexperimentosnodebíaigualarsecomlafilosofia:irporel

caminoqueBoylerecomendabaalosexperimentadoresnoeraequivalentealaprácticafilosófica.Lavia

experimentalylaviafilosóficaeranfundamentalmentedistintas:diferíanemsucapacidadparaasegurar

elasentimientoentrelosintelectualesylapazenlaorganizaciónpolítica.”(SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.

187).

Hobbesdáàcertezaquesepodeesperardageometriaedafilosofiacivil.

Dizendo que a geometria era demonstrável devido ao fato de que as

figurasgeométricas“sãotratadasedescritaspornósmesmos”Hobbes

afirmouque“afilosofiacivilédemonstráveldevidoaofatodefazermos

asociedadecivilnósmesmos”.Issovaideencontroatodasasintuições

dosempiristas.(SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.214,traduçãominha).



É também possível perceber, pelas descrições de Shapin e Schaffer, que as

críticasdeHobbesendereçadasaostrabalhosdeBoylee,emalgumamedidaatodosos

trabalhos do Programa Experimental, não eram apenas científicas stricto sensu. As

críticasabarcavamquestõespráticas,culturais,sociais,políticas.Emoutraspalavras,ao

invés de discutir se a prática experimental de Boyle estava certaounão,Hobbes

questionavaaprópriapráticaexperimental.HobbeseBoyletinhamumavisãomecânica

geraldanatureza,masdiferiamquantoaosmeiosparaproduzirconhecimento.

(SHAPIN;SCHAFFER,2005).Nessesentido,arespostadeBoylefoiumadefesatécnica

sobre a integridade da bomba, uma defesa em favor das práticas experimentais e,

também,umarespostaideológicaqueutilizavaargumentosteológicoscontraafilosofia

naturaldeHobbes.

Ambos, Hobbes e Boyle, tentaram comprometer o apoio público de seu

respectivoadversáriopormeiodealegaçõespolítico‐teológicas.Mas,dequedependiaa

aceitaçãodasidéiasdeHobbesoudeBoyle?ShapineSchafferexplicamquesociedade

inglesa da Restauração procurava prevenir crises anárquicas e a produção de

conhecimento era uma excelente ferramenta contra essas crises, desde que fosse

regrada.BoyleeHobbessabiamdisso,portantoBoylefaziarelação entre a filosofia

natural e a religião, enquanto Hobbes submetia tudo à autoridadedoEstado.Parao

Estadorestaurado,tododebatelivrealimentavaacontendacivil,porissoas

divergênciasdeveriamsermantidasdentrodeumafronteiradelimitada. Os debates

entre Boyle e Hobbes foram intensos até meados de 1666, quando O Leviatãfoi

perseguido e quando Hobbes sofreu fortes restrições para publicartrabalhossobre

política ou religião. Enquanto isso, Boyle se adequava dentro das fronteiras definidas

peloEstado.SerealizadadaformacomoeradeterminadaporBoyle,aexperimentação

“AquíesdondeelHobbesracionalistayelHobbesconvencionalistavandelamano.Esteaspectoestal

vezmásevidenteeneltratamientoquedaHobbesalacertezaquepuedeesperarsedelageometriaydela

filosofiacivil.Habiendodichoquelageometriaerademostrabledebidoaquelasfigurasgeométricas“son

trazadasydescriptaspornosotrosmismos”Hobbesafirmoque“lafilosofiacivilesdemostrabledevidoa

que hacemos la sociedad política nosostros mismos”. Esto va en contradetodaslasintuicionesdelos

empiristas.”(SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.214).

ajudariananormalizaçãopolíticaeclesiástica.AindaqueostrabalhosdeBoylefossem

diferentesdasconcepçõesdaIgreja,eravaliosoparaelaqueasregrasdojogofossem

respeitadas.EsseeraoaspectodoProgramaExperimentaldeBoylequeeraútilparaa

Restauração.Diferentementedisso,Hobbesviaaexperimentaçãocomoumnovotipode

clero,ouseja,umexemplodesastrosodepoderdividido.Hobbes continuou a criticar

Boyleeoclero,poisnãoaprovavaasconvençõescomunitárias.“Hobbescriticouessas

convençõescomunitáriasafirmandoquesuasfronteiraseramtãoporosasaosinteresses

políticosquantoamáquinadeBoyleeraaoarpuro.”(SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.446,

tradução minha).

 Assim, Hobbes afirmava que as convenções comunitárias, tão

defendidasporBoyleepelosexperimentadores,erafontedeexplicaçõesbaseadasnas

idiossincrasiasenãonasconvençõesnaturais,nasleisenarealidade natural. Para

Hobbes,asdescobertasdeBoyle,seriam,então,comoasalegaçõesdosclérigossobreos

espíritos,ouseja,umausurpaçãodoconhecimentoemproldeinteressessubjetivos.

Em síntese, os dois intelectuais propuseram soluções diametralmente

diferentesparaoquedeveriaseroconhecimento.Cadaumasuamaneiraestabeleceu

todaumapráticacientífica.“Formasdevida”diferentes,ambas relacionavam a

organização do conhecimento à organização política. As propostas, de Boyle e de

Hobbes, supunham que os filósofos assumiram uma conexão causal entre a estrutura

políticadacomunidadefilosóficaeaautenticidadedoconhecimentoproduzido.Porisso,

ShapineSchafferconcluemquetantoHobbesquantoBoylerespondiamàsnecessidades

daépoca.Eramrespostasàsdemandasdasatividadeseconômicas,políticas,religiosase

culturaisdaRestauração.Asrespostassóalcançariamêxitoàmedidaqueassegurassem

oestabelecimentodopoderrestaurado.E,Hobbesteriapercebidoessacaracterísticana

produçãodeBoyle.Essaseria,então,agrandeinovaçãohobbesiana.Indodeencontroà

forma whigqueenquadraHobbescomoovencidoeBoylecomooglorioso

experimentador,vencedordoembate,ShapineSchafferalegamque“[o]conhecimento,

assimcomooEstado,éoprodutodaaçãohumana.Hobbestinharazão.” (SHAPIN;

SCHAFFER, 2005, p. 464, tradução minha).

 Portanto, Hobbes pode ter sido narrado

como“operdedor”naquerelacientíficacomBoyle,masemumacoisaeleestavacerto:a

“Hobbesrechazóestasconvencionescomunitarias,afirmandoquesusfronteraserantanporosasalos

interesespolíticoscomolabombadevacíoloeraalairepuro.”(SHAPIN;SCHAFFER,2005,p.446).

“Elconocimiento,comoelEstado,eselproductodelaacciónhumana.Hobbestêniarazón.”(SHAPIN;

SCHAFFER,2005,p.464).

ciência coletiva estava aberta aos interesses sócio‐políticos, culturais, econômicos e,

enfim,aosinteressesdetodaespécie.Averdadeestaria,portanto,ligadaaumaordem

moral,nuncaseriaoresultadodeumatoepistêmicoingênuo.Será,antes,oresultadode

umarelaçãoético‐política.Hobbes mostra‐se opersonagemperfeitoparaosobjetivos

almejados por Shapin e Schaffer, pois alcança a conclusão sobre o desenvolvimento

científico que é almejada pelos autores. Na mesma medida, a querela entre Hobbes e

Boyle configura‐se como o acontecimento apropriado para descreveressesaspectos

“duplos”.Épossível,então,concordarcomosautoresquandoessesafirmamqueolivro

é um trabalho duplo, tanto científico quanto político, pois ambos os aspectos seriam

indissociáveis.E,defato,ShapineSchafferseesforçamparanarrarosfatoscientíficose

sócio‐culturaisdeformaconjunta,escrevendo,porfim,umlivro que teria tanto de

políticoquantodecientífico.



3.2Darevoluçãocientíficashapiniana



EmseulivroO Leviatã e a Bomba de ar

,Shapine Schaffer descrevemum

fatoeseusrespectivosatoresdatransformaçãonoconhecimento.Oobjetivodosautores

ao empreender esse relato histórico,éressaltaraimportânciadas questões sócio‐

culturaisaolongodastransformaçõesdaformadeconhecimento, pois a interrelação

entre as questões científicas e as questões políticas permitiria melhor entender o

contextodedeterminadaépoca.Emumsegundotrabalho,intitulado The Scientific

Revolution (A Revolução Científica) e publicado pela University of Chicago Press em

1998,ShapindesenvolvemelhoralgumasidéiasquejáestavampresentesemOLeviatãe

a Bomba de ar, como a relação entreas questões sócio‐culturais e aciência. Contudo,

nessa segunda obra, agora não mais escrita em co‐autoria, Shapin não se limita à

descriçãodeumfatohistóricoespecífico,comoantesfizerapormeiodaquerelaentre

Hobbes e Boyle. Ao contrário disso, o autor realiza um ensaio bibliográficoquetem

como objetivo analisar as narrativas históricas que abordaram oqueteriase

convencionadochamarde“revoluçãocientífica”.

Refiro‐meaolivroquetemonome:OLeviatãeaBombadear:Hobbes,BoyleeaVidaExperimental.

Doravantefareireferênciaaessaobraapenascomo“OLeviatãeaBombadear”.

Diferentemente do exposto nO Leviatã e a Bomba de ar, em A Revolução

Científica Shapin empreende um trabalho historiográfico e não um relato histórico

descritivo stricto sensu. O tema desse ensaio historiográfico são os relatos históricos

descritivos sobre a revolução científica. Tal procedimento normativo pode ser

encontrado na fortuna literária deAlexandreKoyré,HerbertButterfield, Rupert Hall,

BernardCohen,ThomasKuhn,entreoutros.Essassãoasfontes,asnarrativashistóricas

analisadasecriticadasporShapinemTheScientificRevolution.Aprimeiraetalvezmais

impactantefrasedeShapinpode,também,serconsideradaessencial para o

entendimentodolegadocríticoshapiniano:“ARevoluçãocientíficanuncaexistiu,eesse

livroésobreela.”(SHAPIN,2000,p.17,traduçãominha).

Mas,emquetermosShapin

afirmaquearevoluçãocientíficanãoexistiu?Vejamos,então,comooautordesenvolve

suaargumentação.

ARevoluçãocientíficanuncaexistiu,eesselivroésobreela.Háalgum

tempo, quando o mundo acadêmico oferecia mais certeza e era mais

cômodo, os historiadores anunciaram a existência real de um

acontecimento coerente, turbulento e culminante que, essencial e

irrevogavelmente, transformou o que se sabia do mundo natural ea

maneira com que se conseguia o conhecimento correto do mundo.

(SHAPIN,2000,p.17,traduçãominha).



Segundo Shapin, em 1943, Alexandre Koyré explicou o que seriam as

transformaçõesconceituaisquerepresentamonúcleodarevoluçãocientífica.Eramas

transformaçõesnosconceitoscientífico‐filosóficosqueregiamasformasdeconhecero

mundo. A partir daí, teria se formado o que se pode entender como vertente

historiográfica da revolução científica. Isto é, a partir dos trabalhos de Koyré, outros

autoresseempenharamemnarraredescreverastransformaçõesconceituais,técnicase

filosóficasdeumlongoperíodoquevaidoséculoXVIaoséculoXVIII.Posteriormente,

intelectuais como Herbert Butterfield, Rupert Hall e Thomas Kuhn, aprofundaram os

estudos sobre as transformações científicas, tal como elaboradas inicialmente pelo

entendimentokoyreniano. Alguns desses trabalhos não viam as transformações como

diferenças,como rupturas conceituais que refletiam as formas de pensar, e sim como

semelhançasentreonovoeovelho,entreoModernoeoMedieval.Esseshistoriadores

“LaRevolucióncientíficanuncaexistió,yestelibrotratadeella.”(SHAPIN,2000,p.17).

“LaRevolucióncientíficanuncaexistió,yestelibrotratadeella.Hacealgúntempo,cuandoelmundo

académicoofrecíamáscertezayeramáscómodo,loshistoriadoresanunciaronlaexistenciarealdeun

acontecimiento coherente, turbulento y culminante que, esencialeirrevocablemente,cambióloquese

sabía del mundo natural y la manera en que se conseguia el conocimiento correcto de esse mundo.”

(SHAPIN,2000,p.17).

descreveramaperfeiçãodocírculocopernicano,porexemplo,comoumacaracterística

que aproximava Copérnico dos peripatéticos e não dos cientistasmodernos.Alémda

concepçãodemudançaconceitual,avisãodatransformaçãocomosemelhançastambém

foi muito difundida pela chamada historiografia da revolução científica. Shapin relata

que,comopassardosanoseoavançodosestudos,novosproblemasapareceram.Não

bastava mais narrar as transformações conceituais, era preciso contextualizar os

eventos,osfatos,asidéias,asdescobertas.OlivroA Revolução Copernicana[1957],de

ThomasKuhn,porexemplo,podeserconsideradocomoumatentativadecontextualizar

arevoluçãocopernicana,poissuanarrativasediferemuitodasnarrativasdosautores

que descreveram essa transformação unicamente pelo viés filosófico. Mas, o desafio

enfrentadoporShapinemA Revolução Científicaéoutro,aindamaisespecífico.Todas

essas formas de narrar as transformações científicas respondiam a interesses atuais,

explicaShapin.Seriamuitodiferente,porexemplo,descreverodebateeaimportância

dosrevolucionáriosderrotados,comoocasodeThomasHobbes.Essaé,nãoporacaso,a

proposta shapiniana em A Revolução Científica.Comofoidito,talpropostajáestava

presenteemOLeviatãeaBombadear.

O que Shapin busca narrar sobre as transformações científicas, sobre a

revolução científica que o diferencia das demais narrativas sobreessetema?Oautor

elenca pontualmente algumas concepções que nortearão seu trabalho, sua forma

própriadepensararevoluçãocientífica.Primeiro,explicaqueaciênciaéumaatividade

socialehistoricamentesituada.Porisso,nolivroO Leviatã e a Bomba de ar, por

exemplo,apolíticaeaciênciaaparecemtãointrinsecamenterelacionadas.Talcomoem

seuprimeirolivro,emTheScientificRevolution,aciêncianãoseriaumaatividadeisolada

das demais. A divisão entre internoeexterno,tãodifundidana História das ciências,

deveriasersuperada.Essasuperaçãosedariapelaconciliaçãoentreasduasvertentes

(I/E), afinal não seria possível descrever uma sem considerar aoutra.

 “[M]e parece

Emartigointitulado“Disciplineand Bounding: The history and Sociology of Science as seen throughthe

ExternalismInternalismDebate”(Disciplinaelimites:AHistóriaeaSociologiadaCiênciavistasatravésdo

debate Externalismo‐Internalismo), publicado em 1992, Shapin analisa a trajetória da História, da

FilosofiaedaSociologiadaCiênciaapartirdofamosodebateentreaschamadasvertenteinternalistae

vertenteexternalista.Nesseensaio,Shapinapresentaumpanoramageraldasdiscussõesacercada

querelaI/Ee,conclusivamente,posiciona‐secontraasoluçãoconciliadoraencontradaporThomasKuhn.

Segundo Shapin, intrinsicamente,aHistóriadaCiênciajáseriainterna.Ouseja,podemosaténarraras

relaçõespolíticasrelacionadasa IsaacNewton, mas,seofazemoséporqueintrinsicamentejásabemos

quemfoiIsaacNewton.Jásabemosqualasuaimportanciacientífica.Seria,pois,ingenuidadeacharque

podemosconciliarpacíficamenteesimetricamenteasduasvertentes;avertenteinternasempresairiaem

100

queidentificar o aspecto sociológico daciência como o que lheéexternoéummodo

curioso e limitado de se proceder. Há tanta ‘sociedade’ dentro dolaboratórioedo

desenvolvimentodoconhecimentocientíficoquanto‘fora’dele.”(SHAPIN,2000,p.27,

traduçãominha).

OúltimopontolevantadoporShapinsobreseuentendimentoacerca

darevoluçãocientíficaéquenãoháumaessênciacomumnasreformas científicas do

séculoXVII.Istoé,nãoexisteumahistóriacoerenteeúnicacapazdecaptartodosos

aspectosdaciênciaedesuastransformaçõesquepossarecebera denominação

conceitual“revoluçãocientífica”.

Já que, a partir do meu ponto de vista, não existe uma essênciade

Revolução científica, é legítimo contar com uma multiplicidade de

histórias, na qual cada uma delas centra a atenção em alguma

característica real dessa cultura do passado (SHAPIN, 2000, p. 28,

traduçãominha).



Époressemotivo,explicaShapin,queKoyrédámaiorênfaseaos estudos

galiláicos.PelomesmomotivoKuhnenfatizaCopérnico,eBernard Cohen vê Newton

comoograndeheróidarevoluçãocientífica.Aescolhadediferentesatores,tantoquanto

dedistintosfatos(descobertascientíficas),implicaumaseleção,umrecortenaturalem

qualquer relato histórico.O argumento central de Shapin é que, tendo em vista essas

inúmerasversões,nãoexistenadacomoumahistóriadefinitiva,acabada,exaustivaou

completasobrearevoluçãocientífica. O recorte reflete uma escolha do historiador,

reflete um objetivo determinado, explica Shapin. É sabido que vários historiadores

escolheramaFísicamatemáticaehomenscomoGalileu,CopérnicoouNewton.Mas,esse

é apenas um lugar de honra escolhido pela historiografia tradicional, canônica da

revoluçãocientífica.SegundoShapin,essaéapenasumaversão,comoseriampossíveis

tantasoutras.AescolhapelaquerelaentreThomasHobbeseRobertBoyle,porexemplo,

refleteointeressedeShapinemrelatardeformaconjunta,intrínseca,tantoaciência

quantoasquestõespolíticas.Semdúvida,oobjetivodeShapinéchamaraatençãoparaa

vantagem.Portanto,fazer‐se‐ianecessárioumanarrativaextrinsicamenteexterna,istoé,quebuscasseas

causasemaspectosexternospara,posteriormente,vislumbrarosaspectosintrinsicos,internosdaciência.

Talproposta,conformevisto,foidesenvolvidaporShapinemOLeviatãeaBombadeAr,porexemplo.

“Sinembargo,meparecequeidentificarelaspectosociológicodelacienciaconloqueesexternoaella

esunmododeprocedercuriosoylimitado.Haytanta‘sociedade’enellaboratoriodelcientífico,yenel

desarollodelconocimientocientífico,como‘fuera’.”(SHAPIN,2000,p.27).

“Yaque,desdemipuntodevista,noexisteunaesenciadelaRevolucióncientífica,eslegítimocontar

unamultiplicidadedehsitorias,enlaquecadaunadeellascentralaatenciónenalgunacaracterísticareal

deesaculturadelpasado.”(SHAPIN,2000,p.28).

101

heterogeneidadeculturaldaciênciadoséculoXVII,porissosua escolha (Hobbes e

Boyle)refleteseuobjetivofinal.

AolongodoscapítulosdeARevoluçãoCientífica,Shapinconstróiumanova

visãosobrearevoluçãocientíficaapartirdospressupostossupracitados.Noprimeiro

capítulo,intitulado“Oquese sabia?”, oautordesconfigurao conhecimento produzido

unicamenteporheróis,porgrandescientistascanonizadospelahistoriografia,taiscomo

NewtoneGalileu.Mostraquehámaisparasesabersobreessesintelectuais do que

costumamos acreditar. Em sua descrição, Shapin afirma que Newton “pretendia

unicamenteproporcionarumanoçãomatemáticadasforçassemconsiderarsuascausas

físicas.”(SHAPIN,2000,p.88,traduçãominha).

ParaLeibniz,assimcomoparaoutros

intelectuais da época, não explicar as causas físicas era questionar a inteligibilidade

humanaeadentraraoocultismodeforçasmisteriosas.Shapin,aocontráriodosautores

canônicos que descreveram a revolução científica, descreve Newton de forma

diferenciada. Percebe‐se que há uma preocupação em descrever as concepções dos

intelectuais da época, sobretudo daqueles que iam ao encontro do pensamento

newtoniano.Homensque,emboranãoconsagradospelahistoriografiatradicional,pela

historiografia canônica da revolução científica, foram influentes no pensamento

contemporâneodeNewton.Naspalavrasdoautor,homensque“[d]iscutiramseNewton

teria aperfeiçoado o mecanicismo ou o teria negado, discutiram seacondiçãoda

explicação física é a determinação de causas mecânicas. [...]” (SHAPIN, 2000, p. 89,

traduçãominha).

ParaShapin,hámuitomaisdoqueo“heróicientista”nafigurade

Newton. Há, pois, inúmeras outras formas de narraresse personagem,istoé,háuma

heterogeneidadeculturalsobreoquesesabiaduranteachamadarevoluçãocientífica.

Nosegundocapítulo,“Comoseadquiriaoconhecimento?”,Shapinquestiona,

novamente,afiguramaiscanonizadadarevoluçãocientífica–IsaacNewton.Aolongo

dessecapítulo,oautordiscuteopapeldoempirismonaproduçãodeconhecimento.Em

conformidade aos argumentos de O Leviatã e a Bomba e ar,Shapinexplicaquenão

bastavaapenasrealizarerelataraexperiênciaindividualmente.Eraprecisocriarformas

deconfiabilidade,ouseja,formasdetransformarosexperimentosemempreendimentos

 “Pretendía ‘únicamiente proporcionar una noción  amtemática de esas fuerzas, sin considerar sus

causasfísicas’.”(SHAPIN,2000,p.88).

“DiscutieronsiNewtonhabíaperfeccionadoelmecanicismoolohabíanegado,debatieronsila

condicióndelaexplicaciónfísicaesladeterminacióndecausasmecánicas.[...]”(SHAPIN,2000,p.89).

102

públicos. A experimentação artificial (por meio de instrumentos confeccionados para

essefim)trouxevantagenssecomparadaàexperimentaçãonatural,poisaumentouas

possibilidadesdecontrolarepreservarosfenômenosexperimentais,dando‐lhesmaior

confiabilidade.Diantedaimportânciadaexperimentação,ahistoriografiatradicionalda

revolução científica afirmava que Newton foi o responsável por levar o programa

experimentalatésuamaturidade.Mas,Shapinquestionaessaidéia. O Programa

experimental de Boyle foi dominante entre 1660 e 1670, enquanto os estudos

newtonianos foram dominantes nas décadas posteriores. Boyle e Newton diferiam

significativamente nos procedimentos utilizados para produzir conhecimento sobre a

natureza.ParaBoylenãoseassociavaoconhecimentoàmatemática,poisainvestigação

Físicadariaacertezacausaleamatemáticaseriafrutodeumengano,dodogmatismo.

Confundirainvestigaçãodamatériasensível,real,comefeitosabstratosdamatemática

eraumafalácia.Porisso,explicaShapin,paraváriosfilósofosdaRoyalSociety,Newton

não poderia ser considerado um seguidor do programa experimental, porque estaria

comprometido com o dogmatismo matemático. “As expectativas que Newton tinha

acerca da certeza física surgiam dos fundamentos de sua prática filosófica, que eram

mais matemáticas do que empíricas.” (SHAPIN, 2000, p. 150, tradução minha).



Diferentemente do que afirmam as narrativas canônicas sobre a revolução científica,

Shapinexplicaqueessatransformaçãonãofoiapenasasuperaçãododogmatismopelo

objetivismoempiristaematemáticonewtoniano.Umaconcepçãode ciência cautelosa

emteorizarebaseadanasexperiênciassejustapunhaaoutraqueutilizavaferramentas

experimentaisematemáticasparareivindicaracertezateórica.Percebe‐se,portanto,o

quantoNewtoncausoudúvidaentreseuscontemporâneose,aomesmotempo,oquanto

a contextualização desse período não pode ser simplificada em dogmatismo versus

empirismomatemático,resultandonavitóriadosegundosobreoprimeiro.Emoutras

palavras,peladesconstruçãodo“Newton‐herói”,Shapinafirmaadiversidadedefatores

relevantes no contexto das transformações que receberam o nome de revolução

científica.

Noterceiroeúltimocapítulo,chamado“Paraqueserviaoconhecimento?”,

Shapinconcluiseusargumentossobreasformasdeexplicaromundoeosproblemas

oriundosdessasexplicações.Paraoautor,osdebatessobreométodoadquirirammaior

“LasexpectativasqueNewtontêniaacercadelacertezafísicasurgíandelosfundamentosdesupráctica

filosófica,queeranmásmatemáticosqueempíricos.”(SHAPIN,2000,p.150).

103

significadoquandoenfrentavamproblemassociais,comoarupturadaordemfeudal,a

crise dos Estados nações, a expansão marítima e o descobrimentodoNovoMundo,a

invenção da imprensa, a Reforma protestante. Todos esses podem ser considerados

fatores determinantes no embate entre o método de Boyle e o de Newton. Mas,

conforme explica Shapin, os historiadores do século XX optaram por não debater

questõesmetafísicasesefixaramnoconhecimentoFísico,mecânico.Nãoporacaso,um

temarecorrentenasinterpretaçõesdarevoluçãocientíficaafirmaquetalrevoluçãofoi

feitaquandoaciênciavenceuareligião.Aocontráriodisso,Shapinexplicaquemuitos

cientistasdoséculoXVIIachavamqueamecânicaforneciaexplicaçõeslimitadassobre

as causas naturais. Além disso, o caráter mecânico do novo conhecimento estaria

diretamente relacionado com outros fatores, como os religiosos. A mecânica ofereceu

algumasdasmaisimportantesprovasafavordareligião,poisquantomaisseconheciao

funcionamentodamáquinanaturalmaisseconheceriaosdesígniosdedeus.Assim,os

filósofos mecânicos comprovavam a existência de deus, davam indícios da atividade

criadora.

Em síntese, Shapin acredita que não seria possível descrever o longo e

complexoperíododetransformaçõesdoconhecimentocomosendo,tãosimplesmente,a

superaçãododogmatismoaristotélicopelaobjetividadedaFísicamecanicista.Haveria,

pois,inúmerosoutrosfatores,recortesehistóriasparaseremcontadasarespeitodessas

transformações.Porisso,oautoralega:

Tenhoafirmadoquenãohánadaparecidocomouma “essência”da

Revolução científicaetenhointentado,namedidadopossível,

introduzir os leitores na heterogeneidade, e também no status

controverso que tinha o conhecimento da natureza no século XVII

(SHAPIN,2000,p.202,traduçãoegrifosmeus).



Segundo Shapin, a idéia do nascimento da ciência moderna por meio da

revoluçãocientíficaestáconstituídasobatendênciadeveroconhecimentocomoalgo

objetivo, baseado no método experimental‐matemático, e não comoumcorpode

conhecimentossubjetivos,religiosos.Esseéodiscursodominante,explicaoautor.Por

isso,aolongod´A Revolução Científica ficaevidentequeascaracterísticasmaisgerais

para se entender a ciência surgem no século XVII. A idéia de ciência moderna está

“Heafirmadoquenohaynadaparecidoauna‘esencia’delaRevolucióncientíficayHeintentado,enla

medidadeloposible,introduciraloslectoresenlaheterogeneidad,einclusoelestatuscontrovertido,que

têniaelconocimientodelanaturezaenelsigloXVII.”(SHAPIN,2000,p.202).

104

construída sob a tendência de ver a ciência como algo objetivo e não subjetivo. As

formasdeseentenderaciênciahojesão,portanto,partedolegadodeummitosobrea

revoluçãocientífica.Umarevoluçãoquediferenciouoconhecimentosubjetivo,frutodo

obscurantismoreligioso,doconhecimentoempírico‐matemático.Pelomesmomotivo,as

interpretações mais tradicionais vinculam a revolução científica ao início da

Modernidade.Paraessasinterpretações,aciênciadeixadeserciênciaquandopermite

considerações sobre valor, moral, cultura ou política. Essa separação entre o moral,

social,culturaleocientíficotemváriasconseqüências,explicaShapin.Umadelaséa

negaçãodequepossahaveruma“ciênciadosvalores”,assim,muitasvezesseconsidera

queodiscursoentreobemeomaléalgoimpossíveldeseranalisadoracionalmente.Só

odiscursosobreoqueexisteno mundo pode ser estudado racionalmente. Não por

acaso,explicaShapin,asnarrativascanônicassobrearevoluçãocientíficaderampapel

especial a Newton. Para esse cientista o discurso racional era aqueleexistenteno

mundo,istoé,natural.Newtonnãocriavahipóteses,nãosepreocupavacomascausas.

“EssavertenteéfrutodaRevoluçãocientíficaeseulegadoestáestritamenteidentificado

comacondiçãomoderna.”(SHAPIN,2000,p.203,traduçãominha).



Segundo o mito que se criou sobre a revolução científica, os filósofos

alcançaram certezas sobre o mundo natural, mecânico e matemático, ao preço de

romper com a idéia da“aparência” subjetiva das coisas. Buscava‐se mostrar as coisas

como elas realmente eram. Conseqüentemente, convencionou‐se que o êxito na

explicaçãodomundoestárelacionadocomaseparaçãoentreafilosofiatradicionalea

filosofiadoconhecimento.Porisso,explicaShapin,aidéiade“comoépossívelconhecer

omundo”,títulodeseuúltimocapítuloeobjetodeestudodafilosofiacontemporânea,

permanece sem consenso, pois tratar‐se iam de questões filosóficas, metafísicas,

políticas,sociológicas,culturais.Contudo,explicaoautor,emergeumparadoxo:quanto

mais objetivo e desinteressado um corpo de conhecimento se mostra, mais poder

políticoemoraleleterá.Esseparadoxoseriaoutrolegadodarevoluçãocientífica:pela

separaçãoentre aciência e os assuntos políticos,religiosos eculturais, formou‐seum

corpode conhecimentos social,político e religiosamenteútil, coeso.“Essaéaposição

dosmodernosdosfinaisdoséculoXX:ovalormaispoderosodenossaculturaéocorpo

deconhecimentosqueconsideramos que estão menos relacionados com o discurso

“EstaopiniónestambiénumlogrodelaRevolucióncientíficay su legado inmediato, y está

estrechamenteidentificadaconlacondiciónmoderna.”(SHAPIN,2000,p.203).

105

sobreosvaloresmorais.”(SHAPIN,2000,p.205,traduçãominha).

Essaéumavisão

quesedesenvolveunoséculoXVIIIequefoidefendidapeloshistoriadoresdoséculoXX,

bemcomopelahistoriografiadarevoluçãocientífica.

Tendo em vista essa visão consagrada sobre a revolução científica, Shapin

concluiquequalquerinterpretaçãoquepretendadescreveraciênciacomosendofruto

deumadiversidade,enãoapenascomofrutodadivisãoessencialentreciênciaefatores

sócio‐culturais, é considerado como uma crítica das ciências. “[...] Pode‐se pensar que

qualquerum que propagaesse tipo deinterpretaçãoestá motivadopor um desejo de

denunciar a ciência – de propagar que a ciência não é objetiva, nem verdadeira ou

confiável.[...]”(SHAPIN,2000,p.206,traduçãominha).

Mas,paraShapin,essaéuma

conclusãoequivocada.Oautorterminaseulivrodefendendoasipróprioedizendoque

pretende,sim,criticaralgo,masessealgonãoéaciência,masalgunsrelatos,algumas

narrativas sobre as ciências. Mais especificamente, pretende criticar a vertente

historiográfica sobre a revolução científica. Essa é, para Shapin, a revolução científica

quenuncaexistiu,asaber,aquelaqueécontadapelavertentecanônica da revolução

científicaequeseparaocientíficodonãocientífico,queendossaa“condiçãomoderna”

queéopróprioobjetodessasnarrativas.



3.3DosparesdeStevenShapin



Emsuasprincipaisobrassobreastransformaçõescientíficas–OLeviatãe a

bomba de areA Revolução Científica–,Shapinabordapersonagemcanônicossobuma

perspectivanãoconvencional,ouseja,narraocontextoculturalesocialdepersonagens

que,grossomodo,sóconhecemospormeiodegrandesdescobertascientíficas.EmO

LeviatãeaBombadear,porexemplo,Shapinnarraconjuntamente,demodosimétrico,o

experimentalismodeBoylecomosendoumprogramasocialeoLeviatãdeHobbescomo

“Éstaes,asimismo,laposicióndelosmodernosdefinalesdosigloXX:lareservadevalormáspoderosa

denuestraculturamodernaeselcorpodeconocimientoqueconsideramosqueestámenosrelacionado

coneldiscursosobrelosvaloresMorales.”(SHAPIN,2000,p.205).

“Sepuedepensarquecualquierquepropagaestetipodeinterpretacióndebeestarmotivadoporun

deseo de denunciar laciencia – de proclamarquelaciencianoes objetiva, ni verdadera ni fiable.” [...]

(SHAPIN,2000,p.206).



106

umprogramaepistemológico.Paraváriosautores,comoRicardoRoque,Shapinpodeser

consideradoum reformador, mas, antes disso, pode ser considerado um seguidor das

propostasdaEscoladeEdimburgo.

As imagens tradicionais da ciência estão a ser atacadas. Esta frase

ousadabempoderiadescreveroímpeto revolucionário dos filósofos

naturais do século XVII, analisados por Steven Shapin em A revolução

científica,obrade1996recentementesurgidaemtraduçãoparaalíngua

portuguesa.Masnão.Quemaproferiufoiumnossocontemporâneo,o

sociólogo Donald Mackenzie, ao introduzir o seu trabalho sobre a

emergênciadasteoriasestatísticasnaviragemparaoséculoXX. Com

essa expressão, Mackenzie estava a captar o ataque aos modos

tradicionaisdefazerhistóriaesoc iologiadaciêncialançadodesde

meados da década de 1970 pela autointitulada sociology of

scientificknowledge(mais conhecida porSSK),em particularpelo

grupo reunido na

 Science Studies Unit da Universidade de

Edimburgo, na Escócia. Shapin, então companheiro de Mackenzie 

em Edimburgo, iniciava a sua carreira  intelectual na crista desse

ataque revisionista.ApresentarStevenShapincomoautorimplica,

pois,vê‐locomoactordesteesforçoparareformarosestudossociaisda

ciência.UmesforçoquecompreendeigualmenteArevoluçãocientífica,

trabalho de síntese que possibilita numa narrativa acessível um

encontrocomoprogramasociológicoqueShapinlançoucomoimpulso

dereformadahistóriadaciência.(ROQUE,2002,p.696,grifosmeus).

A chamada Escola de Edimburgo, por meio de seus mais eminentes

representantes–DavidBlooreBarryBarnes–consagrouoPrograma Forte em

Sociologia da Ciência. Mais conhecido como “Programa Forte” essa proposta é, em

grande parte, herdeira de um trabalho iniciado em meados de 1962,porocasiãoda

publicaçãodeAEstruturadasRevoluçõesCientíficas,deThomasKuhn.Conformeexplica

TiagoRibeiroDuarte,“OProgramaForteemSociologiasurgiunaesteiradeT.Kuhn.[...]

[TalPrograma]procuraradicalizaralgumasteseskuhnianasemsuapropostadeestudar

apróprianaturezaeconteúdodaciênciatomandocomobaseasociologia.”(DUARTE,

2007,p.41).Anteriormente,vimosqueThomasKuhnpodeserentendidocomoumdos

responsáveisporunirduasvisõesdiferentessobreodesenvolvimento científico, a

saber, as chamadas vertentes internas (mais relacionadas à Filosofia) e as vertentes

externas (mais relacionadas à História e à Sociologia). A partir dessa abordagem

sintética,“pacificadora” (MAIA: no prelo), váriosdos sucessoresde Kuhnampliarame

propuseramnovaseelaboradasformasdedescrever,decompreender o

desenvolvimento científico. O Programa Forte, por exemplo, podeserconsiderado

herdeirodocaminhoinauguradoporKuhn,masnãopodeserconsideradoseguidorde

umavertentekuhnianastrictosensu.Abordareiessetópicoadiante,quandoressaltareia

107

críticakuhnianaaoProgramaForte.Porora,énecessárioentendercomooProgramade

Edimburgo e seus representantes, em especial Steven Shapin, se apropriam de um

caminho aberto por Kuhn e elaboram uma nova proposta para o entendimento das

ciências.Umapropostaqueseriacriticada,entreoutros,pelopróprioThomasKuhn.

Nãofareiumestudoprecisoedetalhadosobreasprescriçõeseimplicações

do Programa Forte, mas, tendo em vista a necessidade de enquadrar os trabalhos de

Shapindentrodessavertente,ressaltareialgumasdospreceitosbasilaresdaEscolade

Edimburgo. Em Knowledge and Social Imagery (Conhecimento e Imaginário Social),

trabalhopublicadoem1976,DavidBloor(1991)desenvolveosprincípiosfundamentais

dapropostadoProgramaForte.Paraesseautor,aciêncianãodeveriaserdefinidacomo

umconjuntodecrençasjustificadas,talcomoaFilosofiadaCiência tradicionalmente

propunha. Portanto, não seria possível afirmar que o conhecimentoéumateoriaque

podeserjustificada(oufalsificada,conformePopper)racionalmente. Para Bloor, o

conhecimentoéoconjuntodecrençascoletivasqueguiamnossas práticas, nossas

formas de explicar o mundo. “Conhecimento é exatamente aquilo que as pessoas

consideramcomoconhecimento,nãohavendonecessidadedequeessascrençassejam

obtidas através de nenhum método específico.” (DUARTE, 2007, p. 42). Portanto, o

conhecimentoéentendidocomopartedeumprocessosocialcomplexoenãocomouma

teoriaracionalmentedesenvolvidaeaceita.Um exemplo interessanteparaentendero

posicionamentodeBlooréocalendário.Ocalendárioéumsistemadedivisãodotempo

determinado a partir de um conjunto de regras baseadas na astronomia e em

convenções próprias, em trâmites sociais específicos. Um cientista isolado não pode

simplesmentealteraressaformadedividirotempo,semqueessamudançasejasociale

coletivamenteelaboradaeaceita.Talvezomelhorexemplodesseprocessodealteração

docalendáriosejaodeCopérnico.Comoésabido,seustrabalhossóforamaceitosapós

váriasmudançascientíficas,apósoqueficouconhecidocomo“revoluçãocientífica”.Por

isso, para os representantes do Programa Forte, o processo de determinação do

calendárioseassemelhaàsdemaisregrassociais.Istoé,umaformademarcarotempo

queéconvencionada,resistenteàsintempériesindividuaisequesemantémfixacomo

umaconvençãocoletivamenteestabelecida,legitimada.Assim,oconhecimentosegundo

Bloor,nãoéumacrençajustificadatalcomoqueriamosfilósofosdaciência,esimum

conjuntodecrençascoletivas,taiscomoestudariamossociólogos.

108

Percebe‐se,desdejá,comoaEscoladeEdimburgoseposicionouemoposição

àstradicionaisleiturasfilosóficasdaHistóriadasciências.Mas, metodologicamente,

como funciona a tese de Bloor? São quatro os princípios basilaresqueorientamo

Programa Forte: causalidade, imparcialidade, simetria e reflexividade. O primeiro

princípio–causalidade – já foimencionadoaqui,deformatácita.Talprincípioensina

que as causas sociais explicam as crenças dos cientistas em determinadas teorias.

Explicações racionais, elas mesmas, não podem alcançar a profundidade histórica dos

processos científicos. Por isso, seriam as causas sociais que explicariam porque

determinadateoriacientíficafoiaceitaenãoascausasracionaiscomoajustificaçãooua

falsificação.

FazendoumbreveparalelocomostrabalhosdeShapin,representante

dessa vertente de Edimburgo, pode‐se dizer que o Boyle descritoemO Leviatã e a

BombadeAréumcientistaquepodeserpensadoemcomparaçãocomHobbes,oteórico

políticodoLeviatã.Assim,ascausassociaisquedeterminaramoentendimentopolítico

hobbesiano descrito em O Leviatã também explicariam muitos fatores presentes na

teoriacientíficadeBoyleenaaceitaçãosocialdamesma.EssaéapropostadeShapin,a

saber, mostrar como duas formas de conhecimento consideradas completamente

díspares – a política e a ciência – podem estar indissociavelmente entrelaçadas

socialmente.OsegundoprincípiobasilardoProgramaForteestá diretamente

relacionadoaoprimeiro.ParaBloor,deacordocomoprincípiodaimparcialidade,todas

as teorias científicas, tanto as que malograram como as que foram bem‐sucedidas

deveriam ser explicadas pelas causas sociais. Nesse sentido, Shapin descreve os

malogrosefaláciascientíficaspropostasporHobbes,comoainexistênciadovácuo,por

exemplo.Comovimos,essaconcepçãohobbesianaseopunhaaspropostas de Boyle

quantoaexistênciaounãodovácuonointeriordabomba.Taloposiçãoconfiguravauma

verdadeiraquerelacientíficasintetizadacomoexistênciaversusinexistênciadevácuo.

Comoédeseesperar,oterceiroprincípiobasilardoProgramaFortetambém

searticulaaosdemais.Deacordocomasimetria,asmesmascausassociaisdevemser

utilizadasparaexplicartantoasteoriasbem‐sucedidasquantoasfracassadas.Comessa

AquificaevidentequeBloorestácriticandoduasvertentesfilosóficassobreoconhecimentocientífico,a

saber,ajustificação/verificaçãopropostapeloCírculodeVienaeafalsificaçãopropostaporKarlPopper.

ParamaioresinformaçõessobreastesesdefendidaspeloCírculodeVienaemcomparaçãoasconcepções

popperianasver:SILVA,FrancismaryAlvesda.DescobertaversusJustificativa:aSociologiaeaFilosofiado

conhecimentocientíficonaprimeirametadedoSéculoXX.RevistadeTeoriadaHistóriaRTH,v.1,p.52‐

67,2009.

109

postura,oProgramaFortepretendianegaravertentehistóricaquedescreviaasteorias

bem‐sucedidasapartirdefatoresracionaise,emoposição,descrevia as teorias

fracassadas a partir de fatores sociológicos ou psicológicos. Se as mesmas causas

poderiamexplicartantoasteoriasbem‐sucedidasquantoasfracassadas, argumenta

Bloor,aplica‐seummodelodeexplicaçãoneutronapesquisasobreodesenvolvimento

científico.AbuscapelaneutralidadeseriaumdosobjetivosdoProgramaForte,poisos

sociólogosdaciênciaalcançariamumdiscursolivredeimpressõesdevalorfrenteseu

objeto de pesquisa. Em nova comparação, pode‐se dizer que Shapin estava

profundamenteinfluenciadopeloprincípiodasimetriaaonarraraquerelaentreBoylee

Hobbes,entreateoriabem‐sucedida(daexistênciadovácuo)eàquelaquefracassou(da

inexistência do vácuo), ambas narradas em conjunto, comparação a partir do mesmo

contexto,dasmesmascausassociais.

Antesdepassarparaoúltimoconceito,éprecisodizerclaramente que os

representantes do Programa Forte buscam descrever o desenvolvimento científico

explicitandoascausasqueooriginam.Alémdisso,buscamumaSociologiabaseadanos

mesmos princípios das ciências hards, como a neutralidade e a objetividade. Em

contraste,ostradicionaisestudosfilosóficossobreodesenvolvimentocientíficoseriam

considerados não científicos e, portanto, perderiam prestígio. Assim,aFilosofianão

seria uma ciência capaz de estudar a ciência, tarefa assumida pelo Programa Forte.

Feitosessesbrevesesclarecimentos,passemosaoúltimoprincípio:areflexividade.Tal

princípio,sebementendoDavidBloor,permitequeasproposiçõesdoProgramaForte

possamseraplicadassobresimesmas.Istoé,“[...]quesuasteoriassejampassíveisde

seremexplicadas sociologicamente.Esteprincípio,segundoBloor,éfundamentalpara

queasociologiafortenãosejaumarefutaçãodesimesma.”(DUARTE,2007,p.46).



Nesseúltimoprincípio,oProgramaFortesepõeaprovaegarante, assim, sua

neutralidade, sua cientificidade para descrever o desenvolvimento científico. Shapin,

comorepresentantedaspropostasdeEdimburgo,corroboraessavisãoe,defato,se

permitequestionardiantedoargumentodareflexibilidade.

Novamente,Bloorfazreferênciaaocélebreargumentoanti‐popperianoemquesefalsificaastesesde

Popper(falsifica‐seateoriadaFalsificação).SeateoriadePopperseconsideracientíficadeveriasepora

prova, o que não ocorre, portanto, seria falsificada e perderia sua validade deacordo com os próprios

princípiosválidosdateoriapopperiana.

110

AdescriçãodospressupostosdoProgramaForteetambémdospressupostos

deSteven Shapinrealizadaaté aquidemonstraquetalvertentepretendealcançarum

princípio de cientificidade para descrever o desenvolvimento daprópriaciência.Para

isso,oProgramaFortesebaseianosmesmospressupostosdasciênciashards,taiscomo

objetividade, neutralidade, universalidade. Além disso, essa vertente, seguida por

Shapin, como já afirmei anteriormente,pretende descreveras causassemdeterminar

regras,prescriçõesdecomodeveseroconhecimentoouaatividade que gera o

conhecimento.ApropostadosrepresentantesdoProgramaFortepodeserconsiderada

umaevidenteoposiçãoàFilosofiadaciênciadesenvolvidaatéentão.ParaoPrograma

Forte,bemcomoparaShapin,maisdoqueestabelecerregraspara reconhecer o

verdadeiro conhecimento científico, o historiador ou sociólogo da ciência deve

descrevercom imparcialidade, neutralidade,objetividade a dinâmicasócio‐cultural da

ciência. “[...] [E]nquanto muitos filósofos da ciência procuraram formular regras e

princípiosuniversaisparaapráticacientífica,ouseja,princípios extra‐sociais, Bloor

acreditaquenãoexistamessesprincípios.”(DUARTE,2007,p.48).Indoalém,pode‐se

dizer que para os representantes do Programa Forte as teorias científicas não são

aceitasporseremmelhoresouexplicaremmelhordeterminadosfatos,masporterem

causassociaismaisconfiáveis,demaiorimportânciaeinfluência. Para se entender a

dinâmica da ciência, explicam os membros do Programa Forte, devem‐se, então,

entenderessascausasaoinvésdeprescreverapráticacientífica.

Esses são, grosso modo, os principais preceitos defendidos peloPrograma

Forte de Sociologia de Edimburgo. São esses os princípios defendidos pelos seus

representantes,entreelesopróprioStevenShapin.ConformeobservamosemOLeviatã

eaBombadeAr,Shapinprocuradescreverascausassociaisquelevaramaaceitaçãodas

teorias de Boyle. Para tanto, analisa as causas que levaram a elaboração de teorias

diferentesporBoyleeporHobbes.Analisasimetricamente,apartirdasmesmascausas

sociais,asteoriasbemsucedidasdeBoyleeasteoriascientíficasmalogradasdeHobbes.

Assim, como representante do Programa Forte, Shapin entende a revolução científica

como,primordialmente,umprocessosocial.Suanarrativavaibuscar as causas das

sucessõesdeteoriasnaspráticassociais(comoentreHobbeseBoyle)enãonavalidade

científico‐filosóficadasteorias.Nãobuscaentenderseumateoriaé,defato,mais

plausívelqueoutra,masseumateoriapossuimaioradesãosocial,maisforçapolíticaou

maislegitimidadeculturalqueoutra.EsseéomotivoquelevaShapinaafirmarque“[A]

111

Revoluçãocientíficanuncaexistiu[...]”(SHAPIN,2000,p.17).Paraoautor,nãohouve

sucessivasdescontinuidadesembuscademelhoresoumaisexatasformasdeexplicaro

mundo.Emcontraste,Shapinafirmaqueháumasucessãoguiadaporcondiçõessócio‐

culturais mais favoráveis, como a da relação entre Boyle e a Igreja, por exemplo.

Portanto, a revolução científica, como sendo a transformação do conhecimento de

acordo com os novos padrões da Ciência Moderna em oposição ao obscurantismo

medieval,istoé,apassagemdoconhecimentoobscuroparaoconhecimentocientífico

pautado em métodos mais seguros e legítimos, seria apenas um mito. Um referencial

modernofabuloso,criadoporhistoriadoresquebuscavamestabelecer prescrições de

comodeveriaseraciênciaaoinvésdesepreocuparemcomadescriçãodamesma.Esse

éolegadodefendidoporStevenShapin.Assim,segundoesseautor,umaboanarrativa

históricadeveriasepreocuparcomadescriçãodastransformações sócio‐culturais da

ciênciadoséculoXVIIaoséculoXIXenãocomavalidadedasteoriasdefendidaspelos

cientistasdesseperíodo.



3.4DoscríticosdeStevenShapin



Entenderas transformaçõescientíficas doséculo XVII,comumente descrita

como“revoluçãocientífica”,apartirdeaspectossócio‐culturaisnãoéumatarefafácil,e

tãopoucoestamospertodealcançaralgumconsenso.Sãomuitasasobjeçõesecríticas

feitasmedianteaspropostasdoProgramaForteedeseusseguidores. Escolherei

abordarapenasumacríticapontualque,nãoporacaso,foirealizadaporThomasKuhn.

O ensaio intitulado O problema com a filosofia histórica da ciênciafoi

proferidoporThomasKuhn,emHarvard,noanode1991,porocasiãodaaberturadas

conferênciasRobert and Maurine Rothschild Distinguished Lecture Series(DistintaSérie

deConferênciasRoberteMaurineRothschild).Nesseensaio,Kuhnrelataatrajetóriados

estudos filosóficos, históricos e sociológicos da ciência com aautoridadedequem

vivencioue,emgrandeparte,impulsionouasmudançasemtodasessasdistintasáreas

deestudossobreodesenvolvimentocientífico.Conformeesclareceoautor,atémeados

de1962,oanodepublicaçãodoEstrutura,aFilosofiadaciênciaseocupavadequestões

referentesàracionalidadeeàveracidadedodesenvolvimentocientífico.Asalterações

112

dasleiseteoriaseramvistascomosendooaprimoramentodasmesmas,comosendoa

buscaporteoriasmaispróximasdaverdade,darealidadedosfatos,dasleisdanatureza.

ParaessavertentetradicionaldaFilosofiadaciência,explicaKuhn,existiamdoispilares

fundamentais:primeiro,osfatosantecedemascrenças,asteoriaseleiscientíficaspara

asquaisfornecemevidência;emsegundolugar,apráticacientíficacorrespondeàbusca

pelaverdadeindependentedefatorestaiscomocultura,subjetivismo,política,religião.

EsseseramosprincípiosbasilaresquecompunhamaFilosofiadaciênciaequeteriam

motivado a geração de Kuhn a procurar alternativas interpretativas nos registros

históricos.Com autilização de conhecimentos históricos pelosfilósofos da ciência, tal

como realizado pelo próprio Kuhn, esses dois princípios basilares da Filosofia foram

abalados.Percebeu‐sequeosfatosnãoeramneutros,nãoestavamsimplesmentedados

na natureza. Percebeu‐se, também, que seria muito difícil acreditarqueaciênciase

ocupadabuscapelaverdade.ConformeexplicaKuhn,“[o]queseverificounaseqüência

desse abalo foram esforços ou para revigorar esses alicerces ou, então, para apagar

todososvestígiosdeles.[...]”(KUHN,2006c,p.148).

EmOproblema com a filosofia histórica da ciência Kuhnfazumbalançodos

anosqueseseguiramapublicaçãodoEstrutura .Anosemque,conformeficaevidenteno

títulodesuaconferência,afilosofiasedebruçousobosestudoshistóricosembuscade

novas formas de relatar o desenvolvimento científico. Mas, argumenta Kuhn, alguns

filósofos se mantiveram firmes na visão tradicional da Filosofia da ciência, ajustando

suasteoriasàconcepçãodequeosfatossãoanterioresàsteoriasequeaciênciapode

serentendidacomo abuscapela verdade.Talvez,emumaleiturarápidadesseartigo,

pudéssemos pensar que Kuhn estivesse criticando trabalhos como os de Popper, por

exemplo. As críticas pungentes de Thomas Kuhn não foram direcionadas para os

trabalhos filosóficos popperianos, mas para a então recém surgida vertente

microssociológicadaqualoProgramaForteéamaiseminenteexpressão.Semrodeios,

afirmaoautor:

Estou entre aqueles que consideram absurdas as afirmações do

programaforte:umexemplodedesconstruçãodesvairada.E,emminha

opinião, as formulações históricas e sociológicas mais moderadas que

procuramdepoissubstituí‐lodificilmentesãomaissatisfatórias.(KUHN,

2006c,p.139).

O que Kuhn quer dizer quando utiliza a expressão “desconstrução

desvairada” para descrever os trabalhos do Programa Forte e dasformulações

113

posteriores,dentreasquaisostrabalhosdeStevenShapin?Seránecessáriofazeraqui

uma breve explicação acerca do conceito conhecido como “negociação”. Os estudos

microssociológicos,quesurgiramemgrandeescalanadécadade1960,freqüentemente

utilizamaexpressão“negociação”paradescreveroprocessopormeiodoqualaciência

éproduzida.Asnegociaçõesnaciência,assimcomonapolítica,naesferaeconômica,e

emváriasoutrasesferasdavidasocial,seriamreguladasporinteresses, por jogos de

poder,deautoridadesindividuaisougrupais.Dessaforma,oresultadodasnegociações,

naciênciacomoemqualquerdessasesferascitadas,seriadeterminadoporquestõesde

autoridadeepoder.“Essaeraatesedaquelesqueaplicaram,pelaprimeiravez,otermo

‘negociação’aoprocessocientífico,eotermolevouconsigomuitodessatese.”(KUHN,

2006c, p. 139). Descrever o desenvolvimento científico como sendopartedeum

processosocial,pormeiodeumanarrativaqueuniriafatorescientíficosstricto sensua

fatores sociais (as histórias internas e externas) não teria sido justamente a grande

inovaçãokuhniana?Aquiseránecessário,convenientemente,fazerusodaspalavrasdo

autorparaexplicarsuaproposta:

Nãopensoqueotermo,ouadescriçãodasatividadesàsquaissereferia,

estivessemeramenteerrado.Interesses,política,podereautoridade 

semdúvidadesempenhamumpapelsignificativonavidacientífica

e em seu desenvolvimento. Mas a forma que os estudos da

“negociação” tomaram, [...] tornou difícil perceber o que mais

também pode desempenhar um papel relevante. De fato, a forma 

mais extrema desse movimento, denominada

por seus

proponentes “o programa forte”, tem sido geralmente entendida

como a defesa de que poder e interesses são tudo o que há. A

próprianatureza,sejaláoqueforisso,parecenãoterpapelalgum

nodesenvolvimentodascrençasaseurespeito.Ofalardeevidência,

daracionalidadedasasserçõesextraídasdelaedaverdadeou

probabilidadedessasasserçõesfoivistocomosimplesmentearetórica

atrás da qual a parte vitoriosa escondeseupoder.Oquepassapor

conhecimentocientíficotorna‐se,então,apenas,acrençadosvitoriosos.

(KUHN,2006,p.139,grifosmeus).

Assim, percebe‐se que a crítica kuhniana endereçada às concepções do

ProgramaFortenãodizrespeitoàformacomoestasdesenvolvemseus trabalhos,tão

simplesmente. Isto porque os trabalhos do Programa Forte, bem como as concepções

defendidasporThomasKuhn,têmemcomumadescriçãododesenvolvimentocientífico

como um processo social amplo, complexo, marcado por fatores tais como jogos de

interesse,poder,crençasousubjetividades.Acríticaemquestão,realçadapelaspalavras

dopróprioKuhn,serefereàformacomoostrabalhosdoPrograma de Edimburgo

estrangulamoutraspossibilidadesinterpretativasparaumobjetotãocomplexocomoo

114

conhecimentocientífico.Umestrangulamentotãograndequeapróprianatureza,objeto

que se pretende estudar, torna‐se coadjuvante em sua própria biografia, isto é, na

descriçãohistóricadelamesma.ParaoProgramadeEdimburgo,tudooqueépreciso

para se explicar o desenvolvimento científico está dado nas relações sociais

estabelecidasentreoshomens.Etãosomentelá.Dessaforma,anaturezanão

desempenha papel relevante no desenvolvimento científico, e terminaportorna‐se

apenas o fruto das relações sociais.Aindaqueasreformulaçõesmaisrecentes

reconheçamereservemumpapelmaisimportanteparaanaturezastricto sensu,Kuhn

afirmaquenãoépossívelvercomclarezacomoamesmapodeparticipardoprocessode

negociação.

TalcríticarealizadaàEscoladeEdimburgodesdobrou‐seemponderaçõese

ressalvasendereçadasaostrabalhosdeShapin.EmUm Debate com Thomas S. Kuhn,

entrevistarealizadaporAristidesBaltas,KostasGavroglueVassilikiKindi,emoutubro

de1995,oautordoEstruturaformulacríticasdiretasaostrabalhosshapinianos.Nessa

ocasião,OLeviatãeaBombadeardeShapinjáhaviasidopublicadoetraduzidoparao

francêseoitaliano.Frenteolançamentoeosucessoalcançadoporessaobra,Kuhntece,

aoserinterrogadoementrevista,críticaspontuaisaotrabalhodeShapin.Ressalvasque,

comoseverá,sãobastantepróximasdascríticasrealizadasaoProgramaFortecomoum

todo,das quais falei anteriormente. Embora Kuhn achasse O Leviatã e a Bomba de Ar

“[...] um livro extraordinariamente interessante e bom [...]” (KUHN, 2006b, p. 380),

afirmou,naditaentrevista,estarintrigadocomodescuido,oumesmodesconhecimento,

deStevenShapineSimonSchafferarespeitodealgunsaspectostécnicosreferentesà

bombadeareaopróprioconhecimentodeBoylesobreoexperimento:



ShapineSchafferobservamqueBoyletrataàsvezessobrepressão e

noutrassobreamoladoar,e,vendo inconsistêncianessa alternância,

fazem dela um exemplo de como o debate com Hobbes era de certa

forma vazio, ou seja, mais retórico que substancial. Kuhn considera 

que se os autores levassem em conta que, ao tratar do ar, Boyle

usava o modelo hidrostático, eles teriam visto que aquela

alternância no tratamento da questão não tinha nada de

incompatível nem de inconsistente. Portanto, resgatando aqui o

valordeumaanáliseinternalistamais

atentaaosdetalhestécnicos

das teorias e experimentos, Kuhn advoga a importância de

“motivos racionais” dentro daquela perspectiva adotada pelo

químicoinglês.(OLIVEIRA;CONDÉ,2002,p.5,grifosmeus).

Ao longo de sua entrevista, Kuhn demonstra como sérios problemas

narrativosaparecemsenãofixarmosatençãoemalgumasquestõestécnicas,“internas”à

115

próprianaturezadapesquisacientífica.Emoutraspalavras,aslimitaçõeseimposições

da natureza não podem, e não devem, ser esquecidas ou atropeladas. O preço que se

pagaporessedescuido,parafraseandoKuhn,seriaproduzirnarrativasentendidascomo

“desconstruçõesdesvairadas”,vistoqueapróprianaturezanarradanãoédescritacom

rigoreclareza.Maisimpressionanteainda,explicaKuhn,seriaofatodeanovageração

de estudantes da historiografia da ciência considerar tais questões desimportantes.

Conformevimosanteriormente,Kuhnpretendiapublicarumnovolivro, revisando as

concepções contidas no Estrutura e algumas concepções recentes a respeito do

desenvolvimento científico, tais como as propostas do Programa Forte e de Steven

Shapin. Infelizmente, esse trabalho não pode ser acabado, tudo oquesetemsobreo

novoposicionamentokuhnianoemcontrasteaosestudosmicrossociológicossãoartigos

dispersoscomoosqueforamaquicitados.Apesardisso,éevidenteaexistênciadeuma

diferençafundamentalquantoaoposicionamentodeThomasKuhnfrenteàsconcepções

deShapinarespeitodaexistênciaounãodeumarevoluçãocientífica.



3.5Dosimpassesprovenientesdasconcepçõesshapinianas



A partir do que foi exposto até aqui, percebe‐se que existem basicamente

duasposiçõesdiametralmenteopostassobrearevoluçãocientífica: aqueles que

afirmamqueaciênciasedesenvolveporrevoluçõesnasestruturasdoconhecimentoe,

emcontrapartida,aquelesqueafirmamquetaisrevoluçõescientíficasnãoexistem,de

fato.KoyréeKuhnsãoautoresqueafirmamqueaciênciasedesenvolvepormeiodas

chamadasrevoluçõesnasteorias,nasformasdepensar,nasformasdetestaranatureza,

enfim,nasestruturasdoconhecimento.Assim,aciênciateriaumatrajetóriaespecífica:

dasteorias“piores”paraasmelhoresformasdeentenderanatureza.Shapin,poroutro

lado,afirmaquemaisimportantedoquedescreveressastransformações/revoluçõesé

entenderaformacomodeterminadoconhecimentoganhaadeptoseévalidado.Porisso,

a forma tradicional de entender o desenvolvimento da ciência, isto é, por revoluções,

rupturasnasestruturasdoconhecimento,nãoécorroboradapelateseshapiniana.Para

esse autor, a ciência se desenvolveria a partir de um processo de negociação entre a

116

comunidadecientíficaeasociedade,enãopormeiodeumaruptura,deumarevolução

científicapropriamentedita.Mas,oqueessaconcepçãoshapinianaimplica?

AlexandreKoyré e Thomas Kuhn, entre váriosoutros autorespertencentes

àquiloqueShapinchamoude“vertente canônica da historiografia da revolução

científica”,desenvolveramseustrabalhosbaseadosnaidéiadequehaviaumarelevante

alteraçãonaformacomoseprocessaoconhecimentoantesedepoisdeumarevolução

científica.Paraambos,asnovidadestrazidaspeloséculoXVIImudaramasestruturasdo

conhecimento,aformacomoseentendiaesefaziaciência.Mudaramteorias,práticas,

manuaiscientíficos emais, mudaramas concepções de mundo. Se antes o mundo era

entendidoeestudadoapartirdasconcepçõesaristotélicas,apósarevoluçãocientífica

doséculoXVII,omundopassouaserentendidodeoutraforma,mais objetiva,

mecanizadaematematizada.Passou‐seaentenderovácuo,omovimentodoscorpos,o

movimentoceleste,aposiçãodosolemrelaçãoaosplanetas.Enfim,umamploconjunto

dealteraçõesnoconhecimentoocorreuaolongoperíodoqueseestendedoséculoXVI

aoXVII,dostrabalhosdeCopérnicoàsíntesenewtoniana.ParaShapin,essaformade

narrarodesenvolvimentocientíficonãoseriaamaisadequada.Estáclaroqueoautor

nãopretendenegarqueessasalteraçõestenhamocorrido,talnegaçãoseriadescabida.

Shapin também não pretende oferecer argumentos para que a expressão “revolução

científica”deixedeserutilizada,tãosimplesmente.Mas,defato,oautornegaqueessas

alterações–revoluçõescientíficas–tenhamadimensãodescritapelavertentecanônica

daqualKoyréeKuhnfazemparte.

ParaShapin,asnovidadesdoséculoXVIInãoseriamumganhoreal do

conhecimento,istoé,nãosetratadeteoriasouconcepçõesdemundomelhoresqueas

anteriores.Apesardisso,oautorafirmaquetem‐se,sim,umanovidadenoséculoXVII.

Essanovidadeéumaformainstitucionalizadesefalarsobreoconhecimento.Emoutras

palavras,segundoShapin,atãoalegadasuperioridadedasexplicaçõesdosfenômenos,

talcomonarradaporKoyréeKuhn,nãoexistiria.OqueteriaocorridonoséculoXVII

seria apenas um acordo entre os praticantes, entre os filósofosnaturais,entreos

cientistas e a sociedade. Trata‐se de um momento histórico em quenovasformasde

gerireentenderoconhecimentoforamnegociadaseaceitascoletivamente.Portanto,as

novidadesda chamada revolução científicanãopoderiamserdescritascomorupturas

com o passado, e sim como um processo de negociação sócio‐político das formas de

conhecimento, das teorias. Ao descrever o desenvolvimento científico, Shapin explica

117

queohistoriadornãodeveapenasseperguntaroquemudounaestrutura do

conhecimento, nas formas de testar a natureza, mas deve tentar entender como o

cientistaemquestãoconseguiuassentimentouniversal,emquaisconvençõessociaisse

amparou,quaisosjogosdepoderestiveramenvolvidosnoprocesso de aceitação de

determinadopensamentocientífico.ParaShapin,estáclaroqueessasperguntasdevem

estar na agenda dos historiadores. Por isso, Shapin e Schaffer conta‐noscomo Robert

Boylefoibemsucedidoaoimporsuasdescobertasperanteasociedadedaépoca.Boyle

demonstrouoquãoimportanteerapreparardispositivos(comoabombadear)capazes

de repetir experimentos, capazes de formar uma comunidade apta paraestudare

repetir os mesmos fenômenos, garantindo, assim, o “ato coletivo” do conhecimento.

Segundo Boyle, a coletividade, empregada dessa forma, expurgava as idiossincrasias

individuais da produção de conhecimento. O Programa Experimental defendido por

Boyle conferiu‐lhe poder social, poder de convencimento, sobrevivendoaosfortes

ataquescientíficos,religiososepolíticosempreendidos,sobretudo,porThomasHobbes,

seu grande adversário. Segundo explicam os autores, o desconhecimento desse viés

científico hobbesiano pode estar relacionado ao fato de que Thomas Hobbes estava,

cientificamente, em oposição ao “herói” consagrado pela História das ciências whig:

RobertBoyle.ApesardeHobbesserconsiderado“operdedor”naquerelacientíficacom

Boyle,emumacoisaeleestavacerto,explicamShapineSchaffer.ParaHobbes,aciência

coletiva de Boyle estava abertaaos interesses sócio‐políticos,culturais, econômicose,

enfim, aos interesses de toda espécie. Conforme vimos, essa era a grande crítica de

HobbesaoProgramaExperimentaldefendidoporBoyle.

Averdadeestaria,portanto,

ligada a uma ordem moral, nunca seria o resultado de um fato independente. Seria,

antes,oresultadodeumarelaçãoético‐política.Esseéoargumento hobbesiano e,

também, o argumento de Schaffer e Shapin. Soluções dadas aos problemas do

conhecimento estão incorporadas às soluções práticas dadas ao problema social, ao

problema para alcançar assentimento social das teorias científicas. Portanto, para

Shapin,odesenvolvimentocientíficonãoéentendidocomorupturasnoconhecimento,

talcomoentendeKoyréeKuhn,massimcomooprocessosocialpormeiodoqual

determinado conhecimento adquire consentimento, aceitação social, adeptos, enfim,

statusdeconhecimentoverdadeiramenteválido.Porisso,ainsatisfaçãodeShapincoma

Videitem3.1(DoLeviatãeaBombadeAr).

118

historiografia produzida até então está relacionada ao fato de que esta última não

investiga os esforços dos cientistas para alcançar consentimento, validade de suas

alegações. A historiografia anterior teria se ocupado de descrever as alterações nas

estruturas do conhecimento, as revoluções científicas, e, assim, teria reproduzido as

formaswhigs,triunfalistasdenarrarasciências.Emoutraspalavras,Shapinalegaque

autorescomoKoyréeKuhnteriamnarradoodesenvolvimentocientíficoapartirdos

vencedores,dasteoriasquevigorarame,ainda,pormeiodomomentodeumaruptura,

das “piores” para as “melhores” formas de explicar a natureza. Grosso modo, essas

seriamascríticaseapropostainovadoradeShapin.Indoumpoucoalém,quaisseriam

asimplicaçõesdasconcepçõesshapinianasemrelaçãoaosseusadversários–Koyrée

Kuhn?

A primeira diferença entre Shapin e a historiografia anterior já deve estar

clara.Pareceque,paraShapin,torna‐seumaquestãosecundáriasaber,cientificamente,

porqueosesforçosdoscientistassãobemsucedidos.Desdequeseestabeleçaarelação

entreocientistaeoprocessopormeiodoqualelealcançaavalidaçãodesuateoria,o

historiador não precisaria se preocupar em estudar com afinco como as questões

científicasreferentesànovapropostadocientistaserelacionaramqualitativamentecom

as propostas anteriores. Isto é, desde que se dedique a narrar as relações existentes

entre o jogo político de Hobbes e Boyle, torna‐se secundário saberseoconteúdoda

proposta boyleana explicava melhor a natureza do ar, ou se era de mais fácil

entendimento,ouseeramaisadequado,ouainda,seconsistiaemumarupturafrenteo

padrãoaristotélicodeconhecereinterpretarosfenômenosdanatureza.Nãoporacaso,

ThomasKuhnrevelouestarsurpresocomodesapreçocomoqualSchaffer e Shapin

narramospressupostosteóricosdeBoyleeHobbesarespeitodapressãodoar.(KUHN,

2006b)

ShapineSchaffernotamque,nostextosdeBoyle,háumaoscilaçãoentrea

expressão“pressão”eaexpressão“moladear”.Osautoresconsideraram essa

alternânciainconsistenteeutilizam‐nacomoumexemplodecomoodebatecomHobbes

era,de certaforma, sem sentido.Contudo, os autores chegama essa constatação sem

observar que, ao tratar do ar, Boyle se referia ao modelo hidrostático (OLIVEIRA;

CONDÉ, 2002). Por isso, conforme explica Kuhn, o desapreço com o qual Shapin e

SchaffernarramospressupostosteóricosdeBoyleteriaimpossibilitadoosautoresde

compreenderemaspectoscruciaisdas distintasconcepçõesdos cientistas–filósofos –

119

envolvidosnaquerela.Taldesapreçosereflete,também,nolegadoquenosédeixado

emOLeviatãeaBombadeAr,porexemplo.Aofimdaleituradessaobra,algunsaspectos

técnicos das concepções científicas da época nos escapam, dandolugaraosaspectos

contidos nas negociações sócio‐político‐culturais envolvidas naquerelacientífica.

Grossomodo,pode‐sedizerqueaolerDoMundoFechadoaoUniversoInfinitodeKoyré,

ouA Revolução CopernicanadeKuhn,somoscapazesdeentenderfatorestécnicosdas

concepçõesdoscientistasenvolvidosnasrevoluçõescientíficasnarradas.Mas,aolerO

Leviatã e a Bomba de Ar, estamos mais fortemente instruídos pelas relações sócio‐

político‐culturaisdos cientistasdo que por suasidéias econcepções científicas stricto

sensu.Portanto,épossívelconcluirqueShapincriticaahistoriografiaanteriorporesta

ignorarosesforçosqueestãoenvolvidosnoprocessodevalidaçãodeteoriascientíficas

e,porisso,talhistoriografianão produziria relatos suficientemente críticos; e, assim,

corroborariaotriunfalismo.Poroutrolado,ShapinseesquecedealgoqueKoyréeKuhn,

por exemplo, fizeram com rigor: analisar as implicações científicas, stricto sensu, das

alteraçõesnasteorias.ConformeexplicaSpringerdeFreitas:

Se,paraquesefaçaumahistoriografia‘suficientementecrítica’ da

ciência,énecessáriolevarasérioocritériosugeridoporShapin,euteria

que perguntar o que ele próprio realmente fez ao se engajar na

atividadedeassegurarsuasalegaçõessobreapertinênciadesua

historiografiadaciência.Euarriscariaaseguinteresposta:porumlado,

ele sistematicamente deturpou a historiografia da ciência à qual se

contrapôs, de forma a poder mostrar a sua própria como uma grande

novidade, e, por outro, endossou, de forma acrítica, a tese

epistemológica–elaprópriauminfelizlegadodoperíodohistórico

que ele estuda –, de que uma ‘peça de conhecimento’ é algo que

precisa ser ‘assegurado’(SPRINGERDEFREITAS,2003,p.265,grifos

meus).

ParaahistoriografiaanterioraShapin,háumapreocupaçãoemsaberoqueé

essencialànovaformadeconhecimento.Istoé,umesforçoemnarrar os aspectos

específicos, científicos das teorias stricto sensu.Koyré,porexemplo,estuda

minuciosamenteoquehádediferenteentreosestudosdomovimentoemGalileueo

modeloestático,ontológico,aristotélico.AssimtambémofazThomasKuhn,queanalisa

quais as novidades trazidas pelo modelo copernicano se comparado ao modelo de

Ptolomeu. Os dois autores citados analisam teoricamente ambos os lados científicos

envolvidosno processo chamado de revolução científica. Por isso, aliás,esses autores

entendemessatransformaçãocomoumarevolução,poisestudamosaspectosteóricos,

científicos, talvez fosse possível dizer, os fatores “internos”dasteorias.Emoposição,

120

paraShapin,tudooqueháparasaberécomooscientistassecomportamaolongodo

processodenegociaçãoquepermitiráavalidaçãodasteorias.Percebe‐se,portanto,que

Shapinempreendeumainversãoquenãofoiutilizadapelavertentequeoautorcritica.A

partirdosprocessosdenegociaçãosocial,dosjogosdepoder,dasinfluênciaspolíticas,

religiosas,enfim, de uma sorte de fatores sócio‐culturais,Shapin explica asalterações

nas ciências. E o autor faz isso sem se perguntar: a proposta de Boyle era, de fato,

cientificamente mais adequada que a de Hobbes? Como se, para entender essa

transformação na ciência fosse suficiente perguntar: como Boyleconseguiuimpor,

socialmente, sua teoria? Está claro que tal indagação é substancialmente importante,

mas o que quero frisar aqui é que há algo mais para se conhecer no processo

desenvolvimentista da ciência. Está claro, também, que talvez Shapin esteja certo ao

afirmar que as narrativas anteriores não demonstraram importantes embates sociais,

comoocasodoembateexistenteentreBoyleeHobbes.Mas,éprecisoreforçar,Shapin

estáequivocadoaosugerirquetudooqueháparaseconhecernoprocessopormeiodo

qualBoyleimpôssuateoriaéanegociaçãosocialquegarantiusua validação. Em

resumo, Shapin está mais interessado em saber como determinado conhecimento se

tornouseguroaoinvésdeanalisaraimportânciadesseconhecimentoparaaciênciaem

sie,sobretudo,paraaHistóriadasciências.

A segunda diferença crucial entreapropostadeShapineaquelarealizada

pelahistoriografiaanteriorestádiretamenterelacionadaàquestãoqueacabodeindicar.

Shapinteriaquecomeçaraseperguntarsesuaprópriapráticade

limitar‐seamostrarosesforçospormeiodosquaisumadeterminada

‘peça de conhecimento’ [...] foi ‘tornada segura’, sem se perguntar, em

primeiro lugar,qualéaimportânciadessa‘peça’paraoconhecimento

científico,nãoacarretaconseqüências danosas para a historiog rafia

daciência.(SPRINGERDEFREITAS,2003,p.268,grifomeu).

OsrelatosdeShapinnãonosmostramaspectoscruciaisdodesenvolvimento

científico, tal como Kuhn demonstrou em sua crítica a respeito da alternância do

conceitodemoladear/pressão,presenteemO Leviatã e a Bomba de Ar.Diantedesse

argumento,épossívelquestionar:qualocritérioshapinianoutilizado para narrar o

desenvolvimento científico? Nesseponto,creioquearespostajá está clara. As

negociações sociais são o critério por meio do qual Shapin narra como determinado

conhecimento adquire status de confiável, consentimento peranteacomunidadede

praticantese,tambémperanteasociedadecomoumtodo.EssaémetodologiadeShapin

que,segundoopróprioautor,seriaumapropostainovadorapara ahistoriografia das

121

ciências.Mas,nãohaveriaalgoestranhoaosepensarque,nanarrativasobreo

desenvolvimentodasformasdeconhecimentodanatureza,apróprianaturezaadquira

umpapelsecundário?Essainversãoéumresultadooriundodapropostashapiniana.Tal

inversão,conformedemonstrei,já havia sidoindicadaporThomasKuhn e,creio,esta

aindaéumacríticaválida:

Agora,ascoisasestãonovamentemudandodedireção,enãoseioque

vaisairdaí.Nãoéqueeupensequeestátudoerrado.Faleiavocêsqueo

termo‘negociação’ meparece realmentecorreto, mas, quando faloem

‘deixar a natureza entrar’, está claro que esse é um aspecto aoqualo

termo ‘ negociação’ se aplica apenas metaforicamente [...].Masnãose

falarádenadaquemereçaserchamadodeciênciacasoseexcluaopapel

da[natureza].(KUHN,2006b,p.380).

Deixaranaturezaemsegundoplanonorelatodapróprianatureza,narrando

odesenvolvimentocientífico a partir,sobretudo, deaspectossócio‐culturaiséum dos

legados deixados pela proposta shapiniana. Mas, além disso, há uma terceira

característicadostrabalhosdeShapinqueeugostariadecomentaraqui.Essaterceira

implicaçãodaabordagemshapinianatambémestádiretamenterelacionadaaoquejáfoi

expostoatéomomento.UmavezqueShapinnãolevantaquestionamentosarespeitoda

importânciadedeterminadoconhecimento,dedeterminadateoria,deumanovaprática

ounovo equipamento/ferramenta, o autor parece endossarinconscientemente,aquilo

que é sua maior crítica à historiografia anterior, a saber, o triunfalismo. Em outras

palavras, Shapin parece narrar o desenvolvimento científico a partir da visão dos

vencedores, das teorias socialmente e historicamente sancionadas. Nesse ponto, é

preciso dizer que a narrativa de Shapin confere‐lhe o mérito de narrar aspectos do

conhecimentoquenãonoseramconhecidos anteriormente – como as alegações

científicas de Hobbes ou os impasses políticos encontrados por Boyle. Mas,

paralelamente, Shapin endossa uma visão acrítica do conhecimento sancionado, pois

nãoquestionaoqueéessencialnapropostacientíficadeBoyleedeHobbes.Oautornão

questiona quais implicações científicas as teorias de Boyle e de Hobbes acarretariam

diantedoconhecimentoratificadodeentão.Nãoquestiona,apartirdaanáliserigorosa

dosaspectos técnicos dasproposições científicasde Boylee Hobbes,qual teoriaseria

melhoroupioreporquê.Essasnão são questões levantadas pelos trabalhos

shapinianos. Por isso, pode‐se dizer que Shapin endossa de forma acrítica “[...] os

julgamentosoficialmentesancionadossobreoqueéessencialàciência e sobre o que

merece ser mencionado e por quê.” (SPRINGER DE FREITAS, 2003, p. 272). Shapin

122

estarianarrandoumahistóriamaiswhigdoqueeleprópriogostaria?Aoquemeparece,

arespostaseriamaispositivaaoanalisarafortunahistoriográficashapinianadoqueao

seanalisarasobrasanteriores,comoasdeAlexandreKoyréedeThomasKuhn.

Portanto, a inovação shapiniana que afirma, categoricamente, que não é

possívelpensaretãopouconarrar o desenvolvimento científico como sendo uma

ruptura, uma revolução, está equivocada em aspectos cruciais: ao narrar o

desenvolvimento a partir, exclusivamente, de jogos de influência político, social ou

religiosoparaoalcancedeassentimentodasteorias.Conseqüentemente,aoperderde

vista aspectos técnicos cruciais das alterações científicas. E,porfim,aoignorara

importânciadessesaspectostécnicos,“internos”doconhecimentocientífico,aproposta

shapiniana, nesse sentido, endossaacriticamenteasformasdeconhecimento já

sancionadaspelahistoriografiaanterior,tãocriticadapelosprópriosestudosdeSteven

Shapin.





ConsideraçõesFinais



Nessecapítulo,vimoscomoStevenShapinaborda,aolongodedoisdeseus

trabalhos, o desenvolvimento científico. Em O Leviatã e a Bomba de ar, os autores,

ShapineSchaffer,narramconjuntamenteosfatorescientíficose políticos, logrando

uma análise que poderia ser chamada de simétrica, tanto internaquantoexterna.É

possível, então, concordar com os autores quando esses afirmam que o livro é um

trabalho duplo, tanto científico quanto político, pois ambos os aspectos seriam

indissociáveis.

Emoutrotrabalho–ARevoluçãoCientífica–,Shapinanalisaahistoriografia

acerca da chamada “revolução científica”. Tal revolução, explica Shapin, seria

prematuramenteentendidacomoonascimentodaCiênciaModerna.Momentoemque

aciênciasedistânciaesediferencia,defato,deoutrasformasdeconhecimentocomoa

religião,porexemplo.Seriaomomentoemqueaciênciaconquistaseustãoconhecidos

critérios de cientificidade: objetividade, neutralidade, universalidade. Narrar esse

períododahistóriadasciênciasrequereria,portanto,omesmograudecientificidade

123

investidonabuscadeumanarrativatantointernaquantoexterna.Essaéapropostade

Shapin,conformevimosemO  Leviatã e a Bomba de Ar,porexemplo.Mas,avertente

canônicadahistoriografiadaciência,explicaoautor,afirmaque qualquernarrativa

que una os fatores científicos aosfatores não científicos,isto é, fatores internos aos

externos,nãopoderiarealizarumrelatoseguro,poisincorrerianoerrodacríticada

ciência.UmerroqueaprópriaCiência Moderna (e seus critérios de cientificidade)

teria nos ensinado a evitar ao propor a separação entre a ciênciaeasformasde

conhecimento não científicas. Essa seria, segundo Shapin, a chamada “condição

moderna”endossadapelahistoriografiacanônicadasciências.Condiçãoquesepararia

overdadeiroconhecimento,científico,dasdemaisformasdeconhecimento.Narraro

nascimentodaCiênciaModerna,comumenteconhecidocomo“revoluçãocientífica”,a

partirdeseusaspectosintrínsecos(internos),separandoocientíficodonão‐científico,

seriaolegadodessahistoriografia,intrinsecamenteinternalista.ParaShapin,contudo,

essaforma de narraras transformaçõesdo conhecimento seriaequivocada.O autor

defendeasiprópriodizendoquepretendecriticaralgo,masessealgonãoéaciência

stricto sensu, e sim alguns relatos, algumas narrativas sobre as ciências. Mais

especificamente,Shapincriticaavertentehistoriográficasobrearevoluçãocientífica.

ParaShapin,essaéarevoluçãoquenuncaexistiu,asaber,aquelaqueécontadapela

“vertentecanônicadarevoluçãocientífica”.Vertentequerelataastransformaçõesdo

séculoXVIIdemodoasepararocientíficodonãocientífico,ointerno(eintrínsecoà

ciência)doexternoe,porfim,queendossaessa“condiçãomoderna”queéopróprio

objetodessasnarrativas.

Algumas das concepções de Shapin foram inspiradas nos trabalhosenas

idéias do chamado Programa Forte em Sociologia do Conhecimento.EssePrograma

procurava estabelecer princípiosdecientificidadeparaasnarrativas sobre o

desenvolvimentocientífico.BuscavadesenvolverumaSociologiabaseadanosmesmos

princípiosdasciênciashards,comoaneutralidadeeaobjetividade.Apartirdosquatro

pilares fundamentais – causalidade, imparcialidade, simetria e reflexividade –, é

possível afirmar que os representantes do Programa Forte buscam descrever o

desenvolvimento científico explicitando as causas sociais que ooriginam.Em

contraste, os tradicionais estudos filosóficos sobre o conhecimento seriam

considerados não científicos e, portanto, perderiam prestígio. Assim,aFilosofianão

seria uma ciência capaz de estudar a ciência, tarefa então assumida pelo Programa

124

Forte.AdescriçãodospressupostosdoProgramaForteetambémdospressupostosde

StevenShapindeixaclaroquetaisposicionamentospretendemalcançarumprincípio

de cientificidade para descrever o desenvolvimento da própria ciência. Para ambos,

maisdoqueestabelecerregrasparareconheceroverdadeiroconhecimentocientífico,

ohistoriadorousociólogodaciênciadevedescrevercomimparcialidade,neutralidade

eobjetividadeadinâmicasócio‐político‐culturaldaciência.

ComodiversoscríticosdoProgramadeEdimburgo,ThomasKuhnalegaque

talProgramanãoconsidera,concretamente,aparticipaçãodanaturezanoprocessode

negociação. Portanto, a negociação descrita por essa vertente seria apenas a

negociaçãosocial,sendoqueanegociaçãocomanaturezaficaria apenas no plano

metafórico.Emoutraspalavras,nadescriçãodoconhecimentonaturalrealizadopelos

membros do Programa Forte, a natureza ocuparia papel secundário. Conforme

demonstrei,Shapinnarraodesenvolvimentocientíficoapartir,exclusivamente,de

jogos de influência político, social ou religioso, por meio dos quais se alcança o

assentimentodasteorias.Conseqüentemente,oautorperdedevistaaspectoscruciais

dasalteraçõescientíficas,comoaimportânciaessencialdeteoriasquesesucedem.Por

fim, demonstrei que, ao ignorar o questionamento da importância de determinada

forma de conhecimento, a proposta shapiniana endossa acriticamente as formas de

conhecimentojásancionadaspelahistoriografiaanterior,oquetornariatalnarrativa,

emcertamedida,próximadostrabalhoswhigs. Esse pode ser considerado o maior

impasseencontradoaoanalisarmosostrabalhosdoautor.

125



ÀGUISADECONCLUSÃO



A noção de “revolução científica” costuma ser tomada como uma chave de

leiturarecorrentenasnarrativasdeHistóriadasciências.Conformevimosnocapítulo3,

apósadivulgaçãodostrabalhosdeStevenShapin,essachavedeleiturafoicolocadasob

suspeita. Contudo, a alternativa oferecida por Shapin, a saber, narrar aspectos das

ciências nunca antes narrados, mostrou‐se problemática: parece ter acarretado um

retrocessonosestudosemHistóriadasciências.Issoporque,naperspectivadeShapin,o

desenvolvimentocientíficoénarradocompoucaanálisecríticasobreosfatoresteóricos

da ciência. Ou seja, por não se preocupar com a idéia de rupturanaestruturado

conhecimento ao longo do desenvolvimento científico, Shapin acaba endossando uma

forma triunfalista e acrítica de narrar a ciência. Sendo assim,umavezqueacrítica

shapiniana à noção de revolução científica malogrou em seu intento, poderemos

encerrarestadissertaçãoafirmandoquetalnoção,aindahoje,mantémpreservadasua

acuidadeteórica?

Paracontinuarmosacorroboraranoçãode“revoluçãocientífica”nocampo

daHistóriadasciências,creio,foinecessárioestabelecerumnovoentendimentodaidéia

deruptura.Nessesentido,eparaconcluirosestudosaquirealizados, ressaltarei

determinados aspectos das abordagens históricas de Alexandre Koyré e de Thomas

Kuhn, acreditando que essas perspectivas: a) possibilitam‐nos não incorrer nos erros

cometidosporShapin;b)oferecem‐nos,defato,viascríticasparaanarrativahistórica

dasciênciaseparaoavançodosaberhistoriográfico.

QuandoAlexandreKoyrédeuumnovosignificadoàexpressãorevolução

científicaafimdequeessetermodessecontadeentenderodesenvolvimentocientífico

comosendoalgodiferentedomeroacúmulodedescobertaseteorias,oautorestava

tentando oferecer reais possibilidades contra as formas whigsdenarrarasciências.

Nessesentido,oempreendimentokoyrenianofoibemsucedido.Emfunçãodainclusão

dosequívocosedasdescobertasacidentaisaolongodasalteraçõesdas“estruturasde

pensamento”,odesenvolvimentocientíficonãopoderiaserdescritocomoumamarcha

linearrumoaoprogresso,talcomonasnarrativaspresentistase triunfalistas. Além

126

disso,ojulgamentokoyrenianodoquedeveriasernarradoéfeitoapartirdaanálisedo

conhecimentoemsi.Adespeitodacríticashapiniana,talabordagempodeserentendida,

sim,comoumaalternativafrenteàsnarrativaswhigs,poisnãopartedoconhecimentojá

sancionadoenãosepreocupaemnarrarapenasasgrandesdescobertas, os grandes

heróis.OsestudosdeKoyrénãodescrevem,deformacompletamenteautônoma,lineare

cumulativa, o empreendimento científico. Koyré dá ênfase à “revoluçãocientífica,”à

ruptura das estruturas teóricas, à descontinuidade de pensamentocomosendoum

passofundamentalnamaneiracomoaciênciasedesenvolve.Desse modo, a ciência

deixadeserumempreendimentocumulativo,linear.Assim,oganhorealoferecidopela

propostakoyrenianafoisuperarasnarrativaspresentistas,whigs,apartirdeumanova

utilizaçãodotermo“revoluçãocientífica”.

Esseéumpontopositivoparaatentativadeencontrarumaforma mais

críticadenarrarodesenvolvimentocientífico.Afinal,entende‐sepordesenvolvimento

científico o momento em que uma novidade é inserida nas fórmulas, nas regras, nas

teoriasounaspráticascientíficas,transformando,assim,aciênciaemvigor.Portanto,

trata‐sedeumaalteração,deumainovação,deumadescontinuidadefrenteaopadrão

anterior. Segundo demonstrou Koyré, essa novidade pode ser descrita conforme uma

“revolução”.EssaéapropostadeKoyréparaadescriçãododesenvolvimentocientífico.

E, apesar de simples, tal proposta mostra‐se extremamente eficaz, pois as ciências se

transformamconstantementee,porvezes,essasalteraçõespodemserentendidascomo

revoluções, como dois momentos teóricos diferentes: antes e depois de determinada

inovação.Porisso,apropostakoyrenianatemalgosubstancialaoferecerparaosrelatos

históricos: o entendimento das diferenças, das descontinuidadesteóricasaolongodo

processodedesenvolvimentocientífico.

OstrabalhosdeKoyrédatamdeumperíodoemqueaHistóriacomeçavaa

superar a idéia de que a ciência não deveria ser descrita como a acumulação de

conhecimento. Conforme vimos anteriormente, Koyré deu início a uma série de

trabalhos sobre a revolução científica do século XVII. Tais trabalhos descreveram o

desenvolvimento científico aos moldes propostos por Koyré. Fundou‐se o que chamei

anteriormentede“vertentehistóricasobrearevoluçãocientífica”.Paraessavertente,a

revolução científica era mais uma metodologia de trabalho que pretendianegaras

narrativaswhigsdoqueumconceitoemsi,passíveldeseraplicadoaqualquercontexto

127

histórico. Mas, quando é que se tem a formação de um conceito, stricto sensu, de

revoluçãocientífica?

EntreosseguidoresdavertenteinauguradaporKoyré,têm‐seThomasKuhn.

Emsuamaiscélebreobra,AEstrutura das Revoluções Científicas [1962],adescriçãodo

desenvolvimento científico como um processo repetitivo, realizadopormeiode

rupturas,seconcretizoudefato.Kuhneternizaarevoluçãocientíficanadinâmicadas

ciências(CONDÉ, 2005b). Estabelece,como o nome de suaobra indica,uma estrutura

parasepensarasrevoluçõescientíficas.Oautornãodiscutesehá ou nãorevoluções,

mas parte do pressuposto koyreniano de que tais rupturas existemaolongodo

desenvolvimento científico e se preocupa em estabelecer um modelo para entender e

narrar essas revoluções. Além disso, tem‐se em Kuhn a formação de um conceito

objetivo para a expressão “revolução científica”. Conforme vimos anteriormente, ao

longo do Estrutura, o desenvolvimento da ciência passouaserentendidocomoum

processodetrocadeparadigmas.Nãoobastante,preocupadoemnarraroutrosfatores

quenãoapenasosteóricos–oqueoteriapermitidoarealizaçãodachamadasínteseI/E

–,Kuhntrabalhoucomosconceitosdecomunidadecientífica,ciêncianormal,anomalia,

manualcientífico,crise,ciênciaextraordinária,gestalt,incomensurabilidade.

Apesar da grande repercussão de seus conceitos, a idéia de mudança de

gestalt,umaexperiênciadocientistanomomentoderupturateórica,talveztenhasidoo

pontodemaiordesacordodaobrakuhniana,peranteseusseguidores e seus

adversários. Por meio do entendimento da experiência de gestaltsofridapelos

cientistas, a revolução científica seria descrita em dois momentos,AeB,

incomensuráveisentresi.Grossomodo,arespeitodapropostakuhnianaparanarraras

transformações científicas, seu arcabouço teórico (composto pelos conceitos de

paradigma, manual, ciência normal, anomalia, crise, revolução científica, ciência

extraordinária) parece satisfatório, exceto quanto no que diz respeito ao termo

incomensurabilidade.Rememoremos,esseentendimentoradical, extremadodagestalt

docientistaéexpressopelametáforapato/coelho.“[...]Aquiloque antesdarevolução

aparececomopatonomundodocientistatransforma‐seposteriormentenumcoelho.”

(KUHN,1990,p.146).Deacordocomateoriakuhniana,amudançadeparadigmafazo

cientista ver o mundo de maneira diferente, e, mais, de maneiraincomensurável,se

comparadaàformacomoviaomundoantesdatrocadeparadigma.Talvezaquisetenha

umasutil, masimportantemudançaconceitualemcomparaçãoàpropostaoriginalde

128

Koyré. Passou‐se de “ruptura” para “abrupta ruptura”. A metodologiaempregadapor

Koyrénãoentendiaenãonarravaoprocessodedesenvolvimentocientífico como

abruptaruptura,pelocontrário,pode‐se,sim,pensarnalongapreparaçãodasalterações

científicasaolongodasnarrativaskoyrenianas.Arevoluçãocientífica em Koyréé um

processolongo,cheiodedesvios,errosepercalços,masnãoháaliaidéiade

incomensurabilidade. Nesse sentido, o modelo expositivo koyreniano teria mais a

oferecerparaos estudoshistoriográficossobre odesenvolvimentocientíficodoque a

proposta kuhniana. Contudo, Kuhn elaborou algumas revisões que sofisticaram seus

conceitosiniciais.

Conforme vimos no segundo capítulo, Kuhn passou os anos seguintes à

publicação do Estrutura tentando reavaliar seus conceitos, sobretudo o conceito de

incomensurabilidadeederevoluçãocientífica.Demonstrei,anteriormente,queaolongo

de suas revisões, Kuhn caminhou em duas direções diferentes. Em um primeiro

momento,Kuhnreformulasuasconcepçõesacercadodesenvolvimentocientífico.Nessa

primeira grande revisão, já presente no Posfácio do Estrutura,  Kuhn diferencia

incompatibilidade de incomensurabilidade e aplica seu novo conceito, “matriz

disciplinar”.Apósumarevoluçãocientífica,oscientistassedeparariamcompropostas

diferentesdeexplicaromundo,masnãopropostasincomensuráveis.Anovaperspectiva

kuhniana,oriundadaconcepçãodematrizdisciplinar,estabelececontato,comunicação

entre distintas teorias científicas. A radicalidade da total incomensurabilidade, que

representavaomaiorimpassenaobrakuhniana,desapareceria.

AsrevisõesdeKuhn,quetransformaramotermoparadigmaemmatriz

disciplinar,queamenizaramadrásticainterpretaçãodaincomensurabilidadee,porfim,

reformularamsuaconcepçãosobrearevoluçãocientífica,acabaramseaproximandode

uma visão evolucionista da História das ciências. Assim, as unidades de variação nas

ciênciasseriamprocessosdeevoluçãoconceitualenãoumaabruptarevolução.Porisso,

naprimeirarevisãodeseustrabalhos,Kuhnseaproximateoricamentedasconcepções

deLudwikFleckepropõeumavisãododesenvolvimentocientíficocomoumprocesso

lentoecontínuoaosmoldesdoevolucionismodarwinista.TaléaaproximaçãoqueKuhn

chega,inclusive,asugerirametáforadeumaárvoreeseusgalhosparailustrarsuanova

visãododesenvolvimentocientífico.

Paradoxalmente, é possível afirmar que o modo como o desenvolvimento

científicoédescritoporThomasKuhnaolongodoEstrutura,ecomplementadopelas

129

revisões do autor que o aproximaram de Fleck, é tanto revolucionária quanto

evolucionária.Ouseja,hádescontinuidades,masnãohámaistotalincomensurabilidade.

Hácontatoentreasteoriasdiferentes,mas,hátambémumaquebra, uma relevante

ruptura teórica. Nesse momento, o modelo kuhniano torna‐se tão válido quanto o

koyreniano,noquedizrespeitoàsformasdenarrarodesenvolvimentocientífico,pois

abordaasrupturassemperderdevistaumatransformaçãolongamente preparada,

compostatambémporcontinuidades.Aconcepçãodeevoluçãopermite pensar na

gradualidade,namutaçãodasteoriasenoancestralcomum(segundoFleck,“pré‐idéias)

que afastaria Kuhn, de fato, da idéia radical de incomensurabilidade. A “revolução

científica”passaaservistaporKuhncomoumprocessoevolutivoenãocomouma

abrupta “ruptura”, completamenteincomensurável.Talinterpretação pode ser

corroborada pelo anunciado título do livro inacabado e nunca editado de Kuhn, The

plurality of worlds: An evolutionary theory of scientific Discovery (A pluralidade dos

mundos:umateoriaevolucionáriadadescobertacientífica).Dequalquerforma,nãoserá

possível saber completamente o que Kuhn teria escrito nessa obra

eporquais

caminhostransitavamsuasúltimasreformulações,quegarantiriamolançamentodeum

“novo Estrutura”. Apesar dessa nova concepção, revisada, de Kuhn, o paradoxo

evolução/revoluçãonãofoiserresolvidotãofacilmentenafortunaliteráriadoautor,o

queolevouadesenvolverumsegundoargumentorevisionista.

Assim, apesar de toda a aproximação do evolucionismo, é importante

ressaltar,Kuhnjamaisrecusouporcompletooconceitoderevolução ou de

incomensurabilidade, tal como a primeira reavaliação de seu trabalho sugeriria. Na

segundarevisãodeseustrabalhos,aincomensurabilidadetorna‐seimpossibilidadede

tradução entre diferentes matrizes disciplinares, ou diferentes léxicos (conceito

kuhnianousadomaistardeparasubstituirotermoparadigma).Aincomensurabilidade

total,tantocriticadapelosadversáriosdeKuhn,chegouaserredimensionadaporesse

autor.Temos,portanto,umanovaformaderuptura,agoraentendida como ruptura

lingüísticaeimpossibilidadedetradução.Porexemplo,umafrasepodenãotertradução

deumalínguaAparaumalínguaB,masnadaimpediriaqueumapessoaentendessee

falasse as duas línguas, A e B. Esse seria o novo entendimento kuhniano sobre a

incomensurabilidade.Teoriasdiferentespodemnãotertradução,equivalência,enesse

OscincocapítulosqueThomasKuhnescreveuparaessaúltimaobraestãosendoeditadoseserão

publicadosembreve.

130

sentidoseriamincomensuráveis.Mas,nadaimpediriaqueumcientistatransitasseentre

as duas teorias, entre diferentes matrizes disciplinares. O trânsito entre diferentes

matrizes disciplinares estaria relacionado à possibilidade de interpretação, de

aprendizado e de vivência, pois é possível aprender duas línguas,aindaquenãohaja

tradução possível entre elas. Isto é, ainda que não haja equivalência, há relação, há

contato,poisexistemformasdemensurar,deinterpretar.Pelainterpretação,entendida

comoumaformadegestalt,Kuhnsalvaguardariaasrevoluções,asrupturasaolongodo

desenvolvimento científico. Assim, revolução científica passa a ser, então, diferentes

formas de gestalt, diferentes interpretações de mundo. Percebe‐se que Kuhn recuou

frenteàunívocaadoçãodoconceitodeevoluçãocientífica.Vêem‐se, nesse segundo

momento,reformulaçõescadavezmaissofisticadasdoautor.Vêem‐se,portanto,novos

significadosparaotermo“incomensurabilidade”eparaotermo“revoluçãocientífica”.

A despeito das especulações, e dos impasses em torno da noção de

incomensurabilidade/intradutibilidade,o desenvolvimentocientífico entendido, isto é,

descritopormeiodanoçãode“revolução”,talcomoépossívelencontrar na fortuna

literáriadeKoyréedeKuhn,trouxeganhosreaisàanálisehistórica,entreosquais:a

possibilidadedeanalisaraspectosteóricosfundamentaisdastransformaçõescientíficas;

a possibilidade de analisar aspectos sócio‐políticos envolvidos no empreendimento

científico; a possibilidade de comparar distintas propostas teóricas de determinada

ciência; a possibilidade de entender as implicações práticas deumamudança;a

possibilidade de discutir, de formacrítica,asescolhaseoscaminhos trilhados pelo

conhecimento científico e pelos cientistas; a possibilidade de narrar aspectos não

canonizados,sancionadospelaHistóriatriunfalistaproduzidaatéoiníciodoséculoXX;a

possibilidade de entender as permanências presentes nas rupturas,tantoquantoas

rupturaspresentesnascontinuidades;eporfim,apossibilidade de narrar um longo

espaçodetempodetransformaçõesnasformasdeconhecimento.

131

REFERÊNCIASBIBLIOGRÁFICAS



FONTESPRIMÁRIAS



Capítulo1



KOYRÉ, Alexandre. Do Mundo Fechado ao Universo infinito.RiodeJaneiro:

ForenseUniversitária,2006.

KOYRÉ,Alexandre.Estudos de história do pensamento científico.RiodeJaneiro:

Ed.ForenseUniversitária,1991.

KOYRÉ,Alexandre.Estudos de história do pensamento filosófico. RiodeJaneiro:

Ed.ForenseUniversitária,1991.

KOYRÉ,Alexandre.EstudosGaliláicos.Lisboa:PublicaçõesDomQuixote,1986.

KOYRÉ,Alexandre.EtudesGalileennes.Paris:Hermann,1986.

KOYRÉ,Alexandre.Etudesnewtoniennes.Paris:Gallimard,1968.

KOYRÉ,Alexandre.La révolution  astronomique: Copernic,Kepler,Borelli.Paris:

HermannParis,1961.



Capítulo2



KUHN,Thomas. A Estrutura das Revoluções C ientíficas. São Paulo:Perspectiva,

1990.

KUHN,Thomas.ARevoluçãoCopernicana.Lisboa:Edições70,2002.

KUHN,Thomas.ATensãoEssencial.Lisboa:Edições70,1989.

KUHN,Thomas.La teoria del cuerpo negro y la discontinuidadecuantica: 1894‐

1912. Madrid:Alianza,1980.

KUHN,Thomas.LógicadaDescobertaouPsicologiadaPesquisa.In:LAKATOS,

Imre; MUSGRAVE, Alan. (org.) A crítica e o desenvolvimento do conhecimento:

quarto volume das atas do Colóquio Internacional sobre Filosofia da Ciência,

132

realizadoemLondresem1965.SãoPaulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSão

Paulo,1979.

KUHN, Thomas. O caminho desde A estrutura: ensaios filosóficos, 1970‐1993,

comumaentrevistaautobiográfica.SãoPaulo:EditoraUNESP,2006.

KUHN, Thomas S. ¿Qué son las revoluciones científicas? Y otros ensayos.

Barcelona:EdicionesPaidós,1989.

KUHN,Thomas.Reflexõessobremeuscríticos.In:LAKATOS,Imre;MUSGRAVE,

Alan.(org.) A crítica e o desenvolvimento do conhecimento: quarto volumedas

atasdoColóquioInternacionalsobreFilosofiadaCiência,realizadoemLondres

em1965.SãoPaulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSãoPaulo,1979.

KUHN,Thomas.Theessentialtension:selectedstudiesinscientifictraditionand

change. Chicago:TheUniversityofChicago,1977.



Capítulo3



SHAPIN,Steven.DisciplineandBounding:TheHistoryandSociologyofScience

asSeenthroughtheExternalism‐InternalismDebate.History of Science,

30(1992),p.333‐369.

SHAPIN, Steven. La revolución científica: una interpretación alternativa.

Barcelona:EdicionesPaidósIbéricaS.A.,2000.

SHAPIN, Steven. The

 scientific revolution.Chicago,IL:UniversityofChicago

Press,1998.

SHAPIN, Steven; SCHAFFER, Simon. El Leviathan y la bomba de vacío: Hobbes,

Boyle y la vida experimental.Bernal,BuenosAires:UniversidadNacionalde

Quilmes,2005.

SHAPIN,Steven;SCHAFFER,Simon.Leviathan and the airpump: Hobbes, Boyle,

andtheexperimentallife. Princeton:PrincetonUniversityPress,1985.





133



BIBLIOGRAFIAGERAL



ABRANTES,Paulo.Problemasmetodológicosemhistoriografiadaciência,In:____.

Epistemologiaeensinodeciências.Salvador:Arcádia,2002.

BASSALO,JoséMariaF.CrônicasdaFísica.Tomo3.Belém:UniversidadeFederal

doPará,1991.

BASSALO, José Maria F. Nascimentos da Física (3500 a.C. – 1900  a.D.). Belém:

EDUFPA,1996.

BASTOS,TatianaReis.Aconcretizaçãodoabstrato:históriadainstitucionalização

da ciência matemática no Brasil. 2005. Dissertação (Mestrado emHistória)–

FaculdadedeFilosofiaeCiênciasHumanas,UniversidadeFederaldeMinas

Gerais,BeloHorizonte,2005.

BAUER,JosephE.StevenShapin,TheScientificRevolution.Review of Humanities

and Social Sciences. Disponível em: <http://www.h‐

net.org/reviews/showrev.php?id=1200>.Acesso05dez.2009.

BELTRÁN,Antonio.Introducción:T.S.Kuhn.DelaHistoriadela Ciencia a La

FilosofiadelaCiencia.In:KUHN,ThomasS.¿Quésonlasrevolucionescientíficas?Y

otrosensayos.Barcelona:EdicionesPaidós,1989.

BERTELLI, Roberto Antônio; PALMEIRA, Moacir Soares; VELHO, Guilherme

Otávio.Introdução.In:MANNHEIM,Karl;MERTON,RobertK;WRIGHTMILLS,C.

SociologiadoConhecimento.RiodeJaneiro:ZaharEditores,1967.

BLOOR, David. Knowledge and Social Imagery. Chicago: University of Chicago,

1991.

BRANT, Fernanda A. C. Paradigma versus Léxico: uma análise da trajetória de

Thomas Kuhn em busca de um padrão de desenvolvimento científico. 2008.

Dissertação(MestradoemHistória)–FaculdadedeFilosofiaeCiênciasHumanas,

UniversidadeFederaldeMinasGerais,BeloHorizonte,2008.

BUCH,Alfonso.Presentación.In:SHAPIN,Steven;SCHAFFER,Simon.ElLeviathan

y la bomba de vacío: Hobbes, Boyle y la vida experimental.Bernal,BuenosAires:

UniversidadNacionaldeQuilmes,2005.

BUTTERFIELD, Herbert. Los origenes de la ciencia moderna. Madrid: Taurus

edicionesS.A.,1958.

134

BUTTERFIELD,Herbert.The Whig Interpretation of History(1931).Htmledition

<http://www.eliohs.unifi.it/testi/900/butterfield/index.html>. Acesso: 19 jul.

2009.

CARNAP, Rudolf. La superación de la metafísica medianteel análisis lógico del

lenguaje.In:Ayer,AlfredJules.El Positivismo lógico.Mexico:FondodeCultura

Economica,1965.

CARRILHO,ManuelMaria.Afilosofiadasciências:deBaconaFeyerabend.Lisboa:

Presença,1994.

CHALMERS. A. F. Capítulo 1, 2 e 3. In: ____. O que é ciência, afinal? São Paulo:

Brasiliense,1993.

CHASSOT,Attico.Aciênciaatravésdostempos.SãoPaulo:Moderna,1994.

CHIBENI,S.S.Kuhneaestruturadasrevoluçõescientíficas(Notasdeaula),2004.

Disponível em <http://www.unicamp.br/~chibeni/texdid/structure‐

sintese.htm>.Acesso:5maio2009.

COHEN,I.Bernard.Onascimentodeumanovafísica.Lisboa:Gradiva,1988.

COHEN,I.Bernard.Onascimentodeumanovafísica:deCopérnicoaNewton.São

Paulo:EDART–SãoPaulo–LivrariaEditoraLtda,1967.

COHEN,I.Bernard.Revoluciónenlaciencia.Barcelona:EditorialGedisaS.A,1989.

COHEN, I. Bernard. The Newtonian Revolution: with illustrations of the

transformation of scientific ideas. Cambridge, London: Cambridge University

Press,1980.

COHEN,I.BernardeWESTFALL,RichardS.(orgs.)Newton:textos,antecedentese

comentários.RiodeJaneiro:Contraponto,EDUERJ,2002.

CONDÉ,Mauro.L.L.AhistóriadePasteur.In:BernardoJefferson de Oliveira.

(Org.).História da Ciência no Cinema 2.Belo Horizonte:Argvmentvm,2007a, p.

13‐24.

CONDÉ,MauroL.L.As Teias da Razão: Wittgensteineacrisedaracionalidade

moderna.BeloHorizonte:Argvmentvm,2004a.

CONDÉ,MauroL.L.(org.)CiênciaeCulturanaHistória.Brasília,DF:CAPES,Belo

Horizonte,MG:Argvmentvm,2006.

135

CONDÉ,MauroL.L.DeGalileuaArmstrong:asváriasfacesdalua.Cronos,Pedro

Leopoldo‐MG,v.5,n.1,p.42‐56,2002.

CONDÉ,MauroL.L.Galileo:VidadeGalileu.In:BernardoJeffersonde Oliveira.

(Org.).Históriadaciêncianocinema.BeloHorizonte:Argvmentvm,2005a,p.95‐

109.

CONDÉ,MauroL.L.OCírculodeVienaeoEmpirismoLógico.Cadernos de

FilosofiaeCiênciasHumanas.BeloHorizonte:vol.5,p.98‐106,1995.

CONDÉ,MauroL.L.Paradigmaversus Estilo de Pensamento na História da

Ciência.In:FIGUEIREDO,BetâniaG.;CONDÉ,MauroL.L.Ciência,históriaeteoria.

BeloHorizonte:ArgvmentvmEditora,2005b,p.123‐146.

CONDÉ,MauroL.L.;DUARTE,ReginaHorta.Sobreahistóriadasculturas

científicas.História,Ciências,SaúdeManguinhos,v.14,p.373‐377,2007b.

CONDÉ,MauroL.L.Wittgensteineagramáticadaciência. UNIMONTES

CIENTÍFICA,MontesClaros,v.6,n.1,jan./jun.2004b.

CONDÉ,MauroL.L.Wittgenstein: Linguagem e Mundo.SãoPaulo:Annablume,

1998.

COPÉRNICO,Nicolau.AsRevoluçõesdosOrbesCelestes.Lisboa:FundaçãoCalouste

Gulbenkian,1996.

CROMBIE,A.C.Historia de la ciencia:deSanAgustinaGalileo.Madrid:Alianza,

1974.

DASILVA,FábioWellingtonOrlando.Aevoluçãodateoriaondulatória da luz e os livros

didáticos.Revista

BrasileiradeEnsinodeFísica,v.29,p.151‐161,2007.

DASILVA,FábioWellingtonOrlando.AteoriadaluzdeNewtonnostextosdeYoung.Revista

BrasileiradeEnsinodeFísica,v.31,p.1601‐1‐1601‐8,2009.

DASILVA,FábioWellingtonOrlando.Problemasepseudoproblemasemciência.Educação&

Tecnologia,BeloHorizonte,v.7,n.1,p.72‐81,2002.

DIAS,AlbaValériaBibiano.ThomasKuhneaConstruçãodeumaRevoluçãonaHistóriada

Ciência. 2005. Dissertação (Mestrado em História) – Faculdade de Filosofia e Ciências

Humanas,UniversidadeFederaldeMinasGerais,BeloHorizonte,2005.

DUARTE, Tiago Ribeiro. O Programa Forte e a Busca de uma Explicação

Sociológica das Teorias Científicas: Constituição, Proposta e Impasses. 2007.

Dissertação (Mestrado em Sociologia) – Faculdade de Filosofia e Ciências

Humanas,UniversidadedeMinasGerais,BeloHorizonte,2007.

136

DUHEM, Pierre. Etudes sur Leonard de Vince. Paris: Archives Contemporaines,

1984.

ELKANA,Yehuda.AlexandreKoyré:betweenthehistoryofideasandsociologyof

knowledge.Historyoftechnology,1987,Vol.4,p.111‐144.

EPSTEIN,Isaac.Revoluçõescientíficas.SãoPaulo:EditoraÁticaS.A.,1988.

ÉVORA, Fátima Regina Rodrigues. A Revolução CopernicanoGalileana: Origem,

significadoeinserção nahistóriado pensamentocientífico e filosóficoantigo e

medieval. 1987. Dissertação (Mestrado em Filosofia) – Insituto de Filosofia e

CiênciasHumanas,UniversidadeEstadualdeCampinas,1987.

FERREIRA,RenéeA.S.;DASILVA,FábioWellingtonOrlando.AplicaçãodaMaiêutica

emAtividadesdeFormaçãodeIntroduçãoàEngenharia.Educação&Tecnologia,

BeloHorizonte,v.9,n.1,p.35‐41,2004.

FINDLEN,Paula.TheTwoCulturesofScholarship?Isis,2005,96,p.230‐237.

FLECK. L. Genesis and Development of a Scientific Fact.Chicago:Chicagoof

UniversityPress,1981.

FLECK,Ludwik.La Génesis y el desarrollo de un hecho científico.Madrid:Alianza

Editorial,1986.

FONTES, Cléber R.; DASILVA, Fábio Wellington Orlando. O ensino da disciplina

linguagemdeprogramaçãoemescolas.Ciências & Cognição(UFRJ),v.13,p.84‐

98,2008.

FREIRE Jr., O. Sobre As Raizes Sociais e Economicas dos Principia de Newton.

RevistadaSociedadeBrasileiradeHistoriadaCiência,RiodeJaneiro,v.9,p.51‐64,

1993.

FREITAS,RenanSpringerde.Ametodologiacomocarro‐chefedahistória da

ciência.In:FIGUEIREDO,B.G.;CONDÉ,M.L.L.Ciência, história e teoria. Belo

Horizonte:ArgvmentvmEditora,2005.

FIGUEIREDO, Betânia G.; CONDÉ, Mauro L. L. Ciência, história e teoria. Belo

Horizonte:ArgvmentvmEditora,2005.

FIGUEIREDO, Betânia G. et al. Projeto história das ciências e o cinema vão às

escolas.BeloHorizonte:Argvmentvm,2009.

FURTADO,J.L.OinstrumentocientíficocomofonteparaaHistória da Ciência:

umahistóriapossível.Histórica,SãoPaulo,v.13,p.1‐9,2006.

137

GAMA, Ruy. Ciência e técnica: antologia de textos históricos. São Paulo: T.A.

Queiroz,1992.

GONCALVES,HuenerS.;SILVA,FrancismaryAlvesda.NorbertElias:

Apontamentos Bibliográficos e Metodológicos para a Sociologia eHistóriado

ConhecimentoedaCiência.EmTempodeHistórias,v.12,p.38‐52,2008.

GRAYLING,A.C.Wittgenstein.SãoPaulo:EdiçõesLoyola,2002.

HACKER, P. M. S. Wittgenstein: Sobre a natureza humana. São Paulo: Editora

UNESP,2000.

HALL,A.Rupert.Arevoluçãonaciência15001750.Lisboa:Edições70,1988.

HALL,A.Rupert.Thescientificrevolution15001800:theformationofthemodern

scientificattitude.Boston:BeaconPress,1966.

HAWKING, Stephen. Os gênios da ciência: sobre os ombros de gigantes. (edição

especialilustrada)RiodeJaneiro:Elsevier,2005.

HENRY, John. A revolução científica e as origens da ciência moderna. Rio de

Janeiro:JorgeZaharEditora,1998.

HESSEN,Boris.Asraízes sócio‐econômicas dosPrincipiadeNewton.[1931]In:

GAMA, Ruy. Ciência e técnica: antologia de textos históricos. São Paulo: T.A.

Queiroz,1992.

ITOKAZU, Anastasia Guidi. Astronomia nova: a história da guerra contra Marte

comoexposiçãodométodoastronômicodeKepler.Campinas,2006. (Tese de

doutorado).

KOYRÉ,Alexandre.AsorigensdaCiênciaModerna:Umanovainterpretação.In:

____. Estudos de História do Pensamento Científico.RiodeJaneiro:Ed.Forense

Universitária,1991a.

KOYRÉ,Alexandre.Dainfluênciadasconcepçõesfilosóficassobreaevoluçãodas

teorias científicas. In: ____. Estudos de História do Pensamento Filosófico. Rio de

Janeiro:ForenseUniversitária,1991b,p.201‐214.

KOYRÉ, Alexandre. Do Mundo Fechado ao Universo Infinito. Rio de Janeiro:

ForenseUniversitária,2006.

KOYRÉ, Alexandre. Estudos de história do pensamento científico. Rio de Janeiro:

Ed.ForenseUniversitária,1991c.

138

KOYRÉ, Alexandre. Estudos de história do pensamento filosófico. Rio de Janeiro:

Ed.ForenseUniversitária,1991d.

KOYRÉ, Alexandre. Estudos Galiláicos. Lisboa: Publicações Dom Quixote, 1986.

(ColeçãoOPUS–BibliotecadeFilosofia,no.2).

KOYRÉ,Alexandre.Etudesnewtoniennes.Paris:Gallimard,1968.

KOYRÉ,Alexandre.GalileuePlatãoe DoMundodoMais ouMenosaoUniversoda

Precisão.Lisboa:Gradiva,s/d.

KOYRÉ, Alexandre. La révolution astronomique: Copernic, Kepler, Borelli. Paris:

HermannParis,1961.

KOYRÉ,Alexandre.PerspectivasdaHistóriadasciências.In:____. Estudos de

História do  Pensamento Científico. Rio de Janeiro: Ed. Forense Universitária,

1991e.

KUHN, Thomas S. A Estrutura das Revoluções Científicas. São Paulo: Editora

PerspectivaS.A.,1990.(Coleçãodebates).

KUHN,Thomas.AHistóriadaCiência.In:____.AtensãoEssencial.Lisboa:Edições

70,1989a.

KUHN,ThomasS.ARevoluçãoCopernicana.Lisboa:Edições70,2002.

KUHN,Thomas.ATensãoEssencial.Lisboa:Edições70,1989b.

KUHN,ThomasS. Comensurabilidade,comparabilidade,comunicabilidade.In:O

caminho desde A estrutura:EnsaiosFilosóficos,1970‐1993,comumaEntrevista

Autobiográfica.SãoPaulo:EditoradaUNESP,2006a,p.47‐76.

KUHN, Thomas. Foreword. In: FLECK, Ludwik. Genesis and development of a

scientificfact.Chicago:TheUniversityofChicago,1981.

KUHN, Thomas. O caminho desde A estrutura: Ensaios Filosóficos, 1970‐1993,

comumaEntrevistaAutobiográfica.SãoPaulo:EditoradaUNESP,2006b.

KUHN,ThomasS.Oproblemacomafilosofiahistóricadaciência.In:O caminho

desde A estrutura: Ensaios Filosóficos, 1970‐1993, com uma Entrevista

Autobiográfica.SãoPaulo:EditoradaUNESP,2006c,p.133‐151.

KUHN, Thomas S. O que são revoluções científicas. In: O caminho desde A

estrutura: Ensaios Filosóficos, 1970‐1993, com uma Entrevista Autobiográfica.

SãoPaulo:EditoradaUNESP,2006d,p.23‐45.

139

KUHN,ThomasS.¿Quésonlasrevolucionescientíficas?Yotrosensayos.Barcelona:

EdicionesPaidós,1989c.

KUHN, Thomas. Reflexão sobre meus críticos. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE,

Alan.(org.)Acríticaeodesenvolvimentodoconhecimento:quartovolumedasatas

do Colóquio Internacional sobre Filosofia da Ciência, realizadoemLondresem

1965.SãoPaulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSãoPaulo,1979.

KUHN, Thomas S. The Copernican revolution: planetary astronomy in the

developmentofwesternthought.HarvardUniversityPress,1957.

LAKATOS,Imre.OFalseamentoeaMetodologiadosProgramasdePesquisa

Científica.In:LAKATOS,Imre;MUSGRAVE,Alan.A críticaeo desenvolvimento do

conhecimento: quartovolumedasatasdoColóquioInternacionalsobreFilosofia

da Ciência, realizado em Londres em 1965. São Paulo: Cultrix: Ed. da

UniversidadedeSãoPaulo,1979.

LAKATOS,Imre;MUSGRAVE,Alan.Acríticaeodesenvolvimentodoconhecimento:

quarto volume das atas do Colóquio Internacional sobre Filosofia da Ciência,

realizadoem Londres em 1965.SãoPaulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSão

Paulo,1979.

LATOUR, Bruno. A esperança de Pandora: ensaios sobre a realidade dos estudos

científicos.Baurú:EDUSC,2001.

LATOUR,Bruno.Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade

afora.SãoPaulo:Unesp,2000.

LOPES, Maria Margaret. “Aventureiras” nas Ciências: refletindo sobre Gênero e

HistóriadasCiênciasNaturaisnoBrasil.Cadernos Pagu,Campinas–UNICAMP‐

SP,Vol.10,p.345‐368,1998.

MAIACarlosAlvarez.Adomesticaçãodahistóriadasciênciaspelosistemadas

ciências. In: SOARES, Luiz Carlos (org). Da revolução cientifica a big (business)

science:cincoensaiosdehistóriadaciênciaedatecnologia.SãoPaulo:HUCITEC,

Niteroi:EDUFF,2001.

MAIACarlosAlvarez.Amaterialidadedalinguagemnahistóriaenaciência.In:X

CongressoNacionaldeLingüísticaeFilologia,2006,RiodeJaneiro.Cadernos do

CNLF, Volume X, no. 13, Lingüística Textual, Pragmática etc. Rio de Janeiro:

CírculoFluminensedeEstudosFilológicoseLingüísticos,2006.v.X,p.45‐56.

MAIA,CarlosAlvarez.Cientificismo versusHistoricismo.Odesafioparaohistoriar

asidéias:Ohiatohistoriográfico.[noprelo].

140

MAIA,CarlosAlvarez.Porumahistóriadasciênciasefetivamente histórica. O

combateporumahistóriasociológica.RevistadaSociedadeBrasileiradeHistória

daCiência,SãoPaulo,v.n.7,p.47‐52,1992.

MANNHEIM,Karl.MERTON,RobertK.WRIGHTMILLS,C.Sociologia do

Conhecimento.RiodeJaneiro:ZaharEditores,1967.

MARICONDA,PabloRubén.VidaeObra.In:Moritz Schlick, Rudolf Carnap.

Coletâneadetextos.SãoPaulo:AbrilCultural,1980(Ospensadores).

MARTINS,Roberto.GalileuearotaçãodaTerra.CadernoCatarinensedeEnsinode

Física,v.11,n.3:p.196‐211,dez.1994.

MASTERMAN,Margaret.Anaturezadeumparadigma.In:LAKATOS,Imre;

MUSGRAVE,Alan.A crítica e o desenvolvimentodo conhecimento: quartovolume

dasatasdoColóquioInternacionalsobreFilosofiadaCiência,realizado em

Londresem1965.SãoPaulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSãoPaulo,1979.

MEDEIROS, Alexandre; MONTEIRO, Maria Amélia. A invisibilidade dos

pressupostos e das limitações da teoriacopernicana nos libros didáticos de Física.

Cad.Brás.Ens.Fís.,v.19,n.1,p.29‐52,abr.2002.

MENNA,SérgioH.LaHistoriografíadeKoyréyelProblemadela Creatividad

Científica.CadernosdeHistóriaeFilosofiadaCiência(UNICAMP),Campinas,Série

3,v.14,n.1,p.159‐186,jan.‐jun.2004.

MERTON, Robert K. “Sociologia do Conhecimento”. In: MANNHEIM, Karl.

MERTON, Robert K. WRIGHT MILLS, C. Sociologia do Conhecimento. Rio de

Janeiro:ZaharEditores,1967.

MOSCHETTI, Marcelo. A Unificação do Cosmo: O rompimento de Galileu com a

distinção aristotélica entre céu e Terra. Campinas, 2002. (Dissertação de

mestrado).

MOTTA,ManoelBarrosda.AlexandreKoyré:revoluçãoeverdadenahistóriado

pensamento científico. In: KOYRÉ, Alexandre. Do mundo Fechado ao Universo

Infinito.4ªEdição.RiodeJaneiro:EditoraForenseUniversitária,2006,p.V‐XIII.

NEVES, Fabrício Monteiro. Cultura tecnológica, ciência e as novas formas

científicas. In: VII  Esocite Jornadas LatinoAmericanas de Estudos Sociais das

CiênciasedasTecnologias,RiodeJaneiro,2008.

NEWTON,Isaac,Sir.Óptica.1ªedição.SãoPaulo:EditoradaUniversidadedeSão

Paulo,2002.

141

NOLA,Robert.SaveKuhnfromtheSociologistsofScience.Science & Education,

vol.9,p.77‐90,2000.

OLIVEIRA,BernardoJeffersonde.AHistoriografiadaCiênciaea Revolução

Científica.In:____.Francis Bacon e a fundamentação da ciência como tecnologia.

BeloHorizonte:EditoraUFMG,2002a,p.31‐45.

OLIVEIRA,BernardoJeffersonde.(org.)História da Ciência no Cinema. Belo

Horizonte:Argvmentvm,2005.

OLIVEIRA,BernardoJeffersonde.(org.)História da Ciência no Cinema 2: o

retorno.Brasília,DF:CAPES,BeloHorizonte,MG:Argvmentvm,2007.

OLIVEIRA,BernardoJeffersonde.Kuhncontraoskuhnianos.In:30

encontro da

Associação de filosofia e Historia da ciência do cone sul, 2008, Águas de Lindóia.

FilosofiaehistóriadaciêncianoConeSul:3ºEncontro.Campinas:AFihc,v.1.p.75‐

81,2002b.

OLIVEIRA,BernardoJeffersonde.UmaconversacomStevenShapin. Revista da

SociedadeBrasileiradeHistóriadaCiência,RiodeJaneiro,v.2,n.(jul‐dez),p.32‐

40,2004.

OLIVEIRA, B. Jefferson; CONDÉ, Mauro Leitão. Thomas Kuhn e a nova

historiografia da ciência. Ensaio Pesquisa Em Educação Em Ciências, Belo

Horizonte,v.4,n.2,p.1‐12,2002.

OSTERMANN,Fernanda.AepistemologiadeKuhn.CadernoCatarinensedeEnsino

deFísica

,Florianópolis,v.13,n.3,p.184‐196,1996.

PARREIRAS,MárciaMariaMartins.LudwikFleckeaHistoriografiadaCiência:Diagnóstico

deumEstilodePensamentoSegundoasCiênciasdaVida.2006.Dissertação(Mestradoem

História) – Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas, Universidade Federal de Minas

Gerais,BeloHorizonte,2006.

PARREIRAS,MárciaMariaMartins.WatsoneCrick.AhistóriadaDescobertadaEstruturado

DNA.RevistadaSociedadeBrasileiradeHistoriadaCiência,RiodeJaneiro,v.2,p.166‐170,

2004.

PASQUINELLI,Alberto.CarnapeoPositivismoLógico.Lisboa:Edições70,1983.

PATY,Michel.OestilocientíficodeEinsteinnaexploraçãododomínioquântico

(umavisãodarelaçãoentreateoriaeseuobjeto).ScientiæZudia,SãoPaulo,v.3,

n.4,p.597‐619,2005.

PATY, Michel. Uma visão antropológica do conhecimento científico [resenha]

CiênciaHoje(SBPC),RiodeJaneiro,vol.28,n°168,p.68‐69,jan‐fev,2001.

142

PEQUENO,Álvaro.Algunstópicossobreaestruturadasrevoluçõescientíficasde

Thomas S. Kuhn. Administração em diálogo, São Paulo, v. 2, p. 1‐11, 2000.

Disponível em:

<http://revistas.pucsp.br/index.php/rad/article/view/1688/1082>. Acesso: 12

abril2010.

PESTRE,D.Porumanovahistóriasocialeculturaldasciências:novasdefinições,

novosobjetos,novasabordagens.CadernosIGUnicamp,Campinas,v.6,n.1,p.3‐

56,1996.

POPPER,Karl.ACiênciaNormaleseusPerigos.In:LAKATOS,Imre;MUSGRAVE,

Alan.A crítica e o desenvolvimento do conhecimento: quartovolumedasatasdo

ColóquioInternacionalsobreFilosofiadaCiência,realizadoemLondresem1965.

SãoPaulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSãoPaulo,1979.

POPPER,Karl.A lógica da pesquisa cientifica.SãoPaulo:Cultrix:EditoradaUSP,

1975.

READ, Rupert. Kuhn: le Wittgenstein des sciences? Archives de philosophie 66,

2005.

REIS,José.Ciênciadaciência.RevistaEletrônicaEspiral.Ano5–N.17/outnov‐dez

2003.

REIS, José Carlos. A História, Entre a filosofia e a  Ciência. Belo Horizonte:

Autêntica,2004.

REIS,JoséCarlos.HistóriaePensamentoHistórico:liberdadeenecessidadeem

Marx.In:CONDÉ,MauroL.L.(org.)Ciência e Cultura na História. Brasília, DF:

CAPES,BeloHorizonte,MG:Argvmentvm,2006.

REIS,JoséCarlos.Tempo,

HistóriaeEvasão.Campinas:Papirus,1994.

REIS,José Carlos.Teoriaehistóriada“ciênciahistórica”:tempoenarrativaem

PaulRicoeur.In:FIGUEIREDO,B.G.;CONDÉ,M.L.L.Ciência,históriaeteoria.Belo

Horizonte:ArgvmentvmEditora,2005.

RIBEIRO DUARTE, Tiago. O Programa Forte em Sociologia e a Busca de uma

ExplicaçãoSociológicadasTeoriasCientíficas:Constituição,PropostaseImpasses.

2007.Dissertação(MestradoemSociologia)–FaculdadedeFilosofiaeCiências

Humanas,UniversidadeFederaldeMinasGerais,BeloHorizonte,2007.

RIBEIRODUARTE,Tiago.UmolharsobreosúltimostrabalhosdeT.Kuhn.In:XII

EncontroRegionaldeHistória‐AnpuhRJ,2006,Niterói.Anais Eletrônicos doXII

EncontroRegionaldeHistóriaAnpuhRJ,2006.

143

ROCHA,GustavoRodrigues.História do atomismo: comochegamosaconcebero

mundocomooconhecemos?BeloHorizonte,MG:Argvmentvm,2007.

RODRIGUES JÚNIOR, Léo. Karl Mannheim e os problemas epistemológicos da

sociologia do conhecimento: é possível uma solução construtivista? Episteme,

PortoAlegre,n.14,p.115‐138,jan./jul.2002.

ROQUE,Ricardo.Arevoluçãocientífica:umolharsociológicosobreahistóriada

ciência.História, Ciências, Saúde – Manguinhos,RiodeJaneiro,vol.9(3),p.696‐

704,set‐dez.2002.

ROSSI,Paolo.Francis Bacon: damagiaàciência.Londrina,PR:EDUEL;Curitiba:

Ed.UFPR,2006.

SÁ, Dominichi Miranda de. A Ciência como profissão: médicos, bacharéis e

cientistasnoBrasil(1895‐1935).RiodeJaneiro:EditoraFiocruz,2006.

SALLES, Antônio Carlos de. Nem gênios, nem heróis: a história da ciência em

LudwikFleck.2007.Dissertação(MestradoemHistória)–FaculdadedeFilosofia

eCiênciasHumanas,UniversidadedeMinasGerais,BeloHorizonte:2007.

SARTON,George.HistóriadaCiência.BuenosAires:Ed.Universitária,1965a.

SARTON, George. Historia de la ciencia: ciencia y cultura helenisticas en los

ultimostressiglosa.c.BuenosAires:Ed.Universitária,1965b.

SCHLICK,Moritz.OFuturodaFilosofia.In:Abstracta:Linguagem,Mente&Ação.

Vol.1:1,p.108‐122,2004.TraduçãodeLeonardodeMelloRibeiro.

SCHLICK,Moritz.CARNAP,Rudolf.Os pensadores. Seleção de Pablo Rubén

Mariconda,traduçãodeLuizJoãoBaraúna.SãoPaulo:AbrilCult

ural,1980.

SILVA, Francismary Alves da. Caminhos e abordagens meta‐historiográficos:

estilodepensamentoeframing.In:XVIEncontroRegionaldeHistória,2008,Belo

Horizonte.Cadernoderesumos,2008.

SILVA,FrancismaryAlvesda.DescobertaversusJustificativa:a Sociologia e a

FilosofiadoconhecimentocientíficonaprimeirametadedoSéculoXX.Revistade

Teoria da HistóriaRTH, v. 1, p. 52‐67, 2009. Disponível em:

<http://www.ufg.br/this2/uploads/files/113/Descoberta_versus_Justificativa.pd

f>.Acesso:17dez.2009.

SILVA,FrancismaryAlvesda;BARRA,CynthiaC.S.BernardCohenea

HistoriografiadasCiênciasnoBrasil.In:2º Seminário Nacional de História da

Historiografia a dinâmica do historicismo: tradições historiográficas modernas,

144

2008,Mariana.Cadernosderesumoeanaisdo2oseminárionacionaldehistória

dahistoriografia,2008.

SILVA,JoséAlbertoSilva;SERÔDIO,Fernando.ARevoluçãoCientífica,deSteven

Shapin.Trad.deRicardoAfonso.Roque.Lisboa:Difel,1999.Disputatio,May2000.

SHAPIN,Steven.DisciplineandBounding:TheHistoryandSociologyofScienceas

SeenthroughtheExternalism‐InternalismDebate.HistoryofScience,vol.XXX,p.

333‐369,1992.

SHAPIN,Steven.HistoryofScienceandItsSociologicalReconstructions,Historyof

Science,vol.XX,p.157‐211,1982.

SHAPIN, Steven. La revolución científica: una interpretación alternativa.

Barcelona:Paidós,2000.

SHAPIN,Steven.Thescientificrevolution.Chicago,IL:UniversityofChicagoPress,

1998.

SHAPIN, Steven; SCHAFFER, Simon. El Leviathan y la bomba de vacío: Hobbes,

Boyle y la vida experimental. Bernal, Buenos Aires: Universidad Nacional de

Quilmes,2005.

SHAPIN,Steven;SCHAFFER, Simon.Leviathan and the airpump: Hobbes,Boyle,

andtheexperimentallife. Princeton:PrincetonUniversityPress,1985.

SOARES,LuizCarlos.Donovomundoaouniversoheliocêntrico:osdescobrimentos

earevoluçãocopernicana.SãoPaulo:EditoraHucitec,1999.

SPRINGER DE FREITAS, Renan. Sociologia do conhecimento,

 pragmatismo e

pensamentoevolutivo.Bauru,SP:EDUSC,2003.

STUMP,JamesB.HistoryofSciencethroughKoyre´’sLenses.Stud.Hist. Phil. Sci.,

Vol.32,No.2,p.243–263,2001.

TATON,René.HistoriageraldasCiências.SãoPaulo:1959.

TOULMIN,E.ÉadequadaaDistinçãoentreCiênciaNormaleCiência

Revolucionária? In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crítica e o

desenvolvimento do conhecimento: quarto volume das atas do Colóquio

Internacional sobre Filosofia da Ciência, realizado em Londres em 1965.São

Paulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSãoPaulo,1979.

VERGARA,MoemadeRezende.CiênciaeModernidadenoBrasil:aconstituição

deduasvertenteshistoriográficasdaciêncianoséculoXX.Revista da Sociedade

BrasileiradeHistóriadaCiência,RiodeJaneiro,v.2,n.1,p.22‐31,2004.

145

VERGARA, Moema de Rezende. Contexto e conceitos: história da ciência e

“vulgarização científica” no Brasil do século XIX. Interciencia, Caracas, v. 33, p.

324‐330,2008.

VERGARA, Moema de Rezende. Uma história social da ciência e tecnologia.

História, Ciências, Saúde – Manguinhos,RiodeJaneiro,vol.9(3),p.710‐714,set‐

dez.2002.

VIDEIRA,AntônioAugustoPassos.Transdisciplinaridade,interdisciplinaridadee

disciplinaridade na história das ciências. Scietiae Studia. São Paulo, v. 2, n. 2,

2004.

VOLTAIRE. Elementos da Física de Newton. Tradução: Maria das Graças S. do

Nascimento.Campinas:EditoradaUNICAMP,1996.

WATKINS,W.N.Contraa“CiênciaNormal”.In:LAKATOS,Imre;MUSGRAVE,Alan.

A crítica e o desenvolvimento do conhecimento: quarto volume das atas do

ColóquioInternacionalsobreFilosofiadaCiência,realizadoemLondresem1965.

SãoPaulo:Cultrix:Ed.daUniversidadedeSãoPaulo,1979.

WITTGENSTEIN, Ludwig. Tratado lógicofilosófico; Investigações filosóficas.

Lisboa:FundaçãoCalousteGulbenkian,2002.

WITTGENSTEIN, Ludwig. Últimos escritos sobre a filosofia da psicologia. Lisboa:

FundaçãoCalousteGulbenkian,2007.

ZANETIC,João.ApropósitodoartigodeB.Hessensobreo“Princípia”deNewton.

Revista

BrasileiradeEnsinodeFísica.Vol.6nº1Junho1984.



APÊNDICE



Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

Descoberta versus Justificativa:

a Sociologia e a Filosofia do conhecimento científico

na primeira metade do Século XX.

Mestranda Francismary Alves da Silva

Universidade Federal de Minas Gerais

E-mail: francismarys@gmail.com

Resumo

Até meados da primeira metade do século XX, as narrativas históricas sobre o

desenvolvimento científico dividiram-se conforme as distintas ênfases dadas aos

seus objetos. De acordo com essa divisão, poder-se-ia denominar as narrativas de

“internas” (I) ou de “externas” (E). Nesse trabalho, procuro demonstrar como essa

divisão (I/E) relaciona-se diretamente com as análises filosóficas e sociológicas

desenvolvidas no mesmo período. Por meio da elucidação do posicionamento

teórico dos principais membros do Círculo de Viena, do posicionamento de Karl

Popper, de Karl Mannheim e de Robert Merton, proponho entender como se deu,

primordialmente, a divisão entre Internalismo e Externalismo. Por essa via, a

presente análise pretende expor o debate entre a Filosofia e a Sociologia,

produzido na primeira metade do Século XX, tendo por base a divisão entre o

contexto da descoberta e o contexto da justificativa.

Palavras-chave: internalismo, externalismo, justificativa, descoberta.

Abstract

Until the first half oh the 20

century, the historical narratives about the scientific

development were divided accordingly to the distinguished relevance that was

given to its subjects. According to this division, it was possible to denominate the

narratives as “interns” (I) or “externs” (E). In the present work, I intent to show

haw this division (I/E) is directly related with the philosophical and sociological

analysis developed in the same period. Through the explanation of the theoretical

position of the Vienna Circle’s main members, of Karl Popper’s position, Karl

Mannheim’s and Robert Merton’s, I intend to understand haw occurred, primarily,

the division between Internalism and Externalism (I/E). By the way, the present

analysis intends to present the debate between Philosophy and Sociology,

occurred in the first half of the 20

century, based on the division between the

context of discovery and context of justification.

Keywords: internalism, externalism, justification, discovery.

O presente trabalho foi realizado com o apoio do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e

Tecnológico – CNPq – Brasil.

147

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

A virada do século XIX para o século XX trouxe novidades para algumas

ciências. Surgiram novas teorias, novas formas de pensar e novas técnicas de

mensurar o mundo. No campo da Física, por exemplo, Albert Einstein propôs a

Teoria da Relatividade, na Suíça de 1905. As teorizações de Einstein

proporcionaram uma grande alteração nas concepções físicas até então ancoradas,

sobretudo, em preceitos newtonianos. Conjuntamente, novas formas de entender o

desenvolvimento científico também emergiram nesse contexto, em grande medida,

atreladas aos avanços da ciência propriamente dita. Além da História, sabemos que

a Filosofia e a Sociologia também foram responsáveis pelas novas formas de

compreender e de narrar as transformações científicas do século XX.

Pablo Rubén Mariconda afirma que as concepções filosóficas (e também

sociais, políticas e culturais) seguem as mesmas tendências das concepções

científicas:

A teoria da relatividade, formulada por Albert Einstein, desempenhou

papel relevante na constituição do pensamento do Círculo de Viena. A

noção de “construção lógica do mundo”, elaborada por Carnap e que

considera o universo como um conjunto de pontos-instantes, utiliza a

concepção einsteiniana de espaço-tempo. (MARICONDA, 1980, p. X)

Se a conjectura científica apontava para as descobertas de Einstein, “a teoria

da relatividade foi – ou parece ser – para os neopositivistas um aliado importante,

porque viam nela, depois de décadas e décadas de impasses no campo da Física,

um salto decisivo” (CARRILHO, 1994, p. 31-32)

. Assim, em tempos de

transformações nas formas de medir e calcular, nas formas de entender as

diferentes concepções de mundo – ou, grosso modo, nas ciências -, nada mais

natural do que as questões filosóficas, sociológicas e históricas tangentes as

questões científicas acompanharem as transformações das mesmas.

É sabido, questionamentos trazidos pelos novos ares do século XX, por

transformações econômicas (como a consolidação e, posteriormente, as

recorrentes crises do capitalismo), por transformações políticas (como as novas

organizações pós Primeira Guerra Mundial ou a revolução russa de 1917), por

MARICONDA, Pablo Rubén. Vida e Obra. In: Moritz Schlick, Rudolf Carnap. Coletânea de textos. São

Paulo: Abril Cultural, 1980 (Os pensadores). Pág.X.

CARRILHO, Manuel Maria. A filosofia das ciências: de Bacon a Feyerabend. Lisboa: Presença, 1994.

Pág.31-32.

148

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

transformações sociais (como o feminismo) e científicas (como a teoria da

relatividade), ou seja, por toda uma gama de incertezas e de mudanças motivaram

a formação de um grupo composto por filósofos e cientistas, que passaram a se

reunir, na década de 1920, em um café vienense. Movidos pelo comum interesse

em filosofia e pelo descontentamento “com as correntes de inspiração neokantiana

e fenomenológica, então dominantes no cenário filosófico alemão” (MARICONDA,

Op. cit. p. VI), esse grupo vienense marcaria os rumos dos estudos sobre a

produção de conhecimento. As tendências empíricas da ciência, sobretudo da

então nova Física einsteiniana, eram relacionadas, na medida do possível, com as

concepções filosóficas da época a fim de eliminar as possíveis concepções falsas,

não verificáveis empiricamente. Com o apoio do filósofo alemão Moritz Schlick

(1882-1936), o grupo ganha espaço e reconhecimento, após a realização de um

Seminário na Universidade de Viena em 1924. Neste seminário, organizado pelo

então acadêmico Schlick, os critérios de obtenção da verdade científica seguindo os

métodos empíricos foram debatidos sob os auspícios daqueles que seriam

considerados os fundadores do grupo: o filósofo Otto Neurath (1882-1945), o

matemático Hans Hahn (1879-1934) e, ainda, o físico Philipp Frank (1884-1966).

Ainda que não seja possível detectar com exatidão o início das atividades do grupo,

a historiografia aponta para a importância do referido seminário como um

momento de fundação do Círculo de Viena.

Chamado inicialmente (1924) de "Ernst Mach" (físico, matemático,

historiador e filósofo da ciência, professor da Universidade de Viena até 1901, que

foi também grande defensor da verificabilidade empírica como critério

fundamental de qualquer proposição das ciências naturais), o grupo passou a ser

conhecido posteriormente como “Círculo de Viena” (Wiener Kreis). Apesar dessa

mudança, a homenagem inaugural do grupo a Ernest Mach ainda permanece como

uma possibilidade qualificativa para os estudos do grupo vienense.

Entre eles (os trabalhos que influenciaram o Círculo de Viena) Mach

merece uma referência particular, não só pelo acolhimento e defesa que,

Entre os autores que citam Otto Neurath, Hans Hahn, Philipp Frank como fundadores do grupo

neopositivista de Viena, encontra-se, por exemplo, Antonio Rogério da Silva, segundo o curso de História

da Filosofia II. Curso aberto ao público e ofertado pela Universidade Estadual do Rio de Janeiro (UERJ) de

março a julho de 2005, disponível em <http://br.geocities.com/discursus/moderna/cirviena.html>.

Acesso: jan. 2009. Outros autores, como Alberto Pasquinelli, consideram o manifesto escrito por Hans

Hahn, Otto Neurath e Rudolf Carnap como marco inicial dos trabalhos do grupo vienense. PASQUINELLI,

Alberto. Carnap e o Positivismo Lógico. Lisboa: Edições 70, 1983.

149

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

em geral, fez da tradição empirista, mas também pelo modo como

avançou no sentido do esclarecimento do que é significado de uma

proposição ao ligá-lo às exigências metodológicas da sua verificação

(CARRILHO, Op. cit. 1994, p. 26).

A rigorosa verificabilidade empírica nas ciências naturais, tese fundamental

defendida por Mach, pode ser considerada uma importante referência para o

pensamento do grupo vienense de 1920, pois, “a tese basilar do Empirismo Lógico

está no princípio de verificabilidade, onde verificar é tomar um enunciado

significativo e reluzi-lo a enunciados protocolares (Protokollsätze), (...) a fim de

verificar se esses ocorrem, ou não, na realidade.” (CONDÉ, 1995).

Segundo Moritz Schlick,

Quando fazemos um enunciado sobre qualquer coisa, fazemo-lo através

do pronunciamento de uma sentença e a sentença substitui (está no

lugar de) a proposição. Essa proposição é verdadeira ou falsa; mas,

antes que possamos saber ou decidir se ela é verdadeira ou falsa,

devemos saber o que essa proposição diz. Primeiramente, devemos

conhecer o significado da proposição. Após conhecermos seu

sentido, podemos ser capazes de determinar se ela é verdadeira ou

falsa. Obviamente, essas duas coisas estão inseparavelmente

conectadas. Não posso descobrir a verdade sem conhecer o significado,

e se conheço o significado da proposição, conhecerei, ao menos, o início

de algum percurso que me levará à descoberta da verdade ou falsidade

da proposição, ainda que eu seja incapaz descobri-la no presente. É

minha opinião que o futuro da filosofia depende dessa distinção entre a

descoberta do sentido e a descoberta da verdade (SCHLICK, 1932, p.

115)

Nesse trecho, Moritz Schlick deixa claro um dos principais fundamentos do

grupo vienense: a relação direta entre significado e verdade. Segundo Schlick,

significado e verdade estão unidos pelo processo de verificação. Assim, para se

alcançar a verdade científica seria necessária, primeiramente, uma reflexão

filosófica – lógica – sobre o significado de determinada proposição. E, então, se a

proposição for provida de significado, partir-se-ia para a segunda etapa. Ou seja,

posteriormente, verificar-se-ia a veracidade da proposição pela sua existência ou

não no mundo empírico. Em resumo, propunham-se duas etapas consecutivas e

eliminatórias para a clarificação da verdade científica: alcançar o significado

através da análise filosófica e alcançar a veracidade mediante instrumentos

empíricos semelhantes àqueles utilizados nas ciências ditas hards. “A Ciência

CONDÉ, Mauro Lúcio Leitão. “O Círculo de Viena e o Empirismo Lógico”. In: Cadernos de Filosofia e

Ciências Humanas. Belo Horizonte: vol. 5, pp. 98-106, 1995, pág.3-4. Disponível em:

<http://www.fafich.ufmg.br/~mauro/art_mauro2.htm>. Acesso: jan. 2009.

SCHLICK, Moritz. “O Futuro da Filosofia”. In: Abstracta: Linguagem, Mente & Ação. Vol. 1:1, p.108-122,

2004. Tradução de Leonardo de Mello Ribeiro.

150

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

desenvolve-se dos mesmos modos que se desenvolve o conhecimento na vida

cotidiana. O método de verificação é essencialmente o mesmo (...).” (SCHLICK, Op.

cit. p. 116).

Assim, percebe-se que, orientados pela possibilidade de alcançar princípios

de cientificidade para as explicações do mundo, tese recorrente no começo do

século XX (em grande parte, fruto das transformações científicas, políticas e

sociais, já explicitadas), e também, baseados em princípios de verificabilidade

muito semelhantes aqueles defendidos por Mach nas ciências naturais, o Círculo de

Viena pretendia estabelecer critérios científicos para a determinação da verdade

científica. Para alcançar o conhecimento real, a verdade científica empiricamente

comprovada, esses cientistas-filósofos promoveram uma campanha antimetafísica.

A verificabilidade (ou o processo de verificabilidade, segundo as palavras de

Schlick) separaria a ciência da metafísica, isto é, daqueles enunciados que não

possuíam correspondência na realidade empírica. Isso porque “ao submeter a

metafísica a este princípio, constatar-se-ia que ela sustenta um discurso vazio, (...)

carente de sentido (Unsinn, meangless). O conhecimento acerca da realidade

efetiva, portanto, caberia somente às ciências.” (CONDÉ, Op. cit. 1995).

Agora surge claramente a diferença entre nossos pontos de vista (o dos

neopositivistas) e os dos anti-metafísicos precedentes: nós não

consideramos a metafísica como uma “simples quimera” ou um “conto de

fadas”. As proposições dos contos de fadas não entram em conflito com a

lógica, exceto pela experiência, (elas) têm pleno sentido ainda que sejam

falsas. A metafísica não é, tão pouco, uma superstição, é

perfeitamente possível crer tanto em proposições verdadeiras

como em proposições falsas, porém, não é possível crer em

seqüências de palavras carentes de sentido. As proposições

metafísicas não são aceitáveis e nem são consideradas “hipóteses

de trabalho”, já que para uma hipótese é essencial a relação de

derivação com proposições empíricas (verdadeiras e falsas) e isso é

justamente o que falta às pseudo-proposições (CARNAP, 1965, p. 78.

Grifos e tradução meus).

“Ahora aparece claramente la diferencia entre nuestros puntos de vista y los de los antimetafísicos

precedentes: nosotros no consideramos a la metafísica como una “mera quimera” o “un cuento de

hadas”. Las proposiciones de los cuentos de hadas no entran en conflicto con la lógica sino sólo con la

experiencia; tienen pleno sentido aunque sean falsas. La metafísica no es tampoco una “superstición”; es

perfectamente posible creer tanto en proposiciones verdaderas como en proposiciones falsas, pero no

es posible creer en secuencias de palabras carentes de sentido. Las proposiciones metafísicas no

resultan aceptables ni aun consideradas como “hipótesis de trabajo”, ya que para una hipótesis es

esencial la relación de derivabilidad con proposiciones empíricas (verdaderas o falsas) y esto es

justamente lo que falta a las pseudoproposiciones.” CARNAP, Rudolf. “La superación de la metafísica

mediante el análisis lógico del lenguaje”. In: Ayer, Alfred Jules. El Positivismo lógico. Mexico: Fondo de

Cultura Economica, 1965.

151

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

Para alcançar a verdade científica pela verificação (processada pela análise

de significado e veracidade), e para diferenciá-la das questões metafísicas, o

Círculo de Viena também apostava na clarificação lógica dos enunciados sob a

égide dos trabalhos de Wittgenstein,

Frege e Russell. A unificação das ciências

mediante a purificação lingüística de seus enunciados livraria os enunciados dos

“erros metafísicos”. Esse seria o “cordão sanitário”

proposto pelo conhecimento

científico vienense, separando o conhecimento metafísico, falso (aqui, talvez fosse

melhor dizer, desprovido de sentido) e ínfero, do conhecimento verificavelmente

científico, passível de se tornar uma explicação científica do mundo. Entretanto,

para subjugar aqueles casos em que enunciados metafísicos são logicamente

admissíveis, ou seja, casos em que uma teoria baseada em princípios metafísicos é

logicamente aceitável, todo enunciado científico deveria, também, responder a

verificabilidade empírica, como vimos anteriormente. Essas seriam as bases

segundo as quais emergiram as concepções do Círculo de Viena: depuração lógica

para o alcance do significado e, posteriormente, alcance da verdade empiricamente

comprovada. Não por acaso, esse grupo vienense também foi chamado de

Empirismo Lógico, Empirismo Metodológico ou, ainda, Neopositivismo. Para

entender essa necessidade de “assepsia científica” é necessário lembrarmos o

contexto dos anos de 1900-1930, mencionados anteriormente. Em outras palavras,

esse cientificismo utilizado para entender a produção de conhecimento deveu-se,

em parte, às tantas novas descobertas científicas e tantas formas diferentes de

narrá-las (algumas, fidedignas; outras, fantasiosas). Esse era o cenário com o qual a

história das ciências se deparava no início do século XX: inúmeras novidades

científicas e a necessidade de ordenação. Para esses positivistas, tanto melhor que

essa ordenação fosse baseada nos métodos científicos. Em geral, o objetivo dos

Os membros do Círculo de Viena ocuparam-se, sobretudo, dos escritos de Wittgenstein em seu

Tractatus. Dessa obra teriam retirado algumas bases para o princípio da verificabilidade. Segundo

Wittgenstein, para estar apto a dizer que “x” é verdadeiro (ou falso), é necessário determinar sob que

condições “x” é verdadeiro. Assim, esclarece-se o sentido da proposição. WITTGENSTEIN, Ludwig.

Tratado lógico-filosófico; Investigações filosóficas. 3.ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2002.

Faço uso de uma metáfora sanitarista para configurar a forte oposição do Círculo de Viena as formas de

conhecimento não científicas (tidas como inferiores ou “contaminadas” ). Por outras vias, tal metáfora já

vem sendo utilizada pela historiografia para descrever a proposta dos vienenses, ou seja, a divisão entre

o “conhecimento sujo”(falso) e o “conhecimento limpo” (verdadeiro). Em síntese, coloco-me em

consonância com essa historiografia já estabelecida e justifico essa metáfora pelo que acredito ser a

intenção dos neopositivistas: criar “um asséptico instrumento contra a contaminação das teorias pelas

impurezas sociais”. Confirmar em MAIA, Carlos A. Cientificismo versus Historicismo [no prelo].

152

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

neopositivistas era, antes de tudo, a busca por critérios seguros para a verdade,

para a verdade científica:

Todas as grandes tentativas tendentes a fundamentar uma teoria do

conhecimento derivam da busca da certeza do saber humano. Este

último interrogativo, por sua vez, procede do desejo de um

conhecimento que apresente foros de certeza absoluta. (SCHLICK, 1980,

p. 65)

Esta era a proposta do Círculo de Viena, investigar a produção de

conhecimento mediante alguns parâmetros das ciências hards ou ciências naturais,

como a comprovação empírica e, ainda, mediante alguns parâmetros da lógica

filosófica e da filosofia da linguagem, como no processo de significação das

proposições. Evidentemente, o neopositivismo não abrangia todas as vertentes

filosóficas e cientificistas dos estudos sobre o conhecimento da primeira metade

do século XX. Ao contrário, como já foi dito, a corrente fenomenológica dominava o

cenário filosófico alemão.

As proposições do Círculo de Viena se expandiram, mas o grupo stricto

sensu começou a se desintegrar ainda na década de 1940. Com a morte de seus

fundadores (Hann em 1934 e de Schlick em 1936), somados à ascensão nazista e a

conseqüente perseguição estabelecida, além da Segunda Guerra Mundial, o

movimento perdeu a força que outrora movera os estudos na área. Foi nesse

mesmo contexto que as idéias neopositivistas foram absorvidas por outras

correntes em lugares novos, como, por exemplo, nos Estados Unidos e Inglaterra,

locais para onde Carnap e Popper, respectivamente, se refugiaram da ameaça

nazista.

Os trabalhos de Karl Popper representam uma importante chave para o

entendimento das repercussões mundiais do Círculo de Viena. No livro A Lógica da

Pesquisa Científica,

escrito originalmente em alemão (1934), Popper professa

algumas tendências similares àquelas defendidas pelo Círculo de Viena. Contudo,

vale lembrar que Popper foi crítico às concepções do Círculo de Viena. Para ele, a

separação entre o científico e o não científico não incorreria na identificação do

não científico como irrelevante, como propunha a “campanha sanitarista”

neopositivista. Mas, essa não seria a única diferença entre a tese de Karl Popper e

SCHLICK, Moritz. O fundamento do conhecimento. In: Moritz Schlick, Rudolf Carnap. Coletânea de

textos. São Paulo: Abril Cultural, 1980 (Os pensadores). Pág.65.

POPPER, Karl. A lógica da pesquisa cientifica. São Paulo: Cultrix: Editora da USP, 1975.

153

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

aquelas professadas pelo Círculo de Viena. Em A Lógica da Pesquisa Científica,

Popper defende a tese do falsificasionismo em detrimento da verificação

neopositivista. Isso porque, segundo Popper, não seria possível saber se uma

teoria é verdadeira pela verificação indutiva (muito defendida por Reichenbach,

por exemplo), ao contrário disso, poderíamos saber, apenas, se determinada teoria

é falsa, se pode ser falsificada. Dito de outra forma, não importa quantos “cisnes

brancos” possam ser observados, não seria possível afirmar que todos os cisnes

são brancos (lógica seguida pelas pesquisas indutivas e, também, pelas inferências

neopositivistas). A Indução positivista, segundo Popper, não seria um bom “critério

de demarcação”. Assim, esse filósofo compõe sua crítica aos neopositivistas:

Os velhos positivistas só desejavam admitir como científicos ou legítimos

os conceitos (ou noções, ou idéias) que, como diziam, “derivassem da

experiência”, ou seja, os conceitos que acreditavam ser logicamente

reduzíveis a elementos da experiência sensorial, tais como sensações (ou

dados sensoriais), impressões, percepções, lembranças visuais ou

auditivas, e assim por diante. Os positivistas modernos têm condição

de ver mais claramente que a Ciência não é um sistema de

conceitos, mas, antes, um sistema de enunciados. Nesses termos,

desejam admitir como científicos, ou legítimos, tão somente os

enunciados reduzíveis a enunciados elementares (ou “atômicos”)

da experiência – a “juízo de percepção”, ou “proposições atômicas”,

ou “sentenças protocolares” (e que mais?). Claro está que o critério

implícito de demarcação é idêntico à exigência de uma Lógica

Indutiva.

Já que rejeito a Lógica Indutiva devo também rejeitar todas essas

tentativas de resolver o problema da demarcação. (POPPER, 2000,

p.35-36. Grifos meus)

Popper nega a lógica indutiva porque, segundo ele, para se aceitar tal

princípio ele deve ser uma verdade universal, e se tentamos considerar essa

verdade fruto de uma experiência, teremos que recorrer, novamente, as

inferências indutivas. Em outras palavras, tentar provar empiricamente o princípio

da indução levar-nos-ia a uma regressão infinita.

Ou seja, a indução não poderia

ser comprovada pela experiência, a não ser que se recorresse a uma regressão

infinita. Assim, além de adotar o princípio dedutivo (e não indutivo), Popper

também nega o princípio da verificação, coloca em seu lugar o critério da

falibilidade.

(...) Só reconhecerei um sistema como empírico ou científico se ele

for passível de comprovação pela experiência. Essas considerações

POPPER, Karl R. A lógica da pesquisa cientifica. São Paulo: Cultrix, 2000.

POPPER, Karl. A lógica da pesquisa cientifica. São Paulo: Cultrix: Editora da USP, 1975. Pág.29 ou

CARRILHO, Manuel Maria. A filosofia das ciências: de Bacon a Feyerabend. Lisboa: Presença, 1994. Pág.33.

154

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

sugerem que deve ser tomado como critério de demarcação não a

verificabilidade, mas a falseabilidade de um sistema. Em outras

palavras, não exigirei que um sistema científico seja suscetível de ser

dado como válido, de uma vez por todas, em sentido positivo; exigirei,

porém, que sua forma lógica seja tal que se torne possível validá-lo

através do recurso a provas empíricas, em sentido negativo: deve ser

possível refutar, pela experiência, um sistema científico empírico.

(POPPER, ibidem. p. 42. Grifos meus).

Utilizando-se de outros critérios, Popper chega à demarcação entre o que

pode ser considerado, empiricamente, um conhecimento científico verdadeiro e o

que deve ser considerado outra forma de conhecimento, baseado na metafísica,

por exemplo. Contudo, como foi dito anteriormente, apesar da controvérsia

verificabilidade versus falsificabilidade, as teses de Popper possuem algumas

semelhanças com as teses do Círculo de Viena. Essa semelhança é fundamental

aqui para o entendimento da produção no campo específico da Filosofia da ciência

da primeira metade do Século XX.

Sem mais delongas, podemos dizer que Karl Popper e a proposta da

falseabilidade, bem como Moritz Schlick, Rudolf Carnap e os empiristas lógicos de

Viena, apostavam em alguma forma de demarcação entre “ciência” e “não ciência”

(ou metafísica). Sendo que, se os neopositivistas vislumbravam expurgar o “erro

metafísico”, Popper admitia um lugar para duas formas de conhecimento

diferentes (científico e não científico). No entanto, ambos os grupos (lembrando

que Popper reuniu em torno de si vários adeptos) pautaram seus estudos sob o

pressuposto da diferenciação entre o científico e o não científico, do

estabelecimento de critérios de partilha (ou demarcação), preocupados “com o

apuramento da natureza da cientificidade e com a justificação de seus critérios”

(CARRILHO, 1994, p. 39), e ainda, baseados nas tendências “fisicalistas” (da Física

proposta por Einstein). Verificabilidade ou falseabilidade podem ser consideradas,

então, propostas do mesmo quadro epistemológico.

Ao lado das tendências fortemente difundidas pelo Círculo de Viena em

congressos, em periódicos e ainda por meio da grande rede de membros e grupos

similares (como, por exemplo, a Escola de Berlim de Reichenbach), outras formas

de narrar os processos de transformação do conhecimento humano também se

desenvolviam nesse mesmo contexto. Foi na década de 1920 que as primeiras

narrativas sociológicas sobre o desenvolvimento científico stricto sensu

apareceram, em sua maioria sob a influência do marxismo e das tendências

155

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

weberianas. Se antes o estudo do conhecimento e das transformações científicas

estava ao encargo das grandes narrativas históricas (as narrativas heróicas do

século XIX) e também filosóficas, como as do Círculo de Viena; agora, Karl

Mannheim pode ser considerado um dos autores responsáveis por lançar a “pedra

de toque” dessa nova tendência, de inspiração sociológica, a respeito das questões

do conhecimento humano.

É na primeira metade do século XX, entretanto, que a Sociologia do

Conhecimento começa a se apresentar como tal e a ser sistematizada. Só

então é que ela ganha status universitário. O impulso que o estudo

sociológico do conhecimento tinha tido com o marxismo nos meados do

século XIX tem condições de ser retomado com a crise do conhecimento

desencadeada pela emergência do capitalismo financeiro, com a

crescente concentração da produção e o desenvolvimento do

imperialismo (a indicar uma aparente recuperação do capitalismo), bem

como com a nova configuração política internacional de que iriam

resultar duas guerras de amplitude e caráter até então desconhecidos, e

a partir dos avanços feitos nas Ciências Físicas e na Psicologia, como

ainda na reflexão filosófica (...) (BERTELLI; PALMEIRA; VELHO, 1967

p.7)

Apesar de surgir no mesmo contexto histórico (de efervescência cultural,

política e econômica descrito há pouco), os estudos de Mannheim tomaram

caminhos muito diferentes daqueles propostos pelos neopositivistas. Desde seus

primeiros trabalhos, Mannheim defende que o conhecimento, sobretudo o

conhecimento científico, está indissociavelmente ligado ao processo social mais

amplo, relevando, assim, a relação entre o conhecimento e a sociedade. Entre seus

primeiros trabalhos sobre esse tema está um artigo intitulado O Problema da

Sociologia do Conhecimento, texto de 1925, no qual o autor discute outras vias para

o conhecimento científico, vias diferentes do ideal Físico-cientificista. Toda

preocupação com a demarcação entre o científico e o não científico, com a

“assepsia lógica e empírica” das proposições a respeito do conhecimento

empreendida pelos vienenses, não estava na agenda dos estudos mannheimianos.

A Sociologia do Conhecimento de Mannheim estaria mais preocupada com a

reconstrução histórica processual e relacional do conhecimento, com a

epistemologia e com a metafísica subjacentes. Grosso modo, a proposta de

Mannheim era considerar todo um sem-número de processos relacionais

interligados ao conhecimento.

BERTELLI, Roberto Antônio; PALMEIRA, Moacir Soares; VELHO, Guilherme Otávio. “Introdução”. In:

MANNHEIM, Karl; MERTON, Robert K; WRIGHT MILLS, C. Sociologia do Conhecimento. Rio de Janeiro:

Zahar Editores, 1967.

156

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

O nosso conhecimento do próprio pensamento humano se

desenvolve numa seqüência histórica; e fomos levados a levantar

êste problema da “constelação” pela convicção de que o próximo

estágio possível do conhecimento será determinado pelo status

alcançado pelos vários problemas teóricos e, também, pela

constelação de fatôres extrateóricos, em um momento dado, tornando

possível prever se determinados problemas se mostrarão solucionáveis.

(MANNHEIM, 1967, p. 14-15. Grifo meu)

Contudo, há, ainda, uma diferença importante entre a proposta da

Sociologia do Conhecimento e a dos empiristas lógicos. Talvez o mais proeminente

membro do Círculo de Viena, em sua primeira grande obra, de 1928, intitulada Der

logische Afbau der Welt, afirma que “o requisito da justificação de todas as teses

torna irrelevante para a filosofia toda e qualquer contribuição especulativa e

poética (...). O que sobretudo conta é que o cientista justifica os seus enunciados

não irracionalmente, mas em termos empíricos e racionais”. (CARNAP apud

PASQUINELLI, 1983, p. 29. Grifos meus)

. Valendo-se do já estabelecido recorte

asséptico da filosofia neopositivista e da conseqüente repulsa metafísica, valendo-

se, ainda, dos métodos das ciências hards (e do cientificismo inerente as narrativas

históricas daí advindas), Carnap afirma que o objeto de análise dos estudos a

respeito da ciência, ou do conhecimento, seria aquilo que Reichenbach chama de

“contexto da justificativa”. Destarte, o “contexto da descoberta” seria a forma como

o cientista chega a sua teoria, lei, ou descoberta (como indica o nome). O contexto

da descoberta, segundo os neopositivistas, estaria ligado a questões psicológicas,

ideológicas, metafísicas e uma infinidade de argumentos que não diriam respeito à

ciência “asséptica”. Por isso, esses filósofos vienenses fomentaram análises apenas

sob os “contextos de justificativa”, isto é, sob a forma como um cientista leva sua

descoberta ao público a fim de angariar reconhecimento e legitimidade para sua

pesquisa. Para os empiristas lógicos, esse seria o objeto epistemologicamente

válido para as narrativas sobre o conhecimento. As análises sobre os contextos da

descoberta seriam, então, narrativas inferiores que se relacionavam a fatores

metafísicos, irracionais, relativos à psique do cientista e, portanto, não seriam

O termo “constelação”, segundo Mannheim, não significa o mesmo que significa para a astrologia, por

exemplo. “Em um sentido mais amplo, o termo “constelação” pode designar a combinação específica de

certos fatôres em um momento dado; e isso deverá ser observado quando tivermos certeza de que a

presença simultânea de vários fatôres é responsável pela configuração assumida por um fator no qual

estivermos interessados. (MANNHEIM, pág.13).” MANNHEIM, Karl. MERTON, Robert K. WRIGHT MILLS,

C. Sociologia do Conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1967.

CARNAP, Rudolf. Intellectual Autobriography apud PASQUINELLI. In: PASQUINELLI, Alberto. Carnap e

o Positivismo Lógico. Lisboa: Edições 70, 1983, p.40.

157

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

narrativas sobre o conhecimento stricto sensu. Nesse sentido, Mannheim estaria na

contramão das concepções vienenses, pois, ao contrário destes, aquele não

endossaria a cisão entre descoberta e justificativa. Ou seja, propunha um “corte

transversal”.

Não tentaremos investigar a gênese histórico-social dos vários pontos de

vista de que a realidade, atualmente, está sendo interpretada. Nosso

plano é, de preferência, escolher arbitrariamente um corte transversal

dos pontos de vista contemporâneos e verificar que diferentes princípios

fundamentais estão na base a partir da qual se pode tentar a análise dos

novos problemas que emergem presentemente. (MANNHEIM, 1967, p.

31).

Isto é, “(...) a história das idéias só pode alcançar seu objetivo, que é dar

conta do processo inteiro da história intelectual de uma forma sistemática, se fôr

suplementada por uma análise estrutural histórica dos vários centros de

sistematização que se sucedem de forma dinâmica.” (MANNHEIM, 1967, p.69).

Contudo, Mannheim não deixa claro como efetivar essa concomitância entre os

dois contextos (da descoberta e da justificativa) inferidos por Reichenbach, essa

seria a grande crítica deste aos trabalhos daquele. Essa crítica não apenas

inviabilizaria a expansão dos trabalhos de Mannheim como também, inauguraria

um período de abandono das teorias do mesmo (MAIA: no prelo). Nesse sentido, a

obra de outro pesquisador de concepções muito próximas às de Mannheim, a

saber, o polonês Ludwik Fleck, também foi silenciada pelas críticas

neopositivistas.

Por hora, vale dizer, nem todas as críticas que abateram as tendências

propostas por Mannheim e por Fleck vieram do Círculo de Viena. Outra vertente

sociológica emergiu nesse período, endossando a divisão de contextos “descoberta

x justificativa” proposta pelos neopositivistas. Conseqüentemente, essa vertente

sociológica, crítica de Fleck e de Mannheim, ganhará espaço e reconhecimento

como sendo a Sociologia da ciência válida. Tal corrente tem no sociólogo

americano Robert King Merton seu representante mais proeminente. Merton,

orientado pelas tendências neopositivistas (que teriam migrado para os Estados

Unidos com a ascensão o nazismo) transmuta a Sociologia do Conhecimento

FLECK, Ludwik. La Génesis y el desarrollo de un hecho científico. Madrid: Alianza Editorial, 1986. Nessa

obra, originalmente publicada em polonês no ano de 1935, o autor não apenas descreve a forma

proposta para as novas análises histórico-filosóficas do conhecimento como ainda, exemplifica suas

concepções pela narrativa da história da sífilis na Europa, desde suas origens.

158

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

(Wissenssoziologie), segundo as concepções mannheimianas, para uma sociologia

mais cientificista, preocupada com a diferenciação dos contextos (da descoberta e

da justificação) dos membros do círculo vienense.

Apesar de ter-se adiantado no que tange a métodos de pesquisa efetivos

na Sociologia do Conhecimento substantiva, Mannheim não logrou

estabelecer de maneira apreciável as relações do pensamento com

a sociedade. Como êle próprio deixou indicado, fica, depois de analisada,

uma estrutura de pensamento, o problema de atribuí-la a grupos

definidos. Para tanto é preciso não apenas uma investigação

empírica sôbre os grupos ou estratos que substancialmente pensam

em tais termos, mas também a interpretação das causas que

conduzem estes, e não outros grupos, a desenvolver tal linha de

pensamento. (MERTON, Robert K, 1967, p. 113. Grifos meus)

Assim, essa sociologia cientificista, a Sociologia da Ciência, seria a

representante americana legitimada pelos filósofos do Círculo de Viena (vários

deles migrados para os Estados Unidos), retificação da Sociologia do Conhecimento

alemã de Mannheim. Segundo o próprio Merton: “(...) êles (os sociólogos recém-

chegados aos Estados Unidos) se alinhavam realmente entre os estudiosos da

Wissenssoziologie. Entretanto, isso apenas explica a disponibilidade dessas

concepções entre nós e não (...) a sua aceitação efetiva.” (MERTON, Robert K, 1967,

p. 82).

Essa nova tendência sociológica, legitimada pelo cientificismo vienense,

ambos recém instalados nos Estados Unidos, angariaria os frutos das chamadas

“narrativas externas”. Em outros termos, ao lado dos estudos “internos”,

filosóficos, fundamentados nas concepções neopositivistas, à Sociologia da Ciência

ficaria o encargo das análises “externas” ao conhecimento científico. Seria, então, o

saber legitimado sobre a relação entre a sociedade e a produção de conhecimento.

Para tanto, ancora-se na concepção cientificista e na diferenciação dos contextos

de descoberta e de justificativa. Essa divisão entre os objetos dos neopositivistas e

dos seguidores de Merton configuraria, posteriormente, o que se convencionou

chamar “Querela Internalismo versus Externalismo”. Essa querela sintetizaria as

vertentes legitimadas pelos grupos acadêmicos de filósofos e sociólogos, bem como

por aqueles denominados de historiadores das ciências.

Para concluir essa breve contextualização histórica, vale lembrar que

procurei ressaltar aqui algumas tendências em detrimento de outras tantas, o que

MERTON, Robert K. “Sociologia do Conhecimento”. In: MANNHEIM, Karl. MERTON, Robert K. WRIGHT

MILLS, C. Sociologia do Conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1967.

159

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

por si só seria uma injustiça para com as demais.

Contudo, posso alegar, por ora, e

de forma concisa, que tais tendências filosóficas e sociológicas, somadas aos

inúmeros trabalhos históricos, configuraram o contexto da área interdisciplinar

que estuda o desenvolvimento do conhecimento humano, mais especificamente, do

conhecimento científico na primeira metade do século XX.

Os trabalhos de Hessen, por exemplo, não foram analisados aqui. Para maiores informações, conferir

em HESSEN, Boris. As raízes sócio-econômicas dos Principia de Newton. [1931] In: GAMA, Ruy. Ciência e

técnica: antologia de textos históricos. São Paulo: T.A. Queiroz, 1992. Ou ainda, conferir em FREIRE Jr., O.

Sobre "As Raízes Sociais e Econômicas dos Principia de Newton". Revista da Sociedade Brasileira de

Historia da Ciência, Rio de Janeiro, v. 9, p. 51-64, 1993.

160

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

Referências bibliográficas

BERTELLI, Roberto Antônio; PALMEIRA, Moacir Soares; VELHO, Guilherme Otávio.

“Introdução”. In: MANNHEIM, Karl; MERTON, Robert K; WRIGHT MILLS, C. Sociologia

do Conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1967.

CARNAP, Rudolf. Intellectual Autobriography apud PASQUINELLI. In: PASQUINELLI,

Alberto. Carnap e o Positivismo Lógico. Lisboa: Edições 70, 1983.

____________________. “La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del

lenguaje”. In: Ayer, Alfred Jules. El Positivismo lógico. Mexico: Fondo de Cultura

Economica, 1965.

CARRILHO, Manuel Maria. A filosofia das ciências: de Bacon a Feyerabend. Lisboa:

Presença, 1994.

CONDÉ, Mauro Lúcio Leitão. “O Círculo de Viena e o Empirismo Lógico”. In: Cadernos

de Filosofia e Ciências Humanas. Belo Horizonte: vol. 5, pp. 98-106, 1995. Disponível

em: <http://www.fafich.ufmg.br/~mauro/art_mauro2.htm>. Acesso: jan. 2009.

FLECK, Ludwik. La Génesis y el desarrollo de un hecho científico. Madrid: Alianza

Editorial, 1986.

FREIRE Jr., O. Sobre "As Raízes Sociais e Econômicas dos Principia de Newton". Revista

da Sociedade Brasileira de Historia da Ciência, Rio de Janeiro, v. 9, p. 51-64, 1993.

HESSEN, Boris. As raízes sócio-econômicas dos Principia de Newton. [1931] In: GAMA,

Ruy. Ciência e técnica: antologia de textos históricos. São Paulo: T.A. Queiroz, 1992.

MAIA, Carlos A. Cientificismo versus Historicismo [no prelo].

MANNHEIM, Karl. MERTON, Robert K. WRIGHT MILLS, C. Sociologia do Conhecimento.

Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1967.

161

Revista de Teoria da História Ano 1, Número 2, dezembro/ 2009 Universidade Federal de Goiás ISSN: 2175-5892

MARICONDA, Pablo Rubén. Vida e Obra. In: Moritz Schlick, Rudolf Carnap. Coletânea

de textos. São Paulo: Abril Cultural, 1980 (Os pensadores).

MERTON, Robert K. “Sociologia do Conhecimento”. In: MANNHEIM, Karl. MERTON,

Robert K. WRIGHT MILLS, C. Sociologia do Conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar

Editores, 1967.

PASQUINELLI, Alberto. Carnap e o Positivismo Lógico. Lisboa: Edições 70, 1983.

POPPER, Karl. A lógica da pesquisa cientifica. São Paulo: Cultrix: Editora da USP, 1975.

POPPER, Karl R. A lógica da pesquisa cientifica. São Paulo: Cultrix, 2000.

SCHLICK, Moritz. O fundamento do conhecimento. In: Moritz Schlick, Rudolf Carnap.

Coletânea de textos. São Paulo: Abril Cultural, 1980 (Os pensadores). Pág.65.

___________________. “O Futuro da Filosofia”. In: Abstracta: Linguagem, Mente & Ação. Vol.

1:1, pág.108-122, 2004. Tradução de Leonardo de Mello Ribeiro.

WITTGENSTEIN, Ludwig. Tratado lógico-filosófico; Investigações filosóficas. 3.ed.

Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2002.

162

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 