( PDF ) Amor e construtos relacionados: evidências de validade de instrumentos de medida no Brasil

Download PDF

ads:

Universidade de Brasília

Instituto de Psicologia

Curso de Pós-Graduação em Psicologia Social, do Trabalho e das

Organizações

Amor e construtos relacionados: evidências de validade de

instrumentos de medida no Brasil

Vicente Cassepp-Borges

Brasília, DF

2010

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Universidade de Brasília

Instituto de Psicologia

Curso de Pós-Graduação em Psicologia Social, do Trabalho e das Organizações

Amor e construtos relacionados: evidências de validade de instrumentos de medida no Brasil

Vicente Cassepp-Borges

Brasília, DF

2010

ads:

Universidade de Brasília

Instituto de Psicologia

Curso de Pós-Graduação em Psicologia Social, do Trabalho e das Organizações

Amor e construtos relacionados: evidências de validade de instrumentos de medida no Brasil

Vicente Cassepp-Borges

Tese apresentada ao Programa de Pós-graduação

em Psicologia Social, do Trabalho e das

Organizações como requisito parcial à obtenção do

grau de Doutor em Psicologia Social, do Trabalho e

das Organizações

Orientador: Luiz Pasquali

Brasília, DF

julho de 2010

Amor e construtos relacionados: evidências de validade de instrumentos de medida no Brasil

Tese examinada e aprovada por:

Prof. Docteur Luiz Pasquali (Presidente)

Programa de Pós-graduação em Psicologia Social, do Trabalho e das Organizações,

Universidade de Brasília

Profa. Dra. Cristiane Faiad de Moura (Membro)

Programa de Pós-graduação em Psicologia,

Universidade Salgado de Oliveira

Prof. Hartmut Günther, Ph.D. (Suplente)

Programa de Pós-graduação em Psicologia Social, do Trabalho e das Organizações,

Universidade de Brasília

Prof. Jacob Arie Laros, Ph.D. (Membro)

Programa de Pós-graduação em Psicologia Social, do Trabalho e das Organizações,

Universidade de Brasília

Prof. Dr. Ronaldo Pilati Rodrigues (Membro)

Programa de Pós-graduação em Psicologia Social, do Trabalho e das Organizações,

Universidade de Brasília

Prof. Dr. Valdiney Veloso Gouveia (Membro)

Programa de Pós-graduação em Psicologia,

Universidade Federal da Paraíba

À cidade de Brasília, pelos seus 50 anos.

Soneto Triangular do Amor

Dois cúmplices estão em linda harmonia

Quando sentem carinho e amizade

Pois não ocorre da noite para o dia

O aparecimento da intimidade

Os dois vivem um ardente romance

Quando os beijos trazem excitação

O desejo torna-se a grande nuance

que alimenta a fogueira da paixão

Os dois assumem uma decisão

Que dá sentido para esse feitiço

Para mostrar a força dessa união

Materializam o seu compromisso

Os dois sentem a emoção com ardor

São as três partes da perfeição do amor

O Autor

vii

Agradecimentos

Ao mestre Luiz Pasquali. A integridade, a ética, a humildade, a simplicidade e a dedicação

são características marcantes desse orientador. Sou grato pela paciência e pela

disponibilidade incomum. A convivência com Luiz Pasquali é extremamente tranquila. Tê-

lo escolhido como orientador foi uma das decisões mais acertadas da minha vida. Luiz

Pasquali é um tipo de gênio que não se encontra com facilidade hoje em dia. Ser orientado

por ele é uma honra.

À chefa Silvia Helena Koller. Se o fato de eu ter me tornado um acadêmico foi influência

de alguma pessoa, essa pessoa é Silvia Helena Koller. Eu tenho pela Silvia um afeto de

filho para mãe. Muitas vezes, durante a minha estada em Brasília, a Sílvia foi o único rosto

querido de Porto Alegre que eu tive a felicidade de rever, quem esteve aqui em Brasília

para enxugar as minhas lágrimas nas derrotas e comemorar junto nas vitórias. Mesmo que

eu tenha sido um filho que fugiu de casa, sempre pude contar com o apoio da chefa.

Aos professores Maycoln Leôni Martins Teodoro e Piotr Trzesniak. Ambos despertaram

em mim o interesse pelo estudo do amor e me ajudaram a dar os primeiros passos como

investigador da área.

A minha mãe, Nazira Salete Cassepp Borges. Nazira me acompanhou durante toda minha

vida e antes dela, me incentivou a chegar aonde eu cheguei. Foram muitas as dificuldades,

e ela sempre teve fibra para lidar com elas. Embora não pudesse me ver pessoalmente,

sempre me acompanhou por telefone. Segurou muitas barras, especialmente no início da

minha trajetória em Brasília. Não são todas as mães que fazem o que ela fez por mim.

Estendo o agradecimento ao meu irmão, Otávio Cassepp Borges, que foi um grande

companheiro.

Às pessoas que leram as versões iniciais dessa tese, Amália Raquel Pérez-Nebra, Carlos

Henrique Bohn, Fábio Iglesias e Felipe Valentini. Foram pessoas que enxergaram minha

tese com um olhar que eu sou incapaz de ter. As sugestões dadas foram fundamentais.

viii

Ao CNPq pelas bolsa de mestrado e à CAPES, pela bolsa de doutorado depois da minha

mudança de nível. As bolsas foram fundamentais para a realização desse doutorado e me

proporcionaram um excelente aproveitamento dos meus estudos.

À Universidade de Brasília. É um privilégio receber ensino gratuito e de qualidade.

Agradeço à Universidade principalmente pela moradia funcional que pude utilizar dentro

do campus. Esse apoio foi imprescindível.

Às pessoas que me ajudaram na coleta de dados. Fazer uma pesquisa com amplitude

nacional somente foi possível graças à ajuda de colegas. Reconhecendo toda a ajuda

recebida, agradeço principalmente àqueles que me ajudaram em coletas fora do Distrito

Federal: Alexsandro Luiz de Andrade, Ana Beatriz Rocha Lima, Cézar Romeu de Almeida

Quaresma, Élder Cerqueira-Santos, Fabiana Queiroga, Felipe Valentini, Hilma Tereza

Tôrres Khoury, Isalena Santos Carvalho, Juliana Ribeiro Diniz Souza, Josemberg Moura

de Andrade, Ludgleydson Fernandes de Araújo e Monalisa Muniz Nascimento.

Aos(às) participantes. A pesquisa seria inviável sem os(as) participantes. Se a amostra

contou com 1549 pessoas, e a coleta de dados tem duração aproximada de 40 minutos,

devo aos(às) participantes praticamente 130 dias de trabalho, com uma jornada de 8 horas

e sem direito a fins de semana e feriados. Muitos ainda foram solícitos e participaram da

pesquisa novamente após seis meses. Assim, somando o trabalho voluntário de um

contingente tão grande de pessoas, posso dizer que esta tese foi feita pelos(as)

participantes.

A todas as pessoas que amo. Amar dá mais sentido ao meu trabalho.

Sumário

Lista de Tabelas .............................................................................................................. xii

Lista de Figuras .............................................................................................................. xiv

Resumo ........................................................................................................................... xv

Abstract .......................................................................................................................... xvi

1 Introdução .................................................................................................................... 1

1.1 Medir o Amor? ......................................................................................................... 1

1.2 Definindo o Amor ..................................................................................................... 2

1.3 Situando o Amor como Objeto de Estudo ................................................................ 4

1.4 A Biologia do Amor ................................................................................................. 6

1.4.1 Neurociências ..................................................................................................... 6

1.4.2 Evolucionismo .................................................................................................... 8

1.5 A Psicologia do Amor .............................................................................................. 9

1.5.1 A Teoria Triangular do Amor de Sternberg ....................................................... 13

1.5.1.1 Mensuração do triangulo do amor ............................................................... 16

1.5.1.2 Aplicações da Teoria Triangular do Amor .................................................. 17

1.5.1.3 Estudos brasileiros sobre a Teoria Triangular do Amor ............................. 18

1.5.2 A Teoria das Cores do Amor .............................................................................. 19

1.5.2.1 Instrumentos de Mensuração da Tipologia do Amor ................................... 25

1.5.3 Satisfação no Relacionamento ........................................................................... 27

1.5.3.1 Medida da satisfação no relacionamento ..................................................... 27

1.5.3.2 Estudos sobre relacionamentos de casais .................................................... 29

1.5.3.3 Estudos transculturais .................................................................................. 30

1.5.4 O amor e construtos relacionados na teoria das atitudes .................................. 31

1.6.Instrumentos de Medida do Amor e Construtos Relacionados no Brasil ................. 34

1.7 Objetivos ................................................................................................................... 36

1.8 Hipóteses .................................................................................................................. 37

2 Método ......................................................................................................................... 41

2.1 Participantes .......................................................................................................... 41

2.2 Instrumentos .......................................................................................................... 44

2.3 Procedimento ......................................................................................................... 45

2.4 Análise dos dados .................................................................................................. 49

3 Resultados e discussão ................................................................................................ 52

3.1 Propriedades psicométricas dos instrumentos ...................................................... 52

3.1.1 Relationship Assessment Scale ........................................................................ 52

3.1.1.1 Análise fatorial e precisão ........................................................................ 52

3.1.1.2 Análise Fatorial Confirmatória ................................................................ 54

3.1.1.3 Teoria de Resposta ao Item ....................................................................... 57

3.1.2 Escala Triangular do Amor de Sternberg ....................................................... 60

3.1.2.1 Análise fatorial e precisão ........................................................................ 60

3.1.2.2 Teoria de Resposta ao Item ....................................................................... 63

3.1.3 Escala Triangular do Amor de Sternberg -Reduzida ...................................... 68

3.1.3.1 Análise Fatorial e precisão ....................................................................... 68

3.1.3.2 Análise Fatorial Confirmatória ................................................................ 70

3.1.3.3 Teoria de Resposta ao Item ....................................................................... 74

3.1.4 Love Attitudes Scale ........................................................................................ 78

3.1.4.1 Análise Fatorial e precisão ....................................................................... 78

3.1.4.2 Escalonamento Multidimensional ............................................................. 82

3.1.4.3 Análise Fatorial Confirmatória ................................................................ 86

3.1.4.4 Teoria de Resposta ao Item ....................................................................... 90

3.2 Relações entre instrumentos .................................................................................. 94

3.2.1 Normalidade dos escores ................................................................................ 94

3.2.2 Correlação entre fatores ................................................................................. 96

3.3 Comparação por grupos ....................................................................................... 97

3.3.1 Sexo e tipo de relacionamento ........................................................................ 97

3.3.2 Orientação sexual ........................................................................................... 102

3.3.3 Morar ou não com o(a) parceiro(a) ................................................................ 103

3.3.4 Filhos(as) ........................................................................................................ 105

3.3.5 Percepção de beleza ........................................................................................ 106

3.3.6 Religião ........................................................................................................... 108

3.4 Curso temporal do amor ....................................................................................... 111

3.5 Validade preditiva ................................................................................................. 113

3.6 Satisfação no relacionamento e suas variáveis explicativas ................................ 115

4 Considerações Finais ................................................................................................... 117

5 Referências .................................................................................................................. 121

Anexo A. Questionário ................................................................................................... 133

Anexo B. Carta de aprovação do projeto no Comitê de Ética em Pesquisa ................... 136

Anexo C. Termo de Consentimento Livre e Esclarecido ............................................... 137

Anexo D. Correio eletrônico com a devolução dos resultados ...................................... 138

Anexo E. Correio eletrônico com novo pedido de participação ..................................... 141

Anexo F. Teste post hoc nas escalas por tipo de relacionamento................................... 143

Anexo G. ANOVAS fatoriais referentes à Tabela 33 .................................................... 156

xii

Lista de Tabelas

Tabela 1. Resumo esquemático das teorias sobre amor apresentadas na presente tese ........ 32

Tabela 2. Instrumentos de medida do amor e do relacionamento em língua portuguesa ..... 35

Tabela 3. Descrição das amostras por região e Unidade da Federação ................................. 42

Tabela 4. Cursos, profissões e ocupações dos(as) participantes ........................................... 43

Tabela 5. Pessoa em quem os(as) participantes se basearam para responder à pesquisa ...... 48

Tabela 6. Critérios considerados na decisão do número de fatores a extrair da RelAS ......... 52

Tabela 7. Análise Paralela e total da variância explicada pelos componentes da RelAS ...... 53

Tabela 8. Coeficientes pattern e comunalidades da RelAS com o método Principal Axis

Factoring ............................................................................................................................... 54

Tabela 9. Cargas dos itens no fator único e índices ajuste do modelo da RelAS .................. 55

Tabela 10. Invariância da RelAS ........................................................................................... 56

Tabela 11. Discriminação e dificuldade dos itens da RelAS ................................................. 58

Tabela 12. Análise Paralela e total da variância explicada pelos componentes da ETAS .... 60

Tabela 13. Critérios considerados na decisão do número de fatores a extrair da ETAS ...... 61

Tabela 14. Cargas fatoriais pattern e comunalidades da ETAS com o método Principal Axis

Factoring e rotação Direct Oblimin com normalização de Kaiser ....................................... 62

Tabela 15. Frequência das respostas a todos os itens da ETAS em resposta múltipla .......... 64

Tabela 16. Discriminação, dificuldade e correlação item-total da ETAS ............................. 66

Tabela 17. Estrutura fatorial pattern da ETAS-R com rotação Direct Oblimin e extração pelo

método PAF ........................................................................................................................... 69

Tabela 18. Cargas dos itens da ETAS-R nos três fatores, correlação dos itens com o Fator

Geral (Amor) e índices ajuste do modelo .............................................................................. 72

Tabela 19. Invariância da ETAS-R ....................................................................................... 73

Tabela 20. Parâmetros de discriminação, dificuldade e correlação item-total da ETAS-R .. 75

Tabela 21. Coeficientes alfas de Cronbach em diferentes aplicações da ETAS ................... 77

Tabela 22. Análise Paralela e total da variância explicada pelos componentes da LAS........78

Tabela 23. Critérios considerados na decisão do número de fatores a extrair da LAS .......... 79

Tabela 24. Estrutura fatorial pattern da LAS reduzida com extração pelo método Alpha

Factoring e rotação Promax .................................................................................................. 80

Tabela 25. Matriz de correlação entre os fatores da LAS com método de extração Alpha

Factoring e rotação Promax .................................................................................................. 81

xiii

Tabela 26. Comparação de percentual de variância explicada e alfas de Cronbach da LAS

entre quatro diferentes estudos .............................................................................................. 82

Tabela 27. Cargas pattern dos itens nos fatores e índices ajuste do modelo da LAS ............ 88

Tabela 28. Invariância da LAS ............................................................................................... 89

Tabela 29. Parâmetros de discriminação, dificuldade e correlação com o total dos itens da LAS

............................................................................................................................................... 92

Tabela 30. Estatísticas descritivas e verificação da normalidade da RelAS, da ETAS-R e da

LAS ........................................................................................................................................ 95

Tabela 31. Correlações de Pearson entra as RelAS, a ETAS-R e a LAS ................................ 96

Tabela 32. Comparação por sexo e tipo de relacionamento nos escores das escalas ............ 98

Tabela 33. ANOVA 2 X 5 das escalas utilizadas com o sexo e o tipo de relacionamento como

fatores .................................................................................................................................... 99

Tabela 34. Escores na RelAS, ETAS-R e LAS por orientação sexual .................................... 102

Tabela 35. Escores na RelAS, ETAS-R e LAS pelo tempo que passa com o(a) parceiro(a) .. 103

Tabela 36. Média da RelAS, da ETAS-R e da LAS por sexo e por ter ou não filhos(as) ....... 105

Tabela 37. Correlações de Pearson entre a RelAS, a ETAS-R e a LAS com a percepção da

beleza da pessoa amada e a própria beleza por sexo ............................................................. 107

Tabela 38. Religiões dos(as) participantes por sexo e religião da pessoa amada .................. 108

Tabela 39. Média da RelAS, da ETAS-R e da LAS por sexo e por compartilhar ou não a

religião do(a) parceiro(a) ....................................................................................................... 110

Tabela 40. Média e desvio padrão nas escalas aplicadas dos(as) participantes que estavam

namorando durante a pesquisa e participaram seis meses após a coleta ............................... 114

Tabela 41. Modelo explicativo da satisfação no relacionamento medida pela RelAS ........... 116

xiv

Lista de Figuras

Figura 1. O amor, seu sistema e suas dimensões .................................................................. 5

Figura 2. O triângulo do amor de Sternberg (1986) .............................................................. 14

Figura 3. As cores do amor (Lee,1974) ................................................................................. 20

Figura 4: Os eixos da tipologia do amor ............................................................................... 24

Figura 5. Modelo tripartite para o amor ................................................................................ 33

Figura 6. Unidades da Federação nas quais os dados foram coletados (área preenchida) .... 41

Figura 7. Scree Plot dos autovalores empíricos e aleatórios da RelAS ................................. 53

Figura 8. Modelo de Analise Fatorial Confirmatória da RelAS ............................................ 55

Figura 9. Curvas características dos itens da RelAS .............................................................. 58

Figura 10. Faixa de informação da RelAS ............................................................................. 59

Figura 11. Distribuição dos escores da RelAS em torno da média ........................................ 59

Figura 12. Scree Plot dos autovalores empíricos e aleatórios da ETAS ............................... 61

Figura 13. Curvas de informação da ETAS completa e de suas subescalas de Intimidade,

Paixão e Decisão/compromisso ............................................................................................. 67

Figura 14. Distribuição dos escores da ETAS completa e de suas subescalas de Intimidade,

Paixão e Decisão/compromisso em torno da média .............................................................. 67

Figura 15. Modelo para a Análise Fatorial Confirmatória da ETAS-R ................................ 71

Figura 16. Curvas de informação total da ETAS-R e de suas subescalas de Intimidade, Paixão

e Decisão/compromisso ......................................................................................................... 75

Figura 17. Distribuição dos escores da ETAS-R e de suas subescalas de Intimidade, Paixão e

Decisão/compromisso em torno da média ............................................................................ 76

Figura 18. Scree Plot dos autovalores empíricos e aleatórios da LAS .................................. 78

Figura 19. Mapa perceptual dos itens da LAS ....................................................................... 83

Figura 20. Esquema da teoria das cores do amor com base no Escalonamento

Multidimensional .................................................................................................................. 85

Figura 21. Modelo para a Análise Fatorial Confirmatória da LAS........................................ 87

Figura 22. Curvas de informação das subescalas da LAS ..................................................... 93

Figura 23. Distribuição dos escores da LAS em torno da média ........................................... 94

Figura 24. Resultados nos instrumentos aplicados por sexo e tipo de relacionamento (as barras

representam o Erro Padrão da Média) ................................................................................... 100

Figura 25. Curso temporal (transversal) das dimensões do amor ......................................... 112

Resumo

O objetivo foi conhecer evidências de validade no Brasil da Relationship Assessment Scale

(RelAS), da Escala Triangular do Amor de Sternberg completa (ETAS) e reduzida (ETAS-

R), e da Love Attitudes Scale (LAS). As escalas foram aplicadas em 1549 participantes de

13 Unidades da Federação Brasileira, com idade média de 25,17 anos (DP = 7,74) e

maioria feminina (n = 1048, 67,7 %). Os resultados indicaram propriedades psicométricas

adequadas, como estruturas fatoriais simples, precisão (α

RelAS

= 0,85; α

ETAS

= 0,92-0,97;

ETAS-R

= 0,88-0,92; α

LAS

= 0,56-0,82) e validade preditiva após 6 meses da coleta de dados.

Dados transversais sugerem crescentes níveis de amor (ETAS-R) nos relacionamentos. Um

modelo de regressão apontou que os três fatores da ETAS-R (Intimidade, Paixão e

Decisão/compromisso) predizem satisfação no relacionamento (RelAS). A estrutura

circular da tipologia do amor, avaliada pela LAS, não obteve suporte empírico. Os dados

encorajam o aprimoramento das escalas para uso prático.

Palavras-chave: Amor, Avaliação Psicológica, Psicometria, Satisfação no relacionamento,

Estilos de amar.

xvi

Love and related constructs: validation evidences of measurement instruments in Brazil

Vicente Cassepp-Borges

Abstract

This study aimed at evidencing the validity for Brazil of Relationship Assessment Scale

(RelAS), Sternberg’s Triangular Love Scale complete (STLS) and reduced (STLS-R), and

Love Attitudes Scale (LAS). 1549 participants from 13 Brazilian States, with a mean age

of 25.17 years (SD = 7.74) and a female majority (n = 1048, 67.7%) completed the scales.

The results showed adequate psychometric properties, simple factor structure, reliability

(α

RelAS

= 0.85; α

STLS

= 0.92 to 0.97; α

STLS-R

= 0.88 to 0.92; α

LAS

= 0.56-0.82) and predictive

validity after 6 months of data collection. Cross-sectional data suggest growing levels of

love (STLS-R) in relationships. Regression model showed that the three factors of STLS-R

(Intimacy, Passion and Decision/commitment) predict relationship satisfaction (RelAS).

The circular structure of the typology of love, as assessed by LAS, received no empirical

support. The data encourage the improvement of the scales for practical use.

Key words: Love, Psychological Assessment, Psychometrics, Relationship satisfaction,

Love Styles.

Amor 1

Amor e construtos relacionados: evidências de validade de instrumentos de medida no Brasil

Dentre as maneiras pelas quais uma pessoa pode se relacionar com a outra, talvez a

mais marcante e profunda seja o amor. O amor é causa de suicídios, crimes passionais ou

sofrimento psíquico, portanto deveria ser mais estudado a fim de melhorar a compreensão

do fenômeno e as intervenções da Psicologia. Em situações extremas, o amor pode vir a ser

tratado como uma nova doença psiquiátrica (Sophia, Tavares, & Zilberman, 2007). O

amor, por outro lado, também pode trazer bem-estar, felicidade e as melhores emoções da

vida. Como frisou o movimento da Psicologia Positiva (Seligman & Csikszentmihalyi,

2000), este é um fato que torna relevante o seu estudo.

São diversas as teorias sobre o amor. Não se tem conhecimento de uma escola ou

abordagem teórica na Psicologia que não tenha buscado explicar o sentimento. Por isso,

falar de amor seria falar sobre toda a Psicologia ou ainda falar sobre uma boa parcela do

conhecimento produzido em Ciências Humanas, Sociais e Biológicas. Por esse motivo,

esta revisão de literatura descreveu algumas das principais abordagens teóricas sobre o

amor de maneira resumida, focando nas Teoria Triangular do Amor de Sternberg (1986) e

na Teoria das Cores do Amor de Lee (1973), nas quais se baseia este estudo.

1.1 Medir o Amor?

“Se uma coisa existe, ela existe em certa quantidade. Se uma coisa existe em certa

quantidade, ela pode ser medida.” (citado por Cronbach, 1996, p. 53)

Medir o amor é algo tido como impossível. Contudo, se levarmos em consideração a

afirmação de Cronbach (1996) que introduz essa sessão, podemos pensar que o amor é

algo que existe. Por existir, o amor existe em certa quantidade. Tentar descobrir qual a

quantidade ou intensidade de amor que existe em cada pessoa é realizar medidas. Mesmo

que o amor seja um sentimento tratado como misterioso, as dificuldades inerentes à sua

mensuração são praticamente as mesmas dificuldades inerentes à mensuração da

inteligência, da personalidade, da depressão e de outros objetos tradicionalmente avaliados

pela Psicometria.

A validação e construção de instrumentos de medida é imprescindível para a

compreensão de fenômenos de qualquer tipo, incluindo os psicológicos. Trabalhos que

Amor 2

foquem na criação de instrumentos são progressos importantes para a ciência. O indiano

Amartya Sen, por exemplo, recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 1998 tendo como

principal obra a criação do Índice de Desenvolvimento Humano (Royal Swedish Academy,

2010). Esse é um fato histórico que mostra como trabalhos focados no desenvolvimento de

medidas podem ter relevância até maior do que trabalhos que construam teorias a partir

dessas medidas. Para que teorias na área do amor sejam construídas e aperfeiçoadas, é

necessário que adequadas formas de mensuração do fenômeno sejam construídas e

aperfeiçoadas.

Apesar de ser um passo importante e viável, não existe qualquer instrumento de

mensuração do amor na lista do Sistema de Avaliação de Testes Psicológicos (SATEPSI)

(Conselho Federal de Psicologia [CFP], 2009). Essa inclusão seria importante, pois os

testes existentes não podem ser utilizados pela Psicologia na área aplicada. Mas, a

utilização prática dos testes não pode estar desvinculada de pesquisas sólidas a respeito das

propriedade psicométricas dos mesmos. Apenas um estudo sobre o amor de proporções

nacionais foi realizado, com coleta via internet (De Andrade & Garcia, 2009). Dada a

relevância deste sentimento para as pessoas, esta área está pouco desenvolvida no Brasil.

Por esse motivo, se justificam trabalhos que visem adaptar de instrumentos de medida na

área do amor, pois a construção de novos testes seria um processo mais caro, lento e com

menores chances de sucesso. Adaptar escalas com boas propriedades psicométricas em

estudos estrangeiros é a maneira mais eficaz de ter-se ao menos o primeiro teste de amor

na lista do SATEPSI.

O estudo de uma área na Psicologia, no entanto, não se resume apenas à mensuração

de um fenômeno. É importante saber como o fenômeno evolui e quais são as variáveis

associadas a este fenômeno. Os instrumentos de mensuração, porém, são cruciais para esta

finalidade. É importante que eles sejam adequadamente construídos e calibrados para que

teorias sejam construídas a partir de medidas consistentes. O objetivo deste estudo foi,

portanto, conhecer evidências de validade de instrumentos de mensuração do amor para a

população brasileira.

1.2 Definindo o Amor

A tarefa de definir qualquer fenômeno psicológico é bastante complicada. Catania

(1999), em seu livro “Aprendizagem”, por exemplo, não encontrou uma definição

satisfatória para a aprendizagem. Contudo, afirmou que é possível estudar o fenômeno sem

Amor 3

que seja feita esta definição. Barker (1987), para mostrar a dificuldade de definir o seu

objeto de estudo, afirmou que definir a comunicação é tão complicado quanto definir o

amor. Apesar de estes autores desencorajarem este trabalho na busca de uma definição do

seu objeto, Kerlinger (1980) lembra que as definições são essenciais, pois o conhecimento

dos termos serve de base para a compreensão de uma ciência ou campo do saber.

Poetas, filósofos e escritores também desencorajam a ideia de definir o amor. Para

Roberto Freire (2008), “Quem começa a entender o amor, a explicá-lo, a qualificá-lo e

quantificá-lo, já não está amando”. Leo Buscaglia (1982, p. 143) também afirmou que

“definir o amor seria limitá-lo”. Ainda existe a célebre frase de Blaise Pascal (1660, p. 53),

dizendo que “o coração tem suas razões, as quais a própria razão desconhece”. Todas estas

frases são bastante bonitas, embora se contraponham à ideia da ciência de descrição de

fenômenos. A beleza da ciência, no entanto, paradoxalmente está no rigor de seus métodos.

Assim, o amor também pode ser objeto de estudo de pesquisas. Apesar de ser um campo

historicamente pertencente à especulação de artistas e filósofos, o amor cada vez mais vem

sendo explorado pela ciência (Reis, 1992).

Diferente do trabalho do literato, o trabalho do cientista possui a definição do objeto

de estudo como ponto de partida. Apesar disso, a difícil tarefa de definir o amor se iniciou

pela leitura do trabalho de pessoas também vinculadas ao mundo das letras, mais

especificamente pela busca nos dicionários. Não tendo a pretensão de encontrar uma

representatividade de cada país, uma definição, vinda de Portugal, é a de que o amor é a

“viva afeição que nos impele para o objecto dos nossos desejos; inclinação da alma e do

coração” (Priberam, 2008). Dentre as definições do Brasil, o Dicionário Michaelis da

Língua Portuguesa (2008) apresenta o amor como uma “grande afeição de uma a outra

pessoa de sexo contrário.” Na língua inglesa (Websters, 2009), encontra-se que o amor é

“Uma forte emoção positiva de respeito e carinho (A strong positive emotion of regard and

affection)”. Por fim, a Real Academia Espanhola (2008) define o amor como um

“sentimento intenso do ser humano que, partindo de sua própria insuficiência, necessita e

busca o encontro e união com outro ser. Sentimento por outra pessoa que naturalmente nos

atrai e que, procurando reciprocidade no desejo de união, nos completa, alegra e dá energia

para conviver, comunicar-nos e criar (Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo

de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser. Sentimiento

hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo

de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear)”.

Amor 4

Algumas definições, como a oriunda de Portugal (Priberan, 2008), mostram que

mesmo instrumentos técnicos, como dicionários, tendem a tratar o sentimento de uma

maneira mais poética. A definição do dicionário Michaelis (2008) tem o problema de

ignorar as pessoas do mesmo sexo que se amam. A definição espanhola (Real Academia

Espanhola, 2008), parece a mais plausível, com a ressalva de que, embora teorias

psicanalíticas (Freud, 1920/1987) e filosóficas (Platão, 2003) sugiram que o amor de fato

parta de uma insuficiência, não existe um consenso na ciência com relação a isso. Assim, o

amor pode ser considerado um sentimento de busca de encontro e união com outro ser.

1.3 Situando o Amor como Objeto de Estudo

Pasquali (1999) vê a construção de teorias psicológicas como o primeiro passo para a

elaboração de melhores instrumentos de medida. A teoria na qual o teste se sustente deve

ser conhecida com profundidade. Embora isso seja pouco frequente na Psicologia, a

determinação do sistema psicológico, seus atributos e as dimensões do atributo ajuda a

sistematizar o conhecimento sobre determinado assunto. O sistema é o objeto no qual

existe interesse de estudo, que não é passível de mensuração. O atributo é uma parcela

desse sistema, que pode ser mensurada. Por fim, este atributo pode ser decomposto em

dimensões (fatores) que, unidas, formarão novamente o atributo. Portanto, definido o

sistema de estudo, deve-se conhecer seus atributos, inclusive aqueles com os quais não se

está trabalhando, com a finalidade de delimitar o atributo estudado.

Shaver, Schwartz, Kirson e O´Connor (1987) criaram um modelo para as emoções por

meio de análise cluster (mais especificamente, pela observação de um dendograma). O

modelo estabelece uma hierarquia entre as emoções, que seria o sistema em questão. As

emoções são divididas em positivas e negativas. Dentre as emoções positivas, foram

descobertas o amor e a alegria, que podem ser considerados atributos da emoção. Cada um

desses atributos tem diversas dimensões. A Figura 1 é uma adaptação do dendograma

proposto e do resumo do mesmo dendograma feito por Berscheid e Regan (2005).

Amor 5

Figura 1. O amor, seu sistema e suas dimensões.

Diversas teorias, que serão apresentadas posteriormente, questionam a

dimensionalidade tal como proposta na Figura 1 (Davis, 1985; Hatfield & Walster, 1983;

Rubin, 1970; Sternberg, 1986). No entanto, a proposta de Shaver et al. (1987) se adequa à

de Pasquali (1999) por definir os sistemas e os atributos que serão trabalhados neste

estudo. Uma evidência de que a emoção é o sistema trabalhado está no fato dela não poder

ser medida. A mensuração de alegria, raiva, tristeza e medo no máximo nos auxiliaria na

criação de um índice de emoções, mas não na medida do sistema. O acesso a esse sistema

pode ser feito somente a partir de seus atributos, sendo um deles o amor. Conforme esta

tese pretende explicitar, o amor é passível de mensuração, característica de um atributo. O

amor é um atributo inerente ao sistema das emoções. Nesse ponto, ele deve ser diferente de

outros atributos, ou seja, o que é amor não deve ser alegria, raiva, tristeza ou medo.

Embora as outras emoções estejam associadas ao amor, conceitualmente se tratam de

emoções diferentes.

Emoção

Amor

Excitação

Desejo

Luxúria

Paixão

Amor platônico

Adoração

Afecção

Amor

Carinho

Gosto

Atração

Cuidar

Ternura

Compaixão

Sentimentalidade

Saudade

Alegria

Raiva

Tristeza

Medo

Amor 6

Contudo, para Sangrador (1993), o amor é uma emoção, é uma atitude e é um

comportamento. Sentir saudades de um amor em outra cidade é uma emoção relacionada

ao amor. Ter a predisposição a sorrir quando se menciona o nome da pessoa amada é uma

atitude ligada ao amor. Dar flores a uma pessoa é um comportamento e também está

vinculado ao amor. Por esse motivo, as emoções não são o único sistema ao qual o amor é

um atributo.

Sangrador (1993) continua afirmando que existem tantos tipos de amor quanto pessoas

na face da terra. Existem tantas teorias sobre o amor quanto pessoas que se dispuseram a

escrever sobre ele. Quase tudo o que for dito sobre o amor será verdade para pelo menos

algumas pessoas. Estas afirmações mostram o quanto é difícil para a ciência sistematizar o

conhecimento sobre um sentimento tido como único em cada pessoa, um fenômeno que se

manifesta em diversos níveis, ou ainda de medir algo descrito como indescritível. De

qualquer forma, o desafio de lidar com um fenômeno que se manifesta de diversas formas

traz a recompensa de elucidar problemas em diversas categorias.

1.4 A Biologia do Amor

1.4.1 Neurociências

Diversas reações comportamentais com base no sistema nervoso estão associadas ao

amor, como euforia, perda de apetite, insônia e hiperatividade, além da redução do estresse

e da sensação de bem-estar (Ortigue, Bieanchi-Demicheli, Hamilton, & Grafton, 2007).

Fisher (2006) relata que existem três vias principais no cérebro relacionadas ao amor. E as

três estão relacionadas a hormônios e/ou neurotransmissores. A primeira delas é a da

luxúria, que se resume em um anseio por satisfação sexual. A luxúria está associada à

testosterona, tanto em homens quanto em mulheres. A segunda via é o sistema de

recompensa, associado ao amor romântico, definido pela autora como o êxtase e as

sensações boas relacionadas ao(à) parceiro(a). Este sentimento está associado

principalmente à dopamina, mas também à norepinefrina e à serotonina. A terceira via é a

da ligação, ou do sentimento que faz as pessoas permanecer unidas e fiéis por um longo

tempo. A monogamia, portanto, está relacionada à vasopressina, no caso dos homens, e à

ocitocina, no caso das mulheres.

A influência da testosterona nos casamentos foi estudada por Booth e Dabbs (1993).

Eles verificaram os níveis de testosterona em uma amostra aleatória de 4.462 homens, que

já haviam sido parte de uma pesquisa sobre a experiência na guerra do Vietnam. A amostra

Amor 7

possuía uma média de idade de 37 anos, com composição étnica e educacional semelhante

à da população estadunidense geral com a mesma idade. Os níveis de testosterona foram

analisados às 8 horas da manhã, antes do café da manhã. Os resultados indicaram uma

relação entre os níveis de testosterona e o fato de não estar casado, além da instabilidade

no casamento. A probabilidade dos homens com altos níveis de testosterona se divorciar

foi maior. Estes homens ainda apresentavam uma menor interação conjugal. A relação

negativa entre os níveis de testosterona e o sucesso conjugal se mostrou linear. Estes

dados, contudo, não explicam se os níveis elevados de testosterona causam um padrão

conjugal instável ou o contrário. De qualquer forma, existem muitas evidências de que o

nível de testosterona está relacionado ao sucesso no casamento.

Com relação ao sistema de recompensa, Aron et al. (2005) estudaram o cérebro de sete

homens e dez mulheres destros(as) que estavam intensamente apaixonados(as) entre 1 e 17

meses, utilizando um equipamento de ressonância magnética funcional (fMRI). O estudo

comparou a ativação sanguínea cerebral quando se observava por 30 segundos a foto da

pessoa amada com relação à foto de um(a) amigo (controle), separadas por uma tarefa de

distração. Dentre as áreas com maior diferença, encontraram-se justamente aquelas ricas

em dopamina, associadas ao sistema de recompensa, como a área tegmental ventral direita,

o corpo dorsal posterior direito e o núcleo caudado medial. Um dos motivos para que isso

tenha acontecido é o fato dos(as) autores(as) terem apresentado um estímulo visual, sendo

que as pessoas apaixonadas por parceiros(as) esteticamente mais atraentes (classificados

por não participantes do estudo em questão) foram as que apresentaram maior ativação da

área tegmental ventral esquerda.

Um modelo animal para o estudo do amor que vem sendo bastante utilizado é aquele

que compara o rato silvestre das pradarias com o rato silvestre das montanhas. Apesar de

ambos os animais possuírem uma organização genética semelhante, o rato das montanhas

possui um comportamento promíscuo, uma baixa sociabilidade e apenas a fêmea cuida da

prole. Por sua vez, o rato das pradarias é monogâmico, sociável e possui uma divisão do

cuidado com os filhos. Quando colocados em uma jaula grande, os ratos das pradarias

ficaram metade do tempo em contato físico uns com os outros, enquanto os ratos da

montanha fizeram isso em apenas 5% do tempo. A diferença biológica entre as duas

espécies pode sugerir estas diferenças comportamentais ocorrem devido à presença do

hormônio ocitocina nas fêmeas e da vasopressina nos machos. A administração de

ocitocina em ratas das pradarias fêmeas solteiras fez com que elas aumentassem o tempo

junto com um parceiro. Por outro lado, um antagonista de ocitocina reduziu o tempo ao

Amor 8

lado do parceiro nas ratas “casadas”. O mesmo efeito foi observado nos ratos das pradarias

machos com relação à vasopressina. Estes mesmos hormônios são responsáveis pelo

comportamento maternal e paternal. As ratas das montanhas aumentam o volume de

ocitocina no organismo quando da chegada da prole (Young, Wang, & Insel, 1998).

Esses estudos exemplificam a complexidade do processamento neurológico do amor.

Além da diversidade de vias, hormônios e neurotransmissores envolvidos, os estudos

apresentados exemplificam um pouco da diversidade de métodos utilizados pelas

Neurociências. Esta perspectiva tem apresentado avanços significativos para a

compreensão do amor e possui potencial para novas descobertas.

1.4.2 Evolucionismo

O Evolucionismo contribuiu principalmente na explicação do comportamento de

escolha do(a) parceiro(a). O pioneiro na explicação da seleção sexual foi Darwin (1871).

Segundo o autor, a seleção sexual ocorre devido ao sucesso de um indivíduo sobe outros

do mesmo sexo e pode ser de dois tipos. No primeiro, existe a luta entre os indivíduos,

geralmente machos, para expulsar os concorrentes na disputa pelo sexo oposto. No outro,

existe a integração de indivíduos do mesmo sexo com a finalidade de se unir para a

conquista. A variabilidade é a essência da seleção sexual, e as leis da hereditariedade

auxiliarão a definir quais características vitoriosas nesse processo seguirão para as

gerações futuras.

O Evolucionismo contemporâneo trata das diferenças entre tentativas para conquistar

um(a) parceiro(a) para relações de curto prazo e de longo prazo. Em algum momento da

história, homens e mulheres podem ter tentado com igual ênfase ambos os tipos de relação.

Contudo, devido a diferenças biológicas com relação à necessidade de investimento

parental para o sucesso reprodutivo, homens passaram a perceber que teriam maiores

benefícios e menores custos em relações de curto prazo, enquanto para mulheres a relação

custo/benefício tende para o lado das relações de longo prazo. O sucesso reprodutivo dos

homens está associado à quantidade de mulheres que eles conseguem inseminar, enquanto

o sucesso reprodutivo das mulheres está associado à qualidade dos homens que elas

conseguem atrair, principalmente na capacidade do fornecimento de recursos por parte

desses homens. Devido a essas diferenças, homens e mulheres desenvolveram mecanismos

psicológicos distintos (com suas respectivas manifestações comportamentais), associados à

melhor estratégia reprodutiva para cada sexo (Buss & Schmitt, 1993).

Amor 9

1.5 A Psicologia do Amor

Muitos psicólogos e pensadores clássicos também contribuíram com o seu olhar sobre

o amor. Na Grécia antiga, havia diversas palavras para descrever os diferentes tipos de

amor. De acordo com Marcondes (2008), Eros descreve o amor como impulso ou desejo.

O Philia descreve o amor como uma forma de amizade. O Ágape fala de um amor de

doação, divino. Algumas passagens bíblicas, como “Deus é amor” (João 4:8) e “O meu

mandamento é este: Que vos ameis uns aos outros, assim como eu vos amei” (João 15:12)

estão se referindo ao amor Ágape. O Storgé é um amor familiar. Esses tipos de amor são

descritos no poema “Amor em grego”, a seguir. Marcondes complementa a informação

com a palavra Xenía, que se traduz em um amor por um desconhecido, sentimento

conhecido como hospitalidade.

“Para descrever o amor

O grego antigo usava

Quatro palavras diferentes

Cada uma tinha seu valor

Uma qualidade destacava

Todas elas bem prementes.

Philia uma palavra linda

Realçava o carinho amigo

União e muita sinceridade

Que devemos cultivar ainda

A philia era o mote antigo

Para descrever a amizade.

Storgé descrevia um laço

Que devido ao nascimento

Uma família estava unindo

Porém hoje passo a passo

Quase caído no esquecimento

Amor 10

Storgé familiar está sumindo.

Eros era o deus do amor

Mas a palavra Eros porém,

Envolvia o inteiro ser

Os sentimentos e o calor

Envolvia o coração também

Dum homem e duma mulher.

Ágape era o mais altruísta

Tudo dar sem nada receber

Tal amor devemos cultivar

Amor ágape jamais é egoísta

Em toda relação devemos ter

Este modo tão especial de amar.” (Alexandre, 2005).

Platão (s. d.) descreveu o amor (Eros) como o sentimento que faz superar as baixezas

do mundo material para elevar ao mundo das ideias. Ele usa a metáfora de que existiam

três gêneros, o masculino, o feminino e um ser andrógino. Este seres desafiaram Zeus, que

optou por não eliminá-los porque perderia as honras oferecidas a ele por humanos. A

solução foi dividir os seres em duas metades, para torná-los mais fracos e mais numerosos,

aumentando assim a bajulação que receberia. Depois que isso foi feito, ambas as metades

se procuram desesperadamente, para se completar. As pessoas oriundas dos seres

andróginos seriam os heterossexuais, enquanto as pessoas oriundas de um ser masculino ou

feminino seriam os homossexuais. O amor, para ele, é mais forte do que os deuses, pois

parte da falta.

Freud (1915/1987) complementou a ideia de Platão (s. d.), afirmando que o amor está

associado aos instintos sexuais. O amor é narcisista, pois é oriundo da capacidade do ego

de satisfazer auto-eroticamente alguns dos seus impulsos, buscando obter as outras pessoas

como fonte de prazer. Nas fases mais primitivas do desenvolvimento, busca-se somente

extinguir a separação com o objeto amado. O amor se torna oposto ao ódio somente depois

de estabelecida a organização genital. Freud (1914/1987) também descreveu o amor

transferencial, que pode ocorrer em um paciente tendo seu analista como objeto. Apesar de

motivado pela situação terapêutica, o amor transferencial é um amor genuíno. Ele possui

Amor 11

grande participação do ego e pouca sensatez ou preocupação com as consequências, se

comparado ao amor em situações não clínicas.

Em seu texto “Contribuições à Psicologia do Amor I”, Freud (1910/1987) descreve o

sentimento de amor de alguns homens, ligado a um desejo de salvar a mulher amada.

Assim, os homens podem ver uma mulher vinculada a outro homem como alguém que está

sofrendo. Por esse motivo, têm a fantasia de tomar posse dessa mulher com o intuito de

salvá-la. Em “Contribuições à Psicologia do Amor II”, Freud (1912/1987) trata do

sentimento de maneira mais genérica, abordando-o por meio de uma corrente afetiva e uma

corrente sensual. A corrente afetiva é formada na infância e é aquela que se dirige aos(às)

cuidadores(as) da criança. Está ligada à auto-preservação, às necessidades básicas e ao

erotismo. A corrente sensual surge na puberdade e influencia a corrente afetiva, fazendo

com que o objeto de desejo deixe de ser o pai ou a mãe para ser alguém do sexo oposto,

com uma supervalorização psíquica desse objeto. Em “Contribuições à Psicologia do Amor

III” (Freud, 1917/1987), a sexualidade feminina é abordada, sendo descrita a constituição

psíquica ligada à perda da virgindade. Esse ato traz uma ambiguidade de sentimentos de

amor e ódio à pessoa que rompeu com o hímen, pois é uma sensação de prazer intensa,

mas também associada à dor e à perda de uma parte do corpo. Esse ato pode estar

vinculado à frigidez e inibições eróticas. Em algumas culturas primitivas, o marido não era

o responsável por tirar a virgindade de uma moça, justamente para evitar os sentimentos

hostis vinculados a esse ato.

Skinner (1991) salientou que o amor é um reforçamento mútuo de comportamentos.

Ele retoma três palavras gregas, dizendo que o Eros não seriam necessariamente os

reforços sexualizados, mas aqueles que são úteis para a seleção natural (por exemplo, o

amor de uma mãe com um filho). Philia se traduz no amor por objetos não humanos, como

o amor por música, por arte, por lugares, ou pelo saber. É um tipo de reforçamento não

diretamente vinculado à reprodução ou às necessidades básicas, mas ao processo de

condicionamento operante. Por fim, o Agape se refere à inversão da direção dos reforços,

ou seja, quando nós reforçamos o comportamento de outra pessoa.

Bowlby (1984) descreveu o comportamento de apego das crianças pela figura da mãe.

Trazendo a analogia de Bowby para os relacionamentos íntimos, o apego pelo(a)

parceiro(a) pode ser seguro, evitativo ou ambivalente. O apego seguro, presente em 56%

dos(as) participantes, refere-se às pessoas que possuem facilidade em ter intimidade com

as outras pessoas, sem medo de ser abandonado ou que alguém se aproxime demais. O

estilo de apego evitativo [25% dos(as) participantes] se refere às pessoas que sentem

Amor 12

desconforto na aproximação com outras pessoas, tendo dificuldade de confiar nelas e

estabelecer vínculo de dependência. O estilo de apego ambivalente (19% da amostra) diz

respeito às pessoas que possuem um grau elevado de ansiedade e preocupação em saber se

o(a) parceiro(a) o(a) ama (Hazan & Shaver, 1987). A premissa básica dessa teoria é a de

que os estilos de apego da infância irão se refletir nos estilos de apego pela pessoa amada

na fase adulta.

A partir do final da década de 1960, começaram a surgir teorias para o amor

operacionalizáveis psicometricamente. Para Rubin (1970), amar se refere à atração física,

predisposição para ajudar, desejar compartilhar emoções e experiências e ao sentimento de

exclusividade e absorção. Gostar está relacionado com as relações interpessoais, e inclui

sentimentos como o respeito, a confiança e a percepção de que a pessoa amada tem

objetivos semelhantes aos seus próprios. Seguindo esta divisão, o autor desenvolveu uma

escala de amar e outra de gostar, as quais aplicou em 158 casais da Universidade de

Michigan. Ambas as escalas mostraram boa consistência interna (α = 0,84 para homens e α

= 0,82 para mulheres na escala de amor e α = 0,83 para homens e α = 0,81 para mulheres

na escala de gostar). Os sentimentos de gostar e amar possuíram uma maior correlação em

homens (r = 0,60) do que em mulheres (r = 0,39), havendo significância nesta diferença (z

= 2,48, p < 0,05). Estes dados sugerem que as mulheres desta amostra possuíam uma

capacidade mais acurada de diferenciar os dois sentimentos. Os casais com escores

elevados na escala de amor tenderam a permanecer mais tempo nas trocas de olhares do

que os casais com escores mais baixos, indicando uma boa validade externa deste

instrumento.

De maneira semelhante a Rubin (1970), Hatfield e Walster (1983) mencionaram que o

amor pode aparecer na forma de amor-paixão e amor-companheiro. O companheirismo

traduz-se numa emoção calma, de afeição, amizade. A diferença entre gostar e amar está

apenas na intensidade com que estas emoções são sentidas. O que faz as pessoas terem

afeição ou aversão por outras são as leis do reforço. O amor-paixão, que foi mais estudado

por Hatfield (Hatfield & Rapson, 1987, Hatfield, Schmitz, Cornelius, & Rapson, 1988), “é

um estado desenfreado de emoção, uma confusão de sentimentos: carinho e sexualidade,

alegria e dor, ansiedade e alívio, altruísmo e ciúmes” (Hatfield & Walster, 1983, p. 2). O

amor-paixão foi mensurado por meio da escala do amor apaixonado (Pasionate Love Scale

– PLS), de 30 itens e um único fator (que explicou 70% da variância da escala) com

elevada confiabilidade (α = 0,94). Uma evidência de validade convergente foram as

elevadas correlações da escala do amor apaixonado com a escala de amar de Rubin (r

homens

Amor 13

= 0,86 e r

mulheres

= 0,83) e as correlações moderadas com a escala de gostar de Rubin

homens

= 0,46 e r

mulheres

= 0,51). Uma versão reduzida (com 15 itens) da PLS manteve o

elevado nível da confiabilidade (α = 0,91) (Hatfield & Sprecher, 1986). A autora ainda

desenvolveu uma escala equivalente à PLS para mensurar o amor apaixonado em crianças

e adolescentes de 3 a 18 anos (Hatfield, 1988).

Davis (1985) apresentou uma teoria semelhante à de Rubin e à de Hatfield. De acordo

com a autora, existem as relações de amizade e de amor. A amizade é caracterizada pelo

prazer na companhia do(a) outro(a), aceitação do(a) outro(a) como ele(a) é, pela verdade,

respeito, ajuda mútua, entendimento, espontaneidade e confiança na relação. A inovação

dessa teoria está na descrição do sentimento de amor que, além das características da

amizade, envolve os clusters da paixão e do cuidado. A paixão envolve a fascinação, o

desejo sexual e o desejo de que o relacionamento seja exclusivo. O cuidado refere-se aos

sentimentos de sempre procurar defender o(a) parceiro(a) e de fazer sacrifícios para deixar

o(a) outro(a) feliz.

1.5.1 A Teoria Triangular do Amor de Sternberg

Sternberg (1986) trata o amor simplesmente como uma conjunção de três elementos,

que metaforicamente são vértices de um triângulo. Assim, a Teoria Triangular do Amor

decompõe o sentimento nos vértices Intimidade, Paixão, e Decisão/compromisso (Figura

2). Espera-se que os três vértices combinados expliquem todo o fenômeno do amor. A

Intimidade é caracterizada pelo sentimento de proximidade e conexão no relacionamento.

A Paixão é o componente responsável pela atração física e sexual, pelo romance e o desejo

de estar juntos e pela excitação. Por fim, a Decisão/compromisso se refere à certeza de

amar e ser amado e à vontade de manter o relacionamento em longo prazo. Martson,

Hecht, Manke, McDaniel, e Reeder (1998), por meio da análise fatorial de categorias de

um questionário aberto sobre os três componentes do amor, sugeriram que a Intimidade é

composta pela abertura, sexo, afetividade, capacidade de apoiar e a companhia silenciosa.

A experiência da Paixão é composta pelo romantismo e pela intimidade sexual. Por fim, a

experiência do compromisso se trata da capacidade de dar suporte, expressões do amor,

fidelidade, expressões do compromisso e consideração e devoção.

Amor 14

Figura 2. O triângulo do amor de Sternberg (1986).

Para caracterizar o amor de uma pessoa, deve-se observar quais dos três componentes

descritos por Sternberg (1986, 1988) estão presentes e quais estão ausentes. O arranjo entre

os vértices do triângulo caracterizam os diferentes tipos de amor. A ausência dos três

vértices, por exemplo, representa a ausência de amor. O componente Intimidade isolado

ocasiona o “gostar”, um sentimento próximo à amizade. O gostar é bastante comum entre

colegas de trabalho, por exemplo, pois em ambientes laborais existe uma relação próxima

entre as pessoas, que acaba quando acaba. O componente Paixão traz um grau elevado de

excitação, que tende a ser momentânea caso não seja acompanhada dos demais

componentes. O sentimento de atração por uma pessoa desconhecida é causado pelo

componente da Paixão. O componente Decisão/compromisso isolado faz com que um casal

fique unido pela aceitação de forças externas, como o medo da reação do parceiro em caso

de fim do relacionamento ou a concordância com casamentos arranjados, sendo este

chamado de amor vazio.

Os tipos de amor compostos por, pelo menos, dois vértices obviamente representam

formas mais intensas de amar. Pelo fato de a maioria dos casais apresentar os três vértices

no seu relacionamento, são mostrados exemplos que, apesar de parecerem estereotipados,

facilitam a compreensão dos amores apoiados em menos vértices. A Intimidade e a Paixão

juntas, por exemplo, produzem o amor romântico. Este é um tipo de amor bastante descrito

na ficção. Romeu e Julieta (Shakespeare, s. d.), por exemplo, possuíam uma cumplicidade

bastante forte (Intimidade), uma atração física e emocional na mesma proporção (Paixão)

sem, porém, terem motivos lógicos para se casar e investir no relacionamento

(Decisão/compromisso). A combinação entre as dimensões da Intimidade e

Amor 15

Decisão/compromisso forma o companheirismo, comum entre casais que permanecem

unidos (Decisão/compromisso) e amigos (Intimidade) mesmo depois que a atração física

termina (Paixão). Este sentimento é muito bem descrito na música Años, de Pablo Milanés

(1981, “O tempo passa e nós vamos envelhecendo. Eu o amor não o reflito como ontem. E

em cada conversa, cada beijo, cada abraço, impõe-se sempre um pedaço de razão - El

tiempo pasa y nos vamos poniendo viejos, yo el amor no lo reflejo como ayer. Y en cada

conversación, cada beso, cada abrazo, se impone siempre un pedazo de razón”). O amor

fatual pode ser associado ao amor à primeira vista, quando se verificam as dimensões da

Paixão e da Decisão/compromisso de maneira marcada, mas sem que se tenha tido tempo

de estabelecer qualquer vínculo de Intimidade. Um exemplo clássico na literatura é o da

personagem Cinderela (ver Cassepp-Borges, 2007), que se sentiu atraída fisicamente por

um lindo príncipe (Paixão), desejava fortemente o casamento (Decisão/compromisso), mas

nem ao menos havia conversado com ele (Intimidade). Por fim, Sternberg (1986, 1988)

descreveu o amor pleno, composto pelos três vértices do triângulo.

A maioria dos casais possui as três dimensões presentes nos seus relacionamentos

(Sternberg, 1988). Apesar disso, a literatura e mesmo a ficção mostram exemplos de

situações nas quais algumas dimensões aparecem de maneira enfática e outras se apagam

simultaneamente, sugerindo que se tratam de elementos separados, apesar de dependentes

uns dos outros. Deve-se salientar que a dimensão da Intimidade possui semelhanças com o

Gostar (Rubin, 1970), e com o tipo Storge (Lee, 1974). A Paixão é semelhante ao amar

(Rubin), com amor apaixonado (Hatfield & Sprecher 1986) e com o tipo Eros (Lee). Por

fim, a Decisão/compromisso tem semelhanças com o tipo Pragma (Lee)

. Do ponto de

vista neurofisiológico (Fisher, 2006), pode-se associar a via do sistema de recompensa

(dopamina) com a Paixão e a Intimidade (que, juntas, formam o amor romântico), a luxúria

(testosterona) com a Paixão e as vias da ligação (vasopressina e ocitocina) com a

Decisão/compromisso. Apesar de basear-se em trabalhos anteriores para construir a sua

teoria, deve-se mencionar que este modelo com três elementos é uma potencialidade da

teoria de Sternberg (1986) que apresenta evidências empíricas de sua validade (Sternberg,

1997). Trata-se de um modelo parcimonioso que, aparentemente, não omite qualquer

aspecto do amor.

A tipologia de Lee (1974) será apresentada posteriormente.

Amor 16

1.5.1.1 Mensuração do triangulo do amor

A Escala Triangular do Amor de Sternberg (ETAS) possui 45 itens, sendo que 15

devem medir Intimidade, 15 Paixão e 15 Decisão/compromisso. Cada um destes itens é

avaliado em uma escala tipo Likert, na qual o ponto 1 representa “nada”, o 5

“moderadamente” e o 9 “extremamente”. Não existem rótulos para os pontos

intermediários aos indicados. A escala triangular do amor ainda possui a peculiaridade de

ter um espaço em branco em todas as 45 afirmativas. Este espaço deve ser preenchido com

o nome da pessoa amada.

O estudo da validação de construto da ETAS foi realizado nos Estados Unidos com a

participação de 84 adultos heterossexuais. Os(as) participantes responderam à primeira

versão da ETAS e às escalas de amar e gostar de Rubin (1970), utilizadas para a validação

externa da ETAS. Cada escala foi respondida seis vezes, descrevendo o amor que sente

pela mãe, pelo pai, por um irmão, por um amigo do mesmo sexo, pela pessoa que ama e

por um amante ideal. A quantificação da importância do amor foi feita por outro grupo de

participantes para os seis relacionamentos acima descritos. Os resultados mostraram que o

efeito da variável sexo não foi estatisticamente significativo. Apesar disso, as mulheres

obtiveram índices de percepção do amor mais altos para o melhor amigo e o amante ideal.

Considerando todos(as) os(as) participantes, as médias referentes à pessoa que ama e ao

amante ideal foram muito maiores do que as demais, principalmente no componente da

Paixão (Sternberg, 1997).

A escala obteve índices excelentes de consistência interna. Todos os valores de alfa

foram superiores a 0,90 (α

intimidade

= 0,91, α

paixão

= 0,94, α

decisão/compromisso

= 0,94, α

total

0,97). Os coeficientes de correlação entre as três subescalas variaram entre 0,71 e 0,73.

Pode-se creditar estas correlações elevadas ao fato da escala ter sido aplicada em casais,

amostra na qual se espera todos componentes do triângulo em seus relacionamentos. Isso

permite levantar a hipótese da existência de um fator geral (amor), além dos três fatores de

primeira ordem (Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso). Nem todos os itens

saturaram de maneira mais forte no fator para o qual era esperado que isto ocorresse

(Sternberg, 1997).

Outras aplicações da escala, em diversas partes do mundo, também encontraram as

mesmas propriedades apontadas por Sternberg (1997). A análise fatorial de Hendrick e

Hendrick (1989), com a versão original da ETAS (apesar do casal ter utilizado uma escala

Likert de cinco pontos) teve vários itens saturando em mais de um fator, mas encontrou

Amor 17

alfas entre 0,93 e 0,96 para as subescalas e de 0,97 para o escala total. Chojnacki e Walsh

(1990) encontraram uma concordância elevada na reaplicação da ETAS após duas

semanas, mas citaram a correlação entre os fatores como o ponto fraco da escala. Lemieux

e Hale (2000) reduziram o número de itens da ETAS para seis em cada subescala. Desta

maneira, os itens carregaram no fator pretendido, e os valores de alfa permaneceram muito

bons (entre 0,89 e 0,94), embora menores. Os resultados de Lemieux e Hale foram

replicados com adolescentes holandeses(as) (Overbeek, Ha, Scholte, De Kemp, & Engels,

2007), e a escala reduzida mostrou-se um instrumento confiável, com validade convergente

(correlação com satisfação no relacionamento) e validade de construto, tanto na análise

fatorial exploratória quanto na confirmatória.

1.5.1.2 Aplicações da Teoria Triangular do Amor

A utilização da ETAS no contexto da pesquisa permitiu uma maior compreensão do

fenômeno do amor. Lemieux e Hale (2000) sugeriram que os três componentes do amor

são preditores da satisfação nos relacionamentos. Em homens, o modelo explicou 73% da

variância total, sendo que a dimensão da Decisão/compromisso foi o preditor mais forte,

seguido por Paixão e por Intimidade. Para as mulheres, cujo modelo explicou 87% da

variância, a ordem de força de explicação dos fatores se inverteu, ficando Intimidade,

Paixão e Decisão/compromisso. Além da forte relação dos componentes da ETAS com o

amor, estes dados sugerem uma independência entre os fatores, pois cada um explica uma

parcela própria da variável dependente.

Sternberg (1986) sugeriu que os três fatores seguem cursos diferentes na evolução dos

relacionamentos. Porém, para todos os componentes existe um padrão para

relacionamentos bem sucedidos e outro para relacionamentos que falham. A Intimidade é

um componente que surge ao longo do relacionamento, mas que pode ter uma queda

mesmo em relacionamentos bem-sucedidos. A Paixão surge rapidamente, mas também tem

uma queda rápida e pode inclusive converter-se em sentimentos opostos, como o ódio. A

Decisão/compromisso é uma dimensão que demora mais tempo no relacionamento para

surgir, porém tende a manter-se estável durante bastante tempo. Sternberg, entretanto, não

apresentou dados empíricos corroborando estas afirmações.

Yela (1997), utilizando dados transversais, sugeriu que as dimensões começam em

baixos níveis no início dos relacionamentos, ampliando-se no decorrer deles. Seguindo um

modelo de quatro fatores que divide a Paixão em romântica e erótica (Yela, 1996), o autor

Amor 18

verificou que a Intimidade e a Decisão/compromisso assumem níveis elevados em pouco

tempo de relação. A Paixão surge de maneira mais lenta, não atingindo os mesmos níveis

que as outras dimensões. Apesar do avanço de trazer dados empíricos, esse autor

reconhece limitações quanto à representatividade da amostra e ao modelo transversal. A

ETAS, todavia, tem itens que claramente representam o construto da Paixão Romântica e o

da Paixão Erótica, mas a solução com três fatores apontada por Sternberg (1997) é mais

plausível do ponto de vista psicométrico (Cassepp-Borges & Teodoro, 2007). Ainda com

dados transversais, Lemieux e Hale (2002) encontraram que a Intimidade e a Paixão

evoluem de maneira similar e têm seus níveis mais altos em participantes noivos(as). Os

níveis mais altos de Decisão/compromisso estiveram presentes em participantes

casados(as).

1.5.1.3 Estudos brasileiros sobre a Teoria Triangular do Amor

No Brasil, foram encontrados poucos relatos sobre a Teoria Triangular do Amor. Reis

(1992) realizou uma revisão de literatura que apresenta diversas teorias sobre o amor.

Apesar de não trazer dados de pesquisa empírica, é um artigo pioneiro, de grande valor

para a difusão da área no Brasil. É o primeiro artigo brasileiro que menciona essa teoria

A maioria dos estudos brasileiros sobre a teoria utilizou a Escala Triangular do Amor.

Neste sentido, o primeiro trabalho encontrado foi o de Hernandez (1999). Este trabalho,

porém, possui diversas limitações, como o pequeno tamanho da amostra. O segundo

trabalho que se utilizou da ETAS foi a dissertação de mestrado de Custódio (2002). Este

estudo não especificou os procedimentos de tradução do instrumento e, com uma amostra

de 114 questionários devolvidos de 350 entregues, também não discutiu as propriedades

métricas obtidas no Brasil. Este passo foi dado por Cavalcanti (2007), que apresenta uma

discussão da análise fatorial da escala em uma amostra maior (610 participantes),

propondo uma versão reduzida da ETAS de 15 itens. A ETAS apresentou uma boa

validade fatorial e índices de precisão adequados (Cavalcanti, 2007; Gouveia, Fonseca,

Cavalcanti, Diniz & Dória, 2009). Em um estudo temporalmente concomitante, Cassepp-

Borges e Teodoro (2007) utilizaram uma amostra de 362 participantes, mas enfatizaram a

tradução e a validação de conteúdo da ETAS (Cassepp-Borges, Balbinotti, & Teodoro,

2010). Este estudo também encontrou propriedades psicométricas adequadas para a sua

aplicação no Brasil.

Os principais dados encontrados no Brasil são os de que as dimensões do amor

Amor 19

possuem uma relação praticamente nula com o ciúme e as reações a cenários de

infidelidade (Cavalcanti, 2007). Cassepp-Borges e Teodoro (2009) encontraram que as três

dimensões do amor relacionam-se positivamente com a satisfação nos relacionamentos

(medida por uma questão direta em escala tipo Likert), embora a Paixão entre no modelo

de regressão linear múltipla de maneira negativa, devido a um efeito de supressão. Outro

dado importante do mesmo estudo é o que sugere que as dimensões do amor atingem

níveis cada vez mais altos conforme a fase temporal da relação.

Os dados brasileiros, contudo, ainda são bastante limitados. Não se descarta a

possibilidade de que existam mais pessoas investigando sobre o tema no Brasil, e que os

estudos não tenham sido localizados nesse trabalho de revisão. Com exceção do estudo de

Gouveia et al. (2009), realizado na Paraíba, os outros três apresentam dados de populações

do Sul do Brasil (Rio Grande do Sul e Paraná). Todos os estudos ainda trabalharam com

amostras universitárias. De qualquer forma, cabe notar que a maioria dos trabalhos são

recentes, o que pode representar um crescimento do interesse na Teoria Triangular do

Amor.

1.5.2 A Teoria das Cores do Amor

Diferentemente de Teoria Triangular do Amor (Sternberg, 1986), a Teoria das Cores

do Amor (Lee, 1973, 1974, 1977) não avalia a intensidade do sentimento, mas maneiras de

sentir. Ela faz a analogia do dos estilos de amar com um disco de cores, no qual existem

três cores primárias que dão origem a três cores secundárias. Os três estilos “primários” do

amor foram denominados o Eros, Storge e Ludus. Os três estilos secundários são o Agape,

o Mania e o Pragma. Cada estilo secundário é composto por elementos dos dois estilos

primários adjacentes no disco. Desta maneira, a Figura 3 apresenta um resumo desta teoria

(Lee, 1973; Lasswell & Lasswell, 1976)

As frases que ilustram os estilos de amar foram extraídas do sítio

http://www.pensador.info/expressoes_de_amor_em_grego/ no dia 04/04/2010.

Amor 20

Figura 3. As cores do amor (Lee, 1974).

“A melhor definição de amor não vale um beijo de moça namorada.” (Machado de Assis)

O Eros é um estilo de amor no qual o indivíduo preocupa-se com a imagem, sendo

marcado por uma forte e imediata atração pelo físico do(a) parceiro(a). São pessoas que

procuram um(a) parceiro(a) que corresponda ao seu ideal de beleza. Possuem prazer ao

falar da pele, cheiro, cabelo, músculos e de outras características físicas da pessoa amada.

As pessoas de Eros têm diversas reações químicas apenas ao olhar para pessoas bonitas. A

maioria delas tem relações sexuais logo após o primeiro encontro. Embora não procure

ansiosamente pelo amor, está preparado(a) para os riscos relacionados a ele.

“Lutar pelo amor é bom, mas alcançá-lo sem luta é melhor.” (William Shakespeare)

O Storge é baseado na amizade e no companheirismo. Trata-se de um estilo de amor

no qual as pessoas se envolvem no relacionamento sem pressa, loucura ou desatino.

Deixam com que o sentimento se desenvolva ao seu tempo, conforme compartilham

atividades com a pessoa amada. Conscientes dos riscos do amor, eles evitam sentimentos

intensos. Para eles(as), o sexo é a forma mais íntima de auto-revelação, portanto, deve-se

Amor 21

esperar para que ele ocorra. Possuem a expectativa de relacionamento em longo prazo.

Os(as) Storges acham inconcebível que duas pessoas briguem pelo simples fato de

terminar uma relação.

“O adultério é a aplicação dos princípios democráticos ao amor.” (Henry Mencker)

O Ludus é o estilo daqueles(as) que buscam diversos(as) parceiros(as), vivendo o

amor como um jogo. Embora sejam tidos como promíscuos por pessoas mais moralistas,

os amantes Ludus conhecem bem as regras do jogo do amor e jogam de acordo com elas.

Uma das estratégias para isso é o controle sobre seus sentimentos, procurando com que

seus(suas) parceiros(as) também não se envolvam. Assim, nunca procuram fazer planos em

longo prazo e marcam encontros casualmente, a fim de não criar expectativas na outra

pessoa. O sexo para eles(as) é apenas diversão, não possui o objetivo de envolvimento

emocional. Assim como no Eros, os amantes Ludus devem possuir a segurança de si. Não

são possessivos nem ciumentos. Mesmo que o relacionamento esteja perto do fim, eles(as)

não tomam a iniciativa de terminá-lo, por consideração ao(à) parceiro(a), deixando que a

chama do amor se apague lentamente.

“O senhor não daria banho a um leproso nem por um milhão de dólares? Eu também não.

Só por amor se pode dar banho a um leproso.” (Madre Tereza de Calcutá)

O Agape (junção do Eros com o Storge) é um estilo altruísta de amar. Este estilo herda

do Eros o fascínio pelo(a) parceiro(a), e do Storge a baixa sexualização desta fascinação. É

a clássica visão do amor cristão, de dar sem receber. O(a) amante com este tipo tem uma

preocupação com o(a) parceiro(a) maior do que a que tem consigo mesmo(a), sendo

totalmente centrado(a) nele(a). É alguém disposto a amar sem a expectativa de

reciprocidade, sendo muito gentil, cuidadoso(a) e atencioso(a). É capaz de ter uma boa

tolerância a comportamentos inadequados do(a) parceiro(a) como a traição e o alcoolismo,

por exemplo, sendo mais apoiador(a) do que punitivo(a).

“Ah o amor... que nasce não sei onde, vem não sei como e dói não sei porque...” (Carlos

Drumond de Andrade)

O Mania (presença de Eros e Ludus) é o estilo no qual o amante é obsessivo,

Amor 22

possessivo e ciumento com o objeto amado. Assim como o(a) Eros, desenvolve a paixão

de forma rápida. Assim como o(a) Ludus, tenta ter o controle de seus sentimentos [embora

o(a) Mania tenha mais dificuldades do que o(a) Ludus]. É um estilo caracterizado pela

necessidade de reassegurar-se repetidamente que é amado(a) e pela dependência intensa.

Possui um sentimento muito forte, que tem dificuldades de controlar. Alguns sintomas

físicos relacionados à pessoa amada, como agitação, ansiedade, dificuldades para dormir

são comuns nos(as) Manias. Desenvolvem paixões rápidas e fortes por pessoas

inapropriadas. São muito sensíveis ao amor, alternando alegrias enormes, quando a pessoa

amada dá um pequeno sinal de correspondência, e tristezas profundas, na ausência desta

pessoa.

“O dinheiro compra até o amor verdadeiro.” (Nelson Rodrigues)

O Pragma (formado pelo Storge e pelo Ludus) retrata os amantes que buscam um(a)

parceiro(a) que seja adequado mais aos seus padrões sociais do que aos seus sentimentos.

Usa as manipulações da consciência para procurar o parceiro (característica do Ludus) e

tem calma para escolher o(a) parceiro(a) (característica do Storge). A compatibilidade é

baseada em critérios práticos. Assim, pessoas com este estilo buscam um(a) parceiro(a)

que corresponda a características demográficas como idade, religião, escolaridade,

profissão, visão política, dentre outras, deixando que o sentimento por esta pessoa apareça

após a verificação da compatibilidade destas características.

Todavia, esses tipos constituem apenas construtos idealizados. Dificilmente

encontraremos alguém que possua somente um estilo de maneira pura. O mais frequente é

ter-se pessoas com características fortes em alguns tipos e baixas em outros. Essas

características dependem do perfil cognitivo e da personalidade de cada indivíduo

(Lasswell & Lasswell, 1976). Apesar de se tratarem de objetos de estudo diferentes, pode-

se fazer uma analogia das cores do amor com a teoria dos valores humanos (Schwartz,

1994) ou com os seis estilos vocacionais (Holland, 1959, 1996), pelo fato de que os três

modelos resumem-se em um círculo no qual pontos próximos representam características

parecidas, ao mesmo tempo em que pontos opostos no círculo representam características

opostas. Neto (2002), no entanto, questiona a analogia dos seis estilos de amar com o disco

das cores. Após descrever a tipologia para sua amostra, os estilos não foram relacionados

às cores previstas por Lee (1974). Assim, a afirmação de que existem seis tipos de amor

tem maior suporte empírico do que a afirmação de que seriam três estilos primários e três

Amor 23

secundários.

Analisando-se o modelo de Lee (1973, 1974) como circumplexo, pode-se fazer uma

releitura da teoria. De acordo com ela, existem seis tipos do amor, apresentados na

introdução desta tese. O que pode ser acrescentado na teoria é que, no disco das cores, cada

cor possui uma cor complementar, ou seja, cada cor primária possui uma cor secundária no

lado oposto deste disco, chamada de complementar. Dessa maneira, o tipo Eros seria

complementar ao Pragma, o Ludus complementar ao Agape e o Storge complementar ao

Mania.

Saber que este tipo de relação funciona para o disco das cores em nada ajuda a

descobrir que a mesma relação irá funcionar para os estilos de amar. Porém, se analisarmos

a descrição de cada um dos estilos, veremos que isso é plausível. As pessoas tipificadas

como Storge vivem o amor sem pressa, deixando as coisas acontecerem ao seu tempo. Não

correm atrás do seu amor, deixam que ele apareça naturalmente, de uma maneira passiva.

Com a dimensão complementar Mania é justamente o oposto. Estas pessoas desenvolvem

amores muito fortes de maneira muito rápida. Procuram desesperadamente o objeto de sua

paixão, de modo ativo. Analisando-se ambas as descrições, é perceptível que existe esta

relação de complementaridade. Ela baseia-se principalmente na pressa com que a pessoa

desenvolve o amor.

A mesma relação de complementaridade também pode ser percebida com relação às

dimensões Ludus e Agape. O(a) Ludus é aquele(a) pessoa que controla seu envolvimento,

procura por diversos(as) parceiros(as). Já o(a) Agape, possui uma devoção ao(à)

parceiro(a) algumas vezes maior do que consigo mesmo. Ainda centraliza-se em uma

pessoa apenas. A relação inversa entre Ludus e Agape se dá na quantidade de parceiros(as)

e na dedicação a eles.

Por fim, o Eros e o Pragma também são complementares. Um(a) sujeito(a) Eros é

aquele(a) que escolhe seus(suas) parceiros(as) baseado na aparência física. Valorizam

aspectos como o beijo e o desempenho sexual do(a) parceiro(a). O(a) Pragma já possui

critérios mais racionais para escolher seus(suas) parceiros(as), valorizando características

como inteligência, escolaridade e status social do(a) parceiro(a). Assim, podemos dizer que

o(a) Eros vive o amor de uma maneira mais instintiva, enquanto o(a) Pragma o faz de

maneira mais racional.

Amor 24

Figura 4. Os eixos da tipologia do amor.

A Figura 4 mostra como ficariam configurados os três eixos que sustentam a tipologia

do amor (Lee, 1974). No eixo Storge-Mania, pode-se perceber que, se de um lado os(as)

Storges são passivos e calmos, pois esperam que o amor ocorra, por outro lado os(as)

Manias têm pressa para viver o amor, e correm atrás dele de maneira ativa. No eixo Ludus-

Agape, o(a) Ludus é uma pessoa que controla seu sentimentos com a finalidade de ter

parceiros(as) no plural. Em oposição, o Agape entrega todos os seus sentimentos a uma

pessoa só. O eixo Eros-Pragma mostra de um lado o Eros, que segue seus instintos em

busca de relações quentes, e de outro o Pragma, que possui frieza para escolher um(a)

parceiro(a) de maneira racional.

Esta releitura do modelo de Lee (1974) não mudou o fato de que a teoria continua no

nível das atitudes, que possuem um pólo positivo e um negativo (Eagly & Chaiken, 1998).

Assim o modelo dos eixos do amor também leva em consideração esses critérios. Os

indivíduos no pólo Ludus devem apresentar uma atitude positiva com relação a ter diversos

parceiros(as), enquanto os indivíduos no pólo Agape devem apresentar uma atitude

negativa. A atitude sobre ter um relacionamento estável é positiva para o pólo Agape e

negativa para o pólo Ludus. As pessoas no pólo Eros devem ter uma atitude positiva com

relação a escolher um parceiro pela sua aparência física e uma atitude negativa com relação

a casamentos por interesses, atitude antagônica ao pólo Pragma. A atitude do pólo Storge

com relação ao amor à primeira vista deve ser negativa, pois este pólo possui uma atitude

Amor 25

positiva com relação a ampliar o tempo no qual as pessoas estão se conhecendo. A atitude

das pessoas no pólo Mania deve ser exatamente oposta a esta.

A criação de eixos não é nova, tento tido sucesso no modelo hexagonal de Holland

(1959). Prediger (1982) resumiu os seis estilos vocacionais em dois eixos, dados-ideias e

coisas-pessoas. Assim, sendo factível esta reorganização da teoria por meio de eixos, surge

a ideia de, ao invés de mensurar os seis tipos do amor, mensurar os três eixos. A grande

vantagem em se fazer isso está na questão da parcimônia, princípio norteador da ciência.

Além de se tratar de um modelo teórico mais simples, provavelmente o seu respectivo

instrumento de mensuração deve ser mais curto. Caso o modelo seja circumplexo, como

previsto por Lee (1973), devem existir eixos ligando pólos opostos no modelo.

1.5.2.1 Instrumentos de Mensuração da Tipologia do Amor

Existem diversos tipos de instrumentos para mensurar o amor de acordo com a

tipologia de Lee (1973). O autor propôs 35 questões e uma suposição da maneira como as

pessoas de cada estilo deveria responder a cada uma delas (Lee, 1974). Lasswell e

Lasswell (1976) também propuseram um instrumento de mensuração, mas, assim como

Lee, não apresentaram suas propriedades psicométricas no artigo. Este instrumento foi

investigado no Brasil por Barros e Calvano (2005), que traduziram o instrumento para o

português e o aplicaram em uma amostra de 305 sujeitos. Os autores encontraram uma

estrutura de seis fatores, compatíveis com os tipos de Lee (1973).

A versão de Hendrick e Hendrick (1986), contudo, é aquela que vem sendo mais

amplamente utilizada na literatura científica. Este teste possui sete itens para cada um dos

seis tipos. O instrumento possui consistência interna razoável, com valores de alfa de 0,69

(Storge), 0,70 (Eros), 0,72 (Mania), 0,74 (Ludus e Pragma) e 0,83 (Agape). Porém, outras

propriedades mostraram-se interessantes, como a baixa correlação entre as tipos e

adequadas cargas fatoriais (> 0,30) em todos os itens. Foram propostas duas formas

reduzidas do instrumento (Hendrick, Hendrick, & Dicke, 1989), uma com quatro itens por

tipo e a outra com três. Ambas as alterações pouco afetaram a consistência interna da

escala.

Uma tradução para língua portuguesa da versão de Hendrick e Hendrick (1986) tem

sido usada por Neto (1993, 1994, 1998, 2002), e mantém as propriedades do instrumento

original. Um estudo transcultural utilizou a versão da escala de Neto em países de língua

portuguesa (Portugal, Angola, Moçambique, Cabo Verde e Brasil), além da França, Suíça e

Amor 26

Macau, que responderam à escala em Cantonês (Macau) e Francês (Suíça e França). A

análise fatorial confirmatória da versão reduzida com quatro itens em cada subescala

indicou cargas superiores a 0,40. O Brasil foi o país de língua portuguesa com escores mais

altos nas dimensões Storge e Agape. Deve-se notar que, no referido estudo, escores baixos

representam elevados níveis de comportamento (Neto et al., 2000). Em Portugal, o

instrumento teve 39 dos 42 itens carregando fortemente no fator pretendido e coeficientes

alfas um pouco menores que os encontrados por Hendrick e Hendrick, ainda assim

toleráveis para a finalidade de pesquisa (α

eros

= 0,67, α

ludus

= 0,59, α

storge

= 0,71, α

pragma

0,76, α

mania

= 0,69, α

agape

= 0,80).

Outra versão traduzida para o português da escala de Hendrick e Hendrick (1986) foi

utilizada por De Andrade e Garcia (2009). A coleta de dados foi realizada por meio

eletrônico, com 509 participantes recrutados(as) em um sítio (site) de relacionamentos.

Apesar de um valor de KMO moderado (0,77), o instrumento dividiu-se nos seis fatores

previstos pela teoria. Os resultados ainda indicaram que os seis fatores não possuem

correlações maiores do que 0,3 entre si, sugerindo ortogonalidade entre eles. Com exceção

da dimensão Ludus (α = 0,55), todas as outras apresentaram valores de alfa de Cronbach

superiores a 0,74. As pessoas que se declararam apaixonadas possuíram escores

significativamente mais altos nas dimensões Eros, Agape, Ludus e Mania.

Com relação à variável sexo, a literatura tem encontrado diferenças significativas em

determinadas dimensões. Hendrick e Hendrick (1986) sugerem que os homens possuem

uma atitude significativamente mais alta na dimensão Ludus, enquanto as mulheres

possuem uma atitude mais alta na dimensão Storge, Pragma e Mania. Não há diferença

significativa em Eros e Agape. Cabe ressaltar que este estudo utilizou uma grande amostra

(446 homens e 341 mulheres). Neto (1998) encontrou diferenças significativas nas

dimensões Ludus e Agape, ambas indicando que homens possuem níveis mais altos nos

referidos estilos. Os resultados apresentados por Davies (2001) indicaram que os homens

endossam mais a dimensão Ludus e o Eros, enquanto as mulheres endossam mais o Mania

e o Agape, sempre em comparação ao sexo oposto. Os dados de uma amostra de 1351

espanhóis (Ferrer Pérez, Bosch Fiol, Navarro Guzmán, Ramis Palmer, & García Buades,

2008) sugerem que os homens possuem os estilos Ludus, Eros e Agape de modo mais forte

que as mulheres, que por sua vez possuem o estilo Pragma significativamente maior do

que os masculinos. Assim, pode-se perceber que, com exceção do Ludus, a literatura está

em desencontro sobre qual sexo possui uma atitude mais elevada em cada estilo. Não se

sabe, todavia, se isso reflete uma imprecisão do teste ou diferenças geográficas e culturais

Amor 27

entre os participantes de cada estudo.

Apesar de algumas limitações com relação à precisão, a escala de atitudes em relação

ao amor (Hendrick & Hendrick, 1986) segue sendo muito utilizada. Sua principal

potencialidade está numa boa estrutura fatorial, condizente com a teoria de Lee (1974),

apesar de se tratar de um modelo com muitos elementos (seis). Mesmo assim, é um teste

que ainda precisa de estudos e aperfeiçoamentos, principalmente no que tange à sua

consistência interna.

1.5.3 Satisfação no Relacionamento

A satisfação no relacionamento é um dos construtos que mais vem sendo trabalhados

na área de avaliação dos relacionamentos (Hendrick, 1988). Mais especificamente, a

investigação de relações entre amor e satisfação no relacionamento tem sido um tema de

pesquisa frequente no exterior (Masuda, 2003). A satisfação no relacionamento é uma

avaliação subjetiva bastante próxima ao bem-estar (Gable & Poore, 2008). Refere-se a uma

avaliação cognitiva positiva do relacionamento. Além de ser avaliada no nível individual,

trata-se de comparação de outras relações com a sua própria. Este conceito engloba

relacionamentos de casal, noivos, namorados, “ficantes”, ou mesmo relacionamentos sem

compromisso (Wachelke, De Andrade, Cruz, Faggiani, & Natividade, 2004). A satisfação

conjugal pode ser definida como uma atitude frente à interação conjugal e às características

do(a) cônjuge (Dela Coleta, 1989).

1.5.3.1 Medida da satisfação no relacionamento

Existem diversos instrumentos para a mensuração deste construto. A Escala de Ajuste

Diádico (Dyadic Adjustment Scale - DAS) foi desenvolvida por Spanier (1976) e possui 32

itens que devem ser respondidos por casais que moram juntos. A análise fatorial distinguiu

claramente os fatores Consenso da díade (α = 0,90, 13 itens), Satisfação da díade (α = 0,94,

10 itens), Coesão da díade (α = 0,86, 5 itens) e Expressão da afetividade (α = 0,73, 4 itens)

e demonstrou consistência interna geral (α = 0,92, 32 itens). Cabe salientar que a DAS

mede ajustamento da díade e a satisfação no relacionamento é apenas um dos elementos

deste ajustamento. Esta escala vem sendo bastante utilizada, e uma busca em bases de

dados encontrou pesquisas recentes em amostras dos cinco continentes, em países como

China (Shek & Cheung, 2008), África do Sul (Lesch & Engelbrecht, 2008), França

Amor 28

(Antoine, Christophe, & Nandrino, 2008), Alemanha (Dinkel & Balck, 2008), Austrália

(Hundertmark, Esterman, Ben-Tovim, Austin, & Dougherty, 2007) e Estados Unidos

(Funk & Rogge, 2007). Embora não sejam relatados dados psicométricos do instrumento, a

DAS foi utilizado no Brasil por Perlin (2001, 2006; Perlin & Diniz, 2005). Hernandez

(2008), em uma amostra porto-alegrense, encontrou itens carregando em mais de um fator,

o que o autor atribuiu à inter-relação entre as subescalas. Os coeficientes Alfas de

Cronbach variaram de 0,62 a 0,86, o que sugere que a escala também precisa ser

melhorada em alguns fatores.

Wachelke et al. (2004) desenvolveram a Escala Fatorial de Satisfação em

Relacionamento, um instrumento de nove itens (dois inversos) e dois fatores (Satisfação

com a Atração Física e Sexualidade – SAFS - e Satisfação com Afinidades de Interesses e

Comportamentos - SAIC). A escala foi aplicado em 364 participantes de Porto Alegre e

Florianópolis envolvidos(as) em relacionamentos. Apesar dos itens terem apresentado

cargas fatoriais adequadas (maiores que 0,3), os valores de alfa (α

SAFS

= 0,76 e α

SAIC

0,61) indicaram problemas em relação à sua confiabilidade. Em um segundo estudo

(Wachelke, De Andrade, Souza, & Cruz, 2007), o instrumento teve um item reformulado

por uma questão semântica e foi aplicado em outros 342 universitários. As cargas fatoriais

foram maiores que 0,48, a exceção de um item retirado do instrumento. Os valores alfas

também melhoraram (α

SAFS

= 0,80 e α

SAIC

= 0,68), apesar de que não se pode afirmar que a

escala encontrou total confiabilidade. Porém, em uma aplicação via internet com 545

sujeitos, a obteve-se alfa de 0,78 para a SAFS e 0,76 para a SAIC (De Andrade &

Wachelke, 2006).

A Relationship Assessment Scale (RelAS) é uma medida simples da satisfação no

relacionamento, com apenas sete itens e estrutura unifatorial (Hendrick, 1988). Todos os

itens estão em uma escala tipo Likert, variando de 1 a 7, sendo que os itens 4 e 7 devem ter

os seus escores invertidos para fazer o somatório com os demais. Apesar de ter poucos

itens, a RelAS demonstra um bom nível de consistência interna (α = 0,86). A confiabilidade

teste-reteste em uma amostra de 65 universitários estadunidenses, com um intervalo de seis

a sete semanas, foi de 0,85 (Hendrick, Dicke, & Hendrick, 1998). Não se tem

conhecimento da uso da RelAS no Brasil.

Estudar a satisfação nos relacionamentos é tão importante quanto estudar o amor.

Mensurar o amor nos mostra o tamanho do sentimento, mas a satisfação no relacionamento

mostra se isso é bom ou se é ruim. Num casamento, por exemplo, é interessante que se

mantenha níveis elevados de amor e satisfação conjugal, pois tem-se ambos como

Amor 29

elementos de uma relação bem sucedida. No caso de um amor platônico, por outro lado,

níveis elevados de amor podem trazer insatisfação com o relacionamento, pois um amor

muito elevado por alguém que não corresponda pode levar a um elevado nível de

sofrimento psíquico. Assim, o amor e a satisfação devem ser estudados em conjunto,

verificando-se a associação de ambas as variáveis.

1.5.3.2 Estudos sobre relacionamentos de casais

O amor conduz as pessoas a relacionar-se, o que traz alguns desafios para o estudo do

fenômeno. O primeiro é que se trata de um sistema com pelo menos cinco níveis de análise

(indivíduo, casal, família, família ampliada e a sociedade em que os outros níveis estão

inseridos). O segundo desafio é o de que normalmente esta avaliação é feita por medidas

de auto-relato, o que sempre pode enviesar os resultados da pesquisa. O terceiro é o de que,

na maioria das vezes, as amostras nas pesquisas com casais são de conveniência (Kashy &

Snyder, 1995). Assim, todas as análises de dados devem ao menos considerar que os

indivíduos avaliados são parte de um casal.

Sprecher (1999; Sprecher & Felmlee, 1992) realizou um estudo longitudinal

investigando casais de namorados, recrutados em um campus universitário. O estudo

iniciou com 101 casais heterossexuais e teve cinco coletas de dados, em 1988, 1989, 1990,

1991 e 1992. Na quinta coleta de dados, 41 permaneceram juntos, dos quais 29 (71%) se

casaram. A perda de participantes foi extremamente baixa (10%), mesmo entre os casais

que romperam o relacionamento (14%). Os casais que continuaram o relacionamento,

geralmente relataram que seus sentimentos aumentaram ao longo do tempo, apesar de seus

escores de amor, compromisso e satisfação no relacionamento (medida pela Relationship

Assessment Scale - RelAS) terem permanecido semelhantes desde a primeira coleta de

dados. Por outro lado, aqueles casais que terminaram o relacionamento, relataram que

houve um decréscimo nos afetos positivos nos meses que antecederam a separação.

No Brasil, Perlin (2001; Perlin & Diniz, 2005), por meio da utilização da Dyadic

Adjustment Scale (DAS), encontrou que os homens de sua amostra apresentaram níveis

significativamente mais elevados de satisfação no relacionamento do que suas parceiras do

sexo feminino. Outro ponto que chama a atenção no mesmo trabalho é o fato de existir

uma correlação na satisfação entre homens e mulheres de um mesmo casal. Em outro

estudo, de caráter qualitativo, Perlin (2006) conclui que o consenso dos parceiros em torno

da filosofia de vida é um elemento importante para a manutenção da relação conjugal.

Amor 30

Norgren, Souza, Kaslow, Hammerschmidt e Sharlin (2004) investigaram a satisfação

de 38 casais heterossexuais da região metropolitana de São Paulo. Esta satisfação foi

medida por meio da DAS, aplicada em ambos os membros do casal. O estudo concluiu que

as relações extraconjugais são mais comuns entre membros da díade que estão insatisfeitos

com o casamento. O fato de ser praticante de uma religião (90% da amostra era católica) é

uma variável que influencia na satisfação com o casamento. Uma análise de regressão

indicou que as variáveis proximidade, capacidade para solucionar problemas, coesão,

comunicação, status econômico e praticar uma religião (em ordem de importância)

explicam 75,8% da variância da satisfação no relacionamento (os valores de beta não

foram informados).

Dela Coleta (1991) investigou as causas que as pessoas atribuem ao sucesso em uma

relação. A principal delas foi o amor (mencionado por 88,3% da amostra), seguido por

compreensão (57,8%), respeito (53,4%), lealdade, fidelidade (40,8%), companheirismo,

amizade (34,5%), diálogo, comunicação (33,0%), sexo (30,6%) e dinheiro (24,3%). Houve

poucas diferenças de sexo com relação à frequência com que cada causa foi mencionada.

Estes dados corroboram a necessidade de conhecer as variáveis associadas a relações bem-

sucedidas, pois elas podem promover o sucesso das relações e, consequentemente, prevenir

o fracasso.

Parte da complexidade do estudo dos relacionamentos está na necessidade de se

investigar ambos os membros da díade. Mesmo quando não se tem acesso a um(a) dos(as)

parceiros(as), a pesquisa deve considerar que ele(a) existe, investigando-o(a) sob o olhar

do(a) participante. Conhecer as variáveis associadas ao sucesso ou ao fracasso em uma

relação é relevante para o psicólogo que trabalha com casais, pois este é constantemente o

objetivo das psicoterapias (auxiliar a construir o sucesso e evitar o fracasso).

1.5.3.3 Estudos transculturais

As diferenças e semelhanças entre culturas são um problema de pesquisa antigo, mas

de difícil acesso. Buss (1989b) investigou 10.047 sujeitos distribuídos em 37 amostras

espalhadas pelo mundo, sendo quatro na África, oito na Ásia, quatro no Leste Europeu,

doze na Europa Ocidental, quatro na América do Norte, três na América do Sul e duas na

Oceania. Os resultados indicaram que as mulheres valorizam uma boa perspectiva

financeira em um potencial pretendente de modo significativamente maior do que os

homens em 36 amostras (na Espanha, esta diferença existiu, mas não foi significativa). Em

Amor 31

todas as culturas, foi constatado que os homens preferem parceiras mais jovens e as

mulheres preferem parceiros mais velhos. As diferenças culturais mais marcantes na

escolha de um(a) potencial parceiro(a) estão na questão da castidade. Amostras da China,

Indonésia, Irã, Taiwan e Israel (palestinos) endossaram bastante esta qualidade, enquanto

as amostras da Suécia, Noruega, Finlândia, Holanda, Alemanha Ocidental e França foram

as que mais consideraram esta característica irrelevante.

Mais recentemente, o International Sexuality Description Project investigou 16.954

participantes de 53 países (28 idiomas). Apesar das diferenças culturais, os resultados

indicaram que 56,9% dos homens e 34,9% das mulheres tentaram conquistar um(a)

parceiro(a) para uma relação de curto prazo, enquanto 57,1% dos homens e 43,6% das

mulheres tentaram conquistar um(a) parceiro(a) para uma relação de longo prazo (a mesma

pessoa poderia ao mesmo tempo tentar relações de curto e de longo prazo). As mulheres

que tentaram, no entanto, tiveram um sucesso significativamente maior do que os homens

na conquista de um parceiro a curto prazo. Não houve diferença significativa de sexo na

conquista de longo prazo (Schmitt, Alcalay, Allik, et al., 2004). Outros artigos referentes a

este projeto foram publicados, tendo uma pequena variação no número de países, sujeitos e

idiomas envolvidos. Os resultados indicaram que os homens desejam ter um número maior

de parceiras do que as mulheres em todas as regiões do mundo (Schmitt, Alcalay, Allik, et

al., 2003).

O International Sexuality Description Project também investigou o apego

(attachment). O apego romântico seguro (secure) foi predominante em 79% das culturas.

Foi encontrada uma correlação do índice de fertilidade das culturas com o apego romântico

amedrontado (fearful) (r = 0,38) e afastado (dismissing) (r = 0,32) (Schmitt, Alcalay,

Allensworth, et al., 2004). Além do índice de fertilidade, o apego romântico afastado

(dismissing) também foi correlacionado com o índice de HIV/AIDS entre adultos (r =

0,43), expectativa de vida (r = - 0,47), Índice de Desenvolvimento Humano (r = - 0,48) e

Índice de Desenvolvimento de Gênero (r = - 0,49) (Schmitt, Alcalay, Allensworth, et al.,

2003). Estes dados mostram que existe uma ligação entre os sentimentos e a cultura.

Mesmo índices sociais e econômicos podem encontrar relação com a maneira como as

pessoas por trás dos números se relacionam.

1.5.4 O amor e construtos relacionados na teoria das atitudes

Conforme mencionado diversas vezes nesta tese, existe uma abundância de teorias

Amor 32

sobre o amor, e grande parte delas tem sustentação empírica para suas afirmações.

Praticamente todas as teorias sobre amor possuem pelo menos um elemento da atração

física e outro de afeto entre amigos(as), independente do nome com o qual estes elementos

são chamados. Embora parecidas, seria precipitado afirmar que algumas teorias são

desnecessárias. Primeiramente, porque a ciência do amor vive um momento em que a

efervescência de teorias é necessária, pois o campo está surgindo e novas teorias podem

discutir as velhas teorias. Ou, ainda, as velhas teorias podem afirmar suas potencialidades

diante das teorias que surgem. Em segundo lugar, as teorias podem ser vistas como

complementares, pois abordam o fenômeno em ângulos distintos. A Tabela 1 mostra as

teorias sobre amor apresentadas na introdução desta tese de maneira sintética.

Tabela 1 - Resumo esquemático das teorias sobre amor apresentadas na presente tese

Teoria

Autor(a)

Elemento

Significado

Bases biológicas

Fisher (2006)

Testosterona

Luxúria

Sistema de recompensa

Amor romântico

Vasopressina e ocitocina

Fidelidade

Psicanálise

Freud

(1912/1987)

Corrente afetiva

Amor aos cuidadores

Corrente sensual

Amor a alguém do sexo oposto

Behaviorismo

Skinner

(1991)

Eros

Reforços sexualizados e

vinculados à seleção natural

Philia

Amor por objetos não humanos

por condicionamento operante

Agape

Reforços por reforçar o

comportamento de outra pessoa

Teoria do apego

Bowlby

(1984)

Apego seguro

Facilidade para estabelecer

vínculos afetivos

Apego evitativo

Desconforto para estabelecer

vínculos afetivos

Apego ambivalente

Desconfiança para estabelecer

vínculos afetivos

Amar e gostar

Rubin (1970)

Amar

Atração física

Gostar

Relações de intimidade

Amor-paixão e amor-

companheiro

Hatfield &

Walster

(1983)

Companheirismo

Emoção calma

Paixão

Confusão de sentimentos

Clusters

Davis (1985)

Amizade

Intimidade

Amor – Paixão

Sexualidade

Amor – Cuidado

Defesa do(a) parceiro(a)

Teoria triangular do

amor

Sternberg

(1986)

Intimidade

Proximidade

Paixão

Sexualidade e romantismo

Decisão/

compromisso

Racionalidade do amor

Cores do amor

Lee (1973)

Eros

Atração física

Storge

Companheirismo

Ludus

Promiscuidade

Agape

Altruísmo

Mania

Amor intenso

Pragma

Busca por parceiro(a) com

características desejáveis

Amor 33

Como pode ser observado, existem elementos semelhantes nas diferentes teorias. Para

tentar elucidar a questão sobre qual o nível de análise cada teoria sobre o amor está

abordando, é interessante fazer uma analogia com o modelo tripartite das atitudes (Eagly &

Chaiken, 1998). De acordo com o referido modelo, as atitudes são uma tendência

psicológica expressa na avaliação de algo favoravelmente ou desfavoravelmente. Elas são

formadas pelo componente cognitivo (pensamentos e crenças), afetivo (emoções e

sentimentos) e comportamental (ações e intenções de agir). O comportamento humano é

influenciado pelas atitudes.

Dessa maneira, torna-se importante determinar em qual parte do modelo tripartite das

atitudes (Eagly & Chaiken, 1998) se encontram os construtos abordados neste trabalho. A

teoria de Sternberg (1986) descreve componentes afetivos ou emocionais nas dimensões da

Intimidade e da Paixão, por exemplo. dentro da dimensão Decisão/Compromisso se refere

aos elementos cognitivos (decisão) e comportamentais (compromisso) do amor. A teoria de

Lee (1974) é uma tipologia do amor, que aborda suas atitudes. A satisfação no

relacionamento também está no nível das atitudes, não em relação ao amor, mas em

relação ao relacionamento. A Figura 5 apresenta um esquema integrativo do modelo

tripartite das atitudes com as teorias trabalhadas nesta tese.

Figura 5. Modelo tripartite para o amor.

Assim, percebe-se que a Teoria Triangular do Amor está avaliando os elementos que

formam as atitudes, enquanto a Teoria das Cores do Amor trabalha com a atitude já

Amor 34

consolidada. Dessa maneira, as dimensões do amor de Sternberg (1986) atuam em

componentes diferentes das atitudes. Cada um dos estilos do amor (Lee, 1974) é uma

atitude e, como tal, possui componentes afetivos, cognitivos e comportamentais. As

atitudes, ou os estilos do amor, são antecedentes do comportamento.

De uma maneira sintética, uma atitude Agape é uma predisposição ao comportamento

de agradar o(a) parceiro(a); uma atitude Storge leva a tratar o parceiro como amigo; uma

atitude Pragma leva ao comportamento de procurar um(a) parceiro(a) com status social;

uma atitude Eros ocasiona o comportamento de procurar parceiros(as) bonitos(as); a

atitude Ludus leva a comportamentos de promiscuidade; e a atitude Mania pode levar à

expressão do ciúme. Apesar das atitudes possuírem os componentes cognitivos,

comportamentais e afetivos, pode-se afirmar que o tipo Pragma está mais embasado em

componentes cognitivos, a Ludus em comportamentais, enquanto os demais se sustentam

de maneira mais balizada nos componentes afetivos. As atitudes nem sempre são

compostas pelos seus três elementos (Eagly & Chaiken, 1998), sendo possível que estilos

de amar existam sustentados em apenas um elemento do modelo tripartite.

Os comportamentos retroalimentam os componentes das atitudes, de acordo com as

teorias do reforço (Skinner, 1967). Logo, as experiências de amor do passado irão gerar

novas cognições a respeito do amor, novos afetos, novas intenções comportamentais e,

consequentemente, novas atitudes. Um comportamento gerado por uma atitude Ludus, por

exemplo, pode ter consequências reforçadoras [como o prazer sexual de múltiplos(as)

parceiros(as)] e gerar a manutenção deste comportamento, mas pode gerar uma

consequência punitiva (como o término de um relacionamento estável) e tender a se

extinguir. Não se pode esquecer que, de acordo com a teoria da auto-percepção (Bem,

1972), as pessoas podem formar atitudes condizentes com a observação do seu próprio

comportamento. Dessa maneira, alguém com um comportamento de fugir do ato sexual,

por exemplo, poderá formar uma atitude Storge.

1.6 Instrumentos de Medida do Amor e Construtos Relacionados no Brasil

A área de estudos com medidas do relacionamento tem crescido bastante em nível

internacional. Diversos instrumentos de medida do amor e de construtos vinculados aos

relacionamentos existem no mundo. Alguns deles foram traduzidos para língua portuguesa,

e houve algumas pesquisas brasileiras que inclusive criaram seus próprios instrumentos de

medida. A Tabela 2 sintetiza as pesquisas com os instrumentos de medida da área no

Amor 35

Brasil. Apesar do fato de que alguns instrumentos podem não ter sido encontrados por esta

revisão, estima-se que o número de testes seja escasso. Deve-se levar em consideração que

algumas das referências são de teses e dissertações não publicadas e trabalhos apresentados

em congressos, que são trabalhos de difícil localização.

Tabela 2 - Instrumentos de medida do amor e do relacionamento em língua portuguesa

Escala

Autor(a)

Língua Portuguesa

Escala do Ajustamento Diádico

(DAS)

Spanier (1976)

Hernandez (2008), Karwowski-Marques

(2008), Perlin (2001, 2006), Perlin e Diniz

(2005), Scorsolini-Comin (2009)

Escala Fatorial de Satisfação em

Relacionamento

Wachelke, et al.

(2004)

De Andrade e Wachelke (2006), Wachelke,

et al. (2004), Wachelke, et al. (2007)

Relationship Assessment Scale

(RelAS)

Hendrick (1988)

Presente estudo

Escala Triangular do Amor de

Sternberg (ETAS)

Sternberg (1997)

Cassepp-Borges e Teodoro (2007, 2009),

Cavalcanti (2007), Custódio (2002), Gouveia

et al. (2009), Hernandez (1999), Karwowski-

Marques (2008)

Teste de Avaliação da Tipologia do

Amor (SAMPLE Scale)

Lasswell e Lasswell

(1976)

Barros e Calvano (2005)

Love Attitudes Scale (LAS) (Teoria

das Cores do Amor)

Hendrick e Hendrick

(1986)

De Andrade e Garcia (2009), Neto (1993,

1994, 1998, 2002), Neto, et al. (2000)

Escala de Satisfação Conjugal

Pick de Weiss e

Andrade Palos (1988)

Dela Coleta (1989), Scorsolini-Comin (2009)

Escala ERA - Atitudes frente a

relações afetivas estáveis

Reis (1995)

Milfont, Gouveia, Jesus, Gusmão, Chaves e

Coelho (2008), Reis (1995)

Escala do Ciúme Romântico

Ramos, Yazawa e

Salazar (1994)

Ramos, Yazawa e Salazar (1994), Ramos

(1998)

Inventário de Ciúme Romântico

Carvalho, Bueno e

Kleberis (2008)

Carvalho, Bueno e Kleberis (2008)

Escala de Atração Intersexual e

Autoconceito (EAA)

Ramos, Santos e

Costa (1994)

Ramos, Santos e Costa (1994), Ramos (1998)

Inventário de Habilidades Sociais

Conjugais

Villa (2005)

Também não se pode esquecer que nenhum desses instrumentos pode ser utilizado por

psicólogos, excetuando-se uma situação de pesquisa, pois eles não se encontram na lista do

SATEPSI (CFP, 2003, 2009). Dessa maneira, tratam-se de estudos que contribuem para a

ciência, mas que não contribuem para a prática do(a) psicólogo(a). A elaboração de

manuais e submissão ao CFP é um passo importante que deveria ter sido dado por pelo

menos alguns desse estudos. A aplicação do conhecimento produzido pelas pesquisas em

Avaliação Psicológica depende do trabalho dos cientistas, se adequando às exigências do

órgão que rege classe dos(as) psicólogos(as).

Amor 36

1.7 Objetivos

O principal objetivo deste estudo foi verificar evidências de validade no Brasil de

algumas das principais escalas que avaliam amor e construtos associados existentes no

exterior, a RelAS, a ETAS e a LAS. Não existe nenhum teste para medir o amor ou a

satisfação no relacionamento à disposição do(a) psicólogo(a) brasileiro(a) (CFP, 2009), o

que faz com que estudos sobre as escalas sejam necessários. Embora já possua estudos

sobre suas propriedades (Cassepp-Borges & Teodoro, 2007; Gouveia, Fonseca, Cavalcanti,

Diniz & Dória, 2009; Hernandez, 1999), a versão brasileira da ETAS possui algumas

traduções diferentes e ainda não foi aplicada a nível nacional. Apesar de que encontrar as

mesmas propriedades psicométricas com diferentes traduções possa ser uma evidência de

validade, para a elaboração de tabelas normativas seria mais interessante que todas as

pesquisas trabalhem com a mesma versão. A Love Attitudes Scale possui dados com uma

amostra de várias Unidades da Federação do Brasil, mas teve sua coleta de dados feita de

maneira eletrônica (De Andrade & Garcia, 2009). As coletas em lápis e papel são

importantes pelo fato de que ainda são a maneira como os psicólogos usam os testes para

psicodiagnóstico, sendo útil a consonância da padronização dos procedimentos da pesquisa

e da utilização prática. A presente revisão de literatura não encontrou qualquer utilização

da RelAS no Brasil. Nesse sentido, o objetivo foi conhecer a precisão e a validade das

escalas, principalmente a validade de construto (fatorial, convergente-discriminante) e de

critério (concorrente e preditiva). Também se teve o objetivo de verificar a discriminação e

a dificuldade dos itens das escalas e a estabilidade das estruturas fatoriais.

Outros objetivos foram reconhecer variáveis preditoras da permanência na relação,

conhecer as variáveis relacionadas à satisfação no relacionamento, descrever o curso

temporal (transversal) do amor e comparar grupos com relação aos níveis de amor,

satisfação no relacionamento e estilos de amar. Cabe mencionar, no entanto, que esses são

objetivos específicos de trabalho. Por se tratar primariamente de um trabalho na área da

Psicometria, conhecer as propriedades psicométricas dos instrumentos e suas evidências de

validade e precisão foram o principal objetivo. Os objetivos específicos se vinculam ao

principal por que eles permitem analisar evidências adicionais de validade das escalas

utilizadas, especialmente a validade de critério.

Amor 37

1.8 Hipóteses

A partir dos objetivos e da revisão de literatura exposta, são levantadas as seguintes

hipóteses:

H1. A RelAS deve ser unifatorial, com valor de alfa de Cronbach próximo de 0,85.

Hipótese embasada nos dados do estudo original de Hendrick (1988) e Hendrick,

Dicke e Hendrick (1998).

H2. A estrutura fatorial da RelAS deve ser confirmada em subamostras.

Essa confirmação deve sugerir validade de construto para a escala, mostrando que ela

possui uma estrutura fatorial estável.

H3. Os itens da RelAS devem se distribuir nas faixas de dificuldade e ser

discriminativos.

Essa evidência de validade é esperada para quaisquer escalas.

H4. A ETAS deve se possuir três fatores, Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso,

todos com alfas superiores a 0,90.

Os estudos com a ETAS no Brasil e no exterior que utilizaram a ETAS com 45 itens

encontraram valores de alfa superiores a 0,90 (Cassepp-Borges & Teodoro, 2007;

Hernandez, 1999; Sternberg, 1997).

H5. A estrutura fatorial da ETAS deve ser confirmada em subamostras.

Essa confirmação deve sugerir validade de construto para a escala, mostrando que ela

possui uma estrutura fatorial estável.

H6. Os itens da ETAS devem se distribuir nas faixas de dificuldade e ser

discriminativos.

Essa evidência de validade é esperada para quaisquer escalas.

H7. A LAS deve possuir seis fatores, Eros, Agape, Storge, Pragma, Ludus e Mania.

São esperados valores de alfa superiores a 0,70 para todas as escalas.

Os estudos com a LAS (De Andrade & Garcia, 2009; Hendrick & Hendrick, 1986;

Neto, 1998) encontraram esses valores de alfa. O tipo Storge teve valor um pouco inferior

a esse no estudo original (α = 0,69, Hendrick & Hendrick), enquanto o tipo Ludus

encontrou problemas nos estudos em língua portuguesa (α = 0,55, De Andrade & Garcia; α

= 0,60, Neto).

H8. A estrutura fatorial da LAS deve ser confirmada em subamostras.

Essa confirmação deve sugerir validade de construto para a escala, mostrando que ela

possui uma estrutura fatorial estável.

Amor 38

H9. Os itens da LAS devem se distribuir nas faixas de dificuldade e ser

discriminativos.

Essa evidência de validade é esperada para quaisquer escalas.

H10. Em uma análise de escalonamento multidimensional, os itens da LAS devem

estar agrupados por fatores e estar dispostos na ordem Eros, Agape, Storge, Pragma, Ludus

e Mania.

Essa hipótese se baseia na teoria de Lee (1973), que prevê que a estrutura das cores do

amor seja circular. Não foram encontrados estudos que analisassem a estrutura circular do

referido modelo.

H11. Correlações entre os fatores.

As correlações entre os fatores permitem avaliar a validade convergente-

discriminante. Caso haja correlações entre fatores, são esperadas correlações lineares.

Diversos estudos apóiam hipótese de que os fatores da ETAS serão todos correlacionados

entre si e com a satisfação no relacionamento (Cassepp-Borges & Teodoro, 2007, 2009;

Hendrick & Hendrick, 1989; Lemieux & Hale, 2000; Masuda, 2003). Tendo em vista a

semelhança conceitual, pode-se levantar a hipótese de que os tipos Eros e Mania

encontrem correlações positivas com a dimensão da Paixão. Os tipos Storge e Agape

devem se relacionar com a Intimidade. Por fim, o Pragma deve se relacionar com a

Decisão/compromisso. Hendrick e Hendrick encontraram correlações positivas e elevadas

entre Eros e Agape com as três dimensões do amor. Mania e Ludus tiveram correlações

pequenas com a ETAS, mas a correlação do tipo Ludus foi negativa.

H12. O sexo deve ter pouca influência nos resultados da RelAS, da ETAS, mas deve

influenciar os escores na LAS.

Cassepp-Borges e Teodoro (2009) e Sternberg (1997) encontraram poucas diferenças

de gênero em seus estudos. Gouveia, et al. (2009), no entanto, encontraram médias de

Decisão/compromisso maiores para mulheres. Contudo, os traços tipológicos apresentam

influência de gênero. Diversos estudos (Davies, 2001; Hendrick & Hendrick, 1986; Neto,

1998; Ferrer Pérez, Bosch Fiol, Navarro Guzmán, Ramis Palmer, & García Buades, 2008)

mostraram que homens possuem níveis maiores na dimensão Ludus. Os demais tipos não

tem encontrado resultados estáveis na literatura.

H13. O tipo de relacionamento deve influenciar os resultados da RelAS, da ETAS.

Cassepp-Borges e Teodoro (2009) e Gupta e Singh (1982) encontraram influências do

tipo de relacionamento no amor. É esperado, para este estudo, que relacionamentos

românticos (Namoro, noivado e casamento) tenham níveis de amor e satisfação no

Amor 39

relacionamento mais elevados que outros relacionamentos (amizade e parentesco). A LAS,

por se referir a traços mais estáveis, deve sofrer pouca influência do tipo de relacionamento

vivenciado.

H14. A orientação sexual deve ter pouca influência nos resultados da RelAS, da ETAS

e da LAS.

Embora os dados encontrados por Cassepp-Borges e Teodoro (2009) mostrem que

homo e bissexuais possuíram níveis de Paixão e Decisão/compromisso maiores do que

heterossexuais, é mais prudente hipotetisar semelhanças entre as médias, pois o número de

homo e bissexuais do referido estudo foi reduzido e as diferenças não foram

estatisticamente significativas. Além disso, não há razão teórica para supor que a

orientação sexual aumente ou diminua os níveis de amor.

H15. As pessoas que moram com o(a) parceiro(a) devem apresentar maiores níveis de

satisfação no relacionamento (RelAS) e amor (ETAS) do que as que não moram com

eles(as).

Ambos níveis devem ser maiores do que os dos(as) participantes sem parceiros(as). A

Decisão/compromisso deve ser maior em relacionamentos de participantes que moram

juntos em relação àqueles(as) que moram separados(as). Os níveis na LAS devem ser

semelhantes em todos os grupos. Caso essa hipótese seja confirmada, ter-se-á uma

evidência de validade de critério concorrente.

H16. Ter filhos(as) deve aumentar os níveis de Agape e Decisão/compromisso.

Ter filhos(as) é a consolidação do compromisso em uma relação. Espera-se que o

comprometimento aumente com a com a chegada dos(as) filhos(as), ou que a decisão de

ter filhos somente ocorra quando o compromisso estiver sólido. O Agape é a dimensão do

cuidado com o parceiro(a), que se torna mais importante quando se tem filhos(as). Caso

essa hipótese seja confirmada, ter-se-á uma evidência de validade de critério concorrente.

H17. A percepção da beleza da pessoa amada deve se correlacionar positivamente

com os níveis de satisfação no relacionamento, amor e de Eros.

Espera-se que participantes que possuam parceiro(as) que considerem bonitos(as)

estejam mais satisfeito com o seu relacionamento. Espera-se que a Paixão seja a dimensão

mais correlacionada com a beleza do(a) parceiro(a), por tratar da do componente mais

sexualizado do amor. Pela mesma razão, o tipo Eros também deve se correlacionar coma

beleza da pessoa amada. Caso essa hipótese seja confirmada, ter-se-á uma evidência de

validade de critério concorrente.

H18. São esperadas influências da variável religião nos níveis de amor , satisfação no

Amor 40

relacionamento e Agape.

A influência da variável religião sobre o amor foi demonstrada por Norgren et al.

(2004). Sprecher e Fehr (2005) encontraram correlações positivas e moderadas do amor

com uma escala de espiritualidade, uma auto-pontuação da espiritualidade, uma auto-

pontuação da religiosidade e freqüência à igreja. Com relação ao tipo Agape, por se tratar

de um estilo de amor descrito como cristão, altruísta e centrado no(a) próximo(a), também

são esperadas relações com a variável religião.

H19. É esperado um crescimento do amor conforme evolua a relação.

Sternberg (1986), sem dados empíricos, sugeriu um aumento da Intimidade e da

Decisão/compromisso ao longo do tempo. A Paixão surgiria mais rápido, mas começaria a

diminuir mais rápido. Os dados de Yela (1997), que consideram o tempo de relação,

mostram esse crescimento para a Intimidade e para a Decisão/compromisso. Para as

Paixões Romântica e Erótica, existe um decréscimo por volta do segundo ano de

relacionamento. Os dados de Cassepp-Borges e Teodoro (2009) mostram que as três

dimensões do amor vão evoluindo conforme muda o tipo de relação, sendo que os(as)

participantes casados(as) sem filhos(as) apresentavam maiores níveis de amor nas 3

dimensões. Assim como no estudo de Cassepp-Borges e Teodoro, é esperada uma redução

drástica nos níveis de amor para uma relação que evolua para a separação. Lemieux e Hale

(2002) também apóiam empiricamente a hipótese de crescimento do amor ao logo do

tempo.

H20. É esperado que participantes que estivessem namorando durante a coleta de

dados com maiores níveis de amor e satisfação no relacionamento tenham maior

probabilidade de ter se casado, noivado ou decido morar juntos. Participantes com menores

níveis nessas dimensões devem ter apresentado maior probabilidade de ter terminado a

relação. Os escores na LAS não devem ter influenciado o rumo do relacionamento.

H21. As três dimensões do amor (Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso) devem

explicar a variável satisfação no relacionamento.

Diversos trabalhos apontam para a relação entre satisfação no relacionamento e o

amor (Cassepp-Borges & Teodoro, 2009; Hendrick & Hendrick, 1989; Lemieux & Hale,

2000; Masuda, 2003). Mesmo em um trabalho qualitativo (Dela Coleta, 1991), percebe-se

a relação entre Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso com a satisfação no

relacionamento. Prevê-se, ainda, que os níveis mais elevados de amor também estejam

relacionados com níveis maiores de satisfação no relacionamento para aqueles(as)

participantes que efetivamente estiverem se relacionando.

Amor 41

2 Método

2.1 Participantes

Este estudo teve a participação de 1.549 pessoas. A média de idade foi de 25,17 anos

(DP = 7,74). Os(as) participantes eram oriundos(as) de doze estados brasileiros e do

Distrito Federal. As coletas de dados foram realizadas em pelo menos um terço das

Unidades da Federação de cada uma das cinco regiões geográficas do Brasil (Instituto

Brasileiro de Geografia e Estatística [IBGE], 2009), como mostra a Figura 6. Embora não

tenha sido possível fazer um levantamento preciso dessa variável, pelo menos 90% da

amostra foi composta por estudantes universitários(as), mas houve participantes de outros

segmentos da sociedade, conforme pode ser observado na Tabela 3. A amostra total incluiu

1.048 (67,7%) mulheres, 500 (32,3%) homens e um(a) participante que não informou o

sexo.

Figura 6. Unidades da Federação nas quais os dados foram coletados (área preenchida).

Amor 42

Tabela 3 - Descrição das amostras por região e Unidade da Federação

Local

Características principais*

n (%)

n (%) -

mulheres

Idade em

anos (DP)

Centro-Oeste

612

(39,5%)

362

(59,2%)

25,7 (7,3)

Distrito Federal

Policiais militares e estudantes diversos

cursos de cinco universidades públicas

e particulares de Brasília e Taguatinga

583

(37,6%)

347

(59,6%)

25,7 (7,3)

Goiás

Estudantes de Hotelaria e

Administração de universidade

particular da cidade de Formosa, no

entorno do Distrito Federal

29 (1,9%)

15 (51,7%)

25,9 (6,9)

Norte

206

(13,3%)

154

(74,8%)

23,8 (6,8)

Rondônia

Estudantes de Psicologia e Educação

Física de universidade particular de

Porto Velho

73 (4,7%)

53 (72,6%)

26,2 (8,7)

Acre

Estudantes de Ciências Biológicas de

universidade pública de Rio Branco

66 (4,3%)

49 (74,2%)

21,4 (3,3)

Pará

Estudantes Odontologia e Psicologia de

universidade pública de Belém

67 (4,3%)

52 (77,6%)

23,4 (6,2)

Nordeste

482

(31,1%)

335

(69,5%)

25,1 (8,3)

Maranhão

Dados coletados no círculo de amizade

de 11 estudantes de Psicologia de São

Luís

217

(14,0%)

146

(67,3%)

28,1 (10,2)

Piauí

Estudantes de Psicologia de

universidade pública de Parnaíba,

segunda cidade do estado em população

98 (6,3%)

68 (69,4%)

21,8 (4,2)

Rio Grande do

Norte

Estudantes de Psicologia e Ciências

Contábeis de três universidades

públicas e particulares de Natal

113 (7,3%)

88 (77,9%)

23,1 (5,4)

Sergipe

Estudantes de Matemática e Psicologia

de universidade pública de São

Cristóvão, periferia de Aracaju

54 (3,5%)

33 (61,1%)

23,4 (5,9)

Sudeste

184

(11,9%)

144

(78,3%)

23,4 (5,9)

Espírito Santo

Estudantes de Ciências Biológicas e

Psicologia de universidade pública de

Vitória

19 (1,2%)

13 (68,4%)

22,0 (1,5)

Rio de Janeiro

Estudantes de Ciências Contábeis e

Psicologia de universidade pública de

Niterói, periferia da capital Rio de

Janeiro

95 (6,1%)

72 (75,8%)

22,1 (2,8)

São Paulo

Estudantes de Psicologia de

universidade particular de Limeira e

Jundiaí, no interior do estado

70 (4,5%)

59 (84,3%)

25,7 (8,6)

Sul

65 (4,2%)

53 (81,5%)

29,3 (11,7)

Santa Catarina

Moradores de Balneário Camboriú e

estudantes de Psicologia e de Mestrado

em Educação de universidade particular

de Itajaí, cidades vizinhas no norte do

estado

65 (4,2%)

53 (81,5%)

29,3 (11,7)

Total

1549

(100%)

1048

(67,7%)

25,17

(7,74)

* Nota: Algumas exceções, com poucos casos, não foram contempladas nas descrições. As descrições se referem à

composição majoritária da amostra.

Ainda com relação à ocupação, a amostra chama a atenção pelo fato de ter um terço de

estudantes de Psicologia (n = 553, 35,7%). Contudo, há um elevado número de estudantes

Amor 43

de áreas correlatas da Administração e Gestão (n = 360, 23,2%). Apesar de mais da metade

da amostra se concentrar nessas duas áreas, houve diversidade, pois foram incluídos 85

diferentes cursos superiores, de pós-graduação, profissões ou (Tabela 4).

Tabela 4 - Cursos, profissões e ocupações dos(as) participantes

% Cumulativo

Psicologia

553

35,7

Administração

241

15,6

51,3

Ciências Contábeis

5,6

56,8

Ciências Biológicas

4,9

61,7

Letras

3,7

65,4

Gestão de RH

3,6

68,9

Gestão Empresarial

2,5

71,4

Matemática

2,1

73,5

Educação Física

1,8

75,3

Gestão em Marketing

1,7

77,0

Direito

1,6

78,6

Odontologia

1,6

80,2

Militar

1,1

81,3

Ciências da Computação

1,0

82,3

Hotelaria

0,9

83,2

Arquivologia

0,8

84,1

Enfermagem

0,8

84,9

História

0,8

85,7

Comunicação Social

0,7

86,4

Medicina Veterinária

0,7

87,2

Outros (62, com n < ou = 8)

133

8,6

95,7

Não informado

4,3

100,0

Total

1549

100

A amostra foi composta basicamente por participantes heterossexuais (n = 1452,

93,7%), porém com um número razoável de bissexuais (n = 27, 1,7%) e homossexuais (n =

23, 1,5%). Três (0,2%) participantes afirmaram possuir outra orientação sexual. Sabe-se

que, muitas vezes, por se tratar de uma informação obtida por auto-relato, este dado pode

não corresponder à realidade, o que também pode ser percebido pelo número de casos

omissos (n = 44, 2,8%). A maioria da amostra (n = 1165, 75,2%) estava solteira quando os

dados foram coletados, seguidos por casados(as) (n =246, 15,9%), noivos(as) (n = 60,

3,9%), divorciados(as) (n = 34, 2,2%) e viúvos(as) (n = 4, 0,3%). Trinta e duas (2,1%)

pessoas encontravam-se em outra situação, enquanto oito (0,5%) não responderam à

questão. Assim, diferentemente de grande parte dos estudos da área, este teve a

participação de pessoas não envolvidas em relacionamentos. De qualquer forma,

praticamente metade dos(as) solteiros(as) (n = 596, 51,2%) e dos(as) divorciados(as) (n =

16, 47,1%) afirmaram estar namorando. A maioria dos(as) participantes não possuía

filhos(as) (n = 1242, 80,2%) na ocasião da coleta de dados. Esse número elevado se deve

Amor 44

ao fato de que a amostra tenha diversas pessoas solteiras sem filhos (n = 1083, 93,0%). O

percentual de pessoas que não tiveram filhos é muito menor entre os casados (n = 80,

32,5%) e entre os divorciados (n = 6, 17,6%).

2.2 Instrumentos

Foram aplicados um questionário inicial, a RelAS, a ETAS e a LAS, que serão

descritos a seguir. Cabe salientar que os quatro instrumentos se tratam de questionários de

auto-relato. Assim, quando esta tese estiver se referindo a níveis de amor, por exemplo, na

verdade está se referindo a níveis de amor de acordo com a percepção do(a) próprio(a)

participante.

O questionário inicial foi composto por perguntas demográficas, como sexo, data de

nascimento, curso [caso fosse universitário(a)] e orientação sexual. Nesse questionário, foi

solicitado que a pessoa escrevesse o nome de alguma pessoa que ama. A partir daí, foram

feitas perguntas sobre o tipo e o tempo de relacionamento, além de perguntas sobre a

beleza, as condições sócio-econômicas, a religião e a escolaridade de si próprio e da pessoa

amada. Havia perguntas abertas, nas quais os(as) participantes eram solicitados(as) a

indicar três adjetivos que caracterizem a si próprios e a pessoa que amam, além de uma

descrição do sentimento do(a) participante pela pessoa amada e da pessoa amada pelo(a)

participante, ambos de acordo com a percepção do(a) respondente. Este questionário

encontra-se no Anexo A.

A Relationship Assessment Scale (RelAS), conforme já mencionado, é composta por 7

itens que medem o construto da satisfação no relacionamento. Trata-se de um instrumento

unidimensional (Hendrick, 1988). Por ser uma escala curta, ela foi traduzida diretamente

para o português, sem a realização de tradução reversa. A tradução, no entanto, foi revisada

por duas pessoas bilíngues.

Foi também utilizada a versão brasileira da Escala Triangular do Amor de Sternberg

(ETAS - Cassepp-Borges & Teodoro, 2007). Esta versão foi adaptada do original em

inglês (Sternberg, 1997) e possui 45 itens, sendo previstos 15 para Intimidade, 15 para

Paixão e 15 para Decisão/compromisso. Ela foi traduzida para o português por meio do

procedimento de dupla tradução reversa. Posteriormente, todos os itens passaram por

análise semântica e de juízes. Os procedimentos de adaptação da ETAS anteriores à coleta

de dados são detalhados por Cassepp-Borges, Balbinotti e Teodoro (2010).

A versão em Português da Love Attitudes Scale (LAS - Hendrick & Hendrick, 1986)

Amor 45

foi adaptada por Neto (1993). Esta adaptação foi feita para português de Portugal antes de

existir a reforma ortográfica que unificou a escrita do português do Brasil e de Portugal

(Brasil, 2008). Portanto, foram necessárias pequenas mudanças no instrumento. Este

instrumento já tem tradição de pesquisa em Portugal (Neto, 1994, 1998, 2002; Neto et al.,

2000), mas foi pouco usado no Brasil.

2.3 Procedimento

Apesar de não haver um controle sobre o número exato, as aplicações dos

questionários, de maneira geral, foram coletivas. Em alguns casos, houve aplicações

individuais. Os instrumentos foram apresentados aos(às) participantes na ordem em que

foram descritos na seção “instrumentos”. O tempo de aplicação de todos os questionários

girou em torno de 40 minutos. Apesar de se tratar de uma coleta de dados longa,

alguns(mas) participantes relataram que foi agradável, em função do tema do estudo.

Sempre que possível, a coleta de dados foi feita pelo próprio pesquisador, o que ocorreu

em 40,8% dos casos (n = 632). Contudo, a coleta teve auxílio de outros(as) aplicadores(as),

principalmente em locais do Brasil que não o Centro-Oeste. Nesses casos, os questionários

foram entregues e devolvidos por correio, quando não houve a oportunidade de um

encontro pessoal. Em todas as ocasiões nas quais o pesquisador não pode fazer a aplicação

dos questionários pessoalmente, foram entregues instruções impressas para a aplicação dos

mesmos. Dentre as coletas de dados das quais se tem o registro do turno de aplicação (n =

1022, 66,0%), houve uma distribuição relativamente equitativa entre os turnos da manhã (n

= 250, 24,5%), tarde (n = 288, 28,2%) e noite (n = 484, 47,4%).

Alguns(mas) participantes não responderam às escalas, somente ao questionário

inicial. Ainda assim, foram mantidos na amostra, uma vez que os dados deste questionário

puderam ser aproveitados. Os questionários não possuíam recurso de leitura ótica, o que

fez com que eles tivessem que ser digitados manualmente. A maioria dos questionários (n

= 953, 61,5%) foi digitada pelo próprio pesquisador, e o restante feito por sete outras

pessoas, remuneradas para isso. O trabalho foi supervisionado e, sempre que eram

encontrados erros de digitação por meio de análises de frequência, retornava-se ao

questionário para verificar a resposta dada pelo(a) participante. Mesmo com estes

cuidados, não se descarta a hipótese de terem remanescido erros resultantes do processo de

digitação.

O projeto desta pesquisa foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa do Instituto

Amor 46

de Ciências Humanas da Universidade de Brasília (Anexo B) no dia 02 de outubro de

2009, atendendo às recomendações da resolução 196/1996 do Conselho Nacional de

Saúde. Todos(as) os(as) participantes foram solicitados(as) a assinar um termo de

consentimento livre e esclarecido em duas vias, sendo que uma via permaneceu com o(a)

participante e a outra foi entregue ao pesquisador (Anexo C). A via do pesquisador possui

a diferença de ter um espaço na qual o(a) participante pode preencher com o seu endereço

de correio eletrônico, caso desejasse receber uma devolução dos resultados.

Aproximadamente seis meses depois da coleta de dados, foi enviada uma mensagem

com os escores individuais do(a) participante, solicitando a resposta de três perguntas

breves (Anexo D). Àqueles que não retornaram a mensagem, foi enviado um novo correio

eletrônico solicitando esta resposta (Anexo E). Cada participante que forneceu um

endereço de correio eletrônico legível e correto recebeu pelo menos três mensagens, num

total de 4060 correios eletrônicos enviados. Houve uma pequena variação no tempo do

envio das mensagens, inferior a um mês, pois esse procedimento não foi automatizado.

Dezenove participantes não receberam a devolução dos dados pelo fato de ainda não terem

se passado seis meses da coleta. Foi obtido retorno de aproximadamente 20% (n = 303)

dos(as) participantes. Este procedimento de devolução dos resultados da pesquisa já foi

utilizado em outra oportunidade, embora sem a finalidade de coleta de dados (Cassepp-

Borges, 2009).

Uma tarefa dos(as) participantes foi escolher uma pessoa que amassem, para

responder à pesquisa baseando-se nessa pessoa. Pediu-se que, de preferência fosse

escolhido alguém com quem eles compunham um par amoroso. Por esta razão, a maioria

dos(as) participantes baseou-se em um relacionamento romântico estável (n = 831, 53,6%),

nome dado ao agrupamento das categorias namorado(a), noivo(a), casado(a) e morando

juntos(as). Talvez pela idade, a maioria dos(as) participantes em um relacionamento

romântico estável (n = 473, 56,9%) estava namorando. Praticamente um quinto dos(as)

respondentes preencheram os instrumentos pensando em um objeto amado que não

possuíam (n = 301, 19,4%), sendo um amor platônico (n = 118, 39,2%) ou um(a) ex (n =

183, 60,8%). Um número considerável de participantes se baseou em um relacionamento

romântico não estável (n = 166, 10,7%), e também houve pessoas que responderam

baseando-se em alguém com quem possuíam parentesco (n = 69, 4,5%). A descrição da

pessoa escolhida para responder aos questionários encontra-se na Tabela 5.

A maneira como foi feita a separação dos tipos de relacionamento trouxe diversos

problemas. O primeiro deles é que existem diversas maneiras como as pessoas podem se

Amor 47

relacionar, e é difícil enumerar todas elas. Essas categorias surgiram a partir de uma

questão aberta utilizada por Cassepp-Borges e Teodoro (2009). As questões abertas trazem

a vantagem de conhecer as especificidades do relacionamento de cada participante.

Contudo, em pesquisas com grandes amostras, a categorização é um processo que deve ser

feito para a análise de dados qualitativos. Uma vez que já haviam categorias criadas a

partir de um número razoável de participantes (n = 362), para esta pesquisa, as pessoas por

quem os(as) participantes responderiam os questionários foram categorizadas à priori.

Contudo, muitas vezes a questão foi incompreendida e, embora solicitados(as) a marcarem

somente a alternativa que mais se encaixava com seu relacionamento, os(as) participantes

marcavam mais do que uma. Torna-se compreensível, pois um(a) namorado(a) ou cônjuge

também pode ser um(a) amigo(a). Nos casos em que foram marcadas mais do que uma

alternativa, a análise foi qualitativa, e observação de outras questões abertas e fechadas fez

com que o digitador escolhesse apenas uma alternativa para categorizar o relacionamento.

Quando não foi possível determinar, o sujeito foi tratado como caso omisso (n = 58).

Outro problema gerado foi com a criação de cinco grandes categorias e com seus

respectivos subníveis. Por exemplo, amigos(as) que gostariam de ir além da amizade

poderiam ser enquadrados dentro da categoria daqueles(as) que desejam e não possuem o

objeto amado. Ou, pessoas que moram juntas e não estão em uma relação amorosa,

poderiam ser tratadas como amigo(as) (embora seja possível inferir uma relação nas duas

participantes que afirmaram somente morar juntos). Optou-se por manter todos os

relacionamentos de uma mesma categoria em um mesmo nível. Esta questão se assemelha

com a decisão de um(a) bibliotecário(a): Deve-se colocar um livro de Psicologia na estante

das Ciências Humanas ou da Saúde? A decisão de dividir os livros Psicologia de acordo

com a área mais próxima não é interessante, pois os usuários psicólogos teriam que

procurar os livros em toda a biblioteca. Esse exemplo mostra como é difícil lidar com

categorias que não sejam excludentes.

Amor 48

Tabela 5 - Pessoa em quem os(as) participantes se basearam para responder à pesquisa

Tipo de relação

% no

grupo

% total

válidos

Amigo(a)

108

7,0

7,3

Amigo(a)

108

100,0

7,0

7,3

Gostaria que sempre fosse amigo(a)

49,5

3,2

3,3

Gostaria de ter mais do que a amizade

50,5

3,2

3,4

Desejam e não possuem o objeto amado

301

19,4

20,5

Amor platônico

118

39,2

7,6

7,9

A pessoa sabe do meu sentimento

43,4

3,2

3,3

Suspeito que saiba do meu sentimento

38,1

2,8

2,9

Não sabe do meu sentimento

18,6

1,4

183

60,8

11,8

12,3

Ex - Namorado(a)

150

84,3

9,7

10,1

Ex - Noivo(a)

5,6

0,6

0,7

Ex - Marido/esposa

7,9

0,9

Ex - ______________

2,2

0,3

Relacionamento romântico não estável

166

10,7

11,3

Relacionamento eventual (“Ficante”)

44,0

4,7

4,9

Ainda não sei se já estou namorando

15,7

1,7

Relacionamento sem compromisso

33,7

3,6

3,8

Combinado entre o casal

60,4

1,9

Não combinado entre o casal

39,6

1,2

1,3

Amante

6,6

0,7

Relacionamento romântico estável

831

53,6

56,3

Namorado(a)

473

56,9

30,5

31,7

Moramos juntos

10,6

5,7

5,9

Temos uma relação amorosa

97,6

5,3

5,5

Somente moramos juntos

2,4

0,1

Noivo(a)

6,6

3,6

3,7

Casado(a)

215

25,9

13,9

14,4

Civil

43,1

5,7

5,9

Religioso

2,5

0,3

Ambos

111

54,4

7,2

7,4

Parente

4,5

4,7

Mãe/madrasta

75,4

3,4

3,5

Pai/padrasto

15,9

0,7

Filho(a), neto(a), sobrinho(a), afilhado(a), etc.

8,7

0,4

Outros e casos omissos

4,8

1,1

Outros

21,6

1,0

1,1

Casos omissos

78,4

3,7

Nota: Nem todas as pessoas que especificaram o segundo nível especificaram o terceiro nível, razão

pela qual a soma de níveis inferiores é inferior à de níveis superiores.

Amor 49

2.4 Análise dos dados

Embora descritas nessa seção, nem todas as análises foram realizadas para todos os

testes. Os parágrafos seguintes apresentam uma descrição do roteiro básico de análise.

Algumas decisões tiveram de ser tomadas no durante esse procedimento e, apresentando

desvios nas análises previstas. Nesses casos, a seção de resultados e discussão apresenta a

alternativa adotada e a justificativa para isso.

Com o objetivo de verificar se a estrutura fatorial das escalas corrobora a estrutura

prevista pela teoria, foi realizada uma análise fatorial exploratória para cada escala. O

método utilizado para determinar o número de fatores foi a Análise dos Componentes

Principais, seguindo-se os critérios de Kaiser (o número máximo de fatores extraídos deve

possuir autovalores maiores do que um), de Harman (todo fator deve explicar pelo menos

3% da variância total da escala), da inspeção visual do Scree plot (entendendo-se o gráfico

dos autovalores como uma montanha e um chão, aquilo que faz parte da montanha é

considerado como fator, e aquilo que faz parte do chão não é), da análise paralela

(comparando-se os autovalores encontrados empiricamente com autovalores aleatórios) e

pelo critério teórico previsto para cada instrumento. Todos os critérios foram considerados,

embora a análise paralela tenha sido mais considerada na decisão do número de fatores. A

fatorabilidade da matriz foi analisada pelo valor do índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO).

Embora relatado, o teste de esfericidade de Bartlett não foi levado em consideração, por ser

um indicador muito sensível ao tamanho da amostra. Para essas análises, usou-se o método

pairwise para lidar com os casos omissos, pois ele aproveita aquilo que o sujeito respondeu

para calcular a matriz de correlações. Assim, escolheu-se aquele item com menor número

de respondentes para determinar o tamanho da amostra para efeitos de realização da

análise paralela.

Posteriormente foi realizada a extração Principal Axis Factoring (PAF - exceto para a

LAS) para determinar as cargas fatoriais dos itens. Utilizou-se a covariância residual não

explicada com a finalidade de revisar a decisão sobre o número de fatores. Esse é um

critério a posteriori, pois é feito depois da extração dos fatores com a PAF. Os itens com

cargas razoáveis em um mesmo fator (> 0,32) na matriz pattern foram agrupados em uma

mesma subescala, da qual sua consistência interna foi calculada por meio dos coeficientes

alfa de Cronbach e lambda 2 de Guttman.

Feitas as análises fatoriais exploratórias, os modelos encontrados foram analisados

mediante Análises Fatoriais Confirmatórias, por Modelagem por Equações Estruturais

Amor 50

(Byrne, 2001; Hair, Anderson, Tatham, & Black, 2005; Pilati & Laros, 2007). Para esse

passo, inicialmente foi verificada a quantidade de casos extremos (outliers) multivariados,

por meio da distância Mahalanobis, e a normalidade multivariada, por meio da do

coeficiente de curtose multivariada (Mardia, 1970). O software utilizado foi o AMOS 18

for Windows®. Essa análise teve por objetivo verificar se a estrutura fatorial encontrada

nas análises exploratórias se mantinha em diferentes grupos. Como critérios de ajuste do

modelo, foram utilizados o Comparative Fit Index (CFI), o Normed Fit Index (NFI) e o

Tucker-Lewis Index (TLI) no qual valores superiores a 0,90 indicam ajuste (0,95 para um

bom ajuste). O Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) também foi

utilizado, com ajuste para valores inferiores a 0,08 (Pilati & Laros).

Os procedimento para verificar a invariância das escalas entre grupos foi feito por

meio de 4 modelos. No Modelo 1, restringe-se o número de fatores entre os grupos

(configural invariance). No Modelo 2, além das restrições do Modelo 1, restringe-se as

cargas fatoriais entre os grupos (weak invariance). O Modelo 3 apresenta os resultados

após a restrição dos interceptos (strong invariance). Por fim, No Modelo 4, avalia-se o

ajuste após a restrição dos resíduos (strict invariance).Cada passo analisa também as

hipóteses anteriores. Assim, o modelo 3 analisa a invariância da estrutura da escala, das

cargas fatoriais, dos interceptos e dos resíduos nos grupos analisados (Thompson, 2004).

As mudanças nos índices de ajuste devem ser pequenas de um modelo para o outro para

afirmar que existe invariância. O critério utilizado foi de que a variação no CFI, no TLI, no

NFI e no RMSEA deveria ser menor do que 0,01. A invariância foi testada entre os

diferentes sexos, tipos de relacionamento e regiões do país onde os questionários foram

aplicados.

A dificuldade e a discriminação dos itens foram analisadas à luz da Teoria de Resposta

ao Item (TRI) (Pasquali, 2007), com o software PARSCALE 4.1 for Windows®. Essa teoria

foi utilizada com a finalidade de determinar esses dois parâmetros. De acordo com

Vendramini e Dias (2005), itens com parâmetro a (discriminação) menor do que 0,30, ou

com o parâmetro b (dificuldade) fora da faixa na qual se espera que ele se situe (entre –

2,95 e +2,95) seriam considerados problemáticos. Baker (2001), no entanto, sugere

categorias de discriminação, tratando uma discriminação inferior a 0,64 como baixa e até

1,34 como moderada. Os índices de discriminação altos seriam superiores a 1,35. Os itens

ainda deveriam estar distribuídos em diferentes faixas de dificuldade (Pasquali, 2004).

Chama-se a atenção que, em análise de instrumentos com escala tipo Likert pela TRI,

quando um item é classificado como fácil ou difícil, está-se referindo à facilidade ou à

Amor 51

dificuldade que os(as) participantes tem de concordar ou discordar das afirmativas.

Para avaliar a validade convergente-discriminante, todos os fatores das diferentes

escalas foram correlacionados (Pearson) uns com os outros. Foram realizadas análises

descritivas de toda a base de dados. Nesta etapa, foram verificados os pressupostos

estatísticos para as análises posteriores. Um segundo passo foi a comparação de médias

entre sexos com relação aos tipos do amor, à satisfação nos relacionamentos e às

dimensões do amor. Estas análises levaram em consideração se o(a) participante estava ou

não envolvido(a) em um relacionamento, e qual tipo de relacionamento. Outros testes de

comparação de grupos como a ANOVA foram ser utilizados para comparar os resultados

das escalas entre participantes que moram com o(a) parceiro(a), que moram parte do

tempo, que não moram e que não têm parceiro(a). As comparações também foram

realizadas entre grupos de orientação sexual, religião e pessoas com e sem filhos(as). A

associação da percepção de beleza com as escalas foi avaliada por meio de correlação de

Pearson. Esse estudo também criou um modelo explicativo da satisfação nos

relacionamentos com análises de regressão linear múltipla. As dimensões do amor foram

utilizadas como variáveis independentes.

O amor foi avaliado em uma perspectiva temporal. Para isso, os tipos de

relacionamentos foram distribuídos pela ordem em que normalmente ocorrem (amizade,

“ficar”, namoro, noivado, casamento e separação). Foram analisados os níveis do amor em

cada um destes estágios. Este estudo não teve um desenho longitudinal (coleta do mesmo

instrumento duas ou mais vezes), mas dados transversais são uma alternativa rápida,

simples e barata para responder a questões que envolvam temporalidade (Hirakata, 2009).

A mensagem de correio eletrônico enviada após seis meses foi analisada apenas para

os(as) participantes que estavam namorando durante a primeira coleta de dados, pois esse

foi o grupo cujos dados melhor respondem à questão sobre a validade preditiva. Foram

comparados(as) participantes que, na mensagem de correio eletrônico, responderam ter

terminado o namoro, permanecido na relação e tomado a decisão de morar juntos, noivar

ou casar-se. Por meio de comparação de médias, foi verificado se níveis mais fortes de

amor favorecem de fato uma evolução, ou se existem tipos de amor relacionados a uma

evolução ou término da relação.

Amor 52

3 Resultados e discussão

Optou-se por escrever uma seção de resultados e discussão, ao invés de separá-las.

Essa junção permite aproximar a discussão dos resultados à analise dos dados. Algumas

vezes, as discussões originaram novas análises de dados, razão pela qual julgou-se ser essa

a melhor maneira de apresentar a tese. Contudo, essa configuração exige do(a) leitor(a)

uma capacidade de discriminar o que é resultado e o que é discussão.A discussão é a parte

do texto científico na qual se têm a liberdade para opinar sobre a literatura com base nos

dados obtidos no estudo e, por esse motivo, as seções de resultados e discussão podem ser

apresentadas juntas (Sabadini, Sampaio, & Koller, 2009).

3.1 Propriedades psicométricas dos instrumentos

3.1.1 Relationship Assessment Scale (RelAS)

3.1.1.1 Análise fatorial e precisão

O primeiro instrumento analisado foi a RelAS. Primeiramente, foi realizada uma

análise dos componentes principais, com a finalidade de determinar a fatorabilidade da

matriz de intercorrelações e o número de fatores. Os resultados indicaram um valor de

KMO de 0,883, com o teste de esfericidade de Bartlett significativo (χ

= 5202,785, gl =

21, p < 0,001), indicando que a matriz de correlações é fatorável. Ademais, procurou-se

estabelecer o número de componentes da RelAS por diversos critérios (Tabela 6).

Concluiu-se por aceitar o critério teórico de um único fator, que é a solução mais

parcimoniosa e coerente com a maioria dos outros critérios.

Tabela 6 - Critérios considerados na decisão do número de fatores a extrair da RelAS

Critério

Número de

fatores

Comentários

Kaiser (K-1)

Pelo menos

O segundo autovalor é bastante próximo de um, o que sugere

que o segundo fator tem pouca força (Tabela 7).

Harman

Critério fraco, devido à baixa quantidade de itens (Tabela 7).

Inspeção visual do Scree

plot

A partir do segundo autovalor, o desenho vira uma reta

(Figura 7).

Análise Paralela

O segundo autovalor empírico é inferior ao segundo autovalor

aleatório (Figura 7).

Critério teórico

Satisfação no relacionamento

Amor 53

Tabela 7 -Análise Paralela e total da variância explicada pelos componentes da RelAS

Componente

Autovalores

Empíricos

Autovalores

aleatórios

% de

variância

% acumulado

3,87

1,10

55,3

1,03

1,06

14,7

70,0

0,73

1,03

10,5

80,5

0,56

1,00

8,0

88,5

0,30

0,97

4,3

92,9

0,30

0,94

4,3

97,1

0,20

0,91

2,9

100,0

Figura 7. Scree Plot dos autovalores empíricos e aleatórios da RelAS.

Depois de decidir por um fator único, consonante com a análise paralela, com a

inspeção visual do scree plot e com a teoria, procedeu-se pela extração dele. Chama-se a

atenção para o fato de que não existe rotação quando se realiza a análise de um fator único.

Foi utilizado o método de extração PAF, que permite realizar a inferência de que o traço

latente é o causador do comportamento descrito pelos itens. De acordo com a Tabela 8,

pode-se notar que as cargas fatoriais mais baixas referem-se aos dois itens que devem ser

invertidos na escala (4 e 7). Apesar disso, quatro itens possuem cargas fatoriais superiores

a 0,8, o que pode ser considerado excelente. Além disso, mesmo com poucos itens, a escala

mostrou um bom nível de consistência interna (α = 0,85).

Amor 54

Tabela 8 - Coeficientes pattern e comunalidades da

RelAS com o método Principal Axis Factoring

Carga (método

PAF)

RelAS_2

0,91

0,82

RelAS_3

0,85

0,72

RelAS_5

0,85

0,71

RelAS_1

0,81

0,66

RelAS_6

0,53

0,28

RelAS_4

-0,44

0,20

RelAS_7

-0,34

0,12

Carga média

0,68

Autovalor

3,87

% variância

explicada

55,3%

Alfa de

Cronbach

0,847

Lambda 2 de

Guttman

0,860

Itens

Nota: Variância explicada: 1 fator = 50,05%; 2

fatores = 58,63%.

Covariância Residual: 1 fator = 14%; 2 fatores = 0%.

A estrutura fatorial com um fator único pode ser corroborada pelo nível de apenas

14% de covariância residual não explicada. Não vale a pena inserir outro fator para

explicar somente 3 (14%) covariâncias residuais, pois isso dobraria a complexidade da

solução fatorial, ferindo o corolário da parcimônia. Conforme já demonstrado em outros

estudos (Hendrick, 1988; Hendrick, Dicke, & Hendrick, 1998), a RelAS possui adequados

indicadores psicométricos. É um instrumento capaz de medir de maneira breve e precisa a

satisfação no relacionamento. A estrutura unifatorial também é uma propriedade

interessante, pois a parcimônia é um corolário importante da análise fatorial.

3.1.1.2 Análise Fatorial Confirmatória

Com a finalidade de verificar invariância entre os fatores, foi realizada uma Análise

Fatorial Confirmatória da RelAS. Inicialmente, buscou-se verificar o ajuste do modelo

encontrado na Analise Fatorial Exploratória. Para isso, replicou-se o modelo com uma

variável latente e sete observadas (cada um dos sete itens da RelAS), conforme pode ser

observado na Figura 8. Com relação a pressupostos, inicialmente cabe salientar que houve

51 participantes com distância Mahalanobis superior a 24,32, valor que os(as) classificaria

como outliers multivariados. Chama a atenção que 22 (43,1%) outliers responderam à

escala baseando-se em sua relação com um amor platônico ou um(a) ex, o que sugere que

Amor 55

se referem a grupos diferentes. Um teste qui-quadrado com a variável binária ser ou não

outlier na RelAS e o tipo de relacionamento foi significativo (χ

= 32,61; gl = 3; p < 0,001),

indicando que os(as) participantes em relacionamento estável tinham menores chances de

ser outliers, enquanto os(as) que se basearam em um amor platônico ou relacionamento

terminado possuíam maiores probabilidades de pertencer ao grupo dos outliers na RelAS.

Não houve diferenças significativas com relação ao sexo (χ

= 0,88; gl = 1; p < n. s.) e a

região de coleta de dados (χ

= 4,10; gl = 3; p < n. s.). A RelAS apresentou problemas de

normalidade multivariada, (curtose = 33,62; razão crítica = 57,18). Hair et al. (2005), no

entanto, afirmam que esse problema pode ser compensado quando a amostra possui um

elevado número de participantes, o que ocorre nessa análise.

Figura 8. Modelo de Analise Fatorial Confirmatória da RelAS.

Tabela 9 - Cargas dos itens no fator único e índices ajuste do modelo da RelAS

Item

Carga (Satisfação no relacionamento)

RelAS 1

0,819

RelAS 2

0,910

RelAS 3

0,854

RelAS 4

-0,426

RelAS 5

0,830

RelAS 6

0,537

RelAS 7

-0,344

Índices de ajuste

(gl)

161,117 (14)

/gl

11,51

CFI

0,972

NFI

0,969

TLI

0,944

RMSEA (IC 90%)

0,082 (0,071 – 0,094)

Nota: Índices de ajuste do modelo - χ

= Qui-quadrado; gl= graus de liberdade;

CFI = Comparative Fit Index; NFI = Normed Fit Index; TLI = Tucker-Lewis

Index; RMSEA = Root Mean Square Error of Approximation, IC = intervalo de

confiança.

Amor 56

Os resultados mostraram que as variáveis apresentaram boas cargas fatoriais. A Tabela

9 mostra que os ajustes foram muito bons nos índices NFI e CFI. O TLI, embora com um

valor um pouco menor que 0,95, também pode ser considerado bom. Apesar do RMSEA

estar um pouco acima do desejável, pode-se dizer que o modelo encontrou um bom ajuste.

Ressalta-se ainda que as cargas dos itens no fator único são elevadas e que, a exemplo da

análise exploratória, os dois itens invertidos possuem as menores cargas.Assim, a Análise

Fatorial Confirmatória corrobora o modelo encontrado na Análise Fatorial Exploratória.

Dessa maneira, buscou-se verificar se houve invariância da estrutura entre os

subgrupos da amostra. Foi analisada a invariância da RelAS entre sexos, regiões do país e

tipo de relacionamento. Os sexos foram o masculino (n = 500) e o feminino (n = 1048), as

regiões foram Norte (n = 206), Nordeste (n = 482), Centro-oeste (n = 612) e Sul/Sudeste (n

= 249) e os tipos de relacionamento foram amigo/parente (n = 177), Amor platônico/ex (n

= 301), relacionamento romântico não estável (n = 166) e relacionamento romântico

estável (n = 831). A Tabela 10 mostra os resultados dessas análises.

Tabela 10 - Invariância da RelAS

NFI

TLI

CFI

RMSEA

(gl)

Razão

Crítica

Nº de

Parâmetros

Sexo

Modelo 1

0,968

0,945

0,973

0,058 (0,049-0,066)

171,58 (28)

Modelo 2

0,964

0,950

0,970

0,055 (0,048-0,063)

194,10 (34)

3,75

Modelo 3

0,958

0,953

0,966

0,054 (0,047-0,061)

222,60 (41)

4,07

Modelo 4

0,954

0,956

0,963

0,052 (0,045-0,058)

244,92 (48)

3,19

Região

Modelo 1

0,944

0,956

0,962

0,036 (0,032-0,041)

299,65 (98)

Modelo 2

0,943

0,959

0,961

0,035 (0,031-0,040)

305,89 (104)

1,04

Modelo 3

0,941

0,961

0,034 (0,030-0,039)

314,53 (111)

1,24

Modelo 4

0,938

0,962

0,960

0,034 (0,030-0,038)

330,16 (118)

2,23

Tipo de relacionamento

Modelo 1

0,757

0,742

0,775

0,079 (0,075-0,084)

1008,58 (98)

Modelo 2

0,747

0,765

0,079 (0,074-0,083)

1052,49 (104)

7,32

Modelo 3

0,693

0,710

0,712

0,084 (0,080-0,089)

1273,87 (111)

31,63

Modelo 4

0,592

0,630

0,610

0,095 (0,091-0,099)

1694,22 (118)

60,05

Nota: Indicadores de ajuste do modelo - χ

= Qui-quadrado; gl= graus de liberdade; CFI = Comparative Fit

Index; NFI = Normed Fit Index; TLI = Tucker-Lewis Index; RMSEA = Root Mean Square error of

approximation, IC = intervalo de confiança. Modelo 1 – Restrição do número de fatores; Modelo 2 –

Restrição das cargas; Modelo 3 – Restrição dos Interceptos; Modelo 4 – Restrição dos resíduos.

Os resultados mostram que a escala tem a propriedade da invariância estrita (strict

invariance) com relação aos grupos de sexo e região, apresentando valores de NFI, TLI e

CFI próximos de 0,95 para os 4 modelos em todos os passos. O RMSEA também se

mantém em valores adequados nos 4 modelos para os grupos de sexo e região, indicando

Amor 57

que os modelos são semelhantes independente do sexo ou região avaliada. O qui-quadrado

apresenta níveis de razão crítica baixos de um modelo para o outro, podendo ser relevados

os casos um pouco acima de 1,96, devido à elevada possibilidade de erros do tipo I com

esse critério. Porém, com relação ao tipo de relação, o modelo mostrou tem fraca

invariância (weak invariance). Embora o RMSEA não sugira uma instabilidade tão grande

para o modelo, os índices de ajuste NFI, TLI e CFI em geral apresentam valores muito

abaixo de 0,90, indicando que os modelos por tipo de relação são inadequados. Nota-se, no

entanto, que as diferenças nos índices de ajuste NFI, TLI e GFI são inferiores a 0,01, do

modelo 1 para o modelo 2, o que sugere essa fraca invariância. Aparentemente, de acordo

com a Tabela 10, existe uma relativa invariância e relacionamento quando restringe-se o

número de fatores, bem como as cargas fatoriais (weak invariance), o que não ocorre com

a restrição dos resíduos e dos interceptos.

O fato de haver invariância entre sexo e região é uma propriedade interessante da

RelAS. Contudo, o tipo de relação é um aspecto crucial da escala. Os(as) outliers, de

acordo com a distância Mahalanobis, estiveram basicamente no grupo de participantes que

respondeu baseando-se em um amor platônico ou um(a) ex. Assim, supõe-se que a

estrutura fatorial tenha variado nesse dois grupos. O amor platônico é uma relação

imaginária e idealizada, enquanto o(a) ex é uma relação passada, que não estava

acontecendo no momento da participação na pesquisa. Assim, sugere-se cautela ao utilizar

a RelAS para avaliar uma relacionamentos que não os contemplados na categoria

relacionamentos estáveis. A análise para os tipos de relacionamentos foi replicada com a

exclusão dos outliers multivariados. Contudo, essa exclusão diminuiu a invariância da

escala, motivo pelo qual foi optou-se por apresentar o modelo com toda a amostra.

3.1.1.3 Teoria de Resposta ao Item

Por ser um instrumento curto, a análise de TRI da RelAS foi feita utilizando-se o

tratamento listwise para casos omissos, restando 1462 participantes que responderam aos

sete itens da escala. Contudo, a matriz das intercorrelações se mostrou singular, ou seja,

seu determinante foi igual a zero, impossibilitando o cálculo da inversa da matriz. Dessa

maneira, a solução encontrada para resolver essa situação foi alterar o parâmetro “Scale”

(constante D) para a realização das análises, de 1,7 para 1,0. A constante D tem seu valor

fixado em 1,7 para que sua métrica logística se equipare à da métrica normal. Uma vez que

os dados não seguem essa métrica, o modelo logístico fez-se necessário. Ao fixar a

Amor 58

constante D em 1,0, elimina-se a correção para a métrica normal para utilizar-se o modelo

logístico (Pasquali, 2007).

Os resultados (vide Tabela 11) indicaram que os itens são discriminativos, pois o valor

mais baixo no parâmetro a foi 1,09 e a média foi de 2,55. Os itens ainda são relativamente

“fáceis”. Apenas o item 7 apresentou uma dificuldade (parâmetro b) próxima de zero.

Mesmo sendo o item com carga fatorial mais baixa, sua presença no instrumento se

justifica pelo fato de ser o item mais difícil, que avalia uma parcela da amostra com maior

satisfação no relacionamento. Em média, a dificuldade dos itens foi de -0,86. Contudo,

pode-se dizer que a escala é composta por itens médios e fáceis. A Figura 9 mostra os

gráficos com as curvas características dos itens, ou seja, a representação gráfica dos seus

parâmetros. Aqueles itens com as curvas menos inclinadas são os mais discriminativos. A

dificuldade pode ser observada pelo posicionamento dos itens (enquanto mais à direita,

mas difícil é o item).

Tabela 11 - Discriminação e dificuldade dos itens da RelAS

Item

Discriminação

Erro

Padrão

Dificuldade

Erro

Padrão

3,445

0,103

-0,828

0,037

3,768

0,124

-0,686

0,033

2,906

0,094

-0,988

0,036

1,094

0,037

-1,216

0,055

3,224

0,093

-0,699

0,034

1,815

0,054

-1,512

0,047

1,644

0,039

-0,058

0,053

Média

2,556

-0,855

Figura 9. Curvas características dos itens da RelAS

1 - 3

4 - 6

7 - 7

Curvas Características dos Itens

Amor 59

A Figura 10 apresenta a curva de informação da RelAS. A escala é informativa para

aqueles(as) participantes com θ abaixo de 0,85, sugerindo que a informação é baixa para

participantes com elevada satisfação no relacionamento. De qualquer forma, a escala é útil

para os sujeitos localizados aproximadamente entre o percentil 0 e o percentil 80. Isso

significa que a RelAS é tem dificuldade de discriminar a quantidade de satisfação no

relacionamento dos sujeitos mais satisfeitos. O fato de ser composta em sua maioria por

itens fáceis não altera somente a informação da escala, mas pode alterar também a

normalidade. Porém, como indica a Figura 11, a distribuição foi praticamente normal em

torno da média.

Figura 10. Faixa de informação da RelAS.

Figura 11. Distribuição dos escores da RelAS em torno da média.

A RelAS é uma escala útil por ser breve, precisa e informativa. O fato de ter apenas

sete itens facilita sua aplicação e correção. Os níveis de precisão se mantiveram, pois o

valor de alfa de 0,85, é muito parecido com o do estudo original (α = 0,86, Hendrick,

1989). É um instrumento que, embora menor do que a DAS (Spanier, 1976), avalia o

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escor e na Escala

Informação

Curva total de informação da RelAS

3.91

7.81

11.72

15.63

19.53

Standard Error

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Habilidade (Satisfação no relacionamento)

Frequência

Ajuste Gaussiano para o escore de hablidade

Amor 60

mesmo construto. A DAS possui quatro dimensões (Consenso, satisfação, coesão e

expressão afetiva) e é o instrumento mais utilizado para avaliar satisfação no

relacionamento. Suas dimensões, no entanto, são bastante correlacionadas, sendo plausível

inferir um fator geral (g). Apesar de não ser possível fazer essa afirmação sustentada nos

dados empíricos dessa pesquisa, uma comparação dos itens da RelAS com as dimensões da

DAS sugere que a RelAS provavelmente esteja medindo o fator g da satisfação no

relacionamento. Faz-se necessária a comparação com uma escala que avalie o mesmo

construto, como é o caso da DAS, para melhor avaliar a validade convergente da RelAS.

Contudo, pelo fato da RelAS ser informativa para sujeitos aproximadamente entre o

percentil zero e 80, torna-se um teste útil para uso clínico, pois avalia a faixa com

problemas de satisfação no relacionamento, na qual é útil realizar intervenções.

3.1.2 Escala Triangular do Amor de Sternberg

3.1.2.1 Análise Fatorial e precisão

A análise fatorial da ETAS seguiu os mesmos passos da análise da RelAS.

Inicialmente, foi feita uma análise dos componentes principais para determinar o número

de fatores do instrumento. Os níveis de fatorabilidade da matriz foram excelentes (KMO =

0,980, χ

Bartlett

= 54223,748, gl = 990, p < 0,001). A partir daí, tomou-se como critério para

a decisão do número de componentes os autovalores empíricos e aleatórios e a variância

explicada pelos componentes da ETAS (Tabela 12). Para facilitar a visualização, a análise

paralela foi plotada em um gráfico (Figura 12).

Tabela 12 - Análise Paralela e total da variância explicada pelos componentes

da ETAS

Componente

Autovalores

empíricos

Autovalores

aleatórios

% de

variância

acumulado

22,58

1,35

50,2

3,14

1,31

7,0

57,2

1,82

1,29

4,0

61,2

1,22

1,27

2,7

63,9

1,04

1,24

2,3

66,2

0,98

1,23

2,2

68,4

...

0,12

0,70

0,3

100,0

Amor 61

Figura 12. Scree Plot dos autovalores empíricos e aleatórios da ETAS.

A Tabela 12 mostra que apenas três fatores são suficientes para explicar um elevado

percentual da variância da ETAS (61,2%). Com base na Tabela 12 e na Figura 12, foi

construída a Tabela 13, que permitiu a conclusão de que de fato a ETAS possui três

fatores. Esta decisão se apóia no critério de Harman, mas principalmente na análise

paralela. A escolha por três fatores ainda é corroborada pela análise de covariância residual

não explicada.

Tabela 13 - Critérios considerados na decisão do número de fatores a extrair da ETAS

Critério

Número de

fatores

Comentários

Kaiser (K-1)

Pelo menos

O quinto e o sexto autovalor estão bastante próximos de um

(Tabela 12)

Harman

O quarto fator explica 2,7% da variância (Tabela 12)

Inspeção visual do Scree

plot

1, 2 ou 3

O Scree plot indica três componentes, embora as soluções

com um ou dois também seja plausível (Figura 12).

Análise Paralela

Os três fatores são bastante claros pela análise paralela (Figura

12).

Critério teórico

Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso

Utilizou-se o método de extração PAF com uma rotação oblíqua (Direct Oblimin).

Chama-se a atenção para o fato de que provavelmente existe um fator geral, sugerido pelos

valores das correlações entre os fatores (r

Intimidade e Paixão

= 0,68, p < 0,001; r

Paixão e

Decisão/compromisso

= 0,75, p < 0,001; e r

Intimidade e Decisão/compromisso

= 0,89, p < 0,001). Por este

motivo, a Tabela 14 apresenta as cargas fatoriais nos três fatores extraídos e em um único

fator geral. As comunalidades (h

) indicam a relação do item com o construto geral da

escala (amor). A fim de facilitar a compreensão da Tabela 14, os itens são identificados de

acordo com o fator previsto para eles por Sternberg (1997).

Amor 62

Tabela 14 - Cargas fatoriais pattern e comunalidades da ETAS com o método Principal Axis Factoring e

rotação Direct Oblimin com normalização de Kaiser

Intimidade

Paixão

Decisão/

compromisso*

Fator único

(Amor)

ETAS_34_Intimidade

0,85

0,69

0,75

ETAS_17_Intimidade

0,84

0,59

0,68

ETAS_41_Intimidade

0,78

0,66

0,73

ETAS_14_Intimidade

0,78

0,64

0,73

ETAS_21_Intimidade

0,74

0,65

0,76

ETAS_11_Intimidade

0,72

0,57

0,70

ETAS_39_Intimidade

0,70

0,59

0,73

ETAS_36_Intimidade

0,66

0,54

0,70

ETAS_10_Intimidade

0,65

0,55

0,71

ETAS_35_Decisão

0,61

0,55

0,71

ETAS_06_Intimidade

0,60

0,53

0,70

ETAS_03_Intimidade

0,59

0,55

0,67

ETAS_24_Intimidade

0,57

0,38

0,58

ETAS_44_Intimidade

0,56

0,37

0,72

0,82

ETAS_20_Paixão

0,45

0,37

0,58

0,72

ETAS_04_Intimidade

0,41

0,38

0,59

0,76

ETAS_37_Decisão

0,40

0,37

0,56

0,75

ETAS_09_Paixão

0,42

0,64

ETAS_25_Paixão

0,74

0,58

0,47

ETAS_27_Paixão

0,74

0,58

0,49

ETAS_15_Paixão

0,73

0,55

0,45

ETAS_13_Paixão

0,66

0,50

0,48

ETAS_30_Paixão

0,66

0,62

0,59

ETAS_12_Paixão

0,63

0,59

0,62

ETAS_40_Paixão

0,43

0,38

0,49

ETAS_08_Paixão

0,39

0,59

0,74

ETAS_22_Decisão

0,83

0,75

0,81

ETAS_45_Decisão

0,82

0,77

0,81

ETAS_23_Decisão

0,77

0,52

0,65

ETAS_31_Decisão

0,76

0,75

0,84

ETAS_16_Paixão

0,74

0,57

0,70

ETAS_32_Decisão

0,73

0,63

0,76

ETAS_43_Decisão

0,73

0,77

0,82

ETAS_26_Decisão

0,70

0,68

0,80

ETAS_29_Intimidade

0,64

0,62

0,75

ETAS_02_Decisão

0,62

0,57

0,74

ETAS_18_Paixão

0,61

0,60

0,74

ETAS_01_Paixão

0,60

0,33

0,53

ETAS_42_Decisão

0,55

0,54

0,72

ETAS_07_Decisão

0,46

0,52

0,72

0,79

ETAS_28_Decisão

0,49

0,62

0,79

ETAS_05_Paixão

0,33

0,46

0,52

0,68

ETAS_33_Decisão

0,34

0,46

0,58

0,76

ETAS_19_Decisão

0,46

0,48

0,68

ETAS_38_Paixão

0,36

0,38

0,55

0,71

Carga/Comunalidade

média

0,617

0,548

0,581

0,585

0,694

Autovalor (depois da

rotação)

18,84

9,87

19,52

22,6

% de Variância

41,87

21,93

43,38

40,1

0,959

0,915

0,966

0,976

Lambda 2 de Guttman

0,961

0,917

0,968

0,978

Itens

Nota: * Todas as cargas do fator Decisão/compromisso foram multiplicadas por – 1, de modo a facilitar a sua

compreensão.

Omitidas cargas fatoriais inferiores a 0,30.

Amor 63

Variância explicada: 1 fator = 49,1%; 2 fatores = 55,2% 3 fatores = 58,5%

Covariância Residual: 1 fator = 43,0%; 2 fatores = 24,0% 3 fatores = 11,0%.

Comunalidades (h

) referentes ao modelo com três fatores e estimadas antes da rotação.

Conforme pode ser observado, os três fatores encontrados de fato são os previstos pela

Teoria Triangular do Amor (Sternberg, 1986). O primeiro fator possui itens de Intimidade,

o segundo de Paixão e o terceiro de Decisão/compromisso. Para o cálculo da consistência

interna de cada fator (medida tanto pelo alfa de Cronbach quanto pelo Lambda 2 de

Guttmann), foram considerados aqueles itens com carga superior a 0,32 no fator,

independentemente do valor da carga nos outros fatores. Os itens complexos foram

incluídos em ambos os fatores por que eles representam os dois fatores. A consistência

interna das escalas de Intimidade (α = 0,96; 19 itens), Paixão (α = 0,92; 11 itens) e de

Decisão/compromisso (α = 0,97; 23 itens) é excelente. Todos os itens foram considerados

para o cálculo da precisão da ETAS, uma vez que a comunalidade mais baixa foi de 0,452

(item 15). Desta maneira, a escala obteve valor de alfa igual a 0,98 (45 itens),

corroborando que a ETAS é um teste com excelente consistência interna.

3.1.2.2 Teoria de Resposta ao Item

A ETAS apresenta itens complexos, o que dificulta sua utilização em algumas análises

de dados posteriores. Por esse motivo, a escala não teve sua estrutura fatorial analisada a

nível confirmatório.A ETAS, no entanto, também foi analisada de acordo com a Teoria de

Resposta ao Item, para verificar as propriedades dos itens e tomar decisões sobre formas de

melhorar a escala com melhor embasamento. Para esta análise, os pressupostos da

unidimensionalidade e da independência local devem ser atendidos. Conforme

demonstraram as análises fatoriais, o pressuposto da unidimensionalidade foi atendido,

tanto para subescalas quanto para a ETAS completa. O pressuposto da independência local

afirma que as correlações entre os itens se devem ao fato se serem influenciados por uma

mesma variável latente, não por que a resposta a um item influenciou a resposta a outro.

Este segundo pressuposto é mais difícil de ser verificado empiricamente (Pasquali, 2007).

Para as análises com a TRI, a escala foi avaliada completa e nas dimensões

Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso. As primeiras análises indicaram que a matriz

de correlações era singular, ou seja, com determinante igual a zero, impossibilitando o

prosseguimento das análises. Para resolver esse problema, o parâmetro “Scale” foi fixado

Amor 64

em 1,0, eliminado a correção do modelo logístico para o modelo normal.

Além disso, reduziu-se o número de alternativas possíveis para a resposta aos itens.

Provavelmente com a finalidade de ampliar a variabilidade das respostas, Sternberg (1997)

optou por utilizar escalas tipo Likert com maior número de alternativas. Todavia, o

aumento nas alternativas faz com que se tenha maior número de estimações a se fazer. E,

muitas vezes itens com três ou quatro alternativas de resposta fornecem a mesma

informação que itens com sete ou nove (Nunes, Primi, Nunes, Muniz, Cunha, & Couto,

2008). Por este motivo, a fim de tentar obter-se uma matriz não singular, procedeu-se ao

agrupamento de alternativas a fim de reduzir o número das mesmas. A transformação foi

reduzir a escala do tipo Likert que varia de 1 a 9 em uma escala que varia de 1 a 5. Assim,

agruparam-se as alternativas 1, 2 e 3; 4 e 5; 6 e 7; 8; e 9. Embora inicialmente aparente ser

um agrupamento desigual, existe um padrão assimétrico das respostas, conforme pode ser

observado na análise da frequência de todas as respostas aos itens (Tabela 15). Pode-se

perceber que as alternativas 7, 8 e 9 concentram 63,6% das repostas (n = 42.904). Por esse

motivo, mais alternativas foram agrupadas no início da escala. Conforme previsto, a perda

da informação é muito pequena, pois a correlação entre a ETAS original e a ETAS

transformada é elevada (r = 0,98; p < 0,001).

Tabela 15 - Frequência das respostas a todos os itens da

ETAS em resposta múltipla

Alternativa

Respostas

Nova

codifi-

cação

5045

7,5%

1993

3,0%

2451

3,6%

2494

3,7%

8279

12,3%

4302

6,4%

8117

12,0%

10800

16,0%

24027

35,6%

Total

67508

100,0%

Todos os itens têm distribuição assimétrica negativa, variando de -0,215 (item 16) até

- 2,974 (item 45), sendo que todos os erros padrões da assimetria foram 0,63. Essa

ocorrência, porém, não se traduz em uma quebra de pressuposto da TRI (Pasquali, 2007).

As escalas devem mesclar itens fáceis, médios e difíceis (Pasquali, 2003), e uma

Amor 65

distribuição assimétrica pode ser resultado da dificuldade ou facilidade dos itens. Assim, a

Tabela 16 apresenta a análise dos itens da ETAS de acordo com TRI. Os itens mostraram-

se bastante discriminativos, com valores semelhantes no fator geral e nos fatores

específicos do amor. De maneira geral, os itens são fáceis, ou seja, as pessoas tendem a

concordar com eles. Apenas três itens (1, 16 e 23) possuem valores positivos na

dificuldade e, mesmo assim, próximos de zero. As correlações item-total (r

), contudo, são

elevadas, sugerindo que todos os itens estão medindo o mesmo construto. Não existem

itens “difíceis” na ETAS, o que atrapalha a distribuição por faixa de dificuldade e a

informação da escala. Isso pode ser explicado em parte pelo fenômeno da desejabilidade

social. É desejável que as pessoas sintam amor pelo(a) seu(sua) parceiro(a),e alguns(as)

participantes da pesquisa podem ter tido dificuldades em afirmar que seu sentimento de

amor não tinha tanta força.

A Figura 13 mostra as curvas de informação da ETAS total e das subescalas de

Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso. As faixas de informação das quatro escalas

são muito parecidas. De maneira geral, as escalas são úteis para avaliar sujeitos cujo escore

θ é inferior a + 1,1 desvio padrão, ou seja, algo em torno do percentil 85. Isso significa que

a escala tem dificuldades para discriminar o grupo dos 15% com maiores níveis de amor.

Apesar dessa limitação, causada principalmente pela falta de itens difíceis no instrumento,

a parcela da população que ETAS avalia é elevada. A Figura 14 mostra que, em torno de

média, a ETAS geral e as suas subescalas se aproximaram do modelo normal. Em função

da elevada correlação entre os fatores e de itens compondo duas subescalas, as curvas de

informação e as distribuições dos níveis θ em torno da média foram semelhantes para a

ETAS completa e para os fatores Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso.

Amor 66

Tabela 16 - Discriminação, dificuldade e correlação item-total da ETAS

Item

Amor

Intimidade

Paixão

Decisão/Compr.

r polis-

serial

Parâmetros

1,52

0,20

1,78

0,21

0,54

0,58

2,03

-0,58

2,33

-0,48

0,72

0,79

1,55

-0,62

1,74

-0,58

0,63

0,69

2,36

-0,79

2,39

-0,71

2,53

-0,69

0,74

0,81

1,86

-0,42

1,88

-0,34

2,02

-0,33

0,65

0,70

1,58

-0,27

1,76

-0,20

0,66

0,71

1,94

-0,10

2,06

-0,10

2,34

-0,11

0,75

0,81

1,99

-0,34

2,01

-0,31

0,74

0,80

1,81

-0,88

0,66

0,74

2,15

-0,39

2,45

-0,33

0,66

0,70

2,09

-0,16

2,54

-0,05

0,65

0,68

1,65

-0,42

2,77

-0,44

0,61

0,65

1,66

-1,05

2,28

-0,69

0,51

0,55

1,83

-0,39

2,25

-0,38

0,71

0,77

1,19

-0,52

1,74

-0,34

0,50

0,53

1,93

0,41

2,37

0,40

0,66

0,70

1,86

-0,45

2,33

-0,38

0,65

0,69

2,00

-0,06

2,30

-0,03

0,74

0,79

1,46

-0,13

1,72

-0,14

0,68

0,74

1,97

-0,01

2,03

0,06

1,94

0,07

0,71

0,76

2,38

-0,71

2,70

-0,63

0,74

0,81

1,87

-0,55

2,66

-0,46

0,79

0,89

1,46

0,04

1,87

0,02

0,66

0,72

1,64

-1,83

1,72

-1,65

0,57

0,73

1,20

-0,69

1,72

-0,52

0,52

0,57

2,01

-0,90

2,65

-0,72

0,79

0,90

1,19

-1,30

1,99

-1,10

0,53

0,62

2,28

-0,82

2,62

-0,70

0,77

0,86

1,80

-0,48

2,21

-0,42

0,74

0,81

1,46

-0,54

2,17

-0,42

0,60

0,65

2,25

-0,64

3,25

-0,55

0,82

0,91

2,20

-0,39

2,67

-0,31

0,75

0,81

2,22

-0,63

2,21

-0,56

2,49

-0,54

0,74

0,80

2,29

-0,86

2,86

-0,76

0,73

0,81

2,13

-1,28

2,36

-1,14

0,70

0,82

2,05

-0,29

2,49

-0,26

0,65

0,69

2,10

-0,56

2,13

-0,49

2,30

-0,48

0,72

0,78

1,79

-0,18

1,90

-0,15

1,94

-0,13

0,69

0,74

2,02

-0,64

2,40

-0,56

0,71

0,76

1,48

-0,14

1,70

-0,11

1,60

-0,14

0,49

0,52

1,88

-0,89

2,29

-0,76

0,69

0,78

1,889

-0,210

2,194

-0,171

0,69

0,74

2,120

-0,360

2,872

-0,211

0,80

0,87

2,510

-0,578

2,696

-0,504

2,749

-0,497

0,80

0,87

1,978

-0,137

2,745

-0,200

0,79

0,87

Média

(DP)

1,880

(0,32)

-0,501

(0,41)

2,283

(0,32)

-0,525

(0,40)

2,008

(0,31)

-0,396

(0,31)

2,357

(0,41)

-0,290

(0,29)

0,68

0,74

Nota: parâmetro a = discriminação; parâmetro b = dificuldade.

Amor 67

Figura 13. Curvas de informação da ETAS completa e de suas subescalas de Intimidade, Paixão e

Decisão/compromisso.

Figura 14. Distribuição dos escores da ETAS completa e de suas subescalas de Intimidade, Paixão e

Decisão/compromisso em torno da média.

A ETAS é o instrumento com melhores propriedades psicométricas neste estudo. Ela

possui uma matriz bastante fatorável, cargas elevadas, excelentes níveis de precisão e itens

discriminativos. A estrutura fatorial da ETAS ainda é um suporte empírico à Teoria

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

250

Escore

Frequência

Ajuste Gaussiano para os escores de Intimidade

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

250

Escores

Frequência

Ajuste Gaussiano para os escores de Paixão

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Escore

Frequência

Ajuste Gaussiano para o escores de Decisão/compromisso

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Escore

Frequência

Ajuste Gaussiano para os Escores de Amor

Amor 68

Triangular do Amor. A ETAS, contudo, apresenta itens complexos (com carga em mais de

um fator), o que matematicamente não representa um problema, embora dificulte a

interpretação dos resultados.

3.1.3 Escala Triangular do Amor de Sternberg -Reduzida

Conforme mencionado, a ETAS apresenta uma boa propriedade psicométrica nas suas

cargas fatoriais elevadas. Porém, existe o problema de diversos itens com cargas em mais

de um fator. O fato dos fatores serem correlacionados explica este fenômeno. Comumente,

a solução adotada é a exclusão dos itens complexos. Este tipo de decisão, contudo, pode

ser questionado. Um item com carga elevada nos três fatores, por exemplo, seria um

excelente indicador de amor, apesar de não discriminar qual tipo de amor. Por este motivo,

é interessante manter uma versão da ETAS completa, sem a retirada de itens, para

permanecer com uma medida do amor precisa. Mas, para facilitar a separação dos fatores

entre si, sugere-se uma escala mais compacta, que ainda teria a vantagem de reduzir o

tempo de aplicação. A decisão de construir uma versão reduzida da ETAS foi tomada tanto

em estudos no exterior (Lemieux & Hale, 2000, 2002) como no Brasil (Cassepp-Borges &

Teodoro, 2007; Gouveia, Fonseca, Cavalcanti, Diniz & Dória, 2009).

3.1.3.1 Análise Fatorial e precisão

Dessa maneira, optou-se pela confecção de uma escala menor, chamada de ETAS-R,

com 20 itens no total. Esta opção permitiu selecionar apenas aqueles itens que possuíssem

uma carga forte no seu fator e cargas inferiores a 0,32 nos demais. Procurou-se manter

itens de diferentes faixas de dificuldade nos seus fatores. Ainda foi observado o poder

discriminativo dos itens para compor a versão reduzida da ETAS. A matriz de correlações

manteve seus bons indicadores de fatorabilidade (KMO = 0,948; χ

Bartlett

= 19536,762, gl =

190, p < 0,001). As dimensões da Intimidade e da Decisão/compromisso ficaram com sete

itens cada, enquanto a dimensão da Paixão ficou com seis. A Paixão foi escolhida para ter

um item a menos por já possuir um número bastante inferior de itens na versão completa.

A matriz fatorial da ETAS-R é apresentada na Tabela 17.

Amor 69

Tabela 17 - Estrutura fatorial pattern da ETAS-R com rotação Direct Oblimin e extração pelo método PAF

Intimidade

Paixão

Decisão/

compro-

misso*

Carga no fator

único (Amor)

ETAS_17_Intimidade

0,83

0,61

0,69

ETAS_14_Intimidade

0,81

0,68

0,74

ETAS_34_Intimidade

0,79

0,66

0,74

ETAS_11_Intimidade

0,78

0,63

0,71

ETAS_41_Intimidade

0,77

0,65

0,72

ETAS_36_Intimidade

0,65

0,54

0,69

ETAS_39_Intimidade

0,65

0,56

0,71

ETAS_27_Paixão

0,79

0,61

0,51

ETAS_15_Paixão

0,77

0,57

0,48

ETAS_25_Paixão

0,76

0,56

0,48

ETAS_13_Paixão

0,70

0,52

0,51

ETAS_30_Paixão

0,67

0,60

ETAS_12_Paixão

0,63

0,57

0,63

ETAS_23_Decisão

0,81

0,57

0,66

ETAS_22_Decisão

0,78

0,74

0,80

ETAS_45_Decisão

0,75

0,79

ETAS_32_Decisão

0,70

0,64

0,76

ETAS_31_Decisão

0,69

0,73

0,83

ETAS_16_Paixão

0,68

0,55

0,70

ETAS_01_Paixão

0,62

0,36

0,52

Carga média

0,75

0,72

0,66

Autovalor

7,67

5,38

7,64

9,00

% de Variância

38,36

26,89

38,18

45,0

0,918

0,881

0,913

0,939

Lambda 2 de Guttman

0,919

0,883

0,916

0,943

Itens

Nota: *As cargas fatoriais do itens do fator Decisão/compromisso foram multiplicadas por -1 para

facilitar a compreensão.

Omitidas cargas fatoriais inferiores a 0,30.

Variância explicada: 1 fator = 45,0%; 2 fatores = 55,5% 3 fatores = 60,5%.

Covariância Residual: 1 fator = 66,0%; 2 fatores = 33,0% 3 fatores = 7,0%.

Comunalidades (h

) referentes ao modelo com três fatores e estimadas antes da rotação.

A Análise Fatorial Exploratória mostra que os fatores permanecem os mesmos, sendo

Intimidade, Paixão e Decisão/compromisso. A redução de itens da escala fez com que

todos os itens tivessem carga superior a 0,6 dentro de seu fator e carga inferior a 0,3 nos

demais. Este dado mostra que a escala reduzida é um instrumento que discrimina seus

fatores. Conforme esperado, a escala diminui a precisão nas dimensões da Intimidade (α =

0,92) e Decisão/compromisso (α = 0,91), as quais sofreram as reduções mais drásticas no

número de itens. De qualquer forma, tanto estas duas dimensões quanto a paixão (α = 0,88)

permaneceram com níveis de consistência interna muito bons. A consistência interna geral

da ETAS-R foi de 0,94, sugerindo que também se manteve a precisão na medida do fator

Amor 70

geral (amor). Todas as comunalidades são elevadas (superiores a 0,5), mostrando que todos

os itens se referem ao fator geral Amor, apesar da eliminação de itens complexos. Foi

mantida uma propriedade marcante das dimensões, que é a correlação entre elas (r

Intimidade e

Paixão

= 0,44, p < 0,001; r

Paixão e Decisão/compromisso

= 0,49, p < 0,001; e r

Intimidade e Decisão/compromisso

= 0,73, p < 0,001). Nota-se, no entanto, que as reduções nos valores das correlações foram

drásticas. A viabilidade da versão reduzida também é sugerida pelos índices elevados de

correlação com a versão completa das escalas de Intimidade (r = 0,96, p < 0,001), Paixão

(r = 0,94, p < 0,001), Decisão/compromisso (r = 0,96, p < 0,001) e Amor (r = 0,98, p <

0,001).

3.1.3.2 Análise Fatorial Confirmatória

A ETAS-R teve sua estrutura corroborada por meio de Modelagem por Equações

Estruturais. Primeiramente, foram verificados os pressupostos para a análise. Com relação

aos outliers multivariados, foram verificados 102 participantes com distância Mahalanobis

superior a 45, valor crítico para 20 varáveis. A exemplo do que ocorreu com a RelAS, não

houve relação significativa entre os outliers de acordo com o sexo (χ

= 2,41; gl = 1; p = n.

s.) e a região da coleta de dados (χ

= 2,66; gl = 1; p = n. s.), sendo a única diferença

significativa vinculada ao tipo de relação (χ

= 80,58; gl = 3; p < 0,001). E a diferença

esteve no fato de que o grupo em relacionamento estável possui menores chances de

pertencer ao grupo dos casos extremos, enquanto aqueles(as) que responderam à ETAS-R

baseando-se em um amor platônico ou ex tem maiores probabilidades de ser outliers.

Assim, pode-se concluir que os casos extremos não ocorrem ao acaso, tratando-se de uma

amostra diferente. A ETAS-R teve problemas de normalidade multivariada (curtose

=225,07; razão crítica = 129,20). Contudo, não foi tomada nenhuma medida para a

correção do problema pelo fato de que o número de participantes permite a realização das

equações estruturais (Hair et al., 2005).

Foram testados dois modelos: um com a Intimidade, a Paixão, e a

Decisão/compromisso intercorrelacionadas e outro com um fator geral explicando os três

fatores. Apesar dos índices de ajuste terem sido os mesmos, optou-se por utilizar o segundo

modelo (Figura 15) pelo fato dele trazer estimativas sobre a relação dos três fatores

previstos por Sternberg (1986) com o fator geral, dado não verificado nas análises

exploratórias. A Análise Fatorial Confirmatória foi realizada utilizando-se a máxima

verossimilhança. Os resultados mostraram que os três fatores específicos possuem elevada

Amor 71

carga no fator geral, sendo que a Decisão/compromisso teve essa relação de modo mais

forte.

Figura 15. Modelo para a Análise Fatorial Confirmatória da ETAS-R.

Amor 72

Tabela 18 - Cargas dos itens da ETAS-R nos três fatores, correlações dos itens com o Fator Geral (Amor) e índices

ajuste do modelo

Pattern

Structure

Amor*

Decisão

/Compr.

Paixão

Intimi-

dade

Decisão/

Compr.

Paixão

Intimi-

dade

ETAS_01

0,562

0,315

0,449

0,528

ETAS_16

0,720

0,403

0,575

0,678

ETAS_31

0,879

0,492

0,702

0,827

ETAS_32

0,795

0,445

0,635

0,748

ETAS_45

0,867

0,486

0,693

0,816

ETAS_22

0,865

0,484

0,691

0,814

ETAS_23

0,721

0,404

0,576

0,678

ETAS_12

0,757

0,424

0,757

0,383

0,451

ETAS_30

0,765

0,428

0,765

0,387

0,455

ETAS_13

0,725

0,406

0,725

0,366

0,431

ETAS_25

0,738

0,413

0,738

0,373

0,439

ETAS_15

0,737

0,413

0,737

0,373

0,439

ETAS_27

0,763

0,427

0,763

0,386

0,454

ETAS_39

0,750

0,599

0,379

0,750

0,637

ETAS_36

0,731

0,584

0,369

0,731

0,621

ETAS_41

0,802

0,641

0,405

0,802

0,681

ETAS_11

0,792

0,633

0,401

0,792

0,673

ETAS_34

0,805

0,643

0,407

0,805

0,684

ETAS_14

0,829

0,663

0,419

0,829

0,704

ETAS_17

0,769

0,615

0,389

0,769

0,653

Decisão/Compr.

0,941

Paixão

0,595

Intimidade

0,849

(gl)

1659,91 (167)

/gl

9,94

CFI

0,926

NFI

0,918

TLI

0,906

RMSEA (IC 90%)

0,076 (0,073 - 0,079)

Nota: Índices de ajuste do modelo - χ

= Qui-quadrado; gl= graus de liberdade; CFI = Comparative Fit Index;

NFI = Normed Fit Index; TLI = Tucker-Lewis Index; RMSEA = Root Mean Square Error of Approximation,

IC = intervalo de confiança.

A Tabela 18 mostra que os itens mantiveram as elevadas cargas nos fatores , conforme

já havia sido verificado na Análise Fatorial Exploratória (Tabela 17). As cargas de

Intimidade (0,85), Paixão (0,60) e Decisão/compromisso (0,94) no Fator Geral foram

elevadas. O modelo encontrou um ajuste adequado nos quatro índices de ajuste utilizados

nesse estudo (CFI, TLI, NFI e RMSEA). Assim, pode-se dizer que a ETAS-R evidências

de que sua boa estrutura fatorial é corroborada a nível confirmatório.

Para analisar a invariância da ETAS-R, foram verificados os mesmos subgrupos de

sexo, região e tipo de relação que haviam sido utilizados na verificação da invariância da

RelAS. Conforme pode ser observado na Tabela 19, A ETAS-R apresenta invariância

estrita para as variáveis sexo e região de aplicação. Contudo, a invariância da ETAS-R é

fraca para a variável tipo de relação. Outra vez, pode-se levantar a hipótese de que

Amor 73

participantes que responderam à escala baseando-se em um amor platônico ou

relacionamento terminado influenciaram na invariância da escala. Essa hipótese se sustenta

principalmente no fato de que esse grupo contém o maior número de outliers

multivariados.

Tabela 19 - Invariância da ETAS-R

Nota: Indicadores de ajuste do modelo - χ

= Qui-quadrado; gl= graus de liberdade; CFI = Comparative Fit Index;

NFI = Normed Fit Index; TLI = Tucker-Lewis Index; RMSEA = Root Mean Square Error of Approximation, IC =

intervalo de confiança. Modelo 1 –Restrição do número de fatores; Modelo 2 – Restrição das cargas; Modelo 3–

Restrição dos Interceptos; Modelo 4 – Restrição dos resíduos.

Para o modelo com a variável sexo, os índices NFI, TLI e CFI são iguais ou superiores

a 0,90 nos quatro modelos (o modelo 4 atinge esse critério no NFI devido ao

arredondamento). O RMSEA para sexo tem um nível adequado (0,05) e também se

mantém estável. Os níveis de razão crítica do modelo por sexo são superiores a 1,96, mas

esse critério pode ser relevado por ser bastante liberal e pelo fato dos outros indicadores

sugerirem invariância da ETAS-R com relação a sexo.

Também pode-se perceber a invariância do modelo confirmatório com relação à região

geográfica na qual foram aplicados os questionários. Apesar do NFI e do TLI serem um

pouco menores do que 0,90, o que indicaria problemas de ajuste, o modelo apresentou

invariância estrita, pois as diferenças de um modelo para o outro foram inferiores a 0,01

nesses dois indicadores, no CFI e no RMSEA. Esse último índice, em contraste com os

demais, apresentou um ajuste muito bom. O baixo valor nas razões críticas é mais um

indicador da estabilidade da estrutura fatorial com relação à região do Brasil.

Os dados sobre o tipo de relacionamento, contudo, mostram apenas uma fraca

invariância. A estrutura resiste à restrição do número de fatores e cargas, mas não

NFI

TLI

CFI

RMSEA (IC 90%)

(gl)

Razão

crítica

Nº de

Parâmetros

Sexo

Modelo 1

0,909

0,904

0,924

0,055 (0,052 - 0,057)

1876,63 (334)

126

Modelo 2

0,906

0,907

0,922

0,054 (0,052 - 0,056)

1930,08 (351)

3,14

109

Modelo 3

0,901

0,906

0,917

0,054 (0,052 - 0,056)

2053,07 (371)

6,15

Modelo 4

0,898

0,908

0,915

0,053 (0,051 - 0,056)

2115,24 (391)

3,11

Região

Modelo 1

0,881

0,886

0,909

0,042 (0,041 - 0,044)

2520,74 (668)

2,32

252

Modelo 2

0,876

0,890

0,906

0,042 (0,040 - 0,043)

2639,15 (719)

1,46

201

Modelo 3

0,872

0,897

0,905

0,040 (0,039 - 0,042)

2726,89 (779)

2,42

141

Modelo 4

0,865

0,900

0,040 (0,038 - 0,041)

2871,99 (839)

2,32

Tipo de relacionamento

Modelo 1

0,870

0,878

0,903

0,041 (0,039 - 0,042)

2287,86 (668)

252

Modelo 2

0,863

0,882

0,899

0,040 (0,038 - 0,042)

2417,22 (719)

2,54

201

Modelo 3

0,809

0,834

0,846

0,047 (0,046 - 0,049)

3356,53 (779)

15,66

141

Modelo 4

0,682

0,716

0,062 (0,061 - 0,064)

5600,15 (839)

37,39

Amor 74

apresenta invariância quando se restringem os interceptos e os resíduos. As diferenças no

NFI, TLI e CFI são superiores a 0,05, do modelo 2 para o modelo 3 e do modelo 3 para o

modelo 4, sendo que o critério para considerar variação é de 0,01. Esse problema pode

estar sendo causado pelas pessoas que responderam baseando-se em relacionamento

terminado ou idealizado, pois esse grupo constituiu a maior parte dos outliers

multivariados. A exemplo da RelAS, esses dados sugerem que deve-se ter cautela ao

aplicar a ETAS-R em pessoas que amam um objeto que não possuem, ou seja, pessoas que

amam sem receber amor em troca. Apesar dos problemas na invariância com relação ao

tipo de relacionamento, ressalta-se que essa propriedade foi mantida nos sexos e nas

regiões, o que sugere a validade da escala nesses grupos. Uma replicação da análise com a

exclusão dos casos extremos na ETAS-R mantém a variação da escala pelos tipos de

relacionamento.

3.1.3.3 Teoria de Resposta ao Item

Outra questão importante é se a versão reduzida mantém as propriedades com relação

à discriminação e dificuldade dos itens. Como pode ser observado na Tabela 20, todos os

itens mantiveram bons valores de discriminação. Os três fatores tiveram uma melhora na

média de discriminação dos itens, mas a discriminação da ETAS-R é ligeiramente menor

que a da ETAS completa. Um indicador positivo é que a média de dificuldade dos itens

está mais próxima do zero para a ETAS-R, e suas dimensões Intimidade e

Decisão/compromisso, indicando que a versão reduzida é menos fácil do que a completa.

Amor 75

Tabela 20 - Parâmetros de discriminação, dificuldade e correlação item-total da ETAS-R

Item

Amor

Intimidade

Paixão

Decisão/Compr.

r polis-

serial

Parâmetros

1,52

0,25

1,99

0,24

0,55

0,60

2,28

-0,09

2,85

-0,04

0,66

0,70

1,90

-0,44

2,77

-0,45

0,64

0,68

1,68

-0,83

2,67

-0,67

0,55

0,60

1,95

-0,42

2,35

-0,38

0,72

0,78

1,28

-0,42

1,96

-0,34

0,55

0,59

1,95

0,43

2,52

0,40

0,65

0,70

2,04

-0,43

2,56

-0,38

0,66

0,71

1,68

-0,54

3,06

-0,39

0,77

0,87

1,45

0,04

2,27

0,04

0,67

0,73

1,22

-0,65

1,79

-0,52

0,55

0,61

1,31

-1,28

2,26

-1,05

0,57

0,67

1,52

-0,49

2,14

-0,42

0,62

0,67

2,12

-0,66

3,44

-0,50

0,80

0,90

2,15

-0,34

2,90

-0,26

0,76

0,82

2,32

-0,83

2,69

-0,77

0,72

0,80

2,21

-0,28

2,53

-0,26

0,66

0,69

2,04

-0,61

2,25

-0,56

0,70

0,76

1,85

-0,84

2,19

-0,77

0,68

0,76

1,68

-0,27

2,97

-0,17

0,77

0,85

Média

(DP)

1,807

(0,34)

-0,435

(0,39)

2,487

(0,24)

-0,488

(2,27)

2,264

(0,39)

-0,575

(0,26)

2,735

(0,50)

-0,091

(0,33)

0,66

0,72

ETAS

(DP)

1,880

(0,32)

-0,501

(0,41)

2,283

(0,32)

-0,525

(0,40)

2,008

(0,31)

-0,396

(0,31)

2,357

(0,41)

-0,290

(0,29)

0,68

0,74

Nota: parâmetro a = discriminação; parâmetro b = dificuldade.

Figura 16. Curvas de informação total da ETAS-R e de suas subescalas de Intimidade, Paixão e

Decisão/compromisso.

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

ETAS-R Intimidade

22.75

45.50

68.25

91.00

113.75

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

ETAS-R Decisão/compromisso

7.12

14.23

21.35

28.47

35.59

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

ETAS-R

1.49

2.99

4.48

5.97

7.46

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

ETAS-R Paixão

10.13

20.27

30.40

40.53

50.67

Standard Err or

Amor 76

Figura 17. Distribuição dos escores da ETAS-R e de suas subescalas de Intimidade, Paixão e

Decisão/compromisso em torno da média.

A redução do número de itens pode ser considerada bem sucedida, pois diminuiu

muito pouco a informação total fornecida (Figura 16). A ETAS-R fornece informação para

aqueles(as) participantes cujo nível θ de amor se situa aproximadamente entre -2,2 e mais

+1,2 desvio padrões, nível semelhante ao da ETAS completa. As subescalas de Intimidade

(aproximadamente entre -2 e +1desvios padrões), Paixão (aproximadamente entre -2,3 e

+0,9 desvios padrões) e Decisão/compromisso (aproximadamente entre -1,5 e +1,3 desvios

padrões) também fornecem informação muito semelhante à da escala completa, que é

muito boa. Esta diminuição de itens, contudo, fez com que a distribuição dos dados

perdesse um pouco do padrão da normalidade em torno da média (Figura 17).

A ETAS-R apresenta somente itens simples, representando uma solução para elevado

número de itens complexos da ETAS. A ETAS-R ainda mantém as propriedades de

discriminação e dificuldade dos itens e, ainda, a informação total da escala. A versão

reduzida para a ETAS foi a alternativa de diversos autores (Gouveia, Fonseca, Cavalcanti,

Diniz, & Dória, 2009; Lemieux & Hale, 2000, 2002). Contudo, a única versão reduzida da

ETAS que possui a mesma tradução utilizada nesta tese é a de Cassepp-Borges e Teodoro

(2007), aplicada em 362 universitários do Rio Grande do Sul. Em relação a esse estudo,

ocorreram mudanças na redução da escala. A primeira delas é a de que o presente estudo

concluiu por 20 itens ao invés dos 18 propostos anteriormente, acrescentando um item na

dimensão Intimidade e outro na Decisão/compromisso. Com relação à Intimidade, a

dimensão perdeu os itens 10 e 21 e foram acrescentados os itens 17, 34 e 41. A Paixão teve

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

250

Ability

Frequency

Ajuste gaussiano para os escores de Intimidade (ETAS-R)

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Escore

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Decisão/compr. (ETAS-R)

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

250

Escore

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Amor (ETAS-R)

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

250

Escore

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Paixão (ETAS-R)

Amor 77

apenas a substituição do item 20 pelo 12, os itens com carga fatorial mais baixa no estudo

de Cassepp-Borges e Teodoro e nesse estudo, respectivamente. A dimensão

Decisão/compromisso teve excluídos seus itens 02 e 19, sendo acrescidos os itens 45, 16 e

01. Os dois últimos itens eram previstos por Sternberg (1997) para compor a dimensão da

Paixão, contudo os dados empíricos os mostram como itens exclusivos de

Decisão/compromisso.

Como pode ser notado, houve mudanças notáveis de uma versão para a outra.

Contudo, este estudo possui uma amostra nacional e maior do que a de Cassepp-Borges e

Teodoro (2007), oferecendo maior suporte empírico à estrutura fatorial da ETAS-R. A

redução da escala de Gouveia et al. (2009) contou com cinco itens em cada fator. Acredita-

se que a redução para seis ou sete itens em cada fator é interessante, pois mantém alfas

superiores a 0,90, o que não ocorreu com a redução para cinco itens. Apesar disso, os

níveis de alfa de Gouveia et al. são muito bons (de 0,86 a 0,88), com um instrumento mais

breve. Ter menos itens é interessante, mas diminuir a precisão é uma consequência

indesejada disso. Os critérios para estabelecer o quanto a redução de itens afeta a precisão

são subjetivos, portanto as decisões de Cassepp-Borges e Teodoro, Gouveia et al. e da

presente tese são válidas. A Tabela 21 apresenta os alfas de Cronbach de alguns estudos

que utilizaram a ETAS no Brasil e no mundo, mostrando que a escala mantém uma boa

precisão em diversos contextos, com alfas superiores a 0,85 (exceto na Paixão de Overbeck

et al., 2007, α = 0,80). Os níveis de precisão elevados foram mantidos nesse estudo.

Tabela 21 - Coeficientes alfas de Cronbach em diferentes aplicações da ETAS

Escala

Alfa

Sternberg

(1997)

Hernandez

(1999)

Cassepp-

Borges &

Teodoro

(2007)

Gouveia

et al.

(2009)

Overbeck et al.

(2007).

Lemieux

& Hale

(2000)

Presente

estudo

101

362

307/610

2425

213

1549

Local

New

Haven

(EUA)

Rio Grande

do Sul

(Brasil)

Rio

Grande do

Sul

(Brasil)

Paraíba

(Brasil)

Nijmegen e

proximidades

(Holanda)

Geórgia

(EUA)

13 UFs

(Brasil)

Versão completa

Intimidade

0,91

0,90

0,95

0,96

Paixão

0,94

0,91

0,93

0,92

Dec./compr.

0,94

0,91

0,96

0,97

Amor

0,97

0,95

0,98

Versão reduzida

Intimidade

0,90

0,86

0,87

0,89

0,92

Paixão

0,90

0,87

0,89

0,94

0,88

Dec./compr.

0,91

0,88

0,80

0,89

0,91

Amor

0,94

0,93

0,94

Amor 78

3.1.4 Love Attitudes Scale

3.1.4.1 Análise Fatorial e precisão

Por fim, foi analisada a validade e a precisão da LAS. Trata-se de um instrumento mais

complexo, uma vez que a teoria das cores do amor prevê a existência de seis estilos de

amar. Embora não trazendo resultados excelentes, tanto o KMO (0,838) quanto o teste de

esfericidade de Bartlett (χ

=14116,7 gl = 861, p < 0,001) apontaram para a fatorabilidade

da matriz de correlações. Desta maneira, a Figura 18 apresenta o gráfico Scree plot com os

autovalores empíricos e aleatórios obtidos para a análise paralela, como forma de

determinar o número de fatores da escala. A Tabela 22 mostra os autovalores obtidos na

extração inicial, com o método de extração dos componentes principais.

Tabela 22 - Análise Paralela e total da variância explicada pelos componentes da LAS

Componente

Autovalores

Aleatórios

% de

Variância

% de variância acumulado

4,912

1,34

11,695

4,002

1,31

9,528

21,223

3,050

1,28

7,263

28,486

2,285

1,26

5,441

33,926

1,878

1,24

4,472

38,399

1,729

1,22

4,117

42,516

1,183

1,20

2,818

45,334

1,129

1,18

2,688

48,022

1,011

1,16

2,407

50,430

0,966

1,15

2,301

52,731

...

,295

,703

100,000

Figura 18. Scree Plot dos autovalores empíricos e aleatórios da LAS.

Amor 79

Tabela 23 - Critérios considerados na decisão do número de fatores a extrair da LAS

Critério

Número de

fatores

Comentários

Kaiser

Pelo menos

O nono autovalor é pouco superior a um (Tabela 22).

Harman

O sétimo fator explica 2,8% da variância (Tabela 22).

Inspeção visual do Scree

plot

A maior quebra está entre o sexto e sétimo fatores (Figura 18).

Análise Paralela

O sétimo autovalor aleatório é superior ao sétimo autovalor

empírico (Figura 18).

Critério teórico

Storge, Agape, Mania, Pragma, Ludus e Eros.

Assim, os critérios teóricos e estatísticos apontaram para a solução com seis fatores, o

que permitiu um bom embasamento para a tomada desta decisão (Tabela 23). Dessa

maneira, foi realizada a análise com seis fatores com o método de extração Alpha

Factoring e rotação Promax. O referido método de extração foi escolhido pelo fato de

estudo anteriores já terem demonstrado que a escala possui problemas nos níveis de

consistência interna (De Andrade & Garcia, 2009). A extração Alpha Factoring maximiza

a confiabilidade dos fatores (SPSS, 2006), focando a atenção naquelas variáveis

necessárias para elevar o coeficiente alfa, embora tragam como desvantagem a pouca

familiaridade dos pesquisadores com este procedimento (Tabachnick & Fidel, 1989).

Existem pequenas correlações (ver Tabela 25) entre os fatores, o que levou este estudo à

optar pela rotação oblíqua Promax (kappa = 4). As rotações oblíquas podem ser utilizadas

com dados ortogonais, embora o contrário seja inadequado (Pasquali, 2008). A Tabela 24

apresenta a estrutura fatorial da LAS.

A partir da Tabela 24, pode-se observar que, de maneira geral, os itens se alocaram no

fator previsto. O item sAmple_36 (“tento sempre ajudar o(a) meu(minha) namorado(a) em

situações de dificuldade”), contudo, estava previsto para o fator Agape e carregou no fator

Eros. Os itens sampLe_12 e sampLe_09 carregaram no fator previsto (Ludus), mas com

carga fatorial insuficiente (<0,32). As cargas fatoriais foram de razoáveis a boas. A Tabela

25 mostra as correlações entre os fatores. Existe uma relativa ortogonalidade entre os

fatores. Contudo, as dimensões Agape e Eros, Agape e Mania, e Storge e Pragma

apresentam correlações fracas, mas existentes. Assim, a rotação oblíqua utilizada mostra-se

adequada, pois considera a pequena correlação entre esses fatores e respeita a

ortogonalidade existente entre as demais correlações.

Amor 80

Tabela 24 - Estrutura fatorial pattern da LAS reduzida com extração pelo método Alpha Factoring e rotação

Promax

Item*

Eros

Agape

Mania

Pragma

Storge

Ludus

samplE_2

0,77

0,53

samplE_3

0,71

0,45

samplE_4

0,62

0,52

samplE_6

0,52

0,39

samplE_5

0,51

0,29

samplE_1

0,50

0,28

samplE_7

0,47

0,25

sAmple_36

0,37

0,27

sAmple_38

0,80

0,58

sAmple_39

0,72

0,53

sAmple_42

0,68

0,45

sAmple_37

0,59

0,44

sAmple_40

0,48

0,36

sAmple_41

0,43

0,35

saMple_33

0,64

0,42

saMple_34

0,59

0,32

saMple_32

0,57

0,42

saMple_31

0,55

0,31

saMple_35

0,49

0,34

saMple_30

0,42

0,23

saMple_29

0,42

0,18

samPle_25

0,67

0,41

samPle_26

0,67

0,43

samPle_27

0,62

0,36

samPle_22

0,50

0,34

samPle_23

0,47

0,32

samPle_24

0,44

0,23

samPle_28

0,43

0,27

Sample_18

0,77

0,58

Sample_19

0,65

0,42

Sample_21

0,60

0,39

Sample_20

0,39

0,23

Sample_16

0,39

0,21

Sample_17

0,36

0,22

Sample_15

0,33

0,17

sampLe_14

0,59

0,37

sampLe_8

0,56

0,34

sampLe_10

0,54

0,29

sampLe_11

0,41

0,20

sampLe_13

0,32

0,14

sampLe_12

0,13

sampLe_9

0,04

Autovalor

3,30

3,35

2,71

2,74

2,65

2,16

% de Variância

7,87

7,97

6,46

6,51

6,31

5,14

% de Variância

acumulada

11,69

21,22

28,49

33,93

38,40

42,52

Alfa

0,786

0,818

0,749

0,755

0,718

0,564

Lambda 2 de

Guttman

0,794

0,821

0,752

0,758

0,736

0,572

Itens

Nota: *A letra maiúscula no nome de cada item indica a inicial do fator para o qual era prevista a maior carga

fatorial do item.

Omitidas cargas fatoriais inferiores a 0,30.

Variância explicada: 2 fatores = 13%, 3 fatores = 22%, 4 fatores = 27%, 5 fatores = 30%, 6 fatores = 33 %.

Covariância Residual: 2 fatores = 39% 3 fatores = 30% 4 fatores = 21%; 5 fatores = 13%, 6 fatores = 6 %.

Comunalidades (h

) estimadas antes da rotação.

Amor 81

Tabela 25 - Matriz de correlação entre os fatores da LAS com método

de extração Alpha Factoring e rotação Promax

Fator

Eros

Agape

Mania

Pragma

Storge

Agape

0,300

Mania

0,046

0,324

Pragma

0,075

0,106

0,115

Storge

0,025

0,192

0,015

0,373

Ludus

-0,275

-0,092

0,222

0,199

0,087

Essas correlações, no entanto, não sugerem uma circularidade do modelo, pelo menos

da maneira como Lee (1973) hipotetizou. Para que o modelo apresentasse características

de circularidade, cada tipo deveria ser correlacionado com as dimensões que estivessem ao

lado no modelo e não correlacionadas com as demais. Agape e Eros são tipos de amor

próximos e que, portanto deveriam estar correlacionados, o que ocorreu. Storge e Pragma

também estão próximas no modelo desenvolvido por Lee e aparecem correlacionadas.

Agape e Mania, contudo, possuem a dimensão Eros entre elas no disco das cores, e não

tem sua correlação explicada pela teoria dos cores do amor. Os dados das correlações,

contudo, não sugerem a ausência de circularidade, apenas que a posição de cada tipo no

disco das cores pode ser revista.

Assim, a LAS possui uma boa validade fatorial, bem como fatores simples (os itens

carregam em apenas um fator). Sua precisão, no entanto, não tem índices tão elevados. O

valor de 0,56 para o alfa da escala Ludus torna o uso da mesma uso precário. Os demais

fatores obtiveram alfas superiores a 0,70, mostrando que são relativamente precisos.

Assim, a consistência interna da LAS pode ser tratada como aceitável, embora exista

espaço para melhorar.

A LAS possui a propriedade interessante da independência entre seus fatores. Murthy,

Rotzien e Vacha-Haase (1996) afirmam ter encontrado um fator de segunda ordem na LAS,

contudo sua análise considerou 11 fatores de primeira ordem com autovalores maiores do

que 1, critério tido como fraco para a extração dos fatores. É bastante clara a corroboração

da teoria por meio da divisão entre seus seis fatores. Contudo, o fator Ludus possui um

baixo nível de precisão, em virtude principalmente da perda de itens com carga fatorial

insuficiente. Com relação ao instrumento original (Hendrick & Hendrick, 1986), chama a

atenção que o item sAmple_36 havia apresentado carga mais elevada no fator Eros que no

Agape, o que os autores atribuíram ao fato do item não falar de auto-abnegação. De

Andrade e Garcia (2009) excluíram esse item e dois previstos para o fator Storge, mas o

Amor 82

restante dos itens carregou nos mesmos fatores que o presente estudo, apesar das traduções

diferentes dos testes e procedimentos on line de aplicação.

Tabela 26 - Comparação de percentual de variância explicada e alfas de Cronbach da LAS entre quatro

diferentes estudos

Dado

Hendrick &

Hendrick (1986)

Neto (1998)

De Andrade &

Garcia (2009)

Presente estudo

567

177

509

1549

País

EUA

Portugal

Brasil (internet)

Brasil (lápis e

papel)

% de variância

43%

Não relatado*

42%

43%

α Eros

0,70, 7 itens

0,75, 7 itens

0,79, 8 itens

α Agape

0,83, 7 itens

0,78, 7 itens

0,81, 6 itens

0,82, 6 itens

α Mania

0,72, 7 itens

0,76, 7 itens

0,75, 7 itens

α Pragma

0,74, 7 itens

0,77, 7 itens

0,75, 7 itens

0,76, 7 itens

α Storge

0,69, 7 itens

0,75, 7 itens

0,74, 5 itens

0,72, 7 itens

α Ludus

0,74, 7 itens

0,60, 7 itens

0,55, 5 itens

0,56, 5 itens

* Neto (1998) usou Análise Fatorial Confirmatória para validar seu instrumento.

A Tabela 26 apresenta os valores de alfa e de variância explicada de outros estudos.

Foram escolhidos o trabalho de De Andrade e Garcia (2009), como comparativo de um

estudo no Brasil; o de Neto (1998), como comparativo de um estudo com a mesma versão

da escala utilizada; e o de Hendrick e Hendrick (1986), por ser o estudo original. Como

pode ser observado, o percentual de variância explicado pelos três estudos que relataram

esse dado é semelhante. Os valores de alfa são bastante semelhantes nos quatro estudos,

exceto pelo Ludus, dimensão na qual a precisão das aplicações em língua portuguesa é

menor. Dessa maneira, pode-se dizer que este estudo com a LAS manteve propriedades

psicométricas que vinham sendo mostradas na literatura, inclusive a estrutura fatorial.

3.1.4.2 Escalonamento Multidimensional

A análise fatorial é um instrumento interessante para agrupar as variáveis explicadas

por um mesmo construto latente dentro dos seus fatores. Todavia, a análise fatorial não

testa a hipótese da circularidade de um modelo. E, a teoria das cores do amor prevê que o

modelo seja circumplexo, ou seja, estilos de amor próximos no esquema do disco das cores

devem ter uma relação mais próxima com estilos ao lado e mais distante com estilos no

lado oposto no disco das cores. No entanto, não foi encontrado na literatura nenhum

trabalho que analisasse a circularidade das cores do amor. Para verificar como os itens se

comportam em um modelo que verificasse as distâncias, foi feita uma análise de

Amor 83

escalonamento multidimensional (Multidimensional Scaling), colocando os itens num

mapa perceptual (Figura 19). Porém, deve-se observar que, enquanto a análise fatorial

trabalha com correlações entre os itens, o escalonamento multidimensional trabalha com

distâncias e proximidades entre eles.

Figura 19. Mapa perceptual dos itens da LAS.

A análise de Escalonamento Multidimensional usada foi do tipo PROXSCAL. Foi

solicitado um modelo bidimensional, com intervalos construídos a partir da distância

euclidiana (raiz quadrada da soma das diferenças entre os valores dos itens ao quadrado).

O modelo foi construído a partir de 72% dos casos (n = 1116) devido à adoção do método

listwise para casos omissos. O coeficientes de saturação e ajuste obtidos foram os que

seguem: Normalized Raw Stress = 0,095, Stress-I = 0,309 (Optimal scaling factor =

1,105), Stress-II = 0,754 (Optimal scaling factor = 1,105), S-Stress = 0,185 (Optimal

scaling factor = 0,904), Dispersion Accounted For (D.A.F.) = 0,904 e Tucker's Coefficient

Amor 84

of Congruence = 0,951. Embora adequados, esses coeficientes, não necessariamente são

bons indicadores, pois o modelo pode ter excelentes índices de ajuste e não possuir uma

estrutura circular e vice-versa (Fabrigar, Visser & Browne, 1997).

A Figura 19 mostra que o modelo é circular e se aproxima de um disco das cores. O

verde (Pragma), de maneira geral, está entre o amarelo (Storge) e o Azul (Ludus). A

próxima cor no modelo é o roxo (Mania), também de acordo com o disco das cores.

Porém, ocorre uma inversão, entre o laranja (Agape) e o vermelho (Eros) no mapa

perceptual pois, de acordo com o disco das cores e o modelo das cores do amor, o

vermelho (Eros) deve estar próximo do roxo (mistura entre vermelho e azul – Mania), e

não o laranja (Agape). O laranja (Agape) é a mistura de vermelho (Eros) e amarelo

(Storge), e deveria estar entre estas duas cores.

Para uma compreensão geral deste modelo, faz-se necessária a explicação do papel de

alguns itens individualmente. Com relação à dimensão Ludus, apenas o item sampLe_09

ficou localizado em um local muito distante aos demais da sua dimensão. Este mesmo item

havia sido aquele com carga mais baixa no seu fator, de acordo com a Tabela 24, sendo

provável que ele tenha problemas na sua construção ou na adaptação para o português. O

item sampLe_12, que também havia demonstrado problemas na análise fatorial, agrupou-

se com os demais da dimensão Ludus. De qualquer forma, este é um item que pertence ao

fator Ludus, apesar da baixa carga fatorial. A dimensão Pragma também teve alguns itens

espalhados no mapa perceptual, como o samPle_28 (“antes de me envolver muito com uma

pessoa, tento saber se existe compatibilidade hereditária para o caso de virmos a ter

filhos”). O fato de este item ter se aproximado do Ludus pode ser atribuído ao fato dele

abordar um autocontrole de sentimento característico desta dimensão. A dimensão

Pragma, contudo, encontra-se acima do Storge, o que leva à suposição de que o Pragma

possa ser um Storge menos intenso.

O item sAmple_36 (“tento sempre ajudar o(a) meu(minha) namorado(a) em situações

de dificuldade”) foi o único item previsto para a dimensão Agape (laranja) que se

posicionou entre as dimensões Eros (vermelho – dimensão à qual o item pertence de

acordo com a análise fatorial) e Storge (amarelo). Esse item aborda um aspecto diferente

da dimensão Agape, pois é o único que trata da ajuda sem colocar o(a) parceiro(a) à frente

de si próprio(a) (por exemplo, sAmple_38 – “Só posso ser feliz colocando a felicidade

do(a) meu(minha) namorado(a) antes da minha”). Por esse motivo, surge a hipótese de que

os itens do fator Agape tenham se encontrado num nível inferior ao Mania no mapa

perceptual. Sacrificar as próprias vontades em prol do(a) parceiro(a) (Agape) seria o

Amor 85

primeiro passo para que a vida da pessoa girasse em torno deste(a) parceiro(a), ou um

sofrimento por amor (Mania). Em outras palavras, pode-se inferir pela Figura 19 que o

Agape seja um Mania mais fraco. Contudo, o fato do item sAmple_36 estar no lugar

previsto pela teoria leva a crer que a construção de itens que aborde um aspecto do

altruísmo sem auto-sacrifício poderiam criar uma nova dimensão na teoria das cores do

amor (Lee, 1973). A Figura 20 apresenta o esboço de uma nova proposta para a teoria das

cores do amor, com base no mapa perceptual da Figura 19.

Figura 20. Esquema da teoria das cores do amor com base no Escalonamento Multidimensional.

Ao analisar a estrutura da Figura 20, percebe-se que o modelo com eixos mais

adequado seria dividir as atitudes em relação ao amor em Eros X Ludus e Mania-Agape X

Pragma/Storge. Estar-se-ia considerando o Agape como um nível menor de Mania e o

Pragma como um nível menor de Storge. Apesar desse rearranjo da teoria ter feito sentido

do ponto de vista empírico, deve-se ter em mente que facetas como ajudar o parceiro sem

colocá-lo a frente de si próprio podem estar originando um novo fator, o que geraria um

rearranjo de todo esse esquema teórico. Retomando o estudo de Neto (2002), não foram

encontradas analogias entre os estilos de amar e as cores. Cabe salientar ainda que este

estudo analisou a circularidade em apenas duas dimensões. Embora não apresente um

Amor 86

modelo final, o presente estudo problematiza a teoria, havendo uma necessidade de

reformulação da mesma.

3.1.4.3 Análise Fatorial Confirmatória

Conforme a Figura 21, a LAS foi analisada sem considerar correlações entre os fatores,

exceto aquelas que as análises exploratórias mostraram como superiores a 0,30. O modelo

inicial encontrou um adequado ajuste no índice RMSEA (0,052), mas um ajuste fraco no

CFI (0,80), NFI (0,78) e no TLI (0,76). A Tabela 27 também mostra que as cargas da LAS

são mais baixas do que as dos demais instrumentos desse estudo mas, ainda assim,

aceitáveis. As correlações entre Agape-Eros (0,315), Agape-Mania (0,369) e Storge-

Pragma (0,403) permaneceram em níveis semelhantes aos apontados pela Análise Fatorial

Exploratória.

Com relação aos pressupostos para a análise, a distância Mahalanobis apontou para 43

outliers multivariados, sendo essa a escala do estudo com menor número de casos

extremos. Contudo, diferentemente da RelAS e da ETAS, não houve uma associação

significativa do tipo de relacionamento com o fato de ser ou não outlier (χ

= 5,83; gl = 3;

p = n. s.). Tampouco houve relação entre ser ou não outlier com o a região (χ

= 1,64; gl =

3; p = n. s.). Mas, houve uma tendência maior do sexo masculino em pertencer ao grupo

dos outliers que, no entanto, não foi significativa (χ

= 3,636; gl = 1; p = 0,057). A

exemplo das demais escalas utilizadas nesta tese, a LAS também encontrou problemas com

a normalidade multivariada (curtose = 157,00; razão crítica = 45,24), o que pode ser

relevado devido ao tamanho da amostra (Hair et al., 2005).

Amor 87

Figura 21. Modelo para a Análise Fatorial Confirmatória da LAS.

Amor 88

Tabela 27 - Cargas pattern dos itens nos fatores e índices ajuste do modelo da LAS

Eros

Ludus

Storge

Pragma

Mania

Agape

LAS_01

0,396

LAS_02

0,749

LAS_03

0,691

LAS_04

0,722

LAS_05

0,474

LAS_06

0,569

LAS_07

0,494

LAS_08

0,479

LAS_10

0,564

LAS_11

0,310

LAS_13

0,269

LAS_14

0,672

LAS_15

0,300

LAS_16

0,426

LAS_17

0,265

LAS_18

0,771

LAS_19

0,677

LAS_20

0,466

LAS_21

0,679

LAS_22

0,570

LAS_23

0,535

LAS_24

0,478

LAS_25

0,613

LAS_26

0,598

LAS_27

0,595

LAS_28

0,481

LAS_29

0,389

LAS_30

0,439

LAS_31

0,554

LAS_32

0,660

LAS_33

0,643

LAS_34

0,524

LAS_35

0,582

LAS_36

0,375

LAS_37

0,648

LAS_38

0,741

LAS_39

0,760

LAS_40

0,579

LAS_41

0,524

LAS_42

0,662

(gl)

3483,50 (737)

/gl

4,73

CFI

0,80

NFI

0,78

TLI

0,76

RMSEA (IC

90%)

0,049 (0,047 - 0,051)

Nota: Índices de ajuste do modelo - χ

= Qui-quadrado; gl= graus de liberdade; CFI =

Comparative Fit Index; NFI = Normed Fit Index; TLI = Tucker-Lewis Index; RMSEA = Root

Mean Square Error of Approximation, IC = intervalo de confiança.

Amor 89

A partir do modelo inicial, foi testada a invariância da estrutura a partir dos grupos de

sexo, Região e tipo de relação. Com relação à última variável, cabe mencionar que a LAS

foi o único teste do estudo que não exigia a tarefa de basear-se em uma pessoa para

responder às questões. Pelo fato de partir de um modelo com problemas nos índices de

ajuste, os modelos apresentados também tem problemas com o CFI, o NFI e o TLI. O

RMSEA, que mostrou-se adequado no modelo inicial, encontrou índices muito bons nos

testes de invariância. A Tabela 28 mostra os resultados dessa análise.

Tabela 28 - Invariância da LAS

Nota: Indicadores de ajuste do modelo - χ

= Qui-quadrado; gl= graus de liberdade; CFI = Comparative Fit Index; NFI =

Normed Fit Index; TLI = Tucker-Lewis Index; RMSEA = Root Mean Square Error of Approximation, IC = intervalo de

confiança. Modelo 1 –Restrição do número de fatores; Modelo 2 – Restrição das cargas; Modelo 3– Restrição dos Interceptos;

Modelo 4 – Restrição dos resíduos.

Com relação ao sexo, pode-se notar que a variação do modelo 1 para o modelo 2 é

praticamente nula. Porém, o TLI, o CFI e o NFI perdem aproximadamente 0,03 pontos

cada um, sugerindo que a restrição dos interceptos provoca variância nos sexos. O modelo

4 apresenta indicadores semelhantes ao modelo 3. Mesmo assim, a invariância por sexo da

LAS é fraca. O tipo de relacionamento também foi a outra variável que apresentou

invariância fraca. Ao restringir-se os interceptos, a escala perde aproximadamente 0,05

pontos nos índices de ajuste TLI, CFI e NFI, apresentando uma fraca invariância. Os dados

por região, no entanto, mostraram uma invariância estrita. Apenas a razão crítica do

modelo 2 para o modelo 3 é significativa e, ainda assim, baixa (2,35). O TLI, o CFI, o NFI

e o RMSEA se mantém estáveis nos quatro modelos.

Assim, o modelo confirmatório da LAS tem invariância fraca para os sexos e tipos de

relacionamento. Essas variáveis influenciam na estabilidade da estrutura da escala. As

NFI

TLI

CFI

RMSEA (IC 90%)

(gl)

Razão

crítica

Nº de

Parâmetros

Sexo

Modelo 1

0,718

0,769

0,793

0,035 (0,034 - 0,036)

4297,83 (1474)

246

Modelo 2

0,715

0,773

0,791

0,035 (0,034 - 0,036)

4353,75 (1508)

1,64

212

Modelo 3

0,685

0,746

0,760

0,037 (0,036 - 0,038)

4813,87 (1548)

11,50

172

Modelo 4

0,676

0,745

0,753

0,037 (0,036 - 0,038)

4951,16 (1588)

3,43

132

Região

Modelo 1

0,648

0,753

0,778

0,026 (0,025 - 0,027)

6029,05 (2948)

492

Modelo 2

0,641

0,759

0,776

0,026 (0,025 - 0,027)

6159,29 (3050)

1,28

390

Modelo 3

0,624

0,756

0,764

0,026 (0,025 - 0,027)

6441,02 (3170)

2,35

270

Modelo 4

0,616

0,763

0,762

0,025 (0,025 - 0,026)

6589,91 (3290)

1,24

150

Tipo de relacionamento

Modelo 1

0,616

0,718

0,746

0,028 (0,027 - 0,028)

6232,91 (2948)

492

Modelo 2

0,605

0,721

0,741

0,027 (0,026 - 0,028)

6406,00 (3050)

1,71

390

Modelo 3

0,549

0,669

0,680

0,030 (0,029 - 0,031)

7312,58 (3170)

7,55

270

Modelo 4

0,519

0,652

0,651

0,031 (0,030 - 0,031)

7810,02 (3290)

4,15

150

Amor 90

variáveis que tiveram influência na questão do(a) participante ser outlier multivariado

foram as que provocaram maior instabilidade do modelo. Contudo, uma replicação da

análise com a exclusão dos outliers multivariados não resolve o problema de variância da

escala por sexo e tipo de relacionamento. O modelo encontrado ainda tem a característica

de não reproduzir o modelo circular previsto por Lee (1973), pois as correlações entre os

fatores são diferentes das que o autor hipotetizou. As correlações encontradas entre os

fatores na análise fatorial exploratória, confirmadas por modelagem por equações

estruturais, dão algum suporte ao modelo apresentado na Figura 20.

3.1.4.4 Teoria de Resposta ao Item

A escala também teve suas propriedades verificadas de acordo com a TRI. Por ter

fatores pouco correlacionados, cada dimensão foi analisada separadamente. A Tabela 29

mostra que, diferente da ETAS, algumas dimensões, como o Ludus e o Mania, apresentam

dificuldade positiva. Essas são dimensões nas quais a desejabilidade social funciona de

maneira inversa, ou seja, as pessoas têm problemas em admitir que sofrem por amor de

maneira quase patológica ou que são promíscuas. Da mesma maneira, é desejável afirmar

romantismo, motivo pelo qual o Eros é a escala mais fácil, com dificuldade negativa. Por

se tratar de uma medida de auto-relato, a LAS pode estar sendo influenciada pela

desejabilidade social. Com relação ao caso específico do fator Ludus, os dois itens mais

difíceis (sampLe_10 e sampLe_14) são justamente aqueles que tratam de mais de um(a)

parceiro(a) nas suas afirmativas. Os fatores Agape e Pragma têm dificuldade mais próxima

da neutra, e é difícil afirmar se é desejável ou não admitir ter características como centrar-

se no(a) parceiro(a) ou escolher racionalmente. O fator Agape, contudo, tem igual número

de itens com dificuldade negativa e positiva, enquanto o fator Pragma tem a média de

dificuldade afetada por um item extremamente difícil (samPle_28). Os fatores Eros e

Storge talvez sejam os mais desejáveis, não sendo necessário um nível de θ muito elevado

para concordar com as afirmativas. Apesar disso, a dificuldade do fator Storge é afetada

pelo item Sample_17 (“espero ser sempre amigo de quem amo”), com o qual os(as)

participantes tiveram muita facilidade em concordar.

Os fatores são bastante informativos. Com exceção do fator Ludus, com menor

número de itens, os demais tiveram média de discriminação dos itens superiores a 1,3.

Contudo, conforme pode ser observado na Figura 22, a subescala Ludus se mostrou capaz

de fornecer informações sobre os(as) participantes com θ superior a -1,7, ou seja, mais de

Amor 91

95% da população. A subescala Agape, com os melhores índices de discriminação e

melhor distribuição das respostas em faixas de dificuldade, fornece informação para

participante com θ entre aproximadamente -1,9 e + 1,75 (cerca de 93% da população). As

subescalas Eros e Storge, por possuírem itens fáceis, são úteis para avaliar o extrato com

menor nível de θ nessas características. Pragma (informação para participantes com θ entre

-2 a +1,4) e Mania (informação para participantes com θ entre -1,6 a +1,9) também são

escalas informativas. E, conforme se observa na Figura 23, as seis dimensões têm

distribuição de seus níveis de θ se aproximando de uma curva normal em torno da média.

Amor 92

Tabela 29 - Parâmetros de discriminação, dificuldade e correlação com o total dos itens da LAS

Item

Correlação

Polisserial

Correlação

Item/Total

Carga

Eros

1,014

-0,425

0,57

0,53

0,504

1,882

-1,022

0,80

0,73

0,771

1,510

-1,081

0,75

0,68

0,714

1,716

-0,611

0,78

0,72

0,623

1,091

-0,825

0,66

0,61

0,510

1,657

-0,605

0,66

0,62

0,516

1,433

-0,716

0,62

0,58

0,470

1,257

-2,174

0,52

0,42

0,371

Ludus

0,920

1,200

0,70

0,63

0,560

0,611

2,654

0,80

0,65

0,537

0,935

0,691

0,60

0,55

0,413

1,250

0,005

0,55

0,52

0,322

0,964

2,390

0,82

0,65

0,590

Storge

1,082

-0,317

0,52

0,48

0,331

1,292

-0,858

0,59

0,55

0,393

0,889

-2,717

0,52

0,39

0,362

1,946

-0,297

0,79

0,74

0,765

1,187

0,006

0,77

0,71

0,654

1,232

-0,311

0,62

0,58

0,394

1,507

0,005

0,73

0,69

0,596

Pragma

1,425

-0,241

0,68

0,64

0,500

1,171

-0,172

0,66

0,62

0,469

1,217

-0,517

0,62

0,58

0,437

1,430

0,136

0,72

0,68

0,671

1,373

-0,661

0,71

0,65

0,671

1,505

-0,288

0,70

0,66

0,615

1,148

1,409

0,65

0,57

0,427

Mania

0,991

0,056

0,59

0,54

0,424

0,919

2,201

0,68

0,53

0,424

1,383

0,260

0,67

0,63

0,545

1,710

0,578

0,74

0,69

0,568

1,691

0,132

0,73

0,68

0,643

1,239

-0,430

0,67

0,62

0,594

1,425

0,792

0,70

0,64

0,485

Agape

1,787

-0,205

0,75

0,71

0,590

1,978

0,658

0,82

0,76

0,796

2,221

0,480

0,82

0,77

0,721

1,472

-0,207

0,73

0,69

0,479

1,522

-0,594

0,69

0,65

0,433

1,742

0,483

0,79

0,74

0,683

Médias

Eros

1,445

-0,932

0,670

0,611

0,560

Ludus

0,936

1,388

0,694

0,600

0,484

Storge

1,305

-0,641

0,649

0,591

0,499

Pragma

1,324

-0,048

0,677

0,629

0,541

Mania

1,337

0,513

0,683

0,619

0,526

Agape

1,787

0,103

0,767

0,720

0,617

Nota: parâmetro a = discriminação; parâmetro b = dificuldade.

Amor 93

Figura 22. Curvas de informação das subescalas da LAS.

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

EROS

1.88

3.77

5.65

7.54

9.42

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

AGAPE

1.80

3.59

5.39

7.19

8.99

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

MANIA

0.62

1.23

1.85

2.47

3.09

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

PRAGMA

0.46

0.93

1.39

1.86

2.32

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

Escore

Informação

STORGE

1.30

2.60

3.90

5.20

6.49

Standard Err or

-3 -2 -1 0 1 2 3

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Escore

Informação

LUDUS

0.76

1.53

2.29

3.06

3.82

Standard Err or

Amor 94

Figura 23. Distribuição dos escores da LAS em torno da média.

3.2 Relações entre instrumentos

3.2.1 Normalidade dos escores

Foram criados escores para cada um dos fatores das três escalas e para as escalas

gerais. Para isso, foi calculada a média nos itens que compunham cada fator para cada

participante (escore fatorial). A RelAS, unifatorial, teve apenas um escore geral para a

escala, calculado a partir da média dos itens, tendo-se invertido os itens 4 e 7. Para a

ETAS-R, além dos escores para os três fatores, foi criado um escore geral de amor. Foi

escolhida a versão reduzida pelo fato de separar melhor os fatores. Apesar do escore total

de amor da ETAS completa ser um indicador mais preciso, optou-se por trabalhar com o

escore da versão reduzida devido à correlação quase perfeita entre ambos. A LAS não teve

um escore geral, pois seus seis fatores são pouco correlacionados.

O próximo passo foi a verificação da normalidade desses escores (Tabela 30). Todos

os escores apresentam problemas de assimetria e a maioria de curtose, tendo como critério

que tanto a assimetria quanto a curtose devem ser menores do que o dobro do erro padrão.

O teste Kolmogorov-Smirnov é significativo para todos os casos, indicando que esses

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Eros

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Eros

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Agape

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Agape

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

250

Pragma

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Pragma

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Mania

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Mania

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Storge

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Storge

-3 -2 -1 0 1 2 3

100

150

200

Ludus

Frequência

Ajuste gaussiano para os escores de Ludus

Amor 95

escores são estatisticamente diferentes de uma distribuição normal.

Tabela 30 - Estatísticas descritivas e verificação da normalidade da RelAS, da ETAS-R e da LAS

Média

Desvio

Padrão

Assimetria

Erro

Padrão

Curtose

Erro

Padrão

Kolmogorov-

Smirnov Z

RelAS

1527

5,07

1,25

-0,657

0,063

-0,151

0,125

3,640***

ETAS-R_Intimidade

1526

6,87

1,87

-1,067

0,063

0,491

0,125

5,294***

ETAS-R_Paixão

1523

7,01

1,83

-1,168

0,063

0,808

0,125

5,423***

ETAS-R_Dec./Compr.

1526

6,10

2,23

-0,617

0,063

-0,673

0,125

4,002***

ETAS-R_Amor

1526

6,65

1,68

-0,781

0,063

-0,019

0,125

3,597***

LAS_Eros

1493

3,73

0,77

-1,074

0,063

0,522

0,125

5,373***

LAS_Agape

1467

2,91

0,95

-1,123

0,063

0,778

0,125

4,747***

LAS_Mania

1472

2,66

0,86

-0,751

0,063

-0,406

0,125

4,503***

LAS_Pragma

1476

3,08

0,85

-0,864

0,063

0,078

0,125

4,039***

LAS_Storge

1493

3,43

0,83

-0,667

0,063

0,374

0,127

3,034***

LAS_Ludus

1487

2,26

0,80

0,042

0,064

-0,655

0,128

1,946***

*** p < 0,001.

Decidiu-se por não se proceder a transformações nas variáveis para a correção do

problema de normalidade. Uma solução seria a multiplicação dos escores por alguma

constante de correção, cujo resultado se aproximaria da distribuição normal. Todavia,

muitas vezes esta solução não melhora os resultados das análises, além de complicar a

interpretabilidade da variável. A exclusão de casos extremos também foi descartada. Pelo

fato dos dados serem assimétricos, com muitos participantes com escores altos, os outliers

estariam na ponta da curva com escores baixos. Se já existem poucos participantes com

escores baixos na amostra, não é interessante excluir os poucos que existem, pois os

modelos devem explicar tanto escores altos quanto baixos dos(as) participantes.

A ausência de normalidade das escalas é algo que pode ser relevado. Como, de

maneira geral, essa média está próxima do extremo, os testes acabam mostrando problemas

na assimetria e na curtose. Mas, de acordo com o que foi mostrado pela TRI, os

instrumentos são aproximadamente normais em torno da média. Hays (1963) demonstrou

matematicamente que, se o número de observações é grande, a curva normal é uma

aproximação adequada para os dados. Portanto, os problemas de assimetria e curtose pouco

afetam as análises dos dados.

Amor 96

3.2.2 Correlação entre fatores

Para a análise da validade convergente e discriminante das escalas foi verificada a

correlação entre os fatores dos três instrumentos aplicados. A Tabela 31 apresenta essas

correlações. A RelAS possui elevada correlação com as dimensões da ETAS-R, que

também são correlacionadas entre si. Também chama a atenção que as tipos Eros e Agape

estão relacionados com a satisfação no relacionamento, enquanto Ludus e Mania se

correlacionam negativamente, ou seja, estariam associadas com a insatisfação. A Paixão,

todavia, foi a dimensão que encontrou valores de correlação mais baixo com as demais que

compõem a ETAS-R. Os fatores da LAS são pouco correlacionados entre si. Porém, o fator

Eros possui bons índices correlação com a ETAS-R e a RelAS. O fator Agape também

apresentou estas correlações, embora mais fracas. As correlações do fator Ludus com e

ETAS-R e a RelAS também foram fracas, porém negativas. As análises dos Scatter plots

mostraram que o padrão das correlações é linear, exceto quando não há correlação.

Tabela 31 - Correlações de Pearson entra as RelAS, a ETAS-R e a LAS

RelAS

ETAS-

R_Inti-

midade

ETAS-

Paixão

ETAS-

R_ Dec./

compr.

ETAS-

R_Amor

LAS_

Eros

LAS_

Agape

LAS_

Mania

LAS_

Pragma

LAS_

Storge

ETAS-R_Intimidade

0,74

ETAS-R_Paixão

0,36

0,45

ETAS-R_

Dec./compromisso

0,71

0,73

0,49

ETAS-R_Amor

0,73

0,87

0,73

0,91

LAS_Eros

0,46

0,48

0,57

0,50

0,61

LAS_Agape

0,25

0,28

0,39

0,37

0,32

LAS_Mania

-0,16

-0,13

0,12

0,02

-0,00

0,06

0,29

LAS_Pragma

-0,06

-0,03

-0,06

-0,03

-0,04

0,04

0,09

0,11

LAS_Storge

-0,00

0,08

-0,03

0,02

0,03

0,01

0,13

0,07

0,34

LAS_Ludus

-0,23

-0,19

-0,21

-0,24

-0,25

-0,10

-0,08

0,10

0,20

0,18

* p < 0,05 (bi-caudal). ** p < 0,01 (bi-caudal).

As correlações entre a RelAS e a ETAS-R ocorreram dentro do previsto. Era esperado

que as três dimensões do amor se relacionassem com a satisfação no relacionamento. A

LAS também teve suas dimensões correlacionadas com as demais escalas, embora em

níveis menores. Agape e Eros foram as dimensões que mais se correlacionaram com o

amor e a satisfação no relacionamento. O Ludus, que no escalonamento multidimensional

estava em um lado oposto ao Agape e Eros, encontrou correlações negativas com a ETAS-

R e a RelAS, outra evidência empírica do modelo descrito na Figura 20.

Diferentemente do que era esperado, a correlação entre o fator Storge e o fator

Amor 97

Intimidade foi bastante fraca (r = 0,08, p < 0,01). Ambas as dimensões centram-se na

amizade, por isso esse dado não condiz suficientemente com a teoria. A Intimidade, no

entanto, foi a dimensão do amor com correlação mais forte com o Storge. Da mesma

maneira, era presumida uma correlação entre a Decisão/compromisso e o Pragma,

aspectos racionais do amor, que não foi encontrada (r = - 0,03, p = n. s.). Por outro lado, a

correlação entre o Ágape e a Decisão/compromisso (r = 0,39, p < 0,01) encontra sentido

teórico, pois ambas tratam de devoção ao(à) parceiro(a). O tipo Eros possui a peculiaridade

de apresentar itens nos quais é evocado(a) um(a) parceiro(a), o que pode ter elevado sua

correlação com as outras escalas, que solicitavam pela mesma tarefa. Não se descarta a

hipótese de que o fato das dimensões estarem em diferentes níveis de análise (vide Figura

5) esteja diminuindo as correlações. As baixas correlações inviabilizaram o teste do

modelo da figura 5 por meio de path analysis. Cabe salientar que as Intimidade, Paixão e

Decisão/compromisso são bastante intercorrelacionadas, enquanto os tipos de amor

apresentam baixas correlações entre si. Assim, mesmo que os fatores sejam

conceitualmente semelhantes, é difícil corroborar todas as hipóteses de correlações entre a

ETAS-R e a RelAS.

3.3 Comparação por grupos

3.3.1 Sexo e tipo de relacionamento

De maneira geral, houve poucas diferenças entre os sexos nos escores das escalas

aplicadas. A Tabela 32 mostra que as médias masculinas e femininas na RelAS e na ETAS-

R foram inferiores a um décimo de ponto nas três subescalas da ETAS-R. Contudo, as

médias masculinas foram significativamente mais elevadas nas dimensões Ludus (t

(831,5)

7,301, p < 0,001), Agape (t

(1464)

= 9,434, p < 0,001) e Storge (t

(1490)

= 2,153, p < 0,05). Para

a compreensão da Tabela 32, deve-se observar que duas variáveis foram consideradas para

a comparação dos escores das escalas aplicadas, o sexo e o tipo de relacionamento. Dessa

maneira, nas linhas dentro do espaço referente a cada escala encontram-se as informações

referentes a cada sexo no total e dentro dos tipos de relacionamento. Um ou mais asteriscos

representam diferenças significativas na comparação entre sexos por meio de teste t, tanto

no total dos sexos quanto dentro do tipo de relacionamento específico. A última coluna da

Tabela 32 mostra o valor da ANOVA comparativa dos tipos de relacionamento dentro de

cada sexo, tendo o resultado das escalas aplicadas como variáveis dependentes.

Amor 98

Tabela 32 - Comparação por sexo e tipo de relacionamento nos escores das escalas

Fator

Sexo

Total

Tipo de relacionamento – M (DP) –

comparação entre sexos por teste t

Comparação

entre os

tipos de

relaciona-

mento (F)

Amigo(a)

Deseja e

não possui

o objeto

Relacio-

namento

não

estável

Relacio-

namento

estável

Parente

RelAS_Total

Masculino

5,11

(1,17)

4,58

(1,21)

4,39

(1,17)**

4,57

(0,91)*

5,62

(0,94)

5,76

(0,77)

37,464**

Feminino

5,05

(1,29)

4,61

(1,48)

3,95

(1,25)

4,19

(1,16)

5,57

(0,93)

5,88

(0,99)

112,513**

ETAS-R_

Intimidade

Masculino

6,81

(1,83)

5,88

(1,98)

5,93

(2,09)*

6,14

(1,88)

7,52

(1,33)

7,28

(1,52)

24,081**

Feminino

6,90

(1,90)

6,39

(1,99)

5,39

(2,08)

5,98

(2,05)

7,58

(1,35)

7,82

(1,11)

80,070**

ETAS-R_

Paixão

Masculino

7,01

(1,74)

6,17

(1,94)

6,99

(1,56)**

6,68

(1,72)

7,54

(1,37)

4,29

(2,08)

27,501**

Feminino

7,02

(1,87)

5,53

(2,29)

6,38

(2,03)

7,15

(1,65)

7,57

(1,46)

4,93

(1,99)

50,947**

ETAS-R_

Dec./Compr.

Masculino

6,10

(2,13)

4,98

(2,04)

4,94

(2,12)**

4,62

(2,02)

7,04

(1,56)

7,71

(1,57)

45,402**

Feminino

6,10

(2,28)

5,15

(2,30)

4,06

(2,10)

4,53

(2,00)

7,00

(1,69)

8,05

(1,11)

131,183**

ETAS-R_Amor

Masculino

6,62

(1,63)

5,65

(1,59)

5,90

(1,69)**

5,77

(1,69)

7,36

(1,25)

6,55

(1,15)

31,746**

Feminino

6,66

(1,71)

5,69

(1,76)

5,24

(1,64)

5,82

(1,56)

7,37

(1,31)

7,12

(1,14)

101,707**

LAS_Eros

Masculino

3,70

(0,80)

3,24

(0,82)

3,46

(0,87)

3,40

(0,73)

4,02

(0,63)

3,11

(1,06)

23,313**

Feminino

3,75

(0,76)

3,36

(0,88)

3,47

(0,80)

3,57

(0,69)

3,96

(0,63)

3,02

(1,03)

36,788**

LAS_Agape

Masculino

3,25

(0,94)**

2,95

(0,99)

3,11

(0,95)**

2,83

(0,96)**

3,50

(0,84)**

2,89

(0,92)

9,975**

Feminino

2,76

(0,92)

2,67

(1,01)

2,53

(0,86)

2,39

(0,84)

2,90

(0,88)

2,76

(1,12)

11,322**

LAS_Mania

Masculino

2,62

(0,86)

2,69

(1,05)

2,76

(0,84)

2,52

(0,75)

2,55

(0,86)

2,68

(0,90)

1,305

Feminino

2,67

(0,86)

2,54

(0,87)

2,78

(0,85)

2,71

(0,89)

2,67

(0,86)

2,34

(0,71)

2,585*

LAS_Pragma

Masculino

3,06

(0,88)

3,07

(0,86)

3,13

(0,84)

3,02

(0,73)

3,01

(0,91)

3,18

(1,03)

0,479

Feminino

3,09

(0,84)

3,11

(0,93)

3,23

(0,84)

3,16

(0,88)

3,01

(0,81)

3,27

(0,84)

3,116*

LAS_Storge

Masculino

3,50

(0,85)*

3,62

(0,80)

3,52

(0,87)

3,55

(0,82)

3,46

(0,85)*

3,56

(0,95)

0,419

Feminino

3,40

(0,82)

3,76

(0,86)

3,44

(0,81)

3,54

(0,73)

3,31 (0,8)

3,71

(0,86)

7,061**

LAS_Ludus

Masculino

2,49

(0,85)**

2,76

(0,80)**

2,49

(0,80)

3,00

(0,78)**

2,27

(0,84)**

2,67

(0,85)

11,438**

Feminino

2,16

(0,75)

2,19

(0,79)

2,33

(0,73)

2,54

(0,90)

2,00

(0,64)

2,36

(0,91)

18,640**

*Teste t de Student ou ANOVA significativa com p < 0,05

** Teste t de Student ou ANOVA significativa com p < 0,01.

Amor 99

Percebeu-se que existem diferenças no tipo de pessoa escolhida para responder aos

questionários com relação aos níveis de amor e satisfação no relacionamento. A satisfação

com o relacionamento, a Intimidade e a Decisão/compromisso são maiores no caso de um

parente ou um relacionamento estável. A Paixão é maior quando se relaciona a uma

relação estável e menor quando se trata de parentes. Chegou-se a essas conclusões

observando-se não apenas as médias, mas as comparações por pares do teste post hoc

Tukey (Anexo F).

A tipologia do amor, medidas pela LAS, conforme esperado, foi mais estável,

dependendo menos do tipo de relacionamento em questão. Contudo, os níveis dos tipos

Eros e Agape foram significativamente maiores para os(as) participantes que se

encontravam em um relacionamento estável. Com o tipo Ludus, ocorreu o oposto. Esse

estilo teve maiores escores para participantes envolvidos(as) em relacionamentos não

estáveis e menor para aqueles(as) que estavam em relacionamentos estáveis. Ambos os

dados sugerem validade concorrente.

Foi realizada uma ANOVA 2 X 5, observando-se os resultados da Tabela 32. A

Tabela 33 e a Figura 24 mostram os resultados dessa análise. Conforme pode ser

observado, há um efeito de interação entre o tipo de relação e o sexo que tem influência

sobre a satisfação no relacionamento e sobre as três dimensões do amor medidas pela

ETAS-R. Voltando à Tabela 32, pode-se notar que os níveis de satisfação no

relacionamento e de amor de homens que desejam mas não possuem o seu objeto (amor

platônico ou ex) são maiores do que os de mulheres na mesma condição. Embora não

existam diferenças significativas, os níveis de amor das mulheres são maiores quando se

trata de relação com parente (pai, mãe, filho(a), dentre outros). O Anexo G mostra as

tabelas completas das ANOVAS Fatoriais.

Tabela 33 - ANOVA 2 X 5 das escalas utilizadas com o sexo e o tipo de relacionamento como fatores

Modelo

Tipo de Relação

Sexo

Interação

Tipo de relação X Sexo

RelAS

0,294

67,23***

120,57***

3,05

2,53*

ETAS-R_Intimidade

0,223

46,23***

81,86***

0,40

2,89*

ETAS-R_Paixão

0,178

34,70***

64,65***

0,04

4,38**

ETAS-R_Dec./compr.

0,328

78,62***

143,22***

0,51

3,17*

ETAS-R_Amor

0,269

59,22***

105,36***

0,00

3,76**

LAS_Eros

0,147

27,05***

55,80***

0,27

1,02

LAS_Agape

0,112

19,55***

19,45***

30,15***

1,41

LAS_Mania

0,012

1,90*

2,03

0,22

1,49

LAS_Pragma

0,010

1,63

2,35

1,21

0,26

LAS_Storge

0,023

3,75***

4,34*

0,02

1,07

LAS_Ludus

0,115

20,40***

27,13***

33,55***

1,97

* p < 0,05. ** p < 0,01. *** p < 0,001.

Amor 100

Figura 24. Resultados nos instrumentos aplicados por sexo e tipo de relacionamento (as barras

representam o Erro Padrão da Média).

Amor 101

O fato de não haver diferenças entre sexos nos resultados da ETAS-R corrobora os

achados de Cassepp-Borges e Teodoro (2009). Também de acordo com esse trabalho, a

influência da variável sexo se deu por meio da interação com o tipo de relacionamento.

Homens apresentaram níveis de amor maiores que os de mulheres quando respondem aos

questionários baseados em um amor platônico ou um relacionamento passado. Esse dado

pode ser interpretado como os homens apresentando menor necessidade de contato com o

objeto amado para sentir amor. Uma vez que cabe ao homem realizar o comportamento de

cortejar a mulher, o amor pode ser a força propulsora para isso. Por outro lado, mulheres

tem a função de cuidar da prole, o que explicaria maiores níveis de amor por figuras

familiares.

Um estudo indiano (Gupta & Singh, 1982) encontrou uma interação entre tipo e

duração do casamento com relação aos níveis de amar e gostar (escala de Rubin, 1970). No

início da relação, os níveis de amar e de gostar são maiores nos casamentos por amor. A

longo prazo (pelo menos 5 anos de casamento), os(as) participantes em casamentos

arranjados obtiveram maiores níveis nas escalas. Contudo, diferentemente do presente

trabalho, o estudo da Índia não encontrou uma interação entre sexo e tipo de

relacionamento, provavelmente por avaliar tipos de relacionamento diferentes desta tese.

Com relação à LAS, os resultados desse estudo corroboram a diferença entre sexos

significativa encontrada na dimensão Ludus. Esse achado foi encontrado em todos os

estudos consultados que fizeram a referida comparação (Davies, 2001, Ferrer Pérez et al.,

2008; Hendrick & Hendrick, 1986; Neto, 1998). A diferença significativa no tipo Agape

em favor dos homens foi encontrada em dois estudos com amostras ibéricas (Ferrer Pérez

et al., 2008; Neto, 1998),mas os achados de Davies (2001) foram opostos, ou seja, o Agape

foi significativamente maior em mulheres. Talvez as culturas de língua latina tenham

algum componente que favoreça o Agape no sexo masculino. De qualquer forma, os dados

encontram explicação na Psicologia Evolutiva (Buss & Schmitt, 1993). Os homens se

enfocam em relações de curto prazo por não ter seu sucesso reprodutivo tão vinculado ao

cuidado da prole quanto as mulheres, o que favoreceria uma atitude Ludus. As mulheres

tem seu sucesso reprodutivo, dentre outras coisas, vinculado não ao número de homens que

tem acesso, mas à quantidade de recursos que esses homens possam oferecer. Assim, as

mulheres podem exigir que os homens centrem-se nelas, fazendo com que eles tenham

atitudes Agape.

Amor 102

3.3.2 Orientação sexual

Houve poucas diferenças com relação à orientação sexual. A Tabela 34 mostra que

apenas a dimensão Pragma teve diferença significativa, sendo a diferença entre hétero e

homossexuais a única encontrada pelo post hoc Tukey. Os maiores índices de Pragma por

parte de heterossexuais, contudo, devem ser observado com cautela, pois esta foi a única

análise da Tabela 34 que teve o pressuposto da homogeneidade de variância quebrado

(teste de Levene = 3,328, p < 0,05). Outra limitação para esta ANOVA é que o número de

participantes homo e bissexuais é reduzido, o que pode aumentar a chance de cometer

erros do tipo II.

Tabela 34 - Escores na RelAS, ETAS-R e LAS por orientação sexual

Fator

Média (DP)

Heterossexual

Bissexual

Homossexual

1406

RelAS_total

5,07 (1,25)

4,68 (1,40)

5,09 (1,25)

1,277

ETAS-R_Intimidade

6,87 (1,86)

6,76 (2,01)

6,70 (2,32)

0,133

ETAS-R_Paixão

6,99 (1,84)

7,26 (2,01)

7,51 (1,32)

1,137

ETAS-R_Dec./compr.

6,10 (2,22)

5,58 (2,26)

5,77 (2,39)

0,941

ETAS-R_Amor

6,64 (1,67)

6,49 (1,84)

6,62 (1,85)

0,108

LAS_Eros

3,73 (0,77)

3,63 (0,78)

3,76 (0,86)

0,218

LAS_Agape

2,90 (0,95)

2,97 (0,78)

2,93 (0,91)

0,084

LAS_Mania

2,64 (0,86)

2,78 (0,77)

2,93 (0,88)

1,587

LAS_Pragma

3,08 (0,84)

2,81 (0,83)

2,45 (1,11)

7,501***

LAS_Storge

3,42 (0,82)

3,35 (0,79)

3,16 (0,86)

1,225

LAS_Ludus

2,24 (0,79)

2,52 (0,82)

2,48 (0,85)

2,561

Nota: O número de heterossexuais respondentes tem variações, para cada escala, devido a

participantes que responderam apenas parte dos instrumentos. A RelAS foi respondida por 1431

heterossexuais, e a subescala de Mania por 1377. O n para heterossexuais representa a média de

respondentes. Os homo e bissexuais responderam a todas as escalas. *** p < 0,001.

As diferenças nos níveis de amor por orientação sexual já haviam sido estudadas por

Cassepp-Borges & Teodoro (2009). Contudo, o estudo anterior havia juntado homo e

bissexuais em um mesmo grupo, pelo fato de que o número de participantes era

insuficiente (n = 9). Esta tese teve uma amostra maior (27 pessoas que afirmaram ser

bissexuais e 23 homossexuais) do que o trabalho de Cassepp-Borges e Teodoro, o que

permitiu a realização de análises inferenciais. As diferenças apontadas nos níveis de amor

pelo citado estudo não foram confirmadas. Apesar de algumas diferenças serem

numericamente elevadas, os desvios padrões também são elevados dentro dos grupos, o

que faz com que a análise de variância não tenha menor probabilidade de ser significativa.

Os dados, contudo, mostram que também é possível sentir amor por alguém do mesmo

Amor 103

sexo e que o amor da população de homo e bissexuais também pode ser medido. A

diferença significativa no Pragma pode encontrar explicação no fato de que esse tipo está

associado a obter um(a) parceiro(a) com o objetivo de mostrá-lo(a) à sociedade. Não é

esperado que as pessoas queiram apresentar à outras pessoas alguém do mesmo sexo para

obter status social, o que pode estar se refletindo em médias maiores para Pragma em

heterossexuais.

3.3.3 Morar ou não com o(a) parceiro(a)

Os(as) participantes também foram comparados(as) com relação ao fato de morar ou

não com o(a) parceiro(a). A Tabela 35 mostra que, de maneira geral, as diferenças entre

grupos são significativas. Porém, esta significância é influenciada pelo fato do grupo que

não possui parceiro(a) apresentar níveis de satisfação no relacionamento e amor (nas três

dimensões) menores, o que era previsto. Espera-se que o nível de amor seja maior quando

se tem para quem direcionar este amor e a satisfação no relacionamento seja maior quando

se tem um relacionamento. Por esse motivo, o teste ANOVA foi refeito, excluindo os(as)

participantes que não estavam envolvidos(as) em um relacionamento amoroso. Isso

permitiu comparar se morar junto com o(a) parceiro(a) influencia os escores nas escalas

aplicadas. Dessa maneira, a diferença significativa permaneceu para a satisfação no

relacionamento e para a Decisão/compromisso. Em ambos os casos, os níveis foram

maiores para aqueles que moravam com o(a) parceiro(a) em detrimento daqueles(as) que

moram separados(as).

Tabela 35 - Escores na RelAS, ETAS-R e LAS pelo tempo que passa com o(a) parceiro(a)

Fator

Situação de moradia com o parceiro(a) - Média (DP)

F (excluindo

quem não

possui

parceiro(a))

Moram

juntos

Moram parte

do tempo

juntos

Moram

separados

Não possuem

parceiro(a)

RelAS_total

5,47 (1,06)

5,31 (0,94)

5,24 (1,16)

4,37 (1,30)

64,95***

4,44*

ETAS-R_Intimidade

7,28 (1,64)

7,33 (1,45)

7,14 (1,73)

5,97 (2,02)

46,28***

0,99

ETAS-R_Paixão

7,14 (1,66)

7,15 (1,84)

7,38 (1,59)

6,19 (2,08)

40,24***

2,64

ETAS-R_Dec./compr.

7,12 (1,72)

6,60 (1,76)

6,31 (2,08)

4,81 (2,28)

80,64***

17,90***

ETAS-R_Amor

7,18 (1,52)

7,02 (1,49)

6,92 (1,57)

5,64 (1,57)

75,65***

2,95

LAS_Eros

3,93 (0,69)

3,92 (0,72)

3,82 (0,72)

3,36 (0,80)

45,78***

2,95

LAS_Agape

3,11 (0,95)

3,20 (0,88)

2,93 (0,92)

2,66 (0,96)

15,80***

5,30**

LAS_Mania

2,58 (0,86)

2,91 (0,92)

2,66 (0,85)

2,59

3,86*

LAS_Pragma

3,09 (0,86)

2,97 (0,86)

3,03 (0,83)

3,16 (0,86)

2,20

0,70

LAS_Storge

3,37 (0,80)

3,32 (0,86)

3,38 (0,84)

3,57 (0,79)

5,50***

0,15

LAS_Ludus

2,18 (0,73)

2,21 (0,78)

2,22 (0,81)

2,41 (0,79)

6,03***

0,27

298

735

392

Amor 104

Nota: Devido aos casos omissos em algumas medidas, existem pequenas oscilações no número de participantes de cada

grupo (inferiores a 1%). O n representa uma aproximação média do número de participantes.

* p < 0,05. ** p < 0,01. *** p < 0,001.

De maneira oposta à satisfação no relacionamento e ao amor, seria esperado que

houvesse pouca influência em ter ou não um parceiro(a), ou morar ou não com ele(a), nos

níveis dos tipos do amor. A teoria (Lee, 1973) prevê que estes sejam traços associados à

personalidade e, consequentemente, mais estáveis. Assim, a presença ou ausência de uma

relação amorosa na vida da pessoa deveria ter pouca influência sobre os tipos de amor.

Contudo, os níveis de Storge e Ludus dos(as) participantes sem parceiro(a) são maiores que

do restante da amostra, enquanto os níveis de Eros e Agape são menores. A Tabela 35

ainda mostra que, dentre os(as) participantes envolvidos(as) em relacionamentos,

aqueles(as) que moram parte do tempo juntos apresentam maiores níveis de Mania e

Agape.

O estilo Storge descreve pessoas passivas que esperam o relacionamento acontecer,

enquanto o Ludus trata de pessoas que procuram ter pouco envolvimento afetivo nas suas

relações. Pessoas que endossam esses estilos podem ser favorecidas a não ter parceiros(as),

ou o fato de não ter parceiro(a) pode fazer com que o(a) participante tenha maiores níveis

nesses dois estilos de amar. O Eros e o Agape tratam respectivamente do romantismo e do

cuidado com o(a) parceiro(a), fazendo sentido o fato de serem mais comum em pessoas

que possuem parceiro(a). Os níveis superiores de Mania e Agape para participantes que

moram parte do tempo juntos com seu(sua) amado(a) podem ser explicados por uma

insegurança quando o(a) parceiro(a) sai de casa, típica do Mania. Isso deve aumentar o

foco no(a) parceiro(a), característica do Agape. Estes resultados podem ser analisados em

conjunto com o escalonamento multidimensional (Figura 19), pois Agape e Mania são

estilos próximos, bem como Storge e Ludus, além de Eros e Agape. A situação de moradia

parece ter algum efeito sobre o modelo das cores do amor.

Esta tese apoiou os dados de Cassepp-Borges e Teodoro (2009) com relação às

diferenças significativas entre quem mora junto ou separado. Mas, em ambos estudos, as

diferenças existiram porque o grupo que não possuía parceiro(a) apresentou menores níveis

de amor, o que é esperado. A análise dos(as) participantes envolvidos(as) em relação

mostra as diferenças entre morar junto ou separado. Assim, chama a atenção que as

pessoas que moram com o(a) parceiro(a) tiveram maiores níveis de satisfação no

relacionamento e Decisão/compromisso. Essas diferenças são compreensíveis, pois morar

Amor 105

juntos é uma decisão, que só é tomada quanto se está satisfeito(a) com o relacionamento.

Contudo, dados correlacionais como os apresentados nesta tese não permitem verificar se é

a Decisão/compromisso e a satisfação no relacionamento que levam as pessoas a morar

juntas ou se morar junto eleva os níveis de decisão/compromisso e satisfação no

relacionamento.

3.3.4 Filhos(as)

Os(as) participantes também foram analisado(as) com relação a ter ou não ter

filhos(as). A Tabela 36 mostra que, em geral, os(as) filhos não interferem no resultado das

escalas aplicadas. Contudo, a dimensão da Decisão/compromisso é maior para os(as)

participantes com filhos(as). O mesmo acontece com os tipos Eros e Agape, embora com

um efeito menor sobre o segundo. Dentro dos sexos, chama a atenção o efeito que a

variável ter filhos(as) exerce sobre as mulheres na dimensão Mania. Os escores femininos

de Mania são praticamente idênticos aos masculinos para participantes sem filhos(as),

contudo são significativamente maiores quando se compara mulheres e homens com

filhos(as).

Tabela 36 - Média da RelAS, da ETAS-R e da LAS por sexo e por ter ou não filhos(as)

Fator

Não possuem filhos(as)

Possuem filhos(as)

t (tem ou

não

filhos(as))

Homens

Mulheres

t (sexo)

Homens

Mulheres

t (sexo)

RelAS

5,06 (1,15)

5,07 (1,28)

-0,058

5,30 (1,22)

4,99 (1,32)

1,936

0,251

ETAS-R_Intimidade

6,82 (1,77)

6,91 (1,87)

- 0,829

6,80 (2,03)

6,84 (1,94)

-0,167

-0,441

ETAS-R_Paixão

7,02 (1,73)

7,06 (1,83)

-0,304

6,95 (1,80)

6,85 (2,01)

0,375

-1,356

ETAS-R_

Dec./Compromisso

6,01 (2,10)

6,01 (2,27)

0,010

6,46 (2,19)

6,48 (2,25)

-0,100

3,233**

ETAS-R_Amor

6,60 (1,57)

6,65 (1,66)

-0,498

6,72 (1,83)

6,72 (1,86)

0,012

0,758

LAS_Eros

3,65 (0,81)

3,72 (0,75)

-1,613

3,91 (0,70)

3,83 (0,78)

0,830

3,145**

LAS_Agape

3,19 (0,94)

2,73 (0,89)

8,022***

3,43 (0,87)

2,83 (0,98)

5,005***

2,405*

LAS_Mania

2,66 (0,84)

2,65 (0,85)

0,188

2,43 (0,91)

2,73 (0,92)

-2,511*

-0,396

LAS_Pragma

3,04 (0,87)

3,06 (0,83)

-0,361

3,10 (0,93)

3,18 (0,82)

-0,723

1,798

LAS_Storge

3,48 (0,84)

3,39 (0,80)

1,693

3,56 (0,82)

3,43 (0,83)

1,216

0,986

LAS_Ludus

2,47 (0,85)

2,15 (0,74)

6,255***

2,55 (0,88)

2,15 (0,77)

3,773***

0,501

401

841

201

Nota: O n representa o número total de participantes na condição, que pode ser um pouco menor devido aos casos

omissos.

* p < 0,05. ** p < 0,01. *** p < 0,001.

As diferenças encontradas entre quem possui filhos(as) e quem não possui são

condizentes com a Psicologia Evolucionista. Foram encontrados maiores níveis de

Decisão/compromisso, Eros e Agape nas pessoas com filhos(as). O Agape refere-se a abrir

Amor 106

mão das próprias necessidades para ajudar o(a) outro(a), algo importante para o cuidado

dos(as) filhos(as). O Eros se refere ao romantismo e está próximo ao Agape, e a diferença

significativa deveu-se ao aumento dos escores no sexo masculino. É importante para os

homens cortejar a sua mulher depois do nascimento da prole. Por fim, a

Decisão/compromisso torna-se também uma dimensão importante nesse momento do

nascimento dos filhos. Uma vez que a espécie humana possui uma gravidez longa, manter

um parceiro comprometido na gravidez e depois dela significa uma grande vantagem

evolutiva para a mulher (Buss, 1995). Deve-se observar, no entanto, que a

Decisão/compromisso também é elevada entre participantes que moram junto com o(a)

parceiro(a). Provavelmente, os(as) participantes que possuem filhos(as) moram juntos(as)

com seu(sua) parceiro(a).

3.3.5 Percepção de beleza

A percepção da beleza da pessoa amada é mais um elemento a ser considerado na

explicação dos escores das escalas aplicadas, conforme mostra a Tabela 37. Existem

correlações pequenas, mas significativas, entre a beleza que os(as) participantes percebem

no(a) parceiro(a) com os escores de satisfação no relacionamento, Intimidade, Paixão,

Decisão/Compromisso, Eros e Agape. Outro aspecto relevante é o de que a beleza do

parceiro encontra correlações mais fortes com os aspectos citados nas mulheres. Conforme

esperado, a correlação mais forte é com a Paixão, que é a dimensão do amor que envolve

aspectos da sexualidade. Eros é o estilo de amar que envolve sexualidade e o gosto pelo

físico, também sendo o mais correlacionado com a percepção da beleza do(a) parceiro(a).

Outro dado importante é que os níveis de percepção de beleza são maiores quando se trata

do sexo feminino. Mulheres (M = 3,81, DP = 0,66) percebem-se significativamente mais

bonitas (t

(887,09)

= 3,66, p < 0,001) do que homens (M = 3,67, DP = 0,73). Ao mesmo

tempo, os objetos amados do sexo feminino (M = 4,36, DP = 0,65) têm sua beleza

significativamente melhor avaliada (t

(1095,05)

= 9,995, p < 0,001) que os objetos amados do

sexo masculino (M = 4,00, DP = 0,69).

Amor 107

Tabela 37 - Correlações de Pearson entre a RelAS, a ETAS-R e a LAS com a percepção da beleza da pessoa amada e a

própria beleza por sexo

Fator

Percepção da beleza

Homens

Mulheres

Total

Própria

Pessoa

Amada

Própria

Pessoa

Amada

Própria

Pessoa

Amada

RelAS

0,108*

0,145**

0,127***

0,293***

0,118***

0,248***

ETAS-R_Intimidade

0,073

0,119**

0,100**

0,271***

0,093***

0,215***

ETAS-R_Paixão

0,079

0,294***

0,106**

0,342***

0,097***

0,318***

ETAS-R_Dec./Compr.

0,032

0,147**

0,060

0,321***

0,051*

0,263***

ETAS-R_Amor

0,069

0,210***

0,100**

0,368***

0,091***

0,310***

LAS_Eros

0,163***

0,236***

0,131***

0,303***

0,145***

0,266***

LAS_Agape

-0,063

0,163***

-0,004

0,212***

-0,048

0,241***

LAS_Mania

-0,038

0,054

-0,068*

-0,020

-0,054*

-0,004

LAS_Pragma

0,124**

0,008

0,076*

-0,055

0,094***

-0,037

LAS_Storge

0,033

0,014

0,001

-0,022

0,006

0,004

LAS_Ludus

0,087

0,034

0,043

-0,176***

0,038

-0,053*

Beleza própria

0,241***

0,248***

0,213***

* p < 0,05. ** p < 0,01. *** p < 0,001.

Sobre a beleza dos(as) participantes, primeiramente cabe salientar que o que foi

avaliado é a percepção da beleza própria e da pessoa amada, não a beleza em si. A

avaliação da beleza ainda sofre o viés de que gostar de outra pessoa influencia as

percepções de atratividade física e que o construto da beleza é formado culturalmente

(Smith & Mackie, 1995). O método utilizado para avaliar a beleza, contudo, tem relativa

validade, uma vez que Weeden e Sabini (2007) encontraram correlações de 0,40 para

homens e 0,47 para mulheres entre a auto-percepção de beleza e a avaliação da foto por

outra pessoas. A dimensão do amor e o tipo que mais se correlacionaram com a percepção

de beleza da pessoa amada foram a Paixão e o Eros, respectivamente. Ambas as dimensões

são as mais sexualizadas, sendo um indicador de validade concorrente das escalas.

A importância da beleza para as relações interpessoais já vem sendo demonstrada em

experimentos antigos. Walster, Aronson, Abrahams e Rottmann (1966) juntaram

calouros(as) de uma universidade em um baile de boas-vindas, sendo que eles(as)

deveriam dançar cerca de duas horas com pares sorteados(as) aleatoriamente. Medidas de

personalidade, auto-estima e de aptidão intelectual foram aplicadas nos(as) participantes,

mas não foram bons preditores de compatibilidade do casal. A variável que mais associada

à compatibilidade e à vontade de dançar novamente com a mesma pessoa foi a atratividade

física de ambos, medida por meio de nota atribuída por estudantes do segundo ano da

mesma universidade.

Embora estudos como o de Walster et al. (1966) mostrem os efeitos da beleza para a

escolha de um(a) parceiro(a), esta tese trabalhou com relações já consolidadas. De

Amor 108

qualquer forma, existe um consenso na literatura de que existe uma concordância entre

avaliadores na avaliação da beleza física da pessoas. Pessoas atrativas são julgadas mais

positivamente e melhor tratadas do que pessoas não atrativas, mesmo se o julgador

conhecer a pessoa. As pessoas atrativas ainda exibem mais traços e comportamentos

positivos do que pessoas não atrativas (Langlois, Kalakanis, Rubenstein, Larson, Hallam &

Smoot, 2000). Dessa maneira, existe suporte para o dado de que a beleza amplie a

capacidade de dar e receber amor.

3.3.6 Religião

Os(as) participantes foram divididos(as) em oito grupos de religiões ou crenças, todos

com mais de 50 participantes. Conforme pode ser observado na Tabela 38, o

ateísmo/agnosticismo é a crença mais masculina e com menor concordância entre os

casais. O espiritismo também é pouco frequente nos dois membros de um mesmo casal, e é

a crença mais feminina na amostra estudada. Talvez por ser a religião mais popular na

amostra (n = 804, 51,9%), o catolicismo possui elevada concordância entre parceiros(as).

Contudo, chama a atenção o percentual de evangélicos(as) e protestantes que amam

pessoas da mesma religião, tendo em vista que, do ponto de vista estritamente estatístico, é

menos provável para pessoas de religiões menores encontrarem alguém da mesma religião

na sociedade. Para todas as religiões, o percentual de participantes que compartilha a

crença com a pessoa amada é maior do que o percentual de seguidores dessa religião na

sociedade. Esse dado mostra o efeito da religião para a escolha do(a) parceiro(a) pois, caso

ela não tivesse relevância, o percentual de pessoas que compartilham a religião do(a)

amado(a) deveria ser semelhante ao percentual de seguidores da religião na sociedade.

Tabela 38 - Religiões dos(as) participantes por sexo e religião da pessoa amada

Religião

Sexo

Religião do casal

Total

Masculino

Feminino

Mulheres

Religiões

diferentes

Mesma

religião

Mesma

Católico

230

574

71,4

162

621

79,3

804

53,7

Espírita

81,1

32,2

6,0

Evangélico

121

68,0

114

65,9

178

11,9

Protestante

65,5

58,5

5,6

Ateu/Agnóstico

42,6

24,5

3,6

Não Sabe/Não tem

103

62,4

44,5

165

11,0

Espiritualista/Cristão/

Acredita em Deus

60,9

41,8

4,6

Outras

52,8

45,3

3,5

Total

478

1019

68,1

513

949

64,9

1497

100

Amor 109

A religião exerceu pouca influência sobre as escalas avaliadas. A análise das

diferenças entre os grupos nas escalas (ANOVA) encontrou diferença significativa apenas

para as dimensões Agape (F

(7,1418)

= 3,646, p < 0,001) e Pragma (F

(7,1427)

= 15,156, p <

0,001). No caso do Agape, o teste post hoc Tukey apontou diferença significativa entre

evangélicos(as) (M = 3,19, DP = 1,01) comparados(as) a católicos(as) (M = 2,88, DP =

0,94), espíritas (M = 2,65, DP = 0,88) e participantes que não possuem ou não sabem a

própria religião (M = 2,84, DP = 0,94). Não se acredita que a crença evangélica tenha uma

maior ênfase no cuidado ao próximo, mas que as pessoas evangélicas sejam mais

praticantes da religião, ampliando seus níveis de Agape. Com relação ao Pragma, apesar

da quebra do pressuposto da homogeneidade das variâncias (Levene = 3,85

(7,1427)

, p <

0,001), houve um maior nível da dimensão entre os(as) participantes evangélicos(as) (M =

3,40, DP = 0,79), seguidos(as) por outras religiões (católicos(as), M = 3,15, DP = 0,80;

protestantes, M = 3,12, DP = 0,82; e outras, M =3,24, DP = 0,90) em detrimento dos

ateus(ateias)/agnósticos(as) (M = 2,66, DP = 0,65), que não sabem/não têm (M = 2,66, DP

= 0,94) e espíritas (M = 2,77, DP = 0,89). As diferenças significativas nas três escalas,

contudo, limitam-se a esses dois tipos.

Embora nenhuma religião específica tenha tendência de influenciar a satisfação no

relacionamento e os níveis de amor, o fato de compartilhar a religião com o(a) parceiro(a)

parece favorecer o amor e a satisfação com o relacionamento. A Tabela 39 mostra que

principalmente a satisfação no relacionamento, a Intimidade e a Decisão/compromisso são

maiores para participantes que compartilham a religião da pessoa amada. A Paixão

também é significativamente maior. Com relação à tipologia do amor, os(as) participantes

que compartilham a religião de quem amam apresentaram maiores escores em Eros, Agape

e Pragma, e menores em Mania. Chama a atenção o fato de que, aparentemente, esse

efeito existe em ambos os sexos, pois as diferenças significativas entre homens e mulheres

que existem nos casais com religião diferente também ocorrem nos casais com a mesma

religião (a exceção foi a dimensão Storge, mas o valor de p foi semelhante nos dois casos).

Provavelmente pelo fato de aumentar os níveis de amor e satisfação no relacionamento, as

pessoas procuram relacionamentos com parceiros(as) da mesma religião.

Amor 110

Tabela 39 - Média da RelAS, da ETAS-R e da LAS por sexo e por compartilhar ou não a religião do(a) parceiro(a)

Mesma religião

Religiões diferentes

t (Religião

igual ou

diferente)

Fator

Homens

Mulheres

t (sexo)

Homens

Mulheres

t (sexo)

RelAS

5,23 (1,11)

5,18 (1,24)

0,565

4,98 (1,18)

4,83 (1,32)

1,292

4,562***

ETAS-R_Intimidade

7,02 (1,72)

7,10 (1,75)

-0,675

6,57 (1,82)

6,52 (2,04)

0,282

5,181***

ETAS-R_Paixão

7,05 (1,71)

7,11 (1,83)

-0,507

6,98 (1,76)

6,84 (1,96)

0,838

2,033*

ETAS-R_

Dec./Compromisso

6,26 (2,10)

6,38 (2,20)

-0,748

5,97 (2,07)

5,65 (2,30)

1,556

4,820***

ETAS-R_Amor

6,76 (1,56)

6,85 (1,63)

-0,795

6,48 (1,62)

6,31 (1,77)

1,066

4,890***

LAS_Eros

3,73 (0,80)

3,79 (0,75)

-1,101

3,67 (0,78)

3,67 (0,76)

0,041

2,459*

LAS_Agape

3,28 (0,95)

2,84 (0,88)

6,826***

3,18 (0,91)

2,63 (0,95)

6,089***

2,949**

LAS_Mania

2,54 (0,87)

2,64 (0,82)

-1,667

2,72 (0,83)

2,72 (0,93)

-0,024

-2,096*

LAS_Pragma

3,19 (0,90)

3,12 (0,83)

1,069

2,84 (0,83)

2,98 (0,83)

-1,809

4,459***

LAS_Storge

3,52 (0,79)

3,40 (0,80)

2,027*

3,44 (0,92)

3,36 (0,82)

0,967

1,121

LAS_Ludus

2,51 (0,86)

2,12 (0,74)

6,587***

2,41 (0,82)

2,18 (0,73)

3,088**

-0,321

292

657

175

338

Nota: O n representa o número total de participantes na condição, que pode ser um pouco menor devido aos casos

omissos.

* p < 0,05. ** p < 0,01. *** p < 0,001.

Assim, é forte o papel da religião no amor, principalmente o fato do casal compartilhar

uma crença em comum. Sternberg e Whitney (1991) citam o exemplo de um casal que

tinha diferenças, mas que sabia lidar com elas. Durante o namoro, foi fácil, mas as

diferenças se transformaram em discussões na hora de educar os filhos. Por mais que um

casal de namorados saiba lidar com as diferenças de religiões e crenças, talvez exista um

problema em relação a qual igreja frequentar em família. Conforme salientado por

Almeida e Montero (2001), as trocas de religião no Brasil são um fenômeno crescente, e

devem ser atribuídos ao nível individual, não apenas analisando a lógica mercadológica

sobre qual igreja consegue atrair mais fieis. Apesar disso, este estudo sugere que níveis de

amor e satisfação no relacionamento são maiores para participantes que compartilham a

religião com a pessoa que amam, principalmente no que se refere à Intimidade e à

Decisão/compromisso. A literatura nacional já indicava a influência de ser praticante de

uma religião na satisfação no relacionamento (Norgren, Souza, Kaslow, Hammerschmidt

& Sharlin, 2004).

As comparações entre grupos são um suporte à validade de critério das escalas. Os

instrumentos demonstraram validade concorrente, ou seja, seus resultados estão associados

a um critério medido no mesmo tempo da coleta de dados. Foi evidenciado que os escores

dos testes são capazes de discriminar a qual grupo o(a) participante pertence. Por exemplo,

se teoricamente a Paixão é uma dimensão sexualizada (Sternberg, 1986), espera-se que ela

seja que mais tem correlações com a beleza do(a) parceiro(a) para evidenciar-se a validade

de critério concorrente, o que de fato aconteceu. O mesmo pode ser dito com relação à

Amor 111

associação entre o tipo Agape (descrito como amor cristão, Lee, 1973) e a religião. Essas

associações sugerem que de fato a escalas estão medindo aquilo que se propõe medir.

3.4 Curso temporal do amor

As análises também foram realizadas seguindo uma perspectiva temporal. Trata-se de

uma análise transversal do amor. Contudo, a variável tempo de relacionamento não se

mostrou a mais adequada para a análise do curso temporal do amor. O tipo de

relacionamento é a variável que permite analisar essa evolução, pois mais importante que o

tempo no qual as pessoas estão juntas é como as pessoas vivenciam a relação. Os

relacionamentos foram ordenados de acordo com uma sequencia aparentemente lógica para

o relacionamento evoluir. Pode-se imaginar alguém que tenha um amigo(a), no qual surge

um desejo (amor platônico). A partir daí, começam os relacionamentos eventuais, que vão

aumentando a frequencia até não se saber se iniciou um namoro. Então, a relação se

oficializa em namoro, evoluindo para noivado e, posteriormente, casamento. Em qualquer

uma dessas etapas a relação pode terminar, e o objeto amado se tornar ex. Essa linearidade

com que os relacionamentos advêm pode ser contestada, pois esse estudo não responde à

questão sobre em qual ordem os tipos de relacionamento acontecem. Contudo, trata-se de

uma ordenação que faz sentido quando se observa a maioria dos casais e já utilizada

anteriormente (Cassepp-Borges & Teodoro, 2009).

A Figura 25 apresenta a evolução das três dimensões do amor. Como pode ser

observado, a partir da fase do relacionamento eventual, existe um crescimento que atinge

seu pico na relação de noivado. Após o casamento, a curva mostra um pequeno decréscimo

que, como esperado, é maior quando ocorre a separação do casal. A Decisão/compromisso

é a dimensão com níveis mais baixos, apresentando valores equivalentes às demais apenas

na relação de casamento. Contudo, deve-se observar esse dado com cuidado, pois essa

subescala da ETAS-R se mostrou a menos facilmente aceita de acordo com o parâmetro de

dificuldade da TRI (vide Tabela 20). A Paixão é a dimensão mais estável, sendo a mais

elevada nas fases iniciais e no término do relacionamento.

Amor 112

Figura 25. Curso temporal (transversal) das dimensões do amor.

Os dados transversais mostram que de fato a Paixão é uma dimensão importante no

início da relação. A sexualidade é importante para a atração interpessoal. Contudo, esses

dados não corroboram a expectativa de que a chama da Paixão se apaga ao longo do

tempo. A evolução da Intimidade é perfeitamente explicável, pois é esperado um aumento

dessa dimensão conforme o casal se conhece. Por esse motivo, e curioso o achado de que

noivos(as) apresentem níveis maiores de Intimidade do que casados(as). Esse dado pode

ter explicação nos esquemas de relacionamento, com o qual as pessoas podem automatizar

o comportamentos de relacionar-se com a outra pessoa (Baldwin, 1992), diminuindo assim

a vivência da Intimidade. A Decisão/compromisso é a dimensão com maior diferença da

fase do “ficar” para o noivado e o casamento. Cada mudança no tipo de relacionamento é

uma decisão conjunta de um casal, portanto essa dimensão deve acompanhar essa

evolução. Baumeister e Bratslavisky (1999) sugerem que a Paixão é uma função da

Intimidade ao longo do tempo. Segundo os autores, a percepção de que a Intimidade está

aumentando . Porém, a percepção de estabilidade dos níveis de Intimidade diminuiriam

drasticamente os níveis de Paixão.

A evolução temporal do amor encontrou uma figura em “U” invertido, semelhante à

de Cassepp-Borges e Teodoro (2009). Cabe salientar que, anteriormente a esses estudos,

Yela (1998) também traçou a evolução temporal do amor, porém utilizando seu modelo

3,50

4,00

4,50

5,00

5,50

6,00

6,50

7,00

7,50

8,00

8,50

Intimidade

Paixão

Decisão/Compromisso

Amor 113

tetrangular. Diferentemente desta tese, foram encontradas curvas ascendentes para a

Intimidade e a Decisão/compromisso. Essa diferença pode ser explicada pela fato de Yela

não ter apresentado dados sobre relacionamentos terminados. Contudo, os dados de Yela

corroboram as especulações de Sternberg (1986) de que haveria uma queda na Paixão ao

logo do tempo. O presente estudo não compartilha esse resultado, talvez pelo fato da

maioria da amostra se encontrar nas fases mais iniciais da relação. Os dados apresentados

na Figura 25 são semelhantes aos encontrados por Lemieux e Hale (2002), que analisaram

quatro tipos de relacionamento (namoro casual, namoro exclusivo, noivado e casamento).

Os dados dos autores mostraram que os níveis de amor nas três dimensões crescem durante

as fases da relação, mas com uma pequena diminuição da Intimidade e da Paixão do

noivado para o casamento (retornado aos níveis de sentimento do namoro).

Modelos transversais, todavia, trazem o viés de que casais insatisfeitos têm maior

tendência de terminar o relacionamento, não fazendo parte da amostra no grupo posterior.

O grupo de participantes que noivos(as), por exemplo, é composto somente por

participantes que tiveram uma fase de namoro bem sucedida, mas alguns participantes que

estão namorando evoluirão para o noivado e outros não. Assim, estudos transversais não

fornecem informações diretas sobre a evolução temporal dos relacionamentos, embora

sejam sugestivos (Berscheid & Regan, 2005). Isso pode explicar em parte o crescimento

das dimensões do amor ao longo do tempo. O estudo longitudinal de Sprecher (1999), por

exemplo, sugere escores semelhantes de amor ao longo dos anos para os casais que

permaneceram no relacionamento.

São necessários modelos que expliquem o amor de maneira temporal (Berscheid,

2010) e, embora esses dados não sejam suficientes para isso, pode ser um primeiro passo.

Esse dado reforça a importância da análise dos tipos de relacionamento ao invés do tempo

de relacionamento para avaliar a perspectiva temporal. Acredita-se que esse crescimento

nos níveis de amor possa ser encontrado mesmo em estudos longitudinais, se a variável

utilizada para avaliar a evolução for o tipo de relacionamento.

3.5 Validade preditiva

A validade preditiva das escalas foi analisada a partir das mensagens de correio

enviada aos(às) participantes seis meses após a coleta. Dos 303 correios eletrônicos

respondidos, foram escolhidos para a análise os(as) participantes que estavam namorando

durante a coleta de dados (n = 129, 42,6%). Dentre esses(as) participantes, 93 (72,1%)

Amor 114

permaneceram no namoro, 22 (17,1%) terminaram o relacionamento e 4 (3,1%) afirmaram

terem tornado- se amigos(as) dessa pessoa. Houve ainda 4 (3,1%) participantes que

noivaram, 2 (1,6%) que foram morar juntos e 1 (0,8%) que se casou.

A Tabela 40 apresenta uma comparação dos resultados das escalas aplicadas do grupo

de participantes que estava namorando durante a coleta de dados (tempo 1) pela maneira

como suas relações evoluíram. Apesar de termos um dos grupos com apenas 7

participantes, optou-se por fazer um teste paramétrico (ANOVA), pois nenhum dos testes

de Levene foi significativo, um indício de que as variâncias não são heterogêneas. Pode-se

observar que o grupo que se casou, foi morar junto ou noivou apresenta níveis mais altos

no amor e nas suas três dimensões (Sternberg, 1986). O grupo que se separou

[considerando-se ex-namorado(a) ou amigo(a) no tempo 2] apresentava os escores mais

baixos nas escalas no tempo 1. A diferença, no entanto, é significativa apenas para o amor

geral e a Decisão/compromisso. Para a Intimidade, houve uma tendência à significância,

sendo que o teste é significativo quando se utiliza o teste não paramétrico Kruskal Wallis

(χ

= 6,116; gl = 2; p = 0,047).

Tabela 40 - Média e desvio padrão nas escalas aplicadas dos(as) participantes que estavam namorando durante

a pesquisa e participaram seis meses após a coleta

Escala

M (DP)

Ex ou amigo(a)

Namorado(a)

Moram juntos,

Noivo(a) ou

Casado(a)

RelAS

5,33 (0,69 )

5,87 (0,70 )

5,65 (0,51 )

6,856

0,001

ETAS-R_Intimidade

7,31 (1,03 )

7,78 (1,06 )

7,98 (0,65 )

2,589

0,079

ETAS-R_Paixão

7,72 (1,21 )

7,91 (1,00 )

8,26 (0,77 )

0,851

0,429

ETAS-R_ Dec./Compromisso

6,32 (1,61 )

7,14 (1,39 )

7,50 (1,05 )

4,171

0,018

ETAS-R_Amor

7,09 (1,06 )

7,59 (0,95 )

7,90 (0,49 )

3,709

0,027

LAS_Eros

3,89 (0,62 )

4,01 (0,60 )

3,90 (0,45 )

0,423

0,656

LAS_Agape

2,70 (1,05 )

2,85 (0,86 )

3,07 (0,66 )

0,548

0,580

LAS_Mania

2,56 (0,78 )

2,60 (0,90 )

3,04 (0,71 )

0,926

0,399

LAS_Pragma

2,83 (0,61 )

2,72 (0,76 )

3,38 (0,61 )

2,818

0,064

LAS_Storge

3,09 (0,73 )

3,29 (0,84 )

3,06 (1,08 )

0,754

0,473

LAS_Ludus

2,19 (0,64 )

1,89 (0,50 )

2,00 (0,63 )

3,24

0,043

A RelAS também apresentou diferenças significativas. Mas, diferente do esperado, o

grupo que permaneceu no namoro teve escores de satisfação no relacionamento menores

do que os do grupo que noivou. A LAS apresentou esse mesmo efeito no tipo Eros.

Contudo, a única diferença significativa foi no tipo Ludus. Os(as) participantes que

terminaram o namoro possuíam escores mais altos nessa dimensão durante a coleta de

dados (tempo 1). O tipo Pragma teve uma tendência à significância, sendo mais elevada no

Amor 115

grupo dos(as) participantes que noivaram, casaram ou foram morar juntos(as).

Sobre a satisfação no relacionamento, os casais de namorados com maiores escores

foram aqueles que permaneceram no namoro após seis meses. Assim, pode-se levantar a

hipótese de que é necessário algum grau de insatisfação para que namorados(as) decidam

morar juntos(as), noivar ou casar. Um grau de satisfação muito elevado pode fazer as

pessoas continuarem com a relação da maneira como está. O amor se mostrou um preditor

da continuidade da relação. Aparentemente, a Decisão/compromisso é a dimensão que

mais deve ser observada no intuito de avaliar o futuro de um casal. Por outro lado, é

consonante com a teoria que pessoas que endossam a dimensão Ludus tenham maior

tendência de terminar o relacionamento, pessoas que endossam o Pragma e o Agape

tenham maior tendência de buscar o noivado, o casamento ou compartilhar a moradia.

Estas são evidências de validade preditiva das escalas aplicadas. Poucos instrumentos

apresentam estudos sobre essa propriedade psicométrica, portanto esse é um dado

importante. Embora não tenham havido diferenças significativas, devido também ao

tamanho da amostra para essas análises, os dados também apresentam suporte à validade

preditiva da LAS. A verificação da validade preditiva da ETAS também corroborou a

hipótese de que os dados transversais podem estar enviesados pela limitação de que

participantes com menores níveis de amor são aqueles(as) que terminam o relacionamento

e não fazem parte da amostra no momento seguinte (Berscheid & Regan, 2005).

3.6 Satisfação no relacionamento e suas variáveis explicativas

Este estudo também buscou um modelo explicativo para a satisfação no

relacionamento. Estar satisfeito é objetivo final de um relacionamento, e o amor pode estar

relacionado com essa satisfação. Assim, procedeu-se a criação de um modelo de regressão

linear múltipla no qual a satisfação no relacionamento fosse a variável dependente e as três

dimensões do amor medidas pela ETAS-R as variáveis independentes. Foi utilizado o

método Enter para a inserção das variáveis no modelo. Conforme demonstrado na Tabela

31, as três dimensões do amor são correlacionadas com a satisfação no relacionamento. O

modelo foi significativo (F = 792,2, p < 0,001) e as três dimensões do amor explicaram

mais da metade da satisfação no relacionamento (R

= 0,612).

A Tabela 41 mostra que as três variáveis são significativas na explicação da satisfação

no relacionamento, sendo que a Intimidade (β = 0,496) e a Decisão/Compromisso (β =

0,373) têm uma relação bastante forte com a variável dependente. A Paixão possui uma

Amor 116

relação pequena e negativa (β = - 0,054), mas significativa. A correlação linear da Paixão

com a satisfação no relacionamento, no entanto, é positiva (r = 0,36). O fato de uma

variável com correlação positiva apresentar um valor de β negativo é um efeito de

supressão, que pode ser explicado pelo fenômeno da multicolinearidade. Como a Paixão

também é correlacionada com as demais variáveis independentes do modelo, essas

acabaram assumindo uma parte da explicação que conjunta com a Paixão.

Tabela 41 - Modelo explicativo da satisfação no relacionamento medida pela RelAS

Qualquer tipo de

relacionamento

Relacionamento estável

β padronizado

Homens

ETAS-R_Intimidade

0,455

10,277***

0,430

7,120***

ETAS-R_Paixão

-0,036

-1,040*

0,222

3,441***

ETAS-R_Decisão/Compr.

0,389

8,932***

0,210

3,500***

/ANOVA

0,589

230,6***

0,585

109,5***

Mulheres

ETAS-R_Intimidade

0,513

18,353***

0,499

14,183***

ETAS-R_Paixão

-0,058

-2,615**

0,147

3,901***

ETAS-R_Decisão/Compr.

0,364

12,504***

0,220

5,632***

/ANOVA

0,623

563,3***

0,584

275,8***

Total

ETAS-R_Intimidade

0,496

21,023***

0,483

15,960***

ETAS-R_Paixão

-0,054

-2,869**

0,164

5,052***

ETAS-R_Decisão/Compr.

0,373

15,397***

0,218

6,670***

/ANOVA

0,612

792,2***

0,583

384,2***

* p < 0,05. ** p < 0,01. *** p < 0,001

A análise foi replicada apenas para os(as) participantes em relação estável. A

explicação que as três dimensões do amor (Sternberg, 1986) possuem sobre a satisfação no

relacionamento continuou elevada (R

= 0,583). Para participantes envolvidos(as) em

relacionamento, a Paixão ocupa um papel de maior explicação da variável dependente (β =

0,164), mas continua sendo a variável com menor contribuição no modelo. Tanto para

homens quanto para mulheres, os modelos são relativamente estáveis, sendo significativos

com as variáveis independentes mantendo os elevados índices de explicação da dependente

). Porém, o modelo para homens se relacionando endossa a Paixão e a

Decisão/compromisso com importância praticamente igual para a satisfação no

relacionamento. Para as mulheres, a Decisão/compromisso mostrou-se mais importante do

Amor 117

que a Paixão, embora para ambos os sexos a Intimidade seja a principal variável associada

à satisfação no relacionamento.

Conforme previsto, as três dimensões do amor propostas por Sternberg (1986) se

adequam em um modelo de regressão como preditoras da satisfação no relacionamento. E,

de maneira semelhante ao que foi encontrado por Cassepp-Borges e Teodoro (2009), a

Paixão entrou no modelo com uma relação negativa com a satisfação no relacionamento

quando se considera toda a amostra (efeito de supressão), mas é positiva quando se

considera as pessoas envolvidas em relacionamento. A Intimidade é a dimensão com maior

ligação com a satisfação no relacionamento.

Esse dado pode ser associado com o estudo de Dela Coleta (1991), que perguntou de

maneira aberta as causas que as pessoas atribuem ao sucesso nas relações. Depois do amor

(três variáveis independentes no modelo de regressão), as duas principais causas foram a

compreensão e o respeito, ambas as características relacionadas à Intimidade. As causas

para o sucesso na relação da amostra, no entanto, podem ser relacionadas às três dimensões

do amor de Sternberg (1986). Lemieux & Hale (2000) também buscaram a explicação da

satisfação no relacionamento (medida pela RelAS) com as três dimensões do amor, porém

com uma amostra com participantes com uma média de 15,1 anos de casados. As

dimensões apareceram na ordem Decisão/compromisso (β = 0,57), Paixão (β = 0,24) e

Intimidade (β = 0,16) para homens e Intimidade (β = 0,48), Paixão (β = 0,29) e

Decisão/compromisso (β = 0,25) para mulheres. O referido estudo ainda encontrou maiores

níveis de variância explicada para o modelo (73% para homens e 87% para mulheres) em

comparação com a presente tese (58% para ambos).

4 Considerações Finais

O número elevado de sujeitos permite fazer diversos tipos de análise. O fato de ter as

cinco regiões do Brasil representadas por 13 Unidades da Federação é inédito para estudos

da Psicologia sobre o amor em lápis e papel, dentro do que foi levantado na literatura

científica. Apesar disso, trata-se de uma amostra por conveniência, composta basicamente

por universitários e que possui desequilíbrio no número de participantes por sexo, região

do país, idade, dentre outros. O elevado número de participantes, contudo, permite a

realização de análises inferenciais mesmo para grupos de difícil acesso.

Este estudo apresentou três instrumentos de construtos relacionados ao amor com boas

propriedades psicométricas. Considerando a escassez de instrumentos sobre amor no

Amor 118

Brasil, a presente tese é uma contribuição para a área. O fato de ter-se um número razoável

de participantes de praticamente metade das Unidades da Federação do Brasil traz a

possibilidade de uma normatização nacional para as três escalas. Contudo, deve-se

observar que essa normatização será possível apenas para as populações representadas na

amostra estudada. Nesse ponto, a aplicação simultânea dos testes foi um procedimento que

permitiu conhecer as propriedades de cada escala em comparação com as demais.

Esse estudo possui a limitação de incluir apenas instrumentos de auto-relato. Nem

sempre os auto-relatos trazem informações totalmente confiáveis. Assim, estudos que

comparassem esse tipo de medida com dados coletados a respeito da percepção do amor

pelo(a) parceiro(a), observações e levantamentos de dados qualitativos auxiliariam na

compreensão do fenômeno. Diferentes abordagens metodológicas podem trazer

contribuições significativas e importantes. Apesar dos problemas com auto-relatos, eles

seguem sendo utilizados por ser a maneira mais rápida e fácil de fazer levantamentos sobre

os fenômenos psicológicos. E, por se tratar de fenômenos que nem sempre se manifestam

em comportamentos observáveis, os auto-relatos podem ser uma abordagem útil para

investigar o amor.

Para a agenda de pesquisa, existe a necessidade de avaliar o novo modelo proposto

para a teoria das cores do amor. Isso deve ser feito a partir da criação de um instrumento de

medida. Embora não apresentado nesta tese, uma escala que avalia três eixos a partir dos

seis estilos de amar foi aplicada em 207 sujeitos. No entanto, seus resultados não foram

satisfatórios. Isso pode ser atribuído em parte a problemas na construção do instrumento,

mas também ao fato de se pressupor um modelo teórico tal qual o formulado por Lee

(1973). De qualquer forma, a verificação dos erros na criação desse instrumento, bem

como os resultados de escalonamento multidimensional, devem embasar um novo teste.

Deve-se observar alguns itens, como o sAmple_36, que podem originar novos fatores.

A construção de tabelas normativas para os testes é outro passo importante a ser dado.

Uma das justificativas para esse estudo é a carência de instrumentos para a avaliação do

amor disponíveis ao(à) psicólogo(a) brasileiro(a). Assim, faz-se necessária a validação de

testes junto ao CFP, o que deve ser feito a partir de manuais com base nas tabelas

normativas. Uma das maneiras de levar benefícios para a sociedade a partir desse estudo é

disponibilizar os testes com sua devida sustentação científica.

A principal área da Psicologia que pode beneficiar-se deste estudo é a Clínica. Nesse

contexto, as escalas utilizadas neste estudo poderão identificar tipos de amor e auxiliar na

compreensão do funcionamento psíquico de um(a) paciente, por exemplo. Uma vez que as

Amor 119

escalas podem ser aplicadas mais de uma vez na mesma pessoa, elas podem servir para

acompanhar a evolução do sentimento em indivíduos e casais. Outra finalidade é a de

identificar patologias relacionadas ao amor, pois instrumentos de medida proporcionam

diagnósticos rápidos, eficazes e confiáveis dessas patologias. Escalas de amor e construtos

relacionados podem ser usadas simplesmente para autoconhecimento, outro motivo que

leva as pessoas aos consultórios de psicólogos(as).

As escalas poderão ser utilizadas em agências matrimoniais, como meio de conhecer o

perfil de clientes e propor relacionamentos com melhores preditores de sucesso, além de

acompanhá-los. Assim como hoje os instrumentos psicológicos são amplamente utilizados

por empresas para a finalidade de seleção e acompanhamento dos seus funcionários, os

testes de amor e construtos correlatos poderão ser utilizados para a seleção e

acompanhamento matrimonial. Embora choque a ideia da tomada de decisões conjugais

sustentadas na Avaliação Psicológica, espera-se que isso possa trazer benefícios às

pessoas, como maximizar as chances de escolha de um(a) parceiro(a) mais compatível. A

interferência dos testes na vida pessoal somente será feita para pessoas que entendam que

os testes podem trazer benefícios para a sua vida, assim como a seleção de pessoal é feita

somente por empresas que entendem os benefícios da avaliação psicológica para as

organizações. Apesar deste estudo ter apresentado boas propriedades psicométricas para as

escalas, são necessários estudos que avaliem o quão eficaz elas podem ser no uso prático.

Os instrumentos aferidos nesta tese atendem à tríade da validade (construto, critério e

conteúdo). Eles apresentam evidências de validade de construto, verificada por meio da

estrutura fatorial e convergente/discriminante; de critério, na forma de validade preditiva e

concorrente; e de conteúdo, verificada por juízes em estudos anteriores a esta tese. Os

instrumentos de medida ainda mostraram-se fidedignos. Este trabalho ampliou o número

de testes de amor no Brasil com sustentação empírica. Conclui-se que a RelAS, a ETAS e a

LAS são bons testes e que seu uso em pesquisa pode ser incentivado. Espera-se que a classe

dos(as) psicólogos(as) reconheça os adequados parâmetros científicos dos testes e encontre

a utilidade deles para a atuação profissional.

Espera-se, finalmente, que esta tese amplie a visibilidade da área do amor no Brasil.

Muitos países estão descobrindo as contribuições de uma visão científica sobre esse

sentimento. Este estudo tem também um papel de divulgação da área, tanto nos meios

acadêmicos quanto nos meios aplicados da Psicologia. A adaptação de instrumentos, com

seus respectivos reconhecimentos junto ao CFP, pode criar uma base para o

desenvolvimento nacional da área da Psicologia do Amor. Ao mesmo tempo, representa

Amor 120

uma evolução para a Psicometria, mostrando que, com ferramentas adequadas, a área tem

capacidade para medir as mais profundas emoções humanas.

Amor 121

5 Referências

Alexandre, V. (2005). Amor em grego. Extraído de http://recantodasletras.uol.com.br/

poesias/32663.

Almeida, R., & Montero, P. (2001). Trânsito religioso no Brasil. São Paulo em

Perspectiva, 15(3), 92-101.

Antoine, P., Christophe, V., & Nandrino, J. L. (2008). Dyadic Adjustment Scale: Clinical

interest of a revision and validation of an abbreviated form. Encephale - Revue de

Psychiatrie Clinique Biologique et Therapeutique, 34(1), 38-46.

Aron, A., Fisher, H., Mashek, D. J., Strong, G., Li, H., & Brown, L. L. (2005). Reward,

motivation, and emotion systems associated with early-stage intense romantic love.

Journal of Neurophysiology, 94, 327–337.

Baker, F. B. (2001). The basics of item response theory. Washington, DC: ERIC

Baldwin, M. W. (1992). Relational Schemas and the Processing of Social Information.

Psychological Bulletin, 112(3), 461-484.

Baumeister, R., & Bratslavsky, E. (1999). Passion, Intimacy, and time: passionate love as

function of change in Intimacy. Personality and Social Psychology Review, 3(1),

49-67.

Barker, L. L. (1987). Communication (4ª ed.). Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Barros, A. M. C. M., & Calvano, N. (2005). O teste de avaliação da tipologia do amor.

Anais do II Congresso Brasileiro de Avaliação Psicológica. Gramado – RS: IBAP.

Bem, D. J. (1972). Self-perception theory. Em L. Berkowitz (Org.): Advances in

Experimental Social Psychology, 6, 1-62.

Berscheid, E. (2010). Love in the fourth dimension. Annual Review of Psychology, 61, 1-

25.

Berscheid, E., & Regan, P. M. (2005). The Psychology of Interpersonal Relationships.

New Jersey: Pearson Prentice Hall.

Booth, A., & Dabbs, J. M. (1993). Testosterone and men's marriages. Social Forces, 72(2),

463-477.

Bowlby, J. (1984). Apego. São Paulo: Martins Fontes.

Brasil (2008). Decreto nº 6.583, de 29 de setembro de 2008. Brasília: Diário Oficial da

União.

Buscaglia, L. (1982). Vivendo, amando e aprendendo. Rio de Janeiro: Record.

Amor 122

Buss, D. M. (1989). Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses

tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 1-49.

Buss, D. M. (1995). Psychological sex differences: Origin through sexual selection.

American Psychologist, 50(3), 164-168.

Buss, D. M., & Schmitt, D. P. (1993). Sexual strategies theory: An evolutionary

perspective on human mating. Psychological Review, 100(2), 204-232.

Byrne, B. M. (2001). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts,

applications and programming. New Jersey: Lawrence Erlbaum.

Carvalho, L. F., Bueno, J. M. H., & Kleberis, F. (2008). Estudo psicométricos preliminares

do Inventário de Ciúme Romântico. Avaliação Psicológica, 7(3), 335-346.

Cassepp-Borges, V. (2007). Identificação dos adolescentes de hoje com a personagem de

Cinderela. Boletim de Psicologia, LVII(127), 239-254.

Cassepp-Borges, V. (2009). Devolução de dados por correio eletrônico: uma alternativa

para pesquisas quantitativas. Avaliação Psicológica, 8(1), 149-152.

Cassepp-Borges, V., Balbinotti, M. A. A., & Teodoro, M. L. M. (2010). Tradução e

validação de conteúdo: uma proposta para a adaptação de instrumentos. Em L.

Pasquali (org.). Instrumentação psicológica: fundamentos e prática (pp. 506-520).

Porto Alegre: Artmed.

Cassepp-Borges, V., & Teodoro, M. L. M. (2007). Propriedades psicométricas da versão

brasileira da Escala Triangular do Amor de Sternberg. Psicologia: Reflexão &

Crítica, 20(3), 513-522.

Cassepp-Borges, V., & Teodoro, M. L. M. (2009). Versión reducida de la Escala

Triangular del Amor: características de sentimiento en Brasil. Revista

Interamericana de Psicología, 43(1), 30-38.

Catania, A. C. (1999). Aprendizagem: comportamento, linguagem e cognição. Porto

Alegre: Artmed.

Cavalcanti, J. P. N. (2007). Reações a cenários de infidelidade conjugal: são o amor e o

ciúme explicações? Dissertação de mestrado não publicada. Universidade Federal

da Paraíba, João Pessoa, Paraíba.

Chojnacki, J. T., & Walsh, W. B. (1990). Reliability and concurrent validity of the

Sternberg Triangular Love Scale. Psychological Reports, 67(1), 219-224.

Conselho Federal de Psicologia (2003). Resolução 007, de 14 de junho de 2003. Brasília:

Autor.

Amor 123

Conselho Federal de Psicologia (2009). Sistema de Avaliação de Testes Psicológicos –

Lista de testes com parecer favorável. Extraído do sítio

http://www2.pol.org.br/satepsi/sistema/admin.cfm no dia 30/06/2009.

Conselho Nacional de Saúde (1996). Resolução 196, de 10 de outubro de 1996. Brasília:

Diário Oficial da União.

Cronbach, L. J. (1996). Fundamentos da testagem psicológica. Porto Alegre: Artes

Médicas.

Custódio, C. E. G. (2002). Análise da satisfação e equilíbrio amoroso em docentes

universitários casados. Dissertação de mestrado não publicada. Pontifícia

Universidade Católica do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, Rio Grande do Sul.

Darwin, C. (1871). The descent of man and selection in relation to sex. London: Murray.

Davies, M. F. (2001). Socially desirable responding and impression management in the

endorsement of love styles. The Journal of Psychology, 135, 562-570.

Davis, K. E. (1985). Near and dear: Friendship and love compared. Psychology Today,

19(2), 22-30.

De Andrade, A. L., & Wachelke, J. F. R. (2006, Julho). Pesquisa psicológica via internet:

satisfação em relacionamentos de casal e bem estar psicológico, validação e

parâmetros psicométricos. Florianópolis: Em Sociedade Brasileira para o Progresso

da Ciência (org.): Anais da 58ª Reunião Anual da SBPC. Florianópolis: SBPC.

De Andrade, A. L., Garcia, A. (2009). Atitudes e Crenças sobre o Amor: Versão Brasileira

da Escala de Estilos de Amor. Interpersona 3(1), 89-102.

Dela Coleta, M. F. (1989). A medida da satisfação conjugal: Adaptação de uma escala.

Psico, 18(2), 90-112.

Dela Coleta, M. F. (1991). Causas atribuídas ao sucesso e fracasso no casamento. Psico,

22(2), 21-39.

Dinkel, A., & Balck, F. (2006). Psychometric analysis of the German Dyadic Adjustment

Scale. Zeitschrift fur Psychologie, 214(1), 1-9.

Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1998). Attitude structure and function. Em D. T. Gilbert; S.

T. Fiske & G. Lindzey (Orgs.). The handbook of social psychology, 1 & 2 (4th ed.).

(pp. 269-322). New York: McGraw-Hill.

Fabrigar, L. R., Visser, P. S., & Browne, M. W. (1997). Conceptual and Methodological

Issues in Testing the Circumplex Structure of Data in Personality and Social

Psychology. Personality and Social Psychology Review, 1(3), 204-223.

Amor 124

Ferrer Pérez, V. A., Bosch Fiol, E., Navarro Guzmán, C., Ramis Palmer, M. C., & García

Buades, E. (2008). El concepto de amor em España. Psicothema, 20(4), 589-595.

Fisher, H. (2006). Por que amamos? A natureza e a química do amor romântico. Rio de

Janeiro: Record.

Freire, R. (2008). Frases e mensagens. Extraído do sítio

http://www.frases.mensagens.nom.br/pensamentos/?q=limit%E1-lo em 20/11/2008.

Freud, S. (1987). Além do princípio do prazer. Em S. Freud, Edição Standard Brasileira

das Obras Psicológicas Completas (Vol. XVIII). Rio de Janeiro: Imago. (Original

publicado em 1920)

Freud, S. (1987). Observações sobre o amor transferencial (novas recomendações sobre a

técnica da psicanálise). Em S. Freud, Edição Standard Brasileira das Obras

Psicológicas Completas (vol. XII). Rio de Janeiro: Imago. (Original publicado em

1914)

Freud, S. (1987). Os instintos e suas vicissitudes. Em S. Freud, Edição Standard Brasileira

das Obras Psicológicas Completas (vol. XIV). Rio de Janeiro: Imago. (Original

publicado em 1915)

Freud, S. (1987). O tabu da virgindade (Contribuições à Psicologia do Amor III). Em S.

Freud, Edição Standard Brasileira das Obras Psicológicas Completas (Vol. XI).

Rio de Janeiro: Imago. (Original publicado em 1917)

Freud, S. (1987). Sobre a tendência universal à depreciação na esfera do amor

(Contribuições à Psicologia do Amor II). Em S. Freud, Edição Standard Brasileira

das Obras Psicológicas Completas (Vol. XI). Rio de Janeiro: Imago. (Original

publicado em 1912)

Freud, S. (1987). Um tipo especial de escolha de objeto feita pelos homens (Contribuições

à Psicologia do Amor I). Em S. Freud, Edição Standard Brasileira das Obras

Psicológicas Completas (Vol. XI). Rio de Janeiro: Imago. (Original publicado em

1910)

Funk, J. L., & Rogge, R. D. (2007). Testing the ruler with item response theory: Increasing

precision of measurement for relationship satisfaction with the couples satisfaction

índex. Journal of Family Psychology, 21(4), 572-583.

Gable, S. L., & Poore, J. (2008). Which Thoughts Count? Algorithms for Evaluating

Satisfaction in Relationships. Psychological Science, 19(10), 1030-1036.

Amor 125

Gouveia, V. V., Fonseca, P. N., Cavalcanti, J. P. N., Diniz, P. K. C., & Dória, L. C. (2009).

Versão abreviada da Escala Triangular do Amor: evidências de validade fatorial e

consistência interna. Estudos de Psicologia (Natal), 14(1), 31-39.

Gupta, U. & Singh, P. (1982). An exploratory study of love and liking and type of

marriages. Indian Journal of Applied Psychology, 19(2), 92-97.

Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (2005). Análise multivariada

de dados. Porto Alegre: Bookman.

Hatfield, E. (1988). The Juvenile Love Scale: A child’s version of the passionate love

scale. Em C. M. Davis, W. L. Yaber, & S. L. Davis (Orgs.), Sexuality-related

measures: A compendium. Bloomington: Indiana University Press.

Hatfield, E., & Rapson, R. (1987). Passionate love/sexual desire: Can the same paradigm

explain both? The Archives of Sexual Behavior, 16, 259-278.

Hatfield, E., Schmitz, E., Cornelius, J., & Rapson, R. (1988). Passionate love: How early

does it begin? Journal of Psychology and Human Sexuality, 1, 35-52.

Hatfield, E., & Sprecher, S. (1986). Measuring passionate love in intimate relationships.

Journal of Adolescence, 9, 383-410.

Hatfield, E., & Walster, G. W. (1983). Uma nova visão do amor [L. H. de Carvalho, trad.].

São Paulo: Fundo Educativo Brasileiro.

Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic Love conceptualized as an attachment process.

Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524.

Hays, W. L. (1963). Statistics for psychologists. New York, NY: Holt, Rinehart and

Winston.

Hendrick, C., & Hendrick, S. S. (1986). A theory and method of love. Journal of

Personality and Social Psychology, 50, 392-402.

Hendrick, C., Hendrick, S. S., & Dicke, A. (1989). The Love Attitudes Scale: Short form.

Journal of Social and Personal Relationships, 15(2), 147-159.

Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage

and the Family, 50, 93-98.

Hendrick, S. S., Dicke, A., & Hendrick, C. (1998). The Relationship Assessment Scale.

Journal of Social and Personal Relationships, 15(1), 137-142.

Hendrick, C. & Hendrick, S. S. (1989). Research on love: Does it measure up? Journal of

Personality and Social Psychology, 56(5), 784-794.

Hernandez, J. A. E. (1999). Validação da estrutura da Escala Triangular do Amor: análise

fatorial confirmatória. Aletheia, 9, 15-25.

Amor 126

Hernandez, J. A. E. (2008). Avaliação estrutural da escala de ajustamento diádico.

Psicologia em Estudo, 13(3), 593-601.

Hirakata, V. N. (2009). Estudos transversais e longitudinais com desfechos binários: qual a

melhor medida de efeito a ser utilizada? Revista HCPA, 29(2), 174-176.

Holland, J. L. (1959). A theory of vocational choice. Journal of Counseling Psychology,

6(1), 35-45.

Holland, J. L. (1996). Exploring careers with a typology: What we have learned and some

new directions. American Psychologist, 51(4), 397-406.

Hundertmark, J., Esterman, A. Ben-Tovim, D., Austin M. A., & Dougherty, M. (2007).

The South Australian Couples Sildenafil Study: Double-blind, parallel-group

randomized controlled study to examine the psychological and relationship

consequences of sildenafil use in couples. Journal of Sexual Medicine, 4(4), 1126-

1135.

Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (2009). Divisão regional. Extraído do sítio

http://www.ibge.gov.br/home/geociencias/geografia/default_div_int.shtm?c=1 no

dia 11/02/2009.

Karwowski-Marques, A. P. M. (2008). Percepções sobre o amor e satisfação com o

relacionamento em casais. Dissertação de mestrado não publicada. Universidade do

Vale do Rio dos Sinos, São Leopoldo, Rio Grande do Sul.

Kashy, D. A., & Snyder, D. K. (1995). Measurement and data analytic issues in couple

research. Psychological Assessment, 7(3), 338-348.

Kerlinger, F. N. (1980). Metodologia da pesquisa em Ciências Sociais [H. M. Rotundo,

trad.]. São Paulo: EPU/EDUSP.

Langlois, J. H., Kalakanis, L., Rubenstein, A. J., Larson,A., Hallam, M., & Smoot, M.

(2000). Maxims or myths of beauty? A meta-analytic and theoretical review.

Psychological Bulletin, 126(3), 390-423.

Lasswell, T. E., & Lasswell, M. E. (1976). I love you but I´m not in love with you. Journal

of marriage and family counceling, 2(3), 211-224.

Lee, J. A. (1973). Colours of love: an exploration of the ways of loving. Toronto: New

Press.

Lee, J. A. (1974). The styles of loving. Psychology today, 8(5), 43-51.

Lee, J. A. (1977). A typology of styles of loving. Personality and Social Psychology

Bulletin, 3, 173-182.

Amor 127

Lemieux, R., & Hale, J. L. (2000). Intimacy, passion and commitment among married

individuals: further testing of the Triangular Theory of Love. Psychological

Reports, 87, 941-948.

Lemieux, R., & Hale, J. L. (2002). Cross-sectional analysis of Intimacy, Passion and

Commitment: testing the assumptions of the Triangular Theory of Love.

Psychological Reports, 90, 1009-1014.

Lesch, E., & Engelbrecht, S. K. (2008). The reliability of the Dyadic Satisfaction (DS)

subscale in a low-income semi-rural South African community. Journal of

Psychology in Africa, 18(2), 245-248.

Mardia , K. V. (1970). Measures of multivariate skewness and kurtosis with applications.

Biometrika, 57, 519-530.

Martson, P. J., Hecht, M. L., Manke, M. L., McDaniel, S., & Reeder, H. (1998). The

subjective experience of intimacy, passion, and commitment in heterosexual loving

relationships. Personal Relationships, 5, 15-30.

Masuda, M. (2003). Meta-analyses of love scales: Do various love scales measure the same

psychological constructs? Japanese Psychological Research, 45(1), 25-37.

Michaelis (2008). Moderno dicionário de Língua Portuguesa. Extraído do sítio

http://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php?lingua=portugues-

portugues&palavra=amor&CP=11036&typeToSearchRadio=exactly&pagRadio=1

0 em 20/11/2008.

Milanés, P. (1981). Años (gravado por M. Sosa e R. Fagner) em Traduzir-se (LP). Rio de

Janeiro: CBS.

Milfont, T. L., Gouveia, V. V., Jesus, J. R., Gusmão, E. É. S., Chaves, S. S. S. & Coelho, J.

A. P. M. (2008). Estrutura fatorial da escala de atitudes frente a relacionamentos

afetivos estáveis. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 24(3), 331-339.

Murthy, K., Rotzien, A. & Vacha-Haase, T. (1996). Second-order structure underlying the

Hendrick-Hendrick Love Attitudes Scale. Educational and Psychological

Measurement, 56, 108-121.

Neto, F. (1993). Love styles and self-representations. Personality and Individual

Differences, 14, 795-803.

Neto, F. (1994). Love styles among Portuguese students. The Journal of Psychology, 128,

613-616.

Neto, F. (1998). Atitudes em relação ao amor. Psicologia, Educação e Cultura, 2, 263-279.

Amor 128

Neto, F. (2002). Colors associated with styles of love. Perceptual and Motor Skills, 94,

1303-1310.

Neto, F., Mullet, E., Deschamps, J. C., Barros, J., Benvindo, R., Camino, L., Falconi, A.,

Kagibanga, V., & Machado, M. (2000). Cross-Cultural variations in attitudes

toward love. Journal of Cross-Cultural Psychology, 31, 626-635.

Norgren, M. B. P., Souza, R. M., Kaslow, F., Hammerschmidt, H., & Sharlin, S. A. (2004).

Satisfação conjugal em casamentos de longa duração: uma construção possível.

Estudos de Psicologia (Natal), 9(3), 575-584.

Nunes, C. H. S. S., Primi, R., Nunes, M. F. O., Muniz, M., Cunha, T. F., & Couto, G.

(2008). Teoria de Resposta ao Item para otimização de escalas tipo likert – um

exemplo de aplicação. Revista Iberoamericana de Evaluación Psicologica, 25(1),

51-79.

Ortigue, S., Bieanchi-Demicheli, F. Hamilton, A. F. de C., & Grafton, S. T. (2007). The

neural basis of love as a subliminal prime: An event-related functional magnetic

resonance imaging study. Journal of cognitive neuroscience, 19(7), 1218-1230.

Overbeek, G., Ha, T., Scholte, R., De Kemp, R., & Engels, R. C. M. E. (2007). Brief

report: Intimacy, passion and commitment in romantic relationships – Validation of

Triangular Love Scale for adolescents. Journal of Adolescence, 30, 523–528.

Pascal, B. (1660). Pensées (W. F. Trotter, trad.). Grand Rapids: Christian Classics Ethereal

Library. Livro eletrônico extraído do sítio

http://www.dominiopublico.gov.br/download/texto/cc000074.pdf no dia

10/02/2009.

Pasquali, L. (1999). Testes referentes a construto: teoria e modelo de construção. Em: L.

Pasquali (org.) Instrumentos Psicológicos: manual prático de elaboração (pp. 37-

71). Brasília: LabPAM/IBAPP.

Pasquali, L. (2004). Psicometria: Teoria dos testes na Psicologia e na Educação.

Petrópolis: Vozes.

Pasquali, L. (2005). Análise fatorial para pesquisadores. Brasília: LabPAM.

Pasquali, L. (2007). Teoria de Resposta ao Item: teoria, procedimentos e aplicações.

Brasília: LabPAM.

Perlin, G. dal B. (2001). Casais que trabalham e são felizes: mito ou realidade?

Dissertação de mestrado não publicada. Universidade de Brasília, Brasília, Distrito

Federal.

Amor 129

Perlin, G. dal B. (2006). Casamentos contemporâneos: um estudo sobre os impactos da

interação família-trabalho na satisfação conjugal. Tese de doutorado não

publicada. Universidade de Brasília, Brasília, Distrito Federal.

Perlin, G. dal B., & Diniz, G. (2005). Casais que trabalham e são felizes: mito ou

realidade? Psicologia Clínica, 17(2), 15-29.

Pick de Weiss, S., & Andrade Palos, P. (1988). Desarrolo y validación de la Escala de

Satisfacción Marital. Psiquiatría, 1, 9-20.

Pilati, R., & Laros, J. A. (2007). Modelagem de Equações Estruturais em Psicologia:

conceitos e aplicações. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 23(2), 205-216.

Platão (s. d.). O Banquete. Pará de Minas: Virtual books. Livro eletrônico extraído do sítio

http://virtualbooks.terra.com.br/freebook/didaticos/download/O_banquete.pdf no

dia 24 de janeiro de 2009.

Prediger, D. J. (1982). Dimensions underlying Holland's hexagon: Missing link between

interests and occupations? Journal of Vocational Behavior, 21(3), 259-287.

Priberam (2008). Língua Portuguesa On-line. Extraído do sítio

http://www.priberam.pt/dlpo/definir_resultados.aspx em 20/11/2008.

Ramos, A. L. M. (1998). Ciúme romântico. Teoria, medida e variáveis correlacionadas.

Tese de doutorado não publicada. Universidade de Brasília, Brasília, Distrito

Federal.

Ramos, A. L. M, Santos, F. H. R. & Costa, M. (1994). Escala de Atração Intersexual e

Autoconceito – EAA. Psico, 25, 101-114.

Ramos, A. L. M., Yazawa, S. A. K., & Salazar, A. F. (1994). Desenvolvimento de uma

Escala de Ciúme Romântico. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 10(3), 439-451.

Real Academia Española (2008). Diccionario de la lengua española. Extraído do sítio

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=Amor em

20/11/2008.

Reis, B. F. (1992). O amor à luz da Psicologia científica. Psicologia: Reflexão & Crítica,

5(2), 23-40.

Reis, B. F. (1995). Uma escala de atitudes frente a relações afetivas estáveis. Psicologia:

Teoria e Pesquisa, 11(1), 67-71.

Royal Swedish Academy (2010). Amaritya Sen. Extraído do sítio

http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/1998/sen.html em

08/06/2010.

Amor 130

Rubin, Z. (1970). Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social

Psychology, 16, 265-273.

Sabadini, A. A. Z. P., Sampaio, M. I. C., & Koller, S. H. (2009). Preparando um artigo

científico. Em A. A. Z. P. Sabadini, M. I. C. Sampaio, & S. H. Koller (org.).

Publicar em Psicologia: um enfoque para a revista científica (pp. 123-170). São

Paulo: Associação Brasileira de Editores Científicos de Psicologia/Instituto de

Psicologia da Universidade de São Paulo.

Sangrador, J. L. (1993). Consideraciones psicosociales sobre el amor romántico.

Psicothema, 5(supl.), 181-196.

Schmitt, D. P., Alcalay, L., Allensworth, M., Allik, J., Ault, L., Auters, I., et al. (2003).

Are men universally more dismissing than woman? Gender differences in romantic

attachment across 62 cultural regions. Personal Relationships, 10, 307-331.

Schmitt, D. P., Alcalay, L., Allensworth, M., Allik, J., Ault, L., Auters, I., et al. (2004).

Patterns and universals of adult romantic attachment across 62 cultural regions: Are

models of self and of other pancultural constructs? Journal of Cross-Cultural

Psychology, 35(4), 367-402.

Schmitt, D. P., Alcalay, L. Allik, J., Angleitner, A., Ault, L., Auters, I., et al. (2004).

Patterns and universals of mate poaching across 53 nations: The effects of sex,

culture, and personality on romantically attracting another person’s partner. Journal

of Personality and Social Psychology, 86(4), 560-584.

Schmitt, D. P., Alcalay, L., Allik, J., Ault, L., Auters, I., Bennet, K. L., et al. (2003).

Universal sex differences in the desire for sexual variety: Tests from 52 nations, 6

continents, and 13 islands. Journal of Personality and Social Psychology, 85(1),

85-104.

Schwartz, S. H. (1994). Are there universal aspects in the structure and contents of human

values? Journal of Social Issues, 50(4), 19-45.

Scorsolini-Comin, F. (2009). Casar, verbo (in)transitivo: bem-estar subjetivo,

conjugalidade e satisfação conjugal na perspectiva da Psicologia Positiva.

Dissertação de mestrado não publicada. Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto,

São Paulo.

Seligman, M. E. P., & Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive Psychology: An introduction.

American Psychologist, 55(1), 5-14.

Shakespeare, W. (s. d.). Romeu e Julieta. Livro eletrônico extraído do sítio

http://www.dominiopublico.gov.br/download/texto/cv000087.pdf

Amor 131

Shaver, P., Schwartz, J., Kirson, D., & O´Connor, C. (1987). Emotion Knowledge: Further

Exploration of a Prototype Approach. Journal of Personality and Social

Psychology, 52(6), 1061-1086.

Shek, D. T. L., & Cheung, C. K. (2008). Dimensionality of the Chinese Dyadic

Adjustment Scale based on Confirmatory Factor Analyses. Social Indicators

Research, 86(2), 201-212.

Skinner, B. F. (1967). Ciência e comportamento humano. Brasília: Universidade de

Brasília.

Skinner, B. F. (1991). Questões recentes na análise comportamental. Campinas, SP:

Papirus.

Smith, E. R., & Mackie, D. M. (1995). Social Psychology. New York: Worth Publishers.

Sophia, E. C., Tavares, H., & Zilberman, M. L. (2007). Amor patológico: um novo

transtorno psiquiátrico? Revista Brasileira de Psiquiatria, 29(1), 55-62.

Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment: New scales for assessing the quality

of marriage and similar dyads. Journal of Marriage and the Family, 38(1), 15-28.

Sprecher, S. (1999). “I love you today more tan yesterday”: Romantic partners’

perceptions of changes in love and related affect over time. Journal of Personality

and Social Psychology, 76(1), 46-53.

Sprecher, S., & Fehr, B. (1995). Compassionate love for close others and humanity.

Journal of Social and Personal Relationships, 22(5), 629-651.

Sprecher, S., & Felmlee, D. (1992). The influence of parents and friends on the quality and

stability of romantic relationships: A three-wave longitudinal investigation. Journal

of Marriage and the Family, 54, 888-900.

SPSS (2006). Statistical Package for Social Sciences (versão 15.0)[programa de

computador]. Chicago, Illinois: autor.

Sternberg, R. J. (1986). A triangular theory of love. Psychological Review, 93, 119-135.

Sternberg, R. J. (1988). The triangle of love. New York: Basic Books.

Sternberg, R. J. (1997). Construct validation of a triangular love scale. European Journal

of Psychology, 27, 313-335.

Sternberg, R. J. & Whitney, C. (1991). O relacionamento inteligente: usando a razão em

assuntos do coração [A. S. Rodrigues, trad.].. Rio de Janeiro: Rio fundo

Tabachnick, B. G., & Fidel, L. S. (1989). Using multivariate statistics (2

Ed.). New

York: Harper & Row.

Amor 132

Thompson, B. (2004). Exploratory and confirmatory factor analysis. Washington, DC:

American Psychological Association.

Vendramini, C. M. M., & Dias, A. S. (2005). Teoria de Resposta ao Item na análise de uma

prova de estatística em universitários. Psico-USF, 10(2), 201-210.

Villa, M. B. (2005). Habilidades sociais no casamento: avaliação e contribuição para a

satisfação conjugal. Tese de doutorado não publicada. Universidade de São Paulo,

Ribeirão Preto, São Paulo.

Wachelke, J. F. R., De Andrade, A. L., Cruz, R. M., Faggiani, R. B., & Natividade, J. C.

(2004). Medida da satisfação do relacionamento de casal. Psico-USF, 9(1), 11-18.

Wachelke, J. F. R., De Andrade, A. L., Souza, A. M., & Cruz, R. M. (2007). Estudo

complementar da validade fatorial da Escala Fatorial de Satisfação em

Relacionamento e predição de satisfação global com a relação. Psico-USF, 12(2),

221-225.

Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottmann, L. (1966). Importance of physical

attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4

(5), 508-516.

Websters (2009). Love. Extraído do sítio http://www.websters-online-

dictionary.org/definition/love em 25/01/2009.

Weeden, J., & Sabini, J. (2007). Subjective and objective measures of attractiveness and

their relation to sexual behavior and sexual attitudes in university students. Archives

of Sexual Behavior, 36, 79-88.

Yela, C. (1996). Componentes básicos del amor: algunas matizaciones al modelo de

Sternberg. Revista de Psicología Social, 11(2), 185-201.

Yela, C. (1997). Curso temporal de los componentes básicos del amor a lo largo de la

relación de pareja. Psicothema, 9(1), 1-15.

Yela, C. (1998). Temporal course of the basic components of love throughout

relationships. Psychology in Spain, 2(1), 76-86.

Young, L. J., Wang, Z., & Insel, T. R. (1998). Neuroendocrine basis of monogamy. Trends

in Neuroscience, 21(2), 71-75.

Amor 133

Anexo A

Questionário

Solicitamos que você responda as seguintes perguntas sobre você da maneira mais sincera

possível:

1) Sexo: ( ) Masculino ( ) Feminino

2) Curso:________________________________ Semestre _______________

3) Data de nascimento:_____/_____/19_____

4) Quantos filhos(as) você possui?______filhos(as) ( ) Não tenho filhos(as)

5) Orientação sexual: ( ) Heterossexual ( ) Bissexual ( ) Homossexual ( )

_____________

6) Estado civil (responda baseando-se em sua situação legal): ( ) Solteiro(a) ( ) Noivo(a) (

) Casado(a)

( ) Divorciado(a) ( ) Viúvo(a) ( )Outros______________

7) Caso tenhas respondido que és solteiro(a), divorciado(a) ou viúvo(a), você possui

namorado (a) ou relacionamento fixo? ( ) Sim ( ) Não

8) Você possui mais de um relacionamento fixo? ( ) Sim ( ) Não

9) Você possui relacionamento(s) eventuais? ( ) Sim ( ) Não

10) Você mora com seu parceiro(a)? ( ) Sim ( ) Parte do tempo ( ) Não ( ) Não possuo

parceiro(a)

11) Preencha o espaço em branco com o nome de alguém que você ama.

Preferencialmente, coloque o nome da pessoa com quem você compõe um par amoroso.

Caso você não esteja envolvido(a) em um relacionamento, poderá escolher outra pessoa

que você ame ou tenha amado. Você deverá pensar nesta pessoa para responder todas as

perguntas desta pesquisa:

_________________________________________________

12) Sexo da pessoa citada: ( ) Masculino ( ) Feminino

13) Data de nascimento da pessoa citada: _____/_____/________ (Caso você não saiba,

mencione a idade desta pessoa): ________anos

14.1) Cite 3 adjetivos que caracterizam

você:

1)__________________________

2)__________________________

3)__________________________

14.2) Cite 3 adjetivos que caracterizam a

pessoa que você ama:

1)__________________________

2)__________________________

3)__________________________

15.1) Como é a relação com a pessoa pela qual você responderá o questionário? Marque

um “X” na letra referente a esta relação e, se for o caso, também dentro do parênteses em

branco correspondente.

a) Amigo(a) ( )Gostaria que sempre fosse amigo(a) ( ) Gostaria de ter mais do que a

amizade

Amor 134

b) Amor platônico ( ) A pessoa sabe do meu sentimento ( ) Suspeito que saiba do meu

sentimento ( ) Não sabe do meu sentimento

c) Relacionamento eventual (“Ficante”)

d) Ainda não sei se já estou namorando

e) Relacionamento sem compromisso ( )Combinado entre o casal ( ) Não combinado

f) Namorado(a)

g) Moramos juntos ( ) Temos uma relação amorosa ( ) Somente moramos juntos

h) Noivo(a)

i) Casado(a) ( ) Civil ( ) Religioso ( ) Ambos

j) Ex ( ) namorado(a) ( ) noivo(a), ( ) marido/esposa, ( ) _______________

l) Amante

m) Mãe/madrasta

n) Pai/padrasto

o) Filho(a), neto(a), sobrinho(a), afilhado(a), etc...

p) Outros _______________________________

15.2) Existe alguma especificidade da relação de você não contemplada na pergunta 15.1?

_________________________________________________________________________

______________________________

16) Tempo que vocês se conhecem: _____________

Tempo de relacionamento: _________________

17) Descreva como é o seu sentimento por esta pessoa:

_________________________________________________________________________

______________________________

18) Descreva como é o sentimento desta pessoa por você:

_________________________________________________________________________

______________________________

19.1) Eu me considero:

a) Muito Feio(a) b) Feio(a) c) Nem feio(a) nem bonito(a) d) Bonito(a) e) Muito

Bonito(a)

19.2) Eu considero que a pessoa que amo é:

a) Muito Feio(a) b) Feio(a) c) Nem feio(a) nem bonito(a) d) Bonito(a) e) Muito

Bonito(a)

Amor 135

20.1) Minhas condições sócio-econômicas são:

a) Péssimas b) Ruins c) Médias d) Boas

e) Excelentes

20.2) As condições sócio-econômicas da pessoa que amo

são:

a) Péssimas b) Ruins c) Médias d) Boas e) Excelentes

21.1) Você exerce alguma atividade remunerada?

a) Sim b)Não

21.2) A pessoa que você ama exerce alguma atividade

remunerada?

a) Sim b)Não

22.1) Qual a sua religião?

_______________________________

22.2)Qual a religião de quem você ama?

_______________________________

23.1) Sua Escolaridade

23.2) Escolaridade da pessoa que ama

a) Analfabeto(a)

b) Primeiro grau incompleto

c) Primeiro grau completo

d) Segundo grau incompleto

e) Segundo grau completo

f) Superior incompleto

g) Superior completo

h) Pós-graduação incompleta

i) Pós-graduação completa

Amor 136

Anexo B. Carta de aprovação do projeto no Comitê de Ética em Pesquisa

Amor 137

Anexo C

UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA

INSTITUTO DE PSICOLOGIA

DEPARTAMENTO DE PSICOLOGIA SOCIAL E DO TRABALHO

Termo de Consentimento Livre e Esclarecido

Prezado(a) participante:

Por motivo da realização da tese de doutorado em Psicologia Social, do Trabalho e

das Organizações, o aluno Vicente Cassepp-Borges ([email protected]), regularmente

matriculado, está realizando uma pesquisa com o objetivo de investigar o relacionamento

amoroso dos(as) brasileiros(as). No presente estudo, as informações serão obtidas através

de questionário aplicado de forma coletiva. Tal trabalho, como objetivos acadêmicos, tem

por finalidade possibilitar ao aluno e à Universidade um maior conhecimento sobre o tema

proposto.

Desde já, informamos que sua participação é voluntária e pode ser interrompida

em qualquer etapa, sem nenhum prejuízo ou punição. A qualquer momento, você poderá

solicitar informações sobre os procedimentos ou outros assuntos relacionados a este

estudo. Todos os cuidados serão tomados para garantir o sigilo e a confidencialidade de

suas informações individuais, preservando sua identidade e das instituições envolvidas na

pesquisa. Após 6 meses, haverá uma devolução dos resultados para os(as) participantes que

desejarem informar seu endereço de e-mail. Este Termo deverá ser preenchido e assinado

em duas vias, sendo que uma permanecerá com você e a outra deverá ser devolvida ao(à)

pesquisador(a).

Desde já, agradecemos sua contribuição para o desenvolvimento desta atividade

acadêmica e colocamo-nos à disposição para esclarecimentos adicionais.

____________________________

Vicente Cassepp-Borges

Estudante de Doutorado

(CRP 01/14098)

[email protected]

____________________________

Prof. Dr. Luiz Pasquali

Orientador da pesquisa

(CRP 01/322)

[email protected]

Frente ao que foi acima exposto, eu,

___________________________________________________________ expresso meu

consentimento em relação à minha participação na pesquisa.

______________________________, ______ de ________________ de 20___.

_____________________________________________________

Assinatura do(a) participante

E-mail (se desejar receber devolução):____________________________________

Amor 138

Anexo D. Correio eletrônico com a devolução dos resultados

Assunto: XXXX - Resultados da pesquisa sobre amor

Prezado(a) participante:

Agradeço pela sua imprescindível participação no estudo do meu mestrado,

respondendo a três instrumentos psicológicos sobre o amor no dia XX/XX/XXXX. Tenho

muito prazer em entrar em contato para apresentar alguns resultados parciais. Apesar de

ainda não ter concluído a pesquisa, creio ser interessante já fazer este contato, uma vez que

se passaram aproximadamente 6 meses da sua participação.

Para uma melhor compreensão da pesquisa, é importante ter uma pequena

compreensão da Teoria Triangular do Amor de Sternberg, que embasou este estudo. Esta

teoria decompôs o sentimento em três partes (vértices de um triângulo): a Intimidade, a

Paixão, e a Decisão/compromisso. A Intimidade é caracterizada pelo sentimento de

proximidade e conexão no relacionamento. A Paixão é o componente responsável pela

atração física e sexual, pelo romance e o desejo de estar juntos e pela excitação. Por fim, a

Decisão/compromisso se refere à certeza de amar e ser amado e à vontade de manter o

relacionamento a longo prazo. Assim, a escala que você respondeu se propõe a avaliar as

três dimensões do amor.

Esta pesquisa continua sendo realizada, o que significa que poucas análises dos

dados foram realizadas. Desta maneira, estamos estabelecendo uma comparação com

dados parciais. Com relação aos seus dados individuais, foram obtidos os seguintes

escores:

Sub-escala de Intimidade: XXX/9 (maior que XX % dos participantes)

Sub-escala de Paixão: XXX/9 (maior que XX % dos participantes)

Sub-escala de Decisão/compromisso: XXX/9 (maior que XX % dos participantes)

Total da Escala: XXX/9 (maior que XX % dos participantes).

Chamo a atenção para o fato de que estes números refletem apenas seus escores

individuais, a fim de satisfazer a sua curiosidade. Não é possível fazer nenhum

entendimento clínico apenas com estes escores, sendo necessário conhecer a história de

vida em questão.

Por fim, gostaria de fazer algumas pequenas perguntas sobre como evoluiu sua

relação desde a sua participação na pesquisa. Apesar de tomar pouco tempo, as respostas

destas perguntas são fundamentais para ampliarmos a compreensão do fenômeno do amor.

Você pode copiar e colar as perguntas em um correio eletrônico (e-mail) de resposta.

1) Se você estava envolvido(a) em um relacionamento no momento de sua

participação no estudo, você permanece neste relacionamento? Caso você não estivesse em

um relacionamento amoroso, você já conheceu alguma pessoa? Gostaria que você fizesse

uma breve descrição sobre o que aconteceu na sua vida amorosa desde sua participação na

pesquisa até agora.

Amor 139

2) Quando realizada a coleta de dados, você respondeu os questionários pensando

em uma pessoa que amava. Gostaríamos de repetir a mesma pergunta, sobre como é

AGORA a relação com a pessoa pela qual você respondeu o questionário? Marque um “X”

dentro do parêntese em branco correspondente a esta relação. Marque somente uma

alternativa.

a) Amigo(a):

( )Gostaria que sempre fosse amigo(a) ( ) Gostaria de ter mais do que a amizade

b) Amor platônico:

( ) A pessoa sabe do meu sentimento ( ) Suspeito que saiba do meu sentimento ( )

Não sabe do meu sentimento

c) Relacionamento eventual (“Ficante”):

( ) Relacionamento eventual (“Ficante”)

d) Ainda não sei se já estou namorando:

( ) Ainda não sei se já estou namorando

e) Relacionamento sem compromisso:

( )Combinado entre o casal ( ) Não combinado

f) Namorado(a):

( ) Namorado(a)

g) Moramos juntos:

( ) Temos uma relação amorosa ( ) Somente moramos juntos

h) Noivo(a):

( ) Noivo(a)

i) Casado(a):

( ) Civil ( ) Religioso ( ) Ambos

j) Ex:

( ) Ex-namorado(a) ( ) Ex-noivo(a), ( ) Ex-marido/esposa, ( ) ______________

l) Amante:

( ) Amante

m) Mãe/madrasta:

( ) Mãe/madrasta

Amor 140

n) Pai/padrasto:

( ) Pai/padrasto

o) Filho(a), neto(a), sobrinho(a), afilhado(a), etc...:

( ) Filho(a), neto(a), sobrinho(a), afilhado(a), etc...

p) Outros:

( ) _______________________________

3) Se possível, faça uma breve descrição do que aconteceu na sua relação com

esta pessoa nos últimos 6 meses.

Reitero meus mais sinceros agradecimentos pela sua participação e me coloco à

disposição para o esclarecimento de quaisquer dúvidas. Agradeço entusiasticamente pela

sua contribuição. Ela de fato está sendo muito importante e valorizada. Assim que concluir

este estudo, entrarei em contato para apresentar os resultados finais. Saudações cordiais:

Amor 141

Anexo E. Correio eletrônico com novo pedido de participação

Assunto: XXXX – Muito obrigado pela sua participação

Prezado(a) participante:

Espero que você já tenha recebido seus resultados individuais com relação a uns

questionários que você respondeu sobre amor. Senão, por favor, não hesite em solicitar.

Agradeço muito pela sua participação até aqui!

Peço desculpas pela insistência, mas estou escrevendo para pedir novamente a

sua resposta às pequenas perguntas colocadas ao final desta mensagem. Caso você não

deseje participar, por favor, deixe-me saber. Mas, reafirmo que sua participação é bastante

importante. Compreendo suas preocupações e afazeres diários, mas o tempo para

responder esta mensagem é inferior a 5 minutos, vitais para este estudo e o entendimento

do fenômeno. Compreendo também que os questionários aplicados foram longos, o que me

faz valorizar ainda mais a sua ajuda. Mas, estas três pequenas perguntas curtas são

essenciais para concluir a sua participação. Por fim, reafirmo meu compromisso ético em

manter o sigilo com relação às suas respostas.

Assim, gostaria de fazer algumas pequenas perguntas sobre como evoluiu sua

relação desde a sua participação na pesquisa. Você pode copiar e colar as perguntas em um

correio eletrônico (e-mail) de resposta.

1) Se você estava envolvido(a) em um relacionamento no momento de sua

participação no estudo, você permanece neste relacionamento? Caso você não estivesse em

um relacionamento amoroso, você já conheceu alguma pessoa? Gostaria que você fizesse

uma breve descrição sobre o que aconteceu na sua vida amorosa desde sua participação na

pesquisa até agora.

2) Quando realizada a coleta de dados, você respondeu os questionários pensando

em uma pessoa que amava. Gostaríamos de repetir a mesma pergunta, sobre como é

AGORA a relação com a pessoa pela qual você respondeu o questionário? Marque um “X”

dentro do parêntese em branco correspondente a esta relação. Marque somente uma

alternativa.

a) Amigo(a):

( )Gostaria que sempre fosse amigo(a) ( ) Gostaria de ter mais do que a amizade

b) Amor platônico:

( ) A pessoa sabe do meu sentimento ( ) Suspeito que saiba do meu sentimento ( )

Não sabe do meu sentimento

c) Relacionamento eventual (“Ficante”):

( ) Relacionamento eventual (“Ficante”)

Amor 142

d) Ainda não sei se já estou namorando:

( ) Ainda não sei se já estou namorando

e) Relacionamento sem compromisso:

( )Combinado entre o casal ( ) Não combinado

f) Namorado(a):

( ) Namorado(a)

g) Moramos juntos:

( ) Temos uma relação amorosa ( ) Somente moramos juntos

h) Noivo(a):

( ) Noivo(a)

i) Casado(a):

( ) Civil ( ) Religioso ( ) Ambos

j) Ex:

( ) Ex-namorado(a) ( ) Ex-noivo(a), ( ) Ex-marido/esposa, ( ) ______________

l) Amante:

( ) Amante

m) Mãe/madrasta:

( ) Mãe/madrasta

n) Pai/padrasto:

( ) Pai/padrasto

o) Filho(a), neto(a), sobrinho(a), afilhado(a), etc...:

( ) Filho(a), neto(a), sobrinho(a), afilhado(a), etc...

p) Outros:

( ) _______________________________

3) Se possível, faça uma breve descrição do que aconteceu na sua relação com

esta pessoa nos últimos 6 meses.

Reitero meus mais sinceros agradecimentos pela sua participação e me coloco à

disposição para o esclarecimento de quaisquer dúvidas. Agradeço entusiasticamente pela

sua contribuição. Ela de fato está sendo muito importante e valorizada. Assim que concluir

este estudo, entrarei em contato para apresentar os resultados finais. Saudações cordiais:

Amor 143

ANEXO F.

Tabela F1

Teste post hoc nas escalas por tipo de relacionamento (sexo masculino)

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

RelAS_total

Amigo

Amor Platônico ou ex

,191

,184

,839

-,31

,70

Relacionamento

romântico não estável

,010

,201

1,00

-,54

,56

Relacionamento

romântico estável

-1,040(*)

,168

,000

-1,50

-,58

Parente

-1,175(*)

,265

,000

-1,90

-,45

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,191

,184

,839

-,70

,31

Relacionamento

romântico não estável

-,180

,164

,807

-,63

,27

Relacionamento

romântico estável

-1,231(*)

,120

,000

-1,56

-,90

Parente

-1,366(*)

,238

,000

-2,02

-,71

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,010

,201

1,00

-,56

,54

Amor Platônico ou ex

,180

,164

,807

-,27

,63

Relacionamento

romântico estável

-1,051(*)

,145

,000

-1,45

-,65

Parente

-1,185(*)

,252

,000

-1,87

-,50

Relacionamento

romântico estável

Amigo

1,040(*)

,168

,000

,58

1,50

Amor Platônico ou ex

1,231(*)

,120

,000

,90

1,56

Relacionamento

romântico não estável

1,051(*)

,145

,000

,65

1,45

Parente

-,135

,225

,975

-,75

,48

Parente

Amigo

1,175(*)

,265

,000

,45

1,90

Amor Platônico ou ex

1,366(*)

,238

,000

,71

2,02

Relacionamento

romântico não estável

1,185(*)

,252

,000

,50

1,87

Relacionamento

romântico estável

,135

,225

,975

-,48

,75

ETAS-R_Intimidade

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,055

,304

1,00

-,89

,78

Relacionamento

romântico não estável

-,265

,332

,931

-1,18

,64

Relacionamento

romântico estável

-1,648(*)

,277

,000

-2,41

-,89

Parente

-1,399(*)

,437

,013

-2,60

-,20

Amor Platônico ou ex

Amigo

,055

,304

1,00

-,78

,89

Relacionamento

romântico não estável

-,210

,271

,937

-,95

,53

Relacionamento

romântico estável

-1,593(*)

,198

,000

-2,14

-1,05

Parente

-1,345(*)

,393

,006

-2,42

-,27

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,265

,332

,931

-,64

1,18

Amor Platônico ou ex

,210

,271

,937

-,53

,95

Amor 144

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico estável

-1,382(*)

,240

,000

-2,04

-,73

Parente

-1,134

,415

,051

-2,27

,00

Relacionamento

romântico estável

Amigo

1,648(*)

,277

,000

,89

2,41

Amor Platônico ou ex

1,593(*)

,198

,000

1,05

2,14

Relacionamento

romântico não estável

1,382(*)

,240

,000

,73

2,04

Parente

,248

,372

,963

-,77

1,27

Parente

Amigo

1,399(*)

,437

,013

,20

2,60

Amor Platônico ou ex

1,345(*)

,393

,006

,27

2,42

Relacionamento

romântico não estável

1,134

,415

,051

,00

2,27

Relacionamento

romântico estável

-,248

,372

,963

-1,27

,77

ETAS-R_Paixão

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,824(*)

,284

,032

-1,60

-,05

Relacionamento

romântico não estável

-,509

,311

,474

-1,36

,34

Relacionamento

romântico estável

-1,378(*)

,259

,000

-2,09

-,67

Parente

1,876(*)

,409

,000

,76

3,00

Amor Platônico ou ex

Amigo

,824(*)

,284

,032

,05

1,60

Relacionamento

romântico não estável

,315

,253

,724

-,38

1,01

Relacionamento

romântico estável

-,554(*)

,185

,024

-1,06

-,05

Parente

2,700(*)

,367

,000

1,69

3,70

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,509

,311

,474

-,34

1,36

Amor Platônico ou ex

-,315

,253

,724

-1,01

,38

Relacionamento

romântico estável

-,869(*)

,224

,001

-1,48

-,26

Parente

2,385(*)

,388

,000

1,32

3,45

Relacionamento

romântico estável

Amigo

1,378(*)

,259

,000

,67

2,09

Amor Platônico ou ex

,554(*)

,185

,024

,05

1,06

Relacionamento

romântico não estável

,869(*)

,224

,001

,26

1,48

Parente

3,254(*)

,348

,000

2,30

4,21

Parente

Amigo

-1,876(*)

,409

,000

-3,00

-,76

Amor Platônico ou ex

-2,700(*)

,367

,000

-3,70

-1,69

Relacionamento

romântico não estável

-2,385(*)

,388

,000

-3,45

-1,32

Relacionamento

romântico estável

-3,254(*)

,348

,000

-4,21

-2,30

ETAS-R_Dec./Compr.

Amigo

Amor Platônico ou ex

,048

,329

1,00

-,85

,95

Relacionamento

romântico não estável

,365

,360

,849

-,62

1,35

Relacionamento

romântico estável

-2,059(*)

,299

,000

-2,88

-1,24

Parente

-2,730(*)

,473

,000

-4,03

-1,43

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,048

,329

1,00

-,95

,85

Relacionamento

romântico não estável

,317

,293

,816

-,49

1,12

Amor 145

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico estável

-2,107(*)

,215

,000

-2,69

-1,52

Parente

-2,778(*)

,425

,000

-3,94

-1,61

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,365

,360

,849

-1,35

,62

Amor Platônico ou ex

-,317

,293

,816

-1,12

,49

Relacionamento

romântico estável

-2,423(*)

,259

,000

-3,13

-1,71

Parente

-3,094(*)

,449

,000

-4,32

-1,86

Relacionamento

romântico estável

Amigo

2,059(*)

,299

,000

1,24

2,88

Amor Platônico ou ex

2,107(*)

,215

,000

1,52

2,69

Relacionamento

romântico não estável

2,423(*)

,259

,000

1,71

3,13

Parente

-,671

,402

,455

-1,77

,43

Parente

Amigo

2,730(*)

,473

,000

1,43

4,03

Amor Platônico ou ex

2,778(*)

,425

,000

1,61

3,94

Relacionamento

romântico não estável

3,094(*)

,449

,000

1,86

4,32

Relacionamento

romântico estável

,671

,402

,455

-,43

1,77

ETAS-R_Amor

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,244

,264

,887

-,97

,48

Relacionamento

romântico não estável

-,119

,288

,994

-,91

,67

Relacionamento

romântico estável

-1,706(*)

,240

,000

-2,36

-1,05

Parente

-,892

,380

,131

-1,93

,15

Amor Platônico ou ex

Amigo

,244

,264

,887

-,48

,97

Relacionamento

romântico não estável

,125

,235

,984

-,52

,77

Relacionamento

romântico estável

-1,462(*)

,172

,000

-1,93

-,99

Parente

-,648

,341

,318

-1,58

,29

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,119

,288

,994

-,67

,91

Amor Platônico ou ex

-,125

,235

,984

-,77

,52

Relacionamento

romântico estável

-1,587(*)

,208

,000

-2,16

-1,02

Parente

-,773

,360

,202

-1,76

,21

Relacionamento

romântico estável

Amigo

1,706(*)

,240

,000

1,05

2,36

Amor Platônico ou ex

1,462(*)

,172

,000

,99

1,93

Relacionamento

romântico não estável

1,587(*)

,208

,000

1,02

2,16

Parente

,814

,323

,088

-,07

1,70

Parente

Amigo

,892

,380

,131

-,15

1,93

Amor Platônico ou ex

,648

,341

,318

-,29

1,58

Relacionamento

romântico não estável

,773

,360

,202

-,21

1,76

Relacionamento

romântico estável

-,814

,323

,088

-1,70

,07

LAS_Eros

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,214

,137

,527

-,59

,16

Relacionamento

romântico não estável

-,159

,151

,830

-,57

,25

Amor 146

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico estável

-,779(*)

,125

,000

-1,12

-,44

Parente

,130

,199

,966

-,41

,67

Amor Platônico ou ex

Amigo

,214

,137

,527

-,16

,59

Relacionamento

romântico não estável

,055

,122

,991

-,28

,39

Relacionamento

romântico estável

-,565(*)

,089

,000

-,81

-,32

Parente

,344

,178

,301

-,14

,83

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,159

,151

,830

-,25

,57

Amor Platônico ou ex

-,055

,122

,991

-,39

,28

Relacionamento

romântico estável

-,620(*)

,108

,000

-,92

-,32

Parente

,289

,188

,541

-,23

,80

Relacionamento

romântico estável

Amigo

,779(*)

,125

,000

,44

1,12

Amor Platônico ou ex

,565(*)

,089

,000

,32

,81

Relacionamento

romântico não estável

,620(*)

,108

,000

,32

,92

Parente

,909(*)

,169

,000

,45

1,37

Parente

Amigo

-,130

,199

,966

-,67

,41

Amor Platônico ou ex

-,344

,178

,301

-,83

,14

Relacionamento

romântico não estável

-,289

,188

,541

-,80

,23

Relacionamento

romântico estável

-,909(*)

,169

,000

-1,37

-,45

LAS_Agape

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,152

,166

,892

-,61

,30

Relacionamento

romântico não estável

,124

,183

,961

-,38

,62

Relacionamento

romântico estável

-,544(*)

,151

,003

-,96

-,13

Parente

,067

,249

,999

-,62

,75

Amor Platônico ou ex

Amigo

,152

,166

,892

-,30

,61

Relacionamento

romântico não estável

,276

,149

,348

-,13

,68

Relacionamento

romântico estável

-,392(*)

,109

,003

-,69

-,09

Parente

,218

,226

,870

-,40

,84

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,124

,183

,961

-,62

,38

Amor Platônico ou ex

-,276

,149

,348

-,68

,13

Relacionamento

romântico estável

-,668(*)

,133

,000

-1,03

-,30

Parente

-,057

,238

,999

-,71

,60

Relacionamento

romântico estável

Amigo

,544(*)

,151

,003

,13

,96

Amor Platônico ou ex

,392(*)

,109

,003

,09

,69

Relacionamento

romântico não estável

,668(*)

,133

,000

,30

1,03

Parente

,611(*)

,215

,038

,02

1,20

Parente

Amigo

-,067

,249

,999

-,75

,62

Amor Platônico ou ex

-,218

,226

,870

-,84

,40

Relacionamento

romântico não estável

,057

,238

,999

-,60

,71

Amor 147

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico estável

-,611(*)

,215

,038

-1,20

-,02

LAS_Mania

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,074

,158

,990

-,51

,36

Relacionamento

romântico não estável

,169

,174

,868

-,31

,64

Relacionamento

romântico estável

,137

,144

,874

-,26

,53

Parente

,008

,238

1,00

-,64

,66

Amor Platônico ou ex

Amigo

,074

,158

,990

-,36

,51

Relacionamento

romântico não estável

,243

,143

,437

-,15

,63

Relacionamento

romântico estável

,211

,104

,256

-,07

,50

Parente

,082

,217

,996

-,51

,68

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,169

,174

,868

-,64

,31

Amor Platônico ou ex

-,243

,143

,437

-,63

,15

Relacionamento

romântico estável

-,031

,127

,999

-,38

,32

Parente

-,160

,228

,956

-,79

,47

Relacionamento

romântico estável

Amigo

-,137

,144

,874

-,53

,26

Amor Platônico ou ex

-,211

,104

,256

-,50

,07

Relacionamento

romântico não estável

,031

,127

,999

-,32

,38

Parente

-,129

,206

,971

-,69

,44

Parente

Amigo

-,008

,238

1,00

-,66

,64

Amor Platônico ou ex

-,082

,217

,996

-,68

,51

Relacionamento

romântico não estável

,160

,228

,956

-,47

,79

Relacionamento

romântico estável

,129

,206

,971

-,44

,69

LAS_Pragma

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,066

,160

,994

-,51

,37

Relacionamento

romântico não estável

,049

,176

,999

-,43

,53

Relacionamento

romântico estável

,058

,146

,995

-,34

,46

Parente

-,115

,241

,990

-,78

,55

Amor Platônico ou ex

Amigo

,066

,160

,994

-,37

,51

Relacionamento

romântico não estável

,115

,145

,933

-,28

,51

Relacionamento

romântico estável

,125

,106

,764

-,17

,41

Parente

-,048

,220

,999

-,65

,55

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,049

,176

,999

-,53

,43

Amor Platônico ou ex

-,115

,145

,933

-,51

,28

Relacionamento

romântico estável

,010

,129

1,00

-,34

,36

Parente

-,163

,232

,955

-,80

,47

Relacionamento

romântico estável

Amigo

-,058

,146

,995

-,46

,34

Amor Platônico ou ex

-,125

,106

,764

-,41

,17

Amor 148

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico não estável

-,010

,129

1,00

-,36

,34

Parente

-,173

,209

,922

-,75

,40

Parente

Amigo

,115

,241

,990

-,55

,78

Amor Platônico ou ex

,048

,220

,999

-,55

,65

Relacionamento

romântico não estável

,163

,232

,955

-,47

,80

Relacionamento

romântico estável

,173

,209

,922

-,40

,75

LAS_Storge

Amigo

Amor Platônico ou ex

,107

,155

,959

-,32

,53

Relacionamento

romântico não estável

,073

,170

,993

-,39

,54

Relacionamento

romântico estável

,160

,141

,787

-,23

,55

Parente

,063

,230

,999

-,57

,69

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,107

,155

,959

-,53

,32

Relacionamento

romântico não estável

-,033

,140

,999

-,42

,35

Relacionamento

romântico estável

,053

,102

,985

-,23

,33

Parente

-,044

,208

1,00

-,61

,53

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,073

,170

,993

-,54

,39

Amor Platônico ou ex

,033

,140

,999

-,35

,42

Relacionamento

romântico estável

,087

,124

,956

-,25

,43

Parente

-,011

,219

1,00

-,61

,59

Relacionamento

romântico estável

Amigo

-,160

,141

,787

-,55

,23

Amor Platônico ou ex

-,053

,102

,985

-,33

,23

Relacionamento

romântico não estável

-,087

,124

,956

-,43

,25

Parente

-,097

,198

,988

-,64

,44

Parente

Amigo

-,063

,230

,999

-,69

,57

Amor Platônico ou ex

,044

,208

1,00

-,53

,61

Relacionamento

romântico não estável

,011

,219

1,00

-,59

,61

Relacionamento

romântico estável

,097

,198

,988

-,44

,64

LAS_Ludus

Amigo

Amor Platônico ou

,275

,149

,351

-,13

,68

Relacionamento

romântico não

estável

-,242

,164

,579

-,69

,21

Relacionamento

romântico estável

,492(*)

,136

,003

,12

,86

Parente

,088

,225

,995

-,53

,70

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,275

,149

,351

-,68

,13

Relacionamento

romântico não

estável

-,517(*)

,135

,001

-,89

-,15

Relacionamento

romântico estável

,217

,098

,179

-,05

,49

Parente

-,188

,205

,891

-,75

,37

Amor 149

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento romântico

não estável

Amigo

,242

,164

,579

-,21

,69

Amor Platônico ou

,517(*)

,135

,001

,15

,89

Relacionamento

romântico estável

,734(*)

,119

,000

,41

1,06

Parente

,330

,216

,545

-,26

,92

Relacionamento romântico

estável

Amigo

-,492(*)

,136

,003

-,86

-,12

Amor Platônico ou

-,217

,098

,179

-,49

,05

Relacionamento

romântico não

estável

-,734(*)

,119

,000

-1,06

-,41

Parente

-,404

,195

,235

-,94

,13

Parente

Amigo

-,088

,225

,995

-,70

,53

Amor Platônico ou

,188

,205

,891

-,37

,75

Relacionamento

romântico não

estável

-,330

,216

,545

-,92

,26

Relacionamento

romântico estável

,404

,195

,235

-,13

,94

Teste post hoc Tukey HSD

* diferença entre medias significativa (p < 0,05).

Tabela F2.

Teste post hoc nas escalas por tipo de relacionamento (sexo feminino)

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

RelAS_total

Amigo

Amor Platônico ou ex

,656(*)

,156

,000

,23

1,08

Relacionamento

romântico não estável

,415

,171

,109

-,05

,88

Relacionamento

romântico estável

-,964(*)

,142

,000

-1,35

-,58

Parente

-1,275(*)

,210

,000

-1,85

-,70

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,656(*)

,156

,000

-1,08

-,23

Relacionamento

romântico não estável

-,241

,130

,343

-,60

,11

Relacionamento

romântico estável

-1,620(*)

,089

,000

-1,86

-1,38

Parente

-1,931(*)

,178

,000

-2,42

-1,44

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,415

,171

,109

-,88

,05

Amor Platônico ou ex

,241

,130

,343

-,11

,60

Relacionamento

romântico estável

-1,379(*)

,113

,000

-1,69

-1,07

Parente

-1,690(*)

,192

,000

-2,21

-1,17

Amor 150

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico estável

Amigo

,964(*)

,142

,000

,58

1,35

Amor Platônico ou ex

1,620(*)

,089

,000

1,38

1,86

Relacionamento

romântico não estável

1,379(*)

,113

,000

1,07

1,69

Parente

-,310

,167

,338

-,77

,14

Parente

Amigo

1,275(*)

,210

,000

,70

1,85

Amor Platônico ou ex

1,931(*)

,178

,000

1,44

2,42

Relacionamento

romântico não estável

1,690(*)

,192

,000

1,17

2,21

Relacionamento

romântico estável

,310

,167

,338

-,14

,77

ETAS-R_Intimidade

Amigo

Amor Platônico ou ex

,994(*)

,238

,000

,34

1,64

Relacionamento

romântico não estável

,407

,262

,527

-,31

1,12

Relacionamento

romântico estável

-1,191(*)

,218

,000

-1,79

-,60

Parente

-1,428(*)

,319

,000

-2,30

-,56

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,994(*)

,238

,000

-1,64

-,34

Relacionamento

romântico não estável

-,586(*)

,199

,027

-1,13

-,04

Relacionamento

romântico estável

-2,185(*)

,135

,000

-2,55

-1,82

Parente

-2,422(*)

,270

,000

-3,16

-1,68

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,407

,262

,527

-1,12

,31

Amor Platônico ou ex

,586(*)

,199

,027

,04

1,13

Relacionamento

romântico estável

-1,599(*)

,174

,000

-2,07

-1,12

Parente

-1,836(*)

,291

,000

-2,63

-1,04

Relacionamento

romântico estável

Amigo

1,191(*)

,218

,000

,60

1,79

Amor Platônico ou ex

2,185(*)

,135

,000

1,82

2,55

Relacionamento

romântico não estável

1,599(*)

,174

,000

1,12

2,07

Parente

-,237

,252

,881

-,93

,45

Parente

Amigo

1,428(*)

,319

,000

,56

2,30

Amor Platônico ou ex

2,422(*)

,270

,000

1,68

3,16

Relacionamento

romântico não estável

1,836(*)

,291

,000

1,04

2,63

Relacionamento

romântico estável

,237

,252

,881

-,45

,93

ETAS-R_Paixão

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,849(*)

,246

,005

-1,52

-,18

Relacionamento

romântico não estável

-1,620(*)

,271

,000

-2,36

-,88

Relacionamento

romântico estável

-2,037(*)

,225

,000

-2,65

-1,42

Parente

,602

,337

,381

-,32

1,52

Amor Platônico ou ex

Amigo

,849(*)

,246

,005

,18

1,52

Relacionamento

romântico não estável

-,770(*)

,206

,002

-1,33

-,21

Relacionamento

romântico estável

-1,188(*)

,140

,000

-1,57

-,81

Parente

1,452(*)

,287

,000

,67

2,24

Amor 151

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

1,620(*)

,271

,000

,88

2,36

Amor Platônico ou ex

,770(*)

,206

,002

,21

1,33

Relacionamento

romântico estável

-,417

,180

,139

-,91

,07

Parente

2,222(*)

,309

,000

1,38

3,07

Relacionamento

romântico estável

Amigo

2,037(*)

,225

,000

1,42

2,65

Amor Platônico ou ex

1,188(*)

,140

,000

,81

1,57

Relacionamento

romântico não estável

,417

,180

,139

-,07

,91

Parente

2,639(*)

,269

,000

1,90

3,37

Parente

Amigo

-,602

,337

,381

-1,52

,32

Amor Platônico ou ex

-1,452(*)

,287

,000

-2,24

-,67

Relacionamento

romântico não estável

-2,222(*)

,309

,000

-3,07

-1,38

Relacionamento

romântico estável

-2,639(*)

,269

,000

-3,37

-1,90

ETAS-R_Dec./Compr.

Amigo

Amor Platônico ou ex

1,081(*)

,268

,001

,35

1,81

Relacionamento

romântico não estável

,616

,295

,226

-,19

1,42

Relacionamento

romântico estável

-1,857(*)

,245

,000

-2,53

-1,19

Parente

-2,901(*)

,359

,000

-3,88

-1,92

Amor Platônico ou ex

Amigo

-1,081(*)

,268

,001

-1,81

-,35

Relacionamento

romântico não estável

-,466

,224

,229

-1,08

,15

Relacionamento

romântico estável

-2,938(*)

,152

,000

-3,35

-2,52

Parente

-3,982(*)

,303

,000

-4,81

-3,15

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,616

,295

,226

-1,42

,19

Amor Platônico ou ex

,466

,224

,229

-,15

1,08

Relacionamento

romântico estável

-2,473(*)

,196

,000

-3,01

-1,94

Parente

-3,516(*)

,328

,000

-4,41

-2,62

Relacionamento

romântico estável

Amigo

1,857(*)

,245

,000

1,19

2,53

Amor Platônico ou ex

2,938(*)

,152

,000

2,52

3,35

Relacionamento

romântico não estável

2,473(*)

,196

,000

1,94

3,01

Parente

-1,044(*)

,283

,002

-1,82

-,27

Parente

Amigo

2,901(*)

,359

,000

1,92

3,88

Amor Platônico ou ex

3,982(*)

,303

,000

3,15

4,81

Relacionamento

romântico não estável

3,516(*)

,328

,000

2,62

4,41

Relacionamento

romântico estável

1,044(*)

,283

,002

,27

1,82

ETAS-R_Amor

Amigo

Amor Platônico ou ex

,455

,209

,187

-,11

1,03

Relacionamento

romântico não estável

-,126

,230

,982

-,75

,50

Relacionamento

romântico estável

-1,679(*)

,191

,000

-2,20

-1,16

Parente

-1,429(*)

,280

,000

-2,19

-,66

Amor 152

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,455

,209

,187

-1,03

,11

Relacionamento

romântico não estável

-,582(*)

,174

,008

-1,06

-,11

Relacionamento

romântico estável

-2,134(*)

,118

,000

-2,46

-1,81

Parente

-1,884(*)

,237

,000

-2,53

-1,24

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,126

,230

,982

-,50

,75

Amor Platônico ou ex

,582(*)

,174

,008

,11

1,06

Relacionamento

romântico estável

-1,552(*)

,153

,000

-1,97

-1,14

Parente

-1,302(*)

,255

,000

-2,00

-,60

Relacionamento

romântico estável

Amigo

1,679(*)

,191

,000

1,16

2,20

Amor Platônico ou ex

2,134(*)

,118

,000

1,81

2,46

Relacionamento

romântico não estável

1,552(*)

,153

,000

1,14

1,97

Parente

,250

,221

,790

-,35

,85

Parente

Amigo

1,429(*)

,280

,000

,66

2,19

Amor Platônico ou ex

1,884(*)

,237

,000

1,24

2,53

Relacionamento

romântico não estável

1,302(*)

,255

,000

,60

2,00

Relacionamento

romântico estável

-,250

,221

,790

-,85

,35

LAS_Eros

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,112

,105

,823

-,40

,17

Relacionamento

romântico não estável

-,211

,115

,353

-,53

,10

Relacionamento

romântico estável

-,603(*)

,096

,000

-,86

-,34

Parente

,339

,148

,146

-,06

,74

Amor Platônico ou ex

Amigo

,112

,105

,823

-,17

,40

Relacionamento

romântico não estável

-,100

,087

,781

-,34

,14

Relacionamento

romântico estável

-,492(*)

,059

,000

-,65

-,33

Parente

,451(*)

,127

,004

,10

,80

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,211

,115

,353

-,10

,53

Amor Platônico ou ex

,100

,087

,781

-,14

,34

Relacionamento

romântico estável

-,392(*)

,076

,000

-,60

-,18

Parente

,551(*)

,136

,001

,18

,92

Relacionamento

romântico estável

Amigo

,603(*)

,096

,000

,34

,86

Amor Platônico ou ex

,492(*)

,059

,000

,33

,65

Relacionamento

romântico não estável

,392(*)

,076

,000

,18

,60

Parente

,943(*)

,120

,000

,62

1,27

Parente

Amigo

-,339

,148

,146

-,74

,06

Amor Platônico ou ex

-,451(*)

,127

,004

-,80

-,10

Relacionamento

romântico não estável

-,551(*)

,136

,001

-,92

-,18

Relacionamento

romântico estável

-,943(*)

,120

,000

-1,27

-,62

LAS_Agape

Amor 153

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Amigo

Amor Platônico ou ex

,135

,133

,849

-,23

,50

Relacionamento

romântico não estável

,278

,146

,318

-,12

,68

Relacionamento

romântico estável

-,237

,122

,294

-,57

,10

Parente

-,091

,189

,989

-,61

,42

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,135

,133

,849

-,50

,23

Relacionamento

romântico não estável

,143

,111

,695

-,16

,45

Relacionamento

romântico estável

-,372(*)

,075

,000

-,58

-,17

Parente

-,226

,162

,632

-,67

,22

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,278

,146

,318

-,68

,12

Amor Platônico ou ex

-,143

,111

,695

-,45

,16

Relacionamento

romântico estável

-,515(*)

,097

,000

-,78

-,25

Parente

-,369

,173

,208

-,84

,10

Relacionamento

romântico estável

Amigo

,237

,122

,294

-,10

,57

Amor Platônico ou ex

,372(*)

,075

,000

,17

,58

Relacionamento

romântico não estável

,515(*)

,097

,000

,25

,78

Parente

,146

,153

,876

-,27

,56

Parente

Amigo

,091

,189

,989

-,42

,61

Amor Platônico ou ex

,226

,162

,632

-,22

,67

Relacionamento

romântico não estável

,369

,173

,208

-,10

,84

Relacionamento

romântico estável

-,146

,153

,876

-,56

,27

LAS_Mania

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,243

,129

,322

-,59

,11

Relacionamento

romântico não estável

-,170

,141

,748

-,56

,22

Relacionamento

romântico estável

-,133

,118

,788

-,45

,19

Parente

,196

,178

,805

-,29

,68

Amor Platônico ou ex

Amigo

,243

,129

,322

-,11

,59

Relacionamento

romântico não estável

,073

,107

,960

-,22

,36

Relacionamento

romântico estável

,110

,072

,552

-,09

,31

Parente

,439(*)

,151

,031

,03

,85

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,170

,141

,748

-,22

,56

Amor Platônico ou ex

-,073

,107

,960

-,36

,22

Relacionamento

romântico estável

,037

,093

,995

-,22

,29

Parente

,366

,162

,161

-,08

,81

Relacionamento

romântico estável

Amigo

,133

,118

,788

-,19

,45

Amor Platônico ou ex

-,110

,072

,552

-,31

,09

Relacionamento

romântico não estável

-,037

,093

,995

-,29

,22

Parente

,329

,142

,141

-,06

,72

Parente

Amigo

-,196

,178

,805

-,68

,29

Amor 154

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Amor Platônico ou ex

-,439(*)

,151

,031

-,85

-,03

Relacionamento

romântico não estável

-,366

,162

,161

-,81

,08

Relacionamento

romântico estável

-,329

,142

,141

-,72

,06

LAS_Pragma

Amigo

Amor Platônico ou ex

-,117

,124

,878

-,46

,22

Relacionamento

romântico não estável

-,049

,136

,997

-,42

,32

Relacionamento

romântico estável

,095

,113

,920

-,22

,40

Parente

-,165

,171

,873

-,63

,30

Amor Platônico ou ex

Amigo

,117

,124

,878

-,22

,46

Relacionamento

romântico não estável

,069

,103

,963

-,21

,35

Relacionamento

romântico estável

,212(*)

,070

,021

,02

,40

Parente

-,047

,146

,998

-,45

,35

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

,049

,136

,997

-,32

,42

Amor Platônico ou ex

-,069

,103

,963

-,35

,21

Relacionamento

romântico estável

,143

,090

,502

-,10

,39

Parente

-,116

,157

,947

-,54

,31

Relacionamento

romântico estável

Amigo

-,095

,113

,920

-,40

,22

Amor Platônico ou ex

-,212(*)

,070

,021

-,40

-,02

Relacionamento

romântico não estável

-,143

,090

,502

-,39

,10

Parente

-,259

,137

,325

-,63

,12

Parente

Amigo

,165

,171

,873

-,30

,63

Amor Platônico ou ex

,047

,146

,998

-,35

,45

Relacionamento

romântico não estável

,116

,157

,947

-,31

,54

Relacionamento

romântico estável

,259

,137

,325

-,12

,63

LAS_Storge

Amigo

Amor Platônico ou ex

,314

,119

,064

-,01

,64

Relacionamento

romântico não estável

,222

,131

,436

-,14

,58

Relacionamento

romântico estável

,447(*)

,109

,000

,15

,74

Parente

,051

,165

,998

-,40

,50

Amor Platônico ou ex

Amigo

-,314

,119

,064

-,64

,01

Relacionamento

romântico não estável

-,092

,099

,888

-,36

,18

Relacionamento

romântico estável

,133

,067

,275

-,05

,32

Parente

-,263

,141

,336

-,65

,12

Relacionamento

romântico não estável

Amigo

-,222

,131

,436

-,58

,14

Amor Platônico ou ex

,092

,099

,888

-,18

,36

Relacionamento

romântico estável

,224

,087

,074

-,01

,46

Parente

-,172

,151

,789

-,59

,24

Amor 155

(I)

(J)

Diferença

de médias

(I-J)

Erro

padrão

Intervalo de

confiança (95%)

Limite

inferior

Limite

superior

Relacionamento

romântico estável

Amigo

-,447(*)

,109

,000

-,74

-,15

Amor Platônico ou ex

-,133

,067

,275

-,32

,05

Relacionamento

romântico não estável

-,224

,087

,074

-,46

,01

Parente

-,396(*)

,133

,024

-,76

-,03

Parente

Amigo

-,051

,165

,998

-,50

,40

Amor Platônico ou ex

,263

,141

,336

-,12

,65

Relacionamento

romântico não estável

,172

,151

,789

-,24

,59

Relacionamento

romântico estável

,396(*)

,133

,024

,03

,76

LAS_Ludus

Amigo

Amor Platônico ou

-,149

,106

,625

-,44

,14

Relacionamento

romântico não

estável

-,359(*)

,117

,018

-,68

-,04

Relacionamento

romântico estável

,188

,098

,301

-,08

,46

Parente

-,173

,150

,778

-,58

,24

Amor Platônico ou ex

Amigo

,149

,106

,625

-,14

,44

Relacionamento

romântico não

estável

-,209

,087

,117

-,45

,03

Relacionamento

romântico estável

,338(*)

,059

,000

,18

,50

Parente

-,024

,129

1,00

-,38

,33

Relacionamento romântico

não estável

Amigo

,359(*)

,117

,018

,04

,68

Amor Platônico ou

,209

,087

,117

-,03

,45

Relacionamento

romântico estável

,547(*)

,076

,000

,34

,76

Parente

,186

,138

,661

-,19

,56

Relacionamento romântico

estável

Amigo

-,188

,098

,301

-,46

,08

Amor Platônico ou

-,338(*)

,059

,000

-,50

-,18

Relacionamento

romântico não

estável

-,547(*)

,076

,000

-,76

-,34

Parente

-,362(*)

,122

,025

-,69

-,03

Parente

Amigo

,173

,150

,778

-,24

,58

Amor Platônico ou

,024

,129

1,00

-,33

,38

Relacionamento

romântico não

estável

-,186

,138

,661

-,56

,19

Relacionamento

romântico estável

,362(*)

,122

,025

,03

,69

Teste post hoc Tukey HSD.

* diferença entre medias significativa (p < 0,05).

Amor 156

ANEXO G. ANOVAS fatoriais referentes à Tabela 33

Variável Dependente: RelAS

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

666,252(a)

74,028

67,232

0,000

Intercepto

15625,291

14190,833

0,000

Tipo de relacionamento

531,010

132,753

120,565

0,000

Sexo

3,357

3,049

0,081

Interação

11,127

2,782

2,526

0,039

Resíduo

1596,571

1450

1,101

Total

40069,988

1460

Total corrigido

2262,823

1459

a R

= 0,294 (R

ajustado = 0,290)

Variável Dependente: ETAS-R_Intimidade

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

1122,573(a)

124,730

46,225

0,000

Intercepto

28177,410

10442,579

0,000

Tipo de relacionamento

883,583

220,896

81,864

0,000

Sexo

1,071

0,397

0,529

Interação

31,168

7,792

2,888

0,021

Resíduo

3912,563

1450

2,698

Total

74472,418

1460

Total corrigido

5035,136

1459

a R

= 0,223 (R

ajustado = 0,218)

Variável Dependente: ETAS-R_Paixão

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

846,649(a)

94,072

34,700

0,000

Intercepto

25658,750

9464,525

0,000

Tipo de relacionamento

701,082

175,270

64,651

0,000

Sexo

,096

0,096

0,035

0,851

Interação

47,527

11,882

4,383

0,002

Resíduo

3922,882

1447

2,711

Total

77077,074

1457

Total corrigido

4769,530

1456

a R

= 0,178 (R

ajustado = 0,172)

Variável Dependente: ETAS-R_Decisão/Compromisso

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

2355,747(a)

261,750

78,625

0,000

Intercepto

21887,075

6574,452

0,000

Tipo de relacionamento

1907,196

476,799

143,221

0,000

Sexo

1,698

0,510

0,475

Interação

42,186

10,546

3,168

0,013

Resíduo

4827,209

1450

3,329

Total

61656,579

1460

Total corrigido

7182,956

1459

a R

= 0,328 (R

ajustado = 0,324)

Amor 157

Variável Dependente: ETAS-R_Amor

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

1097,632(a)

121,959

59,220

0,000

Intercepto

25324,963

12297,143

0,000

Tipo de relacionamento

867,929

216,982

105,361

0,000

Sexo

,001

0,001

0,981

Interação

30,957

7,739

3,758

0,005

Resíduo

2986,157

1450

2,059

Total

69001,028

1460

Total corrigido

4083,788

1459

a R

= 0,269 (R

ajustado = 0,264)

Variável Dependente: LAS_Eros

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

125,279(a)

13,920

27,053

0,000

Intercepto

7322,334

14230,880

0,000

Tipo de relacionamento

114,842

28,710

55,798

0,000

Sexo

,139

0,139

0,270

0,604

Interação

2,103

0,526

1,022

0,395

Resíduo

729,615

1418

0,515

Total

20818,816

1428

Total corrigido

854,894

1427

a R

= 0,147 (R

ajustado = 0,141)

Variável Dependente: LAS_Agape

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

140,838(a)

15,649

19,551

0,000

Intercepto

4784,013

5976,855

0,000

Tipo de relacionamento

62,287

15,572

19,454

0,000

Sexo

24,135

30,152

0,000

Interação

4,526

1,132

1,414

0,227

Resíduo

1117,391

1396

0,800

Total

13187,902

1406

Total corrigido

1258,229

1405

a R

= 0,112 (R

ajustado = 0,106)

Variável Dependente: LAS_Mania

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

12,706(a)

1,412

1,903

0,048

Intercepto

4113,021

5543,724

0,000

Tipo de relacionamento

6,024

1,506

2,030

0,088

Sexo

,164

0,164

0,221

0,638

Interação

4,429

1,107

1,492

0,202

Resíduo

1039,435

1401

0,742

Total

10997,391

1411

Total corrigido

1052,141

1410

a R

= 0,012 (R

ajustado = 0,006)

Amor 158

Variável Dependente: LAS_Pragma

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

10,500(a)

1,167

1,634

0,101

Intercepto

5811,725

8138,554

0,000

Tipo de relacionamento

6,699

1,675

2,345

0,053

Sexo

,865

0,865

1,211

0,271

Interação

,755

0,189

0,264

0,901

Resíduo

1002,594

1404

0,714

Total

14383,303

1414

Total corrigido

1013,093

1413

a R

= 0,010 (R

ajustado = 0,004)

Variável Dependente: LAS_Storge

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

22,534(a)

2,504

3,751

0,000

Intercepto

7669,368

11490,726

0,000

Tipo de relacionamento

11,593

2,898

4,342

0,002

Sexo

,014

0,014

0,020

0,886

Interação

2,861

0,715

1,072

0,369

Resíduo

946,430

1418

0,667

Total

17820,783

1428

Total corrigido

968,964

1427

a R

= 0,023 (R

ajustado = 0,017)

Variável Dependente: LAS_Ludus

Fonte de Variação

Soma quadrática tipo III

Média Quadrática

Modelo corrigido

101,988(a)

11,332

20,399

0,000

Intercepto

3581,529

6447,009

0,000

Tipo de relacionamento

60,293

15,073

27,133

0,000

Sexo

18,639

33,551

0,000

Interação

4,383

1,096

1,973

0,096

Resíduo

784,413

1412

0,556

Total

8086,177

1422

Total corrigido

886,402

1421

a R

= 0,115 (R

ajustado = 0,109)

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 