144
perfeitamente o nosso modo de intuição, ou seja, a nossa sensibilidade (Kant, 2001b, p.78-9, na trad. de M.
P. dos Santos e A. F. Morujão).
259
Com efeito, finaliza, “nem o mais claro conhecimento dos fenômenos, único que nos é
dado, nos proporcionaria o conhecimento do que os objetos podem ser em si mesmos”. Em
razão disso, Kant sustenta em resposta a Leibniz que “a diferença entre uma representação
clara e uma representação obscura é apenas lógica e não se refere ao seu conteúdo” (Kant,
2001b, p.79, na trad. de M. P. dos Santos e A. F. Morujão).
260
Mais adiante, Kant nos fornece
ainda mais informações sobre o conceito de clareza, no que representa, ao mesmo tempo, um
dos poucos momentos em que se refere, de maneira explícita, à prática musical:
A clareza não é, como dizem os lógicos, a consciência de uma representação, pois deve encontrar-se um
certo grau de consciência, que, porém, não é suficiente para a recordação, mesmo em muitas representações
obscuras, porque, se não houvesse consciência, não faríamos nenhuma diferença na ligação das
representações obscuras, o que contudo conseguimos fazer para os carateres de muitos conceitos (como os
de direito e eqüidade ou os conceitos que o músico associa, quando agrupa juntamente muitas notas numa
fantasia [improvisação]). Pelo contrário, uma representação é clara quando a consciência que dela temos
basta para que tenhamos também a consciência da diferença entre essa e as outras. Se essa consciência
basta para a distinção, mas não para a consciênca da distinção, a representação deve ainda chamar-se
obscura. Há, pois, um número infinito de graus de consciência até à sua extinção (Kant, 2001b, p.348, na
trad. de M. P. dos Santos e A. F. Morujão).
261
Aqui se pode perceber como a sensibilidade e a percepção que, em Leibniz, ainda estão
atreladas às sensações, em Kant se transformam em representação da consciência e da razão.
259
“(…) dass alle unsere Anschauung nichts als die Vorstellung von Erscheinung sei; dass die Dinge, die wir
anschauen, nicht das an sich selbst sind, wofür wir sie anschauen, noch ihre Verhältnisse so an sich selbst
beschaffen sind, als sie uns erscheinen, und das, wenn wir unser Subject oder auch nur die subjective
Beschaffenheit der Sinne überhaupt aufheben, alle die Beschaffenheit, alle Verhältnisse der Objekte im Raum
und Zeit, ja selbst Raum und Zeit verschwinden würden und als Erscheinungen nicht an sich selbst, sondern nur
in uns existiren können. Was es für eine Verwandtnis mit den Gegenständen an sich und abgesondert von aller
dieser Receptivität unsrer Sinnlichkeit haben möge, bleibt uns gänzlich unbekannt. Wir kennen nichts als unsre
Art, sie wahrzunehmen, die uns eigentümlich ist, und die auch nicht notwendig jedem Wesen, ob zwar jedem
Menschen, zukommen muss (…) Wenn wir diese unsre Anschauung auch zum höchsten Grade der Deutlichkeit
bringen könnten, so würden wir dadurch der Beschaffenheit der Gegenstände an sich selbst nicht näher
kommen. Denn wir würden auf allen Fall doch nur unsere Art der Anschauung, d. i. unsere Sinnlichkeit,
vollständig erkennen” (Kant, s/d, p.64-5).
260
“Was die Gegenstände an sich selbst sein mögen, würde uns durch die aufgeklärteste Erkenntnis der
Erscheinung derselben, die uns allein gegeben ist, doch niemals bekannt werden (…) Der Unterschied einer
undeutlichen von der deutlichen Vorstellung ist bloss logisch und betrifft nicht den Inhalt” (Kant, s/d, p.65).
261
“Klarheit ist nicht, wie die Logiker sagen, das Bewusstsein einer Vorstellung; denn ein gewisser Grad des
Bewusstseins, der aber zur Erinnerung nicht zureicht, muss selbst in manchen dunkelen Vorstellungen
anzutreffen sein, weil ohne alles Bewusstsein wir in der Verbindung dunkeler Vorstellungen keinen Unterschied
machen würden, welches wir doch bei den Merkmalen mancher Begriffe (wie der von Recht und Billigkeit und
des Tonkünstlers, wenn er viele Noten im Phantasiren zugleich greift) zu thun vermögen. Sondern eine
Vorstellung ist klar, in der das Bewusstsein zum Bewusstsein des Unterschiedes derselben von andern zureicht.
Reicht dieses zwar zur Unterscheidung, aber nicht zum Bewusstsein des Unterschiedes zu, so müsste die
Vorstellung noch dunkel genannt werden. Also giebt es unendlich viele Grade des Bewusstseins bis hin zum
Verschwinden” (Kant, s/d, p.269).