ads:
1
RICARDO KRUL
RELAÇÕES ENTRE A PESCA, A BIODIVERSIDADE, A SAÚDE E A PAISAGEM
EM DUAS COMUNIDADES DE PESCADORES ARTESANAIS
DO LITORAL DO PARANÁ
CURITIBA
2010
Tese apresentada ao Curso de Pós-
Graduação em Meio Ambiente e
Desenvolvimento da Universidade Federal
do Paraná como pré-requisito à obtenção do
título de Doutor.
Orientadores: José Milton Andriguetto Filho
Naína Pierri Estades
ads:
Livros Grátis
http://www.livrosgratis.com.br
Milhares de livros grátis para download.
2
RELAÇÕES ENTRE A PESCA, A PAISAGEM, A
BIODIVERSIDADE E A SAÚDE EM DUAS COMUNIDADES DE
PESCADORES ARTESANAIS DO LITORAL DO PARANÁ
SUMÁRIO
1 RESUMO _______________________________________________________________________________________ 17
2 PREÂMBULO __________________________________________________________________________________ 19
3 INTRODUÇÃO _________________________________________________________________________________ 20
3.1 Hipótese de estudo ________________________________________________________________________ 24
3.2 Objetivo Geral ______________________________________________________________________________ 24
3.3 Objetivos Específicos _____________________________________________________________________ 24
3.3.1 Relativos à avaliação da pesca _____________________________________________________ 24
3.3.2 Objetivos relativos à avaliação da biodiversidade _______________________________ 24
3.3.3 Relativos à avaliação da paisagem ________________________________________________ 25
3.3.4 Relativos à avaliação da saúde ____________________________________________________ 26
3.3.5 Relativos aos modelos _______________________________________________________________ 26
4 REFERENCIAL TEÓRICO ___________________________________________________________________ 27
4.1 Pesca _______________________________________________________________________________________ 27
4.2 BIODIVERSIDADE ________________________________________________________________________ 40
4.3 SAÚDE______________________________________________________________________________________ 46
4.4 O Litoral do Paraná _______________________________________________________________________ 51
5 DESENVOLVIMENTO DO MODELO CONCEITUAL DE ESTUDO ____________________ 57
5.1 Oficinas de Pesquisa: Identificação de um tema de pesquisa conjunto ___________ 57
5.2 Desenvolvimento de um modelo interdisciplinar ______________________________________ 57
6 MATERIAL E MÉTODOS _____________________________________________________________________ 64
6.1 Local de Estudo: ___________________________________________________________________________ 64
6.2 Modelos de Coleta de Dados ____________________________________________________________ 65
6.3 Coleta de Dados Referentes à Paisagem ______________________________________________ 66
6.3.1 Moradias, Urbanização e Vias de Acesso ________________________________________ 67
6.3.2 Resíduos e Saneamento ____________________________________________________________ 68
6.3.3 Uso de Recursos Naturais __________________________________________________________ 69
ads:
3
6.3.4 Frota pesqueira _______________________________________________________________________ 70
6.4 Coleta de Dados Referentes às Práticas Pesqueiras ________________________________ 70
6.4.1 Artes de Pesca; Recursos Utilizados e Rejeitos _________________________________ 70
6.5 Coleta de Dados Referentes à Biodiversidade ________________________________________ 72
6.5.1 Aves Associadas a Ecossistemas Florestais _____________________________________ 72
6.5.2 Aves Associadas aos Ecossistemas Marinhos ___________________________________ 73
6.6 Coleta de Dados Referentes à Saúde __________________________________________________ 73
6.6.1 Acesso aos Serviços de Saúde ____________________________________________________ 75
6.6.2 Condições de saúde e manejo dos animais domésticos ________________________ 75
6.6.3 Estado Físico-Clínico e o Perfil Parasitário das Aves Associadas aos
Ecossistemas Florestais ______________________________________________________________________ 75
6.6.4 Estado Físico-Clínico das Aves Associadas aos Ecossistemas Marinhos____ 81
6.7 Procedimentos de Análise dos Dados __________________________________________________ 83
7 RESULTADOS _________________________________________________________________________________ 84
7.1 Paisagem ___________________________________________________________________________________ 84
7.1.1 Moradias, Urbanização e Vias de Acesso ________________________________________ 84
7.1.2 Resíduos e Saneamento ____________________________________________________________ 94
7.1.3 Uso de Recursos Naturais ________________________________________________________ 102
7.1.4 Frota Pesqueira _____________________________________________________________________ 109
7.2 Pesca _____________________________________________________________________________________ 110
7.2.1 Artes de Pesca ______________________________________________________________________ 111
7.2.2 Recursos Explotados ______________________________________________________________ 114
1.1.2.1.1 Riqueza, Abundância Relativa e Sazonalidade ______________________________ 114
7.2.3 Rejeitos ______________________________________________________________________________ 138
7.3 Biodiversidade ___________________________________________________________________________ 148
7.3.1 Aves Associadas osa Ecossistemas Florestais ________________________________ 148
7.3.2 Aves Associadas aos Ecossistemas Marinhos _________________________________ 163
7.4 Saúde _____________________________________________________________________________________ 171
7.4.1 Acesso aos Serviços de Saúde __________________________________________________ 171
7.4.2 Condições de Saúde e Manejo Animais Domésticos __________________________ 173
7.4.3 Estado Físico-Clínico e Perfil Parasitário das Aves Associadas aos
Ecossistemas Florestais ____________________________________________________________________ 178
7.4.4 Estado Físico-Clínico das aves Associadas aos Ecossistemas Marinhos __ 193
7.5 MATRIZES DE VARIÁVEIS ____________________________________________________________ 202
4
8 DISCUSSÃO _________________________________________________________________________________ 209
9 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS _______________________________________________________ 233
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: Representação esquemática das relações consideradas entre variáveis relativas
à Paisagem, a Pesca, a Biodiversidade e Saúde, dadas pelas práticas materiais em
comunidades pesqueiras. _________________________________________________ 59
Figura 2: Localização das áreas de estudo. ___________________________________ 64
Figura 3: Imagem fotográfica por satélite da área da Vila do Superagui. _____________ 65
Figura 4: Imagem fotográfica por satélite da área da Vila do Ararapira.______________ 65
Figura 5: Área de estudo controle no Penedo, município de Pontal do Paraná ________ 73
Figura 6: Localização do Arquipélago de Currais _______________________________ 74
Figura 7: Vista do Arquipélago de Currais (Imagem: Viviane L. Carniel) _____________ 74
Figura 8: Redes de neblina para captura de aves. A) Aspecto da rede disposta no
ambiente, tornando-se pouco perceptível; B) Exemplar de Cantorchilus longirostris retido
em uma rede de neblina (Imagens: Ana L. M. Gomes). __________________________ 76
Figura 9 Avaliação física, por auscultação, em um exemplar de Patagioenas cayennensis
capturado na comunidade do Ararapira (imagem: Ana L.G. Mendes)._______________ 77
Figura 10: Detalhe da amostragem de ectoparasitos, em um exemplar de Turdus
amaurochalinus (sabiá-pocá), fazendo do uso de fita adesiva incolor (imagem: Juliana
Rechetelo). _____________________________________________________________ 77
Figura 11: Atividade de preparação para colheita de material biológico de aves associadas
aos ecossistemas florestais, realizada no interior da base de campo temporária (Imagem:
Ana L.G. Mendes). _______________________________________________________ 78
Figura 12: Colheita de amostra de sangue de um exemplar juvenil de Ramphocelus
bresilius (tié-sangue) para realização de esfregaço (imagem: Ana L.G. Mendes). _____ 78
Figura 13: Representação esquemática da secção, em plano transversal, do osso esterno
e da musculatura peitoral das aves. _________________________________________ 79
Figura 14: Réplica reduzida da ficha de campo utilizada para registro de dados de captura
de Sula leucogaster. _____________________________________________________ 82
Figura 15: Detalhe da Vila do Superagui. _____________________________________ 90
Figura 16: Detalhe da Vila do Ararapira. ______________________________________ 90
5
Figura 17: Vias internas de deslocamento (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira).
Observar a diferença na distribuição da vegetação e densidade das moradias entre as
duas localidades (Imagens: Paulo R. Mangini). ________________________________ 91
Figura 18: Vias internas de deslocamento (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira). __ 91
Figura 19: Distribuição de moradias (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira). _______ 91
Figura 20: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Ricardo Krul; Paulo R.
Mangini). ______________________________________________________________ 92
Figura 21: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Ricardo Krul; Paulo R.
Mangini). ______________________________________________________________ 92
Figura 22: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Paulo R. Mangini) ____ 92
Figura 23: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Paulo R. Mangini) ____ 93
Figura 24: Aspecto geral dos terrenos (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira). _____ 93
Figura 25: Vista do Canal do Superagui. ______________________________________ 93
Figura 26: Vista do Canal do Ararapira. ______________________________________ 94
Figura 27: Prevalência de resíduos dispersos nas comunidades de Superagui e Ararapira.
______________________________________________________________________ 98
Figura 28: Distribuição qualitativa e quantitativa de resíduos dispersos nas comunidades
de Superagui e Ararapira. _________________________________________________ 99
Figura 29: Barracão destinado a manutenção temporária dos resíduos sólidos recicláveis,
na comunidade do Superagui (Imagem: Paulo R. Mangini). ______________________ 99
Figura 30: Acúmulo de resíduos sólidos recicláveis as margens de uma das trilhas
internas na comunidade do Superagui (Imagem: Paulo R. Mangini). ________________ 99
Figura 31: Lixeira localizada a margem da trilha que leva a praia deserta na comunidade
do Superagui (Imagem: Ricardo Krul). ______________________________________ 100
Figura 32: Limpeza de pescado em Superagui (Imagem: Ricardo Krul). ____________ 100
Figura 33: Grupo de moradores em atividade de preparo de Xiphopenaeus kroyeri
(camarão-sete-barbas), para armazenagem e venda (Superagui / Imagem: Paulo R.
Mangini). _____________________________________________________________ 100
Figura 34: Uma das áreas utilizadas por moradores para limpeza de pescados na
comunidade do Ararapira, em geral os rejeitos decorrentes da manipulação do pescado
são dispostas diretamente ao solo nessa mesma área (Imagem: Paulo R. Mangini). __ 100
6
Figura 35: Edificação utilizada para processamento e armazenamento de pescados, na
comunidade do Superagui, sendo o principal produto manipulado o Xiphopenaeus kroyeri
(camarão-sete-barbas) (Imagem: Paulo R. Mangini). ___________________________ 101
Figura 36: Tubulação, utilizada para despejo dos rejeitos da manipulação de pescados no
canal do Superagui. (Imagem: Paulo R. Mangini). _____________________________ 101
Figura 37: Vista do córrego que corta a área central da comunidade do Superagui
(Imagem: Paulo R. Mangini). ______________________________________________ 101
Figura 38: Resíduos presentes no córrego que corta a área central da comunidade do
Superagui (Imagem: Paulo R. Mangini). _____________________________________ 101
Figura 39: Moradias localizadas as margens da área alagada na comunidade do
Superagui. Com destaque para novas habitações sendo instaladas nessa parte da vila
(Imagem: Paulo R. Mangini). ______________________________________________ 102
Figura 40: Área de roça abandonada no Ararapira. (Imagem: Ricardo Krul). ________ 104
Figura 41: Área de roça de mandioca no Ararapira. (Imagem: Ricardo Krul) _________ 104
Figura 42: Área de roça no Ararapira. (Imagem: Ricardo Krul). ___________________ 104
Figura 43: Exemplo de trilhas do tipo “A”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul). ______ 105
Figura 44: Exemplo de trilhas do tipo “B”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul). ______ 105
Figura 45: Exemplo de trilhas do tipo “C”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul). ______ 106
Figura 46: Exemplo de trilhas do tipo “C”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul). ______ 106
Figura 47: Exemplo de trilhas para captura de aves. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
_____________________________________________________________________ 107
Figura 48: Exemplo de trilhas para captura de aves. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
_____________________________________________________________________ 107
Figura 49: Cavidade no solo produzida como consequência da atividade de caça tendo
como objetivo espécies de tatu. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul). ______________ 108
Figura 50: Exemplo de extrativismo de recursos madeireiros. (Esquerda Superagui; Direita
Ararapira / Imagens: Ricardo Krul). _________________________________________ 108
Figura 51: Exemplo de extrativismo de recursos vegetais, corte de exemplar de Palmito –
Euterpes edulis. (Ararapira / Imagem: Ricardo Krul). ___________________________ 109
Figura 52: Embarcações de tábua da frota pesqueira da comunidade do Superagui
(Imagem: Ricardo Krul) __________________________________________________ 110
Figura 53: Canoas da frota pesqueira da comunidade do Ararapira (Imagem: Paulo R
Mangini) ______________________________________________________________ 110
7
Figura 54: Representações das porcentagens de utilização de tamanhos de malhas de
redes de pesca nas comunidades de Ararapira, numa avaliação geral e em mar aberto, e
de Superagui. __________________________________________________________ 112
Figura 55: Recursos pesqueiros ícticos capturados pelos pescadores da comunidade de
Superagui no ano de 2009 e a contribuição destes para o total pescado. ___________ 116
Figura 56: Recursos pesqueiros ícticos capturados pelos pescadores da comunidade de
Ararapira no ano de 2009 em mar aberto e a contribuição destes para o total pescado. 116
Figura 57: Recursos pesqueiros ícticos capturados pelos pescadores da comunidade de
Ararapira no ano de 2009 em águas protegidas e a contribuição destes para o total
pescado. ______________________________________________________________ 116
Figura 58: Análise de proximidade (n-MDS) com base nas espécies de peixes capturadas
mensalmente nas Vilas Ararapira (Rio e Mar) e Superagui, durante 2009. Os dois pontos
outliers (Superagui) apresentaram captura muito baixa (em Abril e Maio) quando
comparada aos outros meses. ____________________________________________ 117
Figura 59: Variação do número de espécies de peixes explotadas ao longo do ano de
2009 pelos pescadores das comunidades pesqueiras de Superagui e Ararapira. _____ 119
Figura 60: Representações da captura de peixes, em porcentagens do peso, ao longo do
ano de 2009 nas comunidades pesqueiras de Superagui e Ararapira. _____________ 119
Figura 61: Representações em porcentagem das capturas anuais individuais dos
principais recursos capturados mensalmente pelos pescadores da comunidade de
Superagui no ano de 2009. _______________________________________________ 120
Figura 62: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos em relação à captura total mensal dos recursos pela comunidade de Superagui
no ano de 2009. ________________________________________________________ 121
Figura 63: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos capturados mensalmente pelos pescadores da comunidade de Ararapira em mar
aberto no ano de 2009. __________________________________________________ 122
Figura 64: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos em relação à captura total mensal dos recursos pela comunidade de Ararapira
no ano de 2009. ________________________________________________________ 122
Figura 65: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos do ambiente protegido em relação à captura individual do recurso ao longo do
ano pela comunidade de Ararapira no ano de 2009. ___________________________ 123
8
Figura 66: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos de ambiente protegido em relação à captura total mensal dos recursos pela
comunidade de Ararapira no ano de 2009. ___________________________________ 124
Figura 67: Representação dos percentuais de captura da tainha nas duas comunidades
estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
_____________________________________________________________________ 125
Figura 68: Representação dos percentuais de captura da sororoca nas duas comunidades
estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
_____________________________________________________________________ 125
Figura 69: Representação dos percentuais de captura da salteira nas duas comunidades
estudadas tanto em relação à variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
_____________________________________________________________________ 126
Figura 70: Representação dos percentuais de captura do cação nas duas comunidades
estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
_____________________________________________________________________ 126
Figura 71: Representação dos percentuais de captura da membeca nas duas
comunidades estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque
individual quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano
de 2009. ______________________________________________________________ 127
Figura 72: Representações dos percentuais dos eventos de pesca conduzidos pelas artes
de pesca de arrasto e de caceio direcionados ao camarão pelos pescadores da
comunidade de Superagui ao longo do ano de 2009. ___________________________ 128
Figura 73: Representações dos percentuais de captura de camarão pelas diferentes artes
de pesca utilizadas pelos pescadores da comunidade de Superagui durante o ano de
2009. ________________________________________________________________ 129
Figura 74: Representações dos percentuais de captura do camarão-sete-barbas e do
camarão-branco durante o ano de 2009 na comunidade de Superagui. ____________ 129
Figura 75: Número de eventos pesqueiros empreendidos pela frota pesqueira motorizada
da comunidade de Ararapira no ano de 2009. ________________________________ 132
9
Figura 76: Número de eventos pesqueiros empreendidos por cada embarcação da frota
pesqueira da comunidade de Superagui direcionados aos camarões e aos peixes no ano
de 2009. ______________________________________________________________ 133
Figura 77: Amplitude, valor médio e intervalo onde se concentram 50% dos valores dos
dias trabalhados por mês pelos pescadores da comunidade de Superagui e Ararapira
durante o ano de 2009. __________________________________________________ 134
Figura 78: Amplitude, valor médio e intervalo onde se concentraram 50% dos eventos de
pesca efetuados pelos pescadores da comunidade de Superagui e Ararapira durante o
ano de 2009. __________________________________________________________ 135
Figura 79: Distribuição mensal dos dias trabalhados na pesca de camarão na comunidade
do Superagui. __________________________________________________________ 136
Figura 80: Média diária, desvio padrão e erro padrão dos eventos de pesca realizados
pelos pescadores da comunidade de Superagui de acordo com os meses de 2009. __ 137
Figura 81: Dias trabalhados e viagens de pesca mensais realizados pela frota da
comunidade de Superagui que pesca camarão _______________________________ 137
Figura 82: Representações das porcentagens de captura de peixes em arrastos
conduzidos na costa paranaense entre 1999 e 2010. __________________________ 144
Figura 83: Representações das porcentagens de captura mensal de camarão em arrastos
conduzidos na costa paranaense entre 1999 e 2010. __________________________ 145
Figura 84: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a comunidade de Ararapira. __________ 151
Figura 85: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a comunidade de Superagui. _________ 151
Figura 86: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a área controle. ____________________ 152
Figura 87: Média e erros padrões do número de espécies de aves registradas nos censos
conduzidos nas três áreas estudadas. ______________________________________ 152
Figura 88: Média e erros padrões das estimativas do número de indivíduos registrados
nos censos conduzidos nas três áreas avaliadas. _____________________________ 153
Figura 89: Contribuição das 12 espécies de aves com os maiores índices de abundância
relativa nas três áreas estudadas. __________________________________________ 154
Figura 90: Médias do comprimento padrão (mm) dos peixes consumidos por F.
magnificens e S. leucogaster ______________________________________________ 168
Figura 91: Médias da massa corporal (g) dos peixes consumidos por F. magnificens e S.
leucogaster____________________________________________________________ 168
10
Figura 92: Variação do número de ninhos de Sula leucogaster na Ilha Grapirá, no
Arquipélago de Currais, no período de agosto de 1995 a julho de 1996 (adaptado de Krul,
1999). ________________________________________________________________ 169
Figura 93: Variação do número de ninhos de Fregata magnificens na Ilha Grapirá, no
Arquipélago de Currais, no período de agosto de 1995 a julho de 1996 (adaptado de Krul,
1999). ________________________________________________________________ 170
Figura 94: Exemplar de Equus caballus apresentando sinais de déficit nutricional, com
exposição evidente os arcos costais (Superagui / Imagem: Paulo R. Mangini). ______ 175
Figura 95: Exemplares de Equus caballus, apresentando bons escores corporais, mantido
em área cercada com pastagem (Superagui / Imagem: Ricardo Krul). _____________ 175
Figura 96: Estrutura utilizada para restrição de um exemplar de Equus caballus,
notadamente a estrutura apresenta condições inadequadas para manutenção satisfatória
do conforto térmico do animal (Superagui / Imagem: Paulo R. Mangini).____________ 175
Figura 97: Exemplar de Equus caballus, apresentando bom escore corporal, circulando
livremente pela comunidade (Superagui / Imagem: Ricardo Krul). _________________ 176
Figura 98: Rastro de Equus caballus, observado em um das trilhas localizadas nas áreas
florestadas adjacentes à comunidade, evidenciando a possibilidade de circulação e a
capacidade de impacto da espécie nessas áreas (as setas indicam a marca da margem
da úngula do animal no terreno arenoso; Superagui / Imagem: Ricardo Krul). _______ 176
Figura 99: Exemplar de Canis familiares, apresentando bom escore corporal e sem sinais
evidentes de problemas clínicos, esse indivíduo com a ampla maioria dos animais desta
espécie circulam livremente pela comunidade do Superagui, e áreas adjacentes (Imagem:
Paulo R. Mangini). ______________________________________________________ 176
Figura 100: Exemplar de Canis familiares, apresentando bom escore corporal e sem
sinais evidentes de problemas clínicos, esse indivíduo com a ampla maioria dos animais
desta espécie circulam livremente pela comunidade do Ararapira e áreas adjacentes
(Imagem: Paulo R. Mangini). ______________________________________________ 176
Figura 101: Exemplares de Gallus gallus, em atividade de forageamento no entremarés às
margens do Canal do Ararapira (Imagem: Paulo R. Mangini). ____________________ 177
Figura 102: Exemplares de Gallus gallus, retidos em galinheiro rudimentar. Situação
incomum onde o proprietário dos animais mantém um sistema de confinamento para as
aves domésticas. Nessa estrutura a totalidade dos animais avaliados apresentava escore
corporal inadequado (Ararapira / Imagem: Paulo R. Mangini). ____________________ 177
Figura 103: Exemplares de Gallus gallus, circulando livremente pela comunidade.
Situação mais comumente observada na Vila da Barra do Ararapira, onde as hortas e
11
cultivos peridomiciliares são protegidos contra a invasão das aves domésticas (Imagem:
Paulo R. Mangini). ______________________________________________________ 177
Figura 104: Evento de interação entre Gallus gallus, Felis catus e Coragyps atratus
(urubu-de-cabeça-preta) durante alimentação. O grupo de animais se reuniu para
consumo de recursos alimentares provenientes de rejeitos da atividade de pesca
(Ararapira / Imagem: Paulo R. Mangini). _____________________________________ 177
Figura 105: Prevalência do grau de infestação por ectoparasitos em aves nas
comunidades do Superagui e Ararapira _____________________________________ 182
Figura 106: Média do grau de infestação por ectoparasitos em aves nas comunidades do
Superagui e Ararapira ___________________________________________________ 182
Figura 107: Mediana do grau de infestação por ectoparasitos em aves nas comunidades
do Superagui e Ararapira _________________________________________________ 183
Figura 108: Variação do grau de infestação por ectoparasitos e do estado clínico entre o
total de passeriformes amostrados._________________________________________ 184
Figura 109: Variação do grau de infestação por ectoparasitos e do estado clínico de aves
conforme sitio amostral. __________________________________________________ 184
Figura 110: Microfilária observada em esfregaço sanguíneo de Turdus amaurochalinus,
capturado na comunidade do Ararapira (Imagem: Paula B. Mangini). ______________ 187
Figura 111: Plasmodium/Haemoproteus observado em esfregaço sanguíneo de Turdus
rufiventris, capturado na comunidade do Superagui (Imagem: Paula B. Mangini). ____ 187
Figura 112: Trouessartia sp. (tipo I) morfotipo com alta prevalência nas comunidades do
Superagui e do Ararapira (Imagem: Paula B. Mangini). _________________________ 187
Figura 113: Pterodectes sp. (tipo I), morfotipo com alta prevalência nas comunidades do
Superagui e do Ararapira (Imagem: Paula B. Mangini). _________________________ 187
Figura 114: Trombiculidae (sp. tipo I) morfotipo com alta prevalência nas comunidades do
Superagui e do Ararapira (Imagem: Valéria N. Teixeira). ________________________ 188
Figura 115: Colônia de ectoparasitos da família Agarsidae, em um exemplar de Turdus
amaurochalinus, capturado na comunidade do Superagui (imagem: Juliana Rechetelo).
_____________________________________________________________________ 188
Figura 116: Detalhe da implantação cutânea da colônia de ectoparasitos da família
Agarsidae, em um exemplar de Turdus amaurochalinus, capturado na comunidade do
Superagui. Notar a formação de uma borda elevada de pele ao redor da colônia (imagem:
Juliana Rechetelo). _____________________________________________________ 188
Figura 117: Detalhe de um abscesso cutâneo decorrente da implantação de uma colônia
de ectoparasitos, de hábitos semelhantes à Agarsidae, em um exemplar de
12
Lepdocolaptes fuscus, capturado na comunidade do Ararapira. (imagem: Ana L.M.
Gomes). ______________________________________________________________ 188
Figura 118: Curva de rarefação de coleta para espécies de ectoparasitos de
passeriformes nas comunidades de Superagui e Ararapira. _____________________ 189
Figura 119: Diversidade de ectoparasitos em passeriformes nas comunidades do
Ararapira e do Superagui _________________________________________________ 190
Figura 120: Dissimilaridade e agrupamento de ectoparasitos em passeriformes nas
comunidades do Ararapira e do Superagui ___________________________________ 190
Figura 121: Diversidade de ectoparasitos de passeriformes distribuída de acordo com as
guildas de aves observadas nas comunidades do Ararapira e do Superagui ________ 193
Figura 122: Variação da massa dos ovos de Sula leucogaster, no arquipélago de Currais
_____________________________________________________________________ 194
Figura 123: Variação da massa dos ovos de Fregata magnificens, no arquipélago de
Currais _______________________________________________________________ 195
Figura 124: Variação da massa dos ovos de L. dominicanus, em três períodos
reprodutivos distintos no Arquipélago de Currais. ______________________________ 195
Figura 125: Variação da massa corporal de exemplares de Sula leucogaster capturados
em Currais, nos meses de agosto de 2009 e janeiro de 2010. ____________________ 197
Figura 126: Distribuição da massa corporal de exemplares de Sula leucogaster
capturados em Currais, nos meses de agosto de 2009 e janeiro de 2010. __________ 197
Figura 127: Distribuição percentual de registros de sinais e problemas clínicos de Sula
leucogaster , Fregata magnificens e Larus dominicanus no CEM – UFPR. _________ 198
Figura 128: Distribuição percentual de registros de Sula leucogaster , Fregata magnificens
e Larus dominicanus no CEM – UFPR, dentro e fora do período de defeso do camarão.
_____________________________________________________________________ 199
Figura 129: Distribuição anual e linha de tendência dos registros de Sula leucogaster ,
Fregata magnificens e Larus dominicanus no CEM – UFPR. ____________________ 200
Figura 130: Distribuição anual e linha de tendência dos registros por espécies de Sula
leucogaster, Fregata magnificens e Larus dominicanus no CEM – UFPR. __________ 201
Figura 131: Distribuição mensal e linha de tendência dos registros conjuntos de Sula
leucogaster , Fregata magnificens e Larus dominicanus no CEM – UFPR. _________ 201
Figura 132: Distribuição mensal e linha de tendência dos registros por espécies de Sula
leucogaster, Fregata magnificens e Larus dominicanus no CEM – UFPR. __________ 202
13
Figura 133: Linha de tendência do recebimento sazonal de aves no CEM, entre os anos
de 1992 e 2009 e linha de tendência de captura sazonal de camarão-sete-barbas com
base nos dados de Superagui 2009. ________________________________________ 220
Figura 134. Modelo que expressa as relação entre as 10 principais variáveis com os
maiores pesos de interação entre os componentes Paisagem, Pesca, Biodiversidade e
Saúde. _______________________________________________________________ 221
Figura 135. Modelo que expressa as relações entre as principais variáveis dentro do
Componente Paisagem. _________________________________________________ 230
LISTA DE TABELAS
Tabela 1: Sistemas pesqueiros identificados para o Paraná, e as características distintivas
empregadas na metodologia de classificação, com base em ANDRIGUETTO Filho et al.,
2009. _________________________________________________________________ 33
Tabela 2: Localização e características das Unidades de Conservação (UCs) do litoral
paranaense. ____________________________________________________________ 54
Tabela 3: Tipologia vegetal na Ilha do Superagui, com base em Schmidlin (2004). ____ 56
Tabela 4: Características das Moradias, Urbanização e Vias de Acesso nas comunidades
do Superagui e de Ararapira. _______________________________________________ 85
Tabela 5: Características do tratamento de Resíduos e Saneamento nas comunidades do
Superagui e do Ararapira. _________________________________________________ 95
Tabela 6: Características do Uso de Recursos Naturais nas comunidades do Superagui e
do Ararapira. __________________________________________________________ 102
Tabela 7: Característica da frota pesqueira nas duas comunidades em estudo. ______ 109
Tabela 8: Artes de pesca direcionadas aos peixes e registradas nas vilas de Superagui e
Ararapira no ano de 2009. ________________________________________________ 111
Tabela 9: Artes de pesca direcionadas aos camarões registradas nas vilas de Superagui e
Ararapira no ano de 2009. ________________________________________________ 113
Tabela 10: Espécies, ou categorias, de peixes explotados nas comunidades do Ararapira
e do Superagui. ________________________________________________________ 114
Tabela 11: Contribuição relativa e contribuição acumulada das espécies de peixe mais
importantes na formação dos grupos Ararapira Rio, Ararapira Mar e Superagui ______ 118
Tabela 12. Preços dos recursos pesqueiros na primeira comercialização durante o ano de
2009 nas comunidades pesqueiras de Ararapira e Superagui. ___________________ 131
14
Tabela 13: Riqueza de espécies de peixes capturadas na pesca de arrasto no Paraná 138
Tabela 14: Lista das 24 espécies de peixes com maiores índices de captura em peso em
arrastos direcionados ao camarão no litoral paranaense. _______________________ 141
Tabela 15: Médias do comprimento (mm) e da biomassa (g) dos peixes capturados em
arrastos conduzidos na plataforma continental interna do Paraná a partir de vários
estudos. ______________________________________________________________ 143
Tabela 16. Índices de captura de peixe por hora de arrasto, a partir de uma rede, com
base em vários estudos conduzidos na plataforma continental interna do Paraná. ____ 144
Tabela 17. Índices de captura de camarão por hora de arrasto, a partir de uma rede, com
base em vários estudos conduzidos na plataforma continental interna do Paraná. ____ 145
Tabela 18: Relação de captura entre peixe e camarão-sete-barbas (em gramas) em
pescarias conduzidas na plataforma continental interna do Paraná a partir de vários
estudos. ______________________________________________________________ 146
Tabela 19: Lista das espécies de aves registradas e ocorrência destas na área controle,
Penedo, e nas comunidades do Ararapira e do Superagui. ______________________ 148
Tabela 20: Lista das espécies de aves 11 espécies com maiores índices de abundância
relativa durante as contagens por ponto conduzidas nas comunidades do Ararapira e
Superagui. ____________________________________________________________ 154
Tabela 21: Lista das espécies de aves, suas categorias alimentares e estratos
associados, nas comunidades do Ararapira e Superagui. _______________________ 155
Tabela 22: Lista das categorias alimentares identificadas e número de espécies de aves
classificadas em cada uma delas. __________________________________________ 160
Tabela 23: Lista dos estratos de obtenção de alimento e número de espécies de aves
classificadas em cada um deles. ___________________________________________ 161
Tabela 24: Número de espécies de aves registradas nas guildas nas áreas Penedo
(controle), Ararapira e Superagui. __________________________________________ 161
Tabela 25: Lista das espécies de aves do ambiente aquático marinho da plataforma
continental interna a partir de informações do banco de dados coletados pelos
pesquisadores do Laboratório de Ornitologia do CEM/UFPR. ____________________ 163
Tabela 26: Lista das espécies de aves com potencial de consumir rejeitos da pesca no
ambiente de praia do litoral do Paraná, com base em Carniel (2008). ______________ 164
Tabela 27: Lista das espécies de aves consumidoras de rejeitos da pesca na costa
paranaense e frequência (F) e abundância relativa (A. R.) destas durante eventos de
descarte, com base em Krul (2004) para o ambiente aquático e Carniel (2008) para o
ambiente de entremarés. _________________________________________________ 165
15
Tabela 28: Espécies de peixes presentes na dieta de Sula leucogaster e Fregata
magnificens e sua contribuição (%) na dieta de ambas as espécies com base em Krul
(2004). _______________________________________________________________ 166
Tabela 29: Caracterização dos aspectos do Acesso aos Serviços de Saúde nas
comunidades do Superagui e do Ararapira. __________________________________ 171
Tabela 30: Caracterização de aspectos das Condições de Saúde e Manejo Animais
Domésticos nas comunidades do Superagui e do Ararapira. _____________________ 173
Tabela 31: Condições clínicas gerais de aves associadas aos ecossistemas florestais
amostradas nas comunidades do Ararapira e do Superagui. _____________________ 178
Tabela 32: Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos em aves selvagens nas
comunidades do Ararapira e do Superagui ___________________________________ 181
Tabela 33: Morfotipos de hemoparasitos e ectoparasitos observados em aves capturadas
nas comunidades de Ararapira e Superagui. _________________________________ 186
Tabela 34: Prevalência de morfotipos de ectoparasitos observados nas comunidades do
Ararapira e Superagui, considerando apenas aves parasitadas. __________________ 191
Tabela 35: Prevalência de morfotipos e ectoparasitos observados nas aves de acordo
com as guildas, considerando apenas aves parasitadas, nas comunidades do Ararapira e
Superagui. ____________________________________________________________ 192
Tabela 36: Massa corporal e Parâmetros Clínicos de Sula leucogaster capturados no
Arquipélago de Currais __________________________________________________ 196
Tabela 37: Perfil geral da massa corporal dos registros de Sula leucogaster, Larus
dominicanus e Fregata magnificens no CEM – UFPR. __________________________ 199
Tabela 38: Matriz dos escores que indicam correlação entre as variáveis do componente
Paisagem com as variáveis dos componentes Pesca e Biodiversidade. ____________ 203
Tabela 39: Matriz dos escores que indicam correlação entre as variáveis do componente
Paisagem com as variáveis do componente Saúde. ___________________________ 204
Tabela 40: Matriz dos escores que indicam correlação entre as variáveis dos
componentes Pesca, Biodiversidade e Saúde, com as variáveis dos componentes Pesca
e Biodiversidade. _______________________________________________________ 205
Tabela 41: Matriz que apresenta as 10 variáveis que obtiveram os maiores pesos dentro
de cada componente do modelo. __________________________________________ 208
LISTA DE QUADROS
16
Quadro 1: Breve descrição das principais artes de pesca praticas no litoral paranaense,
com base em Chaves e Robert (2003), Andriguetto Filho et al., (2006) e observações
pessoais. ______________________________________________________________ 35
Quadro 2. Considerações sobre o estado dos estoques da região sudeste-sul com base
em (ROSSI-WONGTSCHOWSKI et al, 2004). _________________________________ 37
Quadro 3: Componentes, grupos de variáveis e variáveis específicas selecionadas. ___ 61
Quadro 4: Dados recolhidos pelos pescadores nos cadernos de anotação de dados da
pesca. _________________________________________________________________ 71
Quadro 5: Dados registrados no Caderno de campo para captura de aves associadas aos
ecossistemas florestais ___________________________________________________ 80
Quadro 6: Matriz das médias dos pesos que indicam correlação entre as variáveis com os
componentes do modelo. ________________________________________________ 206
Quadro 7: Matriz das 10 variáveis que obtiveram maiores médias nos pesos que indicam
correlação entre os componentes do modelo. ________________________________ 207
17
1 RESUMO
RELAÇÕES ENTRE A PESCA, A PAISAGEM, A BIODIVERSIDADE E SAÚDE EM
DUAS COMUNIDADES DE PESCADORES ARTESANAIS DO LITORAL DO PARANÁ.
Este estudo enfoca as interações entre duas Comunidades Pesqueiras Artesanais e a
Natureza, num espaço geográfico com características naturais e sociais específicas,
localizadas no litoral norte do Estado do Paraná. Com base em 45 variáveis foi realizado
um diagnóstico que reflete as condições da Pesca, da Biodiversidade, da Paisagem e da
Saúde, tendo por base as práticas materiais das duas comunidades pesqueiras. Os
resultados provenientes do grupo das variáveis específicas de cada componente do
modelo foram incluídos em um conjunto de matrizes, onde se aferiu a intensidade da
relação, ou influência, destas variáveis sobre as demais. Cada variável foi valorada e
recebeu um peso frente a cada componente do estudo e um peso geral formado pela
média dos valores intracomponentes. Com base nesse procedimento foi identificado um
grupo de 10 variáveis que apresentaram os maiores pesos na avaliação conjunta dos
componentes, com destaque para o Tamanho da Comunidade Pesqueira, seguido pelas
Características da Frota; Artes de Pesca; Riqueza e Abundância de Pescados; Produção
de Rejeitos; Impacto da Produção de Rejeitos; Interação de Aves com a Pesca; Dieta das
Aves Marinhas; Massa Corporal de Aves Marinhas e Massa dos Ovos de Aves Marinhas.
Estas variáveis geraram um modelo que destaca os impactos das práticas materiais da
comunidade de Superagui e aponta o meio marinho como o principal campo das
interações. A identificação das variáveis com os maiores pesos nas análises de
componentes específicos só trouxe fatos novos na Paisagem; nos demais, apesar de
terem aparecido variáveis novas, estas apenas reforçaram o modelo gerado a partir das
relações entre os quatro componentes. Dessa forma, foram reconhecidas importantes
interações mediadas pelas variáveis: Riqueza e Abundância Relativa de Aves Florestais;
Guilda das Aves; Censo de Animais Domésticos; Condições Clínicas Gerais e Prevalência
do Grau de Infestação por Ectoparasitos. Estas variáveis destacaram o meio terrestre
como o campo das interações, onde se observa um gradiente de influência/impacto nas
duas comunidades, com maiores índices em Superagui. De uma maneira geral,
confirmou-se a hipótese de que as relações entre a Pesca, a Biodiversidade, a Paisagem
e a Saúde são influenciadas pelas práticas materiais de distintas comunidades pesqueiras
artesanais, e estas relações podem ser reconhecidas, aferidas e representadas por
modelos que demonstram a complexidade e a intensidade dessas relações. Tanto o
modelo gerado a partir das interações das variáveis nos quatro componentes do estudo
quanto as avaliações dentro dos componentes específicos, ressaltaram as fortes
implicações geradas pelo tamanho da comunidade pesqueira, que representa a variável
mais importante e é a base a partir da qual as práticas materiais desencadeiam processos
que afetam a Paisagem, a Pesca, a Biodiversidade e a Saúde, bem como as relações
entre estes componentes.
Palavras-chave: Relações sociedade/natureza; Pesca artesanal, Biodiversidade, Saúde,
Paraná
18
ABSTRACT
RELATIONSHIPS AMONG FISHERY, LANDSCAPE, BIODIVERSITY AND HEALTH IN
TWO ARTISANAL FISHERY COMMUNITIES IN PARANÁ COAST.
The interactions between two artisanal fishery communities and the nature, in a region
with particular geographic and social features in the north litoral of Paraná Coast, were
studied. A diagnosis, based on 45 variables that reflect the components Landscape,
Fishery, Biodiversity and Health, was performed focusing on the material practices
carried on the communities. Specific variables for each component were chosen to build a
matrix that indicates the intensity of mutual relations or influence among them. Each
variable received a value, according to the component related, and a final value was
provided considering the average of intracomponents values. Following that, a group of
ten variables, the ones presenting the highest values, from all components were identified:
fishery community size, artisanal fleet characteristics, fishing gears, catch composition and
abundance, discards production, discards impacts, seabirds interaction with fishery, diet of
seabirds, seabirds biomass and seabirds eggs biomass. These variables were used to
generate a model that focus on the main material practices developed in both communities
and point out the marine environment as the major interactions area. The landscape was
the only component to bring new information, even thought new variables were identified
they only reinforced the model previously obtained using the four components.
Furthermore, important interactions mediated by variables richness and relative
abundance of forest birds, birds guilds, domestic animal census, general clinical conditions
and prevalence of ectoparasites were recognized. Based on these variables the terrestrial
environment reflects the influence of both communities as gradient, with highest indices
found in Superagui. Therefore, is possible to confirm that relations between Fishery,
Landscape, Biodiversity and Health are directly influenced by material practices of
artisanal fishery communities and those can be recognized, measured and represented
by models that indicates the power of interations. Both, the model obtained from variables
interaction considering the four components and the evaluation of specific components
stressed the influence of communities size, that appear as the main explanatory variable
and as the basis for all process that affect the Landscape, the Fishery, the Biodiversity and
the Health, as well as the interactions among them.
Palavras chave: Interactions society/nature; artisanal fishery; biodiversity, health,
landscape, Paraná.
Key words: Interactions society/nature; artisanal fishery; biodiversity, health, landscape,
Paraná.
19
RELAÇÕES ENTRE A PESCA, A PAISAGEM, A
BIODIVERSIDADE E A SAÚDE EM DUAS COMUNIDADES DE
PESCADORES ARTESANAIS DO LITORAL DO PARANÁ
2 PREÂMBULO
A presente tese aborda temas relevantes para o entendimento dos sistemas
socioambientais, com atenção especial às interações entre a natureza e a sociedade, a
partir de um modelo de estudo desenvolvido de forma interdisciplinar. O estudo aqui
apresentado resulta das discussões e reflexões teóricas desenvolvidas dentro da linha de
pesquisa “Dinâmicas Naturais dos Ambientes Costeiros: Usos e Conflitos”, da sétima
turma do Curso de Doutorado em Meio Ambiente e Desenvolvimento, da Universidade
Federal do Paraná. Este programa de doutorado também tem como intenção promover a
interação entre profissionais formados em diferentes áreas específicas do conhecimento,
buscando a identificação de problemas e a elaboração de soluções para questões
complexas atreladas ao meio ambiente e ao desenvolvimento. Dentro deste contexto, o
foco da discussão que originou o presente trabalho esteve direcionado às inter-relações
entre a Paisagem, a Pesca, a Biodiversidade e a Saúde, considerando as atividades da
sociedade, como sendo práticas de fundo material capazes de interferir no curso dessas
inter-relações. Os sistemas socioambientais escolhidos para o desenvolvimento dos
estudos de campo foram comunidades de pescadores artesanais do litoral do Paraná. O
método de estudo enfoca primariamente as implicações ambientais decorrentes dos
processos de uso e ocupação de parte da faixa litorânea do estado, bem como orientou a
coleta dos dados necessários ao desenvolvimento de duas teses deste programa de
doutoramento, desenvolvidas sobre o mesmo tema. Essas teses se sobrepõem em parte,
pois utilizam o mesmo conjunto de conceitos, que originou o modelo de estudo comum
aos dois trabalhos. Adicionalmente, na discussão dos resultados ambos os estudos
empregam enfoque interdisciplinar, considerando de forma concomitante aspectos
relevantes da diversidade biológica e da saúde ambiental, o que levou a uma análise
integrada dos principais indicadores das relações entre os componentes avaliados.
Porém, as duas teses diferem substancialmente quanto ao enfoque dado aos temas
biodiversidade e saúde, sobretudo na discussão referente à complexidade destes temas
para o entendimento dos sistemas socioambientais, representados pelas duas
comunidades em estudo.
20
3 INTRODUÇÃO
O século XX representa um importante marco nas relações entre o homem e a
natureza: pela primeira vez na história da humanidade se tem consciência do caráter finito
do mundo em que vivemos e de seus recursos (RAYNAUT et al., 2000; SACHS, 1994).
Da mesma forma, as implicações relacionadas à economia, à demografia, à ecologia e ao
desenvolvimento se tornaram problemas a todas às nações (MORIN, 1995). A população
do planeta é dependente dos ecossistemas e dos serviços que eles oferecem incluindo
alimentos, água, gestão de doenças, regulação climática, satisfação espiritual e
apreciação estética (MILLENNIUM ECOSSISTEM ASSESMENT, 2009). Diante disso, o
tema “Meio Ambiente e Desenvolvimento” assumiu um papel central nas discussões a
partir das três últimas décadas do século XX, e as reflexões e discussões sobre o
desenvolvimento começaram a incorporar a problemática do meio ambiente (RAYNAUT
et al., 2000), e uma nova variável foi apresentada nos estudos científicos voltados ao
conhecimento do mundo natural, que é a influência humana. As mudanças são processos
naturais intrínsecos da dinâmica dos sistemas e são a base para o desenvolvimento ou
evolução dos sistemas vivos. Com a inclusão dos seres humanos na rede de interações,
faz-se necessária a utilização de novos protocolos para os estudos dos sistemas naturais,
ou seja, a avaliação das inter-relações dos sistemas, Natural-Humano, requer um esforço
integrado das disciplinas, o que permite uma avaliação de diferentes aspectos das
mudanças, trazendo soluções conjuntas (SACHS, 1993; BOWEN e RILEY, 2003;
DIEGUES, 2004; TRESS e TREES, 2008; WEAVER, 2008).
As zonas costeiras se configuram em regiões de transição entre ecossistemas
marinhos e terrestres, fato que imprime complexidade, dinamismo e sensibilidade a estes
ambientes (CARTER, 1993), cujas condições são realçadas pela elevada biodiversidade e
pela acentuada concentração humana estabelecidas nestes ambientes. Tendo por base
apenas o cenário brasileiro, de acordo com GeoBrasil (2002), a metade da população
está diretamente associada à costa e 70% do PIB nacional provêm desta região. Em
decorrência da intensidade de intervenções do homem nesses ecossistemas costeiros,
atualmente se reconhece uma série de problemas, com destaque para as alterações ou
destruições de habitats; a introdução de nutrientes; a poluição industrial, principalmente
de poluentes persistentes; a introdução de espécies exóticas e a sobre-explotação de
recursos pesqueiros (GEOBRASIL, 2002). Como consequência, tanto o meio natural
quanto o social experimentam os efeitos das intensas mudanças, inclusive manifestadas
21
por recentes consequências à saúde global, as quais começam a ser entendidas (SOULÉ,
2002) e incluem as relações entre os componentes de um determinado organismo ou
sistema, desde o nível químico e molecular até as inter-relações ecossistêmicas (TABOR,
2002; EPISTEIN, 2002).
Uma das atividades mais características do ambiente costeiro é a pesca. Desde
muito tempo a pesca representa uma importante fonte de alimentos para a humanidade e
atualmente beneficia aproximadamente 520 milhões de pessoas (FAO, 2009). No entanto,
especialmente a partir do final da Segunda Guerra Mundial, houve forte incremento das
atividades pesqueiras (MACE, 1997), que culminou na plena explotação ou até sobre-
explotação de vários recursos na década de 1980 (CÓDIGO DE PESCA RESPONSÁVEL,
1995). Da mesma forma, é amplamente documentado que parte das capturas realizadas
pela pesca não são aproveitadas (SAILA, 1983; ALVERSON et al., 1994; KELLEHER,
2004), vindo a compor os rejeitos pesqueiros. A captura de peixes que não são o alvo da
pescaria causa impactos negativos sobre a comunidade íctica, sobre a economia da
pesca e interfere fortemente nos padrões de alimentação, de reprodução e do tamanho de
populações de aves marinhas que utilizam os rejeitos da pesca como fonte alternativa de
alimento (ORO et al., 2004; TAVECCHIA et al., 2007; FURNESS et al., 2007;
BARTUMEUS, 2010). Nesse sentido, se destacam as pescarias de arrasto, que se
caracterizam por serem pouco seletivas e produzirem significativo volume de rejeitos. A
pesca de arrasto é uma das principais artes utilizadas na região sul/sudeste do Brasil e se
destaca na pesca do camarão-sete-barbas, que representa o principal recurso pesqueiro
paranaense, tanto na pesca considerada industrial quanto na artesanal (PAIVA, 1997;
ANDRIGUETTO FILHO et al., 2006).
A região costeira paranaense apresenta grande complexidade dos sistemas
natural e social e é marcada por uma série de problemas de gestão do desenvolvimento e
da conservação, com graves conflitos fundiários, conflitos entre atividades econômicas e
entre práticas humanas e proteção ambiental (IPARDES, 1989; SPVS, 1992a e b;
ANDRIGUETTO FILHO, 1993; LIMA e NEGRELLE, 1998). Esta complexidade pode ser
resumida em duas contradições básicas, que devem ser levadas em conta nas
discussões das relações entre sociedade e natureza no litoral do Paraná. De um lado, o
valor da região como patrimônio natural para a proteção da biodiversidade e o universo de
leis de proteção que se aplicam a ela contrasta com indícios importantes de degradação
ambiental. De outro, o quadro de subdesenvolvimento regional não corresponde ao
potencial e ao sucesso de algumas atividades (ANDRIGUETTO FILHO e MARCHIORO,
2002). A resolução dos problemas de meio ambiente e desenvolvimento no litoral do
22
Paraná tem como obstáculo a compreensão insuficiente das dinâmicas ambientais e
sociais da região e, particularmente, das interações entre estas dinâmicas. Trata-se de
um caso particular da problemática universal do desenvolvimento sustentável, cuja
resolução exige abordagens originais de pesquisa e metodologia interdisciplinar
(RAYNAUT, 1994; ZANONI e RAYNAUT, 1994).
Avaliando-se o litoral paranaense, constata-se que a zona costeira deste Estado
ainda abriga ambientes pouco degradados, por exemplo, importantes remanescentes de
Floresta Atlântica. Da mesma forma, o complexo estuarino da Baía de Paranaguá é um
dos sistemas costeiros menos impactados do sul/sudeste brasileiro (LANA et al., 2001).
Essas características são reflexos do padrão de ocupação do território e consequente
estabelecimento de grandes contingentes populacionais e atividade industrial além da
Serra do Mar, que manteve a região costeira à margem dos modelos de desenvolvimento
adotados nas últimas décadas (ANDRIGUETTO FILHO, 1999). Numa avaliação geral dos
ecossistemas terrestres e marinhos presentes na zona costeira paranaense, destaca-se a
relevância destes para a conservação. No caso da Floresta Atlântica, importantes
remanescentes desta formação são encontrados no Paraná, e a sua relevância foi
reconhecida ao ser declarada pela UNESCO (1993) como Reserva da Biosfera. No que
tange ao meio marinho, a costa paranaense foi classificada por Avaliação e Ações
Prioritárias para a Zona Costeira e Marinha (BIO-RIO, 2002) como de extrema
importância para a conservação de aves marinhas no Brasil. A importância do litoral
paranaense é justificada pela utilização desta área como ponto de parada de espécies
migratórias, por haver reprodução de aves aquáticas coloniais e também por abrigar
importantes sítios de alimentação para aves marinhas em geral. Neste cenário natural,
diversas transformações importantes, em pelo menos três âmbitos, vêm acontecendo nas
últimas décadas e dizem respeito às relações entre os pescadores e seu ambiente. Num
parâmetrol mais amplo, verificam-se mudanças no panorama de desenvolvimento
regional e ordenação territorial do litoral, ou seja, mudança nas lógicas externas à pesca.
Aqui se incluem a criação de UCs, a expansão turística e as influências da economia de
mercado. Em termos mais específicos e locais, têm ocorrido modificações nas técnicas e
práticas de pesca e em características ambientais. Por exemplo, o avanço técnico
representado pela introdução do motor de centro ou das novas embarcações. Um terceiro
tipo de transformações são as alterações das dinâmicas ecossistêmicas que afetam a
base de recursos dos pescadores (ANDRIGUETTO FILHO, 2002). Nesses ambientes
costeiros, naturalmente complexos devido às suas características tropicais, há
significativa variedade de recursos pesqueiros, principalmente peixes, crustáceos e
23
moluscos, que por sua vez são explorados por diferentes comunidades humanas. Diante
disso, reconhecer que há diferentes sociedades pressupõe que há diferentes formas de
interação com o ambiente e, dessa forma, a utilização de diferentes práticas materiais que
influenciam a evolução do sistema como um todo.
O espaço de interação entre os dois sistemas, Sociedade e Natureza, constitui um
novo nível de integração, com novas propriedades, cujo estudo demanda a abordagem
interdisciplinar. A mediação ou interface é dada pelas técnicas, ou sistemas técnicos, e
pelas práticas materiais de exploração ou uso da natureza (BLANC-PAMARD et al., 1992,
in ANDRIGUETTO FILHO, 1999). Trata-se de estabelecer as conexões ou nexos entre a
ordem material e a imaterial, entre as formas de organização social e os modos de
exploração da natureza, e entre as dinâmicas de mudança nos sistemas social, material e
natural (RAYNAUT, 1994). Nesse sentido, as comunidades pesqueiras escolhidas para
este projeto representam um microcosmo de análise das relações entre a sociedade e a
natureza, pois seu caráter de sistema complexo e de muitas conexões com os outros
sistemas da zona costeira permitem pôr concretamente questões sobre as relações entre
uma comunidade social e a natureza que ela explora. E estas relações entre sociedade e
natureza constituem um quadro ampliado conveniente para examinar as interações entre
meio ambiente e desenvolvimento (RAYNAUT, 1994; ZANONI e RAYNAUT, 1994).
As comunidades pesqueiras selecionadas para este estudo estão localizadas no
litoral norte do Paraná, que apresenta características específicas, tais como: densidade
populacional baixa (< 21 habitantes/km
2
); alta importância de proteção à biodiversidade;
alta intensidade tecnológica pesqueira na plataforma; alta produção pesqueira; baixa
pressão extrativista; baixo grau de desflorestamento; baixa pressão antrópica, dentre
outras (ANDRIGUETTO FILHO e MARCHIORO, 2002). Portanto, neste espaço geográfico
com características naturais e sociais específicas se estudou a interação entre as
Comunidades Pesqueiras e a Natureza, tendo por base quatro componentes que
formaram os alicerces da pesquisa e definiram a hipótese a ser testada: “As relações
entre a Pesca, a Biodiversidade, a Paisagem e a Saúde são influenciadas pelas práticas
materiais de maneiras distintas em diferentes comunidades pesqueiras artesanais, e
estas relações podem ser reconhecidas, aferidas e representadas por modelos que
indicam a intensidade destas”.
24
3.1 Hipótese de estudo
“As relações entre a Pesca, a Biodiversidade, a Paisagem e a Saúde são influenciadas
pelas práticas materiais de maneiras distintas em diferentes comunidades pesqueiras
artesanais, e estas relações podem ser reconhecidas, aferidas e representadas por
modelos que indicam a intensidade destas”.
3.2 Objetivo Geral
Identificar e caracterizar parâmetros relacionados à Paisagem, à Pesca, à
Biodiversidade e à Saúde e reconhecer relações entre estes componentes a partir de
modelos que representem as influências das práticas materiais em duas comunidades
de pescadores artesanais do litoral do Paraná;
3.3 Objetivos Específicos
3.3.1 Relativos à avaliação da pesca
Registrar e quantificar a utilização de artes de pesca praticadas em duas comunidades
de pescadores artesanais do litoral do Paraná;
Identificar e quantificar os recursos pesqueiros explotados em duas comunidades de
pescadores artesanais do litoral do Paraná;
Avaliar a sazonalidade de utilização dos recursos pesqueiros explotados e quantificar
o esforço de pesca direcionado a cada recurso;
Determinar o destino da produção pesqueira nas duas comunidades estudadas;
Avaliar a produção de rejeitos de pesca nas duas comunidades de pescadores
estudadas e extrapolar os índices para toda a frota paranaense;
Identificar impactos decorrentes da produção de rejeitos na costa paranaense.
3.3.2 Objetivos relativos à avaliação da biodiversidade
Determinar a riqueza e a abundância relativa de aves associadas a ecossistemas
florestais em duas comunidades de pescadores artesanais e numa área controle no
litoral do Paraná;
25
Agrupar as espécies de aves associadas a ecossistemas florestais registradas nas
comunidades pesqueiras e área controle em guildas;
Caracterizar as comunidades de aves associadas ao ambiente de praia e plataforma
continental interna em relação ao perfil de interação com a pesca;
Identificar as principais espécies de aves que interagem com a pesca na costa
paranaense e caracterizar as dietas e aspectos da reprodução.
3.3.3 Relativos à avaliação da paisagem
Determinar o tamanho das comunidades pesqueiras foco deste estudo, tanto em
número de pessoas quanto em relação à ocupação de área;
Caracterizar as moradias em relação ao material utilizado na construção, à distância
entre elas e ao aspecto geral;
Identificar as vias de acesso às duas comunidades pesqueiras, determinar as
distâncias até os centros urbanos do entorno e tempo médio de deslocamento para
acessá-los;
Avaliar a disponibilidade de serviços e o fluxo de visitantes/turistas nas duas
comunidades pesqueiras;
Caracterizar a vegetação nas duas vilas foco do estudo e reconhecer outras
características físico-geográficas, bem como buscar evidências de trilhas, de
extrativismo vegetal e de caça de animais;
Identificar os meios de transporte presentes nas duas comunidades pesqueiras, a
origem e a qualidade da água para uso doméstico, a disponibilidade de serviços de
comunicação, de lazer e de saúde;
Identificar e quantificar a presença de resíduos sólidos nas duas comunidades
pesqueiras, bem como avaliar a estrutura de saneamento e destino de efluentes
residenciais;
Identificar impactos de efluentes sobre o ecossistema marinho no entorno das duas
comunidades pesqueiras;
Avaliar o perfil da frota pesqueira nas duas comunidades de pescadores artesanais
foco do estudo.
26
3.3.4 Relativos à avaliação da saúde
Avaliar a presença e as condições de acesso aos serviços de saúde para as
populações de duas comunidades de pescadores artesanais do litoral do Paraná;
Estimar o tamanho das populações dos animais domésticos, aferir as condições gerais
de saúde, avaliar os parâmetros de manutenção e de manejo destes nas duas
comunidades de pescadores artesanais;
Avaliar as condições de saúde e de manejo de animais domésticos em duas
comunidades de pescadores artesanais do litoral do Paraná;
Avaliar o estado físico-clínico e o perfil parasitário de aves selvagens associadas aos
ecossistemas florestais em duas comunidades de pescadores artesanais do litoral do
Paraná;
Determinar o estado físico-clínico de aves associadas ao ecossistema marinho que
interagem com a pesca na plataforma continental interna e avaliar as condições de
massa corporal e massa dos ovos destas no Arquipélago de Currais;
Avaliar o perfil geral das principais espécies de aves marinhas que interagem com a
pesca na plataforma interna paranaense, recebidas pelo projeto PROAMAR (Projeto
de Estudos e recuperação de aves, Mamíferos e Répteis) do Centro de Estudos do
Mar/UFPR.
3.3.5 Relativos aos modelos
Elaborar uma matriz de relação entre os quatro componentes do estudo a partir da
interação entre todas as variáveis;
Identificar as variáveis mais importantes e que melhor reflitam as relações entre os
componentes do estudo;
Identificar as variáveis mais importantes e que melhor reflitam as relações dentro dos
componentes específicos do estudo;
Desenvolver modelos de estudo com base nas variáveis que se destacaram nas
avaliações envolvendo os quatro componentes do estudo e dentro de componentes
específicos, que revelem a intensidade das relações entre o perfil das atividades de
pesca, o perfil da diversidade biológica e o estado de saúde em uma paisagem
representada por duas comunidades de pescadores artesanais no litoral do Paraná.
27
4 REFERENCIAL TEÓRICO
4.1 Pesca
Desde muito tempo a pesca representa uma importante fonte de alimentos para a
humanidade e produz, atualmente, cerca de 90 milhões de toneladas de pescado por ano.
Proporciona benefícios empregatícios e econômicos para uma importante parcela da
população e, numa avaliação geral, estima-se que aproximadamente 520 milhões de
pessoas, entre pescadores e seus dependentes, subsistam desta atividade no mundo
(FAO, 2009). Destaca-se que, no cenário mundial, aproximadamente 99% dos
pescadores são classificados como de pequena escala ou artesanais, os quais participam
com cerca de 50% da produção (BERKES et al., 2001). O domínio numérico de
pescadores de pequena escala na pesca mundial também se reflete nas características
da frota, que apresenta 90% embarcações motorizadas com menos de 12 metros de
comprimento (FAO, 2009).
A importância da pesca é amplamente reconhecida e, dentre outras coisas,
influencia diretamente aproximadamente 8% da população mundial (FAO, 2009), o que
acentua as preocupações com essa atividade que se encontra em crise. Há vários
elementos que dão visibilidade à crise pesqueira, podendo-se citar: a diminuição da
abundância do pescado; a diminuição da captura por unidade de esforço de pesca
(CPUE); a diminuição do tamanho médio dos indivíduos capturados; a maior participação
de indivíduos de baixas classes etárias na composição das capturas etc. No entanto, o
excesso de capacidade de pesca também pode ser traduzido por meio da
sobrecapitalização, refletida na quantidade excessiva de barcos ou aparelhos de captura
(MACE, 1997). No século XX, especialmente a partir do final da Segunda Guerra Mundial,
as administrações públicas concentraram esforços em fomentar atividades pesqueiras e
assegurar o crescimento da produção e do consumo de seus produtos. De acordo com
Mace (1997), numa avaliação global, se observou entre 1970 e 1992 incremento no
número de embarcações dotadas de convés, que passou de 580.980 para 1.178.160,
enquanto no mesmo período o número de barcos de pequeno porte, sem convés passou
de 1,5 milhões para 2,3 milhões. Além da quantidade de barcos que caracteriza um
estado de excesso de capacidade de pesca, o desenvolvimento tecnológico, no que se
refere aos apetrechos e técnicas de pesca, aos equipamentos de navegação por satélite e
28
localizadores de cardumes, constitui, também, elemento de aumento da capacidade
pesqueira. Em resposta a esse incremento, na década de 80 muitos recursos alcançaram
plena explotação, inclusive alguns sobre-explotados (CÓDIGO DE PESCA
RESPONSÁVEL, 1995). Desde então a expansão ou manutenção global, em termos de
produtividade, tem sido possível graças à pesca de espécies cada vez menores dos
níveis inferiores da teia alimentar marinha, cujos efeitos ainda não são totalmente
conhecidos (PAULY, 1998). Dados obtidos em 2007 (FAO, 2009), indicaram que
aproximadamente 28% dos estoques pesqueiros mundiais se encontravam sobre-
explotados, cerca de 52% totalmente explotados e apenas 20% com possibilidade de
incremento de produção. A mesma série de dados apontou que os dez recursos que mais
contribuíram para o total das capturas no mundo se encontravam totalmente ou sobre-
explotados. A partir de 1990 a atividade pesqueira, de um modo geral, tem apresentado
um quadro de queda na produtividade, apesar dos significativos avanços no
conhecimento da biologia, da ecologia e da dinâmica populacional dos recursos
pesqueiros (CASTELLO, 2004).
Muitas das ações que contribuíram para o comprometimento dos estoques
pesqueiros são reflexos do desconhecimento da capacidade de suporte do ambiente,
situação ilustrada em diversas publicações dos anos 60 do século passado, onde se
encontra farta referência aos “recursos ilimitados” do mar. O excessivo esforço pesqueiro
é reconhecido como um dos principais problemas atuais do manejo da pesca (FAO, 2000;
COCHRANE, 2000; PAULY et al., 2002). Da mesma forma, a sobre-explotação dos
recursos associada às relações econômicas desvantajosas estabelecidas em parte da
pesca de pequena escala, assim outras pressões externas à pesca têm resultado em
impactos sociais significativos (DIEGUES, 1983; 1995; MACFADYEN e CORCORAN,
2002).
É comum atribuir o colapso de pescarias à atividade de frotas industriais, o que de
fato não deixa de ser verdadeiro, embora em alguns casos o ônus também deva ser
creditado à ação de pescarias ditas artesanais. Historicamente há registros de
sobrepesca na costa do Peru, onde, há cerca de 3 mil anos, registrou-se o primeiro caso,
o qual teria levado à desorganização dos padrões econômicos e sociais vigentes
(MCGODDWIN,1990). Atualmente também há documentação de sobrepesca como
resultado da ação de pescadores de pequena escala, por exemplo, no caso dos
caranguejos da região do Cabo Horn, no Chile, decorrente do aumento do esforço
pesqueiro em função da valorização internacional do produto (POLLACK et al., 2008). Da
mesma forma, artes de pesca inapropriadas, como a utilização de explosivos, causam
29
sérios problemas não só às populações dos recursos alvo, mas a todo o ecossistema. O
uso de explosivos ainda é prática relativamente comum na Baía de Todos os Santos, na
Bahia, inclusive com expectativa de continuação desta atividade por aproximadamente
6,7% dos pescadores entrevistados em sete comunidades pesqueiras locais (DIAS,
2007). Outra arte de pesca que causa fortes impactos no ambiente é o arrasto, tanto por
desestruturar o ambiente físico onde é praticada, quanto por capturar espécies que não
são o alvo da pescaria. No entanto, nada se compara ao poder de pesca apresentado
pela frota industrial. Por exemplo, a insustentabilidade econômica, social, cultural e
ambiental da frota espinheleira do Pacífico (OVETZ, 2006); a insustentabilidade da pesca
da sardinha-verdadeira, Sardinella janeiro, no Brasil (ROSSI-WONGTSCHOWSKI, et al.,
2004) e principalmente, a pesca de arrasto, considerada uma das maiores causadoras de
dano ao ambiente marinho (ROYAL COMMISSION ON ENVIRONMENTAL POLLUTION,
2004; INNES e PASCOE, 2010), só para citar alguns. Um dos grandes problemas
relacionados à pesca é a captura de espécies que não são o alvo da pescaria e
consequente não aproveitamento destas (ALVERSON et al., 1994; KELLEHER, 2004). A
parcela da pesca não aproveitada é chamada rejeito, sendo composto principalmente por
pequenos peixes que não apresentam valor de mercado, além de crustáceos, molusco e
equinodermos (SÁNCHEZ et al., 2004; HARRINGTON et al.,, 2005). Informações
disponíveis indicam a produção anual de aproximadamente 25 a 30 milhões de toneladas
de peixes e seus derivados no mundo (ALVERSON et al., 1994; COMISSÃO NACIONAL
INDEPENDENTE SOBRE OS OCEANOS 1998, MOORE e JENNINGS, 2000).
Ao contrário da pesca industrial, a diversificação e a complexidade são
características marcantes da pesca artesanal (DIAS NETO e MARRUL FILHO, 2003;
VASCONCELLOS, et al, 2004), situação que favorece o desenvolvimento de práticas de
pesca particulares. No entanto, apesar disso, de uma maneira geral é possível reconhecer
uma série de características que são compartilhadas em maior ou menor grau entre as
pescarias artesanais ao redor do globo (PANAYOTOU, 1982; CHARLES, 1991;
AGUERO, 1992), que são: 1) utilização de múltiplos recursos pesqueiros e frota não
homogênea; 2) Baixo nível de capital investido; 3) Pontos de desembarque dos produtos
dispersos; 4) Utilização sazonal de recursos pesqueiros com complementação da renda a
partir de outras atividades econômicas; 5) Significativa fonte de proteína e de emprego; 6)
Atração de migrantes; e 7) Baixa capacidade de influenciar os mercados de pescados.
Essas características colaboraram para uma baixa visibilidade e importância da atividade
pesqueira artesanal diante dos órgãos governamentais e também se refletem num
confuso e limitado volume de informações científicas disponíveis sobre essa atividade.
30
Nesse sentido destaca-se, por exemplo, a falta de confiabilidade das estatísticas oficiais
relacionadas à pesca, não só aquelas que dizem respeito ao recurso, mas em todos os
elos que compõem o complexo pesca (VASCONCELLOS, 2004; MARRUL, 2003; PAIVA,
2007). Além disso, o cenário da atividade é agravado pelas condições de pobreza dos
seus atores, limitadas alternativas de emprego, incentivos inapropriados e fraca atuação
do governo (SALAS, 2007; VASCONCELLOS, 2003).
A pesca marinha e estuarina brasileira produziu, em média, cerca de 600 toneladas
anualmente entre o período de 1980 a 1994 (PAIVA, 1997). Maior volume de captura foi
registrado durante a década de 1980 e atingiu aproximadamente 700 mil toneladas
anuais, caindo para 500 mil toneladas na última década (ISAAC et al, 2006). Embora no
contexto econômico nacional a atividade pesqueira seja pouco expressiva, as estimativas
apontam para um contingente formado por cerca de 800 mil pessoas atuando em
atividades diretamente relacionadas à pesca, sem contar o parque industrial que é
composto por cerca de 300 empresas relacionadas à captura e ao processamento, o que
demonstra a grande importância social (DIAS NETO e MARRUL FILHO, 2003). De acordo
com esses mesmos autores, o tamanho da frota é de aproximadamente 25.000
embarcações, das quais aproximadamente 2.000 pertencem à frota industrial. No entanto,
é recorrente a menção da baixa qualidade da estatística pesqueira brasileira, acentuada
pela coexistência de dois sistemas de produção, representados pelas pescas artesanais e
industriais (PAIVA, 1997). Apesar disso, se percebe que a pesca artesanal contribui com
significativa parcela da produção pesqueira brasileira, avaliada pelo Ibama (2007) em
47,2% do total, além de abrigar um significativo contingente de pessoas. De uma maneira
geral, a pesca industrial tem maior expressão na região sudeste/sul do Brasil, exceto no
Paraná, ao passo que a pesca artesanal é mais representativa no norte/nordeste (Paiva,
1997).
Até a década de 60, a atividade pesqueira no Brasil era predominantemente
artesanal, com a produção sendo comercializada a fresco ou refrigerada (COMISSÃO
NACIONAL INDEPENDENTE SOBRE OS OCEANOS, 1998). A partir de 1967, com a Lei
Federal número 221 e a subsequente legislação de apoio à indústria pesqueira nacional,
teve início o desenvolvimento da pesca industrial (PAIVA, 1976). As iniciativas de
modernização da pesca, que se estenderam até o início dos anos 1980, estavam
atreladas ao modelo econômico vigente, caracterizado por ser concentrador de capital,
exportador, superdimensionado, tecnologicamente intensivo e ecologicamente predador
(DIAS NETO e MARRUL FILHO, 2003). O estabelecimento de política de incentivos
fiscais e de produtividade de desenvolvimento iniciadas em 1967, e que vigorou até 1986,
31
permitiu o desenvolvimento da pesca industrial, a construção de barcos, a consolidação
da oferta de pescado. No entanto, gerou a sobrecapacitação e superdimensionamento do
setor, que resultou em capacidade ociosa da frota e de indústrias, falências e retração do
parque industrial e colapso de 90% dos estoques (ROSSI-WONGTSCHOWSKI, et al.,
2004). Os reflexos dessas ações, ao invés do desenvolvimento social e econômico
proposto, resultaram em degradação ambiental, empobrecimento das comunidades
pesqueiras, diminuição drástica da produção e exclusão social das famílias (PLANO
NACIONAL DE EXTENSÃO PESQUEIRA E AQUICOLA, 2007). De acordo com Dias Neto
e Marrul Filho (2003), as décadas de 1970 e 1980 marcaram o apogeu e o declínio da
pesca nacional, inclusive, em relação aos principais instrumentos de suporte à gestão,
representados pelos subsídios, pela pesquisa, pela estatística e pelos aspectos legais.
As informações disponíveis atualmente evidenciam um padrão insustentável de
exploração dos recursos na pesca brasileira. No que se refere à pesca marinha das
regiões sudeste e sul, por exemplo, se estima em torno de 30% dos estoques colapsados
(VASCONCELLOS, et al., 2004). Este é o caso da sardinha-verdadeira, Sardinella janeiro,
que teve o seu estoque colapsado no período 1999-2003, apesar da redução do
tamanho da frota envolvida na sua captura. Atualmente são detectadas anomalias em
vários parâmetros biológicos da espécie que comprovam a fragilidade do estoque
remanescente (ROSSI-WONGTSCHOWSKI, et al., 2004). Da mesma forma, outros
recursos importantes, caso das pescadas Macrodon ancylodon e Cynoscion jamaicensis,
e dos camarões Xiphopenaeus kroyeri, Farfantepenaeus brasiliensis e F. paulensis,
suscitam preocupações. Em relação aos camarões, uma das medidas de manejo consiste
em proibir a atividade pesqueira dirigida à captura do recurso durante determinado
período, com destaque para a proibição do arrasto. Incialmente o defeso foi implantado
em 1984 com objetivo de proteger o recrutamento do camarão-rosa nas regiões sul e
sudeste do Brasil
(D´INCAO, 2002). Ao longo do tempo o defeso vigorou, pelo menos a
maior parte, ente 01 de março e 31 de maio, e indiretamente também proibiu o arrasto
direcionado ao camarão-sete-barbas e outros. Em 2006 foi criado o defeso específico
para o camarão-sete-barbas, por meio da Instrução Normativa n
o
91, que situou o período
entre 01 de outubro e 31 de dezembro, o qual ficou em vigor até 2008. Desde então
vigora a Instrução Normativa nº 189/2008, que determina o retorno do defeso para o
período entre 01 de março e 31 de maio.
De uma maneira geral, a pesca no Brasil se caracteriza pela diversidade de
recursos explorados e pela diversidade da frota e das artes de pesca praticadas,
características que contribuem para a limitação do conhecimento acerca da pesca e do
32
modo de vida a ela associado. Entretanto, uma das conclusões do estudo “Síntese do
estado de conhecimento Sobre a Pesca Marinha e Estuarina do Brasil” (ISAAC et al,
2006), aponta para a extrema diversidade social, econômica, ambiental e tecnológica das
pescarias brasileiras. Isso representa um grande desafio para a gestão e sustentabilidade
da pesca, requerendo, além da mudança de paradigma sobre o processo de gestão, a
implementação de soluções criativas e focalizadas.
O Litoral do Paraná apresenta uma grande diversidade de modalidades de pesca,
classificadas de um modo geral como sendo de pequena escala ou artesanal
(ANDRIGUETTO FILHO et al, 2006), a qual foi responsável 92,2 % da produção
desembarcada na região entre 1980 e 1994 (PAIVA, 1997). Além do esforço de pesca
realizado pela frota paranaense, embarcações vindas de São Paulo e Santa Catarina
também atuam nessa costa, capturando principalmente camarão-rosa e sete-barbas
(ANDRIGUETTO FILHO et al, 2006; FUNDAÇÃO INSTITUTO AGRONÔMICO DO
PARANÁ, 1979).
O perfil artesanal dos pescadores costeiros do Paraná está representado nas cerca
de 60 comunidades distribuídas ao longo do litoral, tanto no interior das baías quanto na
frente oceânica, as quais se apresentam de diversas formas, desde pequenos povoados
exclusivamente pesqueiros e acessíveis somente por água, até bairros urbanos
(ANDRIGUETTO FILHO, 1999; ANDRIGUETTO FILHO et al, 2006). Ainda, conforme
estes mesmos autores, o número de comunidades pesqueiras chegou a 103, mas 43
destas desapareceram ou sofreram forte redução da população nas últimas décadas, o
que sugere estarem em vias de desaparecer, ao passo que é observada concentração
populacional em algumas localidades, especialmente em bairros urbanos e nas entradas
das baías.
Em relação ao número de pescadores atuando na costa paranaense, há fortes
divergências: de acordo com as informações disponíveis atualmente no DPA/MAPA-PR, o
número é da ordem de 4.200 pessoas, ao passo que as estimativas efetuadas pelos
presidentes das Colônias de Pesca de Guaraqueçaba, Paranaguá e Antonina apontam
para um valor em torno de 5.000 pescadores apenas na Baía de Paranaguá no ano de
1991 (SPVS, 1992a). Considerando a problemática envolvida nestas projeções e
apoiando-se em dados da Fundação Nacional da Saúde de 1994, a população
diretamente envolvida com as atividades relacionadas à pesca, mesmo a grosso modo,
ANDRIGUETTO FILHO et al. (2006) apontam para um valor de aproximadamente 11.000
pessoas distribuídas pela costa. As estimativas do número de embarcações utilizadas na
pesca também carecem de ajustes: com base em dados do IBAMA, a frota é composta
33
por 959 embarcações, ao passo que a estimativa da EMATER em 1995 apontou 749.
Apesar das dúvidas em relação ao número de embarcações, há certa segurança na
identificação de oito sistemas de pesca para os ambientes marinhos no Estado do Paraná
(Tabela 1), os quais são caracterizados tanto por tipos de embarcação utilizados e por
áreas específicas de pesca, quanto pelas lógicas que determinam a escolha da tripulação,
que por sua vez estão associados a características socioambientais particulares
(ANDRIGUETTO FILHO et al, 2009).
Tabela 1: Sistemas pesqueiros identificados para o Paraná, e as características distintivas
empregadas na metodologia de classificação, com base em ANDRIGUETTO Filho et al.,
2009.
Nome do
sistema
Frota Práticas / artes
Recurso Ambiente
Tangoneiros
familiares
Barcos
tangoneiros
com porão e
casario
Arrasto de
camarão
Fundeio
eventualmente
Camarões branco e
sete-barbas, cações,
cienídeos, etc.
Plataforma
interna
Tangoneiros
empresariais
ou não-
familiares
Barcos
tangoneiros
com porão e
casario
Arrasto de
camarão
Fundeio
eventualmente
Camarões branco e
sete-barbas, cações,
cienídeos, etc.
Plataforma
interna
Canoas a
motor
Canoas a
motor com
casco de
madeira ou
fibra de vidro
Arrasto de
camarão
Fundeio
Deriva
Camarões branco e
sete-barbas, cações,
cienídeos, etc.
Plataforma
interna
Pesca da baía
de Guaratuba
Canoas a
remo, vela, e
motor,
usualmente
monóxilas. Às
vezes,
voadeira.
Diversas:
gerival, lanços,
tarrafa, fundeio,
espinhel
Camarão branco, siri,
caranguejo,moluscos,
diversos peixes
Ambiente
estuarino da
Baía de
Guaratuba
Pesca da baía
de Paranaguá
Canoas a
remo, vela, e
Diversas:
gerival, lanços,
Camarão branco, siri,
caranguejo,moluscos,
Ambiente
estuarino da
34
Nome do
sistema
Frota Práticas / artes
Recurso Ambiente
motor,
usualmente
monóxilas. Às
vezes,
voadeira.
tarrafa, fundeio,
espinhel, irico,
cerco fixo
diversos peixes Baía de
Paranaguá
Embarcações
de tábua de
Guaratuba
Outras
embarcações
de tábua, além
dos barcos:
botes, bateiras,
baleeiras
Arrasto de
camarão
Fundeio
Deriva
eventualmente
Camarões branco e
sete-barbas, cações,
cienídeos, etc.
Plataforma
interna
Embarcações
de tábua de
Paranaguá
Outras
embarcações
de tábua, além
dos barcos:
botes, bateiras,
baleeiras
Arrasto de
camarão
Fundeio
Deriva
eventualmente
Camarões branco e
sete-barbas, cações,
cienídeos, etc.
Plataforma
interna
Arrastão de
tainha
Lance dado a
partir da praia
com canoa a
remo
Arrastão de
praia
Tainha, peixes
diversos
Praia;
plataforma
imediata
O Litoral do Paraná, assim como o restante da costa brasileira, apresenta uma
grande diversidade de modalidades de pesca, descritas em parte por Loyola e Silva et al.
(1977), SPVS (1992a e b) e, mais recentemente, por Andriguetto Filho (1999, 2002),
Chaves (2002) e Chaves, Pichler & Robert (2002). A pesca de arrasto de camarão é a
mais importante em volume e valor, sendo voltada para o sete-barbas, Xiphopenaeus
kroyeri, e o branco, Litopenaeus schimitti, e desenvolvida ao longo de toda a costa.
Dentre as pescarias de peixe, o fundeio para cienídeos e cações é o mais difundido e
importante. Além dessas, há grande diversidade de práticas, algumas de distribuição mais
localizada, com destaque para a pesca do iriko, atualmente apenas permitida na região da
Barra do Ararapira. Lanços de praia para tainha e robalo ocorrem ao longo da costa,
35
embora não sejam praticados por todos os grupos de pescadores. De uma maneira geral,
com base em Chaves e Robert (2003), Andriguetto Filho et al., (2006) e observações
pessoais, se pode destacar, além do arrasto, as seguintes artes de pesca na costa
paranaense: a rede de emalhe, a tarrafa, o gerival, o espinhel e o puçá (Quadro 1). As
atividades de coleta de moluscos (ostra e sururu) e crustáceos (siri e caranguejo) são
também significativas. O único segmento que se pode classificar de empresarial, e aquele
que melhor se caracteriza como uma pescaria especializada, é representado pelos barcos
arrasteiros de camarão, fortemente inserido no mercado, cujos proprietários,
denominados de armadores, raramente executam a pescaria eles mesmos. A frota está
baseada principalmente em Guaratuba, com portos também em Paranaguá e Pontal do
Paraná (ANDRIGUETTO FILHO et al, 2006).
Quadro 1: Breve descrição das principais artes de pesca praticas no litoral paranaense,
com base em Chaves e Robert (2003), Andriguetto Filho et al., (2006) e observações
pessoais.
Arte de pesca Breve descrição
Arrasto Consiste na utilização de rede coniforme, munida de larga boca, cuja
forma é mantida por uma série de pesos no cabo do fundo e bóias no
cabo mestre. Essa rede é unida a duas portas, que podem ser de
madeira ou ferro mantêm íntimo contato com o substrato. Esse
apetrecho é ligado ao barco por um sistema de cabos, cujo
comprimento varia em função da profundidade em que se procede o
arrasto. A rede entra em ação quando o barco inicia deslocamento
para frente arrastando o aparato sobre o fundo. Caracterizada por ser
uma arte de pesca não seletiva e causadora de fortes impactos
ambientais.
Tarrafa É uma rede circular afunilada de pode apresentar diversos tamanhos,
com pesos nas bordas e um cabo fino no centro que fica preso na
mão do pescador. Para o sucesso desta pescaria é necessária
habilidade na hora do lançamento na água, pois sua efetividade
reside em cair totalmente aberta sobre o alvo.
36
Arte de pesca Breve descrição
Redes de
emalhes
Apresentam ampla variação no tamanho das malhas (entre 4,5 e 40
cm entre nós opostos), no comprimento da rede e nas formas de
utilização, que podem ser: 1) Fundeio – a rede permanece por um
determinado tempo presa ao fundo por poitas (âncoras) de ferro; 2)
Caceio – a rede deriva por um determinado tempo acompanhando o
deslocamento da massa de água e pode ser realizado tanto próximo
ao fundo quanto próximo à superfície; 3) Lanço – consiste em lançar
a rede na água, a partir de um ponto que pode ser a margem ou a
própria embarcação, formando um semicírculo em torno do alvo
desejado, sendo procedido o recolhimento imediato após a
finalização da operação. As redes apresentam ampla variação no
tamanho das malhas (desde o filó utilizado na pesca do iriko até
malhas compatíveis com a pesca do robalão e da tainha) e no
comprimento da rede.
Gerival Consiste numa rede modificada a partir da tarrafa comum para servir
como uma rede de arrasto de travessão, com cerca de 2 a 3 braças
de boca. O uso do equipamento é extremamente difundido nas baías
paranaenses, sendo notável a facilidade de confecção e de uso.
Espinhel Consiste de um cabo principal ao qual são fixadas linhas secundárias
curtas munidas de anzol; estes conjuntos podem apresentar
diferentes tamanhos de anzóis e comprimentos do cabo principal.
Puçá Consiste num petrecho em forma de uma bolsa de rede piramidal
com abertura superior onde se prende a isca, sendo operado
manualmente.
A estatística pesqueira aponta uma produção total de pescado entre 750 e 2500
toneladas por ano, embora estes dados sejam pouco confiáveis, pois os próprios técnicos
do IBAMA apontam a insuficiência de cobertura dos desembarques. Por exemplo, o
desembarque efetuado nas salgas de Guaratuba, reconhecidamente o mais importante do
Estado, não foi computado em todos os anos (ANDRIGUETTO FILHO et al, 2006). Estes
mesmos autores também ressaltam a não amostragem de importantes pontos de
desembarque, como a Ponta do Poço e a Barra de Superagui, assim como grandes
peixarias. De uma maneira geral, com base nos desembarques controlados no período de
1997 a 2000, os crustáceos representaram 76% do total, confirmando Paiva (1997) que
37
citou os camarões como o recurso pesqueiro mais importante do litoral paranaense, com
destaque para o camarão-sete-barbas, o camarão-branco e o camarão-rosa na pesca
industrial e apenas o camarão-sete-barbas na pesca artesanal. Corrêa (1996), estudando
comunidades de pescadores tipicamente artesanais da Área de Proteção Ambiental de
Guaraqueçaba, confirmou a importância dos camarões como fonte de renda nesta
comunidade, registrando 84,62% dos pescadores se dedicando a este recurso. Entre os
peixes, que representaram 23% dos desembarques controlados, foram identificadas 68
espécies, com destaque para a sardinha-verdadeira (8,4%), a pescadinha-real (2,0%), a
corvina (1,9%), a guaivira (1,2%), a sororoca (1,2%) e a pescada-branca (1,0%)
(ANDRIGUETTO FILHO et al, 2006).
Com base na lista de pescados comumente desembarcados no Paraná e
apresentada por Andriguetto Filho et al (2006) e nas informações sobre a situação dos
principais estoques pesqueiros da região sul/sudeste do Brasil (Rossi-Wongtschowski, et
al, 2004), observa-se um quadro preocupante (Quadro 2). Além do mais, as alternativas
de novos recursos são muito limitadas e, de uma maneira geral, se pode afirmar que
inexistem outros estoques de pescado que viabilizem aumento significativo de produção,
o que vai de encontro às políticas atuais de desenvolvimento do setor pesqueiro (ROSSI-
WONGTSCHOWSKI et al, 2004).
Quadro 2. Considerações sobre o estado dos estoques da região sudeste-sul com base
em (ROSSI-WONGTSCHOWSKI et al, 2004).
Nome popular/Espécie Considerações/Recomendações
Corvina/
Micropogonias furnieri
Entre 1976 e 2002, houve sensíveis mudanças na estrutura
populacional e mortalidade. As estimativas de biomassa
que eram de 220.000 t diminuíram para 70.000 t. Os níveis
de explotação posteriores a 1990 são considerados
insustentáveis.
Pescadinha real ou
membeca
Macrodon ancylodon
Plenamente explotado com índices de abundância (CPUE)
oscilando em patamares estáveis, porém com níveis
inferiores aos da década de 70.
38
Nome popular/Espécie Considerações/Recomendações
Goete
Cynoscion jamaicensis
Desde a década de 60, esta espécie é explotada
intensamente pela frota de arrasto. A frota está tendendo a
se afastar da costa, atuando em maiores profundidades. A
produção tem apresentado flutuações. Em relação à
década de 80, a captura cresceu 21% e o esforço
aumentou. Os rendimentos decresceram em 80%. A
espécie está plenamente explotada.
Bagres Informações disponíveis apenas sobre as espécies Netuma
spp às quais se encontram em sobrepesca de
recrutamento, desde a década de 80.
Linguados
Os desembarques apresentaram queda após 2001,
embora o número de barcos operando tenha se mantido
constante. As taxas de explotação indicam
a sobreexplotação do recurso. As medidas de manejo
devem contemplar a diminuição drástica do esforço.
Peixe galo
Selene setapinnis
Espécie que vem apresentando importância na pescaria de
cerco, em função do declínio da sardinha-verdadeira.
Também é capturada no arrasto. A primeira atua sobre
indivíduos menores (60 mm) e a segunda sobre os maiores
(120 mm). As pescarias vêm capturando uma grande
quantidade de juvenis. Os coeficientes de mortalidade e a
taxa de explotação mostram que não há sobreexplotação.
No entanto, a enorme incidência da pesca sobre os juvenis
indica a necessidade de medidas de precaução, baseadas
no comprimento de primeira maturação. Esta espécie pode
servir de alternativa para a pesca da sardinha-verdadeira,
em períodos de baixa produção, admitidas as ressalvas
apresentadas.
39
Nome popular/Espécie Considerações/Recomendações
Sardinha-verdadeira
Sardinella janeiro
A despeito da redução do tamanho da frota, seu efeito para
o colapso constatado em 1999-2003 foi marcante e
decisivo. No momento são detectadas variações nos
parâmetros biológicos, como a diminuição do comprimento
de primeira maturação, relação
peso/comprimento, tamanho médio nas capturas, taxa de
crescimento mortalidade por pesca, diminuição do volume
de ovos e larvas, e inanição das larvas, que comprovam a
fragilidade do estoque remanescente.
São indispensáveis medidas urgentes de contenção do
esforço de pesca e do tamanho mínimo de recrutamento a
pesca.
Tubarões-martelo
Sphyrna lewini e
Sphyrna zygaena
Desde 1990, quando começou a pesca dirigida, com
espinhel de fundo, e rede de emalhe oceânica, os
rendimentos têm decaído rapidamente. Os estoques
precisam ser recuperados mediante diminuição do esforço
de pesca.
Camarão rosa
Farfantepenaeus
brasiliensis e F. paulensis
Dependente dos estuários e do seu regime hidrológico,
durante parte da vida. A atual condição da população, é de
forte pressão pesqueira, em áreas de criadouro (Na Lagoa
dos Patos atuam mais de 15.000 redes do tipo
“aviãozinho", durante a safra). Na plataforma continental, a
espécie não apresenta níveis seguros de explotação.
Camarão sete barbas
Xiphopenaeus kroyeri
Explotação acima do nível de segurança.
No cenário paranaense, é notável o incremento de informações referentes
às espécies que representam recursos pesqueiros nos últimos anos, tanto a partir de
40
enfoques direcionados à atividade pesqueira quanto fruto de trabalhos científicos
enfocando espécies ou grupos de espécies. Nesse sentido se destacam os estudos
realizados com peixes, tanto pelágicos quanto demersais, da plataforma interna
paranaense e das regiões estuarinas das Baías de Paranaguá e Guaratuba (GODEFROID
et al., 1997; ABILHOA, 1998; PINHEIRO, 1999; CHAVES e CORRÊA, 1998; SANTOS et
al., 2002; SPACH et. al. 2004); Os trabalhos de Chaves et al. (2003), Chaves & Robert
(2003), Robert (2008), Pinheiro (2007) enfocando artes e procedimentos de pesca;
Godefroid et al. (2004) com peixes do infralitoral raso. Volume importante de informações
só está disponível na forma de dissertações e teses (KRUL, 1999; RICKLI, 2001; SOUZA,
2003; ROBERT, 2004; GOMES, 2004; SANTOS, 2006; NATIVIDADE, 2006; CARNIEL,
2008; PINA, 2008). Considerações mais abrangentes sobre a pesca paranaense foram
efetuadas por Andriguetto Filho (1999; 2002), Andriguetto Filho et al, (2006) e Andriguetto
Filho et al, (2009). E, para finalizar, na costa paranaense estão em andamento os projetos
“Recifes artificiais marinhos” e “Unidades anti-arrasto”, inclusive com ampla participação da
comunidade pesqueira litorânea. Estes projetos têm como objetivo, dentre outros, auxiliar o
ordenamento pesqueiro e costeiro por meio da delimitação de áreas de exclusão de
arrasto.
4.2 BIODIVERSIDADE
As zonas costeiras se configuram em regiões de transição entre ecossistemas
marinhos e terrestres, fato que imprime complexidade e sensibilidade a estes ambientes.
No Brasil esta zona abriga elevada biodiversidade, tanto por compartilhar da riqueza de
espécies das águas marinhas rasas, quanto por abrigar elementos dos biomas
Amazônico e Floresta Atlântica. De uma maneira geral, o fato de as zonas costeiras terem
sido as primeiras áreas a serem colonizadas, também ali se deram as primeiras
observações sobre a biota. Portanto, o volume de informações e conhecimento científico
produzidos neste ambiente é relativamente maior em comparação com outros biomas,
porém, grande parte deste conhecimento se refere a aspectos qualitativos.
Devido às dificuldades, e até impossibilidade, de estudos contemplando todas as
espécies de um determinado ecossistema, tem sido proposto o uso de indicador para
representar a biodiversidade e o grau de perturbação de determinada área (PETERKEN,
1996). Nesse sentido, as aves são fortes candidatas a indicadores, pois representam o
grupo taxonômico melhor estudado (WHITMAN et al., 1998; ROBERGE e ANGELSTAM,
41
2006), ou seja, há entendimento sobre a ecologia de grande parte das espécies; há clara
associação entre comunidades de aves e paisagens; elas participam em diferentes níveis
da pirâmide ecológica em todos os ambientes e a coleta de dados é rápida e facilitada
pela conspicuidade (LAWTON, 1996; PAKKALA et al., 2003; PADOA-SCHIOPPA et al.,
2006). No entanto, é importante ressaltar que não existe um indicador único e o
reconhecimento e utilização de uma determinada espécie ou grupo de espécie,
dependerá dos objetivos a serem avaliados/monitorados (DUELLI e OBRIST, 2003) e do
perfil dos pesquisadores. Portanto, a seguir se dará ênfase ao grupo aves como
representantes da biodiversidade de uma maneira geral.
No cenário mundial são conhecidas ao redor de 9.700 espécies de aves, das quais
ocorrem no Brasil aproximadamente 1.680 (SICK, 1997) e 770 no Paraná (SCHERER-
NETO e STRAUBE, 1995). De acordo com Pacheco et al. (1999), os ecossistemas
associados a Floresta Atlântica constituem um importante centro de endemismo para
diversos grupos de seres vivos. Mesmo num grupo com elevada capacidade de dispersão
como o das aves o número de espécies endêmicas chega a 199, o que representa 29%
das aves deste ambiente e 12% das aves registradas para o Brasil (PARKER et al, 1996;
Stattersfield et al, 1998). A elevada biodiversidade da Floresta Atlântica sofreu, e continua
sofrendo, fortes pressões antrópicas representadas pela fragmentação de habitat, pela
caça, pela poluição e outros agentes estressores. Como resultado, muitas espécies,
principalmente de aves e mamíferos, figuram nas famosas listas vermelhas que alertam
para o perigo de extinção. Dentre as aves, das 199 espécies listadas como endêmicas,
103 são consideradas ameaçadas.
Os ambientes marinhos abrigam uma rica comunidade de aves, as quais
apresentam diferentes dependências e adaptações a este meio, ou seja, são encontrados
desde representantes que dependem do mar para a sua sobrevivência, os quais são
classificados tradicionalmente como aves marinhas (HARISSON, 1989), até aqueles que
ocorrem esporadicamente, representando um transbordar das suas áreas de ocorrência
normal (VOOREN e BRUSQUE, 1999). Estes autores apresentaram uma extensa revisão
do conhecimento sobre as aves que ocorrem no ambiente marinho do Brasil e, para evitar
ruídos, excluíram as aves Passeriformes e incluíram apenas representantes que
habitualmente se alimentam de animais aquáticos e/ou de invertebrados da epifauna e
infauna da zona litoral. Dessa forma, foram reconhecidas 148 espécies de aves marinhas
e costeiras, que representam 8,8% das aves brasileiras, com destaque para três ordens
que abrigam 81% da riqueza de espécies, assim distribuída: Procellariiformes (albatrozes
e petréis) 26%; Pelecaniformes (fragatas, atobás e afins) 9% e Charadriiformes-Subordem
42
Charadrii (maçaricos, batuíras e afins) 24%; Charadriiformes-Subordem Lari (gaivotas,
trinta-réis e afins) 22%.
As aves representam um importante componente dos ecossistemas marinhos e
afetam direta e indiretamente a funcionalidade desses ambientes (PALOMO et al., 1990).
Nos estuários, estas aves podem consumir até 44% da produção de invertebrados
intertidais (BAIRD et al., 1985), ao passo que em mar aberto, ao redor das colônias, este
consumo pode chegar a 27% da produtividade secundária (WIENS et al., 1975;
FURNESS, 1978; FURNESS et al., 1990). Em relação às espécies associadas aos
ecossistemas marinhos, é notável o número daquelas que também estão em perigo. Por
exemplo, entre as aves classificadas como essencialmente marinhas, cerca de 30% delas
estão ameaçadas (BIRDLIFE INTERNATIONAL SEABIRD CONSERVATION
PROGRAMME).
A zona costeira do litoral do Paraná, apesar da pequena extensão, abriga um
mosaico de ecossistemas e, dessa forma, oferece uma variedade de habitats e micro-
habitats, que por sua vez possibilitam a ocorrência de elevada biodiversidade. Os dados
disponíveis em IPARDES (2001) trazem informações referentes à APA de Guaraqueçaba
e, por conseguinte, oferecem um referencial amplo da riqueza da comunidade de aves do
litoral paranaense. Dessa forma, é citado um total de 341 espécies de aves, o que
representa aproximadamente 45% do total registrado para o Paraná (SCHERER-NETO e
STRAUBE, 1995). Toda essa biodiversidade não está distribuída de forma homogênea
por toda a área. Espécies, ou grupos de espécies, estão adaptados para explorar
determinado ambiente, sob determinadas condições, o que implica em arranjos
particulares de espécies. Com base em vários estudos conduzidos na costa paranaense,
(MORAES, 1991; MORAES e KRUL, 1995; MIKISH e LARA, 1996; MORAES, 1998;
MORAES e KRUL, 1999; KRUL, 1999; BORNSCHEIN e REINERT, 1997; KRUL, 2004;
MESTRE e KRUL, 2007; CARNIEL, 2008), é possível reconhecer asociações de espécies
de aves e ambientes específicos. Para os fins deste estudo, são apresentadas
informações sobre três comunidades, ou agrupamentos característicos, de aves, que são
as aves associadas à plataforma continental interna, aves associadas ao ambiente de
entremarés e aquelas associadas à ambientes florestados.
Comunidade de aves da Plataforma Continental interna
– As aves da plataforma
continental interna são comumente chamadas aves marinhas costeiras. Neste grupo se
destacam aproximadamente 15 espécies de aves (MORAES E KRUL, 1995 e 1999), que
43
frequentemente são encontradas na costa do Paraná. Entre estas espécies de aves se
destaca um grupo formado por cinco representantes que nidificam nas três ilhas situadas
na plataforma continental interna. As populações mais abundantes são a do atobá, Sula
leucogaster, e a do tesoureiro, Fregata magnificens, que juntas superam cinco mil casais
somente no Arquipélago de Currais. Por outro lado, as populações da gaivota, Larus
dominicanus, da andorinha-do-mar-de-bico-amarelo, Sterna eurygnatha, e da andorinha-
do-mar-de-bico-vermelho, S. hirundinacea, são menores, com estimativa de
aproximadamente 100 casais de cada espécie reproduzindo no Arquipélago de Currais e
Ilhas Itacolomis (KRUL, 2004). O fato de a plataforma continental interna do Paraná
abrigar importantes sítios de reprodução de espécies de aves coloniais, associado à
representativas áreas de alimentação para aves marinhas em geral, determinou a
classificação deste setor marinho como de extrema importância para a conservação deste
grupo animal (BIO-RIO, 2002). Os indivíduos pertencentes às cinco espécies de aves que
nidificam em colônias localizadas em ilhas da plataforma paranaense vêm interagindo
intensamente com o homem. Por um lado atividades pesqueiras têm provido farta
alimentação a partir de descartes de parte da captura que não apresenta valor comercial
(KRUL, 1999, 2004 e CARNIEL, 2008), e por outro por distúrbios provocados nos sítios de
reprodução, principalmente desembarques e provocação de revoadas.
Comunidade de aves de ambientes florestados
– No domínio costeiro paranaense se
encontra, muito provavelmente, o ambiente mais rico em biodiversidade deste Estado
(STRAUBE, 2003), onde a riqueza de aves supera as trezentas espécies apenas na
planície. De acordo com Pacheco e Bauer (1999), os ecossistemas associados à Floresta
Atlântica constituem um importante centro de endemismo para diversos grupos de seres
vivos. Mesmo num grupo com elevada capacidade de dispersão como o das aves, o
número de espécies endêmicas chega a 199, o que representa 29% das aves deste
ambiente e 12% das aves registradas para o Brasil (PARKER et al. 1996;
STATTERSFIELD et al. 1998). Segundo Scott e Brooke (1985) e Goerck (1997, 2001), há
forte relação entre presença de espécies de aves endêmicas da Mata Atlântica e o
gradiente altitudinal, decorrente da s fitofisionomia característica em cada altitude que, por
sua vez, refletem vários padrões de distribuição de aves. Nesse sentido, Straube e Urben-
Filho (2005), ao analisarem a distribuição altitudinal dos endemismos registrados na
reserva Salto do Morato, Município de Guaraqueçaba, PR, registraram 17 espécies (16,0
%) restritas às terras baixas da planície litorânea, 7 (6,6 %) exclusivas de zonas
montanhosas e todas as demais largamente distribuídas. De uma maneira geral, há
44
disponibilidade de significativo volume de estudos avifaunísticos desenvolvidos nos
domínios da Floresta Atlântica paranaense (BORNSCHEIN e REINERT, 1997; CARRANO
e SCHERER-NETO, 2000; ISFER, 2000; MARINI et al., 1996; MORAES, 1991, 1998;
MORAES e KRUL, 1995; PEDROSO-JUNIOR, 1998, 2001; SCHERER-NETO e
STRAUBE, 1989; SCHERER-NETO et al., 1995; STRAUBE, 1990, 2003). Com base
nestes estudos, registra-se a ocorrência de aproximadamente 400 espécies de aves, e
isso reflete um conhecimento geral satisfatório. No entanto, há certas localidades com
limitada ou inexistente informação sobre a sua ornitofauna, caso do Parque Nacional do
Superagui, bem como um melhor entendimento de hábitats específicos e de áreas
antropizadas.
Comunidade de aves do ambientede entremarés
- a região de praias arenosas
expostas ao mar aberto é mencionada por McLachlan (1983) como sendo um corpo
arenoso que se estende desde a linha mais alta da maré até além do ponto de quebra das
ondas. Ao visualizá-la, tem-se a impressão de ser uma região fornecedora de poucos
recursos para a fauna em geral, no entanto, este ambiente representa local de repouso e
de alimentação para muitas espécies de aves residentes e migratórias, conferindo grande
importância na manutenção de várias populações (SCHIEFLER e SOARES, 1994;
BERTELLOTTI et al. 2003; COSTA, 2007; FESTTI, 2007; CARNIEL, 2008). O ambiente
de entremarés apenas recentemente foi alvo específico de pesquisas ornitológicas
(MORAES e KRUL, 1995, 1999a; MIKICH e LARA, 1996; COSTA, 2007; FESTTI, 2007;
CARNIEL, 2008; FAMELLI, 2008). Nas praias paranaenses estudos têm revelado a
valores de riqueza de espécies em torno de 35, o que parece ser verdadeiro para outras
praias localizadas no sul do Brasil (SCHIEFLER e SOARES, 1994; VOOREN e
CHIARADIA,1990). Em algumas situações particulares a riqueza pode ser maior ou
menor: na Ilha do Mel, por exemplo, Costa (2007) observou 63 espécies, ao passo que
Festti (2007) registrou apenas 28 no Balneário de Pontal do Sul. Estes extremos de
riqueza de espécies são creditados, por um lado a maior heterogeneidade ambiental
presente na Ilha do Mel e a consideração de aves pertencentes o ordem Passeriformes ,
e por outro, a pressões antrópicas presentes na praias de Pontal do Sul, que incluem a
presença de automóveis na praia, bem como maior fluxo de pessoas e animais
domésticos. Algumas espécies de aves que ocorrem no entremarés são particularmente
interessantes nas abordagens da presente tese, pois incluem nas suas dietas rejeitos da
pesca, tanto recursos pesqueiros inteiros quanto seus derivados, representados por
vísceras e carcaças. Nesse sentido se destaca a gaivota, Larus dominicanus, a garça-
45
branca-pequena, Egretta thula, e o urubu-de-cabeça-preta, Coragyps atratus (CARNIEL,
2008).
Aves e Pesca
Desde o início das atividades pesqueiras comerciais, é prática comum o descarte
de parte da captura, tanto na forma de peixes inteiros sem valor comercial, como seus
derivados. Dados quantitativos referentes aos descartes da pesca revelam a importância
desta fonte alternativa de alimento. Em escala mundial, as estimativas apontam um valor
de trinta milhões de toneladas de pescado sendo rejeitadas anualmente (COMISSÃO
NACIONAL INDEPENDENTE SOBRE OS OCEANOS, 1998). Em regiões do Mar do
Norte, onde várias pesquisas envolvendo aves e pesca foram conduzidas, o total
descartado anualmente atinge aproximadamente 789 mil toneladas (GARTHE et al.,
1996). Vooren e Fernandes (1989) estimaram em 10 mil toneladas o descarte produzido
anualmente pela frota de arrasteiros do porto de Rio Grande, RS; e para o litoral paulista
Paiva-Filho e Schmiegelow (1986) concluíram que apenas a pesca dirigida ao camarão-
sete-barbas produziu cinco mil toneladas de rejeitos por ano; no Paraná Krul (1999)
estimou em aproximadamente 3.5 milhões de kg de peixes devolvidos ao mar na forma de
rejeitos.
Esses rejeitos atraem muitas aves ictiófagas, que interagem com a pesca. Essa
relação tem sido foco de vários estudos, principalmente na última década (WAHL, 1979;
FURNESS et al., 1988; JONES e DEGANGE, 1988; HUDSON e FURNESS, 1988;
FURNESS et al. 1992; PONS, 1992; CAIRMS et al., 1992; GARTHE et al., 1996; ORO et
al., 1996; WALTER e BECKER, 1997). Devido os descartes constituírem uma fonte
adicional e abundante de alimento pode ocorrer impactos diretos sobre o sucesso
reprodutivo das aves consumidoras de descartes (KRUL, 2004; ORO e RUIZ, 1997).
Diante disso, pode haver incremento populacional das espécies de aves em resposta às
atividades pesqueiras (WEICHLER et al., 2004; VALEIRAS, 2003; WALTER e BECKER,
1997). Esse fato foi constatado com Larus argentatus que apresentou enorme
crescimento populacional no oeste da Europa a partir de 1900 (CRAMP et al., 1974 in
FURNESS et al., 1992). Outro caso documentado enfoca Larus audouinii, espécie com
número baixo de indivíduos nos anos 70 (CRAMP et al., 1985 in ORO et al., 1996), mas
com indício de crescimento populacional a partir de 1981; culminando com expressivo
incremento verificado em 1994, quando se registraram dez mil pares nidificando.
Influência direta dos rejeitos da pesca sobre populações de aves marinhas foi
46
demonstrada por Oro (1996) e Oro et al. (1996). Esses autores monitoraram a reprodução
de Larus audouinii e L. fuscus em Punta de la Banya, Ebro Delta, Espanha. Verificaram
que houve diferença significativa na performance reprodutiva em função da atividade dos
arrasteiros. Durante o defeso, portanto período com baixa disponibilidade de alimento
houve investimento parental menor na qualidade do ovo e o sucesso reprodutivo também
foi significativamente menor.
As implicações de atividades pesqueiras relacionadas à disponibilização de
descartes para aves marinhas têm sido amplamente estudadas em todo o mundo
(FURNESS et al., 1992; GARTHE et al., 1996; WALTER e BECKER; 1997, ARCOS et al.,
2001; GIACCARDI e YORIO, 2004). Por outro lado, no Brasil este tema ainda é
pobremente estudado (BRANCO, CARNIEL, 2008; KRUL, 2004; REZENDE, 1987), com
destaque relativamente maior para as interações com práticas que acabam por capturar
aves em redes de pesca e espinheis (VASKE-JÚNIOR, 1991; CHIARADIA, 1991; AVES
OCEÂNICAS E SUA INTERAÇÃO COM A PESCA NA REGIÃO SUDESTE/SUL DO
BRASIL, 2006). Com a crescente exploração do meio marinho pelo homem, novas
condições para a sobrevivência dos organismos foram estabelecidas. É possível que
algumas espécies tenham desaparecido, outras tenham diminuído seus contingentes
populacionais e outras, ainda, tenham aumentado em função da pesca.
4.3 SAÚDE
A noção de saúde, em geral, é empregada para denotar a vitalidade de indivíduos,
porém pode ser empregada também para populações de pessoas, de outros animais e de
plantas, sejam domésticas ou selvagens. Atualmente a saúde (que pode ser entendida
como um estado de balanço dinâmico entre diferentes componentes de um determinado
sistema ou organismo) é analisada sob a ótica de muitas disciplinas, incluindo medicina
humana, saúde pública, epidemiologia, medicina veterinária, toxicologia, ecologia, biologia
da conservação e medicina da conservação. Dessa forma, o estudo da saúde nos dias
atuais compreende as relações entre os componentes de um determinado organismo ou
sistema, abordando uma ampla escala espacial, desde o nível químico e molecular até as
inter-relações ecossistêmicas, por exemplo, aquelas dadas pelas mudanças climáticas
globais (TABOR, 2002; EPISTEIN, 2002). As questões de saúde relacionadas ao meio
ambiente vêm sendo apresentadas e debatidas de forma mais intensa a partir da década
de 1990, em paralelo às acirradas discussões sobre atividades antrópicas e impactos
47
ambientais potencialmente causadores de prejuízos à saúde de populações de animais e
de plantas, bem como de populações humanas (GARRETT, 1994; CHIVIAN, 2002;
DASZAK ET al., 2000; AGUIRRE et al. 2002; MANGINI e SILVA, 2006).
A percepção da interdependência entre a saúde e o ambiente, apesar do maior
destaque atual, já havia sido identificada como uma questão relevante em diferentes
regiões do planeta e em períodos históricos variados. O entendimento de que a saúde
está ligada às relações do homem com o ambiente faz parte do senso comum e figura em
diferentes filosofias médicas e de saúde coletiva desde a antiguidade (NAZARENO,
1999). Percepções focadas em causalidades externas ou no desequilíbrio entre
elementos constituintes do organismo foram ressaltadas por diferentes culturas. Na
cultura médica ocidental, a maior influência destes pensamentos se deve a Hipócrates
que, segundo Nazareno (1999), desenvolveu a prática clínica com cuidadosas
observações da natureza. Para o pensamento Grego a saúde é um estado de harmonia
entre os elementos constitutivos do corpo e a doença resulta do desequilíbrio desses
fatores e influências externas. Hipócrates desenvolveu seus princípios terapêuticos
buscando restabelecer o reequilíbrio do organismo, usando o princípio da contraposição
entre elementos. O pensamento de Hipócrates também reconhece a grande importância
do ambiente físico, conferindo à influência dos ventos, das águas, da posição das
cidades, das estações do ano, entre outros fatores, como importantes aspectos para a
aparição e o curso das epidemias. Assim fica claro que a percepção existente na época
era de que as agressões do ambiente natural provocam reações no homem, produzindo
doenças (NAZARENO, 1999).
Ao longo da história são apresentadas outras percepções, por exemplo, no século
XVIII se destacou o ambiente social relacionando o aparecimento de doenças às
condições de vida e de trabalho das populações (NAZARENO, 1999). Na segunda
metade do século XIX, devido aos avanços da microbiologia e dos trabalhos de Henle,
Pasteur e Koch, a maior parte das doenças passa a ter um agente etiológico e uma causa
identificável, condições que alteraram profundamente o pensamento e a prática médica.
Dessa forma, as doenças passaram a ser vistas como disfunções objetivas, podendo ser
perfeitamente diagnosticadas e reparadas. No entanto, essa abordagem representada por
uma relação quase direta de causa e efeito, entre a presença do agente patogênico e o
surgimento da doença, reduziu significativamente, da prática e do pensamento médico, a
relevância das relações entre saúde e meio ambiente (NAZARENO, 1999). Em muitos
campos das atividades ligadas a saúde, dentro da medicina humana e da medicina
veterinária, esse posicionamento permanece ainda predominante na prática diagnóstica e
48
terapêutica, com exceções em algumas áreas específicas das atividades médicas. A
abordagem conjunta do ambiente e da saúde voltou ser discutida com mais propriedade a
partir do início de século XX, fundamentada por estudos epidemiológicos que
apresentaram o modelo epidemiológico ecológico composto por uma tríade, onde o
agente, o hospedeiro e o ambiente devem estar em equilíbrio (GORDON, 1920 in
NAZARENO, 1999). Ou seja, é dada importância a análise de características físicas do
habitat, como clima, altitude, latitude, e aspectos geológicos, além de características
biológicas do ecossistema, como nicho ecológico das espécies envolvidas, dinâmica
populacional e localização das espécies na cadeia trófica (LEVINE, 1966; CHIVIAN,
2002).
A aplicação do conceito de saúde para ecossistemas e paisagens pode ser vista
como uma progressão natural do uso do termo saúde aplicado às populações.
Adicionalmente, estender a noção de saúde para o nível do ecossistema, da paisagem,
ou bacias hidrográficas oferece novas oportunidades para integrar as ciências sociais,
naturais e da saúde (RAPPORT et al., 1998). Dentro dessa abordagem desenvolvem-se a
teoria e as ferramentas destinadas ao entendimento da Saúde do Ecossistema
apresentada por Costanza et al. (1992). Essa abordagem de saúde sobre a
funcionalidade do ecossistema é uma resposta ao acúmulo de evidências de que os
ecossistemas dominados pelas atividades humanas se tornaram altamente disfuncionais
(RAPPORT et al., 1998). Nessa abordagem o termo saúde pode ser entendido como uma
analogia ao termo funcionalidade, e a correlação entre funcionalidade e saúde para o
ecossistema parece válida, pois se fundamenta em um estreito relacionamento entre o
funcionamento dos ecossistemas e a resposta destes frente ao estresse antropogênico.
De acordo com Odum (1988) o estresse sobre os ecossistemas, representado pelas
perturbações, pode ser agudo ou crônico, levando a respostas de diferentes naturezas, as
quais dependem da “estabilidade de resistência” e “estabilidade de elasticidade” do
sistema (mais recentemente denominada como resiliência do sistema). Assim, a
associação entre perturbação (ou estresse) e funcionalidade (ou saúde) fundamenta o
conceito de Saúde do Ecossistema. E esta é determinada pelo seu grau de organização,
resiliência e vigor, bem como ausência de danos por estresse e a presença de funções
essenciais e atributos chave à sustentação da vida. O ecossistema saudável é definido
como aquele que permanece estável e sustentável, mantendo sua organização,
autonomia e resiliência ao estresse ao longo do tempo (RAPPORT, et al., 1998). Assim, a
alta prevalência de doenças em seus componentes é um dos pontos chaves para indicar
o estado de saúde dos ecossistemas. Por sua vez, um ecossistema doente faz com que
49
seja aumentado o risco de saúde dos seus componentes. Outras características gerais
podem ser observadas, tais como: a) retroalimentação positiva aos agentes estressantes,
com rápida recuperação; b) máxima diversidade em espécies nativas, ocupando todos os
níveis tróficos e nichos ecológicos; c) taxas de reprodução sustentáveis; e d) diversidade
genética (HASKELL, et al., 1992; RAPPORT, et al., 1998). Dentro dessa abordagem
sistêmica o termo saúde pode ter diferentes significados como: homeostase; ausência de
doença; diversidade ou complexidade; estabilidade ou resiliência; vigor ou capacidade de
crescimento; e balanço entre componentes do sistema conforme o nível onde a análise da
saúde se insere (COSTANZA, 1992).
De maneira geral, as diferentes abordagens atuais sobre as relações entre a saúde
e ambiente compartilham da idéia comum de que a manifestação das doenças se dá em
consequência das relações ecológicas entre as espécies, sendo a ocorrência de doenças
fortemente influenciada também pelo estado das relações entre os elementos bióticos e
abióticos que compartilham o mesmo ambiente (TABOR, 2002; COSTANZA, et al., 1992;
MANGINI e SILVA, 2006; RAPPORT, 1998; KOCH, 1996). Outro ponto em comum entre
estes autores é que essas relações, as quais determinam o surgimento das doenças em
um dado sistema ecológico ou socioambiental, hoje se encontram fortemente
influenciados por danos sistêmicos decorrentes do estresse, originado em das atividades
antrópicas. Como essas abordagens pressupõem a conectividade e a interdependência
da saúde dos diferentes componentes bióticos para funcionamento harmonioso desses
sistemas, sem a análise dessas interações entre os componentes de um sistema não
seria possível prever o comportamento das enfermidades, ou propor estratégias de
manejo e controle para as doenças.
De acordo com Epstein (2002) os mecanismos mais importantes para o surgimento
de doenças frente à perda de biodiversidade podem ser originados a partir de mudanças
como: 1) implantação de monoculturas e simplificação de habitats, que aumentam o
potencial de dispersão de doenças entre cultivos agrícolas e espécies vegetais selvagens;
2) perda de habitat e invasão humana em áreas selvagens que podem levar ao contato
entre hospedeiros e patógenos antecipadamente “isolados”; 3) declínio nas populações
de predadores, o que pode levar ao crescimento exacerbado das espécies presa, como
pequenos roedores, suprimindo o controle natural das mesmas, possibilitando o
surgimento de “pragas”, ou crescimento de populações carreadoras de patógenos; 4)
desaparecimento de competidores ecológicos (os quais podem ser vetores menos
eficientes para alguns patógenos), o que leva a um aumento na abundância de vetores,
patógenos e sua dispersão; 5) dominância de espécies generalistas sobre as
50
especialistas, principalmente entre as populações de aves, podendo elevar os níveis de
patógenos (nos generalistas que tendem a ser mais tolerantes), bem como sua dispersão;
6) eventos epidêmicos em populações vida livre, por si mesmas, causam redução na
diversidade biológica, aumentando a vulnerabilidade do sistema a outras doenças
infecciosas emergentes.
As perturbações no ecossistema podem afetar o risco, a prevalência e a incidência
de agentes infecciosos, diretamente, ou pelo impacto gerado na diversidade de agentes
infecciosos, reservatórios naturais e vetores. Como exemplo, a fragmentação ambiental
nas paisagens norte-americanas causou a perda de predadores (aves de rapina, coiotes e
serpentes) e competidores do camundongo-de-pés-brancos (Peromyscus leucopus), o
que gerou altas densidades desse roedor nos fragmentos remanescentes. A espécie é um
eficiente vetor para a Borreliose causada pela bactéria Borrelia burgdorferi, atualmente a
doença mediada por vetor mais importante na América do Norte. Adicionalmente,
Peromyscus leucopus é reservatório também natural para doenças causadas por agentes
como Ehrlichia sp, Anaplasma sp. Bartonella sp., Babesia sp., Leptospira sp. Francisella
tularensis, Arenavirus e Hantavirus (CHIVIAN, 2002; EPSTEIN, 2002). A ausência de
roedores competindo ecologicamente com Peromyscus leucopus evita que se estabeleça
um “efeito diluidor”, pelo qual o aumento da diversidade de vetores menos competentes
reduz o risco de infecção do hospedeiro definitivo (SCHMIDT e OSTFELD, 2001).
Os efeitos da biodiversidade sobre a saúde podem estar mediados por relações
ecológicas lineares ou complexas. Grande diversidade de espécies em populações de
vertebrados pode representar um importante efeito tampão contra o risco de surgimento
de doenças em seres humanos, devido ao “efeito de diluição”. Para muitas zoonoses o
reservatório natural mais eficiente para disseminação da doença será o organismo mais
abundante, pois está disponível para a maior proporção da população do agente
patogênico. Em geral os reservatórios de alta eficiência podem ser espécies generalistas,
como alta plasticidade adaptativa, e estão presentes em comunidades com alta ou baixa
diversidade biológica, contudo em comunidades com baixa diversidade (como ambientes
alterados e antrópicos) tendem a desenvolver populações maiores, amplificando o
potencial patogênico de um agente infeccioso. Por outro lado, quando esses hospedeiros
se encontram em comunidades biológicas complexas com alta riqueza de espécies,
tendem a formar populações menores, e ocorre o “efeito diluição”. Em comunidades ricas
em espécies, muitos dos hospedeiros alternativos (“diluentes”) podem estar disponíveis,
mas não são eficientes em completar o ciclo biológico da doença, reduzindo a presença
do agente patogênico no ecossistema, pois o agente patogênico não dispõe de um
51
grande número desses hospedeiros altamente eficientes para se disseminar, ou amplificar
seu potencial de transmissão (CHIVIAN, 2002).
Outras vezes as relações ambientais podem ser mais complexas e requerem
indicadores biológicos que demonstrem processos complexos. O uso de aves marinhas
como sentinelas das condições dos ecossistemas é amplamente empregado. Esse grupo
de aves é utilizado muitas vezes para monitorar grandes perturbações nas cadeias
alimentares aquáticas, provocadas, por exemplo, por contaminação química, sobrepesca,
ou poluição física particulada. Também por serem animais que se deslocam por grandes
distâncias podem servir para monitorar condições locais, ou eventos que acontecem a
grandes distâncias das colônias onde descansam e reproduzem. As aves marinhas
também indicam padrões de estresse ambiental por meio da redução no esforço, ou
sucesso reprodutivo, bem como na sobrevivência de filhotes. Demonstrando respostas
dramáticas às mudanças ambientais, como eventos de mortalidade e grande depressão
populacional, ou ainda efeitos fisiológicos sutis, que possam ser usados para rastrear a
saúde do ecossistema, ou monitorar a saúde população (MALLORY et al., 2010;
ROBERTSON, et al., 2001; WAYLAND, 2002; HEBERT et al., 2002; HEBERT et al. 2008;
BRETON, et al., 2008).
A generalização mais importante sobre as relações ecológicas entre biodiversidade
e doenças é que as interações negativas entre parasitos (agentes patogênicos) e
hospedeiros tornam-se menos deletérias ao longo do tempo, caso o ecossistema seja
estável e diverso o suficiente para permitir adaptações recíprocas. Em ecossistemas
experimentais, populações de parasitos e hospedeiros, assim como de presas e
predadores de um modo geral, oscilam violentamente, com alguma probabilidade de se
extinguirem (ODUM, 1988).
4.4 O Litoral do Paraná
O litoral do Paraná se estende por aproximadamente 107 km, com limites ao norte
no Canal do Varadouro (25
o
12' S) e ao sul na foz do Rio Saí-Guaçu (25
o
58'S). Essa faixa
está incluída na região marítima sudeste do Brasil, situada entre Cabo Frio – RJ e o Cabo
de Santa Marta – SC. Essa área é caracterizada pela grande extensão da plataforma
continental, com largura variando entre 175 e 190 km, e quebra do talude a cerca de 150
metros de profundidade. Na plataforma continental paranaense elevam-se grupos de
pequenas ilhas gnais-graníticas, como o Arquipélago de Currais, que são elevações do
complexo cristalino que forma a base da plataforma continental (MAACK, 1981). A
52
cobertura sedimentar dessa área é composta, em sua maior parte, por areia, lama e
argila, e com exceção dos poucos substratos rochosos que margeiam as ilhas
paranaenses, a plataforma continental do Paraná é dominada por fundos arenosos
(MATSUURA, 1986). As feições fisiográficas da plataforma continental, somadas às
características oceanográficas e climáticas, determinam a qualidade e a potencialidade
dos recursos pesqueiros. No caso da região sudeste-sul, a convergência subtropical
favorece o desenvolvimento da ictiofauna, sendo o seu deslocamento norte/sul
responsável pelas oscilações espaciais e sazonais na distribuição das populações de
peixes na região (NETO e MESQUITA, 1988). Estas oscilações e o aumento da riqueza
da ictiofauna devem-se ao fato de a plataforma no sul do Brasil estar localizada na região
de transição entre as zonas tropical e temperada.
Os centros básicos que controlam as condições meteorológicas do Brasil Sudeste
e Meridional são os anticiclones subtropicais do Atlântico e do Pacífico, o anticiclone
Migratório Polar e o centro de baixa pressão situado a leste dos Andes, entre o Trópico de
Capricórnio e a latitude de 30
0
S (BIGARELLA, 1978). A variação diurna da direção dos
ventos é um aspecto normal. As brisas marinhas de leste e sudeste sopram geralmente
durante o dia do mar para o interior, com velocidade média de 2,21 m/s. À noite ocorre
uma situação diversa, com ventos soprando do sudoeste e do sul. Os ventos de leste e
sudeste são dominantes, com frequência de 43,4%, seguidos do setor sul, com frequência
de 33%. Menos frequentes são os do norte e nordeste, com 5,9% e 6,8%,
respectivamente (BIGARELLA, 1978). De acordo com Maack (1981), a temperatura média
anual para o litoral paranaense é de 21,1
0
C; o mês mais quente é janeiro com média de
24,9
0
C, e o mais frio é julho com 17
0
C. Fevereiro apresenta o maior índice de
precipitação, em média 304 mm, em julho chove menos, média de 61 mm. Os doze
meses são úmidos, com precipitação média anual de 1976,4 mm. Seguindo a
classificação de Koepen, o clima da planície litorânea é do tipo Cfa, assim como
apresentado por Bigarella (1978) e Prata-Jr (1997), ou seja, pluvial temperado, com
chuvas em todos os meses do ano. Porém Maack (1981) recomenda alterar o símbolo
Cfa por Aft, caracterizando o clima como sendo tropical de transição, sempre úmido com
chuvas em todos os meses. Com base no comportamento das médias mensais de
temperatura e precipitação, é possível distinguir dois períodos característicos durante o
ano. Um semestre chuvoso e quente, abrangendo os meses de novembro a abril, com
média de precipitação semestral de 1.319,79 mm e temperatura média mensal de 23,58
0
C. O outro semestre, de maio a outubro, é menos chuvoso e mais frio, com temperatura
média mensal de 18,68
0
C e índice de precipitação média de 656,60 mm.
53
Na costa paranaense ocorrem dois estuários denominados de Baía de Paranaguá,
que representa o maior estuário da costa sul do Brasil com 601 km
2
de extensão
(BIGARELLA, 1978) e a Baía de Guaratuba, consideravelmente menor, adentrando ao
continente por aproximadamente 15 km. A Baía de Paranaguá possui dois eixos principais
de orientação: um no sentido leste-oeste, com extensão aproximada de 50 km e largura
máxima de 7 km, formado pelas Baías de Paranaguá e Antonina e outro orientado no
sentido norte-sul, com cerca de 30 km de extensão e máxima de 13 km de largura,
compreendendo as baías de Guaraqueçaba e Laranjeiras (KNOPPERS et al., 1987). A
Baía dos Pinheiros se comunica de forma restrita com a Baía das Laranjeiras através de
um estreito canal de aproximadamente 100 metros de largura e profundidade em torno de
três metros. Essas características foram invocadas por Ângulo (1993) para considerar o
sistema lagunar Baía dos Pinheiros como um sistema distinto e apenas associado à Baía
de Paranaguá. Em direção oposta, há comunicação desta baía com o Mar de Ararapira
através do canal do Varadouro, que teve uma porção do seu trajeto escavada durante o
ano de 1950, o que definitivamente transformou Superagui em ilha (IPARDES, 2001). O
Mar de Ararapira é um estreiro canal de aproximadamente 500 metros de largura e 16km
de extensão, que separa a Ilha de Superagui da Ilha do Cardoso, em São Paulo. O mar
de Ararapira se comunica com o mar através da Barra de Ararapira; com a região lagunar
de Cananéia através do Canal de Ararapira e a Baía do Tapendre, que separa a Ilha do
Cardoso do continente.
O litoral paranaense abriga um mosaico altamente diverso e complexo de
fitofisionomias: Floresta Atlântica de Baixada, Dunas, Praias Arenosas e Lodosas,
Manguezais, bem como Campos Naturais, Brejos, Banhados e Sistemas Lagunares
Litorâneos (BIGARELLA, 1978; MAACK, 1981; IPARDES, 2001), com destaque para a
grande diversidade de flora, de fauna e pelo considerável número de espécies endêmicas
e ameaçadas (IPARDES, 2001). Muitos destes ambientes se encontram pouco
degradados, por exemplo, importantes remanescentes de Floresta Atlântica, assim como
os ecossistemas marinhos associados às baías, que estão entre os menos impactados do
sudeste/sul brasileiro (LANA et al., 2001). Essas características são reflexos do padrão de
ocupação do território paranaense, que teve estabelecimento de grandes contingentes
populacionais e atividade industrial além da Serra do Mar, o que manteve a região
costeira à margem dos modelos de desenvolvimento adotados nas últimas décadas
(ANDRIGETTO FILHO, 2002). As condições de conservação dos ambientes costeiros do
Paraná associado à extrema relevância biológica da região e resultaram no
reconhecimento de cinco áreas prioritárias para a conservação no sistema da Zona
54
Costeira e Marinha do Brasil: Complexo Estuarino Baía de Paranaguá; Ilhas costeiras do
Paraná; Planície de Praia de Leste; Baía de Guaratuba e Planície costeira sul de
Guaratuba (BIO-RIO, 2002). No entanto, este litoral também se caracteriza pelos seus
paradoxos, pois abriga grandes riquezas ambientais e culturais, mas ainda apresenta
graves problemas sociais; apresenta valiosos remanescentes naturais, mas com
crescentes níveis de degradação; e permanece subdesenvolvido, apesar de seu potencial
econômico (ANDRIGUETTO FILHO, 2002; PIERRI, 2003).
Unidades de Conservação
A presença de importantes remanescentes florestais, grande diversidade biológica
e também fisionomias geográficas foram determinantes para a implantação de muitas
Unidades de Conservação (UCs) no ambiente costeiro paranaense. Atualmente estão
presentes pelo menos 24 UCs distribuídas nos sete municípios costeiros (Tabela 2), as
quais abrangem desde ecossistemas marinhos até formações montanhosas que chegam
ao primeiro planalto paranaense. Entre as UCs é expressivo o número daquelas de UCs
de uso sustentável, indicando certa preocupação em conciliar a proteção dos
ecossistemas locais com a demanda pelo uso desses espaços, tanto por comunidades
rurais, tradicionais ou não, quanto por centros urbanos.
Outra característica regional é a constante presença de núcleos de habitação
humana, dentro das UCs ou no seu entorno imediato. Esse tema é assunto recorrente na
gestão das unidades e provoca intensa discussão acadêmica (DIEGUES, 1993;
DIEGUES e NOGARA, 1994; DIEGUES, 2000; NEVES, 2003). Nesse sentido, a
demarcação da área do PARNA do Superagui suscitou e ainda suscita discussões
importantes sobre o uso da paisagem e a demarcação de unidades de conservação. Este
é o caso do PARNA do Superagui, que incluiu núcleos de pescadores artesanais na área
demarcada desta UC (VIVEKANANDA, 2000).
Tabela 2: Localização e características das Unidades de Conservação (UCs) do litoral
paranaense.
Tipo Nome Jurisdição Área (ha) Ato de criação Município
Prote
ção
Integr
PF do Rio da Onça Estadual 118,51 Dec. 3.825 de 04.06.1981 Matinhos
EE Estadual da Ilha do
Estadual
2.240,69 Dec. 5.454 de 21.09.1982 Paranaguá
55
Mel
PE do Boguaçu Estadual 6.660,64 Dec. 4.056 de 26.02.1998 -
alterado Lei 13979 de
26.12.2002
Guaratuba
PE da Graciosa Estadual 1.189,58 Dec. 7.302 de 24.10.1990 Morretes
PE Pico do Marumbi Estadual 2.342,41 Dec. 7.300 de 24.10.1990 Morretes
EE do Guaraguaçu Estadual 1.150,00 Dec. 1.230 de 27.03.1992 Paranaguá
PE do Pau Oco Estadual 905,58 Dec. 4.266 de 21.11.1994 Morretes
PE Roberto Ribas
Lange
Estadual 2.698,69 Dec. 4.267 de 21.11.1994 Antonina, Morretes
UCs de Uso Sustentável
APA Estadual de
Guaraqueçaba
Estado 191.595,50 Decreto 1.228 de
27.03.1992
Guaraqueçaba
APA Federal de
Guaraqueçaba
Federal 291.498,00 Decreto nº 90.883/85 Guaraqueçaba,
Antonina, Campina G.
do Sul e Paranaguá.
APA Estadual de
Guaratuba
Estadual 199596,51 Dec. 1.234 de 27.03.1992 Guaratuba; São José
dos Pinhais, Tijucas do
Sul, Morretes,
Paranaguá e Matinhos
FloE do Palmito Estadual 530,00 Dec. 4.493 de 17.06.1998 Paranaguá
RPPN Salto do Morato Federal 819,18 Portaria 132/94-N Guaraqueçaba
PE Ilha do Mel Estadual 337,84 Dec. 5506 de 21.03.2002 Paranaguá
PARNA do Superagui Federal 34.254,00 Decreto 97.688/1989; lei
9513/1997
Guaraqueçaba
AEIT do Marumbi Estadual 66732,99 Lei 7.919 de 22.10.1984 Antonina; Morretes, São
José dos Pinhais
Piraquara, Quatro
Barras, Campina
Grande do Sul
RPPN Sebuí Federal 400,78 Portaria 99/99-N Guaraqueçaba
PE Pico Paraná Estadual 4.333,83 Dec. 5769 de 05.06.2002 Campina Grande do
Sul, Antonina
EE de Guaraqueçaba Federal 13.638,90 Decreto nº 87.222/1982 Guaraqueçaba
ARIE de Pinheiro e
Pinheirinho
Federal 109 Decreto nº 91.888/1985 Guaraqueçaba
PARNA Saint-Hilaire/
Lange
Federal 25.161 Lei nº 10.227/2001 Matinhos, Paranaguá,
Morretes, Guaratuba
PNat. Municipal do
Manguezal do Rio
Perequê
Municipal 3.307 Dec. 706 de 10.09.2001 Pontal do Paraná
PNat. Municipal da
Restinga
Municipal 3.945 Dec. 1120/02 Pontal do Paraná
RPPN Sítio do Bananal Federal 28,84 Portaria 49/02 Morretes
AEIT= Área de Especial Interesse Turístico; APA = Área de Proteção Ambiental; ARIE = Área de Relevante Interesse
Ecológico; EE = Estação Ecológica; FloE = Floresta Estadual; PARNA = Parque Nacional; PE = Parque Estadual; PF =
Parque Florestal; PNat = Parque Natural; RPPN = Reserva Particular do Patrimônio Natural.
O Parna do Superagui possui uma área total de 34.254,00 ha, que compreende
toda a bacia de drenagem do Rio dos Patos e do Rio do Varadouro, sendo limitado pelo
Oceano Atlântico, Canal de Superagui, Baía dos Pinheiros e Canal do Varadouro
(VIVEKANANDA, 2001). O Parna Superagui está inserido na planície costeira e sua área
56
é constituida predominantemente por depósitos sedimentares do Holoceno e Pleistoceno,
com antigos cordões litorâneos como aspecto morfológico marcante. Uma das grandes
feições geomorfológicas da região litorânea do Paraná são as planícies, que se
caracterizam pelo relevo plano e formado por sedimentos de origem marinha e
continental. A vegetação da Ilha do Superagui é classificada em 11 tipologias vegetais
distintas, com predominância de Formações Pioneiras, presentes em 49,9% da ilha
seguida por Formações de Floresta Ombrófila Densa de Terras Baixas em Solos
Hidromórficos, presente em 46,40% da área da ilha (SCHMIDLIN, 2004) (Tabela 3).
Tabela 3: Tipologia vegetal na Ilha do Superagui, com base em Schmidlin (2004).
Tipologia Vegetal
Percentual de cobertura vegetal
F.O.D. das Terras Baixas em Solos Hidromórficos
46,40
F.O.D. Submontana
0,20
F.P.I. Marinha – Arbórea
12,20
F.P.I. Marinha – Arbustivo-Arbórea
16,30
F.P.I. Marinha – Herbáceo-Arbustiva
3,50
F.P.I. Flúvio-Lacustre – Arbóreo
3,90
F.P.I. Flúvio-Lacustre – Herbáceo-Arbustivo
5,10
F.P.I. Fluviomarinha – Baixa
3,90
F.P.I. Fluviomarinha – Alta
5,00
Veg. Secundária – Estágio Inicial de Desenvolvimento
1,20
Veg. Secundária – Estágio Intermediário de Desenvolvimento
0,80
Áreas Antrópicas e Praias
1,50
Total
100,00
F.O.D. = Floresta Ombrófila Densa; F.P.I. = Formação Pioneira com Influência.
57
5 DESENVOLVIMENTO DO MODELO CONCEITUAL DE
ESTUDO
Aqui é apresentado o processo que resultou na identificação de uma temática de
estudo comum, que contemplou as demandas e especialidades dos alunos da linha de
pesquisa “Dinâmicas Naturais dos Ambientes Costeiros: usos e conflitos”. É apresentado
também o modelo interdisciplinar para a avaliação das relações entre a sociedade e a
natureza, aqui representadas por comunidades de pescadores artesanais e o seu
ambiente, bem como os componentes e as variáveis específicas que suportam o estudo.
5.1 Oficinas de Pesquisa: Identificação de um tema de pesquisa
conjunto
Os alunos da linha de pesquisa “Dinâmicas Naturais dos Ambientes Costeiros:
usos e conflitos”, da turma VII do Curso de Doutorado em Meio Ambiente e
Desenvolvimento, iniciaram o exercício prático da interdisciplinaridade nas chamadas
“Oficinas de Pesquisa”, iniciadas em setembro de 2006, em conjunto com os professores.
Os trabalhos foram iniciados por quatro alunos, sendo um geólogo, uma representante
das ciências sociais, um médico veterinário e o autor, um biólogo. O primeiro produto
apresentado pelos alunos consistiu na apresentação de propostas individuais de trabalho
que foram avaliadas com objetivo de identificar possíveis temas conjuntos de estudo. O
primeiro resultado prático das oficinas ocorreu em maio de 2007 e consistiu na divisão do
grupo de alunos em duas frentes de estudos distintas: uma formada pela condução
individual de pesquisa, no caso do Geólogo, e outra envolvendo os demais integrantes da
linha em uma temática de pesquisa comum, a qual ainda seria construída.
5.2 Desenvolvimento de um modelo interdisciplinar
O tema comum de pesquisa definido durante as oficinas seguintes foi: “Práticas
matérias e sustentabilidade ambiental em comunidades pesqueiras do litoral do Paraná”.
O referencial teórico e as questões a serem investigadas foram trabalhadas durante seis
meses, chegando-se a um “protocolo” de atividades conjuntas que daria início a coleta de
dados. No entanto, no mês de agosto de 2008, ocorreu a saída da representante das
Ciências Sociais do grupo de trabalho. Isso alterou significativamente o escopo do
58
trabalho a ser conduzido pelos dois integrantes remanescentes do grupo, determinando
uma reestruturação do projeto e dos protocolos de atividades para coleta de dados.
Devido à ausência da cientista social, a utilização de métodos mais complexos desta
especialidade teve que ser reavaliado. Diante disso, optou-se por dar mais ênfase à
coleta de dados a partir do referencial das Ciências Naturais, com os quais os
pesquisadores remanescentes estão mais familiarizados, mas mantendo procedimentos
menos complexos das Ciências Sócias, por exemplo, o emprego de observação
participativa.
Apesar da necessária reestruturação do projeto, o conceito norteador da linha de
pesquisa identificado anteriormente pelos três pesquisadores foi mantido, o qual gerou a
hipótese central do estudo, assim apresentada: “As relações entre a Pesca, a
Biodiversidade, a Paisagem e a Saúde são influenciadas pelas práticas matérias de
maneiras distintas em diferentes comunidades pesqueiras artesanais e estas relações
podem ser reconhecidas, aferidas e representadas por modelos que indicam a
intensidade destas”. Esta hipótese orientou a reformulação do modelo que foi utilizado na
coleta de dados que buscou avaliar a relação Sociedade-Natureza tendo como foco os
interesses relacionados às formações dos pesquisadores nas áreas de Biologia e
Medicina Veterinária. O tema sustentabilidade socioambiental e sua expressão nas
dinâmicas da paisagem, da pesca, da biodiversidade e da saúde mostrou-se fortemente
integrador para o perfil interdisciplinar desse estudo, servindo assim como um orientador
na seleção das variáveis a serem consideradas na pesquisa. Com base na experiência
particular dos pesquisadores, obtida em ensaios pilotos e durante outras atividades
profissionais destes na região, se estabeleceu um processo de discussão que permitiu
identificar os componentes e as variáveis com potencial de serem aferidos durante este
estudo. Da mesma forma, essa experiência foi determinante para estabelecer as
prováveis relações entre as variáveis e os componentes dentro de um sistema
socioambiental particular, representado por comunidades de pescadores artesanais.
Considerando-se a complexidade real representada pelas comunidades de
pescadores, foi criada uma representação esquemática das prováveis relações entre os
componentes e as variáveis elencadas (Figura 1). Essa representação gráfica também
teve como objetivo criar uma imagem didática da proposta de estudo e também servir aos
pesquisadores como um mecanismo de validação teórica do modelo, demonstrando a
possibilidade de reduzir as variáveis reais do sistema em um conjunto menor delas, o qual
permitisse a análise comparativa entre as duas comunidades, como proposto inicialmente.
59
Setas claras indicam influência mútua; Setas escuras indicam influência sem reciprocidade evidente.
Figura 1: Representação esquemática das relações consideradas entre variáveis relativas
à Paisagem, a Pesca, a Biodiversidade e Saúde, dadas pelas práticas materiais em
comunidades pesqueiras.
A figura acima evidencia os grupos de variáveis que permitem caracterizar o
sistema socioambiental em questão, considerando aspectos referentes à paisagem, à
pesca, à biodiversidade e à saúde. Adicionalmente os grupos de variáveis selecionadas
permitem traçar relações entre dinâmicas ou processos relativos aos diferentes
componentes dos sistemas estudados. Essas relações podem ser representadas pela
influência de um grupo de variável sobre outro de forma mútua, ao apenas em uma
direção, assim como apresentado acima (Figura 1). Como exemplo, pode-se observar que
há relações entre a produção de rejeitos da atividade da pesca de arrasto de camarão
sobre a dieta, a saúde e a reprodução de aves marinhas. Contudo, a diversidade de aves
marinhas não influencia diretamente a produção de rejeitos, mas tem relações ecológicas
recíprocas com a diversidade de recursos pesqueiros no ecossistema, por meio de
relações do tipo presa/predador. Portanto, o modelo prevê a análise integrada de práticas
materiais, com origem na sociedade, e de processos ecológicos que refletem as relações
entre diferentes grupos taxonômicos que compõem os sistemas socioambientais em
estudo. Outra relação que pode ser ressaltada resulta de um conjunto de práticas
60
materiais particulares, associada ao impacto das condições de saneamento e dos
sistemas de destinação de resíduos que afetam diretamente a paisagem e também, de
forma bastante direta, a qualidade de vida e a saúde de animais e pessoas na
comunidade. Adicionalmente, parte das práticas relacionadas ao saneamento e
destinação de resíduos decorrentes dos processos de limpeza e preparação dos
pescados para comercialização, tem influência sobre a saúde de animais domésticos,
como cães e gatos, que por sua vez, em dependência dos sistemas de manejo animal,
podem ter diferentes graus de impacto sobre as populações locais de aves selvagens.
Em síntese, o modelo se baseia na qualificação e quantificação de variáveis, as
quais foram agrupadas no domínio dos componentes avaliados e devem indicar as
relações entre estes, mais especificamente entre a Paisagem, a Pesca, a Biodiversidade
e a Saúde. A seleção das variáveis, além da pertinência relacionada ao entendimento dos
sistemas socioambientais, também foi orientada pela possibilidade de comparação com
dados disponíveis na literatura, ou servirem de base para comparações futuras. Seguindo
os critérios expostos acima, obteve-se um conjunto de indicadores formado por 13 grupos
de variáveis e 45 variáveis específicas a serem explorados (Quadro 3). Cabe ainda
ressaltar que essas variáveis não esgotam as possibilidades de interações entre os
componentes, mas acredita-se que sejam suficientes para explorar a hipótese de
pesquisa.
61
Quadro 3: Componentes, grupos de variáveis e variáveis específicas selecionadas.
Componentes
Grupos de Variáveis
Variáveis Específicas
Paisagem
1. Moradias, Urbanização e
Vias de Acesso
1. Tamanho das comunidades
2. Características gerais das moradias
3. Densidade e distribuição das moradias
4. Vias de acesso, tempo médio e distâncias para os centros
urbanos de referência
5. Características da vegetação
6. Outras características físico-geográficas
7. Meios Locais de transporte disponíveis
8. Sistemas de comunicação
9. Fluxo de Visitantes / Turistas
10. Serviços disponíveis na comunidade
2. Resíduos e Saneamento
11. Destino de resíduos sólidos
12. Destino de resíduos provenientes de atividades de pesca
13. Origem e qualidade da água
14. Estrutura de saneamento e destino de efluentes residenciais e
outros
15. Evidências de impactos de efluentes no ecossistema
3. Uso de Recursos Naturais
16. Presença de evidências da captura de animais
17. Uso de recursos madeireiros e outros extrativismos vegetais
18. Presença e uso de trilhas nas áreas de floresta
4. Frota pesqueira 19. Características da frota de cada comunidade
Pesca
5. Artes de Pesca 20. Artes de pesca
6. Recursos Utilizados
21. Riqueza e abundância
22. Sazonalidade
23. Destino da Produção
24. Esforço de pesca / produtividade
7. Rejeitos
25. Produção de rejeitos
26. Impactos decorrentes da produção de rejeitos
Biodiversidade
8. Aves Associadas aos
Ecossistemas Florestais
27. Abundância e Riqueza das Espécies de Aves Florestais.
28. Guilda das Espécies de Aves Florestais
9. Aves Associadas aos
Ecossistemas Marinhos
29. Abundância e Riqueza de Espécies de Aves Marinhas
30. Interação das Espécies de Aves Marinhas com a Pesca
31. Diversidade da Dieta das Aves Marinhas
32. Dinâmicas da Reprodução de Aves Marinhas
Saúde
10. Acesso aos Serviços de
Saúde
33. Presença de serviço de saúde
34. Estrutura e serviços disponíveis regularmente
11. Condições de Saúde e
Manejo de Animais
Domésticos
35. Censo de animais domésticos
36. Parâmetros de manutenção dos animais domésticos
37. Práticas relacionadas à saúde dos animais domésticos
38. Identificação de problemas de saúde animal
12. Estado Físico-Clínico e
Perfil Parasitário das Aves
Associadas aos
Ecossistemas Florestais
39. Condições clínicas gerais: Condição corporal; Parâmetros
respiratórios; Inspeção dermatológica, oftálmica e oral; e
Parâmetros hematológicos
40. Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos
41. Morfotipos de hemoparasitos observados
42. Morfotipos de ectoparasitos observados
13. Estado Físico-Clínico das
aves Associadas aos
Ecossistemas Marinhos
43. Massa dos ovos de Sula leucogaster, Fregata magnificens e
Larus dominicanus
44. Massa corporal e Parâmetros Clínicos de Sula leucogaster
capturados em Currais
45. Perfil geral dos registros de Sula leucogaster, Fregata
magnificens e Larus dominicanus no CEM – UFPR.
Deve-se esclarecer também que as definições dos termos empregados nos
componentes do modelo de estudo apresentam em comum a noção de inter-relação entre
diferentes elementos que constituem a realidade, enfatizando ainda as atividades
antrópicas como grandes modeladoras dos sistemas socioambientais e, em última
instância, valorizam a noção de complexidade dinâmica e diversidade desses sistemas.
Essas características comuns aos conceitos utilizados nesse modelo para definir a
62
Paisagem, a Pesca, a Biodiversidade e a Saúde foram também delineadoras das
discussões que definiram a temática de pesquisa associada às práticas materiais, bem
como a hipótese central desse estudo.
Assim, quando se emprega o termo Paisagem, a conotação segue
fundamentalmente o conceito proposto por Bertrand (1968), que considera a considera “o
resultado da combinação dinâmica, portanto instável, de elementos físicos ou abióticos,
biológicos e antrópicos que reagem dialeticamente uns sobre os outros e fazem da
paisagem um conjunto único e indissociável em perpétua evolução, numa certa porção do
espaço. Destaca-se que não se trata somente da paisagem “natural”, mas da paisagem
total integrando todas as implicações da ação antrópica.
O termo Pesca, utilizado no modelo, alinha-se à definição de pesca artesanal
apresentada por Andriguetto Filho (2002), que a caracteriza como sendo um “sistema
complexo, de múltiplas interações sociais e ecossistêmicas. Trata-se de uma rede de
atividades onde tudo é múltiplo e de difícil abordagem pela ciência, onde a complexidade
é dada, entre outras coisas, pela multiplicidade de espécies alvo, de estratégias de
sobrevivência, de estratégias de captura, pontos de desembarque e redes de
comercialização complexas e difusas”.
O termo Biodiversidade também é de caráter abrangente e expressa “o total de
genes, espécies e ecossistemas de uma região”. Considere-se também: “A diversidade de
vida na Terra, hoje, é o produto de centenas de milhões de anos de história evolutiva;
inclusive, recentemente, culturas humanas emergiram e se adaptaram aos ambientes
locais, descobrindo, usando e alterando os recursos bióticos” (WRI, 1992).
O termo Saúde está em parte alinhado ao conceito da Organização Mundial de
Saúde que situa a saúde ambiental como uma área de atividade que leva em
consideração “fatores ambientais que podem afetar a saúde, incluindo todos os fatores
físicos, químicos e biológicos, externos a um indivíduo, e todos aqueles que geram
impactos relacionados ao comportamento” (WHO, 2009). Da mesma forma, a saúde
ambiental é interpretada como algo em estado de constantes alterações auto-reguladas, o
que significa padrões dinâmicos e dependentes entre si relacionados ao surgimento de
enfermidades e seus efeitos sobre a saúde humana, animal e vegetal “(MANGINI e
SILVA, 2006).
63
A definição dos termos escolhidos, componentes do estudo, sem empregar
subcategorias analíticas, está fundamentada principalmente em duas premissas. A
primeira é reconhecer que o modelo prevê e pode incluir a existência de complexidade
dentro dele, independente dos rótulos dados às subcategorias. Assim, o modelo não se
propõe a enquadrar essa complexidade de forma definitiva em um espaço restrito do
conhecimento, mas propõe-se a utilizar categorias que aceitem diversas subcategorias
em seus domínios.
A segunda é situar o modelo em um estado de generalidade, onde possa ser
aceitável aplicá-lo a outros sistemas socioambientais com características semelhantes às
estudadas aqui. Esta premissa baseia-se também na idéia de que a redução para níveis
de hierarquia inferiores não representa necessariamente vantagem para o entendimento
da complexidade, e que o interesse do estudo sobre sistemas complexos é na verdade
sua organização (MAYR, 2005).
64
6 MATERIAL E MÉTODOS
6.1 Local de Estudo:
O estudo foi desenvolvido nas comunidades pesqueiras denominadas Barra do
Ararapira (25
o
17’28’’S e 48
o
05’34’’O) e a Barra do Superagui (25
o
27’19’’S e 48
o
14’50’’O),
localizadas no Parque Nacional do Superagui, município de Guaraqueçaba, litoral do
Estado do Paraná (Figura 2 a Figura 4). Uma delas, a do Ararapira, se encontra dentro
dos limites do Parque, ao passo que a outra, a do Superagui, está adjacente à área limite
da unidade. A escolha dessas comunidades de pescadores, como objeto de estudo
comparativo, foi decorrente dos fatos de estarem localizadas na área de influência de um
parque nacional, de apresentarem diferenças significativas na forma como utilizam e
modelam a paisagem, bem como das formas como se apropriam dos recursos
pesqueiros. Constituem, ainda, bons exemplos do perfil das práticas de pesca artesanal
empregadas no Estado do Paraná.
Figura 2: Localização das áreas de estudo.
65
Figura 3: Imagem fotográfica por satélite da área da Vila do Superagui.
Figura 4: Imagem fotográfica por satélite da área da Vila do Ararapira.
6.2 Modelos de Coleta de Dados
Para a obtenção dos dados relativos às variáveis específicas do modelo, foram
empregados métodos de levantamento de dados primários tanto das ciências naturais
quanto das ciências sociais, bem como informações secundárias.
66
Os métodos gerais para o levantamento de dados pertinentes a cada variável
podem ser classificados em três categorias: 1) “Observação direta
” que se refere à
amostragem direta de parâmetros biológicos, sanitários e da paisagem; 2) “Observação
Participativa” que se refere à coleta de dados por meio ou entrevistas semi-estruturadas e
conversas informais com informantes considerados como especialistas, ou seja, aqueles
que se identificam ou são identificados pela comunidade como conhecedores de
determinado assunto, como o proposto por Marques (1991) e Pinheiro et al. (2008).
Nesse caso as aproximações seguiram ainda o modelo descrito por Goldenberg (1997),
que destaca a importância de criar uma atmosfera amistosa e de confiança entre
pesquisador e o entrevistado; e 3) “Dados pretéritos ou secundários
” que se refere à
informação pré-existente em fontes impressas e digitais, como mapas, publicações e
bancos de dados de instituições que atuam na região. Em linhas gerais, os dados de
caráter quantitativo foram obtidos primariamente por meio de observação direta e a partir
de dados pretéritos, ao passo que informações qualitativas foram obtidas por meio de
observação participativa e entrevistas semi-estruturadas.
Os dados obtidos por observação direta, entrevistas e observação participativa
foram coletados durante quatro visitas à comunidade do Superagui, somando 14 dias na
localidade, entre março de 2009 e janeiro de 2010. Na comunidade do Ararapira foram
realizadas três visitas, num total de 12 dias, entre dezembro de 2008 e agosto de 2009,
perfazendo aproximadamente 320 horas de atividades de coleta de dados em campo.
Adicionalmente, duas expedições ao Arquipélago de Currais para coleta de dados foram
realizadas nos meses de agosto de 2009 e janeiro de 2010, perfazendo um total
aproximado de 30 horas de atividades.
6.3 Coleta de Dados Referentes à Paisagem
A paisagem foi caracterizada a partir de variáveis que permitissem avaliar os
reflexos das práticas relacionadas à pesca e ao uso de outros recursos biológicos, ou que
pudessem ter relações com a qualidade de vida ou a saúde dos moradores em cada
comunidade estudada. Os dados referentes às características da paisagem foram
coletados utilizando-se principalmente a observação direta e a participante, bem como
entrevistas semiestruturadas com informantes especialistas. Os dados foram obtidos com
seis informantes na comunidade do Ararapira e oito na comunidade do Superagui, no
período entre dezembro de 2008 e novembro de 2009. Adicionalmente, foram obtidos
67
registros fotográficos de características variadas da paisagem, os quais serviram como
apoio na obtenção dos dados de campo e na caracterização geral de cada comunidade.
6.3.1 Moradias, Urbanização e Vias de Acesso
Os dados referentes ao grupo de variáveis denominado “Moradias, Urbanização e
Vias de Acesso”, foram obtidos prioritariamente por meio de observação direta, a partir de
deslocamentos pelas trilhas presentes na área da comunidade, observando aspectos
qualitativos e quantitativos relativos às variáveis específicas como: “Características gerais
das moradias”; “Densidade e distribuição das moradias”; “Características da vegetação”;
“Outras características físico-geográficas”; e “Meios Locais de transporte disponíveis”.
Adicionalmente, informações complementares sobre estas variáveis foram também
obtidas com auxílio de informantes especialistas. A coleta de dados relativos à variável
“Características gerais das moradias” também considerou os cuidados com a área
externa, com as estruturas adjacentes e com a manutenção das moradias, obedecendo a
uma escala abaixo:
Baixo: Presença de acúmulos de materiais diversos: restos de construção, pedaços de
redes de pesca, plásticos, metais, vidros e outros recicláveis que não estivessem
destinados ao aproveitamento aparente. Pintura e estrutura física da moradia bastante
desgastada e jardins sem manutenção e/ou paisagismo.
Médio: Presença eventual e em baixa quantidade de materiais diversos, os quais não
estivessem destinados ao aproveitamento aparente. Pintura e estrutura física da
moradia mediamente desgastada e jardins com eventuais sinais de manutenção e/ou
paisagismo.
Alto: Ausência de acúmulos de materiais diversos que não estivessem destinados ao
aproveitamento aparente. Pintura e estrutura física da moradia em bom estado e jardins
delimitados com manutenção e/ou paisagismo.
Com base na frequência de residências em cada uma das categorias da escala
acima, as comunidades foram classificadas seguindo a mesma escala.
Os dados referentes à variável “Tamanho das comunidades” foram obtidos a partir
de coordenadas geográficas, utilizando-se de um aparelho de posicionamento global,
modelo Colorado 300, Garmin Ltda., e software de apoio Mapsource v.6.13.7. Garmin
Ltda. O Tempo médio e as distâncias estimadas para o acesso a partir de centros
68
urbanos de referência do entorno foram obtidos a partir das entrevistas semiestruturadas
e pela utilização de imagens de satélite e ferramentas de medição do software Google
Earth 5 1.3533.1731, Google Inc.
As variáveis “Sistemas de comunicação” e “Serviços disponíveis na comunidade”
foram avaliadas por meio de observação participativa e de entrevistas semiestruturadas.
Dados referentes à variável “Fluxo de Visitantes/Turistas” foram obtidos a partir de dados
secundários (Misael, 2005) e informantes de especialistas.
6.3.2 Resíduos e Saneamento
Dentro do grupo de variáveis denominado “Resíduos e Saneamento” os dados
referentes ao “Destino de resíduos provenientes de atividades de pesca”; “Estrutura de
saneamento e destino de efluentes residenciais e outros”; “Evidências do impacto de
efluentes no ecossistema”; e “Origem e qualidade da água”, foram obtidos por meio de
entrevistas, de observação participativa e observação direta, neste último caso o
pesquisador percorreu as trilhas da comunidade e observou aspectos qualitativos e
quantitativos relativos às variáveis específicas.
A variável denominada “Destino de resíduos sólidos” foi avaliada também por meio
de observação participativa e observação direta. Contudo para avaliar o perfil destes
resíduos dispersos nas duas comunidades em estudo, realizou-se uma amostragem com
20 pontos de coleta em cada comunidade, 10 deles foram realizadas em uma das trilhas
principais da comunidade e outros 10 na faixa de entremarés. A amostragem foi
distribuída ao longo de 1.000 metros de deslocamento linear, com intervalos de 100
metros entre cada ponto amostral. Cada ponto de amostra foi compreendido por uma
circunferência com cinco metros de raio, na faixa de entremarés, e dois metros quadrados
nas trilhas. Em cada ponto amostral todos os itens observados foram identificados
qualitativa e quantitativamente, gerando a freqüência e a abundância destes em cada
grupo de resíduos observado. Os resíduos sólidos observados foram agrupados em: 1)
Plásticos/Isopor
– contendo materiais como – Copo descartável; Fragmento de espuma;
Fragmento de isopor; Fragmento de nylon; Fragmento de plástico; Papel de bala (matéria
plástica); Sacos e sacolas de plástico; e Vasilha plástica; 2) Vidro
– contendo materiais
como – Fragmento de vidro e Vasilha de vidro; 3) Papel/Madeira
– contendo materiais
como – Fragmento madeira; Fragmento papel; e Filtro de cigarro; 4) Metal
– contendo
materiais como – Vasilha de metal e Fragmento de metal; e 5) Outros
– contendo
69
materiais como – Fragmento de tecido; Fragmento de alvenaria; e Embalagem tipo
Tetrapak.
6.3.3 Uso de Recursos Naturais
Os dados referentes ao grupo de variáveis denominado “Uso de Recursos
Naturais”, foram obtidos prioritariamente por meio de observação direta de aspectos
qualitativos e quantitativos de indícios de atividades extrativistas, nas trilhas e áreas de
floresta adjacentes às comunidades em estudo. Considerando-se que não havia o
objetivo de identificar a abrangência da área de influência das comunidades, utilizou-se
como limite para as avaliações um raio de 300 metros, a partir do limite de distribuição
das edificações, metragem suficiente para abordar os dados necessários ao modelo. Foi
percorrido um trajeto de 3,5 km no Superagui, em quatro oportunidades distintas,
perfazendo um total de 14 km de deslocamentos para essa atividade. Na comunidade do
Ararapira a avaliação do uso de recursos naturais ocorreu em três ocasiões e
compreendeu um trajeto de 3,0 km, perfazendo um total de 9,0 km de deslocamentos.
As variáveis “Presença de evidências da captura de animais” e “Uso de recursos
madeireiros e coleta de plantas” foram quantificadas por meio de observação de indícios
como armadilhas para mamíferos e aves, corte de árvores, retirada de plantas e outras
alterações antrópicas relacionadas às atividades de caça e extrativismo vegetal. Devido a
realização de mais de uma avaliação por local de estudo, a quantificação considerou
apenas os indícios recentes, descartando aqueles registrados na avaliação anterior. Em
cada amostragem procedeu-se a classificação da área em relação à utilização de
recursos animais e vegetais obedecendo à seguinte escala: 1) Nula – Inexistência de
indícios de uso de recursos extrativistas; 2) Baixo – Até cinco indícios de uso dos recursos
por campanha amostral; 3) Médio – Entre seis e dez indícios de uso dos recursos por
campanha amostral; 4) Alto – Mais de dez indícios de uso dos recursos por campanha
amostral.
A variável “Presença e uso de trilhas nas áreas de floresta” foi caracterizada
observando-se duas dimensões: uma que distinguiu as características físicas das trilhas e
outra que definiu a quantidade dessas alterações antrópicas no ambiente. A
caracterização dos tipos de trilhas para deslocamento na floresta seguiu a seguinte
escala: 1) Trilha tipo A = menos de um metro de largura, sem exposição do solo e com
pouca definição de trajeto; 2) Trilha tipo B = mais de um metro de largura, com exposição
70
parcial e pontual do solo e com trajeto bem definido; 3) Trilha tipo C = mais de um metro
de largura, com exposição do solo e com trajeto bem definido.
A presença e a quantidade de trilhas utilizadas para deslocamento na floresta,
observadas nas áreas adjacentes a cada comunidade, foi caracterizada obedecendo à
seguinte escala: 1) Nula: Trilhas inexistentes; 2) Baixa: Até cinco trilhas tipo C e/ou B no
raio de 300 metros da comunidade; 3) Média: Entre seis e dez trilhas do tipo C e/ou B no
raio de 300 metros da comunidade; 4) Alta: Mais do que dez trilhas do tipo C e/ou B no
raio de 300 metros da comunidade.
6.3.4 Frota pesqueira
Os dados referentes ao perfil da frota pesqueira, das duas comunidades, foram
obtidos por meio de observação participativa e entrevistas semiestruturadas, com
informantes considerados especialistas. Em adição, utilizaram-se dados bibliográficos,
com base principalmente no trabalho de Malheiros (2008).
6.4 Coleta de Dados Referentes às Práticas Pesqueiras
6.4.1 Artes de Pesca; Recursos Utilizados e Rejeitos
As características da pesca em cada comunidade estudada foram levantadas
considerando os grupos de variáveis que compreenderam “Artes de Pesca”; “Recursos
Utilizados” e “Rejeitos”. Os dados referentes à pesca foram obtidos seguindo três
métodos distintos. O principal foi à utilização de dados secundários brutos, coletados pelo
Projeto: “Nas malhas da inclusão – subsídios para implantação do plano de gestão
participativa da pesca na APA de Guaraqueçaba/PR” do IPÊ – Instituto de Pesquisas
Ecológicas. O referido projeto coletou dados primários sobre pesca em diversas
localidades da APA de Guaraqueçaba durante todo o ano de 2009, monitorando
diariamente todas as atividades pesqueiras empreendidas pelos pescadores. O registro
das informações foi efetuado por pescadores locais, um em cada vila, que foram
previamente instruídos pelos técnicos do projeto em relação aos procedimentos de
preenchimento dos diários de pesca (Malheiros, 2010 com. pessoal). Os dados coletados
foram gentilmente cedidos pelos coordenadores do projeto e incluíram o esforço
pesqueiro, as artes de pesca utilizadas, os recursos explotados, o destino do pescado e o
valor de venda, dentre outros (Quadro 4).
71
Quadro 4: Dados recolhidos pelos pescadores nos cadernos de anotação de dados da
pesca.
Data
Embarcação
Nome dos pescadores
Horário de saída h
Horário de chegada h
Local de pesca (pesqueiro)
Produção (separar de acordo com o tipo):
Camarão ___________________________________________________
Peixe _______________________________________________________
Tipo de pescaria:
Tamanho e malha das redes:
N
o
de lanços:
Duração de cada lanço:
Preço de venda (separar de acordo com os recursos):
Comprador: ( ) da Vila ( ) de Fora ( ) outro _________________
Gasto (R$):
Óleo _______________ Alimentação _______________ Outros
___________________
Secundariamente, como apoio aos dados quantitativos obtidos por meio dos
cadernos de anotação dos dados de pesca, utilizou-se de observação participativa e
entrevistas semiestruturadas com informantes considerados especialistas. Dessa forma,
foram realizadas oito entrevistas na comunidade do Ararapira e dez entrevistas na
comunidade do Superagui, no período entre dezembro de 2008 e novembro de 2009. Em
adição, utilizaram-se dados bibliográficos referentes às atividades de pesca artesanal no
Paraná, principalmente os trabalhos de Andriguetto-Filho (1999), Krul (1999), Rickli
(2001), Santos (2006), Malheiros (2008), Schwarz (2008), Carniel (2008), Pina (2009)
Cattani (2010).
Os dados relativos às variáveis específicas “Artes de pesca”; “Riqueza e
Abundância de recursos explotados”;
“Sazonalidade”; “Esforço de Pesca / Produtividade”
e “Destino da produção” foram obtidos por meio dos dados do projeto “Malhas da
inclusão”, e complementados por entrevistas, observação participativa e referências
bibliográficas. Os dados relativos à “Produção de rejeitos” foram obtidos por meio de
entrevistas, observação participativa e dados bibliográficos. A Identificação dos “Impactos
72
decorrentes da produção de rejeitos” foi obtida apenas com base em informações
bibliográficas.
6.5 Coleta de Dados Referentes à Biodiversidade
6.5.1 Aves Associadas a Ecossistemas Florestais
Para a avaliação das variáveis específicas “Abundância e Riqueza das Espécies de
Aves Florestais” e “Guilda das Espécies de Aves Florestais” foi utilizado o método de
Pontos de Escuta, idealizado por Blondel et al. (1970) para as regiões temperadas e
adaptado por Vielliard e Silva (1990) para as regiões tropicais. Este método consiste em
uma série de escutas e observações que objetivam o registro e quantificação das aves ao
longo de 10 minutos num ponto predeterminado com raio de aproximadamente 100
metros (ANJOS, 1988). Estes pontos foram distribuídos ao longo das trilhas principais das
duas comunidades estudadas e cada ponto de amostragem foi estabelecido mantendo-se
uma distância de 150 metros entre seus adjacentes, para evitar possíveis sobreposições
de área amostrada. No total foram realizadas duas séries de coleta de dados em cada
área de estudo, sendo uma durante a primavera e outra durante o verão, a partir das
quais se obtiveram 50 amostras no Superagui e 33 no Ararapira. Em adição, foram
utilizados dados não publicados, disponibilizados pelo Laboratório de Ornitologia do CEM-
UFPR, coletados na área denominada Penedo (25º34’16’’ S e 48º23’42’’) (Figura 5).
Destaca-se que a coleta de dados, tanto nas comunidades pesqueiras quanto na área
Penedo, seguiu o mesmo procedimento. Da mesma forma, as três localidades se
encontram sobre condições geológicas e geográficas similares, compartilhando também o
fato de terem sido exploradas pelo homem. Atualmente na área controle não há
concentração humana atuando diretamente sobre ela, bem como a vegetação apresenta
os estratos bem definidos, ao contrário do observado nas comunidades pesqueiras. Para
o estabelecimento das guildas das aves registradas foram utilizados os trabalhos de
Moraes (1998) e Stotz (1996). Para a avaliação da curva cumulativa de espécies obtida a
partir dos censos, em cada vila e na área controle, foi utilizada a curva de rarefação
baseada em amostras, construída tendo por base a fórmula analítica proposta por Colwell
(2004) e implementada pelo software EstimateS v.7.
73
Figura 5: Área de estudo controle no Penedo, município de Pontal do Paraná
6.5.2 Aves Associadas aos Ecossistemas Marinhos
Para as variáveis específicas relacionadas à “Abundância e Riqueza de Espécies
de Aves Marinhas”; à “Diversidade da Dieta das Aves Marinhas”; à “Dinâmica da
Reprodução de Aves Marinhas”; à “Interação das Aves Marinhas com a Pesca” os dados
foram obtidos a partir de fontes bibliográficas, considerando principalmente os trabalhos
de Krul (1999), Krul (2004) e Carniel (2008), bem como dados não publicados
disponibilizados pelo Laboratório de Ornitologia do CEM-UFPR.
6.6 Coleta de Dados Referentes à Saúde
A saúde em cada comunidade foi caracterizada a partir de quatro grupos de
variáveis. O primeiro diz respeito às condições de saúde pública na comunidade,
denominado “Acesso aos Serviços de Saúde”. O segundo grupo de variáveis denominou-
se “Condições de Saúde e Manejo de Animais Domésticos” e relaciona-se com práticas
empregadas na manutenção de animais domésticos. O terceiro grupo de variáveis foi
denominado “Estado Físico-Clínico e Perfil Parasitário das Aves Associadas a
Ecossistemas Florestais”, que abordou aspectos de saúde relativos às aves de hábitos
florestais, principalmente passeriformes, que habitam as áreas adjacentes às
74
comunidades em estudo. O quarto grupo “Estado Físico-Clínico das Aves Associadas aos
Ecossistemas Marinhos” abordou a saúde de aves marinhas, tendo por base o Atobá,
Sula leucogaster, a Fragata, Fregata magnificens, e a Gaivota, Larus dominicanus. Estas
espécies de aves marinhas são as mais comuns na costa paranaense e se reproduzem
no Arquipélago de Currais (25º44’10’’ S e 48º21’53’’ O) (Figura 6), localizado a 12 km da
costa do Município de Pontal do Paraná, composto por três ilhas rochosas, a maior delas
denominada Grapirá (Figura 7).
Figura 6: Localização do Arquipélago de Currais
Figura 7: Vista do Arquipélago de Currais (Imagem: Viviane L. Carniel)
75
6.6.1 Acesso aos Serviços de Saúde
A totalidade dos dados referentes ao grupo de variáveis denominado “Acesso aos
Serviços de Saúde”, foi obtida por observação participativa e entrevistas
semiestruturadas, com informantes considerados especialistas, buscando informações de
ordem primariamente qualitativa. A amostragem consistiu em de seis entrevistas
semiestruturadas na comunidade do Ararapira e oito na comunidade do Superagui,
realizadas no período entre dezembro de 2008 e janeiro de 2010.
6.6.2 Condições de saúde e manejo dos animais domésticos
Os dados referentes ao grupo de variáveis denominado “Condições de saúde e
manejo dos animais domésticos”, foram obtidos também primariamente por meio de
observação participativa e entrevistas semi-estruturadas. Adicionalmente, os dados
referentes às variáveis “Censo de animais domésticos e Identificação de problemas de
saúde animal” foram complementados por meio de observação direta. Para tanto se
realizou um censo de animais utilizando-se da técnica de contagem por transecção linear
(WWF, 2000). Para tanto, as trilhas disponíveis na comunidade foram identificadas e
subdivididas em 20 transecções numeradas. As contagens eram realizadas em dez
transecções sorteadas a cada evento de contagem, sendo realizados três eventos de
contagem no Ararapira e três no Superagui. Para realizar a contagem o pesquisador
deslocava-se a pé lentamente pelas trilhas registrando todos os indivíduos observados de
todas as espécies domésticas presentes. A estimativa da população para cada espécie foi
dada multiplicando-se o número médio de animais observados por transecção,
considerando os três eventos de contagem, pelo número total de transecções em cada
comunidade.
6.6.3 Estado Físico-Clínico e o Perfil Parasitário das Aves Associadas aos
Ecossistemas Florestais
Os dados referentes ao grupo de variáveis denominado “Estado Físico-Clínico e o
Perfil Parasitário das Aves Associadas a Ecossistemas Florestais”, foram obtidos
primariamente por meio de observação direta. Duas atividades principais formam
desenvolvidas em campo para obtenção desses dados. A primeira foi à captura de aves
de ambiente florestal, as quais foram capturadas em áreas adjacentes às comunidades
em estudo, utilizando-se de redes para captura de aves (redes de neblina – Figura 8).
Figura 8: Redes de neblina para captura de aves. A) Aspecto da rede disposta no
ambiente, tornando-se pouco perceptível; B) Exemplar de Cantorchilus longirostris retido
em uma rede de neblina (Imagens: Ana L. M. Gomes).
Na comunidade do Superagui foram realizadas duas campanhas de captura de
aves florestais, com duração de três dias cada. Foram utilizadas seis redes de neblina
com dimensões de 3,0 m de altura por 12,0 m de comprimento por campanha. As redes
foram distribuídas, em duas séries de três redes em dois diferentes pontos amostrais fixos
que se repetiram nas duas campanhas. Cada ponto amostral contou com uma rede com
malha 64 mm e duas com malha de 32 mm. As redes foram abertas diariamente as
07h00min e fechadas as 11h00min, retornando a abri-las as 14h00min e fechando-as as
18h00min horas, totalizando desta forma 288 horas de rede. O cálculo de horas de rede
foi realizado pela multiplicação do número de redes utilizadas, pelo número de horas por
dia em que permaneceram abertas e também pelo total de dias em atividade, somando as
campanhas de captura [Horas rede = Nº redes x Horas dia x Nº campanhas]. As redes
foram vistoriadas de hora em hora para a retirada dos indivíduos e posterior identificação
e amostragem de material biológico. Os mesmos procedimentos foram adotados nas
capturas de aves na comunidade do Ararapira, contudo nesse local foi realizada apenas
uma campanha com quatro dias de duração, totalizando desta forma 192 horas de rede.
A
B
As aves capturadas foram submetidas a exame físico, inspeção para presença de
ectoparasitos, adicionalmente era obtida uma a duas gotas de sangue total para
esfregaço. A variável “Condições clínicas gerais” das aves florestais manipuladas foi
aferida por meio da avaliação de parâmetros respiratórios, inspeção dermatológica,
oftálmica e oral e da condição e massa corporal. Para aferir a massa corporal foi utilizado
um dinamômetro da marca Pesola ® com capacidade de 100,0 g e precisão de 1,0 g.
para e outro com capacidade de 300,0 g e precisão de 2,0 g. Os procedimentos de
manipulação das aves nessas condições eram realizados em uma base de campo
temporária, instalada próxima ao local onde se instalavam as redes, que permitia a
realização dos procedimentos sem a interferência de insetos hematófagos (Figura 9 a
Figura 12).
Figura 9 Avaliação física, por
auscultação, em um exemplar de
Patagioenas cayennensis capturado na
comunidade do Ararapira (imagem: Ana
L.G. Mendes).
Figura 10: Detalhe da amostragem de
ectoparasitos, em um exemplar de
Turdus amaurochalinus (sabiá-pocá),
fazendo do uso de fita adesiva incolor
(imagem: Juliana Rechetelo).
78
Figura 11: Atividade de preparação para
colheita de material biológico de aves
associadas aos ecossistemas florestais,
realizada no interior da base de campo
temporária (Imagem: Ana L.G. Mendes).
Figura 12: Colheita de amostra de sangue
de um exemplar juvenil de Ramphocelus
bresilius (tié-sangue) para realização de
esfregaço (imagem: Ana L.G. Mendes).
A condição corporal foi avaliada subjetivamente por palpação, determinando-se a
proporção de musculatura peitoral em relação à quilha do osso esterno (HARRISON e
RITCHIE, 1994). Aves adultas saudáveis que possuíam a musculatura peitoral bem
formada, de consistência firme e arredondada, com uma leve curvatura no sentido dorsal
foram classificadas como apresentando bom escore corporal (Figura 13-A). Aves
medianamente debilitadas que possuíam a quilha do osso esterno proeminente em
decorrência da atrofia muscular, foram classificadas como moderadamente magras ou
magras (Figura 13-B e C). Aves muito debilitadas que apresentaram substancial perda de
massa da musculatura peitoral e o osso esterno bastante proeminente foram classificas
como extremamente magras (Figura 13-D).
Ilustração: Paulo Rogerio Mangini. Adaptado de Harrison e Ritc
A) Bom Escore Corporal; B) Moderadamente Magro; C) Magro; e D) Extremamente
Figura 13
: Representação esquemática da secção, em plano transversal, do osso esterno
e da musculatura peitoral das aves.
Para obtenção d
os dados referentes aos parâmetros hematológicos, bem como os
dados relativos à variável “Morfotipos de hemoparasitos observados”
que apresentavam massa corporal acima de 10 g, foram submetidas à punção percutânea
de veias superficiais
do tibiotarso, utilizando
gotas de sangue total foram colhidas diretamente em lâmina de microscopia para
realização de esfregaços sanguíneos, os quais foram realizados imediatamente após a
obtenção da amostra. Poster
Giensa e/ou Panótico rápido. O perfil dos parâmetros hematológicos e o diagnóstico e
identificação de hemoparasitos
profissionais especializados,
no laboratório de fauna selvagem da empresa Vida Livre
Medicina de Animais Selvagens Ltda. c
parasitológicas apresentados por
apresentassem qualquer alteração clínica ou e
classificadas como estando com problemas clínicos.
A
C
Ilustração: Paulo Rogerio Mangini. Adaptado de Harrison e Ritc
hie, 1994
A) Bom Escore Corporal; B) Moderadamente Magro; C) Magro; e D) Extremamente
Magro
: Representação esquemática da secção, em plano transversal, do osso esterno
e da musculatura peitoral das aves.
os dados referentes aos parâmetros hematológicos, bem como os
dados relativos à variável “Morfotipos de hemoparasitos observados”
as aves capturadas,
que apresentavam massa corporal acima de 10 g, foram submetidas à punção percutânea
do tibiotarso, utilizando
-
se de uma lanceta de coleta. Uma a duas
gotas de sangue total foram colhidas diretamente em lâmina de microscopia para
realização de esfregaços sanguíneos, os quais foram realizados imediatamente após a
obtenção da amostra. Poster
iormente os esfregaços foram corados pela coloração de
Giensa e/ou Panótico rápido. O perfil dos parâmetros hematológicos e o diagnóstico e
identificação de hemoparasitos
foram realizados por microscopia ótica, executados por
no laboratório de fauna selvagem da empresa Vida Livre
Medicina de Animais Selvagens Ltda. c
om base em informações hematológicas e
parasitológicas apresentados por
Campbell (1994) e Bowman (1995).
apresentassem qualquer alteração clínica ou e
score corporal insatisfatório eram
classificadas como estando com problemas clínicos.
B
D
A) Bom Escore Corporal; B) Moderadamente Magro; C) Magro; e D) Extremamente
: Representação esquemática da secção, em plano transversal, do osso esterno
os dados referentes aos parâmetros hematológicos, bem como os
as aves capturadas,
que apresentavam massa corporal acima de 10 g, foram submetidas à punção percutânea
se de uma lanceta de coleta. Uma a duas
gotas de sangue total foram colhidas diretamente em lâmina de microscopia para
realização de esfregaços sanguíneos, os quais foram realizados imediatamente após a
iormente os esfregaços foram corados pela coloração de
Giensa e/ou Panótico rápido. O perfil dos parâmetros hematológicos e o diagnóstico e
foram realizados por microscopia ótica, executados por
no laboratório de fauna selvagem da empresa Vida Livre
–
om base em informações hematológicas e
Campbell (1994) e Bowman (1995).
As aves que
score corporal insatisfatório eram
80
Os dados referentes à variável “Morfotipos de ectoparasitos observados” foram
obtidos por meio da identificação dos ectoparasitos. Para tanto, quando houve presença
de ectoparasitos, estes foram colhidos utilizando-se uma fita adesiva incolor, a qual era
suavemente pressionada sobre os parasitos retirando-os das penas ou pele das aves
parasitadas. Após a coleta os ectoparasitos eram inicialmente mantidos afixados, pelas
fitas adesivas, em um caderno de campo.
Quadro 5). Posteriormente, em laboratório, os exemplares eram retirados das fitas
adesivas e fixados em álcool 70%. Os ectoparasitos colhidos foram submetidos à análise
para caracterização taxonômica. A identificação dos ectoparasitos foi realizada por
microscopia ótica, executada por profissionais especializados, no laboratório de fauna
selvagem da empresa Vida Livre – Medicina de Animais Selvagens Ltda. sendo utilizados
para esse fim apoio dos artigos e chaves classificatórias de Berla (1959); Atyeo e Braasch
(1966); Park e Atyeo (1971A, 1971B, 1972) e Cerny (1974).
Quadro 5: Dados registrados no Caderno de campo para captura de aves associadas aos
ecossistemas florestais
Data: Local: N
o
ID:
Espécie Nome comum:
Massa Corporal:
Sexo: Escore corporal: Bom
; Mod.Magro
; Magro
; Ext.Magro
Exame físico:
Oral:
Ausculta:
Músculo Esquelético:
Abdominal:
Cutâneo:
Infestação por Ectoparasitos: Nula
; Sinais
; Baixa
; Média
; Alta
;
Amostras: Ectos
Local:
Sangue: Papel Filtro
; Esfregaço
; Fezes
Outras Observações:
Área para Fixação Ectoparasitos de Pena
Os dados referentes à variável “Prevalência do Grau de Infestação por
ectoparasitos” foram obtidos visualmente de forma semiquantitativa, sendo as aves
classificados segundo o Grau de infestação nas seguintes categorias: 1) Nulo – sem
presença ou sinais de ectoparasitos; 2) Sinais – presença de lesões nas penas
ocasionadas por piolhos mastigadores, contudo sem a presença dos parasitos; 3) Baixo –
81
presença de até dez indivíduos de uma ou mais espécies de ectoparasitos; 4) Médio –
presença de dez a vinte indivíduos de uma ou mais espécies de ectoparasitos; e 5) Alto –
presença de mais de vinte indivíduos de uma ou mais espécies de ectoparasitos. A
prevalência foi determinada nas duas áreas em estudo calculando-se o percentual de
indivíduos avaliados que se enquadraram em cada uma das categorias acima.
Utilizou-se como medida da diversidade de parasitos a curva de estabilização de
espécies, dada pelo valor acumulado de espécie e morfotipos de parasitos em cada sítio
amostral. Adicionalmente, foi mensurada também a diversidade de diferenciação por meio
do índice de similaridade de Jaccard (Magurran 1988). Este foi dado pelo número total de
morfotipos ou espécies de ectoparasitos em cada área de amostragem. O Índice de
similaridade de Jaccard (Sj) foi obtido pela equação [
Sj = j/ (a+b-j)
], onde: j = número de
espécies comuns nos ambientes em “a” e “b”; a = número de espécies no ambiente “a”; b
= número de espécies no ambiente “b”. O índice caracteriza as mudanças na composição
da comunidade biótica em diferentes sítios amostrais dando a “diversidade de
diferenciação” que é a medida de quão diferentes ou similares são os dois ou mais
ambientes. Assim o índice fornece uma noção de distância entre a diversidade de
espécies presentes em duas ou mais áreas. O mesmo perfil biótico nas duas áreas seria
representado pelo valor 1,0 (WILSON e MOHLER, 1983; MAGURRAN, 1988).
Adicionalmente, a prevalência de
morfotipos
de ectoparasitos, considerando apenas aves
parasitadas, foi estabelecida levando-se em conta o sítio amostral onde foram coletados,
bem como sua distribuição dentro das categorias de itens alimentares consumidos pelas
aves capturadas nos dois sítios de estudo.
6.6.4 Estado Físico-Clínico das Aves Associadas aos Ecossistemas
Marinhos
Os dados referentes ao grupo de variáveis denominado “Estado Físico-Clínico das
Aves Associadas aos Ecossistemas Marinhos”, foram obtidos por meio de observação
direta, utilizando também para algumas variáveis dados secundários. A variável “Massa
dos ovos de
Sula leucogaster
,
Fregata magnificens
e
Larus
dominicanus
” foi obtida por
meio de dados secundários não publicados, disponibilizados pelo Laboratório de
Ornitologia do CEM-UFPR, e também com base nos dados de Krul (1999) e Carniel
(2008).
Os dados referentes à variável “Massa corporal e Parâmetros Clínicos de
Sula
leucogaster
capturados em Currais” foram aferidos por meio da avaliação de parâmetros
respiratórios, inspeção dermatológica, oftálmica e oral e da condição e massa corporal.
Para tanto, no Arquipélago de Currais foram capturadas 33 aves, diretamente dos ninhos
no solo com auxílio de
puçás de rede e luvas de raspa de couro. Para aferir a massa
corporal foi utilizado um dinamômetro da marca Pesola ® com capacidade para 5.000,0 g
e precisão de 50,0 g. A condição corporal dessas aves também foi avaliada
subjetivamente por palpação, seguin
das aves de hábitos florestais. Os dados obtidos em campo foram anotados em ficha de
campo específica (Figura 14)
Figura 14: Réplica reduz
ida da ficha de campo utilizada para registro de dados de
captura de
Sula leucogaster
.
A variável específica “Perfil geral dos registros de
magnificens
e
Larus
dominicanus
clínico de
ssas espécies, a partir de informações obtidas por meio de dados secundários,
correspondentes aos registros de animais recebidos pelo Programa de Reabilitação de
Aves, Mamíferos e Répteis Marinhos
Laboratório
de Ornitologia do Centro de Estudos do Mar (CEM)
Paraná (UFPR), responsável pelo programa, e abrangeram o intervalo entre 1992 e 2009.
respiratórios, inspeção dermatológica, oftálmica e oral e da condição e massa corporal.
Para tanto, no Arquipélago de Currais foram capturadas 33 aves, diretamente dos ninhos
puçás de rede e luvas de raspa de couro. Para aferir a massa
corporal foi utilizado um dinamômetro da marca Pesola ® com capacidade para 5.000,0 g
e precisão de 50,0 g. A condição corporal dessas aves também foi avaliada
subjetivamente por palpação, seguin
do os mesmo parâmetros descritos para avaliação
das aves de hábitos florestais. Os dados obtidos em campo foram anotados em ficha de
ida da ficha de campo utilizada para registro de dados de
A variável específica “Perfil geral dos registros de
Sula leucogaster
dominicanus
no CEM –
UFPR” abordou massa corporal e estado
ssas espécies, a partir de informações obtidas por meio de dados secundários,
correspondentes aos registros de animais recebidos pelo Programa de Reabilitação de
Aves, Mamíferos e Répteis Marinhos
–
Proamar. Os dados foram disponibilizados pelo
de Ornitologia do Centro de Estudos do Mar (CEM)
–
Universidade Federal do
Paraná (UFPR), responsável pelo programa, e abrangeram o intervalo entre 1992 e 2009.
respiratórios, inspeção dermatológica, oftálmica e oral e da condição e massa corporal.
Para tanto, no Arquipélago de Currais foram capturadas 33 aves, diretamente dos ninhos
puçás de rede e luvas de raspa de couro. Para aferir a massa
corporal foi utilizado um dinamômetro da marca Pesola ® com capacidade para 5.000,0 g
e precisão de 50,0 g. A condição corporal dessas aves também foi avaliada
do os mesmo parâmetros descritos para avaliação
das aves de hábitos florestais. Os dados obtidos em campo foram anotados em ficha de
ida da ficha de campo utilizada para registro de dados de
Sula leucogaster
, Fregata
UFPR” abordou massa corporal e estado
ssas espécies, a partir de informações obtidas por meio de dados secundários,
correspondentes aos registros de animais recebidos pelo Programa de Reabilitação de
Proamar. Os dados foram disponibilizados pelo
Universidade Federal do
Paraná (UFPR), responsável pelo programa, e abrangeram o intervalo entre 1992 e 2009.
83
6.7 Procedimentos de Análise dos Dados
De uma maneira geral, para uma grande parcela das séries de dados obtidas foi
utilizada estatística descritiva para obtenção de percentuais de frequência e abundância
de dados em geral. Para as comparações entre áreas específicas, em relação à riqueza
de espécies e à abundância relativa, e avaliação temporal da qualidade dos ovos de aves
marinhas, foi utilizado o valor total destas variáveis obtidas em cada censo e em cada
amostragem. Dados obtidos por meio de escalas qualitativas previamente definidas, como
as variáveis “Condições clínicas gerais” e “Grau de Infestação por ectoparasitos” de aves
selvagens tiveram suas classes de variação dispostas em escalas ordinais, do menos ao
mais favorável, para possibilitar a análise estatística. Para as análises de variância
(ANOVA) foram realizados testes “a priori” para avaliar a homogeneidade entre estas.
Nestes casos utilizaram-se testes univariados (Univariate Tests) segundo Cochran, C,
Hartley, Bartlett. Análises de variância unifatoriais foram utilizadas para testar a
significância nas diferenças entre as áreas amostradas. Quando as diferenças foram
significativas aplicaram-se testes “a posteriori” utilizando-se o teste das Diferenças
Mínimas Significantes (LSD). Nos casos em que não foi possível a aplicação da ANOVA,
foram utilizados testes não-paramétricos (KRUSKAL-WALLIS) e estatística básica para o
tratamento dos dados, utilizando Software STATISTICA v 6.0 e 8.0 (StatSoft, Inc).
Para orientar a discussão, os resultados provenientes do conjunto das 45 variáveis
específicas foram incluídos em um conjunto de matrizes, onde se verificou a interação de
cada variável frente as demais, pertencentes aos outros componentes do modelo. Para
determinar a maior ou menor correlação entre as variáveis, consideraram-se apenas os
resultados observados nesse estudo e foram conferidos escores para cada intersecção de
uma variável com outra. Esse escore obedeceu à seguinte escala ordinal: a) Interação
nula = escore Zero; b) Interação baixa = escore Um; c) Interação média = escore Dois; d)
Interação alta = escore Três. As médias dos escores de cada variável foram calculadas,
determinando assim quais as variáveis específicas tiveram maior representatividade como
integradoras dos componentes do modelo, frente à realidade observada nas comunidades
em estudo.
Cabe ressaltar que as variáveis pertencentes a um mesmo componente do modelo
não foram avaliadas entre si, devido ao fato de que os componentes Paisagem, Pesca,
Biodiversidade e Saúde estavam compostos por diferentes “grupos de variáveis” os quais
possuíam dentro destes correlações conceituais intrínsecas fortíssimas, previamente
identificadas. Como por exemplo, as variáveis específicas relativas à biodiversidade de
84
aves associadas aos ecossistemas marinhos. Outras vezes, dentro de um mesmo
componente os grupos de variáveis não apresentavam qualquer correlação teórica. Como
por exemplo, o acesso aos serviços de saúde para as pessoas das comunidades, com a
saúde das aves associadas aos ecossistemas marinhos. Dessa forma, a análise das
correlações entre variáveis pertencentes a um mesmo componente do modelo produziria
incoerências, conferindo algumas vezes escore demasiadamente altos para a uma
determinada variável, ou diluição do escore de outra devido a correlações nulas já
conceitualmente identificadas.
7 RESULTADOS
7.1 Paisagem
Os resultados do componente Paisagem relativos aos grupos de variáveis
“Moradias, Urbanização e Vias de Acesso”, “Resíduos e Saneamento” e “Uso de
Recursos Naturais” apresentaram como característica comum um caráter prioritariamente
qualitativo, abordando principalmente aspectos referentes às práticas materiais que, direta
ou indiretamente, afetaram componentes da paisagem. Os grupos de variáveis
denominados “Resíduos e Saneamento” e “Uso de Recursos Naturais” tiveram parte dos
dados aferidos de forma quantitativa, trazendo informações mais específicas sobre
alterações na paisagem que se relacionam, sobretudo, com a saúde e a biodiversidade.
7.1.1 Moradias, Urbanização e Vias de Acesso
A avaliação do grupo de variáveis denominado “Moradias, Urbanização e Vias de
Acesso” resultou em dados sobre alguns aspectos da paisagem, relacionados às
condições físicas do espaço onde se localizam as residências e outras estruturas
presentes em cada comunidade estudada. Esses dados caracterizam, de uma maneira
geral, as práticas que os moradores empregam e que influenciam diretamente a
distribuição das estruturas de moradia, comércio, serviço e áreas de uso comum das
comunidades. Os resultados da caracterização das variáveis específicas desse grupo
estão apresentados na Tabela 4. Aspectos visuais relacionados a esse grupo de variáveis
podem ser observados da Figura 15 à Figura 23.
85
Tabela 4: Características das Moradias, Urbanização e Vias de Acesso nas comunidades
do Superagui e de Ararapira.
Tamanho das comunidades
Superagui Ararapira
Distâncias entre extremos: 1.700 m de
extensão por 350 m de largura
Número de Casas: 225
Área Aproximada Ocupada pela Vila: 38
ha
Número aproximado de Habitantes: 900
Distâncias entre extremos: 1.800 m de
extensão por 200 m de largura
Número de Casas: 52
Área Aproximada Ocupada pela Vila: 18
ha
Número aproximado de Habitantes: 200
Características gerais das moradias
Superagui Ararapira
Material: 90% de madeira, 10% alvenaria
Cuidados com área externa e estruturas
adjacentes e manutenção*: Baixo
Material: 95% de madeira, 5% alvenaria
Cuidados com área externa e estruturas
adjacentes e manutenção*: Alto
Densidade e distribuição das moradias
Superagui Ararapira
Densidade Aproximada de Moradias:
6/ha
Núcleo central da comunidade com
maior adensamento apresentando
moradias e quintais contíguos, ou
agrupamentos de residências em
terrenos comuns.
Nas trilhas mais periféricas apresentam-
se moradias com quintais com maior
área.
Densidade Aproximada de Moradias:
3/ha
Moradias e quintais não contíguos ao
longo da trilha, com quatro núcleos onde
se instalam agrupamentos de 2 a 4
residências
Vias de acesso, tempo médio e distâncias para os centros urbanos de referência
Superagui Ararapira
Marítima: linha regular de barco a cada
dois dias para Paranaguá – PR.
Três horas em média para as
embarcações da linha regular para o
maior centro local (Paranaguá)
Marítima: linha regular diária de barco
para Cananéia – SP.
Quatro horas e meia em média para as
embarcações da linha regulares para o
maior centro local (Cananéia)
86
Distâncias Aproximadas:
Paranaguá = 34 km
(navegando pela Barra do Superagui);
Guaraqueçaba = 27 km
(navegando pelo canal do Furado)
Vias internas: 1) Conjunto de onze trilhas
interligadas; 2) Praia a margem do canal;
3) Trilha para a praia deserta.
Distâncias Aproximadas:
Cananéia = 48 km (navegando pelo canal
do Ararapira)
Paranaguá = 81 km (navegando pelo canal
do Varadouro)
Guaraqueçaba = 58 km (navegando pelo
canal do Furado)
Vias internas: 1) Praia em parte da
margem do canal, dependente do ciclo
de maré; 2) Uma trilha principal; 3) Duas
ramificações para o píer; 4) Trilha para a
praia deserta.
Características da vegetação
Superagui Ararapira
Sub-bosque ausente na maioria das
áreas dentro da comunidade;
O adensamento das moradias em
determinados trechos cria espaços
amplos livres de vegetação arbustiva e
arbórea, tornando árvores isoladas e
quintais arborizados dispersos na
paisagem;
As moradias que se distribuem na trilha
mais periférica da comunidade, que faz o
limite da vila com a área de floresta
adjacente (no sentido sudeste/noroeste),
apresentam quintais mais amplos
(aproximadamente 900 m
2
), delimitados
por cercas, em geral estes apresentam
cobertura por gramíneas com pouca
vegetação arbustiva e arbórea;
Não há trechos da vegetação original da
área dentro dos limites de distribuição
das moradias na comunidade, com
Presença de áreas de vegetação com
sub-bosque dentro dos limites de
distribuição das moradias da
comunidade;
As moradias em geral se apresentam
dispersas, ao longo da trilha central da
vila, muitas vezes extremamente
próximas as áreas de vegetação natural
adjacente;
Não há um padrão claro do tamanho dos
quintais, porém em geral ao redor das
moradias há uma área claramente
delimitada e mantida pelos moradores,
esses quintais apresentam ente si áreas
de vegetação, de tamanhos variados,
com manutenção dos estratos florestais
inferiores;
Há vários trechos da vegetação original
da área localizados entre as moradias;
Há uma ampla área de gramíneas e
87
exceção de uma faixa de vegetação que
divide as moradias dispostas na trilha da
praia deserta daquelas dispostas na
trilha periférica limite da vila;
Uma ampla área de vegetação arbustiva
e de gramíneas (aproximadamente
43.200 m
2
) se localiza circundada por
moradias e limitada pela área alagada
que faz limite com a distribuição das
edificações da vila.
alguma vegetação arbustiva
(aproximadamente 32.000 m
2
)
associadas a um terreno alagado que se
localiza dentro dos limites de distribuição
das moradias na comunidade.
Outras características físico-geográficas
Superagui Ararapira
A comunidade está disposta, à margem
do canal do Superagui, em uma área
onde há dois córregos, um deles situa-se
em uma porção relativamente central da
comunidade, logo ao norte do núcleo de
adensamento de edificações. O segundo
situa-se quase ao limite norte da
comunidade, cortando parte do terreno
onde se situam as moradias limítrofes da
vila;
O córrego central cria, ocasionalmente,
uma pequena lagoa nas proximidades da
sua barra com o canal do Superagui,
dependendo de condições e ciclos de
maré.
Uma área alagada, composta por uma
faixa em “U” e de aproximadamente
1.200 m de comprimento por 40 m de
largura, limita a distribuição de moradias
na extremidade sudeste da comunidade.
A desembocadura do Superagui é
considerada instável, apresentando,
A comunidade está disposta, à margem
do canal do Ararapira, em uma área
onde há um terreno alagado de
aproximadamente 32.000 m
2
. Esta área
limita o espaço disponível para moradias
serem dispostas diretamente na margem
do canal.
A comunidade tem uma distribuição
espacial relativamente dispersa, quando
comparada ao Superagui, apresentando-
se de forma linear ao longo do canal. Em
alguns pontos ao longo da comunidade
se apresentam processos erosivos das
margens desse canal.
A desembocadura do Ararapira é
caracterizada por ser instável,
apresentando entre os anos de 1952 e
1980 um deslocamento de 1.200 m para
sudoeste, provocando áreas de erosão
(Angulo, 1993). Nessa desembocadura
observam-se áreas de deposição,
formando bancos de areia no interior do
88
entre os anos de 1952 e 1980, um recuo
de 1.300 m na linha de costa na margem
sudeste da Ilha das Peças (Angulo,
1993), porém processos de deposição e
de erosão expressivos são pouco
evidentes ao longo do canal, ou na área
onde se localiza a vila do Superagui.
canal e de áreas de erosão das margens
em diversos trechos ao longo da sua
extensão, incluindo a área onde se
localiza a vila do Ararapira.
Próximo a desembocadura do Ararapira
observam-se trechos onde os processos
erosivos estão destacados na paisagem
por atingirem áreas de vegetação
florestal, produzindo acúmulos de ramos
e troncos nas margens ou interior do
canal. Alguns desses pontos foram
identificados como áreas propícias à
pesca do robalão (
Centropomus
undecimalis)
, espécie de alto valor
comercial.
Meios Locais de transporte disponíveis
Superagui Ararapira
Carroças, bicicletas, embarcações
Bicicletas, embarcações
Sistemas de comunicação
Superagui Ararapira
Telefone Fixo residencial Regular;
Telefone público; Celular; Rádio
Comunicador
Telefone público; Rádio Comunicador;
Um (1) telefone residencial irregular.
Fluxo de Visitantes / Turistas
Superagui Ararapira
Maior que 2.500 por ano (Misael, 2005)
Menor que 500 por ano
Serviços disponíveis na comunidade
Superagui Ararapira
Posto de Saúde com estrutura média
Telefone público
Água encanada comunitária
Rede de energia elétrica
Uma Escola Pública
Campo de Futebol
Posto de Saúde com estrutura pequena
Telefone público
Água encanada comunitária
Sem rede de energia elétrica (uma a
duas placas fotovoltaicas em atividade
por moradia); Um (1) gerador elétrico
89
13 Pousadas
6 Mercearias/Panificadoras,
5 Carroças transporte de mercadorias
Um Templo Evangélico com pastor
Uma Capela Católica sem figura
eclesiástica
movido a diesel na pousada, ativado
diariamente por duas a três horas no
início da noite.
Uma Escola Pública
Campo de Futebol
Campo de Vôlei
Posto de correio desativado
Uma Pousada
Uma Mercearia
Capela Católica sem figura eclesiástica
* Cuidados com área externa e estruturas adjacentes e manutenção das moradias, variando em uma
escala de:
Baixo: Presença de acúmulos de restos de materiais diversos, construção, redes de pesca, plásticos,
metais, vidros e outros recicláveis que não estejam destinados a aproveitamento aparente. Pintura e
estrutura física da moradia bastante desgastada. Jardins sem manutenção e/ou paisagismo.
Médio: Presença eventual e em baixa quantidade de restos de materiais diversos que não estejam
destinados a aproveitamento aparente. Pintura e estrutura física da moradia mediamente desgastada.
Jardins com eventuais sinais de manutenção e/ou paisagismo.
Alto: Ausência de acúmulos de materiais diversos que não estejam destinados a aproveitamento
aparente. Pintura e estrutura física da moradia em bom estado. Jardins delimitados com manutenção
e/ou paisagismo
Figura 15
: Detalhe da Vila do Super
A.1) Limite aproximado de distribuição das edificações; A.2) Limite aproximado de área alagada que adentra
a comunidade; C.1 e C.2) cursos d’água que atravessam a comunidade; e Tr) Trajeto aproximado da trilha
que passa pela comunidade e leva a praia
Figura 16
: Detalhe da Vila do Ararapira.
A.1) Limite aproximado de distribuição das edificações; A.2) Limite aproximada de área alagada que adentra
a comunidade; e Tr.) Trajeto aproximado da trilha que passa pela comun
: Detalhe da Vila do Super
agui.
A.1) Limite aproximado de distribuição das edificações; A.2) Limite aproximado de área alagada que adentra
a comunidade; C.1 e C.2) cursos d’água que atravessam a comunidade; e Tr) Trajeto aproximado da trilha
que passa pela comunidade e leva a praia
deserta.
: Detalhe da Vila do Ararapira.
A.1) Limite aproximado de distribuição das edificações; A.2) Limite aproximada de área alagada que adentra
a comunidade; e Tr.) Trajeto aproximado da trilha que passa pela comun
idade.
A.1) Limite aproximado de distribuição das edificações; A.2) Limite aproximado de área alagada que adentra
a comunidade; C.1 e C.2) cursos d’água que atravessam a comunidade; e Tr) Trajeto aproximado da trilha
A.1) Limite aproximado de distribuição das edificações; A.2) Limite aproximada de área alagada que adentra
91
Figura 17: Vias internas de deslocamento (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira).
Observar a diferença na distribuição da vegetação e densidade das moradias entre as
duas localidades (Imagens: Paulo R. Mangini).
Figura 18: Vias internas de deslocamento (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira).
Observar a menor densidade da vegetão de sub bosque na comunidade do Superagui
(Imagens: Ricardo Krul; Paulo R. Mangini).
Figura 19: Distribuição de moradias (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira).
Na comunidade do Superagui a maior parte das moradias encontram-se adjacentes em
terenos delimitados por cercas. Na comunidade do Ararapira em geral as moradias estão
92
isoladas e têm seus terrenos delimitados por áreas de vegeteção nativa (Imagens:
Ricardo Krul; Paulo R. Mangini).
Figura 20: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Ricardo Krul; Paulo R.
Mangini).
Figura 21: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Ricardo Krul; Paulo R.
Mangini).
Figura 22: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Paulo R. Mangini)
Figura 23: Característica de distribuição das moradias e integração destas com a
vegetação (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira) (Imagens: Paulo R. Mangini)
Figura 24: Aspecto geral dos terrenos (Esquerda: Superagui; Direita: Ararapira).
As moradias com quintais mais amplos no Superagui encontram-se localizadas na porção
periférica da vila. Estas têm seus terrenos em geral delimitados por cercas. Na
comunidade do Ararapira poucos terrenos têm delimitação por cercas, os limites de
apresentam pela manutenção de áreas de vegetação (Imagens: Paulo R. Mangini).
Figura 25: Vista do Canal do Superagui.
À Esquerda vista do atracadouro e edificações a margem do canal. À Direita área de
erosão atingindo edificações a margem do canal na porção mais noroeste da vila
(Imagens: Paulo R. Mangini e Ricardo Krul).
Figura 26: Vista do Canal do Ararapira.
À Esquerda: Ramagem seca (setas) da vegetação arrancada das margens do canal do
Ararapira, devido aos processos de erosão, em alguns pontos troncos e galhos
submersos servem como ponto de referência para áreas de pesca de espécies como o
robalão (Centropomus undecimalis); À Direita vista do canal do Ararapira, evidenciando
pontos de erosão (seta ao fundo) e deposição de sedimentos (banco de areia em primeiro
plano na imagem) ao longo da área onde se estabelece a vila do Ararapira (Imagens: Ana
L.M. Gomes)
7.1.2 Resíduos e Saneamento
A avaliação do grupo de variáveis denominado “Resíduos e Saneamento” resultou
em dados qualitativos sobre as prática empregadas em cada comunidade na gestão dos
resíduos e destino de efluentes. Adicionalmente, resultou em dados comparativos sobre a
disposição incidental de resíduos sólidos nas áreas comuns das duas comunidades em
estudo. Os resultados da caracterização das variáveis específicas desse grupo estão
apresentados na Tabela 5. Aspectos visuais relacionados a esse grupo de variáveis
podem ser observados da Figura 29 à Figura 39.
95
Tabela 5: Características do tratamento de Resíduos e Saneamento nas comunidades do
Superagui e do Ararapira.
Destino de resíduos sólidos
Superagui Ararapira
Existe um sistema na comunidade que
prevê a separação de resíduos não
orgânicos, que devem ser conduzidos a
um barracão pelos moradores para
armazenamento. Periodicamente o lixo
não orgânico deve ser levado para
Guaraqueçaba, uma pessoa da
comunidade recebe para fazer esse
transporte.
Contudo, outros destinos como
acúmulos pontuais, em algumas
residências, e queima de resíduos
sólidos foram amplamente observados
na comunidade.
Presença moderada de resíduos
sólidos, plásticos, metais, nas trilhas e
áreas comuns da comunidade.
Existem acúmulos de resíduos
domiciliares por residência ou grupos
de residências, sem haver separação
dos resíduos orgânicos e não
orgânicos. Os acúmulos são mantidos
um pouco afastados das residências,
por questões sanitárias e estéticas.
Muitos moradores destinam uma área
dos seus terrenos para os acúmulos,
preparando covas onde depositam os
resíduos. Quando repletas, os resíduos
são enterrados e algumas vezes
queimados antes disso, posteriormente
abre-se uma nova cova para os
resíduos.
Presença pouco significativa de
resíduos sólidos nas trilhas e áreas
comuns da comunidade.
Destino de resíduos provenientes de atividades de pesca
Superagui Ararapira
A comunidade processa principalmente
camarão, esse produto é
majoritariamente manipulado na
comunidade.
A maior parte dos rejeitos desse
processo é dispensada às margens do
canal do Superagui. Isso ocorre
diretamente por despejo de recipientes
contendo os rejeitos, ou por meio de
tubulações que partem dos
estabelecimentos de processamento.
Em algumas ocasiões, pequenas
quantidades de rejeitos são despejadas
no solo em áreas próximas a área de
processamento, parte desses rejeitos
são por vezes consumidos por animais
domésticos e sinantrópicos.
A comunidade tem uma produção
pesqueira de perfil diversificado. Na
maior parte das vezes o pescado é
vendido em natura, e não é manipulado
na vila.
Quando o pescado é manipulado, os
resíduos do processo são dispostos ao
solo, às margens do canal, ou mesmo
nos pontos de limpeza e preparo do
pescado.
Muitos desses resíduos são
consumidos por aves e mamíferos
domésticos.
96
Origem e qualidade da água
Superagui Ararapira
A água que serve aos moradores é
proveniente do Morro das Pacas, por
meio de uma tubulação de
aproximadamente 5 km. Um morador
da comunidade é responsável por fazer
a vistoria e manutenção dessa linha de
tubos.
Segundo os moradores a água é de
boa qualidade, e a fonte é protegida por
uma boa vegetação.
A água chega à comunidade e é
recebida em uma caixa e depois
distribuída entre as casas dos
moradores.
Em algumas moradias, incluindo a casa
do ICMBio, a água é provida por poço.
A água que serve aos moradores é
captada no vale do Rio dos Patos, e
disponibilizada por meio de uma
tubulação. Os moradores são
responsáveis pela manutenção da
tubulação. Esta percorre uma distância
de aproximadamente 7 km, passando
por várias áreas alagadas, estando
submersa do canal do Varadouro.
Segundo os moradores a água é de
boa qualidade, sendo captada em uma
área bem afastada com vegetação de
floresta alta.
A água chega à comunidade e é
recebida em uma caixa, a qual
eventualmente recebe tratamento com
hipoclorito, e depois é distribuída entre
as casas dos moradores.
Em algumas moradias, mais afastadas,
a água é provida por poço.
Estrutura de saneamento e destino de efluentes residenciais e outros
Superagui Ararapira
A maior parte das casas possui fossa
séptica para os vasos sanitários,
algumas residências utilizam sanitários
externos, no sistema de casinha e fossa
aberta.
Observou-se, em dois locais periféricos
a área da comunidade, a presença de
dejetos humanos e restos de panos e
papéis, utilizados para higiene pessoal,
depositados diretamente sobre o solo,
caracterizando áreas regulares de
dejeção a céu aberto.
Na maior parte das moradias a água
servida do chuveiro, da cozinha, tanque
para lavagem de roupas e pias externas
é escoada diretamente, ou por
tubulações, para e valetas que servem
A maior parte das casas possui fossa
séptica para os vasos sanitários,
algumas residências utilizam sanitários
externos, no sistema de casinha e fossa
aberta.
Na maior parte das moradias a água
servida do chuveiro, da cozinha, tanque
para lavagem de roupas e pias externas
é escoada diretamente, ou por
tubulações, para e valetas que servem
com sumidouros a céu aberto.
97
com sumidouros a céu aberto, alguns
desses efluentes acabam por
contaminar os corpos d’água presentes
na comunidade.
Evidências de impactos de efluentes no ecossistema
Superagui Ararapira
Dois córregos cortam a comunidade,
um na extremidade noroeste e outro no
centro da vila, ainda há uma área
alagada que adentra pela vila na porção
sudeste, limitando o espaço disponível
para edificações nessa parte da
comunidade.
A área do alagado, na porção leste da
comunidade, tem sinais moderados de
contaminação orgânica doméstica,
sobretudo no trecho onde adentra a
comunidade.
O córrego que atravessa a porção
central da vila parece ser afetado pelo
aporte de efluentes das residências
adjacentes. Tento sinais característicos
de contaminação por efluentes
domésticos e eutroficação, como
crescimento rápido de algas de
coloração esverdeada, água de
coloração verde-acinzentada, produção
de mau-cheiro e manchas de gordura
flutuante.
O córrego apresenta abundância de lixo
disperso nas suas margens e no seu
leito. Deságua no canal do Superagui,
levando a contaminação para o mar. O
fluxo lento e a influência do regime da
maré acentuam a situação de
hipertrofia e acúmulo de resíduos
sólidos no curso d’água em
determinados períodos.
O segundo córrego, a oeste da vila não
tem sinais evidentes de contaminação
orgânica, porém este passa pelas
proximidades de algumas residências.
A comunidade apresenta uma área
alagada que limita a distribuição das
edificações na sua porção norte.
Não há sinais evidentes de
contaminação orgânica dessa área
alagada, ou pontos onde seja visível o
despejo de efluentes residenciais,
contudo algumas poucas residências
encontram-se a margem dessa área.
Realizando uma avaliação dos resíduos sólidos observados nas áreas comuns,
vias de deslocamento internas da comunidade, observou
foram os mais prevalentes nas duas comunidades representando 85% do material
coletado no Superagui e 93% do material coletado no Ararapira (
da distribuição quant
itativa de itens observados nas duas comunidades demonstrou a
prevalência de fragmentos de material plástico e embalagens de balas, sendo a
quantidade de resíduos maior na comunidade do Superagui (
relevante a esse conjunto de dados, cabe salientar que a coleta de informações sobre
resíduos sólidos na comunidade do Ararapira se deu logo após um evento festivo, o que
deve ter elevado a quantidade de resíduos plásticos, como copos, embrulhos de b
doces, dispostos nas áreas comuns da comunidade.
Figura 27
: Prevalência de resíduos dispersos nas comunidades de Superagui e Ararapira.
(Plásticos/Isopor
= Copo descartável; Fragmento de espuma; Fragmento de
Fragmento de plástico; Papel de bala (matéria plástica); Sacos e sacolas de plástico; e Vasilha plástica;
Vidro
= Fragmento de vidro e Vasilha de vidro;
Filtro de cigarro; Metal
= Vasilha de metal e Fragmento de metal; e
Fragmento de alvenaria; e Embalagem tipo Tetrapak)
Realizando uma avaliação dos resíduos sólidos observados nas áreas comuns,
vias de deslocamento internas da comunidade, observou
-s
e que os materiais plásticos
foram os mais prevalentes nas duas comunidades representando 85% do material
coletado no Superagui e 93% do material coletado no Ararapira (
Figura
itativa de itens observados nas duas comunidades demonstrou a
prevalência de fragmentos de material plástico e embalagens de balas, sendo a
quantidade de resíduos maior na comunidade do Superagui (
Figura
relevante a esse conjunto de dados, cabe salientar que a coleta de informações sobre
resíduos sólidos na comunidade do Ararapira se deu logo após um evento festivo, o que
deve ter elevado a quantidade de resíduos plásticos, como copos, embrulhos de b
doces, dispostos nas áreas comuns da comunidade.
: Prevalência de resíduos dispersos nas comunidades de Superagui e Ararapira.
= Copo descartável; Fragmento de espuma; Fragmento de
isopor; Fragmento de nylon;
Fragmento de plástico; Papel de bala (matéria plástica); Sacos e sacolas de plástico; e Vasilha plástica;
= Fragmento de vidro e Vasilha de vidro;
Papel/Madeira
= Fragmento madeira; Fragmento papel; e
= Vasilha de metal e Fragmento de metal; e
Outros
= Fragmento de tecido;
Fragmento de alvenaria; e Embalagem tipo Tetrapak)
Realizando uma avaliação dos resíduos sólidos observados nas áreas comuns,
e que os materiais plásticos
foram os mais prevalentes nas duas comunidades representando 85% do material
Figura
27). A avaliação
itativa de itens observados nas duas comunidades demonstrou a
prevalência de fragmentos de material plástico e embalagens de balas, sendo a
Figura
28). Como fator
relevante a esse conjunto de dados, cabe salientar que a coleta de informações sobre
resíduos sólidos na comunidade do Ararapira se deu logo após um evento festivo, o que
deve ter elevado a quantidade de resíduos plásticos, como copos, embrulhos de b
alas e
: Prevalência de resíduos dispersos nas comunidades de Superagui e Ararapira.
isopor; Fragmento de nylon;
Fragmento de plástico; Papel de bala (matéria plástica); Sacos e sacolas de plástico; e Vasilha plástica;
= Fragmento madeira; Fragmento papel; e
= Fragmento de tecido;
Figura 28
: Distribuição qualitativa e quantitativa de resíduos dispersos nas comunidades
de Superagui e Ararapira.
: Distribuição qualitativa e quantitativa de resíduos dispersos nas comunidades
Figura 29
: Barracão destinado a
manutenção temporária dos resíduos
sólidos recicláveis, na comunidade do
Superagui (Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 30
: Acúmulo de resíduos sólidos
re
cicláveis as margens de uma das trilhas
internas na comunidade do Superagui
(Imagem: Paulo R. Mangini).
: Distribuição qualitativa e quantitativa de resíduos dispersos nas comunidades
: Barracão destinado a
manutenção temporária dos resíduos
sólidos recicláveis, na comunidade do
Superagui (Imagem: Paulo R. Mangini).
: Acúmulo de resíduos sólidos
cicláveis as margens de uma das trilhas
internas na comunidade do Superagui
(Imagem: Paulo R. Mangini).
100
Figura 31: Lixeira localizada a margem da
trilha que leva a praia deserta na
comunidade do Superagui (Imagem:
Ricardo Krul).
Figura 32: Limpeza de pescado em
Superagui (Imagem: Ricardo Krul).
Figura 33: Grupo de moradores em
atividade de preparo de Xiphopenaeus
kroyeri (camarão-sete-barbas), para
armazenagem e venda (Superagui /
Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 34: Uma das áreas utilizadas por
moradores para limpeza de pescados na
comunidade do Ararapira, em geral os
rejeitos decorrentes da manipulação do
pescado são dispostas diretamente ao
solo nessa mesma área (Imagem: Paulo
R. Mangini).
Figura 35: Edificação utilizada para
processamento e armazenamento de
pescados, na comunidade do Superagui,
sendo o principal produto manipulado o
Xiphopenaeus kroyeri (camarão-sete-
barbas) (Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 36: Tubulação, utilizada para
despejo dos rejeitos da manipulação de
pescados no canal do Superagui.
(Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 37: Vista do córrego que corta a
área central da comunidade do Superagui
(Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 38: Resíduos presentes no
córrego que corta a área central da
comunidade do Superagui (Imagem:
Paulo R. Mangini).
102
Figura 39: Moradias localizadas as
margens da área alagada na comunidade
do Superagui. Com destaque para novas
habitações sendo instaladas nessa parte
da vila (Imagem: Paulo R. Mangini).
7.1.3 Uso de Recursos Naturais
A avaliação do grupo de variáveis denominado “Uso de Recursos Naturais”
resultou em dados sobre o grau de intensidade com que atividades extrativistas estão
presentes nas proximidades de cada uma das comunidades, sendo abordados aspectos
da captura de animais selvagens e uso de recursos vegetais. Os resultados da
caracterização das variáveis específicas desse grupo estão apresentados na Tabela 6.
Aspectos visuais relacionados a esse grupo de variáveis podem ser observados da Figura
40 à Figura 51.
Tabela 6: Características do Uso de Recursos Naturais nas comunidades do Superagui e
do Ararapira.
Presença de evidências da captura de animais*
Superagui Ararapira
Alta
Indícios da captura de aves bastante
frequentes e dispersos em diferentes
áreas. Indícios esporádicos e dispersos
da captura de mamíferos de médio porte.
Baixa
Indícios esporádicos e localizados de
captura de mamíferos de médio porte.
Uso de recursos madeireiros e outros extrativismos vegetais*
Superagui Ararapira
Alto
Indícios frequentes de extração de
madeira de baixo (10 cm) e médio
Baixo
Indícios esparsos da extração de
madeira de baixo (10 cm) e médio
103
diâmetro (20 cm). diâmetro (20 cm) e extração de folhas de
Cataia -Drimys brasiliensis.
Presença e uso de trilhas nas áreas de floresta**
Superagui Ararapira
Alta
Presença de trilhas concentradas
principalmente a leste da comunidade,
com uma presença menos marcante de
trilhas na porção norte e noroeste da
comunidade.
Trilhas de acesso às áreas naturais***:
Trilha tipo A: 17 em direção à floresta;
Trilha tipo A: 6 em direção ao canal;
Trilha tipo B: 11 em direção à floresta;
Trilha tipo B: 13 em direção ao canal;
Trilha tipo C: 4 em direção à floresta;
Trilha tipo C: 6 em direção ao canal.
Trilhas específicas pra captura de aves
+
:
Trilhas com 30 metros: 2
Trilhas com 40 metros: 1
Trilhas com 50 metros: 2
Trilhas com 100 metros: 2
Trilhas com 300 metros: 1
Baixa
Presença de trilhas, concentradas a
oeste da comunidade e na sua maioria
adentrando em sentido oeste para a
floresta.
Presença de áreas abertas para
estabelecimento de pequenas roças,
algumas com cultivos em
desenvolvimento, e outras abandonadas.
Trilhas de acesso às áreas naturais***:
Trilhas tipo A: mais de 10 em direção à
floresta (utilizadas para coleta de folhas de
Cataia -Drimys brasiliensis);
Trilhas tipo B: 1 paralela ao canal em
sentido sul;
Trilhas tipo C: 4 em direção à floresta (uma
destas utilizada para manutenção da
tubulação de água).
* Caracterização do uso de recursos extrativistas obedecendo a uma escala entre:
Nula: Indícios de uso de recursos extrativistas inexistente;
Baixo: Até cinco indícios de uso dos recursos por campanha amostral;
Médio: Entre seis e dez indícios de uso dos recursos por campanha amostral;
Alto: Mais do que dez indícios de uso dos recursos por campanha amostral.
** Caracterização da presença de trilhas para deslocamento na floresta obedecendo a uma escala entre:
Nula: Trilhas inexistentes
Baixa: Até cinco trilhas tipo C e/ou B no raio de 300 metros da comunidade;
Média: Entre seis e dez trilhas do tipo C e/ou B no raio de 300 metros da comunidade;
Alta: Mais do que dez trilhas do tipo C e/ou B no raio de 300 metros da comunidade.
*** Caracterização dos tipos de trilhas para deslocamento na floresta:
Trilha tipo A: menor que um metro largura, sem exposição do solo, pouca definição de trajeto;
Trilha tipo B: maior que um metro largura, exposição parcial e pontual do solo, trajeto bem definido;
Trilha tipo C: maior que um metro largura, exposição do solo, trajeto bem definido.
+
Trilha em área de vegetação florestal, com dois a três metros de largura e aberta em linha reta,
caracterizada também pela supressão da vegetação dos extratos arbustivos e arbóreos, com eliminação
do dossel sobre essa faixa. Difere também de trilhas de deslocamento pela permanência no solo de
galhos e troncos cortados durante o processo de abertura.
104
Figura 40: Área de roça abandonada no
Ararapira. (Imagem: Ricardo Krul).
Figura 41: Área de roça de mandioca no
Ararapira. (Imagem: Ricardo Krul)
Figura 42: Área de roça no Ararapira.
(Imagem: Ricardo Krul).
105
Figura 43: Exemplo de trilhas do tipo “A”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Figura 44: Exemplo de trilhas do tipo “B”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
106
Figura 45: Exemplo de trilhas do tipo “C”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Figura 46: Exemplo de trilhas do tipo “C”. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
107
Figura 47: Exemplo de trilhas para captura de aves. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Figura 48: Exemplo de trilhas para captura de aves. (Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
108
Figura 49: Cavidade no solo produzida
como consequência da atividade de caça
tendo como objetivo espécies de tatu.
(Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Figura 50: Exemplo de extrativismo de recursos madeireiros. (Esquerda Superagui; Direita
Ararapira / Imagens: Ricardo Krul).
109
Figura 51: Exemplo de extrativismo de
recursos vegetais, corte de exemplar de
Palmito – Euterpes edulis. (Ararapira /
Imagem: Ricardo Krul).
7.1.4 Frota Pesqueira
A avaliação do grupo de variáveis denominado “Frota pesqueira” resultou em
dados qualitativos e quantitativos sobre as embarcações utilizadas em cada comunidade,
como instrumento para pesca e meio de locomoção. Os resultados da caracterização das
variáveis específicas desse grupo estão apresentados na Tabela 7. Aspectos visuais
relacionados a esse grupo de variáveis podem ser observados da Figura 52 à Figura 53.
Tabela 7: Característica da frota pesqueira nas duas comunidades em estudo.
Características da frota pesqueira
Superagui Ararapira
Tamanho da frota: 71 embarcações
motorizadas
Embarcações de tábua caracterizadas
predominantemente por botes,
aproximadamente 70%, bateiras 29%, e
canoas 1%
Tamanho da frota: 9 embarcações
motorizadas
Embarcações de tábua caracterizadas
por botes 55,5%, e canoas 44,5%.
Em quase sua totalidade a frota
motorizada de canoas e botes do
110
Potência dos motores é representada em
50% da frota por 18 hp e em 20% por 11
hp, o restante da frota possui motores
variando entre 9 e 60 hp.
Todas as embarcações com menos de
10 TAB (tonelagem de arqueação bruta)
Com presença de poucas canoas a remo
em atividade de pesca.
Ararapira possui motores com potência
de 18 hp, apenas uma embarcação
possui motor de 27 hp.
Todas as embarcações com menos de
10 TAB (tonelagem de arqueação bruta)
Grande presença de canoas a remo em
atividade de pesca.
Figura 52: Embarcações de tábua da
frota pesqueira da comunidade do
Superagui (Imagem: Ricardo Krul)
Figura 53: Canoas da frota pesqueira da
comunidade do Ararapira (Imagem:
Paulo R Mangini)
7.2 Pesca
As comunidades estudadas são profundamente distintas, tanto em relação ao
número de embarcações quanto à representatividade dos principais recursos explotados,
as artes de pesca praticadas e ao destino do pescado.
111
7.2.1 Artes de Pesca
Foram registradas seis artes de pesca direcionadas aos peixes, das quais o caceio,
o lanço, a rede de espera e a tarrafa foram comuns às duas vilas, ao passo que o picaré
foi exclusivo da comunidade de Superagui e a fisga só foi detectada apenas no Ararapira.
Na pesca de camarão foram reconhecidas cinco artes de pesca, sendo o arrasto, o lanço-
caracol, o caceio e o gerival registrados na comunidade de Superagui, ao passo que o
lanço a partir da margem do canal e o arrasto foram as duas artes registradas em
Ararapira.
7.2.1.1 Artes de Pesca Direcionadas aos Peixes
Com base no monitoramento de 2.370 eventos de pesca realizados pelos
pescadores das duas comunidades estudadas, durante o ano de 2009, se destacou a arte
de pesca lanço como a mais utilizada, representando isoladamente 67% das pescarias
numa avaliação geral. Do índice citado acima, 74,89% dizem respeito à pesca realizada
em ambiente protegido de Ararapira, 18,37% a pesca em mar aberto de Superagui e
6,73% a pesca em mar aberto de Ararapira. Outras artes de pesca que se destacaram
foram o caceio, aproximadamente 15% dos eventos e representatividade similar em
ambas as comunidades e redes de espera, arte praticamente exclusiva da comunidade de
Ararapira, a qual contribuiu com 14,39% dos eventos de pesca de uma forma geral. As
artes de pesca picaré, tarrafa e fisga, contribuíram em conjunto com menos de 3% do
total de eventos (Tabela 8).
Tabela 8: Artes de pesca direcionadas aos peixes e registradas nas vilas de Superagui e
Ararapira no ano de 2009.
Comunidades
Caceio Lanço
Rede de
espera
Tarrafa Picaré
Fisga
Superagui Rio ______ _____
______ 12 _____
____
Superagui Mar 205 292 1 _____ 21 _____
Ararapira Rio 7 1190 240 30 _____
2
Ararapira Mar 161 107 102 _____ _____
_____
total 373 1.589 343 42 21 2
112
O tamanho das malhas das redes utilizadas pelos pescadores da comunidade de
Ararapira variou de três centímetros, entre nós opostos, até 26 centímetros, a partir do
monitoramento de 1.638 eventos de pesca. Na comunidade de Superagui, a amplitude foi
menor e esteve restrita entre a malha 5 e a malha 12, a partir de uma amostra de 502
eventos de pesca monitorados. A rede de pesca malha 6 é a mais utilizada nas duas
comunidades e respondeu por 53,17% de utilização em Ararapira e 64,34% em
Superagui. No entanto, ao se considerar apenas a pescaria efetuada em mar aberto pelos
pescadores de Ararapira, o índice de utilização da rede malha 6 cai para apenas 13,09%.
De uma maneira geral, os pescadores da comunidade de Ararapira utilizam redes com
malhas maiores, condição mais acentuada ainda quando se avalia a pesca realizada em
mar aberto, onde predominaram redes malha 11 e malha 18 (Figura 54).
Figura 54: Representações das porcentagens de utilização de tamanhos de malhas de
redes de pesca nas comunidades de Ararapira, numa avaliação geral e em mar aberto, e
de Superagui.
0
10
20
30
40
50
60
70
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Tamanho das malhas
Utilização (%)
Ararapira tudo
Ararapira mar
Superagui
113
7.2.1.2 Artes de Pesca Direcionadas ao Camarão
Foram monitorados 1.615 eventos de pesca direcionados aos camarões nas duas
comunidades, dos quais 97,03% se referem aos pescadores de Superagui. Constatou-se
domínio absoluto da arte de pesca arrasto, que representou mais de 80% das pescarias,
seguidas pelo lanço-caracol com 15% e as outras artes somando menos de 5% dos
eventos de pesca direcionados ao camarão (Tabela 9). Na comunidade de Superagui a
representatividade das artes de pesca direcionadas ao camarão seguem o padrão da
caracterização geral, pois esta comunidade responde por mais de 97% dos eventos de
pesca totais. No entanto, é importante destacar que os pescadores de Superagui
utilizaram três artes de pesca que foram exclusivas desta vila: o lanço-caracol, o caceio e
o gerival. Da mesma forma, a arte de pesca lanço a partir da margem do canal foi
exclusiva de Ararapira e localmente representou mais de 90% dos eventos de pesca de
camarão (Tabela 9).
Tabela 9: Artes de pesca direcionadas aos camarões registradas nas vilas de Superagui e
Ararapira no ano de 2009.
Comunidades
Arrasto
Lanço-
Caracol
Lanço de
praia
Caceio Gerival
Superagui Rio 0 0 0 0 2
Superagui Mar 1289 243 0 33 0
Ararapira Rio 0 0 44 0 0
Ararapira Mar 4 0 0 0 0
total 1293 243 44 33 2
114
7.2.2 Recursos Explotados
7.2.2.1 Captura de peixes
1.1.2.1.1 Riqueza, Abundância Relativa e Sazonalidade
No conjunto das espécies explotadas nas duas comunidades estudadas foi
registrada a presença de 27 espécies, ou categorias de pescado, com destaque para a
comunidade de Ararapira onde se observou a contribuição de 25 espécies, das quais 13
foram exclusivas. Por outro lado, na comunidade de Superagui foi detectada a captura de
14 espécies, ou categorias de pescado das quais apenas duas foram exclusivas (Tabela
10).
Tabela 10: Espécies, ou categorias, de peixes explotados nas comunidades do Ararapira
e do Superagui.
Recurso
Táxon
Ararapira
Superagui
Anchova
Pomatomus saltatrix
______
X
Bagre
Ariidae
X
______
Betara
Menticirrhus
spp.
X
X
Cação
Carcharhinidae
X
X
Cangulo
Balistes
spp.
X
X
Rabajedo, folha-de-mangue
Carangidae
X
______
Corvina
Micropogonias furnieri
X
X
Espada
Trichiurus lepturus
X
______
Galo
Selene spp.
X
______
Iriko
Engraulidae
X
______
Linguado
Paralichthys
spp.
X
X
Mangona
Carcharias taurus
X
______
Palombeta
Chloroscombrus crysurus
X
______
Parati
Mugil
spp
X
X
Paru
Chaetodipterus faber
X
______
Pescada Amarela
Cynoscion acoupa
X
______
Pescada Banana
Nebris microps
______
X
Pescada Cambucu
Cynoscion virescens
X
______
Pescada Membeca
Macrodon ancylodon
X
X
Pescada Galheteira
Cynoscion microlepidotus
X
X
Robalão
Centropomus undecimalis
X
X
Robalo
Centropomus parallelus
X
______
Salteira
Oligoplites
spp
.
X
X
115
Sororoca
Scomberomorus
spp.
X
X
Tainha
Mugil liza
X
X
Virote (Juvenil de tainha)
Mugil spp.
X
______
Vivoca/caratinga
Eugerres brasilianus
X
______
Na comunidade de Superagui mais de 99% da captura de peixes foi efetuada em
águas de mar aberto e a membeca foi o recurso íctico mais representativo em relação ao
peso, respondendo por 51,95% do total dos capturado. A sororoca e o cação
representaram, respectivamente, 20,21% e 14,12%, a betara 7,42% e a tainha 2,58%. As
demais nove espécies contribuíram com índices de captura muito baixos (Figura 55). Na
comunidade pesqueira de Ararapira a pesca de peixe tem importância similar tanto em
mar aberto, 48,16% da produção, quanto em águas protegidas, 51,83% do total
capturado. No caso da pesca em mar aberto, nove espécies, ou categorias de pescado
foram as mais importantes, com destaque para a sororoca que representou 32,27% do
total. Outras espécies com altos índices de contribuição foram a tainha, 21,81%, a
membeca com 12,90%, a pescada com 7,40% e o robalão com 5,57% (Figura 56). A
avaliação das pescarias de peixe conduzida em ambiente protegido revelou maior
importância quantitativa em kg para duas espécies, ou categorias de recurso, o iriko e o
parati que responderam, respectivamente, por 37,67% e 36,82% do total pescado. Além
destes, a tainha contribuiu com 20,82% e secundariamente se destacaram o robalão, a
vivoca e a corvina, todos com menos de 2% de contribuição (Figura 57).
Captura total (%)
0
10
20
30
40
50
60
Membeca
Sororoca
Cação
Betara
Tainha
Salteira
Galheteira
Corvina
Cangulo
Robalão
Anchova
Linguado
Parati
Pescada banana
116
Figura 55: Recursos pesqueiros ícticos capturados pelos pescadores da comunidade de
Superagui no ano de 2009 e a contribuição destes para o total pescado.
Figura 56: Recursos pesqueiros ícticos capturados pelos pescadores da comunidade de
Ararapira no ano de 2009 em mar aberto e a contribuição destes para o total pescado.
Figura 57: Recursos pesqueiros ícticos capturados pelos pescadores da comunidade de
Ararapira no ano de 2009 em águas protegidas e a contribuição destes para o total
pescado.
Captura total (%)
0
5
10
15
20
25
30
35
Sororoca
Tainha
Membeca
Pescada
Robalão
Salteira
Cação
Corvina
Robalo
Galheteira
Palombeta
Outras
Captura total (%)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Iriko
Parati
Tainha
Robalão
Vivoca
Outros
117
Avaliando os dados de captura dos recursos ícticos, efetuados pelos pescadores
das duas vilas, por meio de um diagrama de dispersão do escalonamento
multidimensional (MDS), se observa agrupamentos bem definidos (Figura 58 e Tabela
11). Nesse sentido, as espécies, ou categorias de pescado, que mais contribuíram para a
definição dos grupos apresentam características particulares. Nas pescarias efetuadas no
Canal de Ararapira predominaram pescados pertencentes à base das cadeias tróficas,
representados principalmente pelo parati, pela tainha e pelo iriko. Por outro lado, nas
pescarias de mar aberto foram mais importantes os predadores representados pelas
pescadas e pela sororoca, especialmente no caso de Ararapira, ao passo que em
Superagui, também se destacou a betara (Tabela 11).
Figura 58: Análise de proximidade (n-MDS) com base nas espécies de peixes capturadas
mensalmente nas Vilas Ararapira (Rio e Mar) e Superagui, durante 2009. Os dois pontos
outliers (Superagui) apresentaram captura muito baixa (em Abril e Maio) quando
comparada aos outros meses.
118
Tabela 11: Contribuição relativa e contribuição acumulada das espécies de peixe mais
importantes na formação dos grupos Ararapira Rio, Ararapira Mar e Superagui
Vila Espécies Contribuição Contribuição acumulada
Ararapira Rio
Parati 45,14 45,14
Tainha 17,11 62,26
Iriko 13,55 75,80
Corvina 6,82 82,63
Robalo 4,49 87,12
Robalão 3,82 90,94
Ararapira Mar
Pescada membeca 26,87 26,87
Corvina 19,31 46,18
Pescada 18,53 64,71
Sororoca 16,42 81,13
Robalo 8,44 89,57
Salteira 4,67 94,24
Superagui
Pescada membeca 53,43 53,43
Betara 24,79 78,22
Sororoca 5,52 83,74
Corvina 4,38 88,12
Galheteira 4,17 92,29
7.2.2.2 Sazonalidade
Avaliando-se o número de espécies de peixes, ou categorias de pescado,
explotadas mensalmente, se verificou na comunidade de Ararapira maior riqueza durante
todo o ano, com três picos: dois mais acentuados em fevereiro/março e maio/junho e
outro menos pronunciado em novembro. Por outro lado, na comunidade de Superagui se
registrou um pico mais definido em janeiro e outro mais discreto nos meses de junho e
julho (Figura 59). Em relação à contribuição em peso do recurso peixe, se observou dois
picos bem definidos na comunidade de Superagui, sendo o primeiro durante o mês de
fevereiro e o segundo entre junho e agosto. Na comunidade de Ararapira se detectou
concentração de maior produção entre os meses de abril e julho, com um pico no mês de
junho (Figura 60).
119
Figura 59: Variação do número de espécies de peixes explotadas ao longo do ano de
2009 pelos pescadores das comunidades pesqueiras de Superagui e Ararapira.
Figura 60: Representações da captura de peixes, em porcentagens do peso, ao longo do
ano de 2009 nas comunidades pesqueiras de Superagui e Ararapira.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Número de espécies
Superagui
Ararapira
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Peso (%)
Superagui
Ararapira
120
Ao se avaliar os índices de captura mensais referentes à frota de Superagui, a
partir do total pescado de cada recurso ao longo do ano, se observou que a membeca foi
mais capturada em dois períodos, um deles em fevereiro e março e outro no trimestre
junho a agosto. Por outro lado, outros recursos se destacaram pontualmente, caso da
tainha em junho e do cação em fevereiro. A sororoca teve um pico de captura em agosto
e ainda foi representativa em julho e a betara se destacou em fevereiro e janeiro e
também no trimestre junho a agosto (Figura 61). Ressalta-se que ao se avaliar os índices
individuais de captura mensais dos recursos frente aos demais pescados no mesmo
período, se observa em várias situações marcada diferença dos percentuais. Nesse
sentido, se observa que a membeca apresentou significativa contribuição em peso de
setembro a dezembro frente aos demais recursos, apesar dos índices individuais de
captura deste peixe serem os mais baixos para este período. Da mesma forma, a tainha,
numa avaliação individual, foi mais capturada durante o mês de junho, no entanto a sua
maior importância mensal frente aos demais pescados foi em maio (Figura 62). A maior
diferença nos índices individuais e do conjunto de recursos capturados sazonalmente é
favorecida em situações em que há baixa captura de uma forma geral dos pescados,
condição verificada durante os meses de março a maio e de setembro a dezembro.
Figura 61: Representações em porcentagem das capturas anuais individuais dos
principais recursos capturados mensalmente pelos pescadores da comunidade de
Superagui no ano de 2009.
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
110
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Membeca
Sororoca
Cação
Betara
Tainha
121
Figura 62: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos em relação à captura total mensal dos recursos pela comunidade de Superagui
no ano de 2009.
Na comunidade de Ararapira nenhum recurso íctico apresentou domínio absoluto
ao longo do ano. Nas pescarias de mar aberto a sororoca foi mais representativa de maio
a agosto, ocorrendo outro pico em janeiro. A tainha se destacou apenas no mês junho, ao
passo que o robalão só foi capturado nos meses de novembro e dezembro. A pescada
apresentou um pico de captura em março, mas também se destacou em fevereiro, abril e
outubro. A membeca apresentou um pico em maio, com capturas significativas também
em julho e agosto, assim como em outubro, novembro e dezembro (Figura 63). De uma
maneira geral, o padrão de captura anual, avaliando-se o recurso individualmente,
também foi observado ao se avaliar a importância mensal de um determinado pescado
frente aos demais. Apenas a importância da membeca, numa avaliação mensal conjunta
com os demais recursos, apresentou um comportamento diferente, com maior destaque
em setembro e outubro (Figura 64).
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
110
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Membeca
Sororoca
Cação
Betara
Tainha
122
Figura 63: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos capturados mensalmente pelos pescadores da comunidade de Ararapira em mar
aberto no ano de 2009.
Figura 64: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos em relação à captura total mensal dos recursos pela comunidade de Ararapira
no ano de 2009.
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
110
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Sororoca
Tainha
Membeca
Pescada
Robalão
Sororoca
Tainha
Membeca
Pescada
Robalão
Salteira
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
123
Nas pescarias em águas protegidas um dos destaques foi o iriko, que contribuiu
com os maiores índices individuais de captura em abril e maio. A tainha apresentou um
pico de captura bem definido em junho e o robalão nos meses de novembro, dezembro e
janeiro. Em contraste, os índices de captura do parati foram bem distribuídos ao longo do
ano, apesar das menores capturas durante o inverno e durante o mês de dezembro
(Figura 65). De uma maneira geral, se observou um padrão semelhante em relação aos
índices de captura individual do recurso ao longo do ano e a sua contribuição ao se
avaliar a participação dos demais pescados (Figura 66).
Figura 65: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos do ambiente protegido em relação à captura individual do recurso ao longo do
ano pela comunidade de Ararapira no ano de 2009.
Captura (%)
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Iriko
Parati
Tainha
Robalão
124
Figura 66: Representações em porcentagem das capturas individuais dos principais
recursos de ambiente protegido em relação à captura total mensal dos recursos pela
comunidade de Ararapira no ano de 2009.
Analisando-se a captura de peixes efetuada pelas frotas das duas vilas em mar
aberto, tanto em relação à variação ao longo do ano quanto à importância mensal frente
aos demais recursos, se observou as seguintes situações: 1) Recursos com destaque no
primeiro semestre, principalmente nos meses mais frios, representados pela tainha, pela
sororoca e pela salteira; 2) Recurso com destaque nos meses mais quentes, caso do
cação e 3) Recurso com importância de captura distribuída ao longo de todo o ano,
representado pela membeca, embora com índices de captura anual e importância mensal
frente aos demais pescados particulares a cada comunidade pesqueira (Figura 67 à
Figura 71).
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
110
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Iriko
Parati
Tainha
Robalão
125
Figura 67: Representação dos percentuais de captura da tainha nas duas comunidades
estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
Figura 68: Representação dos percentuais de captura da sororoca nas duas comunidades
estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
captura (%)
-10
10
30
50
70
90
110
Janeiro
fevereiro
março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Mensal sug
Sazonal su
Mensal rio
Sazonal ri
Mensal mar
Sazonal ma
Superagui mês
Superagui anual
Ararapira mês
Ararapira anual
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
126
Figura 69: Representação dos percentuais de captura da salteira nas duas comunidades
estudadas tanto em relação à variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
Figura 70: Representação dos percentuais de captura do cação nas duas comunidades
estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque individual
quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano de 2009.
Captura (%)
-20
0
20
40
60
80
100
120
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Superagui mês
Superagui anual
Ararapira mês
Ararapira anual
Superagui mês
Superagui anual
Ararapira mês
Ararapira anual
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
110
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
maio
Junho
Julho
Agosto
setembro
outubro
Novembro
Dezembro
127
Figura 71: Representação dos percentuais de captura da membeca nas duas
comunidades estudadas tanto em relação á variação ao longo dos meses com enfoque
individual quanto a sua importância mensal frente aos demais recursos ao longo do ano
de 2009.
7.2.2.3 Captura de Camarão
Neste estudo foram consideradas duas categorias de recurso camarão que são, o
camarão-sete-barbas, Xiphopenaeus kroyeri, e o camarão-branco, Litopenaeus schmitti.
Do total de recursos pesqueiros explotados pelos pescadores da comunidade de
Superagui, os camarões representaram 80,46% do peso total capturado e, dentre estes, o
camarão-sete-barbas, foi responsável por 95,81%. Atividades pesqueiras direcionadas
aos camarões representaram 75% dos eventos pesqueiros na comunidade de Superagui,
sendo que a arte de pesca arrasto dominou com 82,25%, seguido pelo lanço-caracol com
15,52%, o caceio com 2,10% e apenas discretamente o gerival, com 0,12%, sendo esta
última restrita ao ambiente marinho protegido. Situação oposta à descrita acima foi
verificada em Ararapira onde a pesca de camarão é modesta e respondeu por menos de
3% dos eventos pesqueiros desta localidade, com destaque para a captura de camarão
vivo por meio de lanço a partir da margem do canal que, entre as pescarias direcionadas
ao camarão nesta vila, representou 91,67%. Camarões vivos, utilizados como isca, foram
pescados praticamente o ano todo, com maior esforço nos meses de janeiro e agosto,
Superagui mês
Superagui anual
Ararapira mês
Ararapira anual
Captura (%)
-10
10
30
50
70
90
110
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
128
respectivamente nove e oito eventos; em abril e dezembro não foi detectada pescaria e
nos demais meses o número de eventos variou entre três e cinco eventos.
As considerações a seguir se referem à comunidade de Superagui, onde a pesca
de camarão foi mais representativa e há possibilidades de avaliações mais refinadas. Os
pescadores de Superagui utilizaram quatro artes de pesca: o arrasto foi efetuado ao longo
de todo o ano, com dois picos de maior número de eventos, sendo um junho e outro em
agosto, inclusive, se verificou pesca de arrasto durante o período de defeso. As outras
artes apresentaram nítido padrão mensal, com o caceio sendo praticado apenas durante
o mês de março, o gerival apenas em abril e o lanço-caracol durante os meses de março
a junho (Figura 72).
Eventos de pesca (%)
-20
0
20
40
60
80
100
120
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Arrasto
Lanço-caracol
Caceio
Gerival
Figura 72: Representações dos percentuais dos eventos de pesca conduzidos pelas artes
de pesca de arrasto e de caceio direcionados ao camarão pelos pescadores da
comunidade de Superagui ao longo do ano de 2009.
Avaliando-se a captura total de camarões destaca-se a arte de pesca arrasto,
responsável pela captura de 97,58% do peso total, com as demais artes de pesca
contribuindo apenas discretamente (Figura 73).
129
Figura 73: Representações dos percentuais de captura de camarão pelas diferentes artes
de pesca utilizadas pelos pescadores da comunidade de Superagui durante o ano de
2009.
A sazonalidade de captura do camarão-sete-barbas apresentou acentuada
variação mensal, mas com picos definidos em junho, agosto e janeiro, contrastando com
o cenário da pesca do camarão-branco, restrito aos meses de março a junho (Figura 74).
Figura 74: Representações dos percentuais de captura do camarão-sete-barbas e do
camarão-branco durante o ano de 2009 na comunidade de Superagui.
Captura (%)
0
20
40
60
80
100
120
Arrasto Lanço Caceio Gerival
Sete-barbas
Branco
Captura (%)
-5
5
15
25
35
45
Janeiro
fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
outubro
Novembro
Dezembro
130
7.2.2.4 Destino da Produção
Os objetivos dos eventos de pesca, em relação ao destino do produto pescado, são
marcadamente diferentes nas duas comunidades estudadas. Os dados indicam que os
pescadores de Superagui sempre realizam as campanhas de pesca buscando produto
para comercialização, ao passo que em Ararapira há marcado investimento em pesca
para consumo próprio. Nesse sentido, ao se avaliar os eventos de pesca realizados pelos
pescadores de Ararapira, em águas abrigadas, se obtém o índice de 69,44% das
pescarias direcionadas exclusivamente para o consumo familiar. Por outro lado, as
incursões de pesca no mar aberto têm por objetivo a captura de pescado para a venda,
condição verificada em 79,07% dos casos, sem levar em conta que em 11,14% destes
eventos de pesca não houve produção e, caso houvesse captura, certamente o índice de
comercialização seria ainda maior.
Em relação à comercialização do pescado se observam situações diferentes nas
duas comunidades avaliadas. Em Superagui a venda do pescado é predominantemente
realizada para compradores da própria comunidade, situação verificada em 88,82% do
peso de camarão e 77,25% do peso de peixe. Em Ararapira a situação é inversa em
relação à venda de camarão, apesar da baixa representatividade deste recurso
localmente, que é destinada á compradores de fora da comunidade, que adquiriram
97,83% do total, ao passo que a venda de peixes assume maior importância para
compradores da própria vila, com índice de 69,59%.
Ao se avaliar o preço dos recursos pesqueiros explotados pelas duas comunidades
pesqueiras, obtido na primeira comercialização, se observa a formação de categorias
distintas. No caso de Ararapira, três recursos pesqueiros são os mais valorizados: o iriko
com preço em torno de 30 R$/kg, o camarão vendido para pescadores esportivos a 25,00
R$ o cento e o robalão, com média de 12,80 R$/kg. Ainda nesta mesma comunidade,
outras categorias reconhecidas foram: com valores de preço médio entre 5,00 R$ e 7,00
R$/kg, representada pelas pescadas, exceto a membeca, pelo robalo-peva e pelo
linguado; com valores de preço médio entre 3,00 e 4,00 R$ se destacaram a tainha, a
sororoca, a mangona e o cação; e a última categoria, com várias espécies comercializdas
entre 1,00 e 2,00 R$/kg (Tabela 12). Da mesma forma, em Superagui também foram
reconhecidas categorias de preço, com destaque para o robalão, o linguado e o camarão-
branco, vendidos por um preço médio entre 11 R$ e 12 R$/kg. Na categoria entre 5,00 e
7,00 R$/kg foram agrupadas a pescada-galheteira e o cação; a categoria de preço médio
131
entre 3,00 e 4,00 R$ foi representada pela membeca, pela sororoca e pela tainha; a última
categoria, com preços médios entre 1,00 e 2,00 R$/kg, representada por várias espécies,
inclusive o camarão-sete-barbas (tabela 12).
Tabela 12. Preços dos recursos pesqueiros na primeira comercialização durante o ano de
2009 nas comunidades pesqueiras de Ararapira e Superagui.
Recurso Táxon Ararapira Superagui
Iriko
Engraulidae
> 30 ______
Camarão para isca
25,00* _____
Robalão
Centropomus undecimalis
12,80 12,00
Linguado
Paralichthys spp.
5,16 11,50
Camarão-branco
Litopenaeus schimitti
______ 10,88
Pescada-galheteira
Cynoscion microlepidotus
X 7,60
Pescada-amarela
Cynoscion acoupa
7,37 ______
Robalo
Centropomus parallelus
5,33 ______
Pescada-cambucu
Cynoscion virescens
5,0 ______
Cação
Carcharhinidae
3,16 5,00
Pescada-membeca
Macrodon ancylodon
3,97 4,00
Sororoca
Scomberomorus spp.
3,23 3,89
Tainha
Mugil liza
3,50 3,00
Mangona
Carcharias taurus
3,0 ______
Chupeta
______________
2,36 ______
Camarão-sete-barbas
Xiphopenaeus kroyeri
3,00 1,78
Corvina
Micropogonias furnieri
1,16 2,55
Pescada-banana
Nebris microps
______ 2,50
Parati
Mugil spp
1,18 2,35
Vivoca/caratinga
Eugerres brasilianus
2,20 ______
Anchova
Pomatomus saltatrix
______ 2,0
Betara
Menticirrhus spp.
1,22 1,80
Bagre
Ariidae
1,85 ______
Virote (Juvenil de
Mugil spp.
1,70 ______
Salteira
Oligoplites spp.
1,00 1,62
Espada
Trichiurus lepturus
1,00 ______
Galo
Selene spp.
1,00 ______
Palombeta
Chloroscombrus crysurus
1,0 ______
Paru
Chaetodipterus faber
1,0 ______
Cangulo
Balistes spp.
0,80 1,0
* 100 indivíduos
132
7.2.2.5 Esforço de Pesca e Produtividade
Na comunidade de Superagui foi registrada a atuação de 71 embarcações
motorizadas que empreenderam 2.054 viagens de pesca ao longo do ano de 2009. Em
adição se registraram três eventos de pesca a partir de canoa a remo, 12 pela utilização
de tarrafa e 21 eventos de picaré. Numa avaliação geral das pescarias desenvolvidas na
comunidade de Superagui, ao longo de todo o ano, foram monitorados 2.090 eventos de
pesca. Por outro lado, na comunidade de Ararapira foram registradas nove embarcações
motorizadas que efetuaram 354 viagens de pesca; canoas a remo foram responsáveis por
1.459 eventos de pesca e 24 pescarias foram realizadas desembarcadas utilizando
tarrafa. Dessa forma, na comunidade de Ararapira, ao longo do ano de 2009, foram
monitorados 1.837 eventos de pesca. Avaliando-se os eventos de pesca efetuados
individualmente por cada embarcação motorizada nas duas comunidades estudas, se
observou acentuada amplitude de valores. No caso da frota de Ararapira, a amplitude do
esforço durante o ano de 2009 foi de oito a 72 eventos de pesca (Figura 75). Em
Superagui a frota camaroneira apresentou valores entre um e 102 eventos de pesca e a
frota direcionada aos peixes entre um e 35 eventos (Figura 76).
Figura 75: Número de eventos pesqueiros empreendidos pela frota pesqueira motorizada
da comunidade de Ararapira no ano de 2009.
Eventos de pesca
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
Tangará
Ariana
Feleon
Canoa I
Dourado
Alvorada
Júpiter
Dom Renato
Yasmim
133
Figura 76: Número de eventos pesqueiros empreendidos por cada embarcação da frota
pesqueira da comunidade de Superagui direcionados aos camarões e aos peixes no ano
de 2009.
7.2.2.5.1 Captura Total e Esforço de Pesca Direcionado aos Peixes
Numa avaliação geral, os pescadores de Superagui capturaram 36.472 kg de
peixe, ao passo que a produtividade de Ararapira foi de 28.384 kg ao longo do ano de
2009. Atividades pesqueiras direcionadas aos peixes representaram 25% dos eventos de
pesca na comunidade de Superagui, ao passo que em Ararapira este índice foi de
97,43%. Em relação à frota motorizada, na comunidade de Superagui atuaram 42
embarcações na captura de peixes, das quais apenas cinco trabalham exclusivamente
nesta categoria de recurso. Na comunidade de Ararapira a frota esteve composta por
nove embarcações motorizadas, das quais sete atuaram exclusivamente na pesca de
peixes e as outras duas, além do recurso íctico, também pescaram camarão, embora
apenas discretamente. Em Ararapira também é notável a presença de canoas a remo,
embora não se tenha o número exato, pois não é comum se dar nome a estas
embarcações, estas foram responsáveis pela maioria das pescarias.
Avaliando-se o número de dias trabalhados mensalmente na pesca de peixes pelos
pescadores da comunidade de Superagui, se obteve a média de 7,25 (± 6,12). Valores
extremos foram observados nos meses de abril, maio e dezembro, quando se trabalhou
apenas um dia, e no mês de agosto, quando se observou o maior número de dias
Eventos de pesca
0
20
40
60
80
100
120
Embarcações
Pesca de camarão
Pesca de peixe
134
trabalhados, 22 no total. O número de dias trabalhados pelos pescadores de Ararapira em
mar aberto é próximo do observado em Superagui, com média de 11,16 (± 6,13), valores
muito diferentes do observado nas pescarias de ambiente protegido, onde a média foi de
27,58 (± 3,47) (Figura 77). Numa avaliação mensal do número de dias trabalhados em
mar aberto, pelos pescadores de Ararapira, se observou valores extremos nos meses de
setembro e outubro, apenas três dias em cada mês, e novembro e dezembro, quando se
trabalhou mais dias, 23 e 19 respectivamente. Por outro lado, nas pescarias conduzidas
em ambiente protegido, se observou uma amplitude entre 19 e 31 dias de trabalho, sendo
que apenas nos meses de agosto e de dezembro se observou valores menores, 19 e 23
dias respectivamente, contrastando com os demais, quando sempre se trabalhou 27 ou
mais dias.
Figura 77: Amplitude, valor médio e intervalo onde se concentram 50% dos valores dos
dias trabalhados por mês pelos pescadores da comunidade de Superagui e Ararapira
durante o ano de 2009.
Em relação ao total de eventos de pesca mensais realizados pelos pescadores da
comunidade de Superagui se obteve a média de 41,50 (± 43,67). Da mesma forma que a
avaliação do número de dias trabalhados, a média de eventos de pesca efetuados pelos
pescadores de Ararapira em mar aberto esteve relativamente próxima ao valor observado
em Superagui e foi de 29,69 (± 20,37), índices que diferem muito da média calculada para
os eventos de pesca realizados em ambiente protegido, onde se obteve o valor de 124,91
(±33,74) (Figura 78). O número de eventos de pesca conduzidos mensalmente pelos
Dias trabalhados
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
Superagui Ararapira Mar Ararapira Rio
Min-Max
25%-75%
Valor médio
135
pescadores de Superagui seguiu o padrão observado para o número de dias trabalhados,
com menor investimento durante os meses de abril, maio e dezembro, quando se
registrou apenas um evento em cada mês, contrastando com o mês de agosto, quando se
realizou 129 pescarias. No caso das pescarias de mar aberto conduzidas pelos
pescadores de Ararapira se observaram menores investimentos durante os meses de
abril, setembro e outubro, ao passo que menos eventos de pesca em ambiente protegido
foram característicos do mês de agosto e dezembro.
Figura 78: Amplitude, valor médio e intervalo onde se concentraram 50% dos eventos de
pesca efetuados pelos pescadores da comunidade de Superagui e Ararapira durante o
ano de 2009.
7.2.2.5.2 Captura Total e Esforço de Pesca Direcionado aos Camarões
A frota da comunidade de Superagui capturou 150.224,5 kg de camarão, dos quais
143.944 kg dizem respeito ao camarão-sete-barbas e 6.280,5kg se referem ao camarão-
branco. Por outro lado, somente duas embarcações de Ararapira realizaram arrasto, o
que rendeu 186 kg de camarão-sete-barbas a partir de quatro eventos de pesca. Em
adição, foram pescadas 10.758 unidades de camarão vivo pela realização de 43 lanços
de pesca a partir da margem do canal. Camarões vivos foram pescados praticamente o
ano todo, com maior esforço nos meses de janeiro e agosto, respectivamente nove e oito
eventos; em abril e dezembro não foi detectada esta pescaria e nos demais meses o
Eventos de pesca
-20
20
60
100
140
180
Superagui Ararapira Mar Ararapira Rio
Min-Max
25%-75%
Valor médio
número de eventos variou entre 3 e 5. Na comunidade de Superagui a pesca de camarão
foi realizada por 66 embarcações, das quais 29 atuaram exclusivamente nesta pesc
Do total de recursos pesqueiros explotados pelos pescadores da comunidade de
Superagui, os camarões representaram 80,46% do peso total capturado e, dentre estes, o
camarão-sete-
barbas, foi responsável por 95,81%.
Avaliando-
se o número de dias trabal
comunidade de Superagui, se obteve a média de 10 (± 4,71). Os valores extremos se
referem ao mês de agosto, quando se observou o maior número de dias trabalhados, 24
no total, e ao mês de setembro, quando se trabalho
uma maneira geral, se obteve a média de 4,28 (± 7,37) eventos de pesca por dia ao longo
do ano, com destaques para o mês de agosto e junho, quando se obteve as maiores
médias, 9,
32 e 7,00, respectivamente, contrastando com o valor obtido em Julho, apenas
1,90. As demais médias oscilaram ao redor de 3 e 4 eventos de pesca diários nos outros
meses (Figura 80
). De uma maneira geral, os número
tendem a seguir o padrão de dias trabalhados por mês no segundo semestre. Por outro
lado, no primeiro semestre há dois cenários distintos: de janeiro a março se verificou
menor número de eventos de pesca em relação aos dias tr
contrário nos três meses seguintes, principalmente em junho, quando se registrou a maior
diferença (Figura 81).
Figura 79
: Distribuição mensal dos dias trabalhados
do Superagui.
número de eventos variou entre 3 e 5. Na comunidade de Superagui a pesca de camarão
foi realizada por 66 embarcações, das quais 29 atuaram exclusivamente nesta pesc
Do total de recursos pesqueiros explotados pelos pescadores da comunidade de
Superagui, os camarões representaram 80,46% do peso total capturado e, dentre estes, o
barbas, foi responsável por 95,81%.
se o número de dias trabal
hados mensalmente pelos camaroneiros da
comunidade de Superagui, se obteve a média de 10 (± 4,71). Os valores extremos se
referem ao mês de agosto, quando se observou o maior número de dias trabalhados, 24
no total, e ao mês de setembro, quando se trabalho
u apenas cinco dias (
uma maneira geral, se obteve a média de 4,28 (± 7,37) eventos de pesca por dia ao longo
do ano, com destaques para o mês de agosto e junho, quando se obteve as maiores
32 e 7,00, respectivamente, contrastando com o valor obtido em Julho, apenas
1,90. As demais médias oscilaram ao redor de 3 e 4 eventos de pesca diários nos outros
). De uma maneira geral, os número
s de eventos de pesca mensais
tendem a seguir o padrão de dias trabalhados por mês no segundo semestre. Por outro
lado, no primeiro semestre há dois cenários distintos: de janeiro a março se verificou
menor número de eventos de pesca em relação aos dias tr
abalhados, ocorrendo o
contrário nos três meses seguintes, principalmente em junho, quando se registrou a maior
: Distribuição mensal dos dias trabalhados
na pesca de camarão na comunidade
número de eventos variou entre 3 e 5. Na comunidade de Superagui a pesca de camarão
foi realizada por 66 embarcações, das quais 29 atuaram exclusivamente nesta pesc
aria.
Do total de recursos pesqueiros explotados pelos pescadores da comunidade de
Superagui, os camarões representaram 80,46% do peso total capturado e, dentre estes, o
hados mensalmente pelos camaroneiros da
comunidade de Superagui, se obteve a média de 10 (± 4,71). Os valores extremos se
referem ao mês de agosto, quando se observou o maior número de dias trabalhados, 24
u apenas cinco dias (
Figura 79). De
uma maneira geral, se obteve a média de 4,28 (± 7,37) eventos de pesca por dia ao longo
do ano, com destaques para o mês de agosto e junho, quando se obteve as maiores
32 e 7,00, respectivamente, contrastando com o valor obtido em Julho, apenas
1,90. As demais médias oscilaram ao redor de 3 e 4 eventos de pesca diários nos outros
s de eventos de pesca mensais
tendem a seguir o padrão de dias trabalhados por mês no segundo semestre. Por outro
lado, no primeiro semestre há dois cenários distintos: de janeiro a março se verificou
abalhados, ocorrendo o
contrário nos três meses seguintes, principalmente em junho, quando se registrou a maior
na pesca de camarão na comunidade
137
Figura 80: Média diária, desvio padrão e erro padrão dos eventos de pesca realizados
pelos pescadores da comunidade de Superagui de acordo com os meses de 2009.
Figura 81: Dias trabalhados e viagens de pesca mensais realizados pela frota da
comunidade de Superagui que pesca camarão
Eventos de pesca
-6
-2
2
6
10
14
18
22
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Desvio padrão
Erro padrão
Média
Total (%)
2
6
10
14
18
22
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Dias trabalhados
Viagens de pesca
138
7.2.3 Rejeitos
7.2.3.1 Produção de Rejeitos de Peixes na Pesca de Arrasto
Dados referentes à captura de peixes nos arrastos de pequena escala/artesanais
direcionados aos camarões na costa paranaense apontam uma riqueza de 145 táxons
(Tabela 13).
Tabela 13: Riqueza de espécies de peixes capturadas na pesca de arrasto no Paraná
Espécie
Krul
(1999)
Rickli
(2001)
Santos
(2006)
Schwarz
(2008)
Carniel
(2008)
Pina
(2009)
Cattani
(2010)
Achirus achirus
X
Achirus declivis
X X X X
Achirus lineatus
X X X X X X
Aluterus monoceros
X
Anchoa filifera
X X X
Anchoa januaria
X
Anchoa lyolepis
X X X
Anchoa parva
X
Anchoa spinifer
X X X X X X
Anchoa tricolor
X X X X X
Anchovia clupeoides
X
Anchoviella lepidentostole
X X
Anisotremus surinamensis
X X
Anisotremus virginicus
X
Aspistor luniscutis
X X
Astroscopus y-graecum
x X
Bagre bagre
X X X
Bairdiella ronchus
X X X X X
Bathygobius soporator
X
Carangoides bartholomaei
X X
Caranx crysos
X
Caranx latus
X
Cathorops spixii
X X X X X X X
Centropomus parallelus
X
Centropomus undecimalis
X
Cetengraulis edentulus
X X X X X X
Chaetodipterus faber
X X X X X X X
Chilomycterus spinosus
X X
Chirocentrodon
bleekerianus
X X X X X X X
Chloroscombrus chrysurus
X X X X X X
Citharichthys arenaceus
X X X
Citharichthys macrops
X X
Citharichthys spilopterus
x X X X
Conodon nobilis
X X X X X X
Ctenosciaena
gracilicirrhus
X X X X X
139
Cyclichthys spinosus
X X X X
Cynoscion acoupa
X X X X
Cynoscion jamaicensis
X X X X
Cynoscion leiarchus
X X X X X
Cynoscion microlepidotus
X X X X
Cynoscion virescens
X X X X
Dactylopterus volitans
X X X X
Dasyatis guttata
X
Diapterus rhombeus
X X X
Diplectrum formosum
X
Diplectrum radiale
X X X X
Dules auriga
x
Engraulis anchoita
x X
Epinephelus morio
X
Epinephelus nigritus
X
Etropus crossotus
X X X X X X
Eucinostomus argenteus
X X X X
Eucinostomus gula
X X
Eucinostomus
melanopterus
X X X
Eugerres brasilianus
X
Gempylus serpens
X
Genidens barbus
X X X X X X
Genidens genidens
X X X X
Genyatremus luteus
X
Genyatremus luteus
X
Gymnothorax ocellatus
x X X X
Gymnura altavela
X
Harengula clupeola
X X X X X X
Hemicaranx
amblyrhynchus
X X X X
Hippocampus erectus
X
Hypleurochilus fissicornis
X
Isopisthus parvipinnis
X X X X X X X
Lagocephalus laevigatus
X X X X X X
Larimus breviceps
X X X X X X X
Lobotes surinamensis
X
Lycengraulis grossidens
X X X X X X
Macrodon ancylodon
X X X X X X
Menticirrhus americanus
X X X X X X X
Menticirrhus littoralis
X X X X X X
Microgobius meeki
x
Micropogonias furnieri
X X X X X X X
Mullus argentinae
X X
Mycteroperca acutirostris
x
Narcine brasiliensis
X X X X X X X
Nebris microps
X X x X X X X
Notarius grandicassis
X
Ogcocephalus vespertilio
x X
Oligoplites palometa
X
Oligoplites saliens
X X X X X
Oligoplites saurus
X X X X
Oncopterus darwinii
x
140
Ophichthus gomesii
X X X X X
Ophidion holbrookii
X
Ophioscion punctatissimus
X X X
Ophistonema oglinum
X x X
Orthopristis ruber
X X X X X
Paralichthys orbignyanus
X X
Paralichthys patagonicus
x
Paralonchurus brasiliensis
X X X X X X X
Pellona harroweri
X X X X X X X
Peprilus paru
X X X X X X X
Platanichthys platana
X
Pogonias cromis
X
Polydactylus oligodon
X X
Polydactylus virginicus
X X X X
Pomadasys
corvinaeformis
X X X X X X
Pomatomus saltatrix
X X X X
Porichthys porosissimus
X X X X X X
Priacanthus arenatus
X
Prionotus nudigula
X X
Prionotus punctatus
X X X X X X X
Prionotus
sp.
X
Rhinobatos percellens
X X X X
Rhinoptera bonasus
X
Rhizoprionodon lalandii
X
Rypticus randalli
X X X X X
Sardinella janeiro
X X X X
Scomberomorus
brasiliensis
X
Scomberomorus cavalla
X
Scorpaena isthimensis
x
Selene setapinnis
X X X X X X
Selene vomer
X X X X X X
Seriola dumerili
x
Serranus phoebe
X
Sphoeroides greeleyi
X X X
Sphoeroides spengleri
X X
Sphoeroides testudineus
X X X X X X X
Sphyraena guachancho
X X X
Sphyraena
sp.
X
Sphyraena tome
x
Sphyrna lewini
x
Stellifer brasiliensis
X X X X X X X
Stellifer rastrifer
X X X X X X X
Stellifer stellifer
X X X X X
Stephanolepis hispidus
X X
Syacium micrurum
X
Syacium papillosum
X X X
Symphurus plagusia
X
Symphurus tesselatus
X X X X X X
Syngnathus dunckeri
X
Syngnathus folleti
X
Synodus foetens
X
141
Thalassophyrne nattereri
X
Trachinotus carolinus
X X
Trichiurus lepturus
X X X X X X X
Trinectes microphtalmus
X X X X X X X
Trinectes paulistanus
X X X X X X
Umbrina coroides
X
Urophycis brasiliensis
X X X X X X
Zapteryx brevirostris
X X X X
Ao se avaliar as 10 espécies de peixes que mais contribuíram quantitativamente
para o total capturado em cada um dos sete estudos analisados, se reconheceu 24
táxons. Deste total se destacaram três conjuntos de espécies com índices gerais de
captura característicos: o primeiro conjunto é formado por S. rastrifer que individualmente
respondeu por 25,84% do total geral; o segundo conjunto é formado por P. brasiliensis
que respondeu por 12,23% e o terceiro agrega oito espécies, com índices de captura
entre 5,56 e 2,21%, e são: Isopistus parvipinnis (5,56%), S. brasiliensis (5,55%), L.
breviceps (5,39%), C. spixii (3,03%), S. setapinnis (2,80%), P. harroweri (2,59%), M.
americanus (2,275) e P. corvinaeformis
(
2,21). Em média, as 10 espécies mais
abundantes contribuíram com 79,83% do total capturado, com valores extremos de
68,08% (Rickli, 2001) e 87,54% (Catani, 2010) (Tabela 14).
Tabela 14: Lista das 24 espécies de peixes com maiores índices de captura em peso em
arrastos direcionados ao camarão no litoral paranaense.
Espécies
Krul
1999
Rickli
2001
Santos
2008
Schwarz
2009
Pina
2009*
Catani
2010
% Todos
estudos
S. rastrifer
31,00 19,17 _____ 27,42 51,00 26,46 25,84
P. brasiliensis
20,90 13,00 12,12 8,08 8,00 11,3 12,23
I. parvipinnis
13,36 4,76 5,29 3,69 3,00 3,28 5,56
S. brasiliensis
1,86 9,83 _____ 6,9 7,00 7,71 5,55
L. breviceps
4,14 8,73 _____ 7,28 3,00 9,22 5,39
C. spixii
_____ _____ 3,04 4,96 _____ 10,26 3,03
S. setapinnis
2,02 _____ _____ _____ 1,78 13,04 2,80
P. harroweri
4,45 _____ _____ 5,21 4,00 1,88 2,59
M. americanus
2,35
_____
11,34 _____
_____ _____
2,27
P. corvinaeformis
_____ _____
9,24 4,08
_____ _____
2,21
C. gracilicirrhus
_____ _____
4,64 8,56
_____ _____
2,19
142
Z. brevirostris
_____ _____
10,62
_____ _____ _____
1,76
C. chrysurus
_____ _____
10,53
_____ _____ _____
1,75
S. stellifer
3,62
_____ _____ _____
4,00
_____
1,27
C. jamaicensis
_____
1,55
_____
3,72
_____ _____
0,87
T. lepturus
_____
3,16
_____ _____ _____
1,89 0,84
C.nobilis
_____
4,10
_____ _____ _____ _____
0,68
S. tessellatus
_____
2,34
_____ _____
1,48
_____
0,63
R. percellens
_____ _____
2,93
_____ _____ _____
0,48
C. bleekerianus
_____ _____
2,82
_____ _____ _____
0,46
C. leiarchus
2,74
_____ _____ _____ _____ _____
0,45
T. paulistanus
_____ _____ _____ _____
_____ 2,5 0,41
L. laevigatus
_____ _____ _____ _____
2,00
_____
0,33
U. brasiliensis
_____
1,44
_____ _____
_____
_____
0,24
Total 86,44 68,08 72,57 79,90 85,26 87,54 79,83
* Número de indivíduos
7.2.3.2 Dados de Comprimento Corporal e Massa das Capturas
As informações referentes às medidas de comprimento e massa dos peixes
capturados nos arrastos conduzidos na plataforma interna da costa paranaense, apesar
das diferenças nas embarcações e potências dos motores, apresentam certa
homogeneidade, especialmente em relação às médias de comprimento (Tabela 15). Com
base em cinco estudos que apresentam valores de comprimento dos peixes descartados,
se observou amplitude limitada desta variável, com valores de média entre 86,08 mm
(Pina (2009) e 97,75 mm (SCHWARZ, 2009). No entanto, ao se avaliar as médias da
massa dos peixes rejeitados, a partir de quatro estudos se verificou que uma delas, 16,39
g, se distanciou das demais, que estiveram restritas entre 09,95 g e 11,67 g (Tabela 15).
143
Tabela 15: Médias do comprimento (mm) e da biomassa (g) dos peixes capturados em
arrastos conduzidos na plataforma continental interna do Paraná a partir de vários
estudos.
Estudo Comprimento (mm) Biomassa (g)
Krul (1999) C.T = 97,40 09,95
Santos (2006) C.P = 93,40 16,39
Schwarz (2009) C.T = 97,75 11,67
Pina (2009) C.T = 86,08 -
Cattani (2010) C.T = 94,59 10,77
7.2.3.1 Captura de Peixes, de Camarões e Produção de Rejeitos
Ao se comparar a captura de peixes por unidade de esforço (CPUE) obtidas nos
arrastos conduzidos no litoral do Paraná, a partir de vários estudos, se observa
significativa variação (Tabela 16). De uma maneira geral, os estudos apontam para um
valor em torno de 5 kg de captura de peixes por hora de arrasto, tendo por base a
produção de apenas uma rede. No entanto há marcada amplitude nestes índices, com o
menor valor, 3.780 kg, registrado no estudo de Rickli (2001) e o maior, 7,730 kg, no
trabalho de Santos (2006). Da mesma forma, ao se avaliar a captura mensal de peixes se
constata forte variação, tanto ao se analisar um estudo específico quanto ao avaliar
estudos espacializados temporalmente ao longo de aproximadamente uma década
(Figura 82). De uma maneira geral, a CPUE apresenta tendência de aumento no primeiro
semestre, especialmente nos meses de março e abril; embora os dados obtidos por Krul
(1999) apontem o segundo semestre como sendo mais produtivo e o estudo de Santos
(2006) mostre dois picos secundários de maior produtividade, sendo um em agosto e
outro em dezembro. A única informação disponível que avalia a produção de descartes a
partir da atuação da frota na região centro-sul do litoral do Paraná (Krul, 1999) detectou
maior volume de captura de peixes entre dezembro e maio (Figura 82). Neste caso, o
cenário com maior produção de rejeitos nos meses mais quentes, é um reflexo da maior
quantidade de barcos atuando e não do índice de CPUE.
144
Tabela 16. Índices de captura de peixe por hora de arrasto, a partir de uma rede, com
base em vários estudos conduzidos na plataforma continental interna do Paraná.
Estudos Captura de Peixe por rede em uma hora de arrasto
Krul (1999) 4.359
Rickli (2001) 3.780
Santos (2006) 7.730
Schwarz (2009) 5.584
Cattani (2010) 3.063
Captura de peixes (%)
0
4
8
12
16
20
24
28
32
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Krul (Amostras)
Krul (Frota)
Rickli
Santos
Cattani
Figura 82: Representações das porcentagens de captura de peixes em arrastos
conduzidos na costa paranaense entre 1999 e 2010.
Ao se comparar as capturas de camarão por unidade de esforço (CPUE) obtidas
nos arrastos conduzidos no litoral do Paraná, a partir de vários estudos, se observa
significativa variação (Tabela 17). De uma maneira geral, os estudos apontam para um
valor de captura de camarão por hora de arrasto em torno de 5 kg, tendo por base a
produção de apenas uma rede. No entanto há marcada amplitude destes índices, com o
menor valor, 3.316 kg, registrado no estudo de Krul (1999) e o maior, 6,609 kg, no
trabalho de Natividade (2006). Com base nos quatro estudos consultados sobre a captura
145
de camarões na costa do Paraná, se observa um padrão consistente em relação a maior
produtividade mensal concentrada entre os meses de fevereiro e maio, com picos
secundários no bimestre agosto/setembro (KRUL, 1999) e em dezembro (CATTANI,
2010). No entanto, ao se avaliar os índices de captura mensais calculados para a frota de
Superagui se obtêm um cenário completamente diferente. Neste caso há uma correlação
negativa com os demais estudos: a menor produção ocorre justamente durante os meses
de março a maio e há três picos bem definidos, um em junho, outro em agosto e mais um
em janeiro, caracterizando forte irregularidade produtiva (Figura 83).
Tabela 17. Índices de captura de camarão por hora de arrasto, a partir de uma rede, com
base em vários estudos conduzidos na plataforma continental interna do Paraná.
Estudos Captura de camarão (g), por rede em uma hora
de arrasto
Krul (1999) 3.316
Rickli (2001) 4.245
Natividade (2006) 6.609
Cattani (2010) 5.395
Captura (%)
-2
4
10
16
22
28
Janeiro
Fevereiro
Março
Abril
Maio
Junho
Julho
Agosto
Setembro
Outubro
Novembro
Dezembro
Superagui (2009)
Natividade (2006)
Cattani (2010)
Krul (1999)
Krul (Frota - 1999)
Figura 83: Representações das porcentagens de captura mensal de camarão em arrastos
conduzidos na costa paranaense entre 1999 e 2010.
146
A avaliação da proporção de captura entre peixes e camarões indicou marcada
variação, tanto entre os meses, inclusive do mesmo estudo, quanto variações médias
entre estudo diferentes (Tabela 18). Os estudos consultados apresentaram proporção
média entre peixe e camarão, em gramas, com amplitude entre 570:1.000 (CATTANI,
2010) e 1.300:1.000 (KRUL, 1999), com média de aproximadamente 1:1 (Tabela 18).
Tabela 18: Relação de captura entre peixe e camarão-sete-barbas (em gramas) em
pescarias conduzidas na plataforma continental interna do Paraná a partir de vários
estudos.
Estudos Peixe Camarão
Paiva-Filho e Schmiegelow (1986) 1.100 1.000
Lopes (1996) 865 1.000
Krul (1999) 1.300 1.000
Rickli (2001) 900 1.000
Cattani (2010) 570 1.000
7.2.3.1.1 Produção de Rejeitos
De uma maneira geral, como visto acima, a proporção de captura entre peixes e
camarões é de aproximadamente 1:1. Da mesma forma, ao se avaliar as média de
captura de camarões e de peixes por hora de arrasto, os índices são idênticos e apontam
para aproximadamente 5 kg. No entanto, numa avaliação mensal há marcada diferença
nas proporções de captura destes dois grupos animais.
Analisando-se a produção de rejeitos da frota arrasteira da comunidade de
Superagui, com base na produção de camarão desta vila calculada para o ano de 2009,
associada à relação média de 1:1 (captura de camarão e de peixe), se obtêm o valor de
150.224,5 kg de peixes sem valor comercial. Da mesma forma, com base nas horas
trabalhadas na atividade de arrasto pelos pescadores de Superagui, que somaram 9.402
horas, associadas à captura média de peixes por hora de arrasto, se obtêm o valor de
aproximadamente 94.000 kg de rejeitos, o que está abaixo da estimativa acima e do valor
apurado para a produção de camarão. No entanto, ao se buscar o índice específico de
147
produtividade de captura de camarão para a região norte do litoral do Paraná se obtêm
8,750 kg/h (NATIVIDADE, 2006), valor idêntico ao projetado para a captura de 150.224 kg
de camarão a partir de 9.402 horas trabalhadas pelos arrasteiros desta vila, que foi de
8,00 kg/h de arrasto para cada rede. Em relação à captura de peixes por hora de arrasto,
os dados coletados por Santos (2006) também indicam maiores índices para a porção
norte do litoral. Portanto, tanto com base na produção de camarão quanto no esforço de
pesca associados aos índices específicos de produtividade, a estimativa de captura de
pequenos peixes pela frota arrasteira de Superagui se confirma.
Extrapolando os índices associados à relação de captura peixes/camarão e peixes
capturados por hora de arrasto, para toda a frota arrasteira paranaense se obtêm os
seguintes valores. Com base nos dados de desembarque controlado de camarões no
Estado do Paraná, que apontam um valor médio em torno de 1.200 toneladas para o
período entre 1997 e 2000 (ANDRIGUETTO FILHO et all, 2006), se espera, no mínimo,
captura semelhante de pequenos peixes. Pois, esta extrapolação se baseia nos índices
de captura da frota de pequena escala e leva em conta apenas a fração declarada da
captura. A inferência da produção de rejeitos a partir do esforço de pesca direcionado aos
camarões também se revela desafiador. Com base na informação disponível sobre o
tamanho da frota paranaense que atua na pesca do camarão-sete-barbas (IBAMA, 2006),
que indica 323 embarcações, a captura de pequenos peixes é da ordem de 3.527.160 kg.
Esse valor resulta de um esforço de pesca mensal em torno de 15 dias e com atividade
de arrasto diária de aproximadamente seis horas (MALHEIROS, 2008; KRUL, 1999). No
entanto, os dados oficiais de produção de camarão e do tamanho da frota arrasteira
devem ser vistos com ressalvas. Por um lado há importante parcela da produção que não
é declarada e por outro se constata pescaria por embarcações não permissionadas e, em
relação às regularizadas, não se sabe o número exato daquelas que estão atuando
(IBAMA, 2006; ANDRIGUETTO FILHO et all, 2006). Diante disso, a captura de peixes de
pequeno tamanho na pesca de arrasto dirigida aos camarões na costa paranaense deve
ser muito maior que as estimativas efetuadas acima, inclusive, ampliadas pelo fato de
pescadores de São Paulo e de Santa Catarina também atuarem neste litoral.
148
7.3 Biodiversidade
7.3.1 Aves Associadas osa Ecossistemas Florestais
7.3.1.1 Abundância e Riqueza das Espécies de Aves Florestais
Com base nos censos conduzidos nas duas comunidades estudadas e mais uma
área controle, denominada Penedo, foram identificadas 115 espécies de aves. A área
controle abrigou maior riqueza de espécies, 83 no total, das quais 43 também foram
registradas nas comunidades pesqueiras. Em relação às aves registradas nas duas
comunidades verificou-se que 38 delas foram comuns às duas vilas, ao passo que 20
foram exclusivas da comunidade de Ararapira e 18 da comunidade de Superagui (Tabela
19).
Tabela 19: Lista das espécies de aves registradas e ocorrência destas na área controle,
Penedo, e nas comunidades do Ararapira e do Superagui.
Espécie
Penedo Ararapira Superagui
1. Agelasticus cyanopus
______ X X
2. Amazilia versicolor
X ______ X
3. Amazona brasiliensis
X X X
4. Anthracothorax nigricollis
______ ______ X
5. Aphantochroa cirrochloris
X X ______
6. Attila rufus
X X ______
7. Basileuterus culicivorus
X X X
8. Basileuterus rivularis
X ______ X
9. Brotogeris tirica
______ X X
10. Rupornis magnirostris
X ______ X
11. Cacicus haemorrhous
______ ______ X
12. Camptostoma obsoletum
X X X
13. Cathartes aura
______ X ______
14. Celeus flavescens
X ______ X
15. Certhiaxis cinnamomeus
______ X ______
16. Megaceryle torquata
X ______ X
17. Chiroxiphia caudata
X X X
18. Cyanocorax caeruleus
______ ______ X
19. Chloroceryle americana
______ ______ X
20. Coereba flaveola
X X ______
21. Patagioenas cayennensis
X X X
22. Coragyps atratus
______ X X
23. Crotophaga ani
______ X X
149
24. Dysithamnus sticthotorax
X X X
25. Elaenia flavogaster
______ X ______
26. Elaenia sp.
______ X X
27. Empidononus varius
X X X
28. Euphonia violacea
______ X ______
29. Fluvicola nengeta
______ ______ X
30. Forpus xanthopterygius
X X
31. Geothlypis aequinoctialis
X X X
32. Guira guira
______ ______ X
33. Hylophilus poicilotis
X X ______
34. Xiphorhynchus fuscus
X X ______
35. Machetornis rixosa
______ ______ X
36. Florisuga fusca
X X X
37. Milvago chimachima
______ X X
38. Molothrus bonariensis
______ X X
39. Myiarchus swainsoni
X ______ X
40. Myiarchus ferox
______ X ______
41. Myiodynastes maculatus
X ______ X
42. Parula pitiayumi
X X X
43. Phylloscartes kronei
X X ______
44. Picumnus cirratus
X X X
45. Pitangus sulphuratus
X X X
46. Porzana albicollis
______ X X
47. Procnias nudicollis
X X X
48. Pyriglena leucoptera
X X X
49. Pyrocephalus rubinus
______ X ______
50. Ramphocelus bresilius
X X X
51. Saltator similis
X X ______
52. Schiffornis virescens
X ______ X
53. Sicalis flaveola
______ X X
54. Sporophila caerulescens
______ X X
55. Synallaxis cinneracens
______ X ______
56. Synallaxis spixi
______ X X
57. Tangara peruviana
X X X
58. Tangara seledon
______ X ______
59. Tangara sp
______ X ______
60. Tersina viridis
______ X X
61. Tachyphonus coronatus
X X ______
62. Thalurania glaucopis
______ X ______
63. Thamnophilus caerulescens
X X X
64. Thraupis palmarum
______ X X
65. Thraupis sayaca
X X X
66. Thryotorus longirostris
X X X
67. Troglodytes musculus
X X X
150
68. Turdus albicollis
X ______ X
69. Turdus amaurochalinus
X X X
70. Turdus rufiventris
X X X
71. Tyrannus melancholicus
X X X
72. Tyrannus savana
______ ______ X
73. Vanellus chilensis
______ ______ X
74. Vireo olivaceus
X X X
75. Xenops sp
X X ______
76. Zonotrichia capensis
X X X
77. Aramides cajanea
X ______ ______
78. Aramides saracura
X ______ ______
79. Automolus leucophthalmus
X ______ ______
80. Chloroceryle aenea
X ______ ______
81. Cnemotriccus fuscatus
X ______ ______
82. Conopophaga melanops
X ______ ______
83. Crypturellus obsoletus
X ______ ______
84. Dacnis cayana
X ______ ______
85. Dendrocincla fuliginosa
X ______ ______
86. Drymophila squamata
X ______ ______
87. Eleoscytalopus indigoticus
X ______ ______
88. Euphonia pectoralis
X ______ ______
89. Formicarius colma
X ______ ______
90. Habia rubica
X ______ ______
91. Herpsilochmus rufimarginatus
X ______ ______
92. Hypoedaleus guttatus
X ______ ______
93. Lathrotriccus euleri
X ______ ______
94. Legatus leucophaius
X ______ ______
95. Malacoptila striata
X ______ ______
96. Megascops choliba
X ______ ______
97. Micrastur semitorquatus
X ______ ______
98. Mionectes rufiventris
X ______ ______
99. Myiozetetes similis
X ______ ______
100. Myrmeciza squamosa
X ______ ______
101. Penelope obscura
X ______ ______
102. Phaethornis squalidus
X ______ ______
103. Piaya cayana
X ______ ______
104. Piculus flavigula
X ______ ______
105. Pionus maximiliani
X ______ ______
106. Ramphastos vitellinus
X ______ ______
107. Ramphodon naevius
X ______ ______
108. Selenidera maculirostris
X ______ ______
109. Sirystes sibilator
X ______ ______
110. Sittasomus griseicapillus
X ______ ______
111. Tityra cayana
X ______ ______
112. Tolmomyias sulphurescens
113. Trogon viridis
114. Veniliornis spilogaster
115. Xiphocolaptes albicollis
Em relação á riqueza de espécies nas três áreas estudadas se observou tendência
de estabilização das Curvas de Rarefação, indicando que o esforço amostral foi eficiente
para estimar este parâmetro (
Figura
Figura 84
: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a co
Figura 85
: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a comunidade de Superagui.
X ______
X ______
X ______
X ______
Em relação á riqueza de espécies nas três áreas estudadas se observou tendência
de estabilização das Curvas de Rarefação, indicando que o esforço amostral foi eficiente
Figura
84 à Figura 86).
: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a co
munidade de Ararapira.
: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a comunidade de Superagui.
______
______
______
______
Em relação á riqueza de espécies nas três áreas estudadas se observou tendência
de estabilização das Curvas de Rarefação, indicando que o esforço amostral foi eficiente
: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a comunidade de Superagui.
152
Figura 86: Estimativa do observado e intervalo de confiança da curva cumulativa de
espécies a partir da curva de rarefação para a área controle.
Em uma avaliação geral da média de espécies de aves por censo se registrou um
gradiente bem definido, com valores significativamente (p<0,05) diferentes ao se
comparar as três localidades estudadas. A menor média, 7,40 (±2,90), se refere à
comunidade da Vila de Superagui e a maior, 11,82 (±2,49), foi obtida na área controle,
que representa uma porção de floresta sem influência direta de comunidades humanas
(Figura 87).
Figura 87: Média e erros padrões do número de espécies de aves registradas nos censos
conduzidos nas três áreas estudadas.
0
10
20
30
40
50
60
70
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Amostras (pontos de contagem)
Número de Espécies
Estimativa do observado
Intervalo de Confiança de 95%
±1.96 e
±1.00 e
Média
Espécies
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Superagui Ararapira Penedo (controle)
153
Em relação à média de indivíduos presentes nos censos se detectou o menor valor,
10,28(±4,27), na comunidade de Superagui, que é significativamente (P <0,05) diferente
das outras duas médias obtidas na área controle e Ararapira, que são similares (Figura
88)
Figura 88: Média e erros padrões das estimativas do número de indivíduos registrados
nos censos conduzidos nas três áreas avaliadas.
Avaliando-se a contribuição das 12 espécies de aves mais abundantes nos censos
realizados em cada área estudada se obteve os índices de 58,59% e 66,30% para as
comunidades pesqueiras de Ararapira e Superagui, respectivamente, e 54,25% para a
área controle (Figura 89).
±1.96 e
±1.00 e
Média
Indivíduos
8
10
12
14
16
18
20
Superagui Ararapira Penedo (controle)
154
Figura 89: Contribuição das 12 espécies de aves com os maiores índices de abundância
relativa nas três áreas estudadas.
Os dois grupos de aves com os maiores índices de abundância relativa nas vilas
foram similares, com oito espécies participando em ambos, contrastando com o
observado na área controle, que teve 10 espécies exclusivas (Tabela 20).
Tabela 20: Lista das espécies de aves 11 espécies com maiores índices de abundância
relativa durante as contagens por ponto conduzidas nas comunidades do Ararapira e
Superagui.
Espécie Penedo Ararapira Superagui
1. Troglodytes musculus
_____
3,49 5,64
2. Amazona brasiliensis
3,83
3,69 _____
3. Pitangus sulphuratus
_____
4,07 _____
4. Geothlypis aequinoctialis
_____
4,66 3,69
5. Molothrus bonariensis
_____
4,66 4,08
6. Coragyps atratus
_____
5,24 7,97
7. Turdus amaurochalinus
_____
5,24 _____
8. Zonotrichia capensis
_____
5,43 4,67
9. Vireo olivaceus
_____
5,82 4,86
10. Ramphocelus bresilius
_____
6,40 6,22
11. Thraupis sayaca
_____
6,79 7,78
12. Cantorchilus longirostris
3,40
_____ 4,28
13. Tyrannus melancholicus
_____
3,10 10,11
14. Sicalis flaveola
_____ _____
3,50
15. Parula pitiayumi
_____ _____
3,50
Espécie Penedo Ararapira Superagui
Ararapira
Superagui
Penedo
Contatos (%)
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
Espécies
155
16. Myrmeciza squamosa
6,80 _____
_____
17. Basileuterus culicivorus
6,17 _____
_____
18. Herpsilochmus rufimarginatus
5,74 _____
_____
19. Chiroxiphia caudata
4,89 _____ _____
20. Vireo olivaceus
4,68 _____
_____
21. Xiphorhynchus fuscus
4,25 _____ _____
22. Schiffornis virescens
4,04 _____ _____
23. Turdus albicollis
3,61 _____ _____
24. Thamnophilus caerulescens
3,40 _____ _____
25. Picumnus cirratus
3,40 _____ _____
TOTAL
54,25%
58,59%
66.30 %
7.3.1.1 Guilda das Espécies de Aves Florestais
Foram reconhecidas 13 categorias alimentares e 12 estratos que associadas
formaram as guildas características das 115 espécies de aves registradas nas três áreas
estudas (Tabela 21)
Tabela 21: Lista das espécies de aves, suas categorias alimentares e estratos
associados, nas comunidades do Ararapira e Superagui.
TÁXON
ESTRATO ITENS ALIMENTARES
1. Chloroceryle
americana
Do corpo aquoso Predadores de peixes
2. Megaceryle torquata
Do corpo aquoso Predadores de peixes
3. Chloroceryle aenea
Do corpo aquoso Predadores de peixes
4. Pitangus sulphuratus
Em todos os estratos Consumidores de frutos,
sementes e insetos
5. Turdus albicollis
Em todos os estratos Consumidores de frutos,
sementes e insetos
6. Turdus
amaurochalinus
Em todos os estratos Consumidores de frutos,
sementes e insetos
7. Turdus rufiventris
Em todos os estratos Consumidores de frutos,
sementes e insetos
8. Megascops choliba
Em todos os estratos Predadores de
invertebrados e pequenos
vertebrados
9. Penelope obscura
Em todos os estratos Consumidores de frutos e
sementes
10. Fluvicola nengeta
Em vôo no espaço aéreo
e/ou solo
Predadores de insetos
11. Machetornis rixosus
Em vôo no espaço aéreo
e/ou solo
Predadores de insetos
156
12. Pyrocephalus rubinus
Em vôo no espaço aéreo
e/ou solo
Predadores de insetos
13. Synallaxis cinerascens
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
14. Synallaxis spixi
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
15. Certhiaxis
cinnamomeus
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
16. Geothlypis
aequinoctialis
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
17. Cantorchilus
longirostris
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de
invertebrados
18. Troglodytes musculus
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de
invertebrados
19. Phaeothlypis rivularis
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
20. Automolus
leucophthalmus
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
21. Conopophaga
melanops
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de
invertebrados
22. Formicarius colma
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
23. Malacoptila striata
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
24. Myrmeciza squamosa
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
25. Agelasticus cyanopus
Estrato inferior ou
herbáceo
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
26. Eleoscytalopus
indigoticus
Estrato inferior ou
herbáceo
Predadores de insetos
27. Elaenia flavogaster
Estrato médio ou
arbustivo
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
28. Elaenia sp.
Estrato médio ou
arbustivo
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
29. Attila rufus
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de
invertebrados
30. Schiffornis virescens
Estrato médio ou
arbustivo
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
31. Tachyphonus
coronatus
Estrato médio ou
arbustivo
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
32. Coereba flaveola
Estrato médio ou
arbustivo
Consumidores de néctar
33. Thamnophilus
caerulescens
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
34. Myiarchus ferox
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
35. Myiarchus swainsoni
Estrato médio ou Predadores de insetos
157
arbustivo
36. Camptostoma
obsoletum
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
37. Phylloscartes kronei
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
38. Basileuterus
culicivorus
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
39. Lathrotriccus euleri
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
40. Cnemotriccus fuscatus
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
41. Drymophila squamata
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
42. Habia rubica
Estrato médio ou
arbustivo
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
43. Hypoedaleus guttatus
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
44. Micrastur
semitorquatus
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de
invertebrados e pequenos
vertebrados
45. Saltator similis
Estratos médio e
arbustivo
Consumidores de frutos e
sementes
46. Mionectes rufiventris
Estrato médio ou
arbustivo
Predadores de insetos
47. Tyrannus savana
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
48. Anthracothorax
nigricollis
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
49. Aphantochroa
cirrochloris
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
50. Thalurania glaucopis
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
51. Amazilia versicolor
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
52. Phaethornis squalidus
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
53. Ramphodon naevius
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
54. Dacnis cayana
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
55. Florisuga fusca
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de néctar
56. Chiroxiphia caudata
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
57. Parula pitiayumi
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
58. Ramphocelus bresilius
Estratos inferior, médio e Consumidores de frutos,
158
superior sementes e insetos
59. Tangara peruviana
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
60. Thraupis sayaca
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
61. Tyrannus
melancholicus
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
62. Vireo olivaceus
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
63. Dysithamnus
stictothorax
Estratos inferior, médio e
superior
Predadores de insetos
64. Empidonomus varius
Estratos inferior, médio e
superior
Predadores de insetos
65. Euphonia pectoralis
Estratos inferior, médio e
superior
Consumidores de frutos,
sementes e insetos
66. Herpsilochmus
rufimarginatus
Estratos inferior, médio e
superior
Predadores de insetos
67. Brotogeris tirica
Estratos médio e superior Consumidores de frutos e
sementes
68. Tangara sp
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
69. Thraupis palmarum
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
70. Tangara seledon
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
71. Cacicus haemorrhous
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
72. Euphonia violacea
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
73. Tersina viridis
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
74. Amazona brasiliensis
Estratos médio e superior Consumidores de frutos e
sementes
75. Patagioenas
cayennensis
Estratos médio e superior Consumidores de frutos e
sementes
76. Forpus
xanthopterygius
Estratos médio e superior Consumidores de frutos e
sementes
77. Hylophilus poicilotis
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
78. Procnias nudicollis
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
79. Myiodynastes
maculatus
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
80. Legatus leucophaius
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
81. Myiozetetes similis
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
159
82. Piaya cayana
Estratos médio e superior Consumidores
generalistas
83. Pionus maximiliani
Estratos médio e superior Consumidores de frutos e
sementes
84. Ramphastos vitellinus
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes, invertebrados e
pequenos vertebrados
85. Selenidera
maculirostris
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes, invertebrados e
pequenos vertebrados
86. Sirystes sibilator
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
87. Tityra cayana
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e invertebrados
88. Tolmomyias
sulphurescens
Estratos médio e superior Predadores de insetos
89. Trogon viridis
Estratos médio e superior Consumidores de frutos,
sementes e insetos
90. Xenops rutilans
Estrato superior ou
arbóreo
Predadores de insetos
91. Cyanocorax caeruleus
Estratos médio e superior
Consumidores de frutos,
sementes e invertebrados
92. Picumnus cirratus
Galhada das árvores Predadores de insetos
93. Sporophila
caerulescens
Estrato herbáceo e solo Consumidores de
sementes
94. Sicalis flaveola
Estrato herbáceo e solo Consumidores de
sementes
95. Zonotrichia capensis
Estrato herbáceo e solo Consumidores de
sementes
96. Molothrus bonariensis
Estrato herbáceo e solo Consumidores de
sementes
97. Coragyps atratus
Solo Consumidores de matéria
orgânica em
decomposição
98. Cathartes aura
Solo Consumidores
generalistas
99. Milvago chimachima
Solo Consumidores
generalistas
100. Crotophaga ani
Solo Consumidores
generalistas
101. Guira guira
Solo Consumidores
generalistas
102. Vanellus chilensis
Solo Predadores de
invertebrados
103. Rupornis magnirostris
Solo Predadores de pequenos
vertebrados
104. Aramides cajanea
Solo Consumidores
160
generalistas
105. Aramides saracura
Solo Consumidores
generalistas
106. Crypturellus obsoletus
Solo Consumidores de frutos,
sementes e insetos
107. Porzana albicollis
Solo Consumidores
generalistas
108. Pyriglena leucoptera
Solo e estratos arbustivo
e médio
Predadores de
invertebrados e pequenos
vertebrados
109. Xiphorhynchus fuscus
Troncos das árvores Predadores de insetos
110. Celeus flavescens
Troncos das árvores Predadores de insetos
111. Dendrocincla fuliginosa
Troncos das árvores Predadores de insetos
112. Piculus flavigula
Troncos das árvores Predadores de insetos
113. Sittasomus
griseicapillus
Troncos das árvores Predadores de insetos
114. Veniliornis spilogaster
Troncos das árvores Predadores de insetos
115. Xiphocolaptes albicollis
Troncos das árvores Predadores de insetos
Avaliando-se o número de espécies presentes em cada guilda se destacaram
aquelas que abrigam espécies predadoras de insetos e também as consumidoras de
frutos, sementes e insetos, com 37 e 33 táxons, respectivamente (Tabela 22).
Tabela 22: Lista das categorias alimentares identificadas e número de espécies de aves
classificadas em cada uma delas.
Categorias alimentares Número de Espécies
Predadores de insetos 37
Consumidores de frutos, sementes e insetos 33
Consumidores de néctar 09
Consumidores generalistas 08
Consumidores de frutos e sementes 07
Predadores de invertebrados 05
Consumidores de sementes e/ou insetos 04
Predadores de invertebrados e pequenos vertebrados 03
Predadores de peixes 03
Consumidores de frutos, sementes e invertebrados 02
Consumidores de frutos, sementes, invertebrados e pequenos
vertebrados
02
Predadores de pequenos vertebrados 01
Consumidores de matéria orgânica em decomposição 01
Total 115
161
Em relação aos estratos de obtenção de alimento se destacaram três grupos de
espécies de aves: 1) Aves com hábitos associados ao estrato médio e superior, formado
por 25 espécies; 2) Aves típicas dos estratos médios e inferiores, com 20 táxons; e 3)
Aves com distribuição mais ampla, desde o estrato inferior até o superior, também com 20
táxons (Tabela 23).
Tabela 23: Lista dos estratos de obtenção de alimento e número de espécies de aves
classificadas em cada um deles.
Estratos de obtenção de alimento Número de Espécies
Estratos médio e superior 25
Estratos inferior, médio e superior 20
Estrato médio ou inferior 20
Estrato inferior ou herbáceo 14
Solo 11
Em todos os estratos 06
Estrato herbáceo e solo 04
Em vôo no espaço aéreo e/ou solo 03
Corpo aquoso 03
Troncos das árvores 07
Solo e estratos arbustivo e médio 01
Galhada das árvores 01
Total 115
Numa avaliação geral, as aves consumidoras de frutos, sementes e insetos, tanto
nos estratos médio e superior quanto nos estratos inferior, médio e superior, foram as
mais representativas em relação ao número de espécies, com índices similares nas três
áreas estudadas. Outras três guildas associadas a estratos específicos se destacaram,
mas neste caso apenas na área controle. Nesse sentido, citam-se os grupos que agregam
as aves predadoras de insetos nos estratos médio/arbustivo, estrato inferior/herbáceo e
as aves predadoras de insetos em troncos, com especial atenção para estas últimas que
são representadas pelos pica-paus e arapaçus, reconhecidamente espécies indicadoras
de ambientes menos perturbados (Tabela 24).
Tabela 24: Número de espécies de aves registradas nas guildas nas áreas Penedo
(controle), Ararapira e Superagui.
Guildas
Penedo
Ararapira
Superagui
Consumidores de frutos, sementes e insetos nos
estratos inferior, médio e superior
8 7 8
Consumidores de frutos, sementes e insetos nos
estratos médio e superior
7 7 5
Consumidores de frutos, sementes e insetos em todos 4 3 4
162
os estratos
Consumidores de frutos e sementes nos estratos médio
e superior
4 4 3
Predadores de invertebrados no estrato inferior ou
herbáceo
3 2 2
Predadores de insetos nos estratos inferior, médio e
superior
3 2 2
Predadores de insetos nos troncos das árvores 7 1 1
Predadores de insetos no estrato médio ou arbustivo 10 5 4
Predadores de insetos no estrato inferior ou herbáceo 7 4 3
Consumidores de néctar nos estratos inferior, médio e
superior
6 3 3
Consumidores de frutos, sementes, invertebrados e
pequenos vertebrados nos estratos médio e superior
2 0 0
Consumidores de sementes no estrato herbáceo e solo 1 4 4
Consumidores generalistas no solo 2 4 4
Predadores de invertebrados e pequenos vertebrados
em todos os estratos
1 0 0
Predadores de insetos em vôo no espaço aéreo e/ou
solo
0 0 1
Predadores de peixes no corpo aquoso 2 0 2
Consumidores de frutos e sementes em todos os
estratos
1 0 0
Predadores de insetos em vôo no espaço aéreo e/ou
solo
0 1 1
Consumidores de frutos, sementes e insetos no estrato
inferior ou herbáceo
0 1 1
Consumidores de frutos, sementes e insetos no estrato
médio ou arbustivo
1 2 1
Consumidores de néctar no estrato médio ou arbustivo 1 1 0
Predadores de invertebrados no estrato médio ou
arbustivo
1 1 0
Predadores de invertebrados e pequenos vertebrados
no estrato médio ou arbustivo
1 0 0
Consumidores de frutos, sementes e insetos no estrato
médio ou arbustivo
2 1 1
Predadores de insetos no estrato superior ou arbóreo 1 1 0
Consumidores de frutos e sementes no estrato médio e
arbustivo
1 1 0
Consumidores de frutos, sementes e invertebrados nos
estratos médio e superior
1 0 1
Consumidores generalistas nos estratos médio e
superior
1 0 0
Predadores de insetos nos estratos médio e superior 1 0 0
Predadores de insetos na galhada das árvores 1 1 1
Consumidores de frutos, sementes e insetos no solo 1 0 0
Guildas
Penedo
Ararapira
Superagui
Consumidores de matéria orgânica em decomposição
no solo
0 1 1
Predadores de invertebrados no solo 0 0 1
Predadores de pequenos vertebrados no solo 1 0 1
Predadores de invertebrados e pequenos vertebrados
no solo e estratos arbustivo e médio
1 1 1
TOTAL
83
58
56
163
7.3.2 Aves Associadas aos Ecossistemas Marinhos
7.3.2.1 Abundância e Riqueza de Espécies de Aves Marinhas
Numa avaliação geral do ambiente aquático marinho da plataforma continental
interna são encontradas frequentemente 13 espécies de aves que incluem peixes em
suas dietas e potencialmente são consumidoras de rejeitos da pesca (Tabela 25). Deste
grupo de espécies algumas podem ser encontradas ao longo de todo o ano, por exemplo,
o atobá, Sula leucogaster, e o tesoureiro, Fregata magnificens, e a gaivota, Larus
dominicanus, espécies que também são as mais frequentes e comuns entre as aves
costeiras do Paraná (Moraes e Krul, 1995). Por outro lado, outras espécies são
encontradas apenas durante certo período do ano, caso das gaivotas-rapineiras,
Stercorarius spp., que se reproduzem em regiões antárticas e sub-antárticas durante a
primavera e verão e se deslocam para latitudes menores durante os meses frios.
Tabela 25: Lista das espécies de aves do ambiente aquático marinho da plataforma
continental interna a partir de informações do banco de dados coletados pelos
pesquisadores do Laboratório de Ornitologia do CEM/UFPR.
Espécies Nome comum Status
1. Sula leucogaster
Atobá Residente
2. Phalacrocorax brasilianus
Biguá Residente
3. Fregata magnificens
Tesourão Residente
4. Stercorarius maccormicki
Gaivota-rapineira Migrador
5. Stercorarius antarcticus
Gaivota-rapineira Migrador
6. Larus dominicanus
Gaivota Residente
7. Chroicocephalus cirrocephalus
Gaivota-cabeça-cinza Migrador
8. Chroicocephalus maculipennis
Gaivota-maria-velha Migrador
9. Sterna hirundinacea
Tinta-réis-bico-vermelho Migrador
10. Sternula superciliaris
Trinta-réis-anão Residente
Espécies Nome comum Status
11. Thalasseus maximus
Trinta-réis-real Migrador
12. Thalasseus sandvicensis
Trinta-réis-bico-amarelo Migrador
13. Rynchops niger
Talha-mar Residente
164
No ambiente de praia a riqueza de aves com potencial de consumir descartes de
pesca foi avaliada em 17 espécies, incluindo a região de desembocadura da Baía de
Paranaguá e praias voltadas ao mar aberto, nos balneários de Barrancos e Shangrilá
(Tabela 26)
Tabela 26: Lista das espécies de aves com potencial de consumir rejeitos da pesca no
ambiente de praia do litoral do Paraná, com base em Carniel (2008).
Espécies Nome comum Status
1. Megaceryle torquata
Martim-pescador-grande
Residente
2. Chloroceryle amazona
Martim-pescador
Residente
3. Chloroceryle americana
Martim-pescador-pequeno
Residente
4. Bubulcus íbis
Garça-vaqueira
Migrador
5. Ardea alba
Garça-branca-grande
Residente
6. Egretta caerulea
Garça-azul
Residente
7. Egretta thula
Garça-branca-pequena
Residente
8. Cathartes aura
Urubu-de-cabeça-vermelha
Residente
9. Coragyps atratus
Urubu-de-cabeça-preta
Residente
10. Fregata magnificens
Fragata
Residente
11. Larus dominicanus
Gaivota
Residente
12. Thalasseus sandvicensis
Trinta-réis-de-bico-amarelo
Migrador
13. Sterna hirundinacea
Trinta-réis-bico-vermelho
Migrador
14. Thalasseus maximus
Trinta-réis-real
Migrador
15. Phalacrocorax brasilianus
Biguá
Residente
16. Rhynchops niger
Talha-mar
Residente
17. Sula leucogaster
Atobá
Residente
7.3.2.2 Interação das Espécies de Aves Marinhas com a Pesca
Na costa paranaense há registro de 12 espécies de aves que consomem rejeitos
da pesca, tanto no ambiente aquático da plataforma continental interna quanto no
ambiente de praia. Em relação à frequência relativa durante as triagens com lançamento
de descartes no ambiente aquático, S. leucogaster e F. magnificens estiveram associadas
em 93,33% das triagens, seguidas por
T. sandvicensis
com 40%, mas, no período de
permanência desta última na área de estudo, fevereiro a setembro, foi de 100%. As três
espécies citadas acima também são as mais abundantes durante as interações com
lançamento dos rejeitos, somado 88,33% de todos os contatos. No caso das interações
no entremarés se detecta domínio absoluto da gaivota, L. dominicanus, com frequência
de 98,05% e 89,15% do número de contatos totais (Tabela 27).
165
Tabela 27: Lista das espécies de aves consumidoras de rejeitos da pesca na costa
paranaense e frequência (F) e abundância relativa (A. R.) destas durante eventos de
descarte, com base em Krul (2004) para o ambiente aquático e Carniel (2008) para o
ambiente de entremarés.
Espécies
Ambiente aquático Entremarés
F (%) A.R. (%) F (%) A. R. (%)
1. Sula leucogaster
93,33
54,04
____ ____
2.
Thalasseus sandvicensis
40,00 19,36 0,65 0,04
3. Fregata magnificens
93,33
14,93
14,94 1,06
4. Phalacrocorax brasilianus 33,33 11,07 7,14 0,24
5. Ardea alba ____ ____ 11,03 0,22
6. Egretta thula ____ ____ 61,03 6,29
7. Egretta caerulea ____ ____ 0,65 0,09
8. Coragyps atratus ____ ____ 14,94 2,89
9. Cathartes aura ____ ____ 1,94 0,10
10. Larus dominicanus
26,66 0,38
98,05
89,15
11. Sterna hirundinacea 6,66 0,0009 ____ ____
12. Thalasseus maximus 6,66 0,0009 ____ ____
Com base nos dados de frequência e abundância relativa das espécies de aves
que interagem com a pesca, tanto no ambiente aquático da plataforma continental interna
quanto no ambiente de praia, foram selecionados o atobá, S. leucogaster; o tesoureiro, F.
magnificens; e a gaivota, L. dominicanus, que são as mais representativas. Além destas
espécies apresentarem frequência de interação com a pesca acima de 90%, nesse grupo
há maior disponibilidade de dados secundários para as análises referentes às variáveis
específicas: “Riqueza e Abundância Relativa da Dieta das Aves Marinhas” e “Dinâmicas
da Reprodução de Aves Marinhas”. Adicionalmente, as três espécies de aves marinhas
selecionadas se reproduzem em ilhas localizadas na plataforma continental interna do
Paraná, principalmente no Arquipélago de Currais, e dessa forma, mais associados aos
eventos pesqueiros da frota local. Finalmente, dados secundários cedidos pelo
Laboratório de Ornitologia do CEM-UFPR indicam que o atobá, S. Leucogaster, e o
tesoureiro, F. Magnificens, são as espécies de aves marinhas mais frequentes e
abundantes na plataforma continental interna do Estado do Paraná.
7.3.2.3 Dieta das Aves Marinhas
166
As informações disponíveis sobre a dieta de aves associadas aos ecossistemas
marinhos no litoral paranaense revelam para S. leucogaster a ocorrência de 32 espécies
de peixes e um Cephalopoda e para F. magnificens 20 espécies de peixes e um
Cephalopoda, totalizando 42 espécies de peixes e um Cephalopoda, como componentes
da dieta dessas espécies de aves (Tabela 28). A dieta de ambas as espécies de aves
marinhas esteve composta por elevado índice de peixes com hábitos associados ao fundo
marinho, com destaque para o tesoureiro que apresentou 91,50% de consumo destes
peixes, ao passo que para o atobá este índice foi de 75,37%.
Tabela 28: Espécies de peixes presentes na dieta de Sula leucogaster e Fregata
magnificens e sua contribuição (%) na dieta de ambas as espécies com base em Krul
(2004).
Espécies consumidas por ambas as espécies de aves
Sula leucogaster
Fregata magnificens
Espécie consumida
(%)
(%)
Espécie consumida
1. Paralonchurus brasiliensis
13,97 29,39
1. Paralonchurus brasiliensis
2. Synodus foetens
13,54 10,99
2. Synodus foetens
3. Stellifer rastrifer
9,50 2,42
3. Stellifer rastrifer
4. Eucinostomus gula
9,32 0,65
4. Eucinostomus gula
5. Larimus breviceps
0,06 3,98 5. Larimus breviceps
6. Eucinostomus argentatus
1,27 0,94 6. Eucinostomus argentatus
7. Micropogonias furnieri
0,32 1,54 7. Micropogonias furnieri
8. Cynoscion leiarchus
0,87 0,95 8. Cynoscion leiarchus
9. Bardiella ronchus
1,00 0,76 9. Bardiella ronchus
10. Pellona harroweri
1,09 0,37 10. Pellona harroweri
11. Loligo sp. (Cephalopoda)
Ocasional Ocasional 11. Loligo sp. (Cephalopoda)
Total (%)
51,00%
52,03%
Peixes exclusivos na dieta de uma das espécies
de aves
Sula leucogaster
Fregata magnificens
Espécie consumida
(%)
(%)
Espécie consumida
1. Sardinella janeiro
15,08 17,42 1. Orthopristes rubber
2. Trachurus lathami
13,35 8,49 2. Trichiurus lepturus
3. Anisotremus surinamensis
2,83 5,45 3. Eucinostomus melapterus
167
4. Scomberomorus maculatus
2,78 4,28 4. Poricthys porossisimus
5. Ophisthonema oglinum
1,73 3,59 5. Archosargus sp
6. Harengula clupeola
1,65 2,50 6. Netuma barba
7. Chirocentrodon bleekenianus
1,58 2,21 7. Diplectrum radiale
8. Cynoscion microlepidotus
1,48 1,88 8. Eugenes brasilianus
9. Anchoviella lepidentostole
1,31 1,67 9. Isophistus parvipinnis
10. Stellifer brasiliensis
1,28 0,71 10. Pomadasys corvinaeiformis
11. Lycengraulis grossidens
1,11 __ __
12. Cetengraulis gracilicirrhus
1,05 __ __
13. Cynoscion striatus
0,84 __ __
14. Macrodon ancylodon
0,53 __ __
15. Selene vomer
0,46 __ __
16. Menticirrhus littoralis
0,46 __ __
17. Symphurus diomedanus
0,42 __ __
18. Stellifer stellifer
0,39 __ __
19. Selene setapinnis
0,31 __ __
20. Anchoa filifera
5,44 __ __
21. Anchoa tricolor
0,14 __ __
22. Anchoa spinifer
0,04 __ __
Total (%)
49,00%
47,96%
A análise dos peixes que constituíram os regurgitos das duas espécies de aves
marinhas revelou que as médias do comprimento padrão dos peixes consumidos por F.
magnificens e S. leucogaster foram expressiva e significativamente diferentes (p<0,05),
sendo 151,95 mm (±37,19) para a primeira e 83, 72 mm (± 53,30) para a segunda (Figura
90). A massa corporal dos peixes consumidos também foi significativamente diferente
(p<0,05), com média de 65,99 g (±43,88) para F. magnificens e 19,02 g (±29,19) para S.
leucogaster (Figura 91).
168
Figura 90: Médias do comprimento padrão (mm) dos peixes consumidos por F.
magnificens e S. leucogaster
Figura 91: Médias da massa corporal (g) dos peixes consumidos por F. magnificens e S.
leucogaster
±1.96* e
±1.00* e
Média
Comprimento total (mm)
70
90
110
130
150
170
F. magnificens S. leucogaster
±1.96* e
±1.00* e
Média
Massa (g)
10
20
30
40
50
60
70
80
90
F. magnificens S. leucogaster
169
7.3.2.4 Dinâmicas da Reprodução de Aves Marinhas
7.3.2.4.1 Reprodução de Sula leucogaster
A população de atobás, S. leucogaster, se mantém reprodutivamente ativa o ano
todo, embora se observe maior quantidade de ninhos durante os meses de fevereiro a
maio com média de aproximadamente 1.400 ninhos, é notável o número de indivíduos
reproduzindo nos demais meses, quando se observa entre 600 e 900 ninhos (Krul, 1999)
(Figura 92). Ainda quanto à reprodução da espécie dados secundários do Laboratório de
Ornitologia do CEM-UFPR indicaram um média de tamanho dos ovos de Sula leucogaster
de 61,19 mm (±3,37) de comprimento e 41,90 mm (±1,9) de largura (n = 212).
Figura 92: Variação do número de ninhos de Sula leucogaster na Ilha Grapirá, no
Arquipélago de Currais, no período de agosto de 1995 a julho de 1996 (adaptado de Krul,
1999).
7.3.2.4.2 Reprodução de Fregata magnificens
A população do tesoureiro, Fregata magnificens, também se mantém
reprodutivamente ativa ao longo de todo o ano, porém há acentuada variação no número
no. de ninhos
0
300
600
900
1200
1500
ago/set out/nov dez/jan fev/mar abr/maio jun/jul
170
de ninhos ao longo do ano. Durante o pico da atividade reprodutiva, de abril a setembro,
pode-se encontrar entre 2.400 a 3.000 ninhos, contrastando com o período de verão,
especialmente nos meses de dezembro e janeiro, quando se observa o menor número de
ninhos, em torno de 140 (Figura 93). Ainda quanto à reprodução da espécie dados
secundários do Laboratório de Ornitologia do CEM-UFPR indicaram um média de
tamanho dos ovos de F. magnificens de 71,33 (±3,32) mm de comprimento e 41,90
(±1,90) mm de largura (n = 186).
Figura 93: Variação do número de ninhos de Fregata magnificens na Ilha Grapirá, no
Arquipélago de Currais, no período de agosto de 1995 a julho de 1996 (adaptado de Krul,
1999).
7.3.2.4.3 Reprodução de Larus dominicanus
Dados secundários do Laboratório de Ornitologia do CEM-UFPR indicam que
Larus dominicanus está presente durante todo o ano no Arquipélago de Currais, porém o
número de indivíduos varia ao longo das estações. De abril a dezembro, período
reprodutivo, seu contingente populacional aumenta atingindo aproximadamente 150
indivíduos nidificando. Nos demais meses, janeiro a março, esse número é reduzido para
uma dezena ou menos.
No. de ninhos
0
600
1200
1800
2400
3000
3600
ago/set out/nov dez/jan fev/mar abr/maio jun/jul
171
7.4 Saúde
Os resultados do componente Saúde relativos aos grupos de variáveis “Acesso aos
Serviços de Saúde” e “Condições de Saúde e Manejo Animais Domésticos” apresentaram
como característica comum um caráter qualitativo. Esses dados abordaram
principalmente aspectos referentes às práticas materiais que podem, direta ou
indiretamente, contribuir com o cenário geral da saúde nas duas comunidades em estudo.
O grupo de variáveis denominado “Estado Físico-Clínico e o Perfil Parasitário das Aves
Selvagens” teve como resultado principalmente dados de caráter qualitativo. Trazendo
informações mais específicas sobre a saúde geral de aves nas áreas adjacentes as
comunidades em estudo, e dados referentes à saúde de aves marinhas que interagem
com a pesca na plataforma continental interna.
7.4.1 Acesso aos Serviços de Saúde
O grupo de variáveis denominado “Acesso aos Serviços de Saúde” produziu
informações diretamente relacionadas a alguns aspectos de saúde pública. Informações
que caracterizam, de uma maneira geral, como os moradores das comunidades em
estudo suprem parte das demandas referentes à saúde pessoal. Os resultados da
caracterização das variáveis específicas desse grupo estão apresentados na Tabela 29.
Tabela 29: Caracterização dos aspectos do Acesso aos Serviços de Saúde nas
comunidades do Superagui e do Ararapira.
Presença de serviço de saúde
Superagui Ararapira
A comunidade possui um posto de saúde
com duas auxiliares de enfermagem,
moradoras locais, e um enfermeiro
residente na sede do município de
Guaraqueçaba, o qual passa a semana na
vila do Superagui.
Em geral, para consultas e atendimentos
fora das capacidades do posto de saúde os
moradores buscam atendimento por conta
própria em Paranaguá. Quando os
atendentes do posto providenciam a
condução e o atendimento pode ser
suprido pelo hospital do município o
Um morador natural da comunidade é
responsável pela manutenção do posto de
saúde, este recebeu um treinamento básico
no Hospital de Guaraqueçaba.
Problemas mais complexos, onde o
responsável pelo posto não possa resolver
são encaminhados para Guaraqueçaba ou
Cananéia.
A escolha do destino dos pacientes é
também determinada pelas condições
climáticas e período do dia em que o
enfermo precisa ser conduzido para
172
paciente é encaminhado para
Guaraqueçaba.
atendimento.
Quando a necessidade de deslocamento
ocorre no período noturno os pacientes são
encaminhados para Cananéia, devido à
distância menor, e o maior risco de encalhe
para chegar à sede do município de
Guaraqueçaba, devido à passagem pelo
Canal do Furado. Nesses casos a
associação de moradores providencia o
transporte, em uma embarcação rápida, e
cobre os gastos com combustível.
Quando a condução para o enfermo é
providenciada pela municipalidade, e o
atendimento pode ser suprido pelo hospital
do município, o paciente é encaminhado
para Guaraqueçaba.
Estrutura e serviços disponíveis regularmente
Superagui Ararapira
O posto possui estrutura com
aproximadamente 48 m
2
para atendimento
básico.
Serviços básicos: 1) assistência básica à
gestante e assistência básica pediátrica; 2)
aferição da pressão arterial; 4) aplicação de
medicamentos injetáveis; 5) curativos; 6)
repasse de medicamentos aos pacientes
da comunidade, acometidos por doenças
crônicas; 7) contato com o hospital de
Guaraqueçaba para buscar orientações e
dar encaminhamento quando necessário;
8) recomendações terapêuticas básicas.
A comunidade recebe, com periodicidade
indeterminada, médicos de Guaraqueçaba
para consultas de clínica geral e
especialidades
O posto atende de segunda a sexta-feira
das 08h00min as 17h00min, porém
diversas irregularidades de atendimento
As auxiliares de enfermagem residentes na
comunidade se dispõem a atender os
moradores em emergências diariamente
em qualquer horário.
O posto possui estrutura com
aproximadamente 24 m
2
para atendimento
básico.
Serviços muito básicos: 1) aferição da
pressão arterial; 2) aplicação de
medicamentos injetáveis; 3) curativos
básicos; 4) repasse de medicamentos aos
pacientes da comunidade acometidos por
bronquite, diabete e hipertensão; 5) contato
com o hospital de Guaraqueçaba para
buscar orientações e dar encaminhamento
quando necessário
A comunidade recebe três a quatro vezes
por ano uma missão de médicos, dentistas
e enfermeiros de uma Missão Evangélica
de Atendimento aos Pescadores (MEAP),
promovida por uma Congregação Batista
do Estado de São Paulo, que também
fornecer medicamentos à comunidade.
O posto é mantido fechado
O responsável pelo posto é morador da
comunidade e está disponível para orientar
e atender diariamente em qualquer horário.
Os médicos da congregação Batista não
têm datas regulares de visitas, porém
assistem a comunidade cerca de quatro
vezes ao ano.
173
7.4.2 Condições de Saúde e Manejo Animais Domésticos
A avaliação do grupo de variáveis denominado “Condições de Saúde e Manejo
Animais Domésticos” resultou em dados sobre alguns aspectos da saúde dos animais
domésticos, relacionados às condições de manutenção e manejo desses animais. Esses
dados caracterizam, de uma maneira geral, as práticas que os moradores utilizam e que
influenciam na saúde dos animais domésticos mantidos nas comunidades. Os resultados
da caracterização das variáveis específicas desse grupo estão apresentados na Tabela
30. Aspectos visuais relacionados a esse grupo de variáveis podem ser observados da
Figura 94 à Figura 104.
Tabela 30: Caracterização de aspectos das Condições de Saúde e Manejo Animais
Domésticos nas comunidades do Superagui e do Ararapira.
Censo de animais domésticos
Superagui Ararapira
Canis familiaris
= 60
Felis catus
= 45
Oryctolagus cuniculus
= 10
Equus caballus
= 15
Bos taurus
= 5
Gallus gallus
= 160
Cairina moschata
= 5
Canis familiaris
= 15
Felis catus
= 20
Oryctolagus cuniculus
= 10
Gallus gallus
= 50
Parâmetros de manutenção dos animais domésticos
Superagui Ararapira
A ampla maioria dos animais domésticos tem
proprietários, porém em geral podem se
movimentar livremente pela comunidade,
podendo ser toda a fauna doméstica
considerada como semidomiciliada.
Poucas moradias apresentam estruturas
para restrição e manutenção de galiformes,
canídeos ou equídeos.
Alguns dos felídeos domésticos presentes
na comunidade não têm proprietários.
A maior parte dos coelhos domésticos
(
Oryctolagus cuniculus
) é mantida em
A ampla maioria dos animais domésticos tem
proprietários, porém em geral podem se
movimentar livremente pela comunidade.
Os felinos domésticos não têm proprietários,
sendo tolerados na comunidade e, algumas
vezes, vistos pelos moradores como um
problema, por serem associados ao
surgimento de doenças ou pela invasão nos
domicílios em busca de alimento.
A ampla maioria das moradias não
apresenta estruturas para restrição ou
manutenção dos animais domésticos.
174
cativeiro, porém alguns circulam pela
comunidade.
Bovinos e alguns Equídeos também têm
liberdade de circulação pela comunidade,
em geral se mantém restritos a algumas
áreas da vila, porém utilizam amplamente
áreas adjacentes à comunidade.
A maior parte dos coelhos domésticos
(
Oryctolagus cuniculus
) é mantida em
cativeiro, porém alguns circulam pela
comunidade.
Práticas relacionadas à saúde dos animais domésticos
Superagui Ararapira
Alguns moradores oferecem aos animais de
companhia, sobretudo para os canídeos,
vacinas, vermífugos e medicações
contraceptivas. Em algumas situações, os
canídeos são encaminhados para cuidados
veterinários em Paranaguá.
Os demais grupos de animais domésticos
não recebem o mesmo grau de atenção à
saúde.
Canídeos e felídeos recebem em alguns
casos alimentos industrializados específicos.
Na maioria dos casos os animais domésticos
recebem alimentos provenientes das sobras
alimentares dos proprietários, ou sobras da
pesca.
Para as espécies herbívoras (
Oryctolagus
cuniculus ; Equus caballus ; Bos taurus
) os
proprietários providenciam os alimentos a
partir de fontes locais de gramíneas, ou
mantém os animais em liberdade, em tempo
integral ou parcial, para o que estes
busquem pelos alimentos.
Não foram relatadas práticas específicas
para manutenção da saúde dos animais, ou
técnicas contraceptivas. O manejo
empregado consiste basicamente em
alimentação.
Na maioria dos casos todas as espécies de
animais domésticos mantidos recebem
alimentos provenientes das sobras
alimentares dos proprietários, ou sobras da
pesca.
Para
Oryctolagus cuniculus
os proprietários
providenciam os alimentos a partir de fontes
locais de gramíneas, ou mantém os animais
em liberdade, em tempo integral ou parcial,
para o que estes busquem pelos alimentos.
Identificação de problemas de saúde animal
Superagui Ararapira
Problemas Dermatológicos em Mamíferos: 1)
Áreas de alopecia de origem parasitária
[Acari] e/ou fúngica; 2) Infestações por
Tunga penetrans
e outras pulgas
Problemas Dermatológicos em Mamíferos: 1)
Infestações por
Tunga penetrans
e outras
pulgas [Siphonaptera]; 2) Infestações por
carrapatos [Acari:Ixodidae]; 3) Infestações
[Siphonaptera]; 3) Infestações
[Acari: Ixodidae]; 4) Infestações cutâneas por
larvas de moscas [Dipteras –
nodular]; 5) Lacerações cutâneas.
Animais com baixo escore corporal e dietas
não totalmente adequadas às espécies.
[Siphonaptera]; 3) Infestações
por carrapatos
[Acari: Ixodidae]; 4) Infestações cutâneas por
miíase
nodular]; 5) Lacerações cutâneas.
Animais com baixo escore corporal e dietas
não totalmente adequadas às espécies.
cutâneas por larvas de moscas [Dipteras
miíase nodular]; 4) Lacerações cutâneas.
Problemas Dermatológicos em Galiformes:
1) Infestações por sarna
[Acari:Knemidokoptidae]; 2) Infestação em
por Lipeurus caponis;
Pterolichus
Menopon gallinae
Animais com baixo escore corporal e dietas
não totalmente adequadas às espécies.
Figura 94: Exemplar de
Equ
apresentando sinais de déficit nutricional,
com exposição evidente os arcos costais
(Superagui / Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 95: Exemplares de
Equus caballus
apresentando bons escores corporais,
mantido em áre
a cercada com pastagem
(Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Figura 96
: Estrutura utilizada para restrição
de um exemplar de
Equus caballus
notadamente a estrutura apresenta condições
inadequadas para manutenção satisfatória do
c
onforto térmico do animal (Superagui /
Imagem: Paulo R. Mangini).
cutâneas por larvas de moscas [Dipteras
–
miíase nodular]; 4) Lacerações cutâneas.
Problemas Dermatológicos em Galiformes:
[Acari:Knemidokoptidae]; 2) Infestação em
Pterolichus
sp; e
Animais com baixo escore corporal e dietas
não totalmente adequadas às espécies.
Equ
us caballus
apresentando sinais de déficit nutricional,
com exposição evidente os arcos costais
(Superagui / Imagem: Paulo R. Mangini).
Equus caballus
,
apresentando bons escores corporais,
a cercada com pastagem
(Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
: Estrutura utilizada para restrição
Equus caballus
,
notadamente a estrutura apresenta condições
inadequadas para manutenção satisfatória do
onforto térmico do animal (Superagui /
Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 97: Exemplar de
Equus caballus
apresentando bom escore corporal,
circulando livremente pela comunidade
(Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Figura 98: Rastro de
Equus caballus
observado em um das trilhas localizadas nas
áreas florestadas adjacentes à comunidade,
evidenciando a possibilidade de circulação e
a capacidade de impacto da espécie nessas
áreas (as setas indicam a marc
da úngula do animal no terreno arenoso;
Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Figura 99: Exemplar de
Canis familiares
apresentando bom escore corporal e sem
sinais evidentes de problemas clínicos, esse
indivíduo com a
ampla maioria dos animais
desta espécie circulam livremente pela
comunidade do Superagui, e áreas
adjacentes (Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 100: Exemplar de
Canis familiares
apresentando bom escore corporal e sem
sinais evi
dentes de problemas clínicos, esse
indivíduo com a ampla maioria dos animais
desta espécie circulam livremente pela
comunidade do Ararapira e áreas adjacentes
(Imagem: Paulo R. Mangini).
Equus caballus
,
apresentando bom escore corporal,
circulando livremente pela comunidade
(Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Equus caballus
,
observado em um das trilhas localizadas nas
áreas florestadas adjacentes à comunidade,
evidenciando a possibilidade de circulação e
a capacidade de impacto da espécie nessas
áreas (as setas indicam a marc
a da margem
da úngula do animal no terreno arenoso;
Superagui / Imagem: Ricardo Krul).
Canis familiares
,
apresentando bom escore corporal e sem
sinais evidentes de problemas clínicos, esse
ampla maioria dos animais
desta espécie circulam livremente pela
comunidade do Superagui, e áreas
adjacentes (Imagem: Paulo R. Mangini).
Canis familiares
,
apresentando bom escore corporal e sem
dentes de problemas clínicos, esse
indivíduo com a ampla maioria dos animais
desta espécie circulam livremente pela
comunidade do Ararapira e áreas adjacentes
(Imagem: Paulo R. Mangini).
177
Figura 101: Exemplares de
Gallus gallus
, em
atividade de forageamento no entremarés às
margens do Canal do Ararapira (Imagem:
Paulo R. Mangini).
Figura 102: Exemplares de
Gallus gallus
,
retidos em galinheiro rudimentar. Situação
incomum onde o proprietário dos animais
mantém um sistema de confinamento para as
aves domésticas. Nessa estrutura a
totalidade dos animais avaliados apresentava
escore corporal inadequado (Ararapira /
Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 103: Exemplares de
Gallus gallus
,
circulando livremente pela comunidade.
Situação mais comumente observada na Vila
da Barra do Ararapira, onde as hortas e
cultivos peridomiciliares são protegidos
contra a invasão das aves domésticas
(Imagem: Paulo R. Mangini).
Figura 104: Evento de interação entre
Gallus
gallus, Felis catus
e
Coragyps atratus
(urubu-
de-cabeça-preta) durante alimentação. O
grupo de animais se reuniu para consumo de
recursos alimentares provenientes de rejeitos
da atividade de pesca (Ararapira / Imagem:
Paulo R. Mangini).
178
7.4.3 Estado Físico-Clínico e Perfil Parasitário das Aves Associadas aos
Ecossistemas Florestais
A avaliação do grupo de variáveis denominado “Estado Físico-Clínico e o Perfil
Parasitário das Aves Selvagens” abordou aspectos de saúde de aves associadas aos
ambientes florestais, sobretudo passeriforme, que utilizam áreas adjacentes as
comunidades avaliadas.
7.4.3.1 Condições clínicas gerais: Condição corporal; Parâmetros respiratórios;
Inspeção dermatológica, oftálmica e oral; e Parâmetros hematológicos.
Os dados obtidos a partir das aves capturadas nas áreas adjacentes às
comunidades em estudo resultaram em dados de prevalência de problemas clínicos e
caracterização da fauna de ectoparasitos associada a estas aves. Nenhuma das aves
avaliadas apresentou alterações oftálmicas ou da cavidade oral. Qualquer animal avaliado
que apresentou alterações em um ou mais dos parâmetros avaliados foi considerado
como portador de problemas clínicos. As aves amostradas na comunidade do Ararapira
apresentaram uma maior prevalência de sinais clínicos indicativos de anormalidade
(52,94%), quando comparadas àquelas capturadas na comunidade do Superagui
(43,14%), contudo essa diferença não foi significativa (p<0,05) (Tabela 31).
Tabela 31: Condições clínicas gerais de aves associadas aos ecossistemas florestais
amostradas nas comunidades do Ararapira e do Superagui.
Superagui Ararapira
Indivíduos amostrados = 51 Indivíduos amostrados = 17
Problemas Clínicos = 43,14%
Saudáveis = 56,86%
Problemas Clínicos = 52,94%
Saudáveis = 47,06%
Aves amostradas no Ararapira
Espécie Ausculta Ex.Musc.Esq Ex.Abdom Ex.Cutâneo Aval.Hematol.
1. Aphantochroa
cirrohchloris
_____ Magro _____ _____ _____
2. Empidomax euleri _____ _____ _____ _____ _____
3. Pitangus sulfuratus _____ _____ _____
Cicatriz de
miíase
nodular
Alterado
Hemoparasito
4. Columba cayanensis _____ _____ _____ _____ _____
5. Drymophyla squamata _____ _____ _____ _____ _____
6. Manachus manachus _____ _____ _____ _____ _____
7. Traupis sayaca _____ Mod. Magro _____ _____ _____
8. Ramphocelius bresilius _____ _____ _____ _____ _____
179
9. Haplospiza unicolo _____
Deformidade
MTE
_____
Cicatriz de
miíase
nodular
_____
10. Virio chivi _____ _____ _____ _____ _____
11. Zonotrichia capensis _____ Magro _____ _____ _____
12. Zonotrichia capensis _____ _____ _____ _____ _____
13. Conopophaga melenops _____ _____ _____ _____ _____
14. Pyriclena leucoptera _____ _____ _____
Abscesso
parasitário
_____
15. Lepdocolaptes fuscus _____ _____ _____
Abscesso
parasitário
_____
16. Turdus rufiventris _____ Mod. Magro _____
Início de
abscesso
parasitário
_____
17. Tyrannus melancholicus _____ Magro _____ _____ _____
Total amostrado = 17 Total de aves com problemas = 9 (52,94%)
Aves amostradas no Superagui
Espécie Ausculta Ex.Musc.Esq Ex.Abdom Ex.Cutâneo Aval.Hematol
1. Phaethornes esqualidus _____ _____ _____ _____ _____
2. Turdus amaurochalinus _____ _____ _____
Lesão
dérmica
causada por
ectoparasitos
_____
3. Thaluraria glaucops _____ Mod. Magro _____ _____ _____
4. Thaluraria glaucops _____ _____ _____ _____ _____
5. Schiffornis virescens _____ _____ _____ _____ _____
6. Empidomax euleri _____ _____ _____ _____ _____
7. Leptotila rufaxilla _____ Mod. Magro _____ _____ Alterado
8. Turdus rufiventris _____ _____ _____ _____ _____
9. Turdus rufiventris
Estertor leve
Saco Aéreo
Abdominal
Direito
_____ _____
Muitas penas
roídas
Alterado
10. Traupis sayaca _____ _____ _____ _____ _____
11. Turdus amaurochalinus _____ _____ _____ _____ _____
12. Steogidopterix ruficolis _____ Mod. Magro _____ _____ _____
13. Triotorus longirostris
Estertor leve
Saco Aéreo
Abdominal
Esquerdo
_____ _____ _____ Alterado
14. Leptotila rufaxilla _____
Lesão MPD,
digito caudal
_____ _____ Alterado
15. Thaluraria glaucops _____ Mod. Magro _____ _____ _____
16. Virio chivi _____ _____ _____ _____ _____
17. Manachus manachus
Estertor leve
Sacos
Aéreos
Abdominais
_____ _____ _____ _____
18. Empidomax euleri _____ _____ _____ _____ _____
19. Turdus rufiventris
Estertor leve
Sacos
_____ _____ _____ Alterado
180
Aéreos
Abdominais
20. Ramphocelius bresilius _____ _____ _____ _____ _____
21. Turdus amaurochalinus _____ _____ _____ _____ _____
22. Ramphocelius bresilius _____ _____ _____ _____ _____
23. Steogidopterix ruficolis _____ Mod. Magro _____ _____ _____
24. Virio chivi _____ _____ _____ _____ _____
25. Geothlyps aequinoctialis _____ _____ _____ _____ _____
26. Amazilia versicolor _____ _____ _____ _____ _____
27. Amazilia versicolor _____ _____ _____ _____ _____
28. Sporophila caerulenses _____ _____ _____ _____ _____
29. Turdus rufiventris _____ _____ _____ _____ _____
30. Empidomax euleri _____ _____ _____ _____ _____
31. Camptostoma obsoletum _____ _____ _____ _____ _____
32. Amazilia versicolor _____ Mod. Magro _____ _____ _____
33. Geothlyps aequinoctialis _____ _____ _____ _____ _____
34. Tyrannus melancholicus
Estertor leve
Saco Aéreo
Abdominal
Esquerdo
_____ _____ _____
Alterado
Hemoparasito
35. Tyrannus melancholicus _____ Mod. Magro _____ _____ _____
36. Basileuteros culicivorus _____ _____
Abdome
dilatado
_____ _____
37. Tyrannus melancholicus _____ Mod. Magro _____ _____ Alterado
38. Empidomax euleri _____ _____ _____ _____ _____
39. Picumnus cirratus _____ _____ _____
MPE, MPD
crostas de
queratina
_____
40. Picumnus cirratus _____ _____ _____ _____ _____
41. Hydropsalis brasiliana _____ _____ _____ _____ _____
42. Turdus amaurochalinus _____ _____ *Em postura _____ _____
43. Ramphocelius bresilius _____ _____ _____ _____ _____
44. Ramphocelius bresilius _____ _____ _____ _____ _____
45. Schistochlamys
ruficapillus
_____ _____ _____ _____ _____
46. Manachus manachus _____ _____ *Em postura _____
Alterado
Hemoparasito
47. Turdus rufiventris _____ _____ *Em postura _____
Alterado
Hemoparasito
48. Turdus rufiventris _____ Magro _____ _____
Alterado
Hemoparasito
49. Thrythorus longirostris _____ _____ _____ _____ _____
50. Amazilia versicolor _____ Magro _____ _____ _____
51. Pitangus sulfuratus _____ Mod. Magro _____ _____
Alterado
Hemoparasito
Total amostrado = 51 Total de aves com problemas = 22 (43,14%)
* não considerado como problema clínico.
MPD = Membro Pélvico Direito; MPE = Membro Pélvico Esquerdo; MTD = Membro Torácico Direito; MTE =
Membro Torácico Esquerdo
7.4.3.2
Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos
A carga parasitária das aves capturadas foi aferida de forma semiquantitativa,
comparando-
se a comunidade do Ararapira e do Superagui. Um grau de infestação por
ectoparasitos
foi considerado
comunidade do Ararapira 41,2% das aves manipuladas também apresentaram baixo grau
de infestação. Contudo, quando se considera apenas a presença ou ausência de
ectoparasitos, pode s
e observar que na comunidade do Ararapira 17,7% das aves
amostradas estavam livres de ectoparasitos, ao passo que na comunidade do Superagui
apenas 11,8% das aves não se encontravam parasitadas (Tabela 32 e
Tabela 32:
Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos em aves selvagens nas
comunidades do Ararapira e do Superagui
Superagui
Nula = 11,8%
Sinais = 29,4%
Baixa = 39,2%
Média = 19,2%
Alta = 2,0%
1) Nulo –
sem presença ou sinais de ectoparasitos; 2) Sinais
ocasionadas por piolhos mastigadores, contudo sem a presença dos parasitos; 3) Baixo
até dez
indivíduos de uma ou mais espécies de ectoparasitos; 4) Médio
indivíduos de uma ou mais espécies de ectoparasitos; e 5) Alto
uma ou mais espécies de ectoparasitos.
Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos
A carga parasitária das aves capturadas foi aferida de forma semiquantitativa,
se a comunidade do Ararapira e do Superagui. Um grau de infestação por
foi considerado
baixo
em 39,2% das aves avaliadas no Superagui e na
comunidade do Ararapira 41,2% das aves manipuladas também apresentaram baixo grau
de infestação. Contudo, quando se considera apenas a presença ou ausência de
e observar que na comunidade do Ararapira 17,7% das aves
amostradas estavam livres de ectoparasitos, ao passo que na comunidade do Superagui
apenas 11,8% das aves não se encontravam parasitadas (Tabela 32 e
Figura
Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos em aves selvagens nas
comunidades do Ararapira e do Superagui
Ararapira
Nula = 17,7%
Sinais = 5,9%
Baixa = 41,2%
Média = 29,4%
Alta = 5,9%
sem presença ou sinais de ectoparasitos; 2) Sinais
–
presença de lesões nas penas
ocasionadas por piolhos mastigadores, contudo sem a presença dos parasitos; 3) Baixo
indivíduos de uma ou mais espécies de ectoparasitos; 4) Médio
–
presença de dez a vinte
indivíduos de uma ou mais espécies de ectoparasitos; e 5) Alto
–
presença de mais de vinte indivíduos de
uma ou mais espécies de ectoparasitos.
A carga parasitária das aves capturadas foi aferida de forma semiquantitativa,
se a comunidade do Ararapira e do Superagui. Um grau de infestação por
em 39,2% das aves avaliadas no Superagui e na
comunidade do Ararapira 41,2% das aves manipuladas também apresentaram baixo grau
de infestação. Contudo, quando se considera apenas a presença ou ausência de
e observar que na comunidade do Ararapira 17,7% das aves
amostradas estavam livres de ectoparasitos, ao passo que na comunidade do Superagui
Figura
105).
Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos em aves selvagens nas
presença de lesões nas penas
ocasionadas por piolhos mastigadores, contudo sem a presença dos parasitos; 3) Baixo
– presença de
presença de dez a vinte
presença de mais de vinte indivíduos de
182
Figura 105: Prevalência do grau de infestação por ectoparasitos em aves nas
comunidades do Superagui e Ararapira
O grau de infestação por ectoparasitos observado nessas aves não diferiu
significativamente entre as comunidades de Superagui e Ararapira (p<0,05) (Figura 106).
Porém, apresentou uma tendência em manter-se mais baixo na comunidade do
Superagui, onde 75% das amostras foram classificadas como infestações “baixas” ou
inferiores a esse patamar, ao passo que na comunidade do Ararapira as amostras se
mantiveram 75% acima desse patamar (Figura 107).
Figura 106: Média do grau de infestação por ectoparasitos em aves nas comunidades do
Superagui e Ararapira
Média
Média±SE
Média±SD
Ararapira Superagui
Grau de Infestação
Nulo Sinais Baix o M édio A lto
183
Figura 107: Mediana do grau de infestação por ectoparasitos em aves nas comunidades
do Superagui e Ararapira
No conjunto total das amostras avaliadas no Ararapira e no Superagui não houve
uma correlação significativa entre do grau de infestação e estado clínico das aves
(p<0,05) (Figura 108). Porém, há diferenças significativas quando as aves classificadas
como normais, ou com alterações clínicas, são comparados entre as duas comunidades
estudadas. As aves capturadas na comunidade do Ararapira que não apresentaram sinais
de anormalidade clínica tiveram grau de infestação por ectoparasitos significativamente
menor (p<0,05). Entretanto na comunidade do Superagui a diferença no grau de
infestação por ectoparasitos entre aves com status de saúde normal e alterado não foi
significativa (Figura 109).
Mediana
25%-75%
Min-Max
Ararapira Superagui
Grau de Infestação
Nulo Sinais Baixo M édio Alto
184
Figura 108: Variação do grau de infestação por ectoparasitos e do estado clínico entre o
total de passeriformes amostrados.
Figura 109: Variação do grau de infestação por ectoparasitos e do estado clínico de aves
conforme sitio amostral.
7.4.3.3 Morfotipos de hemoparasitos e ectoparasitos observados
Os hemoparasitos e ectoparasitos coletados das aves capturadas formam
submetidos à identificação morfológica, e foram representados por 19 espécies de
ectoparasitos no Superagui e seis espécies no Ararapira, além de três espécies de
Est. Clinico / Gr Infestação
Média
Média±SE
Média±SD Normal Alterado
Estado Clínico
Grau de Infestação
Nula Sinais Baixa Média Alta
Infestação por ectoparasitos / Estado Clínico
F(1,64) = 7,3343; p = 0,00867; Interv.Conf. = 0,95
Ararapira
Superagui
Normal Alterado
Estado Clínico
Grau de Infestação
Nula Sinais Baixa Média Alta
185
hemoparasitos no Superagui e uma no Ararapira (Tabela 33). Os esfregaços sanguíneos
obtidos foram avaliados, revelando apenas um caso positivo nas amostras obtidas no
Ararapira (prevalência de 5,88%) e cinco casos positivos no Superagui (prevalência de
9,80%). Aspectos visuais relacionados a esse grupo de variáveis podem ser observados
da Figura 110 à Figura 117.
186
Tabela 33: Morfotipos de hemoparasitos e ectoparasitos observados em aves capturadas
nas comunidades de Ararapira e Superagui.
Morfotipos de hemoparasitos observados
Superagui Ararapira
1. Plasmodium sp./ Hemoproteus sp.*
2. Leucocytozoon sp.
3. Microfilárias
1. Plasmodium sp./ Hemoproteus sp. *
Morfotipos de ectoparasitos observados
Superagui Ararapira
4. Agarsidae (sp. tipo I)
5. Analgidae (sp. tipo I)
6. Epidermoptes bilobatus
7. Macronyssidae (sp. tipo I)
8. Malófago não identificado (sp. tipo I)
9. Menoponidae (sp. tipo I)
10. Proctophyllodidae (sp. tipo I)
11. Pterodectes sp. (tipo I)
12. Pterodectinae (sp. tipo I)
13. Pteronyssus sp. (tipo I)
14. Sarna não identificada (tipo I)
15. Trombiculidae (sp. tipo I)
16. Trouessartia mangaratibensis
17. Trouessartia rosterii
18. Trouessartia sp. (tipo I)
19. Trouessartia sp. (tipo II)
1. Alloptinae (tipo Brephosceles.)
2. Pterodectes sp. (tipo I)
3. Pterodectes sp. (tipo II)
4. Pterodectes turdinus
5. Trombiculidae (sp. tipo I)
6. Trouessartia sp. (tipo I)
O Índice de similaridade de Jaccard** (Magurran 1988) aplicado ao perfil de tipos morfológicos de
ectoparasitos e de hemoparasitos observados nos passeriformes nos dois sítios amostrais foi
respectivamente de 0,16 e 0,33 ***.
* Plasmodium sp./ Hemoproteus sp. são dois gêneros pertencentes a um grupo de protozoários
hemáticos (Apicomplexa) onde a diferenciação morfológica entre eles é imprecisa. Dessa forma, aqui se
adotou a classificação acima, referenciando os dois gêneros para qualquer hematozoário pertencente a
esse grupo.
** Índice de similaridade de Jaccard (Sj) é obtido por [Sj = j/(a+b-j)], onde: j = número de espécies comuns
nos ambientes “a” e “b”; a = número de espécies no ambiente “a”; b = número de espécies no ambiente
“b”.
*** O mesmo perfil de parasitos nas duas áreas seria representado pelo valor 1,0.
Figura 110: Microfilária observada em
esfregaço sanguíneo de
Turdus
amaurochalinus
, capturado na comunidade
do Ararapira (Imagem: Paula B. Mangini).
Figura 111: Plasmodium/Haemoproteus
observado em esfregaço sanguíneo de
Turdus rufiventris
, capturado na comunidade
do Superagui (Imagem: Paula B. Mangini).
Figura 112:
Trouessartia
sp. (tipo I) morfotipo
com alta prevalência nas comunidades do
Superagui e do Ararapira (Imagem: Paula B.
Mangini).
Figura 113:
Pterodectes
sp. (tipo I), morfotipo
com alta prevalência nas comunidades do
Superagui e do Ararapira (Imagem: Paula B.
Mangini).
Figura 114
: Trombiculidae (sp. tipo I)
morfotipo com al
ta prevalência nas
comunidades do Superagui e do Ararapira
(Imagem: Valéria N. Teixeira).
Figura 115
: Colônia de ectoparasitos da
família Agarsidae, em um exemplar de
Turdus
amaurochalinus
, capturado na
comunidade do Superagu
i (imagem: Juliana
Rechetelo).
Figura 116
: Detalhe da implantação cutânea
da colônia de ectoparasitos da família
Agarsidae, em um exemplar de
amaurochalinus
, capturado na comunidade
do Superagui. Notar a formação de uma
b
orda elevada de pele ao redor da colônia
(imagem: Juliana Rechetelo).
Figura 117
: Detalhe de um abscesso cutâneo
decorrente da implantação de uma colônia de
ectoparasitos, de hábitos semelhantes à
Agarsidae, em um exemplar de
Lepdocolaptes fuscus
, capturado na
comunidade do Ararapira. (imagem: Ana L.M.
Gomes).
: Trombiculidae (sp. tipo I)
ta prevalência nas
comunidades do Superagui e do Ararapira
(Imagem: Valéria N. Teixeira).
: Colônia de ectoparasitos da
família Agarsidae, em um exemplar de
, capturado na
i (imagem: Juliana
: Detalhe da implantação cutânea
da colônia de ectoparasitos da família
Agarsidae, em um exemplar de
Turdus
, capturado na comunidade
do Superagui. Notar a formação de uma
orda elevada de pele ao redor da colônia
(imagem: Juliana Rechetelo).
: Detalhe de um abscesso cutâneo
decorrente da implantação de uma colônia de
ectoparasitos, de hábitos semelhantes à
Agarsidae, em um exemplar de
, capturado na
comunidade do Ararapira. (imagem: Ana L.M.
189
Acurva acumulativa de espécies de ectoparasitos coletadas demonstrou se
estabilizar em ambos os sítios amostrais (Figura 118), a diversidade de ectoparasitos foi
significativamente maior na comunidade do Superagui (p=0,01) (Figura 119).
Adicionalmente, o modelo de análise por diagrama de dispersão de escalonamento
multidimensional (MDS), mostrou uma maior tendência ao agrupamento do perfil de
ectoparasitos observado no Ararapira (similaridade média 14,06) que foi um pouco mais
uniforme que o observado no Superagui (similaridade média 10,63), com uma área de
sobreposição entre os dois grupos de amostras. Apesar do grau de agrupamento dentro
de cada comunidade ser relativamente baixo, as comunidades do Ararapira e do
Superagui apresentaram entre si dissimilaridade de 90,05% (Figura 120).
Figura 118: Curva de rarefação de coleta para espécies de ectoparasitos de
passeriformes nas comunidades de Superagui e Ararapira.
Curva de Rarefação para Ectoparasitos
1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52
N Aves Capturadas
-2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Espécies de Ectoparasitos
N Ecto/Captura: Ararap
Spp Ectos Acum: Ararap
N Ecto/Captura: Sgui
Spp Ectos Acum: Sgui
190
Figura 119: Diversidade de ectoparasitos em passeriformes nas comunidades do
Ararapira e do Superagui
Figura 120: Dissimilaridade e agrupamento de ectoparasitos em passeriformes nas
comunidades do Ararapira e do Superagui
A avaliação da prevalência de ectoparasitos conforme nos sítios de amostragem
revelou que os morfotipos representados por: 1) Trombiculidae (sp. tipo I); 2) Pterodectes
sp. (tipo I); e 3) Trouessartia sp. (tipo I), foram responsáveis por 82,35% dos ectoparasitos
observados no Ararapira e 61,82% das observações no Superagui (Tabela 34).
Considerando as guildas das aves capturadas, Pterodectes sp. (tipo I); e 3) Trouessartia
sp. (tipo I), foram prevalentes na maioria das guildas em Superagui. Por outro lado a
distribuição das prevalências foi mais equilibrada na comunidade do Ararapira. O
morfotipo Trombiculidae (sp. tipo I) aparece como prevalente em quatro guildas e com
Div Ectop / Local
F = 5,90; p = 0,01; n = 99; Bar. = 0,95 int.conf.
Ararapira Superagui
Div. Ectop.
1 16
191
peso similar a Pterodectes turdinus em uma. Ao passo que Pterodectes sp. (tipo I) ainda
figurou como um morfotipo importante, porém foi prevalente em apenas duas guildas
nessa localidade (Tabela 35).
Tabela 34: Prevalência de morfotipos de ectoparasitos observados nas comunidades do
Ararapira e Superagui, considerando apenas aves parasitadas.
Morfotipos de ectoparasitos
Ararapira
Prevalência (%)
Superagui
Prevalência (%)
1. Agarsidae (sp. tipo I) ___ 1,82
2. Alloptinae (tipo Brephosceles.) 5,88 ___
3. Analgidae (sp. tipo I) ___ 1,82
4. Epidermoptes bilobatus ___ 1,82
5. Macronyssidae (sp. tipo I) ___ 1,82
6. Malófago não identificado (sp. tipo I) ___ 1,82
7. Menoponidae (sp. tipo I) ___ 5,45
8. Proctophyllodidae (sp. tipo I) ___ 5,45
9. Pterodectes sp. (tipo I)
29,41
32,73
10. Pterodectes sp. (tipo II) 5,88 ___
11. Pterodectes turdinus 5,88 ___
12. Pterodectinae (sp. tipo I) ___ 1,82
13. Pteronyssus sp. (tipo I) ___ 5,45
14. Sarna não identificada (tipo I) ___ 1,82
15. Trombiculidae (sp. tipo I)
35,29
5,45
16. Trouessartia mangaratibensis ___ 3,64
17. Trouessartia rosterii ___ 3,64
18. Trouessartia sp. (tipo I)
17,65
23,64
19. Trouessartia sp. (tipo II) ___ 1,82
TOTAL (%) 100,00 100,00
Prevalência dos morfotipos: 9; 15 e 18
82,35
61,82
192
Tabela 35: Prevalência de morfotipos e ectoparasitos observados nas aves de acordo
com as guildas, considerando apenas aves parasitadas, nas comunidades do Ararapira e
Superagui.
Guildas Comuns aos Dois Locais
(Ararapira)
Guildas Exclusivas
Ararapira
Morfotipos de ectoparasitos
observados no Ararapira
(amostra n=17)
CNTE
CFSITE
CIEIH
CSFIEIMS
CIET
CSSEH
PIEMA
PIPVSEA
M
Prevalênci
a total (%)
Brephoscelinae
5,88 _____
_____
_____
_____
_____
_____
_____
5,88
Pterodectes
_____
11,76
_____
11,76
_____
_____
5,88 _____
29,41
Pterodectes tipo 2
_____
5,88
_____
_____
_____
_____
_____
_____
5,88
Pterodectes turdinus
_____
_____
5,88
_____
_____
_____
_____
_____
5,88
Trombiculidae
_____
_____
5,88 11,76 5,88 5,88 _____ 5,88 35,29
Trouessartia tipo 1
_____
5,88 _____ 5,88
_____
_____
5,88 _____
17,65
Prevalência de infestação por
guilda no Ararapira (%)
5,88 23,53 11,76 29,41 5,88 5,88 11,76 5,88 100,00
Guildas Comuns aos Dois Locais
(Superagui)
Guildas Exclusivas
Superagui
Morfotipos de ectoparasitos
observados no Superagui
(amostra n=52)
CNTE
CFSITE
CIEIH
CSFIEIMS
_________
__
CFSIEMS
PIEIH
PIGA
Prevalênci
a total (%)
Agarsidae
_____ 1,92
_____
_____
_____
_____
_____
_____
1,92
Macronyssidae
1,92
_____
_____
_____
_____
_____
_____
1,92
Malófago não identificado
_____
_____
1,92 _____
_____
_____
_____
_____
1,92
Menoponidae
_____ 5,77
_____
_____
_____
_____
_____
_____
5,77
Proctophyllodidae
3,85
_____
_____
1,92
_____
_____
_____
_____
5,77
Pterodectes
3,85 15,38 1,92 5,77 _____ 1,92 3,85 _____
32,69
Pterodectinae (sp. tipo I)
1,92
_____
_____
_____
_____
_____
_____
_____
1,92
Pteronyssus
_____
_____
_____
_____
_____
1,92 _____ 3,85 5,77
Sarna não ID
_____ 1,92
_____
_____
_____
_____
_____
_____
1,92
Trombiculidae
1,92 1,92
_____
1,92
_____
_____
_____
_____
5,76
Trouessartia mangaratibensis
3,85 _____
_____
_____
_____
_____
_____
_____
3,85
Trouessartia rosterii
_____ 1,92
_____
1,92
_____
_____
_____
_____
3,84
Trouessartia tipo 1
3,85 13,46 1,92 _____
_____
3,85 1,92
_____
25,00
Trouessartia tipo 2
_____
_____
_____
1,92
_____
_____
_____
_____
1,92
Prevalência de infestação por
guilda no Superagui (%)
21,16 42,29 5,76 13,45 _____ 7,69 5,77 3,85 100,00
CNTE - Consumidores de néctar de todos os estratos; CFSITE - Consumidores de frutos, sementes e
invertebrados em todos os estratos; CIEIH - Consumidores de invertebrados do estrato inferior ou herbáceo;
CSFIEIMS - Consumidores de frutos, sementes e invertebrados dos estratos inferior, médio e superior; CIET -
Consumidores de invertebrados e escalador de tronco; CSSEH - Consumidores sementes do solo e extrato
herbáceo; PIEMA - Predadores de invertebrados do estrato médio ou arbustivo; PIPVSEAM - Predadores de
invertebrados e pequenos vertebrados do solo e estrato arbustivo e médio; CFSIEMS - Consumidor de frutos,
sementes e insetos dos extratos médio e superior; PIEIH - Predadores de invertebrados do estrato inferior ou
herbáceo; PIGA - Predadores de invertebrados da galhada das árvores.
OBS: Nessa tabela não aparecem os morfotipos de ectoparasitos
Epidermoptes bilobatus
e família Analgidae,
em Superagui, pois esses foram obtidos de um indivíduo de
Steogidopterix ruficolis
(Andorinha-do-barranco)
espécie de ave que não entrou na avaliação diversidade das guildas.
193
Avaliando as espécies de ectoparasitos, observados nas aves nas duas áreas em
estudo, e considerando sua distribuição de acordo com as guildas é possível observar
que o número de espécies desses parasitos por categoria é maior na comunidade do
Superagui, ressaltando-se a diferença mais expressiva entre as guildas dos consumidores
de néctar de todos os estratos e para os consumidores de frutos, sementes e
invertebrados em todos os estratos. (Figura 121).
(CNTE - Consumidores de néctar de todos os estratos; CFSITE - Consumidores de frutos, sementes e
invertebrados em todos os estratos; CIEIH - Consumidores de invertebrados do estrato inferior ou herbáceo;
CSFIEIMS - Consumidores de frutos, sementes e invertebrados dos estratos inferior, médio e superior).
Figura 121: Diversidade de ectoparasitos de passeriformes distribuída de acordo com as
guildas de aves observadas nas comunidades do Ararapira e do Superagui
7.4.4 Estado Físico-Clínico das aves Associadas aos Ecossistemas
Marinhos
7.4.4.1 Massa dos ovos de Larus dominicanus, Sula leucogaster e Fregata
magnificens
A massa dos ovos das três espécies avaliadas apresentou ampla variação ao longo
do período de abrangência dos dados fornecidos pelo Laboratório de Ornitologia do CEM-
UFPR. Os ovos de Sula leucogaster apresentaram uma média de 56,03 (± 6,31)g (n =
212). Numa avaliação da distribuição sazonal, se verificou que as médias da massa dos
194
ovos avaliados durante o período de primavera e verão foram significativamente
diferentes (p<0,05) daquelas do inverno, ao passo que houve forte variação destas nos
meses de maio (Figura 122).
Figura 122: Variação da massa dos ovos de Sula leucogaster, no arquipélago de Currais
A massa média dos ovos de Fregata magnificens foi de 84,76 (± 8,57)g (n = 186).
Avaliando-se toda a série de dados verifica-se que há acentuada variação na massa dos
ovos, com a maior média nos meses de primavera e verão, registrada em janeiro, e forte
ossilação nos meses de maio, que responderam pela maior média geral e também por
uma das menores (Figura 123).
Em relação amassa dos ovos de Larus dominicanus, avaliando-se os dados
provenientes dos três eventos de coleta, realizadas sempre nos meses de julho e agosto,
onde ocorre o período de postura e incubação, destas amostragens obteve-se a média de
87,03 (±8,08)g (n = 145). No entanto, ao se comparar as médias obtidas em períodos
específicos de reprodução se detectou diferença significativa (p<0,05) entre o menor valor
proveniente da estação reprodutiva de 2006 e os outros dois valores obtidos em 1999 e
2009 (Figura 124).
±1.96* e
±1.00* e
Média
Massa (g)
46
48
50
52
54
56
58
60
62
Outubro/1998
Dezembro/1998
Janeiro/1999
Junho/2006
Julho/2008
Janeiro/2010
Maio/1997
Maio/1998
MAIO 99
195
Figura 123: Variação da massa dos ovos de Fregata magnificens, no arquipélago de
Currais
Figura 124: Variação da massa dos ovos de L. dominicanus, em três períodos
reprodutivos distintos no Arquipélago de Currais.
±1.96 e
±1.00* e
Média
Massa (g)
74
78
82
86
90
94
98
Outubro/1998
Dezembro/1998
Janeiro/1999
Junho/2006
Julho/2008
Maio/1997
Maio/1998
Maio/1999
±1.96* e
±1.00* e
Média
Massa (g)
80
82
84
86
88
90
92
94
96
1999 2006 2009
196
7.4.4.2 Massa corporal e Parâmetros Clínicos de Sula leucogaster capturados em
Currais
A avaliação das condições de saúde de exemplares de Sula leucogaster
capturados no arquipélago de Currais demonstrou que a maioria dos animais (61%)
apresentava alguma condição clínica indesejável. A massa corporal média foi de 1.308,5
± 198,0 g, contudo na sua maioria os indivíduos amostrados (60,61%) apresentavam
escore corporal classificado como Magro e Extremamente Magro (Tabela 36).
Tabela 36: Massa corporal e Parâmetros Clínicos de Sula leucogaster capturados no
Arquipélago de Currais
Sula leucogaster – Currais
Indivíduos amostrados = 33
Problemas Clínicos = 61%
Saudáveis = 39%
Bom Escore Corporal: 15,15%
Moderadamente Magro: 24,24%
Magro e Extremamente Magro: 60,61%
Massa corporal média: 1.308,5 ± 198,0 g
Em uma avaliação comparativa entre os dois eventos de captura de exemplares de
Sula leucogaster capturados no arquipélago de Currais foi possível observar uma
diferença significativa (p=0,01) na massa corporal entre os indivíduos amostrados no mês
de agosto de 2009 (1.411,5 ± 199,1 g) e de janeiro de 2010 (1.241,6 ± 170,3 g) (Figura
125 e Figura 126).
Figura 125
: Variação da massa corporal de exemplares de
em Currais, nos meses de agosto de 2009 e janeiro de
Figura 126
: Distribuição da massa corporal de exemplares de
capturados em Currais, nos meses de agosto de 2009 e janeiro de 2010.
7.4.4.3
Perfil geral dos registros de
dominicanus
no CEM
A totalidade das aves recebidas no CEM foram classificados com escores corporais
insatisfatórios ou portadores de algum problema relacionado à saúde.
Massa de Sula leucogaster / Mês
agosto
1100
1150
1200
1250
1300
1350
1400
1450
1500
1550
Massa (g)
: Variação da massa corporal de exemplares de
Sula leucogaster
em Currais, nos meses de agosto de 2009 e janeiro de
2010.
: Distribuição da massa corporal de exemplares de
Sula leucogaster
capturados em Currais, nos meses de agosto de 2009 e janeiro de 2010.
Perfil geral dos registros de
Sula leucogaster, Fregata magnificens
no CEM
– UFPR.
A totalidade das aves recebidas no CEM foram classificados com escores corporais
insatisfatórios ou portadores de algum problema relacionado à saúde.
Massa de Sula leucogaster / Mês
Média
Média
Média
agosto
janeiro
Sula leucogaster
capturados
Sula leucogaster
capturados em Currais, nos meses de agosto de 2009 e janeiro de 2010.
Sula leucogaster, Fregata magnificens
e Larus
A totalidade das aves recebidas no CEM foram classificados com escores corporais
Média
Média
±SE
Média
±0,95 Int.Conf
Essas aves foram categorizadas como animais apáticos, exaustos, magros,
por
tadores de fraturas e lesões, ou outros problemas (
refinada sobre a condição física e clínica desses animais não foi possível devido ao
formato do banco de dados disponível para a an
dentro das categorias que puderam ser definidas 82% dos animais foram registrados com
sinais que podem ser interpretados como indicativos de déficit alimentar ou nutricional,
que pode gerar quadros de apatia, exaustão
Figura 127
: Distribuição percentual de registros de sinais e problemas clínicos de
leucogaster ,
Fregata magnificens
Apenas uma parcela dos registros disponív
corporal dessas aves quando da sua chegada ao CEM (
forma comparativa os dados de massa corporal não mostraram variações significativas
entre os difere
ntes meses do ano e, ou entre os diferentes anos (p<0,05) em que foram
recebidos no CEM. Da mesma forma, não houve também variação significativa na massa
desses animais (p<0,05) quando comparados aqueles indivíduos recebidos dentro ou fora
dos períodos de
defeso do camarão. Entre os registros das aves recebidas no CEM,
apenas os dados relativos à massa corporal de
de forma comparativa com as aves capturadas e Currais. Os animais capturados em
Currais apresentaram em m
édia de 1.308,5 ± 198,0 g, enquanto a massa corporal média
obtida das aves dessa espécie recebidas no CEM foi de 977,3 ± 175,0 g, demonstrando
uma diferença fortemente significativa (p=0,01).
Essas aves foram categorizadas como animais apáticos, exaustos, magros,
tadores de fraturas e lesões, ou outros problemas (
Figura 127
). Uma definição mais
refinada sobre a condição física e clínica desses animais não foi possível devido ao
formato do banco de dados disponível para a an
álise. Cabe ressaltar, entretanto, que
dentro das categorias que puderam ser definidas 82% dos animais foram registrados com
sinais que podem ser interpretados como indicativos de déficit alimentar ou nutricional,
que pode gerar quadros de apatia, exaustão
e perda de massa corporal.
: Distribuição percentual de registros de sinais e problemas clínicos de
Fregata magnificens
e Larus dominicanus no CEM –
UFPR.
Apenas uma parcela dos registros disponív
eis possuía dados sobre a massa
corporal dessas aves quando da sua chegada ao CEM (
Tabela 37
). Quando avaliados de
forma comparativa os dados de massa corporal não mostraram variações significativas
ntes meses do ano e, ou entre os diferentes anos (p<0,05) em que foram
recebidos no CEM. Da mesma forma, não houve também variação significativa na massa
desses animais (p<0,05) quando comparados aqueles indivíduos recebidos dentro ou fora
defeso do camarão. Entre os registros das aves recebidas no CEM,
apenas os dados relativos à massa corporal de
Sula leucogaster
, puderam ser avaliados
de forma comparativa com as aves capturadas e Currais. Os animais capturados em
édia de 1.308,5 ± 198,0 g, enquanto a massa corporal média
obtida das aves dessa espécie recebidas no CEM foi de 977,3 ± 175,0 g, demonstrando
uma diferença fortemente significativa (p=0,01).
Essas aves foram categorizadas como animais apáticos, exaustos, magros,
). Uma definição mais
refinada sobre a condição física e clínica desses animais não foi possível devido ao
álise. Cabe ressaltar, entretanto, que
dentro das categorias que puderam ser definidas 82% dos animais foram registrados com
sinais que podem ser interpretados como indicativos de déficit alimentar ou nutricional,
: Distribuição percentual de registros de sinais e problemas clínicos de
Sula
UFPR.
eis possuía dados sobre a massa
). Quando avaliados de
forma comparativa os dados de massa corporal não mostraram variações significativas
ntes meses do ano e, ou entre os diferentes anos (p<0,05) em que foram
recebidos no CEM. Da mesma forma, não houve também variação significativa na massa
desses animais (p<0,05) quando comparados aqueles indivíduos recebidos dentro ou fora
defeso do camarão. Entre os registros das aves recebidas no CEM,
, puderam ser avaliados
de forma comparativa com as aves capturadas e Currais. Os animais capturados em
édia de 1.308,5 ± 198,0 g, enquanto a massa corporal média
obtida das aves dessa espécie recebidas no CEM foi de 977,3 ± 175,0 g, demonstrando
Tabela 37:
Perfil geral da massa corpo
dominicanus e
Fregata magnificens
N amostral total
Média±Desv.Padrão
N amostral da Média
Massa corporal Máxima
Massa corporal Mínima
Quando se avaliou os registros das aves recebidas no CEM, distribuídos dentro da
série histórica de 1992 a 2009, de aco
do camarão foi possível perceber que mais de 35% dos exemplares de
Larus dominicanus
foram registrados durante os períodos de defeso do camarão, os quais
em geral ocorreram entre nos meses
pois um período de três meses dentro de uma distribuição anual normal deveria
corresponder a 25% dos registros. Apenas
tendência diferenciada revelando apenas 17% de registros
defeso (Figura 128).
Figura 128
: Distribuição percentual de registros de
e Larus dominicanus
no CEM
Perfil geral da massa corpo
ral dos registros de
Sula leucogaster
Fregata magnificens
no CEM – UFPR.
Sula leucogaster
Larus dominicanus
Fregata magnificens
148
43
977,39 ± 175,01 g
744,76 ± 142,99 g
1.257,22 ± 201,57 g
79
21
1.440,00 g
1.040,00 g
660,00 g
540,00 g
Quando se avaliou os registros das aves recebidas no CEM, distribuídos dentro da
série histórica de 1992 a 2009, de aco
rdo com a vigência ou não de períodos de defeso
do camarão foi possível perceber que mais de 35% dos exemplares de
Sula leucogaster
foram registrados durante os períodos de defeso do camarão, os quais
em geral ocorreram entre nos meses
de março a maio. Um pouco acima do esperado,
pois um período de três meses dentro de uma distribuição anual normal deveria
corresponder a 25% dos registros. Apenas
Fregata magnificens
tendência diferenciada revelando apenas 17% de registros
com dentro do período de
: Distribuição percentual de registros de
Sula leucogaster ,
Fregata magnificens
no CEM
– UFPR, dentro e fora
do período de defeso do camarão.
Sula leucogaster
, Larus
Fregata magnificens
17
1.257,22 ± 201,57 g
08
1.450,00 g
900,00 g
Quando se avaliou os registros das aves recebidas no CEM, distribuídos dentro da
rdo com a vigência ou não de períodos de defeso
Sula leucogaster
e
foram registrados durante os períodos de defeso do camarão, os quais
de março a maio. Um pouco acima do esperado,
pois um período de três meses dentro de uma distribuição anual normal deveria
apresentou uma
com dentro do período de
Fregata magnificens
do período de defeso do camarão.
A avaliação da frequência de recebimento das três espécies de aves marinhas no
CEM demonstrou uma irregularidade de registros entre os diferentes anos incluídos pela
série histórica das observações, sendo possível verifica
anos de 1992, 1997, 1998 e 2002. Ainda assim, a série de registros apresentou tendência
de oscilação definida, tanto em uma avaliação global dos registros (
em uma
avaliação de acordo com as espécies recebidas. Com exceção dos registros de
2008 e 2009, verificou-
se ainda uma tendência à oscilação semelhante no número de
registros de S. leucogaster
e
outra exceção
a essa concordância para
inversa as duas espécies anteriores (
Quando se avaliou a frequência de recebimento dessas aves, de acordo com os
meses do ano, foi
possível observar uma tendência a um menor número de registros
entre os meses de maio e outubro. Essa diminuição foi observada tanto em uma
avaliação global do recebimento dos animais (
conforme as espécies recebidas, nesse último caso novamente houve uma exceção para
F. magnificens
que não demonstrou tendência definida para alguma sazonalidade,
apresentando, porém uma leve inversão na tendência de registros nos meses entre julho
e outubro (Figura 132).
Figura 129
: Distribuição anual e linha de tendência dos registros de
Fregata magnificens e
Larus dominicanus
A avaliação da frequência de recebimento das três espécies de aves marinhas no
CEM demonstrou uma irregularidade de registros entre os diferentes anos incluídos pela
série histórica das observações, sendo possível verifica
r menor número de registros nos
anos de 1992, 1997, 1998 e 2002. Ainda assim, a série de registros apresentou tendência
de oscilação definida, tanto em uma avaliação global dos registros (
Figura
avaliação de acordo com as espécies recebidas. Com exceção dos registros de
se ainda uma tendência à oscilação semelhante no número de
e
L. dominicanus
. Contudo foi possível observar também
a essa concordância para
F. magnificens
que demonstrou uma tendência
inversa as duas espécies anteriores (
Figura 130).
Quando se avaliou a frequência de recebimento dessas aves, de acordo com os
possível observar uma tendência a um menor número de registros
entre os meses de maio e outubro. Essa diminuição foi observada tanto em uma
avaliação global do recebimento dos animais (
Figura 131
), quanto em uma av
conforme as espécies recebidas, nesse último caso novamente houve uma exceção para
que não demonstrou tendência definida para alguma sazonalidade,
apresentando, porém uma leve inversão na tendência de registros nos meses entre julho
: Distribuição anual e linha de tendência dos registros de
Sula leucogaster
Larus dominicanus
no CEM – UFPR.
A avaliação da frequência de recebimento das três espécies de aves marinhas no
CEM demonstrou uma irregularidade de registros entre os diferentes anos incluídos pela
r menor número de registros nos
anos de 1992, 1997, 1998 e 2002. Ainda assim, a série de registros apresentou tendência
Figura
129), quanto
avaliação de acordo com as espécies recebidas. Com exceção dos registros de
se ainda uma tendência à oscilação semelhante no número de
. Contudo foi possível observar também
que demonstrou uma tendência
Quando se avaliou a frequência de recebimento dessas aves, de acordo com os
possível observar uma tendência a um menor número de registros
entre os meses de maio e outubro. Essa diminuição foi observada tanto em uma
), quanto em uma av
aliação
conforme as espécies recebidas, nesse último caso novamente houve uma exceção para
que não demonstrou tendência definida para alguma sazonalidade,
apresentando, porém uma leve inversão na tendência de registros nos meses entre julho
Sula leucogaster
,
Figura 130
: Distribuição anual e linha de tendência dos registros por espécies de
leucogaster,
Fregata magnificens
Figura 131
: Distribuição mensal e linha de tendência dos regi
leucogaster ,
Fregata magnificens
: Distribuição anual e linha de tendência dos registros por espécies de
Fregata magnificens
e Larus dominicanus no CEM – UFPR.
: Distribuição mensal e linha de tendência dos regi
stros conjuntos de
Fregata magnificens
e Larus dominicanus no CEM –
UFPR.
: Distribuição anual e linha de tendência dos registros por espécies de
Sula
stros conjuntos de
Sula
UFPR.
Figura 132
: Distribuição mensal e linha de tendência dos registros por espécies de
leucogaster,
Fregata magnificens
7.5
MATRIZES DE VARIÁVEIS
Com base na atribuição de valores às 45 variáveis pertencentes aos quatro
componentes do modelo de estudo (Paisagem, Pesca, Biodiversidade e Saúde), foi
preenchida uma matriz que refletiu o grau de interaçã
entre si e destas sobre
os componentes do modelo, permitindo a observação da maior ou
menor relevância das variáveis como indicadoras do estado do sistema (
Tabela 40).
: Distribuição mensal e linha de tendência dos registros por espécies de
Fregata magnificens
e Larus dominicanus no CEM – UFPR.
MATRIZES DE VARIÁVEIS
Com base na atribuição de valores às 45 variáveis pertencentes aos quatro
componentes do modelo de estudo (Paisagem, Pesca, Biodiversidade e Saúde), foi
preenchida uma matriz que refletiu o grau de interaçã
o ou influência
os componentes do modelo, permitindo a observação da maior ou
menor relevância das variáveis como indicadoras do estado do sistema (
: Distribuição mensal e linha de tendência dos registros por espécies de
Sula
Com base na atribuição de valores às 45 variáveis pertencentes aos quatro
componentes do modelo de estudo (Paisagem, Pesca, Biodiversidade e Saúde), foi
o ou influência
destas variáveis
os componentes do modelo, permitindo a observação da maior ou
menor relevância das variáveis como indicadoras do estado do sistema (
Tabela 38 à
203
Tabela 38: Matriz dos escores que indicam correlação entre as variáveis do componente
Paisagem com as variáveis dos componentes Pesca e Biodiversidade.
Artes de pesca
Riqueza e abundânc
ia
Sazonalidade
Esforço de pesca / produtividade
Destino da Produção
Produção de rejeitos
Impactos decorrentes da produção de
rejeitos
PESCA
Abundância, Riqueza de Aves Florestais.
Guilda de Aves Florestais.
Abundância e Riqueza de Aves Marinhas
Interação
de Aves Marinhas com a Pesca
Diversidade da Dieta das Aves Marinhas
Dinâmicas da Reprodução de Aves
Marinhas
BIODIVERSIDADE
Tamanho das comunidades
3 3 3 3 3 3 3
3,00
3 3 2 3 3 3
2,83
Características gerais das moradias
0 0 0 0 0 0 0 0,00
0 0 0 0 0 0 0,00
Densidade e distribuição das moradias
0 0 0 0 0 0 0
0,00
3 3 0 0 0 0
1,00
Vias de acesso, tempo médio e distâncias
para os centros urbanos de referência
1 1 1 1 1 1 1
1,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Características da vegetação
0 0 0 0 0 0 0 0,00
3 3 0 0 0 0 1,00
Outras características físico-geográficas
1 1 1 1 1 1 1
1,00
1 1 0 0 0 0
0,33
Meios Locais de transporte disponíveis
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Sistemas de comunicação
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Fluxo de Visitantes / Turistas
0 0 0 1 1 0 0 0,29
0 0 0 0 0 0 0,00
Serviços disponíveis na comunidade
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Destino de resíduos sólidos
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Destino de resíduos provenientes de
atividades de pesca
3 3 3 0 0 3 2
2,00
1 1 0 0 0 0
0,33
Origem e qualidade da água
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Estrutura de saneamento e destino de
efluentes residenciais e outros
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Evidências de impactos de efluentes no
ecossistema
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Presença de evidências da captura de
animais
0 0 0 0 0 0 0
0,00
2 2 0 0 0 0
0,67
Uso de recursos madeireiros e outros
extrativismos vegetais
1 0 0 0 0 0 0
0,14
1 1 0 0 0 0
0,33
Presença e uso de trilhas nas áreas de
floresta
1 0 0 0 0 0 0
0,14
1 1 0 0 0 0
0,33
Características da frota de cada
comunidade
3 3 3 3 0 3 3
2,57
0 0 1 3 3 3
1,67
PAISAGEM
0,68
0,58
0,58
0,47
0,32
0,58
0,53
___ 0,79
0,79
0,16
0,32
0,32
0,32
___
a) Interação nula = peso Zero; b) Interação baixa = peso Um; c) Interação média = peso Dois; d) Interação alta = peso Três.
204
Tabela 39: Matriz dos escores que indicam correlação entre as variáveis do componente
Paisagem com as variáveis do componente Saúde.
Presença de serviço de saúde
Estrutura e
serviços disponíveis regularmente
Censo de animais domésticos
Parâmetros de manutenção dos animais
domésticos
Práticas de saúde dos animais domésticos
Identificação de problemas de saúde animal
Condições clínicas gerais: Condição corporal
Prevalência do Gr
au de Infestação por
ectoparasitos
Morfotipos de hemoparasitos observados
Morfotipos de ectoparasitos observados
Massa dos ovos de aves marinhas
Massa corporal de
S.leucogaster
capturados em
Currais
Perfil geral dos registros de aves no CEM
–
UFPR
SAÚDE
Tamanho das comunidades
3 3 3 1 2 1 3 3 3 3 3 3 1
2,46
Características gerais das moradias
0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
0,08
Densidade e distribuição das moradias
0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 0 0 0 0,62
Vias de acesso, tempo médio e distâncias
para os centros urbanos de referência
1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0
0,31
Características da vegetação
0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 0 0 0
0,62
Outras características físico-geográficas
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
Meios Locais de transporte disponíveis
0 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,31
Sistemas de comunicação
1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,15
Fluxo de Visitantes / Turistas
2 2 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0
0,54
Serviços disponíveis na comunidade
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00
Destino de resíduos sólidos
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
0,08
Destino de resíduos provenientes de
atividades de pesca
0 0 3 2 0 1 0 0 0 0 0 0 0
0,46
Origem e qualidade da água
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,00
Estrutura de saneamento e destino de
efluentes residenciais e outros
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
0,08
Evidências de impactos de efluentes no
ecossistema
0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
0,08
Presença de evidências da captura de
animais
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0,00
Uso de recursos madeireiros e outros
extrativismos vegetais
0 0 0 0 0 0 2 2 2 2 0 0 0
0,62
Presença e uso de trilhas nas áreas de
floresta
0 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0
0,38
Características da frota de cada comunidade
0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3 2
0,69
PAISAGEM
0,37 0,47 0,53 0,26 0,26 0,32 0,53 0,53 0,53 0,53 0,32 0,32 0,16 ___
a) Interação nula = peso Zero; b) Interação baixa = peso Um; c) Interação média = peso Dois; d) Interação alta = peso Três.
205
Tabela 40: Matriz dos escores que indicam correlação entre as variáveis dos
componentes Pesca, Biodiversidade e Saúde, com as variáveis dos componentes Pesca
e Biodiversidade.
Artes de pesca
Riqueza e abundância
Sazonalidade
Esforço de pesca / produtividade
Destino da Produção
Produção de rejeitos
Impactos decorrentes da produção de rejeitos
PESCA
Abundância, Riqueza de Aves Florestais.
Guilda d
e Aves Florestais.
Abundância e Riqueza de Aves Marinhas
Interação de Aves Marinhas com a Pesca
Diversidade da Dieta das Aves Marinhas
Dinâmicas da Reprodução de Aves Marinhas
BIODIVERSIDADE
Abundância e Riqueza de Aves
Florestais.
0 0 0 0 0 0 0 0,00
___ ___ ___ ___ ___ ___
___
Guilda de Aves Florestais.
0 0 0 0 0 0 0
0,00
___ ___ ___ ___ ___ ___
___
Abundância e Riqueza de Aves Marinhas
3 3 2 3 0 3 3
2,43
___ ___ ___ ___ ___ ___
___
Interação de Aves Marinhas com a Pesca
3 3 3 3 0 3 3
2,57
___ ___ ___ ___ ___ ___
___
Diversidade da Dieta das Aves Marinhas
3 3 3 3 0 3 3
2,57
___ ___ ___ ___ ___ ___
___
Dinâmicas da Reprodução de Aves
Marinhas
3 3 3 3 0 3 3
2,57
___ ___ ___ ___ ___ ___
___
BIODIVERSIDADE
2,00 2,00 1,83 2,00 0,00 2,00 2,00
___ ___ ___ ___ ___ ___
___
Presença de serviço de saúde
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Estrutura e serviços disponíveis
regularmente
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Censo de animais domésticos
0 0 0 0 0 2 2
0,57
1 1 0 0 0 0
0,33
Parâmetros de manutenção dos animais
domésticos
0 0 0 0 0 1 1
0,29
2 2 0 0 0 0
0,67
Práticas de saúde dos animais
domésticos
0 0 0 0 0 0 0
0,00
0 0 0 0 0 0
0,00
Identificação de problemas de saúde
animal
0 0 0 0 0 1 1
0,29
0 0 0 0 0 0
0,00
Condições clínicas gerais: Condição
corporal
0 0 0 0 0 0 0
0,00
3 3 0 0 0 0
1,00
Prevalência do Grau de Infestação por
ectoparasitos
0 0 0 0 0 0 0
0,00
3 3 0 0 0 0
1,00
Morfotipos de hemoparasitos observados
0 0 0 0 0 0 0
0,00
3 3 0 0 0 0
1,00
Morfotipos de ectoparasitos observados
0 0 0 0 0 0 0
0,00
3 3 0 0 0 0
1,00
Massa dos ovos de aves marinhas
3 3 3 3 0 3 3
2,57
0 0 0 3 3 1
1,17
Massa corporal de
S. leucogaster
capturados em Currais
3 3 3 3 0 3 3
2,57
0 0 0 3 3 2
1,33
Perfil geral dos registros de aves no CEM
– UFPR
2 2 2 2 0 2 2
1,71
0 0 1 3 3 0
1,17
SAÚDE
0,62 0,62 0,62 0,62 0,00 0,92 0,92 1,15 1,15 0,08 0,69 0,69 0,23
a) Interação nula = peso Zero; b) Interação baixa = peso Um; c) Interação média = peso Dois; d) Interação alta = peso Três.
A integração dos índices resultantes do cruzamento das variáveis pertencentes aos
diferentes componentes do modelo resultou em escores médios que variaram entre 2,76
para a variável específica “tamanho das comunidades”, até zero no caso das variáveis
“origem e qualidade da água” e “serviços disponíveis na comunidade” (Quadro 6).
206
Quadro 6: Matriz das médias dos pesos que indicam correlação entre as variáveis com os
componentes do modelo.
Variáveis Específicas Paisagem
Pesca
Biodiversidad
e
Saúde Média
PAISAGEM
1. Tamanho das comunidades ___ 3,00 2,83 2,46
2,76
2. Características gerais das moradias ___ 0,00 0,00 0,08
0,03
3. Densidade e distribuição das moradias ___ 0,00 1,00 0,62
0,54
4. Vias de acesso, tempo médio e distâncias para os
centros urbanos de referência
___ 1,00 0,00 0,31
0,44
5. Características da vegetação ___ 0,00 1,00 0,62
0,54
6. Outras características físico-geográficas ___ 1,00 0,33 0,00
0,44
7. Meios Locais de transporte disponíveis ___ 0,00 0,00 0,31
0,10
8. Sistemas de comunicação ___ 0,00 0,00 0,15
0,05
9. Fluxo de Visitantes / Turistas ___ 0,29 0,00 0,54
0,28
10. Serviços disponíveis na comunidade ___ 0,00 0,00 0,00
0,00
11. Destino de resíduos sólidos ___ 0,00 0,00 0,08
0,03
12. Destino de resíduos provenientes de atividades de
pesca
___ 2,00 0,33 0,46
0,93
13. Origem e qualidade da água ___ 0,00 0,00 0,00
0,00
14. Estrutura de saneamento e destino de efluentes
residenciais e outros
___ 0,00 0,00 0,08
0,03
15. Evidências de impactos de efluentes no ecossistema ___ 0,00 0,00 0,08
0,03
16. Presença de evidências da captura de animais ___ 0,00 0,67 0,00
0,22
17. Uso de recursos madeireiros e outros extrativismos
vegetais
___ 0,14 0,33 0,62
0,36
18. Presença e uso de trilhas nas áreas de floresta ___ 0,14 0,33 0,38
0,28
19. Características da frota de cada comunidade ___ 2,57 1,67 0,69
1,64
PESCA
20. Artes de pesca 0,68 ___ 2,00 0,62
1,10
21. Riqueza e abundância 0,58 ___ 2,00 0,62
1,07
22.
Sazonalidade
0,58
___
1,83
0,62
1,01
23. Esforço de pesca / produtividade 0,47 ___ 2,00 0,62
1,03
24. Destino da Produção 0,32 ___ 0,00 0,00
0,11
25. Produção de rejeitos 0,58 ___ 2,00 0,92
1,17
26. Impactos decorrentes da produção de rejeitos 0,53 ___ 2,00 0,92
1,15
BIODIVERSIDADE
27.
Abundância, Riqueza de Aves Florestais.
0,79
0,00
___
1,15
0,65
28. Guilda de Aves Florestais. 0,79 0,00 ___ 1,15
0,65
29. Abundância e Riqueza de Aves Marinhas 0,16 2,43 ___ 0,08
0,89
30. Interação de Aves Marinhas com a Pesca 0,32 2,57 ___ 0,69
1,19
31. Diversidade da Dieta das Aves Marinhas 0,32 2,57 ___ 0,69
1,19
32. Dinâmicas da Reprodução de Aves Marinhas 0,32 2,57 ___ 0,23
1,04
SAÚDE
33. Presença de serviço de saúde 0,37 0,00 0,00 ___
0,12
34. Estrutura e serviços disponíveis regularmente 0,47 0,00 0,00 ___
0,16
35. Censo de animais domésticos 0,53 0,57 0,33 ___
0,48
36. Parâmetros de manutenção dos animais domésticos 0,26 0,29 0,67 ___
0,41
37. Práticas de saúde dos animais domésticos 0,26 0,00 0,00 ___
0,09
38. Identificação de problemas de saúde em animais
domésticos
0,32 0,29 0,00 ___
0,20
39. Condições clínicas gerais em aves florestais 0,53 0,00 1,00 ___
0,51
40. Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos 0,53 0,00 1,00 ___
0,51
41. Morfotipos de hemoparasitos observados 0,53 0,00 1,00 ___
0,51
42. Morfotipos de ectoparasitos observados 0,53 0,00 1,00 ___
0,51
43. Massa dos ovos de aves marinhas 0,32 2,57 1,17 ___
1,35
44. Massa corporal de
S. leucogaster
capturados em
Currais
0,32 2,57 1,33 ___
1,41
45. Perfil geral dos registros de aves no CEM – UFPR 0,16 1,71 1,17 ___
1,01
Média
0,50
0,81
0,81
0,54
___
207
Avaliando-se as 45 variáveis que alimentaram o modelo se identificou um conjunto
formado por 10 delas, que responderam por 50% do peso total, ou seja, foram as
variáveis que contribuíram de maneira mais forte para indicar as correlações entre os
quatro componentes que formaram o modelo de estudo (Quadro 7). Estas variáveis que
no conjunto se revelaram indicadores mais fortes contribuíram de formas distintas quando
se avaliou o peso que estas tiveram dentro de cada componente específico. Nesse
sentido, se verificou para o componente “Pesca” que as 10 variáveis mais importantes no
conjunto foram responsáveis por 56% do peso total das variáveis dentro deste
componente. Por outro lado, para “Paisagem” esse peso representou apenas 32% do
peso total das variáveis dentro do componente. Para “Biodiversidade” essas variáveis
foram responsáveis por 52% do peso total e para o componente “Saúde” foi de 48% do
total.
Quadro 7: Matriz das 10 variáveis que obtiveram maiores médias nos pesos que indicam
correlação entre os componentes do modelo.
Variáveis Específicas
Paisage
m
Pesca
Biodiversidad
e
Saúde Média
PAISAGEM
1. Tamanho das comunidades ___ 3,00 2,83 2,46
2,76
2. Características da frota de cada comunidade ___ 2,57 1,67 0,69
1,64
PESCA
3. Artes de pesca 0,68 ___ 2,00 0,62
1,10
4. Riqueza e abundância 0,58 ___ 2,00 0,62
1,07
5. Produção de rejeitos 0,58 ___ 2,00 0,92
1,17
6. Impactos decorrentes da produção de rejeitos 0,53 ___ 2,00 0,92
1,15
BIODIVERSIDADE
7. Interação de Aves Marinhas com a Pesca 0,32 2,57 ___ 0,69
1,19
8. Diversidade da Dieta das Aves Marinhas 0,32 2,57 ___ 0,69
1,19
SAÚDE
9. Massa dos ovos de aves marinhas 0,32 2,57 1,17 ___
1,35
10. Massa corporal de
S. leucogaster
capturados em
Currais
0,32 2,57 1,33 ___
1,41
Média 0,46 2,64 1,88 0,95 14,03
Média dos componentes em %
32,00%
56,00%
52,00%
48,00%
50,00%
Analisando-se os quatro componentes do modelo, de forma independente, foram
selecionadas 10 variáveis que representaram os maiores índices dentro de cada
componente. Esta avaliação destacou 24 variáveis ao todo. Deve-se ressaltar que 12
destas variáveis apareceram como boas indicadoras de correlações em dois ou três
componentes do modelo. Por outro lado, o componente “Paisagem” abrigou cinco
variáveis exclusivas, que foram fortes indicadoras apenas do estado deste componente.
Da mesma forma, o componente “Biodiversidade” apresentou quatro variáveis exclusivas,
e o componente “Pesca” três variáveis exclusivas. O componente “Saúde” não apresentou
qualquer variável que não estive entre as dez variáveis mais relevantes em outro
componente do modelo (Tabela 41).
208
Tabela 41: Matriz que apresenta as 10 variáveis que obtiveram os maiores pesos dentro
de cada componente do modelo.
Variáveis Específicas Paisagem
Pesca
Biodiversidade Saúde
Abundância, Riqueza de Aves Florestais 0,79 ____ ____ 1,15
Guilda de Aves Florestais 0,79 ____ ____ 1,15
Descrição das artes de pesca 0,68 ____ ____ 0,62
Riqueza e Diversidade 0,58 ____ ____ ____
Sazonalidade 0,58 ____ ____ ____
Produção de rejeitos 0,58 ____ 2,00 0,92
Impactos decorrentes da produção de rejeitos 0,53 ____ 2,00 0,92
Censo de animais domésticos 0,53 ____ ____ ____
Condições clínicas gerais: Condição corporal 0,53 ____ ____ ____
Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos 0,53 ____ ____ ____
Tamanho das comunidades ____ 3,00 2,83 2,46
Interação de Aves Marinhas com a Pesca ____ 2,57 ____ 0,69
Diversidade da Dieta das Aves Marinhas ____ 2,57 ____ 0,69
Dinâmicas da Reprodução de Aves Marinhas ____ 2,57 ____
Características da frota de cada comunidade ____ 2,57 1,67 0,69
Massa dos ovos de aves marinhas ____ 2,57 1,17 ____
Massa corporal capturados em Currais ____ 2,57 1,33 ____
Abundância e Riqueza de Aves Marinhas ____ 2,43 ____ ____
Destino de resíduos provenientes de atividades de pesca ____ 2,00 ____ ____
Perfil geral dos registros de aves no CEM – UFPR ____ 1,71 ____ ____
Descrição das artes de pesca ____ ____ 2,00 ____
Riqueza e Diversidade ____ ____ 2,00 0,62
Esforço/produtividade direcionado a cada recurso ____ ____ 2,00 ____
Sazonalidade ____ ____ 1,83 ____
Média dos componentes 0,61 2,46 1,89 1,00
A avaliação dos pesos obtidos pelas variáveis e a influência desses pesos sobre os
componentes do modelo permitiu a elaboração de duas linhas principais de discussão,
frente aos resultados obtidos. A primeira linha refere-se a uma discussão metodológica
sobre o modelo desenvolvido para este estudo, abordando a sua validade e a capacidade
das variáveis funcionarem como indicadores de um determinado sistema socioambiental.
A segunda refere-se a uma discussão mais específica sobre os nexos e as conexões
observadas entre estas variáveis, considerando também aquelas representadas por
práticas materiais e as suas relações diretas ou indiretas com as variáveis quantitativas
observadas.
209
8 DISCUSSÃO
O modelo indicou um grupo de 10 variáveis que apresentaram os maiores pesos de
correlação nos diferentes componentes deste estudo, que são: o tamanho da comunidade
pesqueira, as características da frota, as artes de pesca, a riqueza e abundância de
pescados, a produção de rejeitos, o impacto da produção de rejeitos, a interação de aves
com a pesca, a dieta das aves marinhas, a massa corporal e a massa dos ovos delas. A
interação entre estas variáveis permitiu abordagens integradoras, entendendo o
disciplinar e o interdisciplinar como complementares e o trânsito de um para o outro
forneceu avaliações de diferentes níveis da realidade, gerando enriquecimento recíproco
que auxiliou o entendimento das relações dos quatro componentes deste estudo. O
desafio fundamental ao adotar tal enfoque, concordando com Raynaut (2004), foi tentar
restituir, ainda que de maneira parcial, o caráter de totalidade e de complexidade do
mundo real dentro do qual e sobre o qual pretendíamos atuar, ou seja, o desafio foi
aprender a ver o ambiente e a sociedade como um sistema único (ODUM et al., 2007).
Por se tratar de um estudo que enfocou comunidades pesqueiras era esperado que
o modelo indicasse o meio marinho como o principal campo das interações, pois é no mar
que deveria ocorrer a maioria das atividades ou práticas materiais que se reflete com
maior intensidade nos componentes Pesca, Biodiversidade, Paisagem e saúde.
O tamanho da comunidade foi a variável com o maior peso, e se revelou capaz de
influenciar fortemente os componentes Pesca, Biodiversidade e Saúde. Em relação ao
componente Pesca, o tamanho da comunidade influenciou o dimensionamento da frota, o
esforço empregado, os locais, as artes de pesca, os recursos explotados, a sazonalidade
e o destino do pescado. Apesar de a geografia e de a disponibilidade natural de recursos
pesqueiros não apresentarem acentuada diferença entre as comunidades de Superagui e
de Ararapira, frente ao escopo deste trabalho, as diferenças relacionadas à pesca foram
marcantes.
De uma maneira geral é esperado que a disponibilidade temporal dos recursos
pesqueiros associada aos interesses dos pescadores influencie o padrão de utilização de
artes de pesca e de tipos de rede específicos pelos pescadores ao longo do ano. A
sazonalidade na utilização de recursos e artes de pesca é amplamente observada, tanto
em relação às frotas quanto em relação às comunidades pesqueiras (MENDONÇA e
KATSURAGAWA, 2001; BOFFO e REIS, 2003; VIANNA e VALENTINI, 2004), inclusive
na costa paranaense (ANDRIGUETTO FILHO et al., 2006; ROBERT, 2007). Quando o
produto da pesca é destinado ao abastecimento de centros consumidores do entorno das
210
comunidades pesqueiras, há maior esforço direcionado a recursos mais valorizados
comercialmente (CUNHA et al., 2004). Esta afirmação se aplica apenas parcialmente às
comunidades pesqueiras de Superagui e de Ararapira, pois se verificou investimento em
pesca de peixes mais valorizados em Ararapira, mas aconteceu o contrário em Superagui.
Nas comunidades pesqueiras avaliadas neste estudo as lógicas que norteiam o
investimento parecem estar mais associadas ao volume de produção e às possibilidades
de comercialização. Nesse sentido, na comunidade de Superagui apenas dois recursos
pesqueiros foram os mais importantes, o camarão-sete-barbas, responsável por
aproximadamente 75% de todas as capturas, e a membeca, que contribuiu com um valor
em torno de 10%. Essa dominância de apenas dois recursos destoa do cenário descrito
para a pesca artesanal, amplamente caracterizada por atuar sobre um grande número de
espécies. Além do mais, nestas condições de maior isolamento geográfico que limita as
possibilidades de venda, é notável o baixo preço conseguido na primeira comercialização,
especialmente no caso do camarão, que foi vendido por um preço médio de R$ 1,70 no
ano de 2009. Aparentemente, a explotação do camarão realizada pelos pescadores de
Superagui está atrelada ao significativo volume de produção que viabiliza a
comercialização, e, apesar do baixo valor na primeira venda, supre as necessidades
básicas dos pescadores. Nesse sentido, a frota de arrasteiros local, representada por 71
embarcações, capturou em torno de 150 toneladas de camarão no ano de 2009, o que
gera significativo volume de pescado, que por sua vez compensa os deslocamentos
regulares dos atravessadores para escoar a produção. Além do mais, na comunidade de
Superagui a energia elétrica está disponível, o que também favorece o armazenamento
temporário do produto. Apesar disso, o baixo rendimento da pesca e a situação de
descapitalização do pescador projetam uma situação preocupante em caso de
necessidade de alguma manutenção mais onerosa da embarcação, fato constatado in
loco e representado pela inatividade de embarcação associada à falta de recurso
financeiro para a realização de conserto. Além disso, certa insegurança futura reside no
fato de a comunidade pesqueira de Superagui depender apenas do camarão-sete-barbas
e da membeca, pois se verificou acentuada queda na produção nacional de ambos os
recursos nos últimos anos, o que caracteriza estoques plenamente explotados ou até
sobrepescados (IBAMA, 2003 e 2006). Por outro lado, em Ararapira, por mais que haja
interesse em pescar camarão e disponibilidade de rede de arrasto, a prática é
inviabilizada pela falta de comprador, em função do pequeno tamanho da frota local e
conseqüente baixa produção, que não compensa os gastos, tanto da pescaria quanto do
escoamento do pescado. Condição semelhante foi observada por Cunha et al. (2004) ao
211
avaliar a performance do pescador artesanal que na maioria das vezes não tem produção
suficiente nem condições de entregar diretamente a produção mais perto do consumidor
final, mas neste caso a justificativa foi a dependência do atravessador. Nesse sentido, se
destacam os recursos iriko e robalão que são os mais valorizados, aproximadamente R$
30,00/kg para o primeiro e em torno de R$ 12,00/kg o segundo. Um grupo intermediário é
representado pelas pescadas, pela tainha e pela sororoca, com valor médio entre R$
3,00/kg e R$ 5,00/kg e apenas discretamente há comercialização de paratis e corvinas
com preço em torno de R$ 1,00/kg. Ao contrário de Superagui, onde a pesca está
alicerçada em apenas dois recursos, em Ararapira há contribuição de um maior número
delas e de uma maneira geral mais valorizado pelo comércio. No entanto, em Ararapira é
notável a falta de estrutura para o armazenamento e escoamento da produção, que
acarreta com certa frequência inatividade pesqueira com fins de comercialização. O
cenário da pesca verificado nas duas comunidades estudadas aponta para condições
econômicas que não permitem aos pescadores investir na diversificação de redes de
pesca adaptadas à captura de recursos, ou grupo de recursos, específicos, condição de
Superagui, ou quando o fazem o poder de pesca é modesto, situação de Ararapira.
Caldeira (2009) aponta situação parecida para uma parcela dos pescadores de Pontal do
Sul, PR, assim como Cunha et al., (2004), para a região de Guaraqueçaba, também no
PR.
Uma das maiores diferenças entre as duas comunidades pesqueiras estudadas é a
atividade de pesca direcionada aos camarões. Por um lado, na comunidade de Ararapira
o recurso camarão assume alguma importância apenas como isca-viva, ao passo que em
Superagui os camarões representam o principal recurso explotado e o arrasto a principal
arte de pesca praticada. A pesca de camarão é potencialmente geradora de fortes
impactos sobre o ambiente, pois captura muitos organismos que não são o alvo da
pescaria e também promove impactos sobre o ambiente físico (LOKKEBORG, 2005).
Portanto, as externalidades relacionadas à pesca se manifestam mais intensamente na
comunidade pesqueira de Superagui, onde predomina a pesca de camarão realizada pela
arte arrasto, além da utilização da rede malha 6, que também, devido ao tamanho
reduzido da malha, captura peixes que não são o alvo da pescaria (CARNIEL, 2008).
É amplamente documentado que parte das capturas realizadas pela pesca não são
aproveitadas (SAILA, 1983; ALVERSON et al., 1994; KELLEHER, 2004) vindo a compor
os rejeitos pesqueiros. Esta parcela da captura, que é rejeitada, é usualmente excluída
das estatísticas pesqueiras, que estão centralizadas nos trabalhos de coleta de dados em
portos onde há desembarque (BATISTA, 2003). De uma maneira geral, a composição dos
212
rejeitos é dominada por peixes, mas ainda com destaque para os crustáceos, os
moluscos e os equinodermos (BERGMANN et al., 2002; SÁNCHEZ et al., 2004;
HARRINGTON et al.,, 2005; CARNIEL, 2008). No caso dos peixes, a dominância pode
chegar a 80%, como observado por Carniel (2008) em Pontal do Sul, PR, confirmando o
padrão geral encontrado em vários lugares (ORO e RUIZ, 1997; ARCOS et al., 2001;
ZEVALLOS e YORIO, 2006; WALMSLEY et al., 2007). No entanto, em alguns casos essa
relação pode ser menor, com índices entre 36% e 69% (HILL e WASSEMBERG, 2000;
SANCHÉZ et al., 2004; ROCHET et al., 2002; BERGMANN et al., 2002). Os peixes
capturados junto ao camarão compreendem principalmente indivíduos jovens os quais,
praticamente na sua totalidade, são rejeitados (SCHWARZ, 2009; ROBERT, 2008;
GRAÇA-LOPES et al., 2002b; VIANNA e ALMEIDA, 2005; HAIMOVICI e MENDONÇA,
1996). Além do impacto biológico associado às atividades pesqueiras, também ocorrem
danos físicos, representados pela alteração da estrutura do ambiente, principalmente pela
destruição de micro-habitats e homogeneização do fundo marinho, especialmente
associados às atividades de arrasto (LOKKEBORG, 2005; SCHWINGHAMER, et al.,
1998). Portanto, entre as pescarias atualmente permitidas, a pesca de arrasto é
considerada ambientalmente a menos aceitável (ALVERSON et al., 1994).
A primeira discussão desta atividade pesqueira aponta os impactos decorrentes da
captura de outros organismos, que não são o alvo da pescaria, com destaque para os
peixes. É sabido que numa avaliação geral as frotas pesqueiras são heterogêneas, com
características particulares das embarcações e das rotinas de pesca, mas a geração de
rejeitos é uma característica comum a todas. Nesse sentido, as informações disponíveis
apontam a produção anual de rejeitos no cenário mundial estimada em torno de 25 a 30
milhões de toneladas de peixes e seus derivados (ALVERSON et al., 1994; COMISSÃO
NACIONAL INDEPENDENTE SOBRE OS OCEANOS, 1998; MOORE e JENNINGS,
2000). No Brasil os dados sobre a produção anual de rejeitos são um reflexo das
estatísticas pesqueiras, ou seja, são precários, mas mesmo assim revelam a importância
destes. Para as regiões sul e sudeste, Conolly (1986) estimou em 308.231 toneladas a
produção de rejeitos a partir da atuação da frota camaroneira, mas Coelho et al., (1988)
comentam que este valor pode ser o dobro da estimativa acima. Além disso, há profundo
desconhecimento da frota pesqueira brasileira, do esforço de pesca, do tamanho das
embarcações, da potência dos motores utilizados e dos índices de captura, características
que em conjunto determinam a quantificação das pescarias. Regionalmente há
estimativas de produção anual de rejeitos de aproximadamente 10 milhões de kg pela
frota de arrasteiros de Rio Grande, RS (VOOREN e FERNANDES,1989); cerca de 3.5
213
milhões de kg pela frota arrasteira paranaense (KRUL, 2004) e 5 milhões de kg
considerando apenas a pesca do camarão-sete-barbas no litoral paulista (PAIVA-FILHO e
SCHMIEGELOW, 1986). Valor mais expressivo de rejeitos foi calculado por Branco (2001)
na Armação do Itapocoroy, SC, onde a frota composta por 76 embarcações de pequeno
porte produziu 1.124 milhões de kg de rejeitos ao longo de um ano. Tendo por base
apenas a atuação da frota arrasteira de Superagui, composta por 71 embarcações,
estimaram-se 150.224,5 kg de peixes capturados junto ao camarão e, por não
apresentarem valor de mercado, certamente foram devolvidos ao mar na forma de
rejeitos. Valor similar de rejeitos foi estimado por Carniel (2008) ao analisar a atuação de
uma frota composta por 32 canoas e um barco tangoneiro em Pontal do Paraná, PR, onde
o valor total de rejeitos foi de 176.985 kg, mas, neste caso, computando a produção da
arte de pesca caceio, que representou 18,35% do total. Esta mesma autora calculou em
aproximadamente 30.000 kg de peixes a quantidade descartada em mar aberto,
considerando a atuação de apenas 31 canoas e avaliando apenas a arte de pesca
arrasto. Portanto, tomando por base os índices obtidos a partir da atividade de pesca das
embarcações que representam o menor poder de pesca da costa paranaense da frota
motorizada, representados pelas embarcações de tábua de Superagui e as canoas de
Pontal do Paraná, observa-se elevada produção de descartes. Da mesma forma, ao se
extrapolar os índices de captura de peixes para todo o litoral, tanto associados ao esforço
pesqueiro da frota quanto ao volume de camarão capturado, obtêm-se valores de rejeitos
elevadíssimos, apesar das fortes evidências de subavaliação. Nesse sentido, salientam-
se as informações obtidas no Censo Estrutural da Pesca referente à frota de arrasteiros
do Paraná que apontam um grande número de embarcações atuando sem licença. Da
mesma forma, a estatística do desembarque do camarão é apenas parcial, não sendo
levada em conta a produção de várias comunidades pesqueiras (NATIVIDADE et al.,
2004; ANDRIGUETTO et al., 2006).
A pesca de camarão, especialmente a do sete-barbas, é a principal atividade
pesqueira desenvolvida na plataforma continental interna do Paraná (PAIVA, 1997;
ANGRIGUETTO et al., 2006) e, apesar da estatística pesqueira local ser precária, foi
possível estimar alguns índices. Na costa paranaense, a relação entre a captura de
peixes e de camarão-sete-barbas é de aproximadamente 1:1 e a captura de peixes por
hora de arrasto é em torno de 5 kg, embora índices pontuais, como é o caso do litoral
norte do Paraná (NATIVIDADE, 2007), apontem valores relativamente maiores. Com base
nesses índices, uma estimativa conservadora da produção de rejeitos a partir da frota
arrasteira paranaense reconhecida no Censo Estrutural da Pesca (IBAMA, 2006) aponta
214
3.527.160 kg de peixes, valor idêntico ao calculado por Krul (1999) a partir da frota
oficialmente licenciada que foi de 3.496.822,90 kg. Por outro lado, com base em dados de
desembarque de camarão monitorados pelo Ibama (ANDRIGUETTO et al, 2006) a média
anual informada está em torno de 1.200.000 kg. No entanto, este valor provavelmente
está subestimado e um indicativo disso, além das estimativas acima, é a informação
levantada pela Emater (1998) que aponta 4.904.000 kg, dos quais, 3.400.000 kg dizem
respeito apenas à frota de Guaratuba. Apesar das informações referentes à produção de
camarão e ao dimensionamento da frota arrasteira serem pouco precisas e, neste caso,
niveladas por baixo, é notável a captura de peixes que não são alvo da pescaria. Diante
disso, assim como mencionado por Pezzuto (2001) e Andriguetto Filho (Cap 4), fica
evidente que a pesca considerada artesanal possui um elevado e pouco conhecido poder
de pesca e sustenta cadeias produtivas geralmente informais e não dimensionadas.
A captura de peixes que não são o alvo da pescaria causa impactos negativos
sobre a comunidade íctica, sobre a economia da pesca e interfere fortemente nos padrões
de alimentação, de reprodução e do tamanho de populações de aves marinhas que
utilizam os rejeitos da pesca como fonte alternativa de alimento (ORO et al., 2004;
TAVECCHIA et al., 2007; FURNESS et al., 2007; BARTUMEUS, 2010).
Com base nos estudos consultados foram identificadas 143 espécies de peixes
capturadas em arrastos na costa paranaense, as quais apresentam diferentes respostas
em relação à pressão de pesca. Um grupo reduzido de espécies com altos índices de
captura nos arrastos é recorrente nas listagens, condição esperada neste tipo de pescaria
(RUFFINO e CASTELLO, 1992/93; MORAIS et al., 1995; HAIMOVICI e MENDONÇA,
1996; KOTAS, 1998; ROCHA e ROSSI-WONGTSCHOWSKI, 1998; GRAÇA-LOPES et
al., 2002). As espécies de peixes que apresentam os maiores índices de captura estão
submetidas a uma constante e intensa retirada de indivíduos, que desorganiza a estrutura
da comunidade íctica e impõe pressão seletiva favorecendo a reprodução de exemplares
mais jovens. Nesse sentido, Santos (2006) encontrou evidência de redução de tamanho
de peixes para a primeira maturação associado à pressão de captura em arrastos
direcionados ao camarão na costa paranaense, bem como comprometimento moderado
da estrutura da comunidade da plataforma interna. Por outro lado, Branco e Verani
(2006b) relatam que apesar da pressão dos arrasteiros, as espécies de peixes que
constituem os rejeitos na porção norte do litoral catarinense estão respondendo
satisfatoriamente ao esforço de pesca. Para a outra parcela da comunidade íctica que não
apresenta, pelo menos atualmente, altos índices de captura e investe mais na qualidade
da prole, ou seja, peixes que se alinham ao conceito de espécie K-estrategista, os efeitos
215
são sentidos também no tamanho da população e há maior possibilidade de
comprometimento dos estoques (ALVERSON et al., 1994). No entanto, devido à
precariedade dos dados disponíveis a recuperação destas informações depende da
memória dos pescadores mais velhos e as considerações são limitadas. Apesar disso,
com base em conversas informais com pescadores das comunidades estudadas e de
Pontal do Paraná, obtiveram-se informações interessantes: algumas espécies de peixes
capturadas nos arrastos direcionados ao camarão no início da pesca de arrasto nos anos
80, atualmente contribuem menos ou até desapareceram da composição dos rejeitos.
Nesse sentido foram destacadas as pescadas cambucu, bicuda e goete, o cação-viola, a
prejereva, a caranha e linguados, dentre outros. Salienta-se que, além da captura de
indivíduos jovens destas espécies nos arrastos, estas representam alvo de pesca tanto da
frota artesanal quanto da industrial, fato que, aliado às características de reprodução,
determinou um quadro preocupante em relação à conservação. Alguns estudos (PIKITCH,
1991; LOPES, 1996) apontam o aproveitamento de uma parcela variável dos peixes
capturados nos arrastos direcionados ao camarão-sete-barbas, mas no caso específico
de Superagui tal fato não foi observado, possivelmente devido às dificuldades de
comercialização deste produto. Na frota arrasteira industrial, que apresenta maiores
índices de captura assim como maiores exemplares, o aproveitamento destes é prática
comum, e o índice de desembarque está relacionado à produtividade da espécie alvo
(LOPES, 1996).
Tendo por base apenas o cenário de rejeitos estabelecido para a costa
paranaense, que inclui 143 espécies de peixes, também se projeta importantes
consequências econômicas para os pescadores. Nesse sentido, Andriguetto et al., (2006)
apresentaram uma lista composta por 68 espécies de peixes reconhecidas como tipos
comuns nos desembarques pesqueiros na costa paranaense, sendo que, destas,
aproximadamente 60% são também capturadas nos arrastos direcionados ao camarão.
No caso específico das comunidades avaliadas neste estudo, aproximadamente 70% dos
peixes explotados também fazem parte das capturas da pesca de arrasto, mas neste caso
os indivíduos são de pequeno tamanho e, como discutido anteriormente, em sua maior
parte não apresentam valor comercial. Em estudo realizado no litoral sul paranaense
Gomes e Chaves (2006) registraram 35% de espécies de peixes entre as 61 capturadas
em arrastos efetuados localmente. A captura de organismos que não são o alvo da
pescaria é um problema generalizado em escala global, e está associado, principalmente,
às pescarias efetuadas pelo sistema de arrasto de fundo (HAIMOVICI, 1996; ALVERSON,
1997; CATCHPOLE et al., 2006; FAO, 2009). No caso específico do litoral do Paraná,
216
atualmente a maioria das espécies de peixes jovens capturadas, que obtêm valor de
mercado quando adultas, não apresentam altos índices de captura. Apesar disso, o real
impacto ainda está por ser dimensionado, mas sem dúvida existe.
Outra variável que se revelou importante no modelo diz respeito ao consumo de
rejeitos da pesca por aves marinhas, fato atualmente observado em várias partes do
mundo, com destaque para certas regiões da Europa (GARTHE, 1996; FURNESS, 2003;
VALEIRAS, 2003). A interação de aves marinhas com a pesca é um tema que tem sido
foco de muitos estudos, principalmente em relação à produção de rejeitos pela frota
pesqueira industrial (FURNESS et al., 1992; ORO et al., 1996; GIACCARDI e YORIO,
2004). No Brasil é um assunto que vem sendo explorado com mais intensidade apenas
nos últimos 10 anos (KRUL, 1999; BRANCO, 2001; BRANCO, 2004; KRUL, 2004;
Carniel, 2008). De uma maneira geral, as estimativas de produção de rejeitos indicam que
esta fonte extra de alimento é suficiente para alimentar todas as aves que consomem
peixe em uma determinada região (CAMPHUYSEN e GARTHE, 2000; MARTÍNEZ-
ABRAÍN et al., 2002; CATCHPOLE et al., 2006; KRUL, 2004). O acesso a uma fonte de
alimento previsível, abundante e com baixo investimento energético para a sua
explotação tem influenciado fortemente algumas populações de aves marinhas, alterando
a dieta, o comportamento relacionado à obtenção de alimento, à reprodução, à
distribuição e à abundância (FURNESS, 1982; ARCOS, 2001; YORIO e CAILLE, 2004).
Os dados avaliados no presente estudo também indicam um forte impacto da abundante
oferta de alimento representada pelos rejeitos que são disponibilizados pela pesca na
costa paranaense. Atualmente é certo que pelo menos 12 espécies de aves incluem
rejeitos da pesca em suas dietas, com destaque para três delas, o atobá, S. leucogastar,
o tesoureiro, F. magnificens e a gaivota, L. dominicanus. O acompanhamento de eventos
de descartes na plataforma continental interna paranaense, a partir de arrasteiros de
pequena escala, revelou que tanto o atobá quanto o tesoureiro estiveram associados em
mais de 90% destes (KRUL, 1999). Da mesma forma, Carniel (2008) obteve índice
superior a 90% de frequência da gaivota associada à lançamento de descartes no
ambiente de praia na região de Pontal do Paraná, PR. A importância do alimento provido
pelos arrasteiros foi quantificada a partir da análise de regurgitos coletados no
arquipélago de Currais e revelou-se surpreendente. No caso do atobá o índice de peixes
provenientes da pesca esteve em torno de 75% e para o tesoureiro foi maior ainda, e
representou aproximadamente 90%. Na Austrália, Blaber et al. (1995) estimou em
aproximadamente 40% a contribuição dos rejeitos da pesca na dieta de Crested terns e
Oro (1996) verificou que Larus fuscus obteve 63% da sua dieta a partir dos arrasteiros. O
217
consumo total dos rejeitos produzidos numa determinada área varia em função do
tamanho das populações de aves que interagem com a pesca, em relação ao tamanho
das aves, que influencia o tamanho dos peixes consumidos, e em relação a adaptações
que permitem utilizar com maior ou menor sucesso o rejeito (GARTHE e HUPPOP, 1998;
HILL, 2000; KRUL, 2004). Devido ao fato de a maioria das aves costeiras ingerirem a
presa inteira, a inclusão de peixes rejeitados pela pesca, especialmente de arrasto, é
facilitada, pois estes em geral medem em torno de 10 cm (HILL e WASSENBERG, 2000;
MARTINEZ-ABRAÍN et al., 2002; SÁNCHEZ et al., 2004). A disponibilidade de alimento é
um fator primordial para a manutenção da saúde dos indivíduos e, dentre outras coisas,
se manifesta nas condições corpóreas, que por sua vez influencia a sobrevivência
(HEBERT et al., 2002; HEBERT et al. 2008; BRETON et al., 2008). As condições
corpóreas dos indivíduos têm sido utilizadas como indicadores de saúde da população e
também do ecossistema, por refletirem alterações ambientais, tanto naturais quanto de
origem antrópica (MALLORY et al., 2010; ROBERTSON et al., 2001; WAYLAND, 2002).
Nesse sentido, a avaliação da massa corporal de atobás, em dois períodos distintos do
ano no Arquipélago de Currais, revelou diferença significativa (P < 0,05) e essa diferença
esteve positivamente correlacionada à atuação da frota arrasteira, tendo por base o
cenário apresentado pela pesca de camarão realizada pelos pescadores de Superagui. É
importante destacar que a atuação da frota camaroneira de Superagui foi utilizada como
uma aproximação de toda a frota artesanal paranaense, pois as duas principais variáveis
que influenciam a atuação dos barcos da frota artesanal, que são o período de defeso e
as condições climáticas, afetam igualmente a todos. A menor média de massa corporal
(1.241,6 ± 170,3 g) de atobás foi registrada no início do mês de janeiro e provavelmente
está relacionada à menor atividade da frota entre outubro e dezembro. Por outro lado, a
maior média de massa corporal (1.411,5 ± 199,1 g) foi detectada nas medições de agosto,
que por sua vez corresponde a uma maior atividade da frota nos meses imediatamente
anteriores a essas medições. Maior investimento em arrasto no mês de junho foi
detectado no presente estudo e em outros, e isso tem sido considerado uma resposta ao
período de inatividade da frota no período de março a maio, por conta do defeso
(SCHURWRZ, 2009).
Devido ao fato de as aves contarem com uma oferta previsível e abundante de
alimento representada pelos rejeitos, como apresentado acima, é esperado impacto nos
padrões de reprodução destas, e isso foi amplamente detectado em populações que
interagem com a pesca (PIEROTTI e BELLROSE, 1986; ORO, 1994; ORO, 1996; YORIO
e CAILLE, 2004). Na costa paranaense também foi observado impacto da disponibilidade
218
de rejeitos provenientes da pesca de camarão na reprodução do atobá, que é a ave mais
eficiente para capturar rejeitos ao redor de arrasteiros. Nesse sentido, Krul (1999)
verificou que o investimento sazonal do atobá em reprodução tendeu a acompanhar a
disponibilidade de rejeitos providos pelos arrasteiros. No entanto, o maior indicador de
dependência dos rejeitos foi observado durante o período de defeso, quando se registrou
a menor média de tamanho dos ovos do atobá, cujo valor foi significativamente (p < 0,05)
diferente das médias com atividade de arrasto. Condição semelhante foi verificada por
Oro (1996) na Espanha, que observou tamanhos de ovos de Larus fuscus
significativamente menores durante o defeso, assim como o sucesso reprodutivo também
foi menor. Por outro lado, o tesoureiro, F. magnificens, respondeu diferentemente à
inatividade dos arrasteiros na costa do Paraná, produzindo ovos de tamanho
significativamente maior durante o período de defeso, apesar do alto índice de peixes
provenientes da pesca que compõe a sua dieta, em torno de 90%. Para explicar este fato
Krul (1999) se apoiou na pesca de camarão realizada pela arte caceio, direcionada ao
camarão-branco, a qual utiliza rede malha 5. Esta pesca, apesar de ser praticada há mais
de 10 anos na região, só recentemente foi regulamentada pela Portaria n°12, de 20 de
março de 2003 que permite esta pescaria durante o período em que vigora o defeso. Esta
arte de pesca também gera descarte (CARNIEL, 2008), mas de tamanho relativamente
maior que o arrasto e a rotina de lançamento ao mar é completamente diferente daquela
observada nos arrasteiros, o que configura uma situação ideal para o tesoureiro. No caso
do caceio, o rejeito é devolvido ao mar em intervalos mais longos e sempre poucos
indivíduos, o que favorece o tesoureiro, que apresenta um padrão de vôo alto que lhe
confere vantagem para localizar e chegar primeiro até a fonte de alimento. Em adição, o
tesoureiro é tido como uma das aves de menor peso por unidade de superfície de asa
(SICK, 1997), que lhe habilita forragear eficientemente numa área de menor
produtividade, por exemplo, o lançamento em intervalos de tempo mais longo dos rejeitos
na pesca de caceio. Por outro lado, o atobá apresenta alto custo energético para manter o
vôo e, dessa forma, depende de áreas mais produtivas, o que é similar à disponibilização
concentrada dos rejeitos ao redor de arrasteiros (BALLANCE,1997).
A sobrevivência de aves adultas também está atrelada à disponibilidade de
alimento, e no caso de espécies que incluem altos índices de peixes provenientes de
descartes da pesca na dieta, a inatividade ou diminuição da atividade pesqueira
certamente se reflete na saúde destas. Nesse sentido, do projeto PROAMAR (Projeto de
estudos e recuperação de aves, mamíferos e répteis do CEM/UFPR) provenientes do
recebimento de aves debilitadas e, neste caso, aqueles que se referem às três espécies
219
mais comuns da costa do Paraná, indicaram as seguintes situações. Durante o o defeso o
PROAMAR recebeu aproximadamente 36% do total de atobás atendidos neste período, o
que projeta 10% a mais do que o esperado, tendo por base a inatividade da pesca de
arrasto durante três meses. Além disso, a média da massa corporal destes indivíduos foi
de 977,39 (± 175,01) g em contraste com a média de 1.308,5 (± 198,0) g obtida no
Arquipélago de Currais, o que indica aves em condições extremamente magras ou
magras e com sinais de apatia e de exaustão, o que pode ser interpretado como indicativo
de déficit energético ou nutricional. Por outro lado, apenas 17% dos tesoureiros foram
recebidos durante o período de defeso, o que é mais um forte indicativo da forte
associação desta ave com a pesca de camarão-branco pela arte caceio. Além do mais o
número total de tesoureiros recebidos pelo PROAMAR representou apenas 11% d a
quantidade de atobás encaminhados, embora o tamanho das duas populações seja
equivalentes. Novamente, adaptações particulares do tesoureiro, representadas pela
morfologia finamente adaptada ao vôo, com mínimo gasto de energia, provavelmente lhe
confere vantagens de sobrevivência em condições em que a oferta de alimento é limitada.
A gaivota, L. dominicanus, é reconhecidamente generalista e oportunista, obtendo
vantagens de fontes de alimento resultantes de atividades antrópicas como os descartes
de pesca (YORIO et al., 1998). No entanto, apesar da plasticidade relacionada à obtenção
de alimento, o PROAMAR recebeu 37% do total de gaivotas durante o período de defeso.
Esse fato pode estar relacionado, além da menor oferta de rejeitos na praia (CARNIEL,
2008), onde a gaivota obtém a maior parte do seu alimento, a rotina de tratamento desses
resíduos. Nos meses de alta temporada, de dezembro a fevereiro, os pescadores não
lançam os rejeitos diretamente na praia, devido à presença de turistas/banhistas, o que
deve influenciar a condição corpórea destas aves neste período pré-defeso.
Contudo, a observação mais expressiva que se refere ao impacto direto das
práticas de pesca sobre a saúde das aves adultas, e por extensão sobre as populações
locais de aves marinhas, pode ser identificada ao se confrontar os dados sazonais de
produção de rejeitos, tendo como base a produtividade aferida na comunidade de
Superagui, com os dados referentes à sazonalidade dos registros de aves recebidas no
CEM (figura 133). A observação conjunta dos dados destas duas variáveis demonstra
uma associação bem definida entre produtividade de descartes e a saúde da gaivota e do
atobá. Os períodos de menor produção de rejeitos em decorrência do defeso, ou de uma
menor produtividade, se sobrepõem aos períodos quando há maior número de
encaminhamentos de atobás e gaivotas ao PROAMAR. Adicionalmente, deve considerar-
se que o menor número de encaminhamentos de indivíduos ao PROAMAR ocorreu entre
220
os meses de maio e outubro, período que se sobrepõe ao pico de recrutamento de S.
leucogaster, que ocorre entre junho e setembro. Isso pode indicar que mesmo a grande
quantidade de indivíduos mais jovens, os quais representam a parcela da população mais
suscetível à mortalidade não gerou um desvio na curva de indivíduos recebidos. Essa
constatação reforça as considerações sobre as influências da disponibilidade de rejeitos
que apontam a maior suscetibilidade e dependência do atobá em relação a essa fonte
alternativa de alimento do que de outros fatores naturais que deveriam definir as
oscilações populacionais da espécie. Em última instância, os dados sobre o recebimento
de aves no Centro de Estudos do Mar da UFPR representam a finalização de uma cadeia
de correlações entre práticas materiais, aplicadas sobre os recursos naturais, que geram
respostas ecológicas e consequências para saúde das populações de aves marinhas.
Deve-se ainda considerar que essa interação representa a finalização de uma cadeia de
eventos, principalmente porque o perfil clínico geral das aves recebidas pelo PROAMAR
indica que estes indivíduos, sem apoio terapêutico e nutricional fornecido durante o
processo de reabilitação, certamente não teriam condições de sobrevivência no ambiente.
Figura 133: Linha de tendência do recebimento sazonal de aves no CEM, entre os anos
de 1992 e 2009 e linha de tendência de captura sazonal de camarão-sete-barbas com
base nos dados de Superagui 2009.
Ao se analisar a interação das dez variáveis que melhor expressaram as
correlações entre os componentes do modelo, levando em consideração a discussão
apresentada acima, é possível determinar um padrão entre essas interações, as quais
221
são desencadeadas pela variável “Tamanho da Comunidade Pesqueira” (Figura 134).
Esta variável influencia diretamente outras três variáveis: A Frota, As Artes de Pesca e a
Riqueza e Abundância de Recursos Pesqueiros Explotados, que por sua vez apresentam
uma sequência linear de influência entre elas, com a Frota influenciando as Artes de
Pesca e esta influenciando a Riqueza e a Abundância dos Recursos Pesqueiros
Explotados. Adicionalmente, estas três variáveis influenciam outra sequência de três
variáveis: A Produção de Rejeitos; Os Impactos da Produção dos Rejeitos sobre o
sistema e a Interação das Aves Marinhas com a Pesca. Nesse grupo as variáveis se
relacionam linearmente da mesma forma que na situação anterior e influenciam
diretamente o último grupo formado por três variáveis: Dieta das Aves Marinhas, Massa
Corporal das Aves Marinhas e Massa dos Ovos das Aves Marinhas, que por sua vez
apresentam relação linear entre elas (Figura 134). Portanto, observa-se consistência entre
os dados levantados e a capacidade do modelo em identificar as relações entre a
Paisagem, a Pesca, a biodiversidade e a Saúde, além de fornecer uma visão sistemática
dos mecanismos que geram relações de influência e resposta a partir das práticas
materiais observadas no sistema socioambiental em que foi aplicado.
Figura 134. Modelo que expressa as relação entre as 10 principais variáveis com os
maiores pesos de interação entre os componentes Paisagem, Pesca, Biodiversidade e
Saúde.
222
Numa avaliação das interações dentro dos componentes específicos, foram
identificados quatro grupos compostos por 10 variáveis cada, com base nos maiores
pesos destas. Como esperado, as 10 variáveis que se destacaram a partir da avaliação
da interação entre todos os componentes também apareceram na avaliação individual, as
quais foram somadas outras 14 que completaram a listagem total. No entanto, a
identificação das variáveis com os maiores pesos por componente só trouxe fatos novos
na Paisagem, pois nos demais, apesar de aparecerem algumas variáveis novas, estas
apenas reforçam o modelo gerado a partir das relações entre os quatro componentes, que
foi apresentado na primeira parte da discussão.
As interações entre as variáveis dentro do componente Paisagem revelaram dois
cenários: um deles se refere ao meio marinho, já contemplado no modelo resultante das
relações entre os quatro componentes do estudo, e outro que diz respeito ao meio
terrestre onde foram reconhecidas importantes interações que não haviam sido tratadas.
Nesse sentido, se destacaram as variáveis Riqueza e Abundância Relativa de Aves
Florestais, Guilda das Aves, Censo de Animais Domésticos, Condições Clínicas Gerais e
Prevalência do Grau de Infestação por ectoparasitos
As duas variáveis com os maiores pesos estão associadas às aves florestais que
ocorrem nas vilas e se referem à riqueza, à abundância relativa e à ocupação de guildas.
Nas duas comunidades pesqueiras avaliadas as características relacionadas ao tamanho
da comunidade, à densidade e a distribuição das moradias, às características da
vegetação e evidência de captura de animais são marcadamente diferentes. Vinculados
às características citadas acima, os índices de riqueza, de abundância relativa e de
ocupação de guildas evidenciam um gradiente bem definido. Foram detectadas diferenças
significativas (p < 0,05) em relação à riqueza de aves nas três áreas avaliadas, com a
maior média do número de espécies por censo obtida na área controle e a menor na
comunidade de Superagui. Da mesma forma, de uma maneira geral, as considerações
sobre o número médio de indivíduos por censo nas três áreas seguiram o padrão do
número de espécies. Os menores índices de riqueza e abundância relativa das aves se
mostraram associados a cinco variáveis: 1) maior tamanho da comunidade pesqueira; 2)
maior densidade de moradias; 3) menor expressão do sub-bosque; 4) maior presença de
trilhas na floresta, assim como mais indícios de captura de animais; e 5) maior população
de animais domésticos, que são as condições predominantes na comunidade de
Superagui. Impactos negativos associados a processos de urbanização são
documentados, tanto sobre aves quanto sobre borboletas (POSA e SODHI, 2006), assim
como correlação negativa em escala local entre altas densidades populacionais de
223
humanos e número de espécies e de indivíduos de aves (PAUTASSO, 2007; LUCK,
2007a,b). No entanto, de acordo com estes autores, em maior escala, nação ou global, a
correlação pode ser positiva, devido à tendência de agregação tanto de humanos quanto
de biodiversidade em ecossistemas mais produtivos. Da mesma forma, a
heterogeneidade ambiental é um fator que influencia a biodiversidade de uma forma geral
num determinado lugar (CONNOR e MCCOY, 1979; CONNOR e SIMBERLOFF, 1983). A
biota nativa da área de influência direta de uma determinada vila pode sofrer pressão
decorrente das práticas materiais exibidas pelos seus moradores, assim como constatado
em maior escala em Superagui. Embora, não se tenha quantificado o impacto direto da
presença de trilhas, da captura de animais, do corte de vegetação e da presença de
animais doméstidos, estas são variáveis que indicam perturbações, mas no presente
estudo foram utilizadas apenas para caracterizar/comparar as duas comunidades
pesqueiras estudadas.
Os ecossistemas naturais têm sofrido perturbações causadas por espécies
exóticas e ferais, incluindo cães, gatos, cavalos, porcos e outros vertebrados domésticos.
Por exemplo, no oeste da Austrália, uma população de gatos ferais foi responsável pela
captura de 700 répteis, 150 aves e 50 mamíferos nativos por km
2
ao ano (READ e
BOWEN, 2001). Da mesma forma, em um fragmento florestal localizado na região de
Campinas – SP, Galetti e Sazima, (2006) observaram que cães ferais abateram 46
animais pertencentes a 12 espécies de vertebrados em um intervalo de 44 meses, que
resultou numa estimativa de 98,39 kg de biomassa capturada. Os gatos ferais são
reconhecidamente uma fonte importante de impacto sobre as populações de aves e foram
apontados como a causa principal do declínio de espécies em diferentes locais no mundo.
Embora gatos e cães ferais tenham sido registrados em muitas unidades de conservação
do Brasil, seus efeitos sobre a vida selvagem nativa ainda não foram avaliados
adequadamente, condição verificada para toda a floresta neotropical (GALETTI e
SAZIMA, 2006). No presente estudo, levando em consideração que o perfil da fauna
doméstica é diferente entre as duas comunidades pesqueiras avaliadas, é possível supor
que o impacto destes sobre os animais selvagens é diferente nas duas áreas estudadas,
sendo maior em Superagui. Da mesma forma, os indícios de captura de aves, corte de
vegetação e presença de trilhas foram mais expressivos em Superagui.
Outro aspecto significativamente diferente entre as áreas de estudo foi a riqueza de
ectoparasitos observada nas duas comunidades de aves. Os parasitos com maiores
índices de abundância relativa encontrados nas aves capturadas nas duas comunidades
pesqueiras pertencem aos gêneros Pterodectes e Trouessartia e a família Trombiculidae,
224
que representam os mesmos táxons observados em outros estudos sobre o perfil de
ectoparasitos de aves da Floresta Atlântica (RODA e FARIAS, 1999; MARINI et al. 1996).
No Superagui observou-se uma maior riqueza de ácaros parasitos e de hemoparasitos,
representados por 16 grupos taxonômicos de ectoparasitos e três de hemoparasitos. Por
outro lado, na comunidade do Ararapira o número de espécies de ectoparasitos foi
significativamente menor, e esteve representado por apenas seis ectoparasitos e um
hemoparasito, apesar da maior riqueza de aves constatada nesta comunidade pesqueira,
bem como maior complexidade das guildas relacionadas aos estratos inferiores da
floresta e aquela dos escaladores de troncos. Esse resultado pode ser aparentemente
contraditório, pois um maior número de espécies de aves deveria representar um maior
número de parasitos, considerando as relações de especificidade entre parasitos e
hospedeiros apresentado por diversos autores (PROCTOR e OWENS, 2000; FAIN, 1994;
BEHNKE et al. 1995).
O entendimento dos efeitos das modificações ambientais sobre a biota pode ser
facilitado ao se avaliar a guilda das espécies envolvidas, pois este procedimento agrupa
espécies que apresentam adaptações semelhantes e se configura num tema amplamente
estudado (WILLIS, 1974; 1979; FAABORG, 1985; ANJOS e LAROCA, 1989;
BIERREGAARD e LOVEJOY, 1989; BIERREGAARD, 1990; ANJOS, 1992 e 1994;
ALEIXO e VIELLIARD, 1995; MORAES, 1998). No presente estudo foi marcante a
diferença em relação à composição de cinco guildas. Por um lado se detectou um
gradiente bem definido com maior número de espécies por guilda na área controle e um
menor na comunidade de Superagui, representado pelas aves predadoras de
invertebrados em troncos, predadoras de invertebrados nos estratos médio ou inferior,
predadoras de invertebrados nos estratos inferior ou herbáceo e pelas aves consumidoras
de néctar em todos os estratos. As aves que compõem as guildas citadas acima são
reconhecidamente mais sensíveis às perturbações em seus hábitats e efeitos similares
foram detectados em vários estudos (WILLIS,1979; ALEIXO e VIELLIARD, 1995;
SOARES e ANJOS, 1999). Por outro lado, a quinta guilda que se destacou, representada
pelas aves consumidoras de sementes no solo e estrato herbáceo, foi representativa
somente nas comunidades pesqueiras estudadas. Essa guilda agrega espécies
granívoras oportunistas e a antropização local da paisagem beneficia esse grupo de aves,
pois a presença de diversas gramíneas, inclusive exóticas, promove uma farta oferta de
alimento, assim como verificado por Anjos (1998) no norte do Paraná. No presente
estudo, a representatividade de aves consumidoras de frutos, sementes e insetos em
todos os estratos foi similar em todas as áreas estudadas. Esse fato está associado ao
225
menor porte da maioria destas aves que apresentam facilidade em obter recursos, tanto
em áreas perturbadas quanto em pequenos fragmentos (Anjos, 1998). Aves
consumidoras de frutos e sementes nos estratos médio e superior da floresta estiveram
representadas nas três áreas, com discreta dominância na área controle. Esse resultado
contrasta com resultados obtidos em pequenos fragmentos florestais isolados na
Amazônia, onde Bierregaard e Lovejoy (1988) mencionam a falta de frugívoros em áreas
muito pequenas. Entretanto, Willis (1979) e Anjos (1998), apontam a grande capacidade
de deslocamento exibida por estas aves, que podem procurar alimento por uma extensa
área, e dessa forma explorar fragmentos que não estejam muito distantes um do outro.
No presente estudo as condições da vegetação nas comunidades pesqueiras avaliadas
podem ser consideradas como um mosaico de pequenos fragmentos e árvores isoladas,
porém, a distância que separa estas manchas, e estas da matriz ambiental adjacente, é
relativamente pequena. Essa condição de baixo isolamento possibilitou o trânsito das
aves, pertencentes à guilda das consumidoras de frutos e sementes nos estratos médio e
superior da floresta, pela paisagem de forma similar nas áreas estudadas. De uma
maneira geral, a composição da comunidade biológica de uma determinada área em
relação à pressão antrópica depende da variação, da extensão e da intensidade dos
distúrbios e das interações sinergéticas entre estes agentes estressores, associado à
capacidade das espécies em se adaptar e utilizar o mosaico de habitas criado pelo
homem (WELTY e BAPTISTAL, 1962; LAWTON et al., 1998). Portanto, são esperadas
diferentes respostas das diferentes espécies, mas, com base em todas as considerações
efetuadas acima, é certo que o incremento das alterações dos hábitats florestais
pressiona as mais especializadas e favorece aquelas generalistas, levando a significativa
perda de biodiversidade, assim como constatado nas duas comunidades pesqueiras
estudadas.
As guildas das aves também foram invocadas para explicar o menor grau de
infestação das aves capturadas na comunidade de Superagui, embora o número de
táxons de ectoparasitos registrados nesta localidade tenha sido maior. A maior riqueza de
ectoparasitas constatada nas aves de Superagui não significou maior grau de infestação,
mas sim um efeito de diluição e redistribuição dos parasitos entre as guildas dos
hospedeiros. Isso pode ser evidenciado pelo táxon Trombiculidae, que apresentou maior
abundância relativa em seis guildas de aves capturadas no Ararapira, representando
35,29 % dos ectoparasitos coletados naquela localidade. Por outro lado, os Trombiculidae
foram pouco expressivos nas aves capturadas em Superagui, onde representaram
somente 5,67% dos parasitos coletados e estiveram presentes em apenas três guildas.
226
Da mesma forma, as diferenças entre as duas comunidades pesqueiras foram
acentuadas ao se avaliar a guilda das aves consumidoras de néctar em todos os estratos,
representada por apenas 5,88 % dos parasitos nas aves de Ararapira, ao passo que no
Superagui este índice foi de 21,16%. Situação inversa foi constatada na guilda das aves
predadoras de invertebrados no estrato inferior ou herbáceo, que abrigou 11,76 % dos
parasitos observados no Ararapira, ao passo que no Superagui a representatividade foi de
apenas 5,76%. Cabe ainda ressaltar que as duas guildas citadas acima fazem parte do
conjunto das cinco que foram as mais significativas para demonstrar as diferenças entre
as áreas de estudo.
Em relação à condição de saúde das aves capturadas nas duas comunidades,
tendo por base a comparação entre aves consideradas saudáveis e aquelas com
problemas clínicos, não se observou diferença significativa (p < 0,05). No entanto, duas
condições devem ser consideradas: a primeira se refere à possibilidade de influência do
número de aves amostrado, que foi baixo; e o segundo diz respeito á distância entre os
pontos de captura e a comunidade pesqueira, que foi em torno de 200 metros. Contudo,
observaram-se tendências bem definidas em relação aos principais problemas de saúde,
por exemplo, baixo escore corporal e lesões cutâneas decorrentes de processos
parasitários nas aves capturadas em Superagui. Por outro lado, as aves capturadas na
comunidade do Superagui apresentaram maior número de problemas clínicos, inclusive
condições não observadas nas aves capturadas em Ararapira, como alta prevalência de
estertores respiratórios, com diferentes graus de comprometimento dos sacos aéreos.
Adicionalmente, no Superagui as alterações do perfil hematológico foram maiores do que
no Ararapira e indicaram a presença de processos inflamatórios ou infecciosos, bem
como uma maior riqueza e abundância relativa de hemoparasitos.
Um das variáveis que se mostrou relevante na avaliação da saúde das aves
capturadas nas duas comunidades se refere ao grau de infestação por ectoparasitos. De
uma maneira geral, os dados obtidos nas aves capturadas nas duas comunidades
pesqueiras apresentaram baixos níveis de infestação, embora o índice de aves livres de
parasitos registrado em Ararapira tenha sido maior que aquele verificado em Superagui,
respectivamente 17,7% e 11,8%. Cabe ressaltar que no modelo empregado neste estudo
a presença e a carga de ectoparasitos, ou ácaros, não foram consideradas como um
problema clínico nas aves avaliadas. Nas avaliações das aves em campo se observaram
alguns indivíduos apresentando tanto altas quanto baixas cargas de infestação, e nestes
não se observou qualquer sinal clínico durante a inspeção dermatológica, oftálmica, oral,
respiratória, da massa e da condição corporal. Ou seja, na ausência dos sinais de
227
comprometimento destes aspectos, as aves avaliadas foram consideradas sadias. A
opção de considerar as aves sadias, na situação exposta acima, também se apóia em
outros estudos (BELTRANO, 2009; CICLANO, 2010) que consideram a presença desses
artrópodes nas aves, apesar de potencialmente patogênica, não necessariamente
causador de doença. De fato, muitas espécies de parasitos coexistem com as aves
hospedeiras sem causar alterações patológicas, condição dada por relações evolutivas
entre parasito e hospedeiro, que geralmente causam infecções benignas (GREINER e
RITCHIE, 1994). Outro fator relevante é que nem todas as espécies de ácaros
observadas nas aves podem ser consideradas como parasitos, pois ocorrem espécies
que são parasitos ocasionais, outras são saprófitas, mutualistas, simbióticas e algumas
podem até ser vistas como competidoras por alimento. Este é o caso dos ácaros dos
gêneros Proctolaelaps e Rhinoseius, associados ao trato respiratório dos beija-flores, que
não podem ser classificados como parasitos, pois apenas usam os beija-flores como meio
de deslocamento entre flores alimentando-se também de néctar (PROCTOR e OWENS,
2000). Adicionalmente, há estudos que indicam a possibilidade de não haver uma boa
correlação entre a condição corporal de passeriforme de vida livre e sua carga de
ectoparasitos (MARINI et al. 1996; HARPER, 1999). Existem também muitos indícios de
que os ectoparasitos, ou ácaros, de aves de vida livre correspondem a um grupo que
apresenta alto grau de adaptação ao hospedeiro e que estas adaptações se
desenvolveram em processos de coevolução, o que leva a considerar que os processos
de interação entre parasitos e hospedeiros tendem a relações pouco espoliativas, sendo
que há parasitos obrigatórios, ou ocasionais, pertencentes a grupos taxonômicos muito
próximos de ácaros simbióticos (PROCTOR e OWENS, 2000; FAIN, 1994; BEHNKE et
al., 1995). Finalmente, há pouco entendimento sobre a ecologia das espécies e da
dependência desses parasitos frente às condições ambientais e climáticas, o que pode
ser o fator de mudança nas taxas de infestação em diferentes períodos do ano, ou ainda
sobre as inter-relações específicas entre ácaros, parasitos propriamente ditos, e seus
hospedeiros (MARINI et al., 1996; PROCTOR e OWENS, 2000; FAIN, 1994; BEHNKE et
al., 1995; OWEN, J.P. et al., 2009; HARPER, 1999), o que impossibilita até mesmo
utilizar um padrão taxonômico para considerar determinados parasitos como certamente
patogênicos para determinados hospedeiros.
Embora a simples presença de ectoparasitas nos indivíduos não seja suficiente
para determinar um quadro clínico, eles estão associados a uma variada gama de
doenças, que em última instância podem causar declínio populacional em algumas
espécies de aves (MARINI et al., 1996; PROCTOR e OWENS, 2000; HARPER, 1999;
228
OWEN et al., 2009; GREINER e RITCHIE, 1994). No presente estudo, se observou
ácaros causando problemas dérmicos, promovendo lesões inflamatórias e até mesmo
abscessos cutâneos em algumas situações, deixando claro o dano parasitário. Contudo,
as aves que apresentaram esses sinais foram classificadas como portadoras de
problemas clínicos não pela presença dos ácaros parasitos, mas sim pela lesão de pele.
Considera-se que a manifestação de quadros patogênicos, decorrentes de infestações
parasitárias é mais provável de ocorrer quando uma espécie de ectoparasito consegue
infectar uma ave imunologicamente despreparada, muitas vezes uma nova espécie
hospedeira, o que facilita o desenvolvimento de quadros crônicos ou até agudos
(GREINER e RITCHIE, 1994).
Ao se comparar aves classificadas como possuidoras de alterações clínicas com
aquelas consideradas normais, em relação ao grau de infestação, detectou-se diferença
significativa na comunidade pesqueira de Ararapira, onde sinais de anormalidade clínica
foram significativamente (p < 0,05) maiores em situações com maiores taxas de
infestação. Porém, na comunidade do Superagui a diferença no grau de infestação por
ectoparasitos entre aves com status de saúde normal e alterado não foi significativa.
Assim, pode-se considerar que na comunidade do Superagui o maior ou menor grau de
infestação não influenciou o estado geral de saúde dos indivíduos amostrados, ao passo
que na comunidade do Ararapira a influência foi marcante. Ou seja, uma correlação forte
entre parasitismo e doença no Ararapira e uma correlação menos evidente dessa
interação no Superagui. Isto pode representar uma diferenciação do perfil das relações de
patogenicidade entre parasito e hospedeiro nas duas áreas de estudo, o que poderia
estar relacionado também às mudanças na distribuição das guildas, da riqueza e da
abundância de aves, dadas pelas alterações da paisagem.
Em linhas gerais, o conjunto dos resultados da Paisagem, da Biodiversidade e da
Saúde demonstrou que o maior tamanho da comunidade pesqueira esteve associado a
maiores níveis de fragmentação da vegetação e supressão do sub-bosque, que por sua
vez influenciou negativamente a riqueza de espécies e a representatividade das guildas
de aves na comunidade de Superagui. Por outro lado, a maior riqueza de ectoparasitos
foi observada nas aves de Superagui, onde também constataram-se mudanças nas
relações de prevalência dos táxons de parasitos nas guildas das aves. Essa relação
inversa entre a riqueza de parasitos e de aves só pode ser esclarecida frente à
observação conjunta de algumas variáveis. Nesse sentido, o menor número de espécies
de aves e a menor representatividade das guildas presentes em Superagui, alteraram o
perfil da comunidade gerando condições ecológicas diferentes, as quais favoreceram o
229
estabelecimento de um maior número de táxons de parasitos. Esse realce na comunidade
de parasitos pode ser consequência de interações ecológicas resultantes de mudanças
nas relações de competição por recursos entre espécies de aves e/ou parasitos, estresse
ambiental, efeitos de hospedeiros amplificadores e por adaptação de parasitos a novos
hospedeiros(MANGINI e SILVA, 1996; AGUIRRE et al., 2002).
Considerando que a comunidade do Ararapira também sofre pressões antrópicas,
porém em menor grau, é possível reconhecer, ainda que de forma especulativa, que a
diferença na qualidade e intensidade dos distúrbios entre as duas comunidades deve
colocá-las em diferentes estágios de mudanças nas relações entre diversidade e saúde.
Poderia se considerar que Superagui encontra-se em um estágio mais avançado, ou de
mudança mais intensas, decorrente principalmente das alterações na paisagem, que por
sua vez ocorrem em razão do tamanho das comunidades e do perfil das práticas
relacionadas ao ambiente na vila e suas adjacências.
Finalmente, uma análise conjunta dos dados apresentados acima possibilita afirmar
que a população de aves associadas aos ecossistemas florestais na comunidade do
Ararapira apresenta maior diversidade e é mais saudável do que aquela presente em
Superagui. Porém essa afirmação, só pode ser feita quando se observa o conjunto de
avaliações, levando em conta o perfil do uso da paisagem; a abundância e a riqueza de
espécies; a distribuição das guildas; o grau de infestação parasitária; a prevalência e tipo
de problemas clínicos, bem como o perfil de ectoparasitos e hemoparasitos observados
nos dois locais.
230
Figura 135. Modelo que expressa as relações entre as principais variáveis dentro do
Componente Paisagem.
231
CONCLUSÕES
1. O conjunto de dados obtidos a partir das variáveis pertencentes à Paisagem, à Pesca,
à Biodiversidade e à Saúde gerou um diagnóstico que permitiu elaborar modelos que
refletem relações entre os diferentes componentes deste estudo tendo por base as
práticas materiais de comunidades pesqueiras artesanais.
2. O modelo gerado a partir das variáveis com maior peso, resultante das interações na
Paisagem, na Pesca, na Biodiversidade e na Saúde, demonstrou ser capaz de identificar
importantes relações entre estes componentes, que são mediadas pelas práticas
materiais de pescadores artesanais e refletem temas relacionados ao meio ambiente e
desenvolvimento analisados de forma interdisciplinar.
3. Tanto o modelo gerado a partir das interações das variáveis nos quatro componentes
do estudo quanto as avaliações dentro dos componentes específicos ressaltaram as
fortes implicações geradas pelo tamanho da comunidade pesqueira, que representa a
variável mais forte e é a base a partir da qual as práticas materiais desencadeiam
importantes processos que afetam a Paisagem, A Pesca, A Biodiversidade e a Saúde,
bem como as relações entre esses tópicos.
4. Os modelos ressaltaram a comunidade de Superagui, a partir da qual se estabelecem
práticas materiais que influenciam fortemente as relações Homem-Natureza e imprimem
significativos impactos sobre os ecossistemas locais.
5. As variáveis com maior peso e que determinaram a estrutura das relações entre os
componentes do modelo foram: 1) Tamanho da comunidade pesqueira; 2) Características
da frota; 3) Artes de pesca; 4) Riqueza e abundância de recursos explotados; 5) Produção
de rejeitos; 6) Impacto da produção de rejeitos; 7) Interação de aves com a pesca; 8)
Dieta das aves marinhas; 9) Massa corporal de aves marinhas e 10) Massa dos ovos de
aves marinhas.
6. O modelo intercomponentes do estudo ressaltou o meio marinho como o principal
campo das interações Homem-Natureza, tendo por um lado as práticas pesqueiras e por
outro a biodiversidade, como elementos estreitamente relacionados.
232
7. A análise das variáveis com maior peso dentro dos componentes específicos do estudo
apresentou novidade interpretativa apenas na Paisagem, que gerou um modelo que
destaca as interações no ambiente terrestre.
8. Tanto o modelo gerado a partir das interações das variáveis nos quatro componentes
do estudo quanto as avaliações dentro dos componentes específicos ressaltaram as
fortes implicações da produção de rejeitos a partir da pesca de camarão pela arte arrasto,
que influenciam fortemente as populações de aves marinhas da plataforma continental
interna da costa do Paraná.
9. As variáveis com maior peso, que determinaram a estrutura das relações dentro do
componente Paisagem, mas não contempladas no modelo intercomponentes, foram: 1)
Riqueza e Abundância Relativa de Aves Florestais; 2) Guilda das Aves; 3) Censo de
Animais Domésticos; 4) Condições Clínicas Gerais; e 5) Prevalência do Grau de
Infestação por Ectoparasitos.
10. O modelo das interações do componente Paisagem no meio terrestre foi completado
com as variáveis: 1) Tamanho da comunidade; 2) Padrão de distribuição das moradias e
da vegetação na área da vila; 3) Perfil dos animais domésticos; e 4) Extrativismo de
recursos naturais provenientes do ambiente florestal, para melhor demonstrar as relações.
11. Os modelos demonstraram que as comunidades pesqueiras avaliadas influenciam
significativamente, e em diferentes graus, a Paisagem, a Biodiversidade, a Pesca e a
Saúde nas áreas onde se estabelecem.
12. O modelo gerado pela interação das variáveis nos quatro componentes do estudo
revela impacto negativo principalmente sobre a biota associada ao fundo marinho, porém
as aves ictiófagas dispõem de uma fonte alternativa de alimento a partir dos rejeitos.
13. O modelo gerado pela interação das variáveis na Paisagem indica impacto negativo
sobre a biota florestal associada às comunidades pesqueiras.
233
9 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABILHOA, V. 1998. Composição e estrutura da ictiofauna em um banco areno-lodoso na
Ilha do Mel, Paraná, Brasil.
Arquivos de Ciências Veterinárias e Zoologia da
Unipar
, v. 1, n. 1, p. 89-90.
AGÜERO, M. 1992 La pesca artesanal en América Latina: una visión panorámica. In:
AGÜERO M. (ed.).
Contribuciones para el studio de la pesca artesanal en
America Latina
. ICLARM Conf. Proc. 35, 113p.
AGUIRRE. A. A. et al. 2002.
Conservation Medicine, ecological health in practice
. New
York, Oxford University Press. 407p.
ALEIXO, A.; VIELLIARD, J.M.E. 1995. Composição e dinâmica da avifauna da mata de
Santa Genebra, Campinas, São Paulo, Brasil.
Revista Brasileira de Zoologia
,
v. 12,
n.3, 493-511.
ALVERSON, D. L. 1997. Global assessment of fisheries bycatch and discards: a summary
overview, Global Trends:
Fisheries Management
, American Fisheries Society 20. p.
20.
ALVERSON, D.L. et al. 1994. A global assessment of fisheries bycatch and discards.
FAO Fisheries Technical Paper
, v. 339, 233 p.
ANDRIGUETTO FILHO, J.M. 1999. Sistemas técnicos de pesca e suas dinâmicas de
transformação no litoral do Paraná, Brasil.
Tese.
Pós-graduação em Meio Ambiente e
Desenvolvimento – PRPPG, Universidade Federal do Paraná. 242p.
ANDRIGUETTO FILHO, J.M. 2002. Sistemas técnicos de pesca no litoral do Paraná:
caracterização e tipificação. In Raynaut, C.; ZANONI, M. et al. (Eds).
Desenvolvimento e meio ambiente: em busca da interdisciplinaridade
. Pesquisa
urbanas e rurais. Curitiba, Editora UFPR. 213-233.
ANDRIGUETTO FILHO, J. M. e MARCHIORO, N. P. X. 2002. Diagnóstico e problemática
para a pesquisa. In: RAYNAUT, C. et al.
Desenvolvimento e meio-ambiente em
busca da interdisciplinaridade, pesquisas urbanas e rurais
. Editora da UFPR.
296p.
ANDRIGUETTO FILHO, J.M.; et al. 2006. Diagnóstico da pesca no litoral do Estado do
Paraná. In ISAAC, V.J.; et al. (orgs.).
A pesca marinha e estuarina do Brasil no
início do século XXI: recursos, tecnologias, aspectos socioeconômicos e
234
institucionais
. Projeto RECOS: Uso e apropriação dos recursos costeiros. Grupo
temático: Modelo gerencial da pesca. Belém, Editora da Universidade Federal do Pará
- UFPA, pp. 117-140.
ANDRIGUETTO FILHO, J.M.; KRUL, R., FEITOSA, S. 2009. Analysis of natural and social
dynamics of fishery production systems in Paraná, Brazil: implications for management
and sustainability.
Journal of Applied Ichthyology,
v.25, p. 277-286.
ANDRIGUETTO FILHO, JM. 1993. Institutional prospects in managing coastal
environmental conservation units in Paraná State, Brazil.
Coastal Zone '93 -
Proceedings of the Eighth Symposium on Coastal and Ocean Management
. New
Orleans, 2354-2368.
ANJOS, L. 1998. Consequências biológicas da fragmentação no norte do Paraná.
Série
Técnica IPEF,
v. 12, n
.
32, p. 87- 94.
ANJOS, L. LAROCA, S. 1989. Abundância rela tiva e diversidade específica em duas
comunidades urbanas de aves de Curitiba (sul do Brasil).
Arquivos de Biologia e
Tecnologia
, v. 32, p. 637- 643.
ANJOS, L. 1992. Riqueza e abundância de aves em ilhas de floresta de araucária.
Tese.
Univ. Federal do Paraná, Curitiba, Paraná.
ANJOS, L. 1994. Richness, abundance, and habitat expansion in natural patches of
Araucaria forest.
Journal of Ornithology
,
v. 135, p. 201.
ARCOS, J. M. 2001. Foraging ecology of seabirds at sea: Significance
of commercial fisheries in the NW Mediterranean.
PhD thesis
, University of Barcelona,
Barcelona, Spain.
ATYEO, W.T. BRAASCH, N.L. 1966. The feather mite genus Proctophyllodes
(Sarcoptiformes: Proctophyllodae).
Bull. Univ. Neb. St. Mus
., v. 5, p. 1-354.
BAIRD, D., EVANS, P. R., MILNE, H., PIENKOWSKI, M. W. 1985. Utilization by shorebirds
of benthic invertebrate production in intertidal areas.
Oceanographic Marine Biology
Annual Review
,
v. 23, p. 573 - 597.
BALLANCE, L. T., PITMAN, R. R., REILLY, S., B. 1997. Seabird community structure
along a productivity gradient: Importance of competition and energetic constraint.
Ecology
,
v. 78, n.
5, p. 1502-1518.
BARTUMEUS, F., GIUGGIOLI, L., LOUZAO, M., BRETAGNOLLE, V., ORO, D., LEVIN, S.
A. 2010. Fishery Discards Impact on Seabird Movement Patterns at Regional Scales.
Current Biology
,
v. 20, n.
3, p. 215-222.
235
BATISTA, V. S., FREITAS, V. S. 2003. O descarte de pescado na pesca com rede de
cerco no baixo Rio Solimões, Amazônia Central.
Acta Amazonica
,
v.
33, n. 1, p. 127-
143.
BEHNKE, L.M. et al. 1995. Identity, prevalence and intensity of infestation with wing
feather mites on birds (Passeriformes) from the Setubal Peninsula of Portugal.
Experimental & Applied Acarology
, v. 19, p. 443-458.
BERGMANN, M., WIECZOREK, S.K., MOORE P.G. ATKINSON, R.J.A. 2002.
Discard
composition of the
Nephrops
fishery in the Clyde Sea area, Scotland. Fisheries
Research
, v.57, p.169-183.
BERKES, F.; MAHON, R.; MCCONNEY, P.; POLLNAC, R. AND POMEROY, R. 2001.
Managing Small-scale Fisheries
. Alternative Directions and Methods. IDRC, 320 p.
BERLA, H.F., 1959. Analgesoidea neotropicais IV – sobre algumas espécies novas ou
pouco conhecidas de acarinos plumícolas. Boletim do Museu Nacional de Rio de
Janeiro, v. 209, p. 1–17.
BERTELLOTI, M., YORIO, P. 2000. Utilisation of fishery waste by Kelp Gulls attending
coastal trawl and longline vessels in northern Patagonia, Argentina.
Ornis Fennica
, v.
77, n. 3, p.105-115.
BERTRAND, G. 1968. Paisagem e Geografia Física Global. Esboço Metodológico
Tradução: Olga Cruz. Instituto de Geografia da Universidade de São Paulo.
Caderno
de Ciências da Terra
,
v. 13, p.141-152.
BIERREGAARD, R. O. 1990. Avian communities in the understory of the Amazonian forest
fragments. Pp. 333–343 in Keast, A. (ed.).
Biogeography and ecology of forest bird
communities
. SPB Academic Publishing, The Hague.
BIERREGAARD, R. O., LOVEJOY, T. E. 1989. Effects of forest fragmentation on
amazonian understory bird communities.
Acta Amazonica
,
v. 19, p. 215-241.
BIERREGAARD, R. O., LOVEJOY, T. E 1988. Birds in Amazonian forest fragments:
Effects of insularization. In
Acta XIX Cong. Int. Ornith, vol. 2
(ed. H. Ouellet), pp.
1564-1579. Univ. of Ottawa Press, Ottawa.
BIGARELLA, J.J. 1978.
A serra do mar e a porção oriental do Estado do Paraná
:
um
problema de segurança ambiental e nacional; contribuição à geografia, geologia
e ecologia regional
. Curitiba, Secretaria de Estado do Planejamento do Paraná,
Associação de Defesa e Educação Ambiental. 248 p.
BIO-RIO, 2002.
Avaliação e ações prioritárias para a conservação da biodiversidade
da zona costeira e marinha
. Por: Fundação Bio-Rio, Secretaria do Estado de
Ciência, Tecnologia e Meio Ambiente do Pará, SECTAM, Instituto de Desenvolvimento
236
Econômico e Meio Ambiente do Rio Grande do Norte – IDEM, Sociedade Nordestina
de Ecologia – SNE. et. al. Brasília : MMA/SBF. 72p.
BLONDEL, J., C. FERRY e B. FROCHOT. 1970. La méthode des indices ponctuels
d'abondance (I.P.A.) ou des relevés d'avifaune par "stations d'écoute".
Alauda
, v.
38,p. 55-71.
BOFFO, M. S., REIS, E. G. 2003. Atividade pesqueira da frota de média escala no extremo
Sul do Brasil.
Atlântica
, v. 25, n. 2, p. 171-178.
BORNSCHEIN, M.R., REINERT, B.L. 1997. Acrescido de marinha em Pontal do Paraná:
uma área a ser conservada para a manutenção das aves dos campos e banhados do
litoral do Paraná, sul do Brasil.
Congresso Brasileiro de Unidades de Conservação,
Anais,
v. 2, p. 875-889.
BOWEN, R.E., RILEY, C. 2003: Socio-economic indicators and integrated coastal
management.
Ocean & Coastal Management
, v. 46, p.3-4.
BOWMAN, D.D., 1995.
Georgi's Parasitology for Veterinarians
. 6 ª. Ed. Philadelphia: W.
B. Saunders, 430 p.
BRANCO, J. O. 2001. Descartes da pesca do camarão sete-barbas como fonte de
alimento para aves marinhas.
Revista Brasileira de Zoologia
, v.18, n.1, p. 293-300.
BRANCO, J. O., VERANI, J. R. 2006. Análise quali-quantitativa da ictiofauna
acompanhante da pesca do camarão sete-barbas na Armação do Itapocoroy, Penha,
Santa Catarina.
Revista Brasileira de Zoologia
,
v. 23, n
.
2, p.381-391.
W.C.(Org.).
Bases ecológicas para um desenvolvimento 105 sustentável: estudos de
caso em Penha, SC
. 291. Editora da UNIVALI, Itajaí, SC. p.153-170.
BRANCO, J.O. 2001. Descartes da pesca do camarão sete barbas como fonte de alimento
para aves marinhas
. Revista Brasileira de Zoologia
,
v. 18, n
.
1, p. 293-300.
BRANCO, J.O. 2003. Reprodução das aves marinhas nas ilhas costeiras de Santa
Catarina, Brasil.
Revista Brasileira de Zoologia
,
v. 20, n
.
4,p. 619-623.
BRANCO, J.O. 2004. Aves marinhas das ilhas de Santa Catarina
.
In:
Aves Marinhas e
Insulares Brasileiras: Bioecologia e Conservação
. Editora Univali, Cap. 1; p. 15-36.
BRETON, A.R., FOX, G.A., CHARDINE, J.W., 2008. Survival of adult herring gulls (Larus
argentatus) from a Lake Ontario colony over two decades of environmental change.
Waterbirds
,
v. 31, p. 15-23.
CAIRNS, D. K. 1992. Bridging the gap between ornithology and fisheries science: use of
seabird data in stock assessment models.
Condor
,
v. 1994, p. 811-824.
237
CAMPBELL, T.W., 1994. Hematology. In Ritchie, B. W.; Harrison, G.J. e Harrison, L. R.:
Avian Medicine: Principles and Application
. Wingers Publishing, Inc. Lake Worth,
Florida. 1994.
CAMPHUYSEN, C.J., GARTHE, S. 2000.
Seabirds and commercial fisheries:
population trends in piscivorous seabirds explained?
In:
Kaiser, M., de Groot S.
(Eds) Effects of fishing on non-target species and habitats. Blackwell Science, Oxford,
p. 163-184.
CARNIEL, V. L. 2008. Interação de aves costeiras com descartes oriundos da pesca
artesanal no litoral centro-sul paranaense.
Dissertação
. Curso de Pós-Graduação em
Zoologia. Universidade Federal do Paraná, Curitiba. 92 p.
CARRANO, E., SCHERER-NETO, P. 2000. Avifauna da Ilha Rasa, APA de
Guaraqueçaba, Paraná. In: Straube, F.C. et al. (eds.). Pp 275-276.
Ornitologia
brasileira no Século XX, incluindo os Resumos do VIII Congresso Brasileiro de
Ornitologia
(Florianópolis, 9 a 14 de julho de 2000). Ed. Popular, Curitiba.
CARTER R. W. G., 1993.
Costal environments: An introduction to the physical,
ecological and cultural systems of coast lines.
Academic Press. 4 ed. Londres.
CASTELLO, J. P. 2004. Manejo da pesca e interdisciplinaridade.
Desenvolvimento e
Meio Ambiente
,
v. 10, p.163-168.
CATTANI, A.P. 2010. Avaliação de dispositivos de redução de captura incidental na pesca
de arrasto do município de Pontal do Paraná-PR.
Dissertação
. Pós-Graduação em
Sistemas Costeiros e Oceânicos. Centro de Estudos Mar da Universidade Federal do
Paraná. 113 p.
CERNY, V., 1974. Parasitic mites of Surinam XXXI. New species of Proctophillodidae
(Sarcoptiformes, Analgoidea).
Folia Parasitologica
,
v.
21, p. 349-361.
CHAVES, P. T. C.; CORRÊA, M.F.M. 1998. Composição ictiofaunística da área de
manguezal da Baía de Guaratuba, Paraná, Brasil.
Revista Brasileira de Zoologia,
v.
15, n. 1, p. 195-202.
CHAVES, P., PICHLER, H., ROBERT, M. 2002. Biological, technical and socioeconomic
aspects of the fishing activity in a Brazilian estuary.
Journal of Fish Biology
, v. 61
(Suppl. A), p. 52-59.
CHAVES, P.T.C.; ROBERT, M.C. 2003. Embarcações, artes e procedimentos da pesca
artesanal no litoral sul do estado do Paraná, Brasil.
Atlântica,
v. 25, p. 53-59.
CHAVES, P.T.C. 2002. A pesca artesanal na plataforma do Estado do Paraná, entre a
Baía de Guaratuba e o estuário do rio Saí-Guaçu: uma abordagem ictiológica e social.
Fundação Araucária,
relatório final
, Curitiba, 48 p.
238
CHIARADIA, A. 1991. Interação entre aves marinhas e cardumes de bonito-listado
(Katswonus pelamis) na costa sul do Brasil.
Atlântica,
v. 13, n. 1, p. 115-118.
CHIVIAN, E. 2002.
Biodiversity: its importance to human health
. Center for Health and
the Global Environment, Harvard Medical School. 56p.
COCHRANE, K. L. 2000. Reconciling sustainability, economic efficiency and equity in
fisheries: the one that got away?
Fish and Fisheries
,
v. 1, p
.
3-21.
COELHO, J. A. P., GRAÇA LOPES, R., RODRIGUES E. S., PUZZI, A. 1988. Aspectos
biológicos e pesqueiros Isophistus parvipinnis (Cuvier, 1830), Teleostei, Perciformes,
presente no rejeitado da pesca artesanal dirigida ao camarão-sete-barbas (São Paulo,
Brasil).
Boletim do Instituto de Pesca
, v. 20, n.1, p. 99-108.
COLEMAN, J.S; e TEMPLE. S.A.1993. Rural residents' free-ranging domestic cats: a
survey.
Wildlife Society Bulletin
, v. 21, p. 381-390.
COLWELL, R. K. 2004.
EstimateS: Statistical estimation of species richness and
shared species from samples
. Version 7.0.
COMISSÃO NACIONAL INDEPENDENTE SOBRE OS OCEANOS. 1998.
O Brasil e o
mar no século XXI
. Rio de Janeiro.
CONOLLY, P. C. 1986. Status of the brazilian shrimp fishing operations and results of
related research .
FAO General Contribution
,
v. 3, p.
1-28.
CORRÊA, M. F. M. 1996. Diagnóstico da pesca. Zoneamento econômico-ecológico da
APA de Guaraqueçaba.
Relatório final
, FUNPAR/IPARDES/IBAMA.
CORRÊA, M.F.M. 1987. Ictiofauna da Baía de Paranaguá e adjacências (litoral do Estado
do Paraná - Brasil); Levantamento e produtividade. Curitiba, 406 f.
Dissertação
–
Setor de Ciências Biológicas, UFPR.
COSTA, P. L., 2007. Avifauna associada ao ambiente de entremarés na Ilha do Mel, PR.
Monografia,
Universidade Federal do Paraná, Pontal do Paraná.
COSTANZA, R. 1992. Toward an operational definition of ecosystem health. In: Costanza,
R., Norton, B. G., Haskell B.D. (eds).
Ecosystem health: new goals for
environmental management
. Island Press., p 239 - 255.
COSTANZA, R., NORTON, B. G., HASKELL B.D. 1992.
Ecosystem health: new goals
for environmental management
. Island Press. 300 p.
CUNHA, L. H. O., ROUGEULLE, M. D., VON BEHR, M. F. 2004. Comunidades litorâneas
e unidades de proteção ambiental: convivência e conflitos - o caso de Guaraqueçaba,
Paraná.
Série Documentos e Relatórios de Pesquisa
, v. 3, 55 p.
D’INCAO, F.; VALENTINI, H.; RODRIGUES, L. F. 2002. Avaliação da pesca de camarões
nas regiões Sudeste e Sul do Brasil: 1965-1999.
Atlântica
, v. 24, n.2, p. 103-116.
239
DASZAK, P., CUNNINGHAM, A.A. e HYATT, A.D. 2000. Emerging Infectious Diseases of
Wildlife - Threats to Biodiversity and Human Health.
Science
v. 287, p.443-449.
DASZAK, P.; CUNNINGHAM, A.A. 2002. Emerging infectious diseases: a key role for
conservation medicine. In: Aguirre. A.A. et al.
Conservation Medicine, ecological
health in practice
. New York, Oxford University Press. 407p.
DIAS NETO, J. D., MARRUL FILHO, S. 2003.
Síntese da situação da pesca extrativa
marinha no Brasil
. IBAMA.
Diretoria de Fauna e Recursos Pesqueiros - DIFAP
Coordenação Geral de Gestão de Recursos Pesqueiros – CGREP. 53 p.
DIEGUES, A. C. 1995. O movimento social dos Pescadores artesanais brasileiros: In:
Povos e Mares
. Sâo
Paulo: NUPAUB-USP. 105-130.
DIEGUES, A. C. S. 1983.
Pescadores, Camponeses e Trabalhadores do Mar
. São
Paulo, Ed. Atica, 1983.
DIEGUES, A. C. S. 2000. Saberes tradicionais e etnoconservação. In: DIEGUES, A. C. S.;
VIANA, V. M.
Comunidades tradicionais e manejo dos recursos naturais da Mata
Atlântica
. São Paulo: Nupaub, Lastrop, USP, p. 09-22.
DIEGUES, A. C. S.; NOGARA, P. J.1994.
O nosso lugar virou parque
. São Paulo:
Nupaub, USP
ELSE, J. G.; POKRAS, M. A. 2002. Introduction. In: Aguirre. A. A.; Ostfeld, R. S.; Tabor, G.
M.; House, C.; Pearls, M. C.
Conservation medicine: ecological health in practice
.
New York: Oxford University, Cap 1, p. 3-7.
EPSTEIN, P.R. 2002. Biodiversity, climate change, and emerging infectious disesases. In:
Aguirre. A.A. et al.
Conservation Medicine, ecological health in practice
. New York,
Oxford University Press. 407p. 2002.
FAIN, A. 1994. Adaptation, specificity and host-parasite coevolution in mites (ACARI).
International Journal for Parasitology
, v. 24, n 8, p.1273-1283.
FAMELLI, M. C.; KRUL, R. 2008. Aves do entremarés: um estudo dos impactos de origem
antrópica na Ilha do Mel, Litoral do Paraná.
Monografia,
Pontifícia Universidade
Católica do Paraná, Curitiba. 25p.
FAO (2000).
State of the world fisheries and aquaculture - SOFIA
. Rome. Disponível
em www http/www.blouk.com/article.html.
FAO. 1995.
Code of conduct for responsible fisheries. Rome
: FAO; 41 p.
FAO. 2009.
The state of world fisheries and aquaculture.
Food and Agriculture
Organization of the United Nations. Rome.
FESTTI, L., 2007. Comunidade de aves do entremarés em praias de Pontal do Sul, PR.
Monografia,
Universidade Estadual de Londrina, Londrina.
240
FUNDAÇÃO INSTITUTO AGRONÔMICO DO PARANÁ. 1978/79.
Diagnóstico da
situação dos recursos naturais renováveis no Estado do Paraná
. 29 p.
FURNESS, R.W., HUDSON, A.V., ENSOR, K. 1988 Interactions between scavenging
seabirds and commercial fisheries around the British Isles. In: Burger J (ed)
Seabirds
and other marine vertebrates
. Competition, predation and other interactions.
Columbia UP, p 240-268.
FURNESS, R. W. 1978. Energy requirements of seabirds communities: A bio-energetic
model.
Journal of Animal Ecology
, v. 47, p
.
39-53.
FURNESS, R. W., ENSOR, K., HUDSON, A .V. 1992. The use of fishery waste by gull
populations around the British Isles.
Ardea
,
v. 80, n. 1, p. 105-114.
FURNESS, R. W., NETTLESHIP, D. N. 1990. Seabirds as monitors of changing marine
environnements. In:
Acta XX Congressus Internationalis Ornithologici
,
Chrstchurch, New Zealand, 2239-2240.
FURNESS, R.W. 2003. Impacts of fisheries on seabird communities.
Scientia Marina
,
v.
67(Suppl.2), p. 33-45.
FURNESS, R.W., EDWARDS, A.E., ORO, D. 2007. Influence of management practices
and of scavenging seabirds on availability of fisheries discards to benthic
scavengers.
Marine Ecology Progress Series
, v.
350, p. 235-244.
GALETTI, M., SAZIMA, I. 2006. Impacto de cães ferais em um fragmento urbano de
Floresta Atlântica no sudeste do Brasil.
Natureza & Conservação
, v.4, n. 1, p. 58-63.
GALUZO, I. G. 1975. Landscape epidemiology (epizootiology).
Advances in Veterinary
Science and Comparative Medicine
, v. 19, p. 73-96.
GARRETT, L. 1994.
The coming plague: newly emerging diseases in a world out of
balance
. Penguin Books Group, EUA. 750p.
GARTHE, S., HUPPOP, O., 1998. Possible biases in experiments evaluating the
consumption of discards by seabirds in the North Sea.
Marine Biology
, v.
131, p. 735-
741.
GARTHE, S., CAMPHUYSEN, K., FURNESS, R.W. 1996. Amounts of discards by
commercial fisheries and their significance as food for seabirds in the North Sea.
Marine Ecology Progress Series
,
v. 136, p. 1-11.
GIACCARDI, M. & YORIO, P. 2004. Temporal patterns of abundance and waste use by
Kelp Gull (Larus dominicanus) at an urban and fishery waste site in northern coastal
Patagonia, Argentina.
Ornitologia Neotropical,
v. 15, p.
93-102.
241
GIBSON-HILL, C.A. 1947. Notes on the birds of Christmas Island.
Bulletin Raffles
Museum
,
v. 18, p. 87-165.
GODEFROID, R.S.. 2004. Mudanças temporais na abundância e diversidade da fauna de
peixes do infralitoral raso de uma praia, sul do Brasil.
Iheringia, Serie Zoologia
, v
.
94,
p. 95-104.
GODEFROID, R.S.; HOFSTAETTER, M. e SPACH, H.L. 1997. Structure of the fish
assemblage in the surf zone beach at Pontal do Sul, Paraná.
Nerítica
, v. 11, p
.
77-93.
GOERCK, J. 1997. Patterns of rarity in the birds of the Atlantic forest region of Brazil.
Conservation Biology
,
v. 11, p. 112-118.
GOERCK, J. 2001. Programa de áreas importantes para a conservação das aves (IBAs):
uma estratégia global da Birdlife International. In: Albuquerque, J.L.B et al.. (eds.).
Ornitologia e Conservação: da ciência às estratégias
, p. 231-238.
GOMES, I. D., CHAVES, P. T. 2006. Ictiofauna integrante da pesca de arrasto camaroeiro
no litoral sul do Estado do Paraná, Brasil.
Bioikos
, v. 20, n.
1, p. 9-13.
GOMES, I.D. 2004. A estrutura da ictiofauna demersal do Paraná, entre os sistemas de
Baía de Guaratuba e a foz do Rio Saí-Guaçu. Curitiba, 127 f.
Tese
- Setor de Ciências
Biológicas, UFPR.
GRAÇA-LOPES, R. da; PUZZI, A.; SEVERINO-RODRIGUES, E.; BARTOLOTTO, A. S.;
GUERRA, D. S. F. & FIGUEIREDO, K. T. B. 2002. Comparação entre a produção de
camarão sete-barbas e de fauna acompanhante pela frota de pequeno porte sediada
na Praia de Perequê, Estado de São Paulo, Brasil.
Boletim do Instituto de Pesca
,
v.
28, n. 2, p.189-194.
GREINER E.C. e RITCHIE B.W. 1994. Parasites. In: RITCHIE, B.W.; HARRISON, G.J. e
HARRISON, L.R.:
Avian Medicine: Principles and Application.
Wingers Publishing,
Inc. Lake Worth, Florida. 1994.
HAIMOVICI, M. & MENDONCA, J. T. 1996. Descartes da fauna acompanhante na pesca
de arrasto de tangones dirigida a linguados e camarões na plataforma continental do
sul do Brasil.
Atlântica
, v. 18, p.161-177.
HARPER, D.C.G. 1999. Feather mites, pectoral muscle condition, wing lenght and
plumage colorationof passerines.
Animal Behaviour
,
v. 58, p. 553-562.
HARRINGTON, J. M., EYERS, R. A., ROSENBERG, A. A. 2005 Wasted fishery resources:
discarded by-catch in the USA.
Fish and Fisheries,
v. 6, p.350-361.
242
HARRISON, G. J., RITCHIE, B. W., 1994. Making distinctions in the physical examination.
In: Ritchie, B. W.; Harrison, G.J. e Harrison, L. R.:
Avian Medicine: Principles and
Application
. Wingers Publishing, Inc. Lake Worth, Florida.
HARRISON, P. 1983.
Seabirds: An Identification Guide
.
HASKELL, R. D., NORTON, B. D., CONSTANZA, R. 1992. What is ecosystem health, and
why should we worry about it? In: Constanza, R.; Norton, B. D.; Haskell, R. D. (eds.)
Ecosystem health: New goals for environmental management
. Washington: Island
Press. p. 3-19.
HEBERT, C.E., SHUTT, J.L., BALL, R.O., 2002. Plasma amino acid concentrations as na
indicator of protein availability to breeding herring gulls (Larus argentatus).
Auk,
v. 119,
p. 185-200.
HILL, B.J., T.J. WASSENBERG. 2000. The probable fate of discards from prawn trawlers
fishing near coral reefs. A study in the northern Great Barrier Reef, Australia.
Fisheries
Research
, v. 48, p. 277-286.
HUDSON, A. V., FURNESS, R. W. 1988. Utilization of discarted fish by scavenging
seabirds behind white fish trawlers in Shetland.
Journal Zool. Land,
v. 215, p. 151-
166.
IBAMA. 2006. Relatório da reunião técnica da análise da pescaria do camarão-sete-barbas
(Xiphopenaeus kroyeri). Itajaí, SC. 12 p.
INNES, J. P., PASCOE, S, 2010. A multi-criteria assessment of fishing gear impacts in
demersal fisheries.
Journal of Environmental Management
, v. 91, n.
4, p. 932-939.
IPARDES - Instituto Paranaense de Desenvolvimento Econômico e Social. 1989. APA de
Guaraqueçaba: Caracterização Sócio-Econômica dos Pescadores Artesanais e
Pequenos Produtores Rurais. Secretaria de Estado do Planejamento e Coordenação
Geral. Fundação Édison Vieira, Curitiba. 87p.
IPARDES, 2001.
Zoneamento da APA de Guaraqueçaba
. Instituto Paranaense de
Desenvolvimento Econômico e Social – IPARDES. Curitiba. 150p.
IPE. 2006. Diagnóstico e planejamento participativo local: construção de diretrizes para a
organização comunitária.
Relatório técnico,
IPÊ – Instituto de pesquisas ecológicas.
ISAAC, V.J; MARTINS, A. S., HAIMOVICI, M., ANDRIGUETTO, J. M. 2006.
A Pesca
marinha e estuarina do Brasil no início do século XXI: recursos, tecnologias,
aspectos socioeconômicos e institucionais.
Projeto RECOS: Uso e apropriação
dos recursos costeiros. Grupo Temático: Modelo Gerencial da Pesca. Belém,
Universidade Federal do Pará, 188p.
243
ISFER, O. 2000. Composição da avifauna do Parque Estadual do Rio da Onça, Matinhos,
Paraná.
In: Straube, F.C. et al. (eds.) Ornitologia brasileira no Século XX
. 373-374.
JONES, L. L., DEGANGE, A. R. 1988. Interactions between seabirds and fisheries in the
North Pacific Ocean. In: Burger, J.
Seabirds and others marine vertebrates.
Competition, predation and other interactions. New York, Columbia University, p. 269-
291.
KELLEHER, K., 2004. Discards in the world’s marine fisheries—an update.
FAO Fisheries
Technical Paper
,
v. 470, p. 1-152.
KOCH, M. 1996. Wildlife, people, and development.
Tropical Animal Health and
Production
, v. 28, p. 68-80.
KOTAS, J. E. 1991. “By catch” de camarão rosa e pescaria em Santa Catarina. Análise
dos desembarques da pesca industrial de arrasteiros de parelha sediados nos
municípios de Itajaí e Navegantes (SC) durante o ano de 1986.
Atlântica
, v. 13, n.
1,
p. 97-105.
KOTAS, J.E. 1998.
Fauna Acompanhante nas Pescarias de Camarão em Santa
Catarina.
Brasília, Ibama, Coleção Meio-Ambiente, Série Estudos Pesca 24, 76p.
KRUL R.
2004.
Aves marinhas costeiras do Paraná
.
In:
Aves marinhas e Insulares
Brasileiras: Bioecologia e Conservação
. Editora Univali. Capítulo 2, p. 37-56.
KRUL, R. 1999. Interação de aves marinhas com a pesca do camarão no litoral
paranaense.
Dissertação
, Universidade Federal do Paraná, Curitiba. 156p.
LANA, P. C., et al. 2001. The subtropical estuarine complex of Paranaguá Bay, Brazil.
Ecological Studies
, v. 144, p. 131-145.
LAWTON, J.H, BIGNELL, D.E., BOLTON, B., BLOEMERS, G.F., EGGLETON, P.,
HAMMOND, P.M., HODDA, M., HOLT, R.D., LARSEN, T.B., MAWDSLEY, N.A.,
STORK, N.E., SRIVASTAVA , D.S., WATT, A.D. 1998. Biodiversity inventories,
indicator taxa and effects of habitat modification in tropical forest.
Nature, v.
391, p. 72-
76.
LEVINE, N.D. 1966. Editor’s Preface. In: Pavlovsky, E. N.
Natural nidality of
transmissible diseases, with special reference to the landscape epidemiology of
zooanthroponoses
. University of Illinois Press, Urbana, 261p.
LOKKEBORG, S. 2005. Impacts of trawling and scallop dredging on benthic and
communities.
FAO Fisheries Technical Paper
472
. 58p.
LOPES, P. F. M., BEGOSSI, A. 2008. Temporal changes in caiçara artisanal fishing and
alternatives for management: a case study on the southeastern Brazilian coast.
Biota
Neotropica
, v. 8, n.2, p. 1-10.
244
LOPES, R. G. 1996. A pesca do camarão-sete-barbas Xiphopenaeus kroyeri Heller (1862)
e sua fauna acompanhante no litoral do Estado de São Paulo.
Tese.
Instituto de
Biociências do Campus de Rio Claro, Universidade Estadual Paulista. 99 p.
LOYOLA E SILVA, J., IT NAKAMURA. 1975. Produção de pescado no Litoral paranaense.
Acta Biologica Paranaense
, v. 4, n. ¾, p.75-119.
LOYOLA E SILVA, J., TAKAI, M. E., VICENTE DE CASTRO, R. M. 1977. A pesca
artesanal no Litoral paranaense.
Acta Biologica Paranaense
, v. 6, n.
1,2,3,4, p.95-
121.
LUCK, G. W., RICKETTS, T.H., DAILY, G. C. 2004. Alleviating spatial conflict between
people and biodiversity.
Proceedings of the National Academy of Sciences
, v.
101,
p. 182-186.
Luck, G. W. 2007.
A review of the relationships between human population density and
biodiversity.
Biological Reviews
, v. 82, p
.
607–645.
MAACK, R. 1981.
Geografia Física do Estado do Paraná.
2. ed. Rio de Janeiro: 442 p.
MACE, P. M. 1997. Developing and sustaining word fisheries resources: the state of
science and management.
Developing and sustaining word fisheries resources.
1-
35.
MACFADYEN G, CORCORAN E. 2002. Literature Review of Studies on Poverty in Fishing
Communities and of Lessons Learned in Using the Sustainable Livelihoods Approach
in Poverty Alleviation Strategies and Projects.
Fisheries Circular, 979
FIPP/C979.
FAO, Rome.
MAGURRAN, A.E., 1988.
Ecological diversity and its measurements
. Chapman & Hall,
London.
MALHEIROS, H. Z. 2008. Avaliaçăo da pesca de arrasto do camarão-sete-barbas
(Xiphopenaeus kroyeri) em comunidades do entorno do Parque Nacional do Superagüi
– Paraná.
Dissertação
. Programa de Pós-Graduação em sistemas Costeiros e
Oceânicos do Setor de Ciências da Terra da Universidade federal do Paraná. 105f.
MALLORY, M.L., 2010. Seabirds as indicators of aquatic ecosystem conditions: A case for
gathering multiple proxies of seabird health.
Marine Pollution Bulletin
,
v. 60, p. 7-12.
MANGINI, P. R., SILVA, J. C .R. 2006. Capítulo 75: Medicina da Conservação: aspectos
gerais. In: CUBAS, Z.S.; SILVA, J.C.R.; CATÃO-DIAS, J.L. (Org.).
Tratado de
Animais Selvagens - Medicina Veterinária
, v. 1, pp. 1258-1268.
MARINI, M.A. 1996. Ecological correlates of ectoparasitism on Atlantic Forest birds, Brazil.
Ararajuba
,
v. 4, n.
2, p.93-102.
245
MARQUES, J. G. W. 1991. Aspectos ecológicos na etnoictiologia dos pescadores do
complexo estuarino-lagunar Mundaú-Manguaba, Alagoas.
Tese
(Doutorado em
Ciências) – Curso de Pós-Graduação em Ecologia, Universidade Estadual de
Campinas, Campinas.
MARRUL FILHO, S. 2003.
Crise e Sustentabilidade no uso dos recursos pesqueiros
. Edições IBAMA,
Brasília, 148 p.
MATSUURA, Y. 1986. Contribuição ao estudo da estrutura oceanográfica da região
sudeste entre Cabo Frio – RJ e Cabo de Santa Marta Grande – SC.
Ciência e
Cultura
, v. 38, n. 8, p. 1439-1450.
MAX-NEEFT, M. A. 2005. Foundations of transdisciplinarity.
Ecological Economics,
v.
53, p.
5-16.
MAYR, E. 2005.
Biologia, ciência única. Reflexões sobre a autonomia de uma
disciplina científica
. São Paulo: Companhia das Letras. 266p.
McGOODWIN, J. R. 1990.
Crisis in the World's Fisheries: people, problems, and
policies
. Stanford, Stanford University Press.
MCLACHLAN, A. 1983. Sandy beach ecology - a review. In: MCLACHLAN, A. &
ERASMUS, T. eds.
Sandy beaches as ecossystems.
Cape Town, W. Junk, The
Haugue, p. 321-380.
MEA – MILLENNIUM ECOSSISTEM ASSESMENT. 2009.
Relatório-Síntese da
Avaliação Ecossistêmica do Milênio.
Editores Revisores:
José Sarukhán e Anne
Whyte.
MENDONÇA, J. T., KATSURAGAWA, M. 2001. Caracterização da pesca artesanal no
complexo estuarino-lagunar de Cananéia-Iguape, Estado de São Paulo, Brasil (1995-
1996).
Acta Scientiarum
,
v. 23, n.
2, p. 535- 547.
MESTRE, L. A. M.; KRUL, R.; MORAES, V., 2007. Mangrove bird community of
Paranaguá Bay - Paraná, Brazil.
Arquivos de Biologia e Tecnologia,
v. 50, p. 75-83.
MIKICH, S.; LARA, A. I. 1996. Levantamento das aves limícolas da praia Deserta, ilha de
Superagui, Guaraqueçaba (Paraná, Brasil).
Estudos de Biologia
, v. 4, n.
40, p. 55-70.
MISAEL, M. C. 2005. Caracterização, diagnóstico, impacto biofísico da visitação na trilha
da praia deserta do Parque Nacional do Superagui – uma visão do gerenciamento
costeiro.
Monografia de Graduação
. Curso de Oceanografia – CEM/UFPR. 77 p.
MOORE, G., JENNINGS, S. 2000.
Commercial fishing: The wider ecological impacts.
Blackwell Scientific, London.
246
MORAES, V. S., 1998. Biogeografia, estrutura de comunidades e conservação de aves em
ilhas do litoral paranaense.
Dissertação de Mestrado
, Universidade Estadual de
Campinas, Campinas.
MORAES, V. S., KRUL, R. 1995. Aves associadas a ecossistemas de influência marítima
no litoral do Paraná.
Arquivos de Biologia e Tecnologia
, v. 38, n.
1,p. 121-134.
MORAES, V. S., KRUL, R. 1999. Sugestão de um perfil descritivo da estrutura de
comunidades de aves costeiras do Estado do Paraná, Brasil.
Estudos de Biologia,
v.
44, p.
55-72.
MORAES, V. S. 1991. Avifauna da Ilha do Mel, litoral do Paraná.
Arquivos de Biologia e
Tecnologia
, v. 34, n.
2, p.195-205.
MORIN, E.
Os sete saberes necessários à educação do futuro.
São Paulo: Cortez,
1995.
MUNSON, L., KARESH, W. B., 2002. Disease monitoring for the conservation of terrestrial
animals. In: Aguirre. A.A. et al.
Conservation medicine: Ecological health in
practice
. New York: Oxford University. Cap 2, p. 8-16.
NATIONAL AUDUBON SOCIETY. 2000.
Waterbird conservation.
Disponível em:
<http://www.audubon.org/bird/wb.html.
NATIVIDADE, C. D. 2006. Estrutura Populacional e Distribuição do Camarão Sete-Barbas
Xyphopenaeus kroyeri (HELLER, 1862)(DECAPODA: PENAEIDAE), no litoral do
Paraná, Brasil.
Dissertação de mestrado
, Curso de Pós-Graduação em Ecologia e
Conservação, Universidade Federal do Paraná, 93p.
NATIVIDADE, C. D., PEREIRA, M. J. C. F., ANDRIGUETTO FILHO, J. M. 2004. Small-
scale Fishing Landings on the Coast of the State of Paraná, Brazil, from 1975 to 2000,
with Emphasis on Shrimp Data.
Journal of Coastal Research
, v. 39, 5 p.
NAZARENO, E.R., 1999. Condições de vida e saúde infantil: heterogeneidades urbanas e
desigualdades sociais em Paranaguá, Brasil.
Tese
. Curso de Pós-graduação em Meio
Ambiente e Desenvolvimento, Universidade Federal do Paraná, Curitiba. 256f.
ODUM, E. P. 1988.
Ecologia
. Ed. Guanabara Koogan S.A. 434p.
OLMOS, F. 1997. Seabirds attending bottom long-line fishing off Southeastern Brazil.
Ibis
,
v. 139, p.
685-691.
ORO, D., MARTÍNEZ-VILALTA, A. 1994. Factors affecting kleptoparasitism and predation
rates upon a colony of Audouin’s gull (Larus audouinii) by yellow-legged gulls (Larus
cachinnans) in Spain
. Colonial Waterbirds
, v.17, p.
35-41.
247
ORO, D. 1996. Effects of trawler discard availability on egg laying and breeding success in
the lesser black-backed gull Larus fuscus in the western mediterranean.
Marine
Ecology Progress Series
, v. 132, p. 43-46.
ORO, D., CAM, R. 2004. Pradel and A. Martínez-Abraín, Influence of food availability on
demography and local population dynamics in a long-lived seabird.
Proceedings of
the Biological Society
, v. 271, p. 387-396.
ORO, D., JOVER, L., RUIZ, X. 1996. Influence of trawling activity on the breeding ecology
of a threatened seabird, Audouiin’s gull Larus audouinii.
Marine Ecology Progress
Series
, v. 139, p. 19-29.
ORO,D., RUIZ, X. 1997.
Exploitation of trawler discards by breeding seabirds in the norh-
western Mediterranean. Differences between the ebro delta and the balearic islands
areas.
Ices Journal of Marine Science
, v. 54, n. 4, p 695-707
.
OVETZ, R. 2006. The bottom line: An investigation of the economic, cultural and social
costs of industrial longline fishing in the Pacific and the benefits of sustainable use
marine protected areas.
Marine Policy,
v. 30, n. 6, p. 809-820.
OWEN, J.P. et al. 2009. Host inflammatory response governs fitness in an avian
ectoparasite, the northern fowl mite (Ornithonyssus sylviarum).
International Journal
for Parasitology,
v. 39, p. 789-799.
PACHECO, J. F. BAUER, C. 1999.
Estado da arte da Ornitologia na Mata Atlântica e
Campos sulinos. In: Workshop para avaliação e ações prioritárias para a
conservação do bioma Floresta Atlântica e Campos sulinos. Disponível on-line
em
http://www.bdt.fat.org.br/workshop/mata.atlantica/BR/rp_aves
.
PAIVA, M. P. 1976. Comentários sobre o comportamento do setor pesqueiro no Brasil.
Arquivos de Ciências Marinhas
, v. 16, n. 2, p. 93-100.
PAIVA, M., P. 1997.
Recursos pesqueiros estuarinos e marinhos do Brasil.
Fortaleza:
EUFC. p. 286.
PAIVA, M.P. 1996. Recursos Pesqueiros. In: MMA.
Levantamento do estado da arte da
pesquisa dos recursos vivos marinhos do Brasil
. Brasília, Secretaria de
Coordenação dos Assuntos do Meio Ambiente – SMA, Programa REVIZEE. p. 67
PAIVA-FILHO, A. M. e SCHMIEGELOW, J. M. M. 1986. Estudos sobre a ictiofauna
acompanhante da pesca do camarão Sete-Barbas (Xiphopenaeus kroyeri) nas
proximidades da Baía de Santos-SP, I- Aspectos quantitativos.
Boletim do Instituto
Oceanográfico
, v.34, p.79-85.
248
PALOMO, G., IRIBARNE, O., MARTINEZ, M. M. 1999. The effect of migratory seabirds
guano on the soft bottom community of a SW Atlantic coastal lagoon.
Bulletin of
Marine Science
, v. 65, n. 1, p.
119- 28.
PANAYOTOU, T. 1982. Management concepts for small -scale fisheries: economic and
social aspects. FAO. Fisheries
Technical Paper, 228
.
PARK, C.K.; ATYEO, W.T., 1971. A generic revision of the Pterodectinae, a new subfamily
of feather mites (Sarcoptiformes: Analgoidea).
Bulletin of the University of Nebraska
State Museum,
v.9, n. 3, p. 39-88.
PARK, C.K.; ATYEO, W.T., 1972. A new genus of allodectine feather mites from
hummingbirds.
Journal of the Kansas Entomological Society
,
v. 45, n. 3:
327-334.
PARKER, T. A., STOTZ, D. F., FITZPATRICK, J. W. 1996. Ecological and distributional
databases. In:
Neotropical birds: ecology and conservation
, p. 113-436.
PAULY, D., et al. 1998. Fishing down marine food webs.
Science
, v. 279, p. 860-863.
PAUTASSO, M. 2007.
Scale dependence of the correlation between human population
presence and vertebrate and plant species richness.
Ecology Letters
, v. 10, p.16-24.
PEDROSO-JR., N. N. 2001. Tipificação da avifauna associada a uma faixa de restinga no
litoral paranaense. In: F.C.Straube ed.
Ornitologia sem fronteiras.
305-306.
Fundação O Boticário de Proteção à Natureza, Curitiba.
PIEROTTI, R., BELLROSE, C. 1986. Proximate and ultimate causation of egg size and the
“Third Chick Disadvantage” in the western gull.
The Auk
, v. 103, p.401-407.
PIERRI, N. 2003. O litoral do Paraná: entre a riqueza natural e a pobreza social.
Desenvolvimento e Meio Ambiente
, Curitiba: Editora UFPR, n. 8, p. 25-41.
PIKITCH, E.K. 1991. Technological interactions in the U.S. West Coast groundfish fishery
and their implications for management.
ICES Mar. Sci. Symp
., V. 193, p. 253–263.
PINA, J. V., 2009. Avaliação da atividade reprodutiva da ictiofauna capturada na pesca
artesanal de arrasto camaroeiro pela comunidade de Itapema do Norte, Itapoá, litoral
norte de Santa Catarina
Tese de Mestrado
. Pós-graduação em Zoologia,
Universidade Federal do Paraná, Curitiba,
PINHEIRO, P.C. 1999. Dinâmica das comunidades de peixes em três áreas amostrais da
Ilha do Mel, Baía de Paranaguá, Paraná, Brasil. Curitiba. 171 f.
Dissertação
(Mestrado em Zoologia
) – Setor de Ciências Biológicas, Universidade Federal do
Paraná.
PINHEIRO, P.C. 2005. Ictiofauna do Arquipélago de Currais (Paraná – Brasil):
Complexidade estrutural dos costões rochosos e análise comparativa com um módulo
249
recifal artificial. São Carlos. 99 f.
Tese
(Doutorado em Ecologia e Recursos Naturais) –
Centro de Ciências Biológicas e da Saúde, Universidade Federal do Paraná.
PLANO NACIONAL DE EXTENSÃO PESQUEIRA E AQÜÍCOLA. 2007. Associação
Brasileira das Entidades Estaduais de Assistência Técnica e Extensão Rural.
POLLACK, G., BERGHOFER, A., BERGHOFER, U.2008
.
Interaction Between
Environment and Fisheries.
Marine Policy,
v. 32, n. 2, p. 233-242.
PONS, J. M. 1992. Effects of changes in the availability of human refuse on breeding
parameters in a Herring gull, Larus argentatus, Population in Brittany, France.
Ardea
,
v. 80, n. 1, p. 143-150.
POSA, M.R.C., SODHI, N.S. 2006. Effects of anthropogenic land use on forest birds and
butterflies in Subic Bay, Philippines.
Biological Conservation
, v. 129, p. 256–270.
PRATA-Jr., V. P. 1997. Aspectos climáticos (temperatura e precipitação) do litoral do
Estado do Paraná: breve introdução.
Monografia.
Departamento de Geografia,
Universidade Federal do Paraná. 47 p.
PROGRAMA DE PESQUISA E CONSERVAÇÃO DE ÁREAS ÚMIDAS NO BRASIL.
1990.
Inventário de áreas úmidas do Brasil:
versão preliminar. São Paulo. Pró-reitoria de
Pesquisa da Universidade de São Paulo, União Internacional para a Conservação da
Natureza, Fundação Ford. 446 p.
RAPPORT. D.J.; COSTANZA, R. e McMICHAEL, A.J. 1998. Assessing ecosystem health.
Trends in Ecology & Evolution
, v. 13, n.
10, p. 397-402.
RAYNAUT, C. 2004. Meio ambiente e desenvolvimento: construindo um novo campo do
saber a partir da perspectiva interdisciplinar.
Desenvolvimento e Meio Ambiente,
v.
10, p. 21-32.
RAYNAUT, C., LANA, P. C., ZANONI, M. 2000. Pesquisa e formação na área do meio
ambiente e desenvolvimento: novos quadros de pensamento, novas formas de
avaliação.
Desenvolvimento e Meio Ambiente
, v. 1, p. 71-81.
READ, J. e BOWEN, Z. 2001. Population dynamics, diet and aspects of the biology of
feral cats and foxes in arid South Australia.
Wildlife Research
, v. 28, p.
195-203.
REZENDE, M. A. 1987. Comportamento associativo de Fregata magnificens (Fregatidae,
Aves) e Sula leucogaster (Sulidae, Aves) no litoral centro-norte do Estado de São
Paulo.
Boletim do Instituto Oceanográfico
, v. 35, n.
1, p. 1-5.
RICHTER, G. O. 2000.
Pesca e aqüicultura
. Governo do Estado do Paraná. Secretaria de
Estado de Agricultura e do Abastecimento. Departamento de Economia Rural. Divisão
de Conjuntura Agropecuária. Disponível em: <www.pr.gov.br/seab>.
250
RICKLI, A.P.S. 2001. Composição e variação temporal da ictiofauna acompanhante da
pesca artesanal do camarão sete barbas (Xiphopenaeus kroyeri Heller, 1860) no
balneário de Shangrilá, estado do Paraná. Curitiba, 59 f.
Dissertação Mestrado
.
Curso de Pós-graduaçao em Zoologia da Universidade Federal do Paraná. Setor de
Ciências Biológicas. UFPR.
ROBERT, M.C. 2004. Análise da pesca artesanal com rede de emalhe usada como
fundeio no litoral sul do Paraná, entre Guaratuba (PR) e Barra do Saí (SC). Curitiba,
139 f.
Dissertação, (Mestrado em Zoologia
) - Setor de Ciências Biológicas. UFPR.
ROBERT, M.C. 2008. Variações nos procedimentos de pesca associadas às flutuações
sazonais na disponibilidade do recurso ictiofaunístico costeiro na região limítrofe
Paraná/Santa Catarina: um estudo de caso na comunidade de Barra do Saí (Itapoá,
SC).
Tese Doutorado.
Curso de Pós-Graduação em Zoologia, Universidade Federal
do Paraná. 236 p.
ROBERTSON, G.J., REED, A., GILCHRIST, H.G., 2001. Clutch, egg and body size
variation among common eiders breeding in Hudson Bay, Canada.
Polar Research,
v.
20, p. 85-94.
ROCHA, G. R. A., ROSSI-WONGTSCHOWSKI, C. L. D. B. 1998. Demersal fish community
on the inner shelf of Ubatuba, southestern Brazil.
Revista Brasileira de
Oceanografia,
v. 46, p. 93-109.
ROCHET, M.J., PÉRONNET, I., TRENKEL, V.M. 2002. An analysis of discards from the
French trawler fleet in the Celtic Sea.
ICES Journal of Marine Science,
v. 59, p.
538-
552.
RODA, S.A., FARIAS, A.M.I., 1999. Aves silvestres infestadas por Phthiraptera (Insecta)
na Zona da Mata Norte de Pernambuco, Brasil.
Revista Brasileira de Oceanografia
,
v. 16, p.
871-878.
ROSSI-WONGTSCHOWSKI, K., PEREZ, J. A. A., PEZZUTO, P. R., JABLONSKI, S.,
CASTELLO, J. P., HAIMOVICI, M., MADUREIRA, L., VOOREN, C. M., SILVA, A. O.
A., CERGOLE, M. C. 2004.
Uma contribuição para a gestão da pesca no Brasil.
http://www.cedepesca.org.ar/noticias/011204/informe_pesca_brasil.htm
RUFFINO, M. L., CASTELLO, J. P. 1992/93. Alterações na ictiofauna acompanhante da
pesca do Camarão barba-ruça (Artemesia longinaris) nas imediações da barra de Rio
Grande, Rio Grande do Sul - Brasil.
Nerítica
,
v. 7, n.
1-2, p. 43-55.
SACHS, I. 1994. Estratégias de transição para o século XXI. In: Bursztyn, Marcel, (org.).
Para pensar o desenvolvimento sustentável
. São Paulo:
Brasiliense
, p. 29-56.
251
SAILA, S.B. 1983. Importance and assessment of discards in commercial fisheries.
FAO
Fisheries Circular
765
. 62p.
SALAS, S., CHUENPAGDEE, R., SEIJO, J. C. 2007. Challenges in the assessment and
management of small-scale fisheries in Latin America and the Caribbean.
Fisheries
Research
, v. 87, p. 5-16.
SÁNCHEZ, P., DEMESTRE, M., MARTÍN, P. 2004. Characterization of discards generated
by bottom trawling in the northwestern Mediterranean
. Fisheries Research
, v. 67, p.
71-80.
SANTOS, C., 2006. Comunidade de peixes demersais e ciclo reprodutivo de quatro
espécies da família Sciaenidae na plataforma interna entre Superagüi e Praia de
Leste, PR..
Tese de Doutorado
. Pós-graduação em Zoologia, Setor de Ciências
Biológicas, Universidade Federal do Paraná, 163p.
SCHIEFLER, A. S., SOARES, M. 1994. Estudo comparativo das praias de Navegantes e
Laguna, Santa Catarina.
Biotemas
, v. 7, n.
½, p. 31- 45.
SCHMIDLIN, L. A. J. 2004. Análise da disponibilidade de hábitat para o mico-leão-da-cara-
preta (Leontopithecus caissara Lorini & Persson, 1990) e identificação de áreas
preferenciais para o manejo da espécie por técnicas de geoprocessamento.
Dissertação de Mestrado
. Curso de Pós-Graduação em Engenharia Florestal, UFPR,
90p.
SCHMIDT, K. A., OSTFELD R. S. 2001. Biodiversity and the dilution effect in disease
ecology.
Ecology
, v. 82, p.
609-619.
SCHWARZ, R. J. 2009. Composição, estrutura e abundância da ictiofauna capturada com
redes de arrasto de portas na plataforma continental interna rasa do litoral do Paraná.
Curitiba.
Tese de Doutorado
– Setor de Ciências Biológicas - Zoologia, Universidade
Federal do Paraná.
SCHWINGHAMER, P. 1998. Effects of experimental otter trawling on superficial sediment
properties of a sandy-bottom ecosystem on the Grand Banks of Newfoundland.
Conservation Biology
, v. 12, p. 1215-1222.
SCOTT, D. A., BROOKE, D. M. L. 1985. The endangered avifauna of southeastern Brazil:
a report on the BOU/WWF Expeditions of 1980/81 and 1981/82; p. 115-139 In A.W.
Diamond and T.E. Lovejoy (ed.)
Conservation of tropical forest birds
. Cambridge:
International Council for Bird Preservation (Technical Publication 4).
SEAP – SECRETARIA ESPECIAL DE AQUICULTURA E PESCA. 2004.
Relatório Final
do Projeto de Monitoramento da Atividade Pesqueira no Litoral do Brasil –
252
Projeto ESTATPESCA
. Convênio SEAP/IBAMA/PROZEE Nº 109/2004 (Processo No.
00350.000749/2004-19).
SHERER-NETO, P. e STRAUBE, F. C., 1995.
Aves do Paraná: história, lista anotada e
bibliografia
. Campo Largo: Logos Press, 79p.
SICK, H. 1997.
Ornitologia Brasileira
, II edição. Rio de Janeiro: Nova Fronteira. 912p.
SILVA, J. P. 1996. Aspectos da biologia reprodutiva de Cathorops spixii (Agassiz, 1829)
das Ilhas Pai Matos (25°N 47°54’W) – região estuarino-lagunar de Cananéia.
Dissertação de Mestrado
, Universidade de São Paulo, Instituto Oceanográfico, São
Paulo.
SOARES, E. S., ANJOS, L. 1999. Efeito da fragmentação florestal sobre aves escaladoras
de tronco e galho na região de londrina, norte do estado do Paraná, Brasil.
Ornitologia Neotropical
, v. 10, p. 61-68.
SOUZA, M.A.M. 2003. Reprodução de Sciaenidae (Teleostei: Perciformes) na área de
plataforma continental rasa (8-17 m) em frente aos municípios de Matinhos e
Guaratuba, litoral sul do Paraná, Brasil. Curitiba, 102 f.
Dissertação
(Mestrado em
Zoologia) Setor de Ciências Biológicas, UFPR.
SPACH, H. L.; QUEIROZ, G. M. N.; SOBOLEWSKI, M.; SANTOS, L. de O. ; SCHWARZ R.
J. 2006. Caracterização da ictiofauna demersal de duas áreas do complexo estuarino
de Paranaguá, Paraná.
Biociências
, v. 14, p. 112-124.
SPVS - Sociedade de Pesquisa em Vida Selvagem e Educação Ambiental. 1992a.
Diagnóstico da Situação Físico-Biológica e Sócio-Econômica da Região de
Guaraqueçaba, Paraná, Brasil.
Relatório Técnico
. SPVS, Curitiba, 2vols., 281p. +
anexos. (Não publ.)
SPVS - Sociedade de Pesquisa em Vida Selvagem e Educação Ambiental. 1992b.
Plano
Integrado de Conservação para a Região de Guaraqueçaba
, Paraná, Brasil.
SPVS/TNC/IBAMA, 2v., Curitiba, 129p.
STATTERSFIELD, A. J., CROSBY, M. J., LONG, A. J. & WEGE, D. C. 1998. Endemic bird
areas of the world: priorities for biodiversity conservation.
BirdLife Conservation
Series 7
. BirdLife International, Cambridge, U.K.
STOTZ, D.F. 1996.
Neotropical birds: ecology and conservation
. Chicago: The
University of Chicago Press.
STRAUBE, F. C., URBEN-FILHO, A. 2005. Avifauna da Reserva Natural Salto Morato
(Guaraqueçaba, Paraná).
Atualidades Ornitológicas
, v. 124,
p.12.
253
STRAUBE, F.C. 1990a. Conservação de aves no litoral-sul do Estado do Paraná (Brasil).
Arquivos de Biologia e Tecnologia
, v. 33, n.
1, p. 159-173.
STRAUBE, F.C. 2003. Avifauna da Área Especial de Interesse Turístico do Marumbi
(Paraná). Atual. Ornit. 113:12. Versão completa, formato pdf, disponível em URL:
http://www.ao.com.br.
TABOR, G. M. 2001. Conservation biology and the health sciences: defining the
researches priorities of conservation medicine. In: SOULÉ, M.E. e ORIANS, G.H.
Researches priority in conservation biology
. 2. ed. Washington: Island Press, p.
165-173.
TABOR, G. M. 2002. Defining conservation medicine. In Aguirre. A.A. et al.
Conservation
Medicine, ecological health in practice
. New York: Oxford University, pp. 8-16.
TAVECCHIA, G. 2007. Density-dependent parameters and demographic equilibrium in
open populations,
Oikos
, v. 116, p. 1481-1492.
TRESS, B., TRESS, G. 2008. Environmental and landscape change: Addressing an
interdisciplinary agenda.
Journal of Environmental Management.
v. 90, n. 9, p.2849-
2850.
TROSPER, R. 2002. Northwest coast indigenous institutions that supported resilience and
sustainability.
Ecological Economics
, v. 41, p. 329-344.
VALEIRAS, J. 2003. Attendance of scavenging seabirds at trawler discards off Gacicia,
Spain.
Scientia Marina
, v. 67 (suppl.2), p. 77-82.
VALENTITNI, H., D´ÍNCAO, F., RODRIGUEZ, F., REBELO NETO, J. E., DOMIT, L.G.
1991. Análise da pesca do camarão-sete-barbas (Xiphopenaeus kroyeri) nas regiões
sudeste e sul do Brasil.
Atlântica
, v. 13, n.
1, p. 171-177.
VASCONCELLOS, M., DIEGUES, A. C., SALES, R. R. 2004.
Limites e possibilidades
na gestão da pesca artesanal costeira.
70 p.
VASKE-JÚNIOR, T. 1991. Seabirds mortality on longline fishing for tuna in Southern Brazil.
Ciência e Cultura
, v. 43, n. 5, p. 388-340.
VIANNA, M. & ALMEIDA, T. 2005. Bony fish bycatch in the southern Brazil pink shrimp
(Farfantepenaeus brasiliensis and F. paulensis) fishery.
Brazilian Archives of
Biology and Technology
, v. 48, n.
4, p.611–623.
VIANNA, M., VALENTINI, H. 2004. Observações sobre a frota pesqueira em Ubatuba,
litoral norte do Estado de São Paulo, entre 1995 e 1996.
Boletim do Instituto de
Pesca
, v. 30, n.2, p. 171-176.
254
VIELLIARD, J.M.E. e W.R. SILVA. 1990. Nova metodologia de levantamento quantitativo
da avifauna e primeiros resultados do interior do Estado de São Paulo, Brasil. In:
Anais do IV Encontro Nacional de Anilhadores de Aves
, Recife, p. 117-151.
VIVEKANANDA, G. 2000. Presença humana no Parque Nacional do Superagüi. In:
SPVS
.
Cadernos do litoral 3
. Curitiba: Probio,. p. 57-59.
VIVEKANANDA, G. 2001. Parque Nacional do Superagui: a presença humana e os
objetivos de conservação. Curitiba, 115p.
Dissertação de Mestrado
: Conservação da
Natureza - Setor de Ciências Agrárias, Universidade Federal do Paraná.
VOOREN, C. M., FERNANDES, A. C. 1989.
Guia de albatrozes e petréis do sul do
Brasil.
Porto Alegre: Sagra. 99 p.
VOOREN, C.M., CHIARADIA, A., 1990. Seazonal abundance and behavior of coastal birds
on Cassino Beach, Brazil.
Ornitologia Neotropical
, v.1,p. 9-24.
WAHL R. T., HEINEMANN. D. 1979. Seabirds and fishing vessels: co-occorrence and
attraction.
Condor
, v. 81, p. 390-396.
WALTER, U., BECKER, P. H. 1997. Ocurrence and consuption of seabirds scavenging on
shrimp trawler discards in the Wadden Sea.
Ices Journal of Marine science
, v. 54, n.
4, p. 684-694.
WALTNER-TOEWS D. 2004.
Ecosystem sustainability and health – a practical
approach. Cambridge
: Cambridge University Press.
WAYLAND, M. 2002. Immune function, stress response and body condition in arctic-
breeding common eiders in relation to cadmium, mercury, and selenium
concentrations.
Environmental Research
, v. 90, p. 47-60.
WEAVER. T.E. 2008. Enhancing multiple disciplinary teamwork.
Nursing Outlook
, v. 56 n.
3, p. 114-122.
WHO, 2009. Web Site oficial da World Health Organization; acessado em fevereiro
http://www.who.int/topics/environmental_health/en
WIENS, J. A., SCOTT, J. M. 1975. Model estimation of energy flow in Oregon coastal
seabird populations.
Condor
, v. 77, p. 439-452.
WILLIS, E.O. 1979. The composition of avian communities in remanescent woodlots in
southern Brazil.
Papeis Avulsos de Zoologia
, v. 33, n. 1, p. 1-25.
WILSON, M.V. e MOHLER, C.L., 1983.
Measuring compositional change along
gradients. Vegetation
, v. 54, p. 129-141.
WRI - World Resources Institute. 1992.
A estratégia Global da Biodiversidade
.
WWF, 2000.
Counting wildlife manual
. WWF-World Wide Fund for Nature. 49p.
Disponível em www.policy-powertools.org/related/docs/counting_wildlife.pdf
255
YDENBERG, R. C. 1989. Growth-mortality trade-offs and the evolution of juvenile life
histories in the Alcidae.
Ecology
, v. 70, p.
1494-1506.
YORIO, P., CAILLE, G. 2004. Fish waste as an alternative resource for gulls along the
Patagonian coast: availability, use and potential consequences
. Marine Pollution
Bulletin
, v. 48, p.
778-783.
YORIO, P.; BERTELLOTI, M.; GANDINI, P.,FRERE, E. 1998. Kelp gulls Larus
dominicanus breeding on the argenine coast: Population status and relationship with
coastal management and conservation.
Marine Ornithology
, v. 26, p.
11-18.
ZANONI, M., RAYNAUT, C. 1994. Meio ambiente e desenvolvimento: imperativos para a
pesquisa e a formação.
Desenvolvimento e Meio Ambiente
, v. 1, p.
143- 165.
ZEVALLOS D.G., YORIO, P. 2006. Seabird use of discards and incidental captures at the
Argentine Hake trawl fishery in the Golfo San Jorge, Argentina
. Marine Ecology
Progress Series
, v. 316, p.175-183.
Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
Milhares de Livros para Download:
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas
Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
