( PDF ) Relações do sujeito com a significação: dos posicionamentos parafrásticos aos movimentos polissêmicos

Download PDF

ads:

PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DE MINAS GERAIS

Programa de Pós-Graduação em Letras

RELAÇÕES DO SUJEITO COM A SIGNIFICAÇÃO:

DOS POSICIONAMENTOS PARAFRÁSTICOS AOS

MOVIMENTOS POLISSÊMICOS

Glória Dias Soares Vitorino

Belo Horizonte

2009

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Glória Dias Soares Vitorino

RELAÇÕES DO SUJEITO COM A SIGNIFICAÇÃO:

DOS POSICIONAMENTOS PARAFRÁSTICOS AOS

MOVIMENTOS POLISSÊMICOS

Texto apresentado ao Programa de Pós-

Graduação em Letras da Pontifícia

Universidade Católica de Minas Gerais como

parte dos requisitos necessários para obtenção

do grau de Doutor em Lingüística e Língua

Portuguesa.

Orientadora: Profª Drª Maria de Lourdes

Meirelles Matencio.

Belo Horizonte

2009

ads:

Glória Dias Soares Vitorino

RELAÇÕES DO SUJEITO COM A SIGNIFICAÇÃO:

DOS POSICIONAMENTOS PARAFRÁSTICOS AOS

MOVIMENTOS POLISSÊMICOS

Texto apresentado ao Programa de Pós-

Graduação em Letras da Pontifícia

Universidade Católica de Minas Gerais como

parte dos requisitos necessários para obtenção

do grau de Doutor em Lingüística e Língua

Portuguesa.

______________________________________________________________________

Profª. Drª Ida Lúcia Machado (UFMG)

______________________________________________________________________

Prof. Dr. Manoel Luiz Gonçalves Corrêa (USP)

______________________________________________________________________

Profª Drª Angela Del Carmem Bustos Romero de Kleiman (UNICAMP)

______________________________________________________________________

Prof. Dr. Hugo Mari (PUC/MINAS)

______________________________________________________________________

Profª Drª Maria de Lourdes Meirelles Matencio (PUC/MINAS)

Orientadora

______________________________________________________________________

Prof. Dr. Hugo Mari

Coordenador do Programa de Pós-Graduação em Letras da PUC/MINAS

Belo Horizonte, 10 de agosto de 2009

DEDICATÓRIA

ESPECIAL

Minha maior vitória é poder dedicar este trabalho a meu marido, José Carlos Vitorino, e a

meus filhos, Ana Carla Dias Vitorino e Breno Augusto Dias Vitorino.

Agradeço-lhes, sensibilizada, a participação afetiva, o apoio incondicional e a absoluta

compreensão em todos os momentos em que precisei me recolher para me dedicar a este

estudo. Sem vocês, sequer teria tido a necessária motivação para começá-lo.

GRADECIMENTOS

A Deus, porque me concedeu vida e saúde para finalizar este trabalho.

A meus pais, Jair Dias Loures e Maria Soares Dias, pela vida e por tudo o que me

ensinaram.

A todos os meus irmãos, porque souberam compreender minha opção e seguidas ausências.

A todos os que possibilitaram as condições de produção deste estudo, e, de modo especial, aos

alunos do curso de Letras, do UnilesteMG, que, cooperativamente, realizaram as atividades de

leitura propostas.

Ao corpo docente da Pós-Graduação em Letras, da PUC/MINAS, que me ofereceu o estímulo e o

apoio necessários à viabilização deste projeto.

A meu Grupo de Pesquisa, LePTeCco, pela valiosa interlocução durante toda a realização

deste estudo.

Ao UnilesteMG, pelo apoio financeiro e pela compreensão nas ausências.

Ao colegas do curso de Letras e de Pedagogia, do UnilesteMG, pelo constante diálogo e pela

cooperação, sempre que se fez necessário.

AGRADECIMENTO ESPECIAL

Profª. Drª Maria de Lourdes Meirelles Matencio

Toda minha gratidão à professora doutora Maria de Lourdes Meirelles

Matencio. Obrigada, Malu, por suas valiosas sugestões, pelos incisivos

comentários, pelas pacientes instruções, e, principalmente, por

compartilhar comigo, nos últimos sete anos, sua rica e intensa

experiência de pesquisadora.

Tecendo a manhã

Um galo sozinho não tece a manhã:

ele precisará sempre de outros galos.

De um que apanhe esse grito que ele

e o lance a outro: de um outro galo

que apanhe o grito que um galo antes

e o lance a outro; e de outros galos

que com muitos outros galos se cruzam

os fios de sol de seus gritos de galo

para que a manhã, desde uma tela tênue,

se vá tecendo, entre todos os galos.

E se encorpando em tela, entre todos,

se erguendo tenda, onde entrem todos, no toldo

(a manhã) que plana livre de armação.

A manhã, toldo de um tecido tão aéreo

que, tecido, se eleva por si: luz balão.

João Cabral de Melo Neto

ESUMO

Este texto é resultado de um estudo investigativo sobre relações do sujeito com a significação,

incidindo sobre a percepção de efeitos de sentido, do ponto de vista da recepção, em situação

de ensino-aprendizagem, num espaço institucional de educação formal. Para a realização do

estudo, consideraram-se, especialmente, pressupostos teóricos da Análise do Discurso (AD),

quadro teórico cuja relevância decorre do fato de nos permitir compreender uma relação de

interdependência entre língua / sujeito / circunstâncias sócio-históricas / sentido. Na

abordagem do corpus, analisaram-se tanto situações em que se atribuem sentidos com base

no pré-construído no âmbito das práticas sociais, quanto outras que se situam no universo da

subversão, do confronto, do conflito, o que nos permitiu observar a emergência de novas

redes significativas. De tal modo, pôde-se pensar a produção do sentido, considerando-se as

relações sujeito/interdiscurso (processos parafrásticos) e sujeito/atualidade do sentido

(processos polissêmicos), e, por extensão, a leitura. Para a coleta de dados, foram

consideradas três diferentes propostas de leitura, da qual participaram sujeitos-leitores-

professores em processo de formação inicial. O objetivo final deste estudo foi

descrever/explicar/investigar alguns princípios teóricos norteadores da produção do sentido, a

partir de uma situação de ensino-aprendizagem, na esfera acadêmica, que, a exemplo, de

outras instâncias sociais, delimitam sócio-historicamente os discursos e seus processos

constitutivos.

TERMOS-CHAVE: Processos de significação. Paráfrase. Polissemia. Efeitos de sentido.

Sentido. Sujeito-leitor. Leitura. Ensino-aprendizagem.

BSTRACT

This text is the result of an investigative study about signification processes, focusing over the

perception of meaning effects at the reception's point of view, in a teaching-learning situation,

at a formal educational institute. To accomplish this study, we considered the theoretical

assumptions of the Discourse Analysis, theoretical framework whose relevance derives from

the fact that it enables the understanding of a relationship of interdependence between

language / subject / socio-historical circumstances / meaning. In addressing the corpus, we

looked to the situations that meaning are given on the basis of pre-built social practices

(stability), and also the situations which are at the subversion or confrontation domain

(instability), which led us to the observation of new significance networks. So, we could think

about the production of meaning, considering the subject/interdiscourse (paraphrastic

processes) and subject/actuality relations (polysemic processes), and, by extension, the

reading. For the data collection, three different reading proposals were considered. Subject-

readers-teachers in the process of initial training participated. The goal of this study was to

describe / explain / investigate some theoretical principles guiding the production of meaning

from a situation of teaching-learning in the academic sphere, which, following the example of

other social bodies, bound socio-historically the speeches and their constituent processes.

KEYWORDS: Signification processes. Paraphrase. Polysemy. Meaning effects. Meaning.

Subject-reader. Reading. Teaching-learning.

ISTA

IGURAS

IGURA

EXTO

I ................................................................................................................ 109

IGURA

EXTO

II ............................................................................................................... 110

IGURA

EXTO

III ............................................................................................................. 111

IGURA

EXTO

IV ............................................................................................................. 112

IGURA

EXTO

V ............................................................................................................... 113

IGURA

HARGE

................................................................................................................ 214

ISTA

RÁFICOS

RÁFICO

RINCIPAIS CATEGORIAS EVIDENCIADAS NO CORPUS

...................................... 127

RÁFICO

ATEGORIAS MAIS EVIDENCIADAS QUANTITATIVAMENTE NO CORPUS

RUPO

A) .................................................................................................................................... 128

RÁFICO

ATEGORIAS MAIS EVIDENCIADAS QUANTITATIVAMENTE NO CORPUS

RUPO

B) .................................................................................................................................... 129

RÁFICO

ATEGORIAS MAIS EVIDENCIADAS QUANTITATIVAMENTE NO CORPUS

RUPO

C) .................................................................................................................................... 130

RÁFICO

EFERÊNCIA À CENA GENÉRICA NO CORPUS

–

EXTOS DE

5 ...................... 152

RÁFICO

ORRELAÇÃO TÍTULO

GÊNERO

–

RUPO

B ..................................................... 153

RÁFICO

ORRELAÇÃO TÍTULO

GÊNERO

–

RUPO

C ..................................................... 154

RÁFICO

ADOS DO CORPUS SOBRE ESTRATÉGIA TEXTUAL DOMINANTE

...................... 184

RÁFICO

ADOS DO CORPUS SOBRE ESTRATÉGIA TEXTUAL

–

RUPO

B ......................... 186

RÁFICO

10:

ADOS DO CORPUS SOBRE ESTRATÉGIA TEXTUAL

–

RUPO

C ....................... 189

RÁFICO

11:

ADOS EVIDENCIADOS PERCENTUALMENTE NO CORPUS A PROPÓSITO DA

CATEGORIA GÊNERO DO DISCURSO

............................................................................... 192

RÁFICO

12:

ADOS DO CORPUS A PROPÓSITO DA CATEGORIA

“

LUGAR INSTITUCIONAL

”

–

RUPOS

C ............................................................................................................ 203

ISTA

UADROS

UADRO

ROPOSTAS DE

EITURA

...................................................................................... 31

UADRO

NUNCIADO E CATEGORIAS APRESENTADAS AOS SUJEITOS DA PESQUISA

PROPOSTA DE LEITURA

I ................................................................................................ 108

UADRO

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

1 .................... 136

UADRO

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

2 .................... 138

UADRO

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

3 .................... 144

UADRO

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

–

4 ................... 160

UADRO

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

–

5 ................... 168

UADRO

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

–

6 ................... 172

UADRO

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

–

7................... 178

UADRO

10:

NUNCIADOS E CATEGORIAS APRESENTADAS AOS SUJEITOS DA PESQUISA

PROPOSTA DE LEITURA

II ............................................................................................... 182

UADRO

11:

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

–

8 ................. 197

UADRO

12:

NUNCIADO APRESENTADO AOS SUJEITOS DA PESQUISA

NA PROPOSTA DE

LEITURA

III .................................................................................................................... 200

UADRO

13:

NUNCIADO E CATEGORIAS APRESENTADAS AOS SUJEITOS DA PESQUISA

PROPOSTA DE LEITURA

III ............................................................................................. 201

UADRO

14:

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

–

9 ................. 206

UADRO

15:

ROCEDIMENTOS EXTERNOS DE CONTROLE DO DISCURSO

............................. 209

UADRO

16:

ROCEDIMENTOS EXTERNOS DE CONTROLE DO DISCURSO

............................. 210

UADRO

17:

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

10 ................ 212

UADRO

18:

ROCEDIMENTOS EXTERNOS DE CONTROLE DO DISCURSO

............................. 213

UADRO

19:

ROCEDIMENTOS EXTERNOS DE CONTROLE DO DISCURSO

............................. 215

UADRO

20:

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DE SENTIDO

–

11 ................ 217

UADRO

21:

RINCÍPIO TEÓRICO NORTEADOR DA PRODUÇÃO DO SENTIDO

12 ................ 219

ISTA

ABELAS

ABELA

RINCIPAIS CATEGORIAS EVIDENCIADAS NO CORPUS

–

ATIVIDADE DIAGNÓSTICA

........................................................................................................................................ 126

ABELA

ORRELAÇÃO TÍTULO

GÊNERO DO DISCURSO

–

RUPO

A ................................ 150

ABELA

ORRELAÇÃO TÍTULO

GÊNERO DO DISCURSO

–

RUPO

B ................................ 151

ABELA

ORRELAÇÃO TÍTULO

GÊNERO DO DISCURSO

–

RUPO

C ................................ 151

ABELA

ADOS DO CORPUS SOBRE A CATEGORIA

“

ESTRATÉGIA TEXTUAL

”

–

RUPO

A 184

ABELA

ADOS DO CORPUS A PROPÓSITO DE ESTRATÉGIA TEXTUAL

–

ATIVIDADE

DIAGNÓSTICA VERSUS ATIVIDADE DIRECIONADA

–

RUPO

A ...................................... 185

ABELA

ADOS DO CORPUS SOBRE ESTRATÉGIA TEXTUAL

–

RUPO

B ........................... 186

ABELA

ADOS DO CORPUS A PROPÓSITO DE ESTRATÉGIA TEXTUAL

–

ATIVIDADE

DIAGNÓSTICA VERSUS ATIVIDADE DIRECIONADA

RUPO

B ....................................... 187

ABELA

ADOS DO CORPUS SOBRE ESTRATÉGIA TEXTUAL

–

RUPO

C ........................... 188

ABELA

10:

ADOS DO CORPUS A PROPÓSITO DE ESTRATÉGIA TEXTUAL

–

ATIVIDADE

DIAGNÓSTICA VERSUS ATIVIDADE DIRECIONADA

–

RUPO

C ...................................... 190

ABELA

11:

ADOS DO CORPUS A PROPÓSITO DA CATEGORIA GÊNERO DO DISCURSO

–

RUPOS

A,B

C ............................................................................................................ 191

ABELA

12:

ADOS DO CORPUS A PROPÓSITO DA CATEGORIA

“

LUGAR INSTITUCIONAL

”

–

RUPOS

C ............................................................................................................ 202

UMÁRIO

MOTIVAÇÃO, DELIMITAÇÃO, FUNDAMENTOS TEÓRICOS ................................. 17

1 A PESQUISA .................................................................................................................. 25

1.1 A

NÁLISE DO

ISCURSO

QUADRO EPISTEMOLÓGICO

............................................. 25

1.2 O

BJETIVOS DA PESQUISA

PRESSUPOSTOS TEÓRICOS

............................................. 26

1.3 C

ARACTERIZAÇÃO DOS SUJEITOS DA PESQUISA E ESCOLHA DO CURSO DE

ETRAS

...............................................................................................................................................28

1.4 METODOLOGIA:P

ROCEDIMENTOS DA COLETA DE DADOS E CONSTITUIÇÃO DO

CORPUS

................................................................................................................................. 29

1.4.1 Proposta de leitura I ............................................................................................ 31

1.4.2 Proposta de leitura II ........................................................................................... 32

1.4.3 Proposta de leitura III ......................................................................................... 32

1.5 O

RGANIZAÇÃO DO TRABALHO

................................................................................. 33

2 ANÁLISE DO DISCURSO DA VERTENTE FRANCESA: UMA CONJUNÇÃO

LÍNGUA/SUJEITO/SENTIDO/CIRCUNSTÂNCIAS ....................................................... 36

2.1 AD:

IFERENTES DIMENSÕES ENVOLVIDAS NA PROBLEMÁTICA DO SUJEITO E DO

SENTIDO

................................................................................................................................ 37

2.1.1 Língua, sujeito, conjuntura em AD .................................................................... 44

2.1.2 Os sujeitos: seres afetados pelo inconsciente e pela ideologia ........................... 47

2.1.3 Conjuntura: processos histórico-sociais de produção da língua/linguagem .... 52

2.2 P

ÊCHEUX E

OUCAULT

UM DIÁLOGO PROFÍCUO

................................................... 55

2.3 L

ÍNGUA

SUJEITO

HISTÓRIA

ESPAÇO DE ARTICULAÇÃO E DE

“

ENTREMEIO

”

PARA

AD................ ..................................................................................................................... 59

2.3.1 Ideologia e discurso: compreendendo os processos de significação ................. 61

2.3.2 Análise do discurso e enunciação ....................................................................... 63

3 SUJEITO-LEITOR, SENTIDO, CIRCUNSTÂNCIAS SÓCIO-HISTÓRICAS ...... 66

3.1 D

O SUJEITO AO AUTOR

DO AUTOR AO SUJEITO

? .................................................... 66

3.2 S

UJEITO

SENTIDO E CIRCUNSTÂNCIAS SÓCIO

HISTÓRICAS

UMA ABORDAGEM NO

ÂMBITO DA

NÁLISE DO

ISCURSO

..................................................................................... 76

3.3 G

ÊNEROS DO DISCURSO NO UNIVERSO BAKHTINIANO

SUJEITO

LEITOR E

PRODUÇÃO DO SENTIDO

....................................................................................................... 87

3.3.1 A natureza dialógica dos gêneros do discurso: responsividade,

intercambialidade e polifonia .......................................................................................... 87

3.3.2 Locutor/Alocutário: intercambialidade e protagonismo nos processos

enunciativos ..................................................................................................................... 91

3.3.3 Gêneros do discurso e dialogismo: diversidade, flexibilidade e

irreprodutibilidade ........................................................................................................... 95

3.3.4 Gêneros do discurso, dialogismo e heterogeneidade discursiva ........................ 97

3.3.5 Gêneros do discurso, interdiscursividade e intertextualidade ........................... 99

4 A PERCEPÇÃO DE EFEITOS DE SENTIDO NO ÂMBITO ACADÊMICO EM

SITUAÇÃO DE ENSINO-APRENDIZAGEM ................................................................. 102

4.1 R

ECONHECIMENTO DO GÊNERO DO DISCURSO

UM FATOR DE

“

ECONOMIA

COGNITIVA

”........................................................................................................................ 102

4.1.1 O gênero “Comunicado”: o texto sob o foco do quadro social de sua produção

e circulação .................................................................................................................... 114

4.2 A

PERCEPÇÃO DO

“C

OMUNICADO

”

NO ÂMBITO ACADÊMICO EM SITUAÇÃO DE

ENSINO

APRENDIZAGEM

.................................................................................................... 125

4.2.1 Conteúdo/assunto: sentidos predeterminados pelo sistema e pelo texto ......... 133

4.2.2 Locutor/alocutário: intercambialidade e responsividade nos processos

interlocutivos .................................................................................................................. 138

4.2.3 Gêneros do discurso: enunciados inscritos numa esfera da atividade humana

145

4.2.4 Linguagem: materialidade do texto e percepção do sentido ............................ 161

4.2.5 Suporte: um meio de acessibilidade ao texto nas práticas sociais ................... 169

4.2.6 Dialogismo constitutivo: o texto como parte de uma cadeia de processos

interlocutivos .................................................................................................................. 173

5 RELAÇÕES DO SUJEITO COM A SIGNIFICAÇÃO: A INTELIGIBILIDADE, A

INTERPRETAÇÃO E A COMPREENSÃO ..................................................................... 180

5.1 A

DETERMINAÇÃO SÓCIO

HISTÓRICA DOS PROCESSOS DE SIGNIFICAÇÃO

........... 180

5.2 S

ENTIDO

POSIÇÕES IDEOLÓGICAS POSTAS EM JOGO NUM PROCESSO SÓCIO

HISTÓRICO

.......................................................................................................................... 198

6 DAS RELAÇÕES DO SUJEITO NOS PROCESSOS SIGNIFICATIVOS ........... 220

6.1 S

ÍNTESE DOS PRIMEIROS RESULTADOS

ROPOSTA DE LEITURA

–

ATIVIDADE

DIAGNÓSTICA

..................................................................................................................... 220

6.2 S

ÍNTESE DOS RESULTADOS

ROPOSTAS DE LEITURA

III

–

ATIVIDADES

DIRECIONADAS

................................................................................................................... 221

CONSIDERAÇÕES FINAIS ............................................................................................... 225

REFERÊNCIAS ................................................................................................................... 229

NTRODUÇÃO

MOTIVAÇÃO, DELIMITAÇÃO, FUNDAMENTOS TEÓRICOS

Meu interesse por estudos que podem favorecer a compreensão de fatores determinantes no

processo de constituição do sentido, considerando-se a conjunção sujeito / língua / história /

ideologia, foi um dos principais motivos que me conduziram à realização deste trabalho. Ao

partir desse foco, meu intuito foi investigar diferentes dimensões da linguagem envolvidas na

percepção do sentido por sujeitos-leitores, em situação de ensino-aprendizagem, na esfera

acadêmica, com base em princípios teóricos que se situam no domínio dos estudos

discursivos, mais precisamente, naqueles que se inscrevem na denominada Análise do

Discurso (AD).

A relevância desse quadro teórico deve-se não somente ao fato de conceber a linguagem

como “mediação necessária entre o homem e a realidade natural e social” (ORLANDI, 2002,

p. 15), mas também por apresentar um sujeito “linguístico-histórico, constituído pelo

esquecimento e pela ideologia” (op. cit., p.91). Vista pela AD como um “mecanismo

estruturante do processo de significação” (op. cit., p. 96), essa concepção de ideologia nos

permite “compreender como os objetos simbólicos produzem sentidos por / para sujeitos

afetados pela história e pela ideologia” (op. cit.: p. 26).

Ao discutir esse quadro epistemológico da AD, busco compreender relações do sujeito com a

significação com base em reflexões que, fundamentalmente, têm o discurso como objeto de

estudo (FOUCAULT, 1981/1966, 1986/1969, 2004/1971). Estudos cuja dimensão nos

interessa justamente porque provocaram debates acirrados por parte de outros pesquisadores

(sobretudo, PÊCHEUX, 2001/1969, 2001/1983), dentro de um campo de pesquisa que

resultou no que, atualmente, vem sendo denominado Análise do Discurso – AD.

Trata-se de reflexões que podem contribuir para a compreensão dos processos de constituição

do sentido, tais como as que abrangem a articulação sujeito/objeto do saber/poder/identidade.

Quanto às reflexões de Pêcheux, recorro, principalmente, as que rumam em direção a uma

problematização do conceito de formação discursiva, já proposto por Foucault (op. cit.). Tal

concepção sustenta a recusa de toda suposição de um sujeito intencional como origem

enunciadora de seu discurso, implicando o processo de produção discursiva, a partir de uma

maquinaria autodeterminada e fechada sobre si mesma.

Além desses estudos, apresento reflexões que defendem o primado do interdiscurso sobre o

discurso (AUTHIER-REVUZ, 1982, 1990; MAINGUENEAU, 1997), inaugurando uma

vertente que se pode dizer bastante atual em AD. Desse ponto de vista, o sujeito descentrado,

fragmentado, clivado entre o consciente e o inconsciente. O grande mérito dessas concepções

teóricas decorre do fato de contribuir para a compreensão da gênese da AD. Entre outras

questões fundamentais, leva em conta o imperativo de se considerar o discurso como “efeitos

de sentido” (PÊCHEUX, 2001[1969], p. 82). Então, não se concebe um discurso já posto com

o qual poderíamos ter um contato inicial, já que, para se ter acesso ao discurso, é preciso

recorrer ao texto – uma materialidade linguístico-histórica.

Uma das principais decorrências dessas formulações conceituais para o estudo que desejo

realizar é o fato de se sustentarem num princípio de constitutividade do discurso, do sujeito,

do sentido, das condições de produção no processo enunciativo (MUSSALIN, 2001, p. 101-

144). Por isso não se ocupam do discurso sob um foco estritamente linguístico, contribuindo,

assim, para a formação de atitudes bastante produtivas em face do ensino-aprendizagem da

leitura nos espaços institucionais de educação formal.

Há, ainda, uma outra motivação que me conduziu a este objeto de estudo. Durante um período

de vinte e sete anos (1973/2000), dediquei-me exclusivamente ao trabalho docente nos níveis

fundamental (5ª a 8ª séries) e médio (1ª a 3ª séries) em escolas públicas e particulares. Nesse

período, foi possível perceber lacunas em relação ao ensino de língua/linguagem, ao constatar

inúmeras vezes a emergência de se operar com propostas de ensino tidas como mais

significativas. Fato é que havia um desejo explícito de mudanças de minha parte e da parte de

muitos colegas professores, mas não sabíamos exatamente o que fazer, como fazer, por onde

começar. Somente nos últimos dez anos (1998/2008), quando decidi investir mais em minha

própria formação (especialização lato sensu e stricto senso), pude constatar que novas

propostas requerem novas concepções de linguagem, que concebam uma língua viva, em

funcionamento. Isso em substituição a uma tradição de aula em que o ensino de língua se

resume ao estudo de gramática normativa, privilegiando apenas o estudo de um sistema de

regras, começando pelas unidades mínimas até a dimensão da frase, atendo-se, portanto, ao

estudo da forma em detrimento do estudo de outras dimensões da linguagem.

Soma-se à experiência no nível fundamental e médio, minha nova prática docente, a partir de

2001, no Ensino Superior, nos cursos de Letras e Pedagogia. Considerando-se apenas práticas

de leitura, no âmbito desse domínio acadêmico-científico, também, foi possível perceber que

dificuldades em relação à leitura não são muito diferentes das que já haviam sido observadas

nos níveis anteriores. Diante dessa constatação, no período de especialização stricto sensu, em

especial, evidenciou-se para mim a necessidade de se realizar um estudo investigativo sobre a

leitura e a escrita a partir de uma nova concepção de linguagem. Na ocasião (2001/2003),

devido ao imperativo de delimitação de meu objeto de estudo, optei por realizar um trabalho,

abordando o texto e a leitura sob o foco de concepções sociointeracionistas desenvolvidas por

Bakhtin (2006/1929) e alguns de seus seguidores, envolvendo, sobretudo, o fenômeno

dialógico como princípio constitutivo da linguagem e condição do sentido do discurso

(VITORINO, 2003).

Considerando-se esses breves registros sobre minha experiência de trabalho, vejo que é

possível somar esforços aos já existentes, sobretudo os que consideram o texto, a leitura e o

sujeito-leitor à luz de concepções dialógicas de linguagem, desenvolvidas por Bakhtin

(2006/1929, 2000/1979) e alguns de seus estudiosos, tais como Authier-Revuz (op. cit.). Uma

das possibilidades de abordagem em relação ao ensino de língua/linguagem é, a meu ver, a

realização de um trabalho mais sistemático, regular e mesmo rotineiro que contemple

dimensões enunciativo-discursivas da linguagem no processo de formação do sujeito-leitor,

desde os anos iniciais de sua escolaridade. Trata-se, por exemplo, de realizar, em situação de

ensino-aprendizagem, práticas de leitura que abranjam a heterogeneidade e a complexidade

do rico repertório de gêneros já relativamente estabilizados e/ou emergentes, em especial, os

que circulam na área de atuação e formação dos aprendizes, levando-se em conta que o

gênero materializa o discurso, que é visto pela AD como “um processo que coloca o

linguístico em relação com o histórico” (GREGOLIN, 2001, p. 2-3).

Outra possibilidade que se abre é a discussão sobre uma aproximação entre as categorias

texto/discurso, sujeito/sentido/assujeitamento, situadas num quadro teórico da AD como uma

das formas para se compreenderem fatores envolvidos no processo de significar. Categorias

que podem ser discutidas sob a perspectiva de diferentes teóricos (sobretudo, FOUCAULT,

PÊCHEUX, MAINGUENEAU, AUTHIER-REVUZ, POSSENTI, op. cit.), considerando-se

suas relações de convergência, divergência, complementaridade, em busca de uma ampliação

do campo de visão dessas relações, de modo a pensar os processos de significação.

Tendo até aqui exposto, ainda que sucintamente, sobre o que se propõe realizar, neste estudo,

uma questão fundamental que se coloca e se deseja evidenciar é a especificidade da Análise

do Discurso da vertente francesa (AD) no tratamento da relação sujeito/sentido/circunstâncias

sócio-históricas para que se possa compreender fatores determinantes do sentido. Trata-se do

fato de a AD se ocupar da linguagem enquanto produzida numa determinada circunstância

histórica e social, fazendo sentido para “sujeitos inscritos em estratégias de interlocução, em

posições sociais ou em conjunturas históricas” (MAINGUENEAU, 1997, p.11-12), sem

desconsiderar seu caráter formal. Enfim, para a AD, a linguagem “não se dá como evidência”,

ao contrário “oferece-se como lugar de descoberta” (ORLANDI, 2002, p.16).

Uma perspectiva que nos permite problematizar, entre outras dimensões da linguagem, a

relação sujeito/sentido como sendo comandada por uma exterioridade constitutiva (o

interdiscurso, a memória do dizer. Por esse viés, o que importa a este estudo é a possibilidade

de contribuir para que se estabeleça uma relação entre os discursos e suas condições de

produção como constitutivas do sentido, ou melhor, dos “efeitos de sentido”; além de se

considerar a primazia do interdiscurso (rede de memórias) sobre o discurso, um fenômeno

denominado heterogeneidade constitutiva (AUTHIER-REVUZ, op. cit.). Dessa perspectiva,

o texto é visto como tendo a propriedade intrínseca de se constituir a partir de outros textos,

sendo, por isso, atravessado pelo discurso do outro. Se há “efeitos de sentido”, não há sentido

dado a priori. Se assim é, permite-nos investigar dispositivos que governam as relações

sujeito/efeitos de sentido, estabelecendo-se possíveis vínculos entre sentido e memória

discursiva na qual as formulações relacionam-se historicamente.

Se, por um lado, esse plano enunciativo-discursivo nos permite compreender fatores

relacionados aos processos de significação, contribuindo para a compreensão do processo de

constituição do sentido, por outro, põe em questão, desde seus primórdios, a noção de sentido

como “mensagem” veiculada pelo significante ou como “conteúdo” a ser identificado pelo

leitor.

No caso da AD, trata-se de uma especificidade, pois trabalhar com uma noção de que

a relação com a linguagem não é de evidências, é propor que “o sentido é história” e o sujeito

do discurso “se faz (se significa) na/pela história” (ORLANDI, 2002, p.95). O que interessa,

Além da AD, vertentes como a sociolingüística interacional (Goffman, 2002, Gumperz, 2002) e outras

concepções sociointeracionistas de linguagem, tais como as desenvolvidas por Bakthin (1929/1999), além de

outros pesquisadores (Bronckart, 1999; Koch, 1997, 2002, 2005; Geraldi, 2000) já abordam dimensões da

linguagem que podem facilitar o estabelecimento de uma rede de relações entre textos, desconsiderando,

portanto, a imanência do sentido.

sobretudo, é focalizar a “palavra em movimento” que resulta no discurso (ORLANDI, 2002,

p. 15), o que pode nos ajudar a compreender noções, tais como a de assujeitamento,

cristalização de sentidos, rupturas em face de pré-contruídos. Discutem-se essas concepções

devido a sua relevância para a compreensão da noção de sujeito que sustenta este estudo, ou

seja, um ser psicossocial.

Quanto ao assujeitamento, no interior da AD, nas chamadas fase 1 (AD-1) e fase 2 (AD-2),

diz respeito ao fato de um indivíduo ser levado a ocupar um determinado lugar numa esfera

social, e, sem que tenha consciência disso, venha a identificar-se ideologicamente com tal

grupo ou classe. Desse lugar, acredita que tem plena consciência do que diz e sobre o controle

dos sentidos de seu discurso (FOUCAULT, op. cit.). Ponto de vista em que não se concebe

um sujeito individual.

Já a subjetividade é concebida, neste estudo, no âmbito do que se denomina terceira fase da

AD (AD-3), momento em que o sujeito é tido como constitutivamente heterogêneo, clivado

entre o consciente e o inconsciente (AUTHIER-REVUZ, op. cit.). Adoto, também, outros

estudos do discurso, como os de Possenti (2002) e Orlandi (2002), segundo os quais é

possível atribuir um papel ativo ao sujeito, que, por sua vez, pode produzir alterações “sobre e

a partir do discurso do outro” (POSSENTI, 2002, p. 69), sem, no entanto, considerar que o

sujeito seja uma instância completamente livre e independente de quaisquer coerções.

É principalmente dentro desse quadro teórico que se situa o objeto de pesquisa proposto, em

que se busca compreender os processos de significação, tendo como objetivos centrais: i)

realizar uma investigação, abrangendo as relações do sujeito com a significação, incidindo

sobre a percepção de efeitos de sentido, do ponto de vista da recepção, em situação de ensino-

aprendizagem, num espaço institucional de educação formal, envolvendo a possível relação

sujeito/circunstâncias sócio-históricas, de tal modo que se possa descrever/explicar/investigar

alguns princípios norteadores do sentido; ii) contribuir para uma investigação mais efetiva e

criteriosa sobre os movimentos pelos quais os processos de significação se constituem em

esferas ditas escolares e/ou acadêmicas.

Essa linha de investigação nos permite compreender o sujeito-leitor, realizando (ou não)

deslocamentos, rupturas, enfrentamentos em face de pré-construídos e já-ditos, constituindo-

se (ou não) como um sujeito livre, ativo, reflexivo, “criativo” (ORLANDI, 2002, p. 38).

Assim, pode-se evitar uma leitura que parta de uma mentalidade normativa e reguladora, tal

como se os sujeitos estivessem impossibilitados de exercer o pleno direito da “criatividade”,

vista, neste estudo, como a possibilidade de o sujeito promover rupturas em relação a

processos cristalizados de produção do sentido. É, pois, fundamental que o sujeito vivencie

conflitos, confrontos, novos gestos de compreensão, dispositivos que podem favorecer a

produção de novos sentidos.

Pensando dessa forma, neste estudo, nos ocupamos, de modo especial, de formulações

teóricas propostas por Authier-Revuz (op. cit.). Com base em estudos dessa autora, o sujeito

é visto como constitutivamente heterogêneo, resultado da relação “eu” e o “outro”

(inconsciente), problematizado pela história, pela ideologia, pela psicanálise (lacaniana), o

qual revela sua constituição clivada, descentrada entre o consciente e o inconsciente. Essa

relação identidade/alteridade é o que nos interessa, sobretudo. Essa concepção de sujeito é

fecunda (AUTHIER-REVUZ, op. cit.) para o que se propõe investigar porque contribui,

efetivamente, para que se possa compreender o processo de significação. Significar, por um

lado, pode ser atribuir sentidos, estabelecendo-se uma rede de relações entre textos por meio

de processos parafrásticos, por outro, pode ser atribuir sentidos por meio de processos

polissêmicos (ORLANDI, 2002, p.36).

Processos parafrásticos são aqueles pelos quais “em todo dizer há sempre algo que se

mantém” (op. cit.). Significar, parafraseando, é sedimentar saberes, retornar aos mesmos

espaços do dizer, estabilizar sentidos. Já os processos polissêmicos dizem respeito a um jogo

polissêmico que, ao contrário do jogo parafrástico, leva ao “deslocamento, à ruptura de

processos de significação” (op. cit.), e pode conduzir o sujeito ao conflito, ao confronto,

portanto, à construção de novos significados. Vejamos.

É nesse jogo entre paráfrase e polissemia, entre o mesmo e o diferente, entre o já-

dito e o a se dizer que os sujeitos e os sentidos se movimentam, fazem seus

percursos, se significam. Se o real da língua não fosse sujeito a falha e o real da

história não fosse passível de ruptura não haveria transformação, não haveria

movimento possível, nem dos sujeitos, nem dos sentidos. É porque a língua é

sujeita ao equívoco e a ideologia é um ritual com falhas que o sujeito ao significar,

se significa (ORLANDI, 2002, p. 36-37).

Esse processo de significação – paráfrase/polissemia, mesmo/diferente, já-dito/a ser dito – nos

permite retomar/recorrer a três conceitos centrais neste estudo: i) memória discursiva; ii)

gênero discursivo; iii) formação discursiva. Memória discursiva diz respeito à possibilidade

de “a cada momento, o discurso poder enviar a um enunciado precedente. É, aliás, uma

propriedade constitutiva de certos tipos de discurso” (MAINGUENEAU, 2000, p. 96). Com

base nesse conceito, pode-se pensar o sujeito-leitor, intuitivamente, estabelecendo relações de

sentido entre textos, sem, necessariamente, confrontá-los materialmente com outros textos.

Essa possível relação ocorre não de meros efeitos de significantes, mas de relações

interdiscursivas complexas.

Além de ser um dos conceitos que contribuem para a compreensão de alguns fatores

determinantes da produção de sentidos, o conceito de memória discursiva pode explicar as

possíveis relações entre as práticas discursivas e o processo de recepção de textos. Textos que

se configuram em gêneros do discurso, isto é, atividades humanas de linguagem, fenômenos

históricos que se relacionam a aspectos culturais e sociais (BAKHTIN, 2000, p. 277-326).

Vistos dessa forma, os gêneros contrapõem-se à concepção que, usualmente, vem sendo dada

ao texto, quando se adota uma concepção de língua como sendo um sistema abstrato e já

estruturado, com normas fixas e mesmo imutáveis. Mas não se pode falar de gêneros sem

considerar a esfera de atividades em que se constituem e atuam, aí implicadas as

características sócio-comunicativas, o apelo ao social, pensando-se, por exemplo, que “cada

esfera de utilização da língua elabora seus tipos relativamente estáveis de enunciado” (p. 279).

Por isso não é de se surpreender que os gêneros sejam tão variados como as próprias esferas

da atividade humana. Quanto à concepção de formação discursiva (FD), neste estudo,

recorremos à proposta por Pêcheux (1997, p. 160), para quem FD diz respeito a

aquilo que, numa formação ideológica dada, isto é, a partir de uma posição dada

numa conjuntura dada, isto é, determinada pelo estado da luta de classes, determina

o que pode e deve ser dito (articulado sob a forma de uma arenga, de um sermão, de

um panfleto, de uma exposição, de um programa, etc).

Ponto de vista em que falar de um certo “lugar” significa inserir-se em uma “formação

discursiva”. Ao recorrermos às concepções de memória discursiva, gênero discursivo e

formação discursiva, mais uma vez, reafirmamos nosso propósito de compreender a

linguagem “à medida que esta faz sentido para sujeitos inscritos em estratégias de

interlocução, em posições sociais ou em conjunturas históricas” (MAINGUENEAU, 1997,

p.11). Esse quadro teórico está em conformidade com os objetivos previamente traçados e a

natureza das questões que nos propusemos investigar. A partir desses conceitos, é possível

compreender que os diversos discursos que atravessam uma FD não se constituem

independentemente uns dos outros.

Na construção do quadro teórico inicial da AD, ao invés de se estudarem os discursos mais

estabilizados, produzidos nas instituições que lhes garantem a relação saber/poder, conforme

propunha, inicialmente, a AD, Authier-Révuz (op. cit.) articulou o dialogismo baktiniano

(1999) à concepção de heterogeneidade constitutiva, de modo a considerar que o Outro está

sempre presente numa formação discursiva, mesmo não sendo revelado. A concepção de

heterogeneidade discursiva favorece a compreensão da relação de estabilidade (memória, já-

ditos, pré-construídos) e instabilidade (atualidade) em que se envolve o sujeito no processo de

construção dos sentidos nas práticas discursivas. Ao me ancorar em tais fundamentos, busco

compreender processos de construção do sentido, tendo, então, como mais um dos pilares, os

conceitos de interdiscurso e de heterogeneidade discursiva, que propõem um papel de

primazia à presença de discursos outros na constituição de um discurso (AUTHIER-REVUZ,

op. cit.).

Esses estudos colocam em evidência um sujeito essencialmente heterogêneo, dividido entre o

consciente e o inconsciente, marcado pela ideologia, uma concepção que nos permite

compreender o processo de constituição do sentido, à luz de um sujeito linguístico-histórico-

ideológico-cultural. Esses princípios teóricos também podem contribuir para que possamos

compreender como os objetos simbólicos produzem sentidos por/para sujeitos afetados pela

história e pela ideologia (ORLANDI, 2002), indo em direção a um dos imperativos, neste

estudo, que é discutir possíveis correlações, envolvendo as categorias sujeito/discurso/sentido.

Somam-se a esses estudos outros que se apóiam nas teorias do discurso (BRAIT, 1994, 2001;

BRANDÃO, 1997, 1998; GREGOLIN, 2001, 2004; ORLANDI, 2001, 2002, 2003, 2004a,

2004b; POSSENTI, 2001, 2002; SEGUIN, 1994; por exemplo), os quais também contribuem

para a realização de discussões que nos ajudam a compreender a variedade e a complexidade

de textos que emergem de diferentes esferas sociais.

Tal base nos possibilita investigar possíveis vestígios de dimensões sócio-históricas-

discursivas consideradas relevantes por sujeitos-leitores, ao atribuir sentidos a textos. Com

isso, não se descarta a importância de uma base linguística (regida por normas fonológicas,

sintáticas, morfológicas) na constituição do sentido. Assim, o foco central deste trabalho é

realizar uma investigação sobre processos de significação, sob o foco do sujeito-leitor, em

situação de ensino-aprendizagem, na esfera acadêmica.

APÍTULO 1

1 A PESQUISA

Neste capítulo, o propósito é situar o leitor em relação à pesquisa desenvolvida, evidenciando

os conceitos teóricos centrais, os objetivos propostos, a abordagem metodológica seguida, em

relação aos instrumentos de pesquisa, à coleta de dados, aos sujeitos da pesquisa e à

organização do corpus.

1.1 Análise do Discurso: quadro epistemológico

A Análise do Discurso (AD) ao delimitar, como seu objeto de estudo, a correlação

língua/sujeito/circunstâncias sócio-históricas/sentido (MUSSALIM, 2001; ORLANDI, 2002;

POSSENTI, 2004) põe “em suspenso a noção de leitura” (ORLANDI, 2002, p. 25), ou

melhor, “formula uma teoria da leitura” (POSSENTI, op. cit., p. 358), tratando basicamente

de uma concepção de discurso, “tendo como fundamental a questão do sentido” (ORLANDI,

2002, p. 25).

Concebido como “efeito de sentidos” entre locutores (PÊCHEUX, 2001[1969], p. 82, aspas

do autor), bem como um “objeto sócio-histórico em que o linguístico intervém como

pressuposto” (ORLANDI, 2002, p. 16), o discurso é um conceito que emergiu nos anos

sessenta, decorrente do reconhecimento de que não há como compreender o funcionamento da

linguagem humana, sustentando-se apenas na dicotomia língua (instância objetiva) e fala

(instância subjetiva) proposta por Saussure (1996 [1916]). À AD interessa, pois, focalizar “a

palavra em movimento” (ORLANDI, 2002, p. 15) que resulta no discurso, concebendo um

sujeito problematizado pela história, pela ideologia, pela psicanálise, o qual revela sua

constituição clivada, descentrada e contraditória (MUSSALIN, 2001; ORLANDI, 2002;

POSSENTI, 2004).

Quanto à dimensão que a AD atribui ao sentido centra-se numa concepção de linguagem que

a configura como uma “mediação necessária entre o homem e a realidade natural, social

(ORLANDI, 2002, p. 15), portanto, não dotada de transparência. Sentido, desse ponto de

vista, não é função de um significante/palavra, mas de significantes/palavras em relação de

mútua substituibilidade, “mas apenas em cada discurso historicamente dado” (POSSENTI,

2004, p. 372-373, grifo do autor).

Esse quadro teórico é de meu particular interesse, neste estudo, justamente, porque pretendo

abordar processos de constituição do sentido, à luz de um sujeito social-histórico-ideológico.

Essa relevância resulta também do deslocamento que se faz da concepção de homem para a de

sujeito, por nos permitir conceber a leitura de uma perspectiva sócio-histórica-ideológica,

segundo a qual a relação com a linguagem não é de imanência, ao contrário, a linguagem só

faz sentido porque se inscreve num determinado tempo/espaço/circunstância. Ler, dessa

perspectiva, é, principalmente, compreender como os objetos simbólicos produzem sentidos

por/para sujeitos afetados pela história e pela ideologia (ORLANDI, 2002). Adota-se esse

referencial teórico, sobretudo, porque, a partir dele, são geradas condições propícias para se

investigar o processo de constituição do sentido, um dos imperativos, neste estudo.

1.2 Objetivos da pesquisa, pressupostos teóricos

Este trabalho tem como um dos objetivos centrais realizar uma investigação a propósito de

elementos norteadores do sentido, em situação de ensino-aprendizagem, na esfera acadêmica,

envolvendo sujeitos-professores-leitores, em processo de formação inicial. Centro também

meu interesse em descrever/explicar/investigar alguns princípios teóricos que sejam

relevantes para a compreensão dos processos de significação, nesse mesmo âmbito. Nessa

abordagem, considero o quadro teórico proposto, complementarmente aos resultados obtidos

por meio da análise de corpus, com o principal intuito de investigar, tanto a atribuição de

sentidos que confirmam a estabilidade, o (pré)estabelecido no âmbito das práticas sociais

(memória discursiva, já-ditos, pré-construídos) como a que se situa no universo da subversão,

do confronto, da instabilidade (atualidade), possibilitando a emergência de novas redes de

sentido.

Para a realização do estudo, foram considerados pressupostos teóricos da Análise do Discurso

(AD). Esse referencial foi o escolhido devido ao tratamento que confere à correlação língua /

sujeito / circunstâncias sócio-históricas na constituição do sentido. Em decorrência, uma

abordagem de sujeito que o concebe descentrado, constitutivamente heterogêneo, parte de um

corpo histórico-social (MUSSALIN, 2001; ORLANDI, 2002; POSSENTI, 2004). Adoto essa

concepção de sujeito porque, entendendo o sujeito desse modo, a linguagem é relacionada a

sua exterioridade, de forma que a tríade língua/história/sociedade é vista como

interdependente, o que nos permite pensar o processo de produção do sentido, envolvendo a

possível relação sujeito/atualidade do sentido/memória discursiva.

Ainda em consonância com essa abordagem, segundo a qual os gêneros do discurso são

pensados como manifestação do discurso numa determinada “cena enunciação”

(MAINGUENEAU, 2001, p. 85-93; 2006, p. 111-131), objetivou-se discutir fatores

determinantes de certos sentidos evidenciados pelos sujeitos da pesquisa em registros de

leitura, realizados em instância institucional de Ensino Superior, em situação de ensino-

aprendizagem.

Complementarmente, não se ignora o quadro social onde são produzidos os textos, cuja

produção e circulação têm uma relação de constutividade com as “cenas de sua enunciação”

(MAINGUENEAU, 2001, p. 85-93; 2006, p. 111-131). Esse quadro teórico contribui para

uma investigação mais criteriosa sobre o modo pelo qual efeitos de sentido são percebidos a

partir da leitura de diferentes textos.

Ao me ancorar em fundamentos da AD tidos como mais recentes (MAINGUENEAU, 2001,

2005, 2006, sobretudo), sem desconsiderar completamente os primórdios da AD (PÊCHEUX,

1975a, 1975b, 1997, 2001 [1969], 2002), além de outros estudos complementares (BARROS,

1999; BRANDÃO, 1997; BRAIT, 1994, 2001; BRONCKART, 1999; ORLANDI, 1998,

2001, 2002; MARI, 2002; MARI e SILVEIRA, 2004; MATENCIO, 2002, 2004, 2006a,

2006b, 2007; entre outros), busco compreender o processo de construção do sentido, tendo,

como um dos pilares, o papel de primazia do intertextual sobre o textual (AUTHIER-REVUZ,

1982).

Enfim, ao adotar esse ponto de vista, meu intuito foi utilizar os fundamentos básicos da AD

para: i) discutir a especificidade e a funcionalidade do quadro epistemológico da AD para a

compreensão de fatores que fundamentam o processo de produção do sentido; ii) analisar

situações que resultam em posicionamentos de conformidade e/ou de ruptura de sentido em

face de pré-construídos, tendo, como base, categorias, tais como conteúdo, locutor/alocutário,

gênero do discurso/domínio discursivo, linguagem/estratégia textual dominante (natureza

linguística do texto), suporte, dialogismo constitutivo. Essas categorias foram selecionadas,

principalmente, porque evidenciam um conjunto de dimensões relacionadas à atribuição de

sentido ao texto; ressaltam seu caráter dialógico; além de colocarem em evidência aspectos

configuracionais (de natureza formal), de natureza sócio-histórica, constitutivos do sentido.

Por essa razão, favorecem uma leitura que dê conta de um fenômeno próprio a todo discurso –

o dialogismo e suas diferentes manifestações, além de diferentes cenografias implicadas,

quando for o caso.

O que se colocou em jogo, na verdade, é o fato de que um texto pode se definir não apenas a

partir de um “espaço estável no interior do qual o enunciado ganha sentido”

(MAINGUENEAU, 2006, p. 112), mas fazendo intervir uma outra cena – a cenografia. A

cenografia, por sua vez, “não é imposta pelo tipo ou pelo gênero de discurso”, mas sim

“instituída pelo próprio discurso” (op. cit.). É com base na cenografia construída pelo texto

cujo efeito é “inevitavelmente fazer passar a cena englobante e a cena genérica ao segundo

plano” (p. 113) que se aponta para sentidos não propriamente estabilizados, levando o sujeito-

leitor a perceber deslocamentos, rupturas, enfrentamentos, de modo que se constitua como um

sujeito que dê conta da possibilidade da emergência de sentidos.

1.3 Caracterização dos sujeitos da pesquisa e escolha do curso de Letras

Os sujeitos da pesquisa são alunos de um curso de Letras, do turno noturno, em um Centro

Universitário, situado no Vale do Aço, interior de Minas Gerais. Esses alunos residem em

cidades que compõem a microrregião denominada Vale do Aço (Antônio Dias, Coronel

Fabriciano, Timóteo, Belo Oriente, Braúnas, Ipatinga, Santana do Paraíso, entre outras).

Pode-se dizer que são ainda jovens, pois a faixa etária varia entre 21 e 30 anos, com algumas

poucas exceções. A maioria é do sexo feminino (mais de 80%) e trabalha no horário diurno

em diferentes áreas, principalmente no comércio, em indústrias e siderúrgicas locais, bem

como em instituições escolares (creches, serviços administrativos ou ciclos iniciais do ensino

fundamental). Trata-se, então, de trabalhadores-alunos e não de alunos-trabalhadores.

A escolha de graduandos do curso de Letras se deveu, sobretudo, ao fato de envolver futuros

profissionais da língua/linguagem, em pleno processo de formação inicial, “(re) construindo

suas concepções de língua e de linguagem e de ensino/aprendizagem a partir das práticas

educativas vivenciadas em sua formação” (MATENCIO, 2002). Em razão disso, pode-se

depreender que, num futuro próximo, tornar-se-ão responsáveis pela formação de novos

leitores, ao exerceram a função de professor. A escolha desse curso deveu-se, ainda, ao fato

de a professora-pesquisadora ministrar, nas turmas em que foram coletados os dados,

algumas disciplinas que compreendiam, entre outras abordagens, concepções de

língua/linguagem e seu processo de ensino-aprendizagem.

Assim considerando, o professor-pesquisador tinha conhecimento de que esses alunos vinham

desenvolvendo estudos mais sistemáticos, de natureza teórica e prática, a propósito do ensino-

aprendizagem da leitura, com base em estudos linguísticos que compreendiam abordagens

discursivas e enunciativas da linguagem (BAKHTIN, 2000 [1979]; MAINGUENEAU, 1997,

2000, 2001; MARCUSCHI, 2002, 2008, entre outros). Esses estudos eram direcionados para

a própria formação desses sujeitos-leitores, bem como contribuíam para uma discussão sobre

aspectos teóricos e práticos referentes à formação de novos leitores, para atuarem nos níveis

fundamental e médio, para os quais estariam habilitados a atuar, ao final do curso.

Isso nos indicava que algumas categorias a serem consideradas, neste trabalho, vinham sendo,

progressivamente, trabalhadas (gêneros do discurso, locutor/alocutário, suporte, tipo textual,

entre outras), logo haviam sido objeto de estudos teóricos e práticos por parte dos graduandos.

O curso de Letras nos oferecia, ainda, oportunidade de coleta de dados, enquanto ministrava

as referidas aulas, em três etapas sucessivas do processo de formação desses leitores – 6º, 7º e

8º períodos, respectivamente. Esse é um fator que poderia indicar indícios da submissão (ou

não) dos sujeitos-leitores a determinações históricas e culturais em diferentes fases de sua

formação, embora essa não fosse a questão central a ser investigada. Já a escolha dessa região

se deveu ao fato de que já vinha exercendo a função de professora de língua/linguagem nesse

local há 32 (trinta e dois) anos, considerando-se a atuação em três diferentes níveis: Ensino

Fundamental, Ensino Médio e, nos últimos sete anos, apenas em nível de Ensino Superior.

1.4 Metodologia, processo da coleta de dados e construção do corpus

A coleta de dados, envolvendo um total de 62 (sessenta e dois) alunos, foi realizada em

turmas de três diferentes períodos, do curso de Letras – 6º, 7º e 8º períodos –, em três

semestres sucessivos. Entre outras razões já apontadas, essa escolha se deveu ao fato de o

professor-pesquisador acreditar que, embora não se trate propriamente de um estudo de

natureza longitudinal, o fato de esses sujeitos terem a oportunidade de novas reflexões

teóricas no próprio curso (concepções de língua/linguagem, princípios teóricos centrais da

Análise do Discurso, gêneros e tipos textuais, entre outros) a propósito de questões relativas

ao processo de atribuição de sentido a um dado texto, poderia interferir, de algum modo, nos

dados obtidos, que eram de caráter diagnóstico, inicialmente. Nas demais fases da coleta de

dados, as atividades foram sendo realizadas na medida em que as discussões teóricas e

práticas eram realizadas em classe, independentemente do período do curso.

Para a construção do corpus, os sujeitos da pesquisa foram convidados a realizar registros

escritos, a partir de diferentes atividades de leitura. Quanto aos textos que compuseram as

propostas, a seleção foi realizada a partir dos domínios jornalístico, publicitário, literário.

Esses domínios foram os escolhidos porque favorecem a emergência de gêneros que, além de

possibilitarem diferentes realizações discursivas, frequentemente, circulam na área de atuação

e formação desses sujeitos-leitores. Já as disciplinas envolvidas foram: Prática de Ensino II,

Didática II (6º período); Língua Portuguesa VII – Análise do Discurso e Leitura (7º período);

e, por fim, Língua Portuguesa VIII – Gêneros e tipos textuais – (8º período). Essas disciplinas

se sustentavam em ementas que abrangiam, sobretudo, questões teóricas e práticas relativas à

própria formação do sujeito-professor-leitor, bem como ao ensino-aprendizagem da leitura e

da produção de textos nos ensinos Fundamental e Médio. Esse fator foi importante para a

coleta de dados, pelo fato de este estudo se ocupar exatamente de um dos focos abordados nas

referidas aulas – leitura e formação do sujeito-leitor nos espaços institucionais de educação

formal.

As análises, por sua vez, foram realizadas com base em registros escritos, a partir dos quais

buscamos respostas para questões, tais como: i) Por que os textos oferecidos teriam produzido

para os sujeitos-leitores determinados efeitos de sentido? ii) Por que os sujeitos teriam dito

algo daquele modo e não de outro (associações/rejeições semânticas)? Para a coleta de dados,

foram apresentadas aos sujeitos-leitores propostas de leitura, a partir das quais se fizeram os

registros escritos (texto-interação).

1.4.1 Propostas de leitura: objetivos e descrição das atividades

As atividades de leitura foram pensadas para se realizarem em diferentes etapas, conforme se

apresenta no Quadro 1, a seguir.

Etapa 1

Proposta de leitura, a partir de 5 (cinco)

diferentes textos que

tinham o termo ‘Comunicado’ como título ou como palavra-

chave no título (atividade diagnóstica).

Etapa 2

Proposta realizada a partir de

categorias apontadas pelos sujeitos

da pesquisa nos registros escritos, além de outras

estrategicamente selecionadas pelo professor-pesquisador

(atividade direcionada).

Etapa 3

III

Atividade de leitura situada

a partir de categorias, ora

evidenciadas no corpus

pelos próprios sujeitos da pesquisa, ora

previamente selecionadas pelo professor-

pesquisador (atividade

direcionada).

Quadro 1: Propostas de Leitura

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico proposto.

Feita uma breve apresentação das atividades propostas, passo a descrever cada uma delas,

justificando sua importância para a constituição do corpus, bem como situando o quadro

teórico em que se fundamentam.

1.4.1 Proposta de leitura I

Na primeira etapa da coleta de dados, apresentou-se aos alunos, conforme previsto, a proposta

I, de caráter diagnóstico. Nessa atividade, foram abordados 5 (cinco) diferentes textos que

apresentavam o termo “comunicado” como título ou como palavra-chave no título. Esses

textos foram publicados nos jornais Estado de Minas e Hoje em Dia. Apesar de terem

características comuns em relação ao título, se configuravam em diferentes gêneros,

considerando-se, entre outras perspectivas teóricas, a bakhtiniana, segundo a qual o gênero se

caracteriza por uma estabilidade temática, composicional e estilística, e apresenta uma

natureza constitutivamente dialógica. Identidade, nesse caso, diz respeito a um dos

“paradoxos do gênero”, isto é, os gêneros são “mais ou menos imediatamente referenciáveis e

referenciados nas práticas de linguagem”, o que nos indica seu reconhecimento pelos sujeitos-

leitores. Desse modo, pode-se “freqüentemente nomeá-los sem muita hesitação”, o que

sempre se faz na comunicação cotidiana (SCHNEUWLY e DOLZ, 2004, p. 57)). Isso ocorre

a despeito de os gêneros nunca se prestarem a uma “definição sistemática e geral”, devido a

seu “caráter multiforme, maleável, ‘espontâneo’” (op. cit., aspas do autor). Com tal proposta,

desejou-se realizar um levantamento das principais categorias mencionadas nos registros, de

modo a organizar, a partir desse referencial, as mais evidenciadas e, a partir daí, elaborar a

proposta de leitura II.

1.4.2 Proposta de leitura II

O principal intuito da atividade II foi investigar se propostas mais precisas de abordagem do

texto atuariam (ou não) como elementos reguladores e/ou condicionantes de efeitos de sentido

evidenciados pelos sujeitos-leitores nos registros escritos. A precisão, nesse caso, está

relacionada ao modo de organização da proposta elaborada a partir de categorias evidenciadas

pelos sujeitos da pesquisa nos registros escritos (gênero do discurso, locutor/alocutário,

conteúdo, estratégia textual dominante) decorrentes da atividade I, de caráter diagnóstico,

além das que foram acrescentadas pelo professor-pesquisador (domínio discursivo,

linguagem, dialogismo constitutivo) pelo fato de se acreditar que contribuem para a percepção

de diferentes efeitos de sentido, além de evidenciarem um conjunto de dimensões

relacionadas à atribuição de sentidos ao texto, apontando, pois, para alguns elementos

reguladores do sentido.

1.4.3 Proposta de leitura III

A terceira proposta foi elaborada com base na seleção prévia de pequenos enunciados,

constitutivos de diferentes gêneros do discurso (charge, tirinha, propaganda, poema, notícia,

entre outros), emergentes dos domínios jornalístico, publicitário, literário. Como parte dos

critérios norteadores da seleção dos enunciados que compuseram a referida proposta foram

consideradas as categorias: i) tipologia textual; ii) grau de formalidade/informalidade da

linguagem. Esses critérios se justificam porque, do ponto de vista que adotamos, ocorre uma

clara demarcação entre tipos textuais (narração, descrição, dissertação, injunção, exposição) e

gêneros discursivos (notícia, editorial, crônica, por exemplo). Nesse caso, a escolha das

categorias selecionadas para o registro escrito (locutor/alocutário, domínio discursivo, gênero

do discurso) teve por objetivo verificar se os excertos selecionados remeteriam os sujeitos a

determinadas cenas de enunciação, considerando-se, sobretudo, a tipologia textual e o grau de

formalidade/informalidade da linguagem, um critério norteador da seleção dos fragmentos

que compuseram a referida proposta.

1.5 Organização do trabalho

Este estudo está organizado em 6 (seis) capítulos. Após a introdução e este primeiro capítulo,

realiza-se, no segundo capítulo, uma discussão a propósito da constituição do quadro

epistemológico em que se sustenta a Análise do Discurso (AD), ao colocar em

questionamento as concepções de língua, sujeito, conjuntura. Ao discutir a proposta inicial de

Pêcheux (2001/1969) e a de Pêcheux e Fuchs (2001/1975b), em que se apresenta o quadro

epistemológico inicial da AD, articulando três regiões do conhecimento: i) Linguística; ii)

Materialismo Histórico; iii) Psicanálise, meu objetivo foi, principalmente, discutir a

funcionalidade e a especificidade desse referencial teórico no tratamento da relação

língua/sujeito/sentido/circunstâncias sócio-históricas. Ainda neste capítulo, realizo um

diálogo com outros estudiosos da AD (BRANDÃO, 1997; MALDIDIER, 2003; MUSSALIM,

2001; ORLANDI, 2002; POSSENTI, 1993, 2004, entre outros), de modo a constituir um

campo teórico propício para que se possa compreender, entre outras questões, “a maneira pela

qual a posição dos protagonistas do discurso intervém a título de condições de produção do

discurso” (PECHEUX, 2001[1969], p. 83). O que se propõe, nesse caso, são opções teóricas

que nos possibilitam compreender a relação discurso/condições de produção do discurso, de

tal forma que não se concebe a enunciação como “a situação empírica em que ocorre o

discurso”, mas sim como “a representação, a imagem que o sujeito do discurso, inserido em

determinadas condições sociais, faz das condições de produção de seu discurso”

(MUSSALIM, 2001, p. 116).

Tendo sido definida a linha teórica básica, no terceiro capítulo, retomo a discussão inicial que

diz respeito às concepções de sujeito, de sentido e de circunstância com os seguintes

propósitos: i) ampliar a reflexão realizada no segundo capítulo; ii) estabelecer possíveis

relações de proximidade entre o quadro teórico inicial da Análise do Discurso (AD) em face

de pressupostos teóricos que sustentam a Análise do Discurso (AD) a partir dos anos de 1980;

iii) dialogar com outros estudos que não se situam propriamente em AD, mas se encontram

em relação de complementaridade com essa vertente teórica. Buscando atender a esses

propósitos, primeiramente, coloco em pauta uma discussão relativa às concepções de sujeito e

de autor. A seguir, discuto a concepção de sujeito-leitor num quadro enunciativo-discursivo,

considerando-se, de modo especial, a relação sujeito/circunstância, que constitui o quadro de

referência em que se situam os sujeitos, além de outras restrições a que estão submetidos no

processo enunciativo. Por fim, realizo uma reflexão sobre questões conceituais relativas ao

dialogismo bakhtiniano, em que não se concebe o enunciado como uma “unidade da língua,

mas como uma unidade da comunicação verbal cujas fronteiras são determinadas pela

“alternância dos sujeitos falantes” ((BAKHTIN, 2000, p. 295). Característica constitutiva do

gênero – a intercambialidade dos sujeitos falantes – é evidenciada pelo autor em vários

momentos de seus estudos. Segundo o autor, ao compreender a significação (lingüística) de

um discurso, o ouvinte “adota simultaneamente, para com este discurso, uma atitude

responsiva ativa: ele concorda ou discorda (total ou parcialmente), completa, adapta, apronta-

se para executar” (BAKHTIN,

2000, p. 290, parênteses do autor). Conforme essa abordagem,

essa atitude do ouvinte “está em elaboração constante durante todo o processo de audição e de

compreensão desde o início do discurso” (BAKHTIN, op. cit.). A partir desses estudos, além

de estudos de Maingueneau (2001, 2004, 2006), Mari e Mendes (2007, p. 20, 21) e Matencio

(2006a), ressaltam-se três dimensões da linguagem que nos possibilitam a compreensão da

noção de competência genérica : i) dimensão situacional da enunciação (identidade, papel

dos interlocutores, por exemplo); ii) organização formal do enunciado (estilo, construção

composicional, nos termos bakhtinianos); iii) condições materiais (suporte de veiculação dos

textos, restrições espaço-temporais). No entanto esse raciocínio só é viável para se chegar ao

gênero do discurso se pensarmos na conjunção dessas três dimensões constitutivas do gênero

do discurso, as quais devem ser ativadas conjuntamente pelos sujeitos-leitores (MARI e

MENDES, op. cit.).

No quarto capítulo, analiso dados iniciais obtidos a partir de registros escritos realizados com

base na proposta de leitura I (atividade diagnóstica). O principal intuito é investigar a

percepção de efeitos de sentido por sujeitos-leitores, a partir da leitura de diferentes gêneros

do discurso, em situação de ensino-aprendizagem, no âmbito acadêmico. Outro propósito é

investigar sujeitos-leitores movidos pela especificidade dos títulos dos textos apresentados

para as atividades de leitura, estabelecendo (ou não) uma correspondência imediata

título/gênero. Verifico, ainda, se os sujeitos da pesquisa estiveram mais atentos a alguns

pressupostos teóricos discutidos em classe pelo professor-pesquisador, a ponto de os

considerarem, explicitamente, na folha destinada aos registros de leitura.

A proposta do quinto capítulo é analisar dados levantados com base nas propostas de leitura

II e III (atividades direcionadas). A proposta II foi realizada a partir de categorias apontadas

pelos sujeitos da pesquisa nos registros escritos, decorrentes da atividade I, além de outras

estrategicamente selecionadas pelo professor-pesquisador. Já a proposta III foi elaborada com

base na seleção prévia de pequenos enunciados, constitutivos de diferentes gêneros do

discurso (charge, tirinha, propaganda, poema, notícia, entre outros), emergentes dos domínios

jornalístico, publicitário, literário. Consideraram-se como parte dos critérios norteadores da

seleção dos enunciados que compuseram a referida proposta as categorias: i) tipologia

textual; ii) grau de formalidade/informalidade da linguagem. Esses critérios se justificam

porque, do ponto de vista que adotamos, ocorre uma clara demarcação entre tipos textuais

(narração, descrição, dissertação, injunção, exposição) e gêneros discursivos (notícia,

editorial, crônica, por exemplo). A esse respeito, convém esclarecer que não se pensou, de

forma alguma, numa relação imediata tipo/gênero, mas atentou-se para esse critério como um

dos fatores determinantes para se chegar à “compreensão”, pois tal atividade supõe

necessariamente uma relação do sujeito com a língua/linguagem.

Por fim, no sexto capítulo, de caráter conclusivo, retomo resultados dos dados analisados nos

capítulos 4 e 5, de forma a evidenciar as conclusões decorrentes da reflexão/investigação

realizada. O intuito final dessa discussão foi descrever/explicar/investigar alguns princípios

teóricos norteadores do sentido, a partir do âmbito acadêmico, em situação de ensino-

aprendizagem, de tal forma a delimitar fatores que sejam relevantes para a compreensão de

processos de significação nessa esfera. Em decorrência, não se deixará de apontar dimensões

da linguagem consideradas pelos sujeitos-leitores ao fazerem emergir redes de sentido, quer

nos movimentos de subversão, quer nos posicionamentos de estabilidade.

APÍTULO 2

2 ANÁLISE DO DISCURSO DA VERTENTE FRANCESA: UMA CONJUNÇÃO

LÍNGUA/SUJEITO/SENTIDO/CIRCUNSTÂNCIAS

Neste capítulo, o propósito é discutir a constituição do quadro epistemológico em que se

sustentou a Análise do Discurso (AD), ao colocar em questionamento as concepções de

língua, sujeito, conjuntura

. Ao discutir a proposta inicial de Pêcheux (2001/1969) e a de

Pêcheux e Fuchs (2001/1975b), em que se apresenta o quadro teórico da AD, articulando três

regiões do conhecimento: i) Linguística; ii) Materialismo Histórico; iii) Psicanálise, meu

objetivo é, principalmente, discutir a funcionalidade, a especificidade e a contribuição desse

referencial teórico para estudos investigativos que, a partir de então, vêm tratando da relação

língua/sujeito/sentido/circunstâncias sócio-históricas. Neste estudo, isso abrange, além de

uma reflexão sobre a proposta de Pêcheux e a de Pêcheux e Fuchs, um diálogo com outros

estudiosos do discurso (AUTHIER-REVUZ, 1982, 1990, 1998; BRANDÃO, 1997;

GREGOLIN, 2004; MAINGUENEAU, 1997/1987; MALDIDIER, 2003; MUSSALIM, 2001;

ORLANDI, 2002; POSSENTI, 1993, 2004, entre outros), de modo a constituir um campo

teórico propício para que se possa compreender o processo de produção do sentido.

Conjuntura é um conceito utilizado por Possenti (2004, p. 359) ao retomar Maingueneau (1997/1987), que, por

sua vez, fala em “lugar e cena”, abordando-os como circunstâncias que compõem o conjunto da situação de

enunciação, mas numa perspectiva diferenciada à que propõem muitos trabalhos de inspiração pragmática, para

a qual haveria uma “subjetividade enunciativa”, isto é, os sujeitos seriam movidos por “‘intenções’ cuja

consciência seria transparente e a identidade estável” (p. 32). Já para a AD, as instâncias de enunciação

(conjuntura, circunstâncias) são pensadas em termos de “lugares” numa determinada topografia social em que os

sujeitos se inscrevem, e, a partir daí, ganham sua identidade. Esse sistema de “lugares”, que ultrapassa o sujeito,

define qual é a posição que pode e deve ocupar cada indívíduo para dela ser o sujeito (Foucault, 1986/1969, p.

126). Para a AD, essa instância, na verdade, comporta duas faces. “De um lado, constitui o sujeito em sujeito de

seu discurso. Por outro lado, assujeita-o” (MAINGUENEAU, op. cit., p.32). Dada a importância desse conceito

na constituição do quadro teórico da AD, ele será discutido neste capítulo em 1.1.3.

2.1 AD: Diferentes dimensões envolvidas na problemática do sujeito e do sentido

Nesta seção, pretendo discutir a Análise do Discurso (AD) no momento inicial da constituição

de seu quadro epistemológico proposto por Pêcheux (2001/1969) e por Pêcheux e Fuchs

(2001/1975b), acrescentando observações e desdobramentos decorrentes do diálogo com

estudos de outros pesquisadores dessa vertente teórica. Meu objetivo principal ao escolher

esse percurso é compreender os movimentos por meio dos quais foram promovidos

determinados questionamentos sobre a natureza e o funcionamento da linguagem, bem como

o papel que desempenharam ou possam vir a desempenhar na constituição do atual quadro

teórico da disciplina AD.

Pêcheux (2001/1969), principal articulador da AD (denominada, inicialmente, Análise do

Discurso francesa), em Análise Automática do Discurso

, texto tido como fundador dessa

disciplina, discute algumas noções conceituais, tais como condições de produção, discurso,

lugares sociais, discurso, formações imaginárias, papéis discursivos (2001/1969, p. 77-82), as

quais constituirão o quadro teórico inicial da AD, cujo objeto de estudo é o discurso. Segundo

Maldidier (2003, p. 21), “Análise Automática do Discurso é o primeiro modelo de uma

máquina de ler que arrancaria a leitura da subjetividade”. Os princípios teóricos apresentados

nesse texto, posteriormente, são redimensionados pelo próprio Pêcheux na proposta

epistemológica que realiza com Fuchs (2001/1975b), não apenas sob o viés das Ciências

Sociais, mas também de uma perspectiva linguística.

Análise Automática do Discurso é um dos sete textos (capítulos) publicados no Brasil, na obra quase

homônima Por uma Análise Automática do Discurso: uma introdução à obra de Michel Pêcheux (F. Gadet e T.

Hak, , orgs.), Campinas: Editora da Unicamp (2001/1969, p. 61-161). Em 1969, foi publicado em formato de

livro, na França. Nesse texto, Pêcheux, entre outros, questiona a concepção saussuriana de instituição, propondo

o conceito de “condições de produção” para explicar o processo de produção do discurso (p. 75-84). Mais tarde,

o próprio Pêcheux (2001/1975b, p. 163-252), em parceria com a linguista Cattherine Fuchs, retoma esse texto de

69, com o intuito de repensá-lo, preenchendo falhas apontadas pela crítica, e, muitas vezes, detectadas pelo

próprio autor, enfim, propõe reformulá-lo à luz de uma “reflexão sobre a relação entre a lingüística e a teoria do

discurso”(p. 163). Em 1975, Pêcheux publica Les Vérités de la Palice. Essa obra é considerada pela critica a

mais importante desse teórico. No Brasil, foi traduzida por Eni Orlandi (Unicamp) pelo nome de Semântica e

Discurso: Uma crítica à afirmação do óbvio. Nessa obra, a partir de uma discussão com as teses de Althusser

(1973), retoma, redefine, reformula conceitos já abordados em textos anteriores que se tornaram clássicos em

Análise do Discurso, tais como as concepções de ideologia e de assujeitamento ideológico.

Como pretendo investigar algumas dimensões do processo de produção do sentido, do ponto

de vista da recepção, de forma a compreender sua relação com algo que lhe é exterior

(conjuntura sócio-histórica), esse quadro teórico será considerado, neste estudo, um

referencial básico para a compreensão do processo de produção do sentido por levar em conta

a relação língua/história/discurso.

Ao propor o quadro teórico inicial da AD, cujo objeto de estudo é o discurso, Pêcheux

estabelece um diálogo com Althusser (2003/1974) e Foucault (1986/1969)

. Trata-se de um

diálogo, por vezes, conflituoso, por vezes, de complementaridade. Na verdade, Foucault e

Pêcheux arquitetaram distintos projetos epistemológicos com base numa chamada “tríplice

aliança” (GREGOLIN, 2004, p. 53).

Pêcheux, por sua vez, estabelece uma relação, pode-se dizer, de embate com Saussure, Marx e

Freud, propondo uma relação necessária dos estudos do discurso com a Lingüística, a partir

de uma conjunção língua/sujeito/história. Foucault, também, relaciona-se com Marx e Freud

conflituosamente. No entanto compõe sua “tríplice aliança”, dialogando com Nietzsche

(filósofo alemão – 1844-1900) e encaminhando seus estudos rumo às problemáticas da

Filosofia e da História. “Pêcheux é um filósofo que se tornou linguista, sem deixar de ser

filósofo” (GREGOLIN, 2004, p. 53), tendo, também, trabalhado num Laboratório de

Psicologia Social, a partir de 1966. Já Foucault inscreve seus estudos numa tradição

filosófica.

Um dos principais diálogos entre esses dois teóricos é o que diz respeito à concepção de

ideologia (condição para a constituição dos sujeitos e dos sentidos), noção conceitual a ser

retomada e discutida ao longo deste capítulo, dada sua especificidade para a AD. Um dos

posicionamentos que mais interessam a este estudo é o fato de Foucault, assim como Pêcheux,

não conceberem o sujeito como fonte dos sentidos. No caso de Foucault, ele desconstrói a

idéia de um sujeito origem e fonte de seu dizer, sem considerar categorias clássicas do

Marxismo, tais como ideologia e luta de classes, das quais Pêcheux (1997/1975a) não abre

mão, e, em razão disso, Foucault é criticado abertamente por Pêcheux (1986/1969):

No percurso deste capítulo, a partir de então, a ordem de entrada dos estudos de Althusser (2003/1974) e os de

Foucault (1986/1969, entre outros) na constituição do quadro teórico da AD proposto por Pêcheux (2001/1969,

2001/1975a, 2001/1975b) não se submeterá a um caráter cronológico, mas sim a um critério de possibilidade de

sua discussão nas respectivas seções e itens.

Em sua Arqueologia do Saber que, por muitos aspectos, apresenta um extraordinário

interesse para a teoria do discurso, M. Foucault ‘retrocede’ sobre o que ele mesmo

avança, volta à sociologia das instituições e dos papéis, por não reconhecer a

existência da luta (ideológica) de classes (p. 254, grifo e aspas do autor).

Foucault, conforme salienta Pêcheux no fragmento anterior, não concebe a investigação de

enunciados e de sua relação de “pertencimento” a uma determinada formação discursiva

com

base numa noção de ideologia, conforme propõe Pêcheux (1997/1975b), para quem “várias

formações discursivas (grifo do autor) interligadas determinam o que pode e deve ser dito, a

partir de uma posição dada numa conjuntura” (p. 166). Trata-se, certamente, de uma

perspectiva que também destitui o sujeito do lugar de fonte do sentido, porque considera “o

efeito de pré-construído como a modalidade discursiva da discrepância pela qual o indivíduo

é interpelado em sujeito” (grifos do autor, p. 156). Uma noção, pode-se dizer, necessária

para a AD, ao considerar um sujeito de natureza linguístico-discursiva, que produz certos

sentidos e não outros sob determinadas condições.

Essa forma de pensar de Pêcheux (2001/1975b), em que a relação entre uma formação

discursiva e um determinado enunciado somente é compreensível por meio de um critério em

que a ideologia é vista como condição para a constituição dos sujeitos e dos sentidos, é uma

concepção teórica crucial para a AD, porque contribui para que se estabeleça uma relação

constitutiva entre discurso/sentido/circunstâncias sócio-históricas. Para Foucault, o sentido do

enunciado subordina-se a suas relações com outros enunciados, submetendo-se a limites que

lhe são impostos pelo lugar que ocupa entre outros enunciados. Já, para Pêcheux, o sentido

muda conforme a posição na luta de classes daqueles que o empregam.

No que diz respeito ao modo como concebem o discurso, há muitos pontos em conformidade

entre os estudos de Foucault (1986/1969, 2004/1971) e os de Pêcheux (1997/1975a,

2001/1969, 2001/1975b, 2002/1983), embora se posicionem diferentemente frente às teses

marxistas althusserianas, conforme já ressaltado. Para Foucault (2004/1971), o discurso está

submetido a procedimentos de coerção pelos quais se realizam o controle dos discursos, mas

não se trata de dominar os poderes que eles têm, trata-se de impor aos indivíduos que os

pronunciam certo número de regras, e, assim, não permitir que todo mundo tenha acesso a

Formação discursiva, uma concepção teórica introduzida por Foucault (1986/1969), e, posteriormente,

redimensionada por Pêcheux (1997/1975a, 2001/1983), é um constructo teórico que encontra bastante acolhida

na Análise do Discurso (AD), apesar da amplitude de seu emprego. Neste estudo, será objeto de reflexão no

próximo capítulo, considerando-se sua importância para a AD.

todo e a qualquer discurso. Ninguém entrará na ordem do discurso se não satisfizer a certas

exigências ou se não for, de início, qualificado para fazê-lo (p.36).

Ainda a esse respeito, Foucault prossegue afirmando que, assim como há regiões do discurso

“abertas e penetráveis”, há, também, aquelas “altamente proibidas” (p.36). Observa-se, então,

que, ao propor uma teoria do discurso nas discussões que se inserem na fase em que trata da

arqueologia nas Ciências humanas (1981/1966, 1986/1969, sobretudo), Foucault apresenta

alguns princípios para sua análise, tais como “busca de elementos que possam ser articulados

entre si e que fornecem um panorama coerente das condições de produção de um saber em

certa época” (GREGOLIN, 2004, p.71)). Estudando a produção dos saberes pelo método

denominado arqueológico, Foucault (2004/1971) adentra a sociedade para investigar como o

acontecimento discursivo emerge num determinado momento histórico, constituindo o

sujeito. Ressalta, ainda, que a produção dos saberes pode ser estudada com base no arquivo

dos enunciados que circulam numa determinada época e são controlados por uma “ordem do

discurso”:

Suponho que em toda sociedade a produção do discurso é ao mesmo tempo

controlada, selecionada, organizada e redistribuída por certo número de

procedimentos que têm por função conjurar seus poderes e perigos, dominar seu

acontecimento aleatório, esquivar sua pesada e temível materialidade.[...] Sabe-se

bem que não se tem o direito de dizer tudo, não se pode falar de tudo em qualquer

circunstância, que qualquer um, enfim, não pode falar de qualquer coisa (2004/1971,

p. 8-9).

Pêcheux (1997/1975a), por sua vez, discorda de tal formulação, ao se posicionar criticamente

sobre a ilusão da evidência do sentido. Esse teórico, apoiando-se em Althusser (2003/1974),

afirma que

é a ideologia que fornece as evidências pelas quais ‘todo mundo sabe’ o que é um

soldado, um operário, um patrão, uma fábrica, uma greve, etc., evidências que fazem

com que uma palavra ou um enunciado ‘queiram dizer o que realmente dizem’ e que

mascaram, assim, sob a ‘transparência da linguagem’, aquilo que chamaremos o

caráter material do sentido das palavras e dos enunciados (p. 160, grifos e aspas do

autor).

Compreendendo, assim, que os sentidos não são transparentes, fundamenta seus estudos na

exploração metodológica da noção de maquinaria discursivo-estrutural, segundo a qual o

processo de produção discursiva se vincula a uma maquinaria autodeterminada e fechada

sobre si mesma, de tal forma que “um sujeito-estrutura determina os sujeitos como produtores

de seus discursos” (2001/1983, p. 311). Isso implica uma recusa de toda suposição de um

sujeito intencional como origem enunciadora de seu discurso. Essa reflexão nos permite

compreender como muitos conceitos que hoje sustentam o quadro teórico-metodológico da

AD foram sendo delineados, formulados, discutidos, reformulados.

Quanto a discurso, objeto de estudo da AD, Pêcheux (2001/1969), numa relação de

conformidade com Foucault, o vê como “efeito de sentidos” (p.82). Efeito de sentidos diz

respeito aos “múltiplos e variados valores decorrentes das relações de linguagem, envolvendo

sujeitos afetados pela língua e pela história” (ORLANDI, 2002, p. 21). Já em 1975, Pêcheux

(1997/1975b) faz uma autocrítica ao texto Análise Automática do Discurso (2001/1969), não

propriamente como uma completa discordância à teoria já proposta, mas sim com o intuito de

“reformulação do conjunto, visando a eliminar certas ambiguidades, retificar certos erros,

constatar certas dificuldades não-resolvidas” (p. 163), segundo o próprio Pêcheux. Na

verdade, nesse texto, Pêcheux (p. 163-164) propõe discutir diferentes aspectos criticados em

relação ao texto de 1969. De um lado, com o intuito de reformar algum “aspecto

ultrapassado” (p. 164). Por outro lado, com o objetivo de “indicar as bases para uma nova

formulação da questão, à luz dos desenvolvimentos mais recentes” (p. 163), bem como sobre

a relação entre a linguística e a teoria do discurso.

Para isso, estabelece uma parceria com a linguista Catherine Fuchs, articulando conceitos de

três diferentes áreas do conhecimento: Linguística, Materialismo Histórico, Psicanálise. A

Linguística é focalizada pela AD como a teoria dos mecanismos sintáticos e dos processos de

enunciação ao mesmo tempo. O Materialismo Histórico é uma “teoria das formações sociais e

de suas transformações, compreendida aí a teoria das ideologias” (PÊCHEUX, 1975b, p. 163).

Já a Psicanálise compreende a teoria do discurso como “determinante histórica dos processos

semânticos” (ECKERT-HOFF, 2005, p. 125), entendendo o sujeito como “efeito de

linguagem” (BRANDÃO, 1997, p. 43).

Ao propor a conjunção dessas três áreas, Pêcheux e Fuchs (2001/1975b) inscrevem a Análise

do Discurso na fronteira entre essas três regiões, num movimento em direção contrária ao que

propunha Saussure, no Curso de Linguística Geral (1996/1916). Na Europa, desde a

publicação de o Curso, o estruturalismo linguístico vinha defendendo com veemência a

“separação entre as dimensões individual e social do funcionamento da linguagem” (ILARI,

2004, p. 59). Já no Brasil, a partir dos anos 60, o estruturalismo era considerado a “orientação

mais importante nos estudos da linguagem” (ILARI, op. cit., p. 53), tendo alcançado seu ápice

nos anos 70. Na verdade, Pêcheux, ao constituir o quadro epistemológico da AD, dedica

grande parte de seus estudos (1997/1975a, 2001/1969, 2001/1975b, por exemplo) para

realizar uma releitura de Saussure, do qual discorda em parte. Isso num momento (anos 60 e

70) em que as idéias saussurianas se encontravam numa trajetória de alto reconhecimento por

parte de importantes estudiosos das ciências humanas (LÉVI-STRAUSS, na Antropologia;

LACAN, na Psicanálise; BARTHES, na Literatura; JAKOBSON, na Linguística; por

exemplo). Vejamos como Pêcheux se posiciona criticamente, no texto de 69, a propósito da

oposição língua/fala, sustentada por Saussure (1996/1916):

Mesmo que explicitamente ele não o tenha desejado, é um fato que esta oposição

autoriza a reaparição triunfal do sujeito falante como subjetividade em ato, unidade

ativa de intenções que se realizam por meios colocados a sua disposição

(PÊCHEUX, 2001/1969, p. 71).

Com base nesse posicionamento sobre a dualidade língua/fala, que aborda a “reaparição

triunfal do sujeito falante como subjetividade em ato”, Pêcheux (op. cit.) questiona o lugar

que a semântica ocupa nesse contexto, e, então, propõe construir novas bases em direção a

uma mudança de perspectiva, em que estabelece seu objeto de estudo – o discurso, com base

numa “semântica do discurso”. Essa é uma particularidade que interessa a este estudo, porque,

ao desautomatizar a relação com a linguagem, combatendo o excessivo formalismo

linguístico então vigente, a AD propõe uma conjunção língua/sujeito/historicidade, o que lhe

confere um modo muito especial de ver a língua.

Para a AD, embora a língua tenha uma ordem própria, não há uma relação imediata língua-

mundo como se a palavra pudesse referir-se diretamente aos objetos, distinguindo-se, então,

de uma linguística imanente, transparente. Tal teorização é importante neste estudo porque

nos permite conceber o sentido como sendo da ordem do discurso e não da língua. Em razão

disso, a AD nos leva a ver o discurso como “efeito de sentidos” (PÊCHEUX, 2001/1969, p.

82) e o texto como relevante enquanto parte de uma rede (arquivo), uma perspectiva bastante

diferenciada, pode-se dizer, uma teoria da leitura que aponta para uma abordagem

diferenciada em relação a procedimentos de interpretação defendidos por estudos linguísticos

então vigentes: a Análise de Conteúdo, a Filologia, por exemplo.

A Análise de Conteúdo – teoria do campo da sociologia, anterior aos estudos saussurianos – ,

ocupava-se da chamada compreensão do texto: “O que quer dizer este texto? Que significação

contém este texto? Em que o sentido deste texto difere daquele de tal outro texto?”

(PÊCHEUX, 2001/1969, p. 61-64). Para essa teoria, o sentido de um texto são as informações

que ele contém.

A Filologia, por sua vez, é vista como “a mais difícil arte de ler” (MAINGUENEAU,

1997/1987, p. 9). O que o filólogo quer é “conhecer a significação ou a intenção daquele cuja

fala é conservada através da escrita” (MAINGUENEAU, op. cit.). Segundo essa teoria, é

possível ter acesso ao sentido do texto, porque a intenção do autor fica claramente expressa no

texto. Poder-se-ia chegar à intenção por meio da biografia do autor (POSSENTI, 2004, p.359).

Já conforme Ilari (2004), numa perspectiva mais simplista, pode-se dizer que

o filólogo vale-se de quaisquer conhecimentos pertinentes (inclusive os linguísticos)

para colocar à nossa disposição a melhor explicação possível sobre a forma original

de um texto antigo e sobre a interpretação que o autor esperava para ele no momento

em que foi escrito (p. 58).

Dialogando com esses estudos e com estudos saussurianos (língua/fala, língua/linguagem,

linguagem/sistema de signos, significante/significado, por exemplo), na constituição do quadro

teórico inicial da AD, Pêcheux

(2001/1969, 2001/1975a, 2001/1975b) propõe: i) uma

concepção de língua que a concebe polissêmica, não unívoca, opaca; ii) um sujeito não

controlado pelo racional; iii) uma concepção de conjuntura sócio-histórica com ingredientes

contraditórios, não homogêneos, conflituosos. A propósito desse quadro teórico, em que se

pensa principalmente o campo do sentido, não se pode dizer que haja uma linha de

continuidade em relação à Filologia, à Análise de Conteúdo, aos estudos saussurianos, mas

também não se pode considerar que haja um completo vazio em relação a esses estudos

precedentes. Percebem-se “pontos de contato, sim”, pois “há compatibilidade em certos

lugares”, mas há, sobretudo, “diferenças” (FERREIRA, 2005, p. 17). O que a AD reivindica

são procedimentos científicos mais específicos em relação a algumas categorias (língua,

sujeito, conjuntura, por exemplo). O próximo item será dedicado a uma discussão inicial a

propósito de algumas especificidades, envolvendo as concepções de língua, sujeito, conjuntura.

Embora problematize os estudos saussurianos, Pêcheux não advoga, de forma alguma, a superação da

dicotomia língua/fala. “A seus olhos, o deslocamento operado por Saussure, da função para o funcionamento da

língua, é um adquirido científico irreversível” (MALDIDIER, 2003, p. 22).

2.1.1 Língua, sujeito, conjuntura em AD

Embora a AD não se ocupe propriamente da língua como objeto de estudo, e sim do discurso,

acredita que só é possível chegar ao discurso por meio da língua, que, por sua vez, é

concebida como sendo da “ordem material, da opacidade, da possibilidade do equívoco como

fato estruturante, da marca da historicidade” (FERREIRA, 2005, p. 17). Vista, assim, a

linguagem não se reduz à condição de instrumento em que o papel dos participantes da

comunicação seria restrito apenas a codificar e a decodificar informações no próprio texto,

onde tudo já teria sido dito e informado. Concebida desse último modo, é como se a língua

fosse apenas um código para transmissão de informações explicitamente codificadas ou um

sistema de sinais com função informativa, semanticamente autônomo, o que, segundo a AD,

configura uma visão de linguagem extremamente reducionista, pois a compreende apenas em

termos estruturais, não se ocupando dos processos que a constituem. É a língua “da falta, da

falha, do equívoco” (FERREIRA, 2005, p. 217). Conceber a língua como um terreno fértil

para a manifestação do equívoco, conforme propõe a AD, nos permite pensar a relação do real

da língua (descontinuidade, dispersão, incompletude, não-transparência) e do real da história

(sentido/historicidade) sob o olhar do equívoco, conforme propõem Gadet e Pêcheux (1984),

pressuposto retomado por Orlandi (2002), ao discutir a distinção entre o real e o imaginário:

O que temos, em termos de real do discurso, é a descontinuidade, a dispersão, a

incompletude, a falta, o equívoco, a contradição, constitutivas tanto do sujeito como

do sentido. De outro lado, em nível das representações, temos a unidade, a

completude, a coerência, o claro e distinto, a não-contradição, na instância do

imaginário. É por essa articulação necessária e sempre presente entre o real e o

imaginário que o discurso funciona (p.84).

Partindo-se dessa hipótese, pode-se afirmar que a AD não concebe que palavras, estruturas

sintáticas, expressões, por exemplo, possam ter garantia de um sentido a priori, a ser

recuperado, a que se pudesse ter acesso, ou mesmo de uma intenção do autor que pudesse ser

expressa via texto, de uma maneira clara, explícita, conforme propõem os filólogos, por

exemplo. Na verdade, o que interessa à AD é compreender como um texto funciona, produz

sentidos.

Para a AD, a língua é muito mais do que um sistema de estruturas fonológicas, sintáticas e

lexicais com funções instrumentais, conforme propõem os formalistas, pois é, sobretudo, um

fenômeno cultural e histórico, sujeito a falhas, não-transparente. Então, não se pode pensá-la

como um objeto exterior aos sujeitos, ou apenas como uma estrutura cujos aspectos formais

seriam mais importantes que sua própria possibilidade de significação.

Esse modo de ver a língua é importante neste estudo porque nos permite considerar além do

caráter formalista da língua, para se chegar a uma outra instância, a do discurso, um

fenômeno linguístico a partir do qual se pode observar a linguagem funcionando, o sujeito

construindo sentidos, significando e significando-se, de forma que a relação entre significado

de um texto e condições sócio-históricas de sua produção/recepção/circulação não seja vista

como um fator secundário, mas sim como um elemento “constitutivo das próprias

significações” (HAROCHE, Cl. et al. 1971, p. 98, apud BRANDÃO, 1997, p.12).

Ao assumir essa perspectiva, procuro mostrar a linguagem como um fenômeno que comporta

uma dualidade constitutiva: i) um sistema (caráter formal); ii) um lugar de conflito e de

confronto ideológico (caráter histórico-social). Portanto, a linguagem não se esgota no código

linguístico, pois é uma “mediação necessária entre o homem e a realidade natural e social”

(ORLANDI, 2002, p. 15). Assim, a linguagem é abordada, neste trabalho, de um ângulo mais

amplo, porque ao considerar outras dimensões, como a da historicidade da linguagem,

contemplam-se questões que não se restringem a uma relação imediata entre

linguagem/mundo, porque se focaliza o processo de produção do sentido, submetendo-o a

determinações sociais, históricas, ideológicas e culturais.

Partindo-se desse pressuposto, é possível explicar alguns fenômenos linguísticos, tais como

os ditos, os silenciamentos, as escolhas de modos de dizer, o lugar social que ocupa o

enunciador, em que se incluem os mecanismos de que se valem os falantes ao dizerem o que

dizem do modo como dizem, uma vez que a AD propõe uma análise sobre as condições

históricas e sociais de produção do discurso (condições de produção), de modo que a

ideologia seja vista como elemento constitutivo desse processo. Dessa perspectiva, defende-se

que “a linguagem só faz sentido porque se inscreve na história” (ORLANDI, 2002, p. 25).

Então, é possível compreender o discurso, remetendo-o às instâncias nas quais ele é

produzido, ou seja, o discurso em suas relações com o mundo exterior.

Esse modo de compreender a linguagem distancia a AD de estudos, como os que se ocupam

da análise de conteúdo ou os que buscam a intenção do autor explicitada no texto (Filologia),

conforme já ressaltado. Em vez de responder a questões, tais como: i) O que este texto quer

dizer? ii) Que conteúdo aborda? iii) Que idéias estão contidas neste texto?, a AD pergunta:

i) Como este texto significa? (ORLANDI, 2002, p. 17), preocupando-se, então, em encontrar

marcas, pistas, evidências das “circunstâncias de um discurso” (PÊCHEUX, 2001/1969, p.

75). Enfim, a AD

não aceita que haja obras cuja interpretação possa/deva/mereça ser levada a cabo

com procedimentos baseados em uma concepção de língua que se refira diretamente

ao mundo, em concepções de autor definido em termos de projeto e intenção e em

concepções de conjunturas reduzidas à uniformidade cultural (POSSENTI, 2004, p.

360).

Esse ponto de vista exclui, certamente, a possibilidade de se pensar a leitura como

decodificação, apreensão de informações e/ou busca de um sentido previamente colocado no

texto, por isso nos permite ver a leitura, tal como nos propõem Piovezani Filho e Milanez

(2005), isto é, como “prática de interpretação (e não como tratamento da informação) que visa

a perscrutar as redes de memória que incidem sobre as seqüências discursivas” (p. 237), ou

conforme Orlandi (2002), para quem a AD teoriza a interpretação, ao propor a “compreensão

de como os objetos simbólicos produzem sentidos, analisando, assim, os próprios gestos de

interpretação” (p.26).

Pensando dessa forma, Orlandi (2002, p. 26) propõe uma distinção entre inteligibilidade,

interpretação e compreensão. Para a autora, a inteligibilidade refere o sentido à língua. A

interpretação refere o sentido ao co-texto e ao contexto imediato. Já a compreensão implica

saber como um objeto simbólico produz sentido. Na verdade, é saber “como as interpretações

funcionam”, já que, dessa perspectiva, “quando se interpreta já se está preso em um sentido”.

Nessa linha de pensamento, a AD, então, coloca em questionamento três hipóteses. A

primeira delas diz respeito à língua vista como representação do pensamento, instrumento de

comunicação, sistema de normas e regras, transparente, unívoco. Esse mesmo ponto também

foi colocado em discussão pelas teorias sociointeracionistas (Koch, 2002, pp. 13-20). A

segunda refere-se à concepção de sujeito visto como psicológico, dono absoluto de seu dizer,

de suas ações e vontade, responsável pelo sentido, individual, isolado em seu mundo. Por fim,

questiona a concepção de uma conjuntura uniforme, estanque, homogênea.

Ao discordar dessas três premissas, a AD propõe: i) uma concepção de língua que a vê como

“lugar material em que se realizam os efeitos de sentido” (BRANDÃO, 1997, p. 35); ii) um

sujeito marcado pela perda da centralidade que “pode ocupar várias posições enunciativas”

(BRANDÃO, op. cit., p. 66); iii) uma concepção de conjuntura que considera como questão

fundamental a “hipótese da divisão da sociedade, e, portanto, das diversas ‘ideologias’”

(POSSENTI, 2004, p. 359), portanto, não uniforme.

Essas hipóteses, certamente, geram consequências para os estudos da linguagem, de modo que

a concepção de sentido seja um dos aspectos mais relevantes para a AD, justamente por não

focalizá-lo como sendo “algo em si mesmo, mas como ‘relação a’” (CANGUILHEN, 1980,

apud ORLANDI, 2002, p. 25). Para a AD, o sentido não é da ordem da língua, mas sim da

ordem da história. Não se concebe o sentido, portanto, como sendo algo previamente definido

por convenção, por uma relação de literalidade, por existência etimológica, já impresso no

texto, a ser descoberto pelo leitor, mas sim como “efeito (de sentido)”, ou seja, “nunca como

uma entidade prévia, ou anterior, dada a conhecer pela língua” (POSSENTI, 2004, p. 362).

Isso equivale a conceber a linguagem como sendo o lugar privilegiado de manifestação da

ideologia, de modo que estudar o discurso, dessa perspectiva, é reconhecer a dualidade

constitutiva da linguagem, para que se possa, a partir daí, pensar o discurso como “ponto de

articulação dos processos ideológicos e dos fenômenos lingüísticos” (BRANDÃO, 1997, p.

12). Essa visão de discurso evidencia uma nova concepção de sujeito, visto como assujeitado,

não livre, nem origem do seu discurso.

Considerado o sujeito dessa forma, pode-se afirmar que o sentido do que se diz não está

objetivamente pré-construído no texto, ao contrário, o texto não é um objeto fixo, fechado em

si mesmo e, em virtude disso, abre-se uma nova possibilidade teórica de se repensar o sujeito

no campo dos estudos linguísticos, a qual será abordada no item seguinte.

2.1.2 Os sujeitos: seres afetados pelo inconsciente e pela ideologia

Neste item, pretendo refletir sobre o fato de que a concepção de sujeito proposta pela AD é,

certamente, um dos aspectos mais importantes na constituição de seu quadro epistemológico e

está em conformidade com uma concepção de linguagem cuja relação com a ideologia é

indissociável. Portanto, não se concebe uma relação imediata língua/sujeito, porque não se

atribui à linguagem um simples caráter formal, homogêneo, transparente, conforme já

ressaltado.

Estabelecendo-se uma comunhão com tal pressuposto, inicio, discutindo a subjetividade no

campo específico da AD, a começar pela concepção de assujeitamento proposta por Pêcheux

(2001/1975b), para quem

as palavras, expressões, proposições, etc., mudam de sentido segundo posições

sustentadas por aqueles que as empregam, o que significa que elas adquirem seu

sentido em referência a essas posições (p. 160).

Ressalta-se, neste ponto, um sujeito sendo concebido como “puro efeito de assujeitamento à

maquinaria da FD com a qual ele se identifica” (PÊCHEUX, 2001/1983, p. 315), concepção

mais tarde retomada por Orlandi, ao afirmar que o sujeito é visto como “linguístico-histórico,

constituído pelo esquecimento e pela ideologia” (2002, p. 91), isto é, “a ideologia interpela o

indivíduo em sujeito e este submete-se à língua significando e significando-se pelo simbólico

na história” (ORLANDI, 2001, p. 100).

Isso significa que a AD, na sua dita primeira fase (AD-1), concebe uma subjetividade

assujeitada às coerções da formação discursiva que sustenta seu dizer, um aspecto já

ressaltado anteriormente, isto é, os sujeitos acreditam que ‘utilizam seus discursos quando na

verdade são seus servos assujeitados, seus suportes” (PÊCHEUX, 2001/1983, p. 311). Essa

fase caracteriza-se pela exploração metodológica da noção de maquinaria discursivo-

estrutural, segundo a qual o processo de produção discursiva realiza-se por meio de uma

maquinaria autodeterminada e fechada sobre si mesma. Nessa direção, uma língua natural

constitui a base invariante sobre a qual se desdobra uma multiplicidade heterogênea de

processos discursivos justapostos. Um outro ponto central é a recusa de toda suposição de um

sujeito intencional como origem enunciadora de seu discurso (MUSSALIM, 2001, p 133).

Uma das decorrências dos procedimentos adotados nessa fase é em relação ao corpus que é

composto por sequências discursivas selecionadas num espaço discursivo, supostamente,

dominado por condições de produção estáveis e homogêneas (discursos políticos sob a forma

de discursos teórico-doutrinários, por exemplo). Já a análise discursiva de corpus consiste em

detectar e em construir sítios de identidades parafrásticas intersequenciais (sequências

provenientes de discursos empíricos diferentes). Geralmente, na interpretação, faz-se uma

comparação de estrutura entre processos discursivos heterogêneos justapostos (MUSSALIM,

2001, 117-120).

Na segunda fase, concebida pelo próprio Pêcheux (2001, p. 313) como AD-2, propõe-se um

deslocamento teórico que vai “da justaposição dos processos discursivos à tematização de seu

entrelaçamento desigual” (op. cit.). Nesse sentido, concebe-se a relação entre máquinas

discursivas estruturais como sendo relações de força desiguais entre processos discursivos.

Um ponto também fundamental nessa fase é o deslocamento da noção de máquina discursiva

para a noção de formação discursiva – FD (FOUCAULT, 1986 [1969]). O modo de

concepção do sujeito do discurso também sofre uma alteração. Assim como a FD, é visto

como uma dispersão, ao contrário da idéia de unidade proposta anteriormente (AD-1). O que

está em pauta, neste momento, é a possibilidade de o sujeito poder desempenhar vários

papéis, a depender das “várias posições que pode ocupar no espaço interdiscursivo”

(MUSSALIM, 2001, p. 133). A despeito dessa mobilidade, não se considera o sujeito como

sendo totalmente livre, pois é cerceado pela própria FD no interior da qual enuncia. Em

relação aos procedimentos de análise, não são muitas as inovações, já que “o deslocamento é,

sobretudo, sensível ao nível da construção dos corpora discursivos” (PÊCHEUX, 2001

[1983], p. 315, grifo do autor). A partir daí, é possível trabalhar de modo mais sistemático

“suas influências internas desiguais, ultrapassando o nível da justaposição contrastada”(op.

cit.).

Já a concepção de sujeito arquitetada por Authier-Revuz (1982, 1990) se inscreve na

denominada terceira fase de análise de discurso – AD-3 (PÊCHEUX, 2001 [1983], p. 315) em

função dos avanços na reflexão sobre a questão do sujeito. Essa concepção é condizente com

uma vertente bastante atual da AD, na qual se sustenta este estudo. Authier-Revuz, situando-

se numa perspectiva exterior à Lingüística, com base na concepção de dialogismo proposta

por Bakhtin (1999/1929), bem como recorrendo à psicanálise lacaniana, para a qual o sujeito

é efeito de linguagem, considera a heterogeneidade constitutiva de todo discurso. Por isso o

sujeito não deve ser buscado no interior de uma fala homogênea, mas na diversidade de uma

fala heterogênea, cujos índices podem ser mostrados – heterogeneidade marcada e não

marcada. Trata-se, assim, de um sujeito que se constitui na relação identidade/alteridade, por

isso é descentrado e movido pela ilusão discursiva de unidade.

A partir de tal pressuposto, a AD concebe um sujeito do inconsciente (interioridade) e da

ideologia (exterioridade). Para isso, Authier-Revuz (op. cit.) concebe um sujeito cuja

identidade se constitui na alteridade (na relação com o outro – tu / o Outro – interdiscurso) e

não submetido a uma maquinaria discursiva fechada em si mesma, como propunha Pêcheux,

na sua proposta inicial (AD-69). Mais tarde (2001/1983), esse quadro teórico foi revisto pelo

próprio Pêcheux (2001/1983), no momento em que Pêcheux reconhece a desconstrução das

maquinarias discursivas e concebe “o primado teórico do outro sobre o mesmo (p. 315, grifos

do autor). Em decorrência disso, nem o sentido, nem o sujeito são previamente dados, mas

sim constituídos na interação. Portanto, não se concebe o ser humano fora dessas relações que

o ligam ao outro/Outro.

Tem-se, assim, “um sujeito essencialmente dividido, clivado, heterogêneo” (MUSSALIM,

2001, p. 134). Authier-Revuz (op. cit.), ao dialogar com Bakhtin (1999/1929), articulando

o dialogismo baktiniano (1999/1929) à concepção de heterogeneidade discursiva

mostrada – marcada e não-marcada – , de modo a considerar que o Outro está sempre

presente numa FD, mesmo não sendo revelado, vale-se também de um

outro conceito bakhtiniano fundamental, o de enunciação. A enunciação é vista por Bakhtin

como um produto da interação de dois indivíduos socialmente organizados, ainda que não

haja um interlocutor real, já que ele poderá ser substituído pelo representante médio do grupo

social ao qual pertence (1999/1929). A palavra, então, dirige-se a um interlocutor e poderá

sofrer variações até mesmo no próprio grupo social.

Para o pensador russo, toda palavra comporta duas faces. Isso significa que não se concebe

um falante individualizado, mas sim um locutor que pressupõe o outro (tu). Dessa

perspectiva, a interação verbal é que constitui a realidade fundamental da língua. O teórico

russo ressalta, pois, a participação do outro na constituição do sujeito e das identidades. Na

realidade, trata-se de uma heterogeneidade que aponta para duas instâncias: o Outro enquanto

discurso e o outro enquanto interlocutor. Isso nos remete à dimensão dialógica como

constitutiva da linguagem: “Eu sou na medida em que interajo com o outro. É o outro que dá a

medida do que sou. A identidade se constrói nessa relação dinâmica com a alteridade”

(BAKHTIN, 1999/1929).

Convém salientar que, para Bakhtin (op. cit.), a consciência individual se constrói na

interação, mas o mundo da cultura, que é um grande e infinito diálogo, tem primazia sobre o

individual. Desse modo, o psiquismo não tem primazia sobre o mundo da cultura. Ao

contrário, para Bakhtin (op.cit.), o homem toma consciência de si mesmo através do outro,

pois dos outros é que recebe a palavra e mesmo a forma e o tom que serão tomados como

ponto de partida para a construção da própria representação. O mundo da cultura, então, tem

primazia sobre a consciência individual, que é, de fato, uma realidade semiótica, que se

constitui nas relações dialógicas, já que o signo é, primordialmente, social e se manifesta

semioticamente.

Nesse sentido, a produção de textos se dá num contexto sócio-histórico, em que um sujeito

toma a palavra, considerando um já-dito, confirmando-se o mundo da cultura como um

imenso diálogo. É desse referencial de que se vale Authier-Revuz (op. cit.), ao propor sua

concepção de heterogeneidade constitutiva (marcada, não-marcada). Também, para Authier-

Revuz (op. cit.), a presença do outro não diz respeito apenas à figura do interlocutor, porque o

outro pode se manifestar em casos, como novos registros discursivos (materno, jovial,

familiar); outros discursos (feminista, técnico, marxista); outro modo de considerar o sentido

de uma palavra (diferentes perspectivas), evidenciando-se para a AD, um sujeito

essencialmente heterogêneo, dividido entre o consciente e o inconsciente, marcado pela

ideologia.

Temos, então, um sujeito que não é dono de sua vontade. Ora porque se submete à própria

inconsciência (constitutiva da linguagem e do sujeito), ora porque se submete às coerções de

uma FD. Os sujeitos são vistos como heterogêneos porque perdem sua centralidade, ao se

definirem somente na relação eu/outro-Outro. Em decorrência disso, o caráter dialógico do

discurso é constitutivo de seu sentido e o discurso, constitutivamente heterogêneo. Não se

trata, assim, de um sujeito da completude, da unidade, mas sim da “incompletude e da

dispersão” (ORLANDI, 2002, p. 74). Não se pensa num sujeito controlado pela razão, nem na

leitura como busca de informações ou idéias contidas num texto, conforme já dito. A questão

agora é desvencilhar-se de uma concepção de leitura em que se procura “atravessar o efeito de

transparência de linguagem, da literalidade do sentido e da onipotência do sujeito”

(ORLANDI, 2002, p. 61), indo em direção a uma leitura para a qual o que interessa, de fato,

são os efeitos de sentido evidenciados no processo enunciativo.

Assim, pode-se dizer que, do ponto de vista da recepção,

realizar a compreensão é considerar as condições enunciativas (pressupostos, instâncias

enunciativas, polifonia, entre outras) e as condições históricas (formações discursivas,

heterogeneidade discursiva, entre outras) de que estão investidos o discurso, tratando-se, na

verdade, de se considerar o discurso como sendo um objeto de natureza lingüístico-cultural.

Para compreender textos, é preciso perscrutar os diversos discursos que neles se manifestam,

considerando-se suas condições sócio-históricas de produção/recepção/circulação como parte

constitutiva do sentido. Perspectiva segundo a qual, em um evento de interação, não se pode

pensar um sujeito sem circunstâncias, nem mesmo um sujeito que tenha pleno controle de si e

dos efeitos de sentido de seu dizer.

Sob o mesmo ponto de vista, o texto, único objeto tangível da AD, lhe é importante na medida

em que o considera como “parte de uma cadeia (de um arquivo); uma superfície discursiva,

uma manifestação aqui e agora de um processo discursivo específico” (POSSENTI, 2004, p.

364). Nesse sentido,

o texto não é uma unidade de análise, ao menos segundo as concepções da

lingüística textual, [...] o texto como objeto lingüístico é recusado por razões muito

semelhantes às invocadas para rejeitar a língua como instrumento ou meio. A AD

não associa texto e contexto como em algumas teorias da coerência [...].

Evidentemente um texto não pode ser irrelevante para a AD, mas sua relevância

decorre de que cada texto é parte de uma cadeia (de um arquivo), decorre não de

poder ser tomado como um texto, como uma unidade coerente de sentido, mas sim

como uma manifestação discursiva aqui e agora de um processo discursivo

(POSSENTI, op. cit.).

À AD, então, não interessa investigar o texto nos moldes da lingüística textual, porque o texto

é distinto como unidade de análise. Importante é, sim, compreender a língua fazendo sentido,

considerando-se sujeitos afetados pela língua e pela história, num determinado processo

enunciativo-discursivo (ORLANDI, 2002), no qual concebem-se as circunstâncias sócio-

históricas (conjuntura) como constitutivas do sentido.

2.1.3 Conjuntura: processos histórico-sociais de produção da língua/linguagem

O modo como a AD concebe as “condições de produção” (PÊCHEUX, op. cit) desempenha

um papel bastante diferenciado no seu referencial teórico. Trata-se de um conceito utilizado,

pode-se dizer, em substituição a uma noção de “circunstância” (situação empírica de produção

do discurso) utilizado pela Lingüística Pragmática (POSSENTI, 2004, p. 363), provocando,

então, um direcionamento diferenciado de circunstância, em relação a essa corrente dos

estudos lingüísticos. Isso se deve ao fato de que Pêcheux (2001/1969), ao propor a concepção

de condições de produção, considera duas ordens de pesquisas. Dentre elas,

o estudo da ligação entre as “circunstâncias de um discurso – que chamaremos daqui

em diante suas condições de produção – e seu processo de produção. Essa

perspectiva está representada na lingüística atual pelo papel dado ao contexto ou à

situação, como pano de fundo específico dos discursos, que torna possível sua

formulação e sua compreensão: é este aspecto da questão que vamos tentar

esclarecer agora, através do exame crítico saussuriano de instituição (p. 75, grifos do

autor).

Ao criticar a concepção saussuriana de instituição (não relacionada ao sociológico), conforme

propõe nesse excerto, Pêcheux (op. cit.) condiciona a existência da língua à historicidade, uma

vez que os lugares ocupados pelos sujeitos no interior de uma formação social dada, para esse

teórico, é constitutivo de seu dizer. Isso se deve ao fato de que Pêcheux (op. cit) concebe o

sujeito um “porta-voz de tal ou tal grupo” (p.77), seja porque “representa tal ou tal interesse”

(p. 77), seja porque “não está isolado” (p. 77), por carregar consigo as influências das relações

de força a que está submetido no interior de um grupo a que se filia ou que representa.

Possenti (2004), a esse respeito, em nota de rodapé, chega a afirmar que “talvez se possa dizer

que as diferenças entre a AD e a pragmática se concentram em torno das questões do

sujeito e do contexto que cada teoria concebe de forma completamente diversa” (p.367). No

dizer de Possenti (op. cit.), ao substituir o conceito de “circunstância” pelo de “condições de

produção”, a AD retira “o funcionamento do discurso da cena pragmática para inseri-lo nas

instâncias enunciativas institucionais” (p. 367). Interessa, sobretudo, à AD os lugares sociais

(professor/aluno, mãe/filho, patrão/empregado) que ocupam os enunciadores e as diferentes

formações imaginárias – “lugar que A e B se atribuem cada um a si e ao outro, a imagem que

eles fazem de seu próprio lugar e do lugar do outro” (p. 82) – colocadas em jogo num

processo enunciativo. Pêcheux (2001/1969, p. 83), a propósito dessa questão, afirma

categoricamente que “todo processo discursivo supõe a existência dessas formações

imaginárias” (op. cit.). E diz mais: “a posição dos protagonistas do discurso intervém a título

de condições de produção do discurso” (op. cit.). Tudo isso tem uma importante implicação

nos estudos do sentido, considerando-se que o referente também está condicionado às

condições de produção, “uma vez que se trata de um objeto imaginário (a saber, o ponto de

vista do sujeito) e não da realidade física” (op. cit.). Ferrari (2005), a seguir, sintetiza essa

proposta de Pêcheux (op. cit.):

Todas essas imagens que A e B se fazem de si mesmo, do outro e do referente do

discurso são diferentes instâncias do Processo Discursivo. As diferentes Formações

Imaginárias são produto de Processos Discursivos anteriores que, por sua vez,

decorrem de outras Condições de Produção e que dão as possibilidades do Processo

Discursivo em si” (p. 115). (grifos meus)

Cada discurso, então, sofre um processo de regulação, de tal modo que a mesma palavra,

expressão, texto, gesto, entre outros objetos simbólicos, pode produzir sentidos diferentes,

segundo a posição assumida pelo enunciador. Esse é um pressuposto que pode contribuir

para o entendimento do conceito de enunciação. Ao levar em conta o funcionamento da

linguagem num espaço de tempo único, singular, a AD considera uma relação entre

enunciador/enunciado na qual a condição sócio-histórica em que o enunciado é proferido é

irrepetível em sua totalidade, porque não pode mais ser dito de modo idêntico, já que sua

completude se perdeu no tempo, embora recente. A enunciação só conhece o presente porque

ocupa um lugar determinado no tempo e no espaço em que condições enunciativas e

condições sócio-históricas são constitutivas do sentido.

Uma primeira decorrência desse questionamento proposto pela AD que desejo evidenciar é a

relação de criticidade com a Lingüística (na verdade, com o excessivo formalismo

lingüístico), que era vista na década de 60 como “ciência piloto” (MUSSALIM, 2001, p. 103).

Para a AD, embora a Lingüística possa oferecer bons instrumentos para se investigar a língua

como uma estrutura formal, trata-se de uma perspectiva reducionista, porque apesar de a

língua ter uma ordem própria, suas regras “são postas a funcionar de uma forma ou de outra

segundo o processo discursivo de que se trata numa certa conjuntura” (POSSENTI, 2004, p.

360). Conforme já dissemos, para a AD, a língua se sustenta numa dualidade constitutiva –

um sistema que tem sua ordem própria sim, mas ao mesmo tempo, um objeto submetido a

determinações e a circunstâncias históricas e culturais, portanto, um lugar de investimentos

sociais, históricos, ideológicos, sujeito a falhas. Tais determinações e circunstâncias Pêcheux

denomina “condições de produção” (2001/1969, p. 75). Ao propor tal concepção, Pêcheux

(op. cit.) inscreve o discurso numa instância, cujas marcas históricas são constitutivas de seu

sentido, rompendo, então, com a concepção de contexto/circunstância/situação como sendo a

situação imediata de funcionamento do discurso, proposta por correntes ditas pragmáticas

(Análise da Conversação, Sociolingüística, por exemplo).

Uma segunda decorrência que ressalto é a propósito do deslocamento das concepções de

sujeito e sentido. Para a AD, o sujeito não é a fonte do sentido, pois o sentido se constitui na

historicidade por meio do trabalho da memória – incessante retomada do já-dito (PÊCHEUX,

2001/1969). Tal postura, conforme já ressaltado, implica uma concepção de linguagem como

não transparente, não desvinculada de seu caráter social e histórico. A AD, então, incorpora à

linguagem uma exterioridade constitutiva – o interdiscurso, a memória do dizer, o contexto

enunciativo historicamente determinado.

Assim, nos favorece a compreensão de fundamentos que regem a relação

linguagem/sujeito/conjuntura/sentido, segundo a qual o sentido é tido como resultante de

diferentes processos enunciativos, considerando-se um conjunto de saberes compartilhados

pelos sujeitos nesses processos.

A importância desse referencial teórico, neste estudo, também decorre do fato de nos permitir

compreender dizeres mais característicos da posição/circunstância em que os sujeitos-leitores

interpretam/compreendem/produzem sentidos, bem como os objetos de que se apropriam para

fazer deles objetos de seu discurso. Na próxima seção, considero mais algumas reflexões de

Pêcheux (2001/1969) e de Pêcheux e Fuchs (2001/1975a), em diálogo com Foucault

(1986/1969), que contribuíram para a constituição do quadro teórico da AD.

2.2 Pêcheux e Foucault: um diálogo profícuo

Abordo, neste item, estudos de Pêcheux e de Pêcheux e Fuchs (op. cit.) que consideram a

concepção de heterogeneidade, relacionando-a à figura do Outro, questionando o conceito de

formação discursiva (FD), proposto por Foucault (op. cit.). Esse teórico também sustenta a

recusa de toda suposição de um sujeito intencional como origem enunciadora de seu discurso.

Como vimos anteriormente, isso implicou o quadro teórico inicial da AD (AD-1), isto é, a

compreensão do processo de produção discursiva, a partir de uma maquinaria discursiva

autodeterminada e fechada sobre si mesma. Ao tratar de maquinaria, Pêcheux (op. cit.) refere-

se a uma “estrutura (condições de produção estáveis) responsável pela geração de um

processo discursivo” (MUSSALIM, 2001, p. 118). Pode-se dizer que se trata de um

movimento que, posteriormente, segue em direção à dita AD-2 (segunda época da análise de

discurso (PÊCHEUX, 2001/1983, p. 313-314). A AD-2 é um momento em que o objeto de

estudo passa a ser as relações entre as máquinas discursivas e a descrição da dispersão dessa

noção de máquinas fechadas sobre si mesmas, concepção que o próprio Pêcheux, reformulou,

posteriormente (AD-3).

Mais tarde, ainda em interlocução com Foucault (1986/1969, 2004/1971), Pêcheux

(2002/1983) considera a necessidade de se colocar em primeiro plano a idéia de

“acontecimento”, o que lhe possibilita o estudo da construção dos objetos discursivos e dos

acontecimentos, como também dos “pontos de vista” e “lugares enunciativos no fio

intradiscursivo”. Pêcheux (op. cit.), ao tomar o discurso como estrutura e acontecimento,

considera que o enunciado não é somente fruto de uma estrutura lingüística, pois embora

possa remeter a uma mesma exterioridade, não constrói o mesmo acontecimento – relação

entre memória (pré-construídos) e atualidade (enunciações).

Consideradas essas reflexões a propósito do diálogo entre Foucault e Pêcheux, é possível

antever sua importância na construção de meu objeto de estudo, já que proponho alguns

questionamentos sobre a compreensão do processo de constituição do sentido, entre eles, os

que tratam da articulação saber/poder e sujeito/objeto do saber/poder/identidade.

Foucault (1986/1969, 2004/1971), ao tratar dessa questão, rejeita o pensamento metafísico ao

conceber a relação entre saber e poder, questionando o estatuto da verdade, além de discorrer

sobre como o poder é produzido por relações particulares com saberes. Para esse filósofo,

esses saberes não são universais, mas se instituem enquanto verdades num processo que

produz poder, cuja relatividade não pode ser validada em nenhuma instância metafísica ou

exterior à realidade social. Ou seja, os saberes que se instituem enquanto verdadeiros (num

sentido não absoluto, mas relativo) estão vinculados a relações de poder particulares, a

práticas cotidianas, a instituições, que representam a instrumentalização do poder associado

aos saberes que legitimam aquelas práticas. Então, ao escrever sobre a relação

sujeito/saber/poder/ instituições, Foucault (op. cit.) constrói um importante referencial teórico

para que se possa discutir o que se pode e o que não se pode dizer, consideradas as

determinações sócio-históricas na constituição dos sujeitos. Para ele,

a análise do discurso, assim entendida, não desvenda a universalidade de um

sentido; ela mostra à luz do dia o jogo de rarefação imposta, com um poder

fundamental de afirmação. Rarefação e afirmação, rarefação, enfim, da afirmação e

não generosidade contínua do sentido, e não monarquia do significante (2004/1971,

p. 70).

Foucault propõe, ainda, uma arqueologia dos sistemas de procedimentos que têm por fim

produzir, distribuir, fazer circular e regular enunciados, bem como se preocupa em isolar o

nível das práticas discursivas e formular regras de produção e de mudança dessas práticas.

Dessa maneira, podemos destacar

que o

interesse de Foucault é conceber o poder como capaz

de explicar como os saberes são produzidos e como nos constituímos na articulação

saber/poder.

Mais uma vez Foucault, relido por Pêcheux, contribui para o estudo de questões que priorizo

neste trabalho, tais como normas e regras nas quais os sujeitos-leitores se circunscrevem ao

dizerem o que dizem. Mostram-se, assim, múltiplas as possibilidades de aplicação das

contribuições desse teórico no que diz respeito a uma teoria da leitura, porque suas reflexões

contemplam as condições nas quais o discurso é produzido, contribuindo, assim, para a

compreensão do sentido em face da relação sujeito / circunstâncias. Um sujeito psicanalítico,

social e histórico, que sofre um processo de assujeitamento, conforme propõe a AD, não se

considerando, no entanto, a tese do assujeitamento pleno, em concordância com Possenti

(1993). Segundo esse teórico,

para que o sujeito possa ser concebido como algo mais que um lugar por onde o

discurso passa, vindo das estruturas, é necessário fazer a hipótese mínima de que ele

age. Que, por exemplo, para compreender textos, não basta que ele ocupe um lugar,

é necessário que ele produza uma atividade (grifo do autor). [...] Penso que a A. D.

ganharia se propusesse uma teoria psicológica, na qual o sujeito fosse ‘clivado pelo

inconsciente’, mas não fosse reduzido a uma peça que apenas sofre efeitos.

Certamente, há domínios em que os sujeitos só sofrem efeitos, mas há outros em que

sua atuação é demandada e verificável (POSSENTI, 1993, p. 15-16).

Desse ponto de vista, vejo que é possível investigar os domínios em que os sujeitos-leitores

mais se encontram sob efeitos do ideológico. Os sujeitos, ao dizerem algo, estão submetidos a

procedimentos de controle pelo simples fato de que o que dizem subordina-se a um lugar, a

uma instituição, a uma ordem, um dos sistemas de delimitação do discurso, segundo Foucault:

“Sabe-se bem que não se tem o direito de dizer tudo, que não se pode falar de tudo em

qualquer circunstância, que qualquer um, enfim, não pode falar de qualquer coisa”

(FOUCAULT, 2004 [1971], p. 9).

Então, se “o discurso está na ordem das leis”, (FOUCAULT, op.cit., p. 7), a que “ordem”

poderiam estar subordinados certos enunciados? Ao nos propormos esse questionamento,

estamos assumindo a noção conceitual de enunciado como sendo equivalente a discurso: “O

discurso é o enunciado considerado do ponto de vista do mecanismo discursivo que o

condiciona” (CHARAUDEAU, P. e MAINGUENEAU, D., 2004, p. 196). O que implica

também conceber uma teoria da leitura cujo dispositivo de análise busca “atravessar o efeito

de transparência da linguagem, da literalidade do sentido e da onipotência do sujeito”

(ORLANDI, 2002, p. 61).

Trago, neste estudo, reflexões sobre saber, poder, subjetividade, linguagem, discurso,

questões tão caras a Foucaut, porque nos permitem compreender os efeitos de evidência

produzidos pela linguagem em seu funcionamento, para que se possa investigar

por exemplo

como o sujeito-leitor percebe/considera/evidencia sequências discursivas sob determinadas

condições de produção ou mesmo se estabelece laços de sentido que indiciam sua participação

numa uma rede interdiscursiva.

De um lado, essas reflexões nos oferecem contribuições que me parecem bastante adequadas

para que se possa tratar da significação, levando-se em conta fatores sócio-histórico-

ideológicos. Por outro lado, implica situar meu objeto de estudo – diferentes dimensões

envolvidas na problemática do sujeito e do sentido no domínio dos estudos discursivos – num

terreno tido pelos próprios estudiosos do discurso como “revolucionário”, “perigoso”,

“corrosivo”, objeto-fronteira” (FERREIRA, 2005, p. 14 e 15); de “incompletude”, de “falta”

(FERREIRA, 2005, p. 18); “de entremeio” (ORLANDI, 2005, p. 76), “de caráter

conflituoso”, “de difícil articulação”, (BRANDÃO, 1997, p. 16 e p. 32); em que a disciplina

é vista como “problemática” (POSSENTI, 1990, p. 45); “de ruptura” (POSSENTI, 2004, p.

357; “de fronteira instável”, “de extrema fugacidade” (MUSSALIN, 2001, p. 113 e p. 138),

“de uma relação tensa” (GREGOLIN, 2004, p. 53), enfim, uma disciplina que se movimenta

num “terreno mais ou menos fluido” (BRANDÃO, 1997, p.17).

Faço essa opção ciente desses deslocamentos teóricos e de suas possíveis decorrências,

porque creio na relevância desse quadro teórico para que se possa realizar uma análise em que

o dizer do sujeito-leitor e as condições sócio-históricas e institucionais desse dizer têm uma

relação necessária. Partindo, então, de uma outra perspectiva, a AD concentra seus estudos

no discurso, objeto que estuda no quadro das instituições históricas e sociais em que é

produzido. Permite-nos, assim, estudar questões de natureza semântica de uma perspectiva

diferenciada, ao discutir por que o sujeito diz o que diz numa certa circunstância sócio-

histórica. Esse estudo não seria possível se consideradas outras vertentes teóricas cuja

especificidade seja apenas o tratamento da informação ou a procura de um sentido a que se

teria acesso por meio de textos.

No quadro teórico da AD, o texto deixa de ser visto como um objeto que permite

“transmissão de informação entre A e B” (PÊCHEUX, op. cit., p. 82), o discurso, por sua

vez, passa a ser visto como “efeito de sentidos” (op. cit.) Por esse viés, a AD concentra

estudos na observação/análise de como os objetos simbólicos (textos, imagens, por exemplo)

produzem sentidos por/para sujeitos afetados pela história e pela ideologia (ORLANDI,

2002), perspectiva em que se propõe, pode-se dizer, uma nova “teoria da leitura”

(POSSENTI, 2004, p. 358), a partir da qual se pode observar, não o texto propriamente, mas o

funcionamento discursivo. Neste trabalho, tal posicionamento significa ter um bom

instrumental teórico para investigar o que diz o sujeito-leitor em relação ao que já foi dito da

mesma posição ou ainda como o sujeito-leitor estabelece relação entre um certo

“acontecimento” – movimentos sócio-históricos contemporâneos ou não – e a configuração

de um texto. Na seção seguinte, busco ampliar esta discussão sobre a constituição do quadro

epistemológico da AD, disciplina que inscreve o discurso na sua relação com a língua e com a

história, e busca, na materialidade linguística, as marcas da ideologia, de forma a

compreender o processo de constituição do sentido.

2.3 Língua, sujeito, história : espaço de articulação e de “entremeio” para a AD

As dimensões apontadas anteriormente na constituição do quadro teórico inicial da AD nos

revelam, pode-se dizer, um recorte teórico ímpar realizado por Pêcheux (2001/1969,

2001/1975b), ao qual acrescentarei, neste item, novas reflexões e até mesmo alguns novos

pressupostos teóricos. Ainda não pretendo, neste item, avançar minhas reflexões a propósito

de estudos da AD que a constituem na atualidade (final do séc. XX e início do séc. XXI),

porque isso será feito em capítulo à parte, excetuando-se breves e rápidas entradas decorrentes

da imbricação de estudos mais contemporâneos com esses estudos tidos como fundadores da

disciplina.

Vimos que, ao conceber o discurso como o objeto de estudo da AD, Pêcheux articula três

regiões do conhecimento, estabelecendo uma aproximação entre Saussure (relido por

PÊCHEUX, 1969, 1975), Freud (relido por LACAN) e Marx (relido por AUTHUSSER,

1974), propondo não uma teoria de uma gramática da língua

, mas sim uma teoria do sentido.

Ao propor o discurso como “efeito de sentidos entre locutores” (PÊCHEUX, 2001/1969, p.

82), acredito que esse teórico atribui uma dimensão de bastante relevância para que se possam

investigar diferentes aspectos envolvidos no processo de produção do sentido, privilegiando

estratégias de leitura que ressaltam certas dimensões do texto, bem como suas condições de

produção/recepção/circulação.

A AD não prescinde dos estudos lingüísticos, ao contrário, considera sua especificidade, sua “ordem”. Vê o

lingüístico como pressuposto para a materialização do discurso que se manifesta em textos. No entanto discorda

da forma como a Lingüística (Semântica) aborda questões relativas ao sentido, sobretudo, quando o coloca numa

instância universal, generalizante (POSSENTI, 2004, p. 361).

Certamente, a aproximação entre essas três regiões do conhecimento ainda provoca

questionamentos e discussões, sobretudo, em relação à noção de assujeitamento (POSSENTI,

2001, 2002, por exemplo), mas também produz condições intelectuais propícias para um bom

questionamento sobre o sentido, quando visto como algo a ser recuperado por meio da leitura,

ou mesmo como uma interpretação “verdadeira” (POSSENTI, op. cit.). Ao propor, não a

interpretação nesses moldes até então usuais, mas sim uma análise dos “gestos de

interpretação” (ORLANDI, 2002, p. 26), de forma a compreender como um objeto simbólico

produz sentidos, a AD proporciona, entre outros ganhos, a possibilidade de novas práticas de

leitura, porque concebe como meta prioritária “os processos discursivos inscritos em relações

ideológicas” (CARDOSO, 2005, p. 23), considerando-se dimensões mais amplas, tais como a

da historicidade da linguagem. Ocupa-se, pois, da dualidade sujeito/discurso, concebendo o

enunciado com uma estrutura interna própria cujo funcionamento está em relação a uma

conjuntura histórica, nos moldes de Pêcheux (1997/1975b).

No que diz respeito ao trabalho com o texto, a AD considera que os textos são produzidos no

quadro de instituições que lhes restringe a enunciação, e que, nos textos, cristalizam-se

conflitos e confrontos histórico-sociais. Distinguem e marcam, pois, a especificidade da AD:

i) o modo como pensa a significação e as condições sócio-históricas de produção dos

processos discursivos, que, desse ponto de vista, constituem a fonte de produção dos efeitos

de sentido no discurso; ii) a forma como concebe o discurso, que se manifesta via textos,

lugar material em que se realizam os efeitos de sentido. Constata-se, então, a estreita relação

da AD com a linguística, ao contrário de outras teorias do discurso, como a proposta por

Foucault (op. cit.), por exemplo. Para a AD, não se concebe o discurso a não ser por

intermédio da língua que o materializa por meio de textos.

Esse ponto de vista nos conduz a uma nova direção em relação a um trabalho de ensino de

língua, porque nos permite um deslocamento de um ensino dito prescritivo (baseado na

gramática normativa e na metalinguagem) para um ensino que nos remete a uma direção mais

ampla que a do espaço da sala de aula (baseado no funcionamento da linguagem humana nas

diversas instâncias de produção de discursos). Com base em tais pressupostos, é possível

pensar o discurso (que se materializa na língua), a partir de dois deslocamentos paralelos,

conforme propõe Orlandi (2001, p. 99): “o de sentido e o da própria língua, posta em relação

com a história”, ambos considerados como opacos, não transparentes. Nesse quadro teórico,

em que se alia o linguístico ao sócio-histórico, dois conceitos são muito caros para AD: o de

ideologia e o de discurso.

2.3.1 Ideologia e discurso: compreendendo os processos de significação

Pêcheux (2001/1975a), em diálogo com Althusser (2003 [1974]), concebe a ideologia como

sendo uma “representação” da relação imaginária dos indivíduos com suas condições reais de

existência” (p. 85), ponto de vista segundo o qual aquilo que o sujeito diz não tem um sentido

em si mesmo porque as crenças e valores do sujeito-enunciador estão condicionadas à posição

de onde enuncia. Por esse viés, a ideologia passa a ocupar um dos mais importantes pilares no

quadro epistemológico da AD, sendo concebida como “estrutura-funcionamento” (p. 152),

assim como o inconsciente, isto é,

o caráter comum das estruturas-funcionamentos designadas, respectivamente, como

ideologia e inconsciente é o de dissimular sua própria existência no interior mesmo

do seu funcionamento, produzindo um tecido de evidências ‘subjetivas’, devendo

entender-se este último adjetivo não como ‘que afetam o sujeito’, mas ‘nas quais se

constitui o sujeito’ (PÊCHEUX, 2001, 1975a, p. 152-153, grifos e aspas do autor).

Pêcheux defende, assim, que o discurso, cuja materialidade é histórica e ideológica, não se

dissocia da ideologia, porque está condicionado ao lugar social de inscrição do sujeito da

enunciação cuja natureza é fundamentalmente ideológica, o que nos permite investigar a

possível relação sujeito/produção do sentido/circunstâncias históricas e sociais, considerando-

se também a historicidade da língua.

Ao tratar da relação historicidade/sentido, Orlandi (2002), por sua vez, afirma que “as

palavras ‘tiram’ (aspas da autora) seu sentido dessas posições” (p.43) – posições ideológicas,

ou seja, posições de onde o sujeito-leitor enuncia, sua função no processo enunciativo, as

próprias condições de produção/recepção/circulação de um determinado discurso.

Uma proposta teórica como a que a AD sustenta pode, então, contribuir para que se possa

compreender o discurso, “constituindo-se no lugar teórico em que se pode observar a relação

da língua com a ideologia” (ORLANDI, 2001, p. 100). Ao propor que a “ideologia interpela

os indivíduos em sujeitos”, Pêcheux (2001/1975b, p. 167) vale-se da noção de Materialismo

Histórico – um conceito althusseriano – , que diz respeito à superestrutura ideológica e à sua

relação com os modos de produção, discutindo o importante papel que a ideologia representa

no processo de interdição dos sentidos. Assim, ao realizar um diálogo crítico em relação à

noção de ideologia proposta por Althusser (2003/1974), além de pensá-la do ponto de vista do

funcionamento da linguagem, no campo do discurso, Pêcheux (2001/1969, 2001/1975b)

consegue estabelecer um quadro teórico a partir do qual se pode observar a correlação

discurso/instância ideológica, o que nos permite investigar, por exemplo, como o sentido

serve a um jogo de poder.

Também, ao valer-se da concepção de “condições de produção” (op. cit.), Pêcheux

(2001/1969, p. 77) mostra que o indivíduo não é livre para escolher deliberadamente, numa

determinada situação, o que falar, pois o seu dizer estará sendo afetado por outros dizeres.

Trata-se de sentidos que foram se construindo sócio-historicamente a partir das relações de

poder, e que podem ser assumidos ou não pelo sujeito, dependendo das posições discursivas

que poderá ou não ocupar em função do funcionamento da ideologia. Dessa perspectiva, a

ideologia possibilita um processo de “naturalização” dos sentidos. É como se os sentidos

estivessem sempre lá. Assim, vão se situando nos grupos sociais e são apropriados pelos

sujeitos via interdiscurso – rede de discursos outros.

É exatamente nesse aspecto que essa concepção de ideologia pode contribuir para a

construção do objeto de estudo deste trabalho. Pensando-se um sujeito-leitor que pode deixar

transparecer sua identificação com certos posicionamentos ideológicos e não outros, é

possível investigar fatores que norteiam a percepção do sentido com base em textos.

Significar, conforme Orlandi (2002, p. 36), tanto pode ser atribuir sentidos, estabelecendo

uma rede de relações entre textos por meio de processos parafrásticos (em todo dizer tem

sempre algo que se mantém), como também pode ser atribuir sentidos por meio de processos

polissêmicos (deslocamentos, rupturas nos processos de significação). Com base nesse quadro

teórico, proponho realizar uma investigação sobre relações do sujeito nos processos de

significação, cuja ênfase recaia sobre os posicionamentos parafrásticos / movimentos

polissêmicos, em face da leitura de diferentes textos, em situação de ensino-aprendizagem.

Sobre processos parafrásticos, é importante ressaltar que, em AD, a paráfrase é um fenômeno

discursivo de natureza semântica de que se vale o sujeito ao enunciar de diferentes posições e

circunstâncias sócio-históricas, isto é, determinados discursos são substituíveis um pelo outro,

são intercambiáveis, sem que se comprometa seus “efeitos de sentido”, porque o que confere

ou garante o sentido ao enunciado é sua filiação a um interdiscurso (PÊCHEUX, 2001/1969,

p. 92-93).

Psicionamento segundo o qual os “efeitos de sentido” não podem ser vistos como sentido

(efeito) de uma ou outra palavra isoladamente, mas como resultado de sua inserção numa

“rede” com a qual se estabelece alguma relação metafórica:

Chamaremos efeito metafórico o fenômeno semântico produzido por uma

substituição contextual, para lembrar que esse “deslizamento de sentido” entre x e y

é constitutivo do “sentido” designado por x e y; esse efeito é característico dos

sistemas linguísticos “naturais”, por oposição aos códigos e às “línguas artificiais”,

em que o sentido é fixado em relação a uma metalíngua “natural (PÊCHEUX, 2001

[1969], p.96). (grifos e aspas do autor)

Pensar esse fenômeno sob esse olhar é um ponto central neste estudo porque se pretende

pensar o sujeito-leitor significando textos, de tal forma a conceber os fenômenos de

linguagem como elementos vivos na sociedade. A AD faz isso ao migrar de uma linguística

do enunciado (terreno de certezas) para uma linguística da enunciação (terreno de incertezas),

conforme salienta Mari (2000, p. 13). Assim, a língua, também, é tomada numa dimensão que

considera a linguagem em funcionamento, tornando o percurso desse estudo, especialmente,

dinâmico. Ressalta-se, então, a especificidade do conceito de enunciação para a AD.

2.3.2 Análise do discurso e enunciação

Para a AD, o processo de enunciação, por ser um fator determinante na constituição do

sentido, não pode ser visto como se houvesse uma relação de perfeita correspondência entre

língua/mundo/objetos, mas sim deve ser fundamentalmente considerado no interdiscurso:

A enunciação equivale pois a colocar fronteiras entre o que é ‘selecionado’ e tornado

preciso aos poucos (através do que se constitui o ‘universo do discurso’), e o que é

rejeitado. Desse modo se acha, pois, desenhado num espaço vazio o campo de ‘tudo

o que teria sido possível ao sujeito dizer (mas não diz)’ ou o campo de ‘tudo a que se

opõe o que o sujeito disse’ (PÊCHEUX, 2001/1975b, p. 176, aspas e comentários

do autor).

Sob esse olhar, a exterioridade – o interdiscurso, o pré-construído, a memória do dizer, o

contexto enunciativo historicamente determinado – é constitutiva do que se diz e os objetos

do discurso são marcados por uma instabilidade constitutiva. Aceitar o primado do

interdiscurso sobre o discurso é dispor de um referencial teórico que nos permite verificar a

possível relação memória discursiva/produção do sentido. Estamos propondo, assim, uma

investigação em que a figura do Outro (Interdiscurso) e do outro (tu) tem uma participação

efetiva na constituição do sujeito e da identidade, estando ciente de que esse Outro nem

sempre é localizável explicitamente no texto, pois “o Outro encontra-se na raiz de um Mesmo

sempre já descentrado em relação a si próprio” (POSSENTI, 2004, p. 384).

Defendemos, pois, que o dialogismo proposto, inicialmente, por Bakhtin (1999/1929) e,

posteriormente, retomado por Authier-Revuz (op. cit.) no quadro teórico da AD, é um

elemento constitutivo de todo e qualquer enunciado do discurso. Em vista disso, verificar os

movimentos dos sujeitos no processo de produção de sentidos, nesse caso, não se trata de

investigar se os sujeitos simplesmente levam em conta a ocorrência do fenômeno dialógico

(intertextualidade, interdiscursividade, por exemplo)

, nos seus registros de leitura, mas, sim,

sua interferência na produção de diferentes efeitos de sentido. Além disso, pode-se observar a

parte do discurso que foi necessário silenciar para que o discurso se constituísse como um

todo – o discurso se constrói em redes de sentido interdependentes.

Oferecer a sujeitos-leitores textos cujos recursos linguísticos e textuais salientem a não

unicidade do sujeito falante é uma das formas de levar esses sujeitos a se valerem desses

recursos para perscrutar as redes de memória de que se constituem os textos. A escolha de

determinadas instâncias interdiscursivas no processo de produção, por sua vez, levam o

sujeito-leitor a estabelecer certas relações de sentido e não outras, favorecendo a investigação

de questões que dizem respeito à possível relação sujeito/atualidade do sentido/memória

discursiva.

Pode-se pensar, ainda, sobre o modo como as condições de produção de leitura/condições de

produção do texto (conjuntura sócio-histórica, lugar, relações sociais, papéis sociais

representados pelos interlocutores, o jogo de imagens das representações que os próprios

interlocutores atribuem a si mesmos e ao outro) resultam em novos efeitos de sentido. Essa

noção conceitual nos permite verificar, também, dados que indicam o quanto e/ou em que

condições um leitor é mais atento à materialidade do texto e sua relação com os discursos

precedentes, historicamente e ideologicamente situados – memória discursiva – a, quadro

epistemológico em que a leitura é concebida como “prática de interpretação”, e não como

tratamento da informação.

Intertextualidade e interdiscursividade são dois conceitos vistos, neste estudo, como fenômenos lingüísticos que

não se recobrem mutuamente. Tais conceitos serão abordados posteriormente.

Conforme propõe a AD, os discursos são produzidos em certas circunstâncias históricas e

sociais, no interior de determinadas posições ideológicas e de certos lugares sociais, que, por

sua vez, são constitutivos de seus efeitos de sentido. Sobre essa concepção, comungo com

Possenti (2001, p. 32) a crença de que, em certos textos, não há marcas tão evidentes de

posições ideológicas, o que poderia levar o analista à seleção de um corpus preferencial,

dificultando o uso de seus princípios teóricos para a análise de todo e qualquer texto.

Ciente dessa limitação, neste trabalho, são priorizadas certas condições de produção de leitura

e não outras, de modo a se estabelecerem algumas fronteiras entre o que é selecionado/não

selecionado, dito/não-dito pelos sujeitos da pesquisa. A questão central é investigar efeitos de

sentido priorizados/evidenciados pelos sujeitos da pesquisa porque acreditamos que esse seria

um dos caminhos possíveis para se compreenderem fatores determinantes da percepção do

sentido, sob a ótica do sujeito-professor-leitor em processo de formação inicial. De tal modo,

poder-se-ia contribuir para uma investigação mais efetiva e criteriosa em relação aos

processos de significação, sobretudo, os que se constituem em esferas ditas escolares e/ou

acadêmicas. No próximo capítulo, proponho novas reflexões e noções conceituais, de modo a

abranger estudos mais contemporâneos da AD, além de outros em caráter de

complementaridade.

APÍTULO 3

3 SUJEITO-LEITOR, SENTIDO, CIRCUNSTÂNCIAS SÓCIO-HISTÓRICAS

Neste capítulo, pretendo retomar a discussão inicial que diz respeito às concepções de sujeito,

de sentido e de circunstância com os seguintes propósitos: i) ampliar a reflexão realizada no

primeiro capítulo; ii) estabelecer possíveis relações de proximidade entre o quadro teórico

inicial da Análise do Discurso (AD) em face de pressupostos teóricos nos quais a AD vem se

sustentando a partir do final do século XX, até o atual momento; iii) dialogar com outros

estudos que não se situam propriamente em AD, mas se encontram em relação de

conformidade com essa vertente teórica. Buscando atender a esses propósitos, primeiramente,

coloco em pauta uma discussão relativa à concepção de sujeito e de autor. Na seção seguinte,

discuto a concepção de sujeito-leitor num quadro enunciativo-discursivo, considerando, de

modo especial, a relação sujeito/circunstância, que constitui o quadro de referência em que se

situam os sujeitos, além de outras restrições a que estão submetidos no processo enunciativo.

3.1 Do sujeito ao autor, do autor ao sujeito?

Em prosseguimento a estudos realizados no capítulo inicial, focalizo, primeiramente, duas

concepções de sujeito propostas em dois diferentes momentos na constituição do quadro

teórico da AD. O intuito é refletir sobre o papel dessas concepções como ponto de referência

em relação a estudos em AD tidos como bastantes atuais. Na verdade, venho investindo

esforços em estudos que possam oferecer algumas contribuições em relação ao processo de

formação do sujeito-leitor, de tal modo a conceber a leitura como uma atividade direcionada

para sentidos não propriamente estabilizados (VITORINO, 2003).

Para essa discussão, em primeiro lugar, retomo a concepção de assujeitamento que diz

respeito à natureza da subjetividade, à qualificação do sujeito pela sua relação constitutiva

com o simbólico (PÊCHEUX, 2001/1969). Tal concepção foi proposta na constituição do

quadro epistemológico inicial da AD, na sua dita primeira fase (AD-

1).

Nessa fase, propõe-se uma subjetividade assujeitada às coerções da formação discursiva (FD),

que, por sua vez, sustenta os dizeres. Isso implica a noção de “máquina discursiva”. Uma

máquina cuja estrutura é responsável pela geração de um determinado processo discursivo

(MUSSALIM, 2001, p.118). Quando faz essa proposta, Pêcheux pensa em sujeitos que

acreditam que “‘utilizam’ seus discursos quando, na verdade, são seus ‘servos’, seus

‘suportes’” (PÊCHEUX, 2001/1983, p. 311, aspas do autor). Trata-se de um posicionamento

em que não se considera o sujeito em sua individualidade, pois quem fala é a ideologia.

Na segunda fase da AD (AD-2), são propostos deslocamentos, tais como os que vão da

“justap

osição dos processos discursivos à tematização de seu entrelaçamento desigual”

(PÊCHEUX, 2001/1983, p. 313). Entrelaçamento desigual diz respeito a relações de força

desiguais entre processos discursivos, com influência desigual uns sobre os outros. Conforme

essa proposta, as relações entre as “máquinas” discursivas estruturais tornam-se o objeto de

estudo da AD (PÊCHEUX, op. cit., p. 314, itálico e aspas do autor). Nesse quadro, a noção de

máquina estrutural fechada vai perdendo espaço para a noção de FD. No entanto o sujeito do

discurso continua sendo concebido como “puro efeito de assujeitamento à maquinaria da FD

com a qual ele se identifica” (op. cit., p. 314).

Em segundo lugar, recoloco em cena a concepção de sujeito que se pauta na concepção

bakhtiniana de dialogismo (AUTHIER-REVUZ, 1982, 1990, 1998). Essa nova discussão

sobre a questão do sujeito submetido à linguagem (noção lacaniana) considera a

heterogeneidade constitutiva de todo discurso. Essa é uma concepção condizente com a

terceira fase da AD (AD-3), em que se considera a primazia do interdiscurso sobre o discurso.

Tal afirmação nos permite discutir uma noção de sujeito que se constitui na relação

identidade/alteridade, por isso descentrado e movido pela ilusão discursiva de unidade.

Assim, é possível à AD conceber um sujeito que “vai perdendo a polaridade centrada ora no

eu ora no tu e se enriquecendo com uma relação dinâmica entre identidade e alteridade”

(BRANDÃO, 1997, p. 62).

A heterogeneidade constitutiva pode ser abordada tanto pela revelação quanto pela ocultação

do Outro na própria fala ou no próprio texto, o que implica necessariamente sua relação com

o Outro, isto é, trata-se de um fenômeno concebido no nível do interdiscurso. Interdiscurso,

nesse caso, diz respeito aos discursos constituídos pela relação de interdependência uns dos

outros para depois serem colocados em relação (BRANDÃO, 1997, p. 72). Pensar a

heterogeneidade constitutiva nos permite, pois, conceber um sujeito que, por um lado, utiliza

alguns mecanismos para cercear a presença do interdiscurso no seu discurso. Por exemplo,

tomar uma posição contrária a um ponto de vista tido como universal ou distanciar-se dele,

atuando pela rejeição, renúncia, interdição. Por outro, um sujeito que pode inscrever no

próprio texto diferentes formas de aparecimento de outro enunciador – assimilação,

remissões, referências, citações, sustentação do dizer a partir da voz do senso comum, entre

outras –, gerando efeitos de polifonia (CORRÊA, 2004, p. 253-286).

A heterogeneidade constitutiva do sujeito é um fenômeno que tem bastante aceitação entre os

analistas do discurso na atualidade, embora muitos pesquisadores acreditem que a

concepção de sujeito ainda seja uma questão em aberto (POSSENTI, 2003, entre outros). Já

sobre sujeito/circunstância, acredita-se que essa relação seria um ponto de não retorno. Isso

significa fundamentalmente aceitar que “o sujeito é segundo em relação a seu entorno –

social, linguageiro, ideológico, cultural, até mesmo biológico” (POSSENTI, op. cit., grifo do

autor). Na verdade, ao pensar a dimensão sócio-histórica da linguagem, a AD empreende um

esforço teórico no sentido de buscar alguns parâmetros que contribuam para que se investigue

a linguagem em seu uso e funcionamento, considerando-se a correlação

sujeito/sentido/circunstâncias.

Admitindo-se, então, que, em termos mais ou menos correntes na AD, o sujeito é efeito, nota-

se um descontentamento em relação a essa formulação (POSSENTI, op. cit., grifo do autor).

A inquietação a esse respeito deve-se ao fato de se acreditar que tal noção situa o discurso da

AD, ainda que involuntariamente, “no interior das filosofias que ela pretende negar – as das

causas e efeitos” (p.2). Visto assim, o sujeito não é origem do sentido, da história. Esse é um

posicionamento que desconsidera qualquer atuação do sujeito dita “intencional”. Trata-se de

uma noção de sujeito questionável, pois não há mais espaço nos estudos linguísticos para se

conceber um sujeito sem circunstâncias ou que delas tenha pleno controle, até mesmo em

estudos ditos conservadores (POSSENTI, op. cit.).

Outra questão que se ressalta, nesse caso, é a discordância (por razões teóricas e empíricas)

desse teórico em relação à tese da AD apresentada no início deste capítulo, tributária de

Pêcheux (2001/1969, 2001/1975b), segundo a qual o sujeito é assujeitado. O posicionamento

contrário a essa noção de assujeitamento é sustentado na seguinte direção: “se os sujeitos não

inventam o jogo, não significa que não joguem” (POSSENTI, 2003, p.2). Quanto ao sujeito

de razão que a AD recusa, em diálogo com Althusser (2003/1974), é aquele que competiria

com Deus. É o Cogito, e não o simples autor de um ato de fala, por exemplo. Então, não se

deveria pensar que o sujeito (um sujeito desses que falam) tenha tal dimensão (POSSENTI,

2003). Com base nesse posicionamento, considera-se até mesmo inútil o conceito de “sujeito

de uma FD, com a qual os sujeitos se identificariam – ou não” (op. cit.). Salienta, ainda,

Possenti que o próprio Foucault (1984), também, já havia abandonado a idéia de

assujeitamento pleno ao considerar um sujeito das práticas cotidianas, submetido a

circunstâncias que decerto não o deixam livre, mas também não o subjugam completamente.

Esse posicionamento, em relação ao qual já manifestei meu apoio, é um dos pilares neste

estudo, em que procuro assumir a idéia do descentramento do sujeito que pode ocupar várias

posições enunciativas, e dispõe de um mínimo de liberdade para realizar um trabalho com a

linguagem. Com isso, vejo possibilidades para se investigar alguns mecanismos de controle

de que se valem os sujeitos para significar/significar-se.

Proponho-me, neste ponto, atentar para um deslizamento da concepção de sujeito para a de

autor. Com tal fenômeno, subentende-se uma não sobreposição dessas duas noções em AD.

Inicio essa discussão, reiterando a concepção de autor proposta por Foucault (2004/1971),

teórico com o qual a AD dialoga ao construir seu quadro epistemológico inicial. Esse teórico

concebe o autor como “princípio de agrupamento do discurso, unidade e origem de suas

significações, foco de sua coerência” (p. 26). Desse ponto de vista, “seria um absurdo negar a

existência do indivíduo que escreve e inventa” (Op. cit., p. 28), pois é tido como responsável

pelo texto que produz, situação em que está investido da função de significar, com base num

quadro de referência em que se situa num determinado processo enunciativo-discursivo.

Quanto à noção de sujeito, proposta por Orlandi (2004), também abrange “um lugar, uma

posição discursiva, marcada pela sua descontinuidade nas dissensões múltiplas do texto” (p.

84). A noção de autor também é “uma função da noção de sujeito, responsável pela

organização do sentido e pela unidade do texto, produzindo o efeito de continuidade do

sujeito (Op. cit., grifo e parênteses da autora)

Por meio desse movimento, em que se transita

da noção de sujeito para a de autor e não o contrário, ressaltamos que Orlandi (2004), ao invés

do que propõe Foucault (op. cit.)

, procura estender essa noção de autoria para o uso

cotidiano, concebendo-a, então, como função enunciativa do sujeito, distinta da de

enunciador / locutor. Vejamos.

Foucault vale-se da noção de autor para situações enunciativas especiais, tais como aquelas em que o texto

original, “de autor”, se opõe ao comentário” (ORLANDI, 2004, p. 69).

A função-autor, para nós, não se limita, como em Foucault (2004/1971), a um

quadro restrito e privilegiado de produtores “originais” de linguagem que se

definiriam em relação a uma obra. Para nós, a função-autor se realiza toda vez que o

produtor da linguagem se representa na origem, produzindo um texto com unidade

[...]. Em outras palavras, ela se aplica ao corriqueiro da fabricação da unidade do

dizer comum, afetada pela responsabilidade social: o autor responde pelo que diz ou

escreve, pois é suposto estar em sua origem. (ORLANDI, 2004, p. 69)

Mas poderíamos falar do sujeito sem falar do autor, ou vice-versa, já que não há uma

sobreposição entre essas duas noções? Para responder a esse questionamento, por uma

questão metodológica, e já que não há uma simetria entre essas duas noções, parto da noção

de sujeito à noção de autor, e não do contrário. Trata-se de um posicionamento que comungo

com Carreira (2001). A esse respeito, a autora propõe as seguintes questões:

Por que partimos da noção de sujeito e não da de autor? Por que precisamos falar do

sujeito quando falamos do autor? Por que não precisamos falar de autor para falar do

sujeito? (CARREIRA, 2001)

Considerando-se tais questionamentos, e em face da noção de autoria como um princípio de

origem e de continuidade, tratar de sujeito sem tratar de autor implica reconhecer a

legitimidade da função-autor apenas quando tal função recai sobre um sujeito investido da

posição de sujeito-autor, respondendo, necessariamente, pelo que diz ou escreve. Portanto,

não de qualquer posição, e sim daquela que lhe confere responsabilidade social e legitimidade

para assumir a função-autor (chargista, cronista ou articulista num determinado jornal, por

exemplo). Nesse caso, a assunção pelo sujeito de determinados papéis sociais não seria

necessariamente indício de sua posição-autor, mas a situação contrária sim. Por exemplo, um

chargista, ao assumir a posição de pai, poderá desvincular-se provisoriamente da função

anterior. No entanto, se se encontra no exercício da função de chargista ou de articulista, será

inevitavelmente visto como fonte, origem de seu dizer. Isso ocorre porque nesse novo

processo enunciativo-discursivo é conclamado a se identificar perante os leitores de uma

revista ou um jornal, levando-se em conta a cadeia enunciativa em que está

inquestionavelmente inserido.

Um estudo histórico sobre a constituição do quadro teórico da AD, que ressalta aspectos

envolvendo a concepção lacaniana de inconsciente

pode contribuir para que se respondam a

Em conformidade com essa vertente teórica, o inconsciente estrutura-se como uma linguagem, como uma

cadeia de significantes latente que se repete e interfere no discurso efetivo, como se houvesse sempre, sob as

essas questões, particularmente, recorrendo às concepções de sujeito e de inconsciente

propostas por Lacan, em diálogo com Freud (PÊCHEUX, 2001/1975b).

Da perspectiva lacaniana, o sujeito é visto como sendo “da ordem da linguagem”

(MUSSALIM, 2001, p. 107). Dessa forma, “o sujeito não é “um”, mas sim aquilo que um

significante representa para outro significante, ou seja, o que emerge entre os significantes.

Nesse sentido, o sujeito não é uma posição, mas a possibilidade de ocupar alguma posição e

nela significar algo. E essas posições, conforme já assinalado, mudam. Sendo assim, o sujeito,

por vezes, se “descaracteriza” para ocupar novas posições, e, a partir delas, filiar-se a uma

nova rede de sentidos.

Se acrescentarmos a essa perspectiva a noção de alteridade, à luz de sua articulação necessária

com a concepção bakhtiniana de dialogismo, podemos identificar formas de heterogeneidade

mostrada – marcada e não-marcada – no discurso que indiciam, de alguma forma, marcas da

presença da alteridade no mesmo. De fato, a articulação dessas noções aponta para a língua

como sendo um objeto da instância da incompletude – princípio da AD já assinalado

anteriormente. Assim, é possível pensar em momentos de singularidade do sujeito. Esse

espaço é justamente aquele em que o sujeito está investido da função de autor. Trata-se da

possibilidade de o sujeito se desvencilhar, pelo menos em parte, de uma existência

condicionada à existência do Outro. O “eu”, nesse sentido, emerge de um distanciamento

necessário e ilusório do Outro. Essa seria uma função do sujeito, isto é, a de construir uma

imagem de unidade para si, que, na verdade, advém do Outro. Paradoxalmente, um Outro que

não deixa de emergir, ecoar, atestando a presença da alteridade no discurso do mesmo.

Também, a noção de ideologia e a teoria dos dois esquecimentos (1 e 2), de Pêcheux,

mostram-se relevantes para que compreendamos esse fenômeno. No que diz respeito à

ideologia, nesse quadro teórico, afirma-se que

o caráter comum das estruturas-funcionamentos designadas, respectivamente, como

ideologia e inconsciente é o de dissimular sua própria existência no interior mesmo

do seu funcionamento, produzindo um tecido de evidências “subjetivas”, devendo

palavras outras palavras, como se o discurso fosse sempre atravessado pelo discurso do Outro, do inconsciente.

(MUSSALIM, 2001, p. 107)

entender-se este último adjetivo não como “que afetam o sujeito”, mas “nas quais se

constitui o sujeito”. (PÊCHEUX, 1997/1975a, p. 153, grifos e aspas do autor)

Essa visão de ideologia nos possibilita pensar não somente a constituição do sujeito – forma

de existência particular –, como também as possíveis manobras do sujeito em face de sua

“dependência” da exterioridade. Afinal, cabe à ideologia fornecer “evidências da existência

espontânea do sujeito – como origem ou causa de si – , a evidência de que você e eu somos

sujeitos” (PÊCHEUX, 1997/1975a, p. 151-158). Não se pode, portanto, dizer que “o sujeito é

interpelado pela ideologia”. Deve-se, isso sim, considerar que “a ideologia interpela os

indivíduos em sujeitos” (p. 155). Noutros termos, “não se fala ao sujeito, nem do sujeito,

antes que ele possa dizer ‘eu falo’” (p. 154), já que a interpelação ideológica atinge o sujeito

desde o momento inicial de sua constituição.

Dando sequência a esse raciocínio, pode-se afirmar que a “constituição do sentido junta-se à

constituição do sujeito” (Op. cit., p. 153, grifos do autor). Pode-se, ainda, dizer que a

ideologia, enquanto exterioridade constitutiva do sujeito, é da dimensão do Outro.

Já a propósito do questionamento inicial sobre a intercambialidade entre as noções de

sujeito/autor, coloco em pauta a teoria dos esquecimentos 1 e 2 (PÊCHEUX e FUCHS,

2001/1975b), porque também nos ajuda a compreender algumas dimensões da constituição

do sujeito. Essa teoria dos esquecimentos

, com base na interpelação ideológica, sustenta o

pressuposto de que o sujeito tem uma “ilusão necessária” de que constrói a própria unidade

subjetiva (p. 171). São os esquecimentos 1 e 2, cuja oposição se efetua em relação à zona em

que trabalham.

Parece-me mais conveniente abordar, em primeiro lugar, o esquecimento 1, também

denominado “esquecimento ideológico” (ORLANDI, 2002, p. 35). Esse esquecimento, da

instância do inconsciente, situa-se numa zona inacessível ao sujeito e reflete o “sonho

adâmico: o de estar na inicial absoluta da linguagem” (ORLANDI, 2002, p. 35). Por essa

razão, é “constitutivo da subjetividade na língua” (PÊCHEUX, op. cit., p. 177). Trata-se de

um processo de base linguística, inconsciente e ideológico, em que o sujeito tem a ilusão de

Segundo o próprio Pêcheux (2001/1975), esquecimento, nesse caso, não se trata de um distúrbio da memória.

Designa, paradoxalmente, o que nunca foi sabido e que, no entanto, toca o mais próximo o “sujeito falante” (p.

238, grifos e aspas do autor).

ser a origem de seu discurso, apagando ou recalcando sua relação com a alteridade. O sujeito

realiza esse apagamento, colocando em relação famílias parafrásticas – matrizes do sentido –

constitutivas dos efeitos de sentido (ORLANDI, op. cit.).

Já o esquecimento 2, da instância do pré-consciente/consciente, encontra-se na “zona dos

processos de enunciação” (PÊCHEUX, 2001/1975b, p. 177). É também denominado

“esquecimento enunciativo” (ORLANDI, 2002, p. 35). Tem base nos processos discursivos

que são analisáveis na superfície do discurso. Trata-se de uma zona em que o sujeito pode

penetrar conscientemente (PÊCHEUX, op. cit. p. 177, grifo do autor): selecionando certos

dizeres e rejeitando outros; privilegiando algumas sequências discursivas e apagando outras;

delimitando os ditos e não-ditos. Em razão disso, pode-se dizer que a sintaxe não é dotada de

neutralidade, isto é, “o modo de dizer não é indiferente aos sentidos” (ORLANDI, 2002, p.

35).

Nesse quadro teórico, é como se o sujeito dissesse “quero dizer isso e não aquilo”. Essa zona

penetrada pelo sujeito, de certa forma, permite-lhe precisar o que queria dizer, e,

consequentemente, denegar o que não queria dizer. Na realidade, essa tentativa de controlar o

sentido acaba por evidenciar seu descontrole, além de conferir ao sujeito “a ilusão de que o

discurso reflete o conhecimento objetivo que tem da realidade” (BRANDÃO, 1997, p. 66).

Em síntese, esse “esquecimento” produz no sujeito a impressão da realidade do pensamento

como se houvesse uma relação imediata entre pensamento/linguagem/mundo (ORLANDI,

2002). Como vimos, a oposição entre os dois esquecimentos refere-se à zona em que

trabalham – a do inconsciente (esquecimento nº 1) e a do pré-consciente, consciente

(esquecimento nº 2). Essa distinção nos sugere

uma analogia com a teoria lacaniana do outro vs o Outro: identificação imaginária

(“outro” com o minúsculo) está do lado do “esquecimento nº 2”; processo de

interperlação-assujeitamento do sujeito (o “Outro” de Lacan) do lado do

“esquecimento nº 1”. (MALDIDIER, 2003, p, 43, aspas e parênteses da autora)

Observa-se que Pêcheux, ao propor essa teoria dos esquecimentos, busca estabelecer uma

relação entre ideologia e inconsciente, deixando à mostra um sujeito descentrado, que

acredita, no entanto, ser origem de seu dizer. Por não se dar conta de que não é centro, o

sujeito, também, não consegue perceber sua “irresponsabilidade” em relação aos efeitos de

sentido dos dizeres que assume como se fossem próprios. Isso lhe permite “suportar” seu

assujeitamento à ideologia.

Concebido por Pêcheux (1997/1975a) como uma posição enunciativo-discursiva – fruto do

esquecimento 1 –, e pela tentativa de controle do sentido – fruto do esquecimento 2 –,

enquanto tal, o sujeito localiza-se na ideologia. Como resultado desse posicionamento, pode-

se dizer que, para a AD, recalcados são os sentidos interditados pela ideologia para um dado

sujeito, ou seja, a interdição se dá sobre o imaginário do sentido. Já o autor é visto como um

princípio que “limita o acaso do discurso pelo jogo de uma identidade que tem a forma da

individualidade e do eu” (FOUCAULT, 2004/1971, p. 29, grifos do autor). Enfim, é aquele

que, conscientemente ou em estado de pré-consciência, exerce uma prática de controle sobre

seus ditos, interditando alguns dizeres, ressaltando outros como sendo seus, enfim,

procurando apagar a heterogeneidade constitutiva do sujeito e do discurso (AUTHIER-

REVUZ, 1982, 1990).

A propósito do questionamento inicial sobre o “deslizamento” da noção de sujeito para a de

autor e vice-versa, talvez possamos dizer que os esquecimentos 1 e 2 atuem na construção do

“eu” porque procuram apagar a submissão do sujeito à ideologia (CARREIRA, 2001). Nessa

direção, o autor é aquele que, de certa forma, penetra pelo menos pré-conscientemente no

esquecimento nº 2. Trata-se de um posicionamento em que a autora se apropria de uma das

concepções de “zona de atuação” do sujeito propostas por Pêcheux – a de “zona dos processos

de enunciação”. Nesse sentido, pode-se pensar na susceptibilidade do sujeito de poder se

movimentar em duas diferentes zonas. Tal fenômeno nos permite afirmar que ao transitar na

zona do esquecimento 2 – instância da pré-consciência e da consciência –, o sujeito se

constitui autor, ou seja, aquele a quem cabe a busca de controle do sentido.

Se o esquecimento nº 2 lida com os restos do nº 1, penetrar em um implica penetrar no outro

(CARREIRA, 2001). Desse ponto de vista, é possível conceber uma dimensão subjetiva do

autor. Ao se submeter à linguagem, o sujeito deixaria emergir no seu discurso aquilo que fala

à sua revelia. No entanto não se trata do que somente é falado pela ideologia, porque, pelo

discurso do Outro, também, se pode estabelecer “uma porta de entrada singular no simbólico

para cada sujeito” (op. cit.). Pode-se dizer, então, que a localização do sujeito na ideologia

(posição) lhe permite exercer o papel de autor. Dessa posição, pode significar/ressignificar o

já-lá, dando aos já-ditos uma “interpretação” dita particular.

Se a unidade se dá entre o que um autor diz e o que a ideologia dita, tal fato cria uma

intercambialidade necessária para o sujeito e para o discurso (CARREIRA, op. cit.). Então,

singularidade e reciprocidade deixariam marcas significantes do sujeito em suas manobras de

contenção do sentido. Nessa direção, conforme vimos defendendo, o autor é apreensível

enquanto posição e é diferente do sujeito, que está interditado. Em outros termos, o autor é,

também, o sujeito que se descaracterizou enquanto tal ao ocupar uma determinada posição,

indiciando o sujeito. Também, discutindo a noção de autoria, Borges e Moreira (2004)

afirmam que

num mundo institucionalizado, em que tudo é protocolado e registrado, onde o

estado de direito impõe um patenteamento a toda forma de invenção, criação e

produção, determina regras de “pertencimento”, instaura e regulamenta a

apropriação, o processo de autoria não pode ficar na mera oralidade, sob pena do

não reconhecimento, por falta da identificação, de alguém a quem possa ser

imputada a autoria. (BORGES e MOREIRA, 2004, p. 3)

Tal fundamento se encontra na mesma direção de teses da AD, tais como as que sustentam o

pressuposto de que, embora o sujeito não seja a fonte, a origem de seu dizer, ao assumir-se

como autor da organização da dispersão num todo coerente, o sujeito embora não seja origem,

apresenta-se como responsável pela unidade e coerência de seu discurso. Nesse sentido,

concebe-se o autor como uma “posição na filiação de sentidos, nas relações de sentidos que

vão se constituindo historicamente” (ORLANDI, 2004, p. 15) e o sujeito como “aquele que é

interpretado pela história” (op. cit.). De um lado, o autor construindo redes que constituem a

possibilidade de significação. Por outro lado, o texto como resultante de um gesto de autoria.

Essas considerações nos permitem afirmar que, ainda que se opte pelo anonimato, todo texto

pressupõe um sujeito que assuma o papel de autor.

Por essa razão, partimos da noção de sujeito para a de autor, e não do contrário. Trata-se de

um ponto em que nos encontramos em conformidade com Foucault (2004/1971), que, entre

outras questões, trata da ordem do discurso, portanto, da entrada do sujeito nessa ordem

(2004/1971). Com base nesse posicionamento – que se pauta na teoria dos esquecimentos 1 e

2 – podemos concluir que a concepção de sujeito não recobre a de autor, embora o sujeito até

acredite ser o responsável pela própria unidade subjetiva. Em virtude disso, podemos dizer

que se fala do sujeito quando se fala do autor, mas não precisamos necessariamente falar do

autor para falar do sujeito.

Como tais formulações teóricas se sustentam num princípio de constitutividade do discurso,

do sujeito, do sentido e das condições de produção no processo enunciativo (MUSSALIM,

2001), não se ocupam do discurso sob um foco estritamente linguístico. Por isso nos

permitem não apenas compreender um sujeito produzindo textos, mas também nos levam a

compreender a correlação sujeito-leitor/sentido em face de condições específicas num

determinado processo enunciativo-discursivo. Trata-se de uma discussão que realizaremos, de

modo especial, na seção seguinte.

3.2 Sujeito, sentido e circunstâncias sócio-históricas: uma abordagem no âmbito da

Análise do Discurso

Nesta seção, o objetivo é propor uma discussão sobre alguns princípios teóricos que nos

permitem compreender alguns fatores que levam o sujeito-leitor a atribuir certos sentidos a

um dado texto. Para isso, considero: i) estudos que se situam em AD, em especial, as

reflexões realizadas na seção anterior, envolvendo a noção de sujeito-autor; ii) estudos em

Análise do Discurso (AD)

, sobretudo, os de Maingueneau (2001, 2005, 2006). O propósito

principal é buscar subsídios para compreender a atividade empírica de sujeitos-leitores

investidos de uma posição discursiva produzindo sentidos, em dadas circunstâncias sócio-

históricas.

Em virtude disso, as instâncias de enunciação serão concebidas em termos de lugares –

posição discursiva – numa determinada topografia social. Em tal topografia, os sujeitos são

inscritos, e, a partir daí, ganham identidade. Esse sistema de lugares – que ultrapassa o sujeito

– define qual é a posição que pode e deve ocupar cada indivíduo para dela ser o sujeito

(FOUCAULT, 1986/1969, p. 126). Embora tal fenômeno coloque em evidência a questão do

assujeitamento, noção sobre a qual já levantamos algumas restrições, também ressalta a

relação sujeito/posição discursiva/sentido, um aspecto fundamental neste estudo. Na verdade,

estamos concebendo sujeitos descentrados, dispersos, inscritos numa instância sócio-

histórica-cultural constitutiva do sentido.

Embora os fundadores da chamada Análise do Discurso Francesa (ADF) e os da Análise do Discurso (AD)

sejam teóricos franceses, há diferenças no quadro teórico proposto. A corrente denominada ADF nasceu nos

anos de 1960, na França, e tem Pêcheux como seu principal articulador. Propõe, grosso modo, desvendar a

manipulação ideológica dos discursos. No Brasil, essa vertente tem seguidores no sul do País. Já a AD tem como

um dos principais representantes na atualidade Charaudeau com sua Teoria Semiolinguística. Em seu quadro

teórico, propõe analisar diferentes discursos sociais e suas variantes, considerando-se fortes características

psicossociológicas. No Brasil, a AD conta com vários pesquisadores em Minas Gerais (UFMG, por exemplo) e

no Rio de Janeiro (UFRJ), além de outros (MACHADO, 2001, p. 44-46).

No entanto não basta conceber o sujeito dessa forma, é preciso também situá-lo dentro de um

quadro social onde são produzidos textos, cuja circulação e produção têm uma relação de

constutividade com as cenas de sua enunciação. A cena de enunciação, por sua vez, associa

três cenas de fala: i) Cena englobante; ii) Cena genérica; iii) Cenografia (MAINGUENEAU,

2001, p.85-93; 2006, p. 111-116). Essa escolha foi feita porque, nesse referencial teórico,

consideram-se as condições históricas de produção dos textos, permitindo-nos, então, vê-los

como discursos ou como manifestação de discursos. Também, não se concebe o texto como

um conjunto de signos inertes, mas sim como um “rastro deixado por um discurso em que a

fala é encenada” (MAINGUENEAU, 2001, p. 85). Dessa maneira, concebe-se o sujeito-leitor

como parte de um corpo sócio-histórico-cultural. Esse é exatamente um ponto nodal neste

estudo em que se propõe levantar alguns princípios e categorias para a compreensão de

fatores determinantes do sentido.

Na abordagem de cada uma dessas três cenas evidenciadas anteriormente, consideram-se, de

modo muito especial, os textos publicitários (MAINGUENEAU, 2001). Trata-se, como já

dissemos, de uma abordagem do texto enquanto discurso. Esses dois fatores encontram-se

perfeitamente dentro dos propósitos deste estudo, uma vez que, na constituição do corpus,

entre os textos oferecidos à leitura para possíveis registros, vários deles situam-se exatamente

nesse quadro cênico. Quadro cênico diz respeito ao tipo de discurso e ao gênero de discurso

em que se situam os textos. Com base nesse quadro, é possível repensar o funcionamento da

linguagem humana, portanto, questões relativas à produção de sentido nos diferentes

domínios discursivos, especialmente, quando se consideram os três planos da cena de

enunciação (MAINGUENEAU, op.cit.). Na concepção de cena de enunciação

(MAINGUENEAU, op. cit.), propõe-se o envolvimento simultâneo do leitor em três cenas, a

considerar o ponto de vista assumido: cena do tipo de discurso (cena englobante), cena do

gênero de discurso (cena genérica), cena construída pelo texto (cenografia).

Embora não se conceba uma relação hierárquica entre essas três cenas, por questão

metodológica, primeiramente, conceberei a cena englobante. Conforme já anunciado, cena

englobante é a que corresponde ao tipo de discurso (jurídico, científico, religioso, político,

publicitário, entre outros). Nesse caso, se o leitor se depara com um panfleto na rua, por

exemplo, espera-se que ele saiba determinar a que tipo de discurso remete ou em que contexto

discursivo emerge esse texto. Por exemplo, ao se deparar com textos que circulam em

diferentes esferas (rua, escola, igreja, entre tantas outras), o leitor sabe, geralmente, situá-los

numa determinada cena englobante. Esse é certamente um dos procedimentos pelos quais

interpreta os textos com que se depara, respondendo a questões, tais como: i) em nome de quê

o texto o interpela? ii) tendo em vista qual finalidade ele teria sido organizado? Considerando-

se tal cena, não se pode pensar em atemporalidade. Na verdade, essa característica aliada a um

quadro espaço-temporal é que define, de fato, a situação dos parceiros, conforme esse

referencial teórico. Ainda se deve levar em conta que não se pode falar de uma mesma cena

para toda e qualquer sociedade e para toda e qualquer época. Também, as relações entre as

cenas variam de uma conjuntura a outra (2006, p.111-112). Assim, dado um texto, a figura do

co-enunciador é vista como aquela capaz de determinar o discurso diante do qual se encontra

(religioso? jurídico? científico?).

Em segundo lugar, abordaremos a “cena genérica”. Essa cena diz respeito à possibilidade e

mesmo à necessidade de os sujeitos verem-se confrontados com gêneros do discurso

particulares, com rituais sócio-linguageiros que definem várias cenas genéricas. Isso ocorre

porque a cena englobante, embora possa contribuir para que se alcance a cenografia

engendrada por um dado texto, por si só, não é suficiente para se especificarem as atividades

discursivas nas quais se encontram engajados os sujeitos. Estas duas cenas – a englobante e a

genérica – constituem-se no que podemos denominar espaço estável no interior do qual o

enunciado ganha sentido (quadro cênico). Nesse quadro teórico, pensa-se, então, um sujeito-

leitor submetido a coerções e a limites de diferentes naturezas, pois deve

ler/compreender/interpretar textos com base num quadro cênico que tem em mente, embora

não se confronte com esse quadro diretamente. Há casos em que a cena de enunciação

abrange apenas essas duas cenas. Trata-se de gêneros do discurso cuja configuração é mais

estável, como o caso de uma receita culinária, um requerimento, uma receita médica, entre

outros. No entanto ocorrem situações em que uma terceira cena pode intervir – a cenografia.

Cabe ao leitor legitimar ou não a cenografia, à medida que adentra o texto, de modo a se

convencer que se trata mesmo de uma determinada cenografia e de nenhuma outra. A

cenografia não se refere nem ao tipo nem ao gênero de discurso, já que é instituída pelo

próprio discurso. Nesse sentido, a cena de fala da qual um texto pode ou pretende originar-se

pode se manifestar por meio de diferentes cenografias, sem que se altere a cena genérica (p.

113, grifo do autor). Por exemplo, um texto, da perspectiva da cena dita genérica, pode se

apresentar com uma configuração pouco previsível e assim ser visto pelo parceiro que detém

a iniciativa no processo de interpretação. Nesse caso, o quadro cênico é colocado em segundo

plano. Outro aspecto importante é que a escolha da cenografia não é algo indiferente. Nessa

situação, apenas no processo enunciativo, pode-se compreender a cenografia proposta, e,

então, legitimá-la. Para tanto, o sujeito-leitor deve compreender e aceitar o novo lugar que lhe

é atribuído, de modo a situar o texto num universo de sentido do qual a cenografia participa.

Em casos assim, em que os gêneros ou os tipos de discurso necessitam se impor contra outros

pontos de vista e buscar uma adesão que não se encontra já dada, ocorrem incursões em

relação à tomada da palavra em situações ditas de maior risco. Duas figuras associam-se e

correlacionam-se numa cenografia – a do enunciador e a de co-enunciadores. Esses dois

lugares, por sua vez, “supõem uma cronografia (um momento) e uma topografia (um lugar),

das quais pretende originar-se o discurso” (p. 113, grifo do autor).

Trata-se de pólos indissociáveis, isto é, a identidade dos parceiros da enunciação, o momento

de enunciação e os lugares devem estar em relação de sintonia (MAINGUENEAU, op. cit.)

Para desempenhar bem seu papel, a cenografia não pode ser vista como um mero quadro, um

cenário, ou mesmo como um “elemento de decoração” (p. 114), como se o discurso viesse

ocupar um espaço já pronto, construído e independente do próprio discurso. Na verdade, a

cenografia é um processo de enlaçamento paradoxal (p.114, grifo do autor). Esse paradoxo se

deve ao fato de que a situação de enunciação só é legitimada progressivamente no processo de

enunciação. Então, a cenografia não é somente a fonte do discurso, mas aquilo que ela

engendra (2005, p. 87, grifos do autor). Ela é ao mesmo tempo origem e produto do discurso

(2006, p. 114, grifo do autor).

Desse ponto de vista, um enunciado validado pelo leitor deve, retroativamente, validar a

cenografia, de modo a estabelecer que tal cenografia, de onde provém a palavra é, de fato, a

cenografia solicitada para se atingir um determinado fim. Por exemplo, contar uma história,

promover uma mercadoria, denunciar uma injustiça. Considerando-se esse quadro teórico,

pode-se pensar em situar os gêneros do discurso em dois polos extremos: i) os que,

geralmente, se limitam à cena genérica – catálogo telefônico, receita médica, requerimento;

ii) aqueles que suscitam a escolha de uma cenografia – textos publicitários, literários,

filosóficos. Entre os dois polos, estão os gêneros suscetíveis de diferentes cenografias, os

quais, na maioria das vezes, se limitam a uma cena genérica rotineira – catálogo telefônico,

guia turístico, por exemplo.

Esses conceitos que dizem respeito à cena enunciativa serão retomados, de alguma forma, ao

longo deste estudo. Não necessariamente na ordem em que aqui se encontram relacionados,

nem com o mesmo destaque. De fato, as três noções que englobam a concepção de cena

enunciativa interessam a este estudo por serem justamente as que podem evidenciar uma

maior especificidade em relação à compreensão de princípios nos quais se baseiam os

sujeitos-leitores no processo de construção de sentidos.

Nesse referencial, em que se aborda a noção conceitual de cena enunciativa, o sujeito, ao

assumir a posição de sujeito-leitor assume um papel de destaque em relação a: i) identificar a

cena englobante (tipo de discurso), a partir da qual se define o estatuto dos parceiros e um

quadro espaço-temporal; ii) estabelecer a “identidade” do gênero do discurso (papéis,

circunstâncias, suporte, finalidade, entre outros). Com base no quadro cênico, também, deve

dar-se conta de cenografias construídas pelo texto, quando for o caso, de forma até mesmo a

colocar em segundo plano a cena englobante, quando for o caso.

Esse quadro teórico nos permite pensar em espaços discursivos que incluem a figura dos

sujeitos-leitores, entre outras questões. Neste estudo, os sujeitos-leitores são vistos como

entidades psicossociais, e podem ter um caráter ativo na produção e na reprodução do social.

Logo, são sujeitos que devem participar ativamente da definição de uma situação na qual se

acham inscritos. Em decorrência desse posicionamento teórico, ler, compreender, interpretar

textos não são vistos como atos passivos, mas sim como atividades suscetíveis de se

configurarem em respostas a já-ditos/pré-construídos, podendo, ser, na realidade, um real

posicionamento diante de um dado texto.

Logo, estamos concebendo a leitura como uma atividade dialógica, que diante de um texto

pode gerar outros textos. Não se trata, assim, de uma leitura pautada apenas por uma

mentalidade normativa e reguladora, conforme já dito. Ao contrário, levamos em

consideração a possibilidade de o sujeito se movimentar por meio de gestos de leitura mais

livres, até mesmo conflituosos, sendo passível de, no mínimo, atualizar-se, indo além de

pactos pré-estabelecidos. Sob o mesmo ponto de vista, o sujeito-leitor pode também ter

competência para dialogar com o texto não como um objeto pronto, pré-construído, nem

mesmo como um “patrimônio” que se recebe por “sucessão hereditária” (VITORINO, 2003).

Na verdade, um sujeito que dê conta de estabelecer relações, organizar informações, construir

sentidos, deixando de ser um mero receptáculo de pré-construídos para se assumir com aquele

que pode vivenciar um processo até mesmo dito “criador” (VITORINO, op. cit.).

Com base nesse posicionamento, o sujeito-leitor pode ser levado a construir sentidos,

exercendo o papel de co-enunciador do texto (MAINGUENEAU, op. cit.). Essa construção

pode se dar tanto a partir da figura do enunciador construída pelo texto, como por meio da

percepção que o leitor tem do ritual sócio-linguajeiro em que se envolve. Assim, o resultado

de uma atividade de leitura centra-se nas estratégias discursivas suscetíveis de produzirem

efeitos de sentido. Esse resultado

pode ser estudado através das características da encenação do dizer, configurada no

texto, o resultado do processo de interpretação só pode ser captado de duas formas:

seja através do texto interação, seja de forma psico experimental, isto é, testando-se

os sujeitos interpretantes. (CHARAUDEAU, 2001, p.32, grifo do autor)

Nesse caso, o que é significativo, a meu ver, é o fato de se considerar, de um lado, o texto

interação (produto da leitura), e, por outro lado, a possibilidade de um trabalho de

investigação a partir dos sujeitos interpretantes, o que envolve a correlação

sujeito/circunstância/sentido, considerando-se, sobretudo, limites impostos ao sujeito-leitor

em face da posição discursiva que pode ocupar em certas instâncias, um ponto central neste

estudo.

Ao situar esses dois aspectos da instância de recepção apontados anteriormente (texto-

interação, sujeito interpretante), convém ressaltar que não estamos concebendo a recepção

exatamente sob a mesma ótica da produção. Além de não considerar a possibilidade de

perfeita simetria entre as instâncias de produção e recepção, concebemos o texto como sendo

um objeto que pode trazer marcas mais perceptíveis da instância de produção, ao contrário do

que ocorre com o produto do processo de recepção – o texto-interação. Na realidade,

concebemos as marcas do processo de produção como sendo passíveis de observação mais

imediata, diferentemente do que ocorre com o texto interação, embora esse produto também

possa indiciar a projeção de leitura, como em qualquer “jogo” de linguagem. Esse fenômeno,

certamente, contribuirá para procedermos à análise do corpus realizada em capítulo posterior.

Se se tratar de um dos possíveis produtos da leitura, como é o caso da leitura-escritura (texto-

interação), tão frequente nos meios escolares, com base em comandos, tais como: i) Leia o

texto que se segue e registre sua leitura no espaço indicado; ii) Discuta o texto abaixo; iii)

Registre o que você tem a dizer sobre tal texto. Nesses casos, acredito que teremos registros

escritos a partir dos quais poderemos perceber a presença das marcas discursivas nas marcas

linguísticas evidenciadas nesses registros.Trata-se de um viés importante, neste estudo, pelo

fato de contribuir para que se investigue a possível relação sujeito/produção do

sentido/circunstâncias históricas e sociais, do ponto de vista da recepção, e, em decorrência,

dizeres mais característicos da posição/circunstância em que os sujeitos-leitores compreendem

textos, posições ideológicas a que se submetem, imagem que fazem do enunciador.

Atribuir importância às duas figuras – enunciador e co-enunciador – no processo de

construção de sentidos não implica, nesse caso, dizer que esses dois parceiros desempenham

papel idêntico, porém igualmente importantes. Cada qual tem sua especificidade, e ambos

mantêm uma relação dialógica mediada pelo texto. Desse ponto de vista, o parceiro

enunciador pode oferecer pistas – linguísticas, textuais, semiolinguísticas – ao parceiro co-

enunciador, que, por sua vez, pode reconhecê-las e situá-las em relação ao discurso que se

pretende proferir. Para que ocorra o efeito desejado, uma condição é que o sujeito co-

enunciador considere que, em dada situação de enunciação, a palavra só pode ser validada por

meio dessa mesma enunciação. Disso praticamente depende o sucesso da relação de co-

construção de sentidos mediada por esses dois parceiros.

Esse é um tratamento bastante singular em relação à instância de recepção, devido às

dimensões que Maingueneau (2001, 2006) atribui a essa instância, abrangendo, sobretudo,

aspectos que sobredeterminam o funcionamento da linguagem humana na sociedade – nem

absoluta restrição, nem absoluta liberdade. Mas como apreender a instância de recepção para

fins de investigação empírica? Não se trata de um fenômeno facilmente apreensível, conforme

salientam inúmeros pesquisadores, entre eles, Mendes (2003), para quem,

apreende-se o texto escrito de uma forma relativamente fácil em relação à grande

dificuldade (se não impossibilidade) de apreensão da leitura. Os textos escritos

constituem uma ancoragem bastante concreta – podem ser lidos em voz alta até por

quem não entenda o que está lendo, podem ser colecionados e preservados em

bibliotecas, podem ser selecionados por tipos, gêneros, podem constituir corpora

diversos, podem ser medidos, inventariados, alterados, analisados, parafraseados,

citados e até podem ser lidos. Quanto à leitura, embora ela seja uma realidade

inquestionável, ela não é algo facilmente capturável, se é que o é de alguma

maneira: quase todas as formas sugeridas até hoje para a apreensão da leitura passam

necessariamente por uma leitura de um outro ou pela própria escritura, ou ainda por

formas orais de reprodução de um texto. (MENDES, 2003, p. 243-244)

Ciente desse caráter próprio da instância de recepção, buscamos, neste estudo, descrever /

explicar alguns princípios teóricos norteadores do sentido, instrumentos importantes para que

se compreendam especificidades do papel do sujeito nessa instância. Apesar de algumas

limitações, todos esses estudos (MAINGUENEAU, 2001, 2006; MARI, 2007; MENDES,

2003; CHARAUDEAU, 2001, 2004; entre outros autores) nos oferecem um referencial

teórico para que se possa investigar sujeitos-leitores colocando suas representações

individuais/coletivas em confronto com as representações individuais/coletivas dos sujeitos

parceiros no processo de comunicação, conforme veremos. Essas representações podem ou

não se estabilizar à medida que vão sendo compartilhadas. Na verdade, o que, de fato,

interessa a este estudo é buscar respostas para questões, tais como: Como o sujeito-leitor

significa textos? A quais restrições se submete ou a quais está submetido? Quem é o sujeito

da recepção na prática (lendo textos)?

Parece-me sensato ressaltar que tais questões nos aproximam ainda mais da figura do sujeito-

leitor, produzindo sentido em face de determinadas circunstâncias sócio-históricas. Esse

último questionamento, a meu ver, abrange os dois primeiros, além de nos levar a reflexões

sobre como conceber o processo de recepção, considerando-se o “descompasso entre a

atividade de produção e a de recepção” (MARI, 2007, p. 44). Nessa discussão, conforme já

anunciado, partiremos da noção de sujeito para a de autor, embora o sujeito até acredite ser o

responsável pela própria unidade subjetiva.

Em razão desse posicionamento que assumimos, tratar da autoria só é possível se

considerarmos a assunção de uma posição. Desse ponto de vista, uma posição é assumida

tanto no lugar da produção quanto na instância de recepção. Mas como o especial interesse

deste estudo é a relação sujeito/circunstâncias/sentido na instância de recepção, um dos

aspectos que mais nos interessam na proposta de Maingueneau (op. cit.) são as discussões

relativas às estruturas necessárias ao funcionamento da linguagem humana,

independentemente dos anseios de seus falantes. O que nos interessa propriamente é a

discussão que abrange possíveis restrições e estratégias a que se submetem os sujeitos-leitores

em relação à produção do sentido na instância de recepção, envolvendo a concepção de cena

enunciativa.

Nessa direção, o leitor “não é livre ao construir uma interpretação, mas dispõe de algum

espaço de manobra para um ajuste singular de sua leitura” (MARI, 2002, p. 47). Buscamos,

pois, levantar alguns princípios e categorias que norteiam o processo de produção de sentidos,

considerando-se, primordialmente, a ótica da recepção. Em relação a esse aspecto, não

estamos considerando restrições em caráter universal, mas sim local, pois “algo que se

constrói intersubjetivamente não pode ser validado com pretensões universais, pois “não

sabemos o que é um sujeito universal, nem o que conhecemos como normas para sua

sustentação” (MARI, 2007, p. 38).

Se dispõe de algum espaço de manobra, trata-se, conforme já disse, de um sujeito-leitor capaz

de promover rupturas, desconstruções, conflitos, em face de já-ditos, pré-construídos. Logo,

estamos atribuindo ao sujeito-leitor a possibilidade de co-autoria. Pensamos, então, em uma

possível singularidade da leitura e nas condições em que tal fenômeno se daria. Na verdade,

buscamos instrumentos para compreender, na prática, o sujeito-leitor, produzindo sentidos,

um propósito já anunciado em diferentes momentos deste texto. Um sujeito-leitor que

trabalhe com certa margem de liberdade, sim, embora diferentemente do sujeito-autor, isso se

pensarmos apenas no plano biofisiológico.

Sob esse foco, somos levados a concluir que o sujeito apresenta características específicas do

humano, acima de tudo. É aquele que pode tomar a fala, assumir uma posição social e até

mesmo ser movido por uma intenção comunicativa. Tais índices não se encontram numa

relação de justaposição, mas sim de indissociabilidade. Assumir tal princípio implica

reconhecer que a língua e a atividade do sujeito-leitor são indissociáveis. Em outras palavras,

não se concebe a língua como um instrumento externo de comunicação, exterior ao sujeito,

mas sim como uma forma de atividade que envolve pelo menos dois interlocutores. Logo, não

se trata de uma atividade em que o sujeito se apropria da língua, embora se subordine a um

conjunto de normas e regras. Também, não é o caso de se pensar em interlocutores agindo

através da língua, mas sim no fato de que, por meio dessa atividade, eles se constituem

sujeitos.

Trata-se de um deslocamento em relação ao olhar que se coloca sobre a linguagem porque

implica ter à disposição um instrumento para que se possa compreender o discurso em

diferentes circunstâncias. Um instrumento com alguma fragilidade, certamente, mas que nos

permite investigar o funcionamento da linguagem humana de uma outra dimensão. Em outros

termos, busca-se compreender a linguagem como uma atividade discursiva de sujeitos

psicossociais afetados pelas circunstâncias sócio-históricas constituídas na relação eu/outro.

Dessa forma, considera-se o descentramento do sentido, uma vez que o eu só ganha existência

na necessária relação com um tu (outro), um dos pontos mais relevantes dos estudos de

Bakhtin (1999/1929, entre outros).

O funcionamento da linguagem, dessa perspectiva, é visto a partir da concepção de

enunciação, um fenômeno a partir do qual podemos vislumbrar o sujeito se movimentando

nas diversas instâncias, participando de atividades comunicativas. Tal posicionamento requer

que consideremos interlocutores submetidos a determinadas convenções, ocupando

determinados lugares sociais, dispondo de algum nível de liberdade, ainda que vigiada.

Nesse cenário, como se inscreveria o sujeito na instância da recepção? Estaria ele submetido

às mesmas coerções a que se submete o sujeito da instância da produção? Seria ele o sujeito

de Foucault – um sujeito que tem uma gênese, uma história? Seria ele o sujeito de Possenti

(2001) – um sujeito desses que falam? Seria ele o sujeito de Charaudeau (2001) – um sujeito

que se inscreve numa situação comunicativa e, aí, participa de um “jogo”, submetendo-se a

regras, contratos, rituais? Enfim, seria ele o sujeito da AD – um sujeito descentrado parte de

um corpo sócio-histórico cultural? Teríamos, então, um ser psicossocial-histórico-cultural,

agindo num mundo de representações e códigos? Se assim for, como pensar a margem de

manobra e de liberdade de que pode dispõe o sujeito da recepção?

Parece-me sensato dizer que o “esquecimento enunciativo” de Pêcheux (esquecimento 2)

responderia, pelo menos em parte, a essas questões.

Sendo

do âmbito do pré-

consciente/consciente, e, pautando-se nos processos discursivos analisáveis na superfície do

discurso, o esquecimento 2 é uma esfera em que o sujeito pode penetrar conscientemente

(PÊCHEUX, op. cit. p. 177, grifo do autor): na seleção e/ou rejeição dos dizeres; na escolha

de sequências discursivas e/ou no apagamento de outras; na transgressão e/ou na subversão;

no silenciamento dos ditos e não-ditos, por exemplo.

Nessa direção, a pergunta que nos cabe fazer é se existiriam regras a serem seguidas pelo

sujeitos-leitores ao produzirem sentidos. Esse também é um dos principais questionamentos

de Mari (2002, p. 52). Caso se obtenha uma possível resposta para essa questão, ficaria um

outro problema a se investigar, que, a meu ver, é igualmente inquietante. Por que o sujeito-

leitor seguiria determinadas regras e não outras? Por que tomaria um determinado

direcionamento e não outro? Por que evidenciaria algumas categorias e não outras? Enfim,

que “forças” moveriam o sujeito quando investido da posição de sujeito-leitor?

O próprio Mari (2002, p. 56) salienta três fatores de “desproporções consideráveis” relativos a

questões que devem merecer uma atenção especial no quadro enunciativo, na instância da

recepção: fator textual (leitores se submetem a condições textuais diversas); fator

experimental (leitores realizam uma atividade empírica); fator intencional (leitores movem o

sentido de um texto). Considerando-se esses três fatores envolvidos nessa formulação, creio

que o fator intencional merece destaque, pelo fato de esse conceito ser de especial importância

para a compreensão de fatos relativos ao deslocamento de sentidos em relação ao ‘“sempre-já-

aí” da interpelação ideológica que fornece-impõe a “realidade” e seu “sentido” sob a forma da

universalidade’ (PÊCHEUX, 1997/1975a, p. 164, aspas do autor).

Também, podemos pensar o fator intencional do ponto de vista da teoria do esquecimento 2 –

zona do pré-consciente/consciente. Também, pode-se pensá-lo como sendo um

“conhecimento a priori que cada um dos parceiros reais da troca possui (ou constrói para si) a

respeito do outro” (MACHADO, 2001, p. 49). Conhecimento, nesse caso, diz respeito a

saberes constituídos a partir de “representações imaginárias” (PÊCHEUX, 1997/1975a, p. 85),

porque resultam de apelos dos sujeitos a saberes supostamente partilhados – intertexto,

interdiscurso, memória discursiva.

Se assim é, trata-se de representações desses saberes, logo, não são apreensíveis nem

objetivamente, nem na sua totalidade. Considerando-se, nesse quadro, que tais apreensões se

dão entre sujeitos psicossociais, como conceber certos aspectos da identidade psicossocial dos

parceiros (categoria sócio-profissional, posição hierárquica, estado emocional, por exemplo)

de forma objetiva? Saberes compartilhados “de forma imaginária”, logo, por meio de

representações imaginárias, seriam construídos ou compartilhados por sujeitos apreendidos

objetivamente?

E é nesse âmbito, mais precisamente, que vislumbro uma não pulverização plena dos

princípios básicos constituintes do quadro epistemológico inicial da AD (PÊCHEUX,

2001/1969), que, por vezes, se apregoa, sobretudo, quando se fala de marginalização da AD

em face da AD dita contemporânea. Estudos da gênese da AD mostram que Pêcheux,

valendo-se de estudos sociológicos, foi o primeiro a tratar dos “lugares representados”

(PÊCHEUX, 2001/1969, p. 82-83) nos processos discursivos, cuja posição implica as

“condições de produção do discurso” (p. 79). Para ele, “o que funciona nos processos

discursivos é uma série de formações imaginárias que designam o lugar que A e B atribuem

cada um a si e ao outro” (p. 82). Assim, trata-se de uma “imagem que eles se fazem de seu

próprio lugar e do lugar do outro” (p. 82-83, grifos do autor).

Essas imagens que A e B se

fazem de si mesmo, do outro e do referente do discurso são diferentes instâncias do processo

discursivo que, por sua vez, são produto de processos discursivos anteriores e decorrentes de

outras condições de produção (p. 115, grifos do autor). E diz mais, o referente (contexto,

situação) também é um objeto imaginário, isto é, o ponto de vista do sujeito e não da

realidade física (p. 83, grifo do autor).

Como vimos, de modo inovador para a época, Pêcheux propõe o conceito de “condições de

produção” para explicar o processo de produção do discurso – conjunto de mecanismos

formais que produzem um discurso de tipo dado em “circunstâncias” dadas (p. 74, aspas do

autor). Com o intuito de elaborar tal conceito, Pêcheux (op. cit.) realiza uma leitura crítica da

concepção saussuriana de instituição, sobretudo em relação ao fato de se desconsiderar sua

relação com o sociológico. Dessa perspectiva, o externo está no interno para Pêcheux.

Concebendo-se a instância de recepção desse ponto de vista, partimos do pressuposto de que

os sujeitos não são a fonte do sentido, a semântica não é imanente à linguagem, os

significados não se encontram prontos e acabados, ao contrário, concebemos sujeitos-leitores

capazes de realizar deslocamentos e enfrentamentos em face de pré-construídos, promovendo

rupturas em relação a processos cristalizados de produção do sentido. E isso se dá quando o

sujeito vivencia conflitos, confrontos, novos gestos de compreensão nos jogos interlocutivos,

que, por sua vez, são mediados por textos, que se configuram em gêneros do discurso.

3.3 Gêneros do discurso no universo bakhtiniano: sujeito-leitor e produção do sentido

A proposta desta seção é basicamente discutir o gênero do discurso sob o foco de diferentes

manifestações do dialogismo, além de retomar a concepção de “cena de enunciação”

(MAINGUENEAU, 2001, 2006). Essa opção nos permite dispor de um quadro teórico

propício para que se investiguem possíveis fatores que estariam levando o sujeito-leitor, de

um lado, a revestir seu dizer de discursos supostamente cristalizados, por outro, a reconhecer

certas dimensões constitutivas do sentido – esfera/gênero; instância/discurso/processos

discursivos; lugares/papéis sociais/representações. Um foco central, então, é discutir um

referencial teórico cuja relevância é dispor de categorias, a partir das quais se permite

investigar por que certas dimensões do texto estariam merecendo menor ou maior atenção de

sujeitos-leitores, em registros escritos, decorrentes de atividades de leitura, em situação de

ensino-aprendizagem.

3.3.1 A natureza dialógica dos gêneros do discurso: responsividade, intercambialidade

e polifonia

Fator constitutivo dos gêneros do discurso e questão central nos estudos bakhtinianos, o

fenômeno dialógico é evidenciado por Bakhtin em vários momentos de seus estudos (1986,

2000, 2006 [1929], entre outros). Seguramente, esse quadro teórico ocupa um papel de

destaque neste estudo. Não somente porque o gênero do discurso, do ponto de vista

bakhtiniano, pode ser concebido como um objeto que “reporta às formações combinatórias da

linguagem em suas dimensões verbal e extraverbal”, mas também porque pode ser visto como

“formas discursivas criadoras da linguagem, de visões de mundo e de sistema de valores

configurados por pontos de vista determinados” (MACHADO, 2006, p. 133). Tais estudos

apontam, assim, para a natureza dialógica da linguagem, bem como para formas de

representação dessa natureza. Em seus estudos, Fiorin (2006, p. 18-59) e Barros (2006, p. 28-

35) situam a perspectiva dialógica bakhtiniana, de modo especial, sob dois eixos.

O primeiro eixo diz respeito ao dialogismo como “modo de funcionamento real da linguagem

e princípio constitutivo da linguagem” (FIORIN, op. cit., p. 24). Tal como proposto pelo

teórico russo, essa dimensão do dialogismo compreende um quadro epistemológico segundo o

qual “todo enunciado comporta um começo absoluto e um fim absoluto: antes de seu início,

há os enunciados dos outros, depois de seu fim, há os enunciados respostas dos outros”

(BAKHTIN, 2000, p. 294). Abrange também “a interação entre interlocutores como princípio

fundador da linguagem” (BARROS, 2006, p. 29). Concebido como interação verbal que se

estabelece entre o eu e o outro (interlocutores), por meio de textos, o dialogismo, de tal

perspectiva, compreende “o sentido do texto” e a “significação das palavras” como

dependentes da “relação entre sujeitos”. Característica constitutiva do gênero, a

intercambialidade dos sujeitos falantes é evidenciada por Bakhtin (2000) em vários momentos

de seus estudos. Dessa perspectiva, ao compreender a significação (linguística) de um

discurso, o ouvinte “adota simultaneamente, para com este discurso, uma “atitude responsiva

ativa” (BAKHTIN,

2000, p. 290, grifo do autor). Essa atitude de responsividade “está em

elaboração constante durante todo o processo de audição e de compreensão desde o início do

discurso” (BAKHTIN, op. cit.). Em relação a essa face do dialogismo bakhtiniano, interessa-

nos, sobretudo, o fato de tal trabalho se coadunar com uma perspectiva de linguagem em que

as figuras dos parceiros da comunicação verbal são concebidas como participantes de

“processos ativos” (BAKHTIN, 2000, p. 290, grifos do autor). Nesses processos, “o ouvinte

que recebe e compreende a significação (linguística) de um discurso adota simultaneamente,

para com este discurso, uma atitude responsiva ativa” (p. 290, grifo e parênteses do autor)”.

Trata-se, portanto, de considerar não somente que “o ouvinte torna-se o locutor” (p. 290), mas

também que “o próprio locutor como tal é, em certo grau, um respondente, pois “não é o

primeiro locutor, que rompe pela primeira vez o eterno silêncio de um mundo mudo” (p. 291,

grifo do autor). Desse ponto de vista, a “intersubjetividade” deve vista como “anterior à

subjetividade”, pois a relação entre os interlocutores “não apenas funda a linguagem e dá

sentido ao texto, como também constrói os próprios sujeitos produtores do texto” (BARROS,

op. cit.). Esse princípio dialógico bakhtiniano compreende, ainda, cada enunciado como sendo

“um elo da cadeia muito complexa de outros enunciados” (p. 291). Convém ressaltar que,

quando se fala nessa face do dialogismo, não se propõe dois “tipos” de dialogismo – entre

enunciados e entre o locutor e seu interlocutor –, pois “todo dialogismo compreende relações

entre enunciados” (FIORIN, 2006, p. 32). Além desse dialogismo que diz respeito ao

“entrelaçamento de discursos que, veiculados socialmente, se realizam nas e pelas interações

entre sujeitos” (BRAIT, 2006, p. 95), Bakhtin (op. cit.) concebe uma outra face do

dialogismo, a que abrange as vozes que falam e polemizam no interior dos textos e

reproduzem o diálogo com outros textos de diferentes formas – polifonia.

O segundo eixo do dialogismo abrange, assim, a “incorporação pelo enunciador da voz ou das

vozes de outro (s) no enunciado” (FIORIN, 2006b, p. 32). Essas vozes podem ser ocultadas

(monofonia) ou não (polifonia). Sob esse ponto de vista, há uma clara dintinção entre

dialogismo e polifonia. O termo dialogismo “fica reservado para o princípio dialógico

constitutivo da linguagem de todo discurso”. Já polifonia emprega-se para “caracterizar um

certo tipo de texto, aquele em que o dialogismo se deixa ver, aquele em que são percebidas

muitas vozes” (BARROS, 2006, p. 34). Nesse sentido, o dialogismo é uma “forma

composicional”, ou seja, “maneiras externas e visíveis de mostrar outras vozes no discurso”

(FIORIN, op. cit.), ou ainda, “formas e graus de representação da heterogeneidade da

linguagem” (BRAIT, 2006, p. 96). Na verdade, essa face do dialogismo é abordada

primeiramente por Authier-Révuz (1982), ao refletir sobre o lugar dado ao Outro na

perspectiva dialógica, ressaltando “um outro que atravessa continuamente o um” (p. 10).

Concebe-se, assim, a existência de textos polifônicos e outros supostamente monofônicos –

aqueles cujos diálogos se ocultam “sob a aparência de um discurso único, de uma única voz”

(BARROS, 2006, p. 34). Polifonia e monofonia são, então, “efeitos de sentido decorrentes de

procedimentos discursivos por definição e constituição dialógicos” (BARROS, op. cit.). A

relevância da abordagem do gênero por essa ótica consiste em nos chamar a atenção para o

fato de que tudo o que é dito por um falante, não pertence só a ele, uma vez que o discurso

vem permeado por vozes de naturezas diversas, manifestando, de alguma forma, sua relação

com outros enunciados. Ponto de vista segundo o qual o enunciado está repleto de

“reações-

respostas a outros enunciados numa dada esfera da comunicação verbal”

(BAKHTIN,

2000, p.

316). E tais reações assumem formas variáveis, pois se pode introduzir diretamente o

enunciado alheio no contexto dos próprios enunciados, como também se pode introduzir-lhes

apenas palavras isoladas ou orações que ali se encontram “a título de representantes de

enunciados completos” (op. cit.). Um outro ponto é que, sob essa perspectiva, pode-se

contemplar não somente a diversidade, mas também a flexibilidade e a irreprodutibilidade,

entre outras características da natureza dos gêneros do discurso. Observar a produção do

sentido sob esses dois eixos do dialogismo bakhtiniano guarda, ainda, a importância de tal

perspectiva contribuir para a compreensão de determinados elementos reguladores do sentido.

Neste estudo, prioritariamente, a percepção de efeitos de sentido por sujeitos-leitores, a partir

da leitura de diferentes gêneros do discurso, em situação de ensino-aprendizagem.

Complementarmente a esse referencial teórico, abordamos também o gênero sob o foco de

estudos de Maingueneau (2001, 85-93; 2006, p. 111-131) e de Matencio (2006a, 2006b,

2007), entre outros (BRAIT, 2001, 2006a, 2006b; BRANDÃO, 1997; FIORIN, 2006;

POSSENTI, 2004, por exemplo). Do percurso percorrido por Maingueneau, valho-me da

concepção de “cena de enunciação” (op. cit.), anunciada anteriormente, e de “competência

genérica” (MAINGUENEAU, 2001, p. 43-44). Cena de enunciação, nos termos de

Maingueneau (op. cit.), é um conceito segundo o qual o discurso deixa um “rastro” em que a

fala é encenada. Dessa perspectiva, é possível não somente identificar no corpus (registros

escritos) efeitos de sentido evidenciados pelos sujeitos da pesquisa, mas também delimitar

alguns fatores que teriam levado esses sujeitos-leitores a ressaltarem certos efeitos de sentido

e não outros. Já competência genérica é um conceito segundo o qual “o discurso jamais se

apresenta como tal, mas sempre na forma de um gênero particular” (p. 43), ponto de vista que

contribui para que se possa compreender usuários da língua, identificando ou não certos

gêneros, e tendo ou não um “comportamento adequado em relação a eles” (p. 44). A

importância dessa escolha teórica decorre também do fato de que os gêneros podem ou não

suscitar uma determinada cenografia, isto é, a “cena instituída pelo próprio discurso”

(MAINGUENEAU, 2006, p.112). Assim sendo, cabe ao sujeito-leitor estar atento, de modo

especial, aos gêneros do discurso que podem suscitar diferentes cenografias (os publicitários,

os literários, os de caráter filosófico, por exemplo).

Da abordagem de Matencio (2006, 2007), o que interessa a este estudo é, sobretudo, a

valorização que a autora atribui às “relações que o sujeito estabelece com a linguagem em

seu processo de aprendizagem e, por esse caminho, as relações que estabelece com o dito e

com o dizer” (2007), bem como ao fato de defender que estudar os gêneros do discurso

significa não apenas estudar textos, mas também condições sociais, históricas, ciscunstanciais

pelas quais um gênero do discurso se materializa como texto (op. cit.).

A partir dos estudos de Maingueneau e Matencio (op. cit.), podem ser ressaltadas três

dimensões da linguagem. A relevância desse estudo consiste no fato de nos possibilitar a

compreensão da noção de competência genérica: i) dimensão situacional da enunciação –

identidade, papel dos interlocutores, por exemplo; ii) organização formal do enunciado –

estilo, construção composicional, nos termos bakhtinianos; iii) condições materiais – suporte

de veiculação dos textos, restrições espaço-temporais. Raciocínio certamente viável para se

chegar ao gênero do discurso, desde que pensemos na conjunção dessas três dimensões

constitutivas do gênero, as quais, por sua vez, devem ser ativadas conjuntamente pelos

sujeitos-leitores (MARI e MENDES, op. cit.).

3.3.2 Locutor/Alocutário: intercambialidade e protagonismo nos processos

enunciativos

Vimos que o gênero do discurso, na perspectiva bakhtiniana, tem uma natureza

constitutivamente dialógica, que pode ser concebida, entre outras dimensões, a partir da

relação eu e outro. Considerando-se o processo enunciativo em que se inscreve, o locutor

toma a palavra, e, desse lugar, espera “uma resposta, uma concordância, uma adesão, uma

objeção, uma execução, etc” (op. cit., p. 291).

Desse ponto de vista, o locutor termina seu enunciado para passar a palavra ao outro ou para

dar lugar à compreensão responsiva ativa do outro” (BAKHTIN, 2000, p. 294). Não se espera,

pois, “uma compreensão passiva que, por assim dizer, apenas duplicaria seu pensamento no

espírito do outro” (op. cit., p. 291). O ponto de vista exposto abrange uma responsividade, de

um lado, marcada pelo consenso e entendimento, por outro lado, pela divergência, tensão,

conflito. Entendendo-se, nesse caso, que tanto a voz a que se adere quanto à voz de que se

discorda nem sempre está incorporada na materialidade do texto. Já os papéis dos parceiros

nos processos interlocutivos – locutor e alocutário – são intercambiáveis, logo não são dados

previamente, mas se definem nos processos enunciativos.

Entre outros aspectos, essa perspectiva bakhtiniana fundamenta este estudo porque nos

permite investigar se os sujeitos da pesquisa estiveram ou não mais atentos a alguns

pressupostos teóricos discutidos em classe pelo professor-pesquisador, a ponto de os

considerarem, explicitamente, na folha destinada aos registros de leitura (corpus). Conforme

os objetivos traçados e a natureza das questões propostas, buscamos, assim, compreender a

linguagem “à medida que esta faz sentido para sujeitos inscritos em estratégias de

interlocução, em posições sociais ou em conjunturas históricas” (MAINGUENEAU, 1997,

p.11).

Além dessa noção de posição social, em Análise do Discurso, fala-se também em papel social

(CHARAUDEAU, 2004, p.362-363). Embora os dois conceitos – posição social, papel social

– se relacionem a status, hierarquia, dizendo respeito, portanto, “às diferentes posições que

um sujeito falante pode assumir” (op. cit.), falar de papel é mais do que pensar em status,

porque implica “o modo de enunciação no qual estão engajados os sujeitos falantes” (p. 362).

Em síntese, papel social diz respeito a determinadas condutas padronizadas nas práticas

sociais as quais, em razão justamente das práticas não são apenas de ordem sociológica, mas

também linguageira. Não há, pois, “correspondência biunívoca entre papel social e papel

linguageiro”. Charaudeau (op. cit.) ressalta, por exemplo, que “um mesmo papel social

(professor) pode dar lugar a vários papéis linguajeiros (questionar, avaliar, explicar)”. Por sua

vez, “um mesmo papel linguajeiro (questionar)”, no dizer desse teórico, também “pode ser

desempenhado em posições sociais diferentes (professor, delegado de polícia, médico)”, (op.

cit.).

Ao se posicionar desse modo, Bakhtin formula seu pensamento e reflexões, justamente, para uma direção

contrária à dos estudos saussureanos, segundo os quais “o papel ativo do outro no processo de comunicação

verbal fica minimizado ao extremo” (op. cit., p. 292, grifo de Bakhtin). Entretanto, mesmo se posicionando

contrariamente a Saussure, o teórico não desconsidera, de forma alguma, o sistema da língua, pois defende que

“se por trás de um texto não há uma língua, já não se trata de um texto, mas de um fenômeno natural” (op. cit., p.

331).

Com base nessa noção de papel social, nos propusemos, neste estudo, levar os sujeitos da

pesquisa – no papel de futuros professores de língua/linguagem em processo de formação

inicial – a lerem diferentes gêneros do discurso, em situação de ensino-aprendizagem, de

forma que o professor-pesquisador pudesse investigar se esses sujeitos priorizariam (ou não),

em registros escritos, determinados efeitos de sentido. Nesse caso, a assunção dessa atitude

responsiva seria decorrente, sobretudo, do que lhes é proposto como tarefa pelo professor-

pesquisador, no âmbito do domínio acadêmico. Esses sujeitos, conforme vimos, não são

concebidos como um “eu individualizado”, mas como um nós, sujeitos sociais marcados por

uma diferenciação ideológica (BAKHTIN, 2006 [1929]). Esse nós se constitui na

multiplicidade, como resultado da interação entre o eu e o outro – ambos protagonistas,

considerando-se, sobretudo, que

toda palavra comporta duas faces. Ela é determinada tanto pelo fato de que procede

de alguém, como pelo fato de que se dirige para alguém. Ela constitui justamente o

produto da interação do locutor e do ouvinte. Toda palavra serve de expressão a um

em relação ao outro (BAKHTIN , 2006 [1929], p. 117, grifos do autor).

Como decorrência desse modo de se conceber o processo interativo, o dizer está sempre

orientado para um interlocutor situado social e historicamente, também protagonista. Além de

acreditar no protagonismo de ambas as figuras envolvidas num processo enunciativo, a

exemplo de Mari (2002, p. 44), defendo que não há uma relação de perfeita simetria entre as

instâncias de produção e recepção, pois “aquele que cria o texto não tem nenhuma

ascendência sobre aquele que pode vir a lê-lo” (op. cit.).

Considerando-se, em especial, neste estudo, a instância de recepção, convém observar

também que os sujeitos-leitores se colocam diante do texto não apenas em atitude de

consenso, mas também em posição de conflito com o próprio grupo ou fora dele, por estarem

submetidos a limites, a restrições e a coerções, ao se posicionarem numa certa “ordem do

discurso”. Entendendo, assim, o sujeito, a linguagem é relacionada a sua exterioridade, a um

sentido num determinado tempo/espaço, de forma que a tríade língua/história/ sociedade são

vistas como interdependentes. Essa perspectiva também nos interessa porque nos permite

pensar o processo de produção do sentido, considerando-se, sobretudo, sujeito/atualidade do

sentido e sua relação com a memória discursiva (interdiscurso), conforme já ressaltamos.

Posicionamentos de conformidade e/ou de discordância, por parte do sujeito-leitor, na

realidade, efetivam-se nos processos interativos, que se dão inevitavelmente por meio de

gêneros do discurso, nos quais emergem os textos que expõem a linguagem em seu

funcionamento (MATENCIO, 2006). Por sua vez, os gêneros – “formas de combinação das

formas da língua” (BAKHTIN, 2000, p. 304) – emergem dos mais diversos domínios

discursivos e em diferentes situações de interação. Ponto de vista segundo o qual cada uma

das situações de uso da língua implica sua mediação por meio de um determinado gênero e

não outro, em vista de diferentes relações de domínio e poder. Pensando-se na diversidade e

na variedade de gêneros em face destes três fatores – circunstância, posição, parceiros –, vê-se

que os gêneros somente se constituem no processo de comunicação verbal. Nesse processo, os

interlocutores adotam uma atitude “responsiva ativa”, mesmo que o grau dessa atividade seja

muito variável – uma compreensão ativa muda, um ato resposta, por exemplo (p. 290, grifo do

autor).

Partindo-se desse princípio, os gêneros textuais são fenômenos históricos que se relacionam a

aspectos culturais e sociais. Por conseguinte, estão em consonância com uma abordagem

discursiva de linguagem, em que a língua é pensada como manifestação do discurso na

enunciação, e decorrência das ações do homem em suas interações sociais. Vimos, assim, que

Bakhtin não concebe o enunciado como uma unidade da língua, mas como uma unidade da

comunicação verbal (p. 295, grifos do autor), cujas fronteiras são determinadas pela

“alternância dos sujeitos falantes” (p. 294, grifos do autor). Característica constitutiva do

gênero – a intercambialidade dos sujeitos falantes – é evidenciada pelo autor em vários

momentos de seus estudos:

O ouvinte que recebe e compreende a significação (lingüística) de um discurso adota

simultaneamente, para com este discurso, uma atitude responsiva ativa: ele

concorda ou discorda (total ou parcialmente), completa, adapta, apronta-se para

executar, etc, e esta atitude do ouvinte está em elaboração constante durante todo o

processo de audição e de compreensão desde o início do discurso (BAKHTIN, 2000,

p. 290, grifo e parênteses do autor).

Trata-se, pois, de um ponto crucial na vertente bakhtiniana o caráter de protagonismo que se

atribui aos parceiros envolvidos num processo enunciativo-discursivo. O autor crê que o

locutor, por ser “um respondente, pois não é o primeiro locutor, que rompe pela primeira vez

o eterno silêncio de um mundo mudo” (p. 291)

considera “a existência dos enunciados

anteriores aos quais seu próprio enunciado está vinculado por algum tipo de relação” (p. 291).

3.3.3 Gêneros do discurso e dialogismo: diversidade, flexibilidade e irreprodutibilidade

Como acabamos de ressaltar, um dos eixos a considerar, em se tratando do dialogismo

bakhtiniano, é o que concebe o texto como “ponto de intersecção de muitos diálogos,

cruzamento das vozes oriundas de práticas de linguagem socialmente diversificadas”

(BARROS e FIORIN, 1999, p. 4).Trata-se de uma constatação feita por Bakhtin, a partir de

um estudo investigativo sobre o gênero romance. Nesse estudo, o autor pôde observar que a

configuração desse gênero favorece, de modo muito particular, a “combinação” de formas

discursivas diversas. Na verdade, ações de linguagem das esferas cotidianas dos homens

comuns e fundamentadas em tradições culturais mais distantes da cultura dita letrada.

Evidencia, assim, a “prosificação da cultura letrada” (MACHADO, 2005, p. 154).

Sobre esse estudo, chama-nos a atenção, ainda, o fato de que, ao contrário dos gêneros

constituídos no campo da Poética e da Retórica, tal como formulado por Aristóteles –

marcados por fixidez, hierarquia, purismo –, e, posteriormente, consagrados nos estudos

literários; os gêneros da prosa comunicativa do cotidiano (prosaicos) foram concebidos por

Bakhtin, não apenas com base no universo teórico da teoria clássica, mas, sobretudo, a partir

do dialogismo do processo comunicativo (MACHADO, 2005, p. 151-155).

E como os enunciados prosaicos dizem respeito a manifestações linguísticas do cotidiano, o

teórico pôde observar que esses gêneros permitem manifestações da pluralidade cultural, tais

como a paródia, o grotesco, a estilização, a carnavalização, a heteroglossia, o hibridismo, a

efemeridade, entre outras características (MACHADO, 2005, p. 159-162). Bakhtin situa,

assim, seus estudos no domínio da prosa e nos processos enunciativos do cotidiano, ciente de

que, nas enunciações ordinárias, circulam uma diversidade enorme de gêneros, pois “a

variedade virtual da atividade humana é inesgotável” (BAKHTIN, 2000, p. 279). Dessa

forma, “cada esfera dessa atividade comporta um repertório de gêneros do discurso que vai

diferenciando-se e ampliando-se à medida que a própria esfera se desenvolve e fica mais

complexa” (op. cit.). Aspecto obviamente não abordado por Bakhtin, a emergência das mídias

eletrônico-digitais, tais como a Internet, a TV, o telefone celular, por exemplo, tem propiciado

uma expansão praticamente inumerável de gêneros.

Mas a diversidade de gêneros é tamanha,

principalmente, porque “as pessoas não trocam orações, assim como não trocam palavras ou

combinações de palavras, trocam enunciados” (p. 297).

A importância de que se reveste esse estudo bakhtiniano deve-se não somente ao fato de

acolher a diversidade de gêneros do âmbito do cotidiano (comunicados, receitas culinárias,

ditos populares, notícias, propagandas, por exemplo), mas, sobretudo, por conceber o gênero

como “instrumento de mediação entre o sujeito e o outro, entre o sujeito e o objeto, entre o

sujeito e uma dada atividade e, enfim, entre o sujeito e uma dada esfera social” (MATENCIO,

2006d, p. 218). Essa diversidade e flexibilidade são vistas por Bakhtin como características

que dificultam um estudo dos gêneros num terreno comum, pois, segundo o próprio autor, não

é fácil para a ciência abranger a variedade de gêneros, sob a mesma ótica.

Ainda nos termos bakhtinianos, a “irreprodutibilidade” (p. 332) do texto pelo sujeito é outra

característica que dificulta o estudo do gênero, sua constituição e funcionamento.

Evidentemente, cada acontecimento na vida de um texto (uma releitura, uma citação, uma

nova execução, entre outros) resulta num “novo elo na cadeia histórica da comunicação

verbal” (op. cit.), logo, num novo enunciado. Os enunciados, por sua vez, circulam sob

condições específicas de cada uma das esferas da atividade humana. Cada enunciado pode (ou

não) se configurar num novo gênero, a depender de seu uso nas diferentes esferas, o que lhe

confere uma certa “especificidade” (BAKHTIN, 2000, p. 279). E isso não ocorre apenas “por

seu conteúdo (temático) e por seu estilo verbal, ou seja, pela seleção operada nos recursos da

língua (lexicais, fraseológicos e gramaticais), mas também por sua construção composicional”

(op. cit.). Certamente, tais recursos textuais e linguísticos não são elementos que se

encontram à deriva no texto. Ao contrário, prestam-se, principalmente, para sugerir ao sujeito-

leitor a circulação de um texto em novos domínios discursivos, de forma que se possa

constatar, por exemplo, posições sócio-históricas de onde os sujeitos enunciam.

Constatadas a diversidade, a flexibilidade e a irreprodutibilidade, entre outras características

da natureza do gênero do discurso, há, ainda, um outro ponto bastante divulgado nesse estudo

bakhtiniano, a saber: os gêneros são “tipos relativamente estáveis de enunciados” – (p. 279,

grifos do autor), e podem ser utilizados na configuração de novos gêneros, situação em que

assumem propriedades desse novo gênero. E isso se dá sem nenhuma norma aparente a reger

tal apropriação. Em face de tais possibilidades, “o enunciado é um fenômeno complexo,

polimorfo, desde que o analisemos não mais isoladamente, mas em sua relação com o autor (o

locutor) e enquanto elo na cadeia da comunicação verbal” (p. 318). Essa característica

certamente evidencia um ponto primordial nos estudos bakhtinianos: todo enunciado tem um

caráter essencialmente dialógico.

Em vista de tais constatações, importa que os sujeitos-leitores, em face de um texto,

considerem não somente a relativa estabilidade dos gêneros do discurso, mas também sua

constante transição decorrente de sua inevitável relação com o tempo (histórico) e o espaço

(social). Tal atitude pode lhes favorecer a confirmação (ou não) das próprias expectativas a

respeito de um determinado texto, a partir do que já se conhece sobre outros textos parecidos.

Neste estudo, um ponto a se investigar é se os sujeitos da pesquisa também consideraram a

reconfiguração de um texto em face de sua circulação num novo suporte, considerando-se, por

exemplo, que as “expressões “mesmo texto” e “mesmo gênero” não são automaticamente

equivalentes (MARCUSCHI, 2002, p. 21, grifos do autor).

Pensar o gênero desse modo é, principalmente, pensá-lo como manifestação de discursos, isto

é, formas enunciativas cuja existência tem natureza social, cultural, histórica. De tal forma, o

gênero abrange esferas de atividades humanas muito específicas, possibilitando o emprego de

códigos culturais emergentes. E, por se tratar de uma “manifestação de emergência” (op. cit.,

p. 154), se constitui em contextos sócio-culturais específicos, concretizando-se nos processos

interativos, ambientes bastante férteis para manifestações da heterogeneidade discursiva

mostrada e não mostrada (AUTHIER-RÉVUZ, 1982).

3.3.4 Gêneros do discurso, dialogismo e heterogeneidade discursiva

Tal como propõe Authier-Revuz (1982), apoiando-se nos estudos de Bakhtin sobre o

dialogismo, articulados a estudos do discurso como produto do interdiscurso concebidos em

AD (op. cit.), a heterogeneidade constitutiva é condição de existência de todo discurso, uma

vez que “o outro não é um objeto exterior (de que se fala) mas uma condição (constitutiva

para quem se fala) do discurso de um sujeito falante, que não é a fonte primeira deste

discurso” (p. 49, parênteses da autora).

Por essa razão, tudo o que é dito por um falante não pertence só a ele, uma vez que o discurso

vem permeado por vozes de naturezas diversas, manifestando, de alguma forma, sua relação

com outros enunciados. Essas vozes, em algumas situações, mostram-se distantes, anônimas,

imperceptíveis, quase impessoais e se juntam às vozes próximas que, simultaneamente,

emergem no momento da fala. O enunciado está, pois, repleto de

“reações-respostas a outros

enunciados numa dada esfera da comunicação verbal”

(

BAKHTIN, 2000, p. 316). E tais

reações assumem formas variáveis, pois se pode introduzir diretamente o enunciado alheio no

contexto dos próprios enunciados, como também se pode introduzir-lhes apenas palavras

isoladas ou orações que ali se encontram “a título de representantes de enunciados completos”

(op. cit.).

Na verdade, têm um caráter de “resposta ao que já foi dito sobre o mesmo objeto,

sobre o mesmo problema” (p. 317). Ressalta-se, nesse ponto, a relatividade da autoria

individual. Não somente porque o enunciado “está repleto dos ecos e lembranças de outros

enunciados” (p. 316), mas também porque os gêneros “não são indiferentes uns aos outros

nem são auto-suficientes” (op. cit.).

Privilegiar o gênero, nesse recorte, implica, entre outros posicionamentos, considerar a

primazia de sua natureza interdiscursiva, fundamentada no fato de que “um locutor não é um

Adão bíblico, perante objetos virgens, ainda não designados, os quais é o primeiro a nomear”

(BAKHTIN, 2000, p. 319). Considera-se, então, uma “relação inextricável” entre “o Mesmo

do discurso e seu Outro” (MAINGUENEAU, 2005, p. 33). Como decorrência, o texto é visto

como tendo a propriedade intrínseca de se constituir a partir de outros textos, sendo, por isso,

atravessado pelo discurso do Outro, situação em que a alteridade não deixa necessariamente

marcas visíveis no texto – heterogeneidade mostrada não-marcada.

Do mesmo modo, “as palavras, os enunciados de outrem estão tão ligados ao texto

que não podem ser apreendidos por uma abordagem linguística stricto sensu” (op. cit.).

Pode-se, então, afirmar que “em todo enunciado, contanto que o examinemos com apuro,

descobriremos as palavras do outro, ocultas ou semiocultas, e com graus diferentes de

alteridade” (BAKHTIN, 2000, p. 318), já que

um enunciado é sulcado pela ressonância longínqua e quase inaudível da alternância

dos sujeitos falantes e pelos matizes dialógicos, pelas fronteiras extremamente

tênues entre os enunciados e totalmente permeáveis à expressividade do autor (p.

318).

Nesse âmbito, o texto tido como monofônico é aquele marcado por uma “ressonância

longínqua e quase inaudível dos sujeitos falantes”, quando ocorre, na verdade, uma ocultação,

um abafamento das vozes. Já no caso do texto se apresentar com um caráter polifônico, há

situações de adesão e de não adesão às perspectivas polifonicamente introduzidas. Entre os

casos de adesão, estão incluídas as pressuposições, alguns tipos de parafraseamento, a

argumentação por autoridade, o uso do futuro do pretérito, entre outros (FIORIN, 2006b, p.

33-54; MAINGUENEAU, 1997, p. 76-92). Em relação a situações em que o locutor não

adere à perspectiva polifonicamente introduzida, estão incluídos os enunciados introduzidos

por expressões, como ao contrário/pelo contrário, quando se opõem à perspectiva do

enunciador, polifonicamente introduzida; a negação; as aspas de distanciamento com suas

diversas funções e outros (FIORIN, op. cit., MAINGUENEAU, op. cit.). Em síntese, pode-se

afirmar que a heterogeneidade mostrada marcada é “acessível aos aparelhos linguísticos, na

medida em que permite apreender sequências delimitadas que mostram claramente sua

alteridade” (MAINGUENEAU, 2005, p. 33). Há outros conceitos cunhados posteriormente

por estudiosos de Bakhtin – interdiscursividade e intertextualidade, por exemplo –, que

também nos ajudam a compreender o fenômeno dialógico como constitutivo dos gêneros do

discurso.

3.3.5 Gêneros do discurso, interdiscursividade e intertextualidade

Coloco em pauta, neste momento, uma reflexão sobre interdiscursividade e intertextualidade

dada a relevância desses conceitos para que se possa investigar sujeitos-leitores, evidenciando

(ou não) essas manifestações do dialogismo bakhtiniano (em registros escritos), articulando-as

(ou não) à percepção de efeitos de sentido, pensando-se, a exemplo de Bakhtin (2000), todos

os textos como constitutivamente dialógicos.

Esses dois conceitos – propostos a partir de estudos do dialogismo bakhtiniano – ganharam

destaque e importância nos estudos linguísticos contemporâneos, apesar de tais termos jamais

terem sido mencionados explicitamente na totalidade da obra do filósofo russo. O termo

intertextualidade, por exemplo, foi proposto por Kristeva

, ao discutir o texto literário, com

base na obra do filósofo russo. Já a noção conceitual de interdiscursividade também foi

abordada posteriormente por estudiosos do discurso (MAINGUENEAU, 1997, por exemplo)

e corresponde à necessária relação entre discursos na constituição de qualquer texto.

Segundo Fiorin (2005, p. 162), o termo intertextual aparece uma única vez na obra do autor russo, na tradução

brasileira, feita a partir do francês, no seguinte fragmento: “As relações dialógicas intertextuais e intratextuais.

Seu caráter específico (extralingüístico). Diálogo e Dialética” (BAKHTIN, 2000, p. 331). Essa tradução, no dizer

de Fiorin, pode estar contaminada de ressonâncias da obra de Kristeva, pois, na tradução espanhola, o termo

intertextual não ocorre.

Julia Kristeva, semioticista francesa, fez estudos da obra bahtiniana cujos resultados foram publicados com o

título de Bakhtine, le mot, le dialogue et le roman e veiculado em Critique. Revue générale de publications.

Paris, v. 29, fascículo 239, 1967, p. 438-465 (FIORIN, 2006, p. 163).

100

Trata-se, portanto, de um conceito mais abrangente. Já o termo intertextualidade fica restrito

apenas aos casos em que “a relação discursiva é materializada em textos” (op. cit.). A

intertextualidade, então, “não é mais uma dimensão derivada, mas, ao contrário, a dimensão

primeira de que o texto deriva” (BARROS E FIORIN, 1999, p. 4). Na intertextualidade,

confirma-se a presença de um intertexto, marcando a alteridade. Já no caso da

interdiscursividade basta que se coloque em cena diferentes vozes delimitadas, por exemplo,

pela negação. Essas diferentes vozes podem representar enunciadores reais ou até mesmo

virtuais. A partir daí, pode-se concluir que a concepção de interdiscursividade recobre a de

intertextualidade, isto é, todo caso de intertextualidade é um caso de interdiscursividade, mas

nem todos os casos de interdiscursividade abrangem manifestações intertextuais (KOCH,

1997b). Em síntese, podemos dizer que “quando a relação dialógica não se manifesta no texto,

temos interdiscursividade, mas não intertextualidade” (FIORIN, 2006, p. 181). No entanto

“nem todas as relações dialógicas mostradas no texto devem ser consideradas intertextuais”

(op. cit.). Esse quadro teórico guarda, assim, a importância de voltar-se para dimensões da

linguagem que nos permitem conceber, por exemplo, conflitos sociais e históricos que se

cristalizam num dado discurso, numa dada época.

Na verdade, no dizer de Bakhtin (2000, p. 331), há relações dialógicas “intratextuais” (dentro

do texto) e “intertextuais” (entre textos). No caso das relações intratextuais, duas ou mais

vozes dialogam no interior do próprio texto, como, por exemplo, nos casos em que narrador e

personagem mantêm uma relação dialógica na constituição de um gênero, tal como o

romance. Já as relações intertextuais ocorrem quando um texto se relaciona dialogicamente

com outro(s) texto(s) já constituído (s).

Pensa-se até mesmo num terceiro sentido (mais amplo) para o fenômeno dialógico, que, nesse

caso, seria visto como “um princípio de constituição dos seres humanos; um modo de agir e

de estar no mundo” (FIORIN, op. cit, p. 192). As noções conceituais que abrangem

interdiscursividade e intertextualidade são também relevantes porque favorecem uma

investigação a propósito da ocorrência/não ocorrência de uma “regulação” dos sentidos,

permitindo-nos, ainda, considerar as condições sócio-históricas de produção e de circulação

dos textos.

Enfim, ao discutir questões conceituais relativas ao dialogismo bakhtiniano na constituição do

gênero do discurso, é possível pensar um sujeito-leitor investido da função de significar com

base em gêneros do discurso cuja cena englobante (tipo de discurso) e cena genérica (gênero

101

do discurso) compõem o “espaço estável no interior do qual o enunciado ganha sentido”

(MAINGUENEAU, 2006, p. 112).

Convém ressaltar ainda que muitas “cenas de enunciação” (MAINGUENEAU, 2001, p.85-94;

2006, p. 111-116) podem ser reduzidas apenas a partir desse quadro estável. Por exemplo, nos

casos em que os gêneros se configuram em modelos, fórmulas preestabelecidas (atas de

reuniões, listas telefônicas, receitas médicas). Por outro lado, há gêneros cuja natureza exige a

escolha de uma cenografia, tais como um texto publicitário, um poema, um discurso político

(MAINGUENEAU, 2001, p. 85-89).

Ler, nesse caso, é compreender não somente os gêneros que se situam num quadro cênico

mais estável, mas também aqueles suscetíveis de cenografias variadas. Esse é o caso de

grande parte dos textos selecionados pelo professor-pesquisador para compor as cinco

atividades de leitura, a partir das quais se constituiu o corpus (registros escritos) deste estudo.

Com a análise desses registros escritos, buscaremos, sobretudo, respostas para questões, tais

como: i) Por que dados textos teriam produzido aqueles sentidos? ii) Por que o sujeito-leitor

teria dito algo daquele modo? Quais não-ditos estariam silenciados pelo próprio modo como

foram ditos os elementos dados (silenciamentos)? Esses questionamentos, cujos

enquadramentos deverão estar devidamente situados nos fundamentos epistemológicos que os

sustentam, serão discutidos no próximo capítulo.

102

APÍTULO 4

4 A PERCEPÇÃO DE EFEITOS DE SENTIDO NO ÂMBITO ACADÊMICO EM

SITUAÇÃO DE ENSINO-APRENDIZAGEM

Neste capítulo, analiso dados iniciais obtidos a partir de registros escritos realizados com base

em propostas de leitura denominadas, respectivamente, I e II (anexos 1a e 1b). O principal

intuito é investigar a percepção de efeitos de sentido por sujeitos-leitores, a partir da leitura de

diferentes gêneros do discurso. Outro propósito é investigar sujeitos-leitores movidos pela

especificidade dos títulos dos textos apresentados para as atividades de leitura, estabelecendo

(ou não) uma correspondência imediata título/gênero. Verifico, ainda, se os sujeitos da

pesquisa estiveram mais atentos a alguns pressupostos teóricos discutidos em classe pelo

professor-pesquisador, a ponto de os considerarem, explicitamente, no formulário destinado

aos registros de leitura. O objetivo final deste estudo é descrever/explicar/investigar alguns

princípios teóricos norteadores da produção do sentido, a partir de uma situação de ensino-

aprendizagem, na esfera acadêmica.

4.1 Reconhecimento do gênero do discurso: um fator de “economia cognitiva”

Antes de dar início à análise dos registros escritos (texto-interação) produzidos pelos sujeitos-

leitores, com base nas propostas de leitura I e II, retomo, inicialmente, a proposta I, a partir da

qual foram realizados os primeiros registros. Essa primeira atividade foi elaborada com base

em uma pequena coletânea de 5 (cinco) textos, veiculados nos jornais Estado de Minas e Hoje

em dia, previamente selecionados pelo professor-pesquisador. Esses textos apresentam em

comum, como título ou como palavra-chave no título, o termo ‘Comunicado’, e não se

configuram no gênero ‘Comunicado’ propriamente. Remetem-nos a uma determinada “cena

de enunciação”, isto é, podem abranger diferentes tipos de discurso (cena englobante),

variados gêneros do discurso (cena genérica), além de diversificadas cenografias

(MAINGUENEAU, 2001, 85-93; 2006, p. 111-131). Textos dessa natureza vêm sendo

publicados, com certa freqüência, no domínio jornalístico, em suportes, como o Estado de

Minas, o Hoje em Dia, o Folha de São Paulo, por exemplo.

103

Três foram as principais razões que me conduziram à escolha desse referencial para a

composição da primeira proposta de leitura: i) os cinco textos exigem dos sujeitos-leitores a

compreensão de diferentes cenografias mobilizadas, embora sua compreensão pareça ser

possível apenas com base num “quadro cênico” – cena englobante, cena genérica – ; ii) a

particularidade do título desses textos, isto é, o fato do termo ‘Comunicado’ também ser

utilizado – pelos usuários da língua, e não propriamente pelos pesquisadores – como título de

textos que circulam em outros âmbitos, como o comercial, o acadêmico-científico, por

exemplo; iii) O fato de que, a exemplo de Matencio (2007a), também defendo que se deve

“promover situações de ensino e de aprendizagem à luz dos gêneros, e não propriamente

ensinar os gêneros”. No caso do ‘Comunicado’ proveniente dos domínios comercial e

acadêmico-científico, geralmente, são utilizados suportes, tais como quadro de avisos, murais,

muros dos pátios escolares, por exemplo. Trata-se, ainda, de uma das situações que

orientariam o leitor para o estabelecimento de uma correlação imediata título/gênero, assim

como ocorre com outros textos, tais como a nota promissória, o histórico escolar, o

requerimento, entre outros.

Escolheram-se tais textos também porque se desejava investigar sujeitos-leitores,

estabelecendo (ou não) a correspondência título/gênero, considerando-se a seguinte questão:

No caso de não haver correlação imediata título/gênero, como se conduziria o sujeito-leitor,

em relação à percepção do gênero? Em suma, desejava-se investigar o título de uma

perspectiva enunciativo-discursiva, porque, sob esse foco, é possível observar influências

dessa característica dos textos – os textos, normalmente, têm título – no reconhecimento da

‘identidade’ dos gêneros do discurso pelos sujeitos-leitores, e, como decorrência, na produção

de efeitos de sentido.

Vejamos, então, algumas características “relativamente estáveis” (BAKHTIN, 2000, p.279)

do gênero ‘Comunicado’ situado nos âmbitos comercial / acadêmico-científico e de textos de

título ‘Comunicado’ veiculados no domínio jornalístico. Esses textos foram utilizados pelo

professor-pesquisador na constituição da atividade de leitura I.

Pela via dos estudos de

Convém observar que faço essa reflexão sob o enfoque de alguns estudiosos do gênero do discurso

(BAKHTIN, 2000; DOLZ e SCHNEUWLY, 2004; MAINGUENEAU, 2001, 2004, 2006; MARI e SILVEIRA,

2004; MARI e MENDES, 2007; MATENCIO, 2002, 2003, 2006a, 2006b; SCHNEUWLY e DOLZ, 2004), cuja

trajetória nos permite compreender várias dimensões que envolvem o funcionamento dos gêneros do discurso.

104

Bakhtin (2000), considera-se que “dadas condições específicas para cada uma das esferas da

comunicação verbal geram um dado gênero, ou seja, um dado tipo de enunciado,

relativamente estável do ponto de vista temático, composicional e estilístico” (BAKHTIN,

2000, p.284). Pensa-se, também, o texto como um “elo na cadeia da comunicação verbal”

(p.308), cuja manifestação implica ao locutor concluir seu enunciado “para passar a palavra

ao outro ou para dar lugar à compreensão responsiva ativa do outro” (p. 294). Sob a

abordagem de Schneuwly e Dolz (2004),

um dos paradoxos do gênero, dentre outros, reside no fato de que eles são mais ou

menos imediatamente referenciáveis e referenciados cotidianamente nas práticas de

linguagem – de tal forma que podemos frequentemente nomeá-los sem muita

hesitação e, na comunicação cotidiana sempre o fazemos –, mas nunca se prestam à

definição sistemática e geral, sem dúvida por causa de seu caráter multiforme,

maleável, “espontâneo” (DOLZ e SCHNEUWLY, 2004, p. 57, aspas do autor).

Já do ponto de vista de Maingueneau aborda-se o gênero sob o foco da “cena de enunciação”

(2001, 85-93; 2006, p. 111-131), um conceito segundo o qual o discurso deixa um “rastro” em

que a fala é encenada. Com base nos estudos de Matencio (2006b), considera-se que “as

instâncias ou esferas sociais delimitam historicamente os discursos e seus processos,

particularmente, no que se refere às relações entre instituições, lugares e papéis sociais e às

suas representações”. Pelo percurso escolhido por Mari e Silveira (2004), pode-se avaliar o

gênero como “dispositivos-de-sentido que permitem a formatação de gêneros discursivos” (p.

67).

Como se pode depreender, na perspectiva desses estudiosos, são reconhecidas várias

dimensões constitutivas do sentido, tais como esfera/gênero; instância/discurso/processos

discursivos/sentido; lugares/papéis sociais/representações; reconhecimento/enfoque a

posteriori. A relevância desse enfoque é contribuir para que se possa compreender os gêneros

como “dispositivos de comunicação sócio-historicamente definidos” (MAINGUENEAU,

2004, p. 45). Também, sob esse olhar, os gêneros do discurso podem ser caracterizados com

base nos “papéis dos participantes, suas finalidades, seu médium, seu enquadramento espaço-

temporal, o tipo de organização textual que eles implicam” (MAINGUENEAU, op. cit.).

Consideram-se, pois, as instâncias sociais de onde emergem os textos.

Selecionado o percurso teórico, caracterizamos, primeiramente, o gênero ‘Comunicado’ que

emerge a partir de instâncias comerciais, acadêmico-científicas. Nessa abordagem,

focalizamos esse gênero, considerando tanto a total “impossibilidade de sistematização” dos

105

gêneros como também o fato de não se poder pensá-lo como uma “unidade de base” (DOLZ e

SCHNEUWLY, 2004, p. 57), devido a não regularidade de que estão investidos os gêneros.

Por esse ângulo, “os conteúdos e os conhecimentos se tornam dizíveis por meio de um

gênero” (SCHNEUWLY e DOLZ, 2004, p. 75).

Se, por um lado, a diversidade característica dos gêneros parece ser um ponto inquestionável

para esses estudiosos do gênero, paradoxalmente, por outro lado, parece haver certas

regularidades a partir das quais podemos pensar um determinado gênero, tal como o

‘Comunicado’. Por meio desse gênero, geralmente, veiculam-se informações pontuais e

breves: uma data e horário de reunião, uma mudança de horário de trabalho, uma rápida tarefa

a cumprir, por exemplo. Pode-se dizer também que se configura como um texto bastante

curto, cuja linguagem é mais próxima da norma padrão, sem se ater a purismos. Essa

dimensão confere-lhe uma certa estabilidade, que pode ser um dos pontos de referência para

sua compreensão. Valendo-se desse “dispositivo-de-sentido” (MARI e SILVEIRA, 2004, p.

67), o locutor – gerente de uma empresa, diretor de uma escola, coordenador de um curso, por

exemplo – procura atribuir uma certa formalidade a uma informação que poderia ser de

caráter apenas oral. Isso é feito de modo a favorecer a troca verbal ou mesmo para se evitarem

conflitos, questionamentos, dúvidas. Nesse caso, assim como em qualquer situação de troca

verbal, a posição social dos parceiros – gerente/empregado, diretor/professor,

médico/paciente, envolve posicionamentos de natureza ideológica. Em decorrência, abrange o

“planejamento de ações orientadas para um fim, e sua execução em material linguageiro”

(MATENCIO, 2006a, grifo da autora).

Para a Análise do Discurso, essas divisões baseadas na posição dos parceiros e outras

sustentadas em posicionamentos de natureza ideológica – discurso capitalista, discurso

cristão, discurso religioso, entre outros – são “unidades indissociáveis dos gêneros do

discurso que elas mobilizam e da forma como os mobilizam” (MAINGUENEAU, 2001, p.

62). Espera-se, pois, que os sujeitos-interlocutores conheçam “deveres e direitos associados

ao gênero” (MAINGUENEAU, op. cit., p. 64). Por exemplo, no caso em que um funcionário

falte propositalmente a uma reunião cuja data e horário haviam sido fartamente divulgados

numa empresa, por meio de um ‘Comunicado’, o faltoso deve pensar nas possíveis

consequências dessa escolha.

Esse parece ser um dos motivos pelos quais, no âmbito acadêmico, com certa frequência,

exige-se uma assinatura como “garantia” de o Comunicado ter chegado aos interlocutores

106

previstos. O desconhecimento do que se propõe, nesse caso, não deve ser utilizado como

desculpa para a não realização do que se solicita. Esse ‘Comunicado’ teria, assim, uma

natureza injuntiva, pois, geralmente, orienta o sujeito-interlocutor a realizar uma determinada

ação – comparecer a uma reunião, chegar mais cedo ao trabalho, entregar um planejamento,

por exemplo.

Essas situações nos mostram a importância de o sujeito-leitor compreender o funcionamento

dos gêneros discursivos emergentes de sua área de atuação e formação. Essa compreensão

pode ser um “fator considerável de economia cognitiva” (MAINGUENEAU, 2001, p. 63,

grifo do autor). Primeiramente, porque o sujeito aprende a moldar a própria fala pelas

“formas do gênero”. Também, porque, ao ouvir a fala do outro, sabe logo, “desde as primeiras

palavras, descobrir seu gênero, adivinhar seu volume, a estrutura composicional usada, prever

o final”. Enfim, desde o início, o sujeito é sensível ao “todo discursivo” (BAKHTIN, 2000, p.

285). No entanto, a exemplo de Bakhtin (2000) e de Maingueneau (2001, p. 65), não se está

pensando o gênero do discurso como “formas que se encontram à disposição do locutor a fim

de que este molde seu enunciado nessas formas”. No caso do ‘Comunicado’, assim como de

alguns outros gêneros, pode-se pensar em novas formas – estrutura composicional – com o

mesmo propósito comunicativo. O importante é que se pense na noção de gênero,

considerando-se os processos discursivos, ou seja, “uma certa configuração material

(linguística, textual) própria do funcionamento de um dado discurso” (MATENCIO, 2006b).

O ponto da vista da autora é produtivo na medida em que concebe o gênero “à luz da

categorização genérica”. Assim, é possível “visualizar tanto os movimentos de estabilidade

dos processos sócio-históricos aí implicados quanto a instabilidade que caracteriza a

atualização de tais processos em eventos singulares de interação” (MATENCIO, op. cit.). Não

há dissociação entre essa idéia e a proposição de Maingueneau (2001, p.65-68), para quem o

gênero está submetido a rituais que definem várias cenas genéricas. Por isso se submete a um

“conjunto de condições de êxito” – finalidade reconhecida, estatuto dos parceiros, um lugar e

um momento legítimos, um suporte material, uma organização textual (MAINGUENEAU,

2001, p. 65-68).

107

Desse ponto de vista, um ‘Comunicado’ que circule numa repartição pública, propondo, por

exemplo, uma mudança no horário de trabalho dos funcionários, dependendo do “papel

social” – conduta de ordem sociológica, linguajeira – (CHARAUDEAU, 2004, p.362-363)

daquele que toma a iniciativa de propor a mudança, pode não surtir o efeito desejado. Ou

ainda, o fato de os parceiros da troca comunicativa estarem deslocados em relação à

legitimidade do ‘lugar/momento’ pode provocar um efeito de transgressão, porque essa

dimensão também é constitutiva do gênero (MAINGUENEAU, op. cit., p. 66). Por exemplo,

se um gerente, em situação de férias numa praia, vale-se de um gênero, tal como um

‘Comunicado’, para propor uma reunião de trabalho, tendo como parceiro da troca verbal um

subordinado, também em férias na mesma região, provavelmente, sua atitude não será vista

com bons olhos pelo interlocutor, e sim, possivelmente, como algo abusivo. Já caso a

proposta parta do parceiro subordinado, pode-se pensar num convite para um encontro

informal ou até mesmo numa “piada” de mau gosto. Nos dois casos, há deslocamentos dos

efeitos de sentido. O não comparecimento a reuniões propostas, nessas situações pode até

gerar um pedido de desculpas, de ambos os parceiros, mas não uma punição.

Já quanto à temporalidade, o gênero Comunicado, com tais características, não obedece a uma

periodicidade regular, pois circula apenas até que se concretize uma reunião marcada, ou se

vigore um novo horário de trabalho proposto, por exemplo. Após, o texto é descartado pelo

fato de se tornar obsoleto. E, por se direcionar a alocutários, geralmente próximos, na maioria

das vezes, não se publica esse “tipo” de texto no suporte jornal, e sim em folhas de papel,

afixadas em murais, paredes, quadros de aviso.

Neste estudo, não investigo esse “Comunicado” propriamente, mas sim textos que circulam

na mídia impressa e têm como título ou como palavra-chave no título o termo

108

‘Comunicado’

. Nesse caso, geralmente, não se caracterizam pela correlação imediata

título/gênero.

Esses textos intitulados ‘Comunicado’, na verdade, nem sempre se configuram no gênero

Comunicado propriamente, mas sim em diferentes gêneros do discurso. Também, apresentam

uma grande diversidade de sequências tipológicas, tal como pode ocorrer com a maioria dos

textos. Na primeira etapa da coleta de dados, os cinco textos previamente selecionados foram

lidos, simultaneamente, pelos três diferentes grupos (A, B, C) nos quais foram inscritos os

sujeitos da pesquisa para fins de estudo. Como essa proposta teve um caráter diagnóstico,

envolver, na coleta de dados, sujeitos-leitores de níveis diferenciados, poderia me indicar (ou

não) algum nível de avanço na qualidade da leitura realizada, embora não fosse essa a

principal questão a ser investigada. Esses sujeitos foram convidados pelo professor-

pesquisador a fazer a leitura dos cinco textos que se seguem, com base no comando

apresentado no Quadro 2, a seguir:

Proposta de Leitura I

Leia os textos 1 a 5 (anexos). Registre APENAS os aspectos que considerar MAIS

SIGNIFICATIVOS sobre cada um deles.

Obs. Esta atividade tem caráter estritamente INDIVIDUAL. Para maior fidelidade dos dados, é importante que

NÃO consultem colegas, livros ou teóricos em geral.

Quadro 2: Enunciado e categorias apresentadas aos sujeitos da pesquisa, na proposta de leitura I

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

A partir de então, apresento os 5 (cinco) textos que compuseram a atividade de leitura I

Meu interesse por esse gênero é mesmo anterior ao início da realização deste trabalho, que se deu em 2004.

Durante 5 (cinco) anos, a partir de 2000, coletei praticamente todos os textos com essa característica, veiculados

em publicações diárias, de três jornais brasileiros: Folha de São Paulo, Estado de Minas, Hoje em Dia.

109

Figura 1: Texto I

Fonte: Estado de Minas – Quarta-feira, 10 de julho de 2002, p. 5. Caderno Política.

110

Figura 2: Texto II

Fonte: Estado de Minas – Sexta-feira, 12 de dezembro de 2003, p. 15. Caderno Economia.

111

Figura 3: Texto III

Fonte: Estado de Minas – Quinta-feira, 5 de fevereiro de 2004, p. 15. Caderno Economia.

112

Figura 4: Texto IV

Fonte: Hoje em Dia, Domingo, 31 de outubro de 2004

113

Figura 5: Texto V

Fonte: Estado de Minas. Quarta-feira, 02 de fevereiro de 2005

Feita a apresentação dos cinco textos

, passo a discutir cada um deles, com base no quadro

referencial proposto. Em seguida, apresento e discuto dados relativos à leitura realizada pelos

sujeitos da pesquisa.

Pude observar, no período de 2000 a 2004, que o jornal em que mais se publica esse ‘tipo’ de texto, dentre os

três mencionados anteriormente, é o jornal Estado de Minas. A publicação se dá geralmente nos Cadernos de

Economia e Política, respectivamente, um forte indício dos alocutários que se deseja alcançar. Como se vê são

textos que emergem no âmbito das interações dialógicas do cotidiano, e tem, como possíveis alocutários,

homens ditos comuns, ou seja, leitores de jornais brasileiros.

114

4.1.1 O gênero “Comunicado”: o texto sob o foco do quadro social de sua produção e

circulação

Nesta seção, analiso o gênero do discurso a partir de uma abordagem em que se leva em conta

a dimensão social e histórica da linguagem humana. Em vista disso, retomo, de modo

especial:

i) A perspectiva bakhtiniana de gênero do discurso segundo a qual o

gênero se caracteriza por uma estabilidade temática, composicional e

estilística, além de apresentar uma natureza constitutivamente

dialógica.

ii) A concepção de “cena de enunciação” (MAINGUENEAU, 2001,

p.85-94; 2006, p. 111-131), na qual se propõe o envolvimento

simultâneo do leitor em três cenas, a considerar o ponto de vista

assumido: cena do tipo de discurso (cena englobante), cena do gênero

de discurso (cena genérica), cena construída pelo texto (cenografia).

iii) Os estudos de Matencio (2002, 2006a, entre outros), segundo os

quais deve-se considerar “as relações entre uma certa materialidade

linguística e textual e os processos discursivos”, além de se poder

observar o sujeito-professor em processo de formação inicial, a partir

de “dimensões envolvidas nas condições de produção, recepção e

circulação do texto” (p. 12).

Além de acrescentar, em caráter de complementaridade,

iv) o posicionamento dos teóricos Dolz e Schneuwly (baseado no

percurso bakhtiniano) para os quais todo texto pertence a uma

categoria de gênero do discurso, a despeito de seu caráter

“multiforme, maleável, ‘espontâneo’”(DOLZ e SCHNEUWLY

2004,

p. 57, aspas dos autores).

v) O enfoque adotado por Mari e Silveira (2004), segundo o qual o

gênero é um “dispositivo-de-sentido”.

A relevância desse percurso teórico é decorrente do fato de se partir sempre de reflexões que

consideram a submissão do texto ao quadro social de sua produção e circulação. Em se

tratando da concepção bakhtiniana de dialogismo, por exemplo, não se trata somente da

115

interação face a face, mas também do embate entre dois ou mais discursos. Já na concepção

de “cena de enunciação”, de Maingueneau, considera-se que “um texto não é um conjunto de

signos inertes, mas o rastro deixado por um discurso em que a fala é encenada

(MAINGUENEAU, 2001, p. 86). Nesse quadro teórico, cena englobante é a que diz respeito

ao tipo de discurso, a seu estatuto pragmático (jurídico, científico, religioso, político,

publicitário, entre outros). Essa cena é que define o “estatuto dos parceiros e um certo quadro

espaciotemporal” (op. cit., 2006, p. 11), logo “a emergência de um gênero é fruto do

enquadre dado pelo sujeitos em interação, ao evento no qual atuam” (MATENCIO, 2006a).

Cabe, pois, ao leitor se colocar numa determinada cena para ler / interpretar um texto ou para

observar como o texto interpela seu leitor. Quanto à cena genérica, vimos que diz respeito à

possibilidade e mesmo à necessidade de os sujeitos verem-se confrontados com gêneros do

discurso particulares, e com rituais sócio-linguageiros que definem várias cenas genéricas.

Isso ocorre porque a cena englobante, por si só (tipo de discurso), não é suficiente para se

especificarem as atividades discursivas nas quais se encontram engajados os sujeitos,

portanto, insuficiente para que se defina a grande diversidade de gêneros discursivos com os

quais o leitor se depara. Essas duas cenas – a englobante e a genérica – constituem-se num

espaço estável no interior do qual o enunciado ganha sentido (quadro cênico). Já a cenografia

não se refere nem ao tipo nem ao gênero de discurso, já que é instituída pelo próprio discurso.

Nesse sentido, a cena de fala da qual um texto pode ou pretende originar-se pode se

manifestar por meio de diferentes cenografias, sem que se altere a cena genérica

(MAINGUENEAU, 2006, p. 113, grifo do autor). Com base nesse referencial, vimos, ainda,

que gêneros do discurso são “instituições de fala sócio-historicamente definidas, de grande

instabilidade, e que não se apreendem em taxinomias compactas” (op. cit., p. 112).

Enfim, a opção por analisar os cinco textos a partir desse quadro teórico é porque se

consideram as condições sócio-históricas de produção dos textos como constitutivas do

sentido, permitindo-nos vê-los como discursos. Desse ponto de vista, parte-se do pressuposto

básico de que “a língua penetra na vida através dos enunciados concretos que a realizam, e é

também através dos enunciados concretos que a vida penetra na língua” (BAKHTIN, 2000, p.

282). Além disso, os gêneros do discurso são vistos de uma perspectiva interativa dialógica,

em que tanto se considera a relação eu / outro – papéis intercambiáveis – como se considera o

fato de o gênero se constituir como um elo na cadeia da comunicação verbal (p. 318). Quanto

ao tipo textual, comungo com Marcuschi (2002, p. 22) o pressuposto de que está relacionado

à natureza linguística do texto:

116

Usamos a expressão tipo textual para designar uma espécie de construção teórica

definida pela natureza linguística de sua composição (aspectos lexicais, sintáticos,

tempos verbais, relações lógicas). Em geral os tipos textuais abrangem cerca de meia

dúzia de categorias conhecidas como: narração, argumentação, exposição,

descrição, injunção (grifos do autor).

Desse ponto de vista, o texto é heterogêneo, por ser tipologicamente variado, além de não se

poder pensar numa correlação natural tipo/gênero. A partir desse referencial, investigo

elementos reguladores dos efeitos de sentido produzidos pelos sujeitos-leitores, a partir das

categorias conteúdo, locutor/alocutário, gênero do discurso/domínio discursivo,

linguagem/estratégia textual dominante (natureza linguística do texto), suporte, dialogismo

constitutivo. Conforme já vimos, essas categorias foram selecionadas, principalmente, porque

evidenciam um conjunto de dimensões relacionadas à atribuição de sentido ao texto;

ressaltam seu caráter dialógico; além de colocarem em evidência tanto aspectos

configuracionais (de natureza formal), como aspectos de natureza sócio-histórica,

constitutivos do sentido. Por essa razão, favorecem uma leitura que dê conta de um fenômeno

próprio a todo discurso – o dialogismo e suas diferentes manifestações, além de diferentes

cenografias implicadas, quando for o caso.

Por uma questão metodológica, inicio a análise pelo texto I – P & G Comunicado. Para

compreender esse texto, é preciso que situemos alguns fundamentos que sustentam sua cena

englobante (discurso do setor econômico, comercial), cujos aspectos são observáveis pela

relação desse texto com a circunstância sócio-histórica de sua produção e circulação. Por

exemplo, o locutor (Procter e Gamble) é, providencialmente, cuidadoso, e busca sensibilizar

o consumidor em relação ao ocorrido, afirmando que constatou a existência no mercado de

falsificação do produto Vick Vaporub, lata com 12 gramas. Vê-se também que o locutor, ao

interpelar o consumidor (alocutário), solicita providências aos órgãos oficiais em relação à

falsificação de um de seus medicamentos, dizendo que assim que tomou conhecimento,

informou à Anvisa – Agência Nacional de Vigilância Sanitária, para que a mesma adote as

providências cabíveis – bem como iniciou investigações. Em seguida

apresenta características

do produto falsificado que pode ser identificado pela seguinte característica: Número de lote

1094P, com data de validade MAR/05). Também, informa e.mail e telefone de contato,

propondo que o consumidor-paciente, em caso de dúvida, entre em contato com o Serviço de

Atendimento ao Consumidor pelo telefone 0800-7015515 ou pelo e.mail [email protected].

Enfim, a empresa procura construir para si uma imagem de compromisso, de respeito ao

consumidor, mostrando-se ética nas relações comerciais que empreende.

117

Tal comportamento nos permite compreender que esse locutor, ao assumir um determinado

lugar enunciativo, numa esfera social, por meio de um texto, faz emergir “representações das

ações que se deve empreender”, bem como dos modos como tais ações podem se

“materializar numa forma linguajeira” (MATENCIO, 2006a). No texto em questão, o

locutor, ao construir para si uma imagem de idoneidade e de comprometimento, manifesta

uma atitude preventiva frente à ANVISA – Agência Nacional de Vigilância Sanitária. Essa

agência é responsável pela fiscalização de remédios comercializados no Brasil. O não

atendimento pelas empresas brasileiras a algumas normas desse órgão institucional não

resultará apenas em consequências para o consumidor, mas também para as próprias

empresas, que poderão ver cassadas sua autorização de funcionamento, além de estarem

sujeitas a processos movidos pelos próprios consumidores que se sentirem prejudicados.

Então, essa pretensa ‘cordialidade’ do locutor em face de seu interlocutor nada tem de natural

e impensado. Ao contrário, a empresa protege o consumidor para se autodefender,

divulgando-se. Com tais estratégias, o locutor adota uma cenografia bastante propícia para

que se alcance o principal alocutário – a ANVISA. A empresa Procter & Gamble fala ao

interlocutor 1 (consumidor) para, na verdade, falar ao interlocutor 2 (ANVISA). Nesse caso,

constrói para si uma imagem de comprometimento, ao tornar pública a falsificação de um de

seus produtos – o Vick Vaporub –, arcar com as consequências decorrentes desse fato, bem

como divulgar as providências tomadas. A partir do texto, os efeitos de sentido perceptíveis

são, pois, o de precaução, o de autodefesa, o de divulgação de uma imagem ética, e não

apenas o de informação. Esses aspectos me levam a situar o texto I como sendo um exemplar

do gênero informe publicitário (cena genérica). Gênero normalmente veiculado na mídia

impressa, de interesse coletivo, emerge em situações em que as empresas precisam se

posicionar perante órgãos institucionais e consumidores, em relação a assuntos polêmicos,

delicados, conflituosos, tais como falsificação de medicamentos, recall de peças diversas,

produtos em desacordo com as normas do INMETRO, decisões institucionais, propagandas

enganosas, entre outros. Valem-se dessa situação para se autopromover na maioria das vezes.

Já em relação à natureza linguística, nota-se que o texto é tipologicamente heterogêneo, como

são praticamente todos os textos. Há, pois, sequências narrativas, como em detectou

recentemente a existência de falsificação do produto Vick Vaporub; tomou conhecimento;

informou à Anvisa. Sequências injuntivas ocorrem em situações, tais como caso identifique

algum produto com tal característica, não o utilize; em caso de dúvida, entre em contato com

o nosso Serviço de Atendimento. Por fim, confirmam a heterogeneidade tipológica na

118

construção desse texto a presença de sequências descritivas, como se constata em número do

lote 1094P, com data de validade mar/05. Pode-se dizer, ainda, que, na seleção lexical feita,

há o emprego de um conjunto de palavras e/ou expressões que remetem o leitor à cena

englobante em que se inscreve o texto, como é o caso dos termos falsificação, produto,

consumidores, número de lote, data de validade, autoridades sanitárias, entre outros.

O texto II – “Comunicado à Classe Médica e aos Consumidores de Coumadin 1mg” –

emerge no mesmo domínio discursivo em que se situa o texto I – discurso do âmbito da

Economia, das práticas comerciais (cena englobante). Do ponto de vista que adotamos,

conhecer antecipadamente o funcionamento de um gênero do discurso pode auxiliar o leitor a

compreender a “cena de enunciação” que lhe corresponde, de forma a saber o que buscar no

referido gênero, que, na realidade, está apenas atualizando um determinado texto. Nesse caso,

a configuração desse texto nos leva a categorizá-lo também como um informe publicitário

(cena genérica), tal como o texto I.

Um exame da estrutura composicional do texto II, bem como dos demais textos que compõem

a atividade de leitura I, nos permite observar um dos eixos do dialogismo bakhtiniano,

constitutivos do gênero do discurso. Trata-se da relação interativa eu/tu que não se dá face a

face, no caso dos cinco textos analisados, por terem sido veiculados por meio do suporte

jornal – Estado de Minas, Hoje em Dia. Nesse dispositivo midiático, alguns textos geralmente

são assinados (artigos, propagandas, reportagens) e outros não (editoriais, notícias, erratas).

Os assinados são de responsabilidade de quem os assina. Já os não assinados, do Conselho

Editorial. Os textos nos quais se baseia este estudo se situam no primeiro caso. Isso significa

que estamos diante de locutores que, pelo menos à primeira vista, reivindicam para si uma

responsabilidade perante seus dizeres.

Dada a importância do suporte na constituição do sentido, convém lembrar que, em

conformidade com Maingueneau (2001), consideramos o texto “inseparável de seu modo de

existência material” (p. 68). Também, descartamos a possibilidade de se considerá-lo apenas

como um conteúdo a ser transmitido por meio de veículos materiais (um jornal, um livro, uma

revista) ou mesmo por intermédio de suportes eletrônico-digitais (Internet, televisão,

homepage, telefone celular, por exemplo), entre outros. Paradoxalmente, falar dessa

dimensão do texto, neste estudo, também é falar do dizer (assunto, conteúdo), que é

necessariamente constituído pelo meio através do qual o texto ganha existência (material,

virtual), mas considerando-se o quadro social de sua produção e circulação. Convém ressaltar,

119

ainda, que a mudança de suporte pode interferir no modo de recepção do texto, portanto, nos

efeitos de sentido possíveis.

Levando-se em conta essa dimensão da linguagem, no domínio dos estudos discursivos, os

efeitos de sentido perceptíveis a partir de um texto se sustentam num princípio de

constutividade com suas condições de produção. Em relação ao tema (conteúdo abordado),

também se considera necessariamente a circunstância sócio-histórica em que um texto se

inscreve como constitutiva de seu dizer. Não estamos pensando, então, em enunciados cujos

sentidos seriam estáveis, a serem depreendidos pelos sujeitos-leitores com base no

conhecimento do léxico e da gramática da língua (MAINGUENEAU, 2001, p. 19-20, grifo do

autor).

Considerando-se, pois, a relação suporte/assunto /sentido, em face dos textos que ora

abordamos, podemos afirmar que tratam dos seguintes temas: i) falsificação de medicamento

– texto I; ii) troca de medicamento em embalagem – texto II; iii) inconformismo de empresa

em relação a posicionamento institucional desfavorável sobre suas transações comerciais –

texto III; denúncia de arbitrariedades da Polícia Federal no Norte mineiro – texto IV;

divulgação da regularização do pagamento de servidores do Estado de Minas Gerais – texto

V. Esses assuntos sofrem alterações, assim que se adentra a cenografia proposta pelos textos,

conforme veremos ao longo desta reflexão:

i) Responsabilidade: A empresa detectou falsificação do produto VicK

Vaporub; Informou o ocorrido à Anvisa; Solicitou providências;

Iniciou investigações. A Bristol-Myers Squibb, por sua vez, informa

que está recolhendo as unidades do lote 146080 de Coumadin 1mg,

como medida preventiva.

ii) Cuidado / Zelo

: “Caso identifique algum produto com tal

característica, não o utilize”; “O tratamento com Coumadin 1mg não

pode ser interrompido, pois poderia ocorrer aumento na formação de

coágulos e trombose”.

iii) Cordialidade: “Em caso de dúvida, entre em contato com o nosso

Serviço de Atendimento ao Consumidor pelo telefone ou e.mail”; “Em

caso de dúvida, consulte seu médico”.

iv) Ética/Respeito: “A Proctor & Gamble está empenhada na

colaboração com os órgãos oficiais e reafirma seu compromisso de

respeito aos consumidores e às autoridades sanitárias”; “A Bristol-

Myers Squibb adotou voluntariamente este procedimento com o

objetivo de garantir a segurança de seus consumidores”.

120

Observa-se que os locutores – empresas farmacêuticas – buscam, por meio do autoelogio,

eximir-se, perante os alocutários (consumidores), de qualquer responsabilidade relativa a

consequências indesejáveis decorrentes do consumo indevido de tais medicamentos. Na

verdade, o locutor previne-se para evitar contratempos posteriores, de ordem econômica. O

texto invoca, pois, uma cenografia particular que permite a um sujeito-leitor mais atento

considerar, não propriamente um embate entre superiores (empresas) e inferiores

(consumidores), e sim um confronto entre duas outras forças, pode-se dizer, igualmente

poderosas: Empresas Procter & Gamble/Bristol-Myers versus ANVISA (Agência Nacional

de Vigilância Sanitária). Órgão institucional responsável pela vigilância sanitária no Brasil, a

ANVISA é, a meu ver, o alocutário primeiro desses dois textos. Isso porque, pelas leis

internacionais e brasileiras, uma empresa farmacêutica que permita a circulação de

medicamentos que contenham qualquer irregularidade que possa prejudicar o consumidor-

paciente pode ser punida por esse órgão governamental. Em casos mais graves ou

reincidentes, pode-se até mesmo impedir a empresa de continuar operando no País. Valendo-

se, então, dessa cenografia, as duas empresas procuram se precaver, demonstrando sua

‘preocupação’ com o ocorrido não propriamente ao consumidor, mas sim para alcançar um

outro alocutário (ANVISA). Na verdade, fala ao consumidor para falar, de fato, à ANVISA,

com o intuito de demonstrar publicamente a esse órgão institucional – por meio de um jornal

de ampla circulação – que já foram tomadas providências cabíveis em relação ao fato

ocorrido, precavendo-se, pois, de futuros processos judiciais engendrados pelos pacientes em

razão do consumo indevido de medicamentos adulterados.

Já os alocutários a quem se direcionam os textos III, IV e V, são, respectivamente, o CADE, a

comunidade do Estado do Espírito Santo / funcionários da Nestlé Brasil; a comunidade do

Norte de Minas/produtores rurais/ a Polícia Federal; os servidores do Estado de Minas Gerais.

Em III, vê-se que o locutor também se assume como uma empresa (Nestlé Brasil), tal como

ocorre em I e II. Novamente, duas poderosas forças entram em confronto, o que nos remete à

mesma cena englobante (discurso do poder econômico) em que se situam os dois primeiros

textos. Observa-se que o texto III é estruturado de forma a despertar nos interlocutores os

mesmos sentimentos e atitudes experimentados pela empresa Nestlé: surpresa, perplexidade,

preocupação, em face da “desconstituição da operação de compra da Garoto” pelo CADE.

Conselho Administrativo de Defesa Econômica, o CADE é um órgão governamental,

vinculado ao Ministério da Justiça, cuja principal atribuição é orientar, fiscalizar, prevenir e

apurar abusos de poder econômico. Em vista desse embate (Nestlé versus CADE) que, na

121

verdade, sustenta o texto III, observa-se a construção de uma cenografia que merece uma

reflexão, isto é, a Nestlé (locutor 1) até parece defender o interesse de seus funcionários e os

da comunidade do Estado do Espírito Santo (locutor 2), mas defende, de fato, os próprios

interesses. Por isso pretende “definir criteriosamente os próximos passos a serem seguidos”

para assegurar o futuro da Garoto, e, como decorrência, o próprio futuro. Considerando-se

essas características, pode-se dizer que o texto III se configura como sendo mais um exemplar

do gênero informe publicitário (cena genérica). Quanto à natureza linguística, o texto também

é tipologicamente heterogêneo. Há a ocorrência do tipo argumentativo, no 2º parágrafo, como

em a Nestlé Brasil sente-se na obrigação de analisar os termos em que a questão foi

colocada para definir criteriosamente os próximos passos a serem seguidos. Ao final, realiza-

se o tipo narrativo em Brasília, 4 de fevereiro de 2004.

Já em IV, o alocutário é levado a experimentar o sentimento de repúdio vivenciado pelo

locutor, em face da prisão de dois produtores rurais. Para isso, o locutor, exercendo uma dupla

posição social (presidente/coordenador), vale-se de diferentes estratégias argumentativas –

lamentável episódio, clima de instabilidade, prisão arbitrária, invasores fortemente armados,

entre outros – para denunciar a prisão de produtores rurais do Norte de Minas. Na realidade,

assume os papéis de Presidente da Associação Rural de Montes Claros e de Coordenador do

Movimento Paz no Campo para questionar a prisão de produtores rurais pela Polícia Federal,

ação que considerou arbitrária. Ao fazer tal questionamento, além dos recursos linguísticos

utilizados nos três primeiros textos, coloca em cena duas vozes antagônicas: fazendeiros-

produtores rurais versus MST. Confronta, então, os diferentes pontos de vista defendidos por

essas duas grandes forças. Nesse caso, mesmo não havendo clara demarcação das vozes no

texto, é possível identificá-las com relativa facilidade.

Primeiramente, o locutor confunde a própria voz com a dos fazendeiros-produtores rurais,

colocando-se como um nós: Hoje, como todos nós sabemos, o nosso meio rural vive um clima

de total instabilidade. Desse lugar, mostra que os fazendeiros produzem alimentos e buscam

se prevenir contra invasores fortemente armados, além de serem produtores rurais geradores

de emprego e promotores do desenvolvimento, enfim, aqueles que geram empregos e

semeiam o desenvolvimento. Em seguida, distancia-se do discurso que atravessa o próprio

discurso, valendo-se de uma caracterização do outro que o leva ao mais completo descrédito,

por meio de uma caracterização que tira toda a credibilidade do elemento oponente, ao

afirmar que são grupos invasores de terra, sem qualquer respaldo ou legalidade jurídica, que

não respeitam o direito à propriedade e ocupam na calada da noite, fazendas que, para a

122

maioria absoluta dos produtores rurais da região, são sua única fonte de sustento. Ao final,

contrapõe as duas forças ideológicas: Quem está errado: Os fazendeiros que produzem

alimentos e buscam se prevenir contra invasores fortemente armados ou aqueles que

sobrevivem do afã de invadir propriedades, acabando com patrimônios construídos ao longo

de vidas inteiras? De um lado, estão os que produzem alimentos e geram empregos. De outro

lado, estão os invasores de terra, sem respaldo ou legalidade jurídica.

Ressalta-se, nesse exemplo, um princípio do dialogismo bakhtiniano: “A expressividade de

um enunciado é sempre, em maior ou menor grau, uma resposta, em outras palavras:

manifesta não só sua própria relação com o objeto do enunciado, mas também a relação do

locutor com os enunciados do outro” (BAKHTIN, 2000, p. 317, grifo do autor). Essas

características nos levam a afirmar que o texto IV se configura no gênero carta

argumentativa aberta (cena genérica).

O tipo argumentativo é predominante nesse texto, conforme se pode observar em vários

momentos: i) “A Polícia Federal efetuou arbitrariamente, em verdadeira atitude de inversão de

valores, a prisão dos produtores rurais Fernando Resende Penido e Delfrânio Rezende Penido,

que são, antes de tudo, geradores de emprego e promotores do desenvolvimento no campo

norte-mineiro; ii) “O nosso meio rural vive um clima de total instabilidade, provocado única e

exclusivamente pela ação de grupos invasores de terra”; iii) “Até quando vamos viver este

clima de terror?”; entre outros.

Em V, “Comunicado”, cujo locutor é o Governo de Minas, no primeiro plano, também se

observa um ‘eu’ travestido de ‘ele’ – o Governo de Minas. Esse ‘ele’, traz para o texto o

enunciado de um discurso outro em “honrando o compromisso assumido de valorizar os

servidores estaduais”. Compromisso, certamente, anterior à existência do texto. Talvez uma

promessa de campanha, ou quem sabe, um pronunciamento na TV. O que importa, nesse caso,

para que possamos compreender os fundamentos bakhtinianos do dialogismo na linguagem, é

que “os enunciados não são indiferentes uns aos outros, nem são auto-suficientes; conhecem-

se uns aos outros, refletem-se mutuamente” (op. cit., p. 316). Ressalta-se, também, que esse

comportamento, no discurso político (cena englobante), é uma prática muito comum, isto é,

exalta-se a própria imagem (de competência) para que se realce a imagem negativa do outro

(de incompetência). Vimos, assim, em V, que o locutor (Governo de Minas) constrói para si

uma imagem de competência (déficit zero / pagamento antecipado / fim da escala de

pagamentos) e de responsabilidade (compromisso assumido / valorização dos servidores

123

estaduais). Em contrapartida, constrói, simultaneamente, a figura do opositor político (mau

gerenciador das contas públicas, insensível às necessidades dos servidores). Cenografia que,

certamente, busca levar os interlocutores (servidores públicos) a se darem conta da

‘eficiência’ do Governo em questão. Tais características nos permitem situar o texto V como

sendo um anúncio publicitário institucional (cena genérica). Publicado no jornal Estado de

Minas, esse texto dirige-se a um amplo público – servidores do Estado de Minas Gerais.

Como o jornal é um suporte em que o leitor busca informações específicas, a leitura, nesse

caso, passa a ter um caráter mais operatório, funcional. O leitor de jornal, na maioria das

vezes, procura obter informações de caráter bem particular. Há leitores que só lêem o

Caderno de Esportes, assim como há leitores que se ocupam apenas do Caderno de

Economia.

Em função dessa especificidade, esse leitor pode recorrer aos textos veiculados nesse suporte,

basicamente, por meio de dois tipos de abordagem. De um lado, pode valer-se do pressuposto

de que, por serem veiculados no jornal, são textos supostamente imparciais, logo,

merecedores de crédito, confiáveis. Por outro lado, se for um leitor mais atento, pode

relativizar a pretensa objetividade do jornal e, então, atribuir pesos diferenciados a cada

leitura feita, considerando-se aspectos, como, por exemplo, o posicionamento ideológico do

jornal lido. Em se tratando do texto V, acreditamos que há um fator que lhe atribui uma

dimensão diferenciada, em relação a outros ‘Comunicados’, tão freqüentes nesse jornal

mineiro. Trata-se do ‘peso’ da assinatura do Governo do Estado, num momento em que o

governador mineiro tem sua gestão bem avaliada por parte de seus eleitores. Um leitor mais

cuidadoso, então, não verá esse texto apenas como veiculador de informação sobre alterações

em datas de pagamento dos servidores públicos mineiros, quando, na verdade, se constrói

uma imagem de competência desse Governo. Tal situação nos leva a perceber o caráter

claramente publicitário do texto. Todos esses recursos dizem respeito a características

próprias do discurso político (cena englobante), levando-nos, então, a concluir que o próprio

gênero contribui para a escolha dessa cenografia.

Para se chegar a gênero do discurso/ sentido, estamos levando em conta dois eixos do

dialogismo bakhtiniano, conforme anunciamos. O primeiro eixo é o que concebe o

dialogismo como sendo um “modo de funcionamento real da linguagem e princípio

constitutivo da linguagem” (FIORIN, op. cit., p. 24). Abrange a interação verbal que se

estabelece entre o eu e o outro (locutor/alocutário), por meio de textos, quando se evidenciam

as figuras do locutor / alocutário. Compreende, também, cada enunciado como sendo “um elo

124

da cadeia muito complexa de outros enunciados”(BAKHTIN, 2000, p. 291). Já o segundo

eixo abrange as vozes que falam e polemizam no interior dos textos e reproduzem o diálogo

com outros textos de diferentes formas (polifonia). Como o fenômeno polifônico é também

constitutivo do gênero do discurso, passo a abordá-lo nos textos em foco, de modo a

investigar formas de inserção das vozes do outro na constituição desses textos, um aspecto já

discutido em relação ao texto IV.

Partimos, então, do princípio de que o texto está permeado por outras vozes, mesmo não

havendo diálogo no sentido restrito, fenômeno amplamente estudado por Bahktin (1986,

2000, entre outros). A linguagem, nessa perspectiva, tem uma dimensão profundamente

interativa, pois toda enunciação é uma resposta a alguma coisa e é construída como tal. A

partir desse ponto de vista, podem ser explicadas manifestações dialógicas nos cinco textos

ora analisados.

Comecemos por analisar a ocorrência desse fenômeno nos dois primeiros textos: ‘P & G

Comunicado ’ (texto I), da Procter & Gamble e ‘Comunicado à Classe Médica e aos

Consumidores de Coumadin 1mg’ (texto 2), da empresa farmacêutica Bristol-Myers Squibb.

No texto I, o locutor se vale do dialogismo constitutivo, estruturando o parágrafo inicial a

partir de menção a processos interlocutivos que o precedem: “A Procter & Gamble comunica

que detectou recentemente em algumas regiões do País a existência de falsificação do produto

Vick Vaporub” (grifo meu). Ao se detectar uma falsificação desse nível, diligências foram

feitas, e foram mediadas, certamente, por textos. Esse resultado (a confirmação da

falsificação) é que se constitui no elemento-chave para a formulação desse texto. Logo após,

no segundo parágrafo, o fenômeno dialógico se repete em “Assim que tomou conhecimento,

informou à ANVISA para que a mesma adote as providências cabíveis”. Caso em que um

discurso é construído a partir de um relato de uma situação vivenciada anteriormente (tomou

conhecimento da troca do medicamento).

Já em se tratando do texto II, a manifestação dialógica se confirma logo no segundo

parágrafo, por meio do relato de um aspecto de um fato anterior à existência do texto:

“Constatamos a existência no mercado (grifo meu) de um frasco de Coumadin 1mg” de 30

comprimidos (cor rosa), contendo entre eles um comprimido de Coumadin 5mg (cor

pêssego)”. Essa forma de organização do texto provoca no alocutário um efeito de

monofonia, mas, na verdade, dados dessa natureza, para serem considerados pela referida

empresa, ou já foram denunciados diretamente à própria empresa (via consumidor,

125

farmacêuticos, órgãos de inspeção) ou veiculados previamente na mídia impressa e/ou

televisual. De qualquer modo, trata-se de um dizer sobre outro dizer. Observa-se, nesses

exemplos, que o processo de significação passa necessariamente pelo dialogismo – uma

condição de linguagem na perspectiva bakhtiniana. Como vimos, nesses exemplos, não se

trata apenas de relações dialógicas que se dão no diálogo face a face, mas também de relações

com enunciados previamente constituídos em processos enunciativos precedentes. Essa

reflexão sobre o dialogismo constitutivo nos permite compreender o modo real de

funcionamento da linguagem, isto é, o locutor, para dar existência ao próprio discurso, traz

para seu texto o discurso alheio. E é a partir desse discurso, com o qual se coloca em atitude

de dissenso/consenso, conflito/aliança que constrói o próprio discurso.

Com intuito de levantar alguns princípios segundos os quais os sujeitos-leitores fundamentam

a produção do sentido, do ponto de vista da recepção, examino, a seguir, elementos

reguladores dos efeitos de sentido produzidos pelos sujeitos-leitores, de modo que se possa

verificar possíveis fatores determinantes do sentido. Trata-se de um trabalho a ser realizado

cautelosamente, dada a quase impossibilidade de se comprovar empiricamente todas as

marcas desses elementos.

4.2 A percepção do “Comunicado” no âmbito acadêmico em situação de ensino-

aprendizagem

Nesta seção, o intuito é realizar uma análise qualitativa dos dados obtidos, a partir de três

atividades de leitura realizadas em situação de ensino-aprendizagem. O mérito dessa

metodologia consiste no fato de expor no próprio trabalho as etapas e suas possíveis

vantagens e fragilidades. A quantificação dos dados também contribui para a compreensão

dos registros de leitura e de suas ênfases. Apesar dos aspectos positivos, estamos cientes de

que a coleta pode apresentar pontos de vulnerabilidade, devido às limitações impostas pelo

próprio “formulário” utilizado (suporte). Primeiramente, apresento dados quantitativos

resultantes da atividade de leitura 1a, os quais contribuem para a compreensão do resultado

obtido. Conforme vimos, essa proposta, de caráter diagnóstico, foi organizada com base nos

cinco textos sobre os quais acabamos de discorrer.

Participaram da primeira etapa da coleta de dados, bem como das duas etapas seguintes 62

(sessenta e dois) alunos de períodos finais de um curso de Letras, conforme já caracterizado.

126

A primeira etapa diz respeito à proposta inicial (diagnóstica, exploratória). Os sujeitos da

pesquisa foram organizados em três grupos: A – sexto período (21 alunos); B – sétimo

período (20 alunos); C – oitavo período (21 alunos). Os nomes desses sujeitos foram

codificados com o intuito de preservar seu anonimato. Para se obterem os dados apresentados

na Tabela 1, que se segue, convém ressaltar que, na atividade 1, propositalmente, não foram

apresentados direcionamentos específicos sobre quais categorias os sujeitos-leitores deveriam

considerar. Solicitou-se apenas que abordassem, nos registros escritos, os “aspectos mais

significativos” sobre cada um dos cinco textos selecionados. As categorias apresentadas

foram, pois, trazidas à tona pelos próprios sujeitos da pesquisa, nos registros escritos. Tratava-

se, assim, de uma atividade de caráter exploratório. É preciso considerar que a ausência de

um direcionamento preciso para essa tarefa é um dos fatores determinante dos resultados, já

que, para grande parte dos sujeitos da pesquisa, tratava-se de uma situação de interação entre

professor e aluno. Acerca da atividade 1, os dados apontaram as categorias relacionadas na

Tabela 1 como sendo as mais evidenciadas nos registros escritos. Convém ressaltar que a

representação desses percentuais nas colunas reflete uma correlação entre a presença de

determinadas categorias e sua ausência, o que não se reflete explicitamente na referida Tabela.

Estes são os dados quantitativos iniciais obtidos. Vejamos.

Tabela 1: Principais categorias evidenciadas no corpus – atividade diagnóstica

CATEGORIAS

SUJEITOS DA PESQUISA

GRUPO A

GRUPO B GRUPO C

Conteúdo /

informação / assunto

83,9 % 89,5 % 84,7 %

Locutor 66,6 % 60,9 % 60,6 %

Gênero 29,5 % 27,6 % 44,7 %

Alocutário 26,6 % 13,3 % 34,3 %

Linguagem 11,4 % 0 % 13,3 %

Estratégia textual 4,8 % 0 % 10,6 %

Domínio discursivo

4,0 % 2 % 7,6 %

Suporte 4 % 2,8 % 20,9%

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

127

Os dados da Tabela 1 podem ser mais bem visualizados no Gráfico 1, que se segue.

83,9%

66,6%

29,5%

26,6%

11,4%

4,8%

4,0%

89,5%

60,9%

27,6%

13,3%

2,0%

2,8%

84,7%

60,6%

44,7%

34,3%

13,3%

10,6%

7,6%

20,9%

Conteúdo /

informação

/ assunto

Locutor Gênero Alocutário Linguagem Estratégia

textual

Domínio

discursivo

Suporte

GRUPO A GRUPO B GRUPO C

Gráfico 1: Principais categorias evidenciadas no corpus – atividade diagnóstica

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Chegamos a essas categorias, basicamente, por meio de dois critérios. Ora foram

explicitamente nomeadas pelos sujeitos da pesquisa nos registros, ora não nomeadas, mas

evidenciadas por meio de índices linguísticos (descrições, exemplos, dados, comentários,

dimensões do texto ressaltadas, entre outros) que nos remetem às categorias elencadas na

Tabela 1 e no Gráfico 1, respectivamente.

Considerando-se os grupos A, B, C, observa-se que conteúdo e locutor foram as categorias

mais merecedoras da atenção dos sujeitos da pesquisa, nos registros escritos. Nos três níveis,

mais de 80% dos sujeitos fizeram menção à categoria conteúdo, chegando praticamente a 90

%, no grupo B (9 registros em cada 10). Em relação à categoria conteúdo, pode-se mesmo

dizer que se trata de uma quase unanimidade entre os sujeitos da pesquisa. Esse é um

resultado até certo ponto esperado, considerando-se que todo texto trata de algum

assunto/tema/conteúdo. Já em relação a locutor, constataram-se mais de 60 % de menção nos

128

três grupos. No Grupo A, 66,6% consideraram essa categoria nos registros (a maioria

absoluta). Vejamos essa particularidade do Grupo A, no Gráfico 2, que se segue.

83,9%

66,6%

29,5%

26,6%

11,4%

4,8%

4,0% 4,0%

Conteúdo /

informação /

assunto

Locutor Gênero Alocutário Linguagem Estratégia

textual

Domínio

discursivo

Suporte

GRUPO A

Gráfico 2: Categorias mais evidenciadas quantitativamente no corpus (Grupo A)

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Esses dados nos sugerem que o texto, pelo menos à primeira vista, parece estar sendo visto

pelos sujeitos da pesquisa como um objeto a partir do qual alguém (um locutor) diz algo

(conteúdo / informação). Observa-se, ainda, que duas outras categorias mereceram menção

nos registros, embora bem mais comedida – gênero e alocutário. A categoria ‘gênero’ teve

atenção especial do grupo C, em relação aos grupos A e B, sem, contudo, atingir a maioria

(44,7%). Vejamos, no Gráfico 3, a categoria linguagem em paralelo à categoria conteúdo,

entre outras mais.

129

89,5%

60,9%

27,6%

13,3%

0,0% 0,0%

2,0%

2,8%

Conteúdo /

informação /

assunto

Locutor Gênero Alocutário Linguagem Estratégia

textual

Domínio

discursivo

Suporte

GRUPO B

Gráfico 3: Categorias mais evidenciadas quantitativamente no corpus (Grupo B)

Fonte: Elaboração própria a partir dos dados do corpus

Observa-se, no Gráfico 3, que a categoria linguagem, por sua vez, foi completamente

ignorada pelo grupo B (0 % de menção) e pouco mencionada, nos registros, pelos grupos A

e C (11,4% e 13,3 %), respectivamente, conforme se vê no Gráfico 1. A categoria estratégia

textual que diz respeito à natureza linguística do texto, como se pode observar, também não

obteve grande atenção nos registros. Não há qualquer registro dessa categoria no grupo B,

apenas 4,8% (menos de um registro em cada 20) no grupo A e 10,6% para o grupo C, como se

vê, no Gráfico 1.

Domínio discursivo, uma categoria que diz respeito à cena englobante em que se pode situar

o texto, também foi uma dimensão da linguagem pouco privilegiada nos registros. No grupo

B, apenas 2,0% dos registros ocuparam-se dessa categoria; no grupo A, 4%; e, no grupo C,

7,6% (Gráfico 1). Sobre suporte, no Gráfico 4, que se segue, é possível visualizar esse

resultado de forma mais explícita.

130

84,7%

60,6%

44,7%

34,3%

13,3%

10,6%

7,6%

20,9%

Conteúdo /

informação /

assunto

Locutor Gênero Alocutário Linguagem Estratégia

textual

Domínio

discursivo

Suporte

GRUPO C

Gráfico 4: Categorias mais evidenciadas quantitativamente no corpus (Grupo C)

Fonte: Elaboração própria a partir dos dados do corpus

No Gráfico 4, é possível observar que a categoria suporte foi a quinta mais lembrada pelos

sujeitos-leitores do Grupo C – 20,9%. É um resultado significativo, já que nos grupos A e B,

as menções chegaram apenas a 4,0% e a 2,8%, respectivamente. Esses dados iniciais nos

mostram que dimensões do texto que dizem respeito a algumas questões de natureza

situacionais (MAINGUENEAU, 2001), tais como enquadramento espaço-temporal,

canal/suporte, papel social do parceiro alocutário, por exemplo, não obtiveram muita atenção

dos sujeitos, em se tratando dos registros escritos.

Por fim, cotejando-se os gráficos de 1 a 4, além das especificidades que acabamos de

ressaltar, é possível observar a dominância da categoria conteúdo/assunto/informação (mais

de 80% de menção nos três grupos pesquisados – A, B,C). Sobre esse resultado, pode-se dizer

que, ao selecionarem essa categoria, os sujeitos-leitores, parecem, de fato, ter feito essa opção,

pois feita essa abordagem do texto, nem haveria espaço no formulário de respostas para que

se ocupassem de outras dimensões do texto. Fica, assim, bastante evidenciado que os sujeitos

da pesquisa apontam um claro interesse pelos dizeres de natureza parafrástica.

Também, vimos que há indícios de que os sujeitos da pesquisa conheceriam outras categorias,

situadas no campo dos estudos enunciativo-discursivos, mas não as teriam considerado

131

importantes a tal ponto de mencioná-las prioritariamente nos registros, embora a simples

referência a certas categorias não indique necessariamente registros de leitura mais bem

elaborados. Com essas observações, não se quer dizer que seriam esperados registros

qualitativamente superiores, apenas em função do período cursado pelos sujeitos da pesquisa.

Esse resultado pode, ainda, nos levar a pressupor que algumas atitudes produtivas de leitura

estariam sendo deixadas de lado, a despeito de esses leitores terem avançado na área

específica de sua formação acadêmica. Atitudes produtivas, neste estudo, dizem respeito a um

trabalho que ocupa, de modo especial, da formação do sujeito-leitor, já apontadas em texto

anterior (VITORINO, 2003). Por exemplo: i) considerar o caráter enunciativo-discursivo da

linguagem como constitutivo do sentido, de tal modo que os textos não sejam definidos ou

caracterizados apenas pela informação que veiculam; ii) analisar o funcionamento das

relações dialógicas que se manifestam em textos que se configuram em gêneros variados, os

quais, por sua vez, emergem de diferentes domínios; iii) conceber a linguagem como

dialógica e, por isso, o lugar das relações sociais; iv) levar em conta a importância do suporte

para a circulação de sentidos nas esferas sociais; entre outras dimensões da linguagem. Enfim,

ao ler textos, convém considerar as implicâncias advindas da concepção de se olhar os textos

nos jogos interlocutivos nos quais se inscrevem.

Também, não se considera explicitamente, na maioria dos registros, o fenômeno dialógico,

isto é, a participação do outro / Outro (tu / vozes) na constituição do sentido. Ao evidenciar

esse resultado, não estamos querendo afirmar que apenas nomear certas categorias, seria um

fator determinante para a percepção de certos sentidos. Na realidade, faz-se necessário que o

leitor esteja bastante atento a aspectos tidos como bem básicos. E isso inclui as informações

veiculadas pelo texto, o conteúdo abordado, a natureza linguística do texto e sua relevância

para a produção do sentido. Esse resultado, então, pode ser um simples indício de que muitos

leitores, de fato, não consideraram significativo evidenciar algumas categorias nos seus

registros de leitura. Outro fator a considerar é que a própria menção ao conteúdo pode indiciar

muitas outras categorias. Também, não se pode desprezar a idéia de que a pouca relevância

dada nas “respostas” a algumas dimensões da linguagem pode desencadear alguma perda em

relação a uma visão mais perspicaz diante do texto.

No quadro teórico da Análise do Discurso (AD), “é praticamente um consenso, apesar de

problemática, que a noção de gênero não considera os lugares independentemente das falas

que eles autorizam, nem tampouco as falas independentemente dos lugares dos quais são

partes constitutivas” (MAINGUENEAU, 2004, p. 43). Problemática, nesse sentido, é

132

privilegiar, na noção de gênero, algum tipo de dado (mídia, conversação, documentos

administrativos, por exemplo) em vez de se considerar a “radical diversidade das produções

verbais” (MAINGUENEAU, op. cit.). Observa-se, ainda, considerando-se os três grupos, que

o melhor desempenho coube ao Grupo C, e o pior, ao Grupo B, conforme se evidencia no

Gráfico 1. Não houve, portanto, um desempenho linear entre os grupos, embora tal resultado

até pudesse ser o esperado.

Veremos, a seguir, como os sujeitos evidenciam, nos registros escritos, as categorias

selecionadas para a análise, que têm a ver com critérios sócio-históricos / situacionais (papéis

sociais do locutor/alocutário implicados, suporte utilizado, questão espaço-tempo, por

exemplo) e discursivos (estratégia textual indissociável de critérios situacionais). É importante

ressaltar que os exemplos utilizados neste trabalho, a partir de então, não foram selecionados

por constarem de um ou outro grupo, mas sim pela representatividade em relação à categoria

analisada. Em função disso, na ordem de entrada dos textos utilizados como exemplos, nem

sempre levamos em consideração o pertencimento a este ou àquele grupo, mas sim o fato de

serem de interesse da categoria pesquisada no referido item. Para manter a fidelidade dos

registros, convém lembrar que esses textos (exemplos) não foram submetidos a correções de

qualquer natureza. Por uma questão metodológica, inicio a análise com base na categoria

conteúdo/assunto, a mais mencionada; prossigo com as categorias locutor/alocutário, gênero

do discurso, estratégias textuais/linguagem, e, por fim, concluo o estudo com as categorias

suporte e dialogismo constitutivo.

Antes de dar início à análise, devo ressaltar que a questão central a ser investigada é a

produção do sentido, do ponto de vista da recepção, a partir, basicamente, da seguinte

questão: Por que o sujeito-leitor teria percebido determinados efeitos de sentido e não outros?

A exemplo de Matencio (2006a), também creio que “os estudos dos gêneros têm o potencial

de promover reflexões acerca das relações entre a materialidade linguística e textual e o

contexto histórico de produção de sentidos – e não meramente o contexto imediato em que se

dá a textualização”. Também, defendemos, em conformidade com Mari e Mendes (2007),

que a atividade de produção de sentido, com base em textos, “reporta a uma condição

necessária ao funcionamento de uma língua”. Tal atividade é também uma “extensão quase

automática” para se abordar a questão da leitura – “uma estratégia possível para a produção

do sentido” (MARI e MENDES, 2007, p. 11). Logo, “ler é produzir sentido” (op. cit.). O

sujeito realiza tal atividade intuitivamente, caso, por exemplo, dos simples usuários da língua

nas práticas sociais cotidianas, ou valendo-se também de categorias previamente elaboradas,

133

conforme fazem os pesquisadores, os profissionais da linguagem, os estudantes, por exemplo.

No caso deste estudo, busca-se compreender a produção do sentido, com base nas categorias

selecionadas, considerando-se os registros escritos (texto-interação) resultantes da atividade

de leitura I, a começar pela categoria conteúdo/assunto.

4.2.1 Conteúdo/assunto: sentidos predeterminados pelo sistema e pelo texto

Vejamos, a partir de então, exemplos extraídos do corpus a propósito da categoria

conteúdo/assunto. O exemplo 1 é bastante representativo dentre os que se ocupam dessa

dimensão dos textos, porque a evidencia desde o parágrafo inicial.

Exemplo 1

- Grupo A/ ARAL

O comunicado apresenta a identificação da empresa emissora de alerta, bem como a

marca e elementos pertinentes ao produto falsificado para que o leitor (consumidor) o

identifique. Traz de maneira clara “esclarecimentos” e formas de contato, assumindo

sua falha e predisposição a corrigi-la. (grifos meus, parênteses e aspas do autor)

Em primeiro plano, observa-se que o sujeito-leitor categoriza este texto como comunicado

para, em seguida, ocupar-se de apontar assuntos abordados, afirmando que o texto apresenta

a identificação da empresa emissora, a marca e elementos pertinentes ao produto falsificado,

bem como traz esclarecimentos e formas de contato. Com essa escolha, dá-nos a impressão

de que, para ele, o sentido seria algo imanente ao texto: o comunicado apresenta / traz de

maneira clara. Um outro texto que ressalta essa categoria, no Grupo A, é o que se segue.

Exemplo 2 – Grupo A/SWO

Os registros escritos, que constituem o corpus investigado neste estudo, não sofreram correções de qualquer

natureza, de modo a preservar sua configuração ‘original’.

Os sujeitos da pesquisa tiveram seus nomes codificados para preservar seu anonimato.

134

O texto I do gênero comunicado tem como objeto informar aos consumidores de Vick

Vaporub da falsificação ocorrida por alguns vândalos com “este” produto. A Procter e

Gamble é uma empresa organizada, que preocupa com o direito do cidadão, visando a

melhoria dos “produtos oferecidos”. (aspas do autor, grifos meus)

Neste registro, há evidências de que o texto lido está a serviço de uma informação: O texto

tem como objetivo informar aos consumidores de Vick Vaporub da falsificação ocorrida. O

efeito de sentido que o sujeito-aluno percebe é o de informação. O texto 3, que se segue, é

outro exemplo representativo no corpus, porque também considera essa dimensão do texto.

Exemplo 3 - Grupo B/ MCA

O texto informa sobre a falsificação do produto (dá todas as especificações necessárias

para que tal produto seja identificado). Informa que a empresa já tomou as devidas

providências junto à Anvisa, e que as investigações já foram iniciadas. (parênteses do

autor, grifos meus)

O sujeito-leitor ressalta, em 3, a mesma percepção evidenciada no exemplo 2, afirmando /

reafirmando que o texto diz alguma coisa: o texto informa / dá todas as especificações /

informa. No exemplo 4, que se segue, essa percepção volta a se confirmar.

Exemplo 4 – Grupo C/NGR

O texto informa sobre a desconstituição da operação de compra da “chocolates Garoto”

e a reação da “Nestlé do Brasil” frente à situação. (grifo meu)

Nos quatro exemplos, representativos de um universo de mais de 80 % de menções, nos três

grupos, vimos que a situação se repete. Os sujeitos, ao registrarem sua leitura, considerando-

se um comando que lhes solicitava registrar apenas aspectos mais significativos do texto,

fizeram menção à categoria conteúdo (informação), ora retomando o assunto / tema dos

textos na íntegra ora parafrasticamente. Ao selecionarem essa categoria, os sujeitos-leitores,

135

parecem de fato, ter feito essa opção, pois feita essa abordagem do texto, não haveria espaço

no “formulário de respostas” para que se ocupassem de outras dimensões do texto.

Tal resultado nos leva a concluir que os sujeitos da pesquisa reproduzem o que, normalmente,

se faz, em se tratando de leitura, isto é, a busca do tema. Isso ocorre, geralmente, quando se

trata de leituras propostas nas instâncias escolares, como é o caso desta coleta de dados. Os

sujeitos da pesquisa:

(1) Teriam considerado, de fato, a categoria conteúdo/assunto/tema a

mais importante, por acreditarem que os sentidos se definem pela

busca dos conteúdos (O que o texto quis dizer?).

(2) Parecem acreditar na informação como algo imanente ao texto.

(3) Conheceriam outras categorias, situadas no campo dos estudos

enunciativo-discursivos, mas não as teriam considerado importantes a

ponto de mencioná-las prioritariamente nos registros.

(4) Na maioria das vezes, desconsideraram a natureza enunciativo-

discursiva da linguagem, nos registros escritos.

Partindo-se da primeira hipótese, que, de fato, é o que pode ser observado empiricamente nos

registros escritos, e, considerando-se que o texto é um “dispositivo-de-sentido” (MARI e

SILVEIRA, 2004, p. 27), proponho as seguintes questões: i) Por que teriam sido percebidos

esses efeitos de sentido (informação/conteúdo/assunto)? ii) Por que teria sido registrado

prioritariamente essa dimensão do texto? Por que não teriam sido consideradas outras

dimensões do texto que poderiam levar a novos efeitos de sentido? Trata-se, neste estudo, de

buscar possíveis respostas, a partir do texto-interação, para a compreensão de possíveis

princípios norteadores do sentido. Para isso, tomamos como base o seguinte quadro teórico:

i) O “conteudismo” é resultado do que a AD denomina “perfídia da

interpretação”, isto é, na leitura, considera-se o conteúdo (suposto) das

palavras, e não – como poderia ser – o funcionamento do discurso na

produção dos sentidos (ORLANDI, 2004b, p. 64).

ii) Não se concebe um sujeito sem circunstância ou que dela tenha

pleno controle, logo, sujeito/circunstância são dimensões

interdependentes (POSSENTI, 2003).

136

iii) Um sistema de lugares numa determinada topografia social define

a posição que pode e deve ocupar cada indivíduo para dela ser o

sujeito (FOUCAULT, 1986 [1969], p. 126)).

iv) Não é só quem escreve que significa; quem lê também produz

sentidos. E o faz em condições sócio-historicamente determinadas

(ORLANDI, 2005, p. 59).

Esses pressupostos nos ajudam a articular os resultados aqui apresentados à possível

correlação sujeito / sentido / circunstância na qual o sujeito se inscreve ou é inscrito (1). Em

razão disso, ganha identidade numa determinada posição social (2). Como sujeito-aluno-

professor, em processo de formação inicial, em situação de ensino-aprendizagem, tende a

considerar o conteúdo (suposto) das palavras, e não o funcionamento do discurso na produção

dos sentidos (3). E o faz sob determinadas condições sociais, históricas, ideológicas (4). Em

síntese, temos o que se apresenta no Quadro 3.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 1

A percepção do conteúdo do texto decorre

da relação de interdependência entre

posição social / identidade / circunstância, é, pois, resultante de condições sócio-

históricas e ideologicamente situadas, nas quais se inscreve o sujeito-leitor no

processo de significação.

Quadro 3: Princípio teórico norteador da produção do sentido - 1

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

O princípio 1, que nos remete ao processo de produção de sentidos, permite-nos compreender

os primeiros resultados obtidos nos registros da atividade primeira sobre a quase totalidade da

referência à categoria conteúdo/assunto, que, por sua vez, aponta para a categorização dos

textos com base, principalmente, em sua dimensão “informativa”. Convém considerar que, na

ordem do discurso, a noção de informação/repetição/completude se instaura num âmbito

muito próprio, isto é, situa-se como uma das dimensões da historicidade que caracteriza o

discursivo. Em outras palavras, pode-se dizer que a textualidade é histórica (ORLANDI,

2005, p. 68-74). Assim considerando, levantamos, a seguir, algumas hipóteses que, de algum

modo, poderiam explicar esse resultado inicial:

137

(1) Os sujeitos-leitores teriam instaurado a relação sujeito-aluno

versus sujeito-professor, papéis sociais circunscritos à esfera

acadêmica, em situação de ensino-aprendizagem (circunstância

imediata).

(2) No âmbito acadêmico, ainda se pensaria a leitura como uma

estratégia para se descobrir o conteúdo, a mensagem, as informações

do texto. O efeito de “informação” (evidenciado nos registros) seria,

então, decorrente dessa forma de cerceamento da qual os sujeitos nem

teriam se dado conta.

(3) Os sujeitos-leitores teriam reproduzido sentidos já

institucionalizados, cujo efeito de “transparência” é apenas aparente,

se considerarmos o funcionamento discursivo da compreensão.

Em síntese, os sujeitos da pesquisa, colocando-se no papel de sujeitos-alunos, em situação de

ensino-aprendizagem, num âmbito em que, com certa frequência, ainda se escreve para ser

corrigido, e não para ser lido (a despeito de todos os esforços dos pesquisadores em estudos

linguísticos), teriam respondido à questão: Quais idéias / informações estão contidas neste

texto? Tal resultado nos mostra que os sujeitos atribuíram um “peso” bem maior ao pré-

construído (textos informam algo). Em decorrência, os sujeitos também teriam se “esquecido”

de registrar outros efeitos de sentido possíveis, tais como o de precaução, defesa, divulgação.

Em razão disso, na maioria absoluta dos registros, também não teriam levado em conta fatores

a partir dos quais a ideologia torna evidente o que não é (ORLANDI, 2005, p. 59), ou seja, a

relação entre os textos lidos, sua circunstância imediata de enunciação e sua relação

constitutiva com um determinado contexto social, histórico e ideológico.

Ao ressaltarmos tal resultado, não desejamos, com isso, desprezar dados que se situaram no

âmbito do repetível (sentidos já constituídos), mesmo porque foram quantitativamente os

mais evidenciados na maioria dos registros. De um lado, acreditamos que tais informações

nos revelam um dado crucial, isto é, permite-nos constatar que os sujeitos estabelecem uma

espécie de relação automática entre texto / conteúdo do texto, desconsiderando outras

dimensões da linguagem (situacionais, institucionais, sociais, históricas, por exemplo). Por

outro lado, evidencia-se a emergência de que se realize um trabalho mais bem direcionado, no

que diz respeito à formação do sujeito-leitor, professor em processo de formação inicial.

Nesse caso, um possível foco poderia ser dado à formação de leitores mais atentos a certos

aspectos do texto, de tal forma que pudessem conduzir não somente a própria leitura, mas

também o registro da leitura com base em variadas dimensões da linguagem envolvidas na

constituição dos textos.

138

Considerados os dados obtidos, cuja análise se situa no âmbito dos estudos discursivos, a

prática de controle sobre os sentidos demonstrada pelos sujeitos da pesquisa é até mesmo

esperada, devido à natureza ideológica do sujeito (1), que, embora esteja submetido a

regulações e coerções (2), dispõe de certos espaços que lhe permite realizar “manobras” em

direção a novos movimentos do sentido (3). Feitas essas considerações, os dados evidenciados

nos registros podem ser, sucintamente, explicados / descritos pelo princípio teórico que se

apresenta no Quadro 4.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 2

Submetidos a certas regulações e coerções, os sujeitos exercem uma prática de controle

sobre os sentidos, mas dispõem de espaços para ressignificar pré-contruídos.

Quadro 4: Princípio teórico norteador da produção do sentido - 2

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Ao nos defrontarmos com esse princípio norteador do sentido (Princípio 2), convém ressaltar

que, no âmbito dos estudos discursivos, certa prática de controle sobre os sentidos é até

mesmo esperada, devido à natureza ideológica do sujeito. No entanto, os sujeitos dispõem de

espaços que lhes permitem realizar “manobras” em direção a novos movimentos do sentido. E

é exatamente a partir desse foco que se podem situar estudos que instiguem os sujeitos a

intervirem no repetível, de forma a produzir novos conhecimentos. Dentre esses estudos,

encontram-se aqueles que abrangem a relação de interatividade entre locutor / alocutário.

Vejamos, a seguir, a relevância atribuída à figura do locutor e à do alocutário nos registros

escritos.

4.2.2 Locutor/alocutário: intercambialidade e responsividade nos processos

interlocutivos

A noção de locutor/alocutário com a qual operamos, neste estudo, resulta de estudos pautados

na perspectiva bakhtiniana, segundo os quais os papéis sociais ocupados pelos sujeitos num

evento interativo não são previamente definidos, ao contrário, definem-se no processo

enunciativo, e são intercambiáveis. Neste trabalho, a figura do locutor foi a segunda categoria

139

mais mencionada pela maioria absoluta dos três grupos, os quais não atribuíram ao parceiro

alocutário a mesma relevância nos registros – média próxima a 25,0 %, nos três grupos. Esse

resultado nos conduz a algumas hipóteses. Primeiramente, pode-se dizer que o texto parece

ser uma via de mão única para esses sujeitos: Alguém (locutor) diz algo (conteúdo,

informação) por meio do texto. Não se considera, explicitamente, na maioria dos registros, a

figura do alocutário nos processos discursivos “instaurados historicamente pelos sujeitos, que,

por sua vez, se instauram e são instaurados por esses discursos” (BRAIT, 2006, p. 95), uma

das faces do dialogismo bakhtiniano. Em segundo lugar, pode-se pensar também que esse

“apagamento” do alocutário nos registros teria ocorrido em razão de o sujeito-leitor ocupar o

lugar de “beneficiário” da maioria dos “Comunicados”. Por isso, o outro plano de

interlocução (interno ao texto), teria ficado “apagado”. Já no caso do texto V, como o leitor

não é o “beneficiário” do “Comunicado”, fica, então, mais fácil chegar a um outro para

ocupar esse lugar. A esse respeito, o corpus nos permitiu selecionar um dos textos

representativos em que se evidencia apenas a categoria locutor. Vejamos.

Exemplo 5 – Grupo A/DGE

A Nestlé Brasil, mediante a negativa do CADE, em não permitir a compra da fábrica

Garoto (Espírito Santo), divulga uma nota, discordando da ação tomada pela entidade,

prometendo retomar a intenção de compra da referida fábrica. (parênteses do autor, grifos

meus)

Observa-se, no exemplo 5, que esse sujeito-leitor evidencia a figura do locutor – Nestlé Brasil

– como responsável pelo dizer: “A Nestlé Brasil divulga uma nota”. Uma particularidade da

estrutura composicional dos 5 (cinco) textos que compuseram as atividades de leitura pode ter

favorecido a obtenção desse resultado (média acima de 60,0% de menção, considerando-se os

três grupos), ou seja, os cinco textos apresentam explicitamente a figura do locutor na sua

estrutura composicional em posição de destaque, fontes diferenciadas e negrito. Vejamos, nos

exemplos 6 e 7, outras situações em que se evidencia esse resultado.

140

Exemplo 6 – Grupo B/MAC

A Procter e Gamble comunica a existência de falsificação de Vick Vaporub,

esclarecendo que informou a Anvisa e iniciou investigações; o lote do produto falsificado

é o 1094P, válido até MAR/O5. (grifos meus)

Exemplo 7 – GrupoC/GMA

A empresa farmacêutica Bristol-Myers comunica que está recolhendo do mercado

consumidor o medicamento – Coumadin 1mg de 30 comp., como medida preventiva,

pois entre eles contém 1 comp. de 5mg, por ser um medicamento de uso contínuo, o

tratamento ñ pode ser interrompido, e, caso o paciente ingerir o de 5 mg poderá causar

efeitos colaterais. (grifos meus)

Nos dois casos (6 e 7), a figura do locutor foi claramente evidenciada pelos leitores nos seus

registros de leitura: A Procter e Gamble comunica falsificação/ informa à Anvisa / inicia

investigações; a Bristol-Myers, por sua vez, comunica o recolhimento do medicamento

Coumadin. Nesses dois exemplos, assim como em V, evidenciam-se os locutores (Procter &

Gamble, Bristol-Myers), mas desconsidera-se o alocutário. Construindo-se o registro de

leitura dessa forma, parece ser negado ao texto, pelo menos nos registros, seu caráter

dialógico, que, na perspectiva adotada, define-se, tanto pelo diálogo imediato entre

interlocutores (locutor / alocutário) como pela relação dialógica com outros textos

previamente existentes.

Como já dissemos, em relação à categoria locutor, obteve-se um número considerável de

menções (a maioria absoluta dos registros). Em contrapartida, a figura do interlocutor foi

praticamente “esquecida”. Esse resultado pode ter sido bastante favorecido também pela

própria característica dos textos que compuseram a atividade. Ressalta-se, assim, a

necessidade imperativa de se trabalhar no espaço acadêmico estratégias de leitura que

considerem essa dimensão constitutiva da linguagem (a relação interativa eu/tu), de modo a

formar sujeitos-leitores que dêem conta do fenômeno dialógico e passem a considerá-lo não

apenas intuitivamente. Apesar de pouco lembrada, vejamos, a seguir, três casos em que a

categoria alocutário foi evidenciada nos registros (média de 26,6 % de menções,

considerando-se os três grupos).

141

Parece-nos sensato ressaltar que o fato de alguns sujeitos da pesquisa evidenciarem a figura

do outro, embora seja algo diferenciado, no universo de dados disponíveis, pode significar

muito pouco em termos de leitura, uma vez que a leitura implica a articulação dessa dimensão

a outras dimensões da linguagem constitutivas do texto. Segue-se o exemplo 8.

Exemplo 8 – Grupo A/CAR

A Procter e Gamble informa aos consumidores da existência de falsificação do produto

Vick Vaporub, lata com 12 gramas, já informado à ANVISA – Agência Nacional de

Vigilância Sanitária. O produto pode ser identificado pelo número do lote 1094P, data de

validade Mar/05. (grifos meus)

No registro 8, nota-se que se mencionam as figuras do locutor / alocutário ( Procter & Gamble

/ consumidores, respectivamente), embora não se articule qualquer correlação que evidencie a

percepção do sujeito-leitor sobre o jogo de interesses que impulsiona o locutor a se

manifestar, publicamente, a propósito da falsificação do produto Vick Vaporub. Nesse caso,

condições enunciativas / históricas que teriam movido o sujeito locutor – Procter & Gamble –

a se valer de um suporte como o jornal. Como vimos, no dizer bakhtiniano, “o locutor termina

seu enunciado para passar a palavra ao outro ou para dar lugar à compreensão responsiva

ativa do outro” (BAKHTIN, 2000, p. 294). Nesse âmbito, o dialogismo é um princípio

constitutivo do enunciado. Não no sentido estrito em que o outro estaria circunscrito apenas

ao diálogo face a face. Mas sim um dialogismo perpassado pela alternância dos sujeitos

falantes. O locutor, ao se posicionar, “formula perguntas, responde-as, opõe objeções que ele

mesmo refuta” (op. cit. p. 295). No exemplo 9, também se ressalta a figura do alocutário.

Exemplo 9 – Grupo B/ ARS

Texto informativo, público alvo servidores ativos do estado, comunicando alteração da

data do pagamento, a partir da folha de janeiro. Publicado no Estado de Minas, 2 de

fevereiro de 2005. (grifos meus)

Em quais sistema de regras e princípios teria se pautado o sujeito-leitor de 9 para que

evidenciasse, no registro, o alocutário (servidores ativos do estado)? Por que teria omitido o

142

locutor, indo numa direção diferenciada, em relação aos demais sujeitos da pesquisa, que se

ocuparam, sobretudo, da figura do locutor (mais de 60%, em média). Vimos, anteriormente,

que as regras do dizer podem estar condicionadas pelos lugares de onde se fala, cujos

domínios são constituídos institucionalmente (FOUCAULT, 1986[1969), 2004[1971]. Nesse

caso, sujeito-aluno, circunscrito no âmbito acadêmico, em situação de ensino-aprendizagem,

ressalta o seguinte a propósito do texto V: o texto informa algo (alteração da data de

pagamento) a alguém (servidores ativos do estado). O efeito de sentido de que se dá conta é o

de informação. Parece não considerar que o discurso “mobililiza estruturas de outra ordem

que as da frase (MAINGUENEAU, 2001, p.52, grifo do autor)”.

A resposta para o que se questiona pode estar exatamente no fato de não se considerar essa

dimensão da linguagem de que fala Maingueneau (op. cit.). O discurso é, pois, organização

situada para além da frase (submete-se a regras de organização vigentes em grupo social

determinado); forma de ação sobre o outro (toda enunciação constitui um ato que visa

modificar uma situação); é interativo (toda enunciação é marcada por uma interatividade

constitutiva); é contextualizado (não há sentido fora de um ‘contexto’); assumido por um

sujeito (um eu se coloca como fonte de referências pessoais, temporais, espaciais, em relação

ao que diz e em relação a seu co-enunciador); regido por normas (cada ato de linguagem

implica normas particulares); considerado no bojo de um interdiscurso, pois o sentido do

discurso é traçado no interior de um universo de outros discursos” (MAINGUENEAU, 2001,

p. 51-56). Em suma, essas outras dimensões da linguagem não foram consideradas no

registro. Provavelmente, essa seria uma das razões pelas quais não se alcançaram outros

efeitos de sentido. Em 10, evidencia-se não somente a figura do alocutário, mas também a do

locutor. Vejamos.

Exemplo 10 – Grupo C / SLC

Sujeito comunicante – Alexandre Viana / Presidente da Sociedade Rural de Montes

Claros / Coordenador do Movimento Paz no Campo

Suj. destinatário – Leitores do jornal (Hoje em dia e população em geral)

Gênero: Comunicado (Suporte: papel jornal)

Objetivo: Esclarecer a população sobre as atitudes da Polícia Federal e protestar contra a

prisão dos produtores rurais.

Veículo: Jornal Estado de Minas. (grifos meus)

143

Em se tratando do exemplo 10, aponta-se uma diversidade de categorias, a tal ponto de se

topicalizar o texto para tal fim. Esse parece ser o caso de um sujeito-leitor já “afetado” pelos

estudos acadêmicos, a partir dos quais considera algumas categorias (sujeito comunicante,

sujeito destinatário, gênero, veículo) que, de fato, poderiam levá-lo a uma leitura mais

proficiente, embora isso não tenha ocorrido. De forma sucinta, podemos apontar os seguintes

resultados a propósito da relevância / não relevância atribuída às figuras do locutor /

alocutário nos registros. A esse respeito, os sujeitos-leitores:

(1) Atribuem destaque à figura do locutor (mais de 60 % de menção

nos registros), embora não evidenciem, na mesma proporção, o

parceiro alocutário (média próxima a 25,0 %, nos três grupos).

(2) Não evidenciam sua percepção sobre as condições enunciativas e

históricas que teriam impulsionado o locutor a se manifestar,

publicamente, por meio de um jornal.

(3) Parecem desconsiderar que o discurso é assumido por um sujeito

que se coloca em relação a seu co-enunciador (MAINGUENEAU,

2001, p. 51-56).

Se, por um lado, os sujeitos da pesquisa, parecem considerar certa dimensão constitutiva da

linguagem, isto é, na troca verbal, há um locutor que assume um determinado papel social,

por outro, praticamente desconsideram, nos registros, a figura dos outros parceiros da

comunicação verbal (interlocutores) como sendo participantes de “processos ativos”

(BAKHTIN, 2000, p. 290, grifos do autor). Esse fato nos sugere que marcas dialógicas dos

textos não atuaram como elementos condicionadores dos registros escritos. Esse resultado

nos mostra ainda que não basta informar ao leitor determinadas categorias e conceitos. Ao

contrário, é preciso lhe propor novas reflexões com o intuito de ajudá-lo a realizar uma leitura

mais atenta a diferentes dimensões do texto, oferecendo-lhe novas condições de trabalho.

Nesse caso, uma das propostas poderia ser a realização de discussões sobre o fenômeno

dialógico como constitutivo do sentido, considerando-se efeitos de sentido possíveis a partir

de suas diferentes formas de representação no texto. A partir dessa constatação, busco

compreender fatores reguladores do sentido. Para isso, retomo alguns pressupostos nos quais

me baseei ao discutir esse eixo do dialogismo bakhtiniano:

144

i) A interação entre interlocutores “não apenas funda a linguagem e dá

sentido ao texto, como também constrói os próprios sujeitos

produtores do texto” (BARROS, 2006, p. 29).

ii) O dialogismo compreende “o sentido do texto” e a “significação

das palavras” como dependentes da “relação entre sujeitos”

(BARROS, op. cit.)

iii) “O locutor termina seu enunciado para passar a palavra ao outro ou

para dar lugar à compreensão responsiva ativa do outro” (BAKHTIN,

2000, p. 294).

iv) Ao compreender a significação de um discurso, o ouvinte “adota

simultaneamente, para com este discurso, uma “atitude responsiva

ativa” (BAKHTIN,

2000, p. 290, grifo do autor).

Sob essa perspectiva, é possível pensar os resultados aqui apresentados de forma a considerar

que a troca verbal entre parceiros compreende uma relação de interatividade (1), na qual e

pela qual os sujeitos se constituem co-enunciadores (2). Evidenciando essa natureza dinâmica

dos processos interlocutivos (3), considera-se que o locutor passa a palavra ao outro, que, por

sua vez, assume uma atitude de responsividade / intercambialidade durante todo o processo de

compreensão de um determinado texto (4). Sumariamente, temos o que se apresenta no

Quadro 5.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 3

O sentido é resultante da relação de interatividade dos parceiros (locutor / alocutário) nos

processos interlocutivos, nos quais e pelos quais se constituem co-enunciadores, papéis de

natureza responsiva e intercambiável.

Quadro 5: Princípio teórico norteador da produção do sentido - 3

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Pelo resultado obtido e por esse princípio em que nos baseamos (princípio 3), retomamos,

então, duas questões: Por que os sujeitos da pesquisa teriam dado prioridade à figura do

locutor, e mantido um certo silenciamento a propósito do parceiro interlocutor? Por que

parecem negar a interação verbal que se estabelece entre o eu e o outro (interlocutores), por

meio de textos? Nesse caso, ressaltando, nos registros escritos, prioritariamente, o papel do

locutor, e mostrando-se mais indiferentes à figura do interlocutor (média de 25% de

menções).

145

Neste estudo, conforme já salientado, procuro assumir a idéia do “descentramento do sujeito

que ocupa várias posições enunciativas”, mas “dispõe de um mínimo de liberdade para

realizar um trabalho com a linguagem”. Com isso, vejo possibilidades para se investigarem

alguns mecanismos de controle a que se submetem os sujeitos ao significar, com base num

quadro de referência em que esses sujeitos se situam num determinado processo enunciativo-

discursivo (universo acadêmico, em situação de ensino-aprendizagem). Proponho, a seguir,

uma análise do corpus, no que se refere à categorização dos gêneros discursivos pelos sujeitos

da pesquisa.

4.2.3 Gêneros do discurso: enunciados inscritos numa esfera da atividade humana

Do ponto de vista adotado, falar de gênero é pensar nas mais variadas esferas da atividade

humana em que se constituem e atuam, aí implicadas as condições de produção, de circulação

e de recepção. Nesse sentido, os gêneros tendem a ser efêmeros, uma vez que se moldam à

espacialidade (material, virtual), à posição dos parceiros (cliente/vendedor, aluno/professor,

médico/paciente), a dispositivos comunicacionais novos (um terceiro invisível, como no caso

do teatro, ou de interlocutores num estúdio, em face dos telespectadores; caráter estático ou

não dos interlocutores, como no caso de interlocutores que podem até realizar outras ações

enquanto falam). Em suma, não se pode relegar a um segundo plano toda essa dimensão da

comunicação verbal (MAINGUENEAU, 2001, p. 63-83).

Em vista dessas dimensões da linguagem, no âmbito da Análise do Discurso, deve-se

considerar não somente a variedade e a pluralidade das esferas, mas também a diversidade

genérica. Propõe-se, pois, considerar classificações atribuídas aos textos pelos próprios

usuários da língua (ditos populares, conversas, hinos, orações, por exemplo) e outras

estabelecidas por pesquisadores e especialistas (divulgação científica, artigo científico, ensaio

filosófico, por exemplo). Neste estudo, por se pautar na proposta bakhtiniana, não se coloca a

classificação / categorização do gênero como objeto de estudo a priori, devido à quase

impossibilidade (BAKHTIN, 2000) de se alcançar o gênero por meio desse critério (os

gêneros são instáveis, maleáveis, plásticos, heterogêneos). Por isso consideramos, sobretudo,

a formulação pautada pelo dialogismo e sua manifestação em textos.

146

Como discutido, pesquisadores contemporâneos também vêm atribuindo ao gênero um papel

central nos estudos linguísticos, considerando, entre outras dimensões, tanto “as formas

regulares pelas quais se configuram os textos” (MATENCIO, 2006a), quanto a possibilidade

de o gênero funcionar como “matriz a priori para a percepção de certos efeitos de sentido”

(MARI e MENDES, 2007, p. 15). Nessa medida, assinalam que conhecer previamente o

funcionamento de um gênero é um fator de “economia cognitiva” (MAINGUENEAU, p. 63,

grifo do autor), pois, embora o gênero não seja uma forma para se moldar o enunciado, não se

pode ignorar a relativa estabilidade dos textos. De tal modo, o reconhecimento de um

determinado gênero permitiria ao sujeito-leitor prever / antecipar possíveis efeitos de sentido

que poderiam ser confirmados ou não.

A importância de se considerar essa dimensão do texto deve-se ao fato de que os sujeitos-

leitores “categorizam e/ou tipificam intuitivamente as situações de interação em que se

engajam e os textos que lhe são pertinentes” (MARI e MENDES, op. cit., p. 18). E isso se dá

apesar de toda a instabilidade gerada pelos inovadores suportes eletrônico-digitais, por

exemplo, mencionando-se somente uma das inúmeras dimensões que concorrem para a

instabilidade dos gêneros. Ao que se sabe, e.mail, blog, site são categorizações bastante

aceitas pelos usuários da Internet, e são denominações que não se originaram nas esferas

acadêmicas propriamente. Então, se a ciência categoriza os textos para chegar aonde os

usuários da língua já se situaram, e os usuários da língua, por sua vez, valem-se de

classificações, provavelmente pautadas nas características e configurações dos gêneros que

emergem nas práticas cotidianas (a despeito de toda a flutuação dos textos), por que não se

levar em conta essa dimensão do texto nos estudos de caráter científico?

Com base nesse posicionamento, também defendo que “a expectativa criada a partir do

reconhecimento do gênero, em termos da formulação de hipóteses prévias de

leitura/interpretação, deve ser “testada” e pode ser mantida (ou não) no decorrer do próprio

ato de leitura, que atualiza a enunciação” (MARI e MENDES, 2007, p. 19). Esse

entendimento também me conduziu a selecionar, para a composição da atividade I, os 5

(cinco) textos cujos títulos também vêm sendo utilizados pelos usuários para categorizar

gêneros que circulam nas práticas cotidianas. Esses textos foram categorizados pelos sujeitos

da pesquisa em 44,7 % dos registros (Grupo C), além de terem 29,5 % de menções no Grupo

A, e 27,6 %, no Grupo B. Ressalta-se que se tratava de uma atividade diagnóstica e a escolha

dessa categoria não havia sido proposta pelo professor-pesquisador. Investigo, a seguir, como

essa questão, que diz respeito à categorização dos textos, foi abordada pelos sujeitos da

147

pesquisa. Inicialmente, apresento uma classificação feita por sujeitos do Grupo C, segmento

que mais se ocupou dessa categoria nos registros (mais de 40 %). Por exemplo, evidencia-se,

em 11, a denominação atribuída ao gênero.

Exemplo 11 – Grupo C/ SLC

O texto 1 se configura no gênero Comunicado, obedecendo à forma-padrão. Temos a

empresa P & G que procura informar ao consumidor do produto ViK Vaporub sob uma

possível falsificação do mesmo. O texto apresenta, em princípio, uma tipologia narrativa,

mas também características descritivas. O suporte é o papel e o veículo o jornal Estado

de Minas. (grifos meus)

Além de trazer para seu texto a nomeação do gênero, afirmando que se trata do gênero

Comunicado, esse leitor também ressalta que o texto apresenta uma tipologia narrativa, mas

também características descritivas. Seu conhecimento sobre o funcionamento do texto lhe

permitiu abordar também outros indicadores do funcionamento dos gêneros, tal como o

suporte, visto como o papel e o veículo o jornal Estado de Minas. Já as categorias abordadas

(gênero / tipologia / suporte) nos levam à hipótese de que o fato de esse sujeito-leitor se situar

no Grupo C pode ter contribuído para esse resultado. Nos grupos A e B, não houve qualquer

caso dessa natureza.

E, mesmo tendo a ‘preocupação’ de nomear o gênero, especificar a tipologia, abordar o

suporte, esse sujeito afirma que o efeito de sentido percebido é apenas o de informação, pelo

menos no registro: “Procura informar ao consumidor do produto ViK Vaporub sob uma

possível falsificação”. É pouco, a meu ver, já que, “grosso modo”, todo texto informa alguma

coisa. Na verdade, esse sujeito, mesmo considerando importantes categorias (gênero,

tipologia, suporte), não dá conta de perceber outras dimensões do texto (situacionais,

institucionais, por exemplo) que o levariam a novos efeitos de sentido. Esse leitor, ao que

parece, demonstra um olhar especial para a diferenciação de determinados dimensões

envolvidas na constituição dos gêneros (tipologia textual, suporte, por exemplo), isto é, um

certo domínio em relação a um conjunto de saberes que o leva a perceber, na materialidade

linguística oferecida, fenômenos a que outros sujeitos da pesquisa não atribuíram qualquer

importância nos seus registros de leitura. A despeito disso, não se vale desse referencial para

148

perceber as “regras do jogo”, sobretudo, a cenografia em que se situa o texto. Em relação à

categorização do gênero, trago, em 12, mais uma exemplificação.

Exemplo 12 – Grupo B/ ASR

A Nestlé publica um comunicado no qual se posiciona contrária à decisão do plenário do

CADE no sentido de determinar a desconstituição da operação de compra da Chocolates

Garoto. O argumento da Nestlé é que a companhia é muito importante para a

comunidade do Espírito Santo. (grifo meu)

Em relação ao texto II (Comunicado à Classe Médica e aos Consumidores de Coumadin

1mg), cuja leitura está registrada em 12, o sujeito denomina-o de “comunicado”. Para esse

aluno, parece tratar-se de um ‘tipo’ de gênero do discurso. De qualquer forma, houve a

percepção de que se trata de um processo particular de organização textual. No entanto não se

vale dessa competência para ir às subjacências / adjacências envolvidas na constituição do

texto. Em todo o registro, se ocupa de parafrasear o assunto abordado pelo texto, silenciando,

então, outras importantes dimensões da linguagem na constituição do gênero do discurso. Em

outro registro do mesmo grupo B, outro sujeito-leitor também menciona a categoria gênero.

Nesse caso, explicitamente. Vejamos tal situação em 13.

Exemplo 13 – Grupo B/CSC

O texto “Comunicado” da empresa Procter & Gamble do Brasil tem como suporte o

gênero informativo, que tem como objetivo informar ao público-alvo, os

consumidores, as divergências encontradas no produto Vick Vaporub. Ao veicular

este texto, a empresa faz menção ao respeito que tem pelos consumidores, o que falta

aos políticos em relação aos leitores. (grifos meus, aspas do autor)

Em 13, o sujeito-leitor, à primeira vista, parece perceber que texto e gênero são diferentes

objetos: O texto (que se caracteriza como) “Comunicado”. Além disso, cuida de apontar um

dos aspectos do dialogismo bakhtiniano, isto é, para esse leitor, o gênero se constitui com

base numa relação de interatividade entre um eu’ e um ‘tu`: O texto “Comunicado” da

empresa Procter & Gamble do Brasil que tem como objetivo informar ao público-alvo, os

149

consumidores” (grifo meu). Convém ressaltar que esse é um dos casos que se situam num

universo de 25% de menções a essa categoria, nos registros escritos. Já ao falar de suporte

mostra que ainda não domina esse conceito e nem mesmo o de gênero: “O texto tem como

suporte o gênero informativo”. Ressalta-se, nesse caso, uma lacuna na formação desse sujeito-

leitor: ele sabe apontar certas categorias (gênero, suporte), mas não sabe exatamente onde se

situam, de modo que pudesse fazer uso desse referencial, ao ler textos.

Vejamos, a seguir, uma outra exemplificação a propósito dessa mesma categoria em registros

do Grupo A. Esse grupo, conforme vimos, cursava o sexto período, portanto, supostamente,

poderia estar em desvantagem em relação aos demais grupos, no que se refere a estudos

teóricos e práticos que abrangiam o objeto investigado. No entanto, quantitativamente,

superou o Grupo B (sétimo período): 29,5% contra 27,6 %, respectivamente. O exemplo 14 é

representativo do Grupo A.

Exemplo 14 – Grupo A/ GCF

O primeiro texto é um comunicado de uma empresa que fabrica o remédio Vick

Vaporub e informa aos seus clientes que houve uma falsificação do produto. E assim

faz um comunicado à todos, informando os itens importantes para o reconhecimento

dos mesmos. (grifos meus, vírgulas e crase do autor)

No que diz respeito à percepção de texto e gênero, parece-me não se encontrar num estágio

muito diferente daquele evidenciado pelo sujeito de 13: i) reconhece uma diferenciação entre

texto e gênero. Para ele, o primeiro texto é um comunicado; ii) percebe o dialogismo

constitutivo, reconhecendo que se trata de uma empresa que informa a seus clientes a

falsificação de seu produto. O que não se constata nesses dois registros (13 e 14), nem nos

anteriores, é qualquer indício de que os sujeitos-leitores situam o texto numa cena englobante

(tipo de discurso), e, provavelmente, como decorrência disso, também não teriam se dado

conta da cenografia escolhida. Não percebendo a cenografia, não percebem outros efeitos de

sentido, nem chegam ao gênero, de fato.

Propósito já evidenciado anteriormente, essa reflexão tem como um dos focos investigar se

sujeitos-leitores, movidos pela especificidade dos títulos dos textos apresentados para a

proposta de leitura I, estabeleceriam (ou não) uma correlação imediata título/gênero.

150

Considerando-se a diversidade de gêneros de que se valem os usuários da língua nas práticas

sociais, constata-se que a correspondência imediata título / gênero pode ocorrer em vários

casos (diário de classe, errata, histórico escolar, nota promissória, guia telefônico, sumário,

nota de falecimento, entre tantos outros), desde que a cenografia utilizada se coloque dentro

de um modelo preestabelecido. No entanto não se trata de um aspecto imprescindível na

constituição do gênero, pois há muitos textos cujos títulos estão relacionados não ao gênero,

mas ao conteúdo abordado e/ou domínio em que emergem – editoriais, artigos de opinião,

teses, dissertações, por exemplo. Há, também, os que se relacionam ao quadro cênico

engendrado – pronunciamento, em rede nacional de TV; aula; teleconferência; por exemplo. E

há, ainda, textos que nem sempre se valem de um título na sua estrutura – textos

publicitários, provérbios, por exemplo. Vimos que, propositalmente, os 5 (cinco) textos

constitutivos da atividade 1 foram selecionados por estarem numa relação de proximidade.

Todos tinham, como título ou como palavra-chave no título, o termo ‘Comunicado’; foram

veiculados na mídia impressa; e apresentavam, de alguma forma, um caráter publicitário.

Também, apresentavam certas particularidades, tais como a emergência em diferentes

domínios, a forma de representação das vozes, a estrutura composicional. Essas características

nos levaram a supor que esses textos poderiam colocar os sujeitos-leitores diante de algum

desafio em relação à categorização do gênero. De fato, houve bastante dispersão em relação a

esse aspecto. Vejamos esses dados, quantitativamente, nas Tabelas 2 (Grupo A), 3 (Grupo B)

e 4 (Grupo C), respectivamente:

Tabela 2: Correlação título/gênero do discurso – Grupo A

GÊNEROS

GRUPO A – Atividade diagnóstica

TEXTOS

Categorização I II III IV V

Comunicado 38,0% 42,9% 19,0% 14,3% 28,5%

Informe --- --- --- --- 4,8%

Nota/Nota de repúdio --- --- 4,8 % 9,5% ---

Não categorizou 61,9% 57,1% 76,0% 76,2% 66,6%

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus.

151

Tabela 3: Correlação título/gênero do discurso – Grupo B

GÊNEROS

GRUPO B – Atividade diagnóstica

TEXTOS

Categorização I II III IV V

Comunicado 20,0% 15,0% 30,0% 30,0% 30,0%

Informe --- --- --- --- ---

Nota/Nota de repúdio --- --- 10,0% --- ---

Gênero informativo 5,0% 10,0% 5,0% --- ---

Manifesto --- --- --- 5,0% ---

Mensagem --- --- --- --- 5%

Não categorizou 75,0% 75,0% 55,0% 65,0% 65,0%

Fonte: Elaboração própria a partir dos dados do corpus

Tabela 4: Correlação título/gênero do discurso – Grupo C

GÊNEROS

GRUPO C – Atividade diagnóstica

TEXTOS

Categorização I II III IV V

Comunicado 19,0% 14,5% 28,5% 28,5% 23,8%

Informe --- --- --- --- ---

Nota/Nota de repúdio --- --- 9,5% --- ---

Gênero informativo 4,8% 9,5% 4,8% --- ---

Manifesto --- --- --- 4,8% ---

Mensagem --- --- --- --- 4,8%

Não categorizou 76,1% 76,1% 57,1% 66,1% 71,8%

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

152

Em relação a esse resultado, queremos salientar que não estamos considerando apenas a

“categorização pela categorização” dos gêneros como um fator determinante para a

construção do sentido, uma vez que o leitor pode perfeitamente ler um texto, sem se ater à sua

nomeação. O que realmente estamos levando em conta é o fato de o sujeito-leitor poder

comportar-se como convém em face dos múltiplos gêneros do discurso (MAINGUENEAU,

2002, p. 43). Cotejando-se as Tabelas 2, 3 e 4, três situações ficam bastante evidenciadas:

(1) Nos três grupos, um número considerável de sujeitos-leitores (mais

de 70,0%, em alguns casos), desconsidera, nos registros, a cena

genérica a que correspondem os cinco textos (gênero do discurso).

Esses sujeitos parecem desconsiderar que “cada enunciado tem seu

estatuto genérico” (MAINGUENEAU, 2001, p. 44). Essa

“competência genérica” (p. 43) lhe permitiria, por exemplo, identificar

um texto como sendo um exemplar de um determinado gênero, o que

lhe permitiria avaliar a necessidade de lê-lo ou não. Esse resultado fica

bastante evidenciado em relação ao Grupo A, na coluna à direita, do

Gráfico 5, que se segue.

38,0%

61,9%

42,9%

57,1%

19,0%

4,8%

76,0%

14,3%

9,5%

76,2%

28,5%

4,8%

66,6%

Comunicado Informe Nota/Nota de repúdio Não categorizou

I II III IV V

Gráfico 5: Referência à cena genérica no corpus – Textos de 1 a 5

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus.

(2) Nos três grupos, quando se considera a cena genérica, acredita-se

que os cinco textos, no interior de uma cena de enunciação,

correspondem a exemplares do gênero “Comunicado”. Tal fato indica

que, para esses sujeitos, parece haver uma correspondência imediata

título/gênero, independentemente da cenografia engendrada pelo

texto. O Gráfico 6, seguinte, em que se evidencia esse resultado, em

relação ao Grupo B, nos sugere que o conhecimento desses sujeitos

153

sobre gêneros não parece estar centrado em questões de natureza

sócio-histórica, e sim formais, estruturais. Consultando-se a primeira

coluna à esquerda, veremos que 30,0% dos leitores categorizam três

dos cinco textos apresentados como sendo um “Comunicado”. A não

categorização também é bastante elevada (mais de 70,0%, em duas

situações).

20,0%

5,0%

75,0%

15,0%

10,0%

75,0%

30,0%

10,0%

5,0%

55,0%

30,0%

0,0% 0,0%

5,0%

65,0%

30,0%

5,0%

65,0%

Comunicado Informe Nota/Nota de

repúdio

Gênero

informativo

Manifesto Mensagem Não

categorizou

I II III IV V

Gráfico 6: Correlação título/gênero – Grupo B

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

(3) Diferentemente do Grupo A, a dispersão em relação à

categorização do gênero é bem maior nos Grupos B e C. Quando se

classificam os textos lidos, ocorrem nomeações diversas, tais como

informe, nota, nota de repúdio, manifesto, mensagem gênero

informativo, também apontados pelo Grupo B. No Gráfico 7,

seguinte, podemos observar dados quantitativos que dizem respeito a

essa dimensão do texto, em relação ao Grupo C.

154

19,0%

4,8%

76,1%

14,5%

9,5%

76,1%

28,5%

9,5%

4,8%

57,1%

28,5%

4,8%

66,1%

23,8%

4,8%

71,8%

Comunicado Informe Nota/Nota de

repúdio

Gênero

informativo

Manifesto Mensagem Não

categorizou

I II III IV V

Gráfico 7: Correlação título/gênero – Grupo C

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Já assinalamos nossa crença em que os usuários da língua, intuitivamente, categorizam os

gêneros, considerando suas especificidades. Se isso ocorre, essa poderia ser uma forma de o

sujeito selecionar melhor os textos que quer ou precisa ler nas práticas cotidianas. Também,

esse seria um fator de “economia cognitiva” (MAINGUENEAU, 2001, p. 63), uma vez que o

conhecimento da relativa estabilidade de um determinado gênero permitiria ao sujeito-leitor

identificar “um enunciado como sendo um folheto publicitário ou uma fatura” (op. cit. p. 64),

e, então, decidir se o leria ou não. Vimos, ainda, que um texto se inscreve numa cena

englobante (tipo de discurso) e se situa numa cena genérica (gênero do discurso). Essas cenas

compõem o “espaço estável no interior do qual o enunciado ganha sentido”

(MAINGUENEAU, 2006, p. 112). Muitas cenas de enunciação podem ser reduzidas apenas a

esse “quadro estável”, por exemplo, nos casos em que os gêneros se configuram em modelos,

fórmulas preestabelecidas – atas de reuniões, listas telefônicas, receitas médicas, por exemplo.

Por outro lado, há gêneros cuja natureza exige a escolha de uma cenografia, tais como um

texto publicitário, um texto filosófico, um discurso político (MAINGUENEAU, 2001, p. 85-

89). Esse é o caso dos cinco textos ora analisados, pois exigem dos sujeitos-leitores a

155

compreensão das cenografias implicadas, embora sua compreensão pareça ser possível

apenas com base no quadro cênico.

Efetivamente, nos registros, não nos deparamos com muitas situações em que os sujeitos se

ocupassem das cenografias implicadas nos diferentes textos. Na verdade, a representatividade

no corpus até mesmo em relação à cena englobante (tipo de discurso) foi mínima: 4,0%, 2,0%

e 7,6%, nos Grupos A, B e C, respectivamente. O quadro cênico propriamente dito (tipo de

discurso / gênero do discurso) também foi minimamente evidenciado (apenas 8 registros em

310, considerando-se o Grupo C). Não se obteve nenhum registro a esse respeito nos Grupos

A e B, conforme já evidenciado. Mesmo nos poucos casos em que se ressalta esse “espaço

estável” (MAINGUENEAU, 2001, p. 87) nos registros, ora se percebe o espaço instável em

que se situam tipo de discurso e gênero do discurso (cenografia implicada), ora não se

percebe. Apresento, em primeiro plano, registros ilustrativos da última situação. Comecemos

pelo exemplo 15, em que não se percebe o espaço instável.

Exemplo 15 – Grupo C/ VRD

O Comunicado utiliza o discurso indireto, ou seja, a empresa usa do jornal, da imprensa,

para informar aos consumidores o mal ocorrido com o produto, informando a existência

da falsificação do produto e dá as características do falso medicamento que está

circulando no mercado, fazendo assim o dialogismo. (grifos meus)

Neste registro, ressaltam-se duas cenas de fala: Cena genérica e cena englobante

(“Comunicado”/ “A empresa usa do jornal, da imprensa”), sem, contudo, se chegar à

cenografia mobilizada, situação necessária, em se tratando do texto I. Nota-se que o efeito de

sentido de que se dá conta é o de “informação” “A empresa usa do jornal para informar aos

consumidores o mal ocorrido” (grifo meu). Na verdade, seria necessário relacionar essas duas

cenas de fala a uma terceira cena (cenografia), isto é, a fala da Procter & Gamble, via mídia

impressa, direcionada a consumidores sobre uma possível falsificação do produto Vick

Vaporub, na verdade, é uma atitude de precaução da empresa frente a órgãos institucionais

que a fiscalizam. Isso nos leva a afirmar que o texto se fundamenta em processos enunciativos

anteriores, situados em domínios comerciais, políticos, institucionais. No exemplo 16, que se

segue, também podem ser observadas referências à cena de enunciação, porém já se percebe a

instabilidade do quadro cênico.

156

Exemplo 16 – Grupo C/JGL

O comunicado da P & G tem como intenção principal informar sobre a falsificação de

seu produto e das medidas tomadas, assim como alertar quanto ao consumo indevido do

mesmo. O texto está inserido no Caderno de Política, do jornal Estado de Minas talvez

com a intenção de se apresentar politicamente correto e/ou servir como crítica quanto à

fragilidade da segurança. (grifos meus)

Duas cenas de fala estão explicitadas neste registro: cena genérica em primeiro plano – “O

Comunicado da P & e G”; e, logo após, cena englobante – “O texto está inserido no Caderno

de Política, do jornal Estado de Minas”. Nota-se que a categorização apresentada para esse

texto não é “Comunicado”, considerando-se a cenografia proposta. Afirma-se, inicialmente,

que a intenção principal é “informar”. Em seguida, parece-me haver um recuo, em “talvez

com a intenção de se apresentar politicamente correto e/ou servir como crítica quanto à

fragilidade da segurança”. Nesse último exemplo, quando se mostra indeciso (Talvez com a

intenção de) o sujeito-leitor adentra a cena genérica proposta, mas não se mostra muito certo

disso. Parece-me ter colaborado para essa leitura final certa insegurança sobre o

funcionamento do tipo de discurso a que corresponde o texto. No exemplo 17, a seguir,

associam-se três cenas de fala: cena englobante, cena genérica, cenografia.

Exemplo 17 – Grupo C/CSM

Texto 5 é quase uma propaganda eleitoral do digníssimo governador Aécio Neves,

uma vez que o déficit zero fora focado, logo no ano eleitoral. Com o intuito de atrair

o olhar dos servidores para o que mais lhe chama a atenção – o SALÁRIO, e este será

pago (como de direito) no quinto dia útil. Legal né? (grifos meus, destaque do autor)

Neste registro, o sujeito evidencia, desde o início, a cenografia proposta pelo texto, ao afirmar

que se trata de quase uma propaganda eleitoral do digníssimo governador Aécio Neves (cena

genérica), e ironizar a figura do então Governador de Minas – a quem se refere como

digníssimo – e suas ações eleitoreiras, tais como o déficit zero sendo focado, logo no ano

eleitoral. O emprego irônico de ‘digníssimo e o uso do operador ‘logo’ evidenciam que o

leitor se dá conta da cenografia escolhida.. Na verdade, vale-se da ironia como “princípio

157

estruturador de seu discurso” (BRAIT, 1996, p. 57). Utiliza-se, também, de procedimentos

irônicos em outros momentos da composição de seu texto, tais como em: i) O salário será

pago como de direito no quinto dia útil; ii) Legal né? (grifos meus). Ao fazer isso, descarta o

efeito de ‘informação’ percebido pela maioria dos sujeitos da pesquisa, dando-se conta do

discurso que, de fato, é proferido por meio deste texto, isto é, divulgam-se feitos positivos

com o intuito de se construir uma imagem de competência para o então Governo de Minas.

Em 18, que se segue, a cenografia implicada também não é indiferente ao sujeito-leitor,

apesar da categorização inadequada que se atribui ao gênero. Vejamos.

Exemplo 18 – Grupo C/JGL

O Comunicado inserido no caderno de Economia do Estado de Minas por estar

relacionado a negócio, compra da Chocolates Garoto pela Nestlé, é uma crítica por parte

desta última sobre o posicionamento do CADE quanto à negociação. A mesma vem sob a

máscara da preocupação com a Fábrica da Garoto, seus colaboradores e comunidade

local, não se referindo ao seu interesse comercial quanto à compra da mesma. (grifos

meus)

Inicialmente, o sujeito-leitor associa as duas cenas que compõem o quadro estável da cena de

enunciação: O Comunicado – cena genérica; no caderno de Economia do Estado de Minas –

cena englobante. Vale-se, em seguida, do tipo de discurso (Caderno de Economia, negócio,

negociação) para alcançar a cenografia implicada: i) “por estar relacionado a negócio, compra

da Chocolates Garoto pela Nestlé, é uma crítica por parte desta última sobre o

posicionamento do CADE quanto à negociação”(grifos meus); ii) “A mesma vem sob a

máscara da preocupação com a Fábrica da Garoto, seus colaboradores e comunidade local,

não se referindo ao seu interesse comercial quanto à compra da mesma” (grifos meus).

Para avançar nesse percurso em que se discute a percepção de gêneros, devo, ainda, pontuar

que, por um lado, é preciso reconhecer a importância de “possíveis critérios de mapeamento /

reconhecimento dos gêneros pelos sujeitos -leitores, o que lhes possibilitaria o seu domínio

sob a forma de uma “competência genérica” (MARI e AGUIAR, 2007, p. 20), nos termos

propostos por Maingueneau (2001, 2006). Isso sem nos esquecermos da noção de cenografia

que não diz respeito propriamente a um quadro, a um cenário, mas sim supõe uma “certa

situação de enunciação que vai sendo validada progressivamente por intermédio da própria

158

enunciação” (MAINGUENEAU, 2001, p. 17). Ler, nesse caso, é compreender, não somente

os gêneros que se situam num quadro cênico mais estável, mas sobretudo os suscetíveis de

cenografias variadas. Por outro lado, a discussão em torno de tais critérios parece ser, ainda,

um longo caminho a ser percorrido, a despeito de todos os esforços nesse sentido por parte de

estudiosos da linguagem (BAKHTIN, 2000; BRONCKART, 1999, MAINGUENEAU, 2001,

2004, 2006; MARCUSCHI, 2002; MARI e SILVEIRA, 2004; MARI e MENDES, 2007;

MATENCIO, 2002, 2006a, 2006b,2007; SCHNEUWLY, B. & DOLZ, J., 2004, por

exemplo).

A partir desses estudos, sobretudo, os de Bakhtin (op. cit.), Maingueneau (op. cit.), Mari e

Aguiar (2007, p. 20, 21) e Matencio (2006a), ressaltam-se três dimensões da linguagem cuja

relevância é nos possibilitar a compreensão da noção de competência genérica : i) dimensão

situacional da enunciação (identidade, papel dos interlocutores, por exemplo); ii)

organização formal do enunciado (estilo, construção composicional, em termos bakhtinianos);

iii) condições materiais (suporte de veiculação dos textos, restrições espaço-temporais). No

entanto esse raciocínio só é viável para se chegar ao gênero do discurso se pensarmos na

conjunção dessas três dimensões constitutivas do gênero do discurso. Dimensões que devem

ser ativadas conjuntamente pelos sujeitos-leitores (MARI e MENDES, op. cit.).

A tentativa de aproximação das categorias título / gênero, neste estudo, foi proposta com o

intuito de investigar se essa seria uma das dimensões para se chegar ao gênero do discurso,

conforme já dissemos. O título, neste estudo, foi considerado como elemento constitutivo da

estrutura composicional dos textos. No entanto há divergências a esse respeito. Maingueneau,

por exemplo, acredita que o título é um “paratexto”, um fragmento verbal que acompanha o

texto propriamente dito, assim como uma assinatura, uma nota de rodapé, um comentário na

margem (2001, p. 81). Independentemente da forma como se concebe o título, o que se pôde

compreender a respeito da correlação título/gênero, parecem ser dados favoráveis às seguintes

considerações:

(1) Os sujeitos da pesquisa, nos casos em que se ocuparam de

categorizar o gênero (79 menções em 310 registros – 25,3%),

associaram título a gênero, afirmando que se tratava de um

‘Comunicado’, sem, contudo, evidenciar conhecimento sobre

especificidades do gênero em questão.

(2) Registros em que não foram feitas menções ao gênero (212 em

310 – 68,4%) também não se traduziram na compreensão da

respectiva cena de enunciação.

159

(3) Diferentemente das duas situações anteriores, em alguns registros

(19 em 310), constataram-se categorizações diferenciadas dos gêneros

(informe, nota, manifesto, mensagem, entre outros). Nesses casos,

também não se alcançou a cenografia proposta.

(4) Nos poucos registros em que a cenografia foi explorada (8 casos

em 310), os sujeitos chegaram aos efeitos de sentido implicados,

valendo-se, sobretudo, da caracterização da cena englobante, a

despeito de categorizarem indevidamente o gênero como sendo

“Comunicado”.

Como vimos, nos casos analisados, não havia uma correspondência imediata título/gênero,

uma vez que os textos em foco não se limitavam ao cumprimento de uma cena genérica. Na

verdade, em linhas gerais, os sujeitos demonstraram desconhecimento das características

típicas do gênero “Comunicado” (tanto de exemplares preestabelecidos como dos cinco

exemplares propostos), bem como daquelas características inerentes à cena englobante em

que se situam esses textos (tipo de discurso). Em resultado mostra que o reconhecimento de

especificidades da cena genérica (gênero do discurso) pelo sujeito-leitor, embora se trate de

uma importante dimensão para a compreensão das “atividades discursivas nas quais se

encontram engajados os sujeitos” (MAINGUENEAU, 2006, p. 112), não se trata de um

aspecto suficiente para que se compreenda a cenografia engendrada pelos textos. A

cenografia, nos casos analisados, só foi alcançada a partir de reflexões do sujeito-leitor sobre

a cena englobante (tipo de discurso). Considerando-se também que “a cenografia não é

imposta pelo gênero ou tipo de discurso, sendo instituída pelo próprio discurso”

(MAINGUENEAU, op. cit.), e, ainda, que a cenografia “tem inevitavelmente por efeito fazer

passar a cena englobante e a cena genérica ao segundo plano, de modo que o leitor se

encontre preso numa armadilha” (op. cit., p. 113), os resultados deste estudo nos permitem

afirmar que, mesmo que a cena englobante seja colocada em segundo plano pela cenografia

proposta, deve-se considerar sua especificidade (da cena englobante) para se alcançar a

cenografia. No caso dos sujeitos da pesquisa, a maioria não conseguiu explorar, nos registros

escritos, a cenografia proposta, tendo, pois, percebido os textos como meros “comunicados”

cujos efeitos de sentido são o de “informação”. Como um dos focos centrais deste estudo é

discutir os resultados obtidos para, a partir deles, buscar alguns princípios que norteiam o

processo de produção do sentido, proponho a seguinte questão: i) Que fator mais poderia

contribuir para que os sujeitos da pesquisa alcançassem, de fato, os efeitos de sentido de

certos textos? Para discutir o que estamos questionando, coloco em pauta novamente o

seguinte quadro teórico:

160

i) Os textos nos remetem a uma determinada “cena de enunciação”

que, por sua vez, compreende a cena englobante – tipo de discurso – e

a cena genérica – gênero do discurso. (MAINGUENEAU, 2001, p.

85-89).

ii) Cena englobante e cena genérica compõem o “quadro cênico do

texto” (espaço estável). O leitor pode se confrontar não diretamente

com o quadro cênico, mas com uma cenografia (MAINGUENEAU,

op. cit.).

iii) Cenografia diz respeito a “certa situação de enunciação que vai

sendo validada progressivamente por intermédio da própria

enunciação” (MAINGUENEAU, 2001, p. 17).

iv) Não se coloca a classificação / categorização do gênero como

objeto de estudo a priori, devido à quase impossibilidade de se

abranger o gênero por meio desse critério (BAKHTIN, 2000).

v) Paradoxalmente, o gênero, mesmo sendo referenciável e

referenciado, nunca se presta a uma definição sistemática e geral,

devido a seu caráter multiforme, maleável, “espontâneo” (DOLZ e

SCHNEUWLY, 2004 p. 57, aspas do autor).

Articulando-se esse referencial teórico aos resultados obtidos neste item, podemos afirmar

que os textos implicam uma cena de enunciação, compreendendo, pois, uma cena englobante

e uma cena genérica (1), mas os textos, mesmo os que se enquadram num quadro cênico tido

como mais estável, podem engendrar diferentes cenografias (2). Devido a essa natureza

maleável dos textos, a priori, não se deve buscar compreendê-los apenas a partir de sua

classificação/categorização (3). Em síntese, temos o que se apresenta no Quadro 6.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 4

A compreensão da cena englobante (tipo de discurso), ainda que colocada em segundo

plano pela cenografia, facilita a percepção de diferentes cenografias engendradas pelos

textos, mesmo nos casos em que não se categoriza devidamente a cena genérica (gênero do

discurso).

Quadro 6: Princípio teórico norteador da produção do sentido – 4

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

161

A seguir, discuto exemplos representativos do corpus no que se refere à materialidade do

texto, sua percepção e apreensão de efeitos de sentido.

4.2.4 Linguagem: materialidade do texto e percepção do sentido

Nos registros produzidos pelos alunos dos três grupos, referências a estratégias textuais foram

muito escassas no corpus: 4,8%, 0%, 10,6%, nos grupos A, B e C, respectivamente, fato

também constatado pelo professor pesquisador em estudos anteriores (VITORINO, 2003).

Estratégias textuais, neste estudo, dizem respeito a indicadores verbais e não verbais

(MAINGUENEAU, 2001, p. 79-83). Os indicadores verbais são recursos de natureza

linguística propriamente, tais como uma data, uma assinatura, uma epígrafe, um prefácio, uma

nota de rodapé, uma citação à margem, além do emprego de “diferentes tipos textuais –

narração, descrição, injunção, exposição, argumentação” (MARCUSCHI, 2002, p. 25-29),

entre outros recursos. Não verbais são elementos icônicos variados, tais como gráficos,

tabelas, fontes diferenciadas, itálicos, negritos, cores, fotografias, ilustrações, diagramação do

texto, entre outros (MAINGUENEAU, 2001, p.81).

Na realidade, em grande parte dos textos, todas essas marcas ancoram-se na situação de

enunciação, e mesmo os enunciados desprovidos desse tipo de marcas nos remetem ao seu

contexto (MAINGUENEAU, 2001, p. 25). Por isso uma construção de sentido que se

apercebe do material linguístico manuseado pelo produtor do texto e pelos sujeitos-leitores, na

apreensão de efeitos de sentido, é, de fato, relevante. Aspectos formais, estruturais ou

linguísticos, na verdade, não definem os gêneros, mas não se pode desprezar a forma

(MARCUSCHI, 2001, p. 21). Esse entendimento nos conduz a afirmar que esses aspectos são

importantes na caracterização de determinados textos, supostamente mais estáveis do ponto

de vista formal – receita médica, bula de remédio, catálogo telefônico, por exemplo.

Nos registros que compõem o corpus, parece-me que muitos leitores vão à busca dos supostos

objetivos do texto ou à procura de pistas que os teriam levado a perceber determinados efeitos

de sentido, sem se preocuparem em desvendar, nos registros, outros possíveis sentidos

vinculados à materialidade do texto, uma situação também já constatada em estudo anterior

(VITORINO, 2003). Na prática, muitas vezes, o retorno ao texto só se dá quando se instaura

uma eventual dificuldade de compreensão. No entanto essa atitude deveria fazer parte da

162

rotina de todo leitor, pois é preciso que se reconheça na materialidade do texto, e também no

quadro social de sua produção, recepção e circulação possibilidades para a construção de

sentidos.

Registros de leitura que não consideram certos aspectos constitutivos do sentido tendem a ser

de natureza parafrástica, ainda que o leitor tenha atentado para várias dimensões da linguagem

no próprio processo de leitura. No caso deste estudo, aqueles leitores que evidenciaram

algumas categorias básicas para a produção do sentido, ao ressaltá-las, com frequência,

alcançaram certos efeitos de sentido, não percebidos pela grande maioria dos sujeitos da

pesquisa. Em face dessa constatação, uma proposta para um trabalho mais efetivamente

direcionado para a formação do sujeito-leitor parece ser aquele que cuida de ressaltar,

rotineiramente, no processo de ensino-aprendizagem, um conjunto de dimensões –

situacional, institucional, sócio-histórica – relacionadas à atribuição de sentidos ao texto.

Essas noções conceituais podem levar o sujeito-leitor à percepção de diferentes efeitos de

sentido, conduzindo-o a diferentes leituras. Por extensão, pode-se pensar, ainda, em registros

de leitura em que tais fatores sejam também ressaltados. Para isso, deve-se levar o sujeito-

leitor em processo de formação a refletir sobre conexões múltiplas, encadeamentos e

inconstâncias que envolvem o processo de produção do sentido.

Assim, devem-se privilegiar procedimentos de leitura que facilitem o diálogo com instâncias

hipertextuais; atentando, de modo especial, para diferentes efeitos de sentido possíveis, e não

apenas para a decodificação do texto. Enfim, um trabalho que contemple, no processo de

ensino-aprendizagem da leitura, a língua/linguagem em seu funcionamento, refletindo sobre

sua potencialidade significativa. Por exemplo, um fator a considerar é que o produtor do texto

não constrói casualmente uma estrutura formal para o texto. Assim, ainda que se possa

considerar uma abordagem sincrônica do sistema da língua, nos moldes propostos por

Saussure, a apreensão de uma língua natural só pode ocorrer por meio de “produções verbais

efetivas”. Essas produções podem ser articuladas a “situações de comunicação muito

diferentes”, ou seja, “formas de realização empíricas” chamadas textos (BRONCKART,

1999, p. 69). Há, pois, enorme probabilidade de que o texto esteja movido por circunstâncias

que precisam ser consideradas na leitura. Por pensar a relação materialidade do texto /

produção do sentido como algo a ser investigado, neste estudo, estratégias textuais

observáveis nos cinco textos que compuseram a atividade I, e, que, porventura, possam ter

sido consideradas como merecedoras de destaque, nos registros escritos, serão investigadas,

ainda que menções a essa categoria sejam exceções no corpus (4,8% – Grupo A, 0% - Grupo

163

B, 10,6% - Grupo C). Para isso, destacaremos, inicialmente, fragmentos de alguns registros

de leitura do Grupo A, nos exemplos l 9, 20 e 21.

Exemplo 19 – Grupo A / ARAL

Apresenta receptor (es) em destaque (caps lock) e locutor em fonte menor, sendo todos

os esclarecimentos digitados em “fonte menor”. Traz informações relevantes em “nota

de rodapé”, em fonte bem menor que a maior parte do texto e data o comunicado.

Fornece, também, forma de contato. (grifos meus, parênteses e aspas do autor)

Certamente, esse leitor reservou uma atenção particular a questões de natureza formal no seu

registro (“receptor em destaque”, “fonte menor”, “nota de rodapé”, “data”, “forma de

contato”), a ponto de desconsiderar quaisquer outras questões. Neste estudo, a despeito de tal

cuidado ser fundamental, devido à relação de constutividade materialidade do texto / sentido,

parece ter sido uma questão relegada a segundo plano. Na realidade, esses dados trazidos à

tona não foram suficientes para que o leitor se ocupasse, no registro, da relação manifestação

material do discurso / constituição do próprio discurso. O exemplo 20 é um outro texto em

que se aborda essa dimensão do texto.

Exemplo 20 – Grupo A/CSK

O segundo texto também se trata de um comunicado escrito na linguagem padrão,

fragmentos descritivos, título em destaque, possui termos técnicos, texto organizado em

parágrafos, possui trexos que se descrevem como uma bula

; comunicado de alerta. (grifos

meus, ‘trexos’ do autor)

Em 20, novamente, as estratégias textuais não foram percebidas em função da percepção do

sentido, e sim em função da caracterização / pela caracterização, tal como se o discurso fosse

indiferente a essa disposição formal. Caso tal relação tivesse sido estabelecida, o registro de

leitura poderia fornecer mais evidências, na escrita, sobre as relações de sentido feitas por

esse sujeito-leitor, ao tratar de linguagem. O texto do exemplo 21 também mostra aspectos da

estrutura formal do texto.

164

Exemplo 21 – Grupo A/ARR

Utilizando de recursos como título, a logomarca, um slogan “Good Food, Good Life”, a

Nestlé vem a público, através de um jornal notificar a desconstituição da Garoto, que

segundo a Nestlé, é de suma importância social, e de desenvolvimento para o estado do

Espírito Santo. (grifos meus)

Na busca da construção de sentidos para o texto, esse leitor, ao tratar de questões formais

(“título”, “a logomarca”, “Good Food, Good Life”), parece se dar conta de que o texto está, de

alguma forma, associado a um enunciador e a um suporte material. Tal situação se observa em

“Utilizando de recursos como título, a logomarca, um slogan “Good Food, Good Life”, a

Nestlé vem a público, através de um jornal”. Essa ocorrência pode ser vista, por um lado,

como um avanço em relação aos dois registros anteriores, pelo fato de se perceber que os

textos envolvem elementos de ordens diversas – parceiros legítimos, suporte material, por

exemplo. Por outro lado, foram deixadas de lado, não somente outras questões linguísticas,

mas também elementos cruciais na constituição do gênero – lugar, momento, periodicidade,

entre outros aspectos. Sobre referência às particularidades das estratégias textuais nos

registros, serão focalizados, a seguir, alguns fragmentos de registros do Grupo C. Vejamos

como tal categoria é mencionada em 22.

Exemplo 22 – Grupo C/ FRD

A forma da escrita, título, subtítulo, o nome da empresa em negrito no final, os

parágrafos. Através da denúncia da pirataria, a empresa aproveitou para se autopromover.

A parte do jornal que foi veiculada a denúncia também é considerável “Política”. (grifos

meus)

Observa-se, neste registro, que o sujeito-leitor faz referência a instâncias que devem ser

mobilizadas para que se leia um texto: “A forma da escrita, título, subtítulo, o nome da

empresa em negrito no final, os parágrafos; A parte do jornal que foi veiculada a denúncia”.

Falta-lhe, marcar melhor (no registro) que também dispõe de uma competência genérica para

165

lidar com este tipo de enunciado: o gênero de discurso de que trata o texto, o conteúdo

abordado, seus interlocutores, o comportamento a ser adotado em relação ao texto

(MAINGUENEAU, 2001, p. 45). Em suma, os dados que menciona são recursos constitutivos

do sentido, mas o leitor parece ignorar isso. Trazer à tona tais informações é abranger um

aspecto do texto necessário à produção de determinadas inferências e deduções a respeito da

emergência vivenciada pela empresa farmacêutica em questão – a Procter & Gamble. No

entanto considerar informações dessa natureza, mas não as articular a outras instâncias pode

comprometer a qualidade da leitura, que tende a ficar apenas num nível básico de

decodificação do texto. Na verdade, efeitos de sentido possíveis, tais como autopromoção,

autodefesa, por exemplo, foram deixados à deriva pelo sujeito-leitor em relação ao texto do

exemplo 22. Em 23, também se delineia um perfil de leitor que pouco investe nas

possibilidades de significação dos textos.

Exemplo 23 – Grupo C/DGI

O terceiro texto é tão formal quanto o texto anterior. É curto, com certa característica

jornalística, mais concreta. Coloca toda a informação em poucas palavras, e de forma

mais resumida. ( grifos meus)

Este texto também faz referência a alguns dispositivos de que a língua dispõe para sugerir ao

leitor determinadas relações de sentido. Até mesmo a simples menção a esses mecanismos

linguísticos já mostra que o sujeito-leitor os considera relevantes na construção de

significados. Ao mencionar, no registro de leitura, evidências da materialidade do texto lido,

como “O terceiro texto é tão formal, toda a informação em poucas palavras; de forma mais

resumida”, considera uma importante instância. No entanto, a exemplo de 22, o texto 23

também não demonstra articulação de outras dimensões que intervêm no conhecimento do

discurso. Agindo assim, esse leitor parece sinalizar que sua leitura está restrita aos limites da

materialidade de um texto. E isso pode indicar uma limitação quanto à sua competência para

interagir com o texto. Em 24, a referência a várias dimensões pelas quais um texto leva ao

sentido também pressupõe um leitor mais atento.

166

Exemplo 24 – Grupo C/SLC

Sujeito comunicante: Governo do Estado de Minas

Sujeito destinatário: Servidores públicos do Estado

Gênero: Comunicado (suporte: papel/jornal)

Tipo: narrativo, descritivo

Objetivo: informar aos servidores públicos sobre a mudança na data dos pagamentos

Veículo: Jornal Estado de Minas

O registro do exemplo 24 é o único caso, entre os 310 coletados, a fazer menção a tantas

dimensões do texto num único registro – sujeito-comunicante/sujeito destinatário; gênero,

tipologia textual, objetivo, veículo. Com isso, mostra que se dá conta de que um gênero do

discurso envolve elementos de ordens diversas, dentre elas, a de natureza linguística – tipo

narrativo, descritivo. Ao evidenciar elementos da materialidade dos textos lidos, tais como o

tipo narrativo / descritivo, fica evidente que esse leitor trata de alguns aspectos de natureza

linguística que podem levar à construção de sentidos. No entanto, mesmo ressaltando todas

essas dimensões, o leitor parece considerar o enunciado como portador de um sentido estável:

informar. Na verdade, parece tomar o texto V, pode-dizer, apenas na sua superfície. Desse

modo, desconsidera especificidades da instância que o comunica – esfera política.

Como acabamos de ressaltar, nos seis últimos exemplos, os leitores fizeram referências a

ingredientes significativos para a construção de significados, como formalidade/informalidade

da língua, recorrência a dados linguísticos de diferentes dimensões, porém não os articularam

a outras dimensões da linguagem. Uma leitura que contempla os recursos linguísticos, a ponto

de trazê-los à tona no registro, poderia mostrar que esses leitores reconhecem na língua a

possibilidade de levar à construção do sentido. Na verdade, uma dimensão que, certamente,

poderia interferir na recepção dos textos, e evidenciada no texto-interação. Afinal, tanto

sequências tipológicas variadas quanto diferentes estratégias textuais podem resultar em

novos gêneros textuais, portanto, novos efeitos de sentido.

Ressalta-se, então, a necessidade de estudos reflexivos sobre a produção de sentido, a partir de

ações específicas de trabalho com/sobre o texto. Um trabalho que considere, além de outras

dimensões fundamentais, a dimensão linguística do texto, de tal modo que a escolha de

estratégias linguísticas e textuais pelos sujeitos produtores do texto seja vista pelo sujeito-

167

leitor como um fator que pode refletir o lugar de onde se fala, o domínio discurso em que se

sustenta, posicionamentos ideológicos, entre outros aspectos. Conforme já havia constatado

em estudo anterior (VITORINO, 2003), evidencia-se mais uma vez a demanda de se

trabalhar, nos espaços institucionais de educação formal, conceitos que podem orientar

melhor o leitor para a potencialidade significativa dos textos. Esse trabalho pode levar os

sujeitos-leitores a atribuírem a devida atenção, não somente às marcas linguísticas, mas

também a outras dimensões constitutivas do sentido, a ponto de ressaltá-las e diferenciá-las

nos registros de leitura, o que poderia levá-los à percepção de novos efeitos de sentido.

O gênero do discurso, então, não se caracteriza somente por aspectos sócio-históricos,

institucionais, situacionais, mas também formais, sejam eles textuais ou linguísticos, por isso

não se pode desprezar a forma, que está vinculada às demandas das/nas práticas discursivas

em que emergem. Essa maneira de compreender os gêneros nos permite recorrer à discussão

realizada, para apontar estes resultados obtidos:

(1) Dados da materialidade do texto trazidos à tona não foram

suficientes para que o leitor se ocupasse, no registro, da relação

manifestação material do discurso / constituição do próprio discurso.

(2) Geralmente, estratégias textuais não foram percebidas em função

da percepção do sentido, e sim em função da caracterização / pela

caracterização, tal como se o discurso fosse indiferente a essa

disposição formal.

(3) Ao tratar de questões formais, alguns leitores parecem se dar conta

de que o texto está, de alguma forma, associado a um enunciador e a

um suporte material, embora não articulem essa dimensão da

linguagem à percepção de novos efeitos de sentido.

(4) Muitos leitores propõem um registro de leitura restrito aos limites

da materialidade do texto lido. E isso pode nos sugerir alguma

limitação desses sujeitos em relação a condições necessárias para se

alcançarem certas especificidades de dados textos.

Propõe-se, neste estudo, articular esse resultado ao quadro teórico adotado na medida em que

é possível estabelecer entre eles uma confluência, o que pode ser bastante produtivo para a

compreensão de princípios que norteiam o processo de produção do sentido. A questão que

proponho, neste ponto, é: Que princípio teórico norteia a correlação materialidade do texto /

efeitos de sentido? Para precisar um pouco mais esta reflexão, evidencio alguns pressupostos

teóricos bastante pontuais nos quais me baseei ao longo deste estudo, para, a partir deles,

168

compreender mais um dos princípios que norteiam o processo de produção do sentido.

Vejamos.

i) Aspectos formais, estruturais ou linguísticos, na verdade, não

definem os gêneros, mas não se pode desprezar a forma

(MARCUSCHI, 2002, p. 21).

ii) A apreensão de uma língua natural só pode ocorrer por meio de

“produções verbais efetivas”, que podem ser articuladas a “situações

de comunicação muito diferentes”, enfim, a “formas de realização

empíricas” chamadas textos (BRONCKART, 1999, p. 69).

iii) Por meio de marcas de várias tipologias, pode-se chegar ao gênero

de discurso de que trata o texto, ao conteúdo abordado, a seus

interlocutores, ao comportamento a ser adotado em relação ao texto

(MAINGUENEAU, 2001, p. 45).

Aceitando-se esse apoio teórico, é possível afirmar que os resultados apresentados neste item

apontam para a importância da materialidade do texto na percepção do sentido (1), pois ainda

que marcas linguísticas e textuais não definam os gêneros do discurso (2), por meio delas,

são alcançadas diferentes dimensões envolvidas na constituição dos textos (3), as quais

contribuem para a percepção de efeitos de sentido (4). Podemos, assim, sumariamente, chegar

ao princípio que se apresenta no Quadro 7.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 5

Há uma correlação materialidade do texto / efeitos de sentido decorrente do fato de

elementos formais / estruturais / linguísticos facilitarem o acesso a diferentes dimensões da

linguagem constitutivas dos gêneros do discurso materializados como textos.

Quadro 7: Princípio teórico norteador da produção do sentido – 5

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Neste item, vimos que, em muitos casos, as formas até podem determinar os gêneros, embora

isso não seja uma regra a priori, mas poderá haver casos em que o próprio suporte – modo de

manifestação material dos discursos, modo de difusão, mídium em que os textos são

veiculados – determinarão o gênero (MAINGUENEAU, 2001, p. 72), porque “o modo de

transporte de recepção do enunciado condiciona a própria constituição do texto, modela o

gênero do discurso” (MAINGUENEAU, op. cit.). E é por essa perspectiva que nos

ocuparemos da correlação gênero / suporte, no corpus ora em discussão.

169

4.2.5 Suporte: um meio de acessibilidade ao texto nas práticas sociais

Neste estudo, a exemplo de Marcuschi, não estamos considerando que o “suporte determine o

gênero e sim que o gênero exige um suporte especial”, embora haja casos em que “o suporte

determina a distinção que o gênero recebe” (MARCUSCHI, 2003). Em uma parcela muito

restrita do corpus, fez-se menção ao suporte material em que foram veiculados os textos

(4,0%, 2,8% e 20,9%, nos Grupos A, B e C, respectivamente). Entre esses poucos registros,

são representativos os que se seguem.

Exemplo 25 – Grupo A/VGI

É um texto que foi publicado em um jornal lido pela maioria da população mineira, tendo

o intuito de alertar e informar a população brasileira que foi detectado a falsificação do

produto Vick Vaporub. (grifos meus)

Veja-se que o sujeito-leitor do texto 25 percebe a relação do suporte com a circulação do

gênero que veicula, afirmando que se trata de um texto publicado em um jornal lido pela

maioria da população mineira, evidenciando como se dá o funcionamento do texto lido (texto

I), nas práticas sociais. Caso em que o intuito do texto, segundo o leitor, seria alertar /

informar à população brasileira a falsificação de um produto. A despeito de se considerar, no

registro, a relevância do suporte na circulação do gênero, não se determina a direção que, de

fato, o texto toma. Nesse caso, “competências” que intervêm no conhecimento do discurso”

(MAINGUENEAU, 2001, p. 44, aspas do autor). No texto lido, por exemplo, há fortes

evidências de que os principais co-enunciadores, de fato, não são os que se apresentam na

“superfície” do texto, conforme já discutimos. O exemplo que se segue é representativo do

Grupo B.

Exemplo 26 – Grupo B/OAE

A empresa Procter & Gamble utiliza-se de importante e abrangente veículo, o jornal,

para comunicar a presença de um produto falsificado que erroneamente leva o nome da

marca. Dessa forma, a empresa mais uma vez “reafirma o seu compromisso de respeito

aos consumidores e às autoridades sanitárias”, oportunizando ainda o contato público-

empresa. (grifos meus, aspas do autor)

170

O suporte, em 26, parece ser visto, simultaneamente, como um fixador, pois, segundo o

sujeito-leitor, o texto utiliza-se de importante e abrangente veículo, o jornal, e como um

condutor do texto, pois oportuniza ainda o contato público-empresa. Neste estudo, suporte

textual tem a ver com a idéia de um portador do texto, mas não no sentido de um meio de

transporte ou veículo, nem como um suporte estático, e sim como um “locus físico com

formato específico que serve de ambiente de fixação do gênero materializado como texto”

(MARCUSCHI, 2008, p. 74). Nesse caso, que nível de influência teria o suporte jornal sobre

o texto suportado (texto I)? O próprio sujeito-leitor parece responder à questão. Para ele, a

empresa mais uma vez reafirma o seu compromisso de respeito aos consumidores e às

autoridades sanitárias, oportunizando ainda o contato público-empresa. Evidencia-se, nesse

caso, o suporte selecionado pela empresa – importante e abrangente veículo, o jornal – como

um elemento facilitador da aproximação entre locutor (empresa farmacêutica) e

interlocutores (autoridades sanitárias) e 2 (consumidores). Em síntese, a acessibilidade ao

texto é atribuída à natureza do suporte. Vejamos, a seguir, mais dois textos que fazem menção

à categoria suporte, a começar pelo exemplo 27.

Exemplo 27 – Grupo C/PLN

Texto em caráter de manifesto para protestar contra o fato da polícia Federal ter efetuado

arbitrariamente a prisão de dois produtores rurais importantes para a região de Montes

Claros. Atinge tanto a polícia quanto ao governo, devido ao fato do que está acontecendo

no meio rural com as invasões dos sem-terra. Pode circular em jornais, revistas rurais.

(grifo meu)

A probabilidade de circulação do texto IV em diferentes suportes é um dado significativo,

neste registro. Vê-se que o sujeito-leitor parece considerar o pressuposto de que os gêneros

desenvolvem nichos mais adequados, seja para se fixarem ou circularem (MARCUSCHI,

2008, p.175), admitindo-se como sendo uma das funções do suporte – fixar o texto, tendo em

vista os alocutários a que se direcionam (polícia, produtores rurais). No exemplo 28, a idéia

de suporte como um lugar onde se informa algo a alguém é a primeira a ser ressaltada no

registro. Vejamos.

171

Exemplo 28 – Grupo C/ HGC

O governo do Estado de Minas Gerais informa no jornal Estado de Minas, à sua

comunidade leitora, decisão tomada quanto ao pagamento dos servidores estaduais.

Sendo assim, percebemos que este comunicado, para além de informar, tem o objetivo

de divulgar a conjuntura política do estado. Vejamos a persuasão na frase: “Será

antecipado para sexta-feira” (grifos meus).

Em 25, o sujeito-leitor vale-se de sua “competência genérica” (MAINGUENEAU, 2001, p.

43) para demonstrar que compreende a cenografia proposta, o que lhe permite inferir que o

texto propõe para além de informar, pois tem também o objetivo de divulgar a conjuntura

política do estado. E essa divulgação é facilitada em função da especificicidade do suporte

jornal, pois tal locus contribui para promover uma circulação mais ampla dos textos

suportados. Os efeitos de sentido que esse sujeito-leitor evidencia – o de informação, o de

divulgação – são perfeitamente possíveis a partir da cena englobante em que se situa o texto

(discurso político). Para “garantir” sua percepção traz, inclusive, uma citação textual: “Será

antecipado para sexta-feira”. Esse dispositivo textual, somado a outros, tais como “déficit

zero”, “fim à escala de pagamentos”, “salários pagos no quinto dia útil do mês”,

provavelmente, conduziu o sujeito-leitor tanto ao suporte e ao tipo de discurso (discurso

político), quanto a alcançar, pelo menos em parte, a cenografia proposta pelo texto.

Como vimos, no Grupo C (8º período), a representatividade em relação a essa categoria foi a

maior entre os três grupos (20,9%). Esse resultado pode ser decorrente de avanços no

processo de formação desses sujeitos, que teriam considerado dimensões de ordens diversas à

medida que avançam no processo de sua formação como leitores. Em termos gerais,

obtivemos os seguintes dados:

(1) Percebe-se a relevância do suporte na circulação de um texto, mas

não se trata de um dado suficiente para que se perceba a direção que,

de fato, o texto toma (a maioria absoluta).

(2) Houve casos de reconhecimento do suporte como um elemento

facilitador da aproximação entre locutor e interlocutores, embora

muito escassos.

(3) Constata-se que o suporte pode levar tanto ao tipo de discurso,

quanto a alcançar a cenografia proposta pelo texto (situações raras).

172

São dados quantitativamente poucos, mas suficientes para nos levar à seguinte questão: Qual

seria o papel do suporte na constituição do sentido? A exemplo dos itens anteriores,

retomamos, como parâmetro para essa discussão, os seguintes excertos:

i) “O modo de transporte e de recepção do enunciado condiciona a

própria constituição do texto, modela o gênero do discurso”

(MAINGUENEAU, 2001, p. 72).

ii) Há casos em que o suporte determina a distinção que o gênero

recebe (MAINGUENEAU, 2001, p. 72).

iii) Suporte textual tem a ver com a “idéia de um portador do texto,

mas não no sentido de um meio de transporte ou veículo, nem como

um suporte estático, e sim como um locus no qual o texto se fixa e que

tem repercussão no gênero que suporta” (MARCUSCHI, 2008,

p.175).

iv) Os gêneros desenvolvem nichos mais adequados, seja para se

fixarem ou circularem, admitindo-se que uma das funções do suporte

é fixar o texto (MARCUSCHI, 2008, p.175).

Ressaltando-se, assim, a importância do suporte na constituição do texto, portanto, do sentido,

e, considerando-se os resultados obtidos, podemos afirmar que é inegável a relevância do

suporte para a percepção do sentido (1), pois se configura como elemento facilitador para se

alcançar tanto o tipo de discurso (cena englobante) quanto cenografias implicadas pelos textos

(2), além de poder determinar a própria constituição do texto (3). Sumariamente, temos:

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 6

O suporte condiciona a percepção do sentido, determina a constituição do gênero,

além de configurar-se como um dos fatores de acessibilidade à cena englobante e

cenografia engendrada por um dado texto.

Quadro 8: Princípio teórico norteador da produção do sentido – 6

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Prosseguimos esta discussão, evidenciando mais uma das faces do dialogismo bakhtiniano, a

que considera a constituição do texto em função da cadeia de processos interlocutivos a partir

dos quais se constitui.

173

4.2.6 Dialogismo constitutivo: o texto como parte de uma cadeia de processos

interlocutivos

Nesta investigação, outro eixo a considerar – a propósito de dimensões da linguagem que nos

permitem compreender a atribuição de sentidos ao texto – é o que se refere a uma outra face

do dialogismo bakhtiniano, isto é, a que concebe o texto um “elo na cadeia da comunicação

verbal”, que não pode “ser separado dos elos anteriores que o determinam” (BAKHTIN,

2000, p. 320). Neste estudo, vimos, anteriormente, que Authier-Revuz (1982), com base em

Bakhtin, concebe a heterogeneidade constitutiva uma condição de existência de todo discurso,

uma vez que “o outro não é um objeto exterior (de que se fala) mas uma condição

(constitutiva para quem se fala) do discurso de um sujeito falante que não é a fonte primeira

deste discurso” (p. 49, parênteses da autora), uma dimensão do texto cuja menção no corpus,

abordaremos, a partir de então.

O que nos interessa nesse foco de Authier-Revuz (op. cit.) são os casos de produções escritas

(corpus) nas quais se fizeram menção às relações dialógicas que sustentam os cinco textos

lidos pelos sujeitos-leitores: 21 (vinte e um) registros em cada um dos três Grupos (A, B, C),

portanto, um total de 63 (sessenta e três) registros em 310. Nesse universo, constatamos duas

diferentes situações: i) um grupo menciona no texto marcas do dialogismo, mas parece não se

dar conta disso; ii) outro grupo não apenas menciona o fenômeno, mas parece, de fato,

perceber do que se trata. Visto que o corpus me ofereceu, nos Grupos A, B e C, situações que

se repetiram, julguei pertinente trazer à mostra um texto representativo de cada um desses

Grupos. Os exemplos apresentados a seguir figuram entre os textos do primeiro grupo, que

consideram o dialogismo constitutivo dos textos, mas retomam tal e qual o texto-base, sem

qualquer comentário adicional sobre o fenômeno dialógico. Vejamos um registro selecionado

entre os mais representativos do Grupo A.

Exemplo 29 – Grupo A / SCA

A Nestlé Brasil se surpreende com a decisão tomada pela maioria do plenário do CADE

(Conselho Administrativo de Defesa Econômica), em relação a compra da Chocolates

Garoto, haja visto que a Garoto é uma empresa de impacto e importância para o Estado do

Espírito Santo. (grifo meu)

174

O texto 29 é um dos exemplos típicos do Grupo A, em que se evidencia o fenômeno dialógico

por meio de um breve relato – decisão tomada pela maioria do plenário do CADE – que

aponta para a existência de processos enunciativos que precedem o texto, isto é, a decisão

que, de fato, levou a Nestlé a se valer da mídia impressa para se posicionar a respeito de tal

situação. Nesse caso, não se explicita a constituição do texto em função da cadeia de

processos interlocutivos a partir dos quais se constitui. O exemplo 30 é representativo do

grupo B entre os textos que evidenciaram marcas do dialogismo constitutivo.

Exemplo 30 – Grupo B/ SRP

Com o objetivo de garantir a segurança de seus consumidores, a Bristol-Myers Squibb

informa que constatou a existência no mercado de um frasco de Coumadin 1mg, de 30

comprimidos e entre eles 1 comprimido de 5mg, que poderia causar reações adversas

decorrentes de superdosagens. Mesmo sendo este o único caso identificado, a empresa

solicita a atenção dos consumidores que tenham frascos do medicamento de lote 146080 e

se possível entrar em contato com eles. (grifo meu)

Em 30, abordou-se o fenômeno dialógico, ao se evidenciar que a Bristol-Myers constatou a

existência no mercado de um frasco de Coumadin 1mg, de 30 comprimidos, fato que,

certamente, desencadeou a veiculação de tal texto, na mídia impressa. Esse exemplo nos

mostra que o tratamento dado pelo sujeito-locutor (Bristol-Myers Squibb) ao discurso, na

realidade, tem a ver com o funcionamento dialógico e com a natureza do gênero do discurso.

Textos dessa natureza, circulando na mídia impressa, com as limitações que o suporte jornal

lhe imprime (inclusive de espaço), não teriam e nem precisariam trazer à mostra, por inteiro, o

fato que gerou o texto. Na abordagem feita pelo sujeito-leitor do exemplo 31, Grupo C, vale a

pena observar que a situação se repete.

Exemplo 31 – Grupo B/HGR

A Sociedade Rural de Montes Claros comunica através do movimento Paz no Campo e

vem a público manifestar todo o seu repúdio em relação ao ocorrido na sexta-feira,

29/10/04, na fazenda Correntes, município de Jequitaí, quando a Polícia Federal efetuou

a prisão dos produtores rurais Fernando Resende e Delfrânio Resende que são grandes

geradores de emprego e promotores do desenvolvimento no campo norte mineiro. (grifo

meu)

175

O caráter dialógico do texto evidenciado, neste registro, também se manifesta por meio do

relato de um fato anterior ao texto, conforme ocorreu em 30: “A Sociedade Rural de Montes

Claros vem a público manifestar todo o seu repúdio em relação ao ocorrido na sexta-feira,

29/10/04. Pelo registro, não há como dizer que o sujeito-leitor se dá conta dos fundamentos

do dialogismo que sustenta os dizeres nos quais se pauta o texto IV, uma vez que apenas

menciona um fato já evidenciado pelo locutor de IV. Não se ocupa, pois, de explicitar ao

leitor as vozes a partir das quais se pronuncia o locutor. Ao registrar sua leitura, o sujeito-

leitor deixa à mostra, não somente sua indiferença ao lidar com essas vozes (processos

interlocutivos precedentes), mas também no que diz respeito àquelas que evidenciam o

embate entre duas outras vozes ressaltadas no próprio texto – a dos sindicalistas e a do

MST.

Na totalidade dos registros resultantes da proposta de leitura I – 310 registros, em apenas 3

(três) registros, ocupou-se explicitamente do dialogismo constitutivo. Devido a esse reduzido

número, discuto, a seguir, os três casos. O próximo texto é único entre os registros do Grupo

Exemplo 32 – Grupo A/DGE

O comunicado quatro faz referências a fatos já mencionados. É um discurso direto e

explícito quando o autor nos relata os fatos ocorridos na fazenda e a posição da polícia

diante do ocorrido. O texto traz em sua estrutura formal a descrição e a argumentação,

pois o autor descreve os fatos ocorridos e põe diante deles o seu ponto de vista e o que

espera da justiça em relação ao ocorrido. (grifos meus)

Neste texto, o sujeito-leitor faz referência explícita a uma manifestação dialógica na

constituição do texto IV, destacando, já no início, que o comunicado quatro faz referências a

fatos já mencionados. E não somente isso, pois percebe também que tais fatos são trazidos

para o texto para que o locutor se posicione sobre eles, evidenciando que o autor descreve os

fatos ocorridos e põe diante deles o seu ponto de vista. Examinando-se o dialogismo no texto

IV, verifica-se mais uma vez que as formas de representação do discurso outro no próprio

discurso pode, de fato, se prestar a diferentes interesses (posicionamento do locutor como

adversário / aliado, respostas a possíveis objeções do locutor, emissão de um julgamento, por

exemplo). Nesses casos, não se assumem essas falas como sendo as do locutor, ao contrário,

176

busca-se manter um distanciamento do texto mencionado, passando ao leitor o efeito de

monofonia. Como não ocorreu qualquer representatividade no Grupo B a esse respeito,

apresento, a seguir, os dois únicos casos do Grupo C. O exemplo 33 é o primeiro deles em

que o fenômeno dialógico é abordado explicitamente.

Exemplo 33 – Grupo C/ARL

O texto 1 Comunicado da Procter e Gamble é considerado dialogismo explícito, pois faz

referência a um fato detectado, trazendo consigo o discurso direto quando reafirma seu

compromisso diante dos consumidores. Sua estrutura formal é descritiva observada

através da constatação que o texto esclarece a todos.

No caso do exemplo 33, observa-se que a menção O texto 1 Comunicado da Procter e Gamble

é considerado dialogismo explícito não corresponde ao exemplo dado pois faz referência a um

fato detectado. Como se vê, não se trata de uma exemplificação que, de fato, confirma o

dialogismo explícito, e sim o constitutivo. Já em trazendo consigo o discurso direto seria um

caso de dialogismo explícito, porém não consta uma situação semelhante em nenhum

momento do texto I. No exemplo 34, também se mencionam manifestações dialógicas no

registro.

Exemplo 34 – Grupo C/VDR

Este comunicado traz um já dito, pois relata algo que já aconteceu antes com o mesmo

ocorrido do momento, e descreve a situação. (grifo meu)

A constatação que faz o sujeito-leitor do texto 34 – o texto traz um já dito, pois relata algo

que já aconteceu antes – é um procedimento significativo para que se possa alcançar os

discursos veiculados pelo sujeito-locutor, bem como os lugares ocupados pelos sujeitos-

interlocutores que se defrontam em atitude de consenso/dissenso, por meio de textos. Como

não se atingiu esse ponto no registro, não se pode dizer que se chegou à compreensão do

funcionamento dialógico da linguagem. Acreditamos que é preciso compreender, e não

177

apenas conhecer essa dimensão constitutiva da linguagem para que se possa alcançar os

efeitos de sentido decorrentes da inscrição de certas vozes no texto.

Em relação a esse resultado, pode-se dizer que os sujeitos da pesquisa (63 registros em 310):

(1) Salientam movimentos dialógicos no texto-interação, mas parecem

não se dar conta dos fundamentos do dialogismo que sustenta os

dizeres nos quais se pautam.

(2) Deixam à mostra, não somente sua indiferença ao lidar com vozes

relativas a processos interlocutivos precedentes, mas também em

relação a vozes conflitantes no próprio texto.

(3) Percebem fatos trazidos para o texto para que o locutor se

posicione sobre eles, embora sejam casos de exceção (3 em 310

registros).

(4) Parecem desconhecer que, por meio da dimensão

constitutivamente dialógica da linguagem, pode-se alcançar efeitos de

sentido decorrentes da inscrição de certas vozes no texto.

Como vimos, considera-se, neste estudo, o dialogismo como um fenômeno inerente à natureza

da linguagem, portanto, constitutivo do texto. Da mesma forma, torna-se relevante um

aspecto, tal como a consideração desse fenômeno nos registros escritos. Não pela simples

menção, ao contrário, pelo fato de que tal referência, se devidamente articulada, poderia levar

o sujeito-leitor a efeitos de sentido necessariamente implicados quando se colocam em cena

certas vozes e não outras. Com base nessas constatações, um questionamento que proponho,

neste ponto, é: Se o texto está necessariamente envolvido nos percursos dialógicos que o

precedem/sucedem/constituem, como facilitar a compreensão dessa articulação

dialogismo/texto/sentido? Para discutir este ponto, recolocamos em pauta os seguintes

percursos teóricos, já amplamente discutidos a propósito do dialogismo, que, do ponto de

vista adotado, também compreende:

i) A “incorporação pelo enunciador da voz ou das vozes de outro (s)

no enunciado” (FIORIN, 2006, p. 32).

ii) Uma “forma composicional”, ou seja, “maneiras externas e visíveis

de mostrar outras vozes no discurso” (FIORIN, 2006, p. 32).

iii) “Formas e graus de representação da heterogeneidade da

linguagem” (BRAIT, 2006, p. 96)

iv) A heterogeneidade constitutiva como condição de existência de

todo discurso (AUTHIER-REVUZ, 1982).

178

v) O outro não como um objeto exterior, mas uma condição do

discurso de um sujeito falante, que não é a fonte primeira deste

discurso (AUTHIER-REVUZ, 1982).

Correlacionando-se esses pressupostos aos resultados deste item, constatamos que é possível

propor uma articulação dialogismo/texto/efeitos de sentido (1), por intermédio da explicitação

das formas e graus de representação das vozes incorporadas ao texto pelo enunciador (2), de

tal modo a redimensionar a articulação entre vozes e formas e graus de representação das

vozes / sentido (3), atentando, de modo especial, para o dialogismo constitutivo da linguagem

(4). Sumariamente, temos o que se apresenta no Quadro 9.

Princípios teóricos norteadores do sentido: Princípio 7

A correlação dialogismo constitutivo / texto / efeitos de sentido é explicitável

/compreensível por intermédio do redimensionamento da articulação vozes / formas e

graus de representação das vozes incorporadas ao texto pelo enunciador.

Quadro 9: Princípio teórico norteador da produção do sentido – 7

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Ao concluirmos esta parte do estudo, pudemos perceber que esses princípios teóricos

norteadores do sentido (1 a 7), reguladores de/da leitura pelos sujeitos, formulados com base

na articulação resultados obtidos / quadro teórico proposto, por um lado, retomam categorias

previamente elencadas e trazidas como essenciais na discussão teórica dos capítulos

antecedentes – relação interativa locutor/alocutário, gênero do discurso, dialogismo, cena

englobante, materialidade do texto/sentido, por exemplo. Por outro lado, fizeram emergir o

papel crucial de certas categorias na constituição do sentido – dimensões interdependentes da

linguagem, cena englobante / sentido, a correlação suporte/cenografia, a articulação voz,

forma e grau de representação da voz/sentido, por exemplo. Para ampliar essa discussão,

passo a analisar, no próximo capítulo, resultados de duas outras etapas de coleta de dados

(Propostas de leitura II e III), as quais foram realizadas, propositadamente, a partir de

atividades de leitura direcionadas, ao contrário, da proposta I, de caráter diagnóstico.

179

180

APÍTULO 5

5 RELAÇÕES DO SUJEITO COM A SIGNIFICAÇÃO: A INTELIGIBILIDADE, A

INTERPRETAÇÃO E A COMPREENSÃO

No quinto capítulo, proponho uma análise de dados levantados com base nas propostas de

leitura II e III, referentes à segunda e à terceira etapa da coleta de dados, respectivamente.

Nessas propostas, ao contrário da anterior (Proposta I), de caráter exploratório / diagnóstico,

as atividades de leitura foram situadas a partir de categorias, ora evidenciadas no corpus pelos

próprios sujeitos da pesquisa, ora previamente selecionadas pelo professor-pesquisador,

considerando-se os objetivos e critérios propostos. O intuito final dessa discussão, dada a

natureza do quadro teórico adotado e dos resultados obtidos, é descrever/ explicar/ investigar

mais alguns princípios teóricos norteadores da percepção do sentido, enfocando, de modo

especial, a inteligibilidade, a interpretação e a compreensão, no âmbito da Análise do

Discurso. Assim como no capítulo anterior, para a análise de dados, considerar-se-ão

sujeitos-leitores, em situação de ensino-aprendizagem, situados na esfera acadêmica, que, a

exemplo de outras instâncias, delimitam sócio-historicamente os discursos e seus processos.

5.1 A determinação sócio-histórica dos processos de significação

Nesta seção, realizo uma análise qualitativa de dados resultantes da proposta de leitura II.

Essa atividade foi realizada por todos os sujeitos participantes da atividade I (Grupos A, B,

C), já caracterizados. Propositalmente, esse exercício foi elaborado com base nos mesmos

textos já trabalhados anteriormente, porém a partir de categorias previamente selecionadas

pelo professor-pesquisador, ao contrário da proposta I – de caráter diagnóstico / exploratório.

Para a seleção de categorias, consideraram-se as que foram evidenciadas pelos próprios

sujeitos da pesquisa nos registros escritos decorrentes da primeira proposta, além de outras

estrategicamente selecionadas pelo professor-pesquisador. Como já vimos, tais categorias

põem em evidência dimensões da linguagem constitutivas do sentido – dialogismo,

materialidade do texto, gênero do discurso, entre outras. Foram apresentadas, portanto,

orientações mais precisas e específicas, de modo a ressaltar as categorias de análise, no

181

próprio formulário de registro de leitura. A partir dessa proposta, propôs-se analisar /situar

/explicar um novo direcionamento de leitura e sua atuação como um elemento regulador do

sentido. No formulário da coleta de dados, solicitou-se que fossem considerados alguns

pressupostos teóricos que vinham sendo amplamente discutidos em classe. Vejamos.

Leia os textos de números 1 a 5. Registre sua leitura nas lacunas abaixo, conforme as

solicitações feitas. Para a realização dessa atividade, leve em conta os seguintes

pressupostos teóricos:

• Toda palavra dirige-se a um interlocutor.

• A situação e os participantes mais imediatos determinam a enunciação.

• As condições de emprego da língua são determinadas a partir de uma prática de

linguagem.

•

Cada esfera de utilização da língua elabora seus tipos relativamente estáveis de

enunciados, sendo isso que chamamos gêneros do discurso (BAKHTIN, 2001)

Além dessas orientações teóricas, ofereceram-se lacunas para que os alunos pudessem

explicitar dados sobre as seguintes categorias, previamente selecionadas pelo professor-

pesquisador: locutor, interlocutor, intencionalidade, suporte, conteúdo, estratégia textual,

gênero. Nessa proposta, os números de 1 a 5 dizem respeito à ordem de entrada dos textos na

constituição da referida atividade. A proposta completa apresentada aos sujeitos da pesquisa

foi a que se segue, no Quadro 10.

182

Proposta de leitura II

Leia os textos de números 1 a 5. Registre sua leitura nas lacunas abaixo,

conforme as

olicitações feitas. Para a realização dessa atividade, leve em conta os seguintes

pressupostos teóricos:

• Toda palavra dirige-se a um interlocutor.

• A situação e os participantes mais imediatos determinam a enunciação.

• As condições de emprego da língua

são determinadas a partir de uma prática de

linguagem.

•

Cada esfera de utilização da língua elabora seus tipos relativamente estáveis de

enunciados, sendo isso que chamamos gêneros do discurso (BAKHTIN, 2001)

Locutor

(Quem fala?

Papel social

representado)

Alocutário

(Para quem

fala? Papel

social

representado)

Intencionalidade

(Provável objetivo

visado na

interlocução)

Suporte

Conteúdo

(De que

assunto

trata o

texto?)

Estratégia

textual

dominante

(narrativa,

descritiva, argu-

mentativa, etc)

Gênero

Textual

01.

02.

03.

04.

05.

Quadro 10: Enunciados e categorias apresentadas aos sujeitos da pesquisa, na proposta de leitura II

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

Observa-se, na proposta II, espaços em aberto para serem preenchidos, relacionados a cada

categoria indicada, de forma a abranger os cinco textos trabalhados. Buscou-se, assim,

oferecer aos sujeitos-leitores, gradativamente, um maior grau de especificidade e de precisão

a propósito do que se propunha considerar sobre os textos, além do quadro teórico salientado.

Com essa estratégia, o intuito foi buscar mais subsídios, além dos já obtidos na realização da

atividade I, que nos auxiliassem na busca de vestígios das dimensões da linguagem que esses

leitores trariam à mostra, nos seus registros de leitura, consideradas as novas condições de

recepção. Em relação a essa proposta, particularmente, estamos considerando a possibilidade

de que sua extensão e complexidade, possa afetar , de alguma forma, os dados obtidos.

183

Ainda assim, recorremos a essa atividade para a coleta de dados, devido ao fato de os sujeitos

da pesquisa já terem lido previamente os textos de apoio, durante a atividade diagnóstica, o

que poderia minimizar possíveis impasses e dificuldades, inclusive em relação ao tempo.

Consultado o corpus, em relação às categorias “locutor e suporte”, observou-se que 100% dos

sujeitos apontaram os dados solicitados no formulário da proposta, preenchendo as lacunas

em aberto. Um aspecto que pode ter contribuído para esse êxito é o fato de tais informações já

se encontrarem devidamente explicitadas nos cinco textos. Tal resultado nos mostra sujeitos-

leitores referindo o sentido à língua, ao co-texto linguístico. Já no que se refere à figura do

alocutário, houve grande variação e mesmo impropriedades. Provavelmente, teria concorrido

para esse resultado o fato de que essa era uma informação correlacionada a cenografias

engendradas pelos textos, na maioria das vezes, não alcançadas pelos sujeitos da pesquisa.

Quanto a conteúdo, priorizaram-se as informações básicas, a exemplo de dados mais

evidenciados na “superfície” dos textos, tal como já ocorrera na atividade I

. Dentre todas as

categorias propostas, duas nos puderam oferecer uma discussão mais significativa sobre

fatores determinantes do sentido: estratégia textual e gênero do discurso.

Estratégia textual, neste estudo, diz respeito a dados de natureza linguística (linguagem,

seleção lexical, tipologia textual, entre outros) e não linguística (cores, fontes diferenciadas,

título, paragrafação, quadros, tabelas, gráficos, entre outros). No caso da atividade II,

estratégia textual abrangeu apenas tipologia textual, como se pode observar na exemplificação

apresentada entre parênteses, no próprio formulário da proposta II. Isso se deve ao fato de que

uma maior abrangência desse conceito, ainda não havia sido discutida com os sujeitos da

pesquisa, por ocasião da coleta de dados. Os registros realizados pelos sujeitos-leitores

resultaram nos dados apresentados nas Tabelas 5, 6 e 7 – Grupos A, B e C, respectivamente.

Quantitativamente, os números evidenciados nas três primeiras colunas foram os mais

relevantes, nas três situações. Para a obtenção das categorias apontadas nessas três tabelas,

recorremos a nomeações feitas pelos sujeitos-leitores nos próprios formulários de leitura

decorrentes da proposta II.Vejamos, inicialmente, dados do Grupo A, na Tabela 5.

No que diz respeito aos resultados obtidos sobre a categoria “intencionalidade”, optei por não discuti-los, neste

estudo, pelo fato de tal categoria não ser de especial interesse no âmbito do quadro teórico adotado. Essa fuga foi

constatada pelo professor-pesquisador apenas no próprio processo de análise do corpus.

184

Tabela 5: Dados do corpus sobre a categoria “estratégia textual” – Grupo A

Estratégia textual dominante – Grupo A

Textos

Descrit. Arg.

Narra

Tiva

Exposi

tiva

Narrat./

Descrit.

Inform./

Arg.

Arg./

Narrat.

Arg./

Dissert.

Outros

42,9%

33,3%

14,3%

--- 9,5% --- --- --- --

57,2%

14,3%

9,5% --- 9,5% --- --- --- 9,5%

19,0%

57,2%

9,5% 4,8% --- --- --- 4,8% 4,8%

19,0%

66,6%

--- --- 4,8% --- 4,8% --- 4,8%

52,8%

28,6%

9,5% --- --- 4,8% --- --- 4,8%

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Esses dados podem ser mais bem visualizados no Gráfico 8, que se segue.

42,9%

57,2%

9,5%

19,0%

9,5%

4,8% 4,8% 4,8%

19,0%

4,8%

52,8%

4,8%

14,3%

9,5%

33,3%

9,5%

14,3%

57,2%

66,6%

9,5%

28,6%

Descrit. Arg. Narrativa Expositiva Narrat./

Descrit.

Inform./

Arg.

Arg./

Narrat.

Arg./

Dissert.

Texto 1 Texto 2 Texto 3 Texto 4 Texto 5

Gráfico 8: Dados do corpus sobre estratégia textual dominante

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

185

No que se refere à natureza linguística dos cinco textos, no Gráfico 8, vê-se que, para a

maioria absoluta do Grupo A (6º período), os textos têm caráter descritivo, argumentativo ou

narrativo. Somando-se as três colunas, obtivemos um percentual de mais de 80% para os

textos 2, 3 e 4, e mais de 90%, em se tratando dos textos 1 e 5. Nesse universo, um caso que

nos chamou a atenção foi o do texto 4. Para esse texto, particularmente, não ocorreu qualquer

menção quanto à tipologia narrativa. Referências a tipologias heterogêneas (narrativa /

descritiva, informativa / argumentativa, argumentativa / narrativa, argumentativa /

dissertativa) também ocorreram: o percentual oscilou entre 9,5% a 19% de menções, a

depender do texto. Para que possamos fazer um cotejo de dados evidenciados nos registros

relativos à proposta de leitura I (diagnóstica) em face dos novos números resultantes da

proposta II (direcionada), retomo, a seguir, dados do Gráfico 2, para que se possa observar a

oscilação entre percentuais médios resultantes das duas diferentes propostas de leitura (I e

II), no que se refere a estratégia textual dominante. Vejamos tal situação na Tabela 6, que se

segue.

Tabela 6: Dados do corpus a propósito de estratégia textual – atividade diagnóstica versus atividade direcionada

– Grupo A

Estratégia textual dominante: descritiva, argumentativa, narrativa – Grupo A

Proposta I (atividade diagnóstica) Proposta II (atividade direcionada)

4,8% (menção espontânea) 86,7% (menção direcionada)

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Na Tabela 6, é possível observar que a categoria “estratégia textual” foi praticamente

ignorada pelo Grupo A, tendo obtido apenas 4,8% de menção nos registros, no momento

inicial. Já, por ocasião da atividade direcionada, os números se mostram quantitativamente

bem superiores (86,7%), considerando-se a média de referência aos cinco textos. Nesse caso,

embora os sujeitos-leitores tenham se posicionado frente a especificidades solicitadas pelo

professor-pesquisador, com base numa nova proposta de leitura, não fizeram uso dessa

dimensão da linguagem para o registro de diferentes efeitos de sentido. Tal fato já ocorrera

em relação à proposta I. Na Tabela 7, que se segue, estão registrados dados do Grupo B (7º

período), referentes à mesma categoria.

186

Tabela 7: Dados do corpus sobre a categoria estratégia textual – Grupo B

Estratégia textual dominante – Grupo B

Textos

Descrit.

Arg.

Narra

tiva

Descrit./

Arg.

Nar./

Descr.

Inform./

descrit

Narrat./

Arg.

Arg./

Narrat.

Outros

20,0%

30,0%

5,0% 20,0% 15,0%

10,0% --- --- ---

55,0%

5,0% 10,0%

10,0% --- 15,0% 5,0% --- ---

15,0%

55,0%

5,0% 5,0% --- 15,0% --- 5,0% ---

--- 35,0%

20,0%

5,0% 5,0% 5,0% 25,0%

--- 5,0%

20,0%

30,0%

25,0%

--- --- 25,0% --- --- ---

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Os dados da Tabela 7 encontram-se mais bem visualizados no Gráfico 9, seguinte.

20,0%

55,0%

10,0%

5,0%

15,0%

5,0%

20,0%

5,0%

25,0%

5,0%

20,0%

25,0%

30,0%

10,0%

15,0%

5,0%

15,0%

5,0%

10,0%

15,0%

55,0%

35,0%

5,0%

30,0%

25,0%

Descrit. Arg. Narra tiva Descrit./

Arg.

Nar./

Descr.

Inform./

descrit

Narrat./

Arg.

Arg./

Narrat.

Outros

Texto 1 Texto 2 Texto 3 Texto 4 Texto 5

Gráfico 9: Dados do corpus sobre estratégia textual – Grupo B

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Vê-se, novamente, que, para a maioria absoluta dos sujeitos que constituem o Grupo B (7º

período), os textos têm caráter descritivo, argumentativo ou narrativo: 55%, em se tratando

187

dos textos 1 e 4; 70%, no que se refere ao texto 2; e 75%, em se tratando dos textos 3 e 5.

Nesse Grupo, duas outras situações também se destacaram. Primeiramente, uma referência a

tipologias heterogêneas (descritiva / argumentativa) bastante significativa. Chega-se a um

percentual de 20% de menção, apenas no caso do texto 1. Em segundo lugar, situo a menção

recorrente à tipologia informativa / descritiva como sendo também um dado relevante, pois,

além de abranger os cinco textos da proposta II, atinge 25% de citações, no que se refere ao

texto 5. Considerando-se os cinco textos, pode-se dizer, resumidamente, que as menções

variaram entre um percentual de 25% a 45%, considerando-se os cinco textos. Nesse caso,

particularmente, chama-nos, ainda, a atenção o fato de o termo “informativa” não se situar no

campo de uma tipologia textual propriamente. Referências a outras tipologias heterogêneas

(narrativa / descritiva, narrativa / argumentativa, por exemplo) constituíram-se em dados

quantitativamente significativos, se comparados aos do Grupo A. Para que possamos fazer

uma análise entre dados evidenciados nos registros relativos à proposta de leitura I

(diagnóstica, exploratória) em face dos novos números resultantes da proposta II

(direcionada), retomo dados do Gráfico 3 para que se possa observar a variação entre

percentuais médios resultantes das duas diferentes propostas de leitura (I e II), no que se

refere a estratégia textual dominante, em se tratando do Grupo B. Na Tabela 8, que se segue,

podemos observar tais dados.

Tabela 8: Dados do corpus a propósito de estratégia textual – atividade diagnóstica versus atividade direcionada

- Grupo B

Estratégia textual dominante: descritiva, argumentativa, narrativa – Grupo B

Proposta I (atividade diagnóstica) Proposta II (atividade direcionada)

0,0 % (menção espontânea) 66% (menção direcionada)

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Em se tratando de resultados da atividade diagnóstica, na Tabela 8, constata-se que a

categoria “estratégia textual” não obteve qualquer atenção nos registros, no caso do grupo B,

ao contrário do que ocorrera na segunda proposta de leitura, cujo percentual médio atingiu

66% . Sobre essa dimensão da linguagem, vimos que, apesar de aspectos formais / estruturais

/ linguísticos não definirem os gêneros, não se deve desprezar a forma, pois, do ponto de vista

do que têm demonstrado os estudos dos textos e dos discursos, há uma relação constitutiva

188

entre materialidade do texto / instância de produção, recepção, circulação / sentido. Na

Tabela 9, estão registradas as informações fornecidas pelos sujeitos do Grupo C (8º período),

a propósito da mesma categoria.

Tabela 9: Dados do corpus sobre a categoria estratégia textual – Grupo C

Estratégia textual dominante – Grupo C

Textos Descrit. Arg.

Narra

Tiva

Exposi

Tiva

Narrat./

Descrit.

Inform./

Arg.

Descrit./

Arg.

Argum./

Narrat.

Dialogal

33,4% 9,5% 38,0%

--- 14,3% 4,8% --- --- ---

33,3% 9,5% 19,0%

4,8% 14,4% 9,5% 9,5% --- ---

9,3% 67,0% 19,0% --- --- 4,7% --- --- ---

4,8% 42,7%

23,7%

--- --- --- 4,8% 14,5% 9,5%

14,3% 24,0%

33,0%

4,8% 4,8% 4,8% 9,5% 4,8% ---

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Esses dados encontram-se mais bem explicitados no Gráfico 10, seguinte.

189

33,4%

33,3%

4,8%

9,5%

9,3%

19,0%

4,8%

23,7%

4,8%

14,5%

9,5%

14,3%

4,8%

9,5%

4,8%

38,0%

14,3%

4,8%

9,5%

19,0%

14,4%

9,5%

67,0%

4,7%

42,7%

4,8%

33,0%

4,8%

24,0%

Descrit. Arg. Narraiva Expositiva Narrat./

Descrit.

Inform./

Arg.

Descrit./

Arg.

Argum./

Narrat.

Dialogal

Texto 1 Texto 2 Texto 3 Texto 4 Texto 5

Gráfico 10: Dados do corpus sobre a categoria estratégia textual – Grupo C

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

No Gráfico 10, vê-se que, para a maioria absoluta do Grupo C (8º período), os textos têm

caráter descritivo, argumentativo ou narrativo: 61,8% (texto 2), cerca de 71% (textos 4 e 5),

80,9 % (texto1) e 95,3% (texto 3). Nesse grupo, um caso que nos chama a atenção é o do

texto 3. Em relação a esse texto, houve praticamente um consenso em relação à tipologia

dominante, ou seja, 67% dos sujeitos da pesquisa acreditam tratar-se da tipologia

argumentativa. Quanto à menção a tipologias heterogêneas (narrativa / descritiva, informativa

/ argumentativa, descritiva / argumentativa), os dados nos mostram que os sujeitos se dão

conta desse fenômeno em todos os textos, pois ocorreram menções que variam entre 4,7% a

33,4%, a depender de cada texto. Para cotejar dados evidenciados nos registros resultantes da

proposta II (direcionada), em face de dados anteriores sobre “estratégia textual”, relativos à

proposta de leitura I – diagnóstica / exploratória – retomo, a seguir, na Tabela 10, dados

apresentados anteriormente no Gráfico 4.

190

Tabela 10: Dados do corpus a propósito de estratégia textual – atividade diagnóstica versus atividade direcionada

– Grupo C

Estratégia textual dominante: descritiva, argumentativa, narrativa – Grupo C

Proposta I (atividade diagnóstica) Proposta II (atividade direcionada)

10,6 % (menção espontânea) 76,1% (menção direcionada)

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

No que se refere à proposta de caráter diagnóstico, sobre “estratégia textual”, observou-se,

apenas 10,6% de menções, no que concerne ao Grupo C. Sobre essa categoria, também já

salientamos que tais registros não foram articulados a outras dimensões da linguagem, de

modo a levar os sujeitos-leitores a perceberem novos efeitos de sentido. De tal modo, pode-se

dizer que o registro de leitura se manteve num nível mais básico de decodificação do texto.

Esse fato nos indicou, ainda, um perfil de leitor menos atento à relevância de certas dimensões

da linguagem na constituição do sentido.

Já no caso da proposta de leitura II, que ora discutimos, vimos que se tratou de um exercício

em que se explicitaram as categorias a serem consideradas. Vimos, ainda, que o principal

intuito do direcionamento mais preciso foi investigar se tal fator seria um determinante do

sentido. Sobre essa proposta, os registros de leitura dos três Grupos A, B e C e as Tabelas 6, 8

e 10 nos mostraram, progressivamente, que os sujeitos-leitores se posicionaram frente a essa

especificidade da nova proposta, mas não se valeram desse diferencial para a percepção de

diferentes efeitos de sentido. Na Tabela 11, a seguir, apresento dados que dizem respeito à

categoria “gênero do discurso”. Os termos relacionados na referida tabela foram nomeados

pelo sujeito-leitor no formulário de registros, atendendo à solicitação do professor-

pesquisador.

191

Tabela 11: Dados do corpus a propósito da categoria gênero do discurso – Grupos A,B e C

Gênero do discurso – Grupos A, B e C

Textos Comunicado Informativo Nota Propaganda Carta Outros

64,5% 22,5% 6,5%

--- ---

6,5%

69,3% 19,3% 4,8%

--- ---

6,6%

56,4% 17,7% 9,7%

---

6,4% 9,8%

58,1% 11,3% 6,4%

---

11,3% 12,9%

64,5% 14,5% 9,7% 6,4%

---

4,9%

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Na Tabela 11, observa-se que os sujeitos-leitores parecem estabelecer uma correlação

imediata título/gênero. Vê-se que maioria afirma que os textos são “Comunicados”. Essa é

justamente uma resposta a uma das questões a que nos propusemos investigar, no início deste

trabalho, quando focalizamos o título de uma perspectiva enunciativo-discursiva. Sobre esse

resultado, convém relembrar que a proposta II, assim como a I, foi elaborada com base em

uma pequena coletânea de 5 (cinco) textos, veiculados nos jornais Estado de Minas e Hoje em

dia, previamente selecionados pelo professor-pesquisador. Esses textos apresentavam em

comum, como título ou como palavra-chave no título, o termo ‘Comunicado’, e não se

configuravam no gênero ‘Comunicado’ propriamente. Abrangiam diferentes tipos de discurso

(cena englobante), e remetiam o sujeito-leitor a uma determinada “cena de enunciação” e a

variados gêneros do discurso (cena genérica), além de diversificadas cenografias

(MAINGUENEAU, 2001, 85-93; 2006, p. 111-131).

Conforme dissemos, esse referencial também foi selecionado para a composição da proposta

de leitura porque os cinco textos exigiam dos sujeitos-leitores a compreensão de diferentes

cenografias mobilizadas, embora, à primeira vista, sua compreensão parecesse possível

apenas com base num “quadro cênico” – cena englobante e cena genérica. Outro fator diz

respeito à particularidade do título desses textos. O termo ‘Comunicado’ vem sendo utilizado

– pelos usuários da língua, e não propriamente pelos pesquisadores – como título de textos

192

emergentes em outros âmbitos, como o comercial, o acadêmico-científico, por exemplo. Por

se tratar de uma atividade realizada em situação de ensino-aprendizagem, também considerei

o fato de que se deve promover situações de reflexão sobre textos à luz dos gêneros do

discurso. Em relação a esse resultado, os mesmos dados podem ser visualizados no Gráfico

11, que se segue.

64,5%

69,3%

56,4%

9,7%

58,1%

6,4%

11,3%

64,5%

4,9%

22,5%

6,5%

6,6%

19,3%

4,8%

9,8%

17,7%

6,4%

11,3%

12,9%

14,5%

9,7%

6,4%

Comunicado Informativo Nota Propaganda Carta Outros

Texto 1 Texto 2 Texto 3 Texto 4 Texto 5

Gráfico 11: Dados evidenciados percentualmente no corpus a propósito da categoria gênero do discurso

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

No Gráfico 11, vê-se, por exemplo, um percentual bem próximo a 60%, em se tratando dos

textos 3 e 4; mais de 60%, em relação aos textos 1 e 5; e próximo a 70%, no caso do texto 2.

E, se considerarmos que o termo “Informativo”, por vezes, é utilizado como sinônimo de

“Comunicado”, esse número se amplia ainda mais, alcançando um percentual próximo a 90%

de menções para os textos 1 e 2, maior que 70%, para 3 e 5, e superior a 60% para o texto 4.

No caso ora analisado, mesmo quando foram propostas informações teóricas mais pontuais

sobre o processo enunciativo-discursivo, sobre o gênero do discurso, bem como a propósito

de algumas faces do fenômeno dialógico, essas informações, embora detalhadas e sugestivas,

193

não atuaram como elementos condicionadores dos registros de leitura. Esse é um dado

também constatado pelo professor-pesquisador em estudo anterior (VITORINO, 2003).

Uma das conclusões a que se pode chegar a partir desse resultado diz respeito à necessidade

de se propiciar ao sujeito-leitor, principalmente aos que se encontram em processo de

formação inicial, condições mais adequadas para que possam ser discutidos os processos de

significação, em situação de ensino-aprendizagem. Por exemplo, do ponto de vista da AD,

pode-se promover uma ampla discussão sobre a historicidade do sentido, sobre o

funcionamento ideológico da linguagem, sobre uma suposta “estabilidade referencial”, entre

outras possibilidades. Convém ressaltar que refletir sobre a “historicidade do sentido”, para a

AD, não é estudar a “história refletida no texto”, mas sim a “historicidade do texto em sua

materialidade”, ou seja, “o acontecimento do texto como discurso” (ORLANDI, 2002, p. 68).

Mas não podemos ignorar, também, que lidamos com um conjunto de restrições que levam os

sujeitos a imaginarem que o melhor é assumir, em certas situações, uma atitude responsiva

passiva, e não ativa.

Na análise das “respostas” relativas à proposta de leitura II, sucintamente, o que se pôde

concluir a respeito de uma leitura mais direcionada, em que se apontam certas dimensões da

linguagem, são dados que nos levam às seguintes considerações:

(1) Dimensões da linguagem constitutivas do sentido (suporte, locutor,

estratégia textual, por exemplo) foram devidamente reconhecidas e

registradas, quando explicitadas nos próprios textos da proposta.

(2) Para a maioria absoluta dos Grupos A, B e C, os textos têm caráter

descritivo, argumentativo ou narrativo.

(3) Referências a tipologias heterogêneas também ocorreram, embora,

quantitativamente, pouco significativas. Para esse resultado, pode ter

contribuído o fato de que, no comando de leitura II, solicitou-se

menção à estratégia textual “dominante”.

(4) Os sujeitos-leitores tendem a estabelecer uma correlação imediata

título / gênero: 60% (textos 3 e 4), e mais de 60% (textos 1, 2 e 5).

(5) A oferta de informações teóricas mais pontuais sobre o processo

enunciativo-discursivo, sobre o gênero do discurso, bem como a

propósito de algumas faces do fenômeno dialógico, embora detalhadas

e sugestivas, não atuaram como elementos condicionadores dos

registros de leitura.

194

(6) No que se refere à figura do alocutário, houve grande variação e

até mesmo impropriedades. Provavelmente, teria concorrido para esse

resultado o fato de que essa era uma informação correlacionada a

cenografias engendradas pelos textos, discutidas no capítulo anterior.

(7) Quanto a conteúdo, priorizaram-se as informações básicas, a

exemplo de dados mais evidenciados na “superfície” dos textos, tal

como já ocorrera na atividade I

Vimos, anteriormente, que, na proposta II (atividade direcionada), ao contrário do exercício I

(exploratório), haviam sido explicitadas as categorias de análise, além de pressupostos

teóricos discutidos em classe, ao longo do Curso ora pesquisado. Isso foi feito com o intuito

de investigar se a explicitação de tais dimensões da linguagem favoreceria aos sujeitos-

leitores a percepção de outros efeitos de sentido, além da informação propriamente dita. A

despeito disso, constatou-se que a nova estratégia de leitura não contribuiu, efetivamente, para

que os sujeitos-leitores produzissem um registro de leitura, qualitativamente diferenciado, em

relação ao anterior (Proposta I). Embora tenham tido o cuidado de trazer para o registro

algumas peculiaridades dos cinco textos, no que se refere às categorias solicitadas, os sujeitos-

leitores não articularam tais dados à construção de novos efeitos de sentido.

Acerca desse resultado, certamente, estamos considerando o direcionamento dado à proposta

de leitura como um importante fator determinante tanto desse resultado (registros decorrentes

da proposta II) quanto do resultado antecedente (registros resultantes da proposta I),

principalmente, quando comparados a resultados de estudos investigativos anteriores

(VITORINO, 2003). Por exemplo, de um lado, quando se propõem comandos, a partir dos

quais se deve produzir um texto, os sujeitos tendem a gerar registros nos quais se consideram

certas dimensões constitutivas do sentido (manifestações dialógicas, por exemplo). Por outro,

quando se propõe um comando em que as categorias devem ser consideradas por meio do

preenchimento de lacunas deixadas propositalmente em aberto, os sujeitos tendem a não

articular tais dados, de forma a colocar em relação enunciado / enunciação.

E não se trata apenas de uma hipótese, mas sim de resultado de observações empíricas

realizadas pelo professor-pesquisador, em trabalho anterior (VITORINO, 2003). Por exemplo,

numa situação de estudo, em que também se investigava a leitura, do ponto de vista da

recepção, propôs-se aos sujeitos da pesquisa, naquela ocasião (graduandos em História),

uma atividade de leitura mais direcionada. O direcionamento dado, nesse caso, constituiu-se

195

de quatro questões em que foram apresentadas, progressivamente, orientações cada vez mais

precisas e específicas, de modo a ressaltar algumas categorias de análise. Nesse caso, tais

categorias não foram topicalizadas, nem postas em colunas, a exemplo da proposta II, que se

apresenta no início desta seção, mas sim evidenciadas em pequenos textos (comandos de

leitura).

Nessa ocasião, observou-se que o sujeito-leitor tende a ir mais adiante, fazendo uma leitura

mais atenta a diferentes dimensões da linguagem, quando submetido a novas condições de

produção de leitura. Pode-se, pois, afirmar que diferentes formas de explicitação das

categorias de análise nas propostas de leitura (em um pequeno texto / em colunas, por

exemplo) são fatores determinantes do direcionamento dado a registros de leitura. No entanto

não estamos considerando que apenas um registro mais cuidadoso garanta ao sujeito-leitor um

diálogo pleno com o texto, mas sim que tal fator pode ser um dos mais significativos meios

para que os sujeitos-leitores possam se envolver com a rede de textos de que se constitui um

texto, de forma a problematizar a leitura, a partir da própria posição de sujeito-leitor.

Todas essas considerações nos apontam para um fenômeno que não se pode negar, isto é,

pautando-se nos registros escritos, vê-se que a maioria absoluta dos sujeitos da pesquisa

parece não se dar conta de que o sentido é sócio-historicamente determinado. Considerando-

se, pois, o caráter de historicidade que caracteriza o funcionamento discursivo da linguagem,

essas são fortes evidências de que os sujeitos que emergem nos discursos são eles próprios

marcados pelo interdiscurso (exterioridade).

Para compreender esse fenômeno, no âmbito dos estudos do discurso, recorro a três conceitos

cujo tratamento dado à constituição do sentido nos permite compreender algumas distinções

bem específicas sobre as relações do sujeito com o processo de significação: i)

inteligibilidade; ii) interpretação; iii) compreensão

(ORLANDI, 2002, p. 26-28; 2005, p.72-

75). Valer-se da condição de inteligibilidade é referir o sentido apenas à língua. Interpretar é

referir o sentido ao co-texto (contexto linguístico). Já compreender é problematizar os

Sobre a abrangência das concepções de “interpretação e compreensão”, propostas por Orlandi (2002, 2005),

pesquisadora com a qual me alinho, neste estudo, parece-me conveniente ressaltar que tais conceitos, em alguns

estudos linguísticos, são propostos diferentemente. O que aqui se vê como “compreender”, concebe-se como

“interpretar” e vice-versa. Adoto a distinção proposta por Orlandi devido à produtividade dessa perspectiva para

a análise do corpus, no âmbito do quadro teórico adotado.

196

processos de significação, buscando compreender como os sentidos se constituem, a partir da

correlação enunciado / enunciação.

Assim, do ponto de vista discursivo, o sujeito-leitor, ao produzir sentidos, pode operar com: i)

o inteligível – atribuir sentido “atomizadamente”; ii) o interpretável – atribuir sentido, a partir

de uma suposta “estabilidade referencial”, reproduzindo o supostamente já-lá-produzido, o

repetível (interdiscurso); iii) o compreensível – atribuir sentido a partir de uma relação de

problematização com os próprios processos de significação. Dessa perspectiva, pode-se dizer,

sucintamente, que interpretar é produzir sentido a partir da própria posição de sujeito-leitor.

Já compreender é problematizar as próprias condições de produção de leitura. É saber que o

“sentido poderia ser outro” (ORLANDI, 2005, p. 73). De um lado, está o texto, resultado de

um processo de produção; do outro, está o sujeito-leitor, cuja função enunciativo-discursiva é

determinada sócio-historicamente.

Com base nessa distinção, pode-se dizer que a maioria dos registros escritos situam-se mais

próximo do que se denomina “interpretável”, considerando-se a dimensão discursiva da

linguagem. O que nos leva a tal afirmação é o fato de que a maioria parece ser resultante da

hipótese de que haveria uma relação imediata texto / sentido. Convém ressaltar que o

repetível, na ordem do discurso, refere-se a uma das “dimensões da historicidade”, isto é, ao

enunciável (ORLANDI, 2005, p. 68).

Dessa forma, para compreender possíveis fatores reguladores do sentido, convém recorrer a

reflexões que se centrem, de um lado, na ilusão da transparência da linguagem, de outro, nos

processos de produção do sentido. Para tanto, retomo os seguintes pressupostos teóricos:

i) Compreender é saber como um objeto simbólico (texto, por

exemplo) produz sentidos (ORLANDI, 2002, p. 26).

ii) Não se pensa o gênero como uma “unidade de base”, pois são

investidos de irregularidades (DOLZ e SCHEUWLY, 2004).

iii) As esferas sociais delimitam historicamente os discursos e seus

processos, particularmente, em relação à correlação instituições /

lugares / papéis sociais / representações (MATENCIO, 2006b).

iv) Os gêneros são dispositivos de comunicação constituídos sócio-

historicamente (MAINGUENEAU, 2004).

Articulando-se esse quadro teórico aos resultados obtidos, pode-se dizer que, para se alcançar

a compreensão (1), faz-se necessário investigar as irregularidades de que se investem os

197

gêneros do discurso (2), cuja identidade se constitui nas esferas sociais que delimitam os

discursos e seus processos, considerando-se a correlação instituições / lugares / papéis sociais

/ representações (3). Nessas instâncias, os textos se constituem gêneros do discurso, objetos

simbólicos sócio-historicamente constituídos (4). Sumariamente, temos o que se apresenta no

Quadro 11.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 8

Compreender é problematizar a correlação entre esferas sociais / instituições / lugares

/ papéis sociais / representações, instâncias, nas quais emergem as irregularidades,

intrínsecas aos gêneros do discurso, objetos simbólicos sócio-historicamente

constituídos.

Quadro 11: Princípio teórico norteador da produção do sentido – 8

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico proposto

Nesta segunda parte do estudo, pudemos perceber que o princípios teórico 8, “regulador”

de/da leitura pelos sujeitos – assim como os princípios de 1 a 7 – também elaborados com

base na articulação resultados da atividade de leitura / quadro teórico proposto, não somente

nos leva a categorias centrais para a discussão teórica proposta, desde o início deste estudo,

como também trazem à tona outras categorias que nos permitem compreender fatores

determinantes do sentido, do ponto de vista da AD – legibilidade, interpretação, compreensão.

Como vimos, várias categorias explicitadas pelo professor-pesquisador, no formulário de

registro de leitura, não foram articuladas a outras dimensões da linguagem pelos sujeitos-

leitores. Em vista disso, algumas questões que se colocam novamente são: Por que tais

informações não teriam sido articuladas pelos sujeitos-leitores a outras dimensões do texto?

Por que a maioria teria feito registros dos quais emergiram uma leitura de caráter mais

intuitiva ou mesmo no nível do “interpretável”?

Se, por um lado, esses questionamentos ressaltam a necessidade de se atentar para uma

reflexão mais ampla sobre a constituição dos processos de significação, por outro, chama-nos

também a atenção para o destaque dado pelos sujeitos-leitores nos registros, ao caráter

repetível / enunciável. Em decorrência, o foco no tema / conteúdo / assunto (Proposta I) ou

mesmo o simples reconhecimento e menção a algumas dimensões da linguagem (Proposta II)

até podem ser vistos como ações significativas, porque, a partir desse referencial, pode-se

198

problematizar a correlação esferas sociais / instituições / lugares / papéis sociais /

representações / historicidade / sentido. De tal forma, pode-se também investigar alguns

aspectos condicionadores dos processos discursivos de significação, sócio-historicamente

determinados e permeados por relações de força e poder. É o que procuraremos discutir na

próxima seção.

5.2 Sentido: posições ideológicas postas em jogo num processo sócio-histórico

Nesta seção, analisamos registros de leitura decorrentes da proposta de leitura III, terceira

etapa da coleta de dados. Essa proposta foi elaborada com base na seleção prévia de pequenos

enunciados, constitutivos de diferentes gêneros do discurso (charge, tirinha, propaganda,

poema, notícia, entre outros), emergentes dos domínios jornalístico, publicitário, literário.

Consideraram-se como parte dos critérios norteadores da seleção dos enunciados

constituintes da referida proposta as categorias: i) tipologia textual; ii) grau de

formalidade/informalidade da linguagem. Esses critérios se justificam porque, do ponto de

vista que adotamos, ocorre uma clara demarcação entre tipos textuais (narração, descrição,

dissertação, injunção, exposição) e gêneros discursivos (notícia, editorial, crônica, por

exemplo).

A esse respeito, convém esclarecer que não se pensou, de forma alguma, numa relação

imediata tipo / gênero, mas sim se atentou para esse critério como um dos fatores

determinantes para se chegar à “compreensão”, pois tal atividade supõe necessariamente uma

relação do sujeito com a língua / linguagem. Assim, embora não se considere um sentido

apenas a partir do linguístico, acreditamos que esse é um dos determinantes para se chegar à

significação. Além disso, dispositivos formais são também importantes pelo fato de nos

permitirem compreender melhor a relativa estabilidade dos gêneros, principalmente, no que

diz respeito, ao tema abordado (conteúdo), a sua estrutura composicional específica e ao

estilo (recursos lingüísticos e textuais). Com essa nova proposta, objetivou-se investigar o

sujeito-leitor correlacionando (ou não) a dimensão linguística do texto a outras dimensões da

linguagem a que essa materialidade poderia estar vinculada (situacional, institucional, sócio-

histórica), considerando-se que “não há palavra que não seja emitida de um lugar e que não

convoque o interlocutor a um lugar correlativo” (MAINGUENEAU, 2000, p. 94).

199

Uma outra preocupação que também norteou a escolha dessa diversidade de gêneros é

também porque concebo a relevância de se pensar na formação do sujeito-leitor-professor. Já

em estudo anterior (VITORINO, 2003), procurei investigar a leitura no processo de formação

de graduandos de um curso de História. Um dos principais objetivos desse trabalho foi

nortear a atividade de leitura a partir de atividades pautadas num repertório de textos que

privilegiasse relações intertextuais explícitas. O principal intuito foi “favorecer aos sujeitos-

leitores a construção de uma leitura deslinearizada, múltipla” (p. 23).

Por esse olhar, pode-se ver o sujeito-aluno, professor em processo de formação inicial,

submetendo-se ou não a sentidos já legitimados nas práticas sociais. Pensa-se, principalmente,

na formação do professor cujo objeto de reflexão e estudo se situa não apenas no contato com

a diversidade textual, mas, sobretudo, na possibilidade de, a partir desse universo, investigar

o funcionamento discursivo da compreensão. Para tanto, é preciso levar em conta questões

relativas à determinação sócio-histórica dos processos de significação, isto é, compreender é

produzir sentido “a partir de uma relação de problematização com os próprios processos de

significação” (ORLANDI, 2005, p. 74).

Para esta parte do estudo propriamente, levamos em conta o princípio, segundo o qual as

pessoas, ao falarem, estão submetidas a procedimentos de controle pelo simples fato de que o

que dizem subordina-se a um lugar, a uma instituição, a uma ordem – um dos sistemas de

exclusão (FOUCAULT, 2004 [1971], p. 9). Cabe, pois, a âmbitos ditos institucionalizados, o

controle, a regulação do dizer, sobretudo, quando se defrontam duas forças – o poder e o

desejo. Desse ponto de vista, “não se tem o direito de dizer tudo, não se pode falar de tudo em

qualquer circunstância”, pois “qualquer um não pode falar de qualquer coisa” (FOUCAULT,

op. cit.). Assim, se “o discurso está na ordem das leis”, (op.cit. p. 7), a que “ordem” (lugar

institucional, domínio discursivo, gênero do discurso, por exemplo) poderia estar subordinado

cada um dos textos que constituíram a proposta de leitura III?

Quando propusemos esse questionamento aos sujeitos da pesquisa, assumimos a perspectiva

bakhtiniana segundo a qual o enunciado é um acontecimento único, aberto à repetição, à

transformação, à reativação, que, por sua vez, se constitui com base num contexto situacional

– imediato, sócio-histórico, ideológico. Já os sentidos não são vistos como propriedades dos

enunciados, mas sim construídos / produzidos a partir deles, num confronto de relações sócio-

historicamente fundadas, o que, inevitavelmente, nos remete às instituições. Dessa

200

perspectiva, perguntou-se aos sujeitos da pesquisa: A que “ordem” poderiam estar

subordinados vários enunciados, dentre eles, o que se apresenta no Quadro 12, a seguir?

Enunciado constitutivo da proposta de leitura III

Nada de iogurte, refrigerantes, bolachas com recheio

Quadro 12: Enunciado apresentado aos sujeitos da pesquisa, na proposta de leitura III

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

Sobre o enunciado do Quadro 12, solicitou-se aos sujeitos-leitores que respondessem,

hipoteticamente, às seguintes questões: Quais seriam seus prováveis interlocutores? De que

domínio teria emergido ou poderia emergir (jornalístico? publicitário? literário?) Em que

gênero poderia se configurar?.

Para se evitar uma dispersão na análise dos inúmeros dados decorrentes dessa proposta,

optou-se por investigar, nesta seção, registros de apenas um dos textos oferecidos à leitura:

“Nada de iogurte, refrigerantes, bolachas com recheio”. O principal intuito dessa análise é

reiterar, ampliar e/ou expandir as conclusões iniciais já obtidas, considerando-se a leitura de

um novo gênero do discurso. Nessa proposta, o professor-pesquisador solicitou / explicou aos

sujeitos-leitores que investigassem e registrassem no formulário as categorias solicitadas,

pensando-se, hipoteticamente, numa possibilidade de funcionamento desse texto em um dado

contexto – situacional / sócio-histórico. Segue-se, no Quadro 13, o formulário adotado para o

registro de leitura decorrente da terceira proposta.

Proposta de leitura III

No formulário de registro de leitura, as condições de produção e circunstâncias de enunciação do referido

enunciado não se encontravam, propositalmente, contempladas.

201

Texto

Lugar institucional

dos sujeitos envolvidos

Professor?

Jornalista? Mãe?

Aluno? Juiz?, etc.

Domínio discursivo

Jornalístico? Literário?

Publicitário?, etc.

Gênero discursivo

Em que gênero poderia

se configurar?

Nada de iogurte,

refrigerante, bolachas

com recheio.

Quadro 13: Enunciado e categorias apresentadas aos sujeitos da pesquisa, na proposta de leitura III

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

A partir dessas categorias, objetivou-se investigar os sujeitos-leitores estabelecendo (ou não)

uma possível correlação texto / locutor, alocutário / domínio discursivo / gênero do discurso,

pensando-se na natureza sócio-histórica dos sentidos, e num sujeito discursivo, descentrado,

movido pelo inconsciente e pela ideologia (AUTHIER-REVUZ, 1982). Essa reflexão foi

proposta porque, do ponto de vista adotado, as pessoas, ao falarem, submetem-se a

procedimentos de controle, de organização e até mesmo de distribuição e de redistribuição de

seus dizeres, uma vez que os enunciados submetem-se a leis que regulam seu funcionamento

(FOUCAULT, 2004). Por conseguinte, regulam o discurso, isto é, a atividade de sujeitos

inscritos em contextos determinados

(MAINGUENEAU, 2000, p. 47).

Sobre o enunciado em destaque na proposta III, em que se desconsiderou propositalmente as

circunstâncias imediatas de sua enunciação, parece tratar-se de um enunciado que, como

qualquer enunciado, pode sofrer certas interdições quanto à correlação tabu / ritual / sujeito.

Submetendo-se esse texto a “princípios externos de controle do discurso”, isto é, a leis que se

submetem às instituições, as quais controlam os discursos (FOUCAULT, op.cit.)

, os sujeitos

da pesquisa levantaram, por solicitação do professor-pesquisador, algumas hipóteses que

poderiam estar envolvidas no processo enunciativo-discursivo desse enunciado. Vejamos as

hipóteses levantadas pelos sujeitos da pesquisa – 49 participantes, considerando-se os Grupos

Em nossa sociedade, há mecanismos de exclusão que envolvem tabu do objeto, ritual da circunstância, direito

privilegiado do sujeito (FOUCAULT, 2004/ [1971], p. 9), os quais formam uma grade complexa e mutável,

colocando em jogo poder e desejo.

Foucault (2004) trata, também, de princípios internos de controle do discurso, aspecto que não será abordado

neste estudo.

202

A, B, C e a terceira etapa da coleta de dados. A propósito do item “lugar institucional dos

sujeitos envolvidos”, uma das categorias solicitadas no formulário, os dados obtidos estão

explicitados na Tabela 12, que se segue.

Tabela 12: Dados do corpus a propósito da categoria “lugar institucional” – Grupos A, B e C

Proposta de leitura III

Lugar institucional

Grupos A, B C

Menções

Proporção

01. médico /paciente 23/49 46,9%

02. mãe/ filho 19/49 38,9%

03. nutricionista/cliente 04/49 8,2%

04.repórter/ telespectador 01/49 2,0%

05. mãe/aluno 01/49 2,0%

06. escola / estudante 01/49 2,0%

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Em 12, é possível observar que “médico / paciente” (46,9%), “mãe / filho” (38,9%) e

nutricionista / cliente (8,2%) foram as hipóteses mais citadas, em se tratando da categoria

“lugar institucional” – um total de 94%. Vejamos tais dados representados no Gráfico 12.

203

46,9%

38,9%

8,2%

2,0% 2,0% 2,0%

médico / paciente mãe / filho nutricionista /

cliente

repórter /

telespectador

mãe / aluno escola /

estudante

GRUPOS A, B e C

Gráfico 12: Dados do corpus a propósito da categoria “lugar institucional” – Grupos A, B e C

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus

Teria concorrido para os resultados apresentados na Tabela 12 e no Gráfico 12,

respectivamente, o fato de a maioria dos sujeitos da pesquisa ser do sexo feminino (mais de

80%)? Essa é uma questão que ficou em aberto. Mas em caso afirmativo, tal situação

denunciaria, de alguma forma, a sujeição desse público ao discurso da perfeição estética / da

saúde (cena englobante). Já “reportagem/telespectador” foi a menção menos previsível. A

despeito disso, também poderia se enquadrar nessa mesma cena englobante, assim como as

duas outras menções (mãe/aluno, escola/estudante).

No que se refere à categoria “gênero discursivo”, perguntamos aos sujeitos da pesquisa: “Em

qual gênero o enunciado poderia se configurar?”

A esse respeito, os registros apontaram os

Optou-se por trabalhar, nesse caso, com a categoria “gênero”, embora tal conceito pudesse não abranger

exatamente o essencial da informação proposta, que, por sua vez, engloba a idéia de “recomendação/conselho

médico”. Tal escolha se deve, especialmente, a duas razões. Por um lado, os participantes da pesquisa não

haviam trabalhado em classe, até o momento da coleta de dados, qualquer noção sobre a “força ilocucional” dos

enunciados, embora, intuitivamente a tenham apontado nos registros escritos. Por outro, estudos sobre

especificidades do texto chárgico, gênero no qual se inscreve o enunciado proposto, vinha sendo objeto de

investigação e reflexão por parte desses mesmos sujeitos, ao longo de todo o semestre. Não se desejava, pois, no

instante da coleta de dados realizar um trabalho de investigação com base em conceitos ainda não discutidos

pelos informantes dos dados, embora se reconheça a relevância e mérito da perspectiva não adotada.

204

seguintes dados: i) conselho médico, aviso, bilhete (Grupo A); comunicado, bilhete, diálogo

(Grupo B); recomendação médica, conversa, bilhete, diálogo, receita (Grupo C). Essas foram

as denominações mencionados nos registros, levando-se em conta os três grupos. Nesse

universo, os nomes mais evidenciados quantitativamente foram “bilhete” e “diálogo”. No

entanto o termo “bilhete” foi o único mencionado nos três níveis. Com esse resultado, não se

pode dizer que os sujeitos da pesquisa ignorem a concepção de gênero do discurso

propriamente, mas sim que eles se mantêm no âmbito do “repetível”, quando se trata de uma

possível hipótese sobre a configuração do texto apresentado.

Já no que diz respeito à categoria “domínio discursivo”, houve uma dispersão generalizada.

Os sujeitos ora apontam para gênero (bilhete, conselho, conversa oral, diálogo informal,

receituário, por exemplo), ora para linguagem (informal, coloquial, informalidade,

informativo, indireto livre, entre outros) ou modo verbal (imperativo). Por fim, há registros

indicativos do domínio propriamente dito (literário, acadêmico, jornalístico, por exemplo),

mas constituem-se quase uma exceção no corpus. Por esse resultado, pode-se dizer que o

conceito de “domínio discursivo” ainda se encontrava em aberto para a grande maioria dos

sujeitos da pesquisa.

Ainda sobre esse resultado – evidenciado na Tabela 12 – convém lembrar que,

propositalmente, os sujeitos da pesquisa não tiveram acesso a quaisquer referências que os

levassem às condições de produção / circunstâncias de enunciação do texto em foco. A

predominância das hipóteses apresentadas pode nos oferecer algumas possibilidades para que

possamos compreender a correlação entre texto/contexto/sujeito/sentido. Esse resultado

também evidencia o fato de que um determinado enunciado parece ser feito sob medida para

circular em certos lugares, para ser dito por certas pessoas, e possibilitar certos sentidos e não

outros.

Por exemplo, se observarmos atentamente os dados apresentados no Gráfico 12, podemos

constatar que a maioria absoluta dos alunos (94%) remeteu o enunciado a dois diferentes

domínios discursivos – discurso da perfeição estética, discurso da saúde. Tal fato demonstra

que os sujeitos da pesquisa teriam sido movidos pela sua relação com a historicidade do

discurso. Isso nos leva a afirmar que os sujeitos-leitores levantam hipóteses de sentido a

partir do plano do interdiscurso. No quadro teórico da AD, falar de um certo lugar significa

inserir-se em uma formação discursiva (FD), ou seja, “aquilo que numa formação ideológica

dada, a partir de uma posição dada em uma conjuntura sócio-histórica dada determina o que

205

pode e deve ser dito” (PÊCHEUX, 2001 [1975], p. 166). Nesse sentido, as regras do dizer

podem estar condicionadas, entre outros mecanismos, pelos lugares sociais de onde se fala,

cujos domínios são constituídos institucionalmente. Considerando-se esse mesmo princípio,

os resultados obtidos evidenciam posições sócio-culturais e ideológicas assumidas pelos

sujeitos, mesmo que não se dêem conta disso. Assim, ao levantarem hipóteses sobre o

funcionamento de um dado texto em uma instância enunciativa, os registros de leitura nos

mostraram que os sujeitos-leitores:

(1) Não tenderiam a provocar maiores deslizamentos de sentido e/ou

rupturas, quando se situam na posição de sujeitos-alunos-leitores, na

esfera acadêmica, em situação de ensino-aprendizagem.

(2) Estariam submetidos a coerções anônimas, históricas, tendo, por

isso, evidenciado sentidos já cristalizados.

(3) Não ignorariam a concepção de gênero do discurso propriamente,

mas se mantêm no âmbito do “repetível”, a propósito de uma possível

configuração / reconfiguração de um dado texto em um gênero do

discurso.

(4) Desconheceriam a abrangência do conceito de “domínio

discursivo”.

Orientando-me por essa constatação, busco compreender fatores reguladores da produção do

sentido. Para isso, retomo/proponho alguns pressupostos teóricos nos quais me baseio ao

discutir essa dimensão da linguagem:

i) O sujeito, um ser ideológico, é marcado pela historicidade. Seus

dizeres são recortes das representações de um tempo e de um espaço

social. (BRANDÃO, 1998)

ii) O mesmo leitor não lê o mesmo texto da mesma maneira e em

condições distintas de produção de leitura. (ORLANDI, 2001)

iii) Todo o funcionamento da linguagem se assenta na tensão entre

processos parafrásticos – estabilização, memória – e processos

polissêmicos – deslocamentos, rupturas. (ORLANDI, 2002)

A partir deste quadro teórico e dos resultados obtidos, pode-se afirmar que compreender é

problematizar os dizeres (1), os quais são recortes de representações situadas em um tempo e

espaço (2), resultantes de condições distintas de leitura (3), pautadas na tensão entre

206

processos parafrásticos e processos polissêmicos. Sucintamente, temos o que se apresenta no

Quadros 14.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 9

Compreender é problematizar os dizeres, que, por sua vez, são recortes de representações

situadas em um tempo e espaço, resultantes, pois, de condições distintas de leitura,

pautadas na tensão entre processos parafrásticos e polissêmicos.

Quadro 14: Princípio teórico norteador da produção do sentido – 9

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Sobre a produção do sentido, há que se considerar, também, o sistema de dispersão e

regularidade de que se investem os textos. Dessa perspectiva, sempre que se puder descrever,

entre certo número de enunciados, semelhante sistema de dispersão e se puder definir uma

regularidade – uma ordem, correlações, posições, funcionamentos, transformações – entre os

objetos, os tipos de enunciação, os conceitos, as escolhas temáticas, teremos uma formação

discursiva (FOUCAULT, 1986/1969, p. 43). Assim, dispersão e regularidade, envolvendo

certo número de enunciados nos remetem a uma mesma FD. Pressupõe-se, desse modo, que o

sistema de dispersão e regularidade deve ser descrito com base em “certo número de

enunciados”, considerando-se os “tipos de enunciação”, entre outras questões. Como a

enunciação também é vista, neste estudo, como o singular, o irrepetível, o acontecimento

condicionado sócio-historicamente (DUCROT, 1984), só haveria como descrever

regularidade/dispersão com base em processos enunciativos vários.

Considerando-se essa abrangência da noção conceitual de FD, pode-se dizer que os sujeitos

da pesquisa não teriam como colocar em paralelo um “certo número de enunciados”, nem o

sistema de dispersão/regularidades em que poderia estar envolvido o texto “Nada de iogurte,

refrigerante, bolachas com recheio”, em diferentes circunstâncias enunciativas, porque

dispunham apenas desse enunciado, sem qualquer outra referência às suas condições de

produção / circulação. E esse foi justamente um direcionamento proposital dado a essa

atividade pelo professor-pesquisador. Desejou-se, com isso, investigar a percepção do sentido

por parte dos sujeitos-leitores, considerando-se apenas pistas linguísticas / textuais. Essa

poderia ser também uma oportunidade para investigar se ocorreria (ou não) o levantamento de

hipóteses com menor grau de previsibilidade sobre possíveis instâncias de funcionamento

desse texto. Mas é preciso pensar também que mesmo os sentidos mais previsíveis poderão

207

não se confirmar, quando desconsideradas algumas dimensões do processo enunciativo, tais

como as sociais, ideológicas, culturais, por exemplo.

Partindo-se, então, das hipóteses apresentadas pelos sujeitos da pesquisa, na Tabela 12,

colocamos em pauta a seguinte reflexão: i) Por que esse enunciado estaria investido dessa

significância e não de outra(s)?; ii) Quais não-ditos estariam silenciados pelo não-dizer

(silenciamento)?. Vimos que a maioria absoluta dos sujeitos-leitores, quando questionados,

fizeram remissão do enunciado proposto a um dos seguintes domínios (cena englobante):

discurso da perfeição estética, discurso da saúde. Ao efetivar tal referência nos registros, o

sujeito-leitor trouxe à tona a condição de sujeito assumida na FD que o teria interpelado, de

forma a levá-lo à nomeação destes alocutários: paciente, filho, telespectador, cliente, por

exemplo. Nesse caso, a representação de alocutário construída é a de pessoas que, por algum

motivo, deveriam se submeter a uma espécie de dieta, que lhes proibiria, taxativamente, o

consumo de alguns alimentos considerados guloseimas – iogurte, refrigerantes, bolachas

recheadas, por exemplo. A representação do possível locutor, por sua vez, é a de alguém cuja

posição ocupada institucionalmente lhe dá autoridade para assumir aquele dizer – médico,

nutricionista, mãe. Por que a figura do “pai” não teria sido lembrada sequer uma única vez,

em quarenta e nove menções? Esse é um ponto que a AD situa no âmbito do não dito / do

silenciamento. Para a AD, “todo dizer tem relação com o não dizer” (ORLANDI, 2002, p.

82). Desse ponto de vista, quando se diz “mãe”, dizer presentificado no formulário, informa-

se, em decorrência, o que foi esquecido – o termo pai. Esse não dito (pai), por sua vez, se

sustenta na memória discursiva, no interdiscurso. Nesse caso, equivale à posição discursiva

assumida, e não a uma simples escolha lexical. Tal fato evidencia, também, a representação

sustentada pelos sujeitos da pesquisa sobre as possíveis relações mãe/pai/filho.

Para ampliar essa discussão, partimos do princípio segundo o qual “toda formação discursiva

dissimula pela transparência do sentido que nela se constitui sua dependência com respeito ao

‘todo complexo com dominante’ das formações discursivas”

(PÊCHEUX, 1997 [1975], p. 162,

aspas do autor

)

. Uma FD pode compreender várias formações ideológicas

–

um conjunto de

atitudes, representações, imagens que os falantes têm sobre si próprios, sobre seu interlocutor,

sobre o próprio referente

(BRANDÃO, 2008, p. 30).

No dizer de Pêcheux (op. cit.), “todo

complexo com dominante” equivale a interdiscurso (1997, p. 162). Já Foucault (op. cit.) se

vale da expressão “sistema de dispersão”. As duas noções conceituais nos remetem à

heterogeneidade discursiva, às distintas formações discursivas de que se constitui uma FD,

208

embora regidas pela força do imaginário da unidade (regularidade). Essa confluência entre os

dois autores não se sustenta plenamente em Maingueneau (2000).

Para Maingueneau (op. cit.), a maneira pela qual apreendemos as formações discursivas oscila

entre uma “concepção contrastiva” em que cada uma é pensada como um “espaço autônomo”

posto em relação com outros e uma “concepção interdiscursiva” para a qual uma formação

discursiva só se constitui e se mantém através do interdiscurso (p. 69). Embora se valha da

concepção de interdiscurso, confluindo, nesse ponto, para os mesmos fundamentos teóricos de

Foucault (op. cit.) e de Pêcheux (op. cit.), faz isso em função de uma noção de contraste para

a compreensão de uma FD – espaço autônomo em relação a outros versus concepção

interdiscursiva. Nesse caso, propõe um conceito de FD ora oscilante entre a dependência /

autonomia de sua relação com a exterioridade (o interdiscurso, a memória do dizer, o contexto

enunciativo historicamente determinado), ora se constituindo apenas nessa relação com

discursos outros. Desse ponto de vista, os sujeitos da pesquisa ao remeterem o enunciado da

proposta III ao discurso da estética, da saúde, teriam se ancorado prioritariamente numa

dimensão “interdiscursiva”. Por esse olhar, um texto não provém do nada, pois sua origem

revelaria sua relação com um domínio histórico e culturalmente situado.

Maingueneau considera também que “os sujeitos reconhecem e produzem enunciados que

pertencem a esta ou aquela formação discursiva” (1997, p. 105). Quando diz “produzem

enunciados que pertencem a esta ou aquela formação discursiva”(grifo meu), a forma verbal

“pertencem” pode nos sugerir um efeito de sentido que vimos questionando, neste estudo, isto

é, se “pertence a”, o enunciado já nasceria previamente assujeitado a uma determinada

formação discursiva. Nesse caso, não se considerariam outras dimensões do processo de

significação? E as determinações sócio-históricas na constituição do sentido e dos sujeitos?

Se não considerarmos esse quadro, um conjunto de dimensões em que a linguagem não se dá

como evidência não seria levado em conta.

Vimos defendendo ao longo deste texto, uma relação de constutividade entre enunciado /

enunciação / sentido. Dessa forma, a relação tempo / lugar / circunstância em que um

determinado enunciado foi proferido é irrepetível em sua totalidade. Não há mais como

proferi-lo de modo idêntico, porque sua totalidade já se perdeu no tempo, embora recente. Se

a enunciação só conhece o presente porque ocupa um lugar determinado no tempo / espaço /

circunstância, há certas condições para se dizer que um determinado enunciado nos remete a

uma certa FD e não à outra, veicula um certo discurso e não outro, produz certos efeitos de

209

sentido e não outros: i) condições enunciativas (pressupostos, instâncias enunciativas,

polifonia, entre outras); ii) condições históricas (formações discursivas, formações

ideológicas, heterogeneidade discursiva, interdiscurso, por exemplo).

Concebendo-se o discurso como efeitos de sentido entre interlocutores (PÊCHEUX,

2001[1975], todos esses conceitos passam a ser centrais para a compreensão da relação de

um discurso com outros discursos, e, por extensão, da produção do sentido. Dentre esses

conceitos, destaco o de interdiscurso, porque nos permite observar o sujeito atribuindo

sentido a partir de um conjunto de saberes compartilhados pelos indivíduos, com base numa

“exterioridade já-dita”, ou ainda como um “efeito de pré-construído” e “espaço de memória

no acontecimento” (GUIMARÃES, 2005, p. 70). Desse modo, podemos compreender

delimitações das relações de aproximação de determinados enunciados a certas FDs e não a

outras. Nesses termos, proponho pensarmos o funcionamento do enunciado “Nada de iogurte,

refrigerantes, bolachas com recheio”, hipoteticamente, em novas condições enunciativo-

discursivas. Após, podemos fazer um paralelo entre os dados apresentados no Tabela 12,

pelos sujeitos da pesquisa, em face dos propostos pelo professor-pesquisador, no Quadro 15,

seguinte.

Sociedade, discurso e interdição: Procedimentos externos de controle do discurso

Texto

Lugar institucional

ocupado pelos

interlocutores

(Quem fala?)

Instituição

(De onde fala?)

Domínio discursivo

Nada de iogurte,

refrigerantes, bolachas

com recheio.

Funcionário público

municipal /

Família carente

Governo municipal Político

Quadro 15: Procedimentos externos de controle do discurso

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

Considerados os dados apresentados no Quadro 15, quando se remete o texto ao discurso

político, e, colocando-os em paralelo aos dados da Tabela 12 (discurso da estética / da saúde),

pode-se dizer que, quando se pensou o funcionamento de um mesmo enunciado em outras

condições enunciativas, evidenciaram-se, pelo menos, dois fatores determinantes do sentido:

i) novas circunstâncias da enunciação; ii) mudança de posição social dos parceiros envolvidos

210

no processo enunciativo – de médico/paciente, mãe/filho para funcionário público / família

carente. Esse foi um dos principais motivos que nos levaram a incluir tais categorias no

formulário de registro da proposta III.

Para entendermos discursos veiculados nos textos, podemos também nos perguntar: Quais

fatores regulariam a restrição temática? Considerados os dados apresentados pelo professor-

pesquisador, no Quadro 11, veremos que um dos mais importantes fatores a regular a restrição

temática é o próprio processo enunciativo. Obviamente, a partir desse raciocínio, um

enunciado só poderá nos remeter a uma FD, a um domínio discursivo, se consideradas certas

condições enunciativas.

Quanto à regulação dos sentidos a serem construídos sob certas condições de

tempo/lugar/circunstância (ritual de que se investe), uma restrição do discurso proposta por

Foucault (op. cit.), ocorre quando o próprio sujeito, valendo-se, por exemplo, de sua

legitimação num novo lugar social, numa atividade interativa, pode se valer de seu “poder”

nessa nova circunstância para produzir certos efeitos de sentido e não outros. Já sobre a

disponibilização da palavra, trata-se uma questão de posição do sujeito, uma vez que a

simples mudança de posição dos parceiros envolvidos no processo enunciativo, pode ocorrer

durante o próprio processo, e não necessariamente precedê-lo, tal como ocorre em tantas

situações de interação em que os papéis comunicativos do sujeito podem se deslocar com

certa frequência. No Quadro 16, que se segue, poderemos ver dados propostos pelo professor-

pesquisador, resultantes do funcionamento do enunciado anterior, em um outro processo

enunciativo. Os dados registrados também nos sugerem a possibilidade de seu funcionamento

em um novo domínio discursivo. Vejamos.

Sociedade, discurso e interdição: Procedimentos externos de controle do discurso

Texto Lugar institucional

ocupado pelos

interlocutores

(Quem fala?)

Instituição

(De onde fala?)

Domínio discursivo

Nada de iogurte,

refrigerantes,

bolachas com

recheio.

Top model

/agenciador

Agência de moda

Discurso da

perfeição estética,

da beleza plástica

Quadro 16: Procedimentos externos de controle do discurso

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

211

Delineia-se, em 16, a remissão ao discurso da perfeição estética, da beleza plástica, assunto

tão ao gosto de praticamente todos os domínios midiáticos na atualidade, aliás, fato também

apontado pelos sujeitos da pesquisa, na Tabela 12. Sendo assim, reafirmamos que, para a

compreensão do processo de produção do sentido, desse ponto de vista, é preciso pensar na

figura de um sujeito discursivo, descentrado, movido pela ideologia, situação em que a

condição sócio-histórica institucional (exterioridade) em que emerge um determinado texto é

constitutiva de seu sentido e a linguagem não se reduz a um nível meramente linguístico. No

que tange a promover ou não deslocamentos de sentido / rupturas, no processo de significar

um dado texto, os resultados obtidos situaram-se no seguinte quadro:

(1) A maioria absoluta dos sujeitos da pesquisa tendem a remeter um

dado enunciado a um discurso já consagrado pelo uso, porém, mesmo

sentidos já usuais, somente se confirmarão num dado processo

enunciativo.

(2) Ao significar, o sujeito assume a posição de sujeito-aluno,

evidenciando a FD que o teria interpelado.

(3) Novas circunstâncias de enunciação e mudança de posição dos

parceiros envolvidos no processo enunciativo são fatores

determinantes do sentido.

(5)Um dado texto, ainda que deslocado de seu contexto (imediato,

sócio-histórico), evoca sua relação com um domínio histórico e

culturalmente situado.

Esses resultados nos evidenciaram um alto grau de previsibilidade, no processo de

significação. Trata-se de uma leitura do âmbito do “legível”, do “interpretável”, e não do

“compreensível”. Vê-se, assim, que o sujeito lê como se houvesse um já-lá-construído, um já-

lá demarcado ideologicamente no próprio texto, bastando, para isso, apenas recobrar dados da

memória discursiva, do interdiscurso. Trata-se, assim, de uma leitura de caráter mais intuitivo,

tal como ocorrera, nas duas etapas anteriores. Na verdade, apenas salienta sua condição de

sujeitos-leitores participantes de práticas sócio-historicamente situadas. Mas a Análise do

Discurso dispõe de outras categorias que nos permitem investigar o funcionamento discursivo

do texto, como, por exemplo, a noção conceitual de “compreensão” sobre a qual já refletimos

anteriormente. Compreender um texto é diferente de interpretar. Interpretar é valer-se do

repetível. Compreender é problematizar / desautomatizar a relação enunciação / enunciado /

sentido (ORLANDI, 2005, p. 72-75). Com um propósito parcialmente conclusivo, retomo o

212

seguinte quadro teórico, para, em seguida, estabelecer uma articulação entre os resultados

obtidos e esse referencial.

i) Compreender é cotejar com outros textos e pensar num contexto

novo, considerando-se o meu contexto, o contexto contemporâneo, o

contexto futuro. É ter a sensação de que estou dando um passo novo,

de que me movimentei (BAKHTIN, 2000, p. 404).

ii) Os sentidos são muitos, mas há sempre um enunciável

(preexistente), e é a partir dele que cada um pode intervir (ORLANDI,

2005, p. 69).

iii) O processo de significação, embora aberto, é regido, é

administrado. O lugar do movimento é também o lugar do trabalho da

estabilização e vice-versa. (ORLANDI, 2004b, p. 13).

Articulando-se esse referencial teórico aos resultados obtidos no que diz respeito à terceira

etapa da coleta de dados, podemos afirmar que compreender é intervir no interpretável, por

meio de gestos de compreensão (1), de modo a movimentar os sentidos (2), que são abertos,

mas regulados pelo próprio processo enunciativo (3).Em síntese, temos o que se apresenta no

Quadro 17.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 10

Compreender é intervir no interpretável, por meio de gestos de compreensão, de modo a

movimentar os sentidos, que são abertos, mas regulados pelo próprio processo enunciativo.

Quadro 17: Princípio teórico norteador da produção do sentido - 10

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

De fato, é evidente o processo de reconfiguração a que, geralmente, pode estar submetido o

interdiscurso, o que leva a FD a “incorporar elementos pré-construídos produzidos fora dela”,

redefinindo-a, redirecionando-a (MAINGUENEAU, 1997, p.113.). Tal fenômeno foi bastante

evidenciado, neste estudo, quando se apresentaram algumas hipóteses para o funcionamento

do texto “Nada de iogurte, refrigerante, bolachas com recheio”, no Quadro 10 (sujeitos da

pesquisa) e nos Quadros 13 e 14 (professor-pesquisador). Essa possibilidade põe em

evidência o pressuposto de que a redefinição e o redirecionamento de uma FD ocorre,

sobretudo, com base em níveis extralinguísticos (pré-construídos, já-ditos, conjuntura sócio-

histórica). Vejamos uma outra possível situação, no Quadro 18.

213

Sociedade, discurso e interdição: Procedimentos externos de controle do discurso

Texto

Lugar institucional

ocupado pelo

interlocutores

(Quem fala? Para quem

fala?)

Instituição

(De onde fala?)

Domínio discursivo

Nada de iogurte,

refrigerantes,

bolachas com

recheio.

Funcionário público

municipal /

família carente

agenciador / top

model

Governo municipal /

Agencia de moda

Político/da perfeição

estética / da beleza

plástica

Quadro 18: Procedimentos externos de controle do discurso

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

No Quadro 16, observam-se dados propostos pelo professor-pesquisador, que poderiam ser

resultantes de um possível funcionamento do mesmo enunciado em uma outra instância

enunciativa, isto é, um âmbito que abrangeria, ainda hipoteticamente, agora, em caráter de

simultaneidade, a figura dos dois pares de interlocutores, já mencionados nos Quadros 13 e

14. Esse novo funcionamento – apontado em 16 – poderia ser explicado, nos moldes

foucaultianos, como um provável exercício da função enunciativa, que, por sua vez, é regido

por um conjunto de “regras anônimas, históricas, determinadas no tempo e no espaço”

(FOUCAULT, 1986, p. 133). Tal processo enunciativo, numa perspectiva discursiva, poderia

ser perfeitamente legitimado, já que as práticas discursivas são dinâmicas, e, por isso, podem

resultar em novos movimentos de sentido. Tomando-se, então, prática discursiva, a exemplo

de Foucault (op. cit.), além de Brait (2008), como sendo uma “produção verbal ou verbo-

visual, necessariamente inserida em determinada esfera” (p. 18), a qual “possibilita e

dinamiza sua existência”, além de interferir diretamente em suas “formas de produção,

circulação e recepção” (op. cit.), pode-se compreender o processo de produção de

determinados textos que emergem a partir de determinada esfera discursiva”, ideológica, tal

como o que se segue, no Quadro 17. Esse texto coloca em cena um sujeito-locutor que ocupa,

num dado jornal, a posição de chargista. Esse chargista, marcado pela historicidade, e,

dividindo o espaço de seu discurso com leitores do jornal Folha de São Paulo, propôs-lhes o

seguinte texto:

214

Figura 6: Charge

Fonte: Folha de São Paulo, sábado, 1º de fevereiro de 2003, A2

Este é o texto de onde o professor-pesquisador extraiu o enunciado “Nada de iogurte,

refrigerante, bolachas com recheio”, parte constitutiva desta charge, publicada em 1º de

fevereiro de 2003, no Folha de São Paulo, e apresentada para leitura aos sujeitos da pesquisa,

na proposta de leitura III. Nessa charge, o sujeito-chargista provocou um surpreendente

deslocamento de sentidos, que nos é sugerido por diferentes movimentos do mesmo

enunciado, com base no imbricamento de duas diferentes instâncias enunciativas. Como os

dois quadros da charge ocupam, neste texto, espaços físicos quantitativamente semelhantes,

não se pode dizer que o sujeito-chargista tenha privilegiado qualquer das duas situações,

principalmente, quando se pensa na não linearidade da leitura.

A partir desse exemplo, podemos considerar que os sujeitos estão investidos de uma

“potencialidade significativa”. Assim, assumindo determinados lugares discursivos, o sujeito

faz circular os sentidos, situando-se numa determinada FD, incorporando elementos pré-

construídos, produzidos fora dela, e, a partir deles, pode provocar sua redefinição e

redirecionamento, tal como ocorreu na constituição do texto chárgico anterior. Nesse caso,

215

pode suscitar, igualmente, o chamamento de seus próprios elementos para organizar sua

repetição, mas também provocando, eventualmente, o apagamento, o esquecimento ou mesmo

a denegação de determinados elementos (MAINGUENEAU, 1997, p. 113).

Vê-se que, ao serem colocadas lado a lado, no texto chárgico, as duas instâncias enunciativas

não se mantêm isoladas, ao contrário, se aliam e se inscrevem / são inscritas numa nova

instância enunciativo-discursiva em que dois âmbitos se intercruzam, permitindo ao sujeito-

leitor a percepção de novos efeitos de sentido, em decorrência da inscrição do texto num outro

domínio discursivo sócio-historicamente situado, conforme se pode ver no Quadro 19.

Sociedade, discurso e interdição: procedimentos externos de controle do discurso

Lugar institucional

ocupado pelos

interlocutores

(Quem fala? Para quem fala?)

Instituição

Domínio discursivo

Efeitos de sentido

Chargista / leitores do

Folha de São Paulo

Jornal Folha

São Paulo

Jornalístico,

Mídiático

• Denuncia-se a

suscetibilidade do homem

à influência do outro, onde

quer que se situe, num

mundo miserável, ou, ao

contrário, num universo

glamoroso, sedutor.

• Critica-se o momento

sócio-histórico-político, a

fome, as desigualdades

sociais, a subserviência.

Quadro 19: Procedimentos externos de controle do discurso

Fonte: Elaboração própria a partir do quadro teórico adotado

A propósito do Quadro 19, não se pode dizer que tais efeitos de sentido estejam no nível do

que se diz já consolidado, em se tratando do funcionamento do enunciado “Nada de iogurte,

refrigerante, bolachas com recheio”. Ao contrário, esse enunciado é tomado numa nova

função numa condição enunciativa muito específica. Tal fato nos evidencia também que o

sujeito pode ter um caráter ativo na produção do sentido, podendo fazer circular diferentes

discursos, a depender das condições enunciativas em que se circunscreve (circunstâncias

sócio-históricas-ideológicas), enfim, pode produzir novos conhecimentos.

216

Convém lembrar que um dos temas abordados na charge é o Fome Zero, um programa

considerado carro-chefe, dentre os programas sociais apresentados no momento inicial do

primeiro período do governo Lula, presidente recém-empossado, na ocasião em que o texto

foi publicado – fevereiro/2003. Vê-se que os dois enunciados podem / devem ser

considerados como um todo constituinte da charge. Não devem, pois, ser lidos isoladamente.

Dessa forma, nos remetem a um determinado momento sócio-histórico-político, denunciando

a desigualdade social,

a subserviência, a fragilidade humana. Considerando-se a

especificidade do movimento de sentidos propostos a partir do texto chárgico, Quadro 18,

devemos entender as práticas discursivas como produções verbais / visuais /

semiolinguísticas, a partir das quais podemos fazer circular novos sentidos, apesar das

coerções sócio-históricas a que inevitavelmente estamos submetidos.

Assim, pode ocorrer uma situação de enunciação específica, tal como a que envolve o

enunciado “Nada de iogurte, refrigerante, bolachas com recheio”, investido de determinados

efeitos de sentido nessa nova instanciação do discurso. Nesse caso, não no plano do “repetível

/ enunciável”, conforme já apontado na Tabela 12, mas sim remetendo o sujeito-leitor a uma

nova cena englobante (domínio jornalístico, midiático) e a novos efeitos de sentido. O fato de

o sujeito-chargista fazer funcionar um determinado enunciado, movimentando seu dizer rumo

à produção de novos sentidos, mostra-nos que o sujeito pode ter um caráter ativo na produção

/ reprodução do social. Na realidade, os sujeitos podem atualizar suas imagens e

representações sem as quais inexiste a compreensão – relação com a historicidade,

atravessada pela reflexão, pela crítica (ORLANDI, 2005, p. 74). No que tange a esse ponto da

reflexão propriamente, a discussão ora realizada aponta para as seguintes considerações:

(1) As práticas discursivas estão em relação dialógica com pré-

construídos produzidos fora dela (interdiscurso). Por um lado, esse

fenômeno contribui para a estabilização dos sentidos, por outro,

também favorece um processo de reconfiguração / redefinição /

redirecionamento, de um dado enunciado, de tal modo a reinscrevê-lo

numa nova formação discursiva (FD).

(2) As práticas discursivas são dinâmicas, por isso podem resultar em

novos movimentos de sentido.

(3) Os sujeitos, inscritos numa dada posição social, marcados pela

historicidade, e, dividindo o espaço de “seu discurso” com os

interlocutores, podem propor deslocamentos de sentido, de modo a

provocar a emergência de uma nova instância enunciativa.

217

Em decorrência disso, a compreensão pode não ser uma experiência psicológica da ação dos

outros, mas sim uma atividade dialógica que, diante de um texto, pode gerar outros textos,

produzindo novos conhecimentos. Não se trata, assim, de um ato passivo, mas de uma atitude

responsiva ativa, em face de um pré-construído, configurando-se, pois, como um real

posicionamento diante do texto. Para ampliar essa discussão, retomo o seguinte quadro

teórico:

i) A compreensão se instaura no reconhecimento de que o sentido é

sócio-historicamente determinado (ORLANDI, 2005, p. 73).

ii) A escolha de uma cenografia não é indiferente, pois o discurso,

desenvolvendo-se a partir de sua cenografia, pretende convencer

instituindo a cena de enunciação que o legitima (MAINGUENEAU,

2006, p. 113).

Esse quadro teórico, em face das reflexões ora propostas, nos conduz a afirmar que

compreender é reconhecer que o sentido é sócio-historicamente determinado (1), e pode ser

problematizado a partir de cenografias que legitimam cenas de enunciação (3). Temos,

sumariamente, o que se apresenta no Quadro 20.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 11

Compreender é reconhecer / problematizar / explicar a determinação sócio-histórica dos

sentidos com base em cenografias cujos discursos legitimam cenas de enunciação.

Quadro 20: Princípio teórico norteador da produção de sentido – 11

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Colocado dessa forma, o sentido não é somente efeito da memória (interdiscurso) ou apenas

resultado do funcionamento da língua no acontecimento, ao contrário, o sentido resulta de

“efeitos da memória e do presente do acontecimento” (GUIMARÃES, 2005, p. 70). No caso

da charge, Figura 6, percebe-se esse fenômeno, observando-se o sujeito-chargista fazendo

funcionar o mesmo enunciado, em duas diferentes instâncias enunciativas, de modo a remetê-

las a uma outra instância. Provoca-se tal efeito, entre outras razões, pelo fato de se propor a

mudança de posição dos parceiros envolvidos no processo enunciativo. Como o dizer é

afetado pela posição social de quem fala, ao atribuir o mesmo dizer a diferentes co-

enunciadores, o sujeito-chargista provocou a emergência de uma nova instância enunciativa –

discurso sócio-histórico-político. Vimos, assim, que alguns textos, tal como a charge, nos

218

sugerem que o sujeito, ao se inscrever em novos domínios (literário, publicitário, filosófico,

jornalístico, por exemplo), pode, mais facilmente, promover deslizamentos, rupturas,

produzindo novos efeitos semânticos, deslocando, pois, sentidos já consagrados pelo uso.

Vimos, também, que o sujeito, por ter um caráter heterogêneo, se constitui na sua relação com

a alteridade, podendo (ou não) inserir o pré-construído em novos domínios discursivos. As

reflexões feitas, neste ponto, sobre a relação sujeito/instância enunciativo/ sentido nos levam a

concluir que:

(1) Os sentidos se constituem na relação sujeito / texto / exterioridade

(interdiscurso).

(2) De uma perspectiva enunciativa, o enunciado não pertence

previamente a uma formação discursiva, tal como se o texto estivesse

com seu “destino” de uso rigorosamente traçado.

(3) Já sobre a “disponibilização” do discurso, o que conta é a posição

do sujeito numa instância enunciativa.

(4) Os enunciados podem ser submetidos a novas condições

enunciativas, de modo a provocar certos efeitos de sentido.

(5) O dizer é afetado pela posição social de quem fala, por isso ao

atribuir o mesmo dizer a diferentes co-enunciadores, o sujeito pode

provocar a emergência de uma nova instância enunciativa.

Vimos, assim, que, quanto à regulação dos temas a serem abordados sob certas condições de

tempo/lugar/circunstância, o próprio sujeito, valendo-se de sua legitimação num novo papel

social (sujeito-chargista, por exemplo), durante o processo interativo, pode utilizar seu poder /

saber nessa nova circunstância para construir e possibilitar novos sentidos, por exemplo,

atribuindo o mesmo dizer a sujeitos que ocupem diferentes posições sociais. Para melhor

compreensão desse fenômeno, retomo o seguinte quadro teórico:

i) Compreender é refletir sobre a (e não refletir a) função do efeito do

eu-aqui-agora, que é a instância das formulações (horizontalidade), em

sua necessária relação com a constituição (verticalidade) dos sentidos

(ORLANDI, 2005, p. 73).

ii) O sujeito, um ser ideológico, ajusta sua fala, sua atividade

enunciativa, tendo em vista seu interlocutor e também por que dialoga

com a fala de outros sujeitos, no nível interdiscursivo (BRANDÃO,

2008, p. 31).

219

iii) O interdiscurso (o repetível) está no intradiscurso – sequência

linguística específica (ORLANDI, 2005, p. 68).

iv) A cenografia engendrada pelos textos pode por em contato

diferentes co-enunciadores (MAINGUENEAU, 2001, p. 91).

Com base nesse referencial teórico e nas discussões propostas sobre o movimento de sentidos,

a partir da charge, Figura 6, podemos concluir que compreender é problematizar a instância

das formulações (1), o que abrange as posições sociais de onde se fala (2), que condicionam o

dizer, portanto, os sentidos (3). De tal forma, o sujeito situa sua leitura, tanto no plano da

enunciação quanto no nível do interdiscurso (4), que, por sua vez, está no intradiscurso (5).

Sucintamente, temos o que se apresenta no Quadro 21, que se segue.

Princípios teóricos norteadores da produção do sentido: Princípio 12

Compreender é problematizar a instância das formulações, abrangendo dizeres

/ sentidos

condicionados pelas posições sociais de onde se fala, situando, pois, a leitura tanto n

plano da enunciação quanto no nível do interdiscurso, que, por sua vez,

está no

intradiscurso.

Quadro 21: Princípio teórico norteador da produção do sentido - 12

Fonte: Elaboração própria a partir de dados do corpus articulados ao quadro teórico adotado

Esta parte final do estudo, em que se discutiram dados relativos à segunda e à terceira etapas

da coleta de dados, contribuiu, efetivamente, para que se pudessem explicar/descrever mais

alguns fundamentos teóricos em que se fundamentam os processos de significação, na ordem

do discurso. Considerando-se as reflexões feitas e os princípios norteadores da produção do

sentido descritos, neste capítulo e no anterior, pode-se dizer que o discurso é o “lugar” da

encenação da significação, produto da interação de sujeitos sócio-históricos, ideologicamente

situados. Assim considerando, os sentidos são decorrentes de diferentes processos

interlocutivos, nos quais se inscrevem ou são inscritos os sujeitos, constituindo-se co-

enunciadores, papéis de natureza responsiva e intercambiável. No próximo e último capítulo,

apresento, em caráter conclusivo, resultados das discussões e reflexões que perpassaram todo

o trabalho.

220

CAPÍTULO 6

6 DAS RELAÇÕES DO SUJEITO NOS PROCESSOS SIGNIFICATIVOS

Apresento, neste capítulo, síntese dos resultados obtidos a partir da análise de registros de

leitura realizados pelos sujeitos da pesquisa, em três diferentes etapas. Trata-se de um estudo

investigativo sobre relações do sujeito com a significação, incidindo sobre a percepção de

efeitos de sentido, do ponto de vista da recepção, a partir de uma situação de ensino-

aprendizagem, num espaço institucional de educação formal. O objetivo final deste estudo foi

descrever/explicar/investigar alguns princípios teóricos norteadores da produção do sentido,

articulando-se resultados obtidos ao quadro teórico adotado.

6.1 Síntese dos primeiros resultados: Proposta de leitura I – atividade diagnóstica

Nos dois últimos capítulos, centrei meu interesse em descrever/explicar/investigar alguns

princípios teóricos que fossem relevantes para a compreensão / descrição das relações

empreendidas pelos sujeitos nos processos de significação. Para essa abordagem, considerou-

se o quadro teórico proposto pela Análise do Discurso, complementarmente aos resultados

obtidos por meio da análise de corpus. Como vimos, um dos objetivos principais foi realizar

um estudo investigativo sobre fatores determinantes da produção do sentido, envolvendo

sujeitos-professores-leitores em processo de formação inicial, a partir de uma situação de

ensino-aprendizagem, na esfera acadêmica, que, por sua vez, delimita sócio-historicamente

os discursos e seus processos constitutivos, a exemplo de outras instâncias sociais. O intuito

central foi investigar a atribuição de sentidos que confirma a estabilidade, o pré-construído

(posicionamentos parafrásticos), bem como a que se situa no universo da subversão, do

confronto, da instabilidade (movimentos polissêmicos). Convém lembrar que, na ordem do

discurso, paráfrase e polissemia são duas forças a partir das quais os sujeitos trabalham

continuamente os dizeres. Parafrasear é retornar aos mesmos espaços do dizer (memória,

interdiscurso). Já quando se promovem rupturas, deslocamentos, confrontos, trabalham-se

movimentos polissêmicos, isto é, que afetam os sentidos. E é na tensão entre jogos

parafrásficos / polissêmicos que se constroem novas redes de sentidos.

221

Pensando-se essas relações de significação, a parte inicial da análise pautou-se numa

atividade de leitura, de caráter diagnóstico/exploratório, a partir da qual pudemos

investigar/descrever/explicar alguns princípios teóricos norteadores da produção do sentido,

formulados com base na articulação resultados obtidos / quadro teórico proposto. Os

princípios a que chegamos nos conduziram, de modo especial, a duas direções. Por um lado,

retomaram categorias que foram previamente elencadas e trazidas como essenciais na

discussão teórica dos capítulos antecedentes (locutor/alocutário, gênero do discurso, suporte,

dialogismo, cena englobante, materialidade do texto/sentido, por exemplo). Por outro, fizeram

emergir o papel crucial de certas categorias na constituição do sentido, a exemplo de algumas

dimensões interdependentes da linguagem: cena englobante / sentido; correlação

suporte/cenografia; articulação sentido e voz / forma e grau de representação da voz, entre

outras. Essas dimensões constituíram-se no principal foco do estudo subsequente realizado

com base na coleta de dados decorrentes das propostas de leitura II e III.

É justamente a partir desses dados e reflexões iniciais, que propusemos as seguintes questões:

i) Os sujeitos da pesquisa tenderiam a priorizar sentidos que se situam no campo

parafrástico? ii) Ou se inclinariam a ressaltar, prioritariamente, posicionamentos

polissêmicos? A propósito desses questionamentos, realizaram-se mais algumas reflexões

relativas à compreensão de alguns fatores reguladores do sentido. Os resultados obtidos

serão retomados, sumariamente, na próxima seção.

6.2 Síntese dos resultados: Propostas de leitura II e III – atividades direcionadas

Nesta seção, retomo análise de dados gerados nas duas últimas etapas da coleta de dados,

decorrentes das propostas de leitura II e III, respectivamente. Vimos que, nessas etapas,

propositadamente, apresentou-se maior direcionamento ao leitor nos formulários de registro

de leitura. Sobre resultados relativos à proposta de leitura II, foram apresentadas algumas

considerações, de caráter conclusivo, dentre as quais, destacamos, por exemplo, o fato de que

algumas dimensões da linguagem constitutivas do sentido (suporte, locutor/alocutário,

estratégia textual, por exemplo) foram reconhecidas e registradas, quando devidamente

explicitadas nos próprios textos oferecidos à leitura. Os sujeitos da pesquisa, na sua maioria,

explicitaram as categorias solicitadas no formulário da nova proposta de leitura, preenchendo

as lacunas deixadas em aberto pelo professor-pesquisador. Mas, nos registros, não se valeram,

222

efetivamente, desses dados para evidenciarem compreensão de outras dimensões da

linguagem também determinantes do sentido – situacional, institucional, por exemplo. Vimos,

assim, que a oferta de informações teóricas mais pontuais sobre o processo enunciativo-

discursivo, sobre o gênero do discurso, bem como a propósito de algumas faces do fenômeno

dialógico, embora detalhadas e sugestivas, não atuaram como elementos condicionadores dos

registros de leitura.

Com relação à terceira proposta de leitura, atividade elaborada com base na seleção prévia de

um enunciado constitutivo de uma charge, no formulário de registro, também foram levadas

em conta diferentes dimensões da linguagem envolvidas na constituição do referido texto

(locutor/alocutário, domínio discursivo, gênero do discurso, por exemplo). Considerações

relativas ao momento inicial da análise de dados dessa terceira etapa apontaram,

conclusivamente, para o fato de que a maioria dos sujeitos da pesquisa não tenderiam a

provocar maiores deslizamentos de sentido, quando se situam na posição de sujeitos-alunos-

leitores, em situação de ensino-aprendizagem. Enfim, os sujeitos voltam-se prioritariamente

para uma leitura de natureza parafrástica. Esse é um dado que confirma resultado também

apontado na primeira etapa da coleta de dados – atividade diagnóstica. Enfim, no processo de

significação, em face de um dado texto, nos registros, os sujeitos parecem não considerar a

possibilidade de inscrevê-lo em circunstâncias de enunciação que se situem fora do plano do

repetível, o que poderia levá-los a movimentar novas redes significativas, produzindo uma

leitura de caráter polissêmico.

Ainda nessa etapa, atentou-se para a possibilidade de se promoverem outros deslocamentos de

sentido, a partir da mudança de estatuto dos parceiros na instância enunciativa, entendendo-

se, nesse caso, as práticas discursivas como produções verbais / visuais / semiolinguísticas, a

partir das quais o sujeito pode movimentar sentidos, ainda que esteja submetido a coerções

sócio-historicamente determinadas. A partir dessa reflexão, vimos, particularmente, a

relevância de o sujeito se valer da própria potencialidade significativa para provocar

deslizamentos de sentidos.

Por fim, propôs-se atentar, de modo especial, para o caráter heterogêneo do sujeito, que se

constitui na sua relação com a alteridade, podendo inserir o pré-construído em novos

domínios discursivos. Pode-se, por exemplo, atribuir o mesmo dizer a diferentes

locutores/alocutários, de tal modo a provocar a emergência de uma nova instância

enunciativa.

223

Concluída a análise, vimos que os sujeitos da pesquisa tendem a apreender o inteligível, e, a

partir daí, constituírem-se em intérpretes, mas, na maioria das vezes, não alcançam a

“compreensão”, mesmo quando se situam diante de diferentes textos. Enfim, nas três

diferentes etapas de coleta de dados, categorias de natureza sócio-histórica, situacional,

enunciativo-discursiva e sua relevância para a emergência de novas redes significativas,

praticamente, não foram consideradas, nos registros escritos. E esse é um resultado, até certo

ponto, esperado pelo professor-pesquisador, quando se optou por pensar discursivamente o

funcionamento da linguagem, pois, na ordem do discurso, ao dizer, o sujeito vale-se de

discursos já em processo como se fossem próprios. Na verdade, consideramos o fato de que

há um já-dito que sustenta a possibilidade mesma de todo dizer (ORLANDI, 2002, p. 32). Por

outro lado, constataram-se casos, embora restritos, em que a cenografia engendrada pelos

textos foi evidenciada nos registros. E isso se deu, principalmente, a partir de reflexões do

sujeito-leitor sobre a correlação texto / cena englobante (tipo de discurso) em que o texto se

inscrevia. Nesse caso, situou-se a leitura no plano da “compreensão”.

Convém ressaltar que todos esses resultados podem ter sido decorrentes do tipo de atividades

propostas e das próprias condições de leitura. Para se alcançar a compreensão, algumas

possibilidades foram apresentadas, ao longo deste estudo, por meio da descrição/explicação

de alguns princípios teóricos norteadores da produção do sentido. Na realidade, apresentaram-

se tais princípios com o intuito de contribuir para que a temática abordada – já amplamente

discutida por pesquisadores em estudos linguísticos – possa se tornar também um objeto mais

acessível para profissionais de língua/linguagem que queiram valer-se de uma discussão

teórica, no campos dos estudos do discurso, para orientar sua própria prática, sobretudo, a

que se volta para a formação de novos leitores, nos âmbitos escolares/acadêmicos. Soma-se a

isso a necessidade de se trabalhar pela construção de um perfil de sujeito-leitor que questione

o funcionamento ideológico da linguagem, ou melhor ainda, que se ocupe de manifestar esse

questionamento ao registrar a própria leitura.

Também, a exemplo de Matencio (2006b), acredito que os gêneros devem ser estudados em

termos do funcionamento dos domínios discursivos em que circulam. Em vista disso, “não se

pode imaginar que o foco apenas no que se diz seja suficiente para possibilitar uma

construção identitária voltada à autonomia do professor”. Ressalta-se, assim, a emergência de

se trabalhar, rotineiramente, no universo escolar/acadêmico estratégias de leitura que

considerem outras dimensões constitutivas da linguagem (situacionais, sócio-históricas,

discursivo-enunciativas, por exemplo), de modo a formar sujeitos-leitores que dêem conta

224

dessa abrangência do texto e passem a considerar sua implicação na constituição de sentidos,

não apenas no próprio processo de leitura, mas também nos registros de leitura, já que esse é

um instrumento a partir do qual podemos perceber vestígios/pistas/marcas das dimensões da

linguagem consideradas.

225

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Os resultados ressaltados, neste estudo, assim como já havia discutido em trabalho anterior

(VITORINO, 2003), também nos apontam para certa necessidade de se investir ainda mais

no processo de formação dos sujeitos-leitores, em relação a um ensino de leitura que não

somente evidencie, mas também coloque, como prioridade, desde as séries iniciais da

Educação Básica, dimensões do texto apontadas anteriormente. Tal proposta pode situar-se no

âmbito das representações que os sujeitos-leitores fazem de sua própria identidade. Assim,

pensar as condições de produção da leitura, nos moldes pechetianos, implica considerar, entre

outras dimensões da linguagem, a posição dos protagonistas do discurso, a saber: i) as

próprias condições do produtor do texto: Quem é? De que lugar fala? O que pretende? Em

que acredita?; ii) a figura do alocutário: Quem é? Que posição ocupa? Em que acredita?.

Além dessas representações dos lugares ocupados pelos sujeitos, faz-se também necessário

considerar representações dos sujeitos sobre as circunstâncias ambientais e sócio-históricas:

Que grau de formalidade é necessário? Em que situação estamos? Quais crenças e valores são

compartilhados? Enfim, deve-se considerar variadas instâncias nas quais se inscrevem os

textos nos processos interlocutivos. Então, não se pode esquecer que o que está em jogo na

relação com o repetível não é o sujeito-em-si, mas sim posições do sujeito que regulam a

própria atividade enunciativa. Nesse caso, por exemplo, os registros escritos a partir dos

quais trabalhamos foram resultantes da interação sujeito-professor/sujeito-aluno, na esfera

acadêmica. Na ordem do discurso, os lugares ocupados pelos sujeitos não são da ordem do

empírico, mas das formações imaginárias. Trata-se, pois, de considerar como esses lugares

foram representados no discurso, isto é, que imagem os sujeitos da pesquisa fizeram do seu

próprio lugar e do lugar do professor, principalmente, em se tratando de uma situação de

ensino-aprendizagem, como é o caso dos registros de leitura ora discutidos. E não apenas isso,

mas também a imagem que fizeram da própria temática abordada nos cinco textos dados à

leitura. Convém considerar que esse jogo de imagens é um dos determinantes dos registros de

leitura, mas não é o único fator a se considerar, pois é apenas uma parte do sistema de

restrições que sobredeterminam os discursos. Consideradas tais dimensões, essa abordagem

deveria ser feita a longo prazo, em todo o processo de formação dos sujeitos-leitores. A

ausência de um trabalho dessa natureza, de caráter contínuo e progressivo, pode ser um dos

226

fatores que teriam levado os sujeitos da pesquisa a situarem a própria leitura, apenas no

plano do legível, do interpretável.

Convém ressaltar que propostas e reflexões tidas como bastante pertinentes em relação ao

ensino-aprendizagem da leitura, à formação de leitores, vêm sendo objeto de estudo e reflexão

dos estúdios da língua/linguagem há um bom tempo. Por um lado, muitos desses estudos já

vêm sendo discutidos nas escolas do País, principalmente, nos últimos dez anos. E os

resultados práticos desses trabalhos, nas esferas escolares/acadêmicas, já vêm sendo sentidos.

Não me refiro a dados quantitativos, mas sim a situações, tais como a oferta de uma

diversidade de gêneros nos espaços institucionais de educação formal, entre tantas outras

atitudes produtivas de leitura que vêm sendo empreendidas e poderiam ser mencionadas. Por

outro lado, o nível de exigência em relação à qualidade da leitura vem se tornando cada vez

maior, e nem sempre as estratégias de trabalho que já vimos adotando vêm resultando na

formação de leitores cujo perfil se deseja construir, isto é, leitores aptos a lidar com a

complexidade e a enorme variedade de informações que ora vem circulando em nossa

sociedade, na chamada “era da informação”.

No caso do curso pesquisado, por exemplo, o ensino da leitura já está vinculado a situações de

ensino-aprendizagem em que as determinações sócio-históricas de produção do texto/discurso

são vistos como constitutivos do sentido. E isso ainda não se refletiu, o quanto poderia, nos

registros, quando, por exemplo, os sujeitos nomeiam certas categorias (sujeito, suporte,

locutor, gênero, por exemplo). O que ainda não se pôde perceber, satisfatoriamente, são

indícios de que os sujeitos se valem dessas dimensões da linguagem para promoverem

rupturas/movimentos de sentido.

Evidencia-se, assim, a demanda de se continuar trabalhando, nos espaços institucionais de

educação formal, conceitos que podem orientar melhor o leitor para a potencialidade de

significação dos textos. Creio que um trabalho dessa natureza, mais sistematizado e em longo

prazo, tenderia a levar os sujeitos-leitores a atribuírem a devida atenção a outras dimensões

constitutivas do sentido, a ponto de ressaltá-las e diferenciá-los nos registros de leitura, o que

poderia levá-los à percepção de novos efeitos de sentido.

Para isso, é importante propiciar aos sujeitos-leitores melhores condições para que

problematizem a própria leitura. Por exemplo, em situação de ensino-aprendizagem: ii) levar

em consideração a figura do “outro” e sua participação na constituição dos sujeitos e das

227

identidades. Isso aponta tanto para o “outro” enquanto discurso como para o “outro” enquanto

interlocutor; ii) valer-se de textos disponíveis no universo cultural cujas condições de

produção, circulação e consumo funcionem como condicionadores para novas leituras; iii)

analisar o funcionamento das relações que se manifestam em textos, os quais, por sua vez,

configuram-se em gêneros discursivos variados, de forma a conceber a linguagem como

dialógica e vinculada à interação verbal, por isso, o lugar das relações sociais. Essas são

algumas atitudes produtivas de leitura, entre outras, apontadas pelo professor-pesquisador em

estudo anterior (VITORINO, 2003).

No seu trato usual com a língua/linguagem, em situação de ensino-aprendizagem, pode-se,

também, propiciar ao sujeito-leitor discussões que o levem a uma relação mais reflexiva com

especificidades da cena englobante (tipo de discurso) e da cena genérica (gênero do discurso).

Tais particularidades são vistas como uma possível forma para se compreenderem as

atividades discursivas nas quais os sujeitos podem se engajar, embora não se trate de um

aspecto suficiente para que se compreenda a cenografia engendrada pelos textos. Pode-se,

assim, instigar o sujeito-leitor a provocar deslocamentos, rupturas, considerando-se, por

exemplo, que os gêneros são suportes para a veiculação de significados nas diversas esferas

sociais. Como as relações sociais evoluem, os sentidos poderão sofrer implicâncias dessas

mudanças.

Nessas considerações finais, em que trato de prováveis lacunas no processo de ensino-

aprendizagem da leitura nas esferas escolares/acadêmicas, e no próprio processo de

escolarização, convém ressaltar que os resultados obtidos, os princípios teóricos a que

chegamos e as categorias elencadas são frutos de um estudo que pode e deve ser ampliado.

Por isso seria pretensioso, de minha parte, afirmar que os sujeitos pesquisados, de fato, não

saberiam ler ou mesmo que a situação escolar/acadêmica seria meramente “castradora”,

quando se trata da formação do sujeito-leitor. Prioritariamente, o que está em discussão, neste

momento, é a contribuição de categorias situadas no âmbito da Análise do Discurso, que, ao

teorizar a interpretação, nos oferece uma grande contribuição sobre algumas relações do

sujeito nos processos significativos, e, por extensão, sobre a leitura, propondo um quadro

teórico cuja dimensão nos permite compreender a determinação sócio-histórica dos processos

de significação

228

Devido às limitações que me foram impostas pelo recorte feito neste trabalho, não cheguei a

conferir um tratamento especial à correlação suporte/gênero, em decorrência do deslocamento

do suporte em que foram veiculados e sua implicação na produção de sentidos. Esse é um

ponto que ficou em aberto e poderia ser ampliado, em outros estudos investigativos. Um outro

estudo poderia ser direcionado, também, para a análise de registros escritos decorrentes da

leitura de textos que se configurem em diferentes gêneros do discurso cujo quadro social de

sua produção e circulação poderiam ser, particularmente, discutidos. O intuito dessa

discussão, considerando-se a natureza dos princípios teóricos adotados, seria buscar mais

alguns subsídios para que se pudesse compreender o processo de produção de sentidos,

levando-se em conta as esferas sociais que delimitam sócio-historicamente os discursos e seus

processos. Em decorrência, não se deixaria de apontar outras dimensões da linguagem a serem

consideradas pelos sujeitos-leitores quando se deseja fazer emergir novas redes de sentido,

quer nos movimentos de subversão (polissêmicos), quer a partir dos posicionamentos de

estabilidade (parafrásticos).

Uma outra proposta de trabalho em relação ao processo de formação do sujeito-leitor incidiria

sobre uma das metas do plano proposto, em 2006, na Bienal do Livro, em São Paulo, por

ocasião do lançamento oficial do Plano Nacional do Livro e Leitura (PNLL). Dentre as

principais metas, apontaram-se: aumentar o índice nacional de leitura em 50% (de 1,8 para 2,7

livros por habitante/ano); implantar bibliotecas em todos os municípios do país; realizar

anualmente pesquisa nacional de leitura; implementar centros e núcleos voltados para

pesquisa, estudos e indicadores nas áreas do livro e da leitura; ampliar de 47% para 57% o

índice de pessoas, acima de 14 anos e com hábito de leitura, que possuem pelo menos dez

livros em casa; aumentar em 10% o índice per capita de livros não didáticos adquiridos, entre

outras (ABRELIVROS, 2008). São metas importantes, sem dúvida, mas direcionadas apenas

para o aumento da oferta de leitura. No meu entendimento, há que se pensar, principalmente,

na qualidade da leitura que se faz. Para isso, acrescentaria a esse universo de medidas uma

única meta, para fins investigativos: Quais recursos/estratégias/metodologias vêm sendo

utilizados, nos mais diversos espaços educativos, para se formar um sujeito-leitor em

condições de enfrentar as muitas adversidades que a singularidade dos textos vem lhe

impondo cada vez mais? Vê-se, a partir dessas propostas, que não concebemos a leitura

apenas como uma oportunidade de aproximação com o universo dos livros, mas sim como

uma das mais relevantes possibilidades para se chegar à construção de novos conhecimentos.

229

EFERÊNCIAS

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DAS EDITORAS DE LIVROS (ABRELIVROS). Disponível

em: http://www.abrelivros.org.br/abrelivros/texto.asp?id=1610. Acesso em: 12 out. 2008.

AUTHIER-REVUZ, J. Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive: éléments por

une approche de l’autre dans le discours., Paris: DRLAV 26, 1982, p. 91-151.

AUTHIER-REVUZ, J. Heterogeneidade (s) enunciativa (s). In: Orlandi, E. P.; GERALDI, J.

W. Cadernos de estudos linguísticos. Campinas: Editora da UNICAMP, IEL, nº 19, 1990.

AUTHIER-REVUZ, J. Palavras incertas: as não-coincidências do dizer. Tradução Cláudia

Ptfeiffer et al. Campinas: Editora da UNICAMP, 1998.

AUTHUSSER, L. Aparelhos ideológicos de Estado. São Paulo: Presença, Martins Fontes,

2003. Original de 1974.

BAKHTIN, M. [{Volochinov}. Marxismo e Filosofia da linguagem. Tradução Michel

Lahud & Yara Frateschi. São Paulo: HUCITEC, 2006 (Original de 1929)].

BAKHTIN, M. [{Volochinov}. Os gêneros do discurso. In: Estética da criação verbal.

Tradução Maria E.G. Pereira. São Paulo: Martins Fontes, 2000. p. 277-326.(original de 1979).

BARROS, D. L. P.; FIORIN, J. L. (Orgs.). Dialogismo, polifonia e intertextualidade. São

Paulo: Edusp, 1999.

BARROS, D. L. P.; FIORIN, J. L. (Orgs.). Contribuições de Bakhtin às teorias do discurso.

In: BRAIT, B. (Org.). Bakhtin, dialogismo e construção do sentido. Campinas: Editora da

UNICAMP, 2006.

BORGES, M. C. R.; MOREIRA, F. F. O Percurso da Autoria. In: Revista linguagem em

(dis)curso, v. 4, n. 2, jan./jun.2004. Disponível em http://www3.

unisul.br/paginas/ensino/pos/linguagem/0402/10.htm. Acesso em: 30 abr. 2007.

BRAIT, B. Análise do Discurso: balanço e perspectivas. In: NASCIMENTO, E. M. F. S.;

GREGOLIN, M. do R. V. (Orgs.). Problemas atuais da análise do discurso. Araraquara:

Editora da UNESP, n. 1, 1994.

230

BRAIT, B. Estudos enunciativos no Brasil. São Paulo: Pontes, 2001.

BRAIT, B. Bakhtin e a natureza constitutivamente dialógica da linguagem. In: BRAIT, B.

(Org.). Bakhtin, dialogismo e construção do sentido. Campinas: Editora da UNICAMP,

2006a.

BRAIT, B. A ironia em perspectiva polifônica. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2006b.

BRAIT, B. Práticas discursivas e a esfera publicitária. In: MICHELETTI, G. (Org.).

Enunciação e gêneros discursivos. São Paulo: Cortez, 2008, p. 15-27.

BRANDÃO, H. N. Introdução à análise do discurso. Campinas: Editora da UNICAMP,

1997.

BRANDÃO, H. N. Subjetividade, argumentação, polifonia. São Paulo: Unesp, 1998.

BRANDÃO, H. N. Discurso, gênero e cenografia enunciativa. In: MICHELETTI, G. (Org.).

Enunciação e gêneros discursivos. São Paulo: Cortez, 2008.

BRONCKART, J-P. Atividade de linguagem, textos e discursos: por um interacionismo

sócio-discursivo. Tradução Anna Rachel Machado & Péricles Cunha. São Paulo: EDUC,

1999.

CARDOSO, S.H.B. Discurso e Ensino. Belo Horizonte: Autêntica, 2005.

CARREIRA, A. F. Sobre a singularidade do sujeito na posição de autor. In: Revista

linguagem em (dis)curso. v. 1, n. 2, jan./jun. 2001. Disponível em: http://www3.

unisul.br/paginas/ensino/pos/linguagem/revista/revista.htm. Acesso em: 30 abr. 2007.

CHARAUDEAU, M. Uma teoria dos sujeitos da linguagem. MARI, H. et alli. Análise do

discurso: fundamentos e práticas. Belo Horizonte: FALE/UFMG, 2001.

CHARAUDEAU, P. e MAINGUENEAU, D. Dicionário de análise de discurso. São Paulo:

Contexto, 2004.

231

CORRÊA, M. L. G. O modo heterogêneo de constituição da escrita. São Paulo: Martins

Fontes, 2004.

DOLZ, J. e SCHNEUWLY, B. Gêneros e progressão em expressão oral e escrita – elementos

para reflexões sobre uma experiência suíça (francófoba). In: Gêneros orais e escritos na

escola. Campinas: Mercado de Letras, 2004.

DUCROT, O. Enunciação. In: Enciclopédia Einaudi: linguagem e enunciação. Porto:

Imprensa Nacional, Casa da Moeda. 1984, p.368-393.

ECKERT-HOFF, B. M. (Re)buscando Pêcheux: algumas reflexões in-certas. In:

INDUSRSKY, F.; FERRREIRA, M. C. L. (Orgs.). Michel Pêcheux e a análise do discurso.

São Carlos, SP: Claraluz, 2005.

FERREIRA, M. C. L. O quadro atual da análise de discurso no Brasil: um breve preâmbulo.

In: INDUSRSKY, F.; FERRREIRA, M. C. L. (Orgs.). Michel Pêcheux e a análise do

discurso. São Carlos, SP: Claraluz, 2005.

FIORIN, J.L. Introdução ao pensamento de Bakhtin. São Paulo: Ática, 2006.

FOUCAULT. M. As palavras e as coisas. Tradução Salma Tannus Muchail. 8ª ed. São

Paulo: Martins Fontes, 1981 (Original de 1966).

FOUCAULT.M. A arqueologia do saber. Tradução Luis Felipe Baeta Neves. Rio de Janeiro:

Forense Universitária, 1986 (Original de 1969).

FOUCAULT.M. A ordem do discurso. Tradução Laura Fraga Sampaio. São Paulo: Loyola,

2004 (original de 1971).

GREGOLIN, M. R.; BARONAS, R. (Orgs.). Análise do discurso: as materialidades do

sentido. São Paulo: Claraluz, 2001.

GREGOLIN, M. R. Foucault e Pêcheux na análise do discurso: diálogos e duelos. São

Paulo: Claraluz, 2004.

GUIMARÃES, E. Os limites do sentido. São Paulo: Pontes, 2005.

232

ILARI, R. O estruturalismo lingüístico: alguns caminhos. In: MUSSALIM, F.; BENTES, A.

C. (Orgs.). Introdução à linguística: fundamentos epistemológicos. São Paulo: Cortez. v. 3,

2004, p.53-92.

MACHADO, Irene. Gêneros discursivos. In: BRAIT, B. (Org.). Bakhtin: conceitos-chave.

São Paulo: Contexto, 2005. p. 151-166.

MAINGUENEAU, D. Novas tendências em análise do discurso. Trad. de INDURSKY,

Freda. Campinas, SP: Pontes, 1997 (original de 1987).

MAINGUENEAU, D. Termos-chave da análise do discurso. Trad. de Márcio Venício

Barbosa e Maria Emília Amarante Torres Lima. Belo Horizonte: Editora da UFMG, 2000.

MAINGUENEAU, D. Análise de textos de comunicação. Tradução Cecília Souza-e-Silva &

Décio Rocha. São Paulo: Cortez, 2001.

MAINGUENEAU, D. Gênese dos Discursos. Curitiba: Criar Edições, 2005.

MAINGUENEAU, D. Cenas da enunciação. POSSENTI, S.; SOUZA-e-SILVA (Orgs.).

Curitiba: Criar Edições, 2006.

MAINGUENEAU, D. e CHARAUDEAU, P. Dicionário de análise do discurso. São Paulo:

Contexto, 2004.

MALDIDIER, D. A inquietação do Discurso. São Paulo: Pontes, 2003.

MARCUSCHI, L. A. Gêneros textuais: definição e funcionalidade. In: DIONÍSIO, A. P. et al

(Orgs.). Gêneros textuais e ensino. Rio de Janeiro: Lucerna, 2002, p. 19-36.

MARCUSCHI, L. A.Produção textual, Análise de gêneros e Compreensão. Rio de Janeiro:

Parábola, 2008.

MARI, Hugo e SILVEIRA, J.C.C. MACHADO, I. L.; MELLO, R. (Orgs.). Gêneros:

reflexões em análise do discurso. Belo Horizonte: NAD/FALE/UFMG, MG, 2004.

MARI, H.; MENDES, P. H. A. Produção do sentido e leitura. In: MARI, H. et al (Orgs.).

Ensaios sobre leitura 2. Belo Horizonte: Editora PUCMINAS, 2007.

233

MATENCIO, M. de L. M. Abordagens do discurso e formação de professores. In: SIMPÓSIO

SOBRE ANÁLISE DO DISCURSO. Belo Horizonte: UFMG, 2002.

MATENCIO, M. de L. O estudo dos gêneros do discurso: notas sobre as contribuições do

interacionismo. In: MACHADO, I. L.; MELLO, R. (Orgs.). In: Gêneros: reflexões em

análise do discurso. Belo Horizonte: NAD/FALE/UFMG, MG, 2004.

MATENCIO, M. de L. Práticas discursivas, gêneros do discurso e textualização. In:

SEMINÁRIO DO GEL, 3, 2006, São Paulo. Revista de Estudos Linguísticos XXXV. São

Paulo: UNICAMP/UFSCar, 2006a.

MATENCIO, M. de L. Gêneros discursivos na formação de professores: Reflexões sobre a

construção de saberes e o processo de letramento. In: CONGRESSO LATINOAMERICANO

DE PROFESSORES DE LÍNGUA, 1, 2006, Florianópolis: UFSC, 2006b.

MATENCIO, M. de L. Gêneros na formação do professor: letramento, representações

sociais e processo identitários. Apresentação de Trabalho/Comunicação. Belo Horizonte:

PUC Minas. 2007.

MENDES, E. A. de M. Leitura e Análise do Discurso. In: Análise do Discurso em

Perspectivas. Belo Horizonte: Núcleo de Análise do Discurso / FALE / UFMG, 2003.

MUSSALIN, F. Análise do discurso. In: MUSSALIM, F.; BENTES, A. C. (Orgs.).

Introdução à lingüística: domínios e fronteiras. São Paulo: Cortez, v. 2, 2001.

ORLANDI, E. Interpretação: autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico

Petrópolis:

Vozes Editora, 1998.

ORLANDI, E. Discurso e texto: formulação e circulação dos sentidos. Campinas: Pontes,

2001.

ORLANDI, E. Análise de discurso: princípios & procedimentos. Campinas: Pontes, 2002.

ORLANDI, E. A linguagem e seu funcionamento: as formas do discurso. Campinas:

Pontes, 2003.

ORLANDI, E. Autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. Campinas: Pontes, 2004a.

234

ORLANDI, E. Interpretação. São Paulo: Pontes, 2004b.

ORLANDI, E. O inteligível, o interpretável, o compreensível. In: ZILBERMAN, R.; SILVA,

E. T. (Orgs.). Leitura: perspectivas interdisciplinares. São Paulo: Ática, 2005.

ORLANDI, E. A análise de discurso em suas diferentes tradições intelectuais: o Brasil. In:

INDUSRSKY, F. e FERRREIRA, M. C. L. (Orgs.). Michel Pêcheux e a análise do discurso.

São Carlos: Claraluz, 2005.

PÊCHEUX, M. Semântica e discurso: uma crítica à afirmação do óbvio. Trad. brasileira.

ORLANDI, Eni Pulcinelli et al. Campinas: Editora da UNICAMP, 1997. Original de 1975a.

PÊCHEUX, M. Análise automática do discurso (AAD-69). In: GADET, F; HALF, T. Por

uma análise automática do discurso. Campinas: Editora da UNICAMP, 2001. Original de

1969.

PÊCHEUX, M. A análise do discurso: três épocas. In: GADET, F.; HACK, T. Por uma

análise automática do discurso. Campinas: Editora da UNICAMP, 2001. Original de 1983.

PÊCHEUX, M.; FUCHS, C. Mises au point et perspectives à propôs de l`analyse automatique

du discours. Langages, 37. Paris: Larrousse. In: GADET, F.; HACK, T. Por uma análise

automática do discurso. Campinas: Editora da UNICAMP, 2001. Original de 1975b.

PÊCHEUX, M. A propósito da análise automática do discurso: atualização e perspectivas. In:

GADET, F.; HACK, T. Por uma análise automática do discurso. Campinas: Editora da

UNICAMP, 2001.

PÊCHEUX, M. Discurso: estrutura ou acontecimento? Campinas: Pontes, 2002.

POSSENTI, S. Apresentação da análise do discurso. In: Glotta. São José do Rio Preto, n.

12, 1990. p. 45-59.

POSSENTI, S. Concepções de sujeito na linguagem. Boletim da ABRALIN. São Paulo,

USP, 133, 1993, p.13-30.

POSSENTI, S. Discurso, estilo e subjetividade. São Paulo: Martins Fontes, 2001.

235

POSSENTI, S. Os limites do discurso. Curitiba: Criar Edições, 2002.

POSSENTI, S. Dez observações sobre a questão do sujeito. In: Linguagem e (dis)curso. v.

3, 2003. Número especial. Disponível em: htttt://www3.unisul.Br/paginas/ensino/pos/

linguagem/revista/revista.htm Acesso em: 2 mai. 2007.

POSSENTI, S. Teoria do Discurso. In: MUSSALIM, F.; BENTES, A. C. (Orgs.). In:

Introdução à linguística: fundamentos epistemológicos. São Paulo: Cortez, v. 3, 2004.

SAUSSURE, F. S. Curso de linguística geral. Tradução Antônio Chelini, José Paulo Paes e

Izidoro Blikstein. São Paulo: Cultrix, 1996. Original de 1916.

SCHNEUWLY, B.; DOLZ, J. Os gêneros escolares – das práticas de linguagem aos objetos

de ensino. In: SCHNEUWLY, B.; DOLZ, J. Gêneros orais e escritos na escola. Campinas:

Mercado de Letras, 2004.

SEGUIN, E. Unidade e pluralidade da análise do discurso. Tradução Maria de Lourdes

Meirelles Matencio. Belo Horixonte: PUC/MINAS, 2000. Título original Unité et Pluralité de

L’ Analyse de discours. Paris: Maison des Sciences de l’ Hommme, 1994, p. 37 – 58.

VITORINO, G. D. S. (RE) Significando a leitura: do texto ao hipertexto, da paráfrase à

hipertextualidade. Belo Horizonte, 2003. 229 p. Dissertação de Mestrado. Pontifícia

Universidade Católica de Minas Gerais, PUC/MINAS, BH.

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 