( PDF ) Delocutividade: uma visão enunciativa do processo de renovação da língua

Download PDF

ads:

CELIA HELEA DE PELEGRII DELLA MÉA

DELOCUTIVIDADE: UMA VISÃO EUCIATIVA DO

PROCESSO DE REOVAÇÃO DA LÍGUA

PORTO A

LEGRE

2009

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

UIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRADE DO SUL

ISTITUTO DE LETRAS

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM LETRAS

ÁREA: ESTUDOS DA LIGUAGEM

ESPECIALIDADE: TEORIAS DO TEXTO E DO DISCURSO

LIHA DE PESQUISA: AÁLISES TEXTUAIS E DISCURSIVAS

DELOCUTIVIDADE: UMA VISÃO EUCIATIVA DO

PROCESSO DE REOVAÇÃO DA LÍGUA

CÉLIA HELEA DE PELEGRII DELLA MÉA

ORIETADOR: PROF. DR. VALDIR DO ASCIMETO FLORES

Tese de Doutorado em Teorias do Texto e do

Discurso, apresentada como requisito parcial

para a obtenção do título de Doutor pelo

Programa de Pós-Graduação em Letras da

Universidade Federal do Rio Grande do Sul.

PORTO ALEGRE

2009

ads:

Ora, todo homem inventa sua língua e a inventa durante toda

sua vida. E todos os homens inventam sua própria língua a cada

instante e cada um de maneira distinta, e a cada vez de uma

maneira nova. Dizer bom dia todos os dias da vida a alguém é

cada vez uma reinvenção.

Émile Benveniste

AGRADECIMETOS

Valdir do Nascimento Flores, pesquisador insaciável, orientador – de tantas virtudes,

professor inspirador e ser humano encantador. A todas essas figuras representativas em minha

trajetória acadêmica deixo o meu profundo reconhecimento e o delocutivo – Obrigada!

Faço referência ao Jorge Barcelos pelas demonstrações de amizade, preocupação e

companheirismo nos momentos de incertezas.

Dedico gratidão infinita a minha mãe, dona Nedi, quem me orientou no doutorado da

vida e fez-me entender a natureza do termo mãe.

À minha filha, Ana Júlia, e marido, Dante Lotufo, sou grata pela compreensão nas

ausências e pelo eterno carinho recebido.

À Nilsa Barin e ao Laurindo Dalpian, colegas de todas as horas, agradeço pela mão

amiga sempre estendida em minha direção.

À Daniele Della Méa da Silva, pelo auxílio técnico, registro meu agradecimento.

Faço alusão especial aos dirigentes do Centro Universitário Franciscano (UNIFRA)

pelo apoio e compreensão recebidos.

Minha gratidão a Deus por guiar a todos.

RESUMO

Nesta tese, propomo-nos a examinar a enunciação como atividade do discurso

promotora da renovação da língua. O pressuposto apriorístico na composição de nossa

proposição é o fato de que a Teoria da Enunciação de Émile Benveniste permite que

contemplemos os efeitos da enunciação sobre a língua, para além das marcas enunciativas no

enunciado comumente abordadas em pesquisas na área. Alicerçados em tal fundamento,

elegemos a noção de delocutividade, instituída no e pelo emprego dos signos, já travestidos de

palavras, no intuito de resolver a problemática estabelecida: De que forma a enunciação

permite produzir língua?A aplicação do modelo da delocutividade à língua toda, e não

somente aos verbos conforme a proposição inicial, permite responder nossa indagação.

Baseamo-nos na generalização dessa noção a fim de descrever os efeitos da enunciação sobre

a língua de forma que ela - a noção delocutiva, funcione como uma proposta para o

entendimento e viabilização de como esse processo se opera. Das análises realizadas, emerge

a confirmação de nossa hipótese de que a enunciação cria a língua, ou ainda, a enunciação

renova a língua na medida em que essa passa a ser resultante de uma atividade do discurso.

Como reflexo dessa comprovação, pontuamos a necessidade de um repensar sobre noções

teóricas, entendidas a princípio pelo viés da língua em âmbito saussuriano, um

redimensionamento sobre o ensino de língua em dimensões diversas e colaborações

epistemológicas originárias do próprio fazer científico. Nosso posicionamento sobre o

processo de renovação da língua por intermédio do discurso não impede o modo corrente ou

tradicional de conceber a formação de uma língua, mas sublinha a necessidade de se

considerar a enunciação nesse processo, pois e nela e por ela que a língua se constitui e se

transforma e é no e pelo movimento de retorno à língua, por meio da delocutividade, que essa

atividade se operacionaliza e se revela.

RÉSUMÉ

Dans cette thèse, nous nous proposons d’examiner l’énonciation comme une activité

du discours promotrice de la rénovation de la langue. Le présupposé a priori dans la

composition de notre proposition est le fait que la Théorie d’Énonciation d’Émile Benveniste,

permet-elle qui nous contemplons les effets de l’énonciation sur la langue, au-delà des

marques énonciative dans l’énoncé, habituellement abordées dans les recherches dans ce

domaine. Basées dans tel fondement, nous élisons la notion de délocutivité établie dans et par

l’emploi des signes, déjà travestis des mots, en vue de résoudre la problématique: De quelle

façon l’énonciation permet-elle produire la langue? L’application du modèle de la

délocutivité à l’ensemble de la langue et pas seulement pour les verbes, comme la proposition

initiale, permit-elle répondre notre question. Nous nous basons sur la généralisation de cette

notion pour décrire les effets de l’énonciation sur la langue de manière qu’elle – la notion

délocutivé, fonctionne comme une proposition pour la compréhension et la viabilité de

comme ce processus s’opère. Des analyses effectuées, émerge la confirmation de notre

hypothèse selon laquelle l’énonciation crée la langue, ou encore, l’énonciation rénove la

langue à mesure qu’elle devient la résultante d’activité du discours. Comme réflexe de cette

preuve, nous soulignons la nécessité de repenser sur les notions théoriques, entendues au

début par le biais de la langue dans le contexte saussurienne, un redimensionnement sur

l’enseignement de la langue dans les différentes dimensions et collaborations épistémologique

originaires du propre faire scientifique. Notre position sur le processus de rénovation de la

langue à travers du discours, n’empêche pas la manière courante ou traditionnelle de

concevoir la formation d’une langue, mais elle souligne la nécessité de considérer

l’énonciation dans ce processus, car c’est dans et par elle que la langue se constitue et elle se

transforme et c’est dans le et par le mouvement de retour à la langue, à travers de la

délocutivité que cette activité se réalise et elle se révèle.

LISTA DE QUADROS

QUADRO 1 – Inventário dos registros benvenistianos ..................................................

QUADRO 2 – Para uma abordagem enunciativa do léxico ............................................

QUADRO 3 – Síntese esquemática do capítulo Problemas semânticos de reconstrução ..

QUADRO 4 – Síntese esquemática do capítulo Eufemismos antigos e modernos .........

QUADRO 5 – Síntese esquemática do capítulo Dom e troca no vocabulário indo-

europeu ....................................................................................................

QUADRO 6 – Síntese esquemática do capítulo A noção de “ritmo” .............................

QUADRO 7 – Síntese esquemática do capítulo Civilização – contribuição à história

da palavra ................................................................................................

QUADRO 8 – Síntese esquemática do capítulo Difusão de um termo de cultura: o

latim orarium ..........................................................................................

QUADRO 9 – Síntese esquemática do capítulo Gênese do termo “scientifique” ..........

QUADRO 10 – Síntese esquemática do capítulo A blasfemia e a eufemia ....................

QUADRO 11 – Síntese esquemática do capítulo

Como se formou uma diferenciação

lexical em francês .................................................................................

QUADRO 12 – Síntese esquemática do capítulo Dois modelos lingüísticos da cidade .

LISTA DE FIGURAS

FIGURA 1 – Elementos constitutivos das dimensões de significância da língua ...........

LISTA DE AEXOS

ANEXO A – Índice Cronológico das Principais Publicações sobre Delocutividade ......

113

SUMÁRIO

RESUMO ........................................................................................................................

RÉSUMÉ ........................................................................................................................

LISTA DE QUADROS ..................................................................................................

LISTA DE FIGURAS ....................................................................................................

LISTA DE AEXOS .....................................................................................................

ITRODUÇÃO .............................................................................................................

1 OS FUDAMETOS DA TEORIA EUCIATIVA DE ÉMILE BEVEISTE .

1.1 A teoria da Enunciação: o delinear de fronteiras .................................................

1.2 Conceitos norteadores: a palavra e a frase ...........................................................

1.2.1 A palavra na enunciação benvenistiana ..................................................................

1.2.2 A frase pelo modo semântico de ser língua ............................................................

1.3 A sintagmação: por onde iremos ............................................................................

1.3.1 Um aparelho para os desdobramentos da língua em discurso ................................

2 DELOCUTIVIDADE: DA EUCIAÇÃO PARA A LÍGUA ...........................

2.1 A delocutividade proposta por Benveniste ............................................................

2.1.1 Críticas à delocutividade benvenistiana .................................................................

2.2 A noção de delocutividade no contexto brasileiro ................................................

2.3 Articulação entre os fundamentos da teoria enunciativa benvenistiana e a

noção de delocutividade ..........................................................................................

2.3.1 A delocutividade e as dimensões semiótica e semântica da língua ........................

2.3.2 A forma e o sentido na delocutividade ...................................................................

2.3.3 Delocutividade e Enunciação .................................................................................

2.4 Delocutividade: princípios para definição .............................................................

3 PRICÍPIOS PARA O TRATAMETO EUCIATIVO DO LÉXICO AS

OBRAS PLG I e PLG II ............................................................................................

3.1 Para uma abordagem enunciativa do léxico .........................................................

3.1.1 O corpus .................................................................................................................

3.1.2 O léxico em/do discurso .........................................................................................

4 A DELOCUTIVIDADE O TRATAMETO DO LÉXICO EM PLG I e PLG

II ...................................................................................................................................

4.1 Léxico, significação e cultura no PLG I .................................................................

4.1.1 Problemas semânticos da reconstrução ..................................................................

4.1.2 Eufemismos antigos e modernos ............................................................................

4.1.3 Dom e troca no vocabulário indo-europeu .............................................................

4.1.4 A noção de “ritmo” na sua expressão lingüística ...................................................

4.1.5 Civilização – contribuição à história da palavra .....................................................

4.2 Léxico, significação e Cultura no PLG II ..............................................................

4.2.1 Difusão de um termo de cultura: o latim orarium ..................................................

4.2.2 Gênese do termo “scientifique” ..............................................................................

4.2.3 A blasfemia e a eufemia .........................................................................................

4.2.4 Como se formou uma diferenciação lexical em francês .........................................

4.2.5 Dois modelos lingüísticos da cidade ......................................................................

4.3 Léxico, forma e sentido em enunciação benvenistiana .........................................

5 IMPLICAÇÕES LIGUÍSTICAS EM SE COSIDERAR A REOVAÇÃO

DA LÍGUA ATRELADA A ATIVIDADES DO DISCURSO .............................

5.1 Implicações para a análise de fenômenos linguísticos ..........................................

5.2 Implicações aplicadas ..............................................................................................

5.3 Implicações epistemológicas ...................................................................................

5.4 Para concluir ............................................................................................................

REFERÊCIAS ............................................................................................................

AEXOS ........................................................................................................................

100

101

107

112

ITRODUÇÃO

É compartilhado pela maioria dos estudiosos da linguagem contemporâneos o fato de

que as reflexões oriundas das aulas de linguística geral ministradas pelo mestre genebrino,

Ferdinand de Saussure, e registradas na obra Curso de lingüística geral, permitiram emergir

uma inovadora forma para o tratamento dispensado à linguagem até então. Sem desconsiderar

os avanços teóricos oriundos de abordagens tradicionais, nem colocá-los num passado

distante ou em segundo plano, entendemos que a base teórica dos atuais conhecimentos sobre

a linguagem está alicerçada no conjunto de informações adquiridas a partir da multiplicidade

de abordagens sobre os problemas da linguagem e que a proposta saussuriana não só abriu um

espaço privilegiado no tratamento da linguagem, como permitiu, com seus preceitos, que se

edificassem novos rumos nessa área de estudo. Com esse intuito, é que nos propomos, nesta

tese, a lidar com a linguagem.

A fim de dar continuidade aos estudos sobre a linguagem, no sentido de especializá-

los, nossa proposição, embora considere os estudos da linguística da língua, na concepção

saussuriana do termo, guia-se pelo estudo dos fenômenos linguísticos a partir do uso que se

faz deles, ou seja, procura examinar a linguagem no e pelo processo de sua realização e, por

isso, em mediação com o homem que enuncia. Investigamos, assim, a enunciação do sujeito

que enuncia e, através de seu ato, insere-se na língua, coloca-a em funcionamento e deixa

marcas em seu ato de enunciar. Faz-se necessário, então, definir a que princípios teóricos nos

agregamos na busca por um saber sobre a língua marcada pela enunciação.

Para isso, elegemos a teoria enunciativa de Émile Benveniste,

porque a articulação

Flores e Teixeira (2005) propõem a organização de uma Linguística da Enunciação centrada na unicidade

referencial da expressão, salientando que as diversas teorias que compõem essa Linguística comportam estudos

sobre as relações entre linguagem em uso e sujeito. A Teoria da Enunciação benvenistiana, como não poderia

deixar de ser, já que o nome de Benveniste é sempre referenciado quando se trata do que se convencionou

chamar de enunciação, recebe tratamento privilegiado nas reflexões registradas pelos autores.

língua/discurso, decorrente de sua proposta, contempla a descrição da língua em uso e isso

fornece o referencial teórico necessário para subsidiar nossas indagações. Nossa opção teórica

deve-se ao fato de reconhecermos a legitimidade dos avanços dos estudos benvenistianos para

a construção de uma teoria semântica sobre o fato enunciativo. Consideramos pertinente tratar

da inclusão do sujeito na língua pelo viés de sua teoria enunciativa, além de entendermos que

sua proposta sobre a linguagem carrega subjacentemente a linguística saussuriana, o que

permite a não ruptura com o pensamento linguístico anterior, já que o expande e, ao mesmo

tempo, enraíza uma nova linguística - a da enunciação.

Embora a pesquisa na área da Linguística da Enunciação não seja recente, pois

podemos fazer referência a Charles Bally

como um dos primeiros teóricos a se preocupar

com a enunciação, os estudos enunciativos, especificamente os trabalhos desenvolvidos pelo

seu principal representante - Benveniste, permaneceram ofuscados por longa data,

provavelmente devido à euforia causada pela juventude do estruturalismo, que vivia um

apogeu em sua história, ou ainda, pela incompreensão, na época, da inserção, no centro dos

estudos da linguagem, do que, até então, era considerado anterior ou exterior a ela – o sujeito.

Nas pesquisas linguísticas atuais, os avanços oriundos da proposta enunciativa benvenistiana

são evidentes;

o lugar de Émile Benveniste foi restabelecido com a devida deferência que lhe

fora negada no passado.

Inserimo-nos no contexto de retomada dos estudos enunciativos benvenistianos, com a

inovação do enfoque teórico-prático a que nos propomos realizar e cremos ser o processo de

formação da língua um tema que carece de uma via própria de leitura pela ótica dos estudos

enunciativos. Dessa intersecção, nasce nossa proposta de analisar e/ou descrever a renovação

da língua pelo viés da enunciação, ou ainda, de responder à questão: de que forma a

enunciação permite produzir língua?

Pressupomos que essa perspectiva de estudo permite evidenciar processos semânticos

de construção e reconstrução linguística até então negligenciados nos estudos da linguagem e

pertinentes como elementos definidores de significação. Nossas indagações relativas à

Discípulo de Saussure e criador da nova estilística, autor, dentre outras obras, do Traité de Stylistque

Française, publicado em 1909, além da participação na célebre obra Curso de Lingüística Geral, em 1916.

Em agosto de 2004, ocorreu, na PUCRS, o I Colóquio Leituras de Émile Benveniste (evento que reuniu

pesquisadores de diversas Instituições do Rio Grande do Sul, com o propósito de aprofundar os estudos em

torno da obra de Benveniste); certamente serão muitas as repercussões oriundas daquele momento, mas, como

consequência imediata, pode-se considerar que essa primeira edição do Colóquio registrou a amplitude das

pesquisas realizadas, nos círculos acadêmicos, na área da Linguística da Enunciação.

linguagem conferem à noção de significação

a condição para a análise linguística, ou seja, é

pelo viés da significação que o processo analítico se desencadeia. Entendemos que o enfoque

enunciativo sobre a construção da língua define novas significações. Valida-se, então, esta

pesquisa por clarear a ofuscada compreensão a respeito da formação de elementos da língua

via atividades do discurso.

Como já referimos, filiamo-nos ao paradigma enunciativo estabelecido por Émile

Benveniste o que nos possibilita considerar o processo de transfiguração do signo (semiótico)

à palavra (semântico), ou da palavra ao signo, realizado sintagmaticamente e manifestado pela

observação da inclusão do sujeito na língua, como o promotor da significação da língua em

discurso. Isso permite, em nossa opinião, ultrapassar significações próprias da língua e

promover a análise da construção de língua a partir do uso.

Objetivamos, portanto, elaborar uma proposta de análise enunciativa para a formação

da língua e, para subsidiar a elaboração de tal proposta, selecionamos a noção de

delocutividade, oriunda do artigo Os verbos delocutivos, proposta por Émile Benveniste, em

1958, como um mecanismo geral e pertinente à elaboração de nossa abordagem.

À guisa de esclarecimento do que queremos formular nesta tese, cabe ainda uma

precisão terminológica. No parágrafo anterior, foi dito que objetivamos desenvolver uma

proposta de análise da formação da língua, com base nos princípios enunciativos da teoria

benvenistiana. Isso posto, vale indagar: o que se busca realmente circunscrever com a

expressão ainda um tanto vaga “formação da língua”? E ainda: em que medida pode ser aqui

entendida a afirmação – apenas subjacente, sabemos – segundo a qual o uso da língua é um

elemento que concorre para a construção, no sentido estrutural do termo, dela mesma?

Expliquemo-nos.

Quando o que está em foco, nos debates linguísticos, é a tentativa de compreender

como a língua se renova – processo esse que pode receber diferentes nomeações, em distintos

quadros teóricos,

há certo consenso em torno do fato de que a língua se atualiza no uso que

dela é feito. Desse princípio, também não nos distanciamos. No entanto, nosso intuito de

Apesar do interesse que o homem sempre manifestou pela linguagem, desvendar questões pertinentes a esse

estudo não é tarefa pacífica, pois permeia as diferentes concepções que abordam o tema a noção de significação,

para a qual ora os interesses se voltam, ora mantêm-se num segundo plano ou, até mesmo, tal noção é totalmente

marginalizada nos estudos linguísticos. Para uma abordagem crítica do assunto, consultar La quadrature du sens,

sob a organização de Claudine Normand, em 1990.

Apenas para exemplificar: no quadro da teoria lexical de inspiração gerativista, o que estamos chamando de

“renovação da língua” poderia muito bem estar abrigada na noção de produtividade lexical (cf. Aronoff 1976);

no quadro de uma teoria que vise a aspectos da linguagem no contexto social fala-se em variação e mudança

linguística (cf. Labov 1972); no quadro de uma teoria funcionalista, encontramos o aspecto “renovador” nos

processos de gramaticalização (cf. Neves, 1997).

pesquisa, inspirados em Benveniste, é outro: queremos saber como o uso cria a língua. E,

ainda mais: como o uso, entendido como o colocar em funcionamento a língua por um ato

individual de utilização (cf. BENVENISTE, 1989, p. 82), cria as condições para que a língua

se renove.

Em termos enunciativos, esse raciocínio poderia ser apresentado da seguinte maneira:

se é lícito considerar que, na perspectiva benvenistiana, a língua só é língua porque é

enunciada, antes disso ela é, como diria o próprio autor, apenas possibilidade de língua, então

não seria equivocado crer que a enunciação integra o conceito de língua, proposto por

Benveniste. Nesse caso, interessa-nos fazer o caminho inverso ao que comumente é feito nos

estudos de enunciação: não se trata de estudar as marcas da enunciação no enunciado, como

se costuma dizer na bibliografia da área, mas de ver que o uso singular da língua produz efeito

sobre ela e um deles, sem dúvida, é o de renová-la constantemente.

Ora, Émile Benveniste é, normalmente, visto como o linguista que abriu a linguística

estrutural ao uso. Tal abertura recebeu diferentes formulações no decorrer da teoria do autor: a

oposição pessoa/não-pessoa, a dicotomia discurso/história, a distinção semiótico/semântico e,

principalmente, aquela que viria a ser a síntese de seu projeto: o aparelho formal da

enunciação. No entanto, é menos comum investigar como Benveniste pensou o efeito da

enunciação sobre a própria língua.

Um dos vieses desse efeito está delineado no texto acima referido, Os verbos

delocutivos. Como veremos (cf. Cap. 2, Infra), neste texto, Benveniste propõe um modelo de

entendimento da renovação da língua que a enunciação opera.

Eis, portanto, uma outra face de nossa tese: apresentar o modelo da delocutividade

desenvolvido por Benveniste como um modelo generalizável que permite explicar e descrever

os efeitos da enunciação no processo de renovação da língua.

Assim, por apreço ao esclarecimento das coisas, vale destacar: a tese que aqui inicia

assenta-se, primeiramente, sobre dois princípios:

a) se é verdade que a língua precisa ser enunciada para ser vista como tal, não é menos

verdade que a enunciação é responsável, ao menos em parte, pela organização dessa língua

e, até mesmo, pela sua renovação;

b) o modelo da delocutividade, proposto por Benveniste para o estudo dos verbos, é

potencialmente generalizável de forma a servir de modelo explicativo e descritivo dos

efeitos da enunciação sobre o processo de renovação da língua.

Admitidos os princípios anteriores, um terceiro se impõe:

c) a delocutividade é um processo que se estende à língua - a todos os seus componentes

(fonológico, sintático, morfológico, lexical, etc.).

Evidentemente, assim como está posta, a tese carece ainda de maior refinamento, uma

vez que se impõe o recorte. Em outras palavras: como pretendemos mostrar a pertinência dos

três princípios para a análise empreendida, segundo a qual a enunciação cria a língua?

Faremos um recorte inspirados pelo próprio Benveniste, qual seja, abordaremos a renovação

lexical na sua relação com a enunciação.

A partir da noção delocutiva, estabelecemos que a renovação

lexical de uma língua,

quando considerada pela dimensão semântico/enunciativa, passa a estar atrelada a uma

atividade do discurso. Da articulação dos elementos implicados na singularidade enunciativa

de um ato com as unidades léxicas que compõem uma língua, surge nosso viés de análise

linguística cuja realização torna-se viável pela noção de delocutividade à qual nos filiamos.

Assim, instituímos teoricamente uma forma para análise descritiva da formação da língua –

nossa proposta de renovação da língua pelo viés da enunciação.

Disso resulta a formulação do procedimento de análise:

a) a delocutividade, tomada como um modelo geral de renovação da língua pela enunciação,

será examinada ao nível da organização lexical da língua.

A máxima saussuriana que afirma ser o ponto de vista o criador do objeto,

ou seja, a

partir do lugar teórico em que nos inserimos, definimos os fatos linguísticos a serem descritos,

permitiu-nos buscar, na própria obra benvenistiana, um espaço para análise dos fatos

linguísticos, por ocasião do tratamento que o autor dispensou às unidades léxicas. O intuito

foi saber como Émile Benveniste concebeu o léxico em suas análises, nas obras Problemas de

Linguística Geral I e II, e, assim, ao examinarmos as considerações benvenistianas sobre o

léxico, evidenciarmos como a enunciação produz língua.

Definem-se, assim, finalmente, os dados para a análise:

b) a hipótese de que a enunciação cria a língua, ou seja, de que os efeitos da enunciação na

estrutura da língua contribuem para renová-la, será examinada nos próprios textos de

Benveniste, escritos com o intuito de estudar o componente lexical das línguas. Em outras

palavras: nossos dados de análise são as análises de Benveniste.

Como se pode notar, utilizamos a expressão “renovação”, cientes da precariedade que o termo encerra, para

denominar o que estamos chamando de efeitos da enunciação na língua. Com isso queremos marcar, ao menos,

duas atitudes: a) distanciamento de teorias outras que estudam a criação na língua (seja ela lexical, ou não); b) a

aproximação a um campo teórico, o enunciativo, que considera que o sujeito, ao enunciar, produz efeitos na

própria estrutura da língua, efeitos esses aqui nomeados pela palavra renovação. Na teoria enunciativa, não seria

estranho dizer que o sujeito renova a língua a cada vez que a enuncia.

No capítulo III, do Curso de lingüística geral, encontra-se uma proposta de definição de língua como objeto de

estudo da linguística. Na abertura dessa discussão, a noção de que “é o ponto de vista que cria o objeto” é

estabelecida (SAUSSURE, 1974).

Não podemos negar que, da forma como encaminhamos este estudo, decorre uma

espécie de hipótese de leitura da obra benvenistiana: suas análises de fatos da língua contêm,

todas e cada uma, a seu modo, os princípios gerais que o permitem ter uma visão ímpar da

linguagem.

Configura-se, dessa forma, o conjunto de nossa proposta de análise da linguagem pelo

viés da semântica enunciativa, de Émile Benveniste, e, a fim de explicitarmos o percurso para

essa realização, elencamos, a seguir, a macroestrutura gerada com o intuito de dar conta do

que objetivamos.

No primeiro capítulo, evidenciamos o percurso teórico adotado para provar que a

enunciação pode produzir língua. O trânsito entre as fronteiras língua/discurso, definições

para o que se pode chamar de palavra, frase e sintagmação, na proposta enunciativa, de

Émile Benveniste, e a trajetória eleita para o estudo dos desbobramentos da língua em

discurso são noções registradas neste capítulo. Trata-se, pois, de um espaço de delimitação

teórica sobre a investigação em análise linguística enunciativa benvenistiana.

No capítulo dois, registramos a noção delocutiva proposta no texto fundador “Os

verbos delocutivos”, de 1958, de Émile Benveniste, assinalamos críticas dirigidas à noção

delocutiva e proporcionamos uma articulação entre os fundamentos da teoria enunciativa de

Benveniste e a concepção de delocutividade. Ainda, esse capítulo serve como sustentação

empírica para a constatação de que o próprio autor predizia, através da noção delocutiva, que

a produção da língua pode ocorrer por meio da enunciação. Definimos o percurso

enunciação/língua da seguinte forma (em que significa “produz por delocutividade”).

Enunciação Língua

Os princípios metodológicos para promover a análise de formações léxicas, por meio

de uma abordagem enunciativa que considere o processo da delocutividade no movimento do

discurso para a língua, estão descritos no capítulo três.

O tratamento que o léxico recebe nos estudos benvenistianos, registrados nas obras

Problemas de lingüística geral I e II, é apresentado no capítulo quatro. O intuito, na

construção desse tópico, foi definir como Benveniste aborda o léxico em relação à enunciação

e, assim, estabelecer a importância de questões lexicais nos estudos enunciativos, a partir do

movimento enunciação/língua, considerado renovador do sistema linguístico, segundo nossa

concepção.

No capítulo cinco, expomos implicações linguísticas por considerarmos a renovação

da língua atrelada a atividades do discurso e, com isso, finalizamos nossas reflexões em torno

desta tese. As discussões partem de implicações teóricas, seguem com possibilidades de

aplicação e questões epistemológicas ligadas ao fato de se considerar a renovação da língua

como um efeito da enunciação sobre ela. Para encerrar, registramos as considerações finais

que emergem do recorte teórico-prático a que nos propusemos.

Para fins de sistematização, resumimos a disposição organizacional desta tese da

seguinte forma: primeiramente, esboçamos os fundamentos da Teoria da Enunciação

benvenistiana e delineamos um percurso teórico pertinente ao estudo da palavra pelo viés da

enunciação; em seguida, no capítulo dois, apresentamos a conceituação de delocutividade,

proposta pelo próprio Émile Benveniste, reveladora do processo criativo da língua via

enunciação e, no capítulo três, descrevemos os princípios metodológicos para a execução de

nossa proposição. Efetuamos o exame das análises que Émile Benveniste promove sobre o

léxico no quarto capítulo. No quinto e último momento, encerramos nossa trajetória, ao

apontarmos as consequências linguísticas oriundas da adoção de nossa proposição.

1 OS FUDAMETOS DA TEORIA EUCIATIVA DE ÉMILE

BEVEISTE

Como nos propomos a realizar um estudo sobre a renovação da língua pelo viés da

enunciação, proposta por Émile Benveniste, cabe estabelecer uma base teórica que dê suporte

a nossa proposição. Com este capítulo, estruturado em três seções, pretendemos refletir sobre

questões fundamentais para compreensão da enunciação benvenistiana e, com isso,

delimitarmos o viés teórico necessário para a realização desta pesquisa. A fim de realizarmos

nosso recorte teórico, elegemos, na primeira seção (cf. 1.1), noções fundamentais oriundas das

obras Problemas de Lingüística Geral I e II,

de Émile Benveniste: fundamentos da teoria

enunciativa benvenistiana, que permitem delinear nossa percepção sobre o signo linguístico

e, assim, dar início à base teórica, para discutirmos questões relativas à enunciação e ligadas,

pelo viés do signo saussuriano, à língua; na segunda (cf. 1.2), trazemos uma proposta de

significação para os termos palavra e frase, na perspectiva enunciativa de Benveniste, e, por

fim, encerramos esse capítulo com a noção de sintagmação,

que contempla um instrumento

de conversão da língua em discurso (cf. 1.3).

1.1 A teoria da Enunciação: o delinear de fronteiras

A observação da trajetória intelectual de Émile Benveniste revela que seu pensamento

não repousa sobre um único fato. Suas reflexões sobre a necessidade de tratar o homem na

Doravante os registros PLG I e PLG II fazem referências às obras Problemas de Lingüística Geral I e

Problemas de Lingüística Geral II, de Émile Benveniste.

Recorremos de imediato à noção de signo linguístico saussuriano, por ter sido ela retomada por Benveniste

(1989) para definir a significação no âmbito do estudo da língua e por ela significar um ponto a ser transposto

para a concretização da análise da língua em uso.

O termo sintagmação encontra-se, também, registrado como sintagmatização, portanto, aponta-se a flutuação

terminológica para essa noção.

língua conferem-lhe o título de linguista da enunciação, sendo a teoria comumente chamada

de Enunciação a ele creditada; entretanto, a diversidade de seus interesses pode conferir-lhe

também o rótulo de multifacetado,

já que seus estudos não se resumem ao que se

convencionou denominar Teoria da Enunciação. Normand (1997) aponta três possibilidades

de leitura da obra de Benveniste, considerando a diversidade de interesses encontrada na

interpretação de seus textos. Propõe, em primeiro lugar, uma leitura comparativista, com

espaço privilegiado para os estudos voltados ao indo-europeu, englobando estudos filológicos

e de línguas clássicas; reconhece, ainda, uma interpretação estruturalista que comporta o olhar

benvenistiano sobre noções fundamentais oriundas da linguística moderna, sendo os nomes de

Saussure, Bloomfield e Harris e das noções de signo, estrutura e níveis linguísticos os

representantes desse olhar na obra benvenistiana; e, por fim, a leitura do que se convencionou

chamar de Teoria da Enunciação. Com as reflexões sobre a enunciação, preocupou-se em

desenvolver uma teoria sobre o sentido, fundadora de um novo paradigma no tratamento da

língua/linguagem, de modo que Dessons (2006) atribui a ele, Benveniste, a designação de “o

homem dos fundamentos” - o mesmo dizer que ele, linguista de enunciação, proferiu,

reportando-se a Saussure: “Saussure é em primeiro lugar e sempre o homem dos

fundamentos” (BENVENISTE, 1995, p. 35). A pluralidade do vocábulo “fundamentos”

autoriza definir múltiplas qualidades para o pensamento benvenistiano, ao mesmo tempo em

que permite buscar, em seus estudos, um ponto de convergência de seu pensamento que se

revelou original e culminou com sua proposta sobre as relações entre o homem e a língua. Em

síntese, a percepção de Normand (1997) sobre a obra benvenistiana não só permite uma

visualização sintética e objetiva do pensamento linguístico do autor, como fornece subsídios

para a reflexão sobre a recepção de Benveniste na linguística contemporânea, pois se

evidenciam os interesses diversos do autor que transita, com propriedade, pelo

comparativismo pré-saussuriano, pela proposta estruturalista e pela Teoria da Enunciação por

ele edificada.

Observada a trajetória do pensamento de Émile Benveniste, poderíamos entender uma

filiação intelectual situada em muitos dos seus estudos; entretanto, concordamos com Dessons

(2006) sobre a questão de a significação ser o componente maior da filiação intelectual de

Benveniste e podemos, sem hesitação, encontrar, na teoria saussuriana, uma das bases para a

Dentre os estudos realizados por Benveniste, evidencia-se, também, seu interesse por áreas como a Filosofia

(artigo A filosofia analítica e a linguagem, de 1963), a Psicanálise (artigo Observações sobre a função da

linguagem na descoberta freudiana, de 1956), e a Sociologia (artigo Estrutura da língua e estrutura da

sociedade, de 1968), de forma que suas considerações teóricas entrelaçam áreas de conhecimento distintas em

torno de uma proposta de constituição do sujeito. A esse respeito, o próprio Benveniste (1968, p. 38) aponta para

a constituição de “uma grande antropologia (no sentido de “ciência geral do homem”)”.

edificação da proposta enunciativa benvenistiana, de modo que, adequadamente, Authier-

Revuz (1998, p. 16) o intitula um neoestruturalista. O próprio Benveniste (1995) não se furta

à declaração de que “não há um só lingüista hoje que não lhe deva algo” (p. 34), referindo-se

a Saussure. É evidente que, dada à atuação de Benveniste na academia

e aos estudos aos

quais se dedicou, como a grandiosa colaboração sobre as línguas indo-europeias, não

podemos creditar, somente a Saussure, a dimensão das reflexões oriundas do pensamento

benvenistiano, mas podemos resgatar, do construto teórico saussuriano, noções que, muitas

vezes subvertidas, não lhe dissociam das considerações do mestre de Genebra. Normand

(1996) aponta para o fato de Benveniste ser um continuador de Saussure para ultrapassá-lo, na

medida em que ele não se desfez de noções saussurianas (significado/significante; signo;

estrutura etc), mantendo-se fiel a ideia de que “na língua só existem diferenças”

(SAUSSURE, 1974, p. 139). Entretanto, ao tratar a significação, estabelece a inclusão do

sujeito e do referente, desencadeando uma significância diferenciada no tratamento da língua,

denominada dimensão semântica. A proposta de que Benveniste é um continuador de

Saussure confirma a descendência de seu pensamento, e a de ultrapassagem conduz para a

organização de uma ciência dos sistemas de signos cuja necessidade de formação, conforme

Normand (1996), já havia sido esboçada no Curso de lingüística geral. O fato de apontarmos

uma filiação intelectual em nada afeta a originalidade da proposta de Benveniste, apenas

sinaliza o contexto inicial dos estudos e enfatiza a base de onde emergiu um novo e original

horizonte teórico – o da enunciação.

Alguns registros do PLG I e II comprovam a forte referência a Ferdinand de Saussure

e ao estruturalismo, mesmo que, em alguns momentos, de forma crítica. Os artigos da

primeira seção, Transformações da lingüística, do PLG I, 1. Tendências recentes em

lingüística geral (1954), 2. Vista d’olhos sobre o desenvolvimento da lingüística (1963a) e 3.

Saussure após meio século (1963b) e os artigos, do PLG II, 1. Estruturalismo e lingüística

(1968a) e 2. Esta linguagem que faz a história (1968b), versam sobre a história da linguística

moderna, notadamente no que se refere ao signo e à língua sob a inspiração do Curso de

lingüística geral. Entretanto, a marca saussuriana não se resume a isso, permanecendo, em

noções basilares da Teoria da Enunciação, concepções como estrutura

Conforme Dessons (2006), Benveniste substituiu Antoine Meillet, na École Pratique des Hautes Études, em

1927, onde lecionou gramática comparada das línguas indo-europeias e o iraniano, até 1969.

Considerada, por Benveniste (1995, p. 9), “um dos termos essenciais da lingüística moderna”, a noção de

estrutura é mantida na Teoria da Enunciação, na medida em que ocorre a articulação entre o sujeito e a estrutura,

sendo esta entendida como “o arranjo de um todo em partes e a solidariedade demonstrada entre as partes do

todo, que se condicionam mutuamente”.

sincronia,

oriundas das ideias de Saussure. Benveniste não hesita em se mostrar filiado à

teoria de Saussure, ao mesmo tempo em que se revela um homem de ideias próprias sobre a

linguagem, ou seja, revela-se um pesquisador revolucionário e independente, na medida em

que migra, de forma pertinente, concepções estruturalistas da língua para os estudos da língua

em uso; constrói, assim, seu próprio horizonte teórico, assumindo todas as reservas que esse

novo paradigma sobre a linguagem, fundado sobre as bases estruturalistas, possa trazer.

A fim de delinearmos as reflexões que nos conduzem, iniciamos

com a observação

da proposta de delimitação do lugar da língua entre os sistemas de signos, feita por

Benveniste, no artigo A semiologia da língua, de 1969, da seção A comunicação, – PLG II.

Benveniste parte das teorias de Charles S. Peirce e Ferdinand de Saussure cujos construtos

teóricos permitiram edificar diferentes ciências dos signos. Na teoria peirciana, não encontra

resposta para seu questionamento, pois, segundo Benveniste, a língua, para Peirce, reduz-se às

palavras, igualadas aos signos, e esses são colocados na base do universo inteiro. Para que a

teoria permitisse a construção de uma semiologia da língua como sistema, seria necessário

que todos os signos não pertencessem a um único sistema e que se constituíssem vários

sistemas de signos, com a explicitação de relações de diferenças e analogias entre eles. Para

Benveniste, é necessário, então, que o signo seja compreendido em um sistema de signos e

não em um sistema único, pois é essa a condição da significância. Adverte Benveniste que

Peirce jamais se interessou pelo funcionamento mesmo da língua, nem sequer prestou atenção

a ele e que sua teoria não contribui para a construção de uma semiologia da língua como

sistema, pois não serve como aparato classificatório ou distintivo de signos.

Na posição inversa à de Peirce e ao encontro do pensamento de Benveniste, Saussure

toma a língua como objeto de estudo e assume para a linguística a tripla tarefa de 1) descrever

sincronicamente e diacronicamente todas as línguas conhecidas; 2) depreender as leis gerais

que operam nas línguas; 3) delimitar-se e definir-se a si mesma (p. 45). Conforme

Benveniste, a terceira tarefa anula as duas primeiras, porque as contém e é considerada a

grande novidade do programa saussuriano, já que propõe um conhecer-se, descobrindo seu

objeto.

Da visão dicotômica - sincronia/diacronia, proposta no Curso de lingüística geral, Benveniste, com os estudos

enunciativos, elege, na análise linguística, o sujeito no presente de sua fala. Segue, então, a sincronia do quadro

estruturalista de análise da língua.

Flores (2001), Flores e Teixeira (2005) e Lichtenberg (2006), dentre outros, confirmam que a concepção de

intersubjetividade, em enunciação benvenistiana, perpassa sua obra de modo que, em qualquer texto de sua

autoria, encontra-se subjacente ou não, essa concepção, constituindo-se, portanto, um a priori na leitura de sua

proposta. Isso permite que se possa entrar na teoria benvenistiana por qualquer tema que tenha sido objeto de seu

estudo.

Para Saussure,

a língua é “um sistema de signos onde, de essencial, só existe a união

do sentido e da imagem acústica e onde as duas partes do signo são igualmente psíquicas”

(CLG, p. 34). Os sistemas de signos constituem o cotidiano da sociedade e do indivíduo

(signos da linguagem, reguladores, de cortesia, exteriores, dos cultos, monetários, das artes,

etc.) de forma que nossa vida está presa em redes de signos. A propriedade de significar ou

significância e sua composição em (unidades) signos é comum a todos os sistemas e também

é o critério que une os sistemas de signos à semiologia.

Em meio aos sistemas de signos como o de sinais do tráfego rodoviário, o da música,

ou o sistema das artes plásticas (todos não linguísticos), a língua ocupa um lugar particular,

por ser o interpretante de todos os outros sistemas, visto que toda a semiologia de um sistema

não linguístico vai ser dependente da interpretação da língua; a própria existência do sistema

está na semiologia da língua, sendo, portanto, a língua o interpretante, por excelência, de

todos os sistemas linguísticos e não linguísticos.

O fato de a língua ser o interpretante de todo sistema significante deve-se, segundo

Benveniste, à singularidade da existência de uma dupla significância, ou seja, na língua

combinam-se dois modos distintos de significância: o semiótico e o semântico.

O único sistema em que a significação se articula em duas dimensões é a língua

(significância dos signos e significância da enunciação). A teoria saussuriana de signo

linguístico serve de base para o que Benveniste denomina de semiótico, no entanto, para o

domínio semântico o autor salienta que precisará de um aparelho novo de conceitos e de

definições.

É sobre essa nova dimensão de significância, a do discurso,

que se edifica a

linguística da enunciação.

Portanto, no âmbito do semiótico, ficam os signos que, como propriedades da língua,

significam, tendo cada um uma denotação conceitual e uma constituição formal do

significante (noção de signo saussuriana). A ordem da semântica resulta de um colocar a

Conforme já referimos, os capítulos 1, 2 e 3, do Problemas de lingüística geral I, e os capítulos 1 e 2, do

Problemas de lingüística geral II, explicitam a leitura que Benveniste faz da proposição saussuriana. Neles

encontramos, também, a disposição benvenistiana em ultrapassar noções saussurianas.

Em 1970, Benveniste propõe o artigo O aparelho formal da enunciação. Nele o autor estabelece um quadro

formal para análise do emprego da língua. Ao que parece, Benveniste, em 1969, registra a necessidade de um

aparelho novo de conceitos e de definições para o modo semântico de significância da língua e propõe esse

aparelho no ano seguinte, embora sua percepção sobre as dimensões semiótica e semântica da língua já estivesse

presente em artigos publicados anteriormente a essa data, vale lembrar os textos Os níveis de análise lingüística,

de 1964 e Os verbos delocutivos, de 1958.

Diante da polissemia do termo discurso, seguimos o pensamento de Dessons (2006), para quem o termo

discurso, em Teoria da Enunciação, é considerado o termo maior, ou seja, situa-se na enunciação, assim como a

fala estabelece-se no enunciado, e é um prolongamento do movimento de conceituação iniciado por Saussure,

pois, ao contrário da ideia de que o discurso estaria ausente no Curso, crê-se na real preocupação saussuriana

sobre o fato, por ocasião da proposta dicotômica entre língua e fala.

língua em ação (através do locutor), ou seja, são os signos materializados em palavras, com

significações intencionadas, produzidas pela colocação dessas palavras no sintagma. Segundo

Benveniste, nesse processo de sintagmação

das palavras, cada uma mantém apenas uma

pequena parte de seu valor enquanto signo.

Evidenciamos, por fim, o fato de ser necessário transpor a noção saussuriana de signo,

delineada no âmbito semiótico, e, por meio da ordem semântica de significância da língua, já

na dimensão do discurso, precisar as significações oriundas do ato de enunciar.

É, pois, o

sistema semântico, resultante da língua em discurso, o eleito, por nossa via de leitura, como

base teórica que promoverá respostas as nossas preocupações relativas à significância da

língua.

Ao assumirmos a análise do sistema da língua pelo viés da teoria da enunciação,

proposta por Benveniste, é interessante observar a articulação entre a dimensão semiótica –

língua e a dimensão semântica – língua em discurso, o que propomos evidenciar a seguir, via

percepção da noção de níveis de análise linguística, em Teoria da Enunciação.

Por meio do artigo, de 1964, Os níveis de análise lingüística, de Émile Benveniste, é

possível depreender que a análise da língua exige a noção de nível, ou seja, é via

conhecimento dos níveis de análise da língua que será possível (re)conhecer a edificação

própria de cada parte que compõe o todo da língua. Segundo o autor, é preciso delimitar os

elementos linguísticos via relações que os unem, até que, em porções cada vez mais reduzidas

(segmentação), chegamos aos elementos não decomponíveis. Nesse momento, é possível

identificar esses elementos por meio das substituições que eles admitem. Como exemplo, o

signo “lema”

pode ser segmentado em [l] - [e] -[m] - [a], podendo sofrer substituições do

tipo [t] em vez de [l] (tema); [i] em vez de [e] (lima); [Ȃ] em vez de [m] (lenha); [e] em vez de

[a] (leme). Essa aplicação permite identificar os substitutos possíveis para cada um dos

elementos, como, por exemplo, o [l] em [lema] pode ser substituído por [t,s,ř, ƚ ] (tema, sema,

rema, gema), sendo, portanto, por meio das relações sintagmáticas (segmentação in

praesentia) e paradigmáticas (substituição in absentia), realizada a análise da língua.

Benveniste propõe, então, a noção de merisma que seria, justamente, o traço distintivo

do fonema. O merisma caracteriza-se por admitir substituição, mas não segmentação, como

em [t] que permite identificar traços distintivos como dental, alveolar, oclusiva e desvozeada,

mas nenhum desses traços pode se realizar fora da articulação fonética em que se encontra.

Na seção 1.3 deste capítulo, nossa compreensão de sintagmação será devidamente detalhada.

O exemplo citado é de nossa autoria, assim como todos os itens que ilustram os níveis merismático e

fonemático.

Esses traços podem ser substituídos por outros traços, entretanto nenhum deles pode ser

segmentado por si mesmo. O nível merismático é, na concepção benvenistiana, o dos traços

distintivos e o fonemático, o das entidades segmentáveis - o fonema.

Chega-se, então, a um nível superior de análise linguística, a saber, o signo, delimitado

pelo sentido, o que é considerado condição fundamental de todas as unidades de todos os

níveis “... é preferível reconhecer francamente que ele (o sentido) é condição indispensável da

análise linguística” (1995, p. 131). Do fonema, passa-se, então, ao signo que “praticamente”

coincidirá com a palavra. Essa tem a posição de mediadora entre o nível inferior (unidades

fonemáticas) e o nível superior (frase). Como bem diz Benveniste (1995, p. 132):

A palavra é um constituinte da frase, efetua-lhe a significação; mas não aparece

necessariamente na frase com o sentido que tem como unidade autônoma. A palavra

pode assim definir-se como a menor unidade significante livre susceptível de efetuar

uma frase, e de ser ela mesma efetuada por fonemas.

O fato de a linguagem ser articulada em diferentes níveis - merisma, signo e frase -

coloca o signo numa posição central, de forma que, se associarmos esse processo descendente

e ascendente às noções de forma e sentido, a forma seria a possibilidade de dissociarmos uma

unidade linguística em constituintes de nível inferior e o sentido define-se como “a sua

(unidade linguística) capacidade de integrar uma unidade de nível superior” (1995, p. 136),

sendo a frase considerada esse nível, por não poder ser empregada como função integrante de

outro tipo de unidade. Constituíram-se, então, duas espécies de relação entre as unidades

linguísticas: as distribucionais - resultantes das articulações entre elementos de mesmo nível –

e as integrativas que definem as relações com elementos de níveis diferentes. O signo integra

a frase (relações integrativas), ao mesmo tempo em que é constituído por elementos de

mesmo nível (relações distribucionais). Fato esse que o coloca em posição intermediária na

estrutura dos níveis e delega à frase a condição de maior nível de análise linguística, só que

pertencente a um novo âmbito de significância. A frase deixa de pertencer ao domínio da

língua e passa ao domínio do discurso, no qual, como unidade completa, traz consigo sentido

e referência - sentido porque comporta significação e referência, porque engloba as situações

de atividade de linguagem e os interlocutores. A frase está, pois, no âmbito do discurso que se

atualiza à medida que a língua é submetida à enunciação; por fim, sintetizamos - a frase é uma

unidade de discurso.

A utilização desse "praticamente" é elucidada, quando Benveniste distingue o modo semântico e o modo

semiótico de ser língua.

Consideramos a noção de nível, reconhecida, por Benveniste, como elemento essencial

nos procedimentos de análise linguística, indispensável, quer por definir os componentes

constituidores da língua ou por, a partir de seu estabelecimento, ser possível traçar fronteiras

metodológicas pertinentes a uma análise linguística. Consideramos ainda que, quando

Benveniste elegeu os níveis merismático/fonemático, signo e frase, como os elementos

passíveis de articulação da língua, ainda não havia devidamente nominalizado a diferenciação

entre significância do signo e da enunciação, ou seja, não havia estabelecido nomes aos

âmbitos semiótico e semântico de significância da língua; daí sua afirmação de que o signo

linguístico praticamente coincidirá com a palavra. Embora não tivesse evidenciado as

possíveis dimensões de significância da língua, parece-nos que o uso desse praticamente

vislumbrava essas duas formas de significância, elas apenas, ainda, não estavam descritas –

tal descrição foi realizada pelo autor, em 1966, no artigo A forma e o sentido na linguagem e,

em 1969, no texto A semiologia da língua, conforme já referido.

Em nossa leitura, é necessário manter os níveis de análise propostos por Benveniste,

pois deles podemos estabelecer as partes que compõem o todo da língua; entretanto, é preciso

que observemos a significância da língua pela dupla dimensão – semiótico/semântico, e que,

por esse olhar, é necessário bifurcar o nível do signo – não em um novo nível, mas de maneira

que ele possa ser considerado, em sua forma e sentido, conforme a dimensão de significância

eleita. Conforme referimos, Émile Benveniste, no artigo A forma e o sentido na linguagem, de

1966, resultado de sua conferência na sessão inaugural do XIII Congresso das Sociedades de

Filosofia de Língua Francesa, fornece subsídios para que consideremos signo e palavra como

elementos portadores de forma e sentido e pertencentes a dimensões de significância distintas.

No referido artigo, Benveniste registra que o tema - a forma e o sentido na linguagem

- parece convir mais a um filósofo do que a ele que, evidentemente, aborda o tema como

linguista, entretanto não de um ponto de vista comum à maioria, já que esse parece não

existir.

Segundo ele, o estudo do sentido foi considerado, durante muito tempo, como uma

tarefa que escapava à competência do linguista. Hoje, embora essa visão não permaneça,

persistem noções vagas e mesmo inconsistentes relacionadas ao que tradicionalmente se

chama de semântica. “... as manifestações do sentido parecem tão livres, fugidias,

imprevisíveis, quanto são concretos, definidos e descritíveis os aspectos da forma...” (1989 p.

221). Benveniste considera, então, gêmeas as noções de sentido e forma, propõe situá-las e

organizá-las, definindo o sentido como “a noção implicada pelo termo mesmo da língua como

conjunto de procedimentos de comunicação identicamente compreendidos por um conjunto

de locutores” (1989, p. 222), e a forma como “a matéria dos elementos linguísticos quando o

sentido é excluído ou o arranjo formal destes elementos ao nível linguístico relevante” (1989,

p. 222).

Opor a forma ao sentido parece convenção banal, mas se reinterpretarmos essa

oposição no funcionamento da língua, ou seja, no processo enunciativo, chegaremos ao centro

do problema da significação (caráter primordial da linguagem). Benveniste considera tão

diversas e numerosas as funções ligadas ao exercício do discurso que as resume em uma

palavra: “...antes de servir para comunicar a linguagem serve para viver” (1989, p. 222).

O problema da significação tem sido estudado por várias ciências e, por isso mesmo,

nenhuma delas o toma para si como próprio. Os lógicos descartaram toda tentativa de

definição direta da significação; os linguistas não podem se contentar com um conceito global

como aquele da significação definida em si e de uma vez por todas. A reflexão de Benveniste

aponta para um conceito de significação atrelado à noção de linguagem como atividade

significante por excelência. No pensamento Benvenistiano (1989, p. 223):

“

Que a linguagem

significa quer dizer que a significação não é qualquer coisa que lhe seja dada por acréscimo

ou, numa medida mais ampla, por uma outra unidade; é de sua própria natureza...”.

A linguagem tem, ainda, o caráter de se realizar por meios vocais que se organizam em

palavras dotadas de sentido. É a noção de signo (saussuriana) que impõe, no estudo da língua,

a noção muito geral de significação; compete, então,

a Benveniste ultrapassar o ponto de

chegada de Saussure na análise da língua como sistema significante.

Tratando o signo linguístico, Saussure abriu o caminho para uma descrição das

unidades semióticas: estas devem ser caracterizadas pelo duplo caminho da forma e do

sentido, já que o signo se apresenta, por sua vez, como significante e como significado. O

significante não é uma sequência de sons exigida pela língua, dada a sua natureza vocal; é a

forma sonora que pertence ao signo e que condiciona e determina o significado. Assim, em

cada língua, é possível encontrar a estrutura formal dos significantes e, dessa forma, criar, na

análise do significante, um plano dos componentes formais do significante, distinto daquele

dos fonemas.

Quanto ao significado, o critério é: isto significa ou não? “‘Chapéu’ existe? Sim.

‘Chaméu’ existe? Não”. Significar é ter um sentido, nada mais.

Benveniste (1989) chega, então, a duas maneiras de ser língua no sentido e na forma:

modo semiótico, por um lado, e o modo semântico, por outro. “Tudo o que é do domínio do

semiótico (signo) tem por critério necessário e suficiente que se possa identificá-lo no interior

e no uso da língua” (p. 227), ou seja, como elemento intralinguístico por estar no interior do

próprio sistema. A noção de semântica (palavra/frase) insere, no domínio da língua, o

emprego e a ação, sendo a língua um instrumento de adequação do homem ao mundo; é o

modo de significação engendrado pelo discurso. Ainda, podemos mostrar a diferenciação

desses universos conceptuais (semiótico, semântico) através do critério de validade. O

semiótico (signo) deve ser reconhecido; o semântico (discurso) deve ser compreendido.

Os níveis de análise linguística, propostos por Benveniste, têm, então, como elo

integrador, o signo que, transfigurado em palavra, passa do âmbito semiótico para o

semântico e é justamente essa mutação signo/palavra que permite reforçar nossa tese de que o

estudo do signo como palavra, resultante da interface língua/discurso, permite reconhecer

aspectos inerentes à formação da língua, ainda não discutidos de forma adequada e/ou

suficiente nos estudos enunciativos da linguagem. Eis o percurso eleito em nossa análise: a

mutação signo/palavra, ou palavra/signo, como o elemento que promove a significação da

língua, reconhecível pela manifestação do sujeito no processo enunciativo.

Elegemos a noção de nível linguístico (Os níveis de análise lingüística) atrelada à

dimensão semântica da língua (A forma e o sentido na linguagem) como essencial para

compreensão do recorte teórico a que nos propomos, a fim de descrever a língua em uso. O

signo, em sua versão palavra,

é o nível eleito por ocupar uma posição central e integradora

entre as dimensões de significância da língua, sendo a palavra, em nossa análise, uma

mutação do signo e não um novo nível de análise. Assim, eleita a dimensão semântica da

língua, que permite considerar o emprego que se faz dela, entendemos que é, no percurso do

signo à palavra, ou seja, é pelo ato de considerar o emprego do signo, já transmutado em

palavra, que o sentido, no âmbito semântico-enunciativo, emergirá. Representamos a

imbricação dos elementos aqui discutidos na figura a seguir:

Em atenção à clareza, não custa explicitar: não queremos, com a reflexão acima, equiparar pari passu a noção

de signo à palavra, termo tão comum na teoria linguística. Somos conscientes do que registra Benveniste em A

forma e o sentido. Segundo ele: “Instauramos, então, sob a consideração semiótica, classes particulares que

chamamos de semióticas, ainda que um pouco grosseiramente, para melhor delimitá-las e para as especificar em

sua ordem própria: dos semio-lexemas, que são os signos lexicais livres; dos semio-categoremas que são sub-

signos classificatórios (prefixos, sufixos, etc.) que ligam classes inteiras de significantes, assegurando desta

forma grandes unidades, superiores às unidades individuais, e por fim dos semio-fonemas que não são todos os

fonemas da nomenclatura corrente, mas aqueles que, como se acabou de indicar, caracterizam a estrutura formal

do significante” (1989, p. 226). Evidentemente, Benveniste considera signo uma série de elementos que não

poderiam coincidir mesmo com uma noção ingênua de palavra. Nosso entendimento de palavra na teoria

benvenistiana será melhor explicitado adiante (cf. 1.2.1).

Conforme nota anterior.

Dimensão Semiótica Dimensão Semântica

S i g n i f i c a ç ã o

Merisma/Signo Palavra/Frase

Língua Discurso

FIGURA 1 – Elementos constitutivos das dimensões de significância da língua.

Percorremos, aqui, as bases teóricas que nos ajudam na compreensão da travessia do

semiótico para o âmbito semântico de significância da língua. Acreditamos que Émile

Benveniste, em seus artigos que tratam do léxico, e não somente neles, já adotava um modelo

de análise linguística marcado pela manifestação do sentido no uso da língua, ou seja, o

âmbito do discurso já permeava suas análises. Essa hipótese será considerada no capítulo três

desta tese. Na seção a seguir, discutimos conceitos essenciais para a compreensão da

enunciação como formadora de língua.

1.2 Conceitos norteadores: a palavra e a frase

De posse das considerações sobre o signo linguístico transmutado em palavra, via

enunciação, ou seja, colocar a língua em funcionamento por um ato individual de utilização,

podemos chegar à concepção de palavra na acepção benvenistiana. Mas, para isso, é preciso

diferenciá-la do signo saussuriano, ou mesmo do léxico que preenche as categorias formais da

gramática, ou, ainda, questionar: palavra e signo são noções interdependentes? Esta seção

vem para discutir essas temáticas e promover uma resposta viável para o viés de análise aqui

proposto. A noção de frase é decorrente da noção de palavra em enunciação e também será

detalhada na sequência.

1.2.1 A palavra na enunciação benvenistiana

Valemo-nos da conhecida metáfora saussuriana entre uma partida de xadrez e o “jogo

da língua” a fim de evidenciarmos a reflexão que nos conduz na tarefa de diferenciar o signo

(na acepção saussuriana) da palavra (pelo viés benvenistiano).

Comungamos com Ferdinand de Saussure que a partida de xadrez é própria para

designar artificialmente o que a língua nos apresenta de forma natural. Segundo ele, o valor de

cada peça depende de sua posição no tabuleiro, assim como o valor de cada termo, na língua,

é dependente da sua oposição em relação aos outros termos, ou seja, é no âmbito

intralinguístico que o sentido se forma. Define, também, que as regras do jogo existem antes

de a partida começar e permanecem após cada jogada, o que evidencia o sistema linguístico

como constante e convencionalizado. Admite, ainda, que, embora cada jogada movimente

apenas uma peça, o lance incidirá sobre todo o jogo, isto é, o movimento sobre um dos

elementos que compõe a língua afetará o sistema como um todo. A analogia saussurianista

propõe-se perfeita até a crítica, levantada pelo próprio autor, sobre o jogador de xadrez que,

segundo ele, “tem a intenção de executar o deslocamento e de exercer uma ação sobre o

sistema, enquanto a língua não premedita nada” (CLG, 1974, p. 105), ou seja, as modificações

da língua não estão à mercê da vontade e/ou consciência de seus usuários, pois ela é um

sistema de signos convencionados e responde ao exercício da linguagem em sua dimensão

social. O fator intencional do jogador de xadrez não se encaixa na concepção de língua,

oriunda dos pensamentos saussurianos, no sentido de que a intencionalidade do usuário não

provoca modificações linguísticas. Podemos inferir, por fim, que é a própria partida de xadrez

que constitui o jogo de xadrez; o que permite considerar que a língua também é constituída

em seu próprio “jogo”.

Pensemos, pois, a metáfora do jogo de xadrez pelo viés semântico-enunciativo de

significância da língua, ou seja, não mais na linguística de Saussure, mas no âmbito

enunciativo de Benveniste. Por esse viés, o valor de cada peça da partida é dependente das

jogadas realizadas pelos participantes, sendo o valor resultante de cada jogada dependente da

articulação que fazemos com as outras peças do jogo. Podemos dizer, então, que o sentido

emerge de cada enunciação, marcado pela relação com os termos com os quais se articula e

que essa “jogada” é dependente do ato linguístico daquele que enuncia. Assim, insere-se, no

“jogo da língua”, a noção de sujeito

- desconsiderada pelos principais representantes do

estruturalismo saussuriano. Podemos afirmar, também, que as regras do jogo podem até pré-

existir, mas será a utilização dessas regras que fará com que o jogo aconteça, ou seja, é via

apropriação da língua por um ato individual de utilização, promovido pelo sujeito, que o

sentido será instaurado, não sendo, portanto, nem constante, nem convencionalizado, porque

suscetível à irrepetibilidade do aqui e agora. Como movimento individualizado, o ato de

enunciar é único, singular, e deve ser considerado em relação ao seu momento de realização,

ou seja, é no âmbito intralinguístico (na própria língua) que o sujeito vai se apropriar da

língua e transformá-la, de forma individual e intencionada, em discurso. Por essa perspectiva,

instala-se, portanto, um lugar para um sujeito que será articulado com o sistema estrutural da

língua.

É justamente essa presença do homem na língua que nos permite diferenciar o signo

da palavra. Conforme já evidenciamos anteriormente (cf. 1.1 e 1.2), o signo é unidade da

língua; a palavra pertence ao discurso. Benveniste (1989) afirma que “as palavras,

instrumentos de expressão semântica, são materialmente os signos do repertório semiótico”

(p. 233), ou seja, quando o signo é alçado pelo sujeito, recebe a roupagem de palavra cujo

sentido é determinado em relação ao contexto de situação e atualizado no/pelo ato de

enunciar. Assim, a palavra pode ser entendida como o termo que se atualiza via apropriação

que um sujeito faz da língua; a palavra é, pois, o signo atualizado em discurso, ocupando, em

nossa opinião, o posto de menor unidade linguística da teoria da enunciação benvenistiana. O

signo e a palavra comportam forma e sentido, porém a palavra carrega apenas uma parte da

sua significação enquanto signo – as palavras restringem o sentido a noções particulares,

específicas, circunstanciais, etc. determinadas no discurso. Essa peculiaridade da palavra

manifesta-se no emprego que fazemos dela; é, pois, na sintagmação da língua, que a palavra

receberá a significação especializada que lhe foi atribuída.

Normand (1996) reflete sobre noções referenciais ligadas à Teoria da Enunciação benvenistiana; dentre elas a

questão do estatuto do termo sujeito da enunciação, para o qual a autora dirige considerável atenção. O interesse

de Benveniste em continuar Saussure, ultrapassando-o, leva Benveniste a, também, tratar a significação, já que

no Curso esse foi um elemento fundamental, entretanto insuficientemente elaborado. Mas, como tratar a

significação? A autora responde: não desfazendo as oposições saussurianas, mas incluindo o que fora excluído –

o referente e o sujeito. A revelação de Normand (1996) de que o termo sujeito da enunciação é um sintagma

ignorado por Benveniste, pois ele não usou a expressão, embora tenha sido creditado a ele o mérito de ter

conferido, ao sujeito, um espaço nos estudos linguísticos, encaminha o leitor para a noção de significação ligada

ao âmbito semântico da língua (cf. 1.1), ou seja, um “sujeito que fala e dá (ou pensa dar) sentido” (p. 145) faz-se

presente no âmbito semântico da língua e ausente na dimensão semiótica; mas essa noção – a de sujeito - é

bastante vaga e encapsuladora de elementos já conceitualmente correntes em diversos lugares. Assim, a

novidade em teoria da enunciação não estaria na teorização sobre a noção de sujeito, mas na necessidade de

considerar o sujeito que enuncia, a fim de tratar, explicitamente, da significação. Flores e Teixeira (2005)

sintetizam a questão, afirmando que “a lingüística da enunciação estuda a enunciação do sujeito e não o sujeito

em si” (p. 108).

Ao finalizarmos esta subseção, cabe-nos, ainda, considerar sobre o termo léxico que,

por tradição, tem sido associado ao conjunto de palavras pertencentes a uma determinada

língua. Essa concepção primeira é reducionista, se vista do prisma adotado nesta tese, pois

não comporta a multiplicidade de fatores que o termo abarca. Na linguística contemporânea,

ainda no início do século XX, Ferdinand de Saussure instala sua teoria sobre o valor

linguístico – que alicerçou o que hoje se conhece como princípio de dupla articulação da

linguagem, somada a sua ideia de língua como sistema de signos. Tendo por base suas

reflexões, surgem inúmeras teorias formais estruturalistas relacionadas ao léxico. Para o autor,

o valor linguístico

está atrelado às diferenças na língua e sem os signos não seria possível

distinguir duas ideias. A substância fônica, a matéria sonora fornece os significantes (imagem

acústica) que o pensamento precisa. Na verdade, o pensamento puro e simples não passa de

caos, assim como a forma sonora pura e simples é caos. A anexação desses dois elementos

elimina o caos tanto de um lado quanto de outro, compondo o signo como uma unidade, por

natureza, bilateral. Ocorre, na língua, então, a articulação entre o conceito (significado) e a

imagem acústica (significante). Essas noções saussurianas foram bastante fecundas na geração

de significativas investigações voltadas ao campo lexical. Dentre as possibilidades de

definição, léxico pode significar dicionário em seus múltiplos empregos; repertório total de

palavras existentes em uma determinada língua; conjunto de lexemas (no sentido

saussuriano), etc. É nosso propósito não adotar, em nosso estudo, uma definição de léxico a

priori, mas, sim, evidenciarmos a necessária abordagem enunciativa para a construção de uma

definição de léxico inserida nessa perspectiva.

Registramos que não adotaríamos uma concepção de léxico a priori. Nossa opção

deveu-se ao fato de acreditarmos que a diferença entre os modos semântico e semiótico de

significância da língua permitiria a organização de uma definição baseada no caráter

diferencial entre o signo e a palavra. Entendemos, assim, pertencentes ao nível semiótico as

definições já conhecidas sobre o léxico, seja em termos de senso comum, ou noções

pertinentes a determinadas teorias do léxico, e elegemos, para o nível semântico, a concepção

de léxico como a palavra, resultante da sintagmação da língua transmutada em discurso,

dotada de significações promovidas pelo ato enunciativo, realizado pelo sujeito. Léxico, nessa

acepção, pode até contemplar a noção de dicionário, mas, para tal fim, será necessário

considerar um dicionário de empregos ou usos que fazemos em determinada língua. Léxico

Conforme Curso de Lingüística Geral, 1974, Capítulo IV, p. 130.

Inspiramo-nos, para tal suposição, nas conjecturas de Normand (1990), em Les mots en emploi, lexico et

discours.

pode ser, então, sinônimo de palavra ou, ainda, o conjunto de palavras em processo de

atualização pelo ato enunciativo. Dessa forma, delineamos alguns dos significados para o que

podemos chamar de léxico do discurso.

Assumimos, para este estudo, as noções de léxico e palavra pertinentes ao âmbito

semântico-enunciativo de significância da língua. Ao buscarmos uma via teórico-

metodológica para a análise da palavra, no sentido aqui assumido, encontramos, na noção de

delocutividade, que, para Benveniste, é um processo de formação léxica por meio da

realização de uma locução do discurso, uma proposta viável. No próximo capítulo, propomo-

nos a trilhar o caminho iniciado por Émile Benveniste para o que se tem denominado de

delocutividade. Por essa noção, pensamos encontrar uma via de análise da palavra e investigá-

la nos estudos do léxico apresentados nas obras PLG I e II.

Como a palavra é um termo que se realiza na frase que a integra, podendo ela mesma

constituir sozinha uma frase, urge, ainda, refletir sobre a noção de frase em enunciação

benvenistiana. Esse aspecto será considerado a seguir.

1.2.2 A frase pelo modo semântico de ser língua

Benveniste (1989) afirma: “O sentido de uma frase é sua idéia, o sentido de uma

palavra é seu emprego (sempre na acepção semântica)” (p. 231). Pensemos, pois, nas noções

imbricadas em tais palavras. Inicialmente, é preciso pensar a frase inserida na mudança de

perspectiva, proposta pelo autor, ao dividir os domínios semântico e semiótico de

significância da língua. Benveniste elege o modo semântico como o domínio da língua em

emprego e define a frase como instrumento de expressão semântica por excelência, assim, a

função comunicativa da língua, o que o locutor intenciona, a mediação do homem com o

homem e do homem com o mundo são realizadas na frase. Nas palavras de Benveniste (1989,

p. 228), “é assim que nos comunicamos: por frases, mesmo que truncadas, embrionárias,

incompletas, mas sempre por frases”, sendo, então, a frase a unidade de comunicação por

excelência, onde se estabelece a produção do discurso. Com isso, o sentido da frase é

dependente da atitude do locutor e implica que se faça referência à situação de discurso – ou

seja, “o sentido da frase é a idéia que ela exprime, a referência

da frase é o estado de coisas

que a provoca” (p. 230).

Cabe observar que a referência, em enunciação benvenistiana, é ao sujeito e não ao mundo, pois, a referência

ao mundo está ausente em qualquer teoria de cunho estruturalista. Conforme Flores e Teixeira (2005, p. 36), “A

concepção sistêmica de Saussure, incorporada integralmente por Benveniste, exclui qualquer relação com algo

que não seja a própria estrutura”, assim, “não há o “extra” em teorias que pressuponham o quadro estruturalista”.

Com relação à estrutura formal da frase, podemos dizer que é o agenciamento das

palavras e a organização sintática dessas, realizada por certo locutor, com a manifestação

circunstancial do aqui e agora, que realizam formalmente a frase. É na frase que o sentido das

palavras, ou seja, o sentido resultante do emprego dos signos, portanto das palavras no plano

das associações coletivas e não dos signos, no aspecto individual, vai ser expresso. Pelo fato

de a frase ser, a cada enunciar, um acontecimento diferente, a situação do discurso não pode

ser jamais previamente estabelecida e fixada. Ela se realiza no instante em que é proferida e

pelo agenciamento de palavras que recebem especializações e/ou restrições de significação

oriundas desse agenciamento e dispõe de uma grande variedade de maneiras de enunciar uma

mesma ideia, não importando sua extensão, mas, sim, sua expressão. O sentido na frase

emerge, então, das diferentes possibilidades de combinações. As palavras, enquanto signos,

podem jamais ter comportado determinado sentido que, na frase, assumem, ou seja, na frase

as palavras contraem valores que, enquanto signo, podem, até mesmo, serem opostos.

Benveniste (1989) ilustra esse fato com os termos “ter e perder”, “ir e vir” e “dever e receber”

que parecem logicamente opostos, no entanto, quando se coligam, incorporam valores e os

reforçam como em “eu tenho perdido”, “ele vai vir” e “ele deve receber”. Dessa perspectiva,

evidencia-se o sentido da frase ligado à totalidade da idéia expressa, sendo a forma obtida

pela associação de palavras, como unidades semânticas, formadoras de enunciados, não

decorrentes de uma sequência de palavras, mas da inter-relação entre elas, promovida pelo

emprego da língua.

Pelo viés do sentido, Benveniste (1995) estabelece os níveis de análise linguística:

fonema, signo (palavra) e frase e coloca a frase como a unidade mais alta, ou seja, a unidade

superior no procedimento de análise linguística. Sua argumentação baseia-se no fato de a

frase não poder fazer parte de um outro tipo de unidade – uma unidade mais alta. A

articulação dos elementos que constituem cada nível pode ocorrer no mesmo nível

(denominada distribucionais) ou entre níveis diferentes (denominada integrativas), como, por

exemplo, quando passamos do signo/palavra à frase. Daí ser a frase o limite superior, pois não

se integra em um nível mais alto e o traço distintivo do fonema (merisma) o limite inferior da

análise linguística, por não ser decomponível. O signo se mantém intermediário por

comportar constituintes e, ao mesmo tempo, funcionar como integrante.

Com isso, Benveniste (1995) coloca a frase como unidade do discurso, ou seja,

pertencente ao domínio semântico da língua e conclui com suas insubstituíveis palavras “a

frase, criação indefinida, variedade sem limite, é a própria vida da linguagem em ação” (p.

139); assim, o discurso se atualiza em frases e é o lugar onde se forma e configura a língua.

Cabe, aqui, registrar dois sentidos decorrentes do uso que Benveniste faz do termo

frase em seu Os níveis da análise lingüística.

Benveniste utiliza o termo frase, neste texto, em dois sentidos:

a) o primeiro, mais próximo de sua natureza sintática.

Vejamos:

A frase realiza-se em palavras mas as palavras não são simplesmente os seus

segmentos (p. 132).

Uma frase constitui um todo, que não se reduz à soma das suas partes; o sentido

inerente a esse todo é repartido entre o conjunto dos constituintes (p. 132).

O limite superior é traçado pela frase, que comporta constituintes mas que, como

adiante se mostra, não pode integrar nenhuma unidade mais alta (p. 134).

A frase só se define, portanto, pelos seus constituintes (p. 134).

b) o segundo, mais próximo de sua natureza de discurso.

Vejamos:

... a linguagem refere-se ao mundo dos objetos, ao mesmo tempo globalmente, nos

seus enunciados completos, sob forma de frases, que se relacionam com situações

concretas e específicas, e sob forma de unidades inferiores que se relacionam com

“objetos” gerais ou particulares, tomados na experiência ou forjados pela convenção

lingüística (p. 137) [grifo nosso].

Esse é o último nível que a nossa análise atinge, o da frase, de que dissemos acima

que não representava simplesmente um degrau a mais na extensão do segmento

considerado. Com a frase transpomos um limite, entramos num novo domínio (p.

137).

A isso Benveniste acrescenta:

“

A frase é uma unidade, na medida em que é um

segmento de discurso, e não na medida em que poderia ser distintiva com relação a outras

unidades do mesmo nível...” (p. 139).

E diz ainda: “É, porém, uma unidade completa, que traz ao mesmo tempo sentido e

referência: sentido porque é enformada de significação, e referência porque se refere a uma

determinada situação” (p. 140).

Concluindo:

Vemos nessa dupla propriedade da frase a condição que a toma analisável para o

próprio locutor, a começar pela aprendizagem que ele faz do discurso quando

aprende a falar e pelo exercício incessante da sua atividade de linguagem em todas

as situações. (p. 141) [grifo nosso]

Em outras palavras: há na frase uma dupla propriedade: é um segmento (forma) com

sentido e referência (sentido).

Cabe, ainda, considerar o processo que promove o agenciamento dos signos, já

palavras, para a composição da frase. Fato a ser discutido na subseção seguinte.

1.3 A sintagmação: por onde iremos

Do ponto de vista das relações que se estabelecem na língua, as noções de sintagma e

paradigma (relações sintagmáticas e paradigmáticas), oriundas do pensamento saussuriano,

foram bastante fecundas para definir a sintagmação benvenistiana. Por relações sintagmáticas,

entendem-se as combinações baseadas no caráter linear da língua, compreendendo desde

palavras até unidades complexas, como foi exemplificado no Curso de lingüística geral (1974,

p. 144), abrangem palavras compostas, derivadas, membros de frase e frases inteiras; já as

paradigmáticas correspondem à possibilidade de associações distintivas que os termos da

língua permitem. As séries associativas podem ocorrer tanto pela forma como pelo sentido e

não obedecem a uma ordem determinada, podendo, ainda, ser em número indefinido, embora

a característica de indefinição não se verifique sempre.

Benveniste (1989, p. 230), a fim de explicitar como as noções de forma e sentido

aparecem na perspectiva semântica da língua, profere que “o ‘sentido’ (na acepção semântica

que acabamos de caracterizar) se realiza na e por uma forma específica, aquela do sintagma,

diferentemente do semiótico que se define por uma relação de paradigma”. Ao eleger o

sintagma como o lugar onde o sentido se realiza, no modo semântico de ser língua,

Benveniste une as noções de forma e sentido, pois, para ele, “forma e sentido devem definir-

se um pelo outro e devem articular-se juntos em toda a extensão da língua” (1995, p. 135). A

noção de sintagmação insere-se nessa reflexão benvenistiana e confere ao sintagma o lugar

para que a semantização do discurso ocorra.

Na frase, as relações sintagmáticas, promovidas por um locutor, evidenciam-se, em

certa circunstância de discurso, marcada pelo tempo sempre presente. Ao Benveniste (1989,

p. 75) afirmar que “a linguagem não dispõe senão de uma única expressão temporal, o

presente”, refere-se ao presente da enunciação, marcado pela coincidência entre o

acontecimento e o discurso, sempre atualizado via sintagmação. Não concebemos, pois, em

enunciação, algum tempo exterior à linguagem ou eventualmente realizado em termos de

temporalidade, já que o tempo do discurso funciona como um fator de intersubjetividade,

remetendo à questão comunicacional da língua. Nas palavras de Benveniste, “depois da

enunciação, a língua é efetuada em uma instância do discurso, que emana de um locutor,

forma sonora que atinge um ouvinte e que suscita uma outra enunciação de retorno” (p. 83-

84), o que evidencia a universalidade da condição comunicacional e remete ao tempo presente

de funcionamento da linguagem, que será sempre atualizado no discurso via sintagmação.

Cabe, por fim, observar que “a idéia só encontra forma num agenciamento

sintagmático, esta é uma condição primeira, inerente à linguagem” (BENVENISTE, 1989, p.

230). Portanto, as palavras assumem valores que em si não possuíam e que, no processo de

sintagmação, são promovidos; em termos benvenistianos, “tudo é dominado pela condição do

sintagma” (1989, p. 230), sendo, então, na sintagmação que ocorre a própria conversão da

língua em discurso. A seguir, registramos o mecanismo que formaliza o processo de

sintagmação.

1.3.1 Um aparelho para os desdobramentos da língua em discurso

A fim de abordar os fenômenos da língua em uso (no discurso), Benveniste propõe,

em 1970, O aparelho formal da enunciação, definindo a enunciação como “este colocar em

funcionamento a língua por um ato individual de utilização” (p. 82). A enunciação é, pois, o

próprio ato de produzir o enunciado, sendo este – o enunciado – o produto da enunciação. A

proposta de 1970 vem para estabelecer um dispositivo passível de ser aplicado a todas as

línguas e capaz de dar conta do sentido no âmbito semântico da língua. Restaura a proposta

benvenistiana de ultrapassar a linguística da língua; de ir além do estudo da língua como

sistema combinatório, para instaurar, na análise do emprego da língua, significações oriundas

dessa nova dimensão de significância da língua – trata-se do estabelecimento da enunciação

como objeto de estudo: fenômeno “tão banal que parece se confundir com a própria língua,

tão necessário que nos passa desapercebido” (BENVENISTE, 1989, p. 82).

Estabelecem-se, assim, passos para a abordagem da enunciação: o próprio ato

(individual) de enunciação, as situações em que o ato se realiza e os instrumentos de sua

realização.

Ao enunciar, um locutor apropria-se da língua e a converte em discurso. É pela

enunciação, então, que a língua é convertida em discurso, sendo o locutor condição necessária

para a realização do ato, pois, sem ele, a língua continua sendo apenas possibilidade. Com o

ato de enunciar, o locutor transfigura a língua em discurso e postula um alocutário, criando,

assim, uma rede de relações na qual uma enunciação suscita outra de retorno. Sendo um

processo de apropriação da língua, via ato individual de um locutor, a enunciação explícita ou

implicitamente é uma alocução, na medida em que implanta, sempre, um alocutário no ato de

sua realização. Na enunciação, acrescenta Benveniste (1989), a “língua se acha empregada

para a expressão de uma certa relação com o mundo” (p. 84). Referência essa que passa a ser

entendida como uma forma de o locutor referir e de o alocutário correferir pelo discurso. A

referência, encerra o autor, é parte integrante da enunciação, o que permite entender que ela se

cria e se estabelece pela enunciação, portanto, não há referência ao mundo na teoria

benvenistiana – a referência é à enunciação que inclui as categorias de pessoa (eu/tu), tempo

(agora) e espaço (aqui).

A enunciação comporta, portanto, no próprio ato de enunciar, locutor e alocutário;

somadas à categoria de pessoa, encontram-se, sempre, as categorias de tempo e espaço, pois a

situação em que o ato se realiza e o tempo de sua realização refletem sentidos promovidos

pelo locutor que, ao se apropriar da língua, produz sempre um uso novo e irrepetível. Dessa

forma, Benveniste esboçou um quadro formal para análise do emprego da língua,

estabelecendo, como centro da enunciação, o “EU” – sujeito que mobiliza o sistema e o

converte em discurso. Nesses termos, entendemos por sintagmação o processo de

agenciamento de palavras, promovido pelo sujeito, quando este se apropria da língua e a

converte em discurso, sendo, então, a sintagmação um processo pertencente à instância do

discurso.

Ao encerrar as reflexões dessa seção, retomemos, ainda, a palavra e pensemos nela

como sendo o signo em sua maioridade, pelo fato de a palavra pertencer a uma outra

dimensão de significância da língua – a do discurso. Por essa perspectiva, a palavra, como

unidade do discurso, mantém sua existência dependente do signo e especializa-se no uso que

se faz dela. Esse processo de flutuação signo/palavra é vital para a língua - a mantém viva, e

estabelece possibilidades de usos dos fenômenos linguísticos que passam a fazer parte do

sistema. A relação entre o signo e a palavra se realiza na frase, formalizada pelo processo de

agenciamento de palavras, denominado sintagmação. Podemos, ainda, estabelecer uma via de

mão dupla ao pensar na flutuação palavra/signo, ou seja, a palavra como sendo criadora de

signo. Questionemo-nos, então, é possível que a palavra, como unidade mínima da teoria da

enunciação benvenistiana, permita produzir língua? Esse percurso palavra/signo –

enunciação/língua - inserido no modo semântico de ser da língua – na concepção enunciativa

de Émile Benveniste será discutido no capítulo dois desta tese.

2 DELOCUTIVIDADE: DA EUCIAÇÃO PARA A LÍGUA

Registramos, no capítulo anterior, que a noção de delocutividade, proposta por Émile

Benveniste, possibilita, a nosso ver, meios para a análise da palavra no âmbito semântico-

enunciativo ao qual nos filiamos. No capítulo que ora iniciamos, estruturado em quatro

seções, consideramos a acepção benvenistiana sobre a noção de delocutividade e, a partir

disso, definimos uma abordagem teórico-metodológica para a análise linguística promotora de

língua via enunciação. Na seleção deste referencial, partimos, naturalmente, do artigo

benvenistiano, de 1958, fundador da noção (cf. 2.1) e apresentamos as principais críticas

dirigidas a essa proposição de Émile Benveniste (cf. 2.1.1). Na aplicação ao português

brasileiro (cf. 2.2), Rodolfo Ilari (1986, 2002) e Flores e Silva (2006) propõem estudos

referenciais pontuados na sequência deste estudo. Na seção três deste capítulo (cf. 2.3),

explicitamos a articulação entre os fundamentos da teoria da enunciação e a delocutividade

benvenistiana – o que comporta uma discussão sobre as dimensões semiótica e semântica da

língua (cf. 2.3.1) – retomamos as noções de forma e sentido pelo mecanismo da

delocutividade (cf. 2.3.2) e reconhecemos a abrangência da noção delocutiva na Teoria da

Enunciação benvenistiana (cf. 2.3.3). Por fim, na seção que finaliza este capítulo (cf. 2.4),

explicamos como e por que a delocutividade é um mecanismo do discurso de renovação da

língua.

A título de lembrança, vale destacar que este capítulo atende ao propósito geral que

temos de, por um lado, apresentar o modelo benvenistiano da delocutividade como sendo

generalizável de forma a explicar e descrever os efeitos da enunciação no processo de

renovação da língua e, por outro lado, de reunir elementos que permitam avaliar as

potencialidades da noção de delocutividade para o campo dos estudos enunciativo, o que pode

ser melhor traduzido nos três princípios apresentados na Introdução.

2.1 A delocutividade proposta por Benveniste

A noção de delocutividade foi registrada, em 1958, por Émile Benveniste, no texto

intitulado Os verbos delocutivos. A propriedade com que o autor propôs sua conceituação

deu-lhe não só o crédito de fundador da noção de derivação delocutiva,

mas também a

inserção de sua proposta em análises críticas e aprofundamentos de sua iniciativa.

No texto fundador, Benveniste propõe um processo de formação lexical por meio de

uma locução, ou seja, o autor define um tipo de verbo - os delocutivos - que se caracterizam

por derivarem de uma locução (enunciação), ao contrário dos denominativos que derivam de

um nome e dos deverbativos originários de verbos. Para a ilustração de sua proposta, utiliza

verbos de línguas clássicas e modernas, o que, segundo ele, não foi feito para delimitar

famílias de língua, mas para revelar similaridades nas criações morfológicas.

Sua discussão inicia com o termo latino salutare (saudar) em relação à salus

(nominativo), salutis (genitivo) - (saúde). O termo derivado salutare é oriundo da saudação

salus! e não do vocábulo salus, afirma Benveniste. Sua justificativa está baseada no fato de o

salus – base de salutare – estar marcado pela relação dizer e não pelo fato de fazer a

saudação. Temos, assim, salutare não originário de um signo nominal, mas de uma locução

do discurso. Tal constatação leva Benveniste a evidenciar, através de outros verbos, que o

valor do signo linguístico pode não transparecer todos os elementos formadores na língua,

sendo necessário o resgate da atualização da língua, a fim de que, no discurso, se revele o

processo que deu origem aos termos – em Benveniste, os verbos denominados delocutivos.

O autor analisa, então, saluere (salvar) – da mesma família etimológica de salutare.

Ao se considerar apenas as relações morfológicas, do adjetivo saluus (salvo), derivaram-se

saluare (tornar salvo, salvar) e saluere (salvar); entretanto, Benveniste confere à saluare a

derivação denominativa (de saluus) e à saluere a origem delocutiva da saudação – salue!

(salve!). Segundo Benveniste, o emprego de saluere limita-se a sua forma infinitiva, como,

por exemplo, em iubeo te saluere (desejo-te um bom dia). Considera, por isso, saluere a

conversão de salue! a forma sintática indireta, tornando-se saluere um delocutivo em seu

aspecto funcional.

Numa outra modalidade, o autor propõe o verbo ualere (ter força, ser eficaz). Um

emprego desse verbo define que os termos podem ter parte de suas formas delocutivas, não

Fruyt (1997), assim como a maioria dos linguistas, credita a Émile Benveniste a noção de delocutividade;

entretanto, assinala que esse fenômeno já tinha sido reconhecido, em 1917, por A. Debrunner. Segundo a autora,

o mérito de Benveniste estaria no fato de sua abordagem ter estabelecido o mecanismo de realização desse

fenômeno na língua. Em nossa leitura, o mérito se traduz como: o uso cria estruturas da língua.

sendo necessariamente a derivação o elemento definidor da delocutividade e, sim, o sentido e

a construção. O emprego de ualere que evoca uale! (passe bem!), em te iubeo valere (te

ordeno passar bem), confere a ualere, nessa expressão, uma função delocutiva, por ser uale!

(Passe bem!) derivado sintaticamente de ualere. Benveniste reforça sua teoria com o infinitivo

grego Khaírein, em seu uso Khaírein tini légein (enviar a saudação a alguém). Esse emprego

apresenta a forma delocutiva do verbo, já que transparece o imperativo Khaîre! (salve!). Para

o autor, a criação de um delocutivo origina-se da necessidade de uso em determinadas

culturas.

Ainda, como exemplos de delocutividade na língua latina, os termos negare (negar),

autumare (afirmar), quiritare (gritar por socorro) e parentare (celebrar funerais) são citados.

Os dois primeiros oriundos de nec (nem) e autem (mas, porém etc.), respectivamente, em suas

funções discursivas, pois como partículas, em suas funções normais (lógicas), não permitiriam

a derivação de verbos. Casos como o inglês to hail (“gritar hail!”), to encore (“gritar

encore!”), to okey, to yes, em francês bisser (“gritar bis!”), no antigo alto alemão o verbo

aberen (repetir) - tirado de aber, no francês tutoyer e vouvoyer (dizer tu, vós) também

ilustram o fato de se ter como condição para a construção de um delocutivo que tenha por

base uma partícula, o emprego dessa partícula em função discursiva. Quanto à quiritare, o

autor o define como delocutivo por ser o apelo de socorro a base de sua formação e parentare,

por significar a própria pronúncia da fórmula parens, salue! (Eu te saúdo, pai!), que, reduzida

a parens, originou o verbo parentare, típico delocutivo.

Da língua francesa, salut/saluer (saudação/saudar) e merci/remercier

(obrigado/agradecer) são vocábulos, usados por Benveniste, para reforçar o percurso de

locução a delocutivo. Análogos à situação do francês, encontram-se, no inglês, o verbo to

thanks, do substantivo thank(s)!, e no alemão, o verbo danken, do substantivo dank!. O autor

salienta a não obrigatoriedade da criação do verbo agradecer a partir da locução obrigada!,

pois poderia haver expressões distintas, como ocorre em russo com o termo blagodarit para

agradecer e spasibo! para obrigado.

Benveniste registra, com a diversidade de seus exemplos, que a delocutividade é um

processo de formação frequente, atrelado à cultura das diversas sociedades, podendo resultar

de criações independentes ou de ações de uma língua sobre outra (diacronia). Afirma, ainda,

que a relação locução/delocutivo deve ser proposta sincronicamente, sem necessidade de

alusão ao processo histórico percorrido para formação das línguas. No entanto, na busca pela

história da língua, por vezes se encontra a explicação para determinados processos de

formação delocutiva. Esse é o caso do adjetivo gótico hails (são) que, em um de seus

empregos, permite a saudação Salve!; porém, o verbo derivado hailjan é empregado apenas

como curar, não sendo empregado como o delocutivo saudar, do que não há registro de

existência. No germânico mais recente, aparece o verbo delocutivo “to hail” (saudar) que é

delocutivo. A relação entre os termos eslavo celu (adj)/celovati (verbo) é explicada como uma

reprodução do modelo dos termos latinos saluus/salutare, pois não há, em eslavo, uma

expressão para identificar a locução salue! que é determinante para a definição de um

delocutivo. Tem-se, assim, no primeiro caso citado, um delocutivo cujo emprego formular –

saudação - é identificado na trajetória histórica da formação da língua germânica. No

segundo, a delocutividade não se estabelece, pois a forma de base não é passível de ser uma

locução em eslavo. Ainda, o armênio druaten (saudar, louvar) é citado como exemplo de uma

derivação autônoma que se criou no próprio armênio, pois a possibilidade de o termo ser

originário do irânico não se comprova.

Cremos que o caso do adjetivo gótico hail, a análise dos termos eslavos celu/celovati e

do armênio druatem examinam a reprodução de modelos de uma língua em outra, mas não

conferem à delocutividade a possibilidade de análise diacrônica de sua existência. O modelo

explicativo da formação de um uso delocutivo pode ser diacrônico, mas é, na sincronia, que se

estabelece o emprego delocutivo na língua.

O autor parte, então, para a situação de dar as boas-vindas, o que implica modelos

lexicais comuns. Para explicitar as diferenças de comportamento na trajetória do termo –

bem-vindo –, esboça-o em três línguas: no alemão (wilkommen), no inglês (welcome) e no

francês (bienvenu). No alemão, o termo assumiu o sentido de hospitalidade e criou-se a

locução wilkommen (dar as boas vindas); no inglês, criou-se um delocutivo no verbo to

welcome e, no francês, não se criou o delocutivo bienvenir (que equivaleria a to welcome),

entretanto criou-se o infinitivo bienvenir.

Com essa alusão, evidencia-se que cada sistema

linguístico elege o emprego de seus termos e, como consequência, tem-se a variada trajetória

de cada língua.

O vocábulo latino benedicere (abençoar), por incluir dicere em sua base, leva o autor a

suspeitar sobre a possibilidade de formação delocutiva do termo. No entanto, os apontamentos

sobre os empregos do termo não encaminham para uma evidência delocutiva em sua

formação. Na descrição dos pontos mais evidentes sobre a trajetória do termo, Benveniste

registra, inicialmente, que o emprego de bene dice, em “quid si sors aliter quam uoles

euenerit? – Bene dice! “e se a sorte sair diferente do que queres? - (lit) Dize palavras de bom

É uma exceção, limitada a essa construção.

agouro!””, não comprova a criação do verbo benedicere. Em segundo lugar, registra que bene

dicere não significa desejar o bem – conforme acredita o senso comum. Em terceiro, na língua

clássica, por concepção literária, tem-se o sentido de louvar, fazer o elogio de alguém. Por

fim, benedicere, como signo único, assume o valor judeu-cristão de abençoar.

Para finalizar a demonstração desse novo tipo de derivação verbal, Benveniste alerta

para possíveis dificuldades na identificação de um verbo delocutivo, a saber, os verbos

derivados de interjeições e os chamados verbos de desejos, pela gramática tradicional, não

podem ser confundidos com os de formação delocutiva.

Para a primeira dificuldade, elege o significante como o elemento identificador de um

delocutivo, pois, nas palavras de Benveniste, “um delocutivo tem sempre como radical um

significante” (p. 314). Os verbos que se constroem sobre simples onomatopeias, como, por

exemplo, claquer, em francês (estalar o chicote), ficam excluídos dessa possibilidade.

Entretanto, nada impede que uma interjeição, no discurso, motive uma formação delocutiva,

desde que tenha como radical um significante. Quanto à possível confusão entre os

delocutivos e os verbos de desejo, para Benveniste, é preciso considerar o delocutivo não pelo

conteúdo intencional, mas “pela relação formal entre uma locução e um verbo que denota o

enunciado dessa locução” (p. 315). Souhaiter (desejar), verbo tipicamente de desejo, é

comparado ao verbo saluer (saudar), tipicamente delocutivo. Souhait (desejo) não é uma

fórmula de desejo, é simplesmente um substantivo, enquanto salut (saúde), sob a forma de

locução, vai além de um substantivo e assume características que permitem identificar a

origem do verbo saluer do emprego de salut como locução remissiva ao ato enunciativo.

QUADRO 1 – Inventário dos registros benvenistianos.

Verbos

Salutare

(saudar)

Saluere

(salvar)

Ualere

(ter força, ser

eficaz)

Khaírein

(salvar)

egare

(negar)

Automare

(afirmar)

Quiritare

(gritar por

socorro)

Formação

Delocutiva

Derivação da

locução

Salus!

Forma sintática

indireta: salue!

Aspecto

funcional.

Uma parte de

suas formas

determinada

pelo sentido e a

construção.

Nec (nem) e autem

(mas, porém) não

como partículas,

mas como

elementos formais

do discurso.

O termo base é

o apelo

(socorro!) e

não o nome

(socorro).

Verbos

Saluer (saudar)

e remercier

(agradecer)

To tanks e

Danken

(agradecer)

Druatem

(saudar, louvar,

aclamar)

To hail

(saudar)

Parentare

(celebrar

funerais)

Formação

Delocutiva

Derivação das

locuções

salut! e merci!,

respectivamente.

Derivado das

locuções

thank(s)!

e Dank!,

respectivamente.

Derivado da

locução druat!

Derivado de

locução

hail!

O termo deriva

da pronúncia

da forma

reduzida

parens!

A fim de explicitar sua proposta, Benveniste utilizou verbos do francês oriundos do

latim, do alemão, do inglês, do eslavo e do armênio, o que possibilita dizer que sua base

explicativa está marcada pela generalidade (universalidade) do fenômeno linguístico

delocutivo, já que expande para algumas línguas a exemplificação proposta. Ao mesmo

tempo, Benveniste não contempla formações delocutivas além da classe dos verbos, criando-

se, assim, a possibilidade investigativa das formas delocutivas inerentes das demais entidades

lexicais que compõem uma língua.

Fica evidente que, para o autor, a delocutividade define-se com uma base nominal na

relação “dizer”, e não na relação “fazer” – própria do denominativo; deriva não de um signo

da língua e, sim, de uma locução do discurso, sendo, portanto, o colocar a língua em

funcionamento um fator definidor da formação lexical de uma língua. É preciso, então,

considerar a enunciação como formadora de elementos da língua. A partir dessa proposta

benvenistiana, a produtividade lexical passa a estar atrelada a uma atividade do discurso.

Na seção 2.4, deste capítulo, explicitamos esta afirmativa.

2.1.1 Críticas à delocutividade benvenistiana

Após a proposta benvenistiana de formação de verbos por meio de uma locução – os

verbos delocutivos, surgiram interpretações

que objetivaram questionar e/ou reformular a

proposta fundadora. Neste espaço, propomo-nos examinar aspectos que, em nossa percepção,

receberam maior preocupação na literatura sobre o assunto e são passíveis de discussão mais

detalhada:

a) a suposta confusão entre sincronia e diacronia;

b) a facilidade em diferenciar verbos oriundos de interjeições de verbos delocutivos;

c) a limitação do termo delocutividade a verbos e, ainda;

d) a ambígua interpretação sobre o ato de dizer.

a) Sincronia versus diacronia

Não pensamos em nada mais apropriado do que referir, inicialmente, as palavras de

Benveniste (1995), sobre o fato de a delocutividade ser uma atividade marcada pela sincronia;

a delocutividade, para o autor – trata-se de “...uma relação que se deve propor

sincronicamente, sem consideração da descendência histórica...” (p. 310), isto é, a relação

entre a locução (palavra) e o delocutivo (signo) é um acontecimento marcado pela sincronia

dos componentes envolvidos no processo de transitividade. Vejamos, entretanto, propostas

que alçaram a diacronia no intuito de descrever uma formação delocutiva.

Ilari (2002)

cita uma busca pelo “sentido original” do vocábulo, a fim de situar o

delocutivo como um elemento da língua, oriundo de uma locução do discurso. Promove,

então, uma garimpagem pela formação diacrônica dos termos, a fim de elucidar a trajetória

formativa do sentido desses termos, marcada pela relação dizer – típica de um delocutivo.

Entendemos ser viável a proposta do autor, na medida em que o “dizer”, na constituição do

delocutivo, é resgatado por meio dessa volta às origens. Entretanto, seguimos por outra

perspectiva. Por nosso viés de análise, não há motivos para transitar nesse percurso

diacrônico, pois é da natureza de um delocutivo ser marcado pelo dizer, portanto, não há

necessidade de alusão ao historicismo na formação das unidades da língua - essa (a relação

“dizer”) seria a condição básica para realização delocutiva da língua. A diacronia pode servir,

Em anexo A, apresentamos um índice cronológico das principais publicações sobre a noção de delocutividade.

Das publicações encontradas, em sua maioria artigos, registramos os textos que traziam discussões mais

detalhadas sobre a noção delocutiva, ou seja, que se afastavam de simples aplicações da teoria.

Na seção 2.2, promovemos uma discussão sobre a aplicação da noção delocutiva à língua portuguesa. Nela

insere-se a proposta de Ilari (2002) e evidencia-se o recorte do autor.

então, como suporte explicativo para o que denominamos de delocutividade em sentido

stricto

- o que não anula a proposta do autor, apenas revela uma das possibilidades de

entendimento da noção delocutiva.

Por um outro viés de entendimento, segue Fruyt (1997). A autora concebe a questão da

diacronia e sincronia, considerando a existência dos dois processos na análise do fenômeno da

delocutividade. Propõe entendermos a diacronia como um fenômeno ligado à origem

morfológica dos termos, assim, bisser (francês) é construído sobre bis! e negare (latim) sobre

neg. A sincronia estaria no estabelecimento da associação de um verbo a uma sequência do

discurso, como o francês salut! cujo verbo saudar seria originário de ... dizer salut!.

Entendemos que o processo diacrônico pode, sim, ser desencadeador de explicações sobre a

trajetória dos termos, já que evidencia a trajetória histórica percorrida para constituição do

sentido, mas não confere estatuto de delocutivo a um determinado uso. Consideramos

evidente a necessidade de processo sincrônico, marcado pela relação “dizer”, para a definição

e o estabelecimento do fenômeno delocutivo na acepção a que nos propomos.

Embora esse ponto na descrição da análise de um delocutivo seja reavaliado por

estudiosos como Fruyt (1997) e Ilari (2002), mantivemo-nos fiéis à proposta original sobre a

delocutividade ser uma atividade do discurso formadora de elementos da língua, cuja

descrição deve ser considerada na sincronia dos elementos envolvidos no processo de

transitividade discurso/língua. Nossa decisão firma-se no fato de entendermos a descrição

diacrônica, no processo delocutivo, como viável para explicações de constituição de sentidos,

por isso de natureza explicativo-evolutiva, entretanto essa descrição não é condição para

definição e/ou estabelecimento de um delocutivo na acepção benvenistiana à qual nos

filiamos.

b) Interjeições, onomatopeias e delocutivos

Ao propor a noção delocutiva, Benveniste (1995) considera ser o significante o radical

do elemento delocutivo e, com isso, afasta construções onomatopaicas e interjeições que não

comportem uma base significante. Essa exclusão de onomatopeias e de interjeições, como

bases desencadeadoras de delocutividade, é questionada por Fruyt (1997). A autora considera

que não há uma fronteira bem definida entre essas categorias e os lexemas prototípicos

centrais no léxico e que todos esses casos (incluindo os lexemas atípicos) podem servir de

base para derivados delocutivos, assim como já serviram de base para formações de

Na seção 2.3.2, relatamos essa acepção.

substantivos, adjetivos e verbos, perfeitamente integrados em determinadas línguas. Cremos

na possibilidade levantada pela autora, mas com lembrança e ressalva de que, conforme

Benveniste, é preciso um significante que sirva de base para um delocutivo, mesmo que esse

significante seja de uma onomatopéia ou interjeição.

Sobre as onomatopeias, Rey-Debove (1975), ao considerá-las, explica a possível

confusão que poderia se originar entre “tutoyer” e os casos de “claquer”, “huer”,

“chuchoter”

– construídos sobre onomatopeias – o radical de “tutoyer” é um signo

linguístico (tu) que comporta um significante, enquanto que “claquer” é construído sobre uma

onomatopeia cujo significante é um ruído. A semelhança entre tu (autônomo) e “clac” não se

dá pelo tipo de significante, mas pelo tipo de significado em que se manifesta a reflexividade.

A onomatopeia manifesta reflexividade na face presente do signo – de fato “clac” significa o

barulho “clac” – e a palavra autônoma manifesta reflexividade nas duas faces do signo: na

presente e na ausente. Rey-Debove (1975) afirma que, por isso, a onomatopeia permite a

compreensão ainda que desconhecida do interlocutor, sendo que a palavra autônoma será

compreendida somente se o interlocutor conhecer o signo. Quando houver um signo

desconhecido ou ainda um neologismo, a compreensão se limita ao significado do

significante, ou seja, ignora-se o significado, apenas retém-se o significante como o

representante do sentido.

Segundo a autora, isso não acontece com as onomatopeias, já que essas eliminam

completamente o conteúdo linguístico como face ausente do signo. Assim, tanto a

onomatopeia quanto a palavra autônoma se assemelham pela presença do significante, do

significado e, por conseguinte, enquadram-se na proposta de delocutividade benvenistiana por

possuírem um significante como base, embora, para a autora, não se sustente a oposição

terminológica delocutivo/denominativo, pois considera os delocutivos “denominativos

autonímicos”,

ou seja, enquadra-os como denominativos, uma vez que a base de todos seria

um nome; isso por entender ser a autonímia de base o único critério que define, efetivamente,

um delocutivo benvenistiano.

Consideramos o viés de análise de Rey-Debove (1975) e cremos na viabilidade da

proposta na medida em que estabelece um único critério – a autonímia de base – para dar

conta do fenômeno da delocutividade. Entretanto, não nos associamos a essa proposta por

entendermos ser possível a derivação delocutiva como elemento oriundo de locução. A

Não achamos pertinente traduzir esses termos quer por haver alteração do significado, quer por não haver uma

tradução adequada. O mesmo procedimento foi adotado para com os demais exemplos onomatopaicos citados

nesta seção.

Tradução de nossa autoria.

proposta da autora elimina essa possibilidade, porém.

Sobre a facilidade, citada por Benveniste (1995), em diferenciar um delocutivo de

construções sobre simples onomatopeias, também Anscombre (1985) faz sua crítica. Para ele,

essa facilidade de distinção é apenas aparente e repousa sobre o fato de Benveniste confundir

forma e função.

O autor adverte que uma forma onomatopaica pode ter uma função

onomatopaica, mas pode ir além dela e também comportar função significante, conforme

ilustra com os termos “tic-tac”, “toc”, “ric-rac” e “Ouf!”

e, assim, em termos

benvenistianos, “ser uma interjeição no discurso, mas sem cessar de ser

significante” (p. 314).

Diante disso, a palavra morfologicamente derivada de uma forma onomatopaica, pode ser

alçada sobre a função onomatopaica do radical, mas também pode estar alicerçada sobre um

significante. Dessa dupla possibilidade provém uma ambiguidade semântica a ser

considerada.

A fim de clarear um pouco a questão expressiva ligada às onomatopeias e dar conta

dessa ambiguidade, Anscombre (1985) propõe a existência de ciclos de funções cuja trajetória

pode ser de “lexème-onomatopée-lexème”.

Inicialmente, o lexema serviria para representar

um barulho ou acontecimento, sem forma necessariamente onomatopaica; sofre

transformações morfológicas de modo que a forma acentue o seu caráter expressivo. Afasta-

se, então, da forma original para adaptar-se aos esquemas expressivos em vigor – ou sentidos

– próprios da língua e da época em questão. Em sincronia, a origem lexical da expressão

passa para opacidade, de forma que, seja por deslizamento semântico ou por uso linguístico, a

relação entre aspecto lexical e expressivo atenua-se e pode chegar ao ponto de desaparecer,

tornando-se, então, opaco o lado onomatopaico

da expressão.

Anscombre (1985) discute a função onomatopaica do exemplo to boo (ingl. vaiar),

que, citado por Benveniste (1995), seria um verbo não delocutivo por ser constituído sobre

simples onomatopeia. Esse verbo, originalmente, parece ser construído sobre um radical

onomatopaico – boo!, embora a função onomatopaica tenha, na atualidade, praticamente

desaparecido; assim, na descrição sincrônica, o verbo não se justifica como derivado de

onomatopeia e, pela descrição diacrônica, não se explica por não comportar o significado de

fazer certo barulho representado pela onomatopeia Boo!.

Por uma segunda possibilidade explicativa, to boo é semanticamente mais próximo de

Boo! em função significante que em função onomatopaica, porque a função onomatopaica de

Em alguns usos, pode ocorrer que a forma onomatopaica perca totalmente sua função onomatopaica e

comporte apenas função significante.

O ciclo de funções pode comportar, ainda, a trajetória “onomatopée-lexème-onomatopée”.

Boo! foi, aos poucos, substituída pela função significante, cujo significado é fazer um ato

específico que pode ser realizado com a interjeição Boo! Dessa forma, tanto to boo (verbo)

quanto A boo (substantivo) são delocutivos sincrônicos de Boo!, assim como bisser e um bis

são de Bis!, pois são construídos sobre base significante, conforme a determinação

benvenistiana. Anscombre (1985) aponta, ainda, que a interjeição aparece anterior ao verbo e

ao substantivo (questão diacrônica) e que Boo!, como representação inicial do grito de uma

vaca, teria por formação o seguinte processo: a) o grito da vaca; b) imitação do grito da vaca

para assustar; c) assustar para fazer partir; d) vontade de fazer partir como índice de

reprovação; e) expressão de desaprovação.

Com esses exemplos e explicações, registra a conveniência em haver um

questionamento sobre o lugar sincrônico e o processo diacrônico originário de cada verbo cuja

raiz seja onomatopaica. Esses procedimentos serviriam para definir se há um simples deslize

semântico de um verbo com origem onomatopaica, ou se há uma autêntica delocutividade a

partir de uma locução significante, embora de origem onomatopaica.

Segundo o autor, M²

é um delocutivo de M¹ se M² for morfologicamente derivado de

M¹ e se o sentido de M² for compreendido ao resgatar o ato de linguagem realizado em certas

enunciações de M¹. Com base nessa definição e considerando a noção de ciclo inicialmente

proposta, o autor justifica o caráter delocutivo de algumas onomatopeias e interjeições.

Consideramos viável observar a forma e a(s) função(ões) de onomatopeias e

interjeições, a fim de definirmos se há, ou não, função significante a ser resgatada pela

observação dos ciclos pertinentes. Entretanto, não abdicamos da proposição benvenistiana

sobre a necessidade de o significante estar presente na face do signo e servir-lhe de radical

para que o delocutivo se estabeleça e que, embora interpretações, como a de Anscombre,

possam ser viáveis, elas não anulam a proposta inicial, ou seja, a manutenção do pensamento

benvenistiano mantém-se – “Um delocutivo tem sempre como radical um significante”

(BENVENISTE, 1995, p. 314).

c) Delocutivos, verbos e classes de palavras

Emile Benveniste, em seu artigo-base sobre delocutividade, havia tratado apenas da

categoria – verbos, porém, segundo alguns estudiosos, a noção delocutiva é passível de ser

estendida para as outras categorias gramaticais, ou mesmo, à língua toda, conforme nos

propusemos.

M representa um lexema simples ou complexo; F, uma forma linguística e S o sentido. Anscombre (1985)

utiliza essas representações para facilitar a compreensão de fenômenos linguísticos (sincrônicos e diacrônicos).

Acompanhamos o pensamento de Fruyt (1997), segundo o qual, a proposta de

Benveniste (1958) não restringe a noção delocutiva à classe dos verbos. Embora o autor tenha

exposto a categoria verbal ao explicitar a noção original, é possível situar o conceito de

delocutividade como uma concepção linguística maior, não reduzida à aplicação aos verbos.

Conforme a autora, é preciso considerar a possibilidade de existência delocutiva como um

fenômeno geral

e não apenas como um fenômeno restrito à categoria dos verbos. Fruyt

(1997) confere tanto a substantivos

quanto a adjetivos (em número menor) a possibilidade

de comportarem natureza delocutiva.

Acrescenta que, ao considerar a delocutividade em sentido amplo, não é fácil

encontrar o delocutivo perfeito, ou seja, aquele que responde a todos os critérios do núcleo

prototípico.

Crê ser útil a descrição desse fenômeno para o linguista, porém lamenta que

Benveniste tenha escolhido termos latinos para ilustrar a proposta, por considerá-los pouco

produtivos naquela língua. Ainda, salienta que, na prática, pode ser possível observar, como

ponto comum a todos os delocutivos, o fato de o delocutivo ser construído morfologicamente

sobre a sequência de discurso.

Entendemos que Benveniste considerava as possibilidades de uso dos termos (verbos)

Outros teóricos fizeram essa mesma proposição e evidenciaram, por meio de aplicações da noção, a

possibilidade de a noção delocutiva ser extensiva a outras categorias gramaticais. Ducrot (1988) exemplifica a

derivação delocutiva com verbos (esp. pordiosear), substantivos (fr. matuvu), adjetivos (port. puto – da vida),

advérbios (fr. diablement) e interjeições (fr. Diable!). Em todos os casos, o recurso à delocutividade pode

explicar e justificar a possibilidade de criar significados novos aos termos. Isso porque a entidade linguística,

inserida na enunciação, tem um valor semântico diferenciado e a delocutividade permite que o valor enunciativo

seja agregado à entidade linguística e construa um novo significado. A noção delocutiva, para o autor, revela

como fabricamos, para as palavras, valores semânticos ligados ao ato enunciativo; com a delocutividade é

possível explicar a possibilidade de criar significados novos advindos da enunciação, isto é, a noção delocutiva

explicita a criatividade semântica da língua. Rey-Debove (1975) registra que o fenômeno delocutivo pode ser,

também, extensivo à formação de nomes e adjetivos; entretanto, a delocutividade, para ela, é apenas um caso

particular de derivação geral sobre base autônoma – o que entendemos ser uma interpretação que dissolve a

possibilidade proposta por Émile Benveniste de a locução ser a origem de formações léxicas. Na língua

portuguesa, Ilari (2002) comprova a existência de formações de nomes delocutivos na língua portuguesa; fato

apontado na seção 2.2 deste capítulo. Darms (1980), ao discutir problemas sobre a formação delocutiva das

palavras, defende que nomes também podem derivar de locuções. Comprova sua tese com exemplos como

nastica (sânscrito, incrédulo), nome oriundo da junção de na e asti (não é, não existe), cujo significado parte do

dizer “aquilo não existe”. O autor salienta que os exemplos citados por ele, embora pouco numerosos, provam

que também os nomes podem derivar de locuções do discurso, sendo ainda possível encontrar outros exemplos

ao se dedicar maior atenção a este tipo especial de formação nominal – fato que, segundo Darms, carece de

maior atenção.

Para ilustrar o delocutivo substantivo, Fruyt (1997, p. 67) cita o enunciado “Ce “Bonjour!” m’a paru bien

cavalier” e “ le “oui” de la mariée était timide”, pronunciados por uma terceira pessoa. A autora traz, ainda, os

termos “un adieu”, “un au revoir”, evidenciando, ao lado de enunciados completos, termos que comportam a

mesma propriedade delocutiva. A fim de caracterizar uma pessoa por meio de um enunciado proferido, propõe

“ un m’as-tu-vu”.

Para Fruyt (1997), os termos prototípicos dos delocutivos são os verbos, marcados pela relação “dizer”;

preferencialmente monossemânticos, morfologicamente são radicais ou sufixados e têm como ponto de partida o

enunciado completo. Considera importante registrar que o verbo delocutivo é construído morfologicamente em

diacronia sobre a sequência de discurso que deixa transparecer sua base. Fato que não consideramos, por

seguirmos por outro viés de análise.

e atrelado a isso está a noção polissêmica desses termos. Mesmo que o autor tenha utilizado

somente verbos para sua exposição, é preciso que não se reduza a noção delocutiva aos casos

de derivação morfológica de verbos. É necessário que vislumbremos, também, as

possibilidades de usos relacionados com a evolução semântica dos termos, para que possamos

alcançar a profundidade da proposta benvenistiana.

Nossa acepção sobre a noção delocutiva segue por uma perspectiva ampliada, ou seja,

não confere o caráter delocutivo apenas aos verbos, como também não propõe outras classes a

serem analisadas pelo viés da delocutividade. Entendemos a delocutividade como um

fenômeno geral extensivo à língua como um todo. Nossa forma de apreensão permite estender

a todos os termos da língua a propriedade de serem delocutivos, pois a locução do discurso

será a formadora das unidades léxicas da língua – o que propicia a inclusão de todas as

propostas sobre as classes gramaticais, mas retira delas a importância em sua especificação

para fins de identificação e/ou definição de delocutivos. Nesse sentido, as classes não definem

e/ou caracterizam os delocutivos e, sim, os usos delocutivos é que definem as possibilidades

taxonônicas que a língua comporta.

d) Sobre o ato de dizer

Quanto à definição dos delocutivos como verbos do “dizer”, feita por Émile

Benveniste, diferentemente dos verbos do “fazer”, reconhecidamente denominativos, Fruyt

(1997), para fazer sua crítica, registra que os delocutivos, que deveriam significar dizer X, são

raramente monossemânticos. Acrescenta que alguns dos verbos delocutivos, citados por

Benveniste (1995), permitem o emprego performativo onde o “fazer” e o “dizer” são

indissociáveis (lat. parentare) e que alguns de seus exemplos delocutivos denotam um

processo desencadeador de sentimento (grego, χαιρε).

Com essas constatações, Fruyt (1997) desconsidera a questão do “dizer” como

elemento definidor de um delocutivo – o que parece retirar da noção original a característica

que mais a define, pois, nas considerações de Benveniste (1995, p. 315), um delocutivo tem

por “traço essencial e signalético” o fato de “estar com a sua base nominal na relação

“dizer...”, e não na relação “fazer...” que é própria do denominativo”.

Consideremos, então, o que propõe Josette Rey-Debove, em 1975, no artigo

Benveniste et l’autonymie: les verbes délocutifs. A autora chama atenção para a proposta

benvenistiana de delocutividade, como um processo derivacional que, ainda, não havia

recebido o devido reconhecimento dos linguistas. Segundo a autora, Benveniste trata do

fenômeno da autonímia

sem, no entanto, esclarecê-lo, já que mantém, em seu artigo, uma

frouxidão terminológica da qual deriva, para o leitor, apenas um sentimento intuitivo sobre o

fenômeno.

A autonímia, pela concepção da autora, permite diferenciar o estatuto entre “fazer” e

“dizer”: o “dizer” relacionado ao universo metalinguístico dos signos (a palavra) e o “fazer”,

ao universo das coisas (o gesto). Assim, “Toutes les séquences rapportées en style direct qui

suivent le verbe dire sont métalinguistiques autonymes, et homonymes des mêmes séquences

en usage ordinaire”

(p. 246), sendo o próprio verbo – dizer – metalinguístico não autônomo

e não reflexivo, já que retoma um ato metalinguístico, mas não significa seu próprio signo e,

sim, outro(s).

Rey-Debove (1975) considera que o discurso metalinguístico organiza-se num duplo

sistema intercomplementar: o primeiro trata do universo da linguagem em oposição ao do

mundo e o segundo, dos signos dos quais se fala. Como possuem elementos intercambiáveis,

a autora considera pouco relevante a oposição vocábulo/locução do discurso, já que os signos

autônomos podem, por natureza, significar uma unidade da língua ou uma sequência de

discurso. Em discurso, o vocábulo é uma unidade de discurso como a “locução” e não é

apenas ao nível do conteúdo que a unidade autônoma do discurso representa uma unidade da

língua ou do discurso.

Registra, então, que não é possível descrever fatos de significação, ou, ainda,

diferenciar dois signos homônimos (o gesto (salut) e a palavra (salut)), caracterizando o

exterior do que é um signo; entretanto, salienta que Benveniste, ao preferir o “ser” a

“significar”, deixa evidente que não considera o “gesto” e a “palavra” como homônimos, mas

como uma mesma palavra com estatuto linguístico diferente, só que não é possível localizar

essa diferença de estatuto, com seus traços semânticos pertinentes, baseando-se no “ser” das

sequências de palavras.

Segundo Rey-Debove (1975), Benveniste se torna autor do fenômeno da autonímia

sem nunca tê-lo descrito, pois caracteriza a palavra autonímica com termos

que designam o

delocutivo e que, ao serem reunidos, evidenciam três aspectos da palavra autonímica:

Sendo um fenômeno especialmente do discurso, a autonímia consiste em usar uma palavra, frase ou sentença

não em sua denotação comum, mas a fim de destacar algum elemento linguístico ou o próprio enunciado. Para

Rey-Debove (1975), a palavra autonímica designa, mas também significa, da mesma forma que as outras

palavras e constitui-se um fenômeno de natureza estritamente semântica.

São metalinguísticas autonímicas todas as sequências em discurso direto que seguem o verbo dizer e

homônimas da mesma sequência em uso comum.

Foram citados pela autora “locution de discours” (p. 277), “terme à prononcer, locution formulaire, formule de

salutation” (p. 278), “formule épistolaire, éléments formels de discours” (p. 279),

“appel” (p. 280) “nom de la

notion” (p. 281), “terme d’ allocution” (p. 282).

1) o fato de receber o estatuto autonímico somente no discurso (locução de discursos);

2) o fato de que significa seu próprio significante (elementos formais de discursos) e não

comportar substituição por sinônimos;

3) o fato de todas as palavras ou sequências autonímicas serem nomes (nome da noção).

A metalinguagem benvenistiana relativa aos delocutivos é criticada por Rey-Debove

que a considera reflexo das incertezas de Benveniste, ao mesmo tempo em que a autora define

o delocutivo como um derivado cuja base é uma palavra autônoma do sintagma que ele forma

com um verbo metalinguístico e com a junção de sufixos verbais. Rey-Debove (1975)

conclui, então, que o verbo delocutivo é apenas um caso particular do fenômeno geral de

derivação sobre base autônoma.

Ao fazer uma interpretação autonímica do delocutivo, a questão da categoria

gramatical da base diverge da proposta por Benveniste. Todas as palavras autônomas,

independente da categoria gramatical de seu homônimo, são nomes; assim, a interpretação

autonímica dos delocutivos torna-os denominativos, uma vez que a base de todos será um

nome. A diferença entre os denominativos e os delocutivos, para Rey-debove, é representada

pela manifestação da homonímia de base, sendo que o estatuto semiótico de cada nome é que

se diferencia.

Determinada a categoria gramatical dos nomes para esse tipo de derivação, vemos que,

para a autora, a oposição terminológica delocutivo/denominativo não se sustenta, assim como

a distinção entre o “dizer” e o “fazer”, pois considera que as suas fronteiras se entrelaçam não

permitindo uma evidência de um ou outro estatuto semântico. Como forma mais adequada de

nomear os delocutivos, propostos por Benveniste, Rey-Debove (1975) sugere a expressão

“denominativos autonímicos”, por considerar a autonímia da base o único critério que define,

efetivamente, um delocutivo benvenistiano.

Consideremos, ainda, a proposta de Recanati (1978), registrada no artigo

“Performatifs e delocutifs: a propos du verbe s’excuser.”, por meio do qual o autor faz um

estudo sobre as diferentes possibilidades de sentido do verbo “excuser”.

Dentre os usos e

sentidos decorrentes, analisa um emprego que se caracteriza por ser originário de uma

locução, ou seja, um delocutivo, segundo a noção benvenistiana. Para o autor, esse verbo, em

seu uso delocutivo, é também um performativo.

Seu argumento está baseado no fato de que,

Sua análise é direcionada à língua francesa.

O enunciado performativo, em conformidade com Austin (1990), caracteriza-se pelo fato de o locutor não

estar simplesmente descrevendo a realidade, mas estar agindo sobre ela, ou seja, ao enunciar o locutor realiza

uma ação por meio de seu proferimento. Nas palavras do autor, “indica que ao se emitir o proferimento está-se

realizando uma ação, não sendo, conseqüentemente, considerado um mero equivalente a dizer algo” (p. 25).

ao enunciar, o locutor realiza o ato que está enunciando, ou seja, realiza-se o ato pela própria

enunciação efetivada, emergindo, assim, a necessidade de buscar as relações entre delocutivos

e performativos. Trata, então, da performatividade dos delocutivos e da delocutividade dos

performativos.

No primeiro caso, parece haver certa tendência para a performativização dos

delocutivos, pois esse fenômeno não se aplica somente ao verbo “desculpar”. De modo geral,

um verbo, ou locução verbal, que signifique o ato realizado pela enunciação de uma fórmula,

pode ser utilizado, em primeira pessoa do presente do indicativo, tanto para realizar este ato

como para realizar a fórmula em questão. Quanto a essa tendência à performatividade dos

delocutivos, não há motivos para dúvidas; Recanati (1978) avalia, então, o fato de serem os

performativos delocutivos – é a hipótese da derivação delocutiva dos performativos. Em sua

tese, propõe que se observem as possibilidades de usos delocutivos, já que, em um

determinado emprego, pode se configurar a derivação delocutiva. Assim, “non seulement un

verbe, mais un sens d’un verbe peut être dérivé délocutivement...” (p. 75), o que comporta o

alargamento da derivação delocutiva (já previsto por Benveniste, por ocasião de sua análise

do verbo ualere), no sentido de resgatar significações possíveis e retidas em base única, ou

seja, uma base significante pode comportar significações evidenciadas em usos que dela são

promovidos. Esse viés de análise permite valorizar a questão das significações decorrentes

dos usos das unidades linguísticas e de ser a delocutividade dos performativos uma

possibilidade a ser averiguada no e pelo resgate do emprego das formas.

Define-se, então, que um delocutivo comporta a performatividade, entretanto a

performatividade não garante uma realização delocutiva (em seu sentido stricto), pois um

verbo (em nossa concepção, qualquer unidade linguística), ou determinado uso desse verbo,

que embora denote a própria ação pelo ato de dizer, deverá ser oriundo de uma locução do

discurso para que a delocutividade do performativo se estabeleça.

Não nos associamos à proposta de Rey-Debove (1975) e Fruyt (1997) por

entendermos como possível a interpretabilidade diferencial entre o dizer e o fazer, quando

considerados na língua em emprego, ou seja, associamo-nos à Recanati (1978) ao

entendermos que os usos fornecem o diferencial entre esses estatutos semânticos e, decorrente

dessa acepção, entendemos que uma locução do discurso pode promover a produtividade em

uma língua, conforme os indicativos benvenistianos. Portanto, um delocutivo deve estar

marcado pela relação “dizer”, pois é nessa relação que a delocutividade se estabelece e se

identifica como renovadora da língua.

2.2 A noção de delocutividade no contexto brasileiro

A pesquisa sobre a noção delocutiva aplicada ao português do Brasil está em estado

embrionário. O pouco que se tem registrado é oriundo das reflexões de Rodolfo Ilari (1986 e

2002) e Flores e Silva (2006) que propuseram aplicações dessa noção, explicitadas a seguir.

Ilari (1986), através do artigo Delocutivos nós também temos, falô?, insere, mesmo

que de forma breve, a noção de delocutividade na língua portuguesa do Brasil. O registro do

uso do verbo falou, no diálogo:

A – A bebida fica por sua conta, falou?

B – Falou!,

Levou o autor a propor uma explicação, baseada numa interpretação habitual do uso

desse verbo. O uso de falou na pergunta (A) é decorrente do emprego convencional desse

verbo na resposta (B); é, então, um pedido antecipado de consentimento do interlocutor sobre

o fato. Para Ilari, o uso desse verbo, na pergunta (A), antecipa a resposta falou! (B) e induz o

interlocutor a ela. Antecipa, porque na troca de turno é o que o locutor espera como resposta

do interlocutor e induz, já que serve como uma pista do que o locutor deseja como resposta.

Para encerrar sua rápida abordagem, Ilari sugere que o uso em (A) não seja

enquadrado em anomalias morfológicas, mas em criações de “fórmulas ligadas ao

desenvolvimento do diálogo”, ou em “criação de novos segmentos do léxico, por derivação,

imprópria, via citação” (p. 84). O verbo salutare, oriundo de salus! (saudação), célebre

exemplo de Benveniste ao propor a noção de delocução, é citado por Ilari, a fim de registrar o

fato de não ser raro haver criações de fórmulas por meio de citações, ao que, segundo ele,

Benveniste denomina de verbos delocutivos, ou seja, “verbos originados de nomes, via uso e

interpretação formulaica destes” (p. 84).

Ilari (1986), assim como Benveniste, elegeu os verbos como a classe a ser analisada,

entretanto, anuncia que a delocutividade não se limita a ela. O autor não aborda, nesse texto,

outras possibilidades de formações léxicas delocutivas; deixa para o leitor essa tarefa,

induzindo-o a essa busca, com as seguintes palavras “Se é representativo de uma classe ampla

de fenômenos, ou não, diga-o quem quiser” (p. 85). A valoração desse texto se dá mais por ser

uma proposta que viabiliza a fundação dos estudos da delocutividade no contexto brasileiro

do que pelas brevíssimas explicações realizadas. Esse texto é mais um resumo abreviadíssimo

do assunto, conforme o próprio Ilari revela, a título de introdução de sua proposta: “Esta

comunicação será brevíssima” (p. 81).

Em 2002, o autor volta a propor o estudo da delocutividade e vai além da formação

verbal a partir de substantivos. Em seu artigo Encore quelques délocutifs, considera que há

uma série de formações, no português, em que a noção delocutiva pode ser aplicada e que

essa noção traz dificuldades para a semântica, que focaliza somente o sentido e a referência

das expressões. Registra, ainda, que o recurso à situação de emprego das palavras, na busca

pela evolução do seu sentido, não é recente e que levar em consideração as situações de

emprego permitiu elucidar diversos “mistérios” na história das línguas. Adverte, entretanto,

que a derivação delocutiva de Benveniste é de natureza bastante diferente da ideia inicial.

Trata-se, segundo Ilari, de ações linguísticas retidas no processo derivacional, sendo o nome o

elemento representante dessas ações e base para esse tipo de derivação.

Para Ilari, esse processo derivativo não se restringe aos verbos delocutivos propostos

por Benveniste; o alcance dessa noção é bem maior. Prefere, então, derivação delocutiva para

denominar esse fenômeno linguístico, fato que reiteramos nesta pesquisa.

Um estudo dos pares esmola/esmolar e parabéns/parabenizar ilustra o que Ilari (2002)

chama de “um rodeio por uma situação de enunciação”.

Para ele, é esse rodeio pela

enunciação que permite o resgate da relação entre os termos e os identifica como delocutivos.

Compartilhamos com o autor a ideia de resgatar, via situação enunciativa, o processo

formativo de um delocutivo; contudo, não definimos, para esse estudo, uma busca, como fez

Ilari, dos elementos históricos de formação do “le sens original”

(p. 4) dos termos, para

explicar a delocutividade, pois consideramos a ideia de “usos delocutivos”, conforme

entendemos na proposta de Benveniste, reforçada em Flores e Silva (2005). Assim, não

cremos que a retomada etimológica do sentido vá conferir estatuto de delocutividade às

formações léxicas. O ritual enunciativo da linguagem, de fato, deve ser resgatado em sua

sincronia, como o fez Ilari; entretanto a relação locução/delocutividade, em nossa análise, não

requer uma garimpagem histórica do sentido, pois se elucida via ato enunciativo, baseado na

relação “dizer”, compartilhada entre os interlocutores. Isso independe de como historicamente

chega-se a tal ato.

O rodeio pela enunciação também pode servir para a formação de palavras que não

No texto original, ‘detour par une situation d’énonciation’ (p. 4), com tradução de nossa autoria.

Ao que parece, o autor considera a existência de um sentido primeiro (original) que, ao ser identificado, no

rodeio pela situação enunciativa, permite definir o caráter delocutivo dos termos.

Na proposta de Ilari (2002), o rodeio pela situação de enunciação, tanto da descrição dos pares esmola/esmolar

quanto de parabéns/parabenizar, ocorreu via resgate do sentido original dos vocábulos-base, para satisfazer o

traço essencial do delocutivo, que consiste em estar com a base na relação “dizer”, conforme a proposta de

Benveniste. Consideramos que a proposta de Ilari (2002) evidencia a complexidade desse fenômeno linguístico,

mas seguimos por um outro viés de análise, por não entendermos que o alçamento do sentido “original” dos

vocábulos-base seja elemento definidor da delocutividade. Assim, em nossa percepção, a base “esmola” não

origina um delocutivo –“esmolar”, conforme a acepção original, pois não está marcada pela relação “dizer”, mas,

sim, “fazer” um pedido, no português contemporâneo.

pertençam à classe dos verbos, justificando-se, assim, a preferência do autor por derivação

delocutiva e não verbos. A interjeição olé! transformada em substantivo comum, em “O

cachorro deu um olé no professor” (p. 5), ao que os gramáticos chamam de derivação

imprópria, assim como o uso do termo “cheguei” em “umas roupas (bem) cheguei” ou “uma

dona muito cheguei” (p. 6) são alguns dos exemplos utilizados para evidenciar que o tipo de

derivação – imprópria – conduz à derivação delocutiva em registros do português brasileiro

coloquial.

No novo item lexical fica armazenada alguma coisa da situação de emprego que

desencadeou a derivação, ou seja, para Ilari (2002), parte-se de uma enunciação da qual se

mantém, na nova criação léxica, essencialmente, a função por ela desempenhada.

Para encerrar a parte descritiva de sua proposta, o autor cita o termo “damedos”, usado

para designar os turistas argentinos no sul do Brasil, originário de “Dá-me em dois”, locução

amplamente empregada pelos argentinos em função das diferenças de câmbio das moedas

argentina e brasileira, assim como outros termos, que denominam imigrantes, cuja origem é

merecedora de análise à luz da noção delocutiva. Ainda, um segundo termo para designar o

automóvel fusca – “pois é” - como uma derivação pejorativa de fusca, e o emprego

interrogativo do verbo “falou?”, já discutido no artigo anteriormente citado, foram citados

para mostrar que recorrer à noção delocutiva da língua parece ser fundamental na reflexão

sobre a derivação de termos, ou seja, a recorrência apenas à sistematização dos fenômenos

linguísticos derivativos pode não elucidá-los.

Neste texto, fica evidente que à noção tradicional de sentido e referência deve ser

agregado o uso das expressões, sendo o sentido resultante do emprego das expressões e não

do somatório das partes que as constituem. Ainda, a noção de derivação delocutiva foge das

formas habituais de tratamento dos fenômenos linguísticos, mas o recurso a ela é fundamental

para elucidar questões ainda subjacentes sobre a natureza da linguagem.

O artigo de Flores e Silva (2006), a saber, Enunciação e produtividade lexical: um

estudo dos processos de delocutividade verbal no português, estabelece uma forma de

identificação da delocutividade em verbos da língua portuguesa. Os autores elegem a

perspectiva de Benveniste para a análise dos verbos, mas não se detém a ela. Utilizam a

distinção proposta por Anscombre (1985ª) para tipos de delocutivos e a noção aproximativa

entre performatividade e delocutividade de Récanati (1981), ao definir que, na base dos

delocutivos, há sempre um performativo implícito.

Como princípios de análise, Flores e Silva (2006) propõem: a) observar ocorrências do

Ilari (2002) registra “brésilien familier”(p. 6) ao que entendemos ser a língua portuguesa padrão do Brasil,

empregada em uma de suas variedades.

verbo em uso delocutivo e b) se nessas ocorrências há ou não a retomada de uma locução; A

fim de averiguar a hipótese de delocutividade, c) deve-se colocar o enunciado em que o verbo

aparece em estrutura de discurso direto (DI). O essencial é ser possível, na paráfrase em

ordem direta dos enunciados envolvidos no processo, produzir um enunciado com sentido

aceitável. Isso dará estatuto de uso delocutivo ao verbo. Após a confirmação de uso

delocutivo, d) é necessário que se verifiquem as regularidades desse uso no plano morfo-

sintático-semântico da língua. A partir dessa proposta analítica, os autores registram e

analisam os verbos desculpar e parabenizar (com usos delocutivos) e encorajar (usos não

delocutivos).

Compartilhamos com os autores a ideia de usos delocutivos atrelados ao caráter

sincrônico desse tipo de derivação, ambos subjacentes na obra de Benveniste e restaurados

nos princípios já referidos para análise.

Se por um lado o texto de Flores e Silva (2006) é inovador, quer por oferecer uma

proposta viável, que permite (re)conhecer usos delocutivos de verbos da língua portuguesa, ou

por definir um quadro favorável para o estudo da delocutividade na língua portuguesa, por

outro, não contempla princípios de análise viáveis para o reconhecimento de unidades léxicas

de origem delocutiva para além da classe dos verbos. Daí a presente proposta de buscar

caminhos que permitam identificar a delocutividade como um processo de formação léxica

frequente, amplo e carente de estudos no âmbito da enunciação.

2.3 Articulação entre os fundamentos da teoria enunciativa benvenistiana e a noção de

delocutividade

A fim de delinearmos nossa proposição sobre a noção de delocutividade, sentimo-nos

em tempo para regressar a concepções benvenistianas que foram basilares na construção de

sua Teoria da Enunciação e articular a base teórica benvenistiana, apontada no primeiro

capítulo, à noção delocutiva aqui focalizada. A pertinência do estabelecimento das dimensões

semiótica e semântica para a compreensão da noção de delocutividade está proposta em 2.3.1.

As noções de forma e sentido implicadas na constituição da significação, na dimensão

semântica, e associadas ao mecanismo da delocutividade encontram-se especificadas em

2.3.2. Apontamos, por fim, em 2.3.3, o espaço da delocutividade na Teoria da Enunciação

benvenistiana.

2.3.1 A delocutividade e as dimensões semiótica e semântica da língua

Registramos, no primeiro capítulo desta tese, que Émile Benveniste é considerado um

continuador das ideias de Ferdinand de Saussure na medida em que mantém, em seus estudos

que tratam de enunciação, noções básicas do estruturalismo oriundo das lucubrações

saussurianas; entretanto, sua forma de considerar a significância da língua transborda a

estrutura inerente ao signo saussuriano, indo ao encontro de uma nova maneira de significar

na língua – a dimensão semântica de significância. Dessons (2006) ratifica essa perspectiva ao

considerar a distinção entre o âmbito semiótico saussuriano e o semântico pelo caráter

histórico da constituição do sujeito no presente de sua fala. Confere à dicotomia saussuriana

língua e fala (ou discurso) o lugar teórico de intersecção entre Saussure e Benveniste, pois,

para Benveniste, era preciso “ir além do ponto a que Saussure chegou na análise da língua

como sistema significante” (1966, p. 224) e, assim, nesse ir além, estabelecem-se as duas

dimensões de significância da língua – semiótica e semântica, instaurando-se, no âmbito da

semântica, a dimensão antropológica da linguagem de onde emerge a linguística de

Benveniste. No pensamento do próprio Benveniste (1989, p. 229),

a noção de semântica nos introduz no domínio da língua em emprego e em ação;

vemos desta vez na língua sua função mediadora entre o homem e o homem, entre o

homem e o mundo, entre o espírito e as coisas, transmitindo a informação,

comunicando a experiência, impondo a adesão, suscitando a resposta, implorando,

constrangendo; em resumo, organizando toda a vida dos homens.

É fato, em enunciação benvenistiana, que a possibilidade da sociedade e da própria

humanidade decorre do ato de significar – caráter primordial da linguagem, só que a língua

difere de outros sistemas produtores de sentido por ser o único sistema cuja significância se dá

por dupla dimensão: semiótica (signos) e semântica (enunciação). Conforme refere Dessons

(2006), entre as dimensões semiótica e semântica há um hiato, já que essas representam dois

pontos de vista diferentes sobre a linguagem. No âmbito da semântica está, pois, o

funcionamento da língua, ou seja, a dimensão semântica é a do emprego; trata da significação

intencionada promovida por um locutor que se apropria da língua e a atualiza em seu uso, ou

ainda, cuida da inserção do homem na língua ao considerar as realizações ligadas ao exercício

do discurso.

Situadas as dimensões semiótica e semântica de significação da língua, cabe examinar

a correlação entre essas dimensões e a noção de delocutividade benvenistiana, a fim de

apreender a noção delocutiva na constituição da significação da língua.

Ao Benveniste (1989, p. 83) considerar que “antes da enunciação, a língua não é senão

possibilidade da língua” manifesta a trajetória da língua que se atualiza a cada ato

enunciativo; entretanto, ao trajeto língua/enunciação evidenciado, pode ser acrescido um

movimento inverso – da enunciação para a língua, e, por esse ângulo, é possível contemplar

formações da língua via discurso, o que Benveniste (1995) denominou delocutividade.

Conforme Benveniste (1995), a delocutividade é um processo de formação léxica

derivado de uma locução do discurso, sendo, então, devido à própria natureza de sua

formação, um mecanismo pertencente ao âmbito do discurso. Embora esse processo insira-se

na dimensão semântica de significância da língua, evidencia-se que seu estabelecimento

permite o retorno à língua (semiótica), ou seja, a delocutividade é um processo que manifesta

a transitividade do discurso em direção à renovação da língua, realizando-se, portanto, no

percurso da enunciação para a língua (signo). Em suma, ao mesmo tempo em que a língua se

atualiza no âmbito do discurso, esse – o discurso – é ato formador da língua. Estabelece-se,

assim, uma via de mão dupla passível de flutuação, cuja observação depende do intento

existente ou, ainda, da disposição do linguista.

Entendemos que Émile Benveniste situa a abrangência de cada dimensão de

significância da língua e que, com a noção de delocutividade, institui um ponto de passagem

da dimensão semântica para a semiótica. Com esse retorno à língua, ou ainda, pelo fato de

dizer X (locução do discurso) um elemento lexical da língua (signo) se estabelece, sendo

possível, em nossa leitura, a expansão desse fenômeno para além de unidades léxicas da

língua e, assim, ao considerá-lo em sua generalidade, a língua toda é constituída via discurso.

Pensemos, então, a possibilidade da noção de delocutividade em sentido lato e em

sentido stricto (explícita ou identificável). A primeira, em sentido lato, a concebemos como

um processo que comporta a formação de todos os elementos da língua via ato de enunciar, ou

seja, a própria enunciação é responsável pela renovação da língua como um todo; não ocorre

por determinação de categoria gramatical ou fórmula que a estabeleça; é um fenômeno geral

de formação da língua, cuja única evidência é a existência da própria língua fundada pelo ato

de enunciar. Nesse caso, a língua toda é delocutiva porque resulta do ato de colocá-la em

funcionamento, ou seja, a enunciação cria a língua e o nome desse processo de formação é

delocutividade - um processo de formação geral inerente ao âmbito do discurso.

Quanto à delocutividade em sentido stricto, julgamos necessário referir o artigo

fundador da noção de delocutividade – Os verbos delocutivos (BENVENISTE, 1995), que

evidencia determinadas características passíveis de explicitação e

identificáveis em elementos

formais do discurso. Por esse viés da proposição benvenistiana, um delocutivo terá a base

nominal marcada pelo ato de dizer X, ou seja, é pela locução do discurso que uma unidade da

língua se forma – o que entendemos ser generalizável à língua como um todo. Entretanto, em

sentido stricto, conforme a proposta inicial, a categoria verbal comportaria certa predisposição

para formação derivacional oriunda de uma locução. Isso, conforme evidenciamos em 2.1.1

(c), pode ser considerado e extensivo à língua toda, mesmo que as características que

identificam essa predisposição não respondam, da mesma forma, a todos os itens que

compõem a língua.

Consideremos, então, a delocutividade, em sentido stricto, com a finalidade de

evidenciar predicados que a definem e permitem um processo descritivo dessa identificação.

Na e para realização de um delocutivo, em sentido stricto, as seguintes características

sinalizam para sua identificação:

a) a base desencadeadora de um delocutivo deve ter sempre um significante;

b) um delocutivo necessita de uma base semântica à priori, marcada pelo dizer X;

c) a evolução morfológica formal

é possibilidade e não condição para o estabelecimento de

um delocutivo;

d) pode haver evidência derivacional sincrônica no estabelecimento de um delocutivo.

Consideramos essa proposta de identificação delocutiva como um subitem da

formação geral, ou seja, em nossa concepção, a língua toda é delocutiva, formada pelo ato

enunciativo, mas é possível determinar alguns elementos, como o fez Benveniste no célebre

artigo fundador da noção, que caracterizam determinadas formações. O capítulo três tratará de

demonstrar empiricamente o fenômeno delocutivo como renovador de língua.

Permanecemos na dimensão semântica de significância e passamos a observar, no

próximo item, de que maneira a delocutividade se relaciona com as noções de forma e

sentido, manifestadas nas palavras agenciadas para constituição da significação em discurso.

2.3.2 A forma e o sentido na delocutividade

No intuito de discutir as noções de forma e sentido, Benveniste (1989) propõe o

retorno à questão do que é significação, pois considera que o caráter antitético dos termos

(forma/sentido) permite remeter ao fato de que a linguagem significa e isso é de sua própria

natureza. Ela, a linguagem, é “a imagem mesma do que pode ser significação” (p. 223).

Darms (1980) sinaliza para a possibilidade, em determinadas línguas, de elementos sufixais identificadores de

delocutividade. Entretanto, Fruyt (1997) afirma que não há sufixo específico que corresponda aos verbos

delocutivos. Segundo a autora, os delocutivos são formados pelos processos usuais e produtivos das línguas em

que aparecem.

Entretanto, como registramos, a significação pode ser desencadeada por dupla dimensão: a

semiótica (signo) e a semântica (palavra/frase), o que condiciona a significação em cada

dimensão, sendo determinante o recurso à forma e ao sentido das unidades que compõem cada

dimensão, a fim de que a significação seja instituída.

Ao considerar as noções de forma e sentido correlacionados à dimensão semiótica,

temos o signo, unidade semiótica distintiva de significação genérica, ou coletiva, marcada

pela organização paradigmática, por conseguinte, não circunstancial e bifurcada em

significado e significante, sendo o significante o aspecto formal do signo (distinto do plano

dos fonemas) e o elemento que condiciona e determina o significado generalizante.

Pelo viés da dimensão semântica de significância, é preciso atentar para as noções de

forma e sentido vinculadas a palavra/frase, pois, como afirma Benveniste (1989, p. 229) “(d)o

semiótico ao semântico há uma mudança radical de perspectiva: todas as noções que

passamos em revista retornam, mas outras e para entrar em relações novas”. Assim,

retornamos as noções de sentido e forma, mas para estabelecer relações com a palavra e a

frase, ou seja, as noções de forma e sentido reaparecem, porém inseridas na dimensão

semântica de significância e correlacionadas com as unidades que a compõem.

A frase é unidade semântica particularizada resultante da apropriação da língua por um

locutor, cuja significação não pode ser reduzida à soma de suas partes, por ser resultante da

sintagmação da língua. Assim, o sintagma é a forma da frase, pois nele tanto a palavra quanto

a frase são definidas em termos das estruturas formais e nelas o sentido se realiza. Para

determinar o sentido da frase, é necessária a referência à situação do discurso e à atitude do

locutor, porque a totalidade da ideia que a frase exprime é que expressa o seu sentido e este se

realiza formalmente via o agenciamento sintagmático. Já o sentido da palavra é o emprego

que se faz dela, sempre particular, e desencadeado por um locutor, ou seja, as palavras não

têm senão empregos. É fato que a palavra, ao mesmo tempo em que influencia os outros

elementos formadores da frase, sofre influência desses mesmos componentes da frase, sendo a

ideia, a ser expressa e materializada na frase, fruto dessa inter-relação. Isso confere sentido

único e especializado a cada palavra, pois é das inter-relações das palavras, na frase, que

depende a configuração do sentido. Portanto, o sentido, no discurso, é estabelecido por meio

das inter-relações do signo que, em agenciamento, transmutado em palavra, emite e recebe

irradiações constituidoras de significações oriundas do eu-tu-aqui-agora. Para encerrar, o

pensamento de Benveniste (1989, p. 232) resume adequadamente a ideia: “O sentido de uma

palavra consistirá na sua capacidade de ser integrante de um sintagma particular e de

preencher uma função proposicional” e, em relação à frase, “... o “sentido” da frase está na

totalidade da ideia percebida por uma compreensão global; a “forma” se obtém pela

dissociação analítica do enunciado processada até as unidades semânticas, as palavras”.

Como podemos observar, as noções de forma e sentido acompanham a dimensão de

significância adotada. É preciso, então, considerar a dimensão semântica de significância da

língua e examinar o mecanismo da delocutividade em correlação com a forma e sentido nessa

acepção.

Acompanhamos o pensamento de Benveniste (1995) sobre o fato de a delocutividade

ser um processo formativo oriundo da locução, portanto pertencente ao âmbito semântico; no

entanto, não conferimos redutibilidade da noção a determinados elementos da língua.

Acreditamos na possibilidade de expansão da noção para a língua toda, conforme referimos

anteriormente (em 2.3.1). Em nosso entendimento, a delocutividade é uma atividade do

discurso que permite, via ato de enunciar, a renovação da língua em sua totalidade. Nessa

atividade, instaura-se a significação do particularizado (palavra/individual) ao generalizante

(signo/coletivo), ou seja, é necessário observar que o sentido, por esse ângulo, também

percorre o trajeto da palavra ao signo e nele (âmbito semiótico) é que (o sentido) vai se

expandir. Essa mutação palavra/signo faz com que as possibilidades de significância se

estabeleçam no âmbito semiótico,

ou seja, faz com que a língua se renove e se (re)crie a cada

enunciação.

Considerar a propriedade de renovação, ou ainda, da própria criação da língua como

um efeito da enunciação sobre ela (a língua), implica reconhecer como gêmea, na palavra e no

signo, a noção de forma, pois a mutação, nesse caso, ocorre no sentido e não na forma. A

forma identifica-se nos âmbitos de significância da língua; o sentido, por meio desse

movimento ascendente (especializado)/descendente (expansivo), renova a língua, pois, a

partir do ato de enunciar e após a enunciação, o sentido pode se cristalizar e fazer parte da

língua enquanto signo coletivo e compartilhado entre os interlocutores. Na palavra, o sentido

vai ser sempre individualizado e não necessariamente pertencente a uma parte daquele que se

apresenta no signo. Daí decorre a renovação da língua.

Para encerrar essa reflexão, pensemos na potencialidade do estudo da significação,

pelo viés da palavra, pois é ela que renova o signo, ou o coloca em estado de espera – sem ela

o sentido do signo é mera possibilidade.

Observamos, no próximo item desta seção, qual o espaço da noção de delocutividade

na Teoria da Enunciação benvenistiana, a fim de firmarmos nossa proposição sobre o fato de

a renovação da língua ser uma atividade do discurso.

2.3.3 Delocutividade e Enunciação

“A enunciação supõe a conversão individual da língua em discurso” (BENVENISTE,

1989, p. 83). Essa proposição ilustra e fundamenta as ideias benvenistianas sobre a noção de

enunciação; mostra a enunciação pela condução da teoria do signo de Saussure à noção de

discurso do pensamento de Benveniste. Por esse viés, a língua é efetuada em uma instância do

discurso, o que supõe um locutor que, ao apropriar-se da língua para enunciar, instaura o

outro e estabelece a intersubjetividade como condição da subjetividade; por meio da

enunciação, o locutor atualiza a língua e deixa marcas de sua apropriação no enunciado. As

questões aqui referidas, todas já postas no interior das discussões sobre enunciação

benvenistiana, devem ser agregadas à proposta de renovação da língua por meio do discurso –

ou seja – o fato de que a enunciação renova a língua e o nome desse mecanismo é

delocutividade. Vejamos como esse processo se revela.

Para isso, é preciso percorrer o caminho inverso, ou seja, se a enunciação supõe a

conversão da língua em discurso, é possível fazer o trajeto do discurso à língua – o que, em

nossa acepção, pode ser feito por meio da noção de delocutividade. A noção delocutiva é

bastante fecunda por evidenciar que, no processo inverso, ou seja, do discurso à língua, via

ato de enunciar, encontram-se manifestações de significância, até então, pouco observadas

nos estudos enunciativos. Cremos que

o processo de delocutividade evidencia que, além do

percurso língua/discurso comumente traçado nos estudos enunciativos, podemos fazer o

inverso - do discurso à língua, e resgatar significações provenientes desse percurso.

O artigo de Benveniste (1995), Os verbos delocutivos, apresenta esse trajeto e serve

como abertura para investigação desse novo percurso. Esse artigo benvenistiano propõe,

conforme já referimos em 2.1, a formação de verbos (signos), via locução do discurso

(palavras). A palavra é, então, o ponto de passagem entre as dimensões de significância da

língua, pois, em sua versão no discurso, promove significações particularizadas, resultantes do

agenciamento sintagmático e, em sua versão signo, comporta sentidos que, originários da

palavra, podem, através dela, serem dilatados, subvertidos ou mesmo, simplesmente,

renovados a cada enunciação - isso promove a renovação da língua por meio da enunciação.

Através da noção delocutiva, entendemos como Benveniste propõe a renovação da

língua pelo âmbito da enunciação; está em sua proposição sobre os verbos delocutivos,

embora ainda pouco examinada nos estudos enunciativos, a possibilidade de renovação da

língua operada pelo e no ato de enunciar. Ao abordar o processo de renovação da língua, por

esse viés, presumimos atenuar, pelo menos em parte, o campo arenoso do tratamento do

sentido – seja em qual for o âmbito de significância.

2.4 Delocutividade: princípios para definição

A título de encerramento deste capítulo, pensamos ser oportuno retornar, em caráter

sintético, porém explicativo, a significação aqui assumida sobre a noção de delocutividade.

Para isso, é preciso regressar aos três princípios apresentados na Introdução desta tese, a fim

de esclarecê-los, por meio do estabelecimento de como e por que a delocutividade responde

aos princípios propostos. Voltemos, então, a eles:

a) se é verdade que a língua precisa ser enunciada para ser vista como tal, não é menos

verdade que a enunciação é responsável, ao menos em parte, pela organização dessa língua

e, até mesmo, pela sua renovação;

b) o modelo da delocutividade proposto por Benveniste para o estudo dos verbos é

potencialmente generalizável de forma a servir de modelo explicativo e descritivo dos

efeitos da enunciação sobre o processo de renovação da língua;

c) a delocutividade é um processo que se estende à língua - a todos os seus componentes

(fonológico, sintático, morfológico, lexical, etc.).

É fato que a língua se atualiza a cada enunciação; é no ato de enunciar, ou ainda, a

partir da enunciação, que a língua se configura como tal. Também é fato que a enunciação,

conforme evidenciamos ao longo da seção 2.3, promove efeitos sobre a língua, o que a

organiza e renova a cada manifestação enunciativa - eis nosso primeiro princípio.

A proposta benvenistiana para os verbos delocutivos não somente é viável, como serve

para evidenciar que Benveniste já presumia em sua proposta enunciativa, a transitividade do

discurso para a língua. A delocutividade serve, assim, de modelo explicativo e descritivo dos

efeitos da enunciação sobre a renovação da língua - consideramos a delocutividade como o

mecanismo que manifesta essa renovação – princípio que operacionaliza o primeiro.

A noção delocutiva é um processo que manifesta a transitividade do discurso em

direção à língua e isso fornece a renovação constante da língua, que ocorre através das

possibilidades de sentido que o signo acolhe e encapsula, por meio dos usos que se faz dele. A

noção delocutiva é, portanto, extensiva à língua – terceiro e último princípio estabelecido por

se admitir os dois primeiros.

Ao considerarmos a viabilidade da renovação da língua por meio do processo de

delocutividade, cumpre examinar, na estrutura da língua, em nosso recorte – o componente

lexical – como os efeitos da enunciação contribuem para renová-la. Questão a ser evidenciada

no capítulo quatro desta tese, após a apresentação dos aportes metodológicos necessários para

tal abordagem (cf. cap. 3).

3 PRICÍPIOS PARA O TRATAMETO EUCIATIVO DO LÉXICO

AS OBRAS PLG I e PLG II

Registramos, nesta tese, que a Teoria da Enunciação benvenistiana nos serve de

suporte teórico para a realização de nosso intento: a) construímos um aparato teórico,

baseados nessa teoria enunciativa (cf. cap. 1), b), versamos sobre os princípios que regem a

noção delocutiva a ela inerente (cf. cap. 2) e cabe, agora, c) promover uma discussão

metodológica para a análise das formações léxicas por meio do mecanismo da delocutividade

- processo que permite a transitividade do discurso para a língua. Esse fato será desenvolvido

ao longo deste capítulo.

3.1 Para uma abordagem enunciativa do léxico

Em nosso recorte, elegemos a palavra,

inserida no âmbito semântico-enunciativo de

significância da língua, cujo sentido é marcado pela irrepetibilidade do ato, como o elemento

a ser desvendado no exercício do discurso. Torna-se oportuno responder, então, por que

elegemos o léxico

e por que especificamente o analisado por Émile Benveniste no PLG I e

II, para firmarmos nossa proposição sobre os efeitos da enunciação sobre a língua.

Três motivos levaram-nos a essa seleção: em primeiro lugar e não por ordem

hierárquica, por entendermos o signo/palavra como elo comum e integrador entre a língua e o

Conforme nossa definição (cap. 1), termo que se atualiza via ato enunciativo e que ocupa o posto de menor

unidade linguística da enunciação benvenistiana. Cabe-nos salientar que, mesmo sendo a palavra nosso viés

seletivo, não nos é pertinente examiná-la excluída do fato enunciativo no qual está inserida, pois somente nele é

que a palavra assumirá o sentido aqui referido. Fora do fato enunciativo, ela é signo, conforme nosso recorte

anteriormente explicitado.

Léxico na acepção de palavra, resultante da sintagmação da língua transmutada em discurso, dotada de

significações promovidas pelo ato enunciativo realizado pelo sujeito. Léxico pode ser, então, sinônimo de

palavra ou, ainda, o conjunto de palavras em processo de atualização pelo ato enunciativo, conforme registramos

no capítulo 1.

discurso, conforme evidenciado nos capítulos 1 e 2 desta tese, ou seja, o léxico é de interesse

imediato quer por ocupar uma posição nuclear entre os âmbitos de significância da língua,

quer por ser o elo integrador das significações da/na língua-discurso. Em segundo, por

acreditarmos que o caminho discurso/língua ou, em um foco minimizado, palavra/signo deva

ser trilhado, a fim de que possamos resgatar possibilidades de sentidos, por meio do

mecanismo da delocutividade. Com isso, promovemos uma leitura incomum sobre as

descrições do léxico, promovidas pelo próprio Benveniste, ou seja, nossas análises terão por

base as análises benvenistianas sobre o componente lexical, servindo, então, as descrições

apresentadas nos artigos que tratam do léxico, da seção Léxico e cultura, do PLG I e II, como

fatos a serem analisados. Por fim, como terceiro motivo, cremos que o fato de Benveniste

(1995) ter desenvolvido sua proposta delocutiva, tendo por base o léxico, não pode ser

desconsiderado. Afinal, a discussão sobre a delocutividade, empreendida não somente pelo

autor, mas por outros estudiosos que, também, trataram da noção delocutiva, foi conduzida

por intermédio do estudo do léxico: no caso do artigo fundador – os verbos – nos demais

autores, além dos verbos, outros componentes lexicais foram alçados, mas todas as discussões

foram dirigidas pelo e ao estudo do léxico.

Nada mais natural que sigamos essa trajetória.

Daí a necessidade de revisitar o léxico pela descrição de Benveniste, não por uma

leitura convencional de sua obra, mas por uma interpretação que busque evidenciar como a

língua se renova por meio da enunciação, ou ainda, como a enunciação, através do mecanismo

da delocutividade, promove a renovação da língua – para isso a análise da unidade léxica é

indispensável, pois é nela que a significação do signo se transmuta em significação do/no

discurso e o inverso se manifesta.

Como nossa preocupação é (re)examinar as descrições léxicas promovidas por Émile

Benveniste, selecionamos, conforme já referido, a seção Léxico e cultura do PLG I e II, cujas

análises dos fenômenos linguísticos circundam em torno de formações léxicas variadas que

pressupomos serem passíveis de generalizações constituidoras de princípios acerca dos efeitos

da enunciação sobre a língua. O intento é centrarmos nossa atenção nos registros

benvenistianos que tenham o léxico como elemento nuclear das discussões, a fim de que

possamos delinear como esse se apresenta nas análises de Benveniste e, assim, definirmos,

por meio de outro olhar sobre essas descrições, de que forma a renovação da língua ocorre no

uso que dela é feito, ou seja, no quadro da enunciação benvenistiana.

Necessitamos, portanto, de dois movimentos para a abordagem do léxico a que nos

Conforme estudos de Fruyt (1997), Rey-Debove (1975), Ilari (2002), Darms (1980) dentre outros citados no

capítulo dois desta tese.

propomos. Em linguagem benvenistiana, é preciso compreender, e não somente reconhecer, a

atualização da língua, via sintagmação, e a renovação da língua, por meio da delocutividade.

No quadro abaixo, organizamos uma síntese para nossa proposta de compreensão dos

movimentos

a serem descritos a fim de que façamos uma abordagem enunciativa do léxico.

QUADRO 2 – Para uma abordagem enunciativa do léxico.

DA LÍGUA PARA EUCIAÇÃO DA EUCIAÇÃO PARA A LÍGUA

Processo: sintagmação Processo: delocução

Resultado: atualização da língua Resultado: renovação da língua

Fórmula: (L E) Ͻ (S P) U stg = A Fórmula: (E L) Ͻ (P S) U dlc = R

Nossa fórmula obedece à seguinte terminologia:

L = língua,

E = enunciação,

S = signo,

P = palavra,

stg = sintagmação,

dlc = delocução,

A = atualização e

R = renovação.

Realizemos, então, uma leitura de nossa fórmula, já que os itens processo e resultado

já foram, em capítulos anteriores, objeto de discussão. No movimento da língua (L) para a

enunciação (E) ou, ajustando o foco, do signo (S) para a palavra (P), e por considerar as

relações que se estabelecem na língua, já em discurso, (stg), obtemos, por resultado, a

atualização da língua (A). Num outro movimento, da enunciação (E) para a língua (L) ou, no

percurso da palavra (P) para o signo (S), obtemos, por resultado ou efeito (dlc), a renovação

da língua (R). A aplicabilidade dessa nossa proposição será evidenciada no capítulo seguinte.

À guisa de explicação, cabe dizer que a análise dos artigos constantes em Léxico e

cultura do PLG I e II terá a seguinte ordem. Primeiramente, apresentamos uma resenha do

capítulo em estudo. Quanto a isso, vale ressaltar que nossa proposição não é interpretar ou

explicar os artigos selecionados, mas, sim, analisar o elemento que nos serve de objeto de

Os movimentos aqui citados têm caráter metodológico-explicativo.

estudo – o léxico. Na sequência, examinamos o componente lexical, proposto por Benveniste

em cada capítulo, à luz dos processos de sintagmação e delocução, por meio da aplicação da

fórmula demonstrada anteriormente.

Em síntese, cada capítulo comportará a) uma resenha, b) a análise do léxico pelo viés

da sintagmação, c) a aplicação da fórmula de delocução e, por fim, d) os resultados

individuais e oriundos desse conjunto de procedimentos.

3.1.1 O corpus

A constituição de nosso corpus de pesquisa está atrelada ao ponto de vista teórico a

que nos associamos e isso nos impõe o desafio de trabalhar com a singularidade, ou seja, com

uma metodologia que permita dar conta do elemento unitário - o fato enunciativo, para o qual

a repetibilidade é impossível, pois o enunciado é produto de um ato enunciativo que é único;

portanto, não passível de repetições, embora passível de generalizações sobre a unicidade do

ato. Isso confere ao estudo um caráter singular, na medida em que elege o fato enunciativo,

único e não passível de generalizações por sua própria natureza, mas que, ao mesmo tempo,

encaminha-se como uma perspectiva universalizante em termos de aplicabilidade. As

generalizações, passíveis de universalidade, são procedentes de uma transversalidade na

compreensão da singularidade do ato enunciativo, pois a verticalidade não abarcaria a

amplitude da noção delocutiva no ato enunciativo. Portanto, entendemos que o fato de

trabalharmos com a singularidade não nos impossibilita de buscarmos questões

generalizantes.

“... a dissociação leva-nos à constituição formal; a integração leva-nos às unidades

significantes” (Benveniste, 1995 p. 135). Ao proferir isso, Benveniste transporta-nos ao

emprego da língua como o ponto-chave para a definição de um corpus de análise em

enunciação. Entendemos que, das combinações sintagmáticas da língua em uso, ou seja, das

associações de unidades linguísticas distintas, emergem as significações estabelecidas na frase

como unidade do discurso e que o processo inverso também seja possível e necessário.

Retomemos, então, as palavras de Flores e Teixeira (2005): “O que caracteriza a lingüística da

enunciação é a abordagem do fenômeno enunciativo na linguagem desde um ponto de vista

que considere o sujeito que enuncia” (p. 99), ou seja, a enunciação é da ordem do não-

repetível, porque comporta o sujeito (eu/tu) que realiza o ato, em determinadas condições (o

tempo é sempre o presente – agora), em um espaço considerado o aqui. A partir desse

“Aparelho formal” (simultaneamente da ordem do universal e da ordem do repetível),

estabelecem-se as marcas enunciativas deixadas pelo sujeito em cada ato (singular e da ordem

do não repetível). Tratar da enunciação é, portanto, reconhecer que a abordagem do fenômeno

linguístico se dá no ato de sua realização – processo enunciativo – e que essa abordagem não

abre mão de uma estrutura que formalize a realização enunciativa do ato.

Flores (2008, p. 41) chama de fato enunciativo “todo o fenômeno que servir para

explicitar a maneira pela qual o sujeito se marca naquilo que diz”. Consideramos a

constituição de nosso corpus de fatos

como a reunião de elementos marcados por um ponto

de vista que determina o objeto a ser descrito. O corpus aqui analisado é constituído, então,

por fatos enunciativos cujo produto – o enunciado - será resultante do ato individual de

utilização da língua e que, via análise enunciativa, é contemplado pelo viés do sujeito que o

enunciou; pela ótica saussuriana, à qual nos associamos, é o ponto de vista adotado sobre os

fenômenos linguísticos que determina os fatos relevantes para uma descrição linguística.

Configura-se, desse modo, o ambiente linguístico-enunciativo a ser examinado, revelador de

significações em emprego.

Antes de encerrar esta parte, cabe uma pequena divagação sobre a natureza do corpus

aqui estudado e das consequências decorrentes dessa escolha que fizemos.

A linguística, como sabemos, é uma área do conhecimento que se constituiu sobre

alguns pilares do fazer científico os quais, poucas vezes, são questionados. Um desses pilares

é a exigência de comprovação empírica.

Isso é de tal forma difundido que chega a tomar ares de uma certa “caracterização

geral” da linguística, inconteste em sua gênese. Daremos apenas um exemplo: o manual de

linguística, de John Lyons, talvez um dos mais conhecidos no mundo, em seção dedicada a

responder se a linguística é uma ciência (cf. seção 2.2 do livro), diz que, embora haja muitas

discordâncias sobre o que pode, ou não, ser considerado ciência, há certos “pontos unânimes”

(Lyons, 1982, p. 46). Segundo o autor, “o primeiro e mais importante deles é que a lingüística

é empírica” (Idem). Com isso, Lyons quer dar a entender que a linguística “... opera com

dados publicamente verificáveis por meio de observações e experiências” (Idem).

A discussão feita por Lyons é bem mais complexa do que deixamos transparecer no

parágrafo anterior – uma vez que o autor acaba confrontando diferentes pontos de vista sobre

a ciência em relação, principalmente, ao recurso à intuição linguística, utilizado na linguística

gerativista, por exemplo, – no entanto, é suficiente para ilustrar o que estamos chamando de

“pilar” do fazer científico. Em outras palavras: a linguística dedica-se a analisar dados

Um corpus de fatos é definido como “reunião de mecanismos que coloca em relevo as maneiras de o sujeito se

marcar naquilo que diz” (FLORES, 2008, p. 41).

linguísticos, ocorrências efetivamente realizadas.

Nosso corpus, de um lado, mantém esse princípio, uma vez que é constituído pelas

análises linguísticas feitas por Benveniste em dez de seus artigos presentes em PLG I e II. De

outro lado, distancia-se desse imperativo científico e filia-se a uma perspectiva que poderia

ser nomeada, sem que houvesse incoerência, de epistemológica, uma vez que constitui objeto

de nossa análise a própria teoria de Benveniste.

Assim, simultaneamente, fazemos análise dos fatos de língua e teorizamos sobre a

teoria que serviu de base para analisá-los. Enfim, o recorte teórico-metodológico a que nos

propusemos orienta a análise do corpus desta pesquisa a ser legitimada no próximo capítulo

desta tese.

3.1.2 O léxico em/do discurso

O léxico recebeu tratamento diferenciado nas obras PLG I e II e isso não é difícil de

constatar;

basta observarmos a macroestrutura que organiza os livros. Das seis partes

que

compõem o PLG I, uma, sob o título de Léxico e cultura, é dedicada especificamente ao

léxico. Essa seção comporta, sequencialmente, os capítulos (24) Problemas semânticos da

reconstrução; (25) Eufemismos antigos e modernos; (26) Dom e troca no vocabulário indo-

europeu; (27) A noção de ritmo na sua expressão lingüística; e (28) Civilização: contribuição

à história da palavra. No PLG II, as mesmas seis partes são registradas, sendo que estão

compilados, na seção Léxico e cultura, os capítulos (16) Difusão de um termo de cultura: o

latim orarium; (17) Gênese do termo “scientifique”; (18) A blasfêmia e a eufemia; (19) Como

se formou uma diferenciação lexical em francês; (20) Dois modelos lingüísticos da cidade. É

oportuno observar que, por meio da seleção desses dez artigos, Benveniste objetiva, segundo

prefácio de sua própria autoria (PLG I), destacar “o papel da significação e da cultura”. Fato a

ser observado nas seções que seguem.

Para examinarmos os dez capítulos aqui eleitos, elaboramos o capítulo seguinte (cf.

Embora nesta seção tratemos de léxico, cremos ser apropriado referir os estudos de Silva (2005) e Lichtenberg

(2006) pelo fato de evidenciarem que perpassa, nos escritos (teóricos e práticos sobre enunciação) de Benveniste,

uma sintaxe – a sintaxe da enunciação, como exigência para promoção de sentidos no âmbito da Linguística da

Enunciação. Em nosso recorte, não contestamos as proposições das autoras, nem nos distanciamos delas;

sinalizamos, porém, que um exame atento sobre o léxico, pelo viés da enunciação benvenistiana, pode fornecer

respostas para o que entendemos por renovação da língua operada pela enunciação.

A obra benvenistiana Problemas de lingüística geral I é subdividida, pelo próprio autor, em seis partes, a

saber, I. Transformações da lingüística; II. A comunicação; III. Estruturas e análises; IV. Funções sintáticas; V.

O homem na língua e VI. Léxico e cultura. Os capítulos que compõem cada parte, conforme prefácio, são artigos

reunidos por proximidade das temáticas tratadas na obra e publicados entre 1939 e 1964. O PLG II segue essa

mesma macroestrutura organizacional, sendo constituído por artigos lançados de 1965 a 1972.

cap. 4) divido em três seções. Na primeira (cf. 4.1), registramos os artigos, da seção Léxico e

cultura, encontrados no PLG I e expomos o modelo proposto por Benveniste para o que ele

denomina de “Problemas semânticos de reconstrução”, encontrado já no primeiro capítulo. Os

artigos da seção Léxico e cultura, pertencentes ao PLG II, são historiados na segunda seção

(cf. 4.2) deste capítulo. Optamos por mantê-los separados por crermos que a focalização em

cada obra, individualmente, facilita a apreensão e discussão dos fatos enunciativos. Na

terceira seção deste capítulo (cf. 4.3), apresentamos os resultados das análises das seções

anteriores e sumarizamos a proposta generalizante de renovação da língua pelo viés da

enunciação.

4 A DELOCUTIVIDADE O TRATAMETO DO LÉXICO EM PLG I e

PLG II

Neste capítulo, buscamos desenvolver as análises tendo em vista o proposto até o

momento acerca da delocutividade Assim, vemos como o uso, entendido como o colocar em

funcionamento a língua por um ato individual de utilização (cf. BENVENISTE, 1989, p. 82)

cria as condições para que a língua se renove. Fazemos isso a partir de uma interpretação do

modelo benvenistiano da delocutividade.

Como esclarecemos na Introdução (cf. supra), a enunciação tem papel significativo no

processo de organização da língua e mesmo de renovação. O modelo da delocutividade,

proposto por Benveniste para o estudo dos verbos, foi avaliado de forma a servir de parâmetro

explicativo e descritivo dos efeitos da enunciação sobre o processo de renovação da língua. É

sobre isso que passamos a discorrer nas análises a seguir.

4.1 Léxico, significação e cultura no PLG I

Nesta seção, estruturada em cinco subseções, apresentamos as análises do componente

lexical benvenistiano, registradas na seção Léxico e cultura, do PLG I. Temos por intuito

legitimar uma abordagem para o léxico no âmbito enunciativo, ou seja – no âmbito de

significância do discurso. As subseções que seguem obedecem à mesma organização adotada

na obra benvenistiana.

4.1.1 Problemas semânticos da reconstrução

No artigo que abre a seção Léxico e cultura do PLG I, temos uma discussão sobre a

reconstrução linguística, não por um viés de reconstrução formal, para o qual o aparato da

fonética ou da morfologia forneceria as regras, mas do ponto de vista do sentido. De imediato,

Benveniste (1995, p. 320) elege os empregos das formas linguísticas como determinantes do

“sentido”, ou seja, é pelo uso e ligações resultantes desse uso que o sentido emergirá. Eis o

modelo proposto pelo autor: “o ‘sentido’ de uma forma linguística se define (1º)

pela

totalidade dos seus empregos, (2º) pela sua distribuição e (3º) pelos tipos de ligações

resultantes”.

Para ilustrar, propõe diversos exemplos e os inventaria sempre evidenciando que as

relações morfológicas e o “bom senso” do linguista não são suficientes para a determinação

do sentido dos termos. Entre os exemplos, cita, em primeiro lugar, os homófonos ingleses

story (narrative) e story (set de rooms) que, embora formalmente idênticos, em seus

empregos, o sentido mantém-se sempre como distinto e o francês voler (fly)

e voler (steal)

que, aparentemente, no sentido, em nada se assemelham, entretanto, um emprego não

presumível permite significar, ao mesmo tempo, voler flying e stealing, o que suscita buscar o

emprego que provocou a ruptura da unidade de sentido e fez com que hoje dois domínios

semânticos distintos coexistam. Soma-se, aos casos citados, uma descrição de termos em

indo-europeu, grego, latim e francês, o que totaliza nove exemplos de formas idênticas,

assemelhadas ou aparentadas, mas com diferenças de sentido, discutidos pelo autor.

Ao utilizar nossa fórmula representativa do movimento da língua (L) para enunciação

(E), obtivemos, com relação aos termos (S) ingleses story (narrative) e story (set de rooms),

que o emprego (P), via sintagmação (stg), nunca permite um termo comutável com o outro, ou

seja, a forma, embora semelhante, requer sentidos distintos que nunca se aproximam, quando

considerados na sintagmação da língua – no discurso. Mesmo uma busca etimológica que,

segundo Benveniste, pode ser utilizada somente a título de confirmação, pois não garantiria a

independência atual dos termos, mantém a impossibilidade de emprego com sentido

comutável entre os termos. Assim, os distintos significados desses termos (S) da língua (L) só

Dentre artigos benvenistianos selecionados para uma pesquisa, Silva (2005) analisa o presente artigo com o

intuito de verificar como se apresenta a sintaxe na proposta enunciativa benvenistiana. A autora registra a

existência da relação entre léxico e relações sintagmáticas na seção onde, segundo ela, não se esperaria um

estudo sintático.

A marcação numérica é de nossa autoria.

Voler como “voar”.

Voler como “roubar”.

existem porque enunciados e a atualização da língua é o resultado desse ato, pois os sentidos

são especializados no e decorrentes do emprego das formas. Como signo, o termo story não

passa de mera possibilidade.

É explícito o processo de sintagmação como definidor da significação desses termos

examinados por Benveniste; logo, é por esse viés que as análises da língua para o discurso

foram efetivadas por Benveniste e é esse processo de atualização da língua que servirá como

ponto de partida para nossa proposta de análise descritiva da delocutividade na língua.

Vejamos o movimento inverso, conforme o propusemos: da enunciação para a língua.

Se é lícito que a língua se atualiza a cada enunciação, também o é que, pelo ato de enunciar, a

língua se configura enquanto tal e se renova. Por nossa fórmula (E

L) Ͻ (P S) U dlc = R, os

termos story (P), com sentidos especializados na enunciação, quando considerados em

processo delocutivo (dlc), ou seja, a partir da enunciação, com movimento de retorno à língua,

a renovam à medida que os sentidos de cada termo são configurados na sintagmação e,

portanto, quando retornam à língua são sentidos novos, embora com formas (estruturas

léxicas) idênticas que, ainda, permitem novas formações léxicas oriundas e pertinentes a cada

um. Assim, o movimento de retorno (E

L) firma que não são dois sentidos possíveis,

configurados em uma mesma forma linguística, mas, sim, a utilização de uma forma idêntica

para evidenciar sentidos configurados na e pela enunciação. É bem verdade que sentidos, no

uso recorrente, tornam-se cristalizados, entretanto a renovação e a própria criação das

estruturas léxicas passa por esse retorno à língua por intermédio da enunciação, ou seja, pelo

processo de delocução, para que se estabeleça e passe a fazer parte da língua (já no âmbito

semiótico).

Dos sentidos de story (narrative e set de rooms), enquanto palavras, podem ser

derivados outros sentidos, cujo estabelecimento da forma pode estar associado à forma inicial

do termo, ou ainda, uma forma totalmente nova pode surgir para designar sentidos oriundos e

decorrentes das acepções internalizadas ao termo (story), quando considerados em movimento

de delocução.

Dessa maneira, o retorno à língua, por meio do processo de delocução, dá-se ao se

considerar o sentido – do particular ao generalizante - como o formador da língua, cuja

representatividade pode ser oriunda de formas linguísticas já cristalizadas ou de formas

totalmente novas. Isso confirma o pensamento de Benveniste (1989, p. 232) de que as

palavras “não têm senão empregos”, pois o sentido resulta, precisamente, das relações da

palavra na frase, lembrando, sempre, que trabalhamos com as noções de forma e sentido no

âmbito semântico de significância da língua.

Passamos, agora, a analisar o segundo exemplo benvenistiano; termos franceses (S)

voler (fly), intransitivo, e voler (steal), transitivo, propostos, por Benveniste, como o caso

inverso, por haver um emprego cujo sentido pode ser associado com o outro e por ele

comutável. O processo de sintagmação (stg) desses verbos (P) evidencia que um determinado

emprego é responsável pela inserção de novo sentido que faz com que esses verbos sejam,

hoje, palavras distintas. A expressão – “le faucon vole

la perdrix” é a construção na qual o

emprego de “voler” se presta para produzir a cisão da unidade de sentido inicial e a

consequente criação de uma nova unidade semântica. A atualização da língua se concretiza,

então, nos três ambientes determinados pelo e no processo de sintagmação o que resumimos

como: (S = voler (forma)

fly (sentido)); (S = voler (forma) flying e stealing (sentido)); (S

= voler (forma)

steal (sentido)).

Da enunciação para a língua (E

L), encontra-se Voler (P), com um sentido

particularizado que, ao retornar à língua, ocupa uma mesma forma, para evidenciar sentidos

cristalizados pelo uso. Isso faz com que essa forma única passe, de certa maneira, a

representar diferentes formas, pois, mesmo sendo única, em sintagmação, devolve para a

língua um novo termo, marcado e definido pelas relações com as outras formas com as quais

se realiza.

Um terceiro tópico sobre a reconstrução semântica é lançado por Benveniste, a saber,

a questão da tradução de termos e as divergências a ela relacionadas pelo fato de o linguista,

inconscientemente, guiar-se pelas categorias de sua própria língua. A correspondência, ou a

falta dela, entre o sentido do termo grego títhēmi (estabelecer) com o latino facere (fazer) é

utilizada para abordar tal questão. Para Benveniste, a forma dhē-, em indo-europeu, admite,

ao mesmo tempo, os dois sentidos (estabelecer e fazer), entretanto, a ligação entre os dois

sentidos não se manifesta sem justificação. Os fundamentados para essa relação de sentido

encontram-se em se considerar precisos empregos da noção na língua em exame. Assim,

chegamos às seguintes e importantes comprovações benvenistianas:

... 1º a distinção entre “estabelecer” e “fazer” não corresponde à realidade indo-

européia sob a forma nítida que tem para nós; 2º a construção de *dhē- é um

componente essencial do emprego e do sentido; 3º a noção de “fazer”, na medida em

que é expressa por*dhē-, se determina por ligações particulares que são as únicas

que permitem defini-la, pois a definição só é possível nos termos da própria língua

(BENVENISTE, 1995, p. 322).

Dessa forma, a transposição dos valores de um sistema para o outro se vale dos

Vole como “alcança e agarra voando”.

empregos (stg), a fim de que os sentidos se particularizem em realizações conforme cada

sistema linguístico. Os sistemas comportarão, a partir da sintagmação, as formas, com os

sentidos que lhes foram atribuídos em cada língua.

Por esse mesmo viés, outra situação é apontada, pelo autor, por meio dos verbos

grego tréphō (nutrir) e tréphō (coagular - o leite), idênticos em forma, mas declarados como

sentidos dissociados. A relação entre os dois sentidos define-se em se considerar o sentido

unitário do termo: “favorecer (por meio de cuidados apropriados) o desenvolvimento daquilo

que é submetido ao crescimento” (p. 323) que, ao ser utilizado, em cada emprego, assume a

especialidade necessária que o define. Assim, os sentidos de “nutrir” e “coagular” passam a

ser estabelecidos nos empregos possíveis do termo cujo sentido mais amplo confere

significações mais usuais, particulares, técnicas, etc. sempre associadas por ligações

semânticas ao sentido amplo.

Com esse exemplo, Benveniste estima não haver dois sentidos para o verbo tréphō e,

sim, um sentido cujos empregos definem as especificidades de sentido e declara que alguns

problemas nas reconstruções semânticas devem-se às definições insuficientes dos termos, ou a

transposições não legítimas dos valores de um sistema para outro. A sintagmação do verbo

tréphō evidencia essas constatações, pois é nela que o termo se define de forma

suficientemente particularizada ao ponto de legitimar os sentidos possíveis decorrentes dos

empregos em cada sistema. O movimento de delocução devolve para o sistema uma forma

cujo emprego constitui as significações a ela atreladas.

Ao considerar uma reconstrução formal, Benveniste (1995) atesta, em seu quinto

tópico, por meio da raiz Dwei-, a existência de uma única forma (dwei-) para dois sentidos

(temer e dois) aparentemente sem ligações semânticas. Sobre essa identidade formal

demonstrada, questiona: será um acaso? Não. O autor, por intermédio de um estudo dos

empregos de dwei- coloca em evidência a relação entre os sentidos dessa raiz. Na expressão

d(w)oyêi, que significa “‘a coisa está em duplo, em dúvida, in dúbio’, isto é ‘é para temer’”

(p. 325), encontra-se a ligação entre os dois sentidos (verbo e numeral) e o consequente

emprego de uma única forma para os dois sentidos e seus derivados.

Essa ligação na origem do sentido revela-se pela sintagmação do termo dwei-; esse

movimento (stg) também estabelece a existência e permanência de dois sentidos

particularizados em uma única forma devolvida para a língua (dlc).

“...quando se reduz o sentido às modalidades de emprego, torna-se imperativo

assegurarmo-nos de que os empregos permitem não somente aproximar sentidos que parecem

diferentes, mas justificar a sua diferença” (p. 326). Tomado por essa idéia inicial, Benveniste,

em seu sexto exemplo, averigua elementos que podem interferir na criação “de uma nova

“espécie” de sentido” (p. 326). Determina, para apreciação, a passagem do sentido de testa

(latim) ao de tête

(francês), que, inicial e erroneamente, foi considerada como decorrente de

uma denominação brincalhona. Benveniste atesta, via empregos, que testa (latim) designava

“toda casca dura e que se aplicou em primeiro lugar ao que chamamos ainda a “caixa

craniana”” (p. 326). As supostas considerações humorísticas ligadas à passagem de um

sentido ao outro não se sustentam, já que não há nessa trajetória (de testa (latim) a tête

(francês)) fato singular que justifique as considerações ao humor como promotoras da

passagem do sentido de testa (cântaro) a tête (cabeça).

As constatações de Benveniste encontram suporte na sintagmação do termo. É esse

movimento que elucida a passagem do termo testa (latim) a tête (francês), sem

particularidades que chamem a atenção. Do movimento (E

L), tem-se um termo, em

sentido e forma evidenciados no emprego de cada sistema linguístico.

A veia comparativista de Benveniste manifesta-se fortemente no sétimo tópico

discutido, quando o autor propõe um estudo sobre formas aparentadas e apreciadas numa

comparação que considere várias línguas. Para o fato de que frequentemente particularidades

de sentido distinguem as formas aparentadas que constituem uma família, elege o exame do

termo, em sânscrito, pánthāh (caminho) cujos sentidos não se equivalem, quando

considerados em relação ao indo-irânico, ao eslavo, e ao báltico (sentido de “caminho”); ao

grego (sentido de “mar”); ao latim (sentido de “ponte”); ao armênio (sentido de “vau”). A

falta de equivalência dos sentidos não provém da configuração do termo conforme cada

língua ou cada cultura, mas, sim, do fato de pánthāh ser também uma das variantes de uma

significação geral que engloba todas as variantes (caminho, mar, ponte e vau). Dessa maneira,

pánthāh é antes uma “transposição” do que um “caminho”, e a comprovação desse sentido do

termo explica as variantes atestadas em várias línguas.

As constatações benvenistianas foram todas oriundas da análise dos termos em

sintagmação (stg), ou seja, esse movimento permitiu a compreensão do sentido do termo com

suas variantes, conforme a língua em que se manifestam e, ainda, permitiu que se

evidenciasse uma base semântica unitária (transposição) para a origem desses vários sentidos

aparentados. Por intermédio da sintagmação, as línguas, em questão, recebem (dlc) sentidos e

formas aparentados, por pertencerem a uma mesma família.

Ao tratar da reconstrução semântica de um grupo unitário, Benveniste insere o oitavo

Com significação de “cabeça ou vaso de barro”, conforme Benveniste (1995, p. 327).

Sentido amplo de “cabeça”, no francês moderno (Idem).

exemplo de sua proposta. Como frequentemente é feito numa reconstrução dessa modalidade,

o objetivo é indicar o rumo em que variou o sentido do termo e qual sentido deu origem ao

outro. Um dos princípios geralmente considerados é a evolução do sentido do “concreto” ao

“abstrato”, mas esse critério é rechaçado pelo autor, que o considera pautado em termos que

são ambíguos. Mesmo assim, propõe a análise do termo trust (fidelidade), a fim de justificar

se esse critério pode ser válido em reconstruções semânticas.

Considera equivocadas as considerações de estudos etimológicos que propõem ter a

noção de “fidelidade” evoluído da noção concreta “árvore” e justifica suas inquietações com o

fato de que a palavra “carvalho”, representada pelo termo grego drûs, que traria a relação de

sentido entre árvore e fidelidade, na medida em que “o carvalho teria sido o símbolo da

solidez e da confiança, e a imagem do carvalho inspiraria o conjunto das representações de

‘fidelidade’” (p. 330), não comporta todo o desenvolvimento morfológico e semântico do

termo, já que só em grego drû- significa “carvalho” – fora do grego a significação de drû é

árvore em geral.

A reconstrução semântica adequada, segundo Benveniste, teria a base formal “1. der-

w-, 2. dr-eu-, com o sentido de ‘estar firme, sólido, são’” (p. 332), atestada por um conjunto

de formas, e dessa significação é que “*derwo-, *drwo-, *dreu- no sentido de “árvore”,

manifesta-se como “um emprego particular do sentido geral de “o sólido, o firme”” (p. 332).

Dessa forma, foi pela expressão de solidez que se designou a árvore e particularmente o

carvalho, passando a ser o termo “árvore” (concreto) decorrente de “fidelidade” (abstrato),

nas línguas germânicas. Isso evidencia o necessário alçamento dos empregos para a definição

das estruturas semânticas – o recurso a critérios universais como o “concreto” e o “abstrato”

não se mostra satisfatório.

As relações sintagmáticas (stg) são determinantes para o estabelecimento das

estruturas semânticas de maneira que “carvalho” só pôde ser associado ao termo “fidelidade”

pelo recurso a um conjunto de formas atestadas pelo emprego que se fez delas. Retorna à

língua (dlc), então, trust como termo-base cujo sentido permitiu a criação de novas unidades

semânticas.

A nona e última exposição benvenistiana deste capítulo é apresentada com o

questionamento: “Poder-se-ão aproximar, na mesma família semântica, formas das quais

umas são partículas, e outras, formas verbais ou nominais, sem comum emprego sintático?”

(p. 333). A partir da análise de formas que se agrupam em torno do termo indo-europeu

*pot(i)- (chefe), Benveniste responde à questão.

A homofonia entre *pet-/*pot(i)- (chefe) e a partícula *pet-/pot(i)- (mesmo), registrada

na maioria das línguas, serve como ponto inicial para discutir sobre qual das duas classes se

tomará como ponto de partida na reconstrução de uma relação semântica. Tanto uma quanto a

outra direção já foram cogitadas, entretanto, ambas mostraram-se passíveis de falhas e não foi

possível discernir a ligação entre as duas formas *pot(i). Benveniste considera, então,

relevante observar como essas formas se distribuem e chega a uma partícula de um lado e a

uma forma nominal de outro, ou seja, trata-se de termos nominais.

Pela análise do emprego de cada termo, chega à definição da partícula de identidade

*pot(i)- como o “ipse, o ser em pessoa” (p. 335), (*pet/pot- nominal, sufixado e

nominalizado) sempre acompanhado por uma determinação nas expressões mais antigas. O

termo*pet-/*pot(i)- (chefe) indica o valor de “a personagem representativa, um ipse investido

de autoridade na fração social, aquele a quem chamamos o ‘senhor’” (p. 336). Sendo assim, a

nominalização da partícula pet/pot- em -pot(i) e o emprego dessa partícula com um pronome

são fatores decisivos para reconstituir a história semântica do termo. O sentido de *pot(i)

(senhor) desenvolve-se nos sintagmas e nos termos compostos dos quais faz parte, como

segundo termo, e está ligado ao valor institucionalizado das designações criadas na sociedade

indo-europeia. Identifica-se, assim, a trajetória que determina a criação de um grupo nominal

a partir de uma partícula de identidade.

A ligação semântica dos termos, além da evidência formal, é resgatada no movimento

de sintagmação (stg), que confirma a fundação de um grupo nominal via empregos de uma

partícula. Para a língua, retorna (dlc) um termo cuja forma é capaz de originar inúmeras

possibilidades de sentido.

No quadro a seguir, uma síntese das análises aqui realizadas.

QUADRO 3 – Síntese esquemática do capítulo Problemas semânticos de reconstrução.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Story (inglês)

(narrativa e pavimento)

Evidencia:

1º dois sentidos possíveis e não

intercambiáveis.

2º qual o sentido assumido pelo

termo.

Fornece:

uma única forma para sentidos

em nenhum momento

intercambiáveis.

Voler (francês)

(voar e roubar)

1º dois sentidos. Um deles é

originário de um emprego do

outro.

2º qual o sentido assumido pelo

termo.

uma única forma para dois

sentidos, sendo um deles

originado por uma cisão da

unidade de sentido inicial.

Dhē- (indo-europeu), títhēmi

(grego) e facere (latim)

(estabelecer e fazer)

as possibilidades de sentido,

determinadas por ligações

particulares, decorrentes do

emprego das formas em cada

sistema linguístico.

formas e sentidos de acordo

com cada sistema linguístico

envolvido na tradução.

Tréphō (grego)

(nutrir)

uma forma para possibilidades

de sentidos que, originalmente,

pertencem a um campo

semântico unitário.

uma única forma com empregos

decorrentes de um campo

semântico unitário.

Dwei- (indo-europeu)

(temer e dois)

uma forma com dois sentidos

atestados como originalmente

idênticos.

uma única forma onde co-

existem dois sentidos.

Testa (latim) e tête (francês)

(cabeça)

sentido e forma do termo (tête)

originários de um outro sistema

linguístico.

um termo com sentido e forma

(essa com adaptações)

transpostos de um sistema

linguístico a outro.

Pánthāh (sâncrito)

(caminho)

uma forma com sentido

especializado de uma base

semântica geral.

Uma das significações

aparentadas em sistemas

linguísticos distintos.

Trust (línguas germânicas)

(fidelidade)

Um termo abstrato, com sentido

e forma passíveis de formações

concretas.

um termo-base abstrato cujo

sentido permitiu a criação de

novas unidades semânticas.

Pot(i)(indo-europeu)

(chefe)

a fundação de um grupo

nominal a partir de uma

partícula.

um termo cuja forma é capaz de

originar inúmeras possibilidades

de sentido.

Para Benveniste (1995), a consideração sobre o emprego, evidenciada no conjunto de

exemplos que ilustram sua proposição, permite não apenas aproximar sentidos distintos, mas

também justificar as diferenças ou as eliminar. Todos os casos apresentados nesse artigo,

publicado originalmente em 1954, surgem da observação de alguma semelhança formal e

atentam para o emprego dos termos como definidores de sentidos, fato com que comungamos,

visto que as noções semânticas, por serem substância e não forma (no sentido saussuriano),

requerem a descrição dos usos, a fim de que o sentido se particularize no âmbito do discurso.

Esse texto benvenistiano trata, então, da flutuação semântica dos termos, flutuação

essa que receberá pouso no emprego, cuja tarefa descritiva fica para o linguista realizar, por

meio da noção delocutiva da língua em emprego. Portanto, em sintagmação, a semantização

dos termos se estabelece, renovando o sistema por meio do processo delocutivo.

4.1.2 Eufemismos antigos e modernos

Sob o título de “eufemismos antigos e modernos”,

capítulo 25, Benveniste (1995)

discute dois sentidos opostos empregados para definir o termo grego εύφηµεῖν (eufemismo):

“dizer palavras de bom augúrio” e “evitar as palavras de mau augúrio” (p. 340) – “guardar

silêncio”.

Afirmando que “emitir palavras de bom augúrio” é a significação própria de

eufemismo no vocabulário cultual e em todos os vocabulários especiais, o autor explica que o

registro do sentido negativo é resultante da ação do contexto sobre o sentido. Assim, define

que os empregos, ou seja, as situações de uso agem sobre o termo e permitem modificar o

eufemismo, segundo as normas de cada língua. Daí a definição aparentemente antitética do

termo. Nas claras palavras de Benveniste (1995), “só a situação determina o eufemismo” (p.

342), sendo, então, o alçamento da situação de emprego a condição para sua reconstrução

semântica.

Por uma análise do movimento sintagmático, por meio da aplicação de nossa fórmula

E) Ͻ (S P) U stg = A, entendemos que o eufemismo constitui-se em seu emprego e fora

dele pode até deixar de sê-lo, pois a situação, permanente ou ocasional, determina a

expressividade da noção enunciada. Esse fenômeno é uma notável maneira de expressar o fato

de que são os usos que determinam o sentido. Devemos admitir, pois, que o eufemismo é o

fenômeno linguístico que comporta, em sua própria natureza, a capacidade inventiva de

Artigo originalmente publicado em 1949.

sentidos evidenciados somente em sintagmação.

É pelo retorno à língua que os sentidos são generalizados conforme as necessidades

socioculturais. No movimento em direção ao sistema, as formas eufemísticas perdem parte do

seu valor, já que a força do eufemismo está atrelada ao emprego das formas em situações

variadas, segundo as normas de cada sistema linguístico.

QUADRO 4 – Síntese esquemática do capítulo Eufemismos antigos e modernos.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

εύφηµεῖν (grego)

eufemismo

Evidencia:

sentidos em formas já

cristalizadas na língua

Fornece:

sentidos decorrentes de

necessidades socioculturais e

atreladas a formas já

cristalizadas na língua.

4.1.3 Dom e troca no vocabulário indo-europeu

O texto “dom e troca no vocabulário indo-europeu”,

capítulo 26, apresenta um

estudo dos termos dom e troca, considerando a pré-história dos usos, ou seja, os fatos

apresentados pelo emprego desses termos nas línguas indo-europeias. Ao abordar os fatos,

Benveniste (1995) delimita os usos, determinantes do sentido, e os relaciona aos domínios da

economia e do direito e aos ritos religiosos, conforme o estudo de Marcel Mauss, e a outras

regras em áreas de toda ordem.

Parte da raiz dō- (dar) e a compara com o hitita dā- (tomar), chegando à significação

de dō, segundo o emprego, como o termo que abarca ou um ou o outro sentido – “dar” e

“tomar”.

Daí a significação do verbo hitita. Mas, essas significações não são consideradas

opostas? Como, então, podem se manifestar numa mesma forma? A resposta está no emprego,

com a ressalva de que algumas línguas constituíram expressões antitéticas e diferentes para

“tomar” e “dar”, enquanto, em outras, só a sintaxe do enunciado diferencia essas acepções. A

noção de troca sempre está atrelada ao valor de retribuição pertencente a diversos meios

(religioso, econômico, social, jurídico, etc.), sendo que muitos traços dos princípios de

Ocorre uma particularidade na análise desse termo, pois o exame, realizado pelo autor, não é do sentido do

próprio vocábulo eufemismo em emprego, mas de expressões que ilustram o emprego dessa noção.

Artigo originalmente publicado em 1951.

Exemplifica sua proposição com o “inglês take que admite dois sentidos opostos: to take something from s.o.,

“tomar”, mas to take something from s.o., “entregar (algo a alguém)” ” (p. 349).

reciprocidade ainda podem ser encontrados no nosso vocabulário – como em “dar uma

recepção, oferecer um banquete...; “despesas” de alimentação, “sacrifícios” de bens,

assumidos como obrigações sociais, e dever de hospitalidade” (p. 359).

Fica evidente o entrelaçamento entre as expressões, as instituições e as representações

socioculturais dessas instituições através do vocabulário em emprego. As noções de dom e

troca, ao mesmo tempo em que definem as diversas transações estabelecidas, constroem a

própria história das instituições, já que, ao serem empregados os termos (stg), o sistema

recebe (dlc) formas com sentidos que traduzem suas trajetórias.

QUADRO 5 – Síntese esquemática do capítulo Dom e troca no vocabulário indo-europeu.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Dō- (raiz - indo-europeu)

(dom)

Evidencia:

possibilidade de sentidos em

situações diversas.

Fornece:

sentido atrelado a aspectos

socioculturais.

Mei- (raiz -indo-europeu)

(troca)

Possibilidade de sentidos em

situações diversas.

sentido atrelado a aspectos

socioculturais.

4.1.4 A noção de “ritmo” na sua expressão lingüística

No capítulo 27, “a noção de “ritmo” na sua expressão lingüística”,

Benveniste (1995)

apresenta um estudo sobre o sentido do termo “ritmo” com suas representações condicionadas

ao próprio emprego da palavra. Segundo o autor, a “vasta unificação do homem e da natureza

sob uma consideração do “tempo”, de intervalos e de repetições semelhantes, teve como

condição o próprio emprego da palavra, a generalização, no vocabulário do pensamento

ocidental moderno, do termo ritmo” (p. 361). A noção, que vem do grego, através do latim, de

que o sentido da palavra ritmo (ῥυθµός) surgiu dos movimentos regulares das ondas do mar, é

questionada. O autor considera que repousa sobre dados não confiáveis. Descreve, então, o

emprego do termo na alta antiguidade e desfaz a confusão. Através das evidências no

emprego do termo, revela que ῥυθµός (forma) nunca significou ritmo até o período ático; que

nunca se aplicou ao movimento das ondas e que o sentido constante é “forma distintiva, figura

Artigo originalmente publicado em 1951.

proporcionada, disposição” (p. 366), conforme atestado em variados empregos.

Parte, assim, para a análise do sentido original “forma” ligada à noção de ritmo e

chega ao sentido moderno do termo, como resultante de uma especialização do sentido

original – ῥυθµός - único registrado até o século V. A descrição da trajetória do termo,

segundo seus empregos (stg), revela a ligação do sentido atual com o tradicional e o processo

percorrido na modificação da concepção primeira até o sentido hoje corrente. Isso modifica o

conhecimento que se tinha sobre o termo e elimina propostas simplistas sobre reconstruções

semânticas.

Por sintagmação, a língua recebe o termo (E

L) com sentidos especializados e

evidenciados na trajetória dos empregos.

QUADRO 6 – Síntese esquemática do capítulo A noção de “ritmo”.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Rythme (francês)

(ritmo)

Evidencia:

a especialização de um

sentido por intermédio da

análise evolutiva dos

empregos.

Fornece:

um sentido especializado e

associado a aspectos

evolutivo-temporais.

4.1.5 Civilização – contribuição à história da palavra

Encerra a seção Léxico e cultura, do PLG I, um estudo sobre a palavra civilisation que,

segundo Benveniste (1995), é um dos termos mais importantes do léxico moderno, por

apresentar uma nova visão do mundo e comportar noções fecundas ligadas a ela. Esse artigo –

“civilização – contribuição à história da palavra”,

limita-se aos primeiros empregos do

termo em francês, oferecendo um inventário do processo originário dos usos. O ano de 1757 é

assinalado como a data do surgimento da palavra civilisation, na obra l’Ami des hommes ou

Traité de la population, do marquês de Mirabeau, conforme o seguinte fragmento: “Com

justiça, os Ministros da Religião têm o primeiro lugar numa sociedade bem ordenada. A

Religião é seguramente o primeiro e mais útil freio da humanidade: é a primeira moda da

civilização; prega-nos e lembra-nos sem cessar a confraternidade, suaviza-nos o coração, etc”

(p. 373), seguido por outros empregos do termo na sequência do trabalho desse precursor.

Dos empregos de civilisation, emerge o sentido do termo como “um processo do que

Artigo originalmente publicado em 1954.

se denominava até então police, ato que visava tornar o homem e a sociedade mais

‘policiados’” (p. 375), assim entendido, usado e multiplicado por escritores a partir de 1765.

Quanto à tardia inserção do termo à língua francesa, enquanto civiliser e civilisé já estavam

estabelecidos no sistema, Benveniste indica duas razões: uma é a raridade de palavras com a

terminação –isation; a outra é a novidade do sentido diante da concepção tradicional do

homem e da sociedade. Na Inglaterra, a história do termo se repete em condições semelhantes

e em contemporaneidade com o aparecimento do termo em francês. Fica a dúvida com relação

à difusão do termo ter sido oriunda da criação em francês ou de o termo ter sido “inventado”,

concomitantemente, duas vezes, na França e na Inglaterra e se expandido pela Europa. Para

responder a tal questão, Benveniste sugere novas pesquisas.

A sintagmação do termo molda o sentido inicial, estabelece as bases formais para a

sua expansão e registra o seu aparecimento concomitante em francês e inglês, entretanto não

esclarece se um sistema teve influência sobre o outro na criação, ou se o neologismo apareceu

em cada língua separadamente.

Da trajetória inversa (E

L), comprovamos a aceitação de um sentido do termo em

sistemas linguísticos distintos e em circunstâncias de uso diversas. Na delocução ocorre,

portanto, a renovação das línguas francesa e inglesa, com formas aparentadas, mas adaptadas

a cada sistema linguístico.

QUADRO 7 – Síntese esquemática do capítulo Civilização – contribuição à história da palavra.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Civilisation (francês)

(civilização)

Evidencia:

aparecimento do termo em

sistemas linguísticos

distintos.

Fornece:

sentido idêntico num e noutro

sistema linguístico, com

forma adaptada a cada

sistema.

4.2 Léxico, significação e Cultura no PLG II

Nesta seção, contemplamos os cinco artigos da seção Léxico e Cultura, do PLG II,

que, conforme já registramos, tratam do componente lexical e, por nosso viés de análise,

permitem evidenciar uma possibilidade de tratamento do léxico no âmbito do discurso, por

meio da noção de delocutividade. As cinco seções apresentadas a seguir seguem a mesma

ordem de exposição dos artigos no PLGII.

4.2.1 Difusão de um termo de cultura: o latim orarium

No capítulo 16 - “difusão de um termo de cultura: o latim orarium”,

encontra-se

descrito o percurso histórico-evolutivo do termo orarium

(do latim a outras línguas). O

registro, no Novo Testamento, da palavra σουδάριον, “toalha, lenço” é definido como o início

da trajetória do termo em questão. A Vulgata traduz a palavra para sudarium “lenço para

enxugar o suor”. Entretanto, duas passagens do Novo Testamento, a saber, João, 11, 14

João, 20, 7

, segundo Benveniste, fizeram com que sudarium passasse a significar “pano que

envolve a cabeça dos mortos”, sendo que o termo permanece como orarium em uma tradução

latina mais antiga (Itala) – constituindo-se, então, uma particularidade interessante: orarium e

sudarium permaneceram para a mesma noção.

A história dos termos sudarium e orarium, no latim, explica-se em termos estilísticos e

por intermédio do uso. Para Benveniste (1989), sudarium, pertencente à língua clássica, se

impôs e orarium, uso mais comum, encerrou sua existência como praticamente sinônimo de

sudarium. No século VI, o termo orarium passou a significar “a peça de fazenda que o

diácono trazia sobre o ombro esquerdo” (p. 249) e que, entre os séculos XI e XII, foi

substituída por “stola” – termo eclesiástico, não mais de uso comum, ou seja, constitui-se um

termo novo, definido fora do latim e amplamente difundido a partir do grego. Em síntese, o

sentido inicial de orarium foi substituído por sudarium e a nova designação do termo foi

substituída por “stola”.

Em sua trajetória, orarium foi sempre considerado em suas relações sintagmáticas, ou

seja, a compreensão da constituição do sentido só se tornou viável via observação do

fenômeno (os empréstimos, sua permanência, em detrimento de outros termos, e sua

substituição) em suas possibilidades de uso. Orarium e sudarium são termos quase sinônimos

e as alterações ocorridas em suas trajetórias até as significações hoje existentes foram

considerados na situação de uso dos termos. Dessa forma, perpassa, nesse texto, também, a

concepção de que os usos (stg) delimitam os sentidos assumidos pelo termo.

A evidente trajetória do movimento da língua para o discurso (L

E) se estabelece e

fornece o aparato teórico para a construção de uma análise descritivo-enunciativa do sentido

da palavra; entretanto, mais uma vez, observemos o termo latino orarium e busquemos o

processo E

L e suas possibilidades. Na análise do movimento de retorno à língua,

Artigo originalmente publicado em 1969.

O termo latino orarium designa um pequeno lenço para limpar a boca, o rosto, conforme Faria (1962).

Vulgata “facies illius sudario erat ligata (seu rosto estava coberto por um pano branco)”.

Vulgata “sudarium quod fuerat super caput eius (o pano que estava sobre Sua cabeça (de Jesus))”.

evidenciam-se as palavras de Benveniste “O destino de orarium se teria, sem dúvida,

encerrado aí e a palavra não teria conhecido outra notoriedade se uma circunstância

imprevista não lhe houvesse aberto uma nova carreira” (p. 249), ou seja, “a nova carreira”,

definida pelo autor, é justamente a comprovação de que um termo assume sentidos em

circunstâncias de uso e esses (sentidos) passam a fazer parte do sistema e o renovam. O autor

comprova, por meio do emprego (stg), a renovação da língua (dlc), quando, em seu estudo

diacrônico do termo, atrela as modificações de forma e sentido a situações de uso – decorrente

desses usos, a língua se configura e se renova.

QUADRO 8 – Síntese esquemática do capítulo Difusão de um termo de cultura: o latim orarium.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Orarium (latim)

(estola)

Evidencia:

1º - a existência de duas

formas e um sentido;

2º - a absorção de uma forma

pela outra;

3º - que a forma absorvida

admite novo sentido;

4º - que o novo sentido

acolhe nova forma.

Fornece:

sentidos e formas mutantes e

atrelados à análise do aspecto

evolutivo-temporal.

4.2.2 Gênese do termo “scientifique”

No estudo de scientifique (científico), no capítulo 17 - “gênese do termo

‘scientifique’”,

Benveniste (1989) busca a história lexical desse adjetivo e, para isso, retoma

sua articulação derivacional com o termo science (ciência), evidenciando uma situação

singular relativa a essa relação. Para o autor, a óbvia relação derivacional que esses termos

impõem é apenas aparente, pois teria sido mais natural a utilização das terminações em –ico

ou –al (ciêntico-ciencial), comumente usadas para criação de termos relativos à ciência

(átomo/atômico; espaço/espacial), entretanto o adjetivo scientifique, com o sufixo –fique (-

fico), estabeleceu-se e reina em francês, como um derivado em –fique a partir de um

substantivo abstrato – o que o coloca em situação singular.

É preciso registrar que scientifique significa “que faz ciência”, que produz, que

Artigo originalmente publicado em 1969.

promove ciência e não apenas “de ciência” e o caráter originário do termo evidencia essa

concepção, já que, ao contrário do que se acreditava, scientifique vem do latim scientificus,

não de uma formação na língua francesa. Ainda, o registro da evolução do termo science

permite encontrar scientialis (ciential) como derivado que não sobreviveu nas línguas

modernas.

Para Benveniste, o inventário histórico do termo science fornece a compreensão do

atual sentido e da consequente forma desviante da derivação normal oferecida pela língua

francesa. Da sintagmação do termo scientifique, obtemos a própria definição que lhe foi

atribuída em língua latina e, assim, passada diretamente para o francês. Expliquemo-nos: tal

definição resulta do reconhecimento dos empregos nos quais foi produzido tal adjetivo – o

que faz com que, na sintagmação, defina-se a origem (do sentido e da forma), transposta de

um sistema linguístico a outro, e revele-se a manutenção do sentido do termo na língua

francesa.

Quanto ao movimento de retorno à língua (dlc), consideramos que a generalidade dos

empregos do termo e sua expansão às línguas modernas do Ocidente não implica

modificações de sentido, mas manutenção da existência de scientifique atrelado à noção de

ciência e dela indissociável.

QUADRO 9 – Síntese esquemática do capítulo Gênese do termo “scientifique”.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Scientifique (francês)

(científico)

Evidencia:

a eleição de um sentido e de

uma forma (-ficus para -

fique), embora essa com

adaptações, originários de um

outro sistema linguístico.

Fornece:

um termo com sentido e

forma transpostos de um

sistema linguístico a outro.

4.2.3 A blasfemia e a eufemia

No artigo 18 – “a blasfemia e a eufemia”,

Benveniste (1989) desliza entre os

referidos conceitos, evidenciando similaridades e diferenças entre ambos. Para o autor, essas

Em conformidade com bene-ficus “que faz bem”, honori-ficus “que faz honra”, classe de compostos produtiva

até o baixo Império.

Artigo originalmente publicado em 1969.

noções são opostas, porém, de suas ações conjuntas, surge a imprecação.

Essa (a

imprecação) é a blasfemia por excelência; manifesta-se como a exclamação (“nome de

Deus!”; “sagrado nome de Deus!”; “Madona, Virgem!”, “Diabo!” (p. 261 e 262) e inúmeras

variações), tem a sintaxe das interjeições e utiliza apenas formas significantes; sua origem e

unidade surgem da necessidade de violar a interdição bíblica de profanar o nome de Deus,

consistindo, então, em “substituir o nome de Deus por sua injúria” (p. 260) – o que profana o

próprio nome de Deus. Nas línguas ocidentais, para invocar o nome de Deus fora do culto é

socialmente exigido uma situação solene que é o juramento – compromisso mais grave que o

homem pode absorver assim como a falta mais grave em caso de perjúrio. Dessa forma, a

imprecação é também um juramento só que de ultraje e se manifesta em determinadas

circunstâncias. Daí o pensamento benvenistiano de que a imprecação é a palavra que se

“deixa escapar” em situações fervorosas diversas, constituindo-se em uma resposta expressiva

ao acontecimento, sem suscitar sequer um interlocutor presente.

A eufemia, mesmo mantendo o quadro locucional da blasfemia, introduz três

modificações:

a) substituição do nome de “Deus” por outro termo (inocente). Exemplo: “nome de Deus!”

por “nome de um cachimbo!” (p. 262);

b) mutilação do nome de “Deus” por aférese da final. Exemplo: “par Dieu! > “pardi!”

(p.

262);

c) criação de uma forma de non-sense no lugar da expressão blasfêmica. Exemplo: “par de

sang de Dieu!” converte-se em “palsambleu!” (p. 262).

Assim, segundo o autor, a blasfemia suscita uma eufemia que a mascara, atenuando ou

disfarçando a profanação, que passa a ser mais da linguagem, por desviar da alusão ao nome

de “Deus”. É, nesse movimento, que os conceitos se ligam e constroem a imprecação.

A imprecação manifesta-se a partir da sintagmação dos termos, ou seja, é na

sintagmação que a blasfemia e a eufemia se associam e significam. Dessa maneira, do

movimento da língua para a enunciação (L

E) estabelece-se a imprecação, com variadas

possibilidades de forma, conforme menção acima. Do retorno à língua (E

L), salientamos

as novas formas oriundas do ato de enunciar e associadas à situação do acontecimento que,

embora, segundo Benveniste, não exija o interlocutor presente, ao serem proferidas, as novas

Para Benveniste (1989), a imprecação pertence à linguagem, mas sua singularidade normalmente deixa o

linguista sem saber o que fazer, remetendo suas expressões típicas ao léxico ou à fraseologia, sem prender-se às

formas específicas da expressão.

Não achamos pertinente a tradução desse exemplo, assim como o do item c, por não haver, em português, uma

forma similar que mantenha a idéia assumida nas expressões francesas.

formas funcionam como se Deus fosse o interlocutor acionado, a fim de que a descarga

emotiva do locutor encontre pouso.

QUADRO 10 – Síntese esquemática do capítulo A blasfemia e a eufemia.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Dieu (francês)

(Deus)

Evidencia:

1º a utilização de uma forma

neutra qualquer já existente

na língua para o

estabelecimento eufemístico

do sentido do termo,

conforme (a);

2º uma nova forma léxica a

partir da aglutinação de

formas já existentes com a

manutenção do sentido (b);

3º uma nova forma léxica

para o sentido já cristalizado

(C).

Fornece:

novas formas, decorrentes de

necessidades socioculturais e

atreladas a significações já

cristalizadas na língua.

4.2.4 Como se formou uma diferenciação lexical em francês

A relação entre a forma e o sentido também é discutida no artigo 19 – “como se

formou uma diferenciação lexical em francês”,

no entanto por um novo viés. Duas formas

léxicas similares, do francês moderno, o verbo amenuiser (tornar mais diminuto) e o

substantivo menuisier (obreiro que trabalha a madeira), são consideradas em relação aos seus

significados distintos.

Lichtenberg (2006), ao desenvolver o estudo “Sintaxe da Enunciação: noção mediadora para o reconhecimento

de uma linguística da enunciação”, embora assim o tenha denominado, inscreve seu estudo na esfera da

semântica, por entender a sintaxe da enunciação como o mecanismo linguístico exigido pelo sentido expresso e

desencadeado pelo “trabalho exercido pelo locutor na e com a língua”. Em seu estudo, elege, além de textos que

notadamente tratam de sintaxe da seção – Funções sintáticas – títulos gerais, tendo o artigo “Como se formou

uma diferenciação lexical em francês”, aqui estudado, contribuído para ampliar a noção de sintaxe proposta pela

autora. É perceptível que a noção de sintaxe da autora é semântica, ou seja, a inter-relação entre esses dois

campos é indissociável e, com isso, e, por isso, a sintaxe da enunciação vai além das percepções sobre os textos

apresentados nas funções sintáticas. É do próprio Benveniste esse não reducionismo do tratamento da sintaxe no

discurso, ao que tradicionalmente se conhece por sintaxe, pois, ao longo de sua obra (PLG I e II) e não somente

em capítulos onde se esperaria encontrar tal estudo, encontra-se uma sintaxe da enunciação, conforme

demonstra Lichtenberg. Da seção Léxico e cultura, foi analisado, além do artigo supracitado, o texto “Dois

modelos lingüísticos da cidade”, a ser referido na próxima subseção.

Publicado originalmente em 1966.

Na tentativa de verificar se tais signos pertenceram à mesma família, devido à

proximidade formal, e, ao haver origem comum, quais fatores os dissociaram, Benveniste

busca, na língua latina, a descrição do adjetivo minutus (diminuído, enfraquecido, diminuto,

pequeno) e seus derivados, visto que podemos presumir certa aproximação entre o verbo

amenuiser e o adjetivo menu. A mudança de estatuto do termo minutus, de particípio para

adjetivo, é que o aproxima do sentido de “menu”, sendo que o substantivo menuisier jamais,

em língua latina, teve proximidade designativa, quer por termos compostos ou derivados, com

o adjetivo minutus; menuisier não tem ancestral latino, quer de forma ou de sentido, conclui

Benveniste (1989). O francês refez o caminho traçado no grego antigo, sem passar pelo latim:

especializou menuisier para “artesão de madeira”, havendo seu distanciamento de menu e de

seu derivado amenuisier.

Ao evidenciar a relação formal, ou a falta dessa, entre signos com proximidades

associativas em uma língua moderna (francês), podemos dizer que Benveniste, em mais esse

artigo, remete à trajetória dos signos, a fim de que, no emprego desses signos (já palavras), ou

seja, na história dos usos em sincronia, se evidencie se há ou não proximidade semântica

original. No exame dos termos em questão, a proximidade formal não corresponde a uma

proximidade semântica dos termos enquanto signos ou palavras estudados em suas trajetórias

evolutivo-temporais, mas sempre em análise sincrônica. A busca pelo sentido em sintagmação

acentua-se mais uma vez e é evidenciada em um exemplo como “faire mettre ladite maison et

ses appartenances em bon et souffisant point et estat de m(i)enuierie, charpenterie et autres

repartions”

(p. 274) que ilustra o aparecimento do sentido técnico do termo marcenaria e o

exemplo “Cada ofício tinha seus menuisiers, os “huchiers” tanto quanto os ourives, os

louceiros de estanho, os serralheiros, etc ...” (p. 275) que sinaliza a instituição simultânea do

nome do artesão (marceneiro) em uma das várias possibilidades de emprego.

Do movimento de retorno ao sistema (E

L), sobressai-se o sentido especializado no

emprego dos termos cuja evolução histórica é detalhada no recorte diacrônico apresentado

pelo autor.

Lichtenberg (2006) confere ao sentido o fato de a língua eleger, dentre as formas possíveis, uma que assuma,

em determinado momento, um novo lugar e dele passe a atender funcionalmente.

Tradução conforme a edição brasileira do PLG II: “Fazer colocar a dita casa e seus pertences em estado bom e

suficiente de marcenaria [m(i)enuierie] carpintaria e outras especialidades” (p. 274)

QUADRO 11 – Síntese esquemática do capítulo Como se formou uma diferenciação lexical

em francês.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Amenuisier (francês)

(diminuir)

Evidencia:

a existência de formas

assemelhadas que não

indicam sentidos próximos

ou originalmente ligados.

Fornece:

a especialização do sentido

em sincronia, mas atrelado à

análise do aspecto evolutivo-

temporal.

Menuisier (francês)

(marceneiro)

a existência de formas

assemelhadas que não

indicam sentidos próximos

ou originalmente ligados.

a especialização do sentido

em sincronia, mas atrelado à

análise do aspecto evolutivo-

temporal.

4.2.5 Dois modelos lingüísticos da cidade

O capítulo que encerra a seção Léxico e cultura, do PLG II– “dois modelos

lingüísticos da cidade”,

trata do termo cité (cidade), com o intuito de precisar sua correlação

com derivados, na perspectiva de inventariar, via elementos formais e conceituais, aspectos

ligados à cultura, a partir da relação entre língua e sociedade. A conclusão de Benveniste

(1989) aponta duas formas distintas de considerar a relação do termo base e seu derivado: na

língua latina, a base é civis (cidadão – é o cidadão da civitas) e o derivado civitas (cidade – é a

sede da civilização); no modelo grego, a base é polis (cidade) e o derivado polítés (cidadão),

exemplo seguido pelo francês cité: citoyen, e revelador de uma inversão no processo

derivacional.

Civitas (derivado) e polis (base) tão semelhantes e intercambiáveis, em termos

de sentido, constroem-se, entretanto, por caminhos opostos.

Quando o autor identifica a relação intralinguística entre o termo base e um derivado,

configura a possibilidade de uma situação paralela no campo das realidades sociais.

Benveniste define, com esse texto, que a relação entre a cultura e a língua de um povo pode

estar atrelada à própria formação lexical do termo e que o resgate histórico de seus processos

formativos pode não evidenciar somente a língua, mas a própria constituição política desse

Originalmente publicado em 1970.

Para Lichtenberg (2006, p. 130) a “inversão que Benveniste comprova só pôde ser percebida porque é

mobilizada a noção de sentido. Pela noção de forma e sentido, se recupera todo o trabalho com a língua, relativo

à derivação: o derivado nada mais é do que a “forma sintagmatizada” ”. Em conformidade com a autora, é das

relações entre as formas que o sentido emergirá.

povo.

A não simetria no percurso de civis e polis, evidenciada na análise benvenistiana, pode

ser entendida, no processo de sintagmação (stg) dos termos, por meio da consideração do

sentido da forma derivada. Assim, a relação civis

civitas não se dá pelo simples acréscimo

de –tas, mas pelo que esse acréscimo significa. A diferenciação na constituição derivacional

dos termos somente pode ser evidenciada a partir da contemplação do sentido no emprego

desses termos, ou seja, é pelo sentido que o aspecto formativo invertido de polis e civis será

revelado. Por uma análise que não contemplasse o sentido em uso, como decorrente da

relação entre as formas sintagmatizadas, não seria possível compreender as implicações

linguísticas e extralinguísticas de tal constituição.

Quanto ao retorno à língua (dlc), a relação civis

civitas, assim como polis polítés,

sinaliza que nessa trajetória (E

L) o termo decorrente tem como ponto de partida o sentido

e a forma do termo base. A renovação da língua dá-se, justamente, pelo e no fato de o

movimento de delocução devolver para a língua um termo (em sentido e forma) contaminado

pelo emprego (stg) que dele foi feito e revelador de realidades sociais.

QUADRO 12 – Síntese esquemática do capítulo Dois modelos lingüísticos da cidade.

TERMO SITAGMAÇÃO DELOCUÇÃO

Civis (latim)

(cidadão)

Evidencia:

o sentido do termo base e a

possibilidade derivacional

(de sentido e de forma) de um

termo abstrato (civitas).

Fornece:

forma e sentido da palavra-

base e do derivado atrelados

a aspectos socioculturais.

Polis (grego)

(cidade)

o sentido do termo base e a

possibilidade derivacional

(de sentido e de forma) de um

termo adjetivo (polítés).

forma e sentido da palavra-

base e do derivado atrelados

a aspectos socioculturais.

4.3 Léxico, forma e sentido em enunciação benvenistiana

Os capítulos pertencentes à seção Léxico e cultura do PLG I e II tratam, notadamente,

de estudos sobre formações léxicas em processo de constituição de sentido. Vale lembrar que

diferentes abordagens temáticas foram utilizadas (reconstrução semântica; origem, troca e

permanência de significados no léxico; proximidades semânticas e formais...), o que não

rompeu com a unidade da seção, visto que, em todos os capítulos, os processos de formação

do léxico estão agregados à noção de constituição de sentido(s) em emprego, noção que

sobressai no ato de delinear os objetivos dos artigos propostos. Conforme registro no prefácio

do PLG I, é o destaque do papel da significação e da cultura que se objetiva com essa seção e

o entrelaçamento de ambas se dá pela consideração dos usos como processo de reconstrução

semântica dos termos.

Dos dez capítulos revisitados, temos como elemento comum e integrador as noções de

forma e sentido. Interessante observar o viés proposto pelo autor: é, no mínimo, instigante

procurar, na articulação das formas léxicas, um movimento que promova um sentido e

Benveniste o fez. Já, na abertura da referida seção, do PLG I, o autor informa, com

propriedade, sua proposta de reconstrução semântica: “o ‘sentido’ de uma forma linguística se

define pela totalidade de seus empregos, pela sua distribuição e pelos tipos de ligações

resultantes” (PLG I, p. 320) e, assim, considerando os empregos e suas ligações, promove

todas as análises linguísticas que compõem essa seção.

Mesmo que os artigos formadores da seção do PLG I sejam datados entre 1949 e 1954,

parece já estar subjacente o modo semântico

de ser língua como articulador das noções de

forma e sentido. Fato que também se manifesta nos artigos do PLG II, porém não surpreende,

visto que os artigos selecionados para essa seção foram produzidos entre 1966 e 1970 e estão,

pois, inseridos no seio da proposta de descrição linguística marcada pelo emprego da língua,

atualizada em discurso.

Embora se salientem, no PLG I e II, as duas seções apresentadas anteriormente como

as que tratam especificamente do léxico, o interesse de Émile Benveniste pelos fenômenos

lexicais não se resume a elas. Optamos em considerá-las por encontrarmos de forma explícita

a proposta de discussão do léxico, ou por acreditarmos encontrar no conjunto de exemplos

dessas seções o estudo do léxico em emprego, ou seja, já marcado pela enunciação - donde o

movimento de sintagmação emerge e atualiza a língua e a volta ao sistema, por meio do

movimento de delocução, promove sua renovação. Fato comprovado, porém reforçado e

complementado, no artigo Os verbos delocutivos,

da seção O homem na língua, do PLG I,

quando Benveniste lança uma proposta de estudo do léxico, marcada pela passagem da

palavra ao signo, ou seja, do discurso à língua, via uma amostragem de verbos cuja formação

Data de 1969 e 1966, respectivamente, os artigos Semiologia da língua e A forma e o sentido na linguagem, de

Benveniste, que, conforme citado na seção 1.1, delinearam o modo semiótico e semântico de significação na

língua.

Vale lembrar que uma discussão ampliada sobre as questões teóricas inerentes à noção de verbos

“delocutivos” foi registrada no capítulo dois deste estudo.

é oriunda do ato de enunciar – fato que entendemos não se resumir aos verbos. Cabe observar

que esse artigo pode servir como um princípio metodológico de definição de elementos do

discurso, na língua, evidenciados pelo fato de o emprego da língua permitir a construção

léxica oriunda do próprio fato de colocar a língua em funcionamento – o que configura a

delocutividade como uma atividade do discurso, renovadora da língua. Cremos que a análise

linguística realizada nesse artigo, que também trata do léxico, mas por um outro viés, permite

instituir nossa proposta de análise, marcada pelo reconhecimento da manifestação do sujeito

em processo de criação léxica. Implicações linguísticas oriundas dessa nossa proposição serão

observadas no capítulo cinco desta tese.

5 IMPLICAÇÕES LIGUÍSTICAS EM SE COSIDERAR A

REOVAÇÃO DA LÍGUA ATRELADA A ATIVIDADES DO

DISCURSO

Ao assumirmos a língua como resultante de atividades do discurso, determinadas

repercussões, atreladas a essa tomada de posição, são passíveis de avaliação. Elencamos, a

seguir, quatro seções com o intuito de examinar algumas implicações. Como ponto inicial de

nossa abordagem (cf. 5.1), discutimos a pertinência de noções linguísticas (da língua) quando

consideradas, em âmbito do discurso, a partir do reconhecimento do movimento de delocução

como renovador da língua. Na sequência (cf. 5.2), contemplamos as implicações relativas à

aplicação de nossa proposição em dimensões do ensino de línguas. Na terceira seção (cf. 5.3),

tratamos de questões epistemológicas provenientes de nossa proposição e, por fim (cf. 5.4),

encerramos nossa proposta de analisar e/ou descrever a renovação da língua pelo viés da

enunciação com um registro conclusivo oriundo de nossa reflexão em torno da realização

desta tese.

5.1 Implicações para a análise de fenômenos linguísticos

Delimitamos, para essa seção, a abordagem de certas questões ligadas a diferentes e/ou

novas possibilidades de acepções que alguns fenômenos linguísticos podem comportar

quando considerados no âmbito do discurso e a partir da noção delocutiva. Vale lembrar que,

no capítulo dois desta tese, conceituamos a noção de delocutividade como um mecanismo que

se estende à língua toda e a todos os seus componentes; é um processo que revela a

manifestação do discurso em direção à língua, por meio da percepção de como ocorre esse

movimento de retorno à língua a partir da enunciação. O processo delocutivo desvenda,

portanto, como ocorre a renovação da língua como sistema; serve-se dos indícios fornecidos

na e pela sintagmação da língua e fornece as significações que brotam e se estabelecem,

constituindo a língua como sistema de signos. Diante dessa perspectiva, cabe reparar

fenômenos descritivos de formação da língua, voltando-se atenção especial para a

delocutividade no sentido aqui expresso.

Não é nosso intuito esgotar possibilidades de releitura de acepções linguísticas, a partir

do acolhimento da delocutividade como processo renovador de língua. Nosso intento é

problematizar a questão, evidenciando a necessidade de que sejam consideradas, numa

revisão conceitual amplificada, as particularidades que emergem em se considerar a noção

delocutiva pelo viés a que nos propusemos.

Ressaltamos que poderíamos considerar qualquer fenômeno linguístico no intuito de

averiguar as implicações decorrentes da noção de delocução aqui estabelecida. Entretanto, não

pretendendo percorrer por pormenores, assinalamos questões gerais que precisam ser

reanalisadas pelo fato de, em nossa opinião, comportarem discussões e reajustes ao serem

observados a partir da delocução. Nesse enquadramento, fenômenos como:

− categorias lexicais;

− processos de formação de palavras;

− funções da formação de palavras;

− lexicalização;

− figuras de linguagem;

− relações léxicas,

unem-se num quadro de investigações cujas interpretações futuras, ao adotarem a delocução

como parâmetro interno ao campo do discurso, constituem um vasto espaço para

problematização sobre as descrições léxicas. Não nos esqueçamos de que, habitualmente, a

formação de novas unidades da língua coloca em evidência as noções de forma e sentido, só

que tais noções inseridas no domínio semiótico de significância da língua, ou seja, é a

formação do sistema linguístico que está sendo vista no próprio viés do sistema. A questão é

saber como se comportariam tais noções e os fenômenos (supracitados) que as descrevem e

aplicam no e pelo modo semântico de significância da língua? Ou ainda, os fenômenos

linguísticos descritos podem ser adotados num e noutro âmbito de significância da língua,

sem que a eles seja delegada nenhuma modificação? Cremos que não – o que constitui apenas

uma possibilidade e não uma certeza já evidenciada. Por esse viés, os fenômenos listados

transformam-se em hipóteses de trabalho com o léxico e, como hipóteses, servem, então, de

indícios para o estabelecimento de novas pesquisas, a partir do entendimento da

delocutividade como renovadora da língua.

5.2 Implicações aplicadas

Ao se considerar a noção delocutiva conforme aqui descrita, tornamo-nos natural e

incondicionalmente neólogos, pois, ao concebermos a presença do homem na língua para

atribuição de significações, projetamos uma fonte de novos sentidos, evidenciados nas

relações construídas em cada enunciação. Dessa ação contínua e oriunda dos atos

enunciativos promovidos pelos locutores, manifesta-se certa desestabilização dos sentidos

convencionalmente institucionalizados, já que significações inusitadas podem vir a compor o

sistema porque receberam contornos delineados pelo uso da palavra em circulação no

discurso. Dessa forma, ao acolhermos a noção delocutiva, certamente, teremos de admitir os

efeitos desencadeados por essa tomada de posição.

Uma das consequências dessa apreensão deve manifestar-se nas práticas do ensino de

línguas. Entendemos que a mediação entre a pesquisa sobre a língua/linguagem e o ensino

deva ser atendida, pois essa inter-relação, embora imperativa, ainda mantém-se com fronteiras

delineadas e de transposição pouco conciliadora. Se, de um lado, temos inúmeros estudos que

abordam a linguagem como tema central de discussões na busca pelo conhecimento, de outro,

temos o contexto escolar, no ensino médio e fundamental, com visíveis dificuldades no que

concerne ao desenvolvimento das habilidades ligadas ao ensino de línguas (compreender a

linguagem oral, ler, falar e escrever) (Widdowson, 1991). Compreendemos tal disparidade a

partir do conhecimento não socializado entre aqueles que produzem o conhecimento e os que

se dedicam ao ensino de línguas. Gera-se, então, um ambiente de inquietação que se configura

como altamente positivo, por apontar a mediação entre a pesquisa linguística e ensino de

línguas como condição sine qua non para o estabelecimento profícuo da aprendizagem.

Nessa perspectiva, registramos nossa contribuição para questões práticas de ensino de

línguas. Como uma possibilidade a ser explorada, aventamos o trabalho com os âmbitos de

significância, conforme o ponto de vista benvenistiano, pois esse procedimento forneceria

valorosos subsídios para a aprendizagem de línguas. Dessa forma, o ensino estaria alçado

também sobre o emprego dos elementos da língua, de maneira que as significações possam

ser entendidas por uma dupla dimensão – significações da língua e significações do discurso

que a renova por meio do processo de delocutividade. Ao se considerar a delocução,

reconhece-se a presença do homem na língua e isso implica a conscientização de que, sendo a

100

língua resultante do emprego que dela se faz, é indispensável a percepção dos empregos para

o desenvolvimento das habilidades linguísticas que envolvem uma prática de ensino de

línguas. Caso contrário, como dar conta de enunciações como:

a) um cumprimento realizado através do enunciado Oh meu!

, ou

b) uma solicitação feita por meio de Deu?, ou de Chega!, ou ainda,

c) a formulação de compostos, como pega-ricardão que denomina a construção de uma casa

com apenas uma porta e, por isso, popularmente, foi assim nominalizada?

E mesmo, de que vale promover a aprendizagem de simples expressões sem se

apreciar os fenômenos que as desencadeiam e as estabelecem no sistema ou as excluem dele?

Ao que parece, pôr em prática a noção de delocução, como atividade do discurso renovadora

da língua, evidenciaria muitas significações que se mantêm submersas quando não se faz

alusão aos fatores que intervêm na construção de significações em emprego. Talvez, as

lacunas na aprendizagem de línguas possam estar justamente na falta de uma abordagem que

manifeste a delocutividade na língua. Talvez falte a percepção do movimento de retorno à

língua, a partir do uso, para que a aprendizagem se consolide. Embora sejam apenas

conjecturas, cremos nessa possibilidade.

5.3 Implicações epistemológicas

Cabe relembrar que a proposta enunciativa de Émile Benveniste jamais se dissociou

dos fundamentos da linguística saussuriana. Conforme registramos no primeiro capítulo desta

tese, há muitas e seguras pistas da filiação benvenistiana ao quadro teórico saussuriano,

tornando-se incontestável a herança, no pensamento linguístico de Benveniste, daquilo que o

mestre de Genebra já lucubrava em seu Curso. Por outro lado, a citação do que Flores (2008)

chamou de “intuição enunciativa de Saussure” confessa a pretensa alusão aos estudos

enunciativos no pensamento de Saussure. A passagem que desencadeou tal certificação

introduz o capítulo “Identidade, realidade, valores”, do Curso de Linguística Geral (1974, p.

125-6):

Expressão típica da gíria adolescente.

Flores (2008, p. 15) afirma que a “Linguística da Enunciação não só é tributária do sistema saussuriano –

mesmo que não se encerre nele – como somente pode ser definida em sua relação com ele”.

101

Quando, numa conferência, ouvimos repetir diversas vezes a palavra Senhores!,

temos o sentimento de que se trata, toda vez, da mesma expressão, e, no entanto, as

variações de volume de sopro e da entonação a apresentam, nas diversas passagens,

com diferenças fônicas assaz apreciáveis quanto as que servem, aliás, para distinguir

palavras diferentes (cf. fr. pomme, ‘maça’, e paume, ‘palma’, goutte, ‘gota’ e je

goute, ‘eu gosto’, fuir, ‘fugir’, e fouir, ‘cavar’ etc); ademais, esse sentimento de

identidade persiste, se bem que do ponto de vista semântico não haja tampouco

identidade absoluta entre um Senhores! e outro [...].

Não esqueçamos, pois, do que tal passagem ilustra. Encontramos em Saussure um

pouco do que se pode identificar como pertencente às reflexões sobre enunciação, por outro

lado, a obra de Émile Benveniste tem por base os fundamentos que edificaram a doutrina

saussuriana.

Guiamos, então, nosso pensamento pela evidência desse duplo movimento.

É, nesse sentido, de movimento articulado, que lemos a obra de Benveniste. Vejamos,

em particular a seguinte proposição benvenistiana “A enunciação supõe a conversão

individual da língua em discurso” (PLG, II, p. 83). Entendermos ser o movimento da língua

(de Saussure) para o discurso (de Benveniste) uma deslocação entre os domínios de

significância e que, nos construtos teóricos desses autores, esse movimento sempre esteve

presente, ora de maneira sutil, ora explicitamente.

Ao afirmarmos que o pensamento saussuriano teve continuidade nos e pelos estudos

que se configuram como enunciativos na acepção de Benveniste, julgamos ser necessário

observar de que forma a enunciação benvenistiana afeta a língua na proposição de Saussure.

Percorremos o caminho inverso, seguimos da enunciação para a língua, do uso para a língua e

não da língua para o uso, conforme tradicionalmente considerado, e, por meio da noção de

delocutividade, evidenciamos que, para além da ultrapassagem do sistema, por Benveniste

proposta, está a volta ao sistema e ao sistema de Saussure, na medida em que é a enunciação

que renova a língua por meio da delocução.

Por fim, entendemos que nossa compreensão acerca dos efeitos da enunciação sobre a

língua revigora a inter-relação entre os âmbitos de significância, ao mesmo tempo em que nos

permite entender a enunciação como a genitora das línguas.

5.4 Para concluir

Ao iniciar este estudo, explicitamos que nosso principal objetivo era desenvolver uma

Para uma discussão aprofundada sobre o vínculo do campo de enunciação com Saussure, consultar Flores

(2008).

Segundo Flores (2008), há espaço tanto para a identificação da continuidade quanto da ruptura com Saussure.

Optamos pela proposta de continuidade de Saussure, sem desconsiderar a existência de uma via de mão dupla.

102

proposta da formação da língua, com base nos princípios da teoria enunciativa de Émile

Benveniste. Nosso intuito era investigar como a língua pode ser renovada e mesmo inventada

por meio da enunciação. Por intermédio da articulação entre os domínios de significância da

língua, conforme a frutuosa definição benvenistiana sobre os âmbitos semiótico (língua) e

semântico (discurso), encontramos uma maneira para efetivação de nossa suposição e

chegamos ao que entendemos ser um modelo enunciativo de renovação da língua.

Ainda na Introdução desta tese, propusemo-nos a buscar resposta para a questão: De

que forma a enunciação permite produzir língua? Pensamos tê-la respondido e do percurso

trilhado durante essa busca, algumas contribuições podem ser assinaladas. Partamos do que

entendemos ser uma contribuição teórica proveniente da realização desta tese.

Na seção 5.1, expomos possibilidades, ou até mesmo, necessidades de serem

contemplados conceitos já tradicionalmente incorporados nos estudos linguísticos da língua

de forma que, no ou pelo viés do discurso, tais acepções sejam revistas e mesmo repensadas.

Dessa forma, pressupomos que possíveis avanços teóricos, ligados ao entendimento dos

fenômenos linguísticos pelo âmbito semântico de significância, podem ser decorrentes de

nossa proposição.

Para além das possíveis teorizações renovadas, cremos que a noção de delocutividade

aqui proposta traz consigo contribuições que complementam a própria matriz dos estudos

enunciativos benvenistianos. Não estamos, com essa reflexão, pondo em dúvida o

conhecimento já estabelecido sobre enunciação. Nosso entendimento significa, apenas, que

cremos ser a teoria enunciativa, de Émile Benveniste, passível de leituras ainda não realizadas

e que delas, quando realizadas, decorrem formações de sentido mais complexificadas, no

sentido de completude, que são incorporadas ao que se entende por Enunciação.

Vejamos novamente o próprio conceito, apresentado por Benveniste (1989), sobre o

termo enunciação: “A enunciação é este colocar em funcionamento a língua por um ato

individual de utilização” (p. 82). Ao se considerar a delocução como o processo formador da

língua e oriundo do ato de enunciar, o entendimento da noção de enunciação passa pela

aceitação de que esse ato individual de utilização renova a língua, reinventa-a a cada

funcionamento, e essa concepção, embora seja apenas mais uma parte na compreensão dos

fatos subjacentes e incorporados ao sentido de enunciação, modifica e abre o termo para

apreensão de significações que ainda não haviam sido elucidadas na observação do sentido do

termo.

É preciso, ainda, considerar a ideia concebida por Flores e Teixeira (2005) sobre o

método de análise em linguística da enunciação, pois, segundo os autores, “propor uma

103

metodologia de análise da língua a partir das indicações deixadas pelo “pai da teoria da

enunciação” é em si mesmo uma teoria” (p. 104). Ao se levar em conta tal proposição, temos

como mais um contributo teórico a própria organização e aplicação da metodologia de análise

que propusemos, pois nossa abordagem sobre o léxico, ao mesmo tempo em que analisa os

fatos enunciativos, aponta para a complementação de um arcabouço teórico da enunciação, ou

seja – seguimos os passos do próprio “pai”, conforme evidenciamos a seguir – no que

entendemos ser uma contribuição metodológica procedente da realização desta tese.

Para a execução desta pesquisa, traçamos, no ambiente da Teoria da Enunciação

benvenistiana, uma proposta metodológica para abordagem do léxico.

Entendemos, em

conformidade com Flores e Teixeira (2005), que Benveniste (1995) não desenvolveu um

modelo metodológico de análise enunciativa, pois não era sua proposição fazê-lo. Questões

discutidas pelo autor e ligadas à “presença do homem na língua” forneceram ferramentas para

a formulação de métodos de análise, cabendo, então, a quem pretende analisar os fenômenos

linguísticos pelo âmbito da semântica benvenistiana, a tarefa de construir recursos

metodológicos viáveis para a descrição dos fatos enunciativos observados.

Conforme reflexão empreendida no capítulo 3, estabelecemos que o “homem na

língua”, manifestado, evidentemente, na singuralidade do uso, promove a renovação da

língua. Servimo-nos de pistas deixadas pelo próprio Benveniste (1995) e procuramos

reconhecer como a renovação da língua ocorre por meio da enunciação.

A fim de evidenciarmos como isso ocorre, desencadeamos dois movimentos capazes

de articular língua e enunciação em movimentos ascendentes e descendentes. Partimos, então,

do movimento denominado de sintagmação, responsável pela atualização da língua em

enunciação, e percorremos o trajeto da língua para o discurso. Propusemos, em seguida, o

percurso da trajetória inversa, fazendo o caminho da enunciação para a língua, por meio do

processo de delocução. Demonstramos essa dinâmica por nossa fórmula, (L

E) Ͻ (S P) U

stg = A, para explicar o primeiro movimento do qual resulta a atualização da língua e (E

Ͻ (P

S) U dlc = R, para revelar a renovação da língua pelo uso que fazemos dela.

Comprovamos, com essa proposta metodológica, como se estabelece a renovação da

língua pelo viés do discurso e cremos que sua aplicabilidade autoriza outras leituras que

desvendem outras significações no exercício do uso da língua. Daí entendermos ser uma

maneira consistente e potencialmente adaptável em possibilidades de aplicação a outros fatos

Não esqueçamos que nosso corpus de análise se constituiu dos artigos benvenistianos que tratam do léxico,

sendo, então, as próprias descrições léxicas promovidas por Émile Benveniste (PLG I e PLG II) objeto de nossa

descrição enunciativa sobre o que denominamos palavra no domínio semântico de significância da língua.

104

enunciativos, pois permite explorar caminhos de construção de sentidos a partir do ato de

enunciar e em direção à renovação do sistema.

Como contribuições práticas desta tese, podemos citar a possibilidade de formulação

de um conjunto de subsídios para o ensino de línguas, pautado na compreensão do sentido de

delocução como o processo do discurso, renovador da língua. Conforme evidenciamos em

5.2, a partir da apreensão de que a língua é oriunda das atividades do discurso, as habilidades

de leitura, interpretação e a própria análise descritiva da língua necessitam ser repensadas pela

dimensão do uso. Foi necessário, então, propor um diálogo entre a enunciação benvenistiana e

o ensino de línguas, negociação estabelecida pelas inter-relações teórico-práticas entre esses

campos de conhecimento.

É de nosso entendimento que a colaboração da pesquisa em teorias linguísticas deve se

alastrar para dimensões do ensino de línguas em termos de aplicações que propiciem

melhorias da qualidade no trabalho com a língua. Entretanto, mantém-se, no atual contexto

escolar brasileiro, a constatação de que a principal deficiência no ensino de línguas, em

especial a portuguesa aqui enfocada, é a manutenção dada ao ensino da forma e da

metalinguagem, em detrimento do tratamento do sentido em situações concretas de uso.

Diante dessa tendência, reconhecemos que o trabalho com os âmbitos benvenistianos de

significância da língua aplicados ao ensino, ou seja, o tratamento da forma e do sentido, no

âmbito de significância semiótico (língua) e semântico (discurso), com simetria na abordagem

sobre o sentido, proporcionaria a superação da perspectiva que ora configuramos.

Cremos, assim, que a leitura, análise, interpretação e também descrição formal dos

elementos da língua devem estar pautadas nos usos, considerados únicos em cada cena

enunciativa, e, portanto, reveladores de significações fundadas sobre o reverso do signo, ou

seja, sobre a palavra na acepção aqui assumida.

Passamos, por ora, à finalização de nossas reflexões em torno da realização desta

investigação. Os resultados das análises aqui realizadas indicam que a modificação da língua

– ao que denominamos de renovação – decorre do uso que dela é feito, ou seja, a palavra

devolve para o sistema uma língua modificada pelo emprego. Retornemos, agora, à proposta

do jogo de xadrez saussuriana revista no início de nossa reflexão – seção 1.2.1, e voltemos à

metáfora adaptada ao âmbito semântico de significância. A “jogada” é a enunciação e o

“jogo” é o discurso... Expliquemo-nos! De cada “jogada”, promovida pelo sujeito que

enuncia, constitui-se o discurso e a consequente renovação da língua. Portanto, essa - a

renovação da língua, dá-se por este colocar em funcionamento a língua por um ato individual

105

de utilização (cf. Benveniste, 1989, p. 82).

É fato que elegemos a palavra

como a menor unidade linguística da Teoria da

Enunciação benvenistiana e consideramos que ela, sempre em emprego, contrai, também, o

papel de menor unidade promotora da renovação da língua; assume, portanto, a função de

canal entre os âmbitos de significância, já que a necessária passagem entre eles, no estudo

exploratório de significações, dá-se por intermédio dela – a palavra. Da mutação

signo/palavra, ou melhor delineado, palavra/signo, surge a renovação, como permanente

reinvenção da língua. O signo, embora armazenador de significações convencionais, é

constituído e renovado na e pela trajetória do âmbito semântico ao semiótico, sendo a palavra

– consequência do signo em sintagmação, a responsável pela devolução ao sistema de um

signo renovado.

Cabe, ainda, referir sobre as noções de forma e de sentido na instauração de

significações no âmbito semântico. Em 2.3.2, afirmamos ser a renovação da língua decorrente

do sentido da palavra (não esqueçamos, sempre em emprego), sendo a forma gêmea a do

signo, ou seja, identificamos formas idênticas para o signo e a palavra, mas com sentido

individualizado na e pela palavra e convencionalmente generalizado no signo. Assim, ao

mesmo tempo em que o sentido é particularizado na palavra, é (d)nela que as possibilidades

de sentido brotam e tornam-se ilimitadas, porque procedentes do ato de enunciação,

assinalado pelo eu-tu-aqui-agora. No signo, os sentidos decorrem dessas possibilidades de

significação e nelas se estabelecem.

Por fim, seria possível dizer, ainda, que a língua é derivada do discurso, constituindo-

se um processo de formação da língua também situado nas palavras, mas na decorrência dos

usos que delas são feitos. Organiza-se, assim, o que podemos denominar de derivação

delocutiva – a renovação da língua pelo discurso, ou ainda, um processo de formação

instituído entre os âmbitos de significância, entre o discurso e a língua, instituído no e pelo ato

de transcender os domínios de significação. Quanto aos desdobramentos dessa derivação, fica

a instigação de que podem ser tantos quantos os que a língua, como sistema semiótico,

apresenta.

Das reflexões a que nos propusemos, acentuamos, por fim, o fato de o discurso ser o

O trabalho linguístico com o componente semântico da palavra, a partir da intersecção entre a forma e o

sentido, de um lado, e da necessária desvinculação dessas noções, de outro, para que o exercício da constituição

e renovação da língua se esclareça, não corresponde a uma análise completa em termos de cobrir todo o campo

de análise do sentido. Como nos propusemos a lidar com o sentido no âmbito de significância semântico,

portanto, particularizado, não o fizemos no domínio semiótico (ampliado e/ou geral) – o que poderia se

configurar como uma limitação, mas não chega a se constituir por não ter sido um objetivo traçado, embora

passível de realização, constituindo-se, dessa forma, num desafio para futuras pesquisas.

106

possibilitador e, portanto, o renovador de sentidos e a língua ser o recipiente armazenador

dessas possibilidades, sendo a forma e o sentido, na língua e no discurso, os agentes que

materializam as significações em cada âmbito de significância.

Consideramos, por fim, que as reflexões aqui esboçadas são necessárias por

legitimarem o tratamento da língua em emprego, mas, em nenhum momento, podem ser

entendidas como absolutas.

REFERÊCIAS

ANSCOMBRE, Jean-Claude. Délocutivité benvenistienne, délocutivité généralisée et

performativité. Langue française, Paris, 42, p. 69-84, 1979a.

______. Délocutivité généralisée at rapports syntaxe/sémantique. Recherches linguistiques,

Paris, 8, p. 5-43, 1979b.

______. De L’enonciation au lexique: mention, citativité, délocutivité. Langage, Paris, 80,

1985a.

______

. Onomatopées, délocutivité et autres blablas. Revue romaine, Paris, 40, p. 169-207,

1985b.

ARONOFF, Mark. Word formation in generative grammar. Cambridge : MIT Press, 1976.

AUSTIN, John Langshaw. Quando dizer é fazer. Porto Alegre: Artes Médicas, 1990.

AUTHIER-REVUZ, J. Palavras incertas: as não-coincidências do dizer. Campinas: Ed. da

UNICAMP, 1998.

BENVENISTE, Émile. Eufemismos antigos e modernos. In: BENVENISTE, Émile.

Problemas de Lingüística Geral I. Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1949.

______

. Dom e troca no vocabulário indo-europeu. In: ______. Problemas de Lingüística

Geral I. Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1951.

______

. A noção de “ritmo” na sua expressão lingüística. In: ______. Problemas de

Lingüística Geral I. Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1951.

______. Tendências recentes em lingüística geral. In: ______. Problemas de Lingüística

Geral I. Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1954.

______. Problemas semânticos de reconstrução. In: ______. Problemas de Lingüística

Geral I. Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1954.

______. Civilização – contribuição à história da palavra. In: ______. Problemas de

Lingüística Geral I. Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1954.

108

______. Da subjetividade na linguagem. In: ______. Problemas de Lingüística Geral I.

Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1958.

______

. Os verbos delocutivos. In: ______. Problemas de Lingüística Geral I. Campinas,

SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1958.

______

. Vista d’olhos sobre o desenvolvimento da Lingüística. In: ______. Problemas de

Lingüística Geral I. Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1963.

______

. Saussure após meio século. In: ______. Problemas de Lingüística Geral I.

Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1963

______

. Os níveis da análise lingüística. In: ______. Problemas de Lingüística Geral I.

Campinas, SP: Pontes, 1995. Artigo redigido em 1964.

______

. A forma e o sentido na linguagem. In: ______. Problemas de Lingüística Geral II.

Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1966.

______

. A blasfemia e a eufemia. In: ______. Problemas de Lingüística Geral II.

Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1966.

______

. Como se formou uma diferenciação lexical em francês. In: ______. Problemas de

Lingüística Geral II. Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1966.

______

. Estruturalismo e lingüística. In: ______. Problemas de Lingüística Geral II.

Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1968.

______

. Estrutura da língua e estrutura da sociedade. In: ______. Problemas de Lingüística

Geral II. Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1968.

______

. Semiologia da língua. In: ______. Problemas de Lingüística Geral II. Campinas,

SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1969.

______

. Difusão de um termo de cultura: o latim orarium. In: ______. Problemas de

Lingüística Geral II. Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1969.

______

. Gênese do termo “scientifique”. In: ______. Problemas de Lingüística Geral II.

Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1969.

______

. O aparelho formal da enunciação. In: ______. Problemas de Lingüística Geral II.

Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1970.

______

. Dois modelos lingüísticos da cidade. In: ______. Problemas de Lingüística Geral

II. Campinas, SP: Pontes, 1989. Artigo redigido em 1970.

______. Problemas de lingüística geral II. Campinas: Pontes, 1989.

______. Problemas de lingüística geral I. Campinas: Pontes, 1995.

COLÓQUIO LEITURAS DE BENVENISTE, 2004, Porto Alegre, Letras de Hoje, Porto

Alegre: EDIPUCRS, 2004.

109

CORNULIER Benoît de. La notion de la dérivation délocutive. Revue de linguistique

romaine, Paris, 40, p. 116-143, 1976.

DARMS Georges. Problemas de la formation délocutive des mots. Museum Helueticum, 37,

p. 201-211, 1980.

DESSONS, Gérard. Émile Benveniste, l’invention du discours. Paris: Éditions In Press,

2006.

DUBOIS, Jean. Dicionário de lingüística. São Paulo: Cultrix, 2006.

DUCROT, Oswald. La delocutividad. In Polifonia y argumentacion. Cali: Universidad del

Valle, 1988.

FARIA, Ernesto. Dicionário escolar latino-português. Rio de Janeiro: MEC/Departamento

Nacional de Educação, 1962.

FIORIN, José Luiz. As astúcias da enunciação: as categorias de pessoa, espaço e tempo. São

Paulo: Ática, 1999.

FLORES, Valdir. Lingüística e psicanálise: princípios de uma semântica da enunciação.

Porto Alegre: EDIPUCRS, 1999.

______

. Princípios para a definição do objeto da lingüística da enunciação: uma introdução

[primeira parte]. Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 36, n. 4, p. 7-67, dezembro, 2001.

______

. TEIXEIRA, M. Introdução à lingüística da enunciação. São Paulo: Contexto,

2005.

______

. SILVA, S. Enunciação e léxico: sobre os processos de delocutividade verbal no

português. Analecta, Guarapuava, v. 7, p. 119-132, 2006.

______

. et al. Enunciação e gramática. São Paulo: Contexto, 2008.

FRUYT, Michèle. Les verbes délocutifs selon E. Benveniste. Émile Benveniste vingt ans

après. Université Paris X, p. 61-71,

1997.

ILARI, Rodolfo. Delocutivos nós também temos, falô? Caderno de Estudos Lingüísticos,

São Paulo, n. 10, p. 81-85, 1986.

______

. Delocutives again. Delta, São Paulo, v. 18, p. 115-129, 2002.

LABOV, William. Sociolinguistc patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press,

1972.

LAHUD, Michel. A propósito da noção de dêixis. São Paulo: Ática, 1979.

LARCHER, Pierre. Vouz avez dit «délocutif »? Langage, Paris, 80, p. 99-124, 1985.

______. La dérivation délocutive: histoire d’une notion méconnue. Historiographia

lingüística, XXX, Université de Provence, p. 389-406, 2003.

110

LETOUBLON, Françoise. Le vocabulaire de la suplication en grec: performatif et dérivation

délocutive. Língua,

Paris, 52, p. 325-336, 1980.

______. Dérivés d’onomatopées et délocutivité. Mélanges Jean Taillardat, Paris, Peeters-

SELAF,

p. 137-154, 1988.

LICHTENBERG, S. Usos de indefinidos do português: uma abordagem enunciativa. Porto

Alegre: UFRGS, 2001. Dissertação (Mestrado em Letras) – Universidade Federal do Rio

Grande do Sul, 2001.

______

. Sintaxe da enunciação: noção mediadora para reconhecimento de uma

lingüística da enunciação. Porto Alegre: UFRGS, 2006. Tese (Doutorado em Letras) –

Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2006.

MIGNOT, Xavier. Salutare en latin, saluer en français soint-ils bien des verbes délocutifs?

BSL, Paris, 76, p. 327-344, 1981.

NEVES, Maria Helena Moura. A gramática funcional. São Paulo: Martins Fontes, 1997.

NORMAND, Claudine. Le CLG: une théorie de la signification? In: ______. (dir.). La

quadrature du sens. Paris: Presses Universitaires de France, 1990.

______

. Les mots en emploi: lexique et discours. In: ______. (dir.). La quadrature du sens.

Paris: Presses Universitaires de France, 1990.

______

. Os termos da enunciação em Benveniste. In: OLIVEIRA, Sergio Lopes; PARLATO,

Érica Maria; RABELLO, Silvana (orgs.) O falar da linguagem. São Paulo: Lovise, 1996.

______

. Lectures de Benveniste: quelques variantes sur um itinéraire balisé. In: NORMAND,

Claudine; ARRIVÉ, Michel (dir.). Emile Benveniste vingt ans après. Paris: CRL-Université

Paris X, 1997.

ONO Aya. La notion d’énonciation chez Émile Benveniste. Limoges: Lambert-Lucas,

2007.

RECANATI, François. Performatifs et délocutifs: à propos du verbe s’excuser. Semantikos,

Paris, 2, p. 69-87, 1978.

REY DEBOVE, Josette. Benveniste et l’autonymie: les verbes délocutifs. Travaux de

Linguistique et de Littérature, Strasbourg, v. 12, p. 245-251, 1975.

SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de lingüística geral. 8. ed. São Paulo: Cultrix, 1974.

______. Escritos de Lingüística Geral. Organizados e editados por Simon Bouquet e Rudolf

Engler com a colaboração de Antoinette Weil. São Paulo: Cultrix, 2004.

SUENAGA, Akatane. Benveniste et Saussure: L’instance de discours et la théorie du signe.

In: NORMAND, Claudine; ARRIVÉ, Michel (dir.). Emile Benveniste vingt ans après.

111

Paris: CRL-Université Paris X, 1997.

SILVA, Silvana. Enunciação e sintaxe: uma abordagem das preposições do português. Porto

Alegre: UFRGS, 2004. Dissertação (Mestrado em Teorias do Texto e do Discurso), Instituto

de Letras, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2004.

AEXOS

113

ANEXO A – Índice Cronológico das Principais Publicações sobre Delocutividade.

Ano Referência/Obra

Autores

Modalidade de

Publicação

Título

1958 Mélanges L.

Spitzer

Problemas de

Lingüística

Geral I (1966)

Émile

Benveniste

Émile

Benveniste

Artigo

Capítulo 23

Les verbes

délocutifs

Os verbos

delocutivos

1975 Travaux de

Linguistique et de

Littérature XIII

Josette

Rey

Debove

Artigo

Benveniste et

l’autonymie : les

verbes délocutifs

1976 Revue de

Linguistique

Romane 40

Benoît de

Cornulier

Artigo

La Notion de la

Dérivation

Délocutive

1978 Semantikos 2

François

Récanati

Artigo

Performatifs et

délocutifs : à

propos du verbe

s’excuser

1979a Langue Française

Jean-

Claude

Anscombre

Artigo

Délocutivité

benvenistienne,

délocutivité

généralisée et

performativité

1979b

Recherches

linguistiques 8

Jean-

Claude

Anscombre

Artigo

Délocutivité

généralisée at

rapports syntaxe/

sémantique

1980 Museum

Helueticum 37

Georges

Darms

Artigo

Problemas de la

formation

délocutive des

mots

1980 Língua 52 Françoise

Letoublon

Artigo

Le vocabulaire de

la suplication en

grec : performatif

et dérivation

délocutive

114

Ano Referência/Obra

Autores

Modalidade de

Publicação

Título

1981 BSL 76 Xavier

Mignot

Artigo

Salutare en

latin, saluer en

français soint-ils

bien des verbes

délocutifs

1985 Langage 80 Pierre

Larcher

Artigo

Vouz avez dit

«délocutif » ?

1985a Langage 80

Jean-

Claude

Anscombre

Artigo

De L’enonciation

au lexique:

mention,

citativité,

délocutivité

1985b Revue Romaine

Jean-

Claude

Anscombre

Artigo

Onomatopées,

délocutivité et

autres blablas

1986 Caderno de

Estudos

Lingüísticos 10

Rodolfo

Ilari

Artigo

Delocutivos nós

também temos,

falo?

1988 Polifonia y

Argumentacion

Oswald

Ducrot

Capítulo de livro

La delocutividad

1988 Mélanges Jean

Taillardat

Françoise

Letoublon

Artigo

Derives

d’onomatopées

et délocutivité

2002 Delta 18 Rodolfo

Ilari

Artigo

Delocutives

again

2003 Historiographia

lingüística XXX

Pierre

Larcher

Artigo

La dérivation

Délocutive: histoire

d’une notion

méconnue

2006 Revista Analecta

Valdir do

Nascimento

Flores e

Silvana

Silva

Artigo

Enunciação e

léxico: sobre

processos de

delocutividade

verbal no

português

1997 Emile Benveniste:

vingt ans après

Michele

Fruyt

Artigo

Les verbes

délocutifs selon E.

Benveniste

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 