( PDF ) A evolução do kitesurf e o papel do usuário na inovação tecnológica de equipamentos.

Download PDF

ads:

CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA

CELSO SUCKOW DA FONSECA – CEFET/RJ

DIRETORIA DE PESQUISA E PÓS-GRADUAÇÃO

COORDENADORIA DO PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM TECNOLOGIA

DISSERTAÇÃO

A EVOLUÇÃO DO KITESURF E O PAPEL DO USUÁRIO NA INOVAÇÃO

TECNOLÓGICA DOS EQUIPAMENTOS

Wander Vilson Lioy Alcantelado

DISSERTAÇÃO SUBMETIDA AO CORPO DOCENTE DO PROGRAMA DE PÓS-

GRADUAÇÃO EM TECNOLOGIA COMO PARTE DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS

PARA A OBTENÇÃO DO GRAU DE MESTRE EM TECNOLOGIA.

Cristina Gomes de Souza, D.Sc.

Orientadora

RIO DE JANEIRO, RJ – BRASIL

MARÇO / 2009

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO 1

CAPÍTULO I - A INOVAÇÃO E DESENVOLVIMENTO DO PRODUTO

I.1 – Inovação e conceitos relacionados

I.2 – Tipos de inovação

I.3 – Processo de desenvolvimento de produtos

I.4 – Patentes no processo de inovação

I.5 – O usuário no processo de inovação e desenvolvimento de produtos esportivos

CAPÍTULO II - ESPORTES RADICAIS

II.1 – Considerações sobre os esportes radicais

II.2 – O esporte radical como metáfora do risco

II.3 – Segurança ontológica e as questões existenciais

II.4 – A cultura do heterogêneo – a individuação – o self 40

II.5 – O processo civilizador

II.6 – Risco, aventura e a busca de significado

II.7 – Turismo de aventura ou esporte radical – estreitando o foco

II.8 – O crescimento dos esportes radicais

CAPÍTULO III – METODOLOGIA 54

III.1 – Definição do objetivo e das questões de estudo

III.2 – Considerações metodológicas

III.3 – Detalhamento da pesquisa em base de patentes

III.3.1 – A definição da estratégia de busca

III.3.2 – Levantamento de dados

CAPÍTULO IV – ESTUDO DE CASO: O KITESURF 63

IV.1 – Classificação do kitesurf como modalidade esportiva 63

IV.2 – O que é kitesurf 66

IV.3 – A evolução do kitesurf 73

IV.3.1 – A origem das pipas

IV.3.2 – O desenvolvimento da pipa de tração

IV.3.3 – A evolução do “kitesailing” 83

Pág

ads:

iii

IV.3.4 - Surgimento e difusão do “kitebuggying” como precursor do kitesurf 86

IV.3.5 – A invenção do kite de estrutura inflável

IV.3.6 – A invenção do “kiteski” 90

IV.3.7 – A disputa por uma plataforma tecnológica das pipas de tração para o kitesurf 92

IV.3.8 – A consolidação do esporte pelo mundo

IV.4 – Segurança no esporte

103

IV.5 – Resultados da pesquisa patentária

105

IV.6 – Análise síntese dos resultados

115

CONCLUSÃO 122

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 125

Ficha catalográfica elaborada pela Biblioteca Central do CEFET/RJ

A347 Alcantelado, Wander Vilson Lioy

A evolução do kitesurf e o papel do usuário na inovação tecnológica

dos equipamentos / Wander Vilson Lioy Alcantelado. – 2009.

xv, 131f. : il.,grafs., tabs. , mapas ; enc.

Dissertação (Mestrado) Centro Federal de Educação Tecnológica

Celso Suckow da Fonseca, 2009.

Bibliografia : f. 125-131

1.Esportes radicais-Inovações tecnológicas 2.Kitesurf 3.Produtos

novos-Administração 4.Patentes I.Título

CDD 658.575

Aos meus pais, a minha esposa Adriana e filhos Kawan e Gabriel.

Agradecimentos

• À Professora Cristina Gomes de Souza (D.Sc.) pela dedicação e paciência no trabalho de

orientação que em muito contribuíram para a realização da pesquisa.

• A meu chefe Carlos Augusto Bittencourt pelo pleno apoio oferecido durante a elaboração

deste trabalho.

• Às minhas amigas de INPI e CEFET/RJ, Camila e Rita pelo incentivo e apoio nas horas de

angústia e dificuldade desta jornada.

• Ao Antônio (Capitão Lúcio) e Carlos Eduardo do INPI pela colaboração e presteza.

• A todos meus amigos do Kitepoint/RJ, alguns mesmo sem saber, que ajudaram nas

descontraídas conversas depois de um bom dia de velejo, ou ainda, naqueles angustiosos

dias de espera do vento, em que prosear é a única forma de aliviar o tédio.

vii

"Os fatos são o ar da ciência. Sem eles nunca poderemos voar."

(Ivan Pavlov)

viii

Resumo da dissertação submetida ao PPTEC/CEFET-RJ como parte dos requisitos

necessários para a obtenção do grau de mestre em tecnologia (M.T.).

A EVOLUÇÃO DO KITESURF E O PAPEL DO USUÁRIO NA INOVAÇÃO

TECNOLÓGICA DOS EQUIPAMENTOS

Wander Vilson Lioy Alcantelado

Março de 2009

Orientador: Cristina Gomes de Souza, D.Sc.

Programa: PPTEC

O kitesurf é o mais recente esporte da família dos chamados esportes radicais. Sua

difusão mundial ocorrida no final da década de 1990 deve-se ao desenvolvimento tecnológico

das pipas de tração para objetivos náuticos. Os esportes radicais surgem na modernidade

tardia como uma forma de expressão em resposta à desqualificação diária da vida cotidiana e

o do sentimento de homogeneização característico da globalização. A questão existencial da

auto-identidade está relacionada com a capacidade do indivíduo de manter em andamento

narrativa particular de sua biografia, que vão desde respostas às questões existenciais,

passando pelo sentimento de individuação, isto é, o “self”. Trata-se de um estudo exploratório

sobre o surgimento de uma nova modalidade esportiva radical náutica. O objetivo geral do

trabalho consistiu em discutir o papel dos usuários – “lead users” – no desenvolvimento de

novos esportes limitando-se ao caso do kitesurf, conhecido como o mais recente da categoria

dos esportes radicais. Para o contorno do objetivo geral foi necessário: 1) Apresentar o

entendimento do que significa o termo “esporte radical” e justificar a intensificação de sua

prática na modernidade tardia; 2) Apresentar o que é o kitesurf e como enquadrá-lo como

modalidade esportiva 3) Discorrer sobre a evolução das pipas, passando pelas pipas de tração

até o surgimento do kitesurf como uma nova modalidade náutica da categoria dos esportes

radicais; 4) Identificar o papel dos usuários líderes – “lead users” - no desenvolvimento da pipa

de tração para utilização no kitesurf a partir de levantamento dos depósitos de patentes

realizado no Escritório Europeu de Patentes – EPO. O presente trabalho caracteriza-se como

uma pesquisa exploratória, de natureza qualitativa, centrada em estudo de caso. A metodologia

baseou-se em duas fases distintas e complementares: Na primeira fase utilizou-se de pesquisa

bibliográfica e documental, entre eles, artigos acadêmicos, revistas de kitesurf, sites

especializados, entrevistas publicadas de personalidades do esporte e de fóruns de praticantes

de kitesurf. Já a segunda fase, fundamentou-se na base de documentos patentários

classificados nos códigos ECLA - Europian Clasification, B63b35/79W4B e B63b35/79W4B1,

do Escritório Europeu de Patentes - EPO. Os resultados da pesquisa confirmaram estudos

anteriores em que novos esportes não são desenvolvidos por companhias de equipamentos

existentes. O kitesurf deve seu primeiro tipo de equipamento a uma inovação de um usuário.

A pesquisa mostrou que existe uma forte influência de inovação de usuários no

desenvolvimento de soluções para a prática do kitesurf no período estudado.

Palavras-Chaves: Inovação tecnológica; Desenvolvimento de produto; Patentes; Esportes

radicais; Kitesurf.

Abstract of dissertation submitted to PPTEC/CEFET/RJ as partial fulfillment of the requirements

for the degree of Master in Technology (M.T.).

KITESURFING EVOLUTION AND THE USER ROLE IN THE TECHNOLOGICAL

INOVATION OF EQUIPAMENTS

Wander Vilson Lioy Alcantelado

March / 2009

Supervisor: Cristina Gomes de Souza, D.Sc.

Program: PPTEC

Out of the so-called extreme sports kitesurfing has been one of the most recent ones. It

became worldwide known in the end of the 90s due to the development of traction kites with

nautical goals. The extreme sports came up late in the modern life as a response to the quality

decrease in daily life standards and to the homogeneousness feeling put out by the

globalization. The existencial matter of self-identification relates to the individual capability of

keeping track by means of a particular log of one's own biography: it leads to answers to

questions such as existencial ones through the individual innermost feelings as the very "self".

The following notes deal with an exploratory study into kitesurfing as the most recent of the

nautical extreme sports. Its general ideal consists of discussing the role of users – “lead users”

– in the development of new sports but keeping its boundaries around kitesurfing taken as the

most recent among the extreme sports. To a better definition of the contour profile it was

necessary to 1) Present the understanding of what is the term "extreme sport" all about and

justify its surge and intensive practice in the late modern life; 2) Present what is kitesurfing all

about and how to suit it into a sport category; 3) Describe the volution of kites through the

traction kites up to the rise of kitesurfing as one of the nautical sports modality in the category of

extreme sports; 4) To spot the role of the leading users – “lead users” - in the development of

the traction kites and its application in kitesurfing by means of the patents data of the EPO (the

European Patent Office). The present paper is one exploratory research, of qualitative nature,

and focused on a case study. The methodology was based on two clear distinctive and

complementary phases: The first one utilized the bibliographical and documentary research

such as academic papers, kitesurf magazines, kitsurf experts sites, media interviews with the

kitesurf field users as well as sports personalities. The second phase dealt with classified patent

documents filed under the ECLA - European Classification, B63b35/79W4B and

B63b35/79W4B1 - codes of the EPO (the European Patent Office). The research conclusions

have confirmed precedent studies, which came up with the concept in which the evolution of

sports does not arise from the existing sports apparatuses manufacturers. The first kitesurfing

equipment is due to the innovation accomplished by a user. The research has proved a strong

influence of innovations developed by users in troubleshooting the kitesurfing hinders along the

studied period.

Keyword: Technological Inovation

Product Development, Patents, Extreme Sports, Kitesurfing.

Lista de Figuras

Figura I.1 -

Trajetórias de inovações incrementais e radicais em processos

Figura I.2 -

Modelo de inovação disruptiva

Figura I.3 -

Dinâmica temporal das inovações de processo produto ou

serviço

Figura I.4 -

Funil de decisões, mostrando o processo convergente da

tomada de decisões, com a redução progressiva dos riscos

Figura I.5 -

Atividades do desenvolvimento do produto 18

Figura I.6 -

Vendas e lucros durante a vida de um produto, da concepção

ao abandono

Figura I.7

Etapas do processo de inovação 25

Figura I.8 -

Percentuais de inovação pelo lado do consumidor

Figura I.9 -

Evidência da inovação do usuário

Figura I.10 -

Fases do processo da inovação do usuário 31

Figura II.1 -

Modelo de consumo de lazer de alto risco 52

Figura III.1 -

Tela do espacenet das classificações escolhidas para pesquisa

Figura III.2 -

Tela do espacenet explicando a pesquisa para o ano de 1960 60

Figura IV.1 -

Fotos de praticantes

Figura IV.2 -

Tipos de kite

Figura IV.3 -

Tipos de prancha

Figura IV.4 -

Alças e botas 71

Figura IV.5 -

Trapézios 71

Figura IV.6 -

Linhas e facas 72

Figura IV.7 -

Barra de controle de um kite inflável tipo bow 72

Figura IV.8 -

Aerodinâmica de uma pipa

Figura IV.9 -

Nativo das Ilhas Salomão

Figura IV.10 -

Samuel F. Cody sendo levantado por uma fila de pipas

Figura IV.11 -

Os Wrights amarrando um planador em Kitty Hawk

Figura IV.12 -

Desenho da patente n.º GB5420

Figura IV.13 -

George Pocock viajou pela Inglaterra em seu “Charvolant”

Figura IV.14 -

Desenho da patente n.º NL7603691, depositada em 1976 - A

primeira patente a vislumbrar a prática do “kitesurf”

Figura IV.15 -

Pipas flexifoil super 10 enfileiradas no ar

Figura IV.16 -

Área de vôo de uma pipa de acrobacia (stunt kite)

Figura IV.17 -

David Culp usando uma fileira de 5 pipas. Foto de capa da

revista “Kiting – Kitesailing international” de julho 1988, vol.10,

n.4.

Figura IV.18

Kitebuggying na prática

Figura IV.19 -

Desenho da patente Norte Americana – USPTO n.º 4.708.078.

Mostra a utilização da pipa em um contexto náutico

Figura IV.20 -

Dominique pronto para um teste com o protótipo. Ao lado, os

primeiros skis utilizados, setembro, 1985

Figura IV.21 -

Buno Legaignoux em uma demonstração em La Torche em

1987, durante o Funboard World Cup, com a maior

pipa/kite/asa produzida por ele: uma 17m2

Figura IV.22 -

Desenho da patente n.º 5.366.182 do “KiteSki”.

Figura IV.23 -

Certificado de autenticidade do kite bow

Figura IV.24 -

Origem dos usuários entrevistados

Figura IV.25 -

As marcas mais mencionadas pelos usuários

101

Figura IV.26 -

Os países mais mencionados para a prática do kitesurf

102

Figura IV.27 -

Tráfego de acesso ao site www.kitesurfingschool.org

103

Figura IV.28 -

Gráfico da distribuição dos depósitos de patentes por ano

106

Figura IV.29 -

Gráfico da distribuição dos depósitos de patentes por ano de

acordo com o código de classificação

107

Figura IV.30 -

Gráfico Percentual de depositantes entre pessoa física e

jurídica

108

Figura IV.31 -

Gráfico da comparação dos depósitos de patentes depositados

por pessoa física

108

Figura IV.32 -

Gráfico da quantidade de depósitos de patentes por país

114

Figura IV.33 -

Alex Carzergues conquista o recorde mundial de velocidade

119

xii

Lista de Quadros

Quadro I.1 -

Descoberta, Invenção, Inovação

Quadro I.2

Taxonomia das mudanças tecnológicas

Quadro I.3 -

Perfil dos compradores e comportamento do comprador

Quadro II.1

Essência fenomenológica dos esportes radicais

Quadro III.1 -

Os códigos B63B35/79W4B e B63B35/79W4B1

Quadro IV.1 -

Classificações dos jogos segundo Roger Caillois

Quadro IV.2 -

Taxonomia das atividades no mar segundo Turpin e Llorca

Quadro IV.3 -

Empresas Licenciadas

xiii

Lista de Tabelas

Tabela IV.1 -

Distribuição dos depósitos de patentes por ano

106

Tabela IV.2

Ranking dos principais inventores 109

Tabela IV.3 -

Empresas depositantes com quantitativos

110

Tabela IV.4

Identificação de praticantes nas empresas depositantes

112

Tabela IV.5 -

Quantidade de depósitos de patentes por país

113

xiv

Abreviaturas e Siglas

APKITE -

Associação Portuguesa de Kitesurf

AR -

Razão de Aspecto (Aspect Ratio)

BOW -

Banana Ocean Wing (Arco)

CIP -

Classificação Internacional de Patentes

COB -

Comitê Olímpico Brasileiro

ECLA -

Classificação Européia (European Classification)

EPO -

Escritório Europeu de Patentes (Europian Patent Office)

EUA -

Estados Unidos da América

LEI -

Bordo de Ataque Inflável (Leader Edge Inflatable)

NSGA -

National Sports Good Association

P&D -

Pesquisa e Desenvolvimento

PDP -

Processo de Desenvolvimento de Produtos

SLE -

Bordo de Ataque Estruturado (Strutured Leader Edge)

INTRODUÇÃO

CONTEXTUALIZAÇÃO DA PROBLEMÁTICA

Na atual conjuntura econômica em que a globalização, a intensificação da concorrência

e o aumento da sofisticação e nível de exigência dos consumidores se fazem cada vez mais

presentes, as empresas têm buscado ganhar competitividade através de inovações e

lançamentos constantes de produtos novos ou melhorados no mercado.

Essa realidade tem feito com que se intensificasse, nos últimos anos, o interesse pelas

temáticas da inovação e desenvolvimento do produto. Muitos estudos têm sido elaborados de

modo a melhor compreender as origens, características, processos e condições que levam à

dinâmica da inovação. Grande parte desses trabalhos, entretanto, voltam-se para produtos e

segmentos em que o processo de inovação parte da empresa até chegar ao usuário, ou seja,

apesar de levarem em consideração requisitos, expectativas e demandas dos consumidores, a

ativação desse processo encontra-se no agente de produção que assumirá riscos e investirá

no desenvolvimento ou melhoria de um produto se vislumbrar retorno econômico justificável.

Algumas pesquisas, entretanto, têm mostrado uma perspectiva diferente em que a

origem e o desenvolvimento do processo de inovação se origina e, por vezes, é concretizado

por parte dos usuários que acabam abrindo novos negócios de modo a atenderem suas

necessidades e as de nichos específicos de mercado. Estudos empíricos parecem indicar que

essa situação se verifica no segmento de equipamentos voltados para novas práticas

esportivas em que os “lead users” desempenham papel fundamental no surgimento e

consolidação de novos esportes.

“Lead Users” é um termo cunhado por Von Hippel (1986) para designar usuários que

possuem ambas as características: sentem forte necessidade por resolver uma demanda

particular que pode levar a uma inovação; e ainda, experimentam antecipadamente estas

necessidades à frente da maior parte do mercado.

Conforme Guiddens (2002), a sociedade atual vive a chamada modernidade tardia que

caracteriza-se pela fase atual de desenvolvimento das instituições modernas marcada pela

radicalização e globalização dos traços básicos da modernidade. No período pré-moderno essa

ênfase na individualidade estava ausente e a tradição imprimia uma espécie de banda larga de

“prática autenticada” no futuro, assumindo um papel-chave na articulação dos referenciais

ontológicos e de ação. Na modernidade tardia a cultura do risco passou a desempenhar um

aspecto fundamental da modernidade, em que a consciência do risco constitui um meio de

colonizar o futuro. A assunção individual do cortejamento ao risco assumiu novo sentido nas

complexas situações reflexivas da alta modernidade.

Nesse contexto da modernidade tardia, o crescimento da prática de esportes radicais

aparece como uma resposta à desqualificação diária da vida. O cultivo do risco representa um

experimento com a confiança básica – confiança que conseqüentemente tem implicações para

a auto-identidade do indivíduo. Dominar tais perigos é um ato de justificação e uma

demonstração, para si próprio e para os outros, de que se pode sair de circunstâncias difíceis.

O medo produz emoção, mas é o medo que é redirecionado em forma de domínio. A sensação

de domínio que vem com o enfrentamento deliberado do perigo, sem dúvida deriva em parte de

seu contraste com a rotina. Mas também recebe reforço psicológico do contraste com

satisfações adiadas e mais incertas que surgem de outros encontros com os riscos da vida

cotidiana.

O kitesurf é um esporte recente que consiste na utilização de uma prancha combinada

com a força de grandes e controláveis pipas para sua propulsão sobre a água. Devido ao forte

poder de tração da pipa é possível o deslocamento a uma grande velocidade e a realização de

saltos espetaculares, tanto em altura quanto em distância, que os praticantes avançados fazem

exigindo manobras de alto nível de dificuldade e risco. Trata-se, portanto, de um esporte radical

devido aos riscos inerentes de sua atividade compostos por elementos característicos da

imponderabilidade da natureza. Os níveis de periculosidade de sua prática dependem das

condições de vento e da condição da superfície escolhida para deslizar com a prancha, seja

ela, mar, lagoa ou rio, além da perícia do praticante no manejo do equipamento que vem se

sofisticando com o passar dos anos.

Segundo Michael Raper (apud CHASSANY, 2008), gerente de operações da marca de

kites Cabrinha do grupo Pryde e uma das três maiores marcas de kitesurf, o mercado do

kitesurf tem crescido 15% anualmente com a chegada de tecnologias mais seguras para o

equipamento. Recente estudo apontou que o Brasil é citado em 55% das vezes como o país

destino para a prática do kitesurf (STICKDORN, 2007). Isso Representa não somente

oportunidades de emprego e renda para os envolvidos direta ou indiretamente com o esporte,

mas também para outros segmentos como o de turismo. Atualmente, o segmento de turismo

orientado ao esporte constitui 50% do “market share” do mercado de turismo global (THOMAS,

2004 apud STICKDORN, 2007).

A criação e consolidação de um novo esporte trazem uma

série de outras inovações organizacionais além daquelas relacionadas ao produto. Tem-se

assim o surgimento de novas profissões, de associações de usuários, de novas empresas e

transições típicas do surgimento de um novo mercado constituindo um rico e ainda inexplorado

manancial de pesquisa.

Esse trabalho se propõe investigar o processo de desenvolvimento do equipamento que

permitiu a prática do kitesurf. Apesar de existirem registros antigos sobre a utilização de pipas

para a navegação, somente recentemente elas foram capazes de proporcionar as soluções

necessárias para a sua viabilidade no âmbito náutico, quer seja, a redecolagem d’água e a

navegação a barlavento, já realizadas pelas velas tradicionais. Nesta linha, passando pela

interpretação das novas formas de expressão da alta modernidade, ou modernidade tardia,

representadas pelos chamados esportes radicais, pretende-se realizar um estudo sobre as

origens da invenção do kitesurf e a importância dos praticantes “leader users” nesse processo.

Uma outra parte da pesquisa utilizou-se da base de patentes do Escritório Europeu de

Patentes – EPO, para corroborar com os achados da pesquisa bibliográfica.

Como se trata de um esporte recente e pouco explorado pelo meio acadêmico, a

abordagem inicial orientou-se a partir da experiência do autor deste trabalho na prática pioneira

de kitesurf no Brasil. O autor iniciou a pratica do kitesurf no ano de 1999, na época adquirindo a

primeira pipa desenvolvida pela Wipika, modelo Classic de 8 m

. Nesta empreitada,

caracterizada pela pouca informação disponível, entre frustrações, escoriações e momentos

gratificantes, aprendeu sozinho a velejar com uma pipa, coisa que ao menos para o autor,

parecia aparentemente impossível até então. Nesta lenta curva de aprendizado, o autor

acumulou a experiência de trabalhar como instrutor de kitesurf nos anos de 2000 a 2003,

nunca deixando de participar ativamente da modalidade nos anos seguintes. Durante o ano de

2008 exerceu o cargo de Diretor de Provas do Circuito Brasileiro de Kitesurf e, no final de 2008

assumiu a Presidência da ABK – Associação Brasileira de Kitesurf com mandato para gestão

do biênio 2009-2010. A ABK é a entidade máxima representativa do kitesurf no Brasil,

reconhecida pela CBVM - Confederação Brasileira de Vela e Motor, por sua vez, vinculada ao

COB – Comitê Olímpico Brasileiro.

OBJETIVOS

O objetivo geral da pesquisa consiste em discutir a evolução do kitesurf, considerado

um esporte radical, e mostrar o papel dos usuários – “lead users” – no desenvolvimento desse

novo esporte.

Como objetivos específicos têm-se:

1. Apresentar o entendimento do que significa o termo ‘esporte radical” e justificar a

intensificação de sua prática na modernidade tardia;

2. Definir o que é o kitesurf e como enquadrá-lo como modalidade esportiva;

3. Discorrer sobre a evolução das pipas, passando pelas pipas de tração até o

surgimento do kitesurf como uma nova modalidade náutica da categoria dos

esportes radicais; e

4. Identificar o papel dos usuários líderes – “lead users” - no desenvolvimento da pipa

de tração para utilização no kitesurf a partir de levantamento dos depósitos de

patentes realizado no Escritório Europeu de Patentes – EPO.

METODOLOGIA

Trata-se de um estudo exploratório de natureza qualitativa. Em decorrência da pouca

bibliografia acadêmica relacionada ao objeto de estudo, a experiência do autor como usuário e

praticante de kitesurf muito contribuiu para o desenvolvimento da pesquisa.

Além da revisão bibliográfica que, devido a especificidade do tema, fez uso de

informações obtidas junto a revistas comerciais e sites na internet para complementar fontes

acadêmicas tradicionais de pesquisa como livros e artigos em periódicos científicos, foi feita

também uma pesquisa documental na base de patentes do Escritório Europeu de Patentes

(EPO – European Patent Office) a fim de recuperar documentos depositados e patentes

concedidas que estivessem relacionadas ao kitesurf de modo a auxiliar no entendimento da

das invenções que impactaram e permitiram a evolução do equipamento de kitesurf bem como

extrair outras informações que corroborassem a teoria da importância dos “leaders users” no

desenvolvimento desse esporte.

Pode-se dizer, portanto, que a pesquisa foi desenvolvida em duas fases distintas porém

complementares: a primeira fase em que foi feita a pesquisa bibliográfica tomando por base

artigos acadêmicos, revistas de kitesurf, sites especializados, entrevistas publicadas de

personalidades do esporte e de fóruns de praticantes de kitesurf; e a segunda fase

fundamentada na pesquisa de documentos patentários classificados com os códigos ECLA

B63B35/79W4B e B63B35/79W4B1, recuperados a partir da base de patentes da EPO, após

os devidos descartes.

ORGANIZAÇÃO DO TRABALHO

Esse trabalho encontra-se estruturado em 4 capítulos.

O primeiro capítulo apresenta uma revisão bibliográfica de conceitos básicos

relacionados à temática da inovação e de desenvolvimento de produto. Abrange ainda, os

diversos tipos de inovação, o processo de desenvolvimento de produtos e estratégias de

inovação e desenvolvimento de produtos. Na última parte apresenta-se uma revisão da

literatura focando a inovação e o desenvolvimento de produtos esportivos onde a inovação a

partir do usuário se faz presente e acontece de forma mais intensa que em outros segmentos

industriais.

O segundo capítulo aborda o surgimento do “esporte radical” como uma forma de

expressão na época atual, abrangendo a busca de respostas às questões existenciais,

passando pelo sentimento de individuação, isto é, o “self”. A partir de uma revisão bibliográfica

sobre o tema baseada em autores como SPINK, BECK, GUIDDENS e LE BRETTON, procura-

se entender o crescimento acelerado dos esportes radicais e as teorias sociais que formam o

arcabouço sobre o tema.

O terceiro capítulo detalha a metodologia empregada no presente trabalho que

caracteriza-se como uma pesquisa exploratória, de natureza qualitativa, centrada no estudo de

caso do kitesurf. Ênfase especial é dada à estratégia de busca utilizada para a recuperação

dos documentos de depósitos de patentes sobre kitesurf na base da EPO.

O quarto capítulo destina-se à apresentação do estudo de caso do kitesurf explicando o

que é o kitesurf, como é classificado e se enquadra como esporte radical, a evolução do

esporte desde sua origem nas pipas até os dias de hoje, e os resultados da pesquisa

patentária. O capítulo é finalizado com uma análise síntese em que o autor apresenta uma

breve reflxão sobre os resultados encontrados.

Seguem-se as conclusões, referências bibliográficas utilizadas e apêndices.

CAPÍTULO I: INOVAÇÃO E DESENVOLVIMENTO DO PRODUTO

Esse capítulo apresenta conceitos básicos – relacionados às temáticas inovação e

desenvolvimento do produto – importantes para a fundamentação teórica da presente

dissertação. Primeiramente são discutidos conceitos como descoberta, invenção, inovação,

inovação tecnológica e difusão. Segue-se uma dissertativa sobre os diversos tipos de

inovação. Na seqüência procura-se abordar o tradicional Processo de Desenvolvimento de

Produtos (PDP) em que a concepção, identificação de oportunidades e tomadas de decisão

partem das empresas que procuram estruturar e sistematizar seus processos de modo a

minimizar riscos e obter retorno financeiro. É essa abordagem que predomina na literatura

tratando-se de um processo que parte da empresa até chegar ao usuário.

Como na elaboração do trabalho foi feita uma pesquisa documental utilizando

documentos de depósitos de patentes como fonte de informação, optou-se pela inclusão de

uma seção em que se aborda as patentes e sua inserção no processo de inovação e

desenvolvimento do produto de modo a proporcionar uma melhor compreensão da importância

e significado do método de pesquisa utilizado. Finalizando o capítulo, é apresentada uma

revisão da literatura com foco mais direcionado ao objeto de estudo da dissertação, tratando

mais especificamente da inovação e do desenvolvimento de produtos esportivos, em que a

inovação a partir do usuário – “leaders users” – se faz presente e acontece de forma mais

intensa que em outros segmentos industriais.

I.1. INOVAÇÃO E CONCEITOS RELACIONADOS

Antes de se definir o conceito de inovação, faz-se necessário distinguí-lo de dois outros

importantes conceitos: descoberta e invenção. Neto (2003) diz que “descoberta é a revelação

de coisas ou fenômenos existentes na natureza”. Já a “invenção é algo inédito produzido pelo

Homem, independente de sua apropriação econômica ou utilidade prática”. Em outras

palavras, pode-se dizer que enquanto a descoberta restringe-se à percepção de algo ou de

alguma relação já existente, mas da qual não se tinha conhecimento, a invenção envolve uma

atividade inventiva resultante da criatividade humana.

O conceito de invenção está relacionado, portanto, à criação de um processo, técnica

ou produto inédito. Para TIGRE (2006) a invenção pode ser divulgada na forma de artigos

técnicos ou científicos, registrada como uma patente, testada por meio de protótipos e plantas

piloto e, mesmo assim, não chegar ao mercado, com uma aplicação comercial efetiva. Sem a

efetiva aplicação prática, uma invenção não se transforma em inovação, ou seja, a principal

diferença entre invenção e a inovação reside pontualmente na sua relação com o uso.

‘A invenção pela sua origem caracteriza-se como uma criação intelectual, como o

resultado da atividade inventiva do espírito humano, pelo modo de sua realização

classifica-se como uma criação de ordem técnica e pelos seus fins constitui um

meio de satisfazer às exigências e necessidades práticas do homem’

(CERQUEIRA apud ABRANTES, 2005, p. 26).

FREIRE (2002), por sua vez, diz que inovação é o processo de criação e introdução de

algo novo na própria organização ou no mercado. SCHUMPETER (1942), renomado

economista que tratou da questão da inovação, sugeria que as inovações poderiam se verificar

de diversas formas: i) lançamento de novo produto ou melhoria em produtos existentes; ii)

novas formas de produção (inovação de processo) que normalmente têm impacto significativo

nos custos de produção; iii) abertura de novo mercado; iv) novas fontes de suprimento de

matéria prima; v) mudanças organizacionais. A inovação na indústria, portanto, abrange o

desenho, a produção e as ações de venda que fazem parte do marketing de um produto novo

ou melhorado de modo que envolva “utilização de novos conhecimentos para oferecer os

produtos ou serviços novos que são desejados pelos consumidores” (MONTAÑA, 2001, p. 45,

tradução livre). CLEMENTE (2007), baseando-se em CANTAMESSA (2004) e BURGELMAN,

CHRISTENSEN e WHEELWRIGHT (2004), destaca algumas diferenças conceituais entre as

três terminologias conforme ilustrado no Quadro I.1.

- Resultado de uma atividade científica;

- Tem por objetivo empurrar a fronteira do conhecimento,

principalmente relacionado às ciências humanas;

Descoberta

- A motivação é principalmente intelectual

- Resultado de uma atividade tecnológica;

- Tem por objetivo a resolução de um problema prático;

Invenção

- A motivação é principalmente técnica;

- Tem por objetivo a exploração comercial de uma invenção;

Inovação

- A motivação é econômica

Fonte: Baseado em CANTAMESSA, 2004 & BURGELMAN, CHRISTENSEN e WHEELWRIGHT,

2004 apud CLEMENTE, 2007.

Quadro I.1 - Descoberta, Invenção, Inovação

Numa visão abrangente, a inovação deve ser observada como um dos protagonistas das

mudanças do sistema econômico. Na incessante tarefa de atingir maior lucratividade, as

empresas vêm sendo impulsionadas a uma intensa busca por novos produtos e serviços.

“O impulso fundamental que inicia e mantém o movimento da máquina capitalista

decorre dos novos bens de consumo, dos novos métodos de produção ou

transporte, dos novos mercados, das novas formas de organização industrial que a

empresa capitalista cria” (SCHUMPETER, 1942, p.83).

O conceito schumpeteriano de inovação é útil para tratar da gestão tecnológica e

organizacional, pois está mais diretamente focado na melhoria da competitividade de uma

empresa no mercado (TIGRE, 2006). CLEMENTE (2005) diz que a visão schumpeteriana cria

uma ruptura ao apresentar a noção de capitalismo como um processo dinâmico em detrimento

a uma visão estática que pressupunha equilíbrio, visão essa defendida pelas escolas clássicas

e neoclássicas. Outros pontos de ruptura, segundo o autor, são o caráter endógeno da

mudança causado pela busca por diferenciação como meio de atingir vantagens competitivas e

o papel da inovação, percebida de forma ampla, como principal fator gerador de diversidade e,

portanto, força motriz elementar dessa dinâmica.

Drucker é outro autor que atribui grande importância à inovação conforme palavras a

seguir: ‘Inovação é um termo econômico social. O critério não é ciência e tecnologia, mas uma

mudança no ambiente social e econômico. É uma mudança no comportamento das pessoas,

como consumidores e produtores’ (DRUCKER, 1974 apud MEIRA, 2005).

PORTER (1989), por sua vez, também considera a inovação em uma perspectiva

ampla. Neste sentido deve-se assumir a inovação em uma empresa não apenas sobre as

inovações com base tecnológica, mas também as de qualquer outro tipo, como inovações em

marketing, distribuição, em processos administrativos e organizacionais que permitam à

empresa garantir suas vantagens competitivas. A inovação é toda forma nova de fazer coisas

na empresa com orientação à comercialização. O essencial no processo de inovação dentro de

uma empresa é que ele não pode ser dissociado do seu contexto estratégico e competitivo.

Reforçando a afirmativa de orientação à comercialização, verifica-se que a inovação

encontra-se fortemente presente nos princípios de marketing, conforme colocado por KOTLER

e ARMSTRONG (1998):

“O princípio da inovação. O sistema de marketing estimula a inovação autêntica

para reduzir os custos de produção e distribuição e para desenvolver novos

produtos que atendam às necessidades dos consumidores, em constante

mudança. Muitas inovações são, na realidade, imitações de outras marcas, com

uma ligeira diferença para promover suas vendas. O consumidor pode deparar-se

com dez marcas semelhantes em uma só classe de produto. Mas o sistema de

marketing efetivo estimula a inovação verdadeira e a diferenciação dos produtos

para atender aos desejos dos diferentes segmentos do mercado” (KOTLER &

ARMSTRONG, 1998, p.486).

Restringindo o conceito de inovação às chamadas inovações tecnológicas, tem-se que,

de acordo com o Manual de Oslo (OCDE, 1997), essas são definidas como o lançamento de

novos produtos ou processos ou a introdução de mudanças significativas em produtos ou

processos existentes. Inovações tecnológicas envolvem, por sua vez, o complexo conceito de

Tecnologia.

Para BURGELMAN, CHRISTENSEN e WHEELWRIGHT (2004 apud CLEMENTE, 2007,

p.6) Tecnologia refere-se ao “conhecimento teórico e prático, habilidades e artefatos que

podem ser usados para desenvolver produtos e serviços, assim como seus sistemas

produtivos. Pode estar embarcada nas pessoas, equipamentos e ferramentas”. FREIRE (2002,

p.24) define tecnologia como “um conjunto de conhecimentos utilizados na criação de algo”.

Ao abordar conceitos de mudança tecnológica, TIGRE (2007) diz que a primeira

distinção conceitual costumeiramente realizada trata de diferenciar tecnologia de técnicas: “A

tecnologia pode ser definida como o conhecimento sobre técnicas, enquanto as técnicas

envolvem aplicações desse conhecimento em produtos, processos e métodos organizacionais”

(TIGRE, 2006, p.72). Para SANTOS (2003 apud TIGRE, 2007, p.72), “não há inovação sem

invenção, assim como não há técnicas sem tecnologia”.

Há ainda outro termo relacionado à inovação que merece ser destacado: o conceito de

difusão. Entende-se como difusão o processo de “disseminação das inovações através da sua

adoção pelos usuários e da extensão do seu uso inovador”. Ou seja, se o conceito de inovação

envolve o resultado econômico, é através da difusão que esse resultado é alcançado

(VEDOVELLO, 2000).

I.2. TIPOS DE INOVAÇÃO

As mudanças tecnológicas são frequentemente diferenciadas por seu grau de inovação

e pela dimensão da mudança em relação ao status quo anterior. Segundo a sua categoria

evolutiva, as inovações podem ser caracterizadas em: i) Inovação incremental; ii) Inovação

distintiva e, iii) Inovação revolucionária. A inovação incremental é percebida como pequenas

melhoria dos processos, produtos ou serviços da empresa. A inovação distintiva é identificada

como uma melhoria significativa dos processos, produtos ou serviços da empresa, porém

mantendo-se a mesma atual base tecnológica. E, por último, a inovação revolucionária

representa uma melhoria significativa ou desenvolvimento de novos processos, produtos ou

serviços na empresa, com a utilização de bases tecnológicas diferentes. Uma inovação

revolucionária leva usualmente a muitas inovações distintivas e incrementais (FREIRE, 2002).

“Por exemplo, a partir da criação original da luz incandescente (inovação

revolucionária), foram desenvolvidos, entre outros, filamentos de metal e lâmpadas

com gás (inovação distintivas), e, com o tempo, registraram-se vários

aperfeiçoamentos no fabrico das lâmpadas, por forma a torná-las cada vez mais

duráveis e econômicas (inovações incrementais)” (FREIRE, 2002, p.26).

Ainda seguindo essa classificação relacionada ao grau de inovação, vale mencionar

que a inovação distintiva ainda pode ser subdividida em inovação distintiva modular da

inovação distintiva arquitetural. Enquanto a inovação modular altera os componentes e

mantém a arquitetura vigente, a inovação arquitetural apresenta uma nova combinação dos

mesmos componentes (FREIRE, 2002).

FREEMAN (1997 apud TIGRE, 2006) apresenta outra taxonomia das mudanças

tecnológicas classificando as inovações em: inovações incrementais, inovações radicais,

mudanças no sistema tecnológico e mudanças no paradigma técnico-econômico (Quadro I.2).

Tipo de Mudança Características

Incremental

Melhoramentos e mudanças cotidianas.

Radical

Saltos descontínuos na tecnologia de produtos e

processos.

Novo sistema tecnológico

Mudanças abrangentes que afetam mais de um setor e

dão origem a novas atividades econômicas.

Novo paradigma tecno-econômico

Mudanças que afetam toda a economia envolvendo

mudanças técnicas e organizacionais, alterando produtos

e processos, criando novas indústrias e estabelecendo

trajetórias de inovações por várias décadas.

Fonte: TIGRE, 2006, p. 74.

Quadro I.2 – Taxonomia das mudanças tecnológicas

A faixa mais progressiva e básica das mudanças tecnológicas situa-se nas inovações

incrementais. Estas inovações alcançam melhorias feitas no design ou na qualidade dos

produtos, aperfeiçoamento em layout e processos, novas configurações logísticas e

organizacionais e novas práticas de suprimento e vendas. As inovações incrementais ocorrem

de forma contínua em qualquer indústria e não são oriundas exclusivamente de resultados em

Pesquisa & Desenvolvimento (P&D) sendo oriundas, mais costumeiramente, do processo do

aprendizado interno e da capacitação acumulada (TIGRE, 2006). Conceitualmente, a inovação

incremental colocada por Freeman aproxima-se muito da inovação incremental apresentada

por FREIRE (2002).

Em outro patamar encontra-se a chamada inovação radical que representa uma

mudança tecnológica radical levando à ruptura das trajetórias tecnológicas existentes e

iniciando uma nova direção tecnológica. A inovação radical assemelha-se, portanto, à

denominada inovação revolucionária anteriormente definida. Uma inovação radical geralmente

é resultado de atividades em P&D e possui uma característica de descontinuidade no tempo e

no espaço. A inovação radical interrompe os perímetros da inovação incremental e traz em seu

bojo um salto de produtividade estabelecendo uma nova trajetória tecnológica incremental

(TIGRE, 2006). A Figura I.1 ilustra as trajetórias dessas chamadas inovações incrementais e

radicais.

Fonte: TIGRE, 2006, p.75

Figura I.1 – Trajetórias de inovações incrementais e radicais em processos

Pode-se dizer que o próximo estágio da evolução que ocorre a partir das inovações, é o

das mudanças no sistema tecnológico. Neste estágio, um setor ou um grupo de setores é

modificado pelo surgimento de um novo campo tecnológico. Estas inovações alteram o formato

organizacional não somente no interior da empresa como no mercado inteiro. A internet é

considerada uma mudança no sistema tecnológico pois sua difusão vem alterando as formas

de comunicação e originando novos domínios de atividade econômica (TIGRE, 2006).

Já as mudanças no paradigma técnico-econômico abrangem não somente os aspectos

tecnológicos, mas também as mudanças no tecido social e econômico. Uma mudança de

paradigma atua na raiz de diversos campos tecnológicos, afetando a quase todos os ramos da

economia. A máquina a vapor, a eletricidade e a microeletrônica são exemplos deste tipo de

mudança. Para ser considerado efetivamente o embrião de um novo paradigma, uma nova

tecnologia deve ser constituída das seguintes características: i) custos baixos com tendências

declinantes: apenas reduções de custos podem promover mudanças no comportamento das

pessoas; ii) Oferta aparentemente ilimitada: um novo paradigma tecnológico deve mostrar

capacidade de sustentabilidade ao longo de grandes períodos, ou melhor, indefinidamente; iii)

Potencial de difusão em muitos setores e processos: um novo fator-chave deve ser

Produtividade

Tempo

Inovação

radical

Inovação

incremental

potencialmente aplicável em termos globais. A microeletrônica assumiu bem esta função nos

dias de hoje, pois permitiu sua aplicação em inovações em praticamente todos os setores de

atividade econômicas e sociais (TIGRE, 2006).

Na literatura sobre inovação encontra-se também a chamada inovação disruptiva

apresentada por CHRISTENSEN (1995 apud CLEMENTE, 2006). A Figura I.2 apresenta de

forma esquemática o modelo de inovação disruptiva.

Fonte: CHRISTENSEN, 1995 apud CLEMENTE, 2006.

Figura I.2 – Modelo de Inovação Disruptiva

O modelo de inovação disruptiva apresenta três elementos críticos para sua

compreensão, quais sejam (CLEMENTE, 2006):

 Existe uma espécie de banda em todo mercado que representa uma taxa de

melhorias que os clientes podem absorver. O espaço entre as duas linhas da banda

inclui as demandas dos clientes mais e menos exigentes.

 Uma outra rota distinta é realizada pelas empresas inovadoras ao introduzir novos e

melhorados produtos. Nesta nova trajetória de desempenho estas empresas

normalmente ultrapassam a capacidade de absorção dos clientes.

 O terceiro elemento é a distinção entre inovação sustentadora e disruptiva.

Uma inovação sustentadora tem como foco os clientes mais exigentes, retornando mais

performance do que a já existente. A inovação sustentadora favorece as empresas líderes, que

geralmente são vitoriosas nesta trajetória. Já a inovação disruptiva interrompe a trajetória da

inovação sustentadora pela inserção de produtos que não são tão bons quantos os existentes,

mas que mostram outras vantagens como simplicidade, conveniência e custos menores, que

são pontos bem avaliados por clientes novos ou menos exigentes.

De acordo com a teoria, as inovações disruptivas podem ser consideradas de dois tipos:

de baixo mercado e de novo mercado. A de baixo mercado se dá quando os produtos são

“muito bons” mas com preço superestimado em relação ao poder aquisitivo do consumidor. A

de novo mercado se verifica quando as características dos produtos existentes limitam o

número de consumidores potenciais ou em situações onde o consumo ocorre de forma

inconveniente e centralizada (CHRISTENSEN, ANTHONY E ROTH, 2007).

Aspecto interessante a ser destacado neste processo de disrupção é a mudança que

pode provocar no mercado. Na introdução da inovação disruptiva uma empresa entrante pode

ganhar forças e desenvolver seu produto ou serviço comparável em performance com outras

empresas líderes do setor. Ao equiparar-se em performance, e ainda com preços melhores

que os concorrentes, estas empresas acabam por atrair os clientes para este novo produto,

surpreendendo as empresas titulares e deixando-as alienadas do mercado. Neste momento

delicado, a reação das empresas titulares torna-se muito complicada, pois toda a trajetória por

ela percorrida e sua estrutura de custos, valores e outros, não conferem a organização uma

ágil mudança de rumo para a nova trajetória vigente (CLEMENTE, 2006).

Outra forma de se classificar a inovação diz respeito à inovação de produto e de

processo. Uma inovação de produto é uma nova tecnologia ou a combinação de tecnologias

introduzidas comercialmente para encontrar um público consumidor ou uma necessidade de

mercado. ABERNATHY e UTTERBACK (1975) explicam que a idéia subjacente no modelo de

inovação de produto é que os produtos irão desenvolver-se ao longo do tempo de uma forma

previsível inicialmente com maior ênfase na performance, em um segundo estágio com ênfase

na variedade de produto e, por último, com enfoque em padronização e custo.

Por sua vez, processo de produção é o sistema de equipamentos, mão-de-obra,

especificação de tarefas, insumos, trabalho, fluxo de informação, etc. que estão empregados

para produzir um produto ou serviço. Ainda segundo ABERNATHY e UTTERBACK (1975),

como no caso da inovação de produto, a idéia subjacente à proposta de modelo de

desenvolvimento do processo é que a inovação de processo desenvolve-se ao longo do tempo

em direção a uma melhoria dos níveis de produtividade, alterando significativamente o nível de

qualidade do produto ou dos custos de produção e entrega.

A dinâmica temporal das inovações de processo e de produto ou serviço tendem,

portanto, a serem distintas. O padrão dos estágios de desenvolvimento e inovação deve ser

concebido conforme mostrado na Figura I.3. As mudanças no grau da inovação são verificadas

no eixo vertical e relacionadas com o estágio do desenvolvimento do produto e processo no

eixo horizontal.

Fonte: ABERNATHY e UTTERBACK , 1975.

Figura I.3 - Dinâmica Temporal das inovações de Processo e de Produto ou Serviço

Na intenção de explorar uma nova oportunidade de mercado, é criado primeiro um novo

produto ou serviço baseado em processos disponíveis. No estágio inicial o movimento

prossegue em aprimoramentos no produto com altas taxas de inovação de produto. Enquanto

isso, a inovação de processo é aperfeiçoada pela introdução de novas tecnologias de produção

com taxas de inovação ascendentes. Já no estágio final, o enfoque é direcionado para a

redução nos custos, seja no produto ou no serviço.

Tem-se assim que a busca constante pelo desenvolvimento e aperfeiçoamento de

novos produtos levam as empresas a investirem em seus processos de desenvolvimento de

produtos buscando minimizar riscos e aumentar a qualidade e competitividade de seus

negócios. Afinal, conforme CLARK E FUJIMOTO (1991 apud AVELAR E SOUZA, 2005), a

atual competição industrial, que tem um de seus focos no processo de desenvolvimento de

produtos, leva em consideração três forças que surgiram nas empresas nas duas ultimas

décadas: a acirrada competição internacional decorrente do processo de globalização; a

existência de consumidores mais sofisticados e exigentes oriunda da fragmentação dos

mercados; e constantes e rápidas mudanças na tecnologia. Foram essas três forças

combinadas que levaram o processo de desenvolvimento de produtos ao centro do jogo de

competição entre as empresas.

I.3. PROCESSO DE DESENVOLVIMENTO DE PRODUTOS

O Processo de Desenvolvimento de Produtos (PDP) apresenta diversas definições na

literatura tais como as que se seguem e que foram extraídas do site do Núcleo de Manufatura

Avançada – NUMA (2008) da USP:

"é o processo a partir do qual informações sobre o mercado são transformadas nas

informações e bens necessários para a produção de um produto com fins

comerciais" CLARK & FUJIMOTO (1991).

“a atividade sistemática necessária desde a identificação do

mercado/necessidades dos usuários até a venda de produtos capazes de

satisfazer estas necessidades – uma atividade que engloba produto, processos,

pessoas e organização”. Total Design de PUGH (1990, p.5).

"processo de negócio compreendendo desde a idéia inicial e levantamento de

informações do mercado até a homologação final do produto e processo e

transmissão das informações sobre o projeto e o produto para todas as áreas

funcionais da empresa" GRUPO DE ENGENHARIA INTEGRADA.

Conforme dito anteriormente, em razão de um maior nível de exigência por parte dos

consumidores, das rápidas mudanças tecnológicas e do aumento da concorrência, as

empresas se vêem impelidas a desenvolver um fluxo contínuo de novos produtos ou serviços.

Novos produtos podem ser alcançados de duas formas: ou por intermédio de uma aquisição,

comprando uma empresa inteira, uma patente, ou uma licença para fabricar o produto de

alguém; ou através de desenvolvimento de um novo produto no interior do departamento de

Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) da própria empresa. Como os custos de introdução e

desenvolvimento de novos produtos envolvem riscos e custos elevados, empresas têm optado

por comprar marcas já existentes em vez de criarem novas marcas. Outras, para economizar

recursos, recorrem à cópia de marcas dos concorrentes ou reativam marcas antigas (KOTLER

e ARMSTRONG, 1998).

Mas o que vem a ser um produto? E um produto novo? Produto é qualquer coisa que

possa ser oferecida ao mercado para atenção, aquisição, uso ou consumo, e que possa

atender um desejo ou uma necessidade. Os produtos vão além de bens tangíveis. Num sentido

abrangente produtos dizem respeito a objetos físicos, serviços, pessoas, locais, organizações,

idéias ou combinações destes elementos. Já novos produtos são produtos inéditos, produtos

aprimorados, produtos modificados e novas marcas que a empresa desenvolve através de seu

próprio trabalho de pesquisa e desenvolvimento (KOTLER e ARMSTRONG, 1998). Outra

definição de produto novo é dada a seguir:

“Produto tecnologicamente novo (ou substancialmente aprimorado) – É um produto

(bem ou serviços) cujas características fundamentais, como suas especificações

técnicas, usos pretendidos, software ou outro componente imaterial incorporado,

diferem significativamente de todos os produtos previamente produzidos pela

empresa” (IPEA, 2005, p. 63).

O desenvolvimento de novos produtos envolve riscos decorrentes da incerteza de sua

aceitação pelo mercado. Nesse sentido, BAXTER (1998, p.2) diz que o segredo de uma

inovação bem sucedida é a gerência do risco. Conforme relata o autor em seu livro, “de uma

forma geral, de cada 10 idéias sobre novos produtos, três serão desenvolvidas; 1,3 serão

lançadas no mercado; e apenas uma será lucrativa”.

Essa afirmativa é reforçada por KOTLER e ARMSTRONG (1998) que mencionam

estudos que apresentam estimativas de que novos bens de consumo carregam uma margem

de fracasso de 80%. Os autores fazem menção ainda à outra pesquisa que mostra que 33%

dos novos produtos industriais fracassam no lançamento. BAXTER (1998) ressalta, entretanto,

que estes números podem variar conforme os diferentes entendimentos sobre a definição do

que seja um novo produto e do que se constitui um sucesso.

Pode-se dizer que o processo de desenvolvimento de um novo produto é na essência

um processo de tomada de decisões. BAXTER (1998) propõe a utilização de um modelo

esquemático para a redução de incertezas ao longo desse processo. O autor apresenta um

diagrama chamado de funil de decisões como forma de visualização das seis etapas do

desenvolvimento do novo produto. No funil de decisões as formas coloridas representam as

alternativas possíveis, e as formas vazadas e arredondadas representam as decisões, durante

a seleção de alternativas, conforme ilustrado na Figura I.4.

Fonte: BAXTER, 1998, p. 9.

Figura I.4 - Funil de decisões, mostrando o processo convergente da tomada de decisões, com

a redução progressiva dos riscos.

De modo genérico e sucinto, as atividades para o desenvolvimento de um produto

relativamente simples podem ser divididas em quatro etapas (BAXTER, 1998):

1. Exploração de algumas idéias para um primeiro teste de mercado, sendo o produto

apresentado na forma de um simples desenho de apresentação, para ser mostrado a

um pequeno número de potenciais consumidores ou vendedores

2. Etapa onde se inclui a especificação da oportunidade (compromisso comercial) e a

especificação do projeto, para então voltar-se para o projeto conceitual a fim de

selecionar o melhor conceito;

3. Fase em que o conceito selecionado é submetido a um segundo teste de mercado, a

partir do qual deverão ser iniciadas as atividades de configuração do produto. Nessa

é comum descobrir alternativas de projeto que não foram consideradas

anteriormente, ou promover alguma mudança técnica, envolvendo materiais e

processos de fabricação; e

4. É quando são feitos os desenhos detalhados do produto e seus componentes,

desenhos para fabricação e construção do protótipo o qual, sendo aprovado, encerra-

se o processo de desenvolvimento do produto estando este para ser fabricado e

lançado no mercado.

TODAS AS OPORTUNIDADES DE INOVAÇÃO POSSÍVEIS

INOVAR: SIM OU NÃO?

TODOS OS PRODUTOS POSSÍVEIS

TODOS OS CONCEITOS POSSÍVEIS

TODAS AS CONFIGURAÇÕES POSSÍVEIS

ESTRATÉGIA DE NEGÓCIOS

MELHOR OPORTUNIDADE DE NEGÓCIOS

MELHOR OPORTUNIDADE DO PRODUTO

MELHOR CONCEITO

MELHOR CONFIGURAÇÃO

TODOS OS DETALHES POSSÍVEIS

PROTÓTIPO

NOVO PRODUTO

BAIXO RISCO, MÍNIMA INCERTEZA

ALTO RISCO, GRANDE INCERTEZA

A Figura I.5 apresenta as atividades de projeto nas diferentes etapas do

desenvolvimento do produto:

Fonte: BAXTER, 2000. p.16

Figura I.5. Atividades do desenvolvimento de produto

KOTLER e ARMSTRONG (1998), por sua vez, ao esquematizarem o processo de

desenvolvimento de produtos estabelecem oito grandes etapas, a saber: i) geração de idéias;

ii) seleção de idéias; iii) desenvolvimento e teste do conceito; iv) estratégia de marketing; v)

análise comercial; vi) desenvolvimento do produto; vii) teste de marketing; e viii)

comercialização.

Já FREIRE (2002) apresenta um projeto de inovação composto por um ciclo de seis

fases que incluem: i) detecção de oportunidades; ii) a geração de idéias; iii) o desenvolvimento

das idéias selecionadas; iv) o teste de protótipos; v) a introdução do novo produto, serviço ou

processo e, por último; vi) a difusão no mercado.

Conforme BAXTER (1998), alguns autores que apresentam esquemas semelhantes

preferem desdobrá-los em mais etapas, enquanto outros os preferem mais simplificados. Para

o autor, o importante não é definição precisa de cada etapa, o que ela contém, onde ela

termina, onde ela começa. O mais importante é compreender que no processo de tomada de

decisão hierarquizada os riscos de fracasso do novo produto são minimizados

progressivamente.

Muitas críticas, entretanto, são feitas à divisão do projeto em etapas. A argumentação

freqüente é que o processo na prática não segue uma seqüência linear. FREIRE (2002)

inclusive dispõe alguns modelos de dinâmica das fases, os quais a empresa pode gerir seu

ciclo de inovações. A idéia central desses modelos é a necessidade da empresa adaptar o

modelo de gestão de inovação à dimensão da empresa. O autor propõe quatro modelos, a

saber: seqüencial, sobreposto e caótico da gestão do ciclo de inovação.

 Modelo seqüencial: a fase subseqüente somente inicia quando a fase anterior

termina. Se por um lado impõe disciplina e método, por outro este modelo introduz

certa rigidez e alonga excessivamente o processo.

 Modelo sobreposto: há sobreposição da parte final de cada fase com a parte inicial

da fase seguinte visando facilitar a concentração de esforços e acelerar a transição

entre as diferentes fases do ciclo de inovação.

 Modelo integrado: coloca a responsabilidade global pela gestão do ciclo de inovação

a uma única equipe. Este modelo visa a integração de esforços no cerne do projeto,

reunindo membros de diversos departamentos e promovendo uma maior

responsabilidade e aprendizagem organizacional.

 Modelo caótico – Quando não existe visão estruturada da gestão da inovação. Neste

modelo as iniciativas não seguem um ordenamento seqüencial, apresentando uma

configuração variável de projeto para projeto. O sucesso da inovação depende de

fatores externos a organização, como receptividade do mercado e ou a reação da

concorrência, que por sua vez limita o processo de acumulação de experiência em

projetos futuros.

BAXTER (1998) argumenta que as idéias surgem aleatoriamente, não sendo possível

delimitá-las em etapas pré-definidas. Um diagrama representando essa atividade deveria ser

cheia de espirais, representando as realimentações. Entretanto, ele defende o diagrama como

forma de ordenar o processo: “o funil de decisões não procura representar esta complexidade

do processo criativo, mas apenas alertar para as principais alternativas e decisões a serem

tomadas ao longo do processo” (BAXTER, 1998, p.14).

MONTAÑA (2001) também é de opinião de que o processo não se produz de forma

linear e é, na realidade, bastante complexo, mas que o primeiro passo é sempre uma idéia

baseada em uma procura real ou potencial de mercado ou em uma possibilidade técnica. Se

estes conhecimentos não forem suficientes e disponíveis investe-se, então, em um processo de

avaliação mais estruturado. Essa fase geralmente leva à construção de protótipos ou de uma

planta piloto que, caso dêem os resultados esperados, permitirá à empresa aprofundar mais os

aspectos de concepção, produção e comercialização até introduzir o produto no mercado. Este

processo deve ser conduzido com a aproximação entre a área técnica e os profissionais de

marketing.

Depois do lançamento de um produto espera-se obter um retorno que possa cobrir os

esforços e riscos investidos no seu desenvolvimento bem como gerar lucros antes do término

do ciclo de vida do produto. O ciclo de vida de um produto, conforme mostrado na Figura I.6,

divide-se em cinco estágios: desenvolvimento, introdução, crescimento, maturidade e declínio

(KOTLER e ARMSTRONG,1998):

1. Desenvolvimento do produto - inicia quando a empresa encontra e desenvolve a

idéia de um produto novo. Neste período não há vendas e os custos dos

investimentos são crescentes;

2. Introdução – período de lento crescimento das vendas a medida que o produto é

introduzido no mercado. Neste período os lucros são inexistentes devido aos altos

custos de introdução do produto no mercado.

3. Crescimento – período de rápida aceitação do produto no mercado e de lucros

crescentes.

4. Maturidade – Há uma diminuição do crescimento das vendas, pois o produto já

encontrou grande parte de seus compradores em potencial. Neste período o nível

do lucro se estabiliza ou declina devido aos intensos gastos com marketing para

defender o produto dos concorrentes.

5. Declínio – período em que as vendas e os lucros caem.

Fonte: KOTLER e ARMSTRONG, 1998, p. 224.

Figura I.6 - Vendas e lucros durante a vida de um produto, da concepção ao abandono.

Porter (1986) diz que as fases do ciclo de vida de um produto correspondem a

determinado perfil de comportamento do comprador conforme ilustrado no Quadro I.3.

Fonte: PORTER (1986)

Quadro I.3. Perfil dos compradores e do comportamento do comprador.

Pode-se fazer um paralelo entre o ciclo de vida de um produto com as fases do

processo de inovação descritas por LOLIER (1999): fase fluida, fase de transição e fase

sistêmica. Resumidamente estas fases são assim caracterizadas: i) a fase fluida refere-se ao

nascimento da indústria. As necessidades dos consumidores são ainda mal atendidas. Ocorre

Tempo

Despesas

Investimentos ($)

Estágio de

desenvol-

vimento do

produto

Introdução Crescimento Maturidade Declínio

Vendas e

lucros ($)

Vendas

Lucros

uma procura de melhores soluções a serem direcionadas para este mercado, as empresas

multiplicam as inovações de produto, sem entanto preocupar-se prioritariamente em melhorar

os processos industriais; ii) na fase de transição, posterior a fase fluida, as firmas se orientam

para a escolha de técnicas comuns e caminham para uma configuração padrão de produto

hegemônico: “Nessa fase costumam ocorrer guerras de padrões até que umas poucas rotas

tecnológicas consolidem na indústria” (TIGRE, 2006, p. 78). As inovações concernentes ao

processo de produção irão se multiplicar, visto que os esforços ocasionam um aumento dos

volumes fabricados e consequentemente custos de produção mais baixos. Há uma

especialização crescente das ferramentas de produção; e iii) na última etapa, chamada de fase

sistêmica, a rentabilidade e amortização dos investimentos industriais realizados tornam-se as

prioridades. Com a definição de uma trajetória tecnológica os custos de mudança de processo

de fabricação tornam-se proibitivos e as empresas tendem a se enrijecer e cessar sua

capacidade de inovação.

MONTANA (2001) diz que são três as dimensões que determinam a estratégia de

inovação das empresas. Em primeiro lugar estão as buscas por novas tecnologias detectadas

na fase do mapeamento das oportunidades. A permanente pesquisa do ambiente em busca de

novas tecnologias como a identificação de novos segmentos ou necessidades de mercado

orientará as direções estratégias das inovações na empresa com a fixação de prioridades. A

segunda dimensão diz respeito à base tecnológica atual da empresa. O conhecimento gira em

torno de sua experiência prática, do que ela sabe fazer bem e que lhe confere diferencial por

sua competência na área. As empresas devem explorar ao máximo estes conhecimentos

atuais e aproveitar todo rendimento possível, porém sem deixar de gerar novos conhecimentos.

A última dimensão, da estratégia geral do negócio, é responsável por pontuar a orientação das

estratégias de inovação. Unir o desenvolvimento das capacidades tecnológicas com as

oportunidades tanto tecnológicas como de mercado e ainda com as de desenvolvimento geral

da empresa é o aspecto chave da estratégia da inovação.

I.4. PATENTES NO PROCESSO DE INOVAÇÃO

Verifica-se que, na literatura referente ao desenvolvimento de produto, a questão da

propriedade intelectual, ou seja, a proteção legal não é abordada quando se tenta definir, por

exemplo, etapas do processo de desenvolvimento de um produto. Até mesmo na literatura de

inovação pouco se fala sobre a importância e o papel da propriedade intelectual nesse

processo.

Primeiramente é preciso entender o que significa propriedade intelectual. A Propriedade

Intelectual pode ser entendida como um onjunto de direitos – direitos de propriedade – que

incidem sobre as obras da criação humana sejam invenções, obras literárias, obras artísticas,

nomes e imagens utilizadas no comério etc.

A propriedade intelectual abrange a chamada propriedade industrial, direitos de autor e

conexos, registro de softwares e as chamadas proteções sui generis que contemplam

topografia de circuitos integrados, proteção de cultivares e os conhecimentos tradicionais. A

propriedade industrial, por sua vez, abrange patentes, desenho industrial, marcas e indicações

geográficas.

Uma patente configura-se como um título de propriedade temporário conferido pelo

Estado ao inventor ou pessoa legitimada que confere a seu titular o direito de excluir terceiros

de atos (produzir, usar, colocar à venda, vender ou importar) relativos à matéria protegida seja

em relação a produto objeto de patente seja em relação a produto ou processo obtido

diretamente por meio de processo patente do (BRASIL, 1996).

Como contrapartida ao direito conferido, faz-se necessário a revelação do conteúdo

técnico da matéria protegida pela patente como forma de alavancar o conhecimento e o

desenvolvimento tecnológico.

Para que haja a concessão de uma patente de invenção ou de modelo de utilidade é

necessário que essa atenda a três requisitos: i) aplicabilidade industrial, o que significa dizer

que a invenção ou modelo de utilidade é capaz de ser produzido ou utilizado em qualquer tipo

de indústria, isto é, ele precisa ter aplicação industrial; ii) novidade, a invenção ou modelo de

utilidade precisa ser inédita, para isto não pode estar compreendida no estado da técnica antes

da data do depósito do pedido de patente. Em outras palavras, não tenham sido acessíveis ao

público por descrição escrita ou oral, por uso, nem qualquer outro meio, no Brasil e no exterior;

e iii) atividade inventiva, no caso de invenção, ou ato inventivo, no caso de modelo de utilidade.

Para ser considerada uma atividade inventiva a patente não deve decorrer de uma forma

evidente ou óbvia do estado da técnica. Já para o modelo de utilidade é aceito ato inventivo

quando não for decorrente de maneira comum ou vulgar do estado da técnica. (JANUZZI,

AMORIM, SOUZA, 2007; BRASIL, 1996).

As patentes podem ser usadas para que uma empresa crie um portfolio com os

seguintes objetivos estratégicos: proteção contra a concorrência; liberdade de design;

estabelecimento de alianças e joint ventures; e ainda, para evitar litígio judicial (SULIVAN e

DANIELLE, 1996 apud JANUZZI, AMORIM, SOUZA, 2007). Assim, conforme a estratégia da

empresa ela pode:

 Patentear descobertas com uma aplicação imediata em produtos e processos;

 Patentear tudo que tenha sucesso comercial e possa ser licenciado a outros;

 Desenvolver grupos de patentes que tragam uma posição proprietária no futuro;

 Patentear com vista à formação de um portfólio que possa ser negociado com outras

empresas;

 Patentear apenas descobertas ocasionais e excepcionais a nível técnico e comercial;

 Não patentear; e

 Publicar a maior parte do que não é patenteado para garantir a liberdade de design.

O documento de patente é constituído dos seguintes elementos: folha de rosto;

relatórios descritivos; desenhos (se houver); reivindicações; e resumo. Na folha de rosto de um

documento de patente podemos obter informações bibliográficas tais como: título da patente e

a natureza do documento; nome do inventor e do titular da patente; país de prioridade; países

de depósitos; e países designados; códigos da Classificação Internacional de Patentes; e o

resumo, que descreve o conteúdo informacional técnico da patente. No relatório descritivo é

feita a descrição do objeto da invenção, que deve ser de forma a possibilitar que qualquer

técnico no assunto possa ser capaz de reproduzi-la. A abrangência das reivindicações

situadas no relatório descritivo é que concedem as extensões da propriedade garantida pela

patente (BATAGLIA, 1999; JANUZZI et al., 2005 apud JANUZZI, AMORIM, SOUZA, 2007).

Assim sendo, considerando-se o teor do conteúdo de um documento de patente, tem-se

que o sistema patentário não representa apenas uma forma de proteção, mas também um

vasto acervo de informação tecnológica. A análise da documentação patentária em um

determinado ramo de interesse permite ao usuário conhecer os rumos que determinado ramo

tecnológico está seguindo, e se assim desejar antecipar-se aos seus concorrentes no que

tange às decisões de suas inovações. Além disso, viabiliza o monitoramento da progressão

técnico-científica e mercadológica dos concorrentes, bem como a identificação de nichos de

mercado que possam ser explorados sem violar os direitos de propriedade industrial de

terceiros. Permite ainda, que a empresa saiba o que já está em domínio público ou o período

que resta para o término de uma determinada patente, evitando gastos em investimentos

desnecessários em P&D (JANUZZI, AMORIM, SOUZA, 2007).

As patentes – assim como marcas, desenhos industriais, direitos autorais etc. –

compõem o ativo intangível de uma organização fazendo parte do chamado ativos de

propriedade intelectual que constituem uma das quatro categorias de capital intelectual

juntamente com ativos de mercado, ativos humanos e ativos de infra-estrutura (BROOKING,

1996 apud ANTUNES & MARTINS, 2002).

BUAINAIN & CARVALHO (2000, p.146) reforçam a importância do capital intelectual ao

escreverem que a “intensidade do desenvolvimento científico e tecnológico, a redução

dramática do tempo requerido para o desenvolvimento tecnológico e incorporação dos

resultados ao processo produtivo; a redução do ciclo de vida dos produtos no mercado; a

elevação dos custos de pesquisa e desenvolvimento e dos riscos implícitos na opção

tecnológica, tudo isto criou uma instabilidade que aumenta a importância da proteção à

propriedade intelectual como mecanismo de garantia dos direitos e de estímulo aos

investimentos”.

Observa-se, portanto, que propriedade intelectual é temática diretamente relacionada à

inovação e que a preocupação com a proteção dos direitos de propriedade deve estar presente

dentro desse processo. A Figura I.7 mostra um esquema das etapas envolvidas em um

processo de inovação com a fase de proteção aparecendo como um dos elos da cadeia

inovativa.

Fonte: Souza, 2006

Figura I.7 – Etapas do Processo de Inovação

GERAÇÃO

PROTEÇÃO

NEGOCIAÇÃO

COMERCIALIZAÇÃO

DIFUSÃO

ETAPAS DO PROCESSO DE INOVAÇÃO

I.5. O USUÁRIO NA INOVAÇÃO E DESENVOLVIMENTO DE PRODUTOS ESPORTIVOS

Na literatura observa-se grande interesse por parte de pesquisadores em tentar

compreender e identificar as origens dos processos que levam às inovações. Existem

evidências empíricas de que essas podem surgir a partir daqueles que detêm algum tipo de

relacionamento funcional com o objeto da inovação como fabricantes, usuários e fornecedores

de materiais uma vez que significativa porcentagem das inovações de uma indústria é

originada em requisitos e necessidades concretas desses atores.

Porém, diferentemente da tradicional perspectiva da inovação ocorrendo a partir da

empresa até alcançar o usuário numa direção descendente, mesmo que observados seus

requisitos e necessidades, observa-se muitas vezes a ocorrência de um processo inverso.

Nesse contexto alguns estudos recentes indicam existir intensa atividade de inovação pelo lado

do usuário, ou seja, é a partir do usuário (e não das empresas) que surgem a idéias e os

conceitos que irão gerar as inovações (LUTHJE, 2004). Como exemplos têm-se usuários que

tornaram-se inventores de protótipos confiáveis que chegaram ao sucesso em diferentes

mercados como de instrumentos científicos (HIPPEL, 1988), semicondutores (HIPPEL, 1976

apud TIETZ et al., 2004), software e padarias (HIPPEL, 1977 apud TIETZ et al. 2004) e

construção civil (HERSTATT e HIPPEL, 1992).

Essa inovação pelo lado do usuário encontra-se bastante presente na categoria de bens

de consumo para novos esportes onde as inovações são desenvolvidas por pequenos grupos

de praticantes ativos desses novos esportes (lead users) que constroem equipamentos

inovadores para si e seus amigos e que freqüentemente iniciam um negócio baseado no

produto com objetivo de se apropriar de benefícios da sua inovação e estabilizar um estilo de

vida através do esporte (SHAH, 2000).

HIPPEL (1986) cunhou o termo “lead users” ou usuários líderes como: (1) empresas ou

indivíduos que enfrentam fortes necessidades no presente, sendo que essas necessidades,

após meses ou anos, se transformarão efetivamente em uma demanda de mercado; e (2) que

esperam altos benefícios a partir da obtenção das soluções para suas necessidades. Ou seja,

usuários líderes estão familiarizados com condições que no futuro serão encontrados por

muitas outras pessoas e, por possuírem no presente uma experiência ainda desconhecida do

grande público, serão capazes de contribuir consistentemente para a obtenção de uma solução

para estas necessidades. A partir da compreensão que usuários líderes experimentaram

situações que serão encontradas por outros no futuro, eles servem como um laboratório para

predições de pesquisas de marketing. Por sua característica pioneira, usuários líderes

posicionam-se de uma forma significativa para a concepção de novos produtos, tal como, para

informações de design.

Pesquisas anteriores em inovações por usuários líderes indicam que as expectativas de

grandes benefícios são freqüentemente relatadas com a experiência de novas necessidades

que não são atendidas pelas ofertas de mercados existentes. O comportamento inovador pode

ser esperado por usuários que se antecipam em promover seus interesses pessoais e

melhoram sua situação de consumo, de outra forma, para preencher suas novas necessidades

eles utilizam a via de um novo produto particular (STENKAMP et. al, 1999 apud LUTHJE,

2004). De fato, é freqüentemente provado que a busca de usuários com novas e não atendidas

necessidades é uma promissora estratégia para identificar usuários inovadores (HERSTATT e

HIPPEL, 1992).

SHAH (2000) também explorou as origens das inovações em equipamentos que são

usados em esportes recentemente praticados – snowboarding, skateboarding e windsurfing.

Seu estudo mostrou que 100% das primeiras inovações, em cada um dos três esportes, foram

desenvolvidas por usuários do equipamento esportivo. Sua pesquisa também demonstrou que,

no segmento esportivo, grande parte das inovações de usuários foram desenvolvidas pelos

então chamados “user-manufacturers” (fabricantes usuários). O autor verificou que, analisados

os três esportes juntos, 58% dos aperfeiçoamentos importantes para estes equipamentos

foram realizados por “lead users” e “user-manufacturers”.

“User-manufacturers” são indivíduos ou um grupo de “lead users” que se beneficiam do

uso das inovações e ainda da participação de uma pequena empresa baseada em um

determinado “life style”. Estas pequenas empresas de “estilo de vida” produzem e vendem

equipamentos inovadores relacionados a um esporte específico para outros praticantes (SHAH,

2000).

Importa dizer, que skateborarding, snowboarding e o windsurf pesquisados por SHAH

(2000), deve seu primeiro tipo a um desenvolvimento de um usuário, e ainda, seus maiores

desenvolvimentos foram originados entre seus usuários, ou em empresas fundadas por estes

usuários. O autor diz ainda que estes desenvolvimentos originais são geralmente realizados

por jovens da adolescência a casa dos vinte anos:

“Os usuários inovadores nestes esportes geralmente são muito jovens - na sua

adolescência ou no início de seus vinte anos – sem uma sofisticação técnica. Eles

desenvolvem suas inovações fazendo e aprendendo (learning-by-doing) no seu

novo e rápido campo de evolução. Eles iniciam construindo um protótipo utilizando

ferramentas e materiais simples, para logo experimentá-lo em reais condições de

campo, descobrir problemas, fazer revisões em poucas horas e, em seguida, tentar

novamente. As pequenas empresas criadas por alguns destes inovadores

começam como empresas de estilo-de-vida (lifestyle firms), em que usuários

experientes sustentam sua principal atividade de praticar e refinar seu esporte, na

fabricação e venda de cópias dos equipamentos esportivos que haviam

desenvolvido a partir de sua base, ou quartos sobressalentes, ou na garagem. Ao

longo do tempo, algumas dessas empresas são fechadas quando o interesse dos

seus fundadores mudam, mas outras sobrevivem e fundem-se com outros grandes

produtores de equipamentos para o esporte”. (tradução livre de SHAH, 2000, p.3)

Fundamentado em sua pesquisa, SHAH (2000) rejeita enfaticamente a afirmativa que

fabricantes tradicionais de equipamentos esportivos de qualquer tipo serão os desenvolvedores

dominantes (responsáveis por 90% ou mais) de inovações em novos esportes.

LUTHJE (2004), por sua vez, pesquisou os quatro esportes outdoors mais citados nos

jornais da Alemanha: alpinismo/montanhismo, caminhadas em trilhas, esqui cross-country e

mountain-biking. O campo empírico de pesquisa foi definido na assunção que muitos usuários

destas modalidades são altamente motivados e qualificados para inovação

. Produtos

orientados aos esportes outdoors encontram todas as pré-condições de alto envolvimento,

assim como são parecidos no alto nível de motivação dos benefícios esperados. Considera-se

então que praticantes destas modalidades devem ter uma sólida experiência na atividade.

Finalmente, grande parte destes produtos tem uma tecnologia complexa, a qual, entretanto,

pode ser naturalmente compreendida pelos usuários. Este entendimento reforça a

probabilidade que uma parte dos praticantes dos esportes outdoors assimila conhecimento

suficiente relacionado ao produto que contribui para a inventividade de novos produtos, ou

ainda, melhoramentos nos existentes.

Como resultado da referida pesquisa, LUTHJE (2004) encontrou que mais de um terço

(37,3%) dos 153 questionários respondidos em sua pesquisa, mostraram que os consumidores

geraram ao menos uma idéia de novos produtos ou melhoramentos nos produtos existentes.

Destes, 70,2% referiam-se a melhoramentos de produtos existentes e os 29,8% restantes

representam os consumidores tinham idéias de novos produtos. O estudo mostrou ainda que

9% desses usuários construíram um protótipo ou um produto comercializável (Figura I.8). Os

resultados de LUTHJE (2004) sugerem que os usuários desempenham importante papel na

geração de invenções, não somente nos mercados industriais tradicionais, mas também no

mercado de bens consumo esportivos.

As três condições eram: (1) importância percebida do produto; (2) o valor hedónico da classe de produto; (3) significância do valor

percebido pela classe de produto (LUTHJE, 2004)

Invenção de

novos produtos

(29,8%)

Melhoramentos

de produtos

existentes

(70,2%)

Consumidores

sem idéia para

inovação

(62,7%)

Consumidores

com idéia

para inovação

(37,3%)

Fonte: LUTHJE, 2004, p.688

Figura I.8 – Percentuais de inovação pelo lado do consumidor n= 153.

Outro estudo empírico foi realizado por TIETZ et al. (2004) no segmento esportivo, mais

precisamente, na recente modalidade dos esportes de aventura – o kitesurf – procurando

entender os processos subjacentes das inovações de usuários nesse esporte. TIETZ et al.

(2004) dividiu os usuários em três grupos: inventores, geradores de idéia, e não-inventores.

Como inventores foram considerados aqueles que efetivamente desenvolveram um protótipo

de um produto e usaram. Como geradores de idéia foram considerados aqueles que geraram

uma idéia, mas não procederam ao desenvolvimento de um produto real ou de um protótipo.

Como não-inventores foram considerados os que afirmaram que não tinham qualquer idéia de

como melhorar os seus equipamentos. Os autores trabalharam no intuito de obter um processo

e analisar quais as diferentes fases e que barreiras potenciais inovadores enfrentam e falham.

Neste sentido, para a delimitação da origem da inovação, a divisão entre os três grupos

distintos fez-se necessária.

O trabalho de TIETZ et al. (2004) analisou 157 (39,1%) das respostas de 402

questionários enviados a membros da Associação Australiana de kitesurf (Australian Kite Surf

Association – AKSA) que representa cerca de 25% dos kitesurfistas australianos. Os

resultaram apontaram que 45% (71) dos usuários podem ser vistos como ativos, ou seja,

desenvolveram uma idéia ou construíram um protótipo. Destes 71 usuários, 63% (41)

desenvolveram um protótipo; 28% (24) desenvolveram uma idéia; e os restantes 9% (6) não

declararam o que realizaram nesse processo de desenvolvimento, como ilustrado na Figura I.9.

Fonte: TIETZ, 2004, p. 12

Figura I.9 - Evidência da inovação do usuário

Estas conclusões corroboram os resultados de estudos anteriores: FRANKE e SHAH

(2003) concluiram que 32% dos consumidores analisados na comunidade esportiva tinham

inovado; LUTHJE (2004) obteve resultados semelhantes em seu estudo sobre equipamentos

de esportes ao ar livre constatando que 37% dos usuários tinham desenvolvido idéias para

novos produtos.

O trabalho de TIETZ et al. (2004) identificou ainda uma seqüência implícita para o

desenvolvimento das invenções dos usuários. A seqüência consiste de duas fases: geração da

idéia e realização. Estas duas fases podem ser novamente segmentadas em outras etapas

conforme Figura I.10. Na fase da geração da idéia existe a pré-condição do conhecimento e

experiência do campo abordado uma vez que, a princípio, usuários que se deparam com um

problema precisam de algum tipo de estímulo, quer seja de fonte interna ou externa. Em

seguida, um esboço do conceito é desenvolvido. A fase de realização exige a disponibilização

de ferramentas e materiais, a ausência de limitações de tempo, algum tipo de incentivo e da

importância relativa do componente (parte) do produto para tornar o desenvolvimento mais

provável. Inicialmente é necessário algum tipo de tomada de informações que normalmente

consiste na troca de idéias com outros membros da comunidade. Depois inicia-se um ensaio de

tentativa e erro. O produto desenvolvido é testado, modificado e testado novamente. Este

processo pode constituir um looping simples ou múltiplo.

Resposta

39,1%

Ativo

45%

Sem Informação

Desenvolvimento

de idéia

28%

Construção de

produto

63%

402 Questionários

Fonte: TIETZ et al., 2004

Figura I.10 – Fases do processo da inovação do usuário.

Em contradição com evidências empíricas relaciondas a mercados industriais, a

liderança pela inovação para aferir lucratividade não tem grande impacto nas decisões sobre

as inovações de usuários. Expectativas de recompensas financeiras não podem ser

distinguidas entre usuários inovadores e não-inovadores em se tratando desse perfil específico

de usuário de esportes. Não é o benefício financeiro que importa, mas a possibilidade de

praticar seu esporte com mais eficiência que motiva os praticantes de atividades de aventura.

Conforme LUTHJE (2004) diz em suas pesquisas: “Estas motivações resultam principalmente

da existência de necessidades específicas que não são oferecidas pelo mercado” (tradução

livre) (LUTHJE, 2004, p. 693).

Dando continuidade às diversas fases do processo da inovação pelo usuário ilustradas

na Figura I.10, tem-se que quando todas as condições prévias forem satisfeitas, impulsos

adicionais precisam motivar os inventores para que eles possam de fato construir um produto.

Entre os impulsos que parecem ter motivado os desenvolvedores estão a abertura de espírito

ou a vontade de compartilhar informações e fazer uso do conhecimento dos outros e a

disponibilidade para investir tempo e esforço em algum processo de tentativa e erro (TIETZ et

al. 2004). Em muitos mercados de consumo não existe uma restrita rede mundial de usuários

para trocar informações sobre desenvolvimentos das inovações de usuários. Entretanto, a

internet é necessariamente uma importante plataforma de informação entre consumidores pelo

mundo. (LUTHJE, 2004).

TIETZ et al. (2004) identificaram que, apesar dos usuários levarem individualmente e

não em grupo o desenvolvimento de uma inovação, a disponibilidade para aceitar e fazer uso

alização

Geração da idéia

Detecção do

problema

Esboço

conceito

(estímulo)

Desenvol-

vimento

conceitual

Tomada

informações

Desenvolvimento

Teste

Precondições:

• Ferramentas, material

• Tempo livre

• Incentivo

Precondições:

• Conhecimento

• Experiência

do conhecimento dos outros aparece como um elemento fundamental no aumento da

probabilidade do desenvolvimento de um produto. Os autores mencionam ainda que a

atividade de construção do produto físico é sempre uma atividade isolada e que a contribuição

resume-se apenas na troca de informações entre os usuários num momento anterior ao

desenvolvimento físico do produto. FRANK e SHAH (2003), por sua vez, dizem que uma idéia

pode ser desenvolvida individualmente, mas a continuação do desenvolvimento para um

protótipo funcional muitas vezes requer a contribuição de outras pessoas. Este pensamento é

corroborado por SHAH (2000) que verificou que empresas baseadas em “lifestyle” foram

constituídas por um grupo de pessoas e não fruto de uma atividade isolada.

Outro aspecto levantado na pesquisa de TIEZ et al. (2004) é que, contrariando as

expectativas das qualificações e know-how exigidos que aparentemente sugerem ser

preponderantes para o desenvolvimento de novos produtos, a maior parte dos

desenvolvedores não entendem completamente os princípios tecnológicos subjacentes aos

produtos. Uma explicação para esse caso é dada por HIPPEL e TYRE (1995 apud TIETZ et al.,

2004) que o justificam pelo fato dos usuários possuírem uma visão melhor sobre os problemas

relacionados com a utilização de produtos. Os autores afirmam que, em função dos usuários

utilizarem os produtos, apresentam-se qualificados para identificação de problemas

relacionados ao objeto de uso. LUTHJE (2004) complementa que os usuários inovadores que

possuem maior freqüência na atividade, e assim maior utilização do produto, apresentam

maiores índices de inovação. Em suma, os usuários substituem a falta de know-how com a

persistência necessária para descobrir uma solução.

CAPÍTULO II: ESPORTES RADICAIS

Ao focar a pesquisa no kitesurf e no seu desenvolvimento tecnológico, as primeiras

perguntas que surgem são: Que tipo de esporte se está estudando? É o kitesurf um esporte

radical? Devido sua notável semelhança com o windsurf e outras modalidades náuticas é

correto dizer que também consiste em um esporte náutico de vela? É comum a utilização na

mídia do termo ‘esportes radicais’ ou seu equivalente no inglês ‘extreme sports’ geralmente

associados às atividades na natureza e aos jovens.

Como o kitesurf que é o objeto de estudo da presente dissertação configura-se como

um esporte radical, faz-se necessário uma abordagem do que seja um esporte radical e das

características e perfil de seus praticantes.

II.1. CONSIDERAÇÕES SOBRE OS ESPORTES RADICAIS

CANTORANI e PILATTI (2005) creditam ao surf a primeira modalidade a receber a

terminologia de esporte radical. O capitão James Cook, ao descobrir o Havaí em 1778 e se

deparar com nativos descendo ondas, traz o primeiro relato da nova atividade. Partindo então

do surf, outros esportes foram sendo incorporados a esta terminologia, uns criados a partir do

próprio surf a exemplo do skysurf, snowboard, windsurf, wakeboard e o próprio skate, e outros

não derivados do surf, como bungee jump, rafting, rapel, escalada e muitos outros. O kitesurf é

o mais recente esporte da categoria e é também freqüentemente relatado como um ‘Outdoor

sport’ devido a sua prática em espaços abertos (EXADAKTYLOS et al. 2005).

O American Heritage Dictionary of English Language associa o termo “Extreme sports” a

perigo ou dificuldade, vinculando a palavra a parâmetros de alta complexidade, e ao

espetáculo. Neste sentido remete à prática destes esportes a um público peculiar, capacitado,

treinado e predisposto a assumir os riscos que a atividade carrega.

“Extreme sports (também adventure sports, ou action sport) é o termo utilizado no

idioma inglês para os esportes radicais. “É um termo de mídia para certas

atividades percebidas como tendo um alto nível de perigo ou dificuldade,

freqüentemente envolvem velocidade, altura, um elevado nível de exaustão física,

equipamentos de alta complexidade ou manobras espetaculares” (EXTREME

SPORT, 2004).

Em geral as atividades abrangidas pelos esportes radicais são entendidas como

aventuras que recuperam a dimensão positiva do risco, contrapondo-se à perspectiva

racionalizadora da análise dos riscos na civilização contemporânea. Ao fazer um contraste

entre esportes radicais e o turismo de aventura, SPINK (et al. 2005) apresentam uma outra

definição do que seja um esporte radical:

“Em contraste, nos esportes radicais, o risco é exarcebado; ou seja, são altas as

probabilidades de ocorrência de eventos indesejáveis, tais como acidentes ou até

mesmo a morte do praticante. Intensifica-se, assim, a emoção/adrenalina; isto é,

ao praticar uma atividade marcada pela imponderabilidade e pela imprevisibilidade

dos riscos, obtém-se emoção/adrenalina diretamente proporcional. Também nessa

modalidade de atividade os riscos constituem elementos importantes, mas, ao

invés do esportista evitá-los, ele vai a busca e usa-os para o desenvolvimento de

manobras complexas e arriscadas. A natureza é, no caso, o pano de fundo, se

bem que estar nela inserido é fator importante da escolha dessa modalidade de

esporte” (SPINK et al. 2005, p.35).

II.2. O ESPORTE RADICAL COMO METÁFORA DO RISCO

A palavra risco surge na pré-modernidade, no período entre a sociedade feudal e o

aparecimento dos Estados-nação. É evidente que a humanidade sempre esteve em contato

com eventos danosos, riscos involuntários decorrentes de catástrosfes naturais como

terrremotos, furacões e erupções vulcânicas, ou também os vinculados a guerras e as

condições da vida cotidiana, ou ainda os riscos voluntários, conseqüência do que hoje é

chamado “estilo de vida”. Mas de toda maneira estes eventos não eram denominados riscos.

Eram referidos como perigos, fatalidades, hazards ou dificuldades, até mesmo pelo motivo da

palavra risco não constar nos léxicos das línguas indo-européias (SPINK, 2001).

BECK (1993 apud SPINK, 2001) introduz pela primeira vez o conceito de sociedade de

risco. Para o autor, o projeto da modernidade tardia enreda a convivência e o manuseio dos

riscos. Na visão dele esta mudança é dada pela inclusão de três características: a

globalização, a individualização e a reflexividade. GUIDDENS (1998 apud SPINK, 2001) fala da

sociedade de risco para enfatizar a complexidade dos riscos modernos, complexidade referida

à origem dos riscos. GUIDDENS (2002) sublinha a existência crescente dos riscos

manufaturados, produtos da ciência e da tecnologia – e à crescente desterritorialização e

globalização desses riscos. SPINK (2001) menciona ainda uma dimensão positiva no

enfrentamento dos riscos baseada numa velha conexão entre risco e formação de caráter,

expressa no valor educativo da aventura.

SPINK (2001) a respeito dos novos repertórios interpretativos de risco argumenta mais

especificadamente que o risco, a partir da orientação da aventura, cumpre atualmente funções

múltiplas. Ao utilizar o termo composto risco-aventura a autora enfatiza o deslocamento dos

sentidos modernos do risco na transição da sociedade disciplinar, formação típica da

modernidade clássica, para a sociedade de risco, formação emergente na modernidade tardia

Em sociedades tradicionais a identidade era relativamente fixa e estável (baseadas em gama

de identidades como profissão, gênero, etnia, religião, e idade); na modernidade tardia a

identidade assume um papel com maior mobilidade, múltipla, pessoal e auto-reflexiva e

propensa a mudanças e a inovação (WHEATON, 2000). Teorias sobre a desestabilização de

categorias sociais e o aumento da fluidez dos relacionamentos sociais vem despertando o

interesse na concepção de “identidades fragmentadas” (BRADLEY, 1996 apud WHEATON,

2000).

Nesta compreensão a busca da emoção exacerbada surge na esteira de uma

sociedade de risco como forma de expressão contemporânea na modernidade tardia, seja na

forma corrompida das drogas lícitas e ilícitas, ou na vertente dos esportes radicais. Visto na

perspectiva da aventura, assume um papel de resgate da identidade em contraponto aos

processos de destradicionalização típicos da atualidade, com uma linguagem figurada para a

necessidade de reposicionamento dos indivíduos frente a um mundo, que ao menos na sua

racionalização, se orienta na redução dos riscos. Ao enfrentar a imponderabilidade e a

volatilidade dos riscos envolvidos na prática esportiva, os praticantes buscam um sentido para

a vida, paradoxalmente experimentado no enfrentamento da morte (SPINK; ARAGAKI; ALVES,

2005; SPINK, 2001; GUIDDENS 2002; LE BRETON, 2000).

Há diferenças entre os riscos que são buscados voluntariamente e aqueles que a

própria dinâmica da vida cotidiana sem comprometimento intencional do indivíduo. Em esferas

institucionalizadas de riscos ocorrem situações nas quais os atores podem optar por arriscar

recursos escassos, inclusive suas vidas - como no caso dos esportes perigosos ou em

atividades similares. Embora exista certa confusão na distinção entre os riscos que são

assumidos voluntariamente e riscos que se correm de uma maneira não intencional, os

componentes de risco que flutuam em uma economia moderna atingem a quase todos,

independente de se o indivíduo é ativo dentro da ordem econômica. Comprometer-se

constantemente com certos tipos de risco em ambientes institucionalizadores de risco é parte

importante do clima de risco. Alguns aspectos ou tipos de risco podem ser valorizados em si

mesmos – “A euforia que pode provir de dirigir em alta velocidade ou de maneira perigosa

lembra a emoção oferecida por certos empreendimentos institucionalizadores de risco”

(GUIDDENS, 2002, p. 118).

Alta modernidade ou modernidade tardia; a presente fase de desenvolvimento das instituições modernas, marcada pela

radicalização e globalização dos traços básicos da modernidade.

Constantemente chamadas a destacar-se numa sociedade onde os inúmeros pontos de

referências são ambíguos e contraditórios e onde os valores estão em crise, as pessoas

buscam através de um concurso radical testar sua força de caráter, a sua coragem e os seus

recursos pessoais. Indo adiante, até o fim da tarefa imposta a si mesmo, estes movimentos

concedem uma legitimidade à vida e fornecem uma plataforma simbólica em que os indivíduos

podem confiar. A sobrevivência neste jogo simbólico legitimada, com dor, sofrimento, morte e

lesão corporal, trazem à iluminação de uma verdade extrema para o praticante, como uma

fatídica figura para dizer em última instância uma assertiva, ou uma negativa. Esta intensa

relação com o corpo está sendo vista hoje como uma procura pela verdade, onde a superação

de limites individuais leva a um sentimento de jubilação, algumas vezes de êxtase, e uma

perfeita harmonia com o mundo; mas há ainda uma necessidade de ser dignificado, ser

recompensado através de sacrifício e sofrimento (LE BRETON, 2000).

Para BALINT (1959 apud GUIDDENS, 2002) a emoção das atividades de risco

abrangem diversas ações distinguíveis – exposição voluntária ao perigo, consciência da

exposição ao perigo escolhido, e uma expectativa mais ou menos confiante de superá-lo. Os

parques de diversões reproduzem grande parte das situações que são atingidas em outras

atividades, mas restringe dois elementos fundamentais para a absorção da experiência: o

domínio ativo do indivíduo, e a incerteza que advém daquele domínio e permite sua

demonstração. GUIDDENS (2002) diz que o cultivo do risco representa um “experimento com

a confiança” que tem como resultado implicações com a auto-identidade do indivíduo. Ao

dominar tais perigos o indivíduo exerce um ato de autojustificação e uma afirmação para o eu e

para os outros, de que é capaz de enfrentar e sair de situações difíceis. O medo resulta em

emoção, mas é o medo que é alterado em forma de domínio.

O confronto com a natureza vem como uma reação ao pronunciamento do oráculo

sobre a significância e valor da vida do indivíduo. Um veredicto é prestado e confirma o valor

pessoal do indivíduo. O confronto entre o corpo e natureza é percebido como uma derradeira

verdade do individualismo ocidental; ele é visto como o único parceiro de algum valor, o único

orador a se conferir respeito. Nesta simbólica forma de atividade esportiva encontra-se

atualmente uma nova consciência de vida. A morte está frequentemente em espera quando a

capacidade pessoal para alcançar os objetivos estiver sido superestimada e a crua realidade

for faceada (LE BRETON, 2000).

Na sua grande maioria, os acidentes provocados nas viagens de aventura e nos

esportes radicais são atribuídos ao erro humano, e não ao revés da tecnologia. A atribuição ao

erro humano autoriza que os vivos continuem a praticar o seu esporte, não obstante os

acidentes fatais dos colegas. Eles estão confiantes de que a tecnologia não falhará quando

precisarem dela, e assinalam de que são muito experientes, muito atentos para cometer erros

trágicos e fúteis (NAISBITT, 2000).

O Mutelle Nationale des Sports (MNS), uma companhia de seguros que cobre

atividades esportivas na França com 3,2 milhões de apólices, registrou 101 mortes entre seus

segurados em 1995 comparado com 79 casos em 1994, 64 em 1990 e 45 em 1986. Em menos

de um período de 10 anos o número de casos fatais tinham dobrado enquanto no mesmo

período de tempo o número de apólices da MNS tinham reduzido em 1 milhão (LE MONDE, 20-

1 October 1996 apud LE BRETON, 2000).

Através do esporte, é possível, de uma maneira elegante colocar por um instante que

seja, a vida em confronto com a morte no intuito de arrancar-lhe um pouco de seu poder. Na

troca da própria exposição ao risco em prejuízo da vida, o praticante almeja avançar sobre o

território da morte e de lá trazer na volta um troféu, que não será um objeto, mas um momento;

impregnado com a intensidade do self

, que ficará guardado insistentemente na memória,

através da coragem ou da iniciativa, em que ele ou ela sucedeu por um momento um extrato

da morte ou da exaustão física, a garantia de uma vida exercida na plenitude (LE BRETON,

2000).

II.3. SEGURANÇA ONTOLÓGICA E AS QUESTÕES EXISTENCIAIS

Recentemente uma série de comerciais de uma prestigiada companhia telefônica tinha

como mote pessoas idosas praticantes de esportes considerados radicais, com elevados

componentes de risco. As modalidades de alpinismo e kitesurf foram as modalidades

escolhidas com seus respectivos praticantes. Um depoimento marcou a memória de todos, por

seu teor irreverente e inusitado. Um alpinista de 70 anos de idade, lucidamente justificando o

motivo que o levava, ainda naquela idade, a realizar atividade tão perigosa: “Eu tinha um amigo

que morreu sem ar, engasgado com o caroço de uma azeitona - e é por isso que eu continuo

dizendo às pessoas ao me perguntarem se fazer alpinismo é perigoso – Perigoso alpinismo,

não...!!! Eu digo: Perigoso é comer azeitona!!!”

O risco inerente às atividades de aventura estimula instintos básicos e questões

fundamentais, realçando o sentido do que significa ser humano. A intensidade da atividade de

aventura e dos esportes radicais opõe-se a uma vida cercada de conforto, segurança e

entretenimento que a tecnologia do consumidor proporciona. A Nike é uma das empresas que

recorrem a propagandas explorando esta polaridade: “Você poderia ser maltratado por um urso

Introduzido na literatura psicanalítica por Carl Gustav Jung, psicólogo suíço. Ao estruturar o self em uma ordem psíquica

harmoniosa o indivíduo consegue uma distinção dos outros.

e morrer. Você poderia cair de um penhasco e morrer. Você poderia levar um tiro de um

caçador e morrer. Ou poderia ficar em casa, deitado na cama, comer batatas fritas e morrer.”

(NAISBITT, 2000, p.81).

A segurança ontológica

para GUIDDENS (2002) deriva da capacidade de resposta para

as questões existenciais fundamentais que toda vida humana de certa maneira coloca.

KIERKEGAARD (apud GUIDDENS, 2002) analisa a ansiedade como autonomia de liberdade

de escolhas – ou horror elementar – como “a luta do ser contra o não-ser”, e direciona

exatamente para esta questão. A “luta do ser contra o não-ser” é a tarefa perpétua do

individuo, não apenas em “aceitar” a realidade, mas criar pontos ontológicos de referência

como parte integrante do “seguir em frente” nos contextos da vida cotidiana.

BECK (2004) menciona que o outro lado da globalização é destradicionalização. Em

contraponto à globalização, a tradição ocupa um elemento principal nas articulações dos

referenciais ontológicos em contextos pré-modernos. Nos contextos tradicionais o passado

insere uma espécie de banda larga de “prática autenticada” no futuro, onde o tempo não está

vazio, e um modo de ser consistente relaciona o passado e o futuro, eliminando a possibilidade

de futuros contrafactuais. A tradição cria uma sensação de firmeza das coisas que

normalmente mistura elementos cognitivos e morais. A globalização enreda um processo de

desqualificação da vida diária; as qualificações locais são expropriadas para formar sistemas

abstratos e são reorganizados à luz do conhecimento técnico. A desqualificação é

acompanhada geralmente por processos complementares de reorganização (GUIDDENS,

2002). Sem tradição a vida passa a ser uma vida experimental onde os estereótipos de papéis

tradicionais deixam de funcionar. Desta perspectiva é preciso encontrar uma harmonização

contra a inquietude. Cultura era tradição, hoje cultura é liberdade que protege cada pessoa e

tem o poder de produzir e defender sua própria individualização. A cultura passa ser o campo

onde afirmamos que podemos viver juntos, iguais mais diferentes (BECK, 2004).

Uma segunda questão existencial diz respeito à finitude da vida humana.

KIERKEGAARD (1944 apud GUDDENS, 2002) observa que, em contraste com a morte

biológica, a morte subjetiva é uma incerteza absoluta, é algo que não podemos ter uma

compreensão intrínseca. O problema existencial é de qual maneira abordar a morte subjetiva:

‘É que o indivíduo vivo está absolutamente excluído da possibilidade de abordar a

morte em qualquer sentido, pois não pode aproximar-se o suficiente

experimentalmente sem sacrificar-se comicamente no altar de seu próprio

Sentido de continuidade e ordem nos eventos, inclusive daqueles que não estão dentro do ambiente perceptual imediato do

indivíduo.

experimento, e como não pode experimentalmente dominar o experimento, não

aprende nada com ele’ (KIERKEGAARD apud GUIDDENS, 2002, p. 51).

GUIDDENS (2002, p. 56) apresenta quatro dimensões básicas da existência da vida

humana:

“Questões existenciais dizem respeito a parâmetros básicos da vida humana, e

são “respondidas” por quem quer que “siga em frente” nos contextos da atividade

social. Elas supõe os seguintes elementos ontológicos e epistemológicos:

• Existência e ser: a natureza da existência, a identidade dos objetos e dos

eventos.

• Finitude e vida humana: a contradição existencial por meio da qual os seres

humanos são parte da natureza, mas postos à parte como criaturas que sentem

e refletem.

• A experiência dos outros: como os indivíduos interpretam os traços e ações de

outros indivíduos.

• A continuidade da auto-identidade: a persistência de sentimentos de pessoidade

num eu e num corpo contínuos.” (GUIDDENS, 2002, p.56).

BECK (2004) denuncia um padrão esquemático de individualismo na globalização,

“Viver a própria vida”, “lutar pela própria vida”. E há um padrão de individualidade na vertente

dos esportes radicais. “”Novos Esportes” são a parte visível da aparente expansão do

individualismo na participação esportiva e consumo” (tradução livre) (ALLISON, 1986; HENLEY

CENTRE, 1993; JACQUES, 1997; WHANNEL, 1992; apud WHEATON, 2000). Segundo BECK

(2004) há uma compulsão de se levar a sua própria vida quando a sociedade é altamente

diferenciada e dividida em esferas funcionais separadas, não intercambiáveis nem enxertáveis

uma nas outras. Este isolamento simbólico leva as pessoas a tomarem em suas próprias mãos

o que corre perigo de ser feito em pedaços: sua própria vida. Sem integração, existe apenas

envolvimento parcial. Para GUIDDENS (2002) o argumento é que a segurança ontológica que

a modernidade atingiu, no nível das rotinas do dia-dia, acarreta numa exclusão institucional em

relação à vida social de questões existenciais elementares que representam dilemas morais

centrais para os homens. A segregação da experiência separa a vida cotidiana do contato com

experiências que colocam questões existências potencialmente perturbadoras, particularmente

as que têm a ver com doença, loucura, criminalidade, sexualidade e morte.

‘Quando o sentido da vida escapa, quando tudo é indiferente, o ordálio é uma

solução. È a única estrutura antropológica que pode dar uma segunda chance. Ela

metaforiza a morte por meio de uma troca simbólica em que o ator aceita que, para

poder tudo ganhar, arrisca tudo a perder’ (LE BRETON, 1996, p. 58 apud SPINK,

2001, p.1286).

Na circunstância da modernidade tardia, vivemos “no mundo” num sentido diferente de

épocas anteriores da história. Todo mundo continua viver uma vida local, e as limitações do

corpo asseguram que todos os indivíduos, a todo momento, estão contextualmente situados no

tempo e no espaço. Entretanto, a intromissão da distância nas atividades do cotidiano local e

as transformações do lugar, alinhados com a concentração da experiência transmitida pela

mídia, alteram radicalmente o que “o mundo” é na realidade. Isso se dá tanto no mundo interno

do indivíduo, no seu “mundo fenomênico”, quanto no ambiente geral de atividade social

coletivo, no qual a vida social transcorre. Embora a vida transcorra em uma “realidade local”, o

“mundo fenomênico” da maior parte da população é genuinamente global (GUIDDENS, 2002).

Nesta dicotomia apresenta-se uma dramática perspectiva: o homem no desenrolar de

sua história foi se afastando do sagrado. Ao romper com o sagrado criou uma ruptura de si

mesmo, pois inviabiliza a concepção do humano sem sua contraparte transcendente, origem

de sua Imitatio Dei. Ao desagregar essa natureza humana de seu cotidiano, o homem

caminhou para um sistema esvaziado de espiritualidade e sucumbe em seu próprio caos,

desencadeado pelo rompimento de impulsos inconscientes em uma sociedade adoecida. A

sociedade de consumo aflora como centro motivador e pressupõe o consumo como ideal de

um homem bem-sucedido. ”Ter é preciso, Ser não é preciso: desvirtuamento do verso dos

marinheiros antigos, preservado o duplo sentido que na sentença aporta, modo de escapar ao

foco único e abrirem-se a perspectiva do olhar, inverter: Ser é preciso, Ser é Ter-se” (SILVA,

2004)

II.4. A CULTURA DO HETEROGÊNEO – A INDIVIDUAÇÃO – O SELF

A identidade cultural deriva da multiplicidade dos relacionamentos sociais que os

indivíduos estão envolvidos e resultam em papéis sociais que eles representam (WHEATON,

2000). A cultura influencia a identidade, existindo uma complementaridade entre as duas

(HATCH, 1993; HATCH e SCHULTZ, 1997 apud MACHADO, 2005), na proporção em que a

cultura carrega um repertório de símbolos e de valores com os quais os integrantes constroem

as representações a respeito dos fatos experimentados (MACHADO, 2005).

O termo self é introduzido na literatura psicanalítica por Carl Gustav Jung, psicólogo

suíço. A proposta da individuação consiste em ampliar, integrar, organizar e estruturar o próprio

self, a personalidade. O eu como centro da consciência pessoal é um elemento essencial que

faz parte do self. Mas o self é mais abrangente do que o eu. O eu (ego) deve ligar-se ao self,

para entender os processos inconscientes que o influenciam ou determinam. No processo de

individuação, o indivíduo organiza e modifica as características diferentes que possui na sua

variedade e no seu cunho particular próprio. Ao estruturar o self em uma ordem psíquica

harmoniosa o indivíduo consegue uma distinção dos outros. O self representa o objetivo do

homem inteiro, a saber, a realização de sua integralidade e de sua individualidade, com sua

intenção ou contra sua vontade. O instinto é o responsável pela dinâmica desse processo, que

controla para que tudo o que pertence a uma vida individual esteja ali, exatamente, com ou

sem a aprovação do indivíduo, quer tenha consciência do que acontece, quer não (JUNG,

1989, LUNDIN, 1977).

WHEATON (2000) ao realizar pesquisa sobre aspectos do windsurf e a identidade

subcultural de tais atividades preocupou-se em definir diferenças entre “outsiders” e “insiders”.

Para a autora a identidade de um windsurfista é marcada por uma gama de representações

simbólicas estendidas sobre as roupas e equipamentos utilizados, e até carros dirigidos. Estes

símbolos são distinguíveis e identificáveis pelos participantes autênticos (insiders) na

diferenciação de outras culturas esportivas.

“Quando um grupo sociologicamente circunscrito não tem outra pretensão na vida

além de viver num mundo de ondas e neve, quando uma vida inteira é devotada

para um momento de êxtase, é dado o momento de considerar mais intimamente

as formas pelas quais os seres humanos constroem seus próprios marcos culturais

e fazem serem significativos” (tradução livre de MIDOL,1993, p.27).

DONELLY (2006), entretanto defende que apesar de considerar a importância dos

participantes autênticos (core participants), ressalta que não-participantes “wannabes, posers

and nonparticipants” (DONELLY, 2006, p.219) representam uma face significativa da periferia

da subcultura dos esportes radicais. Desde que as subculturas, e suas relações com o mundo

dos esportes radicais foram definidas, a população a margem do esporte radical foi definida

quase que exclusivamente em termos de contextos comerciais, isto é, a maneira como os

esportes radicais e as atividades, mais precisamente, são consumidas. Isto não é sugerir, no

entanto, que a participação dos membros do núcleo subcultural (core participants) não seja

determinante para o consumo, pois certamente é. Especificamente, é o consumo de produtos

autênticos (bens e mídia) que contribuem, em grande parte, para o desenvolvimento das

identidades dos participantes através da acumulação de capital subcultural (DONNELLY, 2006;

WHEATON; BEAL, 2003).

“Podemos considerar a atual popularidade dos vídeos games sobre esportes

radicais. É evidente que não somente skatistas, snowboarders, pilotos de

Motocross, e mais outros que compram e jogam estes jogos. E quem são estes

consumidores de esportes radicais?” (tradução livre de DONNELLY, 2006, p.224).

Aqui reside um problema persistentemente contestado no desenvolvimento dos estudos

de subculturas: o modo de entender, teoricamente; de fazer sentido metodologicamente; o

papel criativo que os consumidores desempenham na construção de significado,

independentemente de se integrarem nos meios de cultura, ou no contexto das mais

diferenciadas subculturas, novas tribos (neotribes) ou comunidades interpretativas em torno da

mídia consumo (RADWAY, 1988 apud WHEATON; BEAL, 2003). DONNELLY (2006) propõe

que para um maior entendimento sobre a subcultura nos esportes radicais no momento atual,

as pesquisas deveriam permitir abordagens que considerassem os diferentes tipos de

participações e suas variadas influências na construção destas culturas.

MIDOL (1993) trata do movimento contra cultural californiano surgido nos anos

sessenta, precursor então do que a autora chama de “fun movement” com o conceito chave de

“whiz” (gênios ou ases), que é traduzido em, velocidade, fluidez, entretenimento, liberdade,

associado para uma noção imaginária de “kick”, o qual estabelece uma nova sensação, um

senso de harmonia, de risco, um paladar pelo extremo. Os estudos sócio-demográficos

mostram que estas pessoas estão à margem da linha, com um gosto para inovação e um

prazer narcisista. Isto deve também ser pensado em termos de uma geração, que vindo após a

liberação sexual poderia ter no sexo uma solução para os seus problemas mais íntimos, e

lança-se para o centro do maior dos mistério, tal como vida e morte em uma questão

derradeira, justificando práticas perigosas resultante do conceito de morte não-mórbida “We are

fun, only fun, and we like it”.

Para MIDOL (1993) os “funs” são herdeiros dos valores “hippies” e “beatiniks” dos quais

eles combinam consciência de mídia e visão de empreendimentos “yuppies”, e assim,

transformam-se em algum tipo de “BABOUS”, pacifistas bélicos, ambientalistas radicais num

mundo com afeição pela tecnologia. Ao investigar sobre a origem do movimento nos Estados

Unidos, ALAIN LORET (apud MIDOL, 1993) sugere que existe uma aparência entre o “whiz” e

o “road”, o movimento contra-cultural americano resultado da “beat generation”.

Os “whiz” sempre misturam no discurso risco com êxtase na perspectiva. A performance

em si revela que o ator está sobre o caminho do auto-conhecimento. Esta é uma forma oriental

de pensamento. “O corpo nele mesmo vem como um sinal do “self”. O envolvimento com o

exterior é apropriado no serviço do interior, e a imagem corporal não vem como somente um

símbolo da saúde física, mas também como uma mente saudável” (tradução livre de RAIL apud

MIDOL, 1993, p.23).

Todavia, segundo MIDOL (1993) o “fun moviment” não almeja alcançar o auto-

conhecimento do misticismo religioso; ele é tendenciosamente direcionado através do esporte

para o espetáculo, procurando por comercialização em mídias e patrocinadores. Ele é vendido

como um produto de mídia para uma sociedade de consumo ávida para o entretenimento

visual, e é bem-recepcionado nas grandes redes comerciais.

Este é o contexto subjacente no processo de incorporação dos esportes radicais.

Comentaristas realçam cada vez mais a evidente influência e controle das corporações

multinacionais e dos meios de comunicação como a ESPN no desenvolvimento dos esportes

alternativos, na prática esportiva e suas identidades (RINEHART, 1998 apud WHEATON,

2003).

“In the world of extreme sport sponsorship, pierced and tatooed skaters and

skysurfers mix quite amicably with buttoned-down corporations such as AT&T and

Toyota […] For all of the counter-culture cachet associate with ESPN’s X Games

and NBC’s Gravity Games, the truth is that the events were co-opted from the

start’. (Ostrowski, 2000 apud WHEATON, 2003, pp.156).

Neste ponto, WHEATON (2003) aborda a importância das revistas especializadas na

construção da identidade nos esportes radicais (niche magazines). Importante dizer que cada

nicho ou modalidade esportiva possui sua própria revista bem definida, apesar de flertar com

outras modalidades alternativas sem prejuízo de sua autenticidade. As revistas especializadas

servem a uma variedade de propósitos, mas em geral elas informam aos leitores (local e

global) sobre os esportes de subcultura e são importantes documentos para os integrantes da

extensa comunidade. As principais formas subculturais (insider knowledge), isto é, os

conhecimentos específicos, são transmitidos

pelo conteúdo das revistas

Na subcultura do windsurf, por exemplo, estes conhecimentos transitam entre o sistema

de valores, equipamentos, condições meteorológicas, viagens e tutorial técnico para realização

de manobras. O principal foco, no entanto, é o teste de equipamentos, viagens e artigos

técnicos. Na subcultura do skate a abordagem é similar, exceto pela questão das condições

ambientais. O que é explicado pelo fato de que windsurfistas estão mais interessados em viajar

para lugares exóticos com boas condições para velejar, enquanto que skatistas estão

preocupados em descobrir locais desafiadores para andar de skate.

II.5. O PROCESSO CIVILIZADOR

A necessidade de experimentar em público a explosão de fortes emoções – um tipo de

excitação que não coloca em perigo a relativa ordem social - já se fazia presente em tempos

remotos. Numerosos tipos de atividades religiosas possuíam funções análogas às atividades

de lazer do nosso tempo. As funções específicas do desporto, teatro, corridas e desporto em

geral associados ao termo “lazer”, em especial às atividades miméticas, eram utilizadas no

controle das excitações (CANTORANI e PILATTI, 2005). Na Grécia Antiga há relatos de um

torneio fúnebre-desportivo por volta do século X a.C., que possivelmente foram as raízes dos

jogos olímpicos. Nestas reuniões haviam disputas e combates entre representantes de várias

cidades. Por volta do século VIII a.C. os jogos públicos já eram periódicos, com caráter

religioso, data fixa e local determinado (GODOY, 2001).

O sistema educacional grego privilegiava as atividades desportivas. A partir dos doze

anos dimensionava-se a atenção e o cuidado com o corpo. Aos dezesseis, o estado intervinha

no programa educacional e iniciava um importante estágio de sua formação físico-intelectual. A

partir dos 25 anos o indivíduo estava habilitado ao maior grau de formação integral, mas

somente podia fazê-lo quem demonstrasse coragem. Os aprendizes eram submetidos a

profunda meditação, para aprenderem a ouvir a voz interior. O vigor físico era incentivado. O

homem precisava ter força e saúde para defender sua cidade em guerras e estádios. Nas

guerras, a participação era precedida de tristeza, inquietação e medo. Mas o confronto nos

estádios gerava disciplina, método, respeito e alegre expectativa (GODOY, 2001).

CANTORANI e PILATTI (2005) ressaltam que de fato ao longo da evolução humana

sempre ocorreram práticas que envolvessem desafios e aventuras em que fortes emoções

estivessem se complementando. Entretanto, para os autores estas práticas não deveriam ser

consideradas nos mesmos termos atuais da acepção dos “esportes de aventura”, em razão de

não serem dotadas da função que o esporte hoje assumiu em nossa sociedade. De outra

forma, muito dos esportes modernos foram modelados a partir das atividades ancestrais e

estão sendo institucionalizados com regras específicas e organizações gestoras. Neste

movimento evolutivo, desvendou-se um nicho de “aventura”, isto é, um novo segmento do

mercado esportivo com possibilidades de novas oportunidades de negócio.

Nas últimas duas décadas os esportes de aventura vêm ganhando cada vez mais

destaque, marcados por intenso desenvolvimento e repercussão. O surgimento de novas

modalidades e o crescimento do número de praticantes é um fato constatado. Os autores

levam a discussão sobre o momento difícil que passa a Educação Física, em função dos

procedimentos antiquados e frente ao aparecimento constante de novas práticas esportivas

(PARLEBAS, 1999 apud CANTORANI e PILATTI, 2005).

Para CANTORANI e PILATTI (2005) o esporte em geral é uma válvula de escape da

dinâmica de controle das sociedades-Estado. Os autores referem-se aos esportes de aventura

como forma de escape aos mecanismos institucionalizadores do esporte convencional. Na

medida em que os esportes de aventura vão sendo institucionalizados, com regras,

competições e profissionalização e consequentemente um cerceamento de sua expressão livre

e criativa, novos ramos, mais radicais vão sendo criados.

Um dos exemplos que merecem serem citados nesta dinâmica evolutiva retorna ao que

aconteceu com o surf e o seu predecessor “tow-in” - modalidade de surf rebocado por jet ski

em ondas gigantes. Na busca por novas ondas os surfistas olharam para ondas oceânicas, que

devido ao volume de água que deslocam e a velocidade que atingem tornavam o tradicional

surf de remada uma missão impossível. O “tow-in” foi a resposta para estas possibilidades e

desponta como uma prática de surf extremo, onde ondas oceânicas são desbravadas por

surfistas de “tow-in”, que ao alcançarem velocidade desejada e posicionamento adequado na

onda descartam a corda do reboque e derivam na energia da enorme massa de água, incluindo

nesta todos os riscos que a ação remete.

No surgimento de uma nova modalidade surge então uma nova estrada desconhecida a

ser percorrida e mapeada; tudo é novidade, até que técnicas, equipamentos e regras vão

domando novamente o terreno selvagem e desconhecido. É preciso ousar pela ação

inovadora; ser diferente é necessário; explorar o desconhecido é fazer o que ainda não foi

realizado. Diferenciar-se dos “normais” e ser igual aos “diferentes”. O enfrentamento do risco

pela ação voluntária confere ao indivíduo ingresso ao grupo, e nele estar inserido à segurança

ontológica.

GOFFMAN (1972 apud SPINK et al. 2005) utiliza o termo fateful activities com a

possibilidade de expressão de caráter em eventos conseqüentes, com desfechos para além do

evento propriamente dito, e problemáticos, isto é, com um grau de incerteza em seus

resultados. Fateful activities são ocasiões em que prudência é descartada e possibilitam a

demonstração de habilidades primárias, tais como equilíbrio, persistência, força, etc. O caráter

na compreensão do autor abrange aspectos variados como coragem, galanteria, integridade e

compostura. Estes atributos podem se manifestar em momentos seguros da vida cotidiana,

mas outros entretanto, somente quando a cautela é posta em segundo plano. Algumas

pessoas prudentes usualmente abrem mão de sua segurança rotineira para mostrar atributos

de caráter somente demonstrados nestes momentos fatídicos – fateful moments.

II.6. RISCO, AVENTURA E A BUSCA DE SIGNIFICADO

É conhecida a antiga associação que se faz entre risco e aventura, valorizada pela

ousadia de transformar a experiência em novas descobertas. A psicologia vem estudando o

risco desejado como uma característica de personalidade que traduz a busca individual de

sensações e experiência novas, variadas e complexas, e a disposição de correr riscos físicos e

sociais para a realização dessas experiências (SPINK, 2001).

Mas o que há de tão irresistivelmente atraente na viagem de aventura nos dias de hoje?

‘Os estilos de vida estão mudando’ diz de Chicago, BUD DAVIS (apud NAISBITT, 2000), que

organizou a primeira Adventure Travel and out Door Show (Viagem de Aventura e Show ao Ar

Livre).

‘Muitas pessoas não estão mais satisfeitas em ser um pimentão de praia torrando

ao sol. Elas querem fazer alguma coisa. Acrescente a isso uma preocupação

genuína a respeito do nosso definhante lado selvagem e do anseio de sair em

direção ao nosso magnífico ar livre antes que ele desapareça, e você terá o

impulso que está por trás do [crescimento] das viagens de aventura’ (DAVIS, B.

apud NAISBITT, 2000, p. 74)

Para NAISBITT (2000), os viajantes de aventura são instigados pela intensificação de

experiências sensoriais e estímulo dos instintos básicos. Pessoas estão escapando para a

natureza, escalando montanhas, escalando o gelo, descendo de caiaque corredeiras

espumantes, percorrendo tundras puxadas por cães e viajando longas distâncias em bicicletas.

A viagem de aventura é um boom. “Um levantamento feito em 1998 pelos agentes de viagem

constatou que em cinco anos 98 milhões de norte-americanos tiraram férias para fazer uma

viagem de aventura” (NAISBITT, 2000, p. 74). A viagem de aventura envolve um dilatado

espectro: do suave até o difícil, do simulado até o real, do conforto até a miséria, da

queimadura de sol até a malária, de segurança até a morte, de recordações até histórias de

sobrevivência.

Algo na aventura exacerba o sentimento de humanidade, que faz o indivíduo sentir-se

mais humano. i) Em primeiro lugar, ter uma meta bem definida, algo a ser atingido confere

urgência e significado à vida da pessoa. Enquanto alguém estiver ocupado perseguindo esta

meta, corpo e mente concentram-se para ela e tudo o mais passa a ser insignificante. A

ambivalência e a ambigüidade desanuviam como também as preocupações da vida cotidiana.

Este forte sentimento de determinação é compartilhado por saltadores de B.A.S.E.

, por

alpinistas de rochas, por alpinistas de montanhas e por snowboarders que descem por pistas

improvisadas. ii) O perigo faz com que o indivíduo se sinta mais vivo (NAISBITT, 2000). É o

que relata o alpinista Thomas Bubendorfer - ‘O que aguça os seus sentidos é o perigo – ele faz

com que você realmente ouça com cuidado. Se você procura se arriscar voluntariamente, se

ocorre de sua paixão ser perigosa, há uma coisa sutil e intrincada no corpo e na alma

humanos, e que não podemos dominar, como o instinto que é afiado durante décadas’ (apud

NAISBITT, 2000, p. 82). iii) Por último, a adrenalina e uma sensação alterada do tempo são

B.A.S.E. quer dizer Building, Antenna, Span, e Earth. Ou, prédio, antena, ponte, e montanha. Estes são os quatro objetos fixos

dos quais os base jumper salta.

parte da atração que atraem certas pessoas para a viagem de aventura e para os esportes

radicais.

O esporte de aventura se apresenta como forma de materialização da agressividade na

sociedade moderna. A civilização como conhecemos hoje apresenta um nível de ordenamento,

regulação, coordenação, de funcionalização e civilidade, que para se satisfazer em

determinados aspectos tornou-se necessário a criação de atividades miméticas (CANTORANI

e PILATTI, 2005). “O Homo Sapiens não pode conviver facilmente com a plenitude do ganho, e

sua natureza esconde a disputa entre os componentes da biofilia e da necrofilia” (GOLDBERG,

2004, p.104).

BRETON (2000) ao exemplificar comportamentos típicos dos esportes radicais

menciona sobre Giorgio Passino, um guia alpino na época com 30 anos de idade e um

entusiasta do esqui de extrema velocidade de descida em cachoeiras congeladas. Uma

jornalista descreveu brevemente sobre a saúde do alpinista.

‘Em sua carreira, Passino teve dezenas de acidentes. Ele tem vários ossos

quebrados: sua cabeça, seus ombros, suas pernas, seus dedos, as mãos, os seus

dentes. Seu acidente mais grave foi em 1987 quando ele foi hospitalizado com sua

perna direita paralisada - sete fraturas. ‘Acidentes nunca me pararam’, diz ele.

‘Uma vez curado, eu sempre voltarei às minhas montanhas’ (tradução livre do

autor) (NO LIMITS WORLD, 1992 apud BRETON, 2000).

CSIKSZENTMIHALYI (1975 apud SPINK et al. 2005) associa a busca por sensação

com a criatividade e com a procura de sentido para vida. O autor introduz o conceito de flow,

ao qual ele se refere como um estado de concentração em que os indivíduos estão conscientes

de suas ações, mas não da consciência que têm delas. Ação e consciência se fundem na

experimentação do flow, não se pensa no passado, nem há temor do futuro, as pessoas

concentram-se no momento presente. A plenitude e o prazer derivam desta fusão. Entretanto,

o sentimento do flow é esvaziado com a presença da racionalização. Segundo MITCHEL (1983

apud SPINK et al. 2005) a racionalização é definida como “a infusão do método científico, da

sofisticação tecnológica e do gerenciamento racional”. Para esse autor, quando os

significativos aspectos da ação passam a ser controlados por monitores profissionais ou há um

excesso de sofisticação tecnológica, ocorre um esmaecimento do flow, ou melhor, quanto mais

regrada a ação, mais ela vai se tornando lúdica (ludus) e mais distante da sensação de flow.

II.7. TURISMO DE AVENTURA OU ESPORTE RADICAL

Para BRYMER (2005) o termo ‘extreme sport’ tem sido desenvolvido dentro de uma

grande abrangência para definir atividades que produzem adrenalina (adrenalin junkies). Skate

(Skateboarding), esportes de neve (snow sports), esportes de montanha (mountain sports),

motocross e surfe são freqüentemente apresentados como parte desta especial categoria.

Muitos escritores utilizam a mesma descrição para diferentes atividades e ainda diferentes

níveis da mesma atividade. Essencialmente o argumento utilizado para muitos dos chamados

‘extreme sports’ é que estas atividades envolvem um risco potencial de lesão.

“Para mim esta definição me parece um tanto ampla e não engloba a experiência

que eu estava interessado em explorar. Afinal uma pessoa pode surfar ou esquiar

sem ser radical. Da mesma forma, podem realizar muitas das atividades que

ampliaram no escopo, onde os praticantes levaram anos para aperfeiçoar as

habilidades e as competências. Para ser mais preciso eu estava interessado nas

experiências de quem salta de grandes precipícios munido com apenas um para-

quedas, de quem surfa ondas tão grandes (ou maiores) que uma casa, que esquia

falésias cortadas, que de boa vontade desce cachoeiras com caiaques pela

experiência em si. Neste sentido, esportes radicais devem ser compreendidos

como esportes que extrapolam limites. O entendimento para unir todas estas

atividades em um grupo e abrir a porta para o ingresso de outras atividades, era

que um acidente ou um erro de perícia ocasionaria provavelmente em uma morte.

Neste ponto, eu encontrei respaldo para o meu entendimento em Hunt (1995

1996) que considerou a fatalidade ser a única preocupação” (tradução livre de

BRYMER, 2005, p.70).

BRYMER (2005) não concorda com esta ampla utilização do termo e afunila o escopo

na definição de um esporte radical ou ‘extreme sports’. Ele defende que o termo ‘extreme

sports’ tem sido usado de maneira muito generalizada e que deveria ser definido

apropriadamente pelas atividades onde um erro de perícia resultaria provavelmente em morte,

em contraposição a uma lesão ou ferimento. Há ainda no seu discurso uma tendência à

valorização ao risco extremo, onde ele acentua, a diferenciação entre o B.A.S.E. jumping, o

qual os participantes pulam de penhascos com somente um pára-quedas e não existe

mecanismo auxiliar para acionar a corda de lançamento, e o skydiving, onde dois pára-quedas

e mecanismos auxiliares são utilizados com suficiente espaço ao redor. NAISBITT (2000)

comenta que em 1998, três homens morreram na tentativa de serem os pioneiros a descer de

pára-quedas no Pólo Sul. Este praticantes não estavam usando tecnologia padrão salva-vidas.

A altitude desconhecidamente superior, o cenário inebriante e a acelerada velocidade da queda

em razão do ar polar rarefeito, devem ter desorientado a equipe quando tentaram a formação

em quatro vias. Michael Kearns, o quarto homem da equipe, usava um dispositivo de ativação

automática que desdobrou o velame do pára-quedas, salvado-lhe a vida. “Para esses atletas, a

tecnologia parece diluir o triunfo, como se ela diluísse sua própria humanidade” (NAISBITT,

2000, p. 80).

Em um ponto do discurso há uma convergência entre BRYMER (2005) e SPINK (et al.

2005), a centralidade na dimensão treinamento/experiência. SPINK (et al. 2005) ao delimitar o

espectro dos esportes radicais enfatiza a responsabilidade individual do praticante com pouca

dependência de agentes externos. Neste caso, um turista que é guiado por um instrutor para o

cume de uma montanha não estaria em um sentido restrito praticando um esporte radical, e

sim turismo de aventura. A dimensão treinamento/experiência se apresenta de maneira bem

acentuada para os praticantes de tais atividades e por este motivo há uma tendência para o

menosprezo dos praticantes de modalidades radicais ao turismo de aventura. O binômio

treinamento/experiência traça a linha divisória dos esportes radicais. A assunção das decisões

da ação são intrínsecas ao indivíduo, não há nesta esfera decisão delegada, o praticante

assume a partir da perícia adquirida em anos de treinamento a capacidade de correr riscos

determinados e calculados, que por assim dizer, compromete a esse personagem bem

qualificado um risco probabilístico consideravelmente menor que o praticante sem perícia.

Recentemente no Brasil houve um caso de acidente fatal que exemplifica a relevância

do binômio treinamento/experiência na prática dos esportes radicais. O caso do padre que

realizava vôos em balões gigantes de gás hélio chamou muita atenção da opinião pública e foi

objeto de destaque na grande mídia. A reportagem apresentada no programa Fantástico da

Rede Globo, em 27 de abril de 2008, demonstra com relatos do instrutor de pára-pente e do

piloto de helicóptero Cláudio Dietter,

que o padre Adelir de Carli não tinha o treinamento, nem a

experiência necessária para a realização da aventura

“Dois ou três meses que ele participou do curso comigo, ele teve uma freqüência

muito baixa no curso, e com essa freqüência as coisas começam a se tornar um

pouco complicadas, as coisas começam a se tornar um pouco perigosas. Então,

aconselhei que ele se desligasse do curso, que ele procurasse um outro tipo de

esporte. (instrutor de vôo Márcio André Lichtnow – PROGRAMA FANTÁSTICO,

2008).”

O piloto de helicóptero Cláudio Dietter, com oito anos de experiência, ainda tentou fazer

o padre desistir da aventura, pois a leitura do meio ambiente não era favorável, somando ainda

com a falta de dirigibilidade do equipamento utilizado para o vôo.

“Uma hora antes do vôo, nós estávamos no local, como o tempo estava muito

fechado, eu falei: ‘Padre, vamos esperar para ver se o tempo melhora. Eu acho

que não vai melhorar’. Aconselhei ele a mudar o dia, ele achou que não. (piloto de

helicóptero Cláudio Dietter – PROGRAMA FANTÁSTICO, 2008).”

BRYMER vai ainda mais longe e desdobra-se em captar a essência fenomenológica

dos esportes radicais, onde morte e medo deveriam ser vistos como um canal transcendental,

o qual valeria a pena morrer pelo prazer da experiência. Para ele a essência da experiência

pode ser dividida em cinco fases; i) preparação (preparation), ii) aproximação (aproach),

atividade (activity), pós-atividade imediata (immediate post-activity), e pós-atividade

(post-activity) conforme Quadro II.1.

Fase Descrição

Característica

1- Preparação

(preparation)

Este estágio abrange os anos de

preparo essencial para obtenção da

técnica, desenvolvimentos de

habilidades mentais

e ambientais

requeridas para minimizar o

potencial negativo do resultado

esperado.

2-Aproximação

(approach)

Este estágio descreve a

experiência de preparação imediata

para o alcance da ação; por

exemplo, andar para local de salto

na B.A.S.E. jumping

, ou remar para

a descer uma queda d’água. Esta

fase é caracterizada por:

emoção intensa, mais usualmente definido como

medo; ii) leitura do ambiente; iii)

questionamento

interno e dúvida constante.

3- Atividade

(activity)

Devem existir dois elemen

tos para

esta fase, uma inicial, que é o

compromisso com a ação, e depois,

a ação propriamente em fluxo. O

primeiro elemento é bem descrito

por aqueles momentos

imediatamente após a decisão de

saltar ou descer uma determinada

onda foi feita, isso é, quando

participante está movendo-

se para

a beira do precipício no ante-

salto

que fará, ou remando, pronto para

pegar a onda. Este primeiro

elemento termina quando o pára-

quedista está no início do salto, já

no ar, ou o surfista pega a onda. O

segundo elemento

está então em

fluxo

1º Elemento - i) medo indo embora; ii)

a conversa

mental indo embora; iii)

necessidade de controle

ou rende-

se a experiência; iii) Um foco interno ou

escutando e acreditando na voz interna.

2º

Elemento i) momento primordial, sentimen

to de

fazer parte do ambiente ao redor; ii)

desprendimento do mundo material; iv)

Sentimento que a natureza é uma entidade e que

ela tem muita coisa para ensinar; iv) integração

completa na experimentação; v)

lampejo do

inefável (experimentação completa

para além da

descrição); vi) atração sensual intensa; vii)

descontração e sentimento de flutuação, voando

ou sem peso; viii)

o tempo corre em câmera lenta,

como os participantes descrevem no momento ou

presente na totalidade; ix)

alterada percepção de

paço como se entrando em um mundo diferente

ou universo; x)

prazer, paz, calma, silenciamento,

silêncio; xi)

unidade, harmonia ou especial

intimidade com a natureza e conexão para uma

experiência considerada como a força da vida (‘life-

force’)

4- Pós-atividade

Imediata (immediate

post-activity)

Nesta fase o esquiador já alcançou

a base ou o alpinista já passou pela

zona de perigo e o corpo é

enxaguado de sensações. Esta

fase pode durar as últimas horas ou

dias.

i) Intensa emoção positiva tanto como eleva

ção

espiritual ou êxtase; ii)

sentimento de ampliação da

energia pessoal

5- Pós-atividade

(post-activity)

A fase final pode não vir por algum

tempo após o evento, mas é

diretamente atribuído como parte

da experiência completa do esporte

radical.

i) tran

sformação da maneira de ver a vida e alto

conhecimentocombinado com humildade;

ii)

Acurado bem-estar; iii) Ampliação da eco-

centricidade

Fonte: Tradução livre de BRYMER, 2005, pp. 312-314.

Quadro II.1 - Essência fenomenológica dos esportes radicais

II.8. O CRESCIMENTO DOS ESPORTES RADICAIS

O acelerado crescimento dos esportes na natureza são um dos fenômenos mais

surpreendentes da época atual (SPINK et al. 2005). A United States Parachute Association –

USPA registrou mais de 2,5 milhões de saltos de pára-quedas em 1989, com o crescimento do

número de participantes em 20 por cento desde 1985. A asa-delta (hang gliding) e similares

tem despontado desde 1973. Bungee jumping e mountain biking não eram comentados há

cerca de trinta anos atrás, enquanto mergulho (scuba diving), ballooning, surf, rafting em

corredeiras e canoagem não param de crescer.

Não somente o número de praticantes tem aumentado; o padrão demográfico tem

também percebido ampliações para inclusão de outras faixas etárias e o crescimento da

participação das mulheres entre os praticantes. (BRANNING e MACDOUALL, 1983; BLAU,

1980 apud CELSI, ROSE, LEIGH, 1993). Consequentemente as indústrias que servem a estas

modalidades tem crescido na mesma velocidade. CELSI, ROSE e LEIGH (1993) tomam como

exemplo os pára-quedistas (skidivers) que no início da década de 70 confiavam somente no

exército para adquirir seus equipamentos. Os autores dizem ainda, que durante o decorrer da

década gradualmente foram surgindo pára-quedas fabricados pelos próprios pára-quedistas

em uma incipiente fabricação familiar.

Uma das preocupações de CELSI, ROSE e LEIGH (1993) eram com os motivos,

comportamentos e experiências que faziam as pessoas procurarem atividades de lazer

buscando voluntariamente praticas de alto risco. Nestas atividades, como já se disse antes, há

um empenho na busca do risco ativo, como no mercado de ações, entretanto, além do risco

psicológico há ainda a possibilidade de danos físicos. Os autores remetem às origens deste

comportamento à uma proposição cultural básica na fundação do imaginário ocidental, onde a

representação do teatro grego é consolidada na presença dos elementos da dramartugia. Os

indivíduos buscam por sua auto-indentidade engajados em calvários ou em comportamentos

autênticos. Em sua forma estrutural, o teatro grego confronta protagonistas versus antagonistas

em um contexto que evolui através dos períodos de tensão divididos em: i) Conflito/competição

(agon); ii) desfecho (denouement) e iii) catarse (catharsis). No primeiro estágio as forças em

conflito são introduzidas (deus vs. demônio; vida vs. morte; homem vs. natureza) e um trágico

ou cômico contexto é definido. A partir daí é construído uma atmosfera de tensão em que

protagonistas e antagonistas são internalizados pelos atores e lançam a platéia até o desfecho

e a catarse. O desfecho é a solução que resolve o conflito, enquanto a catarse, uma liberação

emotiva derivada do desfecho, refere-se a uma purificação uma “lavagem de emoções”.

Em referência ao modelo dramático os autores acreditam na interação entre três

variáveis ambientais que tem proporcionado um efeito condutor para os esportes radicais como

forma de lazer no século vinte. Que são: i) mídia de massa – resultando um aumento

exponencial da troca de informação e uma identidade mais homogênea no ocidente; ii)

especialização social – gerando trabalhos e cargos que desassociam o resultado final do

indivíduo, um senso de esvaziamento do orgulho do indivíduo no vínculo da função exercida

com o produto final; e, iiii) tecnologia – evolução dos materiais que permitiram avanços nos

equipamentos com baixos custos e segurança que vislumbraram novas possibilidades

alternativas.

“<...> Por exemplo, equipamentos para pára-quedistas 25 anos atrás eram

arcaicos, pesavam aproximadamente 23 kilogramas, e proporcionavam pouco

controle com pousos bruscos. Hoje, o pára-quedas é leve (9 kilogramas), atrativo,

e tão confiável que podem ser utilizados em 1.000 saltos sem uma mal

função.<…>.” (CELSI, ROSE e LEIGH,1993, pp. 4).

A Figura II.1 apresenta o modelo de consumo de lazer de alto risco com os elementos

ambientais característicos da civilização ocidental:

Fonte: CELSI, ROSE e LEIGH,1993, pp. 3.

FIGURA II.1 – Modelo de lazer de alto risco

A sociedade pós-moderna é retratada como fragmentada, superficial, baseada em

imagens, ausente de experiências autênticas e desmobilizadora da identidade coletiva e

VISÃO DRAMÁTICA DO

MUNDO:

-CONFLITO/COMPETIÇÂO

-DESFECHO

CATARSE

INFLUÊNCIA MACROAMBIENTAL

MÍDIA DE MASSA ESPECIALIZAÇÃO SOCIAL TECNOLOGIA

CONSUMO DE LAZER DE ALTO

RISCO

NORMATIVOS AUTO-EFICÁCIA HEDÔNICOS

MOTIVOS INTERPESSOAIS E INTRAPESSOAIS

espacial. Isto é justificado devido a rapidez das mudanças sociais e da intensificação da

complexidade cultural (KELLNER, 1995 apud WHEATON, 2000). O desejo por uma unidade e

um coerente senso de “self” foi progressivamente sendo minado. Para WHEATON (2000) as

possibilidades de identificação de diferentes origens tem se expandindo, em especial com

aumento significativo de consumo de praticas esportivas, ou de lazer vinculados a estilos de

vida. Estas novas possibilidades acabam por influir na comunicação e na manutenção da auto-

identidade para crescentes segmentos da população.

A importância do consumo como origem e expressão de identidade não é uma nova

concepção. VEBLEN (1970 apud WHEATON 2000) já propunha no século 19 que

consumidores usavam mercadorias como forma de posicionamento social e estilo cultural.

Entretanto, no Ocidente contemporâneo a cultura de consumo ganhou nova dimensão na

significância dos objetos materiais para criação de identidade, ou seja, quantitativamente e

qualitativamente. Nesta perspectiva consumo, estilos de vida e auto-identidade estão

profundamente vinculados.

CAPÍTULO III: METODOLOGIA

III.1. DEFINIÇÃO DO OBJETIVO E DAS QUESTÕES DE ESTUDO

Conforme apresentado na Introdução da presente dissertação, o objetivo geral da

pesquisa consiste em discutir a evolução do kitesurf que é um esporte radical e mostrar o papel

dos usuários – “lead users” – no desenvolvimento desse novo esporte.

A partir da compreensão do que significa um esporte radical e das motivações que

levam determinadas pessoas a praticá-lo, busca-se especificamente respostas às seguintes

questões:

1. O que significa o termo ‘esporte radical’ e o que leva à intensificação de sua prática

na modernidade tardia?

2. O que é o kitesurf e como enquadrá-lo como modalidade esportiva?

3. Como se deu a evolução do kitesurf desde sua origem nas pipas?

4. Qual o papel dos usuários líderes – “lead users” - no desenvolvimento da pipa de

tração para utilização no kitesurf?

III.2. CONSIDERAÇÕES METODOLÓGICAS

O presente trabalho caracteriza-se como uma pesquisa exploratória, de natureza

qualitativa, centrada em estudo de caso.

Primeiramente foi feita uma pesquisa bibliográfica a fim de se construir o referencial

teórico no qual a pesquisa foi fundamentada. Inicialmente foram levantadas referências sobre

conceitos relacionados à inovação e desenvolvimento de produto. Esses conceitos,

importantes para a discussão da evolução do kitesurf a partir do desenvolvimento tecnológico

do produto, constituíram o Capítulo 1 da dissertação.

Ainda no contexto da pesquisa bibliográfica voltada para construção do referencial

teórico, foi feita uma revisão da literatura sobre esporte radicais a qual foi usada para a

elaboração do Capítulo 2 da dissertação. Nesse desenvolvimento do referencial teórico

buscou-se a construção de um texto que explicitasse as características da sociedade pós-

moderna baseada no trabalho de autores com a prática de esportes radicais, fazendo uso de

autores como GUIDDENS (2002), BRETTON (2000) e SPINK (2001 e 2005).

Uma vez elaborado o referencial teórico apresentado nos capítulos precedentes, o autor

da presente dissertação procurou seguir os seguintes passos metodológicos para o alcance

dos objetivos propostos. No que tange às questões de estudo colocadas no item III.1, dada à

quase inexistente bibliografia acadêmica relacionada ao kitesurf, houve a necessidade

obtenção de informações a partir de diversas fontes tais como: revistas comerciais voltadas

para praticantes de kitesurf; entrevistas não-estruturadas a partir de fontes secundárias, com

atuais e antigos praticantes do esporte; e pesquisas em sites de (associações) relacionadas ao

kitesurf.

As informações coletadas nessa fase foram complementadas com informações

provenientes de pesquisa documental usando como fonte de dados documentos de patentes

relacionadas ao kitesurf disponíveis em base de dados internacionais acessíveis via Internet. O

levantamento de patentes se justifica pelas seguintes razões:

1) para haver a concessão de uma patente, é necessário que essa atenda a três

requisitos: originalidade; atividade inventiva; e aplicação industrial. A concessão de uma

patente consiste, portanto, em um indicador de quem inventou efetivamente algo novo

retratando o estado da arte de uma determinada tecnologia;

2) por tornar possível extração de informações importantes como: qual o teor da invenção

para a qual está sendo reinvindicada a proteção? de quem é a titularidade? quem são

os inventores?; e

3) o fácil acesso aos documentos de patentes que encontram-se gratuitamente disponíveis

em bancos de patentes que podem ser consultados via internet. Nesses bancos de

dados, os documentos de patentes encontram-se indexados de forma sistematizada e

organizada permitindo rápida e eficaz recuperação da informação.

III.3. DETALHAMENTO DA PESQUISA EM BASES DE PATENTES

III.3.1. A definição da estratégia de busca

A pesquisa realizada em bases de patentes foi feita a partir de levantamento realizado

no Escritório Europeu de Patentes – EPO (European Patents Office) disponível pela internet

utlizando, como parâmetro de busca para recuperação da informação, o sistema de

classificação europeu (ECLA).

Há que se esclarecer que os princípios básicos da classificação das invenções nos

escritórios de patentes seguem tradicionalmente dois enfoques principais distintos. No primeiro

enfoque, as invenções são classificadas de acordo com os ramos da indústria, da "técnica" ou

da atividade humana em relação às quais são caracteristicamente relevantes. Esse enfoque é

geralmente designado de "orientação industrial", "orientação técnica", "orientação segundo o

pedido de privilégio". Já o segundo enfoque preconiza a funcionalidade da invenção, que são

classificadas de acordo com as funções para as quais são caracteristicamente pertinentes.

Esse enfoque é comumente chamado de "orientação segundo a função". (INPI, 2008).

Existem diversas classificações de patentes sendo uma das mais conhecidas a

Classificação Internacional de Patentes (CIP) que foi instituída em 1971 pelo Acordo de

Estrasburgo. Trata-se de uma classificação especial utilizada internacionalmente para

indexação de documentos de patentes de invenção e modelo de utilidade e que sofre revisões

periódicas. Embora a Classificação Internacional de Patentes seja, em princípio, orientada para

a sua funcionalidade, na realidade ela combina ambos os enfoques.

O sistema de classificação Europeu (ECLA - European Classification), por sua vez, é

uma extensão da Classificação Internacional de Patentes, contendo aproximadamente 134 mil

subdivisões, 64 mil a mais que o sistema internacional. As classificações do ECLA são

atribuídas aos originais da patente por examinadores do Escritório Europeu (EPO - European

Patents Office) a fim facilitar buscas do estado da arte. A classificação européia também é

revisada continuamente e a documentação correspondente é reclassificada (EPO, 2008). A

classificação é então subdividida em seções, classes, grupos e sub-grupos, conforme

observada no quadro III.1

Embora a documentação da CIP constitua a maior coleção disponível classificada de

originais da patente, estima-se que 90% das patentes publicadas são classificadas com o

código ECLA dentro de oito meses após a sua publicação. Segundo a EPO (2008), em maio

2006, aproximadamente 28 milhões de documentos poderiam ser encontrados utilizando os

códigos da ECLA, datando às vezes do ano de 1836 dependendo do país de origem

(EPO,2008).

Primeiramente foi feita uma tentativa de se realizarr o levantamento pela CIP, através

de uma busca pelo código B63B35/79 (pranchas para prática de surf, por ex., pranchas à vela)

que, por apresenta-se de forma genérica, implicou na recuperação de um conjunto grande de

documentos não relacionados ao kitesurf, não atendendo às necessidades da pesquisa.

Mesmo a tentativa de filtrar o objeto de estudo usando a palavra-chave “kitesurf” no campo de

busca se mostrou ineficiente devido aos inúmeros termos utilizados para denominar a nova

atividade ou o novo produto, até sua consolidação como prática esportiva.

Assim sendo, apesar da classsificação CIP estar presente em maior quantidade de

documentos de patentes, optou-se pelo levantamento baseado na classificação do escritório

europeu – ECLA. Tal opção deveu-se ao fato dessa classificação conter maior detalhamento

(subdivisões) e apresentar orientação à funcionalidade da invenção permitindo uma busca mais

específica direcionada ao objeto da pesquisa – no caso. o kitesurf.

Por se entender que a grande inovação responsável pelo surgimento do kitesurf

concentrou-se na evolução tecnológica das pipas de tração em substituição às velas

tradicionais, o presente trabalho traçou um corte epistemológico em duas classificações

patentárias da ECLA, a saber, B63B35/79W4B e a B63B35/79W4B1, cuja descrição encontra-

se no quadro III.1. Importa dizer que o equipamento de kitesurf apresenta duas partes distintas:

a primeira metade que trata da pipa e de seus controles, a qual é devidamente tratada pela

pesquisa em comento, e uma segunda metade, que vem a ser o dispositivo utilizado pelo

praticante para deslizar, a exemplo das pranchas desenvolvidas para o kitesurf, que não são

contempladas pelas duas classificações pesquisadas. O objetivo do corte no objeto de estudo

foi em razão da compreensão que o aspecto inovador – que garantiu a consolidação do novo

esporte – foi caracterizado pela evolução das pipas. Nesta perspectiva, a prancha representa

uma parte menos significativa na atividade inventiva inicial, atuando apenas como um

importante coadjuvante do novo produto.

O Quadro III.1 mostra a derivação das duas classificações mencionadas: a CIP e a

ECLA. Observa-se que a CIP interrompe sua ramificação no código B63B35/79, enquanto a

ECLA subdivide-se até o objeto da pesquisa.

EUROPEAN CLASSIFICATION SYSTEM (ECLA)

Seção

OPERAÇÕES DE PROCESSAMENTO;

TRANSPORTE

Classe

B63

NAVIOS OU OUTRAS EMBARCAÇÕES;

EQUIPAMENTO CORRELATO

Subclasse

B63B

NAVIOS OU OUTRAS EMBARCAÇÕES;

EQUIPAMENTO PARA A NAVEGAÇÃO

(Veículos com colchão de ar B60V [N: veículos

anfíbios B60F3/00;] disposições para

ventilação, aquecimento, resfriamento ou

condicionamento de ar em embarcações

B63J2/00) [C0407]

Grupo

B63B35

Embarcações ou estruturas flutuantes

similares adaptadas para fins especiais

(embarcações caracterizadas pelas

disposições para acomodação de carga

B63B25/00; barcos extintores de incêndio

A62C29/00; submarinos, navios lança-minas

ou caça-minas B63G; recipientes para

utilização dentro ou sob a água B65D88/78;

[N:Publicidade visual móvel em navios ou

outros meios flutuantes] G09F21/18]) [C0003]

Subgrupo

B63B35/73

Outras embarcações ou estruturas flutuantes

para prazer ou esporte

Subgrupo

B63B35/79

Pranchas para prática de surf, por ex.,

pranchas à vela

B63B35/79W

[N: Pranchas dirigidas pelo vento]

B63B35/79W4

[N: Arranjos de velejo]

B63B35/79W4B

[N: Velas pivotadas em uma ponta de mastro

"mast-tip", velas-pipa "kite-sails" (pipas por si

B64C31/06) [C0310]]

B63B35/79W4B1

[N: Meios de controle para velas-pipas "kite-

sails"; Trapézios "harnesses"

para conexão em

velas-pipas "kite-sails" em um usuário, por ex.

tipo de desengate rápido "quick release type"]

[N0310]

Fonte: EPO, 2008 (tradução livre).

Quadro III.1 – Os códigos B63B35/79W4B e B63B35/79W4B1.

Ainda com relação aos códigos ECLA selecionados para o levantamento de dados, vale

esclarecer que houve preocupação preocupação do autor em selecionar códigos que

efetivamente permitissem a recuperação completa de documentação patentária referente ao

objeto de estudo. Nesse sentido, foi encaminhado um e-mail aos técnicos da EPO contendo os

seguintes questionamentos: (1) Quando as classificações tinham sido incluídas na ECLA; (2)

Se houve alguma modificação no texto das classificações, e (3) Quando o termo “kite-sails” foi

incluído nas duas classificações.

A resposta recebida trouxe os seguintes esclarecimentos: a modificação ocorrida na

classificação B63b35/79W4B foi feita em outubro de 2003 [C0310] (Changed), enquanto a

classificação B63b35/79W4B1 era criada na mesma época [N0310] (New). Entretanto, não foi

possível obter maiores explicações sobre qual termo exatamente foi modificado, e até que

ponto, ou ano, a classificação B63b35/79W4B1 estava completa. Em todo caso seria plausível

compreender uma possível inclusão do termo “kite-sails” no código B63b35/79W4B modificado.

Já na questão de exatamente identificar em qual ponto os analistas da EPO tinham completado

a classificação B63b35/79W4B1, a resposta reside no próprio levantamento dos dados. Em

que pese à afirmativa do Escritório Europeu de que sua classificação B63b35/79W4B1 não

estava completa, o levantamento dos dados da pesquisa indicava a publicação da patente n.º

GB1568314 do ano de 1976 com a classificação B63b35/79W4B1, isto é, bem antes de ter sido

criada. Este fato leva a crer que, caso não completa a classificação, ao menos a certeza de um

adiantado trabalho, confirmado pela identificação de patentes de anos anteriores devidamente

classificadas, conforme ilustrado na Figura III.1.

Fonte: extraído da imagem de tela do site da EPO

Figura III.1 – Tela do espacenet das classificações escolhidas para a pesquisa

As publicações de patentes foram levantadas a partir do banco de dados do

“espacenet”. Este sistema do EPO oferece uma gama de opções combinadas de entradas para

o retorno de uma busca específica dos depósitos de patentes pretendidas pelo pesquisador.

Em seguida selecionou-se a base de dados “Worldwide”, com intuito de ampliar a busca e o

respectivo retorno da maior quantidade de publicações de patentes em todo o mundo

obedecendo ao critério estabelecido.

As buscas foram realizadas por ano de publicação (publication date), e conforme

mencionado anteriormente, nos códigos B63b35/79W4B e B63b35/79W4B1

Em atenção ao

objetivo de retornar publicações de patentes classificadas tanto em B63B35/79W4B, quanto em

B63B35/79W4B1 (isto é, classificada em apenas um dos dois códigos, ou nos dois códigos),

para o respectivo ano foi utilizado o caractere booleano “or”.

Na Figura III.2 é apresentado um exemplo de busca realizada para o ano de 1960

combinada com os critérios das classificações ECLA especificadas.

Figura III.2 – Tela do espacenet exemplificando a pesquisa para o ano de 1960.

III.3.2. O levantamento de dados

No total foram pesquisados os dados bibliográficos de 413 publicações patentárias

distribuídas entre os anos de 1960 a 2007, representando todas as publicações classificadas

pela EPO nas duas classificações de referência. A busca foi realizada por ano de modo a não

se recuperar grande quantidade de documentos de uma só vez o que, segundo o autor da

pesquisa, poderia dificultar o manuseio dos dados.

Em seguida as publicações foram consultadas uma a uma, sendo que os dados

bibliográficos delas extraídos foram inseridos em uma planilha em excel para posterior

tratamento e análise. O levantamento dos dados bibliográficos das publicações das patentes

consistiu em: (a) Título; (b) número de publicação; (c) data da publicação; (d) inventor; (e) país

do inventor; (f) depositante (aplicant); (g) país do depositante; (h) código ECLA; (i) número do

depósito (aplication number); (j) país de depósito; (m) número de prioridade (priority number);

(n) país de prioridade; e (o) data de prioridade.

Com base na verificação do conteúdo desses documentos – abstract e desenhos –

verificou-se qualitativamente que alguns documentos de patentes não relacionavam-se

diretamente ao objeto de estudo. Isso se deve ao fato dos códigos de classificação utilizados

para busca apresentarem escopo mais amplo não se restringindo especificamente ao kitesurf.

Assim sendo, tais documentos foram excluídos e o universo da pesquisa foi reduzido para 254

documentos de patentes.

Pelo ordenamento dos números de prioridade foi possível identificar a quantidade de

prioridades por ano concedidas para as duas classificações. O número de prioridade é o

número do depósito em respeito a qual prioridade é reivindicada, isto é, o mesmo que o

número de depósito de um documento de prioridade (EPO, 2008). A partir desse ordenamento,

obteve-se como resultado 181 números diferentes de prioridades.

A Prioridade Unionista foi estabelecida pela Convenção da União de Paris – CUP, em

seu art. 4º, possibilita que – ao dar entrada no pedido de patente em seu próprio país – o titular

reivindique prioridade em outros países membros da CUP. Esse princípio estabelecido pela

CUP dispõe que o primeiro pedido de patente ou desenho industrial depositado em um dos

países membros serve de base para depósitos subsequentes relacionados à mesma matéria,

efetuados pelo mesmo depositante ou seus sucessores legais (INPI, 2008).

Com a classificação dos dados pelas prioridades é possível identificar a família de uma

patente. Um depósito de patente pode possuir várias publicações, que são chamadas de

família de uma determinada patente. Ao se utilizar a prioridade para a classificação, exclui-se a

possibilidade de redundância na contabilização das publicações de uma mesma invenção.

Observou-se, entretanto, que desses 181 números de prioridade, alguns deles

encontravam-se vinculados a um mesmo documento, ou seja, existiam documentos com mais

de um número de prioridade. Foram contabilizados 54 documentos nessa situação

apresentando variações de 2 a 5 números diferentes de prioridades.

Dentre esses documentos com mais de um número de prioridade, considerou-se aquele

de data mais antiga. Com isso obteve-se um total de 127 números de prioridades distintas o

que, nesse caso, seria equivalente a 127 documentos de depósitos de patentes originais. Esse

corte foi realizado mediante a consideração que os demais números de prioridade

representariam documentos que não envolveriam uma atividade inventiva significativa em

relação ao documento depositado com data anterior. A verificação em amostra dos

documentos excluídos confirmaram tal premissa.

Após esta fase de armazenamento de dados, o próximo passo foi de harmonização de

nomes dos inventores e depositantes e seus respectivos países de origem. Para esta fase de

harmonização, a ordenação pelo número de prioridade também oferecia a certificação para

utilização dos dados. Em alguns casos esporádicos foram consultados os originais dos

depósitos de patentes para confrontação das informações bibliográficas obtidas no espacenet.

A partir dos nomes dos inventores e depositantes harmonizados, os dados foram trabalhados

no intuito de se extrair dos dados armazenados, inferências que possibilitassem uma

compreensão do desenvolvimento do kitesurf e o papel dos usuários – leaders users – que

configuram-se como inventores e que têm seus nomes atrelados a marcas e empresas

renomadas ligadas ao kitesurf.

Com os dados da planilha organizados, foi possível então fazer inferênias utilizando as

funções do excel para tabulação dos resultados apresentados no Capítulo IV.

CAPÍTULO IV: ESTUDO DE CASO - O KITESURF

O presente capítulo apresenta o estudo de caso sobre o kitesurf. Primeiramente é

mostrada a classificação do kitesurf como modalidade esportiva. Segue-se definição e

explicação do que é o kitesurf com o detalhamento dos componentes do equipamento utilizado

para a prática esportiva. Na seqüência é apresentada a evolução do kitesurf e um estudo das

publicações patentárias relacionadas ao produto. O estudo de caso é finalizado com uma

reflexão sobre os resultados encontrados.

IV.1 CLASSIFICAÇÃO DO KITESURF COMO MODALIDADE ESPORTIVA

Por tratar-se de esporte práticado na água, pode-se dizer a priori que o kitesurf é um

esporte náutico. Entretanto, dentre os esportes náuticos, o kitesurf ainda não apresenta uma

classificação oficial definida, diferentemente do que acontece com o windsurf, canoagem, surf,

vela etc. Buscou-se, portanto, referências que pudessem mostrar a tendência de

enquadramento do kitesurf como uma modalidade esportiva. Foi usado, a princípio, a

referência de CALLOIS (1958 apud SPINK; ARAGAKI; ALVES, 2005) que apresenta uma

classificação de jogos – os esportes de modo geral podem ser entendidos como jogos. Em

seguida buscou-se na literatura outras formas de classificação que contemplassem o kitesurf

até mostrar a tendência que está se configurando de seu enquadramento como esporte náutico

de vela.

CALLOIS (1958 apud SPINK; ARAGAKI; ALVES, 2005) desenvolveu um modelo para

compreensão dos jogos baseado em duas dimensões: as diferentes modalidades e o grau de

disciplinarização. Em seu modelo as modalidades podem assumir quatro classificações

básicas: competição (agôn); chance (alea); simulacro (mimicry); e vertigem (ilinx). O grau de

disciplinarização, por sua vez, pode se apresentar de duas formas: de uma forma mais livre

(espontânea e primitiva) – a padia; ou de forma mais disciplinada – o ludus, conforme ilustrado

no Quadro IV.1.

Considerando o modelo proposto por Callois, pode-se enquadrar o kitesurf na

modalidade ilinx (vertigem) pelas características envolvidas no alcance de altos vôos durante

um salto, no controle da força de uma pipa de tração ou na descida de uma onda. Por outro

lado, o grau de disciplinarização remete à categoria ludus devido a utilização de regras,

técnicas e equipamentos. Enquadra-se no referido modelo, portanto, ao lado de esportes como

esqui, alpinismo e bungeejump.

Agôn (competição)

Alea (chance)

Mimicry (simulacro)

Ilinx (vertigem)

Paidia (algazarra,

alarido, tumulto,

agitação, riso solto)

Corridas

Lutas

Tesoura,

pedra, papel

Cara ou coroa

Jogos de ilusão

Máscaras

Fantasias

Carrossel

Dança

Ludus

(esportes com

regras, técnicas e

equipamentos)

Boxe

Esgrima

Futebol

Bilhar

Damas

Xadrez

Apostas

Roleta

Loterias

Teatro

Circo

Esqui

Alpinismo

Bungeejump

Fonte: ROGER CAILLOIS, 1958 apud SPINK, 2001.

Quadro IV.1 – Classificação dos jogos segundo Roger Caillois

Outra forma de classificação que pode ser relacionada ao kitesurf, refere-se ao seu

enquadramento como atividade física no mar. Nesse sentido, PÉREZ et al. (2006) explica que

as atividades físicas no mar são parte da história da humanidade, ou seja, estão presentes

desde que o ser humano enveredou-se na intenção de conquistar o planeta. Acrescenta que o

meio aquático surge como elemento transcendental em todo ser humano e menciona ainda

que vários autores têm tentado estabelecer uma taxonomia das atividades marítimas, mas que

a falta de informação e a precaução têm sido motivos suficientes para a desistência da idéia.

Enquanto para o Comitê Olímpico Internacional, o remo, a canoagem e a vela fazem

parte da catalogação olímpica como esportes relacionados ao mar, CARROGGIO (2003 apud

PÉREZ et al., 2006), por sua vez, propõe uma classificação mais ampla abrangendo as

seguintes atividades no mar: escafandrismo; natação; natação com nadadeiras; pesca

submarina; esqui náutico; surf; remo; canoagem; vela; e motonáutica.

PÉREZ et al. (2006), entretanto, ressaltam que em sua classificação, CARROGGIO

(2003 apud PÉREZ et al., 2006) realizou uma simbiose das atividades praticadas no mar sem

preocupação em fazer a separação ecológica das diversas atividades, a qual entendem como

necessária. PÉREZ et al. (2006) então, no artigo intitulado “Los Deportes Del Mar: Taxonomía

De Las Actividades Físicas En El Mar Y Su Relación Con La Enseñanza Obligatoria”,

apresentam uma taxonomia fundamentada num enfoque ecológico em que consideram os

seguintes aspectos: a) o atual desconhecimento das pessoas atualmente do meio marítimo

(falta de cultura de aventuras no mar); b) a importante relação com o entorno natural; c) as

vivências no mar do grupo ou classe; d) o atraente mundo dos esportes de aventura no mar; e)

e a importância de uma mentalidade ecológica atual. No caso, os autores vislumbram essa

consideração ecológica no sentido de se realizar um processo de educação através da prática

desses esportes, onde os alunos teriam a oportunidade de aprender vivenciando uma

determinada experiência.

Considerando esse enfoque ecológico, é feita uma subdivisão dos esportes em

atividades físicas de impacto direto com o mar e atividades físicas de impacto indireto com o

mar. O Quadro IV.2 mostra essa taxonomia das atividades marítimas proposta por PÉREZ e

SUÁREZ (2005, apud PÉREZ et al. 2006). No primeiro grupo foram destacadas as atividades

com impacto direto com o mar, ou seja, atividades que apresentam uma relação direta com o

aspecto corporal do indivíduo. As atividades desse primeiro grupo têm uma relação direta com

os aspectos motrizes essenciais, como respiração, equilíbrio e coordenação. O segundo grupo,

de atividades de impacto indireto com o mar, tem como característica os aspectos motrizes do

grupo anterior acrescido de maior complexidade com o manejo do material e das habilidades

especificas de cada modalidade. Observa-se, na classificação apresentada no Quadro IV.2,

que o kitesurf figura classificado como um esporte vinculado a atividades físicas de impacto

indireto com o mar.

- Natação no Mar

- Mergulho a pulmão livre

(snorkeling)

1) Atividades físicas de impacto direto com o mar

- Surf e Body surf

- Remo

- Vela

- Canoagem

2) Atividades físicas de impacto indireto com o

mar

- Windsurf e Kitesurf

Fonte: PÉREZ et al., 2006, pp.26

Quadro IV.2 – Taxonomia das atividades no mar.

VIEIRA e FREITAS (2006), por sua vez, apresentam uma abordagem restrita aos

esportes de vela. A vela, como esporte náutico, é assim definida pelos autores:

“A vela é um esporte náutico em que um atleta velejador oferece o máximo de

suas habilidades para conduzir uma embarcação que se movimenta graças ao

impulso do vento sobre a vela (ou velas). É quase sempre praticada no mar, em

águas oceânicas, em circuitos especialmente desenhados para competição. As

disputas, que na linguagem técnica do esporte são denominadas regatas, também

ocorrerem em grandes lagos e nos rios, nas chamadas águas interiores” (VIEIRA e

FREITAS, 2006, pp.12).

Os autores dizem ainda que as classes de competição se confundem com os próprios

barcos; ou seja, ao dizer o nome do barco diz-se a classe do mesmo, sendo que o contrário

também é verdade. O conceito de classe também está vinculado ao conjunto de pessoas que

usam determinado barco. Para o entendimento do esporte de vela é imprescindível ter

informações sobre a classe ou qual barco ela pertence. Na própria história dos esportes de

vela as classes são fundamentais quando o assunto é medalha, vitória ou campeonato.

Também ao se mencionar a vocação ou o talento de um determinado atleta, remete-se o

assunto à classe na qual ele compete com freqüência ou na qual é um especialista. Conforme

VIEIRA e FREITAS (2006, p. 11) “Da história à técnica, da teoria à prática, tudo fica mais fácil

quando passa pela classe”.

Considerando-se que o kitesurf utiliza a natureza como cenário para o desenrolar de

suas atividades e que, além de usar a natureza como locus da ação, possui ainda a

capacidade de tirar a energia dos elementos da natureza para a sua propulsão, ou como na

linguagem dos praticantes, o “combustível” para a ação, tem-se que o kitesurf é inegavelmente

uma classe, em que a prancha representa o barco, existindo a necessidade do impulso do

vento em sua área vélica. Nesse sentido, encaixa-se na definição de VIEIRA e FREITAS (2006)

como uma classe dos esportes náuticos de vela.

Um fato que vem reforçar esse entendimento é que, em dezembro de 2008, a ISAF -

International Sailing Federation – autoridade internacional de esporte de vela - sancionou a IKA

- International Kiteboarding Association como autoridade máxima do kitesurf no mundo. Este

acontecimento sinaliza um reconhecimento da ISAF em respeito ao kitesurf como uma classe

da vela.

Apesar do kitesurf se encontrar ainda hoje como uma categoria vinculada ao windsurf

na página da ISAF, compreende-se que futuramente o esporte será considerado uma classe

desvinculada, com suas próprias categorias, a saber: Freestyle; Wave; Course Race;

Downwind e Speed (ISAF, 2008 e IKA, 2008).

Para os Jogos Olímpicos de Pequim 2008 foram definidos com status de equipamento

oficial no windsurf a prancha a vela Neil Pryde RS: X, na categoria masculino e feminino em

substituição aos modelos de pranchas a vela da classe mistral. No futuro não seria

surpreendente se o “kitesurf de regata” figurasse também como uma classe olímpica no

segmento da vela.

IV.2 O QUE É KITESURF

O kitesurf em português deveria ser apenas surf de pipa, mas rotineiramente entre os

adeptos do esporte no Brasil, é chamado na sua forma original em inglês como kitesurf

. O

Experiência pessoal do autor praticante de kitesurf desde 1999.

Kitesurf surge na década de 90 com muita intensidade como uma nova disciplina de esportes

radicais também chamado de kiteboarding, kiteboard ou flysurf dependendo da localidade onde

é praticado. O novo esporte é uma mistura de windsurf, wake boarding e paraglinding. Em sua

prática, os kitesurfistas controlam uma asa (pipa) fabricada com um fino e leve tecido, sendo

levados pela força do vento exercido na pipa que os puxam, deslizando pela superfície da

d’água ou sobre ela com o auxílio de uma prancha (EXADAKTYLOS et. al., 2005). As Figuras

IV.1A, 1B, 1C e 1D ilustram a prática do kitesurf.

Figura IV.1 – (A) Velejador não identificado – Lagoa de Araruama – Foto: Wander Alcantelado;

(B) Wander Alcantelado – Barra da Tijuca - Foto: Adriana Alcantelado; (C) Wander Alcantelado –

Barra da Tijuca – Foto: Gustavo Monteiro (D) Competição na modalidade Regata do

Campeonato Brasileiro de 2008 – Barra da Tijuca – Foto: Mauricio Val.

Fonte: Arquivo pessoal do autor.

Para a APKITE - Associação Portuguesa de Kitesurf, o kitesurf é um desporto aquático

de tração. Trata-se de uma asa de grandes dimensões movimentada pela força do vento no

céu com um kitesurfista utilizando-se de uma prancha para deslizar sobre a água. Por utilizar

pipas como velas, o kitesurf possui a vantagem de combinar manobras de vários esportes, pois

o esportista pode apenas velejar de uma forma comedida, similar a uma embarcação a vela, ou

nas mãos de um kitesurfista mais experiente, o equipamento pode ser utilizado para executar

grandes e demorados saltos, pousando suavemente como em um pára-quedas. Devido à

(A)

(B)

(C)

(D)

percepção visual de combinar vários esportes em apenas um, o kitesurf acabou por receber um

interesse especial de entusiastas de outras modalidades dos esportes radicais como o

windsurfe, vôo-livre, skate, surf, snowboard e wakeboard (APKITE, 2005).

NICKEL (et al, 2004) diz que o kitesurf é um esporte aquático com crescente

popularidade. Os atletas utilizam uma pequena prancha e transferem a energia do vento em

velocidade por meio de uma enorme e manobrável pipa. O empuxo vertical da pipa possibilita o

atleta realizar altos saltos mesmo em ventos fracos. O atleta controla a pipa com o manuseio

de uma barra, a qual está conectada à pipa via quatro linhas bem finas com medidas entre 20 e

30 metros de comprimento. O trapézio (harness) do kitesurfista é conectado a uma das quatro

linhas por um “kite leash”. Este “kite leash” previne que o kite voe para longe no caso do atleta

perder o controle da barra. O tamanho dos kites variam entre 5 e 20 metros quadrados, mas

geralmente kites entre 9 e 16 metros quadrados são utilizados. O tamanho das pranchas

variam entre 120 e 200 cm, o que significa dizer que o atleta irá afundar sem a elevação que o

kite proporciona. Em uma situação de emergência, entretanto, a prancha pode ser usada como

um suporte para nadar. Geralmente dois tipos de prancha são utilizados: “direcionais” e

“bidirecionais”. Direcionais são basicamente uma versão menor das pranchas de windsurfe

com bico e rabeta. Bidirecionais são menores que as direcionais e possuem quilhas em ambos

os lados.

O kitesurf moderno voa opondo-se a força do vento. No kite são conectadas linhas

extremamente fortes por intermédio de um cabresto, ou conectadas diretamente no próprio kite,

o qual, em uma outra ponta é ligado a uma barra controlada por um operador que utiliza uma

prancha (geralmente feita com um tipo de polímero) para ficar em pé nesta prancha e deslizar

(surfar). Estes grandes kites são desenhados para gerar suficiente tração e são vistos

geralmente em duas formas: foils (células infladas pelo próprio vento) ou de estrutura inflável

(bexigas infladas por bombas). Popularmente o modelo utilizado é o de estrutura inflável, que é

considerado mais amigável para a redecolagem do kite d’água - isto ocorre quando, por

inexperiência ou algum outro motivo, o kite é derrubado na água (EXADAKTYLOS et. al.,

2005).

Existem diferentes tipos de sistema de controles para estes kites, os quais podem ter de

duas a cinco linhas conectadas em uma barra. Na posição neutra, isto é, exatamente sobre a

cabeça do operador, o kite não gera tração exceto contra o peso do velejador. O velejador

então deita no raso e coloca as alças de sua prancha em seus pés. Então, em um movimento

rápido e coordenado, direciona o kite para próximo d’água na linha visual em que a prancha

aponta. Se a prancha não estiver devidamente cravada n’água, o kite pode levantar o velejador

acima da superfície como em um planador. Os saltos utilizando a sustentação do kite são muito

utilizados por kitesurfistas experientes e adicionam uma maior emoção na prática do esporte

(EXADAKTYLOS et. al., 2005).

Para a prática do kitesurf é necessária a utilização combinada de um complexo

equipamento. Kite, linhas, trapézio e prancha são fundamentais à viabilidade do esporte. Além

desses, outros equipamentos orientados à segurança passaram a existir na medida em que as

necessidades foram surgindo (capacetes, luvas, facas em “U”, coletes de impacto e outros).

Embora esses equipamentos possam ser colocados em um segundo plano para a prática do

esporte, eles ganham importância no momento em que muitos iniciantes e até kitesurfistas

experientes os utilizam em seu aprendizado. Segundo APKITE (2005) e FORMAN (2007) são

utilizados os seguintes equipamentos para a prática:

1. Kite – É a razão para o esporte ser chamado kiteboarding. É a pipa que puxa o kitesurfista

adiante. Existem dois grupos bem definidos de kites: No primeiros grupo estão os kites de

estrutura inflável (Figura IV.2A), os infláveis, que podem ser de acordo com seu desenho:

BOW, híbrido, SLE e “C” kite. No segundo grupo ficam os kites “ram air” (Figura IV.2B), ou

também “foil kite”, mais utilizados na neve. Os kites Infláveis possuem uma estrutura em perfil

tubular (bexiga) que é cheia com auxílio de uma bomba de ar manual ou compressores. Já os

kites foils utilizam o sistema similar aos dos parapentes e, por não fazerem uso de talas

infláveis, não precisam ser inflados por bombas de ar. No caso dos kites ram air as células são

preenchidas com o ar do próprio vento de modo que sua estrutura não apresenta a mesma

rigidez dos infláveis. Existe uma rixa entre os entusiastas dos kites foils e dos kites infláveis. De

um lado, o grupo dos foils ridiculariza o grupo dos usuários de kites infláveis por associá-los de

crianças além da demora na montagem de todo o equipamento, ridicularizando ainda, a

dependência das bombas de ar para inflar sua estrutura do kite e as implicações decorrentes

de um eventual furo na mesma. Em resposta, os adeptos dos kites infláveis ironizam os foils

por sua inferioridade aerodinâmica, já que, para eles, os ‘animais vertebrados’ (infláveis) voam

com maior superioridade técnica e redecolam d´agua mais facilmente que os invertebrados

(foils). Hoje continuam as discussões entre um grupo e outro, mas a prevalência dos infláveis

seguiu na preferência dos usuários (KITEFORUM, 2008). Recentemente a discussão mudou o

foco com o surgimento em 2006 dos kites Bows (ou SLE - Strutered Leader Edge, ou flat kites)

de estrutura inflável que permitem maior “depower” em relação aos kites tradicionais tipo ‘C’

anteriores.

Fonte: www.kitesurfmania.com.br e www.kitesurfschool.org.

Figura IV.2 – Tipos de kite (A) Kite de estrutura Inflável (B) Kite foil ram air

2. Pranchas – É a outra metade do esporte (Figura IV.3). Enquanto a pipa gera energia por

meio de sua aerodinâmica combinada com a força do vento, a prancha é o equipamento

imprescindível para dar a condição de navegabilidade, oferecendo certa flutuação e

direcionamento, permitindo inclusive a navegação a barlavento. Os tipos incluem direcionais e

bidirecionais, nestes grupos diversos desenhos, a exemplo: freestyle, wakestyle, surf style,

skim, twin-tip and light-wind.

Fonte: www.kitesurfmania.com.br.

Figura IV.3 – Tipos de prancha.

(A)

(B)

3. Alças – Esta prende os pés do kitesurfista à prancha. Podem variar dependendo do estilo de

velejo (Figura IV.4).

Fonte: www.kitesurfmania.com.br

Figura IV.4 – Alças e botas

4. Trapézio - Equipamento tipo cinta pós parto, para colocação na zona da cintura (Figura IV.5).

Possui um gancho que prende na barra, mais precisamente no “chiken loop”. O trapézio

permite usar o peso do corpo para ajudar a agüentar a tremenda força exercida pelo kite, sem

ele seria impossível agüentar mais que 10 minutos.

Fonte: www.hiwindsbrasil.com.br

Figura IV.5 – Trapézios.

5. Linhas - Prendem o kite à barra e tem geralmente 27m, contudo o tamanho pode oscilar

entre os 20m e 40m. linhas de vôo) São as linhas usadas para ligar o kite à barra. Podem ser

de Spectra (mais comum) ou Kevlar. Normalmente agüentam mais de 300 kgs de tração cada.

Existem kites que usam 2, 3 e 4 linhas, hoje em dia o mais comum é a utilização do kite de 4

linhas (Figura IV.6A). Como existe sempre a possibilidade do kitesurfista se enrolar nas linhas,

a faca em “U” é um equipamento de segurança importante para o caso desta imprevisibilidade

(Figura IV.6B).

Fontes: (A) www.windzen.com; (B) http://shop.speedsails.co.uk.

Figura IV.6 – (A) Linhas para os kites.. (B) Faca em “U”

6. Barra - É a barra que prende as linhas, que por sua vez se prendem no kite (Figura IV.7). É a

barra que direciona o kite. No desenvolvimento do esporte muitas inovações ocorreram na

barra, principalmente relacionados à segurança. O desengate rápido - chiken loop

, inserido no

ano 2001 é um exemplo desta evolução. Muitos acidentes fatais ocorreram devido à

impossibilidade do atleta não conseguir se desvencilhar do equipamento em função de perda

do controle antes de se chocar com algum obstáculo.

Fonte: http://www.kitesurfingschool.org/equipments.htm

Figura IV.7 – Barra de controle de um kite inflável tipo Bow.

Chicken loop. Também chamado de Depower ou Trim Loop é um sistema que permite que o kitesurfista ajuste a potência do

kite. A tradução ao pé da letra é Laço da Galinha (Chicken na gíria inglesa significa covarde), nessa o kitesurfista é ironizado

quando não aguenta segurar a rajada e alivia a pressão do kite

(A)

(B)

IV.3 A EVOLUÇÃO DO KITESURF

IV.3.1. A Origem nas pipas

As pipas existem há milhares de anos, mas, ainda hoje, pouco se conhece a respeito

(CHEENATH, 2002). Acredita-se que as pipas foram usadas como força de tração desde os

Faraós Egípcios (ROESELER, 1993), para levantar cargas pesadas quando da construção de

suas estruturas (CARLSON, 2000 apud CHEENATH, 2002). Em épocas remotas as pipas

ajudaram os homens em busca do conhecimento e no esforço para a sobrevivência. Apesar de

serem, no senso comum, geralmente associadas a brinquedo de criança, muito do que se sabe

hoje em diversas áreas do conhecimento é resultado das possibilidades de se alcançar as

altitudes que as pipas proporcionavam. As pipas estiveram presentes em importantes

descobertas científicas e a imagem associada apenas a um brinquedo de criança não

comporta a contribuição para o desenvolvimento de diversas áreas da ciência, incluindo nesta,

o almejado sonho de voar.

Embora associadas à forma popular de diamante, as pipas possuem variedade de

formas e de tamanhos dependendo de sua finalidade. Todas as pipas compartilham dos

princípios aerodinâmicos a respeito das superfícies de sustentação de objetos que podem

variar irregularmente a pressão de ar em torno deles mudando a orientação e o sentido. As

pipas são objetos mais pesados que o ar e superam a gravidade “pegando” os ventos que as

forçam para cima. Quando o ar passa por uma pipa, viaja mais rapidamente acima da pipa e

mais lento abaixo dela. Esta diferença de pressão faz com que a pipa voe para cima sendo

elevada para uma área de pressão mais baixa. O matemático suíço Daniel Bernoulli descobriu

que a pressão diminui quando a velocidade de um fluido (ou do ar) aumenta. Esse chamado

efeito Bernoulli ajuda explicar o comportamento das asas do avião, lemes e kites.

As forças da gravidade (gravity), arrasto (drag), empuxo (thrust), e de sustentação (lift)

afetam também o vôo de uma pipa. A gravidade é a força da terra que puxa a pipa para baixo,

enquanto a sustentação é a força ascendente devido a uma pressão de ar maior abaixo de

uma pipa. A força exercida pela pressão de ar por debaixo de uma pipa devido à resistência do

vento é chamada empuxo, e o arrasto é a tração descendente resultando de uma combinação

do peso, da forma, e do ângulo da pipa à terra. A sustentação deve superar o arrasto para que

uma pipa voe, e a relação sustentação/arrasto (lift/drag) é determinada pelo ângulo da pipa

com a terra – isto é, maior a relação, mais alto e mais fácil a pipa sobe (BENSON, 2002).

Entretanto, O arrasto (drag), pode ser usado ganhar uma maior estabilidade e controle sobre

uma pipa. A maneira em que uma pipa voa depende consideravelmente das escolhas do

projeto (designer) feitas pelo fabricante; isto porque o uso da pipa recuperou a popularidade na

década passada, em decorrência um grande número de sofisticados projetos de pipas tem sido

introduzido e revivido (CHEENATH, 2002). A Figura IV.8 ilustra esquematicamente a

aerodinâmica de uma pipa.

Fonte: BENSON, 2002

Figura IV.8 – Aerodinâmica de uma pipa

As pipas fazem parte do conhecimento tradicional e foram populares na China e nos

países asiáticos por séculos. Acredita-se que a pipa foi inventada no arquipélago Malaio

(Malay) e dessa área vem a conhecida pipa Malay com o desenho similar ao de um diamante

que proporciona prescindir do uso da cauda para manutenção do equilíbrio. Outro registro

antigo de uso de pipas refere-se ao povo Maoris, da Nova Zelândia, sendo que o uso de pipas

ainda hoje se faz presente no acompanhamento de cânticos em determinados cerimoniais

(CORNISH, 1957).

Já em torno de Bougainville existem registros de uso de pipa triangular para a pesca.

Essa pipa, feita geralmente com cinco folhas da palma de sago, tinha sua parte inferior

conectada a uma linha com uma isca oscilando n’água. A originalidade da isca é caracterizada

por não empregar nenhum gancho para captura do peixe, tratando-se apenas de um punhado

pegajoso de teia de aranha obtido das selvas. Se um peixe abocanha a isca seus dentes ficam

presos na teia e o nativo pode recolher sua pipa com seu alimento podendo utilizá-la repetidas

vezes (CORNISH, 1957).

ROESELER e CULP (1989) dizem que a utilização de pipas de tração para movimentar

embarcações não é algo novo. Os autores afirmam que a combinação de pipas de pesca

polinésia e oriental com canoas e caiaques modernos sugerem que a concepção desta baixa

tecnologia de navegação poderia concebivelmente datar de milhares de anos. Dizem ainda que

Marco Polo fez menção aos insulares samoanos usando pipas para puxar suas canoas. A

Figura IV.9 mostra a foto de um nativo com seu equipamento de pesca.

Fonte: Pitt-Rivers Museum (apud CONISH, 1957).

Figura IV.9 - Nativo das Ilhas Salomão com sua pipa de pesca. Teia de aranha é usada no

lugar do anzol.

Por sua vez, LYNN (s/d) diz que os kites para pesca eram utilizados precisamente na

ilha de Celebes na Indonésia e que nesta ilha existe uma boa quantidade de folhas que voam

bem com um simples ponto de fixação e que apenas o trabalho de retirar a folha da árvore

seria necessário para a sua utilização. A combinação destas folhas com linhas de pesca e

canoas podem estar na origem da concepção da utilização de pipas para o transporte marítimo

embora a utilização de pipa nessas condições eram limitadas em sua navegabilidade uma vez

que nenhuma direção que desviasse do sotavento era permitido, a relação com a tração da

pipa era passiva e a única direção obtida era o movimento a favor do vento.

Outra utilização atribuída às pipas remetem-se a registros sobre pipas encontrados na

história chinesa. Dizem as lendas que as pipas eram usados com propósitos militares, mais

especificamente, em sinalizações. Quando as mensagens tinham que ser emitidas sobre o

domínio inimigo, pipas brilhantes e coloridas eram usadas em grandes alturas para serem

vistas pelas tropas. Na Coréia algumas histórias também remontam a utilização das pipas em

batalhas. Em uma batalha particularmente crítica um general coreano empinou uma pipa a

noite com uma lanterna na cauda. Os soldados, ao acharem ser aquela luz um sinal divino,

encheram-se de força e coragem. Um outro general coreano, quando barrado por um rio

através de sua rota, voou uma corda com auxílio de uma pipa para outras pessoas na outra

margem e com isso conseguiu dar início à construção de uma ponte (CORNISH, 1957).

Também recentemente há registros de uso de pipas pelo tráfico de drogas no Rio de Janeiro

quando essas eram usadas nos morros cariocas como sinalização da chegada da

polícia.alertando os narcotraficantes

As pipas também tiveram utilização científica. Em 1749, Dr. Alexander Wilson e Thomas

Melville da Universidade de Glasgow na Escócia, foram os primeiros a registrar a temperatura

acima da terra. Eles levantaram termômetros com ajuda de seis pipas com fusíveis unidos a

cada pipa de forma que os instrumentos ficassem em alturas diferentes. Em 1752, Dr. Bejamin

Franklin com a ajuda de uma pequena pipa em uma tempestade conseguiu provar que o

relâmpago é uma forma de eletricidade. A pipa caixa foi inventada em 1893 por Lawrence

Hargrave, um australiano, e foi usada efetivamente em estudos metereológicos e

aerodinâmicos. A pipa tetrahedral foi utilizada por Alexandre Grahm Bell para fazer

experiências sobre problemas na construção de aviões (CORNISH, 1957; HART, 1967).

Existem ainda vários outros exemplos de utilização das pipas. A idéia de usar uma pipa

para transportar uma linha a um ponto inacessível também foi posta em uso prático nos

Estados Unidos em 1849 quando um grupo de engenheiros pensou em métodos alternatios

para viabilizar medições no Rio Niagara com vistas à construção de uma ponte. Um deles, T.G.

Hulet, ofereceu um prêmio de dez dólares ao primeiro menino que conseguisse voar um kite

com uma corda robusta através do rio rochoso de blocos de gelo. Depois de diversas tentativas

mal sucedidas, um jovem chamado Homan Walsh ganhou o dinheiro. Esta corda deu forma ao

início de uma ponte que uniu os Estados Unidos ao Canadá (CORNISH, 1957). Segundo ainda

o autor, muitos aviadores americanos devem sua vida a uma pipa. Em muitos aviões, como

parte do equipamento padrão de sobrevivência, uma pipa pequena tipo caixa permitiu ao

sobrevivente montar sua antena de rádio a uma altura suficiente para chamar ajuda.

As pipas também desempenharam um papel importante durante a I e II Guerra Mundial.

Os franceses as usaram para detectar rapidamente os movimentos de inimigos. A marinha dos

Estados Unidos as implementou para a prática do tiro ao alvo. Um general chinês da Dinastia

de Han usou uma pipa para medir a distância da fortificação de um inimigo e construir um túnel

que lhe conduzisse a uma vitória rápida na batalha. (CARLSON, 2000 apud CHEENATH,

2002). “Apesar de tudo isto, o uso do kite foi limitado em seu escopo e pouca pesquisa

científica foi realizada sobre ele” (CHEENATH, 2002, p.3).

No final do século XIX, o interesse pelas pipas era intenso e as façanhas com os kites

começaram a envolver a sustentação de pessoas (Figura IV.10). Lawrence Hargreave da

Austrália foi o primeiro a trabalhar com seriedade e, em 1893, utilizando três pipas grandes

unidas conseguiu se elevar a uma altura de 5 metros acima da terra. Na Inglaterra experiências

também aconteceram. Em 1895 o Capitão Baden Powel com a ajuda de cinco pipas foi

levantado a uma altura de 30 metros. As pipas experimentais do Capitão Baden-Powel foram

na prática utilizadas no envio de correspondência do navio Daring para um outro navio. Na

guerra de Boer na África do sul soldados ingleses usaram as pipas do Coronel Samuel Franklin

Cody para espionar inimigos – suas pipas chegaram a alcançar a inédita altitude de 488 metros

sustentando uma pessoa (CORNISH, 1957, MACKENNA, 2001). O mesmo Samuel Franklin

Cody, em 1901, navegou pelo Canal da Mancha utilizando uma pipa de tração (LYNN, s/d).

Nesta época a intensa aplicação de pipas envolvia diversas finalidades indo desde fotografia

aérea, passando por atividades circenses, até os pioneiros da aviação.

Fonte: CONISH, 1957

Figura IV.10 – Samuel F. Cody sendo levantado por uma fila de pipas.

Se não fossem as pipas, os irmãos Wilber e Oliver talvez nunca tivessem chegado ao

sucesso com seu avião. Eles inicialmente exploraram várias idéias de uma máquina de vôo

testando muitos projetos de pipa. Seu projeto final do avião foi baseado na pipa em formato

caixa (box kite). A pipa caixa foi Inventada pelo cientista australiano Lawrence Hargrave em

1885. Hargrave não patenteou sua invenção e expôs seu trabalho no Museu de Tecnologia da

Alemanha somente porque gostava da idéia de gerar publicidade ao seu trabalho. Na França,

os pioneiros da aviação assumiram o australiano como o precursor das idéias aeronáuticas,

Gabriel Voisin sempre chamava seu avião comercial de Hargraves. Já os irmãos Wright,

temerosos com o indeferimento da patente, recusaram a contribuição de Hargrave para o

sucesso de seu trabalho (CHEENATH, 2002; MACKENNA, 2001). Assim como Hargraves que

fazia questão divulgar seus trabalhos, Santos Dumont também demonstrava suas máquinas

em público, ao contrário dos irmãos Wright que negavam informações e ocultaram o aeroplano

para a obtenção da patente (GIUCCI, 2001).

No período inicial da aviação chamado de período heróico da aviação, a falta de

praticidade do aparelho chamava atenção. Inicialmente o avião era percebido apenas como um

aparelho estético (WOHL, 1994, apud GIUCCI, 2001). Ao comparar dois mitos da cultura

moderna – Santos Dumont e Wilbur Wright - GIUCCI (2001) diz que a aproximação dos dois

com a aviação é claramente distinta. Wilbur vem de uma família de classe média, sem

educação superior em ciência e tecnologia. Seu conhecimento é prático, derivado de seu

trabalho com bicicletas e automóveis. Ele percebe a amplitude da pesquisa aérea, a ponto de

sua invenção ser oferecida a diferentes governos para propósitos militares. Wright posiciona-se

como inventor, na mesma linha dos inventores americanos do século XIX. O objetivo de Wright

com sua máquina voadora é de controle, tenta de maneira consistente reduzir o risco ao

mínimo. Por sua vez, Santos Dumont é rico, excêntrico, tenaz, brilhante em suas intuições,

disposto a morrer pelo progresso e pela fama. Seus propósitos não são financeiros. O prêmio

recebido em Paris em 1903 é repartido entre os pobres da cidade e suas invenções são

custeadas com seus próprios recursos. Assim como Hargraves, Santos Dumont apresentava

sua invenções em público, ao contrário dos irmãos Wright que trabalhavam em sigilo, negavam

informações e ocultaram o aeroplano até o depósito da invenção.

Foto: Brown Brothers (CONISH, 1957).

Figura IV.11 - Os Wrights amarrando um planador em Kitty Hawk, em outubro de 1900. Por

falta de vento amigável, o planador era dirigido sem piloto. O controlade era realizado a partir

do solo por cordas.

A perspectiva apresentada por GIUCCI (2001) sobre a personalidade dos grandes

pioneiros da aviação traça uma característica interessante de propósitos entre inventores de

atividades incipientes. Enquanto um determinado grupo vê a invenção com propósitos

financeiros e comerciais mantendo sigilosamente as informações até a conquista da patente;

um outro grupo compartilha de seus avanços com a comunidade e seu principal objetivo

acompanha o aumento da sua reputação entre seus pares.

Após o sucesso advindo com a invenção do avião, as experiências envolvendo pipas

passaram por um período de estagnação. Pode-se dizer que ainda hoje pouco se compreende

sobre o funcionamento das pipas. Enquanto a aerodinâmica de uma pipa é conhecida na

teoria, na prática a deformação faz seu comportamento altamente imprevisível. O fato é que o

controle preciso das pipas raramente foi tratado com interesse científico desde que seu vôo foi

relegado a mera prática de lazer (CHEENATH, 2002).

Se de um lado o interesse científico pelas pipas reduziu-se a partir da invenção do

avião, por outro, praticante de esportes radicais mantiveram-se atentos às novas

possibilidades esportivas no terreno da aventura. Este interesse peculiar intensificou-se nas

últimas décadas principalmente no que se refere ao desenvolvimento das modernas pipas de

tração. Esta recente história marca um novo episódio na milenar cultura das pipas viabilizando

a geração de novas modalidades esportivas radicais a partir do redesenho da modalidade

original com o uso de pipas de tração. Como exemplo, tem-se o surf, o skate e o snowboarding

que hoje apresentam variações com o uso de kites.

Neste sentido, o kitesurf é geralmente percebido no contexto do subgrupo pertencente

ao kitesailing. A pipa de tração tem a finalidade de obter a energia proporcionada pela força do

vento com resultado de gerar movimento em veículos terrestres ou náuticos. Nesta categoria, o

kitesailing preocupa-se com a utilização das pipas com objetivo de gerar propulsão das

embarcações na busca de soluções inovadoras às tradicionais velas, enquanto o kitesurf,

compreende uma classe do kitesailing, e na sua dinâmica apresenta características peculiares

típicas dos esportes radicais.

IV.3.2. O Desenvolvimento da pipa de tração

Obviamente os conhecimentos adquiridos nos avanços das pipas recreativas

contribuíram em grande parte para a construção do atual estado da arte no que se refere às

pipas de tração. No entanto, foi o desenvolvimento específico dessas pipas de tração que

permitiu a criação de um cenário de novas modalidades esportivas de aventura. Existe uma

trajetória marcada por várias experiências que levaram à evolução das pipas de tração até o

surgimento do kitesurf, passando pela carruagem de Pocock, a criação da pipa Ram Air e a

patente de Panhuise.

A experiência pioneira de Pocock

Em 1826 um professor inglês chamado George Pocock tornou possível a primeira

carruagem sem cavalos do mundo. A inspiração significativa veio com o objetivo inicial de criar

uma alternativa para os altos impostos da época, cobrados de acordo com o número de

cavalos que a carruagem utilizava. Assim sendo, Pocock patenteou (PATENTE n.º GB5420)

uma incomum invenção que conseguia puxar uma carruagem em até 32 km/h com a utilização

de pipas. Com sua invenção, Pocock não pagava nenhum tributo por seu veículo. Há que se

destacar que a invenção de Pocock precedeu os fios de telégrafo e eletricidade, o que

possibilitou a sua utilização. (CHEENATH, 2002; LYNN, 1993; CORNISH, 1957; UOL, 2006).

As pipas de Pocock eram similares às pipas Malay, mas tinham o topo circular e

possibilitavam o controle do ângulo de ataque da pipa. Sua invenção nunca chegou a ter um

uso disseminado, talvez por causa da imprevisibilidade da velocidade dos ventos e de sua

direção. A Figura IV.12 mostra um desenho da patente de Popock ilustrando a invenção da

carruagem puxada por pipa.

Fonte: POCOCK, 1826, p.26.

Figura IV.12 - Desenho da patente n.º GB5420.

A carruagem-pipa ou “Charvolant” fez muitas viagens entre Bristol e Marlborough.

Popock, uma vez, chegou a ultrapassar a carruagem do correio de Londres. Em outras de suas

viagens, um grupo de três carruagens, cada uma carregando passageiros, realizou um

transporte de 181 km de distância. Antes de inventar o “Charvolant”, Pocock projetou pipas

capazes de levantar pessoas e utilizou para conquistar o topo de um penhasco íngreme de 61

metros de altura. Pocock propôs também que as pipas fossem usadas para rebocar

embarcações e carregar linhas de socorro aos navios destruídos (CORNISH, 1957; LYNN,

1993).

Figura IV.13 – George Pocock viajou

pela Inglaterra em seu “Charvolant”.

Imagem: A. Stanford (apud CONISH,

1957).

Após a invenção de Pocock a pipa de tração evoluiu muito pouco durante os anos

posteriores, excetuando a aventura de Samuel Franklin Cody que, em 1903, demonstrou a

estabilidade e o controle de seus patenteados “winged box kites” (pipas caixas aladas)

atravessando, com a ajuda deles, o Canal da Mancha. Esse feito somente foi repetido pelo

Inglês Keith Stewart em 1977, usando modernas “stunt kites” (pipas acrobáticas) (LYNN, s/d;

ROESELER e CULP, 1989).

CHEENATH (2002) corrobora com o entendimento de LYNN (s/d) sobre os anos de

estagnação no que se refere à evolução das pipas de tração e acrescenta que, só na década

de 1990, houve o retorno do interesse por esse tipo de pipa motivado, entre outros fatores, pelo

surgimento de novos esportes.

“A década passada viu um revival no interesse das pipas devido aos novos

esportes baseados em pipas, às novas aplicações comerciais, e aos usos

científicos das pipas. Como uma plataforma para atividades diferentes, as pipas

são atrativas devido a seus baixos custos, portabilidade, e fácil manutenção. Esta

renovada demanda está empurrando os fabricantes de pipa para a produção em

massa e assim desenvolvendo a ciência e os projetos de produção da pipa em um

novo nível de sofisticação. O papel do projeto em fazer uma pipa conduziu a

diversas inovações e descobertas na ciência da aviação e mostrou que há muito a

ser alcançado e muitos “inroads” a serem feitos neste campo.” (tradução livre)

(CHEENATH, 2002, p.1).

A Invenção da Pipa “Ram Air”

Em 1964, Domina Cleophase Jalbert, dos Estados Unidos, obteve a patente da primeira

pipa “ram air” (pré-enchida de ar) com duas camadas, que passou a ser referência para os

entusiastas das pipas a partir de então (JALBERT, 1964; LYNN, s/d). As pipas criadas por

Domina Jalbert, conhecidas também como parafoils, são as únicas que não têm nenhuma

armação e são feitas completamente de tecido. Uma parafoil consiste em células múltiplas

enchidas com o ar pelo vento. As células de ar pré-enchidas dão à pipa sua estrutura e têm

bastante sustentação para levantar pesadas cargas. Os pára-quedas modernos são, de fato,

grandes parafoils.

Panhuise – O Visionário

Na década de 1970, alguns americanos começaram a usar parafoils para puxá-los

sobre esquis aquáticos (UOL, 2006). O holandês Gijsbertus Panhuise, em 1977, conseguiu a

obtenção da patente de um equipamento em que uma pessoa é puxada por um pára-quedas

em uma prancha (PANHUISE, 1976). Apesar de não possuir nenhum grande valor tecnológico

significante à construção das pipas de tração, o invento de PANHUISE (1976) representa

visionariamente o primeiro modelo rústico de um equipamento de kitesurf.

Na Figura IV.14 o desenho da patente original de PANHUISE (1976) mostra um

operador vestindo um colete náutico conectado a um pára-quedas sendo por ele rebocado em

uma prancha de windsurf.

Fonte: PANHUISE (1976).

Figura IV.14 - Desenho da patente n.º NL7603691, depositada em 1976 - A primeira patente a

vislumbrar a prática do “kitesurf”.

IV.3.3. A Evolução do “Kitesailing”

A evolução das pipas de tração permitiram o desenvolvimento do chamado kitesailing,

que baseia-se na utilização de pipas como vela na navegação. LYNN (1993) define a

praticidade da utilização de pipas como vela na navegação (kitesailing) pela capacidade de

lidar com segurança em todos os cursos que as velas normais são capazes de realizar

(barlavento e sotavento), em uma razoável faixa de vento.

Para LYNN (1993) o Kitesailing deu um enorme passo em frente com o feito do

americano Yan Day que, em 1978, conseguiu ultrapassar a velocidade de 40 km/h utilizando

um catamarã Tornado da classe olímpica de 20 pés usando uma gigante fileira de 15 pipas

Flexfoil Super 10 (300 pés quadrados) – conhecida como escada de Jacobs (Jacobs Ladder),

alcançando o recorde mundial na classe-C entre 1982-88 (ROESELER e CULP, 1989). A

Figura IV.15 ilustra pipas flexifoil super 10 enfileiradas no ar.

Fonte: ROESELER E CULP, 1989, p.3.

Figura IV.15 - Pipas Flexifoil Super 10 enfileiradas no ar.

Foi o desenvolvimento da tecnologia do kevlar e depois das linhas de vôo de spectra e

de pipas controláveis razoavelmente eficientes (com a relação sustentação (lift) / arrasto (drag)

> 3.0), no final dos anos 70, que permitiram a viabilidade da utilização da pipa de tração (LYNN

(s/d); UOL, 2006).

Ainda no âmbito do desenvolvimento do kitesailing, durante os anos 80, Andréas Kuhn

foi visto na TV européia com um wakeboard e um parapente de 25 metros quadrados. Andréas

Kuhn foi o primeiro a saltar a grandes alturas com ventos fracos. Ao longo das décadas de 70 e

80, foram feitas várias tentativas esporádicas - bem ou mal sucedidas - de combinar pipas com

canoas, patins, patins de gelos, esquis, esquis aquáticos, entre outros. As pipas eram

aplicadas com qualquer coisa que deslizasse ou rolasse na face da terra ou do mar (UOL,

2006).

No final dos anos 80 a tecnologia existente no mundo sobre pipas estava atrás de sua

capacidade teórica. As pipas Flexifoils (patenteadas em 1976) eram a escolha mais freqüente

com a finalidade de gerar tração. Estas pipas possuíam uma razão de sustentação/arrasto

(lift/drag) 4 ou 5, e tinham rudimentares pontos de controle. ROESELER e CULP (1989)

costumavam trabalhar com estas pipas em experimentos, usando simplesmente uma pipa ou

variando de 2 a 12 pipas enfileiradas. As Flexifoils eram rápidas e alcançavam velocidades de

100 nós, mas eram difíceis de controlar e menos estáveis que outras pipas de tração. Eram

bastante reativas ao comando, mas com uma dificuldade característica de se manterem

estaticamente (parada sem comando). Ao contrário das tradicionais pipas delta, a estrutura

desta pipa permanecia totalmente em tensão e sua estrutura tornava-se mais rígida sobre altas

velocidades. Apesar das Flexifoils não permitirem nenhum controle ativo sobre o ângulo de

ataque, o operador ainda conseguia controlar sua potência. Isso era conseguido em ventos

moderados posicionando-se a pipa em um ângulo de 70º - 80º da superfície (exatamente em

cima da cabeça do operador). Como exemplificado na Figura IV.16, nesta posição o ângulo de

ataque da pipa é baixo, gerando uma força de elevação apenas suficiente para superar a

gravidade (ROESELER e CULP, 1989; JONES e MERRY, 1976).

Fonte: ROESELER e CULP, 1989, p.4

Figura IV.16 – Área de vôo de uma pipa de acrobacia (stunt kite)

Conforme ilustrado na Figura IV.16, a pipa permanece semi-estável sendo possível

manobrar para os lados e para baixo, até se aproximar da superfície e voar no mesmo ângulo

de 75º, aproximando-se até 15º da linha perpendicular ao vento no ponto do operador. A

trajetória da pipa segue um semicírculo desenhado sobre a superfície, na qual o raio é igual a

linha do comprimento que desenha os limites de uma cúpula, o que inclui a superfície total da

área de posições possíveis da pipa (ROESELER e CULP, 1989).

Por suas características técnicas, essas pipas mostravam uma peculiar alternativa em

relação a outras velas tradicionais, no entanto, também tinham algumas limitações. Como

vantagem tem-se que essa pipa de tração poderia ser concentrada em um único ponto de uma

embarcação, eliminando grande parte da resistência e rigidez da construção convencional

necessária em estruturas de embarcações a vela. Os pontos negativos residiam principalmente

na eficiência de vôo das pipas quando molhadas e na incapacidade de alguns tipos de

redecolarem após um curto período de tempo em contato com a água (ROESELER e CULP,

1989).

Na Figura IV.17 tem-se uma demonstração do uso de catamarã combinado com pipas

em fila. A foto mostra David Culp durante a corrida de velocidade “Johnnie Walker/RYA Speed

Trials” em Weymouth na Inglaterra em 1987, em que utilizava uma fileira de 5 pipas Flexifoil 12’

com 150’ de linhas de vôo. Era uma fila de 12’ de largura por 32’ de altura, com 14 metros

quadrados de área, com um barco pesando apenas 140 libras.

Fonte: ROESELER E CULP, 1989, p,1.

Figura IV.17 – David Culp usando uma fileira de 5 pipas. Foto de capa da revista “Kiting –

Kitesailing international” de julho 1988, vol.10, n.4 (CULP, 1988).

ROESELER (2006) cita nomes como Dave Culp, Theo Schidmit e Troy Navarro como

pessoas que contribuíram para a tentativa de usar pipas para velejar “kitesailing”. Tais

tentativas entretanto se resumiam na grande maioria em velejar a sotavento (downwind) e não

tornavam o esporte prático. Conforme colocado pelo autor: “A maioria pensava em velejar a

sotavento (a favor do vento), as pipas molhavam e tudo estava acabado. Nenhumas dessas

pessoas realmente estacionaram neste ponto e focaram em desenvolver equipamentos para

tornar o esporte viável” (tradução livre de ROESELER, 2006, p. 31).

LYNN (1993) também menciona que um dos maiores problemas a serem resolvidos,

além da solução já existente teoricamente de se velejar a barlavento, era a impossibilidade de

continuar a prática esportiva na ocorrência do velejador deixar a pipa encostar n’água (kite

relaunch). Bastava apenas o praticante deixar a pipa cair n’água (geralmente por instabilidade)

para terminar o velejo e este problema inviabilizava a praticidade do esporte. Para o autor esse

freqüente colapso das pipas (wind luffing kite collapses) era apontado como um problema

intratável no que concerne à utilização das pipas em embarcações a vela. O autor considerava

aceitável porém seu uso no desenvolvimento do kitebuggie como prática esportiva.

IV.3.4. Surgimento e difusão do “kitebuggying” como precursor do kitesurf

Segundo LYNN (s/d), o primeiro sucesso significativo dos kites de tração veio com o

desenvolvimento prático do “kitebuggying” em 1990, em Argyle Park em Ashburton na Nova

Zelândia. A concepção precursora da moderna tecnologia de pipa “parafoil” – O modelo “Peel” -

em conjunto com o “buggy” de três rodas, deu nascimento a esse outro esporte mundial que,

até 1999, contava com mais de 14.000 unidades de “buggies” vendidas da marca Peter Lynn

(LYNN, s/d). Peter Lynn é um conhecido fabricante de kites da Nova Zelândia e proprietário da

empresa Peter Lynn Kites Ltd. (STEVENSON et al., 2005). A Figura IV.18 ilustra a prática do

kitebuggying.

Figura IV.18 – kitebuggying na prática (INDEPENDENCE WORLD, 2009).

As pipas evoluíram rapidamente após os anos 90 em resposta ao surgimento do

significativo e altamente competitivo mercado dos “kitebuggying”. Entretanto, o

desenvolvimento do “kitebuggying” – que era para ser um caminho natural de desenvolvimento

para o sucesso do kitesurf moderno – não se configurou dessa forma. Como colocado por Lynn

(s.d.), o kitesurf moderno surgiu com uma independência quase total do “buggying”, apesar dos

conhecimentos adquiridos no “kitebuggying” terem sido de grande ajuda para o

desenvolvimento do “kitesurf”.

Segundo LYNN (s/d) foi o trabalho de duas famílias, uma americana e uma francesa,

também na década de 80, que iniciou a cronologia para que o kitesurf chegasse à forma que se

tem atualmente. Os Legaignouxs na França, com a invenção do kite de estrutura inflável, e os

Roeselers nos EUA’s, com a invenção do “kitesky”, se tornaram nos irmãos Wright da recente

historia do “kitesurf”.

IV.3.5. A Invenção do Kite de Estrutura Inflável

Dominique e Bruno Legaignoux, dois irmãos franceses obcecados por esportes náuticos

depositaram em 1984 uma patente na França sob o título de “curve wing inflatable sctruture”

que acabou proporcionando um inédito impulso para o crescimento do kitesurf. A invenção

consistia de uma asa (pipa) controlada por duas linhas com armação inflável (bexigas de ar

comprimido) (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 1984). Apesar da invenção dos Legaignoux

serem constantemente referenciadas como uma importante origem no surgimento do kitesurf, a

descrição da patente não menciona o nome do novo esporte como ficou posteriormente

conhecido. Entretanto, a descrição da patente ressalta a capacidade de decolagem da asa a

partir da água sem assistência de uma outra pessoa. Entre as possibilidades de uso da

invenção tem-se, conforme texto extraído da patente depositada: “Esta asa pode ser utilizada

para tração ou suporte de uma pessoa, uma carga, um dispositivo ou máquina sobre a água,

no solo (neve, gelo, grama, areia, etc.) ou no ar. Entre suas inúmeras aplicações possíveis, o

foco mais evidente é em esportes deslizantes, iatismo e vela aérea” (tradução livre de

LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 1984, p.8).

O kite com talas infláveis solucionava o problema da redecolagem dos kites. Os kites

até esta época ainda possuíam muitas restrições para o seu uso, principalmente o náutico,

uma vez que as pipas ainda eram instáveis e constantemente caiam na água. Segundo

LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX (1984, p.8): “Usando esta asa insubmegível asa e seu sistema

de controle, a decolagem da água é extremamente fácil e não necessita de assistência

externa” (tradução livre). Entretanto, dois elementos do que se configura hoje como o produto

final do equipamento de kitesurf estão ausentes nos desenhos da patente dos irmãos

Legaignoux: 1) A prancha, que no desenho é substituída por skis e; 2) A barra de controle,

conforme ilustrado na Figura IV.19 que mostra o desenho da patente citada. A Figura IV.19

mostra fotos da utilização do equipamento.

Fonte: LEGAIGNOUX, 1984.

Figura IV.19 – Desenho da patente Norte Americana – USPTO n.º 4.708.078.

Mostra a utilização da pipa em um contexto náutico.

1-bordo de ataque inflável 8-linhas 11-gancho 12-trapézio 13 –skis

Fonte: LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006.

Figura IV.20 - Dominique pronto para um teste com o protótipo. Ao lado, os

primeiros skis utilizados, setembro, 1985.

Segundo os inventores, nesta época muitos equipamentos foram utilizados para

aproveitar a tração dos kites e eles inicialmente testaram em pranchas e skis aquáticos. Existia

uma suposição que o desenvolvimento das pipas com capacidade para velejar poderiam servir

de alternativa ao windsurf no terreno dos esportes radicais de vela. Porém, em meados dos

anos 80 o windsurf estava no auge e nenhuma empresa quis apostar na idéia dos irmãos

Legaignoux (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006).

Ao participar de sua primeira Speed Week, em Brest (Brittany – France), em abril de

1985, os irmãos Legaignoux acabaram ganhando o prêmio de genialidade. Participaram

também de duas outras Speed Weeks (Semana da Velocidade) em 1986. O propósito era

convencer algum produtor de pranchas a lançar o novo esporte. Infelizmente, isto não ocorreu

logo. O windsurf era um esporte onde o mercado estava alcançando seu auge e todos

consideravam-no o esporte do momento. Para resolver este problema os irmãos Legaignoux

gastariam muito tempo ainda, desenhando pranchas para funcionar com os kites e aperfeiçoar

outros equipamentos (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006). O windsurf, que iniciou em 1964

com a inovação do usuário Newman Daroy, em 1998 já contava com 1,214 milhões de

praticantes nos EUA com uma taxa de crescimento de 6,9% ao ano (SHAH, 2000).

Apesar de atrair participantes de diversas modalidades, freqüentemente ocorrem relatos

dos pioneiros do kitesurf da inerente proximidade do novo esporte com o windsurf e os motivos

que os conduziram a abraçar a incipiente modalidade e abandonar o windsurf (TAUBER et al.,

2007). É importante ressaltar que o windsurf, um esporte mais antigo e já consolidado, contava

com diversas inovações incrementais e no limite de seu desempenho tecnológico. Já o kitesurf

representava uma inovação radical na forma recreativa de velejar quando comparado

diretamente com o windsurf e vislumbrava uma nova janela de oportunidades, tanto no

aperfeiçoamento do novo produto, quanto na possibilidade do surgimento de novas manobras.

Além disso, o equipamento de kitesurf mostrava-se menor e menos pesado, apenas uma

mochila era necessária para guardar a pipa combinada com pequenas pranchas, melhorando

indubitavelmente a portabilidade do equipamento. Já o equipamento de windsurf ocupava

muito espaço e obrigava principalmente aos usuários assíduos à utilização de guarderias nas

proximidades do local de velejo.

Figura IV.21 - Buno Legaignoux em uma demonstração em La Torche em 1987,

durante o Funboard World Cup, com a maior pipa/kite/asa produzida por ele: uma

17m2. (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006).

IV.3.6. A Invenção do “KiteSki”

Por sua vez, em 1987, William Roeseler e seu filho Cory iniciavam suas primeiras

tentativas de criar um novo esporte nos EUA (TAUBER et al., 2007). William era projetista da

Boeing e Cory um esquiador de nível mundial. Ambos ocuparam-se por muitos anos em

experimentos visando usar pipas de tração em “buggies” e barcos. Willian defendia a tese que

os ventos a 10-30 metros de altitude obtinham uma velocidade 25-30% maior que próximo ao

espelho d’água. Inicialmente a idéia era obter uma alternativa mais veloz às velas tradicionais

(ROESELER, 1989).

Em 1989, Cory Roeseler participou do “Blowout Race” no Rio Hood, Oregon – EUA,

com mais 190 windsurfistas e, mesmo saindo atrás dos outros participantes, ultrapassou a

todos. Entretanto, aquela vitória não foi suficiente para despertar nas muitas pessoas ali

presentes, o interesse pelo kitesurf. “Eu larguei meio atrasado, mas passei todos eles. Mesmo

quebrando o meu kite no meio da regata, continuei com uma conexão do kite batendo pelas

últimas 10 milhas. Ainda assim não foi suficiente para inspirar um grande número de pessoas

no Rio George a praticar kitesurf” (tradução livre de TAUBER et al., 2007, p.65).

Os Roeselers chegaram finalmente a um produto final com a patente sob o título

“KiteSki” em 1992 (LYNN, s/d; ROESELER & ROESELER, 1993). Na época, a prática esportiva

de lanchas que rebocavam pessoas em pipas atingindo o alto já contava com alguma

popularidade. A preocupação dos Roeselers era deixar claro na descrição da invenção que

existia uma total independência da utilização de barcos para a prática do novo esporte. Eles

chegam a mencionar o invento dos irmãos Legaignoux como exemplo de inventos com esta

característica, entretanto deixam entender que o sistema proposto pela patente anterior não

provinha total confiança na redecolagem no momento em que o kite caía com o bordo de

ataque em contato com a água. Os inventores ressaltavam que a necessidade de um ajudante

em um barco para qualquer eventualidade era uma limitação para a prática esportiva naqueles

moldes por razões óbvias. Os inventores do “KiteSki” ainda defendiam a novidade do seu

invento considerando que o invento dos Legaignoux focavam no design do kite inflável, e não

abordavam as peculiaridades do “kite skiing”. De outra forma, os Roeselers posicionavam-se

como os reais inventores do que eles chamavam de “kite sking”.

“O Kite skiing com independência de uma lancha para reboque foi conseguido com

sucesso conforme evidenciado pela divulgação da Patente Norte-Americana Nº

4.708.078, emitida em 24 de Novembro de 1987, com o título PROPULSIVE WING

WITH INFLATABLE ARMATURE (ASA DE TRAÇÃO COM ARMAÇÃO INFLÁVEL),

que ilustra uma pipa rebocando um esquiador. O foco dessa patente é sobre o

desenho de uma pipa de estrutura inflável e não entra em pormenores sobre o

kitesking. A forma esférica da armação inflável é a essência da invenção. Este

sistema de pipa não requer um barco para gerar tração, mas dependem de um

barco, no caso da pipa entrar em colapso, seja para resgatar o esquiador ou para

ajudá-lo em um re-lançamento” (tradução livre de ROESELER & ROESELER,

1993, p.4).

A invenção intitulada “KiteSki” referia-se a um esqui aquático movido por um “kite” com

formato delta de duas linhas controlado por uma barra que possuía uma manivela com

dispositivo de trava (Figura IV.22). A estrutura da asa (kite) podia ser de alumínio leve capeado

nas extremidades, tubo de fibra de vidro, tubos plásticos ou outro material que oferecesse forca

e rigidez com o mínimo peso. O “KiteSki” apresentava genuína capacidade de redecolagem

d’água. Isto era conseguido recolhendo-se as linhas até que a ponta do “kite” fosse alcançada.

Desta forma o “kite” era manualmente posicionado no ar com as linhas bem curtas. A partir daí,

o praticante ia soltando a trava e o “kite” ganhando altura até adquirir tração suficiente

novamente. O “KiteSki” gerava uma força suave em ventos fortes e tinha uma excelente

performance a barlavento, especialmente em condições de vento inconstante ou rajado. A

inovação dos Roeselers chegou a ser aplicada comercialmente em 1995 (LYNN, S/D;

ROESELER e CULP 2006; ROESELER & ROESELER, 1993), entretanto o “kiteSki”, no

prosseguimento da nova modalidade esportiva perdeu espaço para outras plataformas

tecnológicas existentes.

Figura IV.22 – Desenho da patente n.º 5.366.182 do “KiteSki”.

IV.3.7. A Disputa por uma Plataforma Tecnológica: das Pipas de Tração para o “Kitesurf”

As duas invenções anteriormente descritas trouxeram a solução técnica de dois grandes

problemas para a prática do desenvolvimento do kitesurf como modalidade esportiva até

aquele momento: 1) a redecolagem do kite d’água e; 2) a navegação a barlavento. Entre as

principais diferenças dos dois modelos apresentados, destaca-se o tipo de estrutura (armação)

utilizada. Enquanto os Legaignouxs usavam a estrutura inflável para dar forma ao kite, os

Roeselers utilizavam uma estrutura rígida. Nos mecanismos de controle, a barra, que era

inexistente na patente dos Legaignoux, na dos Roeselers possuía uma manivela e aferia maior

confiança e controle ao equipamento.

Apesar da data de prioridade da patente dos Legaignouxs (1984) ser anterior a patente

dos Roeselers (1992), o kite com estrutura inflável dos irmãos Legaignoux e o “kiteski” da

família Roeseler iniciaram as vendas entre 1993 e 1995 respectivamente. Entre as plataformas

tecnológicas existentes até o momento da fase inicial do kitesurf, três tipos de pipas

disputavam a hegemonia do mercado: 1) as pipas de “estrutura inflável” dos Legaignouxs,

conhecidas como “LEI” (Leader Edge Inflatable); 2) o “Kiteski” dos Roeselers e; 3) as pipas

“Ram air” da Flexifoil (Patenteada em 1976), nesta altura já bem próxima de expirar a patente.

LYNN (s/d) diz que em 1995 esteve com Cory Roeseler no Lago Clearwate na Nova

Zelândia. Cory impressionou Lynn com a velocidade, balanço e o ângulo a barlavento que ele

conseguia com seu “kiteSki” – um feito não igualado por ninguém na Nova Zelândia até 1998.

No final dos anos 90, a invenção de Cory, tinha evoluído para uma prancha única, o que era

mais próximo de uma prancha de surf. Segundo LYNN (s/d), os Roeselers certamente

merecem o sucesso e a gratidão da comunidade kitesurfística pelos anos de pioneirismo

técnico e promoção do esporte (LYNN, s/d).

Logo após o depósito da patente do kite de talas infláveis, os irmãos Legaignoux

iniciaram um longo período de P&D para melhorar o conceito do produto. Eles tinham em

mente as seguintes prioridades: ir a barlavento; ir mais rápido; e aperfeiçoar a capacidade de

redecolar o kite da água com o máximo de confiança.

Durante este período os irmãos Legaignouxs manufaturaram muitos protótipos de kites

de 5m

a 17m

, com diferentes proporções de sustentação/arrasto (lift/drag) (Apect Ratio)

(LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006). O Aspect Ratio (AR) é a razão da envergadura ao

quadrado pela área do kite e muito importante na construção dos kites, na aviação e no

iatismo. O AR afeta resultados de performance e sofre limitações de acordo com seu design e

estrutura. No caso das superfícies de sustentação (asas, kites, quilhas, velas), quanto maior o

AR (quanto mais alongada é a asa), maior a eficiência aerodinâmica, resultado em mais

sustentação e menos arrasto para um mesmo fluxo (MAZZOCATO, 2006).

No caso da patente dos irmãos Legaignoux a solução tecnológica se deu principalmente

pela utilização da estrutura do kite com bexigas infláveis, garantindo leveza para melhor

performance no vôo e melhor portabilidade para o equipamento. Ao contrário das outras pipas

de armadura rígida, os infláveis poderiam ser esvaziados e guardados em mochilas, sem

mencionar a superioridade aerodinâmica da estrutura em relação aos Flexifoils. Os kites de

estrutura de inflável (LEI) mantinham-se rígidos com a utilização das bexigas, mas

suficientemente flexíveis para atender as demandas de esforço da estrutura.

“Esta estrutura da armação (bexiga) é um invólucro (5) feito de um

material flexível, de leve tecido feito de um material sintético ou de uma

lâmina de plástico, a qual não perde sua forma facilmente nem absorve

água e é resistente o tanto quanto possível para o uso sem rasgar. Este

invólucro cerca totalmente a armação (bexiga) ocultando-a

completamente. O invólucro e a armação são fixados juntos nos pontos

de contato. Uma camada de tecido cobre o lado de cima da armação e

forma os estrados (S) enquanto outra camada cobre o lado de dentro,

formando os intrados(I). Eles encontram-se as costas e são fixados

juntos

.” (tradução livre) (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 1984, p.3).

Durante os anos posteriores ao depósito da patente, os irmãos Legaignouxs (Dominique

e Bruno) ainda testaram muitas outras possibilidades para o seu invento, tentando achar novos

mercados receptíveis à novidade. Em 1985 e 1986 construíram o mais eficiente protótipo sobre

Nos kites comercializados a camada que cobre o lado de dentro não foi utilizada. Experiência pessoal do autor.

o princípio da utilização de envergaduras mais largas e com dupla camada. Entretanto, os kites

ainda continuavam pesados especialmente quando molhados, instáveis, e ainda requerendo

permanente controle da barra visivelmente impossível após a queda do kite na água.

Dominique e Bruno perceberam que o esporte poderia crescer muito rápido se o kite fosse

mais estável e confiável na redecolagem. Após longo período de pesquisa e quase uma

centena de protótipos, os irmãos franceses conseguiram em 1989 construir uma pipa realmente

estável, leve, com somente uma camada, fácil de controlar e redecolar (LEGAIGNOX &

LEGAIGNOUX, 2006).

O kite estava pronto para produção em massa, mas a capacidade das pranchas irem a

barlavento (upwind) ainda não atendia as necessidades para o lançamento do novo esporte.

Eles fizeram uma dúzia de engenhosidades náuticas (pranchas, etc.) com capacidade para ir a

barlavento, mas ainda achavam o equipamento muito grande, pesado e muito caro. A meta era

construir algo menor que 2 metros e 10 kg de peso (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006).

Utilizar uma pipa para velejar que solucionasse o problema da redecolagem e da

navegação a barlavento não era um melhoramento das tecnologias já existentes, tratava-se de

uma inovação revolucionária e implicava na revisão de produtos e processos. TIGRE (2006) diz

que “uma mudança tecnológica é considerada radical quando rompe com trajetórias existentes,

inaugurando uma nova rota tecnológica”. Uma inovação radical promove uma nova onda de

inovações incrementais, exatamente o que ocorreu no surgimento dos kites de estrutura

inflável.

Finalmente em 1993, não conseguindo encontrar nenhum interessado em fazer um

contrato de licença, os irmãos Legaignoux resolveram criar sua própria companhia: A Wipika.

Ostensivamente a empresa promovia e divulgava a invenção e demonstrava para fabricantes

que o mercado existia para todo tipo de aplicação náutica. Fabricar na França tornou-se muito

caro e o sucesso comercial não estava ainda completamente segurado. Além disso, frutíferos

contatos além-mar eram realizados e, a partir de 1996, a produção foi organizada na Ásia,

sobre a marca Wipika que veio a ser a primeira empresa a fabricar e ter a licença oficial da

patente dos irmãos Legaignouxs (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006).

O primeiro modelo kite lançado pela Wipika era composto de um sistema de duas linhas

conectadas por intermédio de um cabestro com roldanas. Este modelo, chamado “Wipika

Classic” iniciou a cronologia das inovações dos kites de estrutura inflável e é considerado o

primeiro modelo responsável pela explosão do kitesurf no mundo. Este projeto pioneiro tem um

sistema simples de cabestro, principalmente nas conexões (wingtips) que reduzem a

possibilidade de emaranhar o cabrestro (bridle tangles) e ainda sustentam a extremidade do

extenso arco. A virtuosidade desta forma é a enorme facilidade da redecolagem da água,

quase sempre possível sem permitir que a pipa enrole por dentro, desde que o vento esteja

acima de um nível mínimo. Os kites de Wipika dominaram a maior parte kitesurfing nos

primeiros três anos, especialmente em Maui, iniciando uma nova onda de inovações

tecnológicas.(LYNN, s/d).

TIGRE (2006) menciona que muitas empresas de propósito específico são criadas para

testar uma nova tecnologia ou modelo de negócios original e, em caso de êxito, são vendidas a

investidores de maior porte. O êxito na geração da idéia não significa o sucesso da empresa

em longo prazo. No caso da Wipika, após liderar o mercado nos primeiros anos do início do

esporte a companhia foi perdendo espaço para firmas com maior capacidade competitiva e

principalmente oriundas de mercados tradicionais de vela como o windsurf.

Inicialmente a prática do kitesurf foi marcada pela falta de controle das grandes pipas e

na insegurança que proporcionavam a banhistas e praticantes. Eram comuns os relatos de

acidentes, muitos deles fatais, o que gerava um certo receio do futuro do novo esporte

(NICKEL et al., 2004; SPANJERSBERG e SHIPPER 2007; DAVENPORT e DAVENPORT,

2005). Nos primeiros anos do kitesurf, muitas empresas de trajetória no windsurf optaram por

aguardar a consolidação do novo esporte ou criaram marcas específicas para atuar no novo

mercado. A Northsails, uma das maiores empresas do ramo da vela, é um exemplo das

companhias que somente entraram no mercado do kitesurf após seus primeiros anos. Em 2002

a Northkites lançou o Rhino, seu primeiro modelo de kite com estrutura inflável

(KITEBOARDING, 2001).

CRISTENSEN (apud CLEMENTE, 2006) ressalta o momento delicado em que passam

as companhias tradicionais no momento em que uma inovação disruptiva alcança em

performance a trajetória tecnológica existente, pois toda sua estrutura de custo, valores e

outros, não conferem a esta empresa uma ágil mudança de rumo para a nova trajetória

vigente. Importa no caso estudado que não significa dizer que o surgimento do kitesurf

representasse uma condição tecnológica excludente para o windsurf, porém ressalta-se,

corroborando com as observações deste subscritor, e ainda, de relatos em entrevistas de

praticantes eminentes, um constante sentimento de uma migração acentuada de windsurfistas

para o kitesurf. Neste entendimento caminham na mesma direção os dados obtidos pelo

relatório anual da NSGA - National Sporting Good Associations (2004), que em 2003

contabilizou 314 mil windsurfistas nos EUA, número inferior aos 1,214 milhões de windsurfistas

nos EUA em 1998 informados por SHAH (2000). Guardando-se as devidas precauções

metodológicas dos dois dados apresentados, merece menção à possibilidade desta redução

dever-se ao aprimoramento do equipamento e consolidação da prática do kitesurf durante este

período.

IV.3.8. A Consolidação do Esporte pelo Mundo

Em 1994 Cory Roeseler levou o Kiteski à ilha de Maui, no Havaí, para mostrá-lo aos

windsurfistas na Praia de Hookipa. Inicialmente foi visto como motivo de piada até todos

perceberem que ele atingia velocidades maiores do que os windsurfistas. Em 1995, os surfistas

americanos Laird Hamilton e Mike Waltze deixaram o Kiteski em evidência ao testar as pipas

rígidas com suas pranchas de surfe presas aos pés. Nesta mesma época o windsurfista

francês Manu Bertin, radicado em Maui, chegou da Europa com as pipas infláveis dos irmãos

Legaignouxs e causou tamanha revolução que é até considerado o inventor do kiteboard. As

primeiras pranchas específicas para o esporte também começaram a serem desenvolvidas

nesta época. (EDAKTYLOS et al. 2005, KITENEWS, 2001)

Em abril de 1997 os irmãos Legaignouxs depositam sua segunda patente na França

sob o título “Systeme de controle d’une aile ellipsoidale generalement en forme de fuseau

sprerique et retenue par des lignes”. Esta patente descreve o sistema de controle de quatro

linhas, permitindo o controle da angulação de incidência do kite (ângulo de ataque) em relação

ao vento e direcionamento da asa. A patente descrevia o cabresto da asa e ainda a barra de

controle (LEGAIGNOX, 1997). A patente foi mantida em segredo tanto quanto possível e

aplicada logo após as vendas dos kites Wipika em 1997 (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX,

2006). No início os kites de quatro linhas não foram muito bem vistos pelos kitesurfistas de

Maui, que percebiam no sistema que permitia a possibilidade de aliviar as rajadas mais fortes,

um elemento de covardia e redução da radicalidade, logo apelidado de “chiken loop”. Não que

o “chiken loop” representasse todo o sistema, mas representava a argola, em que estando o

kitesurfista conectado pelo trapézio permitia a variação de angulação do kite e na

conseqüência aliviava a tração que o mesmo exercia.

Inicialmente os praticantes mais experientes recusaram a alternativa de inclusão de

mais duas linhas no comando dos kites. A inclusão de mais duas linhas no equipamento

tornava, na opinião destes usuários, uma configuração fácil de embolar, além de considerarem

o kite de duas linhas uma opção mais radical e de acordo com suas aspirações. Entretanto, a

capacidade de controle, estabilidade e de “depower” dos kites de quatro linhas foram capazes

de conferir um sucesso inquestionável à nova configuração.

Ao ser indagado sobre o momento pivô que alinhavou a cultura do kitesurf moderno,

ROESELER (2006) menciona o campeonato no ano de 1998 em Leucate na França. Nesta

época os franceses estavam liderando o esporte e traziam os melhores kitesurfistas do mundo

juntos. Seis atletas fizeram a final e, excetuando Flash e Lou, todos usavam equipamentos

completamente diferentes um dos outros. Segundo ROESELER (2006) neste evento a forma

de velejar e pontuar ainda não estavam bem definidos e cada um fazia da sua maneira e

ninguém sabia exatamente quem venceu o campeonato. Para o competidor, neste ponto o

kitesurf poderia caminhar para qualquer direção.

“<...> Os kitesurfistas franceses reclamavam do kite de estrutura inflável

dizendo que ele era muito lento. No próximo ano, eu acho que em 2000,

foi quando os franceses se calaram e aceitaram os kites de estrutura

inflável. Eu também me calei e comprei duas Wipikas, os tamanhos

11,8 e 8,4m² modelo Airblast eram ótimos kites. Então em 2000, o ciclo

do produto foi alterado e eles estavam com uma nítida vantagem”

(tradução livre) (ROESELER, 2006, p. 30).

Mesmo com todo o movimento inicial na França, ROESELER (2006) aponta a dinâmica

em Maui no Hawaii como o principal cenário que promoveu o despertar do kitesurf para o resto

do mundo. Existiam apenas cinco ou dez pessoas velejando de kite nas ondas no Hawaii.

“when you ride waves on anything, you´re cool” (ROESELER, 2006, p. 33). Quando as pessoas

começaram a ver as possibilidades do novo esporte começaram a dizer: “Vou vender meu

equipamento de windsurf e irei comprar um kite” (ROESELER, 2006, p.33).

Em 1998, o novo produto começou a atrair a atenção da comunidade de entusiastas

dos esportes radicais, mais precisamente no restrito círculo de pioneiros no windsurf. Maui no

Hawaii começou a se tornar uma das mais efervescentes localidades para a prática do kitesurf,

principalmente em razão de interesse de windsurfistas famosos, como Robby Naish e Pete

Cabrinha que se interessam pelo novo esporte e que futuramente fundariam suas companhias

de equipamento para o kitesurf, respectivamente as marcas Naish e Cabrinha. Nas Ilhas

Havaianas havia uma grande excitação, um promissor equipamento estava aparecendo. A

Naish Sails Company do lendário campeão Robby Naish deu uma atenção especial ao novo

produto e entrou em contato com Bruno Legaignoux para licenciar a sua patente.

(LEGAIGNOUX, 2006).

Longas discussões iniciaram-se tendo um contrato sido fechado com a Naish Sails

Company. A Naish veio a ser a segunda licença dos irmãos Legaignoux. Em setembro de

1999, a Naish lançou e comercializou sua primeira linha de kites (LEGAIGNOUX, 2006).

Após a Naish muitas empresas queriam ter as duas licenças, mas uma rigorosa política

foi instituída para garantir um mercado sadio e lucrativo para as companhias detentoras das

licenças. As primeiras empresas a adquirir a licença da primeira patente dos Legaignoux foram

a Naish, Cabrinha, Slingshot, North, Flexfoil, Airush, Gaastra, Takoon. A patente ‘curve wing

inflatable sctruture’ expirou em 8 de novembro de 2005, mas outras patentes foram

depositadas pelos irmãos, inclusive, a patente de comando para 4 linhas em 1997 e sua mais

recente de grande impacto no mercado, a patente com o título ‘Wing having negative dihedron

for towing a load’ mais conhecida como o kite BOW, que representou no ano de 2006

aproximadamente 68% dos kites vendidos no mundo. Atualmente o preço da licença por kite

manufaturado está em US$ 15 em um produto que chega ao consumidor final por volta de US$

1.200 a 1.500 (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOX, 2006, SBC KITEBOARD, 2006). A Figura IV.23

mostra um exemplo do símbolo de licença utilizado nos kites BOW.

Figura IV.23 – Certificado de autenticidade do Kite BOW (LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006).

Segundo os inventores dos kites BOW, em abril de 2008 as seguintes marcas tinham

licenciado a patente referente aos kites BOW (Quadro IV.3):

EMPRESA SITE

TAKOON www.takoon.com

CABRINHA www.cabrinhakites.com

AIRUSH www.airush.com

STAR Kites www.starkites.com

EH Kiteboarding www.cabareteairforce.com

KITE BILLBOARD www.kitebillboard.com

FALCOM Kiteboarding www.groupfalcom.com

KITE LOOSE www.loose.it

OFFDALIP www.offdalip.com

WIND X www.wind-x.com

FREAKDOG Kites www.freakdogkites.com

CATAPULT www.catapultkiteboarding.com

FLUID Kiteboarding www.fluidkiteboarding.com

LUSKI www.luskikiteboarding.com

MORMAII www.kitesmormaii.com

SLINGSHOT www.slingshotkiteboarding.com

BEST www.bestkiteboarding.com

Fonte: LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006.

Quadro IV.3 – Empresas licenciadas.

Algumas pesquisas recentes mostram dados elucidativos em relação ao novo esporte.

Por sua vez, STICKDORN (2007) realizou uma pesquisa qualitativa baseada na tabulação de

813 questionários a praticantes de kitesurf distribuídos pelos seguintes países conforme

mostrado na Figura IV.24.

Figura IV.24- Origem dos usuários entrevistados

(STICKDORN, 2007, p.4)

100

De acordo com essa pesquisa, numa questão em que o respondente poderia citar até

seis marcas de kitesurf e seis lugares mais conhecidos para a prática (pergunta aberta),

obteve-se como resultado o nome das marcas e locais mais conhecidos pelos usuários

respondentes. Resultados com menos de 1% foram consideradas como ‘outras/outros’. Os

resultados das múltiplas respostas mostram a freqüência de menção de uma marca ou local

por pessoa. Por exemplo: 67% significam que duas de três pessoas mencionaram aquela

marca ou local dentre as seis possibilidades.

As cinco marcas mais mencionadas por esses praticantes na questão múltipla (total N

de 3741) foram a NAISH com 67,42%, (mencionadas 536 vezes), NORTH com 66,79% (531),

CABRINHA com 54,09% (430), SLINGSHOT 39,75% (316) e BEST 36,6% (291). Outras

marcas obtiveram juntas 40,18%, entretanto nenhuma delas isoladamente com mais do que

0,18%. A figura IV.25 mostra as 30 marcas mais mencionadas

101

Figura IV.25 - As Marcas mais mencionadas pelos usuários

(STICKDORN, 2007, p.7).

Esse resultado reforça a importância das marcas relacionadas a usuários e inventores

como as marcas Naish, Cabrinha, Best, entre outras, relacionadas a personalidades de

destaque nos esportes náuticos de ação.

Já em relação aos locais para a prática do kitesurf mencionados na múltipla questão

(total de N de 3373) é possível verificar os países mais citados. Com 55% (citado 430 vezes) o

Brasil é o país mais conhecido para a prática do kitesurf, seguido pela Espanha com 42,6%

(333), Egito com 39,9% (312) e EUA com 39,3% (307) (STICKDORN, 2007). A Figura IV.26

apresenta um mapa com a indicação dos locais mais citados.

102

Figura IV.26 – Os países mais mencionados para a prática do kitesurf (

STICKDORN, 2007, p.8).

O site www.Kitesurfingschool.org, por sua vez, considera que uma estimativa muito

aproximada do número kitesurfistas gira em torno de 30% a 40% do número total de visitantes

de sua página. Assim, considerando as visitas à sua página, existem atualmente cerca de

150.000 a 200.000 kitesurfistas no mundo. A Figura IV.27 mostra a distribuição da população

de kitesurfistas no mundo com base no tráfego do site ‘www.KitesurfingSchool.org’. A

contabilização foi realizada da semana de 6 de janeiro de 2007 a 12 de janeiro de 2007

(cortesia do Google Analytics). Registrou-se 1.707 localidades em todo o mundo acessando o

site durante esse período. Os círculos mais amplos indicam a presença de uma população

maior de kitesurfistas acessando a página nesses locais. As regiões com maior concentração

são Europa e América do Norte na Costa Leste.

103

Figura IV.27 – Tráfego de acesso ao site www.Kitesurfingschool.org (2006).

Apesar das restrições da metodologia do www. Kitesurfingschool.org (apenas verifica o

tráfego na internet), as localidades de maior acesso ao “site” conforme mostrado na Figura

IV.27, correspondem aos resultados apresentados por STICKDORN (2007).

Também em 2006, uma pesquisa realizada pela revista SBC Kiteboard assinalava que

existiam 200.000 kitesurfistas no mundo. A pesquisa diz ainda que foram vendidos 114.465

kites, sendo a proporção entre o “BOW/SLE” (Flat LEI profile) e os “C” tradicionais (Classic LEI

profile) da ordem de dois terços, isto é, para cada kite tipo “C” vendido, dois BOW/SLE eram

vendidos.

IV.4 SEGURANÇA NO ESPORTE

Para finalizar essa seção referente à evolução do kitesurf, é importante abordar um

tema que sempre está presente na pauta das discussões envolvendo a nova modalidade

esportiva: a segurança, seja dos kitesurfistas, dos banhistas ou dos espectadores. Nos fóruns

de discussão verificam-se segmentos de tópicos exclusivos à atenção ao quesito segurança.

Nestes segmentos são relatadas vivências com situações de perigo, em que os praticantes

descrevem o ocorrido e daí partem para discussão do caso e precauções pra evitá-los.

Importante ressaltar que a preocupação com o tema não reside apenas na preservação da

104

integridade física dos praticantes, mas na principal motivação de permitir que as praias fiquem

livres da proibição à prática do kitesurf. (FKSA, 2004; IOSSI, 2004).

A Cabrinha Kites foi uma das primeiras companhias do segmento a se preocupar com a

questão da segurança no esporte. Em 2005, a Cabrinha introduziu o modelo Crossbow,

primeiro kite BOW (também chamados SLE, ou Flat kites), que permitia um maior controle e

“depower” das fortes rajadas de vento. “Foi um grande risco para nós. Em um período que todo

o mercado estava preocupado em melhorar a performance, saltar mais alto e flutuar cada vez

mais distante” (PETE CABRINHA apud MORRISSEY, 2007, p. 43). Com a morte do distribuidor

da Cabrinha, Alex Caviglia e do representante Pete Nordby ainda na memória, Cabrinha estava

determinado a fazer melhoramentos na segurança do esporte, o qual parecia mais atraente

para o mercado, que trazer cada vez mais adrenalina. Com um pouco mais de um ano desde a

introdução do Crossbow, o tradicional kite formato “C” estava praticamente extinto.

As experiências de acidentes e preocupações com a segurança dos praticantes, e

ainda, de possíveis proibições do kitesurf em determinados locais ou países, levaram ao

desenvolvimento de regras de segurança (Safe Kiteboarding Guidelines) visando uma redução

destas fatalidades. IOSSI (2004) aparece como um personagem central no kitesurf seguro

desenvolvendo estas linhas de segurança e sendo considerado pela comunidade, o guru do

kitesurf seguro (IOSSI, 2004; IOSSI, 2007).

Conforme IOSSI (2006) casos relatados, do ano 2000 até junho de 2006

contabilizavam-se 54 casos de acidentes fatais relacionados com a prática do kitesurf no

mundo. Comparando com dados de outras incidências nos EUA, apesar de contrário ao senso

comum, o kitesurf aparece numa posição de menor risco que utilizar um automóvel naquele

país.

“54 mortes de kitesurfistas de todo o mundo foram relatadas, até hoje (7 set.

2006) desde 2000.

Como comparar taxas de mortandade em acidentes no kitesurf com a de

outras atividades no E.U.A.?

Automóvel 15 por 100.000 *

Kitesurf 6 a 12 por 100.000 ** 1

Mergulho 5 por 100.000 ***

Pedestres 2 por 100.000 *

Então, o kitesurf deveria ser interpretado como mais seguro do que dirigir no

E.U.A. através desta indicação estatística limitada. Um índice mais acurado

seria oferecido pelas perdas por horas de velejadas, tal como no caso de

perdas por horas de condução. Atualmente não são disponibilizadas

estimativas reconhecidas relativo a horas de kitesurf por habilidade / anos de

experiência por freqüência ano, etc.

* WISQARS http://www.cdc.gov/ncipc/wisqars (2003)

** Http://fksa.org/ (pendente, 2006)

*** Http://www.diversalertnetwork.org/medic ... / index.asp (2003)

105

1. Três kiteboarders foram perdidos no E.U.A. em 2005. Usando população

estimada nos E.U.A. (25 a 50 mil de proprietários de equipamentos de

kitesurf) isto equivale a cerca de 6 a 12 mortes por 100.000 velejadores para

2005. Desculpem apenas estatísticas dos E.U.A., estatísticas da perda

global são difíceis de obter.

NOTA: todas estas estatísticas são estimativas em diversos graus e são

provenientes de diferentes pressupostos. Além disso, na verdade taxas de

mortalidade por país variam substancialmente de ano para ano. As

estatísticas foram calculados a partir de taxas fatalidades geralmente

reportadas, porém não confirmadas, recebidas de todo o mundo. Se novas

informaçãos fidedignas são recebidas sobre os acidentes, como acontece de

vez em quando, os históricos destas estatísticas podem mudar.”

(IOSSI,

2006

Aparentemente, as novas tecnologias trazidas pelos kites BOWS (SLE ou Flat kites), a

partir de 2005, devem reduzir os índices de acidentes para os próximos anos. Acredita-se com

o aumento do controle desses novos modelos, aliados com a capacidade destes kites de

permitir ao praticante maior domínio quando os ventos aumentam, sugerem a uma diminuição

dos casos de acidentes fatais.

IV.5 RESULTADOS DA PESQUISA PATENTÁRIA

A evolução do kitesurf, abordada na seção anterior, já traz uma boa percepção da

importância do usuário no desenvolvimento do equipamento que levou ao surgimento,

disseminação e consolidação do kitesurf como uma nova modalidade de esporte. No entanto,

buscou-se fazer uma pesquisa documental em base patentária na tentativa de corroborar o

papel do usuário nesse processo agregando maiores detalhes para a análise.

Conforme detalhado no capítulo de metodologia, o levantamento realizado na base de

patentes da EPO resultou em um total de 413 documentos distribuídos entre os anos de 1960 a

2007, representando todas as publicações classificadas pela EPO nas duas classificações de

referência. Após a exclusão anteriormente explicada de repetições de documentos

relacionados às mesmas famílias, bem como de documentos não relacionados efetivamente ao

objeto de estudo, restaram 127 documentos compondo o universo da pesquisa. A Tabela IV.1

apresenta a distribuição desses 127 documentos de depósitos de patentes ao longo do período

1960-2007 enquanto a Figura IV.29 mostra essa distribuição em forma gráfica.

106

Tabela IV.1 – Distribuição dos depósitos de patentes por ano

Ano Documentos

1976

1987

1999

1977

1988

2000

1978

1989

2001

1979

1990

2002

1980

1991

2003

1981

1992

2004

1982

1993

2005

1983

1994

2006

1984

1995

2007

1985

1997

1986

1998

Total 127

Depósitos de Patentes/Ano

1976

1978

1980

1988

1990

1998

2000

2002

Ano

Qde de Depósitos de

Patentes

Figura IV.28 – Distribuição dos depósitos de patentes por ano

A Figura IV.29 apresenta a distribuição dos depósitos de patentes de acordo com o

código de classificação, alguns depósitos de patentes são classificadas nos dois códigos e

contabilizam tanto em B quanto em B1.

107

Depósitos de patentes classificados em B63B35/79W4B em comparação

com os depósitos de patentes classificados em B63B35/79W4B1

1976

1979

1982

1985

1988

1991

1994

1997

2000

2003

2006

Ano

N.º de prioridades

Figura IV.29 – Distribuição das patentes por ano de acordo com o código de classificação.

Verifica-se que os depósitos se intensificaram a partir do ano de 1999. Dos 127

documentos, 117 (92%) foram depositados a partir de 1999. Vale ressaltar que os documentos

de patentes, ao serem depositados, permanecem por um período de 18 meses em sigilo, onde

não há a publicação e acesso a esses documentos. Assim sendo, como o levantamento de

dados ocorreu em outubro/2008, a totalização da quantidade de documentos de 2007 ficou

prejudicada uma vez que documentos depositados nesse ano ainda não se encontram

disponíveis nas bases patentárias. Na Figura IV.29 é possível perceber, entretanto, que os

depósitos de patentes classificadas em B63B35/79W4B1

começam a ser depositadas em

maior quantidade a partir do ano 2000. A classificação B63B35/79W4B1, criada em 2003,

refere-se aos meios de controle dos kites, a exemplo dos tipos de desengate rápido.

Dos 127 documentos, verificou-se que 24 (19%) apresentaram, no campo depositante,

nomes de pessoas jurídicas enquanto os demais 103 (81%) documentos constavam como

depositantes pessoas físicas. Observa-se, portanto, a forte preponderância de pessoas físicas

como depositantes de patentes relacionadas ao kitesurf. Vale esclarecer que do total de 127

documentos, em 7 (0,6%) deles não constava o nome do depositante. Assumiu-se, nesses

casos, que o depositante seria o próprio inventor sendo contabilizados dentro dos 103

documentos mencionados anteriormente.

Aprofundando a verificação de resultados, comparou-se o nome do inventor com o

nome do depositante. Há que mencionar que, do total de 103 documentos depositados por

108

pessoas físicas, 89 (86% dos 103) foram depositados pelo próprio inventor. É preciso

esclarecer que em 9 (0,9%) documentos não constavam o nome do inventor. Se for assumir

que o nome do inventor seja o mesmo do nome depositante pessoa física, esse número sobe

para 98 documentos o que representa 95% dos documentos depositados por pessoas físicas.

Em apenas 5 documentos não houve coincidência entre o nome do depositante pessoa física e

o nome do inventor. A figura IV.30 mostra a relação entre depositantes pessoas físicas e

jurídicas.

Figura IV.30 – Percentual de depositantes entre pessoa física e pessoa jurídica

A Figura IV.31, logo abaixo, apresenta os resultados da comparação dos nomes dos inventores

com os nomes dos depositantes.

COMPARAÇÃO DAS PATENTES DEPOSITADAS POR PESSOA FÍSICA

(N=103 DOCUMENTOS)

INVENTOR

IGUAL

DEPOSITANTE

86%

INVENTOR

DIFERENTE DO

DEPOSITANTE

SEM NOME DO

INVENTOR

Figura IV.31 – Comparação dos documentos depositados por pessoa física.

PATENTES DEPOSITADAS (N=127 documentos)

PESSOAS

FÍSICAS

81%

PESSOAS

JURÍDICAS

19%

109

Considerando-se os inventores dos 127 documentos tem-se que Arnaud Ballu e Bruno

Legaignoux, ambos franceses, constam como os principais inventores constando,

respectivamente, em 10 e 6 documentos, conforme Tabela IV.2. Para efeito de esclarecimento

metodológico convém explicar que um documento de patente pode conter o nome de mais de

um inventor, sendo então contabilizados o total de vezes que um inventor aparece no conjunto

dos documentos.

Dos 113 documentos que constavam com os nomes dos inventores, 19 documentos

possuíam ao menos dois inventores, destas 19 patentes, seis patentes com ao menos três

inventores, e somente um documento com quatro inventores. Das 127 patentes, 94 patentes

possuíam apenas um inventor.

Tabela IV.2 Ranking dos principais inventores

INVENTOR PAÍS

QUANTIDADE

DEPÓSITOS

PATENTES

BALLU, ARNAUD FRANÇA 10

LEGAIGNOUX, BRUNO FRANÇA 6

BORN, STEFFEN ALEMANHA

FUEHRMANN, SIEGFRIED ALEMANHA

LEGAIGNOUX, DOMINIQUE FRANÇA 4

SCHIFFMANN, DIRK ALEMANHA

BOUSQUET, MICHEL FRANÇA 3

LOGOSZ, TONY EUA 3

POUCHKAREV, ALEXANDER EUA 3

A quantidade de patentes, entretanto, não significa necessariamente a importância

desses inventores em termos de inovação. Afinal, nem todo documento de patente depositado

é concedido e nem toda invenção transforma-se em inovação. Outro exemplo que mostra a

necesidade de uma inferência qualitativa na análise, é o caso da patente cujos inventores são

Cory e William ROESELER que constam como inventores em um único documento de patente

mas que trata-se da invenção do kiteskI que, conforme relatado na seção que trata da evolução

do kitesurf, foi o equipamento que primeiro permitiu a navegação à barlavento com eficiência

permitindo também sua redecolagem d´água e que, depois, acabou sendo suplantada pela

invenção dos irmãos Legaignoux que inventaram a pipa com estrutura inflável.

Outro aspecto observado, ateve-se a identificação dos nomes das pessoas jurídicas

(empresas) que constavam como depositantes com respectivos quantitativos. Observa-se que

as empresas Boards & More AG Clarens, Diamond White Serviços de Consultoria Ltda.,

110

Skywalk GMBH & Co Kg, são as que possuem maior quantidade de documentos de patentes

depositados conforme Tabela IV.3.

Tabela IV.3 – Empresas depositantes com quantitativos.

NOME DA EMPRESA

QUANTIDADE

DEPÓSITOS

PATENTES

BOARDS & MORE AG CLARENS

DIAMOND WHITE SERVICOS DE CONSULTORIA LTDA

SKYWALK GMBH & CO KG

LIQUID SKY KITEBOARDING INC

NEIL PRYDE LIMITED

BOOST SPORTS LTD

FLY MARKET FLUG SPORT ZUBEHOER

FLYSURFER GMBH

INTERFIELD SPORTS B V

NALU KAI INC HAIKU

OCEAN RODEO SPORTS INC

PJDO

SALOMON, AS

Das empresas relacionadas na Tabela IV.3, foi possível identificar aspectos

relacionados à história das seguintes empresas através de busca na internet:

BOARDS & MORE AG CLARENS

– Iniciada em 2000, foi fruto da fusão de três empresas

dos esportes de ação: Mistral, F2 e Fanatic. Com esta fusão se tornou a líder no mercado no

mercado mundial do windsurf e no mercado europeu de snowboarding. Também tem se

estabelecido como uma das principais empresas no mercado do kitesurf com a North Kites. Em

agosto de 2003, o Suíço KJ Jacobs AG vendeu sua empresa de windsurf, kitesurf e snowboard

para um grupo de investidores. Sob seus novos propietários a Boards & More AG se tornou

uma empresa internacional, com suas principais subsidiárias em Molln na Áustria e

Oberhaching na Alemanha.

DIAMOND WHITE SERVICOS DE CONSULTORIA LTDA

- De propriedade dos irmãos

Legaignouxs, que detém os direitos de comercialização de suas patentes. Os irmãos, que

foram os inventores dos kites de estrutura inflável, chegaram a inicialmente desenvolver suas

invenções com a empresa Wipika e mais tarde com a Takoon. Após 24 anos de envolvimento

com o kitesurf, os irmãos Legaignouxs anunciaram recentemente o desejo de vender a

participação da Diamond White. Segundo os inventores, eles ainda estão interessados em

P&D, mas não na manutenção de negócios. As atividades da Diamond White consistem em

receber os royalties das companhias licenciadas e se preocupar com litígios de contrafação.

(LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006).

111

SKYWALK GMBH & CO KG e FLYSURFER GMBH – Skywalk e a Flysurfer pertencem

ao mesmo grupo. A Skywalk é uma empresa do ramo parapentes, enquanto a Flysurfer cuida

do segmento do kitesurf. A Flysurfer é uma empresa orientada para os kites de tração “ram air”

(foils), que aproveita os conhecimentos da área dos parapentes da Skywalk, como eles mesmo

dizem: “nadando contra a maré dos kites de estrutura inflável”. A Flysurfer é uma líder no

segmento dos kites ram air, muito bem aceitos para o kite na neve (kitesnow). (SKYWALK,

2009; FLYSURFER, 2009).

LIQUID SKY KITEBOARDING INC –

Empresa desenvolvedora do produto “turbolauncher”,

que auxilia a decolagem dos kites em locais com pouco, ou nenhum espaço para estender as

linhas. Em consulta ao site do produto (ver http://www.kitelauncher.com/contactus.php)verifica-

se que o inventor do produto Mark Brian Godley mantém-se

(http://www.kitelauncher.com/contactus.php) na condução dos negócios. O Turbolauncher foi

considerado a invenção do ano pela SBC Kiteboarder em 2005. Apesar da patente ter sido

depositada nos EUA, a empresa fica no Canadá. (KITELAUNCHER, 2005).

NEIL PRYDE LIMITED -

A New Pryde foi fundada em 1970 como fabricante de velas

principalmente para construtores de iates na Europa. Com o surgimento dos barcos de fibra de

vidro, o negócio de construção de barcos atravessou um período recorde de crescimento.

Como conseqüência a New pryde se tornou a maior fornecedora de velas para o mercado

náutico. Em meados dos anos 1970 aumentou a procura pelo surgimento de um novo tipo de

embarcação a vela – o windsurf. Tendo já conquistado um ganho em escala nos processos de

fabricação, a New Pryde se posicionou como líder na produção de velas para windsurf para

marcas como a Mistral e Windglider. Em 1981, a crescente procura por velas de windsurf das

marcas européias levou a New Pryde a abrir uma nova unidade na Irlanda e em 1983 a

empresa já estava produzindo 380.000 velas por ano (PRYDE GROUP, 2008).

O Prydegroup é propietário da marca de kites Cabrinha. Lançada em 2001, os kites

Cabrinha cresceram rapidamente em vendas. Muito do seu sucesso deve-se a preocupação da

marca em oferecer um equipamento mais seguro. Baseado na imagem de Pete Cabrinha, a

Cabrinha foi a primeira empresa a disponibilizar um sistema que permitia ao praticante a retirar

o poder de tração do kite rapidamente (PRYDE GROUP, 2008).

FLY MARKET FLUGSPORT ZUBEHOER –

Empresa alemã do ramo de parapentes.

Produzem os kites ram air Independence com bordo de ataque de entrada aberta, mais

utilizados para terra e neve, por exemplo, no kitebuggie (INDEPENDENCE WORLD, 2009).

112

INTERFIELD SPORTS B V – Pertence ao grupo da Blue Performance que produz

diversos produtos para barcos. Não foi possível identificar sua relação com o kitesurf.

NALU KAI INC HAIKU –

Grupo que a Naish kites pertence. Baseada na imagem do

Campeão de windsurf Robby Naish, a Naish é uma das empresas mais conhecidas pelos

praticantes, atuando em outras atividades dos esportes de ação com pranchas. A Naish foi

uma das primeiras empresas a licenciar a invenção dos kites de estrutura inflável do inventor

Bruno Legaignoux. (NAISH KITES, 2009; LEGAIGNOUX & LEGAIGNOUX, 2006).

OCEAN RODEO SPORTS INC

- Empresa do Canadá originada em meados dos anos 70,

com foco no segmento de esportes náuticos (water sports). Seus fundadores, Richard

Myerscough e Ross Harrington foram atletas de destaque no windsurf. A Ocean Rodeo inicia

oficialmente suas atividades em 2001, atualmente produzem os kites Ocean Rodeo (OCEAN

RODEO, 2006).

Não foi possível conseguir informações sobre as empresas

BOOST SPORTS LTD, PJDO

e SALOMON.

A identificação da participação de usuários nessas empresas pode ser observada na

Tabela IV.4.

Tabela IV.4 – Identificação de praticantes nas empresas depositantes.

NOME DA EMPRESA

PARTICIPAÇÃO NO

NEGÓCIO

PRATICANTES DE

KITESURF

BOARDS & MORE AG CLARENS

North Kites Não identificado

BOOST SPORTS LTD

Não identificado Não identificado

DIAMOND WHITE SERVICOS DE

CONSULTORIA LTDA

Irmãos Legaignoux Sim

FLY MARKET FLUG SPORT ZUBEHOER

Independence kites Não identificado

FLYSURFER GMBH

Skywalk parapentes Não identificado

INTERFIELD SPORTS B V

Blue Performance Não identificado

LIQUID SKY KITEBOARDING INC

Mark Brian Godley Sim

NALU KAI INC HAIKU

Robby Naish Sim

NEIL PRYDE LIMITED

Pete Cabrinha Sim

OCEAN RODEO SPORTS INC

Richard Myerscough e

Ross Harrington

Sim

PJDO

Não identificado Não identificado

SALOMON, AS

Não identificado Não identificado

SKYWALK GMBH & CO KG

Flysurfer Não identificado

Ao se comparar as empresas relacionadas na Tabela IV.4 com o resultado da pesquisa

feita por STICKDORN (2007) em que são relacionadas as marcas de kitesurf mais

113

reconhecidas por usuários – ver figura IV.25 – observa-se que as empresas North, Naish,

Cabrinha, Flysurf e Ocean Rodeo configuram-se como marcas reconhecidas pelos praticantes

de kitesurf. Vale ressaltar que acontece muitas vezes das empresas construírem marcas

diferentes de sua razão social, ou seja, muitas empresas são conhecidas pelo que se chama

de nome fantasia. Isso pode ter acontecido com o nome das empresas que constam como

titulares das patentes e que não foram encontradas comercialmente.

Outro aspecto interessante a ser observado quanto à evolução dessas empresas, é que

várias delas – Ocean Rodeo, Nalu Kai, New Pride, Boards & More AG Clarens, – se originaram

a partir do surgimento da prática do windsurf que se estabeleceu como um mercado sólido a

partir da década de 1970 (SHAH, 2000). No entanto, acabaram por criar novas marcas

relacionadas ao kitesurf, a saber: North, Naish, Cabrinha, Flysurf e Ocean Rodeo. Um outro

segmento dos esportes de ação, que também criou empresas para explorar o novo mercado do

kite, pertence ao ramo das empresas de parapente, principalmente no desenvolvimento dos

kites ram air, como exemplo temos: Fly Market com os kites Independence e a Skywalk com

os kites Flysurfer.

Pelo número de prioridade da patente foi possível identificar o país de origem de

depósito das patentes analisadas. De modo geral, assume-se que o país de depósito de uma

patente é um indicativo de onde a tecnologia foi desenvolvida. A tabela IV.5 mostra o número

de depósitos de patentes por país e a figura IV.32 a sua representação gráfica.

Tabela IV.5 – Quantidade de patentes por país

PAÍS

QUANTIDADE DE

DEPÓSITOS DE

PATENTES

Alemanha (DE) 45

França (FR) 44

EUA (US) 31

Holanda (NL) 2

Nova Zelândia (NZ) 2

Reino Unido (GB) 2

Suíça (CH) 1

114

QUANTIDADE DE DEPÓSITOS DE PATENTES POR PAÍS

Alemanha (DE)

35%

França (FR)

35%

EUA (US)

24%

Outros

Figura IV.32 – Quantidade de depósitos patentes por país.

115

IV.6 ANÁLISE SÍNTESE DOS RESULTADOS

Para um kitesurfista o vento é um dos principais fatores da natureza para a prática do

esporte. É a velocidade do vento, sua direção e intensidade que, em última instância, remetem

ao praticante um risco maior ou menor de decolar sua pipa em condições extremas. Além do

vento, principalmente no caso do kitesurf nas ondas, o oceano apresenta um elemento do ilinx,

pois a prática em um mar revolto e de grandes ondas significa emoção e adrenalina

redobradas. Nesta categoria particular é possível vincular o kitesurf, com uma integração de

fatores que agregam elementos característicos do ilinx, por seu alto componente de risco e

aventura. Já na parte organizativa do esporte (campeonatos e regras competitivas), assim

como, na utilização de complexo equipamento, o kitesurf retoma sua parte no ludus, conforme

proposta de CALLOIS (1958). Por outro lado, o kitesurf por sua característica de embarcação

impulsionada pelo vento aproxima-se da categoria dos esportes de vela, inclusive utilizando-se

de termos náuticos idênticos.

O número de praticantes de kitesurf tem aumentado, estimando-se hoje cerca de

200.000 praticantes em todo o mundo. O aumento do interesse pela prática desse esporte de

risco vem ao encontro do colocado por Guiddens (2002) quando diz que é justamente o

cortejamento ao risco – ou seja, a busca de uma emoção exarcebada decorrente do

enfrentamento da imponderabilidade e volatilidade dos riscos – uma das características da

modernidade tardia, consideração essa também feita por SPINK (2001) e por LE BRETON

(2000).

Conforme mencionado por CANTORANI e PILATTI (2005), na medida em que os

esportes de aventura vão sendo institucionalizados através de regras, competições e

profissionalização levando ao cerceamento de sua expressão livre e criativa, novos ramos,

mais radicais vão sendo criados. Essa colocação é evidenciada no processo de migração de

windsurfistas para o kitesurf. A atuação de windsurfistas famosos como Naish e Pete Cabrinha,

por exemplo, pode ser explicada dentro de uma perspectiva de vontade de se lançar em uma

prática em que novas técnicas, equipamentos e manobras teriam que ser enfrentados trazendo

um novo e complexo desafio ainda não experimentado e dominado. Particularmente, no que se

refere aos dois windsurfistas, empresários consolidados do ramo do windsurf, o risco também

passa pela esfera dos negócios envolvendo o desafio diante do lançamento de novas marcas,

que podem ser consideradas “spins off”, envolvendo o novo esporte.

Nesse sentido, o surgimento do kitesurf, quando comparado ao windsurf, apresenta

características típicas de uma inovação disruptiva. No início da trajetória de performance, o

kitesurf caracterizava-se como um produto ainda carente de inovações incrementais, porém

116

atrativo para consumidores menos exigentes de performance, e receptivos ao contexto de

radicalidade, que o incipiente produto retornava. Este contexto de radicalidade abrange

assuntos discutidos no capítulo 2 do presente trabalho, que vão desde à respostas às questões

existenciais, passando pelo sentimento de individuação, isto é, o “self”.

Outro ponto que merece destaque é que a evolução do kitesurf encontra-se associada

diretamente ao desenvolvimento tecnológico do equipamento. Desde sua concepção baseada

no uso de pipas até a efetiva prática do esporte, houve um longo percurso marcado por um

conjunto de invenções que, entretanto, não trouxeram a solução técnica para dois problemas

básicos – a redecolagem do kite d’água e a navegação a barlavento – que inviabilizavam o uso

eficaz do equipamento para a prática esportiva. Somente com as invenções dos Legainouxs e

dos Roeselers que se abriu caminho para a consolidação do kitesurf como uma nova

modalidade esportiva.

Interessante observar que a evolução das pipas de tração até se chegar aos modelos

atuais de kitesurf foi marcada por iniciativas próprias de inventores e praticantes que buscavam

soluções para problemas e necessidades específicas. Essa trajetória vem ao encontro da

teoria da inovação pelo usuário – lead users – descrita no Capítulo I. Pode-se ir além e dizer

que a pesquisa histórica referente à evolução do kitesurf mostrou que os “lead users” no caso

do kitesurf muitas vezes também se configuram como “user-manufacturers” (fabricantes

usuários), corroborando os resultados de pesquisas anteriormente citadas na revisão

bibliográfica que fazem menção à importância dos usuários como alavancadores do surgimento

de novas modalidades esportivas.

Por sua vez, a pesquisa patentária também contribuiu para reforçar a importância do

papel do usuário no processo de desenvolvimento do kitesurf. Apesar das primeiras patentes

que realmente transformaram-se em inovação gerando produto aplicável às necessidades

náuticas terem sido depositadas respectivamente nos anos de 1984 pelos irmãos Legaugnoux,

e 1992 pelos Roeselers, tem-se que, dos 127 documentos da patentes analisados, 117 foram

depositados a partir de 1999. Observa-se que a intensificação dos depósitos de patentes a

partir do ano de 1999 é um indicador da tentativa de contribuição de vários inventores/usuários

no aperfeiçoamento dos kites para a prática do kitesurf. Nos momentos iniciais do kitesurf, as

pipas eram instáveis e os sistemas de segurança ainda bastante rudimentares. Nota-se que a

classificação

B63B35/79W4B1

foi criada em 2003 para atender este desenvolvimento. O

crescimento do número de patentes a partir do ano 1999 encontra paralelo com os dados

bibliográficos, ratificando a intensificação da nova modalidade esportiva no final da década de

1990, atravessando toda a primeira metade da década dos anos de 2000.

117

O gráfico das patentes por ano sinaliza indícios de uma semelhança com a dinâmica

temporal das inovações de produto de ABERNATHY e UTTERBACK (1975). Após um período

de aumento de taxas de invenções de 1999 a 2002, atingindo o ponto máximo de 27 patentes

em 2002, a taxa de invenções começa a diminuir. Neste caso, o escopo do trabalho não

permite analisar a evolução das invenções de processo, entretanto, verifica-se uma tendência

na redução das atividades de invenção em produto ocorrida a partir de 2002, que

conseqüentemente poderiam corresponder a um aumento das invenções de processo

relacionadas à produção do equipamento de kitesurf.

Pela análise das características das invenções relacionadas ao tema estudado,

observou-se que 81% (103) das patentes foram depositadas por pessoas físicas, e que 74%

(94) delas continham apenas um inventor. Neste caso, entende-se que as invenções neste

segmento tratam em grande parte de uma atividade inventiva isolada. Os resultados do

presente estudo corroboram a colocação feita por TIETZ et al. (et al., 2004) em que os autores

dizem que os usuários levam individualmente e não em grupo o desenvolvimento de uma

inovação embora ao longo desse processo possa haver uma rica e fundamental troca de

informações e conhecimentos advindos de outros praticantes.

Verificou-se também, confirmando estudos anteriores (SHAH, 2000), que novos

esportes, ao contrário do pensamento convencional, não são desenvolvidos por companhias de

equipamentos esportivos existentes. Constatou-se que algumas empresas do segmento do

windsurf acabaram explorando o novo mercado do kitesurf, porém estas empresas somente

entraram no mercado após a consolidação do produto.

No levantamento feito a partir das patentes pode ser obsevado que 81% dos 127

documentos analisados, os inventores também eram os depositantes das patentes. Neste

caso, corroborando com os achados de SHAH (2000), usuários líderes de novos esportes (lead

users) são quem constroem seus equipamentos para eles próprios e seus amigos.

Freqüentemente esses usuários constroem negócios com foco na produção de tal equipamento

na tentativa de se beneficiar desta inovação e estabilizar um estilo de vida em torno do esporte.

Conforme colocado no estudo de SHAH (2000) sobre os esportes skateborarding,

snowboarding e o windsurf, em que os usuários inovadores apresentam perfil etário bastante

jovem, pode ser constatado que esse perfil também se enquadra no caso do kitesurf tomando

por base o principal inventor do kitesurf, Bruno Legaignoux, que tinha apenas 24 anos na

época da sua primeira patente em 1984 (CHASSANY, 2008).

118

Outro aspecto a ser mencionado é que, dentre as empresas depositantes de patentes,

destaca-se a Diamond White Serviços de Consultoria Ltda. de propriedade do inventor Bruno

Legaignoux, tendo a empresa sido iniciada com o propósito de explorar comercialmente suas

invenções. Apesar dos Legaignouxs terem realizado tentativas de produzir seus inventos com a

Wipika e, mais tarde com a Takoon, seu maior sucesso continuou sendo com a Diamond que é

a empresa que detém os direitos de invenção de suas patentes. SHAH (2000) diz que: “mais

tarde muitas destas empresas fecham quando o interesse dos seus fundadores mudam, mas

outras sobrevivem e são incorporadas por maiores produtores de equipamentos para o

esporte” (tradução Livre de SHAH, 2000, p.3). Esse processo parece estar hoje exatamente

acontecendo com Bruno Legaignoux que recentemente noticiou que pretende vender sua

participação na empresa Diamond White.

É importante considerar, que devido às similaridades entre o kitesurf e o windsurf, o

mercado do kitesurf se firmou na esteira do mercado de seu sucedâneo, e que por isso, muitas

empresas consolidadas no esporte anterior aproveitaram as oportunidades originadas no novo

ciclo de produto proporcionado pelo kitesurf. É inegável que apesar da possibilidade de se

enumerar diversos momentos representativos para o surgimento do kitesurf no formato o qual

se conhece hoje, o acontecimento precursor da divulgação mundial do esporte deve-se

principalmente às primeiras exposições realizada pela comunidade de windsurfistas de Maui no

Havaí, entre eles, os windsurfistas Laird Haminton

, Mike Waltze e Manu Bertin.

Passados um pouco mais de uma década dessa recente história do kitesurf é razoável

admitir que a nova modalidade possui uma estreita ligação no contexto náutico da vela e no

âmbito dos esportes radicais com o windsurf. O kitesurf apresenta as mudanças próprias de

uma inovação radical ou revolucionária, isto é, que rompe com as trajetórias existentes e inicia

um novo paradigma tecnológico, caracterizando uma descontinuidade no tempo e no espaço.

Estas percepções temporais são compartilhadas entre os pioneiros da nova prática, os quais

freqüentemente relatam as experiências similares da fase inicial do kitesurf com outras

modalidades esportivas radicais. Este sentimento faz-nos perceber o início do ciclo de uma

nova prática esportiva radical e do retorno temporal das novas possibilidades que o kitesurf

proporcionou aos seus pioneiros em seus primeiros estágios. Sentimentos de individuação, de

realização de algo novo, de respostas às questões existenciais idênticos aos percebidos no

surgimento de outros esportes radicais já consolidados.

Na perspectiva tecnológica, analisando-se apenas pelo quesito da velocidade, observa-

se que os contínuos ganhos de performance da nova modalidade trazem paralelo ao modelo

Laird Haminton, além de windsurfista, é um renomado surfista de ondas gigantes precursor do tow-in surf (surf em ondas

gigantes rebocado por jet ski).

119

de inovação disruptiva de Cristensen. Nos seus momentos iniciais, o kitesurf era muito criticado

pela sua baixa performance, principalmente em relação ao seu sucedâneo mais próximo, o

windsurf. No entanto, após uma década de intensa atividade de pesquisa e desenvolvimento, o

kitesurf já mostra uma trajetória de performance superior. Um exemplo que merece destaque

foi o feito realizado no final de 2008, quando o velejador francês Alex Caizergues utilizando um

kitesurf alcançou a marca dos 50,56 nós de velocidade, atingindo oficialmente o mais novo

recorde mundial de velocidade em veículos náuticos movidos a vento.

Figura IV.33– Alex Carzergues conquista o recorde mundial de velocidade.

Fonte: KITEBOARDING MAGAZINE, v. 10, n.1, p. 25, 2009

As vantagens dos kites para os recordes de velocidade são óbvias. As pranchas de kite

precisam de apenas 2,5 centímetros de profundidade na água, em comparação com os 30 ou

mais centímetros para as pranchas de windsurf, kites podem fazer suas tentativas em águas

bem mais lisas, dando-os uma posição vantajosa em controle em altas velocidades.

Adicionalmente, o arrasto produzido pelos kites é significantemente menor sobre uma prancha

de kitesurf do que sobre uma larga prancha de windsurf, que precisa consideravelmente de

mais volume para planar. A terceira vantagem é que os kites são mais eficientes, rápidos em

atingir altas velocidades em ventos fracos que seus concorrentes. Além disso, constantes

aprimoramentos vêm ocorrendo nos equipamentos, incluindo a inovação mais recente em 2006

dos kites bows, ou SLE (Strutered Leaders Edge) nos modelos de estrutura inflável. Este

aprimoramento proporcionou uma maior amplitude nas faixas de ventos (depower) e com isso

um inegável aumento da segurança na prática do desporto em relação aos kites tipo ‘C’

anteriores. Outra vantagem, que perpassa pela questão do desempenho, advém da

portabilidade do equipamento de kitesurf. O equipamento de kitesurf (a pipa) cabe em uma

mochila, permitindo que o praticante explore locais remotos sem a necessidade de uma

guarderia para deixar seu equipamento, ao contrário do que acontece com outras modalidades

náuticas.

120

Um dos aspectos que mais preocuparam o mercado de kitesurf, com o aumento da

população de kitesurfistas ao redor do mundo, estavam relacionados à necessidade de prover

maior segurança e controle aos equipamentos existentes. Esta preocupação não residia

isoladamente no praticante, mas sim nos banhistas que eventualmente poderiam ser atingidos

pelas linhas cortantes dos kites. Muitas praias, principalmente na Europa, foram restringidas à

prática do kitesurf ameaçando o desenvolvimento do esporte. Um caso emblemático refere-se

ao acidente fatal sofrido por uma competidora Alemã em 2002. O caso fatal ocorreu durante

uma competição, quando um competidor durante um salto extremo perdeu seu kite, o qual veio

a embolar nas linhas da competidora fatalmente lesionada. Esta atleta não conseguiu

desengatar do seu equipamento e foi arrastada pelos dois kites de encontro a um mole de

pedras (NICKEL, et al., 2002). Esta atenção também está explicitada pelos documentos

patentários, senão pelo conteúdo patentário, também pelo surgimento de uma nova

classificação B63B35/79W4B1, criada em outubro de 2003, visando compreender além dos

meios de controles para os kites, diversos tipos de desengates rápidos (quick release type). Por

sua vez, os fóruns de discussão na internet, responsáveis por agregar os kitesurfistas em torno

do mundo, sempre possuem alguma área de destaque que mencionam sobre o assunto da

segurança, inclusive atuando na divulgação regras a serem seguidas por todos praticantes.

Daí o assunto diverge para um interessante dilema no desenvolvimento dos esportes

radicais, que aborda o processo civilizador destas novas modalidades com acentuado paladar

para o risco e a extremidade. De um lado, a corrente impulsionada pelos benefícios em se ter

um esporte com níveis de segurança e ordenamento competitivo propícios de uma modalidade

esportiva tradicional, com devidas aspirações em atingir o status de modalidade olímpica, ou

um nível de profissionalização. Do outro, uma corrente existencialista, preocupada em manter a

essência da atividade em seu estado primitivo e desafiador como proposto no seu nascedouro.

Neste grupo, há uma intensa busca por respostas à homogeneidade típica da modernidade

tardia, onde a perícia, a experiência e a coragem fazem parte dos atributos requisitados destes

seletos participantes. Para estes, o dilema é conflitante, precisam da profissionalização, dos

patrocínios, da viabilidade econômica para a continuidade de suas aventuras, mas sentem-se

absorvidos pela dinâmica da modernidade e da pacificação do lado selvagem da atividade

esportiva.

A tecnologia entra como uma interessante variável na equação do contexto das práticas

esportivas radicais. Atualmente, um praticante ao iniciar no kitesurf realizará uma curva de

aprendizado muito menor e consequentemente um risco inferior que o mesmo aprendiz há dez

anos atrás. Os avanços tecnológicos dos equipamentos de kitesurf, o aumento do controle das

novas pipas, as metodologias de ensino, e ainda, o aprimoramento dos equipamentos de

121

segurança, aumentam a demanda de novos praticantes ano após ano. Ressalta-se que o

desenvolvimento tecnológico empregado nos esportes radicais age em duas perspectivas

diferentes para os atletas da corrente existencialista, merecendo uma atenção especial no seu

emprego. De uma forma entendida como positiva para a comunidade, este avanço tecnológico

pode ser utilizado no alcance de realizações inéditas, isto é, no aumento das possibilidades

nos terrenos da aventura, das novas formas de tangenciar a fatalidade e sua busca de

significado. De outra forma, no seu sentido negativo, esta mesma tecnologia atua na perda de

emoção e personalidade na prática da atividade outrora considerada radical, no aumento

desenfreado do numero de praticantes e consequentemente resultando à perda do sentimento

de diferenciação. Como diz NAISBITT (2000, p.80): “Para esses atletas, a tecnologia parece

diluir o triunfo, como se ela diluísse a própria humanidade”.

122

CONCLUSÃO

A tradição e a continuidade das relações ocupavam um papel articulação principal nos

contextos pré-modernos, em contrapartida, na modernidade tardia vive-se sob o conceito da

sociedade de risco caracterizada pela inclusão de três elementos: globalização,

individualização e reflexidade. Uma das características da modernidade tardia é intensificação

da procura do lazer de alto risco, representados pelo chamados esportes radicais. No período

anterior, as situações consideradas danosas eram nomeadas de perigos, “hazards” ou

dificuldades e a principal preocupação da sociedade era evitá-los. Neste novo contexto, a

exposição voluntária ao perigo assume um sentido positivo na época atual com implicações na

auto-identidade do indivíduo.

Os novos esportes são a parte visível do individualismo, a busca do risco representa um

experimento com a confiança que se reflete na biografia do indivíduo. A absorção da

experiência prescinde de dois elementos: domínio ativo do indivíduo, e a incerteza que advém

daquele domínio e permite a sua demonstração. Enfrentar a imponderabilidades dos riscos

assumidos confere ao indivíduo uma resposta às desqualificações diárias da vida cotidiana e

ao sentimento de homogeneização característicos da globalização. Ao dominar com elegância

as situações de perigo, o indivíduo ativa o seu “self” e consegue dar andamento as suas

reflexidades biográficas e tangenciar suas principais questões existenciais.

O kitesurf enquadra-se como um esporte náutico de vela sendo considerado dentro do

universo dos chamados esportes radicais, em que o risco compõe um dos principais atrativos

buscados pelos participantes que tentam superar desafios e lidar com a imprevisibilidade como

forma de mostrar domínio e superação diante de situações adversas. A possibilidade de

realizar vôos em altitudes elevadas, a realização de manobras aéreas complexas impregnadas

de intensidade, seja ao lidar com os desafios de grandes ondas, ou com a imprevisibilidade do

vento são situações que exemplificam a presença do risco na prática desse esporte. Estes

aspectos vêm atraindo cada vez mais adeptos em consonância com os trabalhos de

GUIDDENS (2002), SPINK (2005) e LE BRETON (2000) ao se referirem ao cortejamento ativo

do risco como característica típica da modernidade tardia.

É notável que ocorreram significativas evoluções tecnológicas nos equipamentos de

kitesurf, principalmente na parte da pipa e de seus controles. Hoje é possível permanecer com

uma pipa no alto e confiar plenamente que ela não entrará em colapso e que não haverá

nenhum solavanco ao atleta. Se por um lado esta evolução diminuiu o desafio proposto

inicialmente pelos pioneiros, por outro, permite a busca de novos desafios, atingíveis

exatamente pelo aumento da confiança no equipamento. Os esportes radicais possuem esta

123

característica de espiral em fuga, enquanto a tecnologia, regras e competições atuam no

processo civilizador da nova modalidade, novas formas de tangenciar o sentimento e a

diferenciação primitiva são criadas.

Por sua vez, a pesquisa realizada nos dados bibliográficos das publicações patentárias

da base do Escritório Europeu de Patentes – EPO, traz a confirmação da relevância do objeto

de pesquisa de forma tangível, formalizada pelos documentos de patentes e passível de

mensuração. Uma segunda fase de pesquisa teve como objeto as patentes publicadas pelo

Escritório Europeu de Patente – EPO, que retorna em ultima análise a confirmação da

emergência da nova modalidade náutica esportiva contida nos documentos patentários.

O principal momento do surgimento do kitesurf como modalidade esportiva foi a

invenção do kite de estrutura inflável dos inventores Bruno e Dominique Legaignoux. Apesar da

contribuição de outras plataformas tecnológicas no início da modalidade, a plataforma dos kites

de estrutura inflável foi a que assumiu a liderança na preferência dos praticantes e a que

melhor atendeu às necessidades da prática no meio náutico.

O período compreendido da invenção dos Legaignouxs (1984) e a intensificação da

produção patentária (1999) e, consequente difusão do esporte pelo mundo refletem as

dificuldades de mudança de paradigma que enfrentaram as empresas atuantes no mercado de

windsurf em atentar para a nova modalidade. O equipamento de kitesurf apresenta-se como

um caso de uma inovação disruptiva de novo mercado, principalmente evidenciada quando

comparado diretamente com o windsurf, isto é, simplicidade, conveniência e custos menores.

De novo mercado, pois a baixa performance dos primeiros equipamentos limitaram inicialmente

o número de consumidores potenciais. A curva dos depósitos de patentes assemelha-se com a

dinâmica temporal de inovação de produto de ABERNATHY e UTTERBACK (1975), indicando

que o kitesurf encontra-se hoje na fase sistêmica, após passar pela fase fluida e pela fase de

transição.

A criação e consolidação de um novo esporte trazem uma série de outras inovações

organizacionais além daquelas relacionadas ao produto. Tem-se assim o surgimento de novas

profissões, de associações de usuários, de novas empresas e transições típicas do surgimento

de um novo mercado constituindo um rico e ainda inexplorado manancial de pesquisa.

Essa concepção de inovação e desenvolvimento de produtos a partir dos “lead users”

(termo cunhado por HIPPEL, 1986) que por vezes se transformam em usuários fabricantes é

temática que merece ainda maior estudo. Conforme verificado na revisão do Capítulo I, a

literatura referente à inovação e desenvolvimento de produto é basicamente toda ela voltada

124

para um processo que nasce e é organizado dentro da lógica empresarial. A tradicional

abordagem do Processo de Desenvolvimento de Produto a concepção, identificação de

oportunidades e tomadas de decisão são geralmente realizadas pelas empresas. Neste

processo a dinâmica da inovação produz um sentido descendente, indo da organização para o

consumidor, ou seja, assume-se na empresa o papel de criação de novos produtos para serem

adquiridos pelos consumidores. Já no caso da pesquisa realizada, a dinâmica da inovação

toma sentido contrário, partindo do usuário numa direção ascendente em relação às

organizações, e ainda, colateral em relação seus pares.

A pesquisa reafirma os achados de SHAH (2000), que diz que ao contrário do

pensamento convencional, usuários líderes de novos esportes (lead users) são quem

constroem seus equipamentos para eles próprios e seus amigos. Freqüentemente esses

usuários constroem negócios com foco na produção de tal equipamento na tentativa de se

beneficiar desta inovação e estabilizar um estilo de vida em torno do esporte. A pesquisa

patentária verificou que existe uma grande maioria de depositantes pessoas físicas no objeto

estudado, corroborando com a afirmação de que usuários líderes foram responsáveis pelo

desenvolvimento do kitesurf.

125

BIBLIOGRAFIA

ABERNATHY, W. J.; UTTERBACK, J. M.; “A Dynamic Model of Process and Product

Innovation”, The International Journal of Management Science, v.3, n. 6, pp. 639-656, 1975.

ABRANTES, A. C. S. (Org.); Treinamento em propriedade industrial: patentes. Rio de Janeiro:

INPI. Maio, 2005.

ANTUNES, M. T. P.; MARTINS, E.; “Capital Intelectual: Verdades e Mitos”, Revista de

Contabilidade & Finanças - USP, São Paulo, n.29, pp. 41-54, maio/ago. 2002.

APKITE - ASSOCIAÇÃO PORTUGUESA DE KITE. História do kitesurf. 2005. disponível

em:<http://www.apkite.pt/okitesurf/>. Acesso em: 10 dez. 2006.

AVELAR, A. C. M.; SOUZA, C. G.; “Desenvolvimento de produtos na indústria nacional de

cosméticos: um estudo de caso”, XXV ENEGEP, Porto Alegre, Brasil, 29-01 novembro 2005.

BAXTER, M.; Projeto de produto: guia prático para o design de novos produtos, 2 ed., São

Paulo, Edgard Blücher, 1998.

BECK, U.; “Viver a própria vida num mundo em fuga: individualização, globalização e política”.

In: No Limite da Racionalidade: convivendo com o capitalismo global. Organização: Hutton, W.,

e Giddens, A., Rio de Janeiro, Record, 2004.

BENSON, T.; Aerodynamics of kites. Glenn Research Center. Disponível em:

<http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/kiteaero.html>. Acesso em: 05 fev. 2008.

BOARDS & MORE AG CLARENS; History B&M. 2009. Disponível em: <http://www.boards-

and-more.com/index.php?id=history>. Acesso em: 05 fev. 2009.

BRASIL; Lei n.º 9.279 de 14 de maio de 1996. Diário Oficial da República Federativa do Brasil,

Poder Executivo, Brasília, DF, 15 de maio de 1996. Seção 1, p. 8353.

BRYMER, E.; Extreme Dude: A Phenomenological Perspective on the Extreme sports

experience, Phd dissertation, University of Wollongong, Australia, 2005.

BUAINAIN, A. M. e CARVALHO, S. M. P; “Propriedade Intelectual em um Mundo Globalizado”,

Parcerias Estratégicas, Brasília, DF, n. 9, pp. 145-153, out. 2000.

CANTORANI, J. R. H.; PILATTI, L. A.; “O Nicho ‘Esportes de Aventura’: um processo de

civilização ou descivilização?”, http://www.efdeportes.com – Revista Digital, n.87, 2005.

CELSI, R. L.; ROSE, R. L.; LEIGH, T. W.; “An Exploration of High-Risk Leisure Consumption

Through Skydiving”, The Journal of Consumer Research, v. 20, n. 1, pp. 1-23, jun. 1993.

CHASSANY, A.; French Kiteboard Inventors Sell Patents as Knockoffs Multiply. Paris:

Bloomberg.com, 2008. Disponível em:

<http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=aJYcNdn2B270&refer=home#>.

Acesso em: 28 maio 2008.

CHEENATH, A.; Engineering Kites Beyond Flight, Illumin, issue I, v. 8, 2002. Disponível em:

<http://illumin.usc.edu/article.print.php?articleID=57>. Acesso em: 07 dez 2007.

CLEMENTE, R. G.; A compatibilidade entre Schumpeter e Chritensen: Uma abordagem

segundo a lógica dos programas de Pesquisa Científica, Trabalho de Conclusão de Curso,

Engenharia

de Produção UFRJ, 2005.

126

CLEMENTE, R. G.; Curso: “Gestão Tecnológica e da Inovação”, Repict: Rede Tecnologia,

2007.Disponívelem:

http://www.tecpar.br/appi/Curso_Avancado_NITs/Rafael%20Clemente.pdf

>. Acesso em: 06 de junho de 2007.

CLEMENTE, R.; LANGSCH, A. P. L.; CAMEIRA, R. F.; PROENÇA, A.; “Convergência e

Inovação: entendendo os impactos do VoIP na dinâmica do setor de telecomunicações”, XXVI

ENEGEP, Fortaleza, Brasil, 9-11 outubro 2006.

CORNISH, J. J. III; Pick From the Past - Go Fly a Kite, Natural History, 1957. Disponível em:

<http://www.nhmag.com/master.html?http://www.nhmag.com/editors_pick/1957_04_pick.html>

Acesso em: 03 mar 2007.

CHRISTENSEN, C. M.; ANTHONY, S. D.; ROTH, E. A; O Futuro da Inovação, Elsevier: Rio de

Janeiro, 2007.

CULP, A. D.; Kiting. V.10, n.4, jul. 1988. Disponível em:

<http://www.dcss.org/speedsl/index.html>. Acesso em 01 set. 2008.

DAVENPORT, J.; DAVENPORT, J. L.; “The impact of tourism and personal leisure transport on

coastal environments: A review”, Estuarine, Coastal and Shelf Science, n.67, pp. 280-292, nov.

2005.

DONNELLY, M.; “Studying Extreme Sports – Beyond the Core Participants”, Jornal of Sport &

Social Issues, v.30, n. 2, pp. 219-224, may 2006.

EPO; Coverage of classifications (IPC and ECLA). 2008. Disponível em:

<http://ep.espacenet.com/help?topic=classesqh&locale=en_EP&method=handleHelpTopic>.

Acesso em: 18 de novembro de 2008.

EPO; Priority Number. 2008. Disponível em:

<http://ep.espacenet.com/help?locale=en_EP&method=handleHelpTopic&topic=prioritynumber

>. Acesso em: 18 de novembro de 2008.

EPO; Search the European classification. 2008. Disponível em:

<http://v3.espacenet.com/eclasrch?locale=en_EP>. Acesso em: 19 novembro de 2008.

EXADAKTYLOS, A. K.; SCLABAS, G. M.,; BLAKE, I.; SWEMMER, K.; McCORMICK, G.;

ERASMUS, P.; The kick with the kite: an analysis of kite surfing related off shore rescue

missions in Cape Town, South Africa. Doi: 10.1136/bjsm.2004.014795, Br J Sports Med 2005.

EXTREME SPORT. In: The American HeritageDictionary of English Language, 4.ed., Boston:

Houghton Mifflin Company, 2004.

FANTÁSTICO; O Padre Adelir Carli não tinha permissão para voar. Rio de Janeiro: Rede

Globo, 2008. Disponível em: <http://fantastico.globo.com/Jornalismo/Fantastico/0,,AA1679423-

4005-0-0-27042008,00.html>. Acesso em: 29 abr. 2008.

FKSA; KSI - a global listing of reported kiteboarding accidents and incidents. 2002, 2003,

2004. Flórida Disponível em: <http://www.fksa.org/forumdisplay.php?f=31>. Acesso em: 21 jan.

de 2008.

FLYSURFER; FLYSURFER Philosophy. 2009. Disponível em:

<http://www.flysurfer.com/Content/43/?mnid=709>. Acesso em: 05 fev. 2009.

127

FORMAN T.; “The gear to Get you Going - Beginners Guide”, Intro to Kiteboarding – Kite

boarding magazine”, pp.8, mai. 2007.

FRANKE, N.; SHAH, S.; “How communities support innovative activities: an exploration of

assistance and sharing among end-users”, Research Police, n. 32, pp. 157-178, 2003.

FREIRE, A.; Inovação : novos produtos, serviços e negócios para Portugal, 1ed., Lisboa,

Verbo, 2002.

GIDDENS, A.; Modernidade e Identidade, 1 ed., Rio de Janeiro, Jorge Zahar Ed., 2002.

GIUCCI, G.; “A viagem dos objetos”, História, Ciências, Saúde - Manguinhos, v. 8

(suplemento), pp.1071-1088, 2001.

GODOY, L.; Os Jogos Olímpicos na Grécia Antiga, 1 ed., São Paulo, Editora Nova Alexandria,

2001.

GOLDBERG, J. P.; A Cultura da Agressividade, 3 ed, São paulo, Landy Editora, 2004.

HART, C.; Kites: An Historical Survey ,1967.

HERSTATT, C.; HIPPEL, E.; “From Experience: Developing New Product Concepts Via The

Lead User Method: A Case Study in a “Low Tech” Field”. Journal of Product Innovation

Management, v.9, pp. 213-221, 1992.

HIPPEL, E. V.; “Economics of Products Development by Users: The impact of “Sticky” Local

Information”, Management Science, v. 44, n.5, pp. 629-644, mai. 1998.

HIPPEL, E. V.; “Lead users: A Important Source of novel Product Concepts”, Management

Science, v. 32, n. 7, pp. 791-805, jul. 1986.

HIPPEL, E. V.; “Users as Innovators”. In: Sources of Innovation, 1 ed., chapter 2, New York,

Oxford University Press, 1988.

IKA; International Kiteboarding Association. 2009. <http://www.internationalkiteboarding.org/>.

Acesso em: 31 jan. 2009.

INDEPENDENCE WORLD; Kites. 2009. Disponível em: <http://www.independence-

world.com/internet/nav/123/broker>. Acesso em: 09 fev. 2009.

Industrial”, Forense, São Paulo, 2002.

INPI; Um Pouco da História. 2008. Disponível em: <http://www.inpi.gov.br/menu-

esquerdo/patente/pasta_classificacao/historia_html>. Acesso em 18 de novembro de 2008.

IOSSI, R.; Kiting Fatality Analysis, 2000 - 6/2006. 2006. Disponível

em:<http://www.kiteforum.com/viewtopic.php?t=2331754>. Acesso em: 15 nov 2007.

IOSSI, R.; Rick Iossi - Kiteboarding Safety Guru, The Kiteboarding Magazine, v. 8, n. 3, pp. 113,

mai. 2007.

IOSSI, R.; Safe Kiteboarding Guidelines – Derived from KSI. 2004. Disponível em:

<http://www.fksa.org/showthread.php?t=150>. Acesso em 21/01/2008.

IPEA. Brasil, o estado de uma nação. Capítulo II: Inovação e competitividade. 2005.

128

ISAF; International Sailing Federation. 2009. Disponível em

<http://www.sailing.org/boatclasses>. Acesso em: 31 jan. 2009.

JALBERT, D. C.; Multi-cell Wing Type Aerial Device. United Patent and Trademark Office –

USPTO, Patente n.º 3.285.546, Data de prioridade: 1 out. 1964.

JANUZZI, A. H. L.; AMORIM, R. C. R.; SOUZA, C. G.; “Gestão Estratégica de portifólio de

patentes na indústria farmacêutica”, XXVII ENEGEP, Foz do Iguaçu, Brasil, 9-11 outubro 2007.

JONES, A. W.; MERRY, R.; Aerofoil Structure. United Patent and Trademark Office – USPTO,

Patente n.º 4.129.272, Data de prioridade: 23 ago.1976.

JUNG, C. G.;

Memories, Dreams, Reflections, 1 ed., New York, Vintage Books Edition, 1989.

KITEBOARDING; “Innovations: North Charges Into Kite Market”, v. 3, n. 3, pp. 78, fall 2001.

KITEFORUM; foil vs. Inflatable kites, 2008. disponível em:

http://www.kiteforum.com/viewtopic.php?f=1&t=2350467&st=0&sk=t&sd=a&hilit=foil+vs.+inflata

ble

KITELAUNCHER; Kitelauncher. 2005. Disponível em: <http://www.kitelauncher.com/>. Acesso

em: 09 fev. 2009.

KITENEWS; A história do Kiteboard. 2001. Disponível em:

<http://www.kitenews.com.br/buzios/artigos_historia.htm>. Acesso em: 05 set. 2007.

KOTLER, P.; ARMSTRONG, G.; Princípios de Marketing, 7 ed., Rio de Janeiro, Prentice-Hall

do Brasil, 1998.

LE BRETON, D.; “Playing Symbolically with Death in Extreme Sports”, Body and Society, v. 6,

n. 1, pp. 1-11, 2000.

LEGAIGNOUX, B. & LEGAIGNOUX, D.; site dos inventores, disponível em :

<www.inflatablekite.com> acesso em 9 de dez. 2006.

LEGAIGNOUX, B. T.; Propulsive Wing With Inflatable Armature. Institut National de la

Propriété Industrielle – Paris, Patente n.º 97 05438, Data de prioridade: 25 abr. 1997.

LEGAIGNOUX, B.; Bruno Legaignoux’s message. 2000. Disponível em:

<http://sports.groups.yahoo.com/group/kitesurf/message/17096>. Acesso em: 20 set. 2008.

LEGAIGNOUX, D. M.; LEGAIGNOUX, B. T.; Propulsive Wing With Inflatable Armature.

United Patent and Trademark Office – USPTO, Patente n.º 4.708.078, Data de prioridade: 16

nov. 1984.

LOLIER, T.; TELLIER, A.; Gestion de l’innovation. 1ª ed. Paris: Ed. Management, 1999.

LUDIN, R. W.; Personalidade: Uma Análise do Comportamento, 1 ed., São Paulo, EPU, 1977.

LUTHJE, C.; “Characteristics of innovating users in a consumer goods field. An empirical study

of sport-related product consumers”, Technovation, n. 24, pp. 683-695, 2004.

LYNN, P.; A Brief History of Kite Surfing, Ashburton, New Zealand, S/D, disponível em:

<http://www.aquilandiafestival.com/inter2-surf1.htm>. Acesso em: 08 nov. 2007.

129

LYNN, P.; Buggies Boats and Peels – State of the Art Kite Traction. 1993. Disponível em:

<http://www.kites.tug.com/Bb+p/>. Acesso em: 02 de setembro de 2008.

MACHADO, H. V.; “Identidade Organizacional: Um Estudo de Caso no Contexto da Cultura

Brasileira”, RAE-eletrônica, v.4, n.1, art.12, jan/jul. 2005.

MAZZOCATO, E.; O que é Aspect Ratio (AR), Kitesurfmania, 2006. Disponível em:

<http://www.kitesurfmania.com.br/ksm/kiteschool/Default.asp?id=383>. Acesso em 01 de set de

2008.

MCKENNA, J. F.; Mr Hargrave's box kite. Tooling & Production, v.66, n.1, p.104, 2001.

Disponível em:<http://findarticles.com/p/articles/mi_qa5347/is_200004/ai_n21454099> Acesso

em:28 ago. 2008.

MEIRA, S.; Encontro de propriedade intelectual e comercialização de tecnologia, 8 ed., Rio de

Janeiro, Rede Tecnologia do Rio de Janeiro, INPI, 2005.

MIDOL, N.; “Cultural Dissents and Techinical Innovations in the Whiz Sports”, International

Review for the Sociology of Sport, v.28, n. 1, pp. 23-32, 1993.

MONTAÑA, J.; “Innovación: el reto empresarial del siglo XXI.” In: El arte de innovar en la

empresa, GÜELL, A.M.; VILA, M. (coord.), v. 7, Jornada Anual ESADE, Ediciones Del Bronce,

pp. 43-95, 2001.

MORRISSEY, C.; “The Pete Cabrinha no one knows” – Entrevista com Pete Cabrinha,

Kiteboarding Magazine, v.8, n. 2, pp. 37-45, mar, 2007.

NAISBITT, J.; NAISBITT, N.; PHILIPS, D.; High Tech – High Touch – a tecnologia e a nossa

busca por significado, 1 ed., São Paulo, Cultrix Ed., 2000.

NAISH KITES; NAISH. 2009. Disponível em: <http://www.naishkites.com/en/index.html>.

Acesso em: 9 fev.2009.

NETO, Ivan Rocha. Gestão de Organizações. São Paulo: Atlas, 2003.

NICKEL, C.; ZERNIAL, O.; MUSAHL, V.; HANSEN, U.; ZANTOP, T.; PETERSEN, W.; “A

Prospective Study of Kitesurf Injury”, American Journal of Sports Medicine, n.32, pp. 921-927,

abr. 2004.

NUMA; Núcleo de Manufatura Avançada - Conceitos Gerais de Desenvolvimento de

Produto. São Paulo: USP, 2008. Disponível em:

<http://www.numa.org.br/conhecimentos/conhecimentos_port/pag_conhec/Desenvolvimento_d

e_Produto.html>. Acesso em: 5 fev 2009.

NSGA; 2003 & 2004 Additional Sports Surveyed. 2004. Disponível em:

<http://www.nsga.org/files/public/2003&2004AdditionalSportsSurveyed.pdf> Acesso em: 10 set.

2008.

OCDE. Manual de Oslo. Brasília: 3 ed., MCT/FINEP, 1997.

OCEAN RODEO; Ocean Rodeo’s History. 2006. Disponível em:

<http://oceanrodeo.com/kiting/about-ocean-rodeo/history/>. Acesso em: 05 fev. 2009.

PANHUISE, G. A.; Samenstel vorr het beoefenen van watersport. Nederland, Amsterdam,

Patente publicada n.º NL7603691, Data de prioridade: 08 abr. 1976.

130

PÉREZ, J. A.; SUÁREZ, C.; CHINCHILLA, J. J.; “Los Deportes Del Mar: Taxonomia de las

Actividades físicas em el Mar y su relación com la enseñanza obligatoria”, v.1, n.1, pp.24-29,

2006.

POCOCK, G.; The Aeropleustic Art or Navigation in the Air by the use of Kites, or

Buoyant Sails. 1826. London: University of Glasgow, Special Collections BG46-a.6

mar.

2001.

Disponível em: <http://special.lib.gla.ac.uk/exhibns/month/mar2001.html> Acesso em: 08 jan.

2008.

PORTER, M. E.; Estratégia competitiva. 26 ed. Rio de Janeiro: Campus, 1989

PORTER, M. Estratégia Competitiva. Técnicas para Análise de Indústrias e da Concorrência.

Rio de Janeiro: Campus,1986.

PRYDE GROUP; Pryde Group. 2008. Disponível em: <http://www.pryde-group.com/>. Acesso

em: 20 mai. 2008.

ROESELER, C.; Coming Full Circle – Cory Roeseler Interview, The Kiteboarder Magazine,

p.30-33, 2006.

ROESELER, W. G.; CULP, D.; Kitesailing Progress. SailTech - 1989, Proceedings of the

Eighteenth Annual Conference on Sailing Technology, Sponsored by The American Institute of

Aeronautics and Astronautics, (AIAA), San Francisco Section, and the Socient of Naval

Architects and Marine Engineers, (SNAME), Northern California Section, v. 35, Stanford

University October, 1989. Disponível em: <http://www.dcss.org/speedsl/Sailtech89.html>.

Acesso em: 04 set. 2006.

ROESELER, W. G.; ROESELER, C.; Kite Sky. United Patent and Trademark Office – USPTO,

Patente n.º 5.366.182, Data de prioridade: 30 nov. 1993.

SBC KITEBOARD; 2006 Kite Sales. 2006. v.7, n.4, SBC Kiteboard, set. 2006. Disponível em: <

http://www.fksa.org/showthread.php?t=4375>. Acesso em: 06 fev. 2009.

SCHUMPETER, J. A.; Capitalism, Socialism and Democracy, 1 ed., New York , Harper &

Brothers, 1942.

SHAH, S.; Sources and Patterns of Innovation in a Consumer Products Field: Innovations in

Sporting Equipment. Cambridge, Massachusetts, MIT/Sloan School of Management, Working

Paper, n. 4105, pp. 1-27, march 2000.

SILVA, V. M.; Prefácio, p.13 In. GOLDBERG, J. P.; A Cultura da Agressividade, 3 ed, São

paulo, Landy Editora, 2004.

SKYWALK; Skywalk Philosophy. 2009. Disponível em: <http://www.skywalk.info/Content/>.

Acesso em: 09 fev. 2009.

SOUZA, C.G. Inovação e Desenvolvimento do Produto. Disciplina Gestão da Informação

Tecnológica. Notas de aula. Rio de Janeiro: CEFET/RJ, 2007

SPANJERSBERG, W. R.; SHIPPER, I. B.; “Kitesurfing: When Fun Turns to Trauma-The

Dangers of a New Extreme Sport”, The Journal of Trauma Injury, Infection, and Critical Care,

n.63, pp. E76-E80, set. 2007.

SPINK, M. J. P.; “Trópicos do discurso sobre o risco: risco aventura como metáfora na

modernidade tardia”, Cad. De saúde pública, 17(6), pp. 1277-1311, nov-dez, 2001.

131

SPINK, M. J. P.; ARAGAKI, S. S.; ALVES, M. P.; “Da Exarcebação dos Sentidos no Encontro

com a Natureza: Contrastando Esportes Radicais e Turismo de Aventura”, Psicologia :

Reflexão e Crítica, 18(1), pp.26-38, 2005.

STEVENSON, J.; ALEXANDER, K.; LYNN, P.; Kite performance testing by flying in a circle, The

Aeronautical Journal, n. 2954, pp. 269-276, jun 2005.

STICKDORN, M.; Affinity Groups marketing in kite surf tourism, 1 ed., Munster, Germany, 2007.

TAUBER, C.; Who kited there first. Interviews with Chip Wasson, Trip Forman, Cory

Roeseler, Matt Myers, Neil Hutchinson, Adam Hedgcock, Robin Ogaard, Jeff Howard,

Mike Urban. The Kiteboarding Magazine, v. 8, issue 4, pp. 63-69, jul. 2007.

TIETZ, R.; MORRISON, P. D.; LUTHJE, C.; HERSTATT, C.; “The process of user-innovation: A

case study on user innovation in good consumer goods setting”; Technische Universität

Hamburg-Hamburg, Working paper/Arbeitspapier, n. 29, jul. 2004.

TIGRE, P. B.; Gestão da inovação : a economia da tecnologia do Brasil, 1 ed., Rio de Janeiro,

Elsevier, 2006.

UOL; História do Kitesurf, O Radical, 2006. Disponível em:

<http://oradical.uol.com.br/kitesurf/historiakitesurf.asp>. Acesso em: 20 maio de 2006.

VEDOVELLO, C. Propriedade Intelectual: conceitos básicos. Curso de Pós-Graduação Lato

Sensu em Propriedade Intelectual. Notas de aula. Rio de Janeiro: CEFET/RJ, 2001.

VIEIRA, S.; FREITAS, A.; O que é Vela? História, Regras, Curiosidades, 1ed., Rio de Janeiro,

Casa da Palavra: COB, 2006.

WHEATON, B.; “”Just do It”: Consumption, Commitment, and identity in the Windsurfing

Subculture”, Sociology of Sport Journal, v.17, n.3, pp. 254-274, 2000.

WHEATON, B.; BEAL, B.; “Keeping it real – Subcultural Media and Discourses of Authenticity in

Alternative Sport”, v.38, n.2, pp.155-176, 2003.

WIPO, “Intellectual Property, Knowledge and Wealth Creation. Intellectual Property: A Power

Tool for Economic Growth”, Genebra: WIPO, 2003.

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 