( PDF ) O processo de adoção e difusão de tecnologias nas edificações da Grande Vitória

Download PDF

ads:

UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO

CENTRO TECNOLÓGICO

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA CIVIL

MARIA APARECIDA NOGUEIRA CAMPOS

O PROCESSO DE ADOÇÃO E DIFUSÃO DE TECNOLOGIAS

NAS EDIFICAÇÕES DA GRANDE VITÓRIA

VITÓRIA

2008

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

MARIA APARECIDA NOGUEIRA CAMPOS

O PROCESSO DE ADOÇÃO E DIFUSÃO DE TECNOLOGIAS

NAS EDIFICAÇÕES DA GRANDE VITÓRIA

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-

graduação em Engenharia Civil da Universidade

Federal do Espírito Santo para obtenção do título

de Mestre em Engenharia Civil.

Área de concentração: Construção Civil.

Orientador: Prof. Dr. Ing. João Luiz Calmon

Nogueira da Gama.

Co-Orientadora: Profª. Drª. Míriam de Magdala

Pinto.

VITÓRIA

2008

ads:

MARIA APARECIDA NOGUEIRA CAMPOS

O PROCESSO DE ADOÇÃO E DIFUSÃO DE NOVAS

TECNOLOGIAS NAS EDIFICAÇÕES DA GRANDE VITÓRIA

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-graduação em Engenharia Civil da

Universidade Federal do Espírito Santo para obtenção do título de Mestre em

Engenharia Civil.

Aprovada em 28 de Novembro de 2008.

COMISSÃO EXAMINADORA

___________________________________________

Prof. Dr. Ing. João Luiz Calmon Nogueira da Gama

Orientador – Deptº Eng. Civil / UFES

___________________________________________

Profª. Drª. Miriam de Magdala Pinto

Co-Orientadora – Deptº Eng. Produção / UFES

___________________________________________

Prof. Dr. Luiz Antônio Meirelles

Examinador Externo - Deptº Eng. Produção / UFRJ

___________________________________________

Prof. Dr. Fernando Avancini Tristão

Examinador Interno – Deptº Eng. Civil / UFES

Aos meus pais Belmiro e Dulce.

Ao meu marido e meu filho, Roger e Breno.

AGRADECIMENTOS

Inicialmente agradeço a Deus pela vida e pela força que tenho que vem da fé.

Ao meu esposo Roger e meu filho Breno, pela paciência que tiveram durante esse meu

tempo de dedicação ao mestrado.

Ao meu pai e minha mãe que me mostraram os verdadeiros valores da vida.

Aos meus irmãos Lúcia, Teresa e Edson; e à toda minha família, principalmente aos

que estavam mais próximos: Valesca, Hedda e Hemilson.

Ao meu professor orientador Calmon, que me acompanhou e deu valiosas orientações

para minha caminhada neste trabalho; e que me deu a oportunidade de ser sua

orientanda e de ao mesmo tempo relembrar a época que foi paraninfo da nossa turma

de graduação.

À minha professora co-orientadora Miriam, que deu ricas contribuições a este trabalho

que nortearam meus estudos; e à oportunidade que tive de conhecer uma pessoa

muito especial.

Ao professor Avancini, pelo seu entusiasmo e direcionamento, que me deram a

oportunidade de uma experiência única.

Aos professores do PPGEC-UFES, em especial, ao Dr. Marcel Olivier, à Dra. Eliana

Zandonade, ao Msc. Fernando Lordêllo dos Santos Souza e à secretária Andréa.

A todos os colegas do mestrado, pela amizade, união e companheirismo; e em

especial, às colegas “européias” Leila e Alessandra.

Agradecimento especial a Ana Maria e Cida, minhas amigas batalhadoras e que me

deram e continuam dando força, luz e direção nas minhas decisões.

A Marcello Pio, que primeiro me “apresentou” o tema difusão tecnológica e pelas

primeiras orientações sobre o assunto.

Aos colegas do Grupo Executor do SENAI: Caruso, Dyanna, Roberto e Gasparetto;

que dividiram comigo o primeiro contato com as tecnologias, de onde tudo começou.

A Marcus Vinícius e Cleide do IEL, e a Eduardo do BNDES; pelo pronto atendimento

das informações solicitadas.

Aos colegas do SENAI, especialmente a Robson, Ewandro, Mazzoli, Angélica, Grativol

e Andréa; que em algum momento durante o percurso deste trabalho, me apoiaram.

Às estagiárias Josiane e Sanger, pela sua simpatia e apoio na coleta de dados desta

pesquisa; e ao Gabriel, pelas informações e apoio na análise estatística.

A todos os meus colegas e amigos, por entenderem a minha ausência durante este

período.

Ao SINDICON, especialmente à Nemézio e Marília, pelo companheirismo, pelas

informações, e pelo correto direcionamento para este trabalho.

À FINDES, representado especialmente pelo SENAI, pelo apoio financeiro na

contratação das estagiárias e do estatístico para o desenvolvimento desta pesquisa.

Finalmente, agradeço a todos que de alguma forma contribuíram para a realização

deste trabalho.

“Fujamos dos caminhos muito fáceis e sem esforços,

esses caminhos que fazem nascer em nós, a ilusão de

que chegamos....”

Autor desconhecido

“Se todos os seus esforços forem vistos com

indiferença, não desanime....porque também o Sol, ao

nascer, dá um espetáculo todo especial e, no entanto a

maioria da platéia continua dormindo!”

Autor desconhecido

RESUMO

O mercado imobiliário está bastante aquecido no Brasil e isso se deve a vários fatores

que vem propiciando o incremento da atividade econômica de modo geral. O Estado do

Espírito Santo vem apresentando um grande crescimento da economia e uma melhoria

na capacidade de atração de investimentos, que impacta diretamente a construção

civil. Um estudo sobre o processo de adoção e difusão de tecnologias vem contribuir

para um melhor entendimento do dinamismo tecnológico nas edificações. Este trabalho

apresenta uma revisão bibliográfica sobre os principais conceitos relacionados com

esse processo e os resultados de uma pesquisa realizada em empresas do subsetor

de edificações da Grande Vitória. A revisão bibliográfica serviu para ampliar o

conhecimento sobre adoção e difusão de novas tecnologias e também para identificar

metodologias nos níveis nacional e internacional utilizadas para definir os fatores que

influenciam na adoção de novas tecnologias. Uma nova tecnologia, economicamente

superior a existente, não implica sua adoção imediata, mas que sua adoção será um

processo gradual e cuja velocidade depende de uma série de fatores. Esses fatores

influenciam na aceitação de novos produtos ou processos por parte das organizações;

e seu conhecimento é importante, considerando que o impacto econômico de uma

inovação não depende somente de sua criação e introdução no mercado, mas também

da rapidez com que a nova tecnologia substitui a antiga. Após a revisão bibliográfica,

foi realizada a pesquisa de campo em 60 empresas construtoras que estão executando

edificações habitacionais e comerciais com mais de 800m² na Grande Vitória. Esta

pesquisa buscou responder a 03 perguntas. Para a primeira pergunta; “qual o grau de

difusão de um grupo específico de tecnologias nas edificações da Grande Vitória?”,

foram consideradas 18 tecnologias específicas. Verificou-se que essas tecnologias

estão sendo utilizadas, em média, por 42,87% das empresas. Para a segunda

pergunta; “por que algumas empresas, antes que outras, adotam uma nova

tecnologia?”, foram analisadas as características diferenciadoras das empresas, que

são: tamanho e idade da empresa, estrutura organizacional, estratégia de inovação,

localização geográfica e estrutura de propriedade. Conclui-se que existe uma

tendência das empresas maiores e com maior número de departamentos diretamente

subordinados ao proprietário adotarem primeiro; e que as características significantes

das empresas que primeiramente adotam as novas tecnologias e que as diferenciam

das demais são: o envolvimento dos membros da empresa em atividades de

comunicação externa, a percepção da importância da sua empresa para o

desenvolvimento do setor e o maior número de sócios proprietários. Para a última

pergunta; “quais os fatores que impactam o processo de difusão de um grupo

específico de tecnologias?”, foram analisadas as tecnologias “portas prontas” e “dry-

wall”. Para essa análise pode-se concluir que as características da tecnologia “porta

pronta” não influenciam negativamente na sua difusão, e que o principal fator que

interfere na difusão do “dry-wall” no Espírito Santo é a incompatibilidade com a cultura

do cliente.

Palavras-chave: Inovação tecnológica. Difusão tecnológica. Construção civil. Subsetor

de edificações.

ABSTRACT

The property market is quite heated in Brasil and this is due to several factors that are

providing increased economic activity in general. The State of the Espírito Santo has

shown great growth of the economy and an improved capacity for attracting

investments, which directly impacts construction. A study on the process of adoption

and diffusion of technologies will contribute to a better understanding of technological

dynamism in the buildings. This paper presents a literature review on the main concepts

related to this process and the results of a survey conducted in the sub sector

companies of buildings of Vitoria. The literature review served to broaden knowledge

about the adoption and diffusion of new technologies and also to identify methodologies

in national and international levels used to define the factors influencing the adoption of

new technologies. A new technology cost more than existing does not mean its

immediate adoption, but that its adoption will be a gradual process and whose speed

depends on a number of factors. These factors influence the acceptance of new

products or processes by organizations and their knowledge is important, considering

that the economic impact of an innovation depends not only on its creation and

marketing, but also the speed with which the new technology replaces the former. After

the literature review, was investigated from the field in 60 construction companies that

are running residential and commercial buildings over 800m ² in “Grande Vitória”. This

research sought to answer 03 questions. For the first question, "which the degree of

diffusion of a specific group of technologies in buildings of the Grande Vitória?", were

considered 18 specific technologies. It was found that these technologies are being

used on average by 42.87% of the companies. For the second question, "why some

companies, rather than other, they adopt a new technology?", Were analyzed the

characteristics of business differentials, which are: size and age of the company,

organizational structure, strategy of innovation, geographical location and structure of

ownership . It follows that there is a trend of larger companies and greater number of

departments directly subordinate to the owner took the first, and that the significant

features of the first companies that adopt new technologies and that the others are

differentiated: the involvement of members of the company in activities of external

communication, the perception of the importance of your company for the development

of the sector and the largest number of members owners. For the last question, "what

are the factors that impact the process of diffusion of a specific group of technologies",

the technologies were considered "portas prontas” and "dry-wall." For this analysis we

can conclude that the characteristics of technology "porta pronta" not negatively

influence in its dissemination, and that the main factor that interferes with the

dissemination of "dry-wall" in the Espírito Santo is incompatible with the culture of the

client.

Keywords: Technological innovation. Diffusion technology. Construction. Buildings.

LISTA DE FIGURAS

FIGURA 2.1 - Processo de adoção de uma nova tecnologia .................................. 44

FIGURA 2.2 - Classificação dos adotantes ...............................................................49

FIGURA 2.3 - Definição das adotantes primeiro .......................................................52

FIGURA 2.4 - Curva de difusão de uma nova tecnologia .........................................53

FIGURA 2.5 - Curvas do número de novos adotantes por ano e do número

acumulado de adotantes ....................................................................54

FIGURA 2.6 - Decolagem da tecnologia ...................................................................57

FIGURA 2.7 - Sistema conceitual da adoção organizacional da inovação ...............61

FIGURA 2.8 - Fatores determinantes da decisão de adoção ...................................67

FIGURA 3.1 - Agentes da cadeira produtiva da indústria da construção civil ..........88

FIGURA 3.2 - Modelo SENAI de Prospecção ...........................................................94

FIGURA 4.1 - Curva de difusão do aditivo plastificante para concreto....................104

FIGURA 4.2 - Curva de difusão das formas metálicas para estruturas de

concreto............................................................................................ 106

FIGURA 4.3 - Curva de difusão das estruturas mistas de concreto e aço .............107

FIGURA 4.4 - Curva de difusão das estruturas de concreto protendido .................111

FIGURA 4.5 - Curva de difusão da alvenaria estrutural ..........................................112

FIGURA 4.6 - Curvas de difusão das tecnologias do segmento “sistemas estruturais”

..........................................................................................................113

FIGURA 4.7 - Curva de difusão da alvenaria racionalizada ...................................114

FIGURA 4.8 - Curva de difusão das portas prontas ...............................................117

FIGURA 4.9 - Curva de difusão do dry-wall ............................................................119

FIGURA 4.10- Curvas de difusão das tecnologias do segmento “sistema’ de

vedação” ...........................................................................................120

FIGURA 4.11- Curva de difusão da argamassa colante flexível...............................123

FIGURA 4.12- Curva de difusão da argamassa industrializada ..............................125

FIGURA 4.13- Curva de difusão dos isolantes com lã de vidro ou rocha.................127

FIGURA 4.14- Curvas de difusão das tecnologias do segmento “sistemas de

revestimento” ....................................................................................128

FIGURA 4.15- Curva de difusão dos equipamentos a laser ...................................130

FIGURA 4.16- Curva de difusão do sistema de pallets ...........................................132

FIGURA 4.17- Curvas de difusão das tecnologias do segmento das “tecnologias para

infra-estrutura de canteiros” ............................................................133

FIGURA 4.18- Curva de difusão do sistema web para relacionamento com clientes e

assistência técnica pós-entrega........................................................135

FIGURA 4.19- Curva de difusão do sistema web para desenvolvimento e

gerenciamento de projetos ...............................................................136

FIGURA 4.20- Curva de difusão do aplicativo web para planejamento e

gerenciamento de obras ...................................................................138

FIGURA 4.21- Curvas de difusão do segmento da “tecnologia da informação em

sistemas de gestão” ........................................................................140

FIGURA 4.22- Curva de difusão dos shafts visitáveis e instalações não embutidas

..........................................................................................................142

FIGURA 4.23- Porcentagem de utilização das 18 tecnologias, em ordem decrescente

..........................................................................................................144

FIGURA 4.24- Curva de difusão das 18 tecnologias ...............................................147

FIGURA 5.1 -

Correlação entre o número de tecnologias adotadas e o número de

tecnologias adotadas primeiro pelas empresas ...............................156

FIGURA 5.2 - Comparação do envolvimento dos membros da empresa em

atividades de comunicação externa .................................................166

FIGURA 5.3 - Comparação do nível de escolaridade do decisor da empresa .......173

FIGURA 5.4 - Comparação da percepção da importância da empresa para o setor

da construção civil no Espírito Santo ...............................................175

FIGURA 5.5 - Comparação relacionada com o número de sócios proprietários das

empresas ..........................................................................................177

FIGURA 6.1 - Parede em dry-wall ...........................................................................190

LISTA DE TABELAS

TABELA 3.1 - Tecnologias selecionadas pelas empresas do Espírito Santo ......101

TABELA 4.1 - Dados da difusão da tecnologia “aditivos plastificantes para

concreto” .......................................................................................103

TABELA 4.2 -

Dados da difusão da tecnologia “forma metálica para estruturas de

concreto” ........................................................................................105

TABELA 4.3 - Dados da difusão da tecnologia “estrutura mista de concreto e aço”

........................................................................................................107

TABELA 4.4 - Dados da difusão da tecnologia “concreto protendido” .................109

TABELA 4.5 - Dados da difusão da tecnologia “alvenaria estrutural” ..................111

TABELA 4.6 - Dados da difusão da tecnologia “alvenaria racionalizada” ............114

TABELA 4.7 - Dados da difusão da tecnologia “portas prontas” ..........................115

TABELA 4.8 - Dados da difusão da tecnologia “dry-wall” ....................................118

TABELA 4.9 - Dados da difusão da tecnologia “argamassa colante flexível” ......121

TABELA 4.10 - Dados da difusão da tecnologia “argamassa industrializada” .......124

TABELA 4.11 - Dados da difusão da tecnologia “isolantes com lã de vidro ou rocha”

........................................................................................................126

TABELA 4.12 -

Dados da difusão da tecnologia “equipamentos a laser”...............129

TABELA 4.13 -

Dados da difusão da tecnologia “sistema de pallets” ....................131

TABELA 4.14 - Dados da difusão da tecnologia “sistema web para relacionamento

com cliente” ..................................................................................134

TABELA 4.15 - Dados da difusão da tecnologia “sistema web para desenvolvimento

e gerenciamento de projetos” ........................................................136

TABELA 4.16 -

Dados da difusão da tecnologia “aplicativo web para planejamento e

gerenciamento de obras” ...............................................................137

TABELA 4.17 - Dados da difusão da tecnologia “sistema web B2B e B2C” ..........139

TABELA 4.18 - Dados da difusão da tecnologia “shafts visitáveis e instalações não

embutidas” .....................................................................................141

TABELA 4.19 - Ano de início de utilização das tecnologias pela empresa ............146

TABELA 4.20 - Resumo das comparações da difusão prevista no trabalho do SENAI

e o grau de difusão encontrado .....................................................149

TABELA 4.21 - Resumo dos resultados relacionados com as hipóteses iniciais sobre

a difusão ........................................................................................150

TABELA 5.1 - As 10 empresas que primeiramente adotaram as tecnologias, em

ordem decrescente ........................................................................153

TABELA 5.2 -

As empresas que mais adotaram as tecnologias, em ordem

decrescente ...................................................................................154

TABELA 5.3 -

Caracterização da idade da empresa ............................................158

TABELA 5.4 - Caracterização do tamanho da empresa quanto à receita bruta anual

das empresas ................................................................................159

TABELA 5.5 - Caracterização da existência de projeto de expansão da empresa

........................................................................................................160

TABELA 5.6 - Caracterização da estrutura organizacional quanto a

departamentalização da empresa .................................................161

TABELA 5.7 - Caracterização da estrutura organizacional quanto ao

profissionalismo .............................................................................162

TABELA 5.8 - Caracterização da estrutura organizacional relacionada com a

intensidade administrativa .............................................................163

TABELA 5.9 - Caracterização da estrutura organizacional quanto ao grau de

envolvimento dos membros da empresa em atividades de

comunicação externa ....................................................................165

TABELA 5.10 - Caracterização da estrutura organizacional quanto à participação da

empresa em sindicatos ou entidade de classe .............................167

TABELA 5.11 - Caracterização da estrutura organizacional quanto à diferenciação

vertical ...........................................................................................168

TABELA 5.12 - Caracterização da estrutura organizacional quanto ao uso de

sistemas de gestão ........................................................................169

TABELA 5.13 - Caracterização da postura estratégica de inovação quanto ao uso de

estratégia de marketing orientada para novas tecnologias ...........170

TABELA 5.14 - Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à

existência de gerência específica de inovação na empresa .........171

TABELA 5.15 - Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à idade

do decisor .....................................................................................171

TABELA 5.16 - Caracterização da postura estratégica de inovação relacionada com

a escolaridade do decisor .............................................................172

TABELA 5.17 - Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à

importância da ciência para o desenvolvimento do setor ..............174

TABELA 5.18 - Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à

percepção da importância da empresa para o setor da construção

........................................................................................................174

TABELA 5.19 - Caracterização da estrutura de propriedade quanto ao número de

sócios proprietários .......................................................................176

TABELA 5.20 - Caracterização da estrutura de propriedade quanto ao tipo de

administração da empresa ............................................................178

TABELA 5.21 - Características diferenciadoras das empresas “adotantes primeiro”

........................................................................................................178

TABELA 6.1 - Realização de estudo comparativo para a decisão da adoção da

“porta pronta” .................................................................................180

TABELA 6.2 - Características percebidas da propria tecnologia “portas prontas”182

TABELA 6.3 -

Fatores da própria tecnologia que mais interferem negativamente na

difusão das “portas prontas” ..........................................................183

TABELA 6.4 - Uso e conhecimento da tecnologia “portas prontas” .....................184

TABELA 6.5 - Interesse em continuar usando as “portas prontas” ......................185

TABELA 6.6 - Gestão de mão-de-obra para execução das “portas prontas” .......186

TABELA 6.7 - Localização da empresa que fornece as “portas prontas” ............186

TABELA 6.8 - Relação da empresa com o fornecedor das “portas prontas” .......187

TABELA 6.9 - Número de empresas fornecedoras da tecnologia da Grande Vitória

........................................................................................................187

TABELA 6.10 - Colocação das “portas prontas” ................................................... 187

TABELA 6.11 - Facilidade de mão-de-obra e empresa especializada ...................188

TABELA 6.12 - Estudo comparativo na decisão de aceitar ou rejeitar a tecnologia

........................................................................................................188

TABELA 6.13 - Comparação da percepção entre as empresas usuárias e não-

usuárias dos fatores que mais interferem negativamente na difusão

das “portas prontas” ......................................................................189

TABELA 6.14 - Realilzação de estudo comparativo para a decisão da adoção do

“dry-wall” ....................................................................................... 191

TABELA 6.15 - Características percebidas da própria tecnologia “dry-wall” ..........193

TABELA 6.16 - Fatores da própria tecnologia que mais interferem negativamente na

difusão do “dry-wall” ......................................................................194

TABELA 6.17 - Uso e conhecimento do “dry-wall” .................................................195

TABELA 6.18 - Utilização do “dry-wall” relacionado com o tipo de edificação .......195

TABELA 6.19 - Interesse em continuar usando o “dry-wall” ................................. 196

TABELA 6.20 - Gestão de mão-de-obra para execução do “dry-wall” ..................197

TABELA 6.21 - Localização da empresa que fornece o “dry-wall” .........................197

TABELA 6.22 - Relação da empresa com o fornecer do “dry-wall” ........................197

TABELA 6.23 - Número de empresas fornecedoras do “dry-wall” na Grande Vitória

....................................................................................................... 198

TABELA 6.24 - Execução do “dry-wall” ..................................................................198

TABELA 6.25 - Facilidade de mão-de-obra e empresa especializada para montagem

do dry-wall” ....................................................................................199

TABELA 6.26 - Elaboração dos projetos de “dry-wall” ..........................................199

TABELA 6.27 - Número de empresas que realizaram estudo comparativo na

decisão de aceitar ou rejeitar a tecnologia “dry-wall” ....................200

TABELA 6.28 - Comparação da percepção entre as empresas usuárias e não-

usuárias, com relação ao fator que mais interfere negativamente na

difusão do dry-wall .........................................................................201

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas

BLS - Bureau of Labor Statistics

CNAE - Classificação Nacional de Atividades Econômicas

FJP - Fundação João Pinheiro

GE - Grupo Executor

IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística

MPSConst. - Métodos, Processos e Sistemas Construtivos

MTE - Ministério de Trabalho e Emprego

P&D – Pesquisa e Desenvolvimento

PAIC - Pesquisa Anual da Indústria da Construção

PBQP-H - Programa Brasileiro da Qualidade e Produtividade do Habitat

PETROBRAS – Petróleo Brasileiro S/A.

PIB - Produto Interno Bruto

RAIS - Relação Anual de Informações Sociais

RMGV – Região Metropolitana da Grande Vitória

SENAI - Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial

SINDICON - Sindicato da Indústria da Construção Civil do Estado do Espírito Santo

SPSS - Social Package Statistical Science

TEEs - Tecnologias Emergentes Específicas

UNITEP - Unidade de Tendências e Prospecção do SENAI

SUMÁRIO

1. INTRODUÇÃO ......................................................................................................20

1.1 PROBLEMÁTICA E MOTIVAÇÃO .......................................................................20

1.2 PERGUNTAS DA PESQUISA ..............................................................................22

1.3 HIPÓTESES .........................................................................................................22

1.4 OBJETIVOS .........................................................................................................23

1.4.1 Objetivo geral ..............................................................................................23

1.4.2 Objetivos específicos .................................................................................23

1.5 ASPECTOS METODOLÓGICOS ..........................................................................24

1.5.1 Pesquisa bibliográfica ................................................................................24

1.5.2 Pesquisa descritiva .....................................................................................25

1.5.3 Análise e interpretação dos dados ............................................................31

1.6 ESTRUTURA DA DISSERTAÇÃO ........................................................................32

2. O PROCESSO DE ADOÇÃO E DIFUSÃO DE NOVAS TECNOLOGIAS ...........35

2.1 INVENÇÃO, INOVAÇÃO E DIFUSÃO .................................................................35

2.1.1 Conceitos .....................................................................................................35

2.1.2 Inovação .......................................................................................................36

2.1.3 O processo de inovação nas empresas ....................................................39

2.1.4 Inovação e difusão ......................................................................................40

2.1.5 Padrões setoriais de mudanças tecnológicas .........................................41

2.2 PROCESSO DE DECISÃO DA ADOÇÃO ............................................................44

2.2.1 Implementação de novas tecnologias nas edificações ...........................46

2.3 CLASSIFICAÇÃO DOS ADOTANTES .................................................................48

2.4 DIFUSÃO ..............................................................................................................52

2.4.1 Decolagem de novas tecnologias ..............................................................56

2.5 FATORES QUE AFETAM A ADOÇÃO E DIFUSÃO DE NOVAS TECNOLOGIAS

........................................................................................................................................57

2.5.1 Estudos relacionados com a análise da difusão no nível de indústria..58

2.5.2 Estudos relacionados com a análise da difusão no nível da empresa ..63

2.5.3 Modelo conceitual sobre o conjunto de fatores que afetam o processo

de adoção e difusão de novas tecnologias ..............................................66

2.5.3.1 Características da própria tecnologia inovadora ......................................71

2.5.3.2 Características das empresas adotantes .................................................75

3. A INOVAÇÃO TECNOLÓGICA NAS EDIFICAÇÕES ..........................................81

3.1 INOVAÇÃO TECNOLÓGICA NO SUBSETOR EDIFICAÇÕES ............................81

3.1.1 Inovação tecnológica na construção de edifícios .................................. 81

3.1.2 A aquisição de novas tecnologias como estratégia competitiva nas

empresas construtoras .............................................................................. 83

3.1.2.1 Estudo relacionado com a fase de invenção nos processos construtivos84

3.2 O SETOR DA CONSTRUÇÃO CIVIL ................................................................... 87

3.2.1 A construção civil no Brasil ...................................................................... 87

3.2.2 A construção civil no Espírito Santo ........................................................ 90

3.2.2.1 O Estado do Espírito Santo ..................................................................... 90

3.2.2.2 Os dados da construção civil no Espírito Santo ...................................... 92

3.3 AS TECNOLOGIAS EMERGENTES ESPECÍFICAS ........................................... 93

3.3.1 O modelo SENAI de prospecção .............................................................. 94

3.3.1.1 Aplicação do modelo para o setor da construção civil ............................ 96

3.3.2 Os resultados para o subsetor edificações ............................................. 97

3.3.3 Tecnologias que possuem problemas de difusão no Espírito Santo ... 99

4. DIFUSÃO DAS TECNOLOGIAS NAS EDIFICAÇÕES DA GRANDE VITÓRIA 102

4.1 DIFUSÃO DAS TECNOLOGIAS ......................................................................102

4.1.1 Aditivos plastificantes para concreto .....................................................102

4.1.2 Fôrmas metálicas para estruturas de concreto .....................................105

4.1.3 Estruturas mistas de concreto e aço ......................................................106

4.1.4 Concreto protendido .................................................................................108

4.1.5 Alvenaria estrutural de blocos de concreto ...........................................110

4.1.6 Alvenarias racionalizadas ........................................................................113

4.1.7 Portas prontas ...........................................................................................115

4.1.8 Painéis de gesso acartonado (dry-wall) ..................................................118

4.1.9 Argamassa colante flexível ..................................................................... 121

4.1.10 Argamassa industrializada .......................................................................123

4.1.11 Isolantes com lã de vidro ou rocha .........................................................125

4.1.12 Equipamentos a laser ...............................................................................128

4.1.13 Sistema de pallets .....................................................................................131

4.1.14 Sistemas web para relacionamento com clientes e assistência técnica

pós-entrega ................................................................................................133

4.1.15 Sistemas colaborativos web para desenvolvimento e gerenciamento de

projetos ......................................................................................................135

4.1.16 Aplicativos web para planejamento e gerenciamento de obras ...........137

4.1.17 Sistemas web B2B e B2C .........................................................................138

4.1.18 Shafts visitáveis ........................................................................................141

4.2 DIFUSÃO DAS 18 TECNOLOGIAS .................................................................143

4.2.1 Porcentagem de utilização das 18 tecnologias no Estado ...................143

4.2.2 Outras tecnologias ....................................................................................148

4.2.3 Considerações finais sobre a difusão .....................................................148

5. CARACTERÍSTICAS DAS EMPRESAS QUE PRIMEIRO ADOTAM NOVAS

TECNOLOGIAS...........................................................................................................151

5.1 AS EMPRESAS ADOTANTES PRIMEIRO .........................................................151

5.1.1 Empresas que primeiramente adotaram novas tecnologias ............... 151

5.1.2 Empresas que mais adotaram as tecnologias .......................................154

5.2 CARACTERÍSTICAS DAS EMPRESAS ADOTANTES PRIMEIRO ...................156

5.2.1 Idade da empresa ......................................................................................158

5.2.2 Tamanho da empresa ...............................................................................159

5.2.3 Estrutura organizacional da empresa .....................................................160

5.2.3.1 Complexidade ........................................................................................160

5.2.3.2 Intensidade administrativa ......................................................................162

5.2.3.3 Folga de recursos ...................................................................................163

5.2.3.4 Comunicação externa ........................................................................... 164

5.2.3.5 Diferenciação vertical .............................................................................167

5.2.3.6 Relação entre utilização de sistemas de gestão pela empresa e adoção

de inovação .................................................................................................168

5.2.4 Postura estratégica de inovação .............................................................169

5.2.5 Estrutura de propriedade .........................................................................176

5.2.6 Considerações finais sobre as características das adotantes primeiro

.....................................................................................................................178

6. FATORES QUE INFLUENCIAM NO PROCESSO DE ADOÇÃO E DIFUSÃO

DAS “PORTAS PRONTAS” E DO “DRY-WALL” .....................................................179

6.1 INTRODUÇÃO ....................................................................................................179

6.2 PORTAS PRONTAS ...........................................................................................180

6.2.1 Características da própria tecnologia .....................................................180

6.2.2 Análise das portas prontas pelas empresas que utilizam a tecnologia

.....................................................................................................................183

6.2.3 Comparação entre as empresas usuárias e não-usuárias das portas

prontas .......................................................................................................188

6.3 DRY-WALL ..........................................................................................................190

6.3.1 Características da própria tecnologia .....................................................191

6.3.2 Análise do dry-wall pelas empresas que utilizam a tecnologia ............194

6.3.3 Comparação entre as empresas usuárias e não-usuárias do dry-wall 200

7. CONCLUSÕES ............................................................................................... 202

7.1 CONCLUSÕES SOBRE A DIFUSÃO DAS 18 TECNOLOGIAS ......................202

7.1.1 Conclusões sobre as hipóteses da difusão .......................................... 202

7.1.2 Considerações sobre a difusão ...............................................................203

7.2 CONCLUSÕES SOBRE AS CARACTERÍSTICAS DAS EMPRESAS

ADOTANTES PRIMEIRO ...........................................................................................207

7.2.1 Conclusões sobre as hipóteses das características das empresas ....207

7.2.2 Considerações sobre as características diferenciadoras das empresas

.....................................................................................................................209

7.3 CONCLUSÕES SOBRE OS FATORES QUE INFLUENCIAM NO PROCESSO

DE ADOÇÃO E DIFUSÃO DAS TECNOLOGIAS........................................................211

7.3.1 Fatores relacionados com o processo de adoção e difusão das portas

prontas .......................................................................................................211

7.3.1.1 Conclusões sobre as hipóteses das características da porta pronta .....211

7.3.1.2 Considerações sobre as características das portas prontas ..................212

7.3.2 Fatores relacionados com o processo de adoção e difusão do dry-wall

.....................................................................................................................213

7.3.2.1 Conclusões sobre as hipóteses das características do dry-wall ............213

7.3.2.2 Considerações sobre as características do dry-wall ..............................214

7.4 SUGESTÕES PARA TRABALHOS FUTUROS ...............................................215

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...........................................................................218

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA ............................................................................... 226

APÊNDICE A: QUESTIONÁRIO DA ENTREVISTA 230

APÊNDICE B: RELAÇÃO DAS EMPRESAS PESQUISADAS 232

APÊNDICE C: METODOLOGIA ESTATÍSTICA 234

CAPÍTULO 1

INTRODUÇÃO

1.1 PROBLEMÁTICA E MOTIVAÇÃO

Vários estudos têm enfatizado a necessidade de analisar-se a fase de difusão

dentro

dos processos de inovação tecnológica, considerando que o impacto econômico de

uma nova tecnologia não depende somente de sua criação e introdução no mercado;

mas também da rapidez com que a inovação substitui a tecnologia antiga

(ROSENBERG, 1982; BARCELÓ ROCA, 1994).

Grande parte das análises e dos estudos dos processos de adoção

e difusão de

novas tecnologias tem tentado responder principalmente às seguintes questões: “Por

que um novo produto ou processo, supostamente superior ao existente, não é adotado

imediatamente por todas as empresas?”, “Que fatores incidem na velocidade com a

qual se difunde uma nova tecnologia por todo o setor?” e “Por que algumas empresas,

antes que outras, adotam uma inovação?” (SINDE CANTORNA, 2004).

Uma nova tecnologia, economicamente superior a existente, não implica sua adoção

imediata, mas que sua adoção será um processo gradual e que sua velocidade

depende de uma série de fatores.

A análise do processo de adoção e difusão de novas tecnologias constitui-se em um

campo de conhecimento com características de interdisciplinaridade. A maioria dos

artigos pesquisados e selecionados para este trabalho são estudos que estão

relacionados com a literatura do marketing e das teorias econômicas, do

gerenciamento e da engenharia da produção. Entretanto, na área de engenharia civil

Difusão é o nível acumulado de usuários de uma inovação em um mercado (ROGERS, 2003).

A adoção se refere à decisão de qualquer indivíduo ou organização de usar uma inovação (ROGERS,

2003).

ainda são poucos os estudos que analisam a decisão de adoção de novas tecnologias.

Este trabalho vem então contribuir para um melhor entendimento do processo de

adoção e difusão de novas tecnologias nas empresas do subsetor de edificações

Apesar de existir um razoável número de estudos sobre o processo produtivo da

construção civil brasileira e de terem sido realizadas importantes pesquisas; como a de

Barros (1996) que propôs uma metodologia dirigida às empresas construtoras para a

implantação de novas tecnologias e a de Sabbatini (1989) que elaborou uma

metodologia específica para o desenvolvimento de inovações tecnológicas; poucos são

os estudos relacionados com a análise do processo de decisão de adoção de uma

nova tecnologia no subsetor edificações. Essa análise está relacionada com o

processo no qual um indivíduo, ou uma organização, decide por adotar ou rejeitar uma

nova idéia.

Considerando que existe uma certa heterogeneidade entre as empresas de um mesmo

setor, a avaliação que cada uma delas faz sobre a introdução de uma nova tecnologia

será diferente (DAMANPOUR, 1991). Para resolver este inconveniente têm surgido

diferentes modelos, nos quais parte-se do suposto de que os usuários potenciais de

uma nova tecnologia têm algumas características individuais. O estudo dos fatores que

influenciam na decisão da adoção ajudará a entender a dinâmica do desenvolvimento

tecnológico, e porque umas empresas passam mais rapidamente que outras pelas

etapas do processo de adoção de uma nova tecnologia.

O desenvolvimento deste trabalho foi motivado pela participação da autora no trabalho

realizado pelo Departamento Nacional do Serviço Nacional de Aprendizagem Industrial

(SENAI), onde foram identificadas dezoito tecnologias do setor de construção civil, no

Brasil, que terão maior probabilidade de difusão nos próximos dez anos de acordo com

a percepção de um grupo de especialistas. Essa prospecção tecnológica teve como

objetivo principal identificar tecnologias que ainda apresentam uma baixa difusão no

setor.

Segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), o subsetor Edificações compreende a

construção de edifícios residenciais, industriais, comerciais e de serviços; e é representado na

Classificação Nacional de Atividades Econômicas (CNAE) pelo código 45.21-7.

Baseado nisso, decidiu-se analisar o grau de difusão dessas tecnologias nas

edificações das empresas do Estado do Espírito Santo; ou seja, qual a porcentagem

acumulada de usuários das tecnologias. Como complemento à análise da difusão, foi

sugerida pelo orientador, a análise das características das empresas que primeiro

adotam uma nova tecnologia, buscando explicar porque algumas empresas

construtoras, incorporam antes que outras, as novas tecnologias.

1.2 PERGUNTAS DA PESQUISA

Diante da problemática e da motivação da autora pelo tema, surgiram então as

seguintes perguntas iniciais desta pesquisa:

• Qual o grau de difusão de um grupo específico de tecnologias nas edificações da

Grande Vitória

• Por que algumas empresas, antes que outras, adotam novas tecnologias?

• Quais os fatores que impactam o processo de difusão de um grupo específico

de tecnologias?

1.3 HIPÓTESES

Como hipóteses prováveis para responder os questionamentos feitos anteriormente,

pode-se propor:

• A tecnologia “portas e janelas prontas” e “dry-wall” possui uma difusão menor do

que 1/3 do total das empresas de edificações pesquisadas.

• A argamassa colante flexível já alcançou 2/3 das empresas de edificações

pesquisadas.

A Região Metropolitana da Grande Vitória (RMGV) é o território constituído pelos Municípios de Vitória,

Vila Velha, Serra, Cariacica, Viana, Guarapari e Fundão (ESPIRITO SANTO, 2004). Municípios

pertencentes ao Estado do Espírito Santo.

• A característica empresarial que implica uma maior propensão em adotar uma nova

tecnologia é a sua estratégia de inovação.

• As empresas maiores adotam primeiramente novas tecnologias.

• As empresas que possuem sistema de gestão implantado, adotam primeiramente

novas tecnologias.

• O principal fator que interfere na difusão do “dry-wall” na Grande Vitória é a cultura

local.

• As principais características das tecnologias que impactam o seu processo de

difusão, são percebidas de forma diferente pelas empresas adotantes e não-

adotantes.

1.4 OBJETIVOS

1.4.1 Objetivo geral

O objetivo geral deste trabalho é contribuir para um melhor entendimento do processo

de adoção e difusão de novas tecnologias nas edificações das empresas construtoras

da Grande Vitória, por meio da identificação do seu dinamismo tecnológico.

1.4.2 Objetivos específicos

• Pesquisar junto às empresas construtoras de edificações da Grande Vitória, qual a

difusão das tecnologias identificadas no trabalho de prospecção tecnológica

realizado pelo SENAI.

• Identificar quais as empresas que primeiramente adotaram as tecnologias

pesquisadas.

• Analisar metodologias nos níveis nacional e internacional utilizadas para definir os

fatores que influenciam na adoção de novas tecnologias em empresas.

• Investigar as características empresariais que implicam uma maior propensão a

adotar uma inovação, buscando explicar porque algumas empresas construtoras

incorporam, antes que outras, as novas tecnologias.

• Identificar as características da própria tecnologia “porta pronta” que impactam

negativamente o seu processo de difusão no Espírito Santo.

• Identificar as características da própria tecnologia “dry-wall” que impactam

negativamente o seu processo de difusão.

1.5 ASPECTOS METODOLÓGICOS

Para se cumprir os objetivos propostos no item 1.4, o trabalho foi desenvolvido

basicamente em duas macro etapas: revisão bibliográfica e pesquisa de campo. Köche

(1997), baseado no procedimento geral que é utilizado para investigar o problema,

distinguiu três tipos de pesquisa; a bibliográfica, a experimental e a descritiva. Neste

trabalho as metodologias que foram utilizadas são a pesquisa bibliográfica e a

descritiva.

1.5.1 Pesquisa bibliográfica

Na revisão bibliográfica, procurou-se ampliar o conhecimento que consistiu num

levantamento e estudo da bibliografia existente sobre adoção e difusão de novas

tecnologias e trabalhos específicos de construção civil relacionados com o tema;

abrangendo pesquisas em livros, periódicos, dissertações de mestrado, teses de

doutorado, artigos técnicos nos níveis nacional e internacional, publicações em revistas

e jornais e no acervo técnico das principais universidades do país. Essa revisão serviu

para identificar metodologias utilizadas para definir os fatores que influenciam no

processo de decisão da adoção de novas tecnologias.

Os principais assuntos pesquisados nessa primeira etapa estão apresentados nos

capítulos 2 e 3 desta dissertação, e também serviram de embasamento teórico para a

elaboração dos questionários utilizados na pesquisa de campo.

1.5.2 Pesquisa descritiva

A segunda macro etapa é a pesquisa de campo, que é uma pesquisa descritiva que

constata e avalia os fatos, situações e condições que já existem.

A indústria da construção possui uma grande diversidade de produtos que requer uma

classificação criteriosa de seus segmentos produtivos. Segundo a Classificação

Nacional de Atividades Econômicas (CNAE) 1.0, o setor está classificado na seção F -

divisão 45 e está agrupado nos seguintes segmentos, conforme o Quadro 1.1 abaixo:

Grupos

Denominação Classes

Demolição e preparação do terreno 45.11-0

Sondagens e fundações destinadas à construção 45.12-8

1. Preparação do terreno

Grandes movimentações de terra 45.13-6

Edificações (residenciais, industriais, comerciais e de serviços) 45.21-7

Obras viárias 45.22-5

Obras de arte especiais 45.23-3

Obras de montagem 45.25-0

2. Construção de edifícios e obras

de engenharia civil

Obras de outros tipos 45.29-2

Obras para geração e distribuição de energia elétrica 45.31-4 3. Obras de infra-estrutura para

energia elétrica e telecomunicações

Obras para telecomunicações 45.33-0

Instalações elétricas 45.41-1

Instalações de sistemas de ar condicionado, ventilação e refrigeração 45.42-0

Instalações hidráulicas, sanitárias, de gás e de sistemas de incêndio 45.43-8

4. Obras de instalações

Outras obras de instalações 45.49-7

5. Obras de acabamento Obras de acabamento 45.50-0

6. Aluguel equipamentos construção Aluguel de equipamentos de construção e demolição com operários 45.60-8

QUADRO 1.1 - Grupos e classes da atividade de construção.

Fonte: Pesquisa Anual da Indústria da Construção - PAIC (2005).

Para se definir a abrangência desta pesquisa, inicialmente fez-se uma limitação das

empresas que pertenciam ao segmento edificações - classe 45.21-7 (ver Quadro 1.1) e

que se localizavam na Região Metropolitana da Grande Vitória (RMGV). A necessidade

de se definir o segmento que se queria trabalhar, deve-se ao fato de que cada ramo

possui peculiaridades, capacidade tecnológica e formas de execução bem específicas.

Existe também a classificação

proposta pela Fundação João Pinheiro - FJP (1984),

que divide o setor em três subsetores, cada um com suas características próprias: a)

construção pesada – que está relacionada à construção de infra-estrutura viária e

urbana, obras de arte e saneamento; b) edificações – relacionada ao planejamento e

construção de edifícios residenciais, comerciais, institucionais e reformas; e c)

montagens – relacionada à montagem de indústrias, sistemas de geração e

transmissão de energia e telecomunicações e sistemas de exploração de recursos

naturais.

O subsetor da “construção pesada” é considerado o de maior utilização de tecnologias

em seu processo produtivo. Isso se deve ao fato de ser um segmento onde estão

presentes as grandes empresas empreiteiras de obras públicas. Já o subsetor de

“edificações”, por exemplo, é considerado como sendo o menos tecnificado, o que

menos utiliza tecnologias em seus processos (SOUTO, 2003). Na escolha da

abrangência desta pesquisa, optou-se por se trabalhar apenas com o subsetor de

edificações, para se obter uma uniformidade na pesquisa.

Com um levantamento feito na Relação Anual de Informações Sociais - RAIS (2005)

obteve-se o número de 851 empresas do segmento edificações, com no mínimo 01

vínculo empregatício, na Região Metropolitana da Grande Vitória (Ver Quadro 1.2).

Esse total de 851 empresas abrange todo o segmento da classe 45.21-7, que

corresponde às edificações residenciais, industriais, comerciais e de serviços.

Nº de vínculos empregatícios Nº de empresas de edificações (classe 45.21-7)

De 1 a 19 (micro-empresa) 673

De 20 a 99 (pequena) 157

De 100 a 499 (média) 17

De 500 ou mais (grande) 4

851

QUADRO 1.2 – Número de estabelecimentos classe 45.21-7 da RMGV.

Fonte: Adaptado da RAIS (2005).

Além da segmentação da CNAE e da FJP, existe também a classificação da construção civil pela

Associação Brasileira de Normas Técnicas (ABNT), que não foi adotada neste trabalho.

Os dados obtidos da RAIS (2005) foram através do site do Ministério de Trabalho e Emprego (MTE):

www.mte.gov.br. A utilização dos dados de 2005 se deve ao fato de serem os mais atuais

disponibilizados pelo site, no momento do levantamento dessas informações.

Registra-se aqui a dificuldade de se ter a identificação, dentro das 851 empresas do

subsetor edificações da Grande Vitória, quais delas estavam construindo apenas

edificações residenciais e comerciais, que são as empresas que abrangem esta

pesquisa. Não era de interesse deste trabalho, empresas que estavam executando

obras públicas, reformas, ou obras industriais; principalmente devido às diferenças

quanto ao uso de inovações nestes subsetores. Nenhuma instituição ou representação

do setor tinha a informação de quais empresas estavam construindo exclusivamente

edificações dentro do perfil desejado para este trabalho. Essa era uma informação que

não existia. Com isso, decidiu-se obter esse dado a partir de uma pesquisa de campo,

onde seriam levantadas todas as empresas que estavam construindo edificações no

perfil que se desejava, na região da Grande Vitória.

Nessa etapa da pesquisa de campo fez-se um levantamento de todas as obras de

edificações habitacionais multifamiliares e comerciais com área superior a 800m², que

estavam sendo executadas pelas construtoras, no momento da pesquisa, na região da

Grande Vitória. As regiões selecionadas para a pesquisa foram as especificadas no 11º

censo imobiliário e consideradas mais importantes para o setor da construção civil no

Espírito Santo, que são (SINDICON, 2007):

• Município de Vitória (bairros: Praia do Suá, Santa Lúcia, Bento Ferreira, Praia do

Canto, Barro Vermelho, Praia de Santa Helena, Enseada do Suá, Jardim da Penha,

Jardim Camburi e Mata da Praia);

• Município de Vila Velha (bairros: Praia da Costa, Itapuã e Itaparica);

• Município da Serra (bairro: Laranjeiras) e

• Município de Cariacica (bairro: Campo Grande).

Do levantamento feito nos bairros citados anteriormente foram cadastradas 320 obras,

e um total de 86 empresas. Dessas 86 empresas, 03 estão sediadas fora da região da

Grande Vitória, uma é do interior do Estado e duas são de outros Estados; que estão

fora da abrangência desta pesquisa. Com isso, o número total levantado foi de 83

empresas com sede na Grande Vitória, que é a população desta pesquisa.

Com essa identificação das 83 empresas, iniciou-se a busca pelo endereço das

mesmas; que foi realizado por pesquisa na internet e utilização do Guia da Construção

(2007), elaborado pelo Sindicato da Indústria da Construção Civil do Estado do Espírito

Santo (SINDICON). Inicialmente tentou-se o contato com toda a população desta

pesquisa. Só que do total das 83 empresas, conseguiu-se o agendamento para a

realização da pesquisa em apenas 60 empresas; pois 07 empresas declararam não ter

interesse em participar da pesquisa e em 16 empresas não se conseguiu agendar a

entrevista, durante o período previsto para a pesquisa de campo. A relação das 60

empresas encontra-se no Apêndice B desta pesquisa.

Para a confirmação da significância estatística dos dados levantados, foi definida uma

amostra representativa dessa população para a coleta de dados. A amostra foi

calculada usando-se as equações 1.1 e 1.2 para pequenas populações (BARBETTA,

2005, p.188) . Conforme os índices abaixo, foi calculado o tamanho da amostra.

196

07,0

5,05,096,1

××

qpz

equação 1.1

83196

equação 1.2

Onde:

= tamanho da amostra inicial para pequenas populações

∝

= nível de confiança (α) Æ 1,96, para 95% de confiança

p = proporção de uso de novas tecnologias (50%)

q = proporção de não uso de novas tecnologias (1 – p)

= margem de erro adotado

N = População (83)

n = tamanho da amostra

O tamanho da amostra encontrado foi de 58 (cinqüenta e oito) empresas e a pesquisa

foi realizada em 60 empresas. Com isso pode-se considerar que os resultados

encontrados representam toda a população das 83 empresas cadastradas, com 95%

de confiança.

Para a pesquisa foi utilizado um questionário composto de várias questões com

perguntas fechadas e com uma série de respostas possíveis, e algumas perguntas

abertas (ver apêndice A). O questionário constitui-se de 04 (quatro) blocos distintos.

No primeiro bloco

procurou–se levantar os dados da empresa para a sua

caracterização e também para a confirmação de que a principal atividade da empresa é

a construção de edifícios residenciais e comerciais.

No segundo bloco

buscou-se identificar as características das empresas que primeiro

adotaram as tecnologias pesquisadas, para responder uma das perguntas iniciais

desta pesquisa, que é “por que algumas empresas, antes que outras, adotam novas

tecnologias?”.

No terceiro bloco

foi feito um levantamento descritivo da adoção de um grupo de

tecnologias, para responder qual o grau de difusão dessas tecnologias nas edificações.

A justificativa para a escolha das 18 tecnologias selecionadas para esta pesquisa está

detalhada no item 3.3 do capítulo 3 deste trabalho. As tecnologias que foram

analisadas nesse bloco são:

• Sistemas estruturais: Aditivos plastificantes para concreto, Formas metálicas para

estruturas de concreto, Estruturas mistas de concreto e aço, Estruturas de concreto

protendido e Alvenaria estrutural de blocos de concreto;

• Sistemas de vedações: Alvenarias racionalizadas sem função estrutural de blocos

cerâmicos ou de concreto, Portas prontas e Painéis de gesso acartonado para

paredes internas de vedações e forros (dry-wall);

• Sistemas de revestimento: Argamassa colante flexível para assentamento de placas

cerâmicas, Argamassas industrializadas para revestimentos internos e externos e

Isolantes térmicos e acústicos para vedações com lã de vidro ou rocha;

• Tecnologias para infra-estrutura de canteiros: Equipamentos a laser para controle

geométrico de obras e Sistemas de pallets para transporte de materiais.

• Tecnologia da informação em sistemas de gestão: Sistemas web para

relacionamento com clientes e assistência técnica pós-entrega, Sistemas

colaborativos web para desenvolvimento e gerenciamento de projetos, Aplicativos

web para planejamento e gerenciamento de obras e Sistemas web de e-business &

e-commerce (B2B; B2C) adequados ao setor.

• Sistemas prediais: Shafts visitáveis e instalações não embutidas.

Além do grau de difusão das 18 tecnologias, com o levantamento das datas de início

de utilização das tecnologias pelas empresas, obteve-se as curvas de difusão de cada

uma das tecnologias pesquisadas.

No quarto bloco

buscou-se identificar quais os fatores que impactam negativamente o

processo de difusão das “portas prontas” e do “dry-wall”. Essas 2 tecnologias foram

escolhidas por terem sido as mais citadas como as tecnologias que mais possuem

problemas de difusão no Estado do Espírito Santo; e a justificativa para essa escolha

está melhor detalhada no sub-item 3.3.3 do capítulo 3 deste trabalho.

O questionário tem uma abordagem tanto quantitativa como qualitativa e as respostas

foram preenchidas por um entrevistador numa situação face a face com o informante.

Ele foi estruturado com base no referencial teórico para buscar responder as perguntas

iniciais deste estudo e para confirmar ou rejeitar as hipóteses levantadas.

Inicialmente foi realizado um estudo piloto. Esse estudo serve para fornecer valiosos

subsídios para o aperfeiçoamento dos instrumentos de pesquisa ou para os

procedimentos de coleta de dados (KÖCHE, 1997). Ele foi realizado em duas

empresas, uma que utilizava várias das tecnologias pesquisadas, e outra empresa que

provavelmente utilizava apenas algumas das tecnologias que foram selecionadas para

a pesquisa.

No estudo piloto foi identificada a necessidade de alteração de 02 (duas) questões. A

primeira questão foi a alteração da tecnologia que inicialmente estava definida como

portas e janelas prontas

para apenas portas prontas, pois percebeu-se que existiam

várias diferenças quando se comparava a “porta pronta” com a “janela pronta”.

Existiam diferenças entre o principal tipo de material utilizado, pois a porta geralmente

era de madeira e a janela de alumínio; diferença do ano de início de utilização das

tecnologias pelas empresas; e os fornecedores das “portas prontas” e das “janelas

prontas” não eram os mesmos. Com isso, decidiu-se pesquisar apenas as “portas

prontas”. Outra questão que foi alterada foi a que analisava a decisão de adoção das

tecnologias, onde perguntava-se qual a porcentagem da taxa de retorno esperada com

a utilização da nova tecnologia. Com o estudo piloto, decidiu-se substituir essa

pergunta, questionando apenas qual o resultado esperado na comparação da nova

tecnologia com a antiga, pois os entrevistados disseram não realizar cálculo de taxa de

retorno e que isso não é uma cultura do setor.

Depois de realizado o estudo piloto e o treinamento dos entrevistadores, iniciou-se a

pesquisa nas empresas. Devido ao grande número de empresas a serem pesquisadas,

foram necessárias 03 pessoas para a coleta de dados. Então, além da autora desta

pesquisa, foram contratadas duas estagiárias para a realização da pesquisa de campo.

Ela foi realizada por meio da aplicação de questionário pelo entrevistador aos diretores,

empresários, engenheiros, e preferencialmente, com o principal decisor

da empresa,

quando o assunto é adoção de novas tecnologias. Registra-se aqui a dificuldade de

agendamento das entrevistas com algumas das empresas, principalmente pelo fato de

que o entrevistado deveria ser o principal decisor da empresa. Entretanto, destaca-se

aqui também o pronto atendimento de várias outras empresas, a disponibilidade e a

facilidade no agendamento das entrevistas, e também a cordialidade na recepção do

entrevistador.

1.5.3 Análise e interpretação dos dados

Depois de realizada a coleta dos dados, eles foram tabulados e analisados. Para a

análise dos resultados sobre a difusão das tecnologias pesquisadas foi realizada uma

análise descritiva dos dados, por meio de tabelas de freqüências com número e

percentual. Na comparação dos percentuais entre os grupos, foi utilizada a

metodologia estatística do teste qui-quadrado e do teste exato de Fisher (usado para

tabelas 2 x 2), que é uma adaptação do teste qui-quadrado. Esses testes servem para

avaliar diferenças entre grupos quando a variável é nominal, e foram utilizados para a

Decisor, nesta pesquisa, é a pessoa que dá a palavra final, que toma as decisões na empresa quando

o assunto é adoção de novas tecnologias. É quem decide se aceita ou rejeita a tecnologia.

identificação das características diferenciadoras das empresas que primeiro adotam

novas tecnologias.

Foi utilizado para esta análise o pacote estatístico Statistical Package for the Social

Sciences – SPSS (2007), e o nível de significância adotado nos testes foi p = 0,05; ou

seja, para valores menores que 5% (BARBETTA, 2005). Esses resultados mais

relevantes foram considerados significantes e mostrados em gráficos de colunas.

Conforme Barbetta (2005), valores entre 5 e 10% estão próximos a área de rejeição.

Para esses valores entre 0,05 e 0,10, foi considerado que existe uma tendência para o

resultado encontrado, ou seja, para o nível de até 10%, os dados encontrados foram

considerados como tendenciosos.

Importante destacar que todos os resultados encontrados possuem 95% de confiança.

Como uma análise complementar, para se confirmar a percepção de que as empresas

que primeiro adotam, também são as que mais adotam novas tecnologias, foi feita uma

análise da correlação entre essas duas variáveis. Para essa análise foi calculado o

valor do coeficiente de correlação (BARBETTA, 2005).

O relato da pesquisa de campo e a análise dos resultados estão descritos mais

detalhadamente nos capítulos 4, 5 e 6 e a metodologia estatística utilizada está

relatada no Apêndice C.

1.6 ESTRUTURA DA DISSERTAÇÃO

A dissertação consta de 07 capítulos. Num primeiro momento, ocorreu um estudo

inicial junto ao orientador e a co-orientadora para a definição do tema, discussão sobre

a problemática, definição dos objetivos, metodologia e abrangência da pesquisa. Tais

questões estão descritas neste primeiro capítulo.

Nos capítulos 2 e 3 realiza-se uma revisão bibliográfica sobre o tema estudado. No

capítulo 2 é apresentada a primeira parte da revisão bibliográfica; que engloba o

estudo sobre o processo de adoção e difusão de novas tecnologias, com os conceitos

de invenção, inovação e difusão; e a identificação dos principais padrões setoriais de

mudanças tecnológicas. Esse capítulo também descreve sobre o processo de decisão

de adoção de uma nova tecnologia, a classificação dos adotantes e os fatores que

incidem no processo de adoção e difusão de novas tecnologias.

No capítulo 3 é apresentada a segunda parte da revisão bibliográfica, que descreve

sobre a inovação tecnológica no subsetor edificações e sobre o momento econômico

da construção civil no Espírito Santo. Esse capítulo apresenta também a justificativa da

escolha das 18 tecnologias que foram analisadas e sobre o modelo SENAI de

prospecção.

No capítulo 4 são apresentados os resultados sobre a difusão das 18 tecnologias que

foram analisadas, respondendo à primeira pergunta desta pesquisa: “Qual o grau de

difusão de um grupo específico de tecnologias nas edificações da Grande Vitória?”.

No capítulo 5 são apresentados os resultados do levantamento das características das

empresas que primeiro adotam, para responder à segunda pergunta desta pesquisa:

“Por que algumas empresas, antes que outras, adotam novas tecnologias?”.

No capítulo 6 são apresentados os resultados da análise das características da própria

tecnologia e os fatores que impactam negativamente no seu processo de adoção e

difusão. Essa análise foi feita para as tecnologias “portas prontas” e “dry-wall”.

No capítulo 7 apresentam-se as conclusões deste trabalho, que consistem numa

análise quanto ao cumprimento dos objetivos propostos e no fornecimento de algumas

sugestões para trabalho futuros. Logo após esse capítulo final, têm-se as referências

bibliográficas e as bibliografias consultadas.

Por último existem 03 apêndices. O apêndice A, que consta do questionário utilizado

na pesquisa de campo, o apêndice B onde está a relação dos nomes das 60 empresas

que foram pesquisadas e o apêndice C que detalha a metodologia estatística utilizada

nesta pesquisa.

CAPÍTULO 2

O PROCESSO DE ADOÇÃO E DIFUSÃO DE NOVAS TECNOLOGIAS

2.1 INVENÇÃO, INOVAÇÃO E DIFUSÃO

2.1.1 Conceitos

Existem na literatura várias definições e interpretações sobre inovação. Neste trabalho

adotou-se o “Modelo Simplificado: Invenção – Inovação – Difusão”, onde a trajetória

das mudanças tecnológicas, desde a criação de um protótipo até sua ampla utilização

no mercado, é geralmente dividida nessas 03 (três) fases.

Existe uma distinção que é normalmente utilizada entre invenção e inovação. A

invenção está relacionada com a concepção e a inovação com a comercialização de

um produto. Invenção é a primeira ocorrência de uma idéia para um novo produto ou

processo; já inovação é a introdução bem sucedida dessa nova idéia no mercado. Para

transformar a invenção em uma inovação a empresa necessita combinar diferentes

tipos de conhecimentos, capacidades, habilidades e recursos (SCHUMPETER, 1943,

apud FAGERBERG, 2006). Já a difusão é a propagação da inovação (HALL, 2006).

Apesar de existirem outras definições para inovação, neste trabalho adotou-se o

conceito definido acima, por atender ao propósito desta pesquisa.

O termo inovador refere-se à pessoa ou unidade organizacional responsável pela

combinação dos fatores necessários para transformar uma invenção em uma inovação,

podendo esse ser ou não o inventor.

Em alguns trabalhos o termo inovador também é utilizado para caracterizar adotantes

de uma tecnologia, produto ou serviço inovador. Neste trabalho o termo utilizado com o

significado de quem adota uma nova tecnologia, será o termo “adotante”.

Dosi (1982) definiu “tecnologia” como um conjunto de partes do conhecimento que

pode ser prático e/ou teórico e que se aplica ou não a uma determinada atividade,

podendo ser procedimentos, métodos, experiência, know-how, mecanismos e

equipamentos. Essa definição de tecnologia foi a adotada para esta pesquisa.

2.1.2 Inovação

A distância entre invenção e inovação está relacionada com o fato de que, em alguns

casos, as condições de comercialização são deficientes ou ausentes, ou pode não

existir ainda a necessidade, ou então pode não ter a possibilidade de produzir. Como

exemplo, Fagerberg (2006) em seu trabalho, cita Leonardo da Vinci

, que apesar de ter

tido idéias bastante avançadas, como a máquina voadora; elas eram impossíveis de

realizar; devido à falta de materiais adequados, de habilidade de produção, e sobretudo

de fonte de energia. Desse modo, verifica-se, que muitas invenções exigem outras

invenções complementares, antes da fase da inovação.

Segundo Edquist et al. (2001) citado por Fagerberg (2006), o processo de inovação

pode ser dividido em “processos de inovações tecnológicas” e “processos de inovações

organizacionais”. O primeiro refere-se a novos tipos de maquinários, e o último a novas

maneiras de organizar o trabalho e também a reorganização do setor.

Outra classificação de inovações é quando elas são comparadas com a tecnologia

atual. Nessa perspectiva, a melhoria contínua é caracterizada como “inovação

incremental”; enquanto que uma mudança radical na tecnologia, criando um novo

paradigma, denomina-se “inovação radical” (FREEMAN; SOETE, 1997, apud

FAGERBERG, 2006).

Leonardo da Vinci é considerado um dos maiores gênios da história da humanidade, devido à sua

multiplicidade de talentos para ciências e artes, sua engenhosidade e criatividade. Viveu no período do

Renascimento e dentre suas obras mais famosas têm-se “A Ultima Ceia” e “Mona Lisa”.

Um dos fatos marcantes sobre a inovação é a sua grande variabilidade no tempo e

espaço, e sua aglomeração em determinados setores, áreas e períodos de tempo.

Também se deslocam de um setor, região e país para outro. Uma inovação tende a

induzir outra inovação. Dessa maneira, inovação e difusão tornam-se um processo

ativo, em que, cada inovação é um importante estágio para a difusão de inovações

subseqüentes. O processo de difusão incrementa a inovação, através dos processos

de aperfeiçoamento e aprendizado com o uso e a interação entre fornecedores e

clientes.

O desenvolvimento econômico é um processo de mudanças qualitativas, guiadas pela

inovação, que podem ser: novos produtos, novos métodos de produção, exploração de

novos mercados e novas maneiras de organizar o negócio. Segundo Schumpeter

(1943, apud FAGERBERG, 2006), o desenvolvimento econômico está relacionado com

a competição tecnológica e com inovações; isto é, novas combinações de

conhecimento e recursos, que geram possibilidades de novas oportunidades de

negócios e futuras inovações.

A função da inovação é introduzir novidades na esfera econômica. Se não tem

novidades, o setor econômico fica em um estado “estacionário” e com um pequeno ou

nenhum crescimento. Ela tende a aglomerar-se em determinadas indústrias ou setores,

que conseqüentemente crescem mais rapidamente, implicando mudanças estruturais

na produção e na demanda e, eventualmente mudança organizacional e institucional.

A inovação é um fator característico das diferenças no desempenho entre empresas,

regiões e países. As empresas que adotam primeiramente uma inovação, prosperam à

custa de seus concorrentes menos capazes de inovar. Países e regiões inovativas têm

maior produtividade e renda do que os menos inovativos (FAGERBERG, 2006).

Schumpeter (1943) citado por Fagerberg (2006) enfatiza a tendência para a inovação

por regiões, em certas indústrias.

Schumpeter (1982) destaca a figura do empreendedor como agente fundamental do

processo de desenvolvimento econômico, sua idéia central está na relação entre as

mudanças econômicas, e a incorporação de inovações ao sistema. Para o autor, o

elemento motriz da evolução do capitalismo é a inovação, seja ela em forma de

introdução de novos bens ou técnicas de produção, ou mesmo através do surgimento

de novos mercados, fonte de oferta de matérias-primas ou composições industriais.

A procura do lucro através da inovação é fundamental na transformação da situação

estática em processo de dinâmica econômica. Segundo a teoria schumpeteriana, sem

o lucro, não poderia haver nenhuma acumulação de riqueza e, conseqüentemente, não

geraria desenvolvimento. Essa relação entre “lucro x função empresarial x inovação”, é

que segundo Schumpeter (1982), revoluciona a estrutura econômica dentro das

empresas. Nesse contexto, a introdução de uma inovação, desde que seja absorvida

pelo mercado, implica um novo dinamismo para a economia. Os lucros gerados por

essa inovação contribuem para acirrar a competição do mercado; atraindo as outras

empresas, que são aquelas que investem recursos quando a nova tecnologia já foi

adotada anteriormente.

Schumpeter e outros autores, os neo-schumpeterianos, consideram também outros

fatores importantes que podem influenciar na introdução de novas tecnologias no

sistema econômico; como os laboratórios de P&D

das grandes corporações e a

intervenção dos órgãos governamentais. Dentre os autores neo-schumpeterianos

pode-se citar Rosenberg (1982) e Dosi (1982). O primeiro autor constatou que a

atividade inovativa comporta-se como um procedimento de busca, cujos resultados

ainda não são conhecidos e cuja taxa de adoção da nova tecnologia está ligada à

expectativa quanto ao futuro do progresso tecnológico. Ele constata também que o

nível de aprendizado influi no rumo da mudança tecnológica. Já o segundo autor,

Giovanni Dosi, contribui com o desenvolvimento de conceitos importantes para o

estudo da mudança tecnológica. Esse autor trata da trajetória tecnológica e do

paradigma tecnológico. A trajetória tecnológica representa a maneira por meio da qual

o paradigma tecnológico evolui. Como exemplo, temos a invenção do concreto que

mudou drasticamente a forma de se construir edificações, criando-se um novo

paradigma tecnológico nessa área. Já os aperfeiçoamentos que ocorreram no

concreto, tais como o concreto de alto desempenho e o concreto protendido; são

consideradas trajetórias tecnológicas. Dessa forma, essas alterações são fruto de um

P&D – Pesquisa e Desenvolvimento.

processo de aprendizado a partir da interação de rotinas estabelecidas com

experiências adquiridas (DOSI, 1982).

A maioria das teorias sobre inovação a analisa sobre uma perspectiva individualista,

como a teoria “psicológica” de Schumpeter, do comportamento empreendedor

(FAGERBERG, 2006). Esses trabalhos são analisados por meio da cognição e

conhecimento do indivíduo. Mas, outros trabalhos focam na análise da organização,

tentando responder “Por que” e “Como” ocorre a inovação, e “O que” a conduz.

2.1.3 O processo de inovação nas empresas

Apesar das melhorias no campo do conhecimento científico e a melhoria no

conhecimento organizacional, os processos de inovação nas organizações não são

fáceis de definir e controlar. O aumento de especializações nessa área, tem

aumentado também os níveis de complexidade e gerado resultados diversos. Dentre

eles pode-se citar o fato de alguns pesquisadores considerarem as inovações radicais

as mais importantes (SCHUMPETER, 1943, apud FAGERBERG, 2006). Já outros

pesquisadores consideram que os principais benefícios econômicos vêm das

inovações incrementais e das melhorias (LUNDVALL et al. 1992, apud FAGERBERG,

2006).

Outro resultado diverso é o fato de alguns pesquisadores considerarem que o processo

de inovação nas organizações depende de uma habilidade particular da gerência, ou

de um comportamento empreendedor. Entretanto, outros estudos indicam que as

principais decisões de inovação pela empresa, são na maioria um processo político da

organização, geralmente envolvendo grupos de profissionais na análise dos riscos e

incertezas, na melhoria da produtividade, na estimativa de custos, nos benefícios, e

outros.

Uma constatação em comum é que a invenção, adoção e difusão de novas tecnologias

são fatores essenciais para o desenvolvimento econômico e a mudança social; e que

as inovações tecnológicas são um diferencial dos produtos e dos setores dos países

ricos quando competem no mercado mundial (PAVITT, 1984). Dentre as conclusões de

Schumpeter (1982), temos duas importantes: (1) que as inovações tendem a

concentrar-se em alguns setores da economia, em particular nos mais fortes, e que seu

processo de difusão é desigual; (2) que as firmas com maior probabilidade de inovar

procurarão manter-se na dianteira do progresso técnico, introduzindo novas

tecnologias.

2.1.4 Inovação e difusão

Hall (2006) mostra que a inovação não ocorre somente entre os humanos. O autor cita

o exemplo de inovação entre um grupo de macacos, quando em 1953 uma jovem

macaca lavou sua refeição que estava suja em um córrego, antes de comê-la. A óbvia

melhora na preparação da comida foi rapidamente imitada pelos outros macacos, e em

30 anos foi difundida completamente entre os macacos daquele grupo. Desse exemplo

sobre a difusão de inovação, ele demonstra que: quando as inovações são claramente

melhores do que as tecnologias anteriores, essas novas idéias se espalharão

geralmente através da “aprendizagem pela observação” do processo; e que o processo

pode levar algum tempo. No caso do exemplo, ele levou 30 anos, que é o ciclo de vida

daquele macaco.

No estudo da inovação, o mundo da difusão é geralmente usado para descrever o

processo pelo qual empresas e indivíduos numa economia ou sociedade, adotam uma

nova tecnologia ou substituem uma velha tecnologia por uma nova. Pode-se dizer que

sem difusão, a inovação tem um pequeno impacto social ou econômico. É importante

entender o processo de difusão para se conhecer o processo inovativo nas empresas.

Essa análise é importante, principalmente para regiões ou setores considerados

tecnologicamente atrasados, como o da construção civil, onde a difusão de novas

tecnologias pode ser uma parte fundamental do seu processo de inovação, e

conseqüentemente de seu desenvolvimento.

O entendimento da difusão está discutido mais detalhadamente no item 2.4 deste

capítulo, que descreve sobre a difusão e a decolagem de novas tecnologias.

2.1.5 Padrões setoriais de mudanças tecnológicas

Empresas e setores industriais diferem em suas inovações, pois projetar um automóvel

não é o mesmo que desenvolver uma nova cerâmica. Essa diversidade de tecnologias,

possui seu próprio histórico de desenvolvimento, habilidade requerida e implicações

estratégicas. Pavitt (1984) descreve as similaridades e diferenças entre setores quanto

às fontes, à natureza e aos impactos das inovações, definidas pelas fontes de insumos

de conhecimento, pelo tamanho e linhas principais de atividade das firmas inovadoras

e pelos setores que produzem e são os principais usuários da inovação.

Pavitt (1984) desenvolveu um esquema de classificação onde ele identificou 03 (três)

categorias distintas, e descreveu os padrões setoriais de mudanças tecnológicas. Essa

classificação é baseada nos setores da economia em termos de como a inovação é

criada, e são constituídas de: firmas dominadas pelos fornecedores, firmas intensivas

em produção e firmas baseadas em ciência; e ela pode ser explicada pelas fontes de

tecnologia, pelas necessidades dos usuários e pelos meios para se apropriar dos

benefícios. Na sua classificação, a unidade básica de análise é a firma inovadora, e

como os padrões de inovação são cumulativos, suas trajetórias tecnológicas são

determinadas por suas atividades principais; ou seja, atividades principais diferentes,

geram trajetórias tecnológicas diferentes.

Na primeira categoria têm-se as firmas dominadas pelos fornecedores.

Essas

empresas geralmente são pequenas e suas capacitações de engenharia e P&D

internas são fracas. Elas se apropriam pouco das vantagens tecnológicas, quando

comparadas com os mecanismos de apropriação da aparência estética, da marca, da

propaganda e da qualificação profissional. Sua trajetória tecnológica é definida pela

redução de custos. Geralmente dão uma contribuição secundária às suas tecnologias

de processo e de produto. A maior parte das inovações utilizadas vem dos

fornecedores de equipamentos e materiais, embora às vezes os grandes clientes

também dêem sua contribuição. Os critérios para as escolhas tecnológicas passam

principalmente, pelo nível dos salários e pelo preço. Nessa categoria encontram-se

principalmente os setores tradicionais da produção industrial; agricultura; construção

civil; produção doméstica informal; e serviços privados (financeiros e comerciais).

As firmas intensivas em produção

, na segunda categoria de Pavitt (1984), foram

subdivididas em “intensiva em escala” e “fornecedores especializados”. As “intensivas

em escala” são caracterizadas pela divisão do trabalho e simplificação das tarefas, que

possibilitam a substituição da mão-de-obra por máquinas e o conseqüente

rebaixamento dos custos de produção. As qualificações tecnológicas das empresas

dessa classificação, aumentaram bastante com o tempo; principalmente nos

departamentos de fabricação e montagem, onde as máquinas são capazes de realizar

tarefas mais complexas e exigentes com precisão e de modo confiável. As pressões e

incentivos econômicos são relativamente fortes nas firmas dessa classificação, que são

usuários sensíveis ao preço. Nessa subdivisão temos as empresas dos setores de

alimentos, metalurgia, construção naval, veículos, vidro e cimento. Os departamentos

de engenharia de produção são uma fonte importante de tecnologia de processo.

Nessa classificação, a liderança tecnológica se reflete na capacidade de projetar,

construir e operar processos contínuos de larga escala. Os mecanismos de

apropriação são as patentes, o segredo industrial e know-how de processo, as

defasagens técnicas e as economias dinâmicas de aprendizado. Já na subdivisão de

“fornecedores especializados”, temos as empresas que são caracterizadas pelas

capacidades em engenharia e freqüente interação com os usuários, como as empresas

de engenharia mecânica e as de instrumento de precisão. Geralmente são empresas

pequenas e especializadas que lhe fornecem os equipamentos e instrumentos e que

suprem os clientes com conhecimento especializado e experiência que resultam da

concepção e construção de equipamentos. Suas trajetórias tecnológicas são

geralmente orientadas para inovações de produto que elevem o desempenho. Para os

fornecedores especializados, o sucesso competitivo depende do aprimoramento

contínuo do projeto, da confiabilidade do produto e da capacidade de responder

adequadamente às necessidades dos usuários.

Na terceira categoria da classificação de Pavitt (1984), temos as firmas baseadas em

ciência. Essa categoria é caracterizada por muitas pesquisas e pelas fortes ligações

com a ciência, e suas empresas podem ser encontradas nos setores químico, elétrico e

eletrônico. Sua fonte de tecnologia são as atividades de P&D das firmas desses

setores. A grande abrangência de suas aplicações tem implicado uma grande variância

na ênfase relativa dada à inovação de produto ou de processo no interior de cada um

dos setores. A liderança inovativa baseia-se em uma combinação de métodos; a

proteção patentária, as economias dinâmicas de aprendizado, know-how de P&D,

segredo industrial e know-how de processo. Geralmente empresas grandes dão uma

contribuição maior às firmas baseadas em ciência.

Existem ligações entre as diferentes categorias de firmas. As firmas dominadas pelos

fornecedores obtêm a maior parte de suas tecnologias de firmas intensivas em

produção e das firmas baseadas em ciência. As firmas baseadas em ciência também

transferem tecnologia para as intensivas em produção. Já as firmas baseadas em

ciência e as intensivas em produção recebem e fornecem tecnologia para os

fornecedores especializados. Essas ligações vão além das transações de compra e

venda, elas incluem fluxos de informações e habilidades, e também diversificação

tecnológica.

Fazendo uma atualização da revisão bibliográfica, encontrou-se uma nova

classificação em Pavitt, Bessant e Tidd (2005), onde os autores identificaram 05 (cinco)

categorias: dominada pelos fornecedores, intensiva em escala, baseada na ciência,

fornecedores especializados e intensiva em informação. Nessa classificação, as

empresas de engenharia civil foram incluídas na categoria de escala intensiva.

Considerando que o foco deste trabalho está nas empresas de edificações e na

construção civil, e que engenharia civil é mais amplo e engloba outros segmentos além

da construção civil; e também pela observação das tecnologias que serão analisadas

nesta pesquisa; adotou-se a classificação em que Pavitt (1984) incluiu a construção

civil na categoria “dominada pelos fornecedores”.

2.2 PROCESSO DE DECISÃO DA ADOÇÃO

Rogers (2003) descreveu o processo de adoção, como o processo pelo qual um

indivíduo ou outra unidade responsável pelas decisões, passa do primeiro

conhecimento de uma nova tecnologia, a uma decisão de adotar ou rejeitar a

implementação da nova idéia. Esse autor foi um dos primeiros pesquisadores que

definiu e modelou o processo da difusão da tecnologia dentro das organizações.

Segundo Rogers (2003), Frambach e Schillewaert (2002) e Martin (2002); no processo

de adoção de uma nova tecnologia em uma organização, pode-se distinguir 02 (dois)

estágios principais: o primeiro é a “iniciação” onde a tecnologia é identificada e

ajustada às necessidades da organização e o segundo estágio é a “implementação”,

no qual a tecnologia transforma parte das rotinas da organização (Figura 2.1). No

estágio da iniciação, a organização torna-se ciente da inovação, forma uma atitude e

avalia o novo produto. Abrange a consciência, a consideração, e a intenção. No estágio

da implementação, a organização decide adotar a inovação e a sua aceitação dentro

da organização torna-se importante (FRAMBACH; SCHILLEWAERT, 2002).

FIGURA 2.1 – Processo de adoção de uma nova tecnologia

Fonte: Baseado em Rogers (2003) e Martin (2002).

Esses dois estágios passam por cinco fases, que são: (1) conhecimento: conhecer a

nova tecnologia ou inovação, (2) interesse: formar uma atitude favorável à nova

tecnologia ou inovação, (3) decisão: tomar a decisão de aceitar ou rejeitar a nova

tecnologia, (4) experimentação: implementar a nova tecnologia e (5) rotina: confirmar a

1-Conhecimento 2-Interesse

3-Decisão 4-Experimentação 5-Rotina

INICIAÇÃO IMPLEMENTAÇÃO

decisão (ROGERS, 2003; FRAMBACH; SCHILLWEART, 2002). A decisão da adoção

(de aceitar ou rejeitar a nova tecnologia) ocorre no início da implementação. Pode-se

considerar que a tomada de decisão contém o processo essencialmente de coleta e

análise de informações.

A decisão da adoção não depende somente do conhecimento da existência da nova

tecnologia por parte de um usuário potencial, algo que se produz por um simples

contato de um usuário e um não-usuário. Na realidade esse contato implica que existe

uma transferência de informação, mas não que o não-usuário vai se converter em um

usuário, já que no processo de decisão da adoção outros elementos irão influir.

Na fase de conhecimento

, o indivíduo descobre a existência da nova tecnologia e

adquiri alguns conhecimentos sobre ela. Ele busca informação que envolve a nova

tecnologia para reduzir suas incertezas sobre a capacidade da nova tecnologia em

resolver seu problema. Nessa fase o indivíduo quer saber “o que“ é a nova tecnologia,

e “como” ela trabalha. Na fase seguinte, do interesse

, o indivíduo forma uma atitude

favorável, ou não, à nova tecnologia. Ele procura informações adicionais para reduzir

as incertezas, quer saber as vantagens e desvantagens da inovação. Nessa fase, sua

rede de contatos, as redes interpessoais, são os mais prováveis contatos para uma

informação sobre a avaliação da nova tecnologia. A opinião de outros indivíduos

influencia na fase de decisão

de adoção da nova tecnologia. O processo de decisão

conduz a uma escolha, para adotar ou rejeitar a nova tecnologia. A decisão pode ser

de fazer total uso da nova tecnologia, com uma boa avaliação; ou a rejeição que é a

decisão de não adotar a nova tecnologia. Na fase da experimentação

, a decisão pode

ter uma descontinuidade, ou seja, pode ocorrer a rejeição da nova tecnologia depois

que ela foi adotada. Essa fase ocorre quando o indivíduo implementa a nova

tecnologia, ou seja, ele a usa. Pode também ocorrer interrupção da utilização da

inovação, quando o indivíduo não estiver satisfeito com a nova tecnologia ou quando

ela for substituída por uma idéia melhor. É possível também, que o indivíduo adote

novamente a nova tecnologia, depois de uma decisão anterior de rejeitá-la. Essa é a

fase da rotina

, que é a confirmação da adoção da nova tecnologia (ROGERS, 2003).

O processo de decisão da adoção da nova tecnologia, geralmente ocorre na seqüência

das 05 (cinco) etapas na ordem do tempo apresentadas na Figura 2.1, que são: o

conhecimento, o interesse, a decisão, e experimentação e a confirmação da nova

tecnologia. Mas, podem ocorrer exceções para essa usual seqüência, por exemplo, o

estágio da decisão, anteceder ao estágio do interesse pela nova tecnologia.

Essa análise do processo de decisão, serve principalmente para o indivíduo, numa

tomada de decisão, mas muitas decisões são tomadas por organizações ou outros

tipos de unidades de decisão de adoção. Uma organização pode, por exemplo, decidir

implementar uma nova tecnologia, por uma decisão exclusivamente do chefe, sem ter

a opinião do trabalhador na tomada de decisão. Quando o processo de decisão de

adoção de uma nova tecnologia ocorre em uma organização ou empresa, esse

processo se torna mais complicado, pois um número maior de indivíduos é envolvido

(ROGERS, 2003).

2.2.1 Implementação de novas tecnologias nas edificações

Estudos disponíveis na literatura sobre a implantação ou implementação de novas

tecnologias apontam diversas dificuldades das empresas em conduzir de forma

eficiente a implementação de uma inovação.

Depois de tomada a decisão de adotar uma inovação, vem a fase de implementar a

nova tecnologia e confirmar a decisão. Barros (1996) propõe uma metodologia dirigida

às empresas construtoras para a implementação de novas tecnologias construtivas

disponíveis no mercado. Para a autora, a implantação de novas tecnologias envolve

mais do que a simples aplicação de uma dada tecnologia, em um dos canteiros de

obras da empresa. Implantar significa consolidar a nova tecnologia no sistema

produtivo da empresa e no processo de produção de edifícios, por meio de princípios

que permitam a sua constante evolução.

A autora destaca que o sucesso da implementação da nova tecnologia depende não

somente da metodologia, mas sobretudo do envolvimento da empresa e disposição

para empreender as alterações necessárias para a criação de um ambiente favorável à

implantação e aponta a importância de um líder na condução do processo de

implantação dentro da empresa.

Além de destacar a presença do líder, Barros (1996) também apresenta cinco diretrizes

balizadoras que devem orientar o processo de implementação de novas tecnologias:

• Desenvolvimento da atividade de projeto – diretriz que deve ser entendida como um

instrumento para a informação e fixação das novas tecnologias no sistema

produtivo da empresa, proporcionando condições para o avanço tecnológico à

medida que incorpore as definições para a completa realização da produção,

inclusive as relativas ao planejamento do empreendimento;

• Desenvolvimento da documentação – diretriz que deve ser entendida como um

instrumento de informação e fixação das novas tecnologias na empresa. Para isso,

ela deve ser compatível com o processo de implantação das novas tecnologias e

deve proporcionar meios para o repasse uniforme dessas tecnologias a todos os

empreendimentos. Além disso, essa documentação deverá servir como subsídio

para o treinamento de todo o pessoal envolvido com a implantação;

• Desenvolvimento dos recursos humanos – diretriz que deve permitir a capacitação

tecnológica e organizacional da empresa, por meio da motivação e do treinamento

que envolva todos os níveis hierárquicos. Com essa diretriz deve-se conseguir,

ainda, uma menor variabilidade do processo de produção e a possibilidade de sua

evolução contínua;

• Desenvolvimento do setor de suprimentos voltados à produção – diretriz que

pretende facilitar e viabilizar a implantação das novas tecnologias, por meio do

envolvimento e de um melhor relacionamento entre as equipes de projeto, produção

e suprimentos, para que sejam adquiridos materiais, componentes e equipamentos

que atendam à produção;

• Desenvolvimento do controle do processo de produção – diretriz que possibilita o

acompanhamento de todo o processo de produção, visando a sua qualidade, bem

como, a do produto final. Permite, ainda, a realimentação do processo de

implantação e a evolução das ações que visam à melhoria.

Da perspectiva de um fornecedor, o processo de inovação pode somente ser

considerado um sucesso quando a inovação é aceita e integrada na organização e ela

demonstra o compromisso continuado de usar o produto por um período de tempo

(FRAMBACH; SCHILLEWAERT, 2002). A implementação de novas tecnologias

construtivas ainda representa um grande desafio para a maioria das empresas

construtoras de edificações.

2.3 CLASSIFICAÇÃO DOS ADOTANTES

Os indivíduos em um sistema social não adotam uma nova tecnologia ao mesmo

tempo, e sim em uma seqüência com o tempo. Devido a isso, eles podem ser

classificados dentro de categorias, baseados em quando eles começaram a usar a

nova idéia.

Os possíveis adotantes de uma nova tecnologia podem ser classificados em

segmentos e representados em uma curva de distribuição Normal (ou distribuição

Gaussiana), conforme Figura 2.2. A curva assemelha-se a um sino e representa o

número de unidades que adotam a inovação ao longo do tempo. A curva pode ser

dividida em segmentos, de modo que a maioria inicial (ou primeira maioria) e a maioria

final (ou última maioria) estão a um desvio-padrão da média (REZENDE, 2003; DAY;

SCHOEMAKER; GUNTER, 2003; ROGERS, 2003).

Pioneiros 2,5%

Retardatários

16%

Adotantes

iniciaIs

13,5%

Maioria inicial

34%

Maioria final

34%

FIGURA 2.2 – Classificação dos adotantes.

Fonte: Adaptado de Rogers (2003).

Segundo Rogers (2003), esses cinco segmentos, possuem identidades,

comportamentos e exigências distintas:

• Adotantes Pioneiros: são os entusiastas por tecnologia. Compreendem aqueles que

primeiro adotam a inovação (representam 2,5% do total de unidades do sistema).

Para essa categoria a aventura é quase uma obsessão. Esse interesse por novas

idéias os conduzem para fora do círculo local da rede de contatos dos

relacionamentos sociais. Eles têm um bom controle dos recursos financeiros, o que

é útil para absorver uma possível perda com a adoção de uma nova tecnologia não

lucrativa. Também possuem habilidade para entender e aplicar o conhecimento das

técnicas mais complexas. O adotante pioneiro lida bem com alto grau de incerteza

e seu desejo pelo arrojado, pelo audacioso e pelo risco; o leva para a aventura. O

adotante pioneiro pode não ser o líder, pode não ser respeitado pelos membros do

sistema local, mas ele tem um importante papel no processo de difusão que é o de

lançar uma nova idéia. Ele tem o papel de ser a porta de entrada do fluxo das

novas idéias dentro do sistema local.

• Adotantes iniciais: são os visionários e fundamentais para o processo de difusão.

Eles têm ligação maior com a cultura local desempenhando em geral o papel de

líderes nessa cultura (representam 13,5% do total). Os adotantes iniciais são mais

integrados com o sistema social local que os adotantes pioneiros. Essa categoria

de adotantes, tem maior liderança no sistema. Os potenciais adotantes de uma

nova tecnologia procuram os adotantes iniciais para conselho e informação sobre a

nova tecnologia. Eles são considerados por muitos como os indivíduos que se deve

procurar para verificar sobre a nova tecnologia, antes de usá-la. Essa categoria de

adotante é geralmente procurada pelos agentes de mudança para a função de

espalhar o processo de difusão local, pois eles geralmente são similares à media

dos outros membros do sistema; eles servem como modelo para os outros. O

adotante inicial é respeitado pelos outros membros do sistema social, e é

considerado como bem sucedido na incorporação de novas idéias. Ele sabe que

para continuar mantendo a estima dos demais e para se manter na posição central

da rede de comunicação do sistema ele deve tomar decisões criteriosas sobre

inovações. Seu papel é diminuir a incerteza sobre a nova idéia e transmitir essa

avaliação aos outros membros do sistema, por meio das redes interpessoais.

• Maioria inicial: são os pragmáticos. São os que decidem pela adoção somente

quando os benefícios da tecnologia estão bem comprovados e os riscos são

toleráveis. Utilizam a nova idéia pouco antes que a média das unidades de um

sistema o faça (34% do total). A maioria inicial interage freqüentemente no sistema,

mas raramente detêm posição de liderança de opinião. Eles são um elo importante

na difusão do processo e fornecem conectividade no sistema de redes

interpessoais. A maioria inicial é uma das mais numerosas categorias de adotante

com até um terço de todos os membros de um sistema. Essa categoria delibera por

algum tempo, antes da adoção de uma nova idéia completamente. A sua decisão

leva um tempo relativamente mais longo do que o dos adotantes pioneiros e dos

adotantes iniciais.

• Maioria final: os integrantes desse segmento adotam a inovação depois que a

maioria do sistema já o fez, são os conservadores. A pressão social pelo uso é um

fator importante de convencimento para esse grupo (34% do total). A adoção pode

ser tanto uma necessidade econômica como o resultado da crescente pressão dos

outros membros do sistema. Essa pressão é necessária para motivar a aprovação.

As novas tecnologias são abordadas com prudência, isso significa que a maior

parte da incerteza sobre uma nova idéia deve ser removida, antes que a maioria

final sinta-se segura para adotar.

• Retardatários: são os últimos a adotar a inovação. Em geral são resistentes às

mudanças e provavelmente adotam a inovação somente quando não têm outra

escolha. São os mais isolados dentro do sistema e presos ao passado (16% do

total). Eles possuem quase nenhuma liderança de opinião. O ponto de referência

para a categoria dos adotantes retardatários é o passado. As decisões são muitas

vezes feitas em termos do que foi feito anteriormente e eles interagem com outras

pessoas que também têm relativamente valores tradicionais. Retardatários tendem

a suspeitar de inovações e de agentes de mudança. O seu processo de decisão de

adotar uma nova tecnologia é relativamente longo, com uma distância muito grande

entre o conhecimento de uma idéia nova e a sua adoção e utilização. Eles possuem

geralmente recursos limitados e sua resistência à inovação se deve à necessidade

de estarem certos de que a nova idéia não irá falhar, antes que eles a adotem. A

sua situação econômica os torna extremamente cautelosos na adoção de novas

tecnologias.

Nesta pesquisa buscou-se identificar as características das empresas que primeiro

adotam novas tecnologias. Foram selecionadas as adotantes pioneiras (2,5%) e as

adotantes iniciais (13,5%) que, em conjunto neste trabalho foram chamadas de

adotantes primeiro

, representando 16% (dezesseis por cento) das empresas que

primeiramente adotaram as novas tecnologias (Figura 2.3).

Pioneiros 2,5%

Retardatários 16%

Adotante

inicial

13,5%

Maioria inicial

34%

Maioria final

34%

Adotantes

Primeiro

16%

FIGURA 2.3 – Definição das adotantes primeiro.

Fonte: Adaptado de Rogers (2003).

2.4 DIFUSÃO

Difusão refere-se ao número acumulado de usuários de uma nova tecnologia em um

mercado (SINDE CANTORNA, 2004; FRAMBACH; SCHILLEWAERT, 2002). É o

processo pelo qual uma nova tecnologia se expandiu ao longo do tempo, entre os

membros de um sistema social (ROGERS, 2003).

Segundo Sinde Cantorna (2004), pode-se destacar como os primeiros estudos e

análises da difusão de novas tecnologias que estabeleceram as bases do modelo

padrão de difusão, os de Griliches em 1957, Mansfield em 1961 e Rogers em 1962.

Esses trabalhos junto com outros realizados posteriormente, entre eles os de Mansfield

(1989, 1993); analisaram o processo de difusão em diversos setores produtivos,

permitindo estabelecer, entre outras coisas, que a difusão de novas tecnologias,

economicamente superiores, é um processo gradual. Estabeleceram também que

geralmente o número acumulado de usuários que adotam uma nova tecnologia pode

ser representado mediante uma “curva S”

em relação ao tempo (ver Figura 2.4). O

Curva S – curva de freqüência acumulada em forma de S.

número de novos usuários (ou adotantes) crescerá lentamente a princípio, passando

por um período de grande crescimento para terminar com o estacionamento que se

produz na fase de maturidade (ROGERS, 2003; GEROSKI, 2000).

NÚMERO ACUMULADO DE ADOTANTES

Introdução Crescimento Maturidade TEMPO

Adotantes potenciais

FIGURA 2.4 – Curva de difusão de uma nova tecnologia.

Fonte: Baseado em Sinde Cantorna (2004) e Rogers (2003

A Figura 2.5 mostra a relação entre as duas curvas citadas no trabalho de Rogers

(2003), a curva do número de novos adotantes da tecnologia de semente de milho

híbrido e a curva do número acumulado de novos adotantes da tecnologia. A Figura 2.5

mostra que os mesmos dados da adoção podem ser representados por uma curva de

freqüência relativa absoluta de adoção de uma nova tecnologia ao longo do tempo e

por uma “curva S“ de freqüência relativa acumulada gerada pelo número acumulado de

adotantes. A distribuição da “curva S” de adotantes cresce lentamente no início quando

existem poucos adotantes em cada período de tempo. Acelera então até um máximo,

quando a metade dos indivíduos no sistema a adotam. Então a “curva S” continua

crescendo, só que agora a uma taxa gradualmente mais lenta, enquanto o restante dos

potenciais adotantes, pouco a pouco adotam a nova tecnologia.

159

203

239

253

257

100

150

200

250

300

1927 1929 1931 1933 1935 1937 1939 1941 1943 1945

Nº agricultores adotantes de semente de milho híbrido

Novos adotantes

Número adotantes acumulado

FIGURA 2.5 – Curvas do número de novos adotantes por ano e do número acumulado de adotantes.

Fonte: Adaptado de Rogers (2003).

Difusão é um dos três pilares que interfere na introdução bem sucedida de novos

produtos, processos e práticas dentro de um sistema social juntamente com a invenção

(uma nova idéia) e a inovação (comercialização) (HALL, 2006). Esse modelo linear

simplificado divide a atividade inovativa em três partes: invenção, inovação e difusão.

A difusão de novas tecnologias é estudada por diferentes perspectivas: histórica,

sociológica, econômica (incluindo estratégia de negócio e marketing) e teoria de rede.

Segundo Hall (2006), Rogers revê o assunto primeiramente de uma perspectiva

sociológica, mas que também utiliza informações de pesquisas organizacionais, dos

fatores econômicos e a estratégia de empresas e de agências de desenvolvimento.

Muitos economistas tendem a ver o processo de difusão como o resultado cumulativo

ou agregado de uma série de cálculos racionais que pesam os benefícios incrementais

de adotar uma nova tecnologia comparando com os custos da mudança,

freqüentemente em um ambiente caracterizado pela incerteza e pela informação

limitada. Eles enfatizam o papel dos fatores econômicos, como a expectativa de lucros

(HALL, 2006). Embora a decisão final seja feita pelos demandantes da tecnologia, os

benefícios e custos são freqüentemente influenciados pelas decisões dos fornecedores

da nova tecnologia. A difusão depende também da extensão das atividades dos

fornecedores das tecnologias em adaptá-las às circunstâncias locais.

A literatura do marketing na difusão é focada principalmente em duas questões: “como

incentivar consumidores e clientes a comprar novos produtos?”; e “como detectar ou

prever sucesso no negócio?”. Devido a isso, tende a enfatizar fatores como os meios

de informação, o papel da rede dos agentes de mudanças e principalmente as

características próprias do produto.

Mas, para compreender como se desenvolve o processo de difusão de uma nova

tecnologia, além das análises no nível individual que influenciam na decisão de

adoção; tem-se também o efeito da aproximação, onde um indivíduo que adotou uma

nova tecnologia incentiva outros; são os efeitos de rede.

Uma observação importante sobre a decisão para adotar uma nova tecnologia é que

em algum ponto do tempo a escolha que está sendo feita, pode não ser a escolha

entre adotar e não-adotar, mas uma escolha entre adotar agora ou adiar a decisão

para mais tarde.

Com relação aos custos e benefícios da adoção de uma nova tecnologia, Hall (2006)

mostra que consumidores diferentes, esperam receber diferentes benefícios da nova

tecnologia. Os consumidores adotam quando os benefícios da nova tecnologia são

superiores aos seus custos. Um outro importante modelo de difusão é aquele em que

os consumidores têm gostos idênticos e mesmos custos, mas nem todos são

informados sobre a nova tecnologia ao mesmo tempo. Pois, cada consumidor aprende

sobre a nova tecnologia de seu vizinho, e com o passar do tempo, mais e mais

pessoas adotam a tecnologia durante algum período, conduzindo ao aumento da “taxa

da adoção”

, ou seja, ao aumento da velocidade com a qual uma inovação é adotada.

Todos esses modelos levam a uma curva de formato “S” (Figura 2.4).

Uma importante questão relacionada com o processo de adoção e difusão de novas

tecnologias e que ainda possui vários questionamentos; é o conhecimento de quais

taxa de adoção – é a velocidade relativa com a qual uma inovação é adotada pelos membros de um

sistema social (ROGERS, 2003).

são os limites máximos de teto em que pode chegar o provável número de potenciais

adotantes de uma nova tecnologia. Isto é, qual o valor máximo desse teto, quando ele

é menor do que 100%? (HALL, 2006). Nesta pesquisa, a princípio, foi considerado que

todas as tecnologias poderiam alcançar o teto máximo de utilização pelos possíveis

adotantes; ou seja, o número de possíveis adotantes da tecnologia, é igual a 100% das

empresas; embora se saiba que algumas das tecnologias pesquisadas, poderão não

alcançar todas as empresas do mercado potencial. Como exemplo, podemos citar as

tecnologias do segmento tecnológico sistemas de vedação: as alvenarias

racionalizadas e o dry-wall. Ambas as tecnologias, por terem a função de vedar os

vãos, possuem a mesma função das alvenarias comuns. Na substituição da alvenaria

comum por uma dessas tecnologias, pode ocorrer da empresa optar por uma ou outra

tecnologia. Com isso, ocorrerá a substituição por um novo processo construtivo do

sistema de vedação da empresa; o que não significa que tanto o dry-wall quanto a

alvenaria racionalizada irão alcançar 100% das empresas do seu mercado potencial.

2.4.1 Decolagem de novas tecnologias

Segundo Rogers (2003), o número de “adotantes” aumenta lentamente no início e

depois acelera, até que a metade dos indivíduos no sistema adote a nova tecnologia.

Então, ele continua aumentando, só que numa taxa mais lenta até atingir os indivíduos

restantes.

Existe também um período crítico nessa curva, relacionado ao início do aumento da

utilização da nova tecnologia, quando entre 10 e 20% das empresas começam a adotá-

la. Essa parte da curva da difusão é o coração do processo da difusão (REZENDE

2003; ROGERS, 2003). Esse intervalo é também conhecido como decolagem (take off)

da inovação; e uma vez ultrapassado esse período, a possibilidade da inovação se

difundir pela maioria dos usuários do sistema é muito grande (ver Figura 2.6). Essa

concepção é também definida por Golder e Telles (1997) citados por Hall (2006); que

mostram que nesse intervalo da decolagem a curva tem uma inclinação maior relativa

à taxa de crescimento inicial.

FIGURA 2.6 – Decolagem da tecnologia.

Fonte: Rezende (2003), baseado em Rogers (2003).

Portanto, a adoção refere-se à decisão de qualquer indivíduo ou organização de usar

uma nova tecnologia, enquanto que a difusão refere-se ao nível acumulado de

usuários de uma inovação em um mercado (ROGERS, 2003). O processo de difusão

de uma nova tecnologia inicia-se com a sua primeira adoção (SINDE CANTORNA,

2004); e a taxa com a qual essa inovação se dissemina será determinada pelo número

de usuários que a adotam (GARCÍA SANCHES; PALMA MARTOS; POMARES

HERNÁNDES, 2002).

2.5 FATORES QUE AFETAM A ADOÇÃO E DIFUSÃO DE NOVAS

TECNOLOGIAS

Para responder a questões do tipo: “Por que um novo produto ou processo,

supostamente superior ao existente, não é adotado imediatamente por todas as

empresas que podem se beneficiar dele?”, “Quais os fatores que impactam o processo

de adoção e difusão de novas tecnologias?”, “Por que umas empresas, antes que

outras, adotam novas tecnologias?”; vários trabalhos foram elaborados para análise

dos processos de difusão. Essas diversas investigações foram realizadas em

diferentes disciplinas científicas

(KARSHENAS; STONEMAN, 1993). Alguns estudos

possuem o enfoque no nível de indústria (difusão no setor) e outros diferentemente,

focam o estudo no nível da empresa.

2.5.1 Estudos relacionados com análise da difusão no nível de indústria

Na seqüência temos os resumos, em ordem cronológica, dos principais estudos

selecionados para este trabalho, que estão relacionados com a análise da difusão no

setor (no nível de indústria):

• Em seu livro Diffusion of innovations, que teve sua primeira edição em 1962,

Rogers (2003) descreve os fatores que influenciam os potenciais adotantes de uma

nova tecnologia. Ele observou que a percepção pelos indivíduos das características

da própria tecnologia, ajuda a explicar as diferentes taxas de adoção. Esses fatores

são: a) a vantagem relativa da nova tecnologia, que é o grau no qual a nova

tecnologia é percebida como melhor que a tecnologia que substitui; b) a

compatibilidade da nova tecnologia com os valores existentes; c) a complexidade e

d) a possibilidade de experimentação e observação, que são fatores que estão

diretamente relacionados com o nível de incerteza do potencial adotante. O autor

descreve também sobre a re-invenção ou modificabilidade, que está relacionada

com a possibilidade da nova tecnologia ser modificada ou recriada.

• Mansfield (1968, apud SINDE CANTORNA, 2004) em seu estudo sobre a

velocidade com a qual se difundem as novas tecnologias, observou que ela é

diretamente proporcional à rentabilidade esperada e indiretamente proporcional à

quantia requerida para incorporar a inovação. Como fatores que se estabelecem

como explicativos para as velocidades de difusão, estão: a) a incerteza associada à

inovação, b) o financiamento necessário para sua aquisição, c) as vantagens que

proporciona sobre a tecnologia antiga e d) a velocidade com a qual se reduz a

incerteza à medida que a inovação se difunde.

• No artigo de Rosenberg (1972 apud SINDE CANTORNA, 2004), ele demonstra que

a evolução das tecnologias antigas, em algumas situações, pode interferir no

processo de difusão de uma nova tecnologia. Isto implicaria que com o incremento

tecnológico da tecnologia antiga, ela competiria com a nova tecnologia, podendo

ela ser igual ou superior à nova.

• Davies (1979 apud SINDE CANTORNA, 2004) demonstra que as características da

própria tecnologia inovadora também vão influenciar na decisão de adoção ou não-

adoção. A partir de dados sobre a difusão de inovações na Grã Bretanha, o autor

encontra diferenças significativas no ritmo de difusão das inovações, dependendo

do seu custo inicial e de sua complexidade. Entre as características estudadas

destaca-se: a) a complexidade, b) a vantagem relativa, c) o grau de

compatibilidade, d) a possibilidade de teste, e) a rentabilidade esperada, f) o risco e

a incerteza associados à adoção, g) o custo da mesma, e h) a necessidade sentida.

• Rosenberg (1982), num enfoque dinâmico para o estudo dos processos de difusão,

analisa as mudanças estruturais da oferta e a investigação técnica. Ele assinala

como fatores que afetam a velocidade com que novas tecnologias substituem as

antigas; a continuidade da atividade inventiva mesmo depois de sua introdução, o

desenvolvimento de habilidades técnicas entre os usuários (learning by using) e o

desenvolvimento de habilidades técnicas por parte dos fabricantes (learning by

doing).

• Robertson e Gatignon (1986) destacam que em muitas ocasiões a decisão de

adotar ou não uma nova tecnologia, portanto, a velocidade com a qual se vai

produzir a difusão, está condicionada, não somente pela escolha do empresário,

mas também pela capacidade tecnológica e as características das empresas

provedoras da tecnologia. Também confirmado por Rogers (2003). Além disso, a

intensidade competitiva entre os ofertantes, a reputação destes, a padronização

dos produtos ou os gastos de implantação podem ter incidência no processo de

difusão.

• Karshenas e Stoneman (1993) construíram um modelo da taxa da adoção de novos

processos tecnológicos utilizando dados da indústria. Como resultado dos principais

fatores que afetam a difusão da tecnologia analisada nos níveis de indústria, eles

encontraram: a taxa de crescimento da indústria, o custo da tecnologia e as

expectativas de mudança no custo da tecnologia.

• Mitropoulos e Tatum (2000) estabeleceram que o processo de inovação se deve

fundamentalmente a quatro forças: 1) vantagem competitiva: está relacionada com

o crescimento da habilidade para obter novos projetos; 2) oportunidade tecnológica:

refere-se às mudanças impulsionadas pelo próprio desenvolvimento tecnológico

(“technology push”); 3) exigências externas: são os clientes, proprietários,

regulamentos, entre outros; e 4) problemas no processo atual: estão relacionados

com as falhas, defeitos e problemas existentes na tecnologia atual.

• Baptista (2000) busca uma evidência que demonstre que a difusão de novas

tecnologias varia regionalmente. No artigo ele discute que as externalidades que

promovem a adoção de novas tecnologias são mais fortes no nível regional do que

no nível global, e dependem da proximidade de usuários tecnologicamente mais

adiantados no processo de adoção. Os resultados encontrados sustentam a

existência de efeitos de aprendizagem regionais significativos na adoção, e que

estes efeitos parecem ser mais fortes nos estágios mais adiantados da difusão. A

proximidade geográfica estimula o trabalho em rede entre as empresas, facilitando

desse modo a imitação e a melhoria.

• Frambach e Schillewaert (2002) discutem os principais trabalhos sobre adoção

organizacional e os integram dentro de uma estrutura dividida em dois estágios, o

estágio de aceitação organizacional e o estágio de aceitação intra-organizacional

(adoção individual dentro de uma organização). O artigo fornece uma base para a

análise e planejamento do marketing de um novo produto. Para que uma empresa

seja bem sucedida em trazer uma inovação ao mercado, é importante ter uma

compreensão dos clientes potenciais e dos fatores que influenciam sua decisão de

adoção. Nos fatores relacionados com o primeiro estágio, o da aceitação

organizacional, os autores os classificam em: a) as características percebidas da

própria tecnologia (vantagem relativa, compatibilidade, complexidade,

experimentação, observação e incerteza), b) as atividades de marketing do

fornecedor, c) a rede social, e d) as influências do ambiente do negócio. Essas

características estão relacionadas com a análise da difusão no nível de indústria

(ver Figura 2.7). O segundo estágio, o da aceitação intra-organizacional ou

aceitação inidivual, está relacionado com a fase de implementação da nova

tecnologia, ou seja, depois da decisão de adotar a nova tecnologia. Esse estágio

não será analisado nesta pesquisa.

FIGURA 2.7 – Sistema conceitual da adoção organizacional da inovação.

Fonte: Adaptado de Frambach e Schillewaert (2002).

• Para Day, Schoemaker e Gunter (2003), a diversidade nos padrões de crescimento

da adoção e difusão de novas tecnologias pode ser explicada pelas seguintes

características: a) as vantagens percebidas do novo produto comparadas à melhor

alternativa disponível, b) o risco percebido pelos possíveis compradores, c) as

barreiras à adoção que diminuem o ritmo da aceitação de novas tecnologias e d) as

oportunidades de aprender e experimentar. Para os autores, o principal

ATIVIDADES DE

MARKETING DO

FORNECEDOR

-segmentação

-comunicação

-redução do risco

NO NÍVEL INDUSTRIA NO NIVEL EMPRESA

REDE SOCIAL

-interconectividade /

participação em rede

INFLUÊNCIAS

DO AMBIENTE

-externalidade da rede

-pressão dos concorrentes

CARACTERÍSTICAS

PERCEBIDAS DA

INOVAÇÃO

-vantagem relativa

-compatibilidade

-complexidade

-experimentação

-observação

-incerteza

CARACTERÍSTICAS DO

ADOTANTE

-tamanho

-estrutura

-org. inovativa ou postura

estratégica

SENSIBILIZAÇÃO

CONSIDERAÇÃO

INTENÇÃO

DECISÃO DA

ADOÇÃO

CONTINUAÇÃO DO

USO

Aceitação

Individual

impulsionador do ritmo da difusão, dentre os citados acima é a vantagem relativa,

mas os outros fatores podem amortecer ou impedir esse ritmo.

• No estudo de Hall (2006), o autor lista os determinantes econômicos da taxa de

difusão que são os fatores que influenciam a difusão de novas tecnologias e que

podem ser classificados em: a) benefícios recebidos da nova tecnologia, que é a

melhoria que a nova tecnologia oferece sobre a tecnologia que ela substitui; b)

efeitos da rede, que são redes de difusão sobre o conhecimento ou experiência

com a nova tecnologia; c) custos de adoção da nova tecnologia; d) informação e

incerteza; e e) o tamanho, ambiente industrial e estrutura do mercado. Segundo os

autores, além dos fatores acima, existem os que também influenciam nas taxas de

adoção mas que não são explicados pelas determinantes econômicas. Dentre elas

tem-se algumas variáveis sócio-culturais, como as pressões dentro das culturas que

geram atitudes diferentes e a incompatibilidade com normas sociais existentes que

influenciam na decisão da adoção ou não-adoção de uma nova tecnologia.

Como complemento aos estudos citados acima relacionados com a análise da difusão

no nível de indústria, destaca-se aqui o estudo de Rezende (2003) que analisa os

fatores que estão relacionados com a inovação nas edificações brasileiras.

O autor, baseado numa análise crítica que fez de vários trabalhos com o objetivo de

entender o processo de inovação tecnológica em sua tese de doutorado intitulada

“Inovação tecnológica nas edificações e a introdução da estrutura metálica em Minas

Gerais”, propôs 18 (dezoito) fatores que considerou primordiais para a inovação na

tecnologia construtiva das edificações brasileiras; que são: (1)mudanças no produto

edificação, (2)necessidades dos clientes/usuários, (3)paradigma tecnológico,

(4)situação econômica, (5)novas formas organizacionais, (6)novos materiais,

componentes e insumos, (7)mão-de-obra, (8)novas ferramentas, equipamentos e

máquinas, (9)perspectivas de lucro, (10)concorrência/vantagem competitiva,

(11)problemas ou melhorias nas tecnologias existentes, (12)mediadores da inovação,

(13)trajetória tecnológica, (14)normas/legislação, (15)associações de classe, (16)custo

para implantação da inovação, (17)ação governamental e (18)motivação.

2.5.2 Estudos relacionados com análise da difusão no nível da empresa

Considerando que existe certa heterogeneidade entre as empresas de um mesmo

setor, a avaliação que cada uma delas faz sobre a introdução de uma nova tecnologia

será diferente. Os estudos abaixo analisaram os fatores que influenciam a adoção de

novas tecnologias, baseados nas características das empresas adotantes:

• Em 1962, Rogers descreve sobre inovativeness ou inovatividade, que é o grau com

que um indivíduo ou outra unidade de adoção está relativamente mais adiantado na

adoção de novas idéias do que outros membros do sistema. Inovatividade está

relacionada com mudança cognitiva e atitudinal, e mudança de comportamento no

processo da difusão. O autor descreveu vários fatores relacionados com a

estratégia de inovação da empresa que são: a) a idade dos adotantes, b) o grau de

escolaridade, c) status social (renda, nível de vida, posses, prestígio ocupacional,

auto-percepção da identificação com uma classe social, e o gosto), d) grau de

mobilidade social ascendente, e) empatia, f) dogmatismo, g) habilidade para

negócio, h) racionalidade, i) inteligência, j) atitude mais favorável para a mudança,

k) melhor capacidade de lidar com incertezas e riscos, l) atitude mais favorável para

a ciência, m) fatalismo, n) maiores aspirações, o) participação social, p) rede

interpessoal, q) cosmopolitanismo, r) contato com agentes de mudança, s) busca de

informação, t) conhecimento e u) liderança.

Segundo as hipóteses de Rogers (2003) têm-se que; não há evidência de

correlação entre a idade do decisor e a postura estratégica da empresa. Os

adotantes iniciais possuem decisores com mais anos de educação do que as

demais empresas e também possuem uma atitude mais favorável à ciência. Outro

fator que o autor destaca, é que a postura estratégica da empresa está relacionada

com a auto-percepção da importância da sua empresa para o setor.

• Zaltman et al. (1973, apud SINDE CANTORNA, 2004) propuseram em seu estudo

que as organizações mais formalizadas e centralizadas, que geralmente são as

empresas maiores, são menos prováveis para iniciar decisões de adoção da

inovação, mas são melhores equipadas para implementar uma inovação.

• Existe uma relação positiva entre o tamanho da empresa e a probabilidade de

adoção. Geralmente as empresas maiores dispõem de maiores recursos

financeiros, e estão mais preparadas para os riscos que sofrem as empresas que

primeiramente adotam novas tecnologias (DAVIES, 1979 apud SINDE CANTORNA;

DIÉGUEZ CASTRILLÓN; GUEIMONDE CANTO, 2007).

• Damanpour (1991) destaca que a inovação em uma organização está sujeita às

influências das categorias no nível individual, organizacional e ambiental. O

resultado do seu estudo sugere que as categorias organizacionais são

determinantes para a inovação em sistemas locais. As determinantes

organizacionais analisadas em seu estudo foram: a especialização, a

departamentalização

, o profissionalismo

, a formalização, a centralização, a

atitude gerencial para a mudança, o cargo gerencial, os recursos do conhecimento

técnico, a intensidade administrativa

, a folga de recursos, a comunicação externa

e interna e a diferenciação vertical.

A especialização, a departamentalização e o profissionalismo representam a

complexidade de uma organização.

• Segundo Mansfield (1993), os fatores que afetam a adoção nas empresas são o

tamanho da empresa e a taxa de retorno mínima. Segundo o autor, as empresas

maiores têm mais recursos e fazem melhor análise dos riscos, por isso adotam

mais; e se a tecnologia exigir investimento muito alto e funcionários especializados,

as grandes empresas tem mais possibilidade de serem adotantes iniciais. O autor

encontra também que as empresas usuárias das tecnologias tinham uma

expectativa de taxa de retorno maior do que as empresas não-usuárias, e que as

taxas esperadas pelas empresas usuárias eram maiores que as taxas reais

relatadas.

Departamentalização – número de departamentos diretamente subordinados ao principal executivo ou

proprietário da empresa (ou diferenciação horizontal).

O nível de profissionalismo pode ser medido pelo grau de escolaridade dos funcionários ou pelo índice

reservado pela empresa para treinamento.

Neste trabalho a intensidade administrativa foi medida pela relação entre o número de gerentes e

engenheiros da empresa pelo número total de funcionários.

• Karshenas e Stoneman (1993) obtiveram os fatores que influenciam na adoção por

meio de dados da indústria. Como resultado que afetam a difusão da tecnologia no

nível das empresas eles encontraram a aprendizagem interna, e o tamanho da

empresa. Os autores também sugerem que o risco de adoção será menor nos

casos em que o capital da empresa estiver distribuído entre diferentes acionistas,

se comparados com empresas que pertencem a uma única pessoa, relacionando a

adoção com a estrutura de propriedade.

• Dunne (1994) descreve em seu artigo sobre o uso de novas tecnologias e como

elas variam de acordo com a idade das empresas e com o seu tamanho. O autor

não encontrou correlação entre a idade da empresa e o uso de tecnologias, pois

tanto as novas como as antigas empresas tinham um similar avanço tecnológico;

entretanto encontrou que as empresas maiores possuiam mais probabilidade de

empregar as novas tecnologias, do que as menores.

• No estudo de caso de Nam e Tatum (1997) citados por Rezende (2003), os autores

mostraram que os melhores resultados nos empreendimentos inovadores foram

obtidos quanto mais elevado o nível de envolvimento e compromisso dos gerentes.

No estudo realizado foi observada a organização e a estrutura mantida por alguns

gerentes, onde eles destacaram os seguintes fatos: manter grupos administrativos

internos em número adequado; apresentar capacidade interna para pesquisa,

desenvolvimento e elaboração de projetos; dispor de meios para suprir a

capacidade técnica, por exemplo, contratando consultoria especializada; possuir

rico histórico quanto à inovação; atuar com alto grau de profissionalismo; manter

parcerias duradouras com projetistas e outros fornecedores; e, em alguns casos, a

empresa financiando a pesquisa e o desenvolvimento para os fornecedores.

Observaram também que o porte das empresas influencia na sua capacidade de

inovar.

• No artigo de Baptista (2000), o autor também relaciona o fato da empresa ter

projetos de expansão e modernização com a adoção de novas tecnologias.

• No estudo de Frambach e Schillewaert (2002) os fatores que estão relacionados

com a análise da difusão no nível das empresas são os das características das

empresas adotantes (ver Figura 2.7). No estágio organizacional, foram identificadas

03 (três) características; o tamanho da organização, a estrutura da organização e o

poder inovativo da organização ou postura estratégica.

Como resultado desses muitos estudos, tanto os relacionados com a difusão no nível

de indústria, como os relacionados com a difusão no nível da empresa; foi-se

incrementando o número de fatores que incidem no processo de adoção e difusão de

novas tecnologias nas organizações. Neste trabalho adotou-se um modelo que une

todos esse fatores em uma só figura.

2.5.3 Modelo conceitual sobre o conjunto de fatores que afetam o processo de

adoção e difusão de novas tecnologias

Os diversos estudos realizados sobre o processo de adoção e difusão de novas

tecnologias permitem identificar um conjunto de fatores que influenciam na aceitação

de novos produtos ou processos por parte das organizações. Sinde Cantorna, Diéguez

Castrillón e Gueimonde Canto (2007), propuseram um modelo conceitual onde as

autoras resumem esses diversos fatores numa só figura (ver Figura 2.8). Ele propõe-se

a integrar os vários modelos utilizados para estudar os processos de difusão no nível

de indústria (difusão no setor) com as propostas existentes nos estudos sobre adoção

no nível das empresas. O modelo proposto pelas autoras é bastante similar ao sistema

conceitual proposto por Frambach e Schillewaert (2002) e uma das principais

diferenças é exatamente a separação dos fatores da difusão no setor, dos fatores

relacionados com a adoção nas empresas. O modelo proposto pelas autoras foi o

modelo adotado neste trabalho.

O modelo da Figura 2.8 também mostra a difusão no nível intra-empresa, que é aquela

relacionada com o processo de difusão dentro da empresa, depois que a nova

tecnologia já foi adotada. É a fase de implementação, aquela que vem depois que a

empresa tomou a decisão de adotar a nova tecnologia. Essa fase não será analisada

nesta pesquisa e já foi detalhada no sub-item 2.2.1 deste capítulo, que descreve a

implementação de novas tecnologias nas edificações.

FIGURA 2.8 – Fatores determinantes da decisão de adoção.

Fonte: Adaptado de Sinde Cantorna, Diéguez Castrillón e Gueimonde Canto (2007).

Nos estudos no nível de indústria, que analisam o processo de adoção e difusão de

uma nova tecnologia em um setor, ou em vários, obtêm-se os fatores condicionantes

do processo baseado nas características de demanda do setor, nas características da

oferta, nas características da própria tecnologia e no contexto institucional ou de

entorno no qual se produz a difusão (Figura 2.8).

Segundo Sinde Cantorna, Diéguez Castrillón e Gueimonde Canto (2007), esses fatores

servem para investigar a difusão das novas tecnologias nos mercados industriais no

nível de indústria e incidem sobre a velocidade da difusão; e estão detalhados abaixo:

• Os fatores relacionados com as características da indústria demandante

– a

atividade inovadora realizada por uma empresa é influenciada pelo setor no qual

ela se encontra. Cada setor possui suas tecnologias próprias e suas condicionantes

PERCEPÇÃO – INFORMAÇÃO – AVALIAÇÃO - TESTE

CARACTERÍSTICAS DA

INDÚSTRIA OFERTANTE

ENTORNO

CARACTERÍSTICAS

DA INDUSTRIA

DEMANDANTE

CARACTERÍSTICAS

PERCEBIDAS DA

INOVAÇÃO

CARACTERÍSTICAS

DOS ADOTANTES

DOÇÃO

DIFUSÃO

INTRA-

EMPRESA

ABANDONO – AVANÇO - ADAPTAÇÃO

NO NÍVEL INDUSTRIA NO NIVEL EMPRESA

de competência que determinam suas possíveis estratégias tecnológicas e

configuram seus possíveis comportamentos ou trajetórias tecnológicas. Dentre os

fatores que explicam sua maior ou menor velocidade de difusão relacionados com

as características do setor demandante tem-se:

a) incerteza sobre a demanda: em alguns trabalhos a incerteza está relacionada de

forma positiva com a probabilidade de adoção, contudo em outros está relacionada

de forma negativa ou então não influenciam.

b) qualificação dos trabalhadores: aquelas empresas com nível de qualificação

superior, adotam antes uma nova tecnologia.

c) estrutura de mercado: alguns estudos mostram que a alta concentração

incrementa a probabilidade de adoção de uma nova tecnologia, contudo outros

estudos chegam a conclusões contrárias, e existem casos em que o nível de

concentração da indústria não contribui para explicar a velocidade de difusão.

d) grau de diversidade de empresas: um elevado grau de heterogeneidade entre as

empresas implica maior dificuldade de informação.

e) intensidade competitiva no setor: em ocasiões de alto grau competitivo a

velocidade de difusão de uma nova tecnologia é maior.

• Os fatores relacionados com a indústria ofertante

– a rentabilidade associada à

adoção, deve estar condicionada com a rentabilidade obtida pelas empresas

fornecedoras. Essas empresas buscam maximizar seus benefícios. As autoras

destacam os seguintes fatores que podem acelerar ou retardar a difusão de uma

nova tecnologia, relacionados com os fornecedores:

a) padronização do produto: a padronização do produto implicará um menor custo

para os usuários potenciais.

b) reputação: a boa reputação da empresa fornecedora, reduzirá o risco e a

incerteza associada à adoção da nova tecnologia.

c) Existência de coordenação vertical entre ofertante-usuário: incide de forma

positiva na velocidade de difusão por incrementar o grau de confiança entre o

fornecedor e o cliente.

d) intensidade competitiva dos fornecedores: um maior número de fornecedores

implica em preços menores da tecnologia ao consumidor, que reflete em taxas

maiores de difusão.

e) atividades de marketing: a atividade de marketing dos fornecedores, para o

conhecimento do produto inovador, influem positivamente na decisão de adoção do

usuário potencial. Esta influência é maior nas fases iniciais do processo de difusão.

• As características percebidas da tecnologia inovadora

– as características da

nova tecnologia influenciam na decisão da sua adoção ou não-adoção. Entre as

características da inovação que incidem na decisão da adoção temos: a vantagem

relativa, a compatibilidade, a complexidade, o preço e o custo, o risco e a

incerteza, a rentabilidade esperada, a modificabilidade, a observação, a

possibilidade de experimentação e a necessidade sentida. Como estas

características serão utilizadas nesta pesquisa para a análise dos fatores que

influenciam o processo de difusão das portas prontas e do dry-wall, elas foram

destacadas e detalhadas no subitem 2.5.3.1 deste capítulo.

• Os fatores de entorno

– os fatores relacionados ao contexto onde ocorre o

processo de difusão da tecnologia, ou seja, ao ambiente onde a nova tecnologia

está se propagando, referem-se à competência da nova tecnologia com relação às

outras que cumprem a mesma função, inclusive à tecnologia que substituiu. E

também se referem ao papel das instituições no processo de difusão e são:

a) competência tecnológica e evolução da tecnologia antiga: sempre que uma nova

tecnologia substitui uma outra antiga, significa que a tecnologia anterior possui

funções similares à atual. O processo de substituição da tecnologia antiga,

similarmente ao processo de difusão de uma nova tecnologia, é um processo

gradual. Durante o processo de difusão de uma nova tecnologia, pode-se introduzir

melhoras na versão antiga; devido tanto à experiência dos usuários, como à

competência dos fornecedores. A tecnologia antiga pode experimentar mudanças

quando tentar neutralizar os benefícios da nova concorrência. A velocidade da

difusão dependerá da vantagem competitiva que se obtém para cada uma das

alternativas tecnológicas. Como exemplo de evolução de uma tecnologia antiga,

pode-se citar o uso da alvenaria racionalizada no sistema de vedação, com projeto

executivo; em substituição ao processo de execução da alvenaria convencional.

b) fatores políticos: a intervenção do governo, em algumas situações, pode ter

repercussão no processo de adoção e difusão de novas tecnologias. Pode-se citar:

a divulgação de informações sobre a nova tecnologia pelos órgãos públicos,

acelerando assim o seu processo de difusão entre os potenciais adotantes; o uso

de subsídios pelo governo, reduzindo assim o custo da adoção e incrementando a

probabilidade de adoção por parte dos usuários potenciais; e a facilidade de

financiamentos.

Os fatores citados acima servem para investigar a difusão das novas tecnologias nos

mercados industriais no nível de indústria (SINDE CANTORNA, 2004; SINDE

CANTORNA; DIÉGUEZ CASTRILLÓN; GUEIMONDE CANTO, 2007). Entretanto, a

utilidade desses fatores é menor, quando o que se quer é determinar os fatores que

afetam a adoção de uma nova tecnologia por parte das empresas. Para essa análise

irão influenciar os fatores relacionados com as características das empresas adotantes.

• Características das empresas adotantes

– as características das empresas

adotantes de novas tecnologias, como o tamanho da empresa, sua estrutura

organizacional, idade da empresa, localização geográfica, estrutura de

propriedade, e sua postura estratégica de inovação; servem para analisar as

decisões de adoção de empresas individuais. Considerando que em um mesmo

setor existem certas diferenças entre as empresas, a avaliação que cada uma delas

faz sobre a introdução de uma nova tecnologia será diferente. Como estas

características serão utilizadas nesta pesquisa para responder por que algumas

empresas, antes que outras, adotam novas tecnologias; elas foram destacadas e

detalhadas no subitem 2.5.3.2 deste capítulo.

O modelo da figura 2.8 coloca as características percebidas da nova tecnologia no

coração do modelo. Os fatores relacionados com as características percebidas da

própria tecnologia, somados aos fatores relacionados às características das empresas

adotantes, guiam o processo da adoção e são, por sua vez, influenciados por variáveis

externas, isto é; pelo ambiente, pelo fornecedor da inovação e pela indústria

demandante. (FRAMBACH; SCHILLEWAERT, 2002; SINDE CANTORNA, 2004;

SINDE CANTORNA; DIÉGUEZ CASTRILLÓN; GUEIMONDE CANTO, 2007).

Na busca das respostas sobre quais os fatores condicionam a difusão das tecnologias

“portas prontas” e do “dry-wall”; deve-se analisar os fatores que servem para investigar

a difusão de novas tecnologias nos mercados no nível de indústria. Para essa análise

foram considerados apenas os fatores relacionados com as características da própria

tecnologia. Os outros fatores, os relacionados com a indústria demandante, a indústria

ofertante e o ambiente; não foram analisados neste trabalho. Eles foram considerados

variáveis constantes, já que a pesquisa foi realizada em uma região onde as empresas

possuem os mesmos fornecedores das portas prontas e do dry-wall, a indústria

demandante é a mesma, e as empresas sofrem a mesma influência externa; ou seja, o

ambiente onde ocorre a difusão das tecnologias é o mesmo.

2.5.3.1 Características da própria tecnologia inovadora

Para responder à pergunta sobre quais os fatores que impactam o processo de difusão

de um grupo específico de tecnologias, serão analisados os fatores relacionados com

as características da própria tecnologia inovadora. Essa análise foi realizada para as

tecnologias, portas prontas e para o dry-wall.

As características percebidas da nova tecnologia podem ser consideradas como as

opiniões refletidas em uma atitude para a inovação. Essas características influenciam

na decisão da adoção ou não-adoção da nova tecnologia. Existe uma evidência

conceitual e empírica que, em ambientes empresariais, os componentes atitudinais, a

motivação, as intenções comportamentais e a comunicação persuasiva mediam o

impacto das influências de variáveis externas (WEBSTER; VENTO, 1972; SHETH,

1973; CHOFFRAY; LILIEN, 1980; apud FRAMBACH; SCHILLEWAERT, 2002).

Seguem abaixo os principais fatores relacionados com as características percebidas da

própria tecnologia que incidem na decisão da adoção, citados por Sinde Cantorna,

Diéguez Castrillón e Gueimonde Canto (2007); e que foram analisados neste trabalho:

a) vantagem relativa: está relacionada à forma com que a nova tecnologia é

percebida em relação àquela que será potencialmente substituída. É o grau no

qual o adotante potencial percebe a nova tecnologia como superior à anterior.

Quanto maior for a superioridade que o usuário percebe da nova tecnologia, com

relação à antiga, mais rápida será a decisão de adotar, e portanto, maior será a

velocidade de difusão da tecnologia. Pode ser mensurada em termos econômicos

e de superioridade técnica; mas o prestígio social também é um fator importante.

O valor dos benefícios percebidos menos os custos percebidos, precisa ser

suficientemente convincente para motivar a troca. A vantagem relativa depende

do desempenho da nova tecnologia e da intensidade dos estímulos oferecidos

pelos seus fornecedores.

b) compatibilidade: é a forma com que a nova tecnologia é percebida como

compatível com valores existentes, experiências passadas e as necessidades de

potenciais clientes. É o nível no qual a nova tecnologia pode ser incorporada aos

processos produtivos da empresa, sem afetar demasiadamente a equipe. À

medida que a incorporação de novas tecnologias exige um grande número de

equipamentos adicionais e for incompatível com a cultura local e também com as

normas sociais; mais lenta será a difusão.

c) complexidade: é o grau de dificuldade de utilização percebido pelo usuário em

potencial. Em tese, quanto mais fácil a compreensão e operacionalização da

inovação, mais rápida será sua difusão. Quando o uso da nova tecnologia estiver

associado a altos níveis de complexidade, se precisará de um período de tempo

para formar os trabalhadores. Nessa situação, o atraso na adoção é inevitável e

está relacionado com o nível de qualificação dos funcionários da empresa

adotante. A complexidade está relacionada com o gasto necessário em

aprendizagem para o uso da nova tecnologia.

d) possibilidade de teste: refere-se à possibilidade de um potencial usuário

experimentar a inovação antes de adquiri-la. Está relacionada com o fato da nova

tecnologia ser testada em uma pequena quantidade, ou seja, ser implantada

parcialmente. A existência dessa opção pode ajudar ao usuário potencial a ter

uma idéia sobre a mesma, antes de sua aquisição.

e) possibilidade de observação: está relacionada à possibilidade com que os

resultados de uma inovação são visíveis a outros. Existem inovações mais fáceis

de serem observadas e descritas, isso implicará taxas de difusão superiores.

f) modificabilidade: está relacionada à possibilidade da nova tecnologia ser

modificada ou recriada para se adequar às necessidades da empresa.

g) risco: o risco percebido pelos possíveis usuários está relacionado à incerteza

quanto ao desempenho, ao temor pelas perdas econômicas, à perda de

qualidade, e à preocupação com a mudança nos padrões. Quanto maiores o risco

e a incerteza, menor será a probabilidade de adoção.

h) preço de aquisição: está relacionado com o preço da tecnologia, e a

necessidade de financiamento necessário para sua aquisição.

i) custo de implantação: é o valor necessário para sua implantação nos processos

produtivos da empresa. O custo de implantação de uma nova tecnologia pode

estar relacionado com a adaptação necessária da empresa, com o treinamento

necessário dos funcionários ou com a compra de outros equipamentos e

ferramentas complementares que exercem influência importante na decisão de

adoção. Quanto maior for o custo de implantação, mais retardará a decisão da

adoção. Além do custo atual, também exerce influência a expectativa de variação

desse custo, pois a empresa pode esperar sua redução, com isso atrasando o

momento da adoção.

j) necessidade sentida: está relacionada com a percepção da necessidade de

substituição da tecnologia atual pela nova tecnologia. Essa necessidade pode

estar relacionada com o fato de existirem problemas com a atual tecnologia; ou

com o fato dela ser solicitada pelo cliente, por exigências externas, ou por

exigências legais e Normas. Como exemplo, tem-se o regulamento ambiental, que

pode aumentar ou diminuir a taxa de difusão.

k) a rentabilidade esperada: em bens industriais, a inovação será incorporada

quando a sua rentabilidade for maior que a tecnologia que está substituindo.

Quanto maior a expectativa de melhorar os resultados, maior será a probabilidade

de que uma empresa opte por incorporar a nova tecnologia. As empresas

adotantes das tecnologias têm uma expectativa de taxa de retorno maior do que

as empresas não-adotantes. A taxa de retorno não foi analisada nesta pesquisa,

pois como já explicado no item 1.5.2 do capítulo 1 deste trabalho, no estudo piloto

verificou-se que as empresas de edificações não possuíam essa informação.

Posteriormente confirmada pelas outras empresas pesquisadas.

Contudo, para responder à pergunta: por que algumas empresas, antes que outras,

adotam novas tecnologias; serão analisados os fatores no nível das empresas, que são

os relacionados com as características das empresas adotantes.

2.5.3.2 Características das empresas adotantes

As características das empresas adotantes são apontadas por Damanpour (1991)

como determinantes para a inovação. Os fatores que condicionam a decisão por parte

de uma empresa para adoção de uma nova tecnologia dependem das características

particulares de cada empresa e de sua percepção sobre determinada tecnologia. As

características diferenciadoras das empresas são: tamanho

, estrutura organizacional,

idade da empresa,

localização geográfica, estrutura de propriedade, e postura

estratégica de inovação (SINDE CANTORNA; DIÉGUEZ CASTRILLÓN; GUEIMONDE

CANTO, 2007; SINDE CANTORNA, 2004; ROGERS, 2003; FRAMBACH;

SCHILLEWAERT, 2002).

Essas características foram utilizadas nesta pesquisa para identificar o perfil das

empresas que primeiro adotam as novas tecnologias, e estão detalhadas abaixo:

a) Tamanho da empresa: Uma das conclusões da maioria dos estudos existentes é

que as empresas que primeiro adotam uma nova tecnologia tendem a ser as

empresas maiores. Essas empresas geralmente dispõem de mais recursos

financeiros e fazem uma melhor análise dos riscos na adoção da nova tecnologia.

Neste trabalho a caracterização do tamanho da empresa foi feita pela “receita bruta

anual” que dividiu as empresas em 3 categorias: micro, pequena, média e grande

empresa. (Micro: receita bruta anual ≤ R$ 240.000,00, pequena: receita >

R$ 240.000,00 e ≤ R$ 2.400.000,00, média e grande empresa: receita >

R$ 2.400.000,00).

b) Estrutura organizacional da empresa: Os fatores relacionados com as

características da estrutura organizacional são: complexidade (especialização,

departamentalização e profissionalismo), formalização, centralização, atitude

gerencial para a mudança, cargo gerencial, recursos do conhecimento técnico,

intensidade administrativa, folga de recursos, comunicação externa, comunicação

interna, e diferenciação vertical. Alguns desses fatores influenciam mais no estágio

da iniciação e outros no estágio de implementação da nova tecnologia na empresa

(ver Figura 2.1 deste capítulo) e estão detalhados abaixo:

Complexidade

- A especialização, a departamentalização e o profissionalismo

representam a complexidade de uma organização. A especializaçã

o representa o

número de especialistas diferentes encontrados em uma empresa. Geralmente é

medido pelo número de títulos ocupacionais diferentes. Parte-se do princípio que

uma grande quantidade de especialistas forneceria um conhecimento maior e

aumentaria a possibilidade da implantação da nova tecnologia ser bem sucedida.

Esse fator influencia mais na fase da implementação. A departamentalização

, ou

diferenciação horizontal representa o número de unidades em que é dividida uma

organização, é geralmente medida pelo número total de unidades diretamente

subordinado ao executivo principal da empresa, ou proprietário. O profissionalismo

reflete o conhecimento profissional dos membros organizacionais. É medido pela

porcentagem do número de membros da equipe com graduação superior pelo

número total de funcionários da empresa.

A especialização não foi analisada nesta pesquisa por influenciar mais no estágio

de implementação da nova tecnologia do que no estágio da iniciação. O estágio da

implementação não está sendo analisado nesta pesquisa.

Formalização

– a formalização reflete a ênfase nas regras e procedimentos na

condução das atividades organizacionais. É medida pela presença de manuais e

descrições de trabalho ou pelo grau de liberdade dos membros da empresa.

Autores citam que a baixa formalização e a flexibilidade permitem a franqueza, que

incentiva idéias e comportamentos novos; facilitando assim a inovação.

Centralização

– reflete o local onde está a autoridade e as tomadas de decisão. É o

inverso da descentralização, que é medida pelo grau de participação organizacional

dos membros na tomada de decisão, ou pelo grau de autonomia e liberdade dos

membros em ter que tomar suas próprias decisões. A concentração da autoridade

impede soluções inovativas, enquanto que a dispersão do poder é considerada

necessária para que ocorra a inovação. Os ambientes participativos no trabalho

facilitam a inovação.

A formalização e a centralização não foram analisadas neste trabalho, devido

principalmente à dificuldade de se medir esses dois fatores.

Atitude gerencial para mudança

– esta variável representa a extensão em que os

gerentes ou os membros da empresa são a favor da mudança. Refere-se à

receptividade gerencial para mudar. É medida, avaliando-se nos gerentes, os

valores que favorecem a mudança. A atitude mais favorável da gerência para a

mudança conduz a um clima interno receptivo à inovação. Esse fator é requerido

especialmente no estágio da implementação, quando a coordenação e resolução

de conflitos, entre indivíduos e departamentos é essencial.

Cargo gerencial

– representa o tempo de serviço e a experiência que os gerentes

têm em uma organização. É medido pelo número de anos que o gerente tem

empregado na organização. O longo tempo de emprego dos gerentes na

organização fornece a legitimação e conhecimento de como realizar as tarefas e de

como gerenciar os processos políticos para obter os resultados desejados.

Recursos do conhecimento técnico

– refletem os recursos técnicos das

organizações e o seu potencial técnico. É medido pela presença de um grupo

técnico, ou pessoal técnico. Representa o papel do conhecimento técnico dos

membros profissionais na adoção das inovações. Com maiores recursos do

conhecimento técnico, as idéias de técnicas novas podem mais facilmente serem

compreendidas e os procedimentos para o seu desenvolvimento e implementação

serem alcançados.

Os 03 (três) fatores anteriores: a atitude gerencial para mudança, o cargo gerencial

e os recursos do conhecimento técnico; não foram analisados nesta pesquisa por

influenciarem mais na fase de implementação da nova tecnologia.

Intensidade administrativa

– refere-se à relação administrativa. É um indicador de

despesas administrativas gerais. É medida pela relação do número de gerentes

pelo número total de empregados em uma organização. Uma porcentagem mais

elevada de gerentes facilita a adoção da inovação. A adoção bem sucedida das

inovações depende grandemente da liderança, da sustentação e da coordenação

de gerentes. Neste trabalho a intensidade administrativa foi medida pela

porcentagem entre o número de gerentes e engenheiros da empresa, dividido pelo

número total de funcionários.

Folga de recursos

– reflete os recursos que uma organização tem, além do mínimo

requerido para manter as operações e inclui a folga de recurso financeiro e de

recurso humano. É medida geralmente pela folga no orçamento das organizações,

específica para inovações. A folga de recursos permite que uma organização tenha

recursos para comprar novas tecnologias, absorver falhas, sustentar os custos para

instituir inovações, e explorar novas idéias. Nesta pesquisa, esse fator foi medido

pela porcentagem da receita bruta anual da empresas reservada especificamente

para investir em inovação.

Comunicação externa

– representa uma habilidade das organizações de estar em

contato com e de fazer transferências de seu ambiente de trabalho. É medido

geralmente pelo grau de envolvimento e participação dos membros da organização

nas atividades profissionais extra-organizacional. As atividades profissionais

externas de transferência e extra-organizacional dos membros das empresas

podem trazer idéias inovativas. As organizações inovativas trocam informação com

seus ambientes mais eficazmente. Neste trabalho, a comunicação externa foi

medida pelas viagens dos membros da empresa para assistir a reuniões

profissionais e a busca de informação sobre novas tecnologias. Também foi

analisado se a empresa é procurada para dar informações sobre novas tecnologias

e se a empresa possui boa relação e contatos com outras empresas do setor.

Comunicação interna

– esse fator está relacionado com a comunicação entre as

unidades organizacionais dentro de uma empresa. É medido por mecanismos de

integração da empresa como: número de comitês em uma organização, freqüência

de reuniões, número de contatos entre pessoas do mesmo nível hierárquico na

empresa e de níveis diferentes e o grau com que as unidades compartilham de

decisões. Uma boa comunicação interna facilita a dispersão das idéias dentro de

uma organização e aumenta sua quantidade e diversidade, resultando em um

ambiente favorável na implementação de novas idéias.

A comunicação interna não foi analisada nesta pesquisa, por influenciar na fase de

implementação da nova tecnologia que não é o foco deste trabalho.

Diferenciação vertical

– representa o número de níveis hierárquicos de uma

organização. Geralmente é medido pelo número de níveis abaixo do nível do

executivo. Quanto maior o número de níveis hierárquicos, maiores as ligações ou

caminhos para a comunicação, tornando a comunicação entre os diversos níveis

mais difíceis, inibindo assim o fluxo de idéias inovativas. Neste trabalho, a

diferenciação vertical foi medida pelo número de níveis hierárquicos abaixo do nível

do principal executivo da empresa (ou proprietário), até o nível do canteiro de obras

da empresa.

c) Idade da empresa: A idade da empresa pode explicar a sua propensão em adotar

uma nova tecnologia. Alguns estudos apontam que empresas mais jovens têm uma

maior probabilidade de adotar uma nova tecnologia que aquelas que estão com

mais tempo de funcionamento. Já outros encontraram que a idade da empresa não

influenciou na adoção das tecnologias.

d) Localização geográfica: vários estudos relacionam a localização das empresas,

com a probabilidade de adoção. Geralmente compara-se a taxa de adoção de uma

nova tecnologia em determinada região com outras regiões e encontra-se taxas

diferentes. Essa característica não foi analisada neste trabalho, pelo fato de todas

as empresas se situarem na mesma região da Grande Vitória, e não ser essa uma

característica diferenciadora entre as empresas.

e) Estrutura de propriedade: para diferentes tipos de propriedades se obtém

probabilidades de adoção diferentes. O tipo de estrutura de propriedade de uma

empresa poderá determinar uma maior ou menor possibilidade de adoção. Essa

característica pode ser medida de várias formas; entre elas, pela comparação entre

empresas privadas e públicas. Neste trabalho foi medida pelo número de sócios

proprietários da empresa; e pelo tipo de administração da empresa, se familiar ou

profissional.

f) Postura estratégica de inovação: é o grau com que um indivíduo ou outra

unidade de adoção está relativamente mais adiantado na adoção de novas idéias

do que outros membros de um sistema e está relacionada com mudança cognitiva,

atitudinal e mudança de comportamento no processo da difusão. São fatores

medidos principalmente pelos valores pessoais e comportamento.

Os fatores relacionados com a postura estratégica de inovação ou “inovativeness”

da empresa são: a idade dos adotantes, grau de escolaridade, status social (renda,

nível de vida, posses, prestígio ocupacional, autopercepção da identificação com

uma classe social, e o gosto), grau de mobilidade social ascendente, estratégia de

marketing orientada para novas tecnologias, empatia, dogmatismo, habilidade para

negócios, racionalidade, inteligência, atitude mais favorável para mudança,

capacidade de lidar com incertezas e riscos, atitude mais favorável para a ciência,

fatalismo, aspiração, participação social, rede interpessoal, cosmopolitanismo,

contato com agentes de mudança, comunicação, busca de informação,

conhecimento, e liderança (ROGERS, 2003; FRAMBACH; SCHILLEWAERT, 2002).

Os fatores relacionados com a postura estratégica de inovação das empresas, e

que foram analisados nesta pesquisa são: a idade do principal decisor da empresa

o seu grau de escolaridade

, status social (relacionado com a autopercepção da

importância da sua empresa para o setor), atitude mais favorável para a ciência

, e

estratégia de marketing orientada para novas tecnologias

. Os outros fatores não

foram analisados, devido principalmente à dificuldade em medir valores pessoais e

personalidade por meio de entrevistas.

CAPÍTULO 3

A INOVAÇÃO TECNOLÓGICA NAS EDIFICAÇÕES

3.1 INOVAÇÃO TECNOLÓGICA NO SUBSETOR EDIFICAÇÕES

3.1.1 Inovação tecnológica na construção de edifícios

Sabbatini (1989) particularizou o conceito de inovação tecnológica para a construção

de edifícios conforme abaixo:

[...] Um novo produto, método, processo ou sistema construtivo introduzido no

mercado, constitui-se em uma INOVAÇÃO TECNOLÓGICA na construção de

edifícios quando incorporar uma nova idéia e representar um sensível avanço

na tecnologia existente em termos de: desempenho, qualidade ou custo do

edifício, ou de uma sua parte (SABBATINI, 1989, p. 51).

Esse conceito foi o adotado nesta pesquisa.

Amorim (1996) identificou e descreveu três diferentes níveis no processo de inovação

na produção de edifícios. São eles:

• Inovação de produto de construção: refere-se aos produtos acabados de

construção que incorporam novas tecnologias, seja por meio de serviços ou novos

equipamentos. Esse nível de inovação é mais perceptível aos usuários, por

exemplo, “edifícios inteligentes”.

• Inovação de produto para a construção: caracteriza-se pela introdução de novos

produtos para a construção na forma de insumos e não altera o produto final de

modo evidente para o usuário. No entanto, representa uma inovação para as

empresas construtoras e seus fornecedores, pois requer alterações no processo de

produção (Exemplo: argamassa colante flexível).

• Inovação Organizacional: caracteriza-se pela modernização da estrutura de

produção por meio de novas formas de gerência e controles.

Segundo essa classificação, este trabalho irá tratar especificamente do segundo nível,

que se refere à “inovação de produto para a construção

”, que requer alterações no

processo de produção e que não são tão perceptíveis aos usuários.

Rezende (2003) baseado nos estudos de vários autores listou as principais mudanças

ocorridas no setor da construção que tem despertado o interesse das empresas

construtoras em investir em inovações. São elas:

• Restrições do mercado: o preço determinado por um mercado mais competitivo tem

obrigado as empresas à busca de diminuição nos custos para atingir uma maior

lucratividade e, conseqüentemente, à introdução de inovações;

• Maior exigência por parte dos clientes: a partir da implantação em 1991 do novo

Código do Consumidor, a reivindicação dos clientes tem aumentado cada vez mais,

exigindo uma maior qualidade das construtoras.

• Influência do setor de construção pesada e de montagem

: por falta de mercado,

muitas firmas ligadas ao setor de construção pesada e/ou de montagem têm se

inserido no mercado de edificações, trazendo influências de uma parte do setor que

sempre teve procedimentos organizacionais e tecnológicos mais estruturados;

• Mão-de-obra mais exigente: o grau de organização da mão-de-obra e suas

reivindicações têm aumentado, pressionando por métodos de gestão e

procedimentos mais modernos;

• Abertura para o mercado externo: o estabelecimento de novos contatos tem

possibilitado a renovação de fornecedores e processos construtivos;

• Estabilização econômica do país: a estabilização econômica possibilitou um maior

desnudamento dos custos reais decorrentes dos processos construtivos, havendo

um deslocamento da importância da gestão financeira para a de custos;

A FJP (1984) divide o setor da construção em três subsetores: construção pesada, edificações e

montagem industrial.

• Implantação do Programa Brasileiro da Qualidade e Produtividade na Construção

Habitacional (PBQP-H)

: a implantação de sistemas de gestão nas empresas

construtoras tem contribuído para o processo de inovação.

3.1.2 A aquisição de novas tecnologias como estratégia competitiva nas

empresas construtoras

A inovação tecnológica tem despertado bastante interesse das empresas do setor da

construção, pois a possibilidade de redução de custos de produção e aumento da

qualidade dos produtos ou serviços pode representar uma vantagem sobre seus

concorrentes. Diversos autores citam a incorporação de novas tecnologias como uma

estratégia competitiva nas empresas do setor de construção, e com isso elas têm

buscado modernizar e racionalizar seus sistemas produtivos principalmente com a

aquisição e introdução de inovações nos canteiros de obras.

A queda de financiamentos de origem estatal a partir do final dos anos 80 no Brasil,

implicou na redução de preços e margens de lucros, exigindo maior produtividade das

empresas do setor, motivando as empresas construtoras a iniciarem um processo de

reorganização da produção e utilização de inovações tecnológicas (AMORIM, 1996).

Além disso, a abertura do mercado brasileiro na década de 90 contribuiu para a

evolução tecnológica do setor da construção na medida em que permitiu às empresas

construtoras o acesso a novos componentes e equipamentos.

A estabilidade econômica do primeiro período do plano real e a elevação do custo da

mão-de-obra devido ao ganho dos trabalhadores também incentivaram as empresas

construtoras a pensar na tecnologia como ferramenta de competitividade (CEOTTO;

FRIGIERI; NAKAKURA, 2003; BARROS, 1996; PICHI, 1993). A participação das

empresas em programas governamentais, como o PBQP-H, é uma demonstração

Criado em 1998 como Programa Brasileiro da Qualidade e Produtividade na Construção Habitacional,

teve o seu escopo ampliado para Programa Brasileiro de Qualidade e Produtividade do Habitat, em 21

de julho de 2000. O PBQP-H é um conjunto de ações desenvolvidas pela Secretaria Especial de

Desenvolvimento Urbano, do Governo Federal, para elevar os patamares da qualidade no ambiente

urbano brasileiro (maiores informações ver AMBROZEWICZ, 2003)

dessa preocupação com a competitividade e, conseqüentemente, com a inovação

tecnológica (REZENDE, 2003).

No país, o reflexo dos acontecimentos dos anos 90, desembocou no que pode ser

denominado como “industrialização sutil”

(CEOTTO, 2005). A industrialização sutil é

assim chamada por ser pouco percebida pelos usuários da construção de edificações.

A industrialização nas edificações caracteriza-se pela produção de componentes e

sistemas fora do canteiro de obra, produzidos por indústrias especializadas. São

exemplos: as argamassas industrializadas e as portas prontas.

Para que um novo produto ou tecnologia represente uma inovação, é necessário que

ele seja efetivamente implantado no sistema produtivo das empresas construtoras;

porém, para a maioria dessas empresas a condução do processo de implantação

representa um grande desafio, muitas vezes difícil de ser vencido (BARROS, 1996).

Na revisão bibliográfica realizada sobre os estudos relacionados com inovação

tecnológica nas edificações, no Brasil, pode-se citar os estudos de Temoche-Esquivel

et al. (2006), Martins (2004), Souza e Sabbatini (2004), Rezende (2003), Ceotto,

Frigieri e Nakakura (2003), Barros e Sabbatini (2003), Holanda (2003), Rezende,

Barros e Abiko (2002), Rezende e Abiko (2001), Costa e Melhado (2001), Amorim

(1996), Barros (1996), Souza, Barros e Melhado (1995), e Sabbatini (1989). Apesar de

existir um razoável número de estudos sobre o processo produtivo da construção civil

brasileira, poucos são os relacionados com a análise do processo de decisão da

adoção de novas tecnologias nas edificações.

3.1.2.1 Estudo relacionado com a fase de invenção nos processos construtivos

O estudo de Sabbatini (1989) está relacionado com a fase da criação da nova

tecnologia, ou seja, da invenção. Nesse estudo, ele elaborou uma metodologia

específica para o desenvolvimento de Métodos, Processos e Sistemas Construtivos

A industrialização sutil busca melhorar os processos construtivos de forma pouco percebida pelos

usuários da construção de edificações e sem necessitar de equipamentos pesados na sua

implementação (CEOTTO, 2005).

(MPSConst,); voltada para a criação de inovações tecnológicas na construção civil. O

modelo é semelhante ao voltado para a criação de uma inovação tecnológica, pois a

criação de uma nova forma de se construir um edifício, inicia-se com a identificação de

uma necessidade a ser atendida e evolui até a ampla disseminação no mercado.

As diversas etapas desse modelo são:

• Estudos iniciais: essa etapa consiste em identificar a necessidade e a validade em

se desenvolver um MPSConst, formular tecnicamente o problema e um conjunto de

soluções exeqüíveis. O resultado dessa etapa é o conjunto de soluções possíveis e

um extenso banco de informações que serão úteis nas etapas seguintes.

• Concepção do Método, Processo e Sistema Construtivo (MPSConst.): o objetivo

dessa etapa é estabelecer uma concepção geral para o MPSConst., que servirá de

guia para o detalhamento posterior. Nessa etapa obtém-se um projeto preliminar

que será progressivamente desenvolvido por análise das etapas seguintes.

• Projeto de componentes e elementos: nessa etapa desenvolve-se o projeto dos

componentes e dos elementos, que ocorre simultaneamente à próxima etapa. O

projeto precisa ter características funcionais, formais e materiais; e os projetos para

produção e para avaliação experimental do mesmo. É muito importante nessa

etapa, manter-se a visão sistêmica, para que ao se otimizar o projeto de uma parte,

não se encontre uma solução desvantajosa para o sistema como um todo.

• Projeto de produção do edifício: nessa etapa são definidas as técnicas construtivas

e projetados os detalhes de execução que irão permitir a construção do edifício ou

de suas partes em acordo com o prescrito na concepção geral; ou seja, são

especificadas as soluções e os procedimentos construtivos para montar, acoplar e

unir os elementos e componentes projetados na etapa anterior; e moldar, assentar

e dispor os demais materiais a serem empregados.

• Produção experimental de componentes e elementos: o objetivo dessa etapa é o de

produzir, em quantidade adequada, os componentes e elementos necessários para

a construção de protótipo. Nessa etapa podem ocorrer alterações necessárias no

projeto original, com o intuito de aperfeiçoar o desempenho dos componentes e

elementos.

• Projeto e construção de protótipos: é a realização física do que foi concebido, é

quando se criam condições efetivas para a avaliação da exeqüibilidade do projeto.

Essa etapa incorpora o projeto e a construção do protótipo. Quando o objeto for um

processo construtivo, o protótipo é um edifício.

• Avaliação dos protótipos e do MPSConst.: essa etapa é caracterizada por dois

estágios. O primeiro constitui-se em uma avaliação durante as etapas anteriores, e

o segundo se refere às avaliações que serão realizadas após a construção do

protótipo. No primeiro estágio detectam-se falhas na solução original de concepção

do MPSConst. e na construção do mesmo, já no segundo estágio, após a

construção, faz-se a avaliação do comportamento em uso.

• Consolidação da tecnologia: essa etapa é a intermediária entre as etapas

anteriores, que ocorreram dentro do ambiente de pesquisa, e a comercialização,

que ocorrerá em um ambiente mais complexo, o mercado. Nessa etapa são

preparados os documentos com as informações pertinentes ao MPSConst., que

servirão de base para a confecção de manuais técnicos; e também o projeto e

planejamento para a fase de comercialização.

• Divulgação: no caso particular da inovação em MPSConst., a divulgação deve ser

feita em dois níveis; divulgação técnica e divulgação comercial.

• Construção em escala piloto: nessa fase a construção deve ser feita em escala

experimental, diferentemente do ritmo de produção da escala industrial; para que

seja possível a detecção de problemas nessa fase de início da produção pela

indústria da construção de edifícios, e para que haja possibilidade de efetivar as

correções em tempo hábil.

• Aperfeiçoamento da tecnologia: essa etapa tem por objetivos fazer a manutenção

do sistema e promover a sua evolução quando as forças do mercado assim o

determinarem. Deve-se ter um mecanismo que promova o aperfeiçoamento

constante do MPSConst. em consonância com sua disseminação no mercado.

• Construção em escala de mercado: é a etapa final, e se justifica apenas se a etapa

anterior se consolidar. É o estágio do desenvolvimento econômico.

Esse modelo apresenta-se como uma ferramenta bastante útil para orientar as

decisões principalmente dos fornecedores do setor quanto ao desenvolvimento de

novas tecnologias, já que a construção civil se enquadra na categoria de firmas

dominadas pelos fornecedores; ou seja, a maior parte das inovações tecnológicas vem

dos fornecedores de equipamentos e materiais.

3.2 O SETOR DA CONSTRUÇÃO CIVIL

3.2.1 A construção civil no Brasil

Segundo a FJP (1984), a indústria da construção civil caracteriza-se por ser um setor

que tem um produto não-homogêneo e não-seriado, que depende de “encomendas”, o

que implica na produção de um produto único; diferente da indústria que produz bens

seriados a partir de um modelo que se reproduz. É, portanto, uma indústria atípica,

com uma dependência recíproca existente entre o produto e o processo produtivo. O

processo produtivo desenvolve-se no produto, à medida que vai sendo executado, e

com o término da produção, sai a fábrica e fica o produto. Existe também a separação

física entre a empresa propriamente dita, com toda a sua estrutura administrativa, e a

fábrica itinerante, o canteiro de obras (SOUTO, 2003).

Para efeito desta pesquisa, foram adotadas as definições abaixo, conforme Figura 3.1,

para os agentes da cadeia produtiva da indústria da construção civil, no subsetor

edificações.

• Contratantes: incorporadoras, agentes financeiros, empresas, organizações ou

associações de natureza pública ou privada; ou ainda, empreendedores,

investidores ou pessoas físicas, que decidem conduzir um empreendimento de

construção civil.

• Empresas de projeto & engenharia consultiva: empresas responsáveis pela

execução de serviços de natureza intelectual que exigem competências

específicas. São exemplos desses serviços: elaboração de projetos, pesquisa de

mercado, orçamento, planejamento de obra, e outros.

• Construtoras: empresas diretamente responsáveis pela construção do

empreendimento, podendo sub-empreitar parte ou a integralidade da construção de

empresas que executam serviços especializados.

• Fornecedores de serviços: empresas que executam uma ou mais partes ou

subsistemas de uma obra, e que, para tanto, utilizam técnicas, métodos, processos

e conhecimentos específicos. São as chamadas sub-empreiteiras.

• Indústrias de materiais e componentes: empresas fornecedoras de materiais e

componentes para a construção civil.

• Indústrias de subsistemas integrados: empresas que projetam, produzem e

fornecem subsistemas integrados, assumindo também a assistência pós-venda e

oferecendo garantias.

FIGURA 3.1 – Agentes da cadeia produtiva da indústria da construção civil.

Fonte: SENAI (2005).

A cadeia da construção civil destaca-se como um dos setores da economia brasileira

que mais empregam mão-de-obra, respondendo por cerca de 5% do emprego formal

nacional e 6,5% do total de ocupados no país (formal ou informalmente). Além disso,

mais da metade dos valores destinados a investimentos no país passam pela

construção. Em 2004, a parcela da cadeia produtiva da construção civil foi de 18,7%

do PIB

da Indústria (TIGRE et al., 2005).

Segundo dados da RAIS (2005), o setor com o maior crescimento relativo foi o da

Construção civil, com +11,34% (o melhor desempenho do país). O mercado imobiliário

está bastante aquecido no Brasil e no Espírito Santo, isso se deve a vários fatores que

vem propiciando o incremento da atividade econômica de modo geral. O crescimento

de 5,4% do PIB em 2007 reflete na atividade de crédito imobiliário, cujo financiamento

é normalmente feito em prazos muito longos.

A partir de 2004, o mercado imobiliário brasileiro teve um grande crescimento,

passando a formatar uma nova etapa entre os agentes envolvidos no setor, que são as

construtoras, as incorporadoras, as instituições financeiras, corretores e os próprios

consumidores (REVISTA ES/BRASIL, 2008). Entre essas mudanças, têm-se:

• a concessão de crédito às empresas construtoras e incorporadoras, e não mais

apenas aos compradores dos imóveis;

• a criação de linhas de financiamento mais acessíveis a faixas da população de

menor renda e a queda das taxas de juros oficiais;

• a entrada na Bolsa de Valores de várias construtoras de porte nacional, que assim

se capitalizaram e avançaram para mercados em outras regiões, fora do eixo Rio-

São Paulo; e

• a Lei 10.931 que dispõe sobre o patrimônio de afetação de incorporações

imobiliárias, Letra de Crédito Imobiliário, Cédula de Crédito Imobiliário e Cédula de

Crédito Bancário; que facilitou a retomada dos imóveis em casos de inadimplência,

baixando o risco e, conseqüentemente, as taxas de juros das operações (BRASIL,

2004).

PIB - Produto Interno Bruto.

Segundo a Revista ES/Brasil (2008), o volume de empréstimos habitacionais feitos em

12 meses (de janeiro de 2007 a janeiro de 2008) superou R$ 19,2 bilhões, com

crescimento de 100,7% em relação aos 12 meses anteriores. Em quantidade de

financiamentos, atingiu 17.111 operações em janeiro de 2008, e 204.312 unidades

habitacionais financiadas durante os últimos 12 meses (até janeiro de 2008).

No Espírito Santo, essas condições favoráveis foram reforçadas pela conjuntura

econômica local, que tem atraído altos investimentos e novos negócios; gerando

expansão imobiliária. Essas condições têm estimulado a migração de pessoas de

outros Estados para o Espírito Santo, com reflexos no aumento da população residente

e flutuante, e conseqüentemente, na demanda por moradia e acomodações.

3.2.2 A construção civil no Espírito Santo

3.2.2.1 O Estado do Espírito Santo

O Espírito Santo vem apresentando um grande crescimento da economia e uma

melhoria na capacidade de atração de investimentos. Eles saíram da faixa dos 13

bilhões de reais em 2000 para mais de 45 bilhões em 2006; um crescimento de 233%.

Em termos de número de projetos empresariais, saiu de 196 em 2000 para 521 em

2006 (REVISTA ES/BRASIL, 2007). Esses investimentos estão ligados aos chamados

“grandes projetos de impacto”; das seguintes empresas situadas no Estado: Aracruz

Celulose, Arcelor Mittal/CST, Petrobrás, Samarco, Siderúgica Baosteel e Vale. Esse

movimento impacta diretamente a construção civil, que é fortemente ligada ao

crescimento da economia como um todo, principalmente aos grandes investimentos.

Os principais motivos relacionados com esse grande crescimento estão muito ligados a

estratégias e oportunidades de negócios, disponibilidade de logística – portos,

aeroporto e estradas, localização estratégica e infra-estrutura adequada (REVISTA

ES/BRASIL, 2007). Os investimentos abrangem basicamente os setores da indústria,

agroindústria, energia, comércio/energia, lazer, terminal portuário/aeroporto/

armazenagem, meio ambiente, saúde, educação, transporte e saneamento. A maior

parte dos R$ 45 bilhões é destinada para a indústria, energia (petróleo e gás), portos,

aeroportos e armazenagem, que representam 84% dos investimentos. Os

investimentos em petróleo e gás vêm ultrapassando a indústria, devido aos projetos da

Petrobrás

no Estado. Outro grande investimento é para o setor indústria da

construção civil, com R$ 2,44 bilhões, onde a Região Metropolitana da Grande Vitória

absorve R$ 1,75 bilhão (REVISTA ES/BRASIL, 2007).

A maior parte desses investimentos no Espírito Santo está concentrada nas regiões

litorâneas e principalmente naquelas próximas aos principais centros econômicos. Eles

se concentram em grandes projetos industriais, onde se destacam a extração e

beneficiamento de minério de ferro (29,3%), metalurgia (15,8%), construção (11%) e

atividades auxiliares dos transportes (10%); somando 72,9% dos investimentos. Como

resultado, a região da Grande Vitória concentra 63% do PIB do Estado, em apenas 5%

do território (REVISTA ES/BRASIL, 2007).

A constatação do crescimento do número de firmas da atividade de Construção Civil no

Espírito Santo pode ser observada, quando se compara a taxa de diferentes Estados

da região Sudeste

. Houve um crescimento de 40% no número de empresas em

atividade no Espírito Santo, entre 1995 e 2004. A taxa é superior àquela apurada para

a média nacional que é de 18%; e também é superior ao crescimento nos Estados do

Rio de Janeiro, São Paulo e Minas Gerais que cresceram, respectivamente, 6%, 3% e -

7%; dados obtidos na RAIS (2005).

Segundo dados da RAIS (2005), um dos Estados que mais se destacou em termos de

aumento de emprego formal foi o Espírito Santo (+10,57%), com o maior crescimento

da região Sudeste do Brasil. Em termos setoriais, o melhor desempenho relativo no

A Petrobrás - Petróleo Brasileiro S/A é uma empresa estatal brasileira que atua no segmento de

energia, prioritariamente nas áreas de exploração, produção, refino, comercialização e transporte de

petróleo e seus derivados.

A Região Sudeste do Brasil é uma das regiões definidas pelo IBGE, composta pelos estados de São

Paulo, Minas Gerais, Rio de Janeiro e Espírito Santo.

Espírito Santo foi o da Construção Civil, com +29,20% ou +8,9 mil postos para o

trabalhador capixaba

(PAIC, 2005).

3.2.2.2 Os dados da construção civil no Espírito Santo

De acordo com a RAIS (2005), o número total de empresas de edificações no Espírito

Santo é de 1.180 firmas. Esse número corresponde a aproximadamente 61%

(sessenta e um por cento) do total de empresas de construção civil no Estado, que é

de 1.930 firmas (ver Quadro 3.1).

Denominação / subsetor Total %

Edificações (residenciais, industriais, comerciais e de serviços) 1180 61,1

Construção Pesada 460 23,8

Montagens/acabamentos 290 15,0

Total

1930 100,0

QUADRO 3.1 – Número de empresas do setor de construção do Estado do Espírito Santo.

Fonte: Adaptado da RAIS (2005).

Das 1.180 empresas do subsetor edificações (residenciais, industriais, comerciais e de

serviços) do Espírito Santo, 851 empresas (conforme Quadro 1.2 do capítulo 1 deste

trabalho) estão localizadas na região da Grande Vitória, o que corresponde a

aproximadamente 72% (setenta e dois por cento) das empresas de edificações do

Estado. Esse resultado demonstra a importância econômica da região da Grande

Vitória; região esta que foi a adotada para esta pesquisa (RAIS 2005).

Dados da RAIS (2005) também revelam que as empresas com até 99 empregados,

que são as micro e pequenas empresas, correspondem a aproximadamente 98%

(noventa e oito por cento). Isto é, apenas 2% (dois por cento) delas são médias e

grandes empresas; ou seja, possuem mais de 100 empregados vinculados ao quadro.

Fica evidente o papel das micro e pequenas empresas na atividade de Construção

Civil, especificamente no subsetor edificações.

Capixaba – pessoas que nasceram ou residem no Espírito Santo.

Segundo o 11º Censo imobiliário realizado pelo SINDICON, em maio de 2007 existiam

17.207 unidades em construção de obras de edificações habitacionais multifamiliares e

comerciais com área superior a 800m², nas 10 regiões consideradas mais importantes

para o setor da construção civil pelo censo imobiliário (SINDICON, 2007).

Essas 10 regiões são:

• Em Vitória: região 1: Praia do Suá, Santa Lúcia e Bento Ferreira

região 2: Praia do Canto, Barro Vermelho e Praia de Santa Helena

região 3: Enseada do Suá

região 4: Jardim da Penha

região 5: Jardim Camburi

região 6: Mata da Praia;

• Em Vila Velha: região 7: Praia da Costa e Itapoã

região 8: Itaparica;

• Na Serra: região 9: Laranjeiras; e

• Em Cariacica: região 10: Campo Grande.

Devido à importância econômica dessas 10 regiões para o setor da construção civil no

Estado, elas foram as adotadas para esta pesquisa.

Uma constatação do momento da construção civil no Espírito Santo, é que na busca

pela flexibilização dos contratos, as grandes empresas contratam sub-empreiteiras

para a realização dos serviços. Com isso, a terceirização está presente em grande

parte dos canteiros de obras.

3.3 AS TECNOLOGIAS EMERGENTES ESPECÍFICAS

Este item refere-se à justificativa de como foram escolhidas as 18 tecnologias que

foram analisadas nesta pesquisa.

3.3.1 O modelo SENAI de prospecção

As 18 tecnologias analisadas nesta pesquisa foram selecionadas por meio do trabalho

realizado pelo SENAI – Departamento Nacional, que através do Modelo SENAI de

Prospecção identificou tecnologias específicas para o setor da construção, no

segmento edificações.

O objetivo principal desse Modelo é antecipar as possíveis novas demandas por mão-

de-obra qualificada, geradas, principalmente, pela introdução de novas tecnologias e

de mudanças organizacionais dos setores industriais. Com essas informações é

possível ao SENAI realizar ajustes na oferta de cursos, programas de educação

profissional, serviços de informação tecnológica para as empresas e direcionamento no

processo de decisão de implantação de laboratórios (SENAI, 2004).

A Figura 3.2 mostra esquematicamente o fluxo de atividades do processo prospectivo

do Modelo SENAI de prospecção.

FIGURA 3.2 – Modelo SENAI de Prospecção

Fonte: SENAI (2007).

As principais características e objetivos das atividades são detalhados a seguir:

• Prospecção Tecnológica: objetiva identificar Tecnologias Emergentes Específicas

(TEEs)

que poderão ter uma difusão de até 70% do mercado usuário nos

próximos 10 anos.

• Análise dos fatores condicionantes à difusão tecnológica: o objetivo dessa atividade

é identificar fatores que impactam negativamente a difusão das TEEs selecionadas

na prospecção tecnológica.

• Prospecção organizacional: objetiva verificar as possíveis ocorrências de

determinadas tendências organizacionais. No mesmo horizonte temporal definido

na prospecção tecnológica.

• Análise de ocupações emergentes: tem o objetivo de identificar em determinados

países, ocupações emergentes em evolução; segundo definição do Bureau of Labor

Statistics (BLS) dos Estados Unidos.

• Análise de impactos ocupacionais: o objetivo principal dessa atividade é identificar

os possíveis impactos das mudanças tecnológicas e organizacionais nas

ocupações, as quais foram identificadas nas atividades de prospecção.

• Análise de tendências ocupacionais: essa metodologia visa projetar a demanda por

mão-de-obra do mercado de trabalho nacional e estadual, por setor e ocupação.

• Estudos comparados de educação profissional: objetivam identificar as principais

mudanças na estrutura da educação profissional de outros países e verificar a

possibilidade de adequação ao sistema de educação profissional oferecido pelo

SENAI.

• Antena temática: nessa etapa são discutidos todos os resultados obtidos nas

etapas anteriores. A análise destes resultados permitirá a geração de

Tecnologias Emergentes Específicas (TEEs) – são tecnologias que se encontram em fase de

desenvolvimento, ou pré-comercial, ou que tenham sido recentemente introduzidas no mercado

nacional, apresentando um baixo grau de difusão (uso). São tecnologias de produtos, processos e

sistemas de suporte; desenvolvidas para o uso específico em um determinado subsetor.

recomendações para os tomadores de decisão do sistema SENAI, no que se refere

às ações de educação profissional e serviços técnicos e tecnológicos.

• Monitoramento: essa atividade permite a retro-alimentação do Modelo SENAI de

Prospecção. Nesta etapa busca-se acompanhar a ocorrência dos resultados

obtidos pelos estudos prospectivos e de tendências ocupacionais. Confirmando, ou

não, a tendência detectada.

3.3.1.1 Aplicação do modelo para o setor da construção civil

A aplicação do Modelo SENAI de prospecção no setor de construção civil, ocorreu em

2005 e contou com a participação de um grupo de especialistas. Esse grupo, chamado

de Grupo Executor (GE), teve como objetivo orientar tecnicamente os estudos para o

setor. Entre as atribuições do GE pode-se citar: escolha, descrição e aprovação das

tecnologias e formas de organização dos questionários; escolha e aprovação das listas

de especialistas que participaram do trabalho; validação dos resultados dos estudos de

prospecção tecnológica e organizacional e recomendações de mudanças nos estudos

setoriais (SENAI, 2006).

O GE para o setor de construção civil foi assim formado:

• 03 (três) especialistas oriundos do meio empresarial;

• 02 (dois) consultores setoriais;

• 04 (quatro) especialistas internos oriundos de Unidades do SENAI; dos Estados

do: Espírito Santo (ES), Rio de Janeiro (RJ), Rio Grande do Norte (RN) e São

Paulo (SP). Sendo a autora deste projeto, a especialista representante da

Unidade do SENAI do Espírito Santo.

O trabalho contou também com um Grupo de Apoio formado pela equipe da UNITEP

do Departamento Nacional do SENAI, e consultores de Universidades. Esse grupo teve

por objetivo gerenciar as atividades do Modelo, fornecendo os subsídios metodológicos

UNITEP - Unidade de Tendências e Prospecção do SENAI.

necessários para execução das pesquisas e estudos.

A prospecção tecnológica que identificou as TEEs, além dos grupos acima contou com

a participação de 21 especialistas provenientes do meio acadêmico e empresarial,

como respondentes dos questionários. A prospecção tecnológica é um meio

sistemático de mapear desenvolvimentos científicos e tecnológicos futuros.

3.3.2 Os resultados para o subsetor edificações

As TEEs listadas pelo GE e que compuseram o questionário desta pesquisa, retratam,

de certa forma, a característica “tradicional” da construção civil. A grande maioria das

TEEs já é de conhecimento do mercado, mas ainda se encontra pouco difundido no

Brasil (SENAI, 2005).

Os resultados obtidos pela prospecção tecnológica, a qual utilizou a técnica delphi

consulta a especialistas, além de identificar TEEs que poderão ter uma elevada difusão

nos próximos dez anos no Brasil; a atividade estimou também a possível velocidade de

difusão dessas tecnologias no país.

A pesquisa delphi contou inicialmente com uma lista de 35 (trinta e cinco) especialistas.

Desses especialistas, 24 (vinte e quatro) eram engenheiros, arquitetos e consultores

representantes da área produtiva; e 11 (onze) eram professores dos departamentos de

Engenharia de construção civil das principais universidades do país, representantes da

área acadêmica.

O questionário delphi para a 1ª rodada foi estruturado com 77 (setenta e sete)

tecnologias caracterizadas como inovações em fase de desenvolvimento, pré-

comercial ou recentemente introduzidas no mercado e ainda pouco utilizadas. Ao final

da 1ª rodada, foram devolvidos 21 (vinte e um) questionários. Na 2ª rodada, 06 (seis)

O método Delphi foi desenvolvido por Olaf Helmes, na década de 1960, e consiste em perguntar, de

forma individual e através de questionários pré-elaborados, a um conjunto de especialistas, sobre a

tendência de futuro de um determinado fator crítico, sistema ou parte deste. A técnica Delphi pode ser

caracterizada por quatro pontos básicos: anonimato, interação, troca de informações e controle

estatístico das respostas dadas. As perguntas são feitas em várias rodadas, sendo ainda analisadas e

refeitas para que os especialistas possam reavaliar suas primeiras posições e tentar chegar a um senso

comum (SENAI, 2005).

especialistas modificaram seus posicionamentos. A 2ª rodada é definida como a de

“convergência de opiniões”.

Após os resultados obtidos com as rodadas, que estimou a difusão das tecnologias no

país para os próximos anos e a velocidade dessa difusão, o GE selecionou e aprovou

18 (dezoito) TEEs, com maior probabilidade de difusão nos próximos 10 (dez) anos.

O Quadro 3.2 apresenta as 18 TEEs selecionadas e suas respectivas velocidades de

difusão estimadas.

Segmentos

tecnológicos

Tecnologias Emergentes Específicas Selecionadas

elocidade da

difusão

Aditivos superplastificantes para concreto. tradicional

Formas metálicas para estruturas de concreto. tradicional

Estruturas mistas de concreto e aço. tradicional

Estruturas de concreto protendido. rápida

Sistemas

Estruturais

Alvenaria estrutural de blocos de concreto. tradicional

Alvenarias racionalizadas sem função estrutural de blocos

cerâmicos ou de concreto

Rápida /

tradicional

Portas e janelas prontas. tradicional

Sistemas de

Vedações

Painéis de gesso acartonado para paredes internas de

vedações e forros (dry wall).

tradicional

Argamassa colante flexível para assentamento de placas

cerâmicas.

rápida

Argamassas industrializadas para revestimentos internos e

externos.

rápida

Sistemas de

Revestimentos

Isolantes térmicos e acústicos para vedações com lã de vidro

ou rocha.

rápida

Equipamentos a laser para controle geométrico de obras. Tradicional

Tecnologias para

Infra-estrutura de

Canteiros

Sistema de pallets para transporte de materiais. Tradicional

Sistemas Web para relacionamento com clientes e

assistência técnica pós-entrega.

tradicional

Sistemas colaborativos Web para desenvolvimento e

gerenciamento de projetos.

tradicional

Aplicativos Web para planejamento e gerenciamento de

obras.

tradicional

Tecnologia da

Informação em

Sistemas de

Gestão

Sistemas Web de e-business & e-commerce (B2B; B2C)

adequados ao setor.

tradicional

Sistemas

Prediais

Shafts visitáveis e instalações não embutidas. rápida

QUADRO 3.2 - Tecnologias emergentes específicas selecionadas

Fonte: SENAI (2005).

* (No item “alvenaria racionalizada”, não houve consenso entre os especialistas; 50% consideraram

que a difusão seria tradicional e os outros 50% consideraram que a difusão seria rápida).

No Quadro 3.2, as velocidades de difusão

foram estabelecidas nas categorias:

• Tecnologias de difusão “rápida”: são as tecnologias que alcançarão 2/3 de sua

aplicação potencial de mercado até 2009.

• Tecnologias de difusão “tradicional”: são as tecnologias que alcançarão 1/3 de sua

aplicação potencial de mercado até 2009, e 2/3 em 2015.

• Tecnologias de difusão ”lenta”: são as tecnologias que alcançarão 1/3 de sua

aplicação potencial de mercado entre 2009 e 2015 e 2/3 após 2015.

Essas 18 (dezoito) TEEs, foram as tecnologias utilizadas para esta pesquisa. Foi feita

uma análise da adoção dessas tecnologias nas edificações da Grande Vitória.

Primeiramente foi pesquisado qual o grau de difusão dessas tecnologias e foram

desenhadas as curvas de difusão de cada uma das tecnologias. Depois, com as datas

de início de utilização de cada uma das tecnologias pelas empresas, encontrou-se

quais as empresas que primeiramente adotaram as TEEs, com o objetivo de identificar

as características das empresas que primeiro adotam uma nova tecnologia. Os

resultado dessas duas análises estão descritas nos capítulos 4 e 5 deste trabalho.

Com o início da pesquisa, duas tecnologias do Quadro 3.2 foram alteradas: os

“aditivos super-plastificantes para concreto” e as “portas e janelas prontas”. A alteração

das “portas e janelas prontas” para “portas prontas”, foi explicada na página 30 do sub-

item 1.5.2 deste trabalho. Já a alteração do “aditivo super-plastificante para concreto”

para “aditivo plastificante para concreto”, foi devido ao conhecimento dos respondentes

do questionário sobre plastificantes e devido também à definição da tecnologia que foi

adotada neste trabalho.

3.3.3 Tecnologias que possuem problemas de difusão no Espírito Santo

Após a definição das 18 (dezoito) TEEs, durante o ano de 2006 foram realizados dois

Workshops junto a empresários do setor de construção civil e técnicos do SENAI.

Importante observar que as categorias das velocidades de difusão do SENAI (2005) não levaram em

consideração as datas das primeiras adoções das tecnologias. As categorias não utilizaram datas de

referência para avaliar a velocidade de difusão.

100

O 1º Workshop teve a participação principalmente das grandes empresas construtoras

dos estados do Norte e do Nordeste do Brasil. O evento contou com 12 (doze) técnicos

do SENAI e 21 (vinte e um) representantes de empresas. O 2º Workshop teve como

participantes, grandes empresas construtoras das Regiões sul, Sudeste e Centro-

oeste. O evento contou com 8 (oito) técnicos do SENAI e 21 (vinte e um)

representantes de empresas (SENAI, 2007). O Estado do Espírito Santo por fazer parte

da equipe gestora do programa, teve a oportunidade de participar dos dois Workshops,

sendo representado por 05 empresas do Estado.

Buscou-se com esses encontros identificar a partir da lista de TEEs, as que deveriam

ser analisadas; aquelas que na compreensão dos empresários são as que mais

possuem problemas no processo de difusão em seu Estado. Cada empresa selecionou

1 (uma) tecnologia.

Com relação às 5 (cinco) empresas do Espírito Santo, as tecnologias emergentes

específicas selecionadas foram:

• 02 (duas) empresas selecionaram os painéis de gesso acartonado (dry-wall),

• 1 (uma) escolheu as portas prontas,

• 1 (uma) escolheu os sistemas web para relacionamento com clientes e

assistência técnica pós-entrega, e

• 1 (uma) última empresa selecionou os aplicativos web para planejamento e

gerenciamento de obras.

A Tabela 3.1 abaixo mostra as tecnologias que foram selecionadas pelas empresas do

Espírito Santo, com suas respectivas porcentagens.

101

TABELA 3.1 – Tecnologias selecionadas pelas empresas do Espírito Santo.

% selecionada

Segmentos

tecnológicos

Tecnologias Emergentes Específicas Selecionadas

TEE

% do

Segmento

Alvenarias racionalizadas sem função estrutural de blocos

cerâmicos ou de concreto

Portas prontas.

20%

Sistemas de

Vedações

Painéis de gesso acartonado para paredes internas de

vedações e forros (dry wall).

40%

60%

Sistemas Web para relacionamento com clientes e

assistência técnica pós-entrega.

20%

Sistemas colaborativos Web para desenvolvimento e

gerenciamento de projetos.

Aplicativos Web para planejamento e gerenciamento de

obras.

20%

Tecnologia da

Informação em

Sistemas de

Gestão

Sistemas Web de e-business & e-commerce (B2B; B2C)

adequados ao setor.

40%

O segmento tecnológico “sistema de vedações” foi definido por 60% dos empresários

do Espírito Santo como o segmento que mais possui tecnologias com problemas no

seu processo de difusão (ver Tabela 3.1). Nesse segmento, as tecnologias indicadas

foram indicadas as “portas prontas” e o “painel de gesso acartonado – dry wall”.

Como uma última análise deste trabalho, buscou-se analisar o processo de adoção e

difusão das portas prontas

e do dry-wall, identificando as características percebidas

das 02 (duas) tecnologias que impactam negativamente o seu processo de difusão, e

que estão demonstradas no capítulo 06 deste trabalho.

102

CAPÍTULO 4

DIFUSÃO DAS TECNOLOGIAS NAS EDIFICAÇÕES DA GRANDE

VITÓRIA

Este capítulo tem como objetivo apresentar os resultados da pesquisa descritiva feita

nas empresas de edificações residenciais e comerciais, sobre a difusão das

tecnologias, para responder à seguinte pergunta da pesquisa: “Qual o grau de difusão

de um grupo específico de tecnologias nas edificações da Grande Vitória?”.

O item 4.1 refere-se ao resultado da difusão das tecnologias separadamente, já o item

4.2 é o resultado da porcentagem de utilização de todas as 18 tecnologias.

4.1 DIFUSÃO DAS TECNOLOGIAS

Como já foi visto no sub-item 2.4 do capítulo 2 desta pesquisa, difusão refere-se ao

número acumulado de usuários de uma nova tecnologia em um mercado, e pode ser

representada mediante uma “curva S” em relação ao tempo.

Neste item são apresentados os resultados sobre a difusão das 18 tecnologias que

foram analisadas nesta pesquisa, respondendo à primeira pergunta da pesquisa sobre

a difusão de um grupo específico de tecnologias nas edificações da Grande Vitória.

4.1.1 Aditivos plastificantes para concreto

Os aditivos, de forma geral, são introduzidos nas misturas de concreto com a finalidade

103

de ajustar as suas características às necessidades do projeto, e são incorporados ao

concreto, para modificar suas propriedades. No caso específico do “aditivo

plastificante”, caracteriza-se pela alta resistência inicial e final, autonivelante,

possibilitando um rápido lançamento e praticamente dispensa o adensamento e possui

grande aderência à armadura. É utilizado em concretagem de elementos estruturais

Como resultado da difusão dos aditivos plastificantes para concreto, têm-se que ele foi

adotado por 27 (vinte e sete) empresas, e que no momento da pesquisa estava sendo

utilizado apenas por 21 (vinte e uma) das 60 empresas pesquisadas. Pois 06 (seis) já

utilizaram os aditivos plastificantes, mas não usam mais (ver Tabela 4.1). Outra

informação da Tabela 4.1 é que a primeira adoção da tecnologia ocorreu no ano de

1995, por 02 empresas.

TABELA 4.1 – Dados da difusão da tecnologia “aditivos plastificantes para concreto”

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“aditivos plastificantes”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1998

Empresa 3 2004 Não usa mais

Empresa 5 2002

Empresa 7 2006

Empresa 10 2006 Não usa mais

Empresa 13 1999

Empresa 16 2000

Empresa 17 2002

Empresa 22 1999

Empresa 23 2003 Não usa mais

Empresa 26 1998

Empresa 28

1995

Empresa 31 2004

Empresa 32 2000

Empresa 33 2002 Não usa mais

Empresa 36 2000

17 Empresa 38

1995

Empresa 39 2000 Não usa mais

Empresa 41 2002

Empresa 44 2006

Empresa 45 1998 Não usa mais

Empresa 46 2004

Empresa 47 2003

Empresa 50 2007

Empresa 54 2005

Empresa 55 2001

Empresa 59 1996

Nº Total Empresas = 27

Nº empresas = 06

104

Durante a pesquisa nas empresas percebeu-se uma grande dúvida entre os

entrevistados sobre o uso ou não de plastificantes no concreto, e também dúvida sobre

a diferença entre plastificantes e superplastificantes. Isso provavelmente se deve ao

fato das construtoras já receberem o “concreto pronto”, pois elas utilizam concreto

usinado, ou seja, as construtoras utilizam o concreto que é fabricado pelas

concreteiras. Isso mostra que o aditivo plastificante utilizado pelas concreteiras, não é

muito conhecido pelos membros das construtoras. Isso pode ter influenciado no

resultado de difusão desta tecnologia.

Para a curva de difusão, que é o número acumulado de adotantes a cada ano, têm-se

27 empresas; que usam ou já usaram o aditivo plastificante para concreto, e sua curva

de difusão está representada pela Figura 4.1.

Aditivo Plastificante

00000

27 27

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.1 – Curva de difusão do aditivo plastificante para concreto.

O total de 21 empresas que utilizavam a tecnologia no momento da pesquisa

representa 35,0% das empresas; ou seja, o aditivo plastificante já está sendo utilizado

por mais de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas. Esse resultado se

enquadra na categoria de difusão tradicional estimada no trabalho de prospecção do

SENAI (2005) para essa tecnologia (tecnologias de difusão tradicional: são aquelas

que alcançarão 1/3 de sua aplicação potencial de mercado até 2009, e 2/3 em 2015),

ainda que parcialmente; pois deverá ser confirmada em 2015.

105

4.1.2 Fôrmas metálicas para estruturas de concreto

A fôrma de uma estrutura é um molde provisório que serve para dar ao concreto a

geometria desejada. Ela serve também de suporte para a concretagem dos elementos

estruturais. A tecnologia “fôrma metálica para estruturas de concreto” está sendo

utilizada na substituição da fôrma de madeira, tradicionalmente mais utilizada no

subsetor de edificações.

A tecnologia forma metálica para estruturas de concreto foi adotada por 18 (dezoito)

empresas, entretanto uma empresa não informou a data de início de utilização; logo,

tem-se apenas 17 (dezessete) empresas para a elaboração do gráfico de difusão (ver

Tabela 4.2); e no momento da pesquisa a tecnologia estava sendo utilizada apenas por

16 (dezesseis) das 60 empresas, pois duas empresas já adotaram, mas não usavam

mais a forma metálica.

A primeira adoção das fôrmas metálicas pelas empresas ocorreu em 1991.

TABELA 4.2– Dados da difusão da tecnologia “forma metálica para estruturas de concreto”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“forma metálica”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1

1997

Empresa 7

2007

Empresa 16

1993

Empresa 17

1991

Empresa 20

2005

Empresa 22

1999

Empresa 23

2005 Não usa mais

Empresa 26

2005

Empresa 28

1995

Empresa 31

2006

Empresa 32

2007

Empresa 33

1997 Não usa mais

Empresa 41

1993

Empresa 42

1999

Empresa 44

2007

Empresa 46

2004

Empresa 52

2007

Empresa 60 NI – Não Informou

Nº Total Empresas = 18

Nº empresas = 02

Para a curva de difusão tem-se 17 empresas que usam ou já usaram a forma metálica

para estrutura de concreto, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.2.

106

Formas Metálicas

88888

17 17

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.2 – Curva de difusão das formas metálicas para estruturas de concreto.

O total de 16 empresas que utilizam atualmente a tecnologia representa 26,67% das

empresas; ou seja, essa tecnologia ainda não atingiu 1/3 (33,3%) do total das

empresas pesquisadas. Esse resultado ainda não confirma a categoria de difusão

tradicional prevista no trabalho do SENAI (2005) para essa tecnologia, mas pode-se

considerar que ela está bem próxima dessa categoria, já que o levantamento de campo

deste trabalho foi realizado no início de 2008, e a difusão tradicional refere-se ao ano

de 2009.

4.1.3 Estruturas mistas de concreto e aço

A tecnologia “estrutura mista de concreto e aço” é composta por elementos estruturais

mistos. As estruturas mistas são formadas pela associação de perfis de aço e concreto

estrutural de forma que os materiais trabalhem conjuntamente para resistir aos

esforços solicitantes. É utilizada em edificações horizontais e verticais de finalidade

habitacional ou comercial.

A tecnologia foi adotada por 15 (quinze) empresas, e no momento da pesquisa estava

sendo utilizada por 09 (nove) das 60 empresas pesquisadas, pois 06 (seis) já utilizaram

as estruturas mistas de concreto e aço, mas não usam mais (ver Tabela 4.3). Percebe-

107

se, com isso, que está ocorrendo um desuso da tecnologia.

A primeira adoção da tecnologia estruturas mistas de concreto e aço, foi realizada pela

empresa 40 no ano de 1990.

TABELA 4.3 – Dados da difusão da tecnologia “estrutura mista de concreto e aço”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“estrutura mista”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 2

1998 Não usa mais

Empresa 3

2003 Não usa mais

Empresa 4

1998 Não usa mais

Empresa 6

2000 Não usa mais

Empresa 28

1995

Empresa 32

1993

Empresa 37

2004 Não usa mais

Empresa 39

1997

Empresa 40

1990

Empresa 44

1997

Empresa 48

2003

Empresa 50

2004

Empresa 55

2003

Empresa 58

2005 Não usa mais

Empresa 59

2005

Nº Total Empresas = 15

Nº empresas = 06

Para a curva de difusão tem-se 15 empresas que usam ou já usaram a estrutura mista

de concreto e aço, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.3.

Estrutura Mista

111

888

15 15 15 15

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.3 – Curva de difusão das estruturas mistas de concreto e aço.

108

O total de 09 empresas que utilizam atualmente a tecnologia representa 15,0% das

empresas; ou seja, essa tecnologia ainda não atingiu 1/3 (33,3%) do total das

empresas pesquisadas. Esse resultado não confirma a categoria de difusão tradicional

prevista no trabalho do SENAI (2005) para a estrutura mista. O resultado encontrado

se enquadra melhor na categoria de difusão lenta, que são aquelas tecnologias que

alcançarão 1/3 de sua aplicação potencial de mercado entre 2009 e 2015 e 2/3 após

2015 (SENAI, 2005).

4.1.4 Concreto protendido

Estruturas de concreto protendido caracterizam-se pela redução das tensões de tração

provocadas pela flexão e pelos esforços cortantes, redução da incidência de fissuras, e

redução das quantidades necessárias de concreto e de aço. O concreto protendido

surgiu da necessidade de superar algumas limitações do concreto armado, dentre elas:

melhorar o comportamento reduzindo a tração e aumentando a resistência ao

cisalhamento do concreto. É utilizado em obras que necessitem de grandes vãos livres.

A tecnologia de concreto protendido foi adotada por 30 (trinta) empresas, entretanto

uma empresa não informou a data de início de utilização, logo, tem-se apenas 29 (vinte

e nove) empresas para a elaboração do gráfico de difusão (ver tabela 4.4). No

momento da pesquisa a tecnologia estava sendo utilizada apenas por 29 (vinte e nove)

das 60 empresas, pois uma empresa já adotou, mas não usava mais o concreto

protendido.

A Tabela 4.4 mostra também que a primeira adoção da tecnologia ocorreu no ano de

1997.

109

TABELA 4.4 – Dados da difusão da tecnologia “concreto protendido”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“concreto protendido”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1

1997

Empresa 5

2004

Empresa 7

2005

Empresa 12

2005 Não usa mais

Empresa 13

2004

Empresa 16

2002

Empresa 17

2007

Empresa 18

2007

Empresa 22

2003

Empresa 23

2000

Empresa 25

2003

Empresa 26

2005

Empresa 29

2001

Empresa 30

2007

Empresa 32

2007

Empresa 33

2002

Empresa 35

2004

Empresa 38

2002

Empresa 39

2003

Empresa 40

2000

Empresa 41

2007

Empresa 44

2007

Empresa 46

2004

Empresa 47

2004

Empresa 48

2008

Empresa 49

2000

Empresa 55

2004

Empresa 56

2004

Empresa 58

2005

Empresa 60

NI – Não Informou

Nº Total Empresas = 30

Nº empresas = 01

Para a curva de difusão tem-se 29 empresas que usam ou já usaram concreto

protendido, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.4.

110

Concreto Protendido

0000000

111

22 22

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.4 - Curva de difusão das estruturas de concreto protendido.

A tecnologia de concreto protendido está sendo utilizada por 29 (vinte e nove) das 60

empresas pesquisadas, num total de 48,33% das empresas; ou seja, ela está sendo

utilizada por mais de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas, mas ainda não

atingiu os 2/3 (66,67%) das empresas. Esse resultado ainda não confirma a categoria

de difusão rápida estimada no trabalho de prospecção do SENAI (2005) para o

concreto protendido, que são aquelas tecnologias que alcançarão 2/3 de sua aplicação

potencial de mercado até 2009. O valor encontrado coloca a tecnologia na categoria de

difusão tradicional, mas que tende a se enquadrar na categoria de difusão rápida.

Deve-se destacar que o levantamento dos dados deste trabalho foi realizado no início

de 2008, e a categorização da difusão refere-se ao ano de 2009; entretanto ela poderá

ser atingida.

4.1.5 Alvenaria estrutural de blocos de concreto

A tecnologia “alvenaria estrutural” é a alvenaria utilizada como estrutura suporte de

edifícios e dimensionada a partir de cálculos racionais. O processo construtivo da

alvenaria estrutural de blocos de concreto emprega como estrutura suporte, paredes de

alvenaria de blocos e lajes enrijecedoras.

111

A tecnologia alvenaria estrutural foi adotada por 28 (vinte e oito) empresas, entretanto

uma empresa não informou a data de início de utilização; logo, tem-se apenas 27 (vinte

e sete) empresas para a elaboração do gráfico de difusão (ver Tabela 4.5); e no

momento da pesquisa a tecnologia estava sendo utilizada apenas por 21 (vinte e uma)

das 60 empresas, pois 07 (sete) empresas já adotaram, mas não usavam mais.

A primeira adoção da tecnologia alvenaria estrutural ocorreu no ano de 1975. De todas

as tecnologias analisadas, foi a tecnologia que primeiro foi adotada pelas empresas

(Tabela 4.5).

TABELA 4.5 – Dados da difusão da tecnologia “alvenaria estrutural”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“alvenaria estrutural”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1995

Empresa 2 2002 Não usa mais

Empresa 3 1993 Não usa mais

Empresa 4 1993 Não usa mais

Empresa 7 2004

Empresa 16 1981

Empresa 18 2006

Empresa 22 1975

Empresa 27 1994

Empresa 28 1995

Empresa 29 2001 Não usa mais

Empresa 33 2006 Não usa mais

Empresa 35 NI – Não Informou

Empresa 36 2008

Empresa 38 1995

Empresa 40 1995

Empresa 43 1998

Empresa 44 2005

Empresa 45 1998

Empresa 46 2004

Empresa 47 2004

Empresa 48 2005 Não usa mais

Empresa 52 2006

Empresa 54 1998

Empresa 55 2000

Empresa 57 1998 Não usa mais

Empresa 58 1998

Empresa 60 1981

Nº Total Empresas = 28

Nº empresas = 07

Para a curva de difusão tem-se 27 empresas que usam ou já usaram a alvenaria

estrutural de bloco de concreto, e sua curva de difusão está representada pela Figura

4.5.

112

Alvenaria Estrutural

111111

55555555555

1010 10

1515

1818

2727

75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 01 03 05 07

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.5 –Curva de difusão da alvenaria estrutural.

O total de 21 empresas que utilizavam a tecnologia no momento da pesquisa

representa 35,0% das empresas; ou seja, a alvenaria estrutural está sendo utilizada

por mais de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas. Esse resultado se

enquadra na categoria de difusão tradicional no trabalho do SENAI (2005), que estimou

que a alvenaria estrutural alcançaria 1/3 de sua aplicação potencial de mercado até

2009, e 2/3 em 2015, ainda que parcialmente; pois deverá ser confirmada em 2015.

Importante destacar o fato da alteração do perfil da utilização da alvenaria estrutural,

confirmada pelas observações feitas pelos respondentes desta pesquisa. Inicialmente

a tecnologia era utilizada para casas populares, para a classe de baixa renda,

informação confirmada pela primeira empresa que adotou a tecnologia. Além disso,

utilizava-se apenas para edifício baixos, no máximo 03 andares. Com o tempo isso foi

modificando, hoje a tecnologia está sendo utilizada em edifícios residenciais para a

classe alta (classe A), com alto poder aquisitivo; e também está sendo utilizada para

prédios mais altos.

As 05 tecnologias anteriores: aditivos pastificantes para concreto, fôrmas metálicas

para estruturas de concreto, estruturas mistas de concreto e aço, concreto protendido,

e alvenaria estrutural de blocos de concreto; pertencem ao segmento tecnológico

‘sistemas estruturais” e foram apresentadas no Quadro 3.2, do capítulo 3 deste

113

trabalho. A Figura 4.6 mostra as curvas de difusão das tecnologias que foram

pesquisadas e que pertencem a esse segmento.

Observa-se que a maioria das adoções das tecnologias do segmento “sistemas

estruturais” iniciou-se na década de 90, de 1990 a 1997; com exceção da tecnologia

alvenaria estrutural que teve sua primeira adoção em 1975. Percebe-se que a

inclinação das curvas de difusão também tem um período comum de crescimento entre

as tecnologias, por volta de 1996, conforme Figura 4.6. Destaca-se o grande

crescimento do grau de difusão do Concreto Protendido a partir de 2000.

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

Aditivo Plastificante Formas Metálicas Estrutura Mista

Concreto Protendido Alvenaria Estrutural

FIGURA 4.6 – Curvas de difusão das tecnologias do segmento “sistemas estruturais”.

4.1.6 Alvenarias racionalizadas

Alvenarias racionalizadas sem função estrutural, de blocos cerâmicos ou de concreto.

Essa tecnologia é uma evolução do processo convencional de execução de paredes de

alvenaria; ou seja, é a utilização da mesma alvenaria, só que com projeto executivo

detalhado e planejamento para a sua execução.

A alvenaria racionalizada foi adotada por 23 (vinte e três) empresas, e no momento da

pesquisa estava sendo utilizada apenas por 22 (vinte e duas) das 60 empresas

pesquisadas, pois uma já utilizou a alvenaria racionalizada, mas não usa mais (ver

114

tabela 4.6). A primeira adoção do novo processo de execução da alvenaria, o da

alvenaria racionalizada ocorreu no ano de 1994.

TABELA 4.6 – Dados da difusão da tecnologia “alvenaria racionalizada”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“alvenaria racionalizada”

Identificação da

Empresa que adotou

a tecnologia

Ano de início de

utilização pela empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1997

02 Empresa 2 2002

Empresa 13 2006

Empresa 14 2002

Empresa 16 1996

Empresa 17 2004

Empresa 22 2003

Empresa 23 2002

Empresa 24 1998

Empresa 25 2008

Empresa 26 2004

Empresa 27 1994

Empresa 31 2007

Empresa 37 2005

Empresa 38 2000

Empresa 39 2001

Empresa 40 1995 Não usa mais

Empresa 47 2005

Empresa 49 2005

Empresa 55 2006

Empresa 56 2008

Empresa 59 2003

Empresa 60 2003

Nº Total Empresas = 23

Nº empresas = 1

Para a curva de difusão tem-se 23 empresas que usam ou já usaram a alvenaria

racionalizada e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.7.

Alvenaria racionalizada

0000

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.7 - Curva de difusão da alvenaria racionalizada.

115

A tecnologia alvenaria racionalizada está sendo utilizada por 22 (vinte e dois) das 60

empresas pesquisadas, num total de 36,67% das empresas; ou seja, a tecnologia já

está sendo utilizada por mais de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas, se

enquadrando na categoria de difusão tradicional. A previsão feita pelo trabalho do

SENAI (2005) para a alvenaria racionalizada é que ela estaria entre a difusão

tradicional e a rápida, pois não houve consenso entre os especialistas (ver Quadro

3.2).

A alvenaria racionalizada foi citada por 02 empresas como uma tecnologia, que quando

a empresa usa pela primeira vez, não mais deixa de usar, independente do projeto,

pois ela passa a fazer parte da cultura da empresa.

Apesar de não ter sido objeto desta pesquisa, alguns questionamentos são

interessantes serem feitos neste momento sobre a alvenaria racionalizada: “os

problemas na alvenaria comum, geraram a necessidade de novos processos para sua

substituição, tipo o dry-wall, ou os painéis pré-fabricados de concreto?”; “a evolução do

sistema construtivo da alvenaria comum, pode estar inibindo a difusão de novas

tecnologias, tipo o dry-wall?”.

4.1.7 Portas prontas

A tecnologia “portas prontas” faz parte do segmento sistema de vedação. Essa

tecnologia é uma evolução da forma convencional de colocação da porta. A principal

alteração é o fato da porta já vir toda completa, com todos os metais (tipo as

fechaduras e dobradiças), e ser colocada apenas no final da obra.

Ela foi adotada por 44 (quarenta e quatro) empresas, entretanto uma empresa não

informou a data de início de utilização; logo, tem-se apenas 43 (quarenta e três) para a

elaboração do gráfico de difusão (ver tabela 4.7); e no momento da pesquisa a

tecnologia estava sendo utilizada apenas por 42 (quarenta e duas) das 60 empresas,

pois 02 (duas) empresas já adotaram, mas não usavam mais as portas prontas.

116

A primeira adoção da tecnologia porta pronta ocorreu em 1995, por 02 empresas que

são: a empresa 01 e a empresa 27.

TABELA 4.7 – Dados da difusão da tecnologia “portas prontas”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“portas prontas”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1995

Empresa 6 2005

Empresa 7 2006

Empresa 8 2004 Não usa mais

Empresa 10 2006

Empresa 12 2006 Não usa mais

Empresa 13 2000

Empresa 14 1998

Empresa 16 1996

Empresa 17 2003

Empresa 18 2006

Empresa 20 2004

Empresa 22 2003

Empresa 23 2001

Empresa 24 2003

Empresa 25 2007

Empresa 26 2006

Empresa 27 1995

Empresa 28 1997

Empresa 30 2006

Empresa 31 2007

Empresa 32 2002

Empresa 33 2002

Empresa 35 2002

Empresa 36 2002

Empresa 37 2000

Empresa 38 2006

Empresa 39 2001

Empresa 41 2002

Empresa 43 2003

Empresa 44 2004

Empresa 45 2002

Empresa 46 2004

Empresa 47 2004

Empresa 48 2000

Empresa 49 2007

Empresa 52 2004

Empresa 54 2008

Empresa 55 2005

Empresa 56 2005

Empresa 57 2006

Empresa 58 2005

Empresa 59 2004

Empresa 60 NI – Não Informou

Nº Total Empresas = 44

Nº empresas = 02

117

Para a curva de difusão tem-se 43 empresas que usam ou já usaram as portas

prontas, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.8.

Portas Prontas

00000

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.8– Curva de difusão das portas prontas.

A tecnologia “portas prontas” está sendo utilizada por 42 (vinte e duas) das 60

empresas pesquisadas, num total de 70,00% das empresas; ou seja, ela está sendo

utilizada por mais de 2/3 (66,67%) do total das empresas pesquisadas.

Com isso, o resultado se enquadra na categoria de difusão rápida conforme o trabalho

do SENAI (2005), que é a categoria onde as tecnologias alcançarão 2/3 de sua

aplicação potencial de mercado até 2009. Como essa porcentagem já foi atingida,

pode-se afirmar que a porta pronta se enquadra na categoria de difusão rápida;

diferente do proposto no Quadro 3.2, que previu uma difusão tradicional para as portas

prontas.

Esse resultado também rejeita a hipótese inicial desta pesquisa

que foi: “a porta pronta

possui uma difusão menor do que 1/3 (33,3%) do total das empresas de edificações

pesquisadas”; já que a porcentagem de utilização acumulada (difusão) encontrada foi

de 70% (setenta por cento), bem maior do que o valor estimado na hipótese.

Outras informações sobre essa tecnologia estão detalhadas no item 6.2 do capítulo 6

deste trabalho, dentre elas, a análise dos fatores que impactam negativamente o seu

processo de difusão.

118

4.1.8 Painéis de gesso acartonado (dry-wall)

Painéis de gesso acartonado para paredes internas de vedações e forros, conhecido

como dry-wall.

As paredes em dry-wall são constituídas por chapas de gesso

aparafusadas em ambos os lados de uma estrutura de aço galvanizado.

Essa tecnologia foi adotada por 18 (dezoito) empresas, e no momento da pesquisa

estava sendo utilizada apenas por 15 (quinze) das 60 empresas pesquisadas, pois 03

(três) empresas já adotaram o dry wall, mas não usavam mais (ver tabela 4.8).

A primeira adoção do dry-wall ocorreu em 1997, pela empresa 01.

TABELA 4.8 – Dados da difusão da tecnologia “dry-wall”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“dry-wall”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1997 (res.)

Empresa 2 2003 Não usa mais

Empresa 6 2001 (com.)

Empresa 16 2001 (com.)

Empresa 21 2007 Não usa mais

Empresa 22 2005 Não usa mais

Empresa 23 2001 (com.)

Empresa 25 2008 (com.)

Empresa 26 2005 (res.)

Empresa 28 2001 (res.)

Empresa 31 2006 (com.)

Empresa 33 2006 (com.)

Empresa 39 2000 (res.)

Empresa 41 2001 (res.)

Empresa 46 2008 (res.)

Empresa 48 2007 (res.)

Empresa 55 2006 (res.)

Empresa 56 2006 (com.)

Nº Total Empresas = 18

Nº empresas = 03

Para a curva de difusão tem-se 18 empresas que usam ou já usaram o dry-wall, e sua

curva de difusão está representada pela Figura 4.9.

Dry-wall - expressão em inglês que significa “parede seca”.

119

Dry Wall

0000000

111

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.9 – Curva de difusão do dry-wall.

A tecnologia dry-wall está sendo utilizada por 15 (quinze) das 60 empresas

pesquisadas, num total de 25% das empresas; ou seja, ela está sendo utilizada por

menos de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas. Esse resultado ainda não

se enquadra na prospecção realizada no trabalho do SENAI (2005) que previu a

categoria de difusão tradicional para o dry-wall.

Entretanto, esse resultado confirma a hipótese inicial desta pesquisa

que foi: “o dry-wall

possui uma difusão menor do que 1/3 (33,3%) do total das empresas de edificações

pesquisadas”; já que o grau de difusão encontrado foi de 25% (vinte e cinco por cento)

das empresas.

Observa-se pela Tabela 4.8, que das 15 empresas que estão utilizando o dry-wall, 8

utilizam em obras residenciais e 7 empresas em obras comerciais (hotéis e shopping).

Uma análise mais completa dos fatores que afetam negativamente a difusão do dry-

wall está no item 6.3 do capítulo 6 deste trabalho.

As 03 (três) tecnologias anteriores: alvenarias racionalizadas, portas prontas, e painéis

de gesso acartonado (dry-wall) pertencem ao segmento tecnológico “sistemas de

vedação” e foram apresentadas no Quadro 3.2, do capítulo 3 deste trabalho. A Figura

4.10 mostra as curvas de difusão das tecnologias que foram pesquisadas e que

pertencem a esse segmento tecnológico.

120

Observa-se que as tecnologias do segmento sistemas de vedação tiveram suas

primeiras adoções entre 1994 e 1997, e que o crescimento do grau de difusão iniciou-

se por volta de 1999, conforme Figura 4.10. O início da adoção da alvenaria

racionalizada e das portas prontas foi na mesma época, num período muito próximo,

entre 1994 e 1995. A taxa de crescimento também foi a mesma, até o ano 2000;

quando houve a separação. A partir daí, ocorreu um grande crescimento do grau de

difusão das portas prontas e um crescimento um pouco menor da difusão da alvenaria

racionalizada.

Nesse mesmo período houve um aumento da difusão do dry-wall, podendo ser esse

aumento, a explicação para a redução da alvenaria racionalizada; pois as duas

tecnologias possuem a mesma função de vedar as paredes de uma edificação e são

tecnologias que podem substituir o processo convencional de execução da alvenaria.

Com isso, pode estar ocorrendo da empresa ter que optar por uma ou outra tecnologia

no momento da adoção. Com essa análise verifica-se também que poderá ocorrer que

tanto o dry-wall quanto a alvenaria racionalizada provavelmente não alcançarão 100%

das empresas do seu mercado potencial, já que elas possuem a mesma função de

vedação dos vãos.

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

Alvenaria racionalizada Por tas Pr o n t a s Dry Wall

FIGURA 4.10 – Curvas de difusão das tecnologias do segmento “sistemas de vedação”.

121

4.1.9 Argamassa colante flexível

A argamassa colante é um produto industrializado composto de cimento, agregados e

aditivos, que misturados com água formam uma massa empregada no assentamento

de placas cerâmicas para revestimento. A tecnologia “argamassa colante flexível” é

indicada principalmente para colagem de placas cerâmicas de pisos e paredes

externas. A flexibilidade das argamassas está relacionada com a capacidade de

absorverem as deformações tanto das estruturas em que estão aplicadas, quanto do

sistema de revestimento. São utilizadas em edificações habitacionais e comerciais.

Essa tecnologia faz parte do segmento do sistema de revestimento, e foi adotada por

56 (cinqüenta e seis) empresas, entretanto 02 (duas) empresas não informaram a data

de início de utilização; logo, tem-se apenas 54 (cinqüenta e quatro) pontos para a

elaboração do gráfico da difusão; e todas as empresas que adotaram a argamassa

colante flexível, continuam usando (ver tabela 4.9).

A primeira adoção da tecnologia “argamassa colante flexível” ocorreu em 1990, pela

empresa 33.

TABELA 4.9 – Dados da difusão da tecnologia “argamassa colante flexível”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“argamassa colante flexível”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1998

Empresa 2 2000

Empresa 3 2003

Empresa 4 2003

Empresa 5 2002

Empresa 6 NI – Não Informou

Empresa 7 2001

Empresa 8 2001

Empresa 9 1998

Empresa 10 2002

Empresa 11 2000

Empresa 12 2004

Empresa 13 2005

Empresa 14 1998

Empresa 15 2003

Empresa 16 1998

Empresa 17 1993

Empresa 18 2006

Empresa 19 2000

Empresa 20 2001

Empresa 21 2003

122

TABELA 4.9 – Dados da difusão da tecnologia “argamassa colante flexível”. (conclusão)

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“argamassa colante flexível”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 22 2001

Empresa 23 2000

Empresa 24 2004

Empresa 26 1998

Empresa 27 1994

Empresa 28 1995

Empresa 29 2001

Empresa 30 2005

Empresa 31 1998

Empresa 32 1993

Empresa 33 1990

Empresa 34 2004

Empresa 35 1996

Empresa 36 2000

Empresa 37 2000

Empresa 38 2000

Empresa 39 2000

Empresa 40 1995

Empresa 41 1995

Empresa 43 NI – Não Informou

Empresa 44 2005

Empresa 45 1998

Empresa 46 2004

Empresa 47 2002

Empresa 48 2005

Empresa 49 2000

Empresa 51 2005

Empresa 52 1994

Empresa 53 1998

Empresa 54 2006

Empresa 55 2003

Empresa 56 2003

Empresa 58 2002

Empresa 59 2000

Empresa 60 1998

Nº Total Empresas = 56

Nº empresas = 0

Para a curva de difusão tem-se 54 empresas que usam a argamassa colante flexível, e

sua curva de difusão está representada pela Figura 4.11.

123

Argam. colante flexível

111

18 18

54 54 54

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.11 – Curva de difusão da argamassa colante flexível.

A tecnologia argamassa colante flexível está sendo utilizada por 56 (cinqüenta e seis)

das 60 empresas pesquisadas, num total de 93,33% das empresas; ou seja, ela está

sendo utilizada por mais de 2/3 (66,67%) do total das empresas pesquisadas. Com

isso, a tecnologia teve uma difusão rápida nas empresas pesquisadas; o que confirma

a previsão estimada no trabalho do SENAI (2005). Esse resultado também confirma a

hipótese inicial desta pesquisa que foi: a “argamassa colante flexível” já alcançou 2/3

das empresas de edificações pesquisadas.

Com esse resultado encontrado, pode-se considerar que a tecnologia já se difundiu em

todo o mercado potencial. Interessante observar que todas as empresas que adotaram

a tecnologia, a continuam usando. Nenhuma empresa deixou de usar a argamassa

colante flexível depois de adotá-la pela primeira vez (Tabela 4.9).

4.1.10 Argamassa industrializada

A argamassa é um material composto por uma mistura de cimento, cal, areia, água e

aditivos em quantidades diversas. No caso da argamassa industrializada, a

composição e dosagem são definidas pelo fabricante. A argamassa industrializada

para revestimentos internos e externos utilizada em edificações habitacionais e

comerciais é também conhecida como argamassa pronta.

124

Essa tecnologia foi adotada por 38 (trinta e oito) empresas, e no momento da pesquisa

estava sendo utilizada por 34 (trinta e quatro) das 60 empresas pesquisadas, pois 04

(quatro) adotaram a argamassa industrializada, mas não usam mais (ver Tabela 4.10).

A primeira adoção pelas empresas pesquisadas, da argamassa industrializada, ocorreu

em 1993, por 02 empresas.

TABELA 4.10 – Dados da difusão da tecnologia “argamassa industrializada”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“argamassa industrializada”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1995

Empresa 4 1998 Não usa mais

Empresa 6 2007

Empresa 8 2003 Não usa mais

Empresa 9 2005

Empresa 12 2006 Não usa mais

Empresa 13 2000

Empresa 16 2003

Empresa 17 1997

Empresa 18 2006

Empresa 20 2005

Empresa 22 2002

Empresa 23 1999

Empresa 26 2004

Empresa 28 1995

Empresa 31 1998

Empresa 32 1993

Empresa 33 1997 Não usa mais

Empresa 35 2002

Empresa 36 1998

Empresa 37 2003

Empresa 38 2000

Empresa 39 2001

Empresa 40 1999

Empresa 41 1995

Empresa 43 2006

Empresa 44 1997

Empresa 46 2004

Empresa 47 2005

Empresa 48 2004

Empresa 49 2007

Empresa 52 2007

Empresa 53 2005

Empresa 56 2001

Empresa 57 1993

Empresa 58 2002

Empresa 59 2002

Empresa 60 2003

Nº Total Empresas = 38

Nº empresas = 04

125

Para a curva de difusão tem-se 38 empresas que usam ou usaram a argamassa

industrializada, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.12.

Argam. industrializada

000

38 38

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.12 – Curva de difusão da argamassa industrializada.

A tecnologia argamassa industrializada está sendo utilizada por 34 (trinta e quatro) das

60 empresas pesquisadas, num total de 56,67% das empresas; ou seja, ela está sendo

utilizada por mais de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas, mas ainda não

atingiu os 2/3 (66,67%) das empresas.

Esse resultado ainda não confirma a previsão de difusão rápida prevista no trabalho do

SENAI (2005) para essa tecnologia que é de 2/3 até 2009; entretanto, o valor está bem

próximo do valor estimado.

Com o resultado encontrado, a argamassa industrializada está entre a categoria de

difusão tradicional e a rápida. Lembrando que a coleta de dados desta pesquisa foi

realizada no início de 2008 e que a categoria só poderá ser confirmada em 2009 para

difusão rápida e 2015 para difusão tradicional.

4.1.11 Isolantes com lã de vidro ou rocha

O uso de lã de vidro ou rocha em edificações tem o objetivo de melhorar as condições

de conforto térmico e acústico dos ambientes da construção e de reduzir o consumo de

126

energia elétrica dos ambientes. São utilizados em fachadas, vedações verticais

internas, forros e cobertura de edificações habitacionais e comerciais.

Essa tecnologia foi adotada por 24 (vinte e quatro) empresas, entretanto no momento

da pesquisa estava sendo utilizada apenas por 15 (quinze) das 60 empresas

pesquisadas, pois 09 (nove) empresas que já adotaram a tecnologia, não usavam mais

(Tabela 4.11).

A primeira adoção dessa tecnologia ocorreu em 1997 pela empresa 1.

TABELA 4.11 – Dados da difusão da tecnologia “isolantes com lã de vidro ou rocha”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“isolantes: lã de vidro / rocha”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1997

02 Empresa 2 2005 Não usa mais

Empresa 4 2003 Não usa mais

Empresa 5 2005 Não usa mais

Empresa 6 2000 Não usa mais

Empresa 13 1998

Empresa 16 2004

Empresa 22 2004 Não usa mais

Empresa 23 2001 Não usa mais

Empresa 25 2008

Empresa 26 2005

Empresa 28 2006

Empresa 31 2006 Não usa mais

Empresa 33 2003 Não usa mais

Empresa 38 2005

Empresa 39 2001

Empresa 40 2008

Empresa 41 2000

Empresa 42 2003 Não usa mais

Empresa 45 2005

Empresa 46 2004

Empresa 48 2007

Empresa 54 2008

Empresa 55 2001

Nº Total Empresas = 24

Nº empresas = 09

Para a curva de difusão tem-se 24 empresas que usam ou já usaram os isolantes com

lã de vidro ou rocha, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.13.

127

Isolantes(lã vidro/rocha)

000000 0

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empres as adotantes

FIGURA 4.13 – Curva de difusão dos isolantes com lã de vidro ou rocha.

A tecnologia isolante com lã de vidro ou rocha está sendo utilizada por 15 (quinze) das

60 empresas pesquisadas, num total de 25% das empresas; ou seja, ela está sendo

utilizada por menos de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas. Esse resultado

não se enquadra na previsão feita no trabalho de prospecção realizado pelo SENAI

(2005) para essa tecnologia, que previu a categoria de difusão rápida. Com o resultado

encontrado, a tecnologia está entre as categorias de difusão lenta e tradicional,

considerando todas as empresas pesquisadas. Entretanto, baseando-se no fato das

empresas terem dito que utilizam o “isolante” conjuntamente com o “dry-wall”, como o

número de adoções dos isolantes é a mesma do dry-wall, de 25%; pode-se considerar

que a tecnologia “isolantes” atingiu 100% dos possíveis adotantes potenciais, que são

as empresas que usam o dry-wall.

As 03 (três) tecnologias anteriores: argamassa colante flexível, argamassa

industrializada, e isolantes com lã de vidro ou rocha; pertencem ao segmento

tecnológico “sistemas de revestimento”. A Figura 4.14 mostra as curvas de difusão das

tecnologias que foram pesquisadas e que pertencem a esse segmento tecnológico.

128

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotantes

Argam. colante flexível Argam. industrializada Isolantes(lã vidro/rocha)

FIGURA 4.14 – Curvas de difusão das tecnologias do segmento “sistemas de revestimento”.

Observa-se que as adoções das tecnologias do segmento sistemas de revestimento,

ocorreram em 1990, 1993 e 1997. As duas tecnologias, a argamassa colante flexível e

a industrializada iniciaram o crescimento da difusão por volta de 1996 (Figura 4.14). Já

a tecnologia “isolantes com lã de vidro ou rocha” teve sua primeira adoção em 1997,

mesmo ano da primeira adoção do dry-wall. Isso já era esperado, devido à relação de

utilização entre as duas tecnologias (ver Figura 4.10).

4.1.12 Equipamentos a laser

A tecnologia “equipamentos a laser para controle geométrico de obras” faz parte do

segmento das tecnologias para infra-estrutura de canteiros de obra. Ela foi adotada por

51 (cinqüenta e uma) empresas, entretanto uma empresa não informou a data de início

de utilização; logo, tem-se apenas 50 (cinqüenta) empresas para a elaboração do

gráfico de difusão (ver tabela 4.12); e no momento da pesquisa a tecnologia estava

sendo utilizada apenas por 49 (quarenta e nove) das 60 empresas, pois duas

empresas já adotaram, mas não usavam mais o equipamento a laser.

129

A primeira adoção da tecnologia ocorreu em 1993, pela empresa 32.

TABELA 4.12 – Dados da difusão da tecnologia “equipamentos a laser”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“equipamentos a laser”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1997

Empresa 3 2007

Empresa 4 2003

Empresa 5 2002

Empresa 6 2006

Empresa 7 2006

Empresa 8 2005

Empresa 9 2005

Empresa 10 2004

Empresa 12 2005

Empresa 13 1998

Empresa 14 2002

Empresa 15 2006 Não usa mais

Empresa 16 1998

Empresa 17 2000

Empresa 18 2006

Empresa 20 2004

Empresa 21 2003

Empresa 22 2001

Empresa 23 1996

Empresa 24 1998

Empresa 25 2003

Empresa 28 1995

Empresa 30 2005

Empresa 31 2006

Empresa 32 1993

Empresa 33 2000

Empresa 35 2002

Empresa 36 2007

Empresa 37 1998

Empresa 38 2002

Empresa 39 2000

Empresa 40 2000 Não usa mais

Empresa 41 1997

Empresa 43 1998

Empresa 44 2007

Empresa 45 2004

Empresa 46 2004

Empresa 47 2003

Empresa 48 2003

Empresa 49 2006

Empresa 51 2005

Empresa 52 2004

Empresa 53 2004

Empresa 54 2002

Empresa 55 2003

130

TABELA 4.12 – Dados da difusão da tecnologia “equipamentos a laser”. (conclusão)

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“equipamentos a laser”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 56 2005

Empresa 57 2005

Empresa 58 2002

Empresa 59 2004

Empresa 60 NI – Não informou

Nº Total Empresas = 51

Nº empresas = 02

Para a curva de difusão tem-se 50 empresas que usam ou já usaram o equipamento a

laser, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.15.

Equipamentos a laser

000

10 10

50 50

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.15 - Curva de difusão dos equipamentos a laser.

A tecnologia “equipamento a laser” está sendo utilizada por 49 das 60 empresas

pesquisadas, num total de 81,67% das empresas; ou seja, ela está sendo utilizada por

mais de 2/3 (66,67%) do total das empresas pesquisadas. Com isso, a tecnologia teve

uma difusão rápida nas empresas pesquisadas; diferente da previsão estimada no

trabalho do SENAI (2005), que previu uma difusão tradicional.

Importante observar que vários entrevistados citaram que esse tipo de serviço está

sendo terceirizado pela empresa, ou seja, está sendo executado por outra empresa.

131

4.1.13 Sistema de pallets

O “sistema de pallets para transporte de materiais” é utilizado para agrupar

determinados objetos homogêneos sobre um pallet

para uma adequada

movimentação mecânica e transporte; mantido assim desde o expedidor até o destino

da carga. Esse sistema permite a organização de materiais, possibilitando assim um

melhor manuseio, estocagem, movimentação e transporte.

Ele foi adotado por 28 (vinte e oito) empresas, e no momento da pesquisa, a tecnologia

estava sendo utilizada apenas por 27 (vinte e sete) das 60 empresas, pois uma que

adotou, não usava mais o sistema de pallets (Tabela 4.13).

TABELA 4.13 – Dados da difusão da tecnologia “sistema de pallets”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“sistema de pallets”

Identificação da

Empresa que adotou

a tecnologia

Ano de início de

utilização pela empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1997

Empresa 3 2005

Empresa 4 1998

Empresa 7 2007

Empresa 10 2002

Empresa 13 2005

Empresa 16 2000

Empresa 17 1998

Empresa 20 2001

Empresa 22 1993

Empresa 23 1996

Empresa 24 1998 Não usa mais

Empresa 25 2007

Empresa 26 2004

Empresa 30 2005

Empresa 33 1998

Empresa 34 2000

Empresa 36 2003

Empresa 37 2004

Empresa 38 2002

Empresa 39 2000

Empresa 40 2005

Empresa 41 2000

Empresa 44 2004

Empresa 46 2004

Empresa 50 2007

Empresa 59 2004

Empresa 60 2004

Nº Total Empresas = 28

Nº empresas = 01

Pallet –Unidade semelhante a um estrado, utilizado para o agrupamento de cargas, geralmente de

madeira e com dimensões padronizadas.

132

Para a curva de difusão tem-se 28 (vinte e oito) empresas que usam ou já usaram o

sistema de pallets, e sua curva de difusão está representada pela Figura 4.16.

Sistema de pallets

000

111

25 25

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.16 – Curva de difusão do sistema de pallets.

A tecnologia sistema de pallets está sendo utilizada por 27 das 60 empresas

pesquisadas, num total de 45% das empresas; ou seja, ela está sendo utilizada por

mais de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas, mas ainda não atingiu os 2/3

(66,67%) das empresas. Com esse resultado pode-se considerar que a tecnologia se

enquadra na categoria prevista de difusão tradicional estimada no trabalho do SENAI

(2005), e poderá ser confirmada desde que atinja 2/3 em 2015.

As 02 (duas) tecnologias anteriores, equipamentos a laser, e sistema de pallets;

pertencem ao segmento tecnológico “tecnologias para infra-estrutura de canteiros”. A

Figura 4.17 mostra as curvas de difusão das tecnologias que foram pesquisadas e que

pertencem a esse segmento tecnológico.

133

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

Equipamentos a laser Sistema de pallets

FIGURA 4.17– Curvas de difusão do segmento das “tecnologias para infra-estrutura de

canteiros”.

Observa-se que tanto a tecnologia equipamentos a laser como o sistema de pallets

tiveram sua primeira adoção em 1993, conforme Figura 4.17. Observa-se também que

as duas tecnologias tiveram um crescimento muito similar, desde 1993 até o ano de

2001, quando houve uma separação da taxa de crescimento. A partir de 2002, os

equipamentos a laser aumentaram seu crescimento; e o sistema de pallets, também

continuou crescendo, mas com uma taxa menor que a tecnologia dos equipamentos a

laser.

4.1.14 Sistemas web para relacionamento com clientes e assistência técnica pós-

entrega

O Sistema web

para relacionamento com clientes e assistência técnica pós-entrega,

faz parte do segmento das tecnologias da informação em sistemas de gestão. Essa

tecnologia foi adotada por 40 (quarenta) empresas, entretanto 03 (três) empresas não

Web – refere-se à rede de computadores. Sistemas web referem-se a atividades executadas através

da rede de computadores, via on-line.

134

informaram a data de início de utilização; logo, tem-se apenas 37 (trinta e sete) pontos

para a elaboração do gráfico da difusão; e todas as empresas que adotaram o web

para relacionamento com clientes e assistência técnica, continuam usando (Tabela

4.14). A primeira adoção da tecnologia ocorreu no ano de 1998, pela empresa 17.

TABELA 4.14 – Dados da difusão da tecnologia “sistema web para relacionamento com cliente”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“sistema web para

relacionamento com cliente”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 2000

Empresa 2 2004

Empresa 5 2004

Empresa 7 2006

Empresa 8 2005

Empresa 10 2002

Empresa 12 NI – Não Informou

Empresa 17 1998

Empresa 21 2006

Empresa 22 2003

Empresa 23 2007

Empresa 24 2003

Empresa 25 2007

Empresa 26 2006

Empresa 28 2001

Empresa 29 2001

Empresa 30 2005

Empresa 33 2001

Empresa 35 2004

Empresa 37 2005

Empresa 39 2000

Empresa 40 2006

Empresa 41 1999

Empresa 42 2002

Empresa 43 2005

Empresa 44 2007

Empresa 46 2004

Empresa 47 2005

Empresa 48 2005

Empresa 49 2002

Empresa 50 2004

Empresa 52 2006

Empresa 53 2003

Empresa 54 2005

Empresa 55 2003

Empresa 56 NI – Não Informou

Empresa 57 1999

Empresa 58 2005

Empresa 59 2007

Empresa 60 NI – Não Informou

Nº Total Empresas = 40

Nº empresas = 0

135

Para a curva de difusão tem-se 37 empresas que usam o sistema web para

relacionamento com clientes e assistência técnica pós-entrega, e sua curva de difusão

está representada pela Figura 4.18.

W e b Assist. Te cnica

00000000

37 37

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.18 – Curva de difusão do sistema web para relacionamento com clientes

e assistência técnica pós-entrega.

A tecnologia está sendo utilizada por 40 das 60 empresas pesquisadas, num total de

66,67% das empresas; ou seja, ela já atingiu os 2/3 do total das empresas

pesquisadas. Esse resultado enquadra a tecnologia na categoria de difusão rápida;

diferente da estimada no trabalho do SENAI (2005), que previu uma difusão tradicional.

4.1.15 Sistemas colaborativos web para desenvolvimento e gerenciamento de

projetos

O Sistema web para desenvolvimento e gerenciamento de projetos, também faz parte

do segmento das tecnologias da informação em sistemas de gestão. Essa tecnologia

foi adotada por 14 (quatorze) empresas, e todas as empresas que a adotaram,

continuam usando (ver tabela 4.15).

A primeira adoção das tecnologias nas empresas pesquisadas ocorreu no ano de

1998, por 02 empresas, a empresa 17 e a empresa 45 (Tabela 4.15).

136

TABELA 4.15 – Dados da difusão da tecnologia “sistema web para desenvolvimento e gerenciamento

de projetos”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“sistema web para projetos”

Identificação da

Empresa que adotou

a tecnologia

Ano de início de

utilização pela empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 2000

Empresa 16 2000

Empresa 17 1998

Empresa 22 2004

Empresa 25 2007

Empresa 29 2001

Empresa 31 2007

Empresa 39 2000

Empresa 43 2003

Empresa 45 1998

Empresa 46 2004

Empresa 51 2005

Empresa 55 2005

Empresa 56 2005

Nº Total Empresas = 14

Nº empresas = 0

Para a curva de difusão tem-se 14 empresas que usam o sistema web para

desenvolvimento e gerenciamento de projetos, e sua curva de difusão está

representada pela Figura 4.19.

Web Desenv. Projetos

00000000

12 12

14 14

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.19 – Curva de difusão do sistema web para desenvolvimento e

gerenciamento de projetos.

A tecnologia sistema web para desenvolvimento e gerenciamento de projetos está

sendo utilizada por 14 (quatorze) das 60 empresas pesquisadas, num total de 23,33%

das empresas; ou seja, ela está sendo utilizada por menos de 1/3 (33,3%) do total das

empresas pesquisadas. Esse resultado ainda não confirma que a tecnologia esteja na

categoria de difusão tradicional prevista no trabalho do SENAI (2005). Entretanto, com

137

esse resultado pode-se enquadrar a tecnologia entre a categoria de difusão lenta e a

de difusão tradicional.

Como observação é interessante destacar que várias empresas entrevistadas citaram

o fato dos projetos serem executados geralmente por uma empresa especializada; pois

algumas empresas de edificações não desenvolvem os próprios projetos. Isso indica

que provavelmente o teto máximo dessa tecnologia não seja os 100% das empresas

pesquisadas.

4.1.16 Aplicativos web para planejamento e gerenciamento de obras

O “aplicativo web para planejamento e gerenciamento de obras”, também faz parte do

segmento das tecnologias da informação em sistemas de gestão. Essa tecnologia foi

adotada por 22 (vinte e duas) empresas e todas as empresas que a adotaram,

continuam usando (ver tabela 4.16).

TABELA 4.16 – Dados da difusão da tecnologia “aplicativos web para planejamento e gerenciamento de

obras”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“aplicativos web para obras”

Identificação da

Empresa que adotou

a tecnologia

Ano de início de

utilização pela empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 2000

Empresa 6 2005

Empresa 7 2005

Empresa 13 2005

Empresa 16 2000

Empresa 21 2006

Empresa 22 2005

Empresa 25 2007

Empresa 26 2006

Empresa 28 1997

Empresa 29 2001

Empresa 31 2005

Empresa 33 2001

Empresa 35 2004

Empresa 43 2003

Empresa 46 2004

Empresa 48 2006

Empresa 49 2005

Empresa 55 2004

Empresa 56 2003

Empresa 57 1998

Empresa 60 1998

Nº Total Empresas = 22

Nº empresas = 0

138

Para a curva de difusão tem-se 22 empresas que usam os aplicativos web para

planejamento e gerenciamento de obras, e sua curva de difusão está representada

pela Figura 4.20.

Web Gerenciamento Obra

0000000

22 22

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotantes

FIGURA 4.20 – Curva de difusão do aplicativo web para planejamento e

gerenciamento de obras.

O total de 22 empresas que utilizavam a tecnologia no momento da pesquisa

representa 36,67% das empresas; ou seja, os aplicativos web para planejamento e

gerenciamento de obras já está sendo utilizado por mais de 1/3 (33,3%) do total das

empresas pesquisadas. Esse resultado enquadra a tecnologia na categoria prevista de

difusão tradicional estimada no trabalho do SENAI (2005), ainda que a confirmação da

categoria só será garantida quando a tecnologia alcançar 2/3 (66,67%) em 2015.

Destaca-se aqui o comentário feito por algumas empresas de que existe uma

tendência de que esse sistema seja realizado por empresas especializadas,

conseqüentemente o serviço tende a ser terceirizado.

4.1.17 Sistemas web B2B e B2C

O “sistema web de e-business e e-commerce (B2B e B2C)

adequados ao setor” da

construção, está relacionado com a realização e conclusão da compra e venda dos

B2B e B2C – Compra e venda de produtos por meio da Internet (business to business, e business to

commerce, respectivamente).

139

imóveis por meio da internet. Esse sistema web também faz parte do segmento das

tecnologias da informação em sistemas de gestão e foi adotado apenas por 02 (duas)

empresas (ver tabela 4.17).

A primeira adoção dessa tecnologia pelas empresas pesquisadas da Grande Vitória,

ocorreu apenas em 2004 pela empresa 24.

Tabela 4.17 – Dados da difusão da tecnologia “sistema web B2B e B2C”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“sistema web B2B e B2C”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 24 2004

Empresa 48 2005

Nº Total Empresas = 02

Nº empresas = 0

Devido ao pequeno número de pontos, não foi desenhada a curva de difusão dessa

tecnologia.

Das empresas que adotaram o sistema web B2B e B2C, a primeiro adotou em 2004 e

a segunda em 2005; sendo utilizado por duas das 60 (sessenta) empresas

pesquisadas; ou seja em apenas 3,33% das empresas. Devido a esse baixo valor

encontrado, torna-se bastante difícil fazer alguma expectativa com relação à sua

difusão. Mas, dificilmente a previsão estimada no trabalho do SENAI (2005) será

alcançada, que é de difusão tradicional. A previsão mais provável para essa tecnologia

é que ela tenha uma difusão lenta

, conforme a categorização do SENAI (2005).

Importante destacar que das 60 empresas pesquisadas, 26 delas (43,33%), quase a

metade das empresas disseram não conhecer a tecnologia. Isso sugere que a

tecnologia ainda não progrediu através dos estágios do processo de decisão da

adoção (ver Figura 2.1), pelo fato das empresas ainda não terem o conhecimento

sobre a nova tecnologia.

As 04 (quatro) tecnologias anteriores: sistemas web para relacionamento com clientes

e assistência técnica pós-entrega, sistemas colaborativos web para desenvolvimento e

gerenciamento de projetos, aplicativos web para planejamento e gerenciamento de

Tecnologias de difusão lenta – são as tecnologias que alcançarão 1/3 de sua aplicação potencial de

mercado entre 2009 e 2015, e 2/3 somente após 2015.

140

obras, e sistemas web B2B e B2C; pertencem ao segmento tecnológico “tecnologia da

informação em sistemas de gestão”. A Figura 4.21 mostra as curvas de difusão das

tecnologias que foram pesquisadas e que pertencem a esse segmento tecnológico.

Observa-se que a maioria das tecnologias desse segmento iniciou a adoção no mesmo

período, entre 1997 e 1998; exceto o sistema web B2B e B2C, que iniciou sua adoção

em 2004. As três tecnologias que iniciaram sua adoção no mesmo período, também

tiveram um crescimento bastante similar até 2001, quando houve uma separação da

taxa de crescimento. A partir de 2002, os sistemas web para gerenciamento de obra e

desenvolvimento de projetos continuaram com a mesma curva de crescimento da taxa

de difusão, enquanto que o sistema web para assistência técnica teve um aumento na

taxa de crescimento, se comparados com os outros dois sistemas. Isso pode estar

acontecendo pelo fato das empresas estarem terceirizando as duas tecnologias,

diferentemente da tecnologia web para assistência técnica, que está sendo realizada

pela própria empresa. Já o web B2B e B2C teve um pequeno número de adotantes,

abaixo de 5,0% das empresas (ver Figura 4.21).

90 92 94 96 98 00 02 04 06 08

Ano

Número de empresas adotante

Web Gerenciamento Obra Web Assist. Tecnica

Web Desenv. Projetos Web B2B e B2C

FIGURA 4.21– Curvas de difusão do segmento da “tecnologia da informação em sistemas

de gestão”.

Importante observar que todas as tecnologias desse segmento, depois que foram

adotadas pela primeira vez pelas empresas, nenhuma deixou de ser utilizada.

141

4.1.18 Shafts visitáveis

Shafts visitáveis e instalações não embutidas. Utilizado em edificações para a

passagem e a manutenção das tubulações hidrosanitárias de forma acessível. Esse

sistema faz parte das tecnologias do segmento dos sistemas prediais, e foi adotado por

31 (trinta e uma) empresas, e no momento da pesquisa estava sendo utilizado apenas

por 29 (vinte e nove) das 60 empresas pesquisadas, pois 02 (duas) adotaram os shafts

visitáveis, mas não usam mais (ver Tabela 4.18).

TABELA 4.18 – Dados da difusão da tecnologia “shafts visitáveis e instalações não embutidas”.

Nº empresas que adotaram a

tecnologia

“shafts visitáveis”

Identificação da

Empresa que

adotou a tecnologia

Ano de início de

utilização pela

empresa

Nº empresas que já

utilizaram a tecnologia,

mas não usam mais

Empresa 1 1997

Empresa 9 2006

Empresa 10 2006

Empresa 12

2003 Não usa mais

Empresa 13

2003

Empresa 16

1998

Empresa 17

2003

Empresa 20

2001

Empresa 21

2003

Empresa 23

2001 Não usa mais

Empresa 25

2008

Empresa 26

2004

Empresa 28

1995

Empresa 29

2001

Empresa 30

2005

Empresa 32

1993

Empresa 33

2002

Empresa 35

1996

Empresa 36

2007

Empresa 37

2000

Empresa 38

2008

Empresa 39

2000

Empresa 40

1988

Empresa 41

2001

Empresa 44

2005

Empresa 47

2004

Empresa 48

2001

Empresa 52

2007

Empresa 56

2007

Empresa 58

2002

Empresa 59

2006

Nº Total Empresas = 31

Nº empresas = 02

142

Para a curva de difusão, tem-se 31 empresas; que usam ou já usaram o sistema de

shafts visitáveis e instalações não embutidas, e sua curva de difusão está representada

pela Figura 4.22.

Shafts visitáveis

0000000000000

11111

75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 01 03 05 07

Ano

Número de empresas adotante

FIGURA 4.22 – Curva de difusão dos shafts visitáveis e instalações não embutidas.

O total de 29 empresas que utilizam a tecnologia representa 48,33% das empresas

pesquisadas; ou seja, ela está sendo utilizada por mais de 1/3 (33,3%) do total das

empresas pesquisadas, mas ainda não atingiu os 2/3 (66,67%) das empresas. Esse

resultado ainda não confirma a categoria de difusão rápida estimada no trabalho de

prospecção do SENAI (2005) para os shafts visitáveis, que são aquelas tecnologias

que alcançarão 2/3 de sua aplicação potencial de mercado até 2009. O valor

encontrado coloca a tecnologia na categoria de difusão tradicional, mas que tende a

recair na categoria de difusão rápida. Deve-se destacar que o levantamento dos dados

deste trabalho foi realizado no início de 2008, e a categorização da velocidade de

difusão do SENAI (2005) refere-se ao ano de 2009; entretanto ela poderá ser atingida.

Sua primeira adoção ocorreu no ano de 1988 e observa-se pela Figura 4.22 que o

crescimento da curva de difusão iniciou por volta de 1999.

143

4.2 DIFUSÃO DAS 18 TECNOLOGIAS

4.2.1 Porcentagem de utilização das 18 tecnologias no Estado

Na Figura 4.23, tem-se em ordem decrescente, a porcentagem de utilização das 18

tecnologias. A tecnologia mais utilizada pelas empresas pesquisadas é a argamassa

colante flexível, sendo utilizada em 93,3% das empresas, depois vem o equipamento a

laser para controle geométrico das obras utilizado em 81,7% das empresas, seguido da

tecnologia portas prontas em 70% das empresas.

Observa-se a mesma difusão entre a tecnologia dry-wall e o isolante com lã de vidro e

rocha, em 25% das empresas, isso confirma a relação entre as duas tecnologias, pois

geralmente a lã de vidro ou rocha é utilizada como isolamento acústico nas vedações

com dry-wall.

A tecnologia com menor grau de difusão entre as empresas pesquisadas é o sistema

web B2B e B2C, adotada apenas por 3,3% das empresas. Essa tecnologia ainda não

progrediu através das fases do processo de adoção, pois quase metade das empresas

ainda não conhece a tecnologia.

Observa-se também na Figura 4.23 que grande parte das tecnologias está na fase da

adoção pelas empresas que estão na categoria “maioria inicial” (ver Figura 2.2 do

capítulo 2 deste trabalho), que são os adotantes pragmáticos, aqueles que decidem

pela adoção somente quando os benefícios da tecnologia estão bem comprovados. As

tecnologias que estão nessa categoria de empresas são as entre 23,3% e 48,3% na

Figura 4.23 (web para desenvolvimento de projetos, Isolantes com lã de vidro ou rocha,

dry-wall, formas metálicas, aditivo plastificante, alvenaria estrutural, web gerenciamento

de obra, alvenaria racionalizada, sistema de pallets, shafts visitáveis e concreto

protendido).

144

48,3 48,3

45,0

36,7 36,7

35,0 35,0

26,7

25,0 25,0

23,3

56,7

66,7

70,0

81,7

93,3

15,0

3,3

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

m. colant

flexível

Equ

ame

lase

Assit.

cni

Argam. industrializad

Conc

Protendido

vis

áv

eis

Sistema de pal

ets

Alvenaria racionalizada

renc

iam

ento

Obr

ari

Est

tivo pl

ica

met

lic

Dry-wal

ola

(lã

vid

ro/

och

env

Projet

Estrutura Mista

FIGURA 4.23 – Porcentagem de utilização das 18 tecnologias, em ordem decrescente.

A Tabela 4.19 descreve as empresas que primeiramente adotaram as tecnologias e o

ano em que elas iniciaram a utilização, ou seja, o ano da adoção.

Analisando-se a Tabela 4.19 verifica-se que a empresa que mais adotou as tecnologias

primeiramente foi a Empresa 01. Essa empresa adotou 4 (quatro) tecnologias primeiro,

ou seja, adotou as 4 tecnologias antes das outras empresas. Com isso percebe-se que

a empresa 01 possui o perfil de “pioneiro” na categorização dos adotantes, conforme

Figura 2.2 do capítulo 2 deste trabalho. Essa categoria de adotantes são os entusiastas

por tecnologia e lidam bem com alto grau de incerteza. Isso se confirma com a frase

citada pelo decisor da empresa 01 no momento da entrevista, que foi: “gosto de tentar

coisas novas”.

145

Observa-se pela Tabela 4.19 que a maioria das tecnologias tiveram sua primeira

adoção entre 1990 e 1998. Das 18 tecnologias, 15 foram adotadas nesse período e

apenas 3 tecnologias ficaram fora desse período. Uma tecnologia foi adotada em 1975,

uma em 1988 e a outra em 2004. Percebe-se que existe um período de decisão de

adoção das tecnologias.

Com esse resultado, pode-se considerar a década de 90, como o período em que a

maioria das tecnologias pesquisadas foi adotada pela primeira vez pelas empresas.

Uma explicação para esse “período de decisão da adoção” pode ser principalmente

devido à estabilização da economia brasileira na década de 90 com o Plano Real, pois

com o controle da inflação, a produtividade passa a ser importante.

Começa-se então a busca pela racionalização dos processos e aumento da

produtividade para a redução dos custos. Pois até esse momento, o preço de venda

das edificações era definido pelo custo da empresa mais o lucro desejado. A inflação

desse período era repassada para o consumidor. Já a partir da estabilização, o lucro

passou a ser definido pelo preço do mercado menos os custos da empresa. Com isso,

para aumentar o lucro era necessário diminuir os custos e aumentar a produtividade.

Isso gerou a busca de tecnologias para a racionalização e industrialização dos

processos, e que foi facilitada também pela abertura do mercado brasileiro na década

de 90.

146

TABELA 4.19 – Ano de início de utilização das tecnologias pela empresa.

Tecnologias

Empresa que

primeiro adotou a

tecnologia

Ano de adoção

Tec. 1 - Aditivo Superplastificante Empresa 28 e 38 1995

Tec. 2 - Formas Metálicas Empresa 17 1991

Tec. 3 - Estrutura Mista Empresa 40 1990

Tec. 4 - Concreto Protendido

Empresa 01

1997

Tec. 5 - Alvenaria Estrutural Empresa 22 1975

Tec. 6 - Argamassa colante flexível Empresa 33 1990

Tec. 7 - Argamassa industrializada Empresa 32 e 57 1993

Tec. 8 - Isolantes(lã vidro/rocha)

Empresa 01

1997

Tec. 9 - Equipamentos a laser Empresa 32 1993

Tec. 10 - Sistema de pallets Empresa 22 1993

Tec. 11 - Web Gerenciamento Obra Empresa 28 1997

Tec. 12 - Web Assist. Tecnica Empresa 17 1998

Tec. 13 - Web Desenv. Projetos Empresa 17 e 45 1998

Tec. 14 - Web B2B e B2C Empresa 24 2004

Tec. 15 -Shafts visitáveis Empresa 40 1988

Tec. 16 - Alvenaria racionalizada Empresa 27 1994

Tec. 17 - Portas Prontas Empresa 01 e 27 1995

Tec. 18 - Dry-wall

Empresa 01

1997

O período de decolagem da inovação é quando a adoção está entre 10 a 20% das

empresas e quando a curva de difusão passa a ter uma inclinação maior com relação

ao crescimento anterior. Ele está relacionado com o início do aumento da utilização da

nova tecnologia. Numa análise da Figura 4.24 da curva de difusão das 18 (dezoito)

tecnologias, observa-se que existe um período de grande crescimento da adoção de

novas tecnologias entre 2000 e 2005, quando ocorreu a decolagem da maioria das

tecnologias. Esse resultado sugere que existe um “período de decolagem” da difusão

das tecnologias nas empresas capixabas de edificações.

As explicações para esse período podem ser as mudanças ocorridas no setor da

construção citadas por Rezende (2003) e principalmente a implantação de sistemas de

qualidade nas empresas construtoras do Espírito Santo, o PBQP-H, a partir de 1999.

75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 01 03 05 07

Ano

Número de empresas adotantes

Aditivo Plastificante

Formas Metálicas

Estrutura Mista

Concreto Protendido

Alvenaria Estrutural

Argam. colante flexível

Argam. industrializada

Isolantes(lã vidro/rocha)

Equipamentos a laser

Sistema de pallets

Web Gerenciamento Obra

Web Assist. Tecnica

Web Desenv. Projetos

Web B2B e B2C

Shafts visitáveis

Alvenaria racionalizada

Portas Prontas

Dry Wall

FIGURA 4.24 - Curva de difusão das 18 tecnologias.

148

4.2.2 Outras tecnologias

Como complemento à análise da pesquisa, foi perguntado ao entrevistado, sobre as

outras inovações que não foram pesquisadas neste trabalho, e que a empresa adotou

nos últimos 05 anos. Como resultado, foram listadas várias tecnologias. Entretanto,

entre as mais citadas destacam-se:

• reaproveitamento e reuso das águas nas edificações (chuva e esgoto),

• sistema de aquecimento solar,

• cabeamento estruturado,

• gesso corrido,

• granito aerado nas fachadas,

• argamassa projetada,

• projeto para execução,

• sistema de segurança em edifícios,

• uso do escantilhão,

• escoramento metálico,

• laje com forma de PVC, e

• laje nervurada.

4.2.3 Considerações finais sobre a difusão

Para complementar a análise final da difusão das tecnologias foi elaborada uma tabela

com o resumo das comparações entre a difusão prevista no trabalho do SENAI (2005)

e o grau de difusão ou categoria encontrada nesta pesquisa (Tabela 4.20). Destaca-se

que o trabalho do SENAI foi realizado considerando sua difusão no país,

diferentemente deste trabalho, que levantou os dados apenas da Grande Vitória.

Importante destacar também que a categorização da velocidade da difusão prevista no

trabalho do SENAI (2005) considera o período até 2009 e 2015, e que o levantamento

149

dos dados desta pesquisa foi feito no início de 2008. Com isso, para algumas

categorias pode-se considerar apenas que o resultado é indicativo e não conclusivo.

TABELA 4.20 – Resumo das comparações da difusão prevista no trabalho do SENAI e o grau de difusão

encontrado.

Categoria encontrada

Segmentos

tecnológicos

TEE´s

Difusão

prevista

pelo SENAI*

Grau de

difusão

encontrado

Conclusivo

Indicativo

Aditivo plastificante

Tradicional

35,0%

Tradicional

Formas metálicas

Tradicional

26,7%

Lenta /

Tradicional

Estruturas mistas de concreto e

aço

Tradicional

15,0%

Lenta

Concreto protendido

Rápida

48,3%

Tradicional

/ Rápida

Sistemas

Estruturais

Alvenaria estrutural de blocos de

concreto

Tradicional

35,0%

Tradicional

Alvenarias racionalizadas

Rápida/

Tradicional

36,7%

Tradicional

Portas prontas

Tradicional

70,0%

Rápida

Sistemas de

Vedações

Painéis de gesso acartonado

(dry wall)

Tradicional

25,0%

Lenta /

Tradicional

Argamassa colante flexível

Rápida

93,3%

Rápida

Argamassa industrializada

Rápida

56,7%

Rápida

Sistemas

Revestimento

Isolantes para vedações com lã

de vidro ou rocha

Rápida

25,0%

Lenta /

Tradicional

Equipamentos a laser

Tradicional

81,7%

Rápida

Tecnologias

para Infra-

estrutura de

Canteiros

Sistema de pallets para

transporte de materiais

Tradicional

45,0%

Tradicional

Web para relacionamento

clientes e assist. técnica

Tradicional

66,7%

Rápida

Web para desenvolvimento e

gerenciamento de projetos

Tradicional

23,3%

Lenta /

Tradicional

Web para planejamento e

gerenciamento de obras

Tradicional

36,7%

Tradicional

Tecnologia

Informação

em Sistemas

de Gestão

Sistemas Web (B2B; B2C)

Tradicional

3,3%

Lenta

Sistemas

Prediais

Shafts visitáveis e instalações

não embutidas

Rápida

48,3%

Tradicional

/ Rápida

*tecnologia de difusão rápida: são as tecnologias que alcançarão 2/3 de sua aplicação potencial de mercado

até 2009.

*tecnologia de difusão tradicional: são as tecnologias que alcançarão 1/3 de sua aplicação potencial de

mercado até 2009, e 2/3 em 2015.

*tecnologia de difusão lenta: são as tecnologias que alcançarão 1/3 de sua aplicação potencial de mercado

entre 2009 e 2015 e 2/3 após 2015.

Ver observação na página 125, do sub-item 4.1.11, deste trabalho.

150

Observa-se pela Tabela 4.20 que na comparação entre o resultado do grau de difusão

das 18 tecnologias nas edificações da Grande Vitória e a previsão da velocidade de

difusão feita pelo trabalho do SENAI (2005), encontrou-se 04 resultados conclusivos e

14 resultados que apenas podem ser considerados indicativos.

Desses 04 resultados conclusivos, apenas 01 resultado confirma a previsão feita no

trabalho do SENAI (2005), que é a difusão rápida para a argamassa colante flexível;

enquanto que para os outros 03 resultados, a previsão da difusão das tecnologia foi

deferente do encontrado. Para os resultados indicativos, têm-se que 06 resultados

confirmam a previsão feita e 02 resultados deram diferentes do previsto no trabalho do

SENAI (2005). Também como resultado indicativo encontrou-se que 06 tecnologias

mostram que existe uma tendência que se confirme a velocidade prevista no trabalho

do SENAI. Do total, encontrou-se resultados diferentes para 05 (cinco) tecnologias.

Para fechamento deste capítulo destacam-se aqui os resultados relacionados com as

hipóteses iniciais formuladas sobre a difusão de algumas das tecnologias pesquisadas

neste trabalho. Na Tabela 4.21 têm-se as tecnologias com suas hipóteses iniciais

descritas e comparadas com os resultados encontrados.

As hipóteses iniciais feitas para as tecnologias “argamassa colante flexível” e “dry-wall”

foram confirmadas, enquanto que a hipótese para a “porta pronta” foi rejeitada,

conforme Tabela 4.21.

TABELA 4.21 – Resumo dos resultados relacionados com as hipóteses iniciais sobre a difusão.

Segmentos

tecnológicos

TEE´s

Hipótese prevista

Grau de difusão / Análise

Porta pronta

A tecnologia “porta pronta” possui uma

difusão menor do que 1/3 (33,3%) do total

das empresas de edificações pesquisadas.

A hipótese foi rejeitada

, pois

a porta pronta já está sendo

utilizada por 70,00% das

empresas.

Sistemas de

Vedações

Dry wall

A tecnologia “dry-wall” possui uma difusão

menor do que 1/3 (33,3%) do total das

empresas de edificações pesquisadas.

A hipótese foi confirmada

, já

que o dry-wall está sendo

utilizado apenas por 25%

das empresas.

Sistemas de

Revestimentos

Argamassa

colante

flexível

A argamassa colante flexível

já alcançou 2/3 (66,7%) das

empresas de edificações pesquisadas.

A hipótese inicial foi

confirmada já que a

argamassa colante flexível

está sendo utilizada por

93,3% das empresas.

151

CAPÍTULO 5

CARACTERÍSTICAS DAS EMPRESAS QUE PRIMEIRO ADOTAM

NOVAS TECNOLOGIAS

Este capítulo tem como objetivo apresentar os resultados da pesquisa feita nas

empresas de edificações residenciais e comerciais, para identificar as características

empresariais que implicam uma maior propensão a adotar uma nova tecnologia;

buscando explicar “por que algumas empresas, antes que outras, adotam novas

tecnologias”.

O item 5.1 refere-se à explicação de como foram escolhidas as 10 empresas adotantes

primeiro, e no item 5.2 têm-se o resultado da pesquisa sobre as características dessas

empresas.

5.1 AS EMPRESAS ADOTANTES PRIMEIRO

5.1.1 Empresas que primeiramente adotaram novas tecnologias

Para a identificação das características das empresas que primeiramente adotam

novas tecnologias, foram escolhidas as empresas adotantes iniciais (13,5%) e as

pioneiras (2,5%) que, em conjunto neste trabalho foram chamadas de “adotantes

primeiro” e representam 16% das empresas que primeiramente adotaram uma nova

tecnologia (ver Figura 2.3 do capítulo 2 deste trabalho).

Para a seleção das “adotantes primeiro” foram consideradas as 18 (dezoito)

tecnologias emergentes específicas (TEEs) e inicialmente foram identificadas as

152

empresas que primeiro adotaram cada uma dessas 18 tecnologias. Por exemplo, a

Empresa 40 apareceu 6 (seis) vezes, entre a porcentagem das 16% primeiras

empresas que adotaram as tecnologias. Ela ficou entre as primeiras empresas que

adotaram as tecnologias 03, 04, 05, 06, 15 e 16. Já a empresa 01 apareceu 15 vezes

como adotante inicial ou pioneira. As tecnologias que a empresa apareceu como

adotante primeiro foram: a tecnologia 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16,

17 e 18 (Tabela 5.1).

Depois foram escolhidas 16% das empresas que mais adotaram primeiramente

considerando todas as tecnologias, ou seja, aquelas empresas que percentualmente

mais apareceram como “adotantes primeiro” de cada uma das 18 tecnologias. A

porcentagem de 16% das 60 empresas, que são as adotantes primeiro, daria a

quantidade de 9,6 empresas, só que para este trabalho o valor adotado foi de 10 (dez)

empresas.

Na tabela 5.1 têm-se as empresas que primeiramente adotaram as tecnologias

pesquisadas. Depois de definido o número de vezes que as empresas foram adotantes

primeiro, foram identificadas as 10 (dez) que percentualmente mais apareceram como

adotantes primeiro. Em ordem decrescente, as empresas que mais apareceram como

adotantes primeiro são: Empresa 01, 28, 16, 33, 39, 23, 41, 17, 22 e 40.

Essas 10 empresas “adotantes primeiro” foram utilizadas para analisar as

características empresariais que implicam uma maior propensão a adotar uma

inovação; buscando explicar porque algumas empresas construtoras de edificações,

incorporam antes que outras, as novas tecnologias.

TABELA 5.1 – As 10 empresas que primeiramente adotaram as tecnologias, em ordem decrescente.

Tec.

Tec

Tec.

Nº total de

vezes que a

empresa foi

adotante

inicial ou

pioneira

Emp. 01 X X X X X X X X X X X X X X X 15

Emp. 28 X X X X X X X X X X X X 12

Emp. 16

X X X X X X X X X X 10

Emp. 33

X X X X X X X X

Emp. 39

X X X X X X X X 08

Emp. 23 X X X X X X X 07

Emp. 41

X X X X X X X 07

Emp. 17

X X X X X X

Emp. 22 X X X X X X 06

Emp. 40

X X X X X X

5.1.2 Empresas que mais adotaram as tecnologias

Como uma análise complementar à pesquisa decidiu-se comparar as empresas que primeiramente adotaram as 18

tecnologias, com as empresas que mais as adotaram; pela percepção de que as empresas que primeiro adotam, são

as mesmas que mais adotam novas tecnologias.

TABELA 5.2 – As empresas que mais adotaram as tecnologias, em ordem decrescente.

Tec.

Tec

Tec.

Nº total de

tecnologias

adotada

pela

empresa

Emp. 01 X X X X X X X X X X X X X X X X 16

Emp. 16 X X X X X X X X X X X X X X X 15

Emp. 46 X X X X X X X X X X X X X X 14

Emp. 22 X X X X X X X X X X X X X 13

Emp. 26 X X X X X X X X X X X X X 13

Emp. 28 X X X X X X X X X X X X X 13

Emp. 39 X X X X X X X X X X X X X 13

Emp. 55 X X X X X X X X X X X X X 13

Emp. 17 X X X X X X X X X X X X 12

Emp. 41 X X X X X X X X X X X X 12

Emp. 44 X X X X X X X X X X X X 12

Emp. 48 X X X X X X X X X X X X 12

155

Em ordem decrescente, as empresas que mais adotaram as tecnologias foram:

empresa 01, 16, 46, 22, 26, 28, 39, 55, 17, 41, 44, e 48 (Tabela 5.2).

A empresa 01 foi a que mais adotou as tecnologias. Ela adotou 16 do total das 18

tecnologias pesquisadas. Importante destacar a empresa 01, pois se observa que essa

empresa também foi a que mais apareceu como adotante primeiro e como adotante

pioneira, pois foi a que mais adotou primeiramente as novas tecnologias pesquisadas.

Isso se confirma com o perfil do decisor da empresa que disse não ter problemas com

experimentar coisas novas, pois gosta de inovar.

Importante destacar o perfil das empresas que menos adotaram as tecnologias. No

exemplo da empresa 8 (ver Figura 5.1), que também é uma das empresas que

adotaram por último as tecnologias, ela está na categoria dos “adotantes retardatários”,

que são as empresas resistentes às mudanças (conforme Figura 2.2 do capítulo 2

deste trabalho). Para confirmar esse perfil, cita-se aqui o que foi dito pelo decisor da

empresa 8 durante a entrevista: “eu sou tradicionalista, prefiro ter certeza, ter

segurança antes de usar uma nova tecnologia. Não gosto da insegurança”.

A empresa 16 adotou 15 das 18 tecnologias e a empresa 46 adotou 14. As empresas

22, 26, 28, 39 e 55 adotaram 13 das tecnologias; enquanto que as empresas 17, 41, 44

e 48 adotaram 12 das 18 tecnologias (Tabela 5.2).

Para confirmar a percepção de que as empresas que primeiro adotam, também são as

que mais adotam novas tecnologias, foi feita uma análise da correlação

entre essas

duas variáveis (Figura 5.1).

A Figura 5.1 mostra uma situação de correlação positiva, pois os pontos estão em

torno de uma linha imaginária ascendente, ela mostra que existe uma correlação

positiva entre as empresas que primeiro adotam e as que mais adotam novas

tecnologias, pois as duas variáveis caminham num mesmo sentido (BARBETTA, 2005,

p.271). Para essa análise foi encontrado o coeficiente de correlação r=0,548, se

considerarmos todos os pontos da Figura 5.1.

Para mais informações sobre a metodologia estatística ver Apêndice C desta pesquisa.

156

Tecnologias adotadas primeiro

14121086420

Total de tecnologias adotadas

5958

3736

432

r=0,548

FIGURA 5.1 - Correlação entre o número de tecnologias adotadas e o número de

tecnologias adotadas primeiro pelas empresas.

Se considerarmos apenas os pontos vermelhos, que são as 10 empresas “adotantes

primeiro”, o coeficiente de correlação encontrado foi r=0,669

. Com esse resultado

pode-se dizer que existe uma correlação positiva moderada

entre as empresas que

primeiro adotam e as empresas que mais adotam novas tecnologias, se considerarmos

as 10 empresas “adotantes primeiro”.

Os pontos destacados em vermelho na Figura 5.1 representam as 10 empresas que

primeiro adotaram as 18 tecnologias, os “adotantes primeiro”, e são as empresas que

foram utilizadas na análise deste capítulo (Empresas 1, 28, 16, 33, 39, 23, 41, 17, 22 e

40). Já os pontos em verde são o restante das empresas pesquisadas.

5.2 CARACTERÍSTICAS DAS EMPRESAS ADOTANTES PRIMEIRO

Para essa análise, a pesquisa se baseou no modelo conceitual proposto por Sinde

Cantorna, Diéguez Castrillón e Gueimonde Canto (2007), conforme Figura 2.8 deste

trabalho. Considerando que a indústria demandante é a mesma, que os fornecedores

157

de uma tecnologia são os mesmos e que o ambiente onde ocorre a difusão também é

o mesmo; então, por que algumas empresas adotam essa nova tecnologia antes de

outras empresas? Para essa análise serão considerados apenas os fatores

relacionados com as características das empresas adotantes.

Para responder à pergunta: “Por que algumas empresas construtoras, antes que

outras, adotam uma nova tecnologia?”, os fatores relacionados com as características

da demanda, da oferta, da própria tecnologia e do entorno; não foram considerados.

Foram analisadas apenas as características diferenciadoras das empresas que são:

idade da empresa, tamanho, estrutura organizacional, postura estratégica de inovação,

e estrutura de propriedade. A localização geográfica não foi analisada, devido ao fato

de todas as empresas se situarem na mesma região e não ser uma característica

diferenciadora entre as empresas.

Os fatores relacionados com as características da estrutura organizacional analisados

foram: complexidade (departamentalização e profissionalismo), intensidade

administrativa, folga de recursos, comunicação externa e diferenciação vertical. Alguns

fatores não foram analisados por não influenciarem na fase de decisão da adoção da

nova tecnologia, e outros devido à dificuldade de serem medidos.

Os fatores relacionados com a postura estratégica de inovação da empresa, e que

foram analisados são: a idade dos adotantes, grau de escolaridade, status social

(autopercepção da importância da sua empresa para o setor), atitude mais favorável

para a ciência e estratégia de marketing orientada para novas tecnologias. Os outros

fatores não foram analisados, devido principalmente à dificuldade em se medir valores

pessoais e personalidade por meio de entrevistas.

Como complemento aos fatores anteriores relacionados com as características

diferenciadoras, foi analisada também a utilização de sistemas de gestão nas

empresas e a sua relação com a adoção de novas tecnologias.

Como resultado desta análise, as tabelas 5.3 a 5.21 apresentam as comparações entre

as características das empresas adotantes iniciais e pioneiras, neste trabalho

chamadas de adotantes primeiro; com as características das demais empresas

pesquisadas (chamadas de “adotantes depois”).

158

5.2.1 Idade da empresa

Na caracterização da idade da empresa, encontrou-se que metade das “adotantes

primeiro” são empresas com ano de início de funcionamento após 1985, ou seja,

possuem menos de 14 anos; enquanto que das demais, 72% começaram a funcionar

depois de 1985 (Tabela 5.3). Isso mostra que as adotantes primeiro possuem mais

anos de funcionamento que as demais empresas.

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística entre o ano de início de

funcionamento das empresas adotantes primeiro e as demais empresas, pois p=0,16 >

p=0,05, com isso a idade da empresa não é uma característica diferenciadora das

adotantes primeiro.

TABELA 5.3 – Caracterização da idade da empresa.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Ano de início de

funcionamento da

empresa

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

1962 a 1985 5 50,0 14 28,0 19 31,7

1986 a 2007 5 50,0 36 72,0 41 68,3

Total 10 100,0 50 100,0 60 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,160 > p=0,05)

Outro resultado também importante é que do número total de empresas, têm-se 9

(nove) empresas com menos de 7 anos, ou seja, 15 % das empresas pesquisadas são

empresas novas, com ano de início de funcionamento a partir de 2001, que é uma data

posterior à primeira adoção da maioria das tecnologias (com exceção apenas da

tecnologia web B2B e B2C que teve sua 1ª adoção em 2004).

Esse resultado pode ser a explicação do fato de algumas empresas que adotaram

primeiro não serem as mesmas que mais adotaram. Como exemplo pode-se citar a

empresa 46 que adotou 14 tecnologias, mas não apareceu entre as que primeiro

adotaram, devido ao fato de ser uma empresa nova, que passou a funcionar a partir do

ano de 2004.

159

5.2.2 Tamanho da empresa

Na caracterização do tamanho da empresa quanto à receita bruta anual, encontrou-se

que 70% das adotantes primeiro são médias e grandes empresas; enquanto que das

demais, apenas 37,5% são médias e grandes (Tabela 5.4).

Apesar do teste exato de Fisher não mostrar diferença estatística significante, pois

p=0,063 > p=0,05; como o valor deu próximo à área de rejeição, menor que 0,10

(10%), considera-se que o resultado é tendencioso.

Esse resultado mostra que existe uma tendência de que as empresas “médias e

grandes” adotem primeiro, sugerindo que a hipótese inicial desta pesquisa que diz: “as

empresas maiores adotam primeiramente novas tecnologias”; tende a acontecer.

Possivelmente não houve diferença estatística devido ao pequeno tamanho da

amostra.

Mansfield (1993) sugere que um dos fatores que afetam a adoção nas empresas é o

seu tamanho e justifica pelo fato de que as empresas maiores têm mais recursos e

fazem melhor análise dos riscos, por isso adotam mais.

TABELA 5.4 – Caracterização do tamanho da empresa quanto à receita bruta anual das empresas.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Tamanho da

empresa

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Micro e Pequena 3 30,0 30 62,5 33 56,9

Média e Grande 7 70,0 18 37,5 25 43,1

Total 10 100,0 48 100,0 58 100,0

O teste exato de Fisher encontrou valor próximo à área de rejeição (p=0,10 > p=0,063 > p=0,05)

Como complemento à caracterização do tamanho, foi analisada também a existência

de projetos de expansão pelas empresas; pois segundo Baptista (2000), a existência

de projeto de expansão ou de modernização em uma organização está relacionada

com a adoção de novas tecnologias. Como resultado encontrou-se que 90% das

adotantes primeiro possuem projeto de expansão para os próximos 05 anos; enquanto

que das demais, apenas 68,8% possuem algum projeto (Tabela 5.5).

160

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística na comparação entre as

adotantes primeiro e as demais empresas, pois p=0,165 > p=0,05. Entretanto, é

importante destacar que a maioria das empresas pesquisadas, 72,4%, possui projeto

de expansão para os próximos anos (Tabela 5.5). Isso provavelmente pode ser

explicado pelo momento de grande crescimento em que passa o setor da construção

civil no Espírito Santo.

TABELA 5.5 – Caracterização da existência de projeto de expansão da empresa.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

A empresa possui

projeto de expansão

para os próximos 05

anos?

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Sim 9 90,0 33 68,8 42 72,4

Não 1 10,0 15 31,3 16 27,6

Total 10 100,0 48 100,0 58 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,165 > p=0,05))

5.2.3 Estrutura organizacional da empresa

Na caracterização da estrutura organizacional da empresa foram analisados os fatores

relacionados com a complexidade, intensidade administrativa, folga de recursos,

comunicação externa e diferenciação vertical. Como complemento nessa análise foi

comparada a utilização de sistemas de gestão pela empresa com a adoção de novas

tecnologias.

5.2.3.1 Complexidade

Segundo Damanpour (1991), a complexidade aumenta a possibilidade de adoção de

novas tecnologias. Na análise da complexidade foram considerados a

“departamentalização” e o “profissionalismo” como possíveis fatores diferenciadores

das empresas adotantes primeiro. A departamentalização

é o número de

departamentos ou unidades diretamente subordinados ao proprietário da empresa (ou

161

principal executivo); e o nível de profissionalismo pode ser medido pelo grau de

escolaridade dos funcionários e pelo índice reservado pela empresa para treinamento.

A departamentalização representa a divisão do trabalho no sentido horizontal, ou seja,

é a diferenciação horizontal. Como resultado encontrou-se que 90% das adotantes

primeiro possuem no mínimo 03 departamentos diretamente subordinados ao

proprietário (ou principal executivo); enquanto que das demais empresas, apenas 60%

possuem no mínimo 03 departamentos (Tabela 5.6).

Pelo teste exato de Fisher encontrou-se p=0,07, valor próximo à área de rejeição, que

está entre p=0,05 e p=0,10. Apesar do resultado não mostrar diferença estatística

significante, pois p>0,05, pode-se dizer que existe uma tendência de que as empresas

que possuem 3 ou mais departamentos diretamente abaixo do nível de gerência ou

proprietário da empresa (maior departamentalização), adotem primeiro.

Esse resultado está de acordo com o trabalho de Damanpour (1991) onde ele afirma

que quanto maior o número de departamentos diretamente abaixo do proprietário,

maior a possibilidade de adoção de novas tecnologias.

TABELA 5.6 – Caracterização da estrutura organizacional quanto a departamentalização da empresa.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Nº departamentos

abaixo do nível do

proprietário

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

1 – 2 1 10,0 18 40,0 19 34,5

3 ou mais 9 90,0 27 60,0 36 65,5

Total 10 100,0 45 100,0 55 100,0

O teste exato de Fisher encontrou valor próximo à área de rejeição (p=0,10 > p=0,070 > p=0,05)

Nesta pesquisa, o nível de profissionalismo foi medido pela porcentagem entre o

número de funcionários com nível superior dividido pelo número total de funcionários

(nº funcionários nível superior / nº total funcionários). O índice de treinamento não pode

ser comparado, pois quase todas as empresas pesquisadas disseram não possuir uma

reserva específica para capacitação. As empresas não possuem uma porcentagem da

receita definida especificamente para a capacitação dos funcionários.

Como resultado do nível de profissionalismo, encontrou-se que 55,6% das adotantes

primeiro possuem o nível de profissionalismo maior que 5, ou seja, mais da metade dos

162

adotantes primeiro possuem mais de 5% dos funcionários com nível superior; enquanto

que das demais empresas, esse valor sobe para 70,5% (Tabela 5.7). Isso mostra que

as “adotantes primeiro” possuem uma porcentagem menor de funcionários com nível

superior.

No trabalho de Damanpour (1991), ele demonstra que um maior número de

profissionalismo aumenta a possibilidade de adoção de novas tecnologias,

diferentemente do resultado encontrado neste trabalho. Esse resultado contrário talvez

possa ter sido influenciado pela forma diferente de trabalho entre as empresas

pesquisadas; pois enquanto algumas trabalham com grande número de terceirizados,

outras trabalham apenas com profissionais da própria empresa. Como os terceirizados

não foram considerados na análise do nível de profissionalismo, isso gerou resultados

bem diferentes prejudicando assim a sua análise.

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística na comparação entre as

adotantes primeiro e as demais empresas, pois p=0,308 > p=0,05; percebe-se com

isso que o nível de profissionalismo não é uma característica diferenciadora das

empresas que primeiro adotam novas tecnologias nas edificações da Grande Vitória.

TABELA 5.7 – Caracterização da estrutura organizacional quanto ao profissionalismo.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Nível de

profissionalismo (nº

func. nível superior /

nº total func.)

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

<= 5,00 4 44,4 13 29,5 17 32,1

Mais de 5 5 55,6 31 70,5 36 67,9

Total 9 100,0 44 100,0 53 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,308 > p=0,05)

5.2.3.2 Intensidade administrativa

A análise da intensidade administrativa da empresa foi medida pela porcentagem entre

o número de gerentes e engenheiros da empresa, dividido pelo número total de

funcionários (nº gerentes / nº total funcionários).

163

Como resultado encontrou-se que 60% das “adotantes primeiro” possuem o nível de

intensidade administrativa maior que 5, ou seja, em 60% das empresas adotantes

primeiro, mais de 5% dos funcionários são engenheiros ou gerentes; enquanto que das

demais empresas, o valor encontrado foi 46,7% (Tabela 5.8). Isso mostra que as

“adotantes primeiro” possuem uma porcentagem um pouco maior de engenheiros e

gerentes quando comparadas com as demais empresas.

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística na comparação entre as

adotantes primeiro e as demais empresas, pois p=0,340 > p=0,05 (Tabela 5.8). Com

isso, o fato da empresa possuir maior número de engenheiros e gerentes não é uma

característica diferenciadora das empresas “adotantes primeiro”.

Quanto maior a intensidade administrativa, maior a possibilidade de adoção de novas

tecnologias (DAMANPOUR, 1991). O fato do resultado encontrado não mostrar

diferença estatística na comparação entre as empresas, talvez possa ser explicado

pela forma diferente de organização do trabalho entre as empresas pesquisadas, com

relação à utilização de terceirizados. Como os terceirizados não foram considerados na

análise da intensidade administrativa, isso pode ter influenciado no resultado.

TABELA 5.8 – Caracterização da estrutura organizacional relacionada com a intensidade administrativa.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Nível de intensidade

administrativa da

empresa

(nº gerentes / nº

total funcionários)

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

<= 5,00

4 40,0 24 53,3 28 50,9

Mais de 5

6 60,0 21 46,7 27 49,1

Total

10 100,0 45 100,0 55 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,340 > p=0,05).

5.2.3.3 Folga de recursos

Na análise da folga de recursos, a empresa foi questionada sobre a porcentagem da

receita bruta anual reservada para investir em inovação, explorar novas idéias ou

implementar uma nova tecnologia. A grande maioria das empresas disse não possuir

uma reserva específica para essas situações; logo, a comparação entre as adotantes

164

primeiro e as demais empresas não pôde ser realizada.

Esse resultado já era esperado, pois segundo Pavitt (1984) o setor da construção civil

encontra-se na categoria dominada pelos fornecedores, onde a maior parte das

inovações utilizadas vem dos fornecedores de equipamentos e materiais (ver sub-item

2.1.5 do capítulo 2 desta pesquisa).

5.2.3.4 Comunicação externa

Nessa análise foi medido o grau de envolvimento e de participação dos membros das

empresas com as atividades de comunicação externa. Segundo Damanpour (1991),

esse envolvimento pode trazer idéias inovativas, ou seja, influencia positivamente na

adoção de novas tecnologias. As atividades analisadas foram: “os membros da

empresa viajam para assistir a reuniões profissionais?”, “a empresa busca informação

sobre novas tecnologias?”, “a empresa é procurada por outras empresas para dar

informação e conselho sobre novas tecnologias?”, e “a empresa tem uma boa rede de

contatos com as outras empresas do setor?”. Além dessas questões, como

complemento na análise da comunicação externa, verificou-se a participação da

empresa em sindicatos ou entidades de classe.

Como resultado do envolvimento das empresas com as atividades de comunicação

externa, encontrou-se que 40% dos membros das adotantes primeiro sempre viajam

para assistir a reuniões profissionais, enquanto que das demais empresas, apenas 8%

disseram que sempre viajam. Importante observar que a grande maioria do total de

empresas pesquisadas, 86,7%, não viaja para assistir a reuniões profissionais, ou

então viaja às vezes (Tabela 5.9).

Encontrou-se também que 80% das adotantes primeiro sempre buscam informação

sobre novas tecnologias, enquanto que das demais empresas, apenas 58% sempre

buscam informação (Tabela 5.9). Apesar de não ser uma característica diferenciadora

entre as empresas, o valor encontrado foi maior para as adotantes primeiro do que

para as demais empresas; o que significa que elas buscam mais informações sobre as

novas tecnologias do que as demais empresas.

165

Nessa análise também foi encontrado que 60% das adotantes primeiro são sempre

procuradas por outras empresas para dar informação e conselho sobre novas

tecnologias; enquanto que apenas 18% das demais empresas disseram serem

procuradas para dar informação (Tabela 5.9). Observar que 75% do total de empresas

pesquisadas não são procuradas para dar informação sobre novas tecnologias, ou

então só são procuradas às vezes.

Na análise da relação da empresa com as outras do setor

, encontrou-se que 80% das

adotantes primeiro possuem bons contatos e 78% das demais empresas disseram

também ter bom relacionamento com as outras empresas (Tabela 5.9). Registra-se

aqui a dificuldade de medir essa relação, pois nas entrevistas percebe-se que as

empresas tendem a afirmar ter um bom relacionamento com as outras empresas,

mesmo que comentem ter alguma dificuldade.

TABELA 5.9 – Caracterização da estrutura organizacional quanto ao grau de envolvimento dos membros

da empresa em atividades de comunicação externa.

Grau de envolvimento dos membros da empresa em atividades de comunicação externa

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Viajam para assistir reuniões

profissionais

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Não/Às vezes 6 60,0 46 92,0 52 86,7

Sempre 4 40,0 4 8,0 8 13,3

O teste exato de Fisher mostrou diferença estatística entre as empresas (p=0,05 > p=0,021)

A empresa busca informação

sobre novas tecnologias

Não/Às vezes 2 20,0 21 42,0 23 38,3

Sempre 8 80,0 29 58,0 37 61,7

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,172 > p=0,05)

A empresa é procurada para dar

informações sobre novas

tecnologias

Não/Às vezes 4 40,0 41 82,0 45 75,0

Sempre 6 60,0 9 18,0 15 25,0

O teste exato de Fisher mostrou diferença estatística entre as empresas (p=0,05 > p=0,011)

A empresa tem uma boa rede de

contatos com outras empresas do

setor

Não/Às vezes 2 20,0 11 22,0 13 21,7

Sempre 8 80,0 39 78,0 47 78,3

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,629 > 0,05)

Total 10 100,0 50 100,0 60 100,0

166

Pelo teste exato de Fisher encontrou-se diferença estatística significante na

comparação entre as empresas que primeiro adotam novas tecnologias e as demais

empresas com relação ao número de viagens para assistir a reuniões profissionais,

onde p=0,021 < p=0,05. Esse resultado mostra que as “adotantes primeiro” viajam

mais para assistir a reuniões profissionais (Figura 5.2).

O teste encontrou também diferença estatística no fato da empresa ser procurada por

outras empresas do setor para dar informação sobre novas tecnologias pois p=0,011 <

p=0,05; mostrando que as empresas que primeiro adotam, são as mais procuradas

para dar conselhos e informações sobre novas tecnologias (Figura 5.2).

Esse resultado confirma a classificação dos adotantes proposta por Rogers (2003),

onde ele afirma que os adotantes iniciais em geral desempenham o papel de líderes e

que os possíveis adotantes os procuram para pedir conselho sobre a nova tecnologia.

FIGURA 5.2 - Comparação do envolvimento dos membros da empresa em atividades de

comunicação externa.

Como complemento na análise da comunicação externa, foi verificada a participação

da empresa em sindicatos ou entidades de classe. Como resultado tem-se que todas

as adotantes primeiro são associadas a algum sindicado, enquanto que das demais

empresas, 83,7% são associadas.

167

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística entre as empresas, pois

p=0,203 > p=0,05. Esse resultado demonstra que o fato da empresa ser associada a

algum sindicato, não representa uma característica diferenciadora entre as empresas.

Mas, é importante destacar o resultado encontrado de que todas as empresas

“adotantes primeiro” são associadas a sindicatos ou entidade de classe (Tabela 5.10).

TABELA 5.10 – Caracterização da estrutura organizacional quanto à participação da empresa em

sindicatos ou entidade de classe.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

A empresa é

associada a algum

sindicato

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Sim 10 100,0 41 83,7 51 86,4

Não 0 0,0 8 16,3 8 13,6

Total 10 100,0 49 100,0 59 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,203 > p=0,05).

5.2.3.5 Diferenciação vertical

Na análise da diferenciação vertical, foi medido o número de níveis hierárquicos abaixo

do nível do principal executivo da empresa (ou proprietário), até o nível do canteiro de

obras da empresa.

Como resultado encontrou-se que 70% das “adotantes primeiro” possuem no máximo

03 (três) níveis hierárquicos, enquanto que 86,7% das demais empresas possuem

também no máximo 03 níveis. Observa-se que 83,6% do total das empresas

pesquisadas possuem menos de 04 níveis hierárquicos. Com isso pode-se afirmar que

a grande maioria das empresas que estão construindo edifícios residenciais

multifamiliares ou comerciais na Grande Vitória possui no máximo 03 níveis

hierárquicos (Tabela 5.11).

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística entre as empresas, pois

p=0,200 > p=0,05. Esse resultado demonstra que o número de níveis hierárquicos não

é uma característica diferenciadora entre as empresas.

168

Os resultados obtidos na análise da diferenciação vertical não confirmaram a previsão

de Damanpour (1991), onde o autor sugere que quanto maior a diferenciação vertical,

ou níveis hierárquicos, menor a possibilidade de adoção de novas tecnologias.

TABELA 5.11 – Caracterização da estrutura organizacional quanto à diferenciação vertical.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Número de níveis

hierárquicos da

empresa

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

1 – 3 7 70,0 39 86,7 46 83,6

4 – 6 3 30,0 6 13,3 9 16,4

Total 10 100,0 45 100,0 55 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,200 > p=0,05).

5.2.3.6 Relação entre utilização de sistemas de gestão pela empresa e adoção de

inovação

Como complemento na caracterização da estrutura organizacional, foi analisada a

relação entre o fato da empresa utilizar algum sistema de gestão e a adoção de novas

tecnologias. Como resultado dessa análise encontrou-se que 80% das “adotantes

primeiro” possuem algum sistema de gestão implantado na empresa, enquanto que

das demais empresas, apenas 62% possuem sistemas de gestão (Tabela 5.12).

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística entre as empresas, pois

p=0,239 > p=0,05. Esse resultado demonstra que a utilização de sistemas de gestão

pelas empresas não é uma característica diferenciadora, e não confirma a hipótese

inicial desta pesquisa, que é: “as empresas que possuem sistema de gestão

implantado, adotam primeiramente novas tecnologias”. Logo, o fato da empresa

possuir sistemas de gestão não é uma característica que a diferencia como “adotante

primeiro”.

169

Entretanto, é importante destacar que o valor encontrado da porcentagem de empresas

que utilizam sistemas de gestão entre as “adotantes primeiro” é maior do que o

encontrado para as demais empresas (Tabela 5.12).

TABELA 5.12 – Caracterização da estrutura organizacional quanto ao uso de sistemas de gestão.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Utiliza sistemas de

gestão

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Sim 8 80,0 31 62,0 39 65,0

Não 2 20,0 19 38,0 21 35,0

Total 10 100,0 45 100,0 55 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,239 > p=0,05).

5.2.4 Postura estratégica de inovação

Na caracterização da postura estratégica de inovação foram consideradas as seguintes

análises: da estratégia de marketing, da existência de gerência específica de inovação,

da idade e escolaridade do principal decisor da empresa e da percepção do decisor da

importância da ciência e da sua empresa para o setor.

Na estratégia de marketing

, foi analisada a existência de uma estratégia de marketing

orientada para novas tecnologias, ou seja, se a empresa utiliza a adoção de novas

tecnologias como marketing em sua empresa. Como resultado encontrou-se que

metade das adotantes primeiro utiliza a adoção de novas tecnologias como marketing

da empresa; enquanto que das demais empresas, apenas 42% utilizam essa estratégia

de marketing (Tabela 5.13).

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística entre as comparações, pois

p=0,450 > p=0,05, o que demonstra que não evidência entre a estratégia de marketing

e a postura estratégica da inovação da empresa. Esse resultado não confirma o

proposto por Frambach e Shillewaert (2002) de que as empresas que possuem

estratégia de marketing orientada para novas tecnologias, inovam primeiramente

(Tabela 5.13); apesar da porcentagem das empresas adotantes primeiro que utilizam

170

as novas tecnologias como marketing da empresa ser ligeiramente superior à

porcentagem das demais empresas.

Observa-se na Tabela 5.13, que 56,7% do total das empresas pesquisadas não

possuem estratégia de marketing orientada para a adoção de novas tecnologias, ou

seja, mais da metade das empresas pesquisadas não explora o fato de utilizar novas

tecnologias como uma estratégia de marketing da empresa.

TABELA 5.13 – Caracterização da postura estratégica de inovação quanto ao uso de estratégia de

marketing orientada para novas tecnologias.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Utiliza estratégia de

marketing orientada

para novas

tecnologias

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Sim 5 50,0 21 42,0 26 43,3

Não 5 50,0 29 58,0 34 56,7

Total 10 100,0 50 100,0 60 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,450 > p=0,05).

Na análise da existência de gerência específica de inovação

, encontrou-se como

resultado que apenas 20% das adotantes primeiro possuem uma gerência de inovação

na empresa; enquanto que das demais empresas, esse valor passa a ser 16,3%

(Tabela 5.14).

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística entre as adotantes primeiro e

as demais empresas, pois p=0,542 > p=0,05, ou seja; o fato da empresa ter uma

gerência de inovação, não é uma característica diferenciadora da adotante primeiro

(Tabela 5.14).

Observa-se na Tabela 5.14, que 83,1% do total das empresas pesquisadas não

possuem uma gerência de inovação. O fato da grande maioria das empresas

pesquisadas não possuírem gerencia específica de inovação, provavelmente pode ser

explicada pelo fato da maior parte das inovações na construção civil virem dos

fornecedores (PAVITT, 1984).

171

TABELA 5.14 – Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à existência de gerência

específica de inovação na empresa.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Existência de

gerência específica

de inovação na

empresa.

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Sim 2 20,0 8 16,3 10 16,9

Não 8 80,0 41 83,7 49 83,1

Total 10 100,0 49 100,0 59 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,542 > p=0,05).

Na análise da idade do principal decisor

, que é a pessoa que toma as decisões na

empresa quando o assunto é a adoção de novas tecnologias, encontrou-se como

resultado que 90,0% dos decisores das adotantes primeiro possuem idade superior a

40 anos; enquanto que das demais empresas, esse valor passa a ser 65,3% (Tabela

5.15).

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística na comparação entre a idade

do decisor das adotantes primeiro e das demais empresas, pois p=0,118 > p=0,05

(Tabela 5.15). Esse resultado demonstra que não há evidência entre a relação da

idade do decisor, e a postura estratégica de inovação da empresa, confirmando a

hipótese de Rogers (2003), de que não há relação entre a relação da idade do decisor,

e a postura estratégica da empresa.

Importante destacar que quase 70% das empresas pesquisadas possuem seus

decisores com idade superior a 40 anos.

TABELA 5.15 – Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à idade do decisor.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Idade do decisor da

empresa

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Até 40 anos 1 10,0 17 34,7 18 30,5

41 anos ou mais 9 90,0 32 65,3 41 69,5

Total 10 100,0 49 100,0 59 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,118 > p=0,05).

172

Na análise da escolaridade do principal decisor, encontrou-se como resultado que

nenhuma das empresas adotantes primeiro possuem decisores com pós-graduação

completa; enquanto que das demais empresas, 34,7% delas possuem decisores com

pós-graduação (Tabela 5.16).

TABELA 5.16 – Caracterização da postura estratégica de inovação relacionada com a escolaridade do

decisor.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Escolaridade do

decisor

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Até pós-graduação

incompleta

10 100,0 32 65,3 42 71,2

Pós-graduação

completa

0 0,0 17 34,7 17 28,8

Total 10 100,0 49 100,0 59 100,0

O teste exato de Fisher mostrou diferença estatística entre as empresas (p=0,05 > p=0,023)

Pelo teste exato de Fisher encontrou-se diferença estatística significante na

comparação entre a escolaridade do decisor das adotantes primeiro e das demais

empresas, pois p=0,05 > p=0,023 (Figura 5.3). Com isso pode-se afirmar que os

decisores das adotantes primeiro possuem escolaridade inferior aos decisores das

demais empresas.

Nenhuma das empresas adotantes primeiro possuem decisores com pós-graduação

completa, enquanto que 34,7% das demais empresas possuem decisores com essa

graduação (Tabela 5.16). Esse resultado encontrado é o oposto ao esperado e rejeita a

hipótese de Rogers (2003), de que as empresas que primeiro adotam novas

tecnologias possuem decisores com mais anos de educação do que as adotantes

depois.

Como uma análise futura, sugere-se verificar se existe relação entre a escolaridade

dos decisores das “adotantes primeiro” e a idade dessas empresas. Esse resultado

pode ter sido influenciado pelo fato das empresas mais novas terem seu início de

funcionamento depois da data de início das primeiras adoções das tecnologias, e por

isso não apareceram como “adotantes primeiro”.

173

FIGURA 5.3 – Comparação do nível de escolaridade do decisor da empresa.

Na análise da opinião do decisor da empresa sobre a ”importância da ciência para o

desenvolvimento do setor” e da “percepção da importância da sua empresa para o

setor da construção civil”, os resultados serão atribuídos à empresa e não ao perfil do

seu principal decisor; pois nem sempre o respondente dos questionários desta

pesquisa, era o decisor da empresa.

Como resultado da opinião sobre a importância da ciência para o desenvolvimento do

setor, tem-se que 80% das adotantes primeiro consideram a ciência muito importante

para o desenvolvimento do setor e das demais empresas 82% também consideram a

ciência muito importante (Tabela 5.17).

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística entre as adotantes primeiro e

as demais empresas, pois p=0,591 > p=0,05, ou seja; a atitude mais favorável à ciência

não é uma característica diferenciadora das empresas adotantes primeiro (Tabela

5.17). Esse resultado não confirma a hipótese de Rogers (2003) de que as empresas

que primeiro adotam novas tecnologias são mais favoráveis à ciência.

Nenhuma das empresas pesquisadas considerou a ciência pouco importante ou sem

importância para o desenvolvimento do setor. Esse resultado pode ter sido induzido

pelo fato desta pesquisa fazer parte de uma dissertação de mestrado, e estar

relacionada com o meio acadêmico; conforme percepção da autora desta pesquisa

174

durante as entrevistas, pois apesar de todas as empresas afirmarem que a ciência é

importante ou muito importante para o desenvolvimento do setor, registra-se aqui a

dificuldade em se agendar as entrevistas em várias empresas da população desta

pesquisa. Tanto que a pesquisa só foi realizada em 60 das 83 empresas do total da

população.

TABELA 5.17 – Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à importância da ciência para

o desenvolvimento do setor.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Importância da

ciência para o

desenvolvimento do

setor

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Muito importante

8 80,0 41 82,0 49 81,7

Importante

2 20,0 9 18,0 11 18,3

Pouco/sem import.

0 0,0 0 0,0 0 0,0

Total

10 100,0 50 100,0 60 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,591 > p=0,05)

Como resultado da percepção da importância da empresa para o setor da construção

civil, encontrou-se como resultado que 50% das empresas adotantes primeiro disseram

considerar sua empresa muito importante para o setor; enquanto que das demais,

apenas 16% se consideram muito importantes (Tabela 5.18). Isso demonstra que na

percepção da própria empresa adotante primeiro, metade delas se considera muito

importante para o setor da construção civil no Espírito Santo.

TABELA 5.18 – Caracterização da postura estratégica de inovação quanto à percepção da importância

da empresa para o setor da construção.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Percepção da

importância da

empresa para o

setor

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Muito importante

5 50,0 8 16,0 13 21,7

Importante/ Pouco e

Sem importância

5 50,0 42 84,0 47 78,3

Total 10 100,0 50 100,0 60 100,0

O teste exato de Fisher mostrou diferença estatística entre as empresas (p=0,05 > p=0,031)

Pelo teste exato de Fisher encontrou-se p=0,031 < p=0,05. Esse resultado demonstra

que na comparação entre as adotantes primeiro e as demais empresas, existe uma

175

diferença estatística significante relacionada com o grau de importância percebido pela

própria empresa, como sendo muito importante para o setor da construção civil no

Espírito Santo (Figura 5.4). Com isso, a percepção da importância da sua empresa

para o setor é uma característica diferenciadora da empresa adotante primeiro; e

confirma a proposta do trabalho de Rogers (2003) que relaciona positivamente a

postura estratégica de inovação na empresa, com o status social relacionado com a

autopercepção de identificação e de prestígio com o setor.

Uma hipótese inicial desta pesquisa era que: “a característica empresarial que implica

uma maior propensão em adotar uma nova tecnologia é a sua estratégia de inovação”.

Essa hipótese não pode ser comparada diretamente, pois não foi especificado em

relação a qual característica da postura estratégica ela está relacionada; pois a

hipótese não foi muito bem formulada. Entretanto, se considerarmos a percepção da

importância da sua empresa para o setor como caracterização da postura estratégica

de inovação, pode-se considerar que a hipótese inicial foi confirmada.

FIGURA 5.4 – Comparação da percepção da importância da empresa para o setor da construção

civil no Espírito Santo.

176

5.2.5 Estrutura de propriedade

Na caracterização da estrutura de propriedade foram analisados o número de sócios

proprietários e o tipo de administração da empresa.

Na análise do numero de sócios proprietários da empresa

, encontrou-se como

resultado que metade das empresas adotantes primeiro possuem mais de 03 sócios

proprietários; enquanto que para as demais, apenas 18,7% possuem mais de 03 sócios

(Tabela 5.19).

TABELA 5.19 – Caracterização da estrutura de propriedade quanto ao número de sócios proprietários.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Número de sócios

proprietários

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

1 – 3 5 50,0 39 81,3 44 75,9

Mais de 3 5 50,0 9 18,7 14 24,1

Total 10 100,0 48 100,0 58 100,0

O teste exato de Fisher mostrou diferença estatística entre as empresas (p=0,05 = p=0,05)

Pelo teste exato de Fisher encontrou-se p=0,05, demonstrando que na comparação

entre as adotantes primeiro e as demais empresas, existe uma diferença estatística

significante (Figura 5.5). Com isso, pode-se afirmar que o número de sócios

proprietários da empresa é uma característica diferenciadora das adotantes primeiro e

que empresas com mais de 3 sócios proprietários adotam primeiramente novas

tecnologias. Esse resultado confirma as hipóteses de Karshenas e Stoneman (1993) e

de Sinde Cantorna (2004), onde os autores sugerem que o risco de adoção seria

menor nos casos em que o capital da empresa estiver distribuído entre diferentes

acionistas, se comparados com empresas que pertencem a uma única pessoa.

177

FIGURA 5.5 – Comparação relacionada com o número de sócios proprietários das empresas.

Na análise da caracterização da estrutura de propriedade relacionada com o tipo de

administração da empresa, encontrou-se como resultado que 40% das empresas

adotantes primeiro possuem administração profissional; enquanto que para as demais,

encontrou-se apenas 29,2% (Tabela 5.20).

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística, pois p=0,772 > p=0,05. Esse

resultado demonstra que o fato da empresa ter uma administração profissional, não é

uma característica diferenciadora da empresa adotante primeiro.

A pesquisa realizada nas empresas sobre o tipo de administração, encontrou que

37,9% delas são de administração familiar, que 31% tem administração profissional, e

que os restantes 31% tem administração mista; ou seja, as gerências são ocupadas

tanto por pessoas da família como por profissionais contratados. Isso mostra que existe

uma certa proporcionalidade entre os 03 tipos de administração nas empresas de

edificações pesquisadas (Tabela 5.20). Esse resultado foi uma surpresa, pois o que

mais se escuta nas reuniões e nas conversas com representantes do setor é que as

empresas de edificações são na maioria gerenciadas por administração familiar.

178

TABELA 5.20 – Caracterização da estrutura de propriedade quanto ao tipo de administração da

empresa.

Adotantes primeiro

Demais empresas

(adotantes depois)

Total de empresas

pesquisadas

Tipo de

administração da

empresa

Nº

empresas

Nº

empresas

Nº

empresas

Administração

familiar

3 30,0 19 39,6 22 37,9

Administração

profissional

4 40,0 14 29,2 18 31,0

Mista

3 30,0 15 31,3 18 31,0

Total 10 100,0 48 100,0 58 100,0

O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística (p=0,772 > p=0,05)

5.2.6 Considerações finais sobre as características das adotantes primeiro

Para fechamento deste capítulo, foi elaborada uma tabela com o resumo das

características diferenciadoras das empresas “adotantes primeiro” (Tabela 5.21).

TABELA 5.21 – Características diferenciadoras das empresas “adotantes primeiro”.

Características das

adotantes primeiro

Valores

de p

Resultado

TAMANHO DA EMPRESA

=0,063

Esse resultado mostra que existe uma tendência de que

as empresas “médias e grandes” adotem primeiramente.

ESTRUTURA ORGANIZACIONAL

-complexidade

*departamentalização

=0,070

Existe uma tendência de que as empresas que possuem 3

ou mais departamentos diretamente abaixo do nível de

gerência ou proprietário da empresa, adotem primeiro.

-comunicação externa

*viagem dos membros

*e a empresa é procurada

para dar informação

=0,021

=0,011

Esse resultado mostra que as adotantes primeiro viajam

mais para assistir a reuniões profissionais.

As empresas que primeiro adotam, são as mais

procuradas para dar conselhos e informações sobre novas

tecnologias.

POSTURA ESTRATEGICA DE INOVAÇÃO

-escolaridade do decisor p

=0,023

Os decisores das adotantes primeiro possuem

escolaridade inferior aos das demais empresas.

-importância da empresa p

=0,031

A percepção da importância da sua empresa para o

desenvolvimento do setor é uma característica

diferenciadora das adotantes primeiro.

ESTRUTURA DE PROPRIEDADE

-nº de sócios proprietários p

=0,050

Empresas com mais de 3 sócios proprietários adotam

primeiramente novas tecnologias.

(encontrado)

≤ p=0,05 – O teste exato de Fisher encontrou diferença estatística significante.

p=0,10 > p

(encontrado)

> p=0,05 – O teste exato de Fisher não mostrou diferença estatística

significante, mas encontrou valores próximos à área de rejeição.

179

CAPÍTULO 6

FATORES QUE INFLUENCIAM NO PROCESSO DE ADOÇÃO E

DIFUSÃO DAS “PORTAS PRONTAS” E DO “DRY-WALL”

6.1 INTRODUÇÃO

Uma das vantagens de estudar uma inovação quando o processo de difusão ainda

está ocorrendo, é a possibilidade de olhar de perto o porquê dos não-adotantes terem

decidido por não usarem a nova tecnologia.

As características percebidas da nova tecnologia podem ser consideradas como as

opiniões refletidas em uma atitude para a inovação. As características da nova

tecnologia influenciam na decisão da sua adoção ou não-adoção. Entre as

características da inovação que incidem na decisão da adoção temos: a vantagem

relativa, a compatibilidade, a complexidade, a possibilidade de experimentação, a

observação, a modificabilidade, o risco e a incerteza, o preço de aquisição, o custo

para implantar e a necessidade sentida. Para essa análise, os fatores relacionados

com a indústria demandante, a indústria ofertante e o ambiente não foram

considerados.

Este capítulo tem como objetivos: 1) apresentar os resultados da análise das

características da própria tecnologia que impactam negativamente no seu processo de

adoção e difusão e 2) comparar as principais características das tecnologias que

impactam o seu processo de difusão na percepção dos usuários e não-usuários.

Essa análise foi feita para as tecnologias “portas prontas” e “dry-wall”. O item 6.2

refere-se à análise das características da tecnologia portas prontas e o item 6.3 refere-

se às características do dry-wall.

180

6.2 PORTAS PRONTAS

A principal diferença entre a porta convencional e a tecnologia “portas prontas” está no

processo de instalação da porta. O conjunto das portas prontas já vem todo completo,

com fechadura e dobradiças colocadas e sua instalação só acontece no final da obra.

Essa tecnologia exige que o produto seja definido desde a fase de planejamento da

obra, em função principalmente da padronização dos vãos que deverão ser previstos

para o futuro encaixe da porta pronta.

6.2.1 Características da própria tecnologia

Na análise da decisão da adoção das ”portas prontas”, de aceitar ou rejeitar a nova

tecnologia, verificou-se a realização pelas empresas de algum estudo comparativo da

nova tecnologia com a tecnologia que ela substitui, no momento dessa decisão. O

resultado encontrado foi que 79,7% das empresas fizeram comparação entre a porta

convencional e a porta pronta (Tabela 6.1).

Como resultado da comparação econômica, o mais citado pelas empresas foi que a

porta pronta teria o seu custo um pouco menor que a tecnologia que ela substitui.

TABELA 6.1 – Realização de estudo comparativo para a decisão da adoção da “porta pronta”.

Foi realizado estudo

Nº empresas

Percentual

Sim

47 79,7

Não

10 16,9

Não sabe

2 3,4

Total

59 100,0

Antes de se analisar as características da tecnologia de forma direta, por meio de uma

tabela; foi perguntado de forma espontânea e aberta ao entrevistado a sua opinião

sobre qual é o principal fator que interfere negativamente na difusão das portas prontas

no Espírito Santo. O fator mais citado foi a falta de fornecedores especializados

(de

qualidade).

181

Como resultado da análise das características da própria tecnologia “portas prontas”,

têm-se que 96,6% das empresas pesquisadas consideram que a tecnologia possui, de

forma geral, vantagem relativa

em relação à tecnologia que substitui, ou seja, ela é

melhor que a antiga. A vantagem relativa também foi medida de forma específica,

considerando: vantagem econômica, superioridade técnica e prestígio social. Os

resultados encontrados foram: que 80,7% das empresas consideram que a tecnologia

possui maior vantagem econômica; que 89,7% das empresas consideram que as

portas prontas possuem superioridade técnica com relação às portas convencionais; e

que 61,4% consideram que ela trará prestígio social à empresa, com a sua utilização

(Tabela 6.2).

Com relação à compatibilidade,

a Tabela 6.2 mostra que 84,7% das empresas

pesquisadas percebem que a tecnologia é compatível com os demais processos

construtivos da empresa, com a cultura local e com as normas sociais.

Na análise da complexidade

, nenhuma das empresas pesquisadas considerou que a

tecnologia portas prontas é complexa, ou seja, todas as empresas percebem que é

fácil sua compreensão e utilização (Tabela 6.2).

Com relação à possibilidade de experimentação

e de observação, os resultados

encontrados foram que 94,8% das empresas pesquisadas consideram que a tecnologia

pode ser testada na empresa antes de sua aquisição, e que 98,3% disseram ter a

possibilidade de observar a tecnologia em outra empresa, para análise dos seus

resultados (Tabela 6.2).

Na análise da modificabilidade

, encontrou-se que 91,1% das empresas consideram

que a tecnologia pode ser modificada ou recriada para se adequar às mudanças e

necessidades da empresa (Tabela 6.2).

Quando foi perguntado à empresa se a tecnologia portas prontas é um risco, devido à

incerteza quanto ao desempenho, à perda econômica, ou à perda de qualidade; como

resultado encontrou-se que 94,8% das empresas responderam que não consideram

que a tecnologia seja um risco (Tabela 6.2).

Como resultado da análise do preço de aquisição

e do custo da tecnologia, encontrou-

se que 86,4% das empresas não consideram a tecnologia com o preço de aquisição

182

muito alto; e que 89,8% também não consideram que ela possui alto custo para

implantar nos processos produtivos da empresa (Tabela 6.2).

Na análise da necessidade de substituição da tecnologia antiga pelas portas prontas

devido a problemas com a tecnologia atual, solicitação de clientes, ou exigências

externas (Normas e exigências legais); encontrou-se que 57,6% das empresas a

consideram necessária para substituir a porta convencional (Tabela 6.2).

TABELA 6.2 – Características percebidas da própria tecnologia “portas prontas”.

Sim Não

Na sua opinião, a tecnologia portas prontas:

Nº

Empresas*

Nº

mpresas*

A – Possui vantagem relativa em relação à

tecnologia que substitui?

57 96,6

2 3,4

B – Possui maior vantagem econômica?

46 80,7

11 19,3

C – Possui superioridade técnica?

52 89,7

6 10,3

D – Trará prestígio social à sua empresa?

35 61,4

22 38,6

E – É compatível com: os demais processos

construtivos da empresa e com a cultura local?

50 84,7

9 15,3

F – É considerada pela empresa uma tecnologia

complexa?

0 0,0 59 100

G – Tem a possibilidade de ser testada, na

empresa, antes de sua aquisição?

55 94,8

3 5,2

H – Tem a possibilidade de ser observada, em

outra empresa?

58 98,3

1 1,7

I – Pode ser modificada ou recriada para se

adequar à empresa?

51 91,1

5 8,9

J – É um risco, devido à incerteza quanto ao

desempenho, à perda econômica, à perda de

qualidade?

3 5,2 55 94,8

K – É uma tecnologia com o preço de aquisição

muito alto?

8 13,6 51 86,4

L – Possui alto custo para implantar nos

processos produtivos da empresa?

6 10,2 53 89,8

M – É necessária para substituir a tecnologia

antiga?

34 57,6

25 42,4

Como complemento à análise, as empresas escolheram na Tabela 6.2 quais as

características da própria tecnologia, que na opinião delas, mais interferem

* Importante observar que algumas características não foram respondidas por algumas empresas, por

considerarem não ter condições de analisar aquela característica específica; com isso percebe-se que o

número total de respondentes nem sempre é o mesmo na Tabela 6.2.

183

negativamente na difusão das portas prontas. Como resultado têm-se os dados da

Tabela 6.3 que mostra os 03 (três) fatores mais citados pelas empresas.

Importante destacar que o mais citado pelas empresas foi que na opinião delas

nenhuma das características listadas na Tabela 6.2 interfere na difusão da tecnologia

O resultado encontrado foi que 29 empresas (48,3% do total) consideraram que

nenhuma das características analisadas interfere negativamente na difusão das portas

prontas. Isso mostra que quase metade das empresas considerou que não existe

nenhuma característica da própria tecnologia que interfere na sua difusão (Tabela 6.3).

Os outros 02 (dois) fatores mais citados pelas empresas como aqueles que mais

interferem negativamente na difusão das portas prontas no Estado foram: o fato da

tecnologia não ser considerada necessária para substituir a tecnologia antiga, mesmo

assim ela foi citada por apenas 11 empresas (18,7% do total); e o alto preço de

aquisição, que foi apontado por 10 empresas (16,7%).

TABELA 6.3 – Fatores da própria tecnologia que mais interferem negativamente na difusão das “portas

prontas”.

Fatores que interferem negativamente na difusão da

tecnologia portas prontas

Nº

empresas

Nenhuma das características interfere na difusão

29 48,3

Ela não é necessária para substituir a tecnologia antiga

11 18,3

É uma tecnologia com o preço de aquisição muito alto

10 16,7

Os resultados obtidos mostram que o fator que mais interfere negativamente na difusão

da “porta pronta” não está nas características da própria tecnologia e sim nos fatores

da indústria ofertante, pois está relacionado com a falta de fornecedores especializados

e de qualidade.

6.2.2 Análise das portas prontas pelas empresas que utilizam a tecnologia

Além das características da própria tecnologia, foram coletados outros dados para

complementar as informações sobre as portas prontas.

184

Encontrou-se que 42 empresas, ou seja, 70% das empresas utilizam a tecnologia.

Como já foi visto no subitem 4.1.7 do capítulo 4 desta pesquisa, essa tecnologia teve

uma velocidade de difusão rápida, ou seja, ela já está sendo utilizada por mais de 2/3

(66,67%) do total das empresas pesquisadas.

Das 18 empresas que não utilizam a tecnologia, 14 empresas disseram que pretendem

usar, 1 empresa disse não ter interesse em utilizar a porta pronta, 2 empresas não

sabem se vão utilizar a tecnologia e 1 já usou e não usa mais. Esse resultado mostra

que existe uma expectativa de que as portas prontas atinjam a grande maioria das

empresas (Tabela 6.4).

Das 60 empresas pesquisadas, 57 empresas disseram conhecer a tecnologia e ter

bastante informação, 02 empresas disseram conhecer apenas superficialmente, e 01

empresa disse não conhecer a tecnologia (Tabela 6.4).

TABELA 6.4 – Uso e conhecimento da tecnologia “portas prontas”.

Uso e conhecimento sobre a tecnologia

Nº empresas

Percentual

(%)

Conhece

Sim, e tenho bastante informação 57

95,0

Sim, conheço superficialmente 2

3,3

Não conheço 1

1,7

A empresa utiliza a tecnologia

Sim 42

70,0

Não 18

30,0

Se não utiliza, pretende usar

Sim 14

77,7

Não 1

5,6

Não sabe 2

11,1

Já utilizou 1 5,6

Os dados para a análise da utilização das portas prontas foram obtidos dos

questionários respondidos pelas 42 empresas que utilizavam a tecnologia no momento

da pesquisa. Este item mostra os resultados desses dados coletados.

Todas as empresas que utilizavam a tecnologia portas prontas no momento da

pesquisa disseram ter interesse em continuar usando a tecnologia (Tabela 6.5).

185

TABELA 6.5 - Interesse em continuar usando as “portas prontas”.

A empresa tem interesse em continuar usando a

tecnologia?

Nº empresas Percentual

Sim

42 100,0

Não

0 0,0

Não sabe

0 0,0

Total

42 100,0

No questionário respondido pelas empresas foram feitas algumas perguntas por meio

de questões abertas, respondidas de forma espontânea pelo entrevistado. Dentre elas

temos: qual foi a razão para se adotar a tecnologia e quais as principais dificuldades

encontradas com o seu uso.

Com relação à pergunta sobre qual a razão para adotar a tecnologia portas prontas

, as

mais citadas foram: a rapidez na montagem (produtividade), produto de melhor

qualidade, boa relação custo x benefício, e problemas com a tecnologia anterior (os

marcos se danificam no decorrer da obra). Outras razões citadas foram: a postergação

do desembolso, a racionalização de alguns serviços, a praticidade, a industrialização

do processo, a garantia, a má qualidade da mão-de-obra atual (marceneiro), a limpeza

da obra e, para acompanhar o desenvolvimento do setor (essa razão mostra que o

adotante está na categoria dos adotantes da maioria final, que são aqueles em que a

pressão social pelo uso da tecnologia é um fator importante de convencimento).

Com relação às principais dificuldades encontradas na utilização da porta pronta

, as

duas mais citadas foram: a falta da cultura de padronização e os problemas com

fornecedores. Outras dificultadas citadas foram: a falta de fornecedor especializado,

dificuldade em encontrar gabaritos, e o armazenamento necessário.

Das 42 empresas que utilizam a tecnologia, 28 delas (66,7%) disseram existir mudança

quanto à gestão da mão-de-obra para a execução das portas prontas na empresa

(Tabela 6.6). As mudanças citadas foram: a exigência de treinamento da mão-de-obra,

a diminuição do número de trabalhadores na obra, a substituição do marceneiro pelo

montador e o aperfeiçoamento na gestão da mão-de-obra.

186

TABELA 6.6 - Gestão de mão-de-obra para execução das “portas prontas”.

Existe mudança quanto à gestão da mão-de-obra? Nº empresas Percentual

Sim

28 66,7

Não

14 33,3

Total

42 100,0

Na caracterização da relação do fornecedor da porta pronta com o usuário foram

analisados: a localização da empresa que fornece a tecnologia, sua relação com a

empresa usuária, quantos fornecedores existem na Grande Vitória e se é o próprio

fornecedor que realiza a execução (ou colocação) da tecnologia na empresa. Foi

analisado também se a empresa usuária tem facilidade em encontrar mão-de-obra

especializada na colocação da porta pronta.

Como resultado encontrou-se que 69% das empresas que utilizam as portas prontas

possuem fornecedores localizados na Grande Vitória e 9,6% possuem fornecedores de

outras cidades do Espírito Santo, resultando num total de 78,6% das empresas com

fornecedores no Estado. Encontrou-se também que 21,4% das empresas possuem

fornecedores localizados em outros estados brasileiros (Tabela 6.7).

TABELA 6.7- Localização da empresa que fornece as “portas prontas”.

Localização

Nº empresas Percentual

Na Grande Vitória

29 69,0

Nas outras cidades do Espírito Santo

4 9,6

Em outros estados brasileiros

9 21,4

Total

42 100,00

Na análise da relação das empresas usuárias, com os fornecedores da tecnologia

encontrou-se que 92,9% disseram ter uma relação satisfatória, e que apenas 7,1%

disseram não ter uma boa relação com o fornecedor. Esse resultado não era esperado,

quando se compara com uma das principais dificuldades encontradas na utilização da

porta pronta que são os problemas com os fornecedores. Apesar da empresa ter dito

anteriormente que tem problemas com o fornecedor, a maioria delas diz que a sua

relação com o fornecedor é satisfatória (TABELA 6.8

187

TABELA 6.8 - Relação da empresa com o fornecedor das “portas prontas”.

A relação da sua empresa com o fornecedor das

portas prontas é satisfatória?

Nº empresas Percentual

Sim 39 92,9

Não 3 7,1

Total 42 100,0

Com relação ao número de empresas fornecedoras das portas prontas, como resultado

obteve-se os valores da Tabela 6.9, no qual se verifica que não houve consenso sobre

o número de empresas fornecedoras existentes na Grande Vitória, pois 38,1%

disseram ter 02 empresas, 28,6% disseram 03 empresas, 19% falaram em mais de 03,

e 4,8% em 01 empresa. Isso pode estar acontecendo pela falta de informação e

poderia ser evitado com uma melhor divulgação das empresas.

TABELA 6.9 – Número de empresas fornecedoras da tecnologia na Grande Vitória.

Nº empresas fornecedoras na Grande Vitória Nº empresas Percentual

Uma 2 4,8

Duas 16 38,1

Três 12 28,6

Mais de três 8 19,0

Não sabe 4 9,5

Total 42 100,0

Com relação a quem executa a colocação das portas prontas nas empresas; em 42,9%

das empresas quem realiza essa atividade é o próprio fornecedor da tecnologia, em

35,7% é outra empresa contratada, e em 21,4% quem executa é a própria empresa

usuária (Tabela 6.10). Isso demonstra que não há um padrão com relação a quem

realiza essa atividade nas empresas usuárias da porta pronta.

TABELA 6.10 – Colocação das ”portas prontas”.

Quem realiza a colocação das portas prontas? Nº empresas Percentual

A própria empresa 9 21,4

O fornecedor 18 42,9

Outra empresa 15 35,7

Total 42 100,0

188

Para as empresas que responderam “a própria empresa” ou “outra empresa” na Tabela

6.10 anterior, foi analisado se elas tinham facilidade em encontrar mão-de-obra ou

empresa especializada na colocação da porta pronta. Como resultado encontrou-se

que 62,5% disseram ter facilidade em encontrar profissionais ou empresas

especializadas para a colocação das portas prontas, enquanto que 37,5% disseram

não ter essa facilidade (Tabela 6.11).

TABELA 6.11 – Facilidade de mão-de-obra e empresa especializada.

Facilidade em encontrar mão-de-obra ou empresa

especializada na colocação da porta pronta?

Número Percentual

Sim 15 62,5

Não 9 37,5

Total 24 100,0

6.2.3 Comparação entre as empresas usuárias e não usuárias das portas

prontas

Como resultado da comparação entre as usuárias e não-usuárias, percebe-se que não

houve muita diferença entre a porcentagem de empresas que realizaram algum estudo

no momento da decisão da adoção. Pois, 81% das empresas usuárias disseram

realizar estudo comparativo e 76,5% das não-usuárias das portas prontas também

realizaram estudo no momento da decisão da adoção (Tabela 6.12).

TABELA 6.12 – Estudo comparativo na decisão de aceitar ou rejeitar a tecnologia.

Usuária da tecnologia

Não usuária da

tecnologia

Foi realizado estudo

Nº

empresas

Nº

empresas

Sim 34 81,0 13 76,5

Não 7 16,6 3 17,6

Não sabe 1 2,4 1 5,9

Total

42 100,0 17 100,0

Entretanto, os estudos comparativos realizados pelas empresas, geraram resultados

bem diferentes, quando se compara o resultado das usuárias e não-usuárias da

189

tecnologia. Nas empresas usuárias das portas prontas o resultado econômico mais

citado foi que a nova tecnologia tem um custo menor

em relação a tecnologia que

substitui. Entretanto, para as empresas não-usuárias, o resultado econômico mais

citado foi que a nova tecnologia é mais cara

que a tecnologia atual.

Esse resultado está de acordo com o trabalho de Mansfield (1993) onde ele relata que

as empresas usuárias das tecnologias têm uma expectativa de taxa de retorno maior

do que as empresas não-usuárias.

Na Tabela 6.13 está demonstrada a comparação entre o principal fator que mais

interfere negativamente na difusão das portas prontas na opinião dos entrevistados. O

mais citado na opinião tanto das empresas usuárias como das não-usuárias da

tecnologia é que nenhum dos fatores da própria tecnologia interfere na sua difusão no

Espírito Santo.

A Tabela 6.13 mostra que esse resultado foi citado por 22 (52,4%) empresas usuárias

das portas prontas e por 7 (38,9%) empresas não-usuárias da tecnologia.

TABELA 6.13 – Comparação da percepção entre as empresas usuárias e não-usuárias dos fatores que

mais interferem negativamente na difusão das “portas prontas”.

Usuárias Não usuárias

Fator que mais interfere negativamente na difusão

da tecnologia portas prontas no Espírito Santo

Nº

Empresas

Nº

Empresas

Nenhuma das características interfere na difusão 22 52,4 7 38,9

Esse resultado rejeita a hipótese inicial deste trabalho onde se propôs que as principais

características das tecnologias que impactam o seu processo de difusão são

percebidas de forma diferente pelas empresas adotantes e não-adotantes. Também

não está de acordo com o artigo de Frambach e Schillewaert (2002) que relata sobre

vários autores que mostram que as principais características das tecnologias que

impactam o seu processo de difusão são percebidas de forma diferente entre as

empresas usuárias e não-usuárias.

190

6.3 DRY-WALL

O dry-wall é uma expressão em inglês que significa “parede seca” e é assim

denominado por não necessitar de argamassa para a sua construção, como ocorre

com a alvenaria. As paredes em dry-wall são constituídas por chapas de gesso

aparafusadas em ambos os lados de uma estrutura de aço galvanizado que pode ser

simples ou dupla (Manual de Projetos de Sistemas DRYWALL, 2006). O sistema dry-

wall, também conhecido como painéis de gesso acartonado, é utilizado principalmente

para paredes internas de vedações e para forros (ver Figura 6.1). Na utilização como

forros, o dry-wall substitui as tradicionais placas de gesso.

As chapas de gesso são fabricadas industrialmente mediante um processo de

laminação contínua de uma mistura de gesso, água e aditivos entre duas lâminas de

cartão. Os perfis utilizados no sistema dry-wall são fabricados industrialmente num

processo de conformação contínua a frio, por seqüência de rolos a partir de chapas de

aço galvanizadas pelo processo de imersão a quente (Manual de Projetos de Sistemas

DRYWALL, 2006).

FIGURA 6.1 – Parede em dry-wall.

Fonte: DRYWALL (2008).

191

6.3.1 Características da própria tecnologia

Na análise da decisão da adoção do ”dry-wall”, de aceitar ou rejeitar a nova tecnologia,

foi verificado se as empresas realizaram algum estudo comparativo do dry-wall com a

tecnologia que ele substitui, no momento dessa decisão. O resultado encontrado foi

que 57,6% das empresas fizeram comparação entre a utilização do dry-wall e a

tecnologia que substitui (Tabela 6.14).

Como resultado econômico mais citado foi que o dry-wall teria um custo um pouco

mais alto que a tecnologia que ele substitui.

TABELA 6.14 – Realização de estudo comparativo para a decisão da adoção do “dry-wall”.

Foi realizado estudo

Nº empresas Percentual

Sim

34 57,6

Não

22 37,3

Não sabe

3 5,1

Total

59 100,0

Na pergunta feita ao entrevistado sobre qual o fator, que na sua opinião, mais interfere

negativamente na difusão do dry-wall no Espírito Santo, o mais citado foi a “cultura do

cliente”. Para citar algumas das frases ditas pelos entrevistados: “acham que é um

produto frágil, que provoca eco”, “o cliente acredita que a parede faz parte da

estrutura”, “o cliente tem dúvidas: como pendurar um quadro?; o ladrão pode cortar a

parede?”.

Como resultado da análise das características da própria tecnologia “dry-wall”, têm-se

que 84,2% das empresas pesquisadas consideram que a tecnologia possui, de forma

geral, vantagem relativa

em relação à tecnologia que substitui. Na vantagem relativa foi

considerada: a vantagem econômica, superioridade técnica e prestígio social. Das

empresas pesquisadas 82,5% consideram que o dry-wall possui superioridade técnica.

Já para a vantagem econômica e prestígio social os resultados deram diferente do

encontrado para a vantagem relativa, pois apenas 37,7% das empresas consideram

192

que a tecnologia possui vantagem econômica e apenas 31,0% das empresas

consideram que o dry-wall trará prestígio social à empresa, com a sua utilização

(Tabela 6.15).

Com relação à compatibilidade,

70,7% das empresas pesquisadas percebem a

tecnologia como incompatível com os demais processos construtivos da empresa, com

a cultura local e com as normas sociais (Tabela 6.15).

Na análise da complexidade

, 72,4% das empresas pesquisadas consideraram que o

dry-wall não é uma tecnologia complexa, ou seja, que é fácil sua compreensão e

utilização (Tabela 6.15).

Com relação à possibilidade de experimentação

e de observação, os resultados

encontrados foram que 87,7% das empresas pesquisadas consideram que a tecnologia

pode ser testada na empresa antes de sua aquisição, e todas disseram ter a

possibilidade de observar a tecnologia em outra empresa, para análise dos seus

resultados (Tabela 6.15).

Na análise da modificabilidade

, encontrou-se que 83,6% das empresas consideram

que a tecnologia pode ser modificada ou recriada para se adequar às mudanças e

necessidades da empresa (Tabela 6.15).

Quando foi perguntado à empresa se a tecnologia dry-wall é um risco, devido à

incerteza quanto ao desempenho, à perda econômica, ou à perda de qualidade; como

resultado encontrou-se que 64,3% das empresas não a consideram um risco (Tabela

6.15).

Como resultado da análise do preço de aquisição

e do custo da tecnologia, encontrou-

se que 55,4% das empresas consideram a tecnologia com o preço de aquisição muito

alto; e que 57,9% não consideram que ela possui alto custo para implantar nos

processos produtivos da empresa (Tabela 6.15).

Na análise da necessidade de substituição da tecnologia antiga pelo dry-wall devido a

problemas com a tecnologia atual, solicitação de clientes, ou exigências externas

(Normas e exigências legais); encontrou-se que 55,4% das empresas não a

consideram necessária para substituir a tecnologia antiga (Tabela 6.15).

193

TABELA 6.15 – Características percebidas da própria tecnologia “dry-wall”.

Sim Não

Na sua opinião, a tecnologia dry-wall:

Nº

empresas

Nº

empresas

A – Possui vantagem relativa em relação à

tecnologia que substitui?

48 84,2

9 15,8

B – Possui maior vantagem econômica?

20 37,7

33 62,3

C – Possui superioridade técnica?

47 82,5

10 17,5

D – Trará prestígio social à sua empresa?

18 31,0

40 69,0

E – É compatível com: os demais processos

construtivos da empresa e com a cultura local?

17 29,3

41 70,7

F – É considerada pela empresa uma tecnologia

complexa?

16 27,6 42 72,4

G – Tem a possibilidade de ser testada, na

empresa, antes de sua aquisição?

50 87,7

7 12,3

H – Tem a possibilidade de ser observada, em

outra empresa?

58 100

0 0,0

I – Pode ser modificada ou recriada para se

adequar à empresa?

46 83,6

9 16,4

J – É um risco, devido à incerteza quanto ao

desempenho, à perda econômica, à perda de

qualidade?

20 35,7 36 64,3

K – É uma tecnologia com o preço de aquisição

muito alto?

31 55,4 25 44,6

L – Possui alto custo para implantar nos

processos produtivos da empresa?

24 42,1 33 57,9

M – É necessária para substituir a tecnologia

antiga?

25 44,6

31 55,4

Como complemento à análise, as empresas escolheram na Tabela 6.15 anterior, quais

as características da própria tecnologia, que na opinião delas, mais interferem

negativamente na difusão do dry-wall.

Como resultado têm-se os dados da Tabela 6.16, onde se verifica que a característica

mais citada, por 58,3% das empresas, foi o fato da tecnologia ser considerada

incompatível com os demais processos construtivos, com a cultura local ou com as

normas sociais. Os outros dois fatores mais apontados como que mais interferem na

difusão da tecnologia são o alto preço de aquisição e o alto custo para implantar nos

processos produtivos da empresa, apontados em 30,0% e 28,3% das empresas,

respectivamente (Tabela 6.16).

194

TABELA 6.16 – Fatores da própria tecnologia que mais interferem negativamente na difusão do

“dry-wall”.

Fatores que interferem negativamente na difusão da

tecnologia dry-wall

Nº

empresas

É incompatível com os demais processos construtivos da

empresa, com a cultura local e com as normas sociais

35 58,3

É uma tecnologia com o preço de aquisição muito alto

18 30,0

Possui alto custo para implantar nos processos produtivos da

empresa

17 28,3

Percebe-se uma relação, quando se compara esse resultado com o que foi encontrado

anteriormente, onde os entrevistados citaram a cultura do cliente como o principal fator

que interfere na difusão da tecnologia. Com isso pode-se concluir que o fator que mais

interfere negativamente na sua difusão é a incompatibilidade com a cultura local

Esse resultado confirma a hipótese inicial desta pesquisa que cita a cultura local, como

principal fator que interfere na difusão do “dry-wall” na Grande Vitória.

6.3.2 Análise do dry-wall pelas empresas que utilizam a tecnologia

Além das características da própria tecnologia, foram coletados outros dados para

complementar as informações sobre o dry-wall.

Encontrou-se que 15 empresas (25%) utilizam a tecnologia. Das 45 empresas que não

utilizam a tecnologia, 20 disseram que pretendem usar, 09 empresas disseram não ter

interesse em utilizar a tecnologia, 12 não sabem se vão utilizar e 4 já usaram o dry-wall

e não usam mais (Tabela 6.17).

Das 60 empresas pesquisadas, 52 disseram conhecer a tecnologia e ter bastante

informação e 08 empresas disseram conhecer apenas superficialmente a tecnologia

(Tabela 6.17).

195

TABELA 6.17 – Uso e conhecimento do “dry-wall”.

Uso e conhecimento Nº empresas

Percentual

(%)

Conhece

Sim, e tenho bastante informação 52 86,7

Sim, conheço superficialmente 8 13,3

A empresa utiliza a tecnologia

Sim 15 25,0

Não 45 75,0

Se não utiliza, pretende usar

Sim 20 44,4

Não 9 20,0

Não sabe 12 26,7

Já utilizou 4 8,9

Das 15 empresas que estão utilizando o dry-wall, 08 empresas o utilizam em obras

residenciais, num total de 53,33% das empresas e 07 o utilizam em obras comerciais,

num total de 46,67% (Tabela 6.18).

Importante destacar as observações feitas pelos respondentes dos questionários que

são usuários do dry-wall que comentaram sobre a sua utilização do dry-wall nas

edificações residenciais e comerciais. Segundo os usuários é unânime a continuidade

da utilização do dry-wall como solução para o sistema de vedação nas edificações

comerciais, principalmente devido a sua flexibilidade. Já a utilização do dry-wall nas

edificações residenciais

, os usuários disseram que essa certeza já não existe, depende

do projeto solicitado e de outros fatores.

TABELA 6.18 – Utilização do “dry-wall” relacionado com o tipo de edificação.

Tipo de edificação Nº empresas Percentual

Obra residencial

08 53,33

Obras comercial (hotéis e shopping)

07 46,67

Total

15 100,00

Os dados para a análise da utilização do dry-wall foram obtidos dos questionários

respondidos pelas 15 empresas que utilizavam a tecnologia no momento da pesquisa.

196

Todas as empresas que utilizavam a tecnologia dry-wall no momento da pesquisa,

disseram ter interesse em continuar usando a tecnologia (Tabela 6.19).

TABELA 6.19 - Interesse em continuar usando o “dry-wall”.

A empresa tem interesse em continuar usando a

tecnologia?

Nº empresas Percentual

Sim

15 100,0

Não

0 0,0

Não sabe

0 0,0

Total

15 100,0

Por meio do questionário, foram feitas perguntas aos entrevistados de forma a obter

respostas não direcionadas, respondidas de forma espontânea. Dentre essas

perguntas temos: qual a razão para se adotar o dry-wall e quais as principais

dificuldades encontradas com o seu uso.

Com relação à pergunta sobre qual a razão para se adotar a tecnologia dry-wall

, as

razões citadas foram: a rapidez (velocidade), o desempenho, a limpeza, a flexibilidade,

e a praticidade. Dentre as empresas que utilizam a tecnologia, duas disseram que:

“para obras comerciais e shopping, tem que ser o dry-wall, devido à flexibilidade que

ele gera”.

Com relação às principais dificuldades encontradas na utilização do dry-wall

, foram

citadas: encontrar fornecedor de montagem/execução do dry-wall, mão-de-obra

qualificada, poucos fornecedores e a necessidade de espaço para armazenamento.

Interessante destacar que uma das empresas citou como dificuldade no uso do dry-wall

o fato de precisar “convencer” o mestre de obra a usar a tecnologia.

Das 15 empresas que utilizam a tecnologia, 10 delas (66,7%) disseram existir mudança

quanto à gestão da mão-de-obra para a execução do dry-wall na empresa (Tabela

6.20). As mudanças citadas foram: mão-de-obra mais qualificada, terceirização do

serviço e processo mais industrial. Uma empresa informou que muda todo o sistema e

citou como exemplo o fato da pintura ser diferente, a instalação elétrica ser diferente, e

também os cuidados especiais na hora de executar.

197

TABELA 6.20 - Gestão de mão-de-obra para execução do “dry-wall”.

Existe mudança quanto à gestão da mão-de-obra? Nº empresas Percentual

Sim

10 66,7

Não

5 33,3

Total

15 100,0

Na caracterização da relação do fornecedor do dry-wall com o usuário, foi analisada; a

localização da empresa que fornece a tecnologia, sua relação com a empresa usuária,

quantos fornecedores existem na Grande Vitória e se é o próprio fornecedor quem

realiza a execução da tecnologia na empresa. Foi analisado também se a empresa tem

facilidade em encontrar mão-de-obra especializada na execução do dry-wall.

Como resultado encontrou-se que 60% das empresas que utilizam o dry-wall possuem

fornecedores localizados na Grande Vitória e que 40,0% das empresas possuem seus

fornecedores localizados em outros estados brasileiros (Tabela 6.21).

TABELA 6.21 - Localização da empresa que fornece o “dry-wall”.

Localização

Nº empresas Percentual

Na Grande Vitória

9 60,0

Nas outras cidades do Espírito Santo

0 0,0

Em outros estados brasileiros

6 40,0

Total

15 100,0

Na análise da relação das empresas usuárias com os fornecedores da tecnologia

encontrou-se que todas as empresas que utilizam o dry-wall disseram ter uma relação

satisfatória com o fornecedor (TABELA 6.22

TABELA 6.22- Relação da empresa com o fornecedor do “dry-wall”.

A relação da sua empresa com o fornecedor do

dry-wall é satisfatória?

Nº empresas Percentual

Sim 15 100,0

Não 0 0,0

Total 15 100,0

198

Com relação ao número de empresas fornecedoras do dry-wall, como resultado

obteve-se os valores da Tabela 6.23, onde se verifica que não houve consenso sobre o

número de empresas existentes, pois 33,3% disseram ter uma empresa, 13,3%

disseram 02 empresas, 20,0% disseram 03 empresas, 26,7% falaram em mais de 03, e

6,7% não souberam dizer quantas empresas fornecedoras de dry-wall existem na

Grande Vitória.

Assim como para a tecnologia analisada anteriormente, também para o dry-wall pode

estar acontecendo falta de informação, o que poderia ser evitado com uma melhor

divulgação das empresas fornecedoras.

TABELA 6.23 - Número empresas fornecedoras do “dry-wall” na Grande Vitória.

Nº empresas fornecedoras na Grande Vitória Nº empresas Percentual

Uma 5 33,3

Duas 2 13,3

Três 3 20,0

Mais de três 4 26,7

Não sabe 1 6,7

Total 15 100,0

Com relação a quem executa a colocação do dry-wall nas empresas; apenas uma

disse que ela própria executa a colocação do dry-wall. Em 26,7% das empresas ela é

realizada pelo próprio fornecedor do dry-wall, e na grande maioria das empresas, em

66,6% é realizada por outra empresa (Tabela 6.24). Com esse resultado percebe-se

que um grande número de empresas terceirizam a execução do dry-wall.

TABELA 6.24 – Execução do “dry-wall”.

Quem realiza a execução do dry-wall? Nº empresas Percentual

A própria empresa 1 6,7

O fornecedor do dry-wall 4 26,7

Outra empresa 10 66,6

Total 15 100,0

Para as empresas que responderam “a própria empresa” ou “outra empresa” na Tabela

6.24, foi analisado se elas tinham facilidade em encontrar mão-de-obra ou empresa

199

especializada na colocação do dry-wall. Como resultado encontrou-se que 81,8%

disseram não ter facilidade em encontrar empresa especializada para a execução do

dry-wall (Tabela 6.25).

As Tabelas 6.24 e 6.25 mostram que grande parte das empresas terceirizam a

execução do dry-wall para outras empresas, e que a grande maioria das usuárias não

tem facilidade de encontrar empresa especializada. Essas tabelas têm relação com o

resultado encontrado sobre as dificuldades citadas pelas empresas na utilização do

dry-wall e que a mais citada foi a dificuldade em encontrar o fornecedor de

montagem/execução do dry-wall .

TABELA 6.25 - Facilidade de mão-de-obra e empresa especializada para montagem do “dry-wall”.

Facilidade em encontrar mão-de-obra ou empresa

especializada na execução do dry-wall?

Nº empresas Percentual

Sim 2 18,2

Não 9 81,8

Total 11 100,0

Como complemento à análise do dry-wall foi perguntado às empresas usuárias da

tecnologia, quem elabora os projetos de dry-wall da sua empresa. Como resultado têm-

se os dados da Tabela 6.26, que demonstram que não existe uma modalidade única de

contratação para a realização dos projetos. Em 40,0% das empresas a elaboração dos

projetos é realizada pela própria empresa, em 26,7% é realizada pelo fornecedor do

dry-wall, e em 33,3% é realizada por uma empresa especializada.

TABELA 6.26 – Elaboração dos projetos de “dry-wall”.

Quem elabora os projetos Nº empresas Percentual

A própria empresa

6 40,0

O fornecedor

4 26,7

Outra empresa

5 33,3

Total

15 100,0

200

6.3.3 Comparação entre as empresas usuárias e não usuárias do dry-wall

Como resultado da comparação entre as usuárias e não-usuárias, tem-se que 80% das

empresas usuárias da tecnologia realizaram algum estudo na decisão da adoção do

dry-wall, enquanto que para as não-usuárias, apenas 50% das empresas disseram

realizar estudo na decisão de rejeitar a nova tecnologia (Tabela 6.27).

TABELA 6.27 – Número de empresas que realizaram estudo comparativo na decisão de aceitar ou

rejeitar a tecnologia “dry-wall”.

Usuária da tecnologia

Não-usuária da

tecnologia

Foi realizado estudo

Nº

empresas

Nº

empresas

Sim

12 80,0 22 50,0

Não

3 20,0 19 43,2

Não sabe

0 0,0 3 6,8

Total 15 100,0 44 100

Os estudos comparativos realizados pelas empresas, também geraram expectativas

diferentes entre as empresas, quando se compara o resultado esperado das usuárias e

não-usuárias da tecnologia.

Nas empresas usuárias do dry-wall, o resultado econômico mais citado no estudo

realizado no momento da decisão da adoção foi que a tecnologia é economicamente

mais satisfatória que a tecnologia que substitui. Entretanto, para as empresas não-

usuárias, o resultado econômico mais encontrado foi que a tecnologia tem custo mais

alto que a tecnologia que substitui.

Esse resultado está de acordo com o trabalho de Mansfield (1993) onde ele relata que

as empresas usuárias das tecnologias possuem uma expectativa de retorno econômico

maior do que as empresas não-usuárias com a utilização da nova tecnologia.

Na Tabela 6.28 está demonstrada a comparação das usuárias e não-usuárias do dry-

wall, sobre o principal fator que mais interfere negativamente na sua difusão no Espírito

Santo. O mais citado tanto pelas empresas usuárias como pelas não-usuárias do dry-

201

wall é que a tecnologia é incompatível com os processos construtivos da empresa e

com a cultura local.

A Tabela 6.28 mostra que esse resultado foi citado por 46,7% das empresas usuárias e

por 62,2% das não-usuárias.

TABELA 6.28 – Comparação da percepção entre as empresas usuárias e não-usuárias do fator que

mais interfere negativamente da difusão do “dry-wall”.

Usuárias Não usuárias

Fator que mais interfere negativamente na difusão

da tecnologia dry-wall no Espírito Santo

Nº

Empresas

Nº

Empresas

É incompatível com os demais processos

construtivos da empresa e com a cultura local

7 46,7 28 62,2

Esse resultado rejeita a hipótese inicial deste trabalho onde se propôs que as principais

características das tecnologias que impactam o seu processo de difusão são

percebidas de forma diferente pelas empresas adotantes e não-adotantes. Também

não está de acordo com o artigo de Frambach e Schillewaert (2002) que relata sobre

vários autores que mostram que as principais características das tecnologias que

impactam o seu processo de difusão são percebidas de forma diferente entre as

empresas usuárias e não-usuárias.

202

CAPÍTULO 7

CONCLUSÕES

Esta pesquisa foi desenvolvida para responder às seguintes perguntas: “Qual o grau de

difusão de um grupo específico de tecnologias nas edificações da Grande Vitória?”;

“Por que algumas empresas, antes que outras, adotam novas tecnologias?”; e “Quais

os fatores que impactam o processo de difusão de um grupo específico de

tecnologias?”.

As conclusões deste trabalho foram divididas em 4 (quatro) partes. Inicialmente têm-se

as conclusões sobre a difusão das 18 tecnologias, respondendo à primeira pergunta

desta pesquisa. Na segunda parte têm-se as conclusões sobre as características das

empresas adotantes primeiro, onde buscou-se responder porque algumas empresas

adotam primeiramente novas tecnologias e na terceira parte as conclusões sobre os

fatores que influenciam no processo de adoção e difusão das portas prontas e do dry-

wall. Na última parte das conclusões estão as sugestões para trabalhos futuros.

7.1 CONCLUSÕES SOBRE A DIFUSÃO DAS 18 TECNOLOGIAS

7.1.1 Conclusões sobre as hipóteses da difusão

Inicialmente avaliam-se as hipóteses formuladas no início deste trabalho referente a

esse item que foram:

203

a) As tecnologias “portas prontas” e “dry-wall” possuem uma difusão menor do que 1/3

do total das empresas de edificações pesquisadas.

Com base no levantamento realizado, para a tecnologia “portas prontas” a hipótese

desta pesquisa foi rejeitada, sendo utilizada por 42 (vinte e duas) das 60 empresas

pesquisadas, num total de 70,00% das empresas; ou seja, ela está sendo utilizada

por mais de 2/3 (66,67%) do total das empresas pesquisadas. Já para a tecnologia

dry-wall a hipótese foi confirmada

, sendo utilizada apenas por 25% das empresas;

menos do que os 33,33% (1/3) previstos.

b) A argamassa colante flexível já alcançou 2/3 das empresas de edificações

pesquisadas.

Foi encontrado que a argamassa colante flexível está sendo utilizada por 93,3%

das empresas pesquisadas. Esse resultado confirma a hipótese inicial

desta

pesquisa de que a tecnologia já teria alcançado 2/3 (66,7%) das empresas.

7.1.2 Considerações sobre a difusão

Algumas considerações finais a serem feitas sobre a difusão das tecnologias são:

• Seria importante constar no questionário a pergunta sobre a data de desuso das

tecnologias pesquisadas, que é a data em que a tecnologia deixou de ser utilizada

pela empresa depois de sua adoção. Com isso, teria-se informações

complementares para análise e o gráfico de difusão das tecnologias ficaria mais

completo, pois faltou a data de desuso das tecnologias.

• Durante a pesquisa nas empresas percebeu-se uma grande dúvida entre os

entrevistados sobre o uso ou não de plastificantes no concreto, e também dúvida

sobre a diferença entre plastificantes e superplastificantes, já que as construtoras

utilizam concreto usinado, ou seja, as construtoras utilizam o concreto que é

fabricado pelas concreteiras. Isso provavelmente pode ter influenciado no resultado

de difusão desta tecnologia.

204

• A tecnologia “portas prontas” está sendo utilizada por 42 (quarenta e duas) das 60

empresas pesquisadas, num total de 70,00% das empresas; ou seja, ela está

sendo utilizada por mais de 2/3 (66,67%) do total das empresas pesquisadas. Com

isso, o resultado se enquadra na categoria de difusão rápida, que é a categoria

onde as tecnologias alcançarão 2/3 de sua aplicação potencial de mercado até

2009. Como essa porcentagem já foi atingida, pode-se afirmar que a porta pronta

se enquadra na categoria de difusão rápida; diferente do trabalho do SENAI (2005)

que previu uma difusão tradicional para as portas prontas.

• A tecnologia dry-wall está sendo utilizada por 15 (quinze) das 60 empresas

pesquisadas, num total de 25% das empresas; ou seja, ela está sendo utilizada por

menos de 1/3 (33,3%) do total das empresas pesquisadas. Esse resultado ainda

não se enquadra na prospecção realizada no trabalho do SENAI (2005) que previu

a categoria de difusão tradicional para o dry-wall.

Das 15 empresas que estão utilizando o dry-wall, 8 utilizam em obras residenciais,

num total de 13,33% das empresas e 7 em obras comerciais (hotéis e shopping),

num total de 11,67%. Das observações feitas pelos respondentes dos

questionários, pode-se concluir que é unânime a continuidade de utilização do dry-

wall nas edificações comerciais

, como solução ideal para o sistema de vedação,

principalmente devido a sua flexibilidade; já a utilização do dry-wall nas edificações

residenciais, essa certeza não existe, depende do projeto solicitado e de outros

fatores.

• A tecnologia argamassa colante flexível está sendo utilizada por 56 (cinqüenta e

seis) das 60 empresas pesquisadas, num total de 93,33% das empresas; ou seja,

ela está sendo utilizada por mais de 2/3 (66,67%) do total das empresas

pesquisadas. Com isso, a tecnologia teve uma difusão rápida nas empresas

pesquisadas; o que confirma a previsão estimada no trabalho do SENAI (2005).

Com esse resultado encontrado, pode-se considerar que a tecnologia já se difundiu

em todo o mercado potencial. Interessante destacar que de todas as empresas que

adotaram a tecnologia, nenhuma deixou de usar a argamassa colante flexível,

depois de adotá-la pela primeira vez.

205

• Na comparação entre o resultado do grau de difusão das 18 tecnologias nas

edificações da Grande Vitória e a previsão da velocidade de difusão feita pelo

trabalho do SENAI (2005), encontrou-se 04 resultados conclusivos e 14 resultados

que apenas podem ser considerados indicativos.

Desses 04 resultados conclusivos, apenas 01 resultado confirma a previsão feita no

trabalho do SENAI (2005), que é a difusão rápida para a argamassa colante

flexível; enquanto que para os outros 03 resultados, a previsão da difusão das

tecnologia foi deferente do encontrado.

Para os resultados indicativos, têm-se que 06 resultados confirmam a previsão feita

e 02 resultados deram diferentes do previsto no trabalho do SENAI (2005).

Também como resultado indicativo encontrou-se que 06 tecnologias mostram que

existe uma tendência de que se confirme a velocidade prevista no trabalho do

SENAI.

Do total, encontrou-se resultados diferentes para 05 (cinco) tecnologias.

• As adoções das tecnologias do segmento sistemas de vedação, que são:

alvenarias racionalizadas, portas prontas e painéis de gesso acartonado (dry-wall);

iniciaram entre 1994 e 1997. A partir do ano 2000, houve uma diminuição do

crescimento da alvenaria racionalizada, quando ocorreu um aumento da taxa de

difusão do dry-wall. Com essa análise, pode-se supor que existe uma relação entre

a taxa de difusão da alvenaria racionalizada e o dry-wall.

• Grande parte das tecnologias está na fase da adoção pelas empresas que estão na

categoria “maioria inicial”, que são os adotantes pragmáticos, aqueles que decidem

pela adoção somente quando os benefícios da tecnologia estão bem comprovados.

Isso significa que essas tecnologias já foram adotadas pelos “adotantes iniciais”. As

tecnologias que estão nessa categoria de empresas são (web para

desenvolvimento de projetos, Isolantes com lã de vidro ou rocha, dry-wall, formas

metálicas, aditivo superplastificante, alvenaria estrutural, web gerenciamento de

obra, alvenaria racionalizada, sistema de pallets, shafts visitáveis e concreto

protendido).

206

• A maioria das tecnologias teve sua primeira adoção pelas empresas entre 1990 e

1998, com isso pode-se considerar que existe um período de decisão de adoção

das tecnologias. Das 18 tecnologias, 15 foram adotadas primeiramente nesse

período; apenas ficando de fora 03 (três) tecnologias. Com esse resultado, pode-se

considerar a década de 90, como o período em que a maioria das tecnologias

pesquisadas foi adotada pela primeira vez pelas empresas.

Uma explicação para esse “período de decisão da adoção” pode ser principalmente

devido à estabilização da economia brasileira na década de 90 com o Plano Real,

pois com o controle da inflação, a produtividade passa a ser importante.Começa-se

então a busca pela racionalização dos processos e aumento da produtividade para

a redução dos custos. Pois até esse momento, o preço de venda das edificações

era definido pelo custo da empresa mais o lucro desejado. A inflação desse período

era repassada para o consumidor. Já a partir da estabilização, o lucro passou a ser

definido pelo preço do mercado menos os custos da empresa. Isso gerou a busca

de tecnologias para a racionalização e industrialização dos processos, e que foi

facilitada também pela abertura do mercado brasileiro na década de 90.

• Numa análise da difusão das 18 (dezoito) tecnologias desta pesquisa, observou-se

que existe um período de grande crescimento da adoção de novas tecnologias

pelas empresas pesquisadas, entre 2000 e 2005, quando ocorreu a decolagem da

maioria das tecnologias. Esse resultado sugere que existiu um período de

decolagem da difusão das tecnologias nas empresas capixabas de

edificações e provavelmente no Brasil.

As explicações para esse período podem ser as mudanças ocorridas no setor da

construção citadas por Rezende (2003) e principalmente a implantação de sistemas

de qualidade nas empresas construtoras do Espírito Santo, o PBQP-H, a partir de

1999.

207

7.2 CONCLUSÕES SOBRE AS CARACTERÍSTICAS DAS EMPRESAS

ADOTANTES PRIMEIRO

Nas comparações entre as características das empresas adotantes primeiro e as

demais empresas, chegou-se às conclusões abaixo:

7.2.1 Conclusões sobre as hipóteses das características das empresas

As hipóteses formuladas no início deste trabalho referentes a esse item foram:

a) A característica empresarial que implica uma maior propensão em adotar uma nova

tecnologia é a sua estratégia de inovação.

Essa hipótese não foi muito bem formulada, pois não foi especificado em relação a

qual característica da postura estratégica ela está relacionada; com isso ela não

pode ser comparada diretamente. Entretanto, se considerarmos a percepção da

importância da sua empresa para o setor como caracterização da postura

estratégica de inovação, pode-se considerar que a hipótese inicial foi confirmada.

Se considerarmos a percepção da importância da empresa para o setor da

construção civil, encontrou-se que 50% das empresas adotantes primeiro disseram

considerar sua empresa muito importante para o setor; enquanto que das demais,

apenas 16% se consideram muito importantes; demonstrando que na comparação

entre as adotantes primeiro e as demais empresas, existe uma diferença estatística

significante, pois encontrou-se p=0,031 < p=0,05. Esse resultado confirma a

hipótese de que o status social relacionado com a autopercepção de identificação e

de prestígio com o setor; implica uma maior propensão em adotar uma nova

tecnologia.

208

b) As empresas maiores adotam primeiramente novas tecnologias.

Na caracterização do tamanho da empresa encontrou-se que 70% das adotantes

primeiro são médias e grandes empresas; enquanto que das demais, apenas

37,5% são médias e grandes. Apesar do teste exato de Fisher não mostrar

diferença estatística significante, pois p=0,063 > p=0,05; como o valor deu próximo

à área de rejeição, menor que 0,10 (10%), considera-se que o resultado é

tendencioso.

O trabalho realizado nas empresas de edificações da Grande Vitória permitiu

verificar que existe uma tendência de que as empresas “médias e grandes” adotem

primeiro, sugerindo que a hipótese inicial desta pesquisa tende a acontecer.

c) As empresas que possuem sistema de gestão implantado adotam primeiramente

novas tecnologias.

Encontrou-se que 80% das adotantes primeiro possuem algum sistema de gestão

implantado na empresa, enquanto que das demais empresas, apenas 62%

possuem sistema de gestão. Esse resultado não mostrou diferença estatística

entre as empresas, pois p=0,239 > p=0,05 e demonstra que a utilização de

sistemas de gestão pela empresa não é uma característica diferenciadora, e não

confirma a hipótese inicial desta pesquisa, de que as empresas que possuem

algum sistema de gestão implantado, adotam primeiramente novas tecnologias.

Logo, o fato da empresa possuir sistemas de gestão não é uma característica que a

diferencia como “adotante primeiro”.

Entretanto, a implantação de sistemas de gestão poderia ser uma das sugestões de

hipótese para análise de trabalhos futuros, tentando explicar os períodos

detectados neste trabalho; o de decisão de adoção das tecnologias e o período de

decolagem da difusão das tecnologias nas empresas capixabas de edificações,

relacionando assim a implantação de programas de qualidade com esses períodos.

209

7.2.2 Considerações sobre as características diferenciadoras das empresas

Algumas considerações finais a serem feitas sobre as características diferenciadoras

das empresas “adotantes primeiro” são:

• O trabalho realizado nas empresas de edificações da Grande Vitória permitiu

verificar uma tendência de as empresas com maior número de departamentos

diretamente subordinados ao proprietário adotarem primeiro. Como resultado da

departamentalização

; encontrou-se que 90% das adotantes primeiro possuem no

mínimo 03 departamentos diretamente subordinados ao proprietário (ou principal

executivo); enquanto que das demais empresas, o valor cai para apenas 60%,

encontrando-se o valor de p=0,070, que está próximo à área de rejeição. Com esse

resultado pode-se dizer que existe uma tendência de que as empresas que

possuem 3 ou mais departamentos diretamente abaixo do nível da gerência ou

proprietário da empresa, adotem primeiro.

• Verificou-se também que as características significativas das empresas adotantes

primeiro, que as diferenciam das demais com relação ao envolvimento dos

membros da empresa em atividades de comunicação externa

são: o fato dos

membros da empresa viajarem mais para assistir a reuniões profissionais e a

empresa ser bastante procurada para dar informações sobre novas tecnologias.

Encontrou-se que 40% dos membros das adotantes primeiro sempre viajam para

assistir a reuniões profissionais, enquanto que das demais empresas, apenas 8%

disseram que sempre viajam; demonstrando que existe diferença estatística nessa

comparação, encontrando-se p=0,021 < 0,05. Com isso conclui-se que as

adotantes primeiro viajam mais para assistir a reuniões profissionais.

Também foi encontrado que 60% das adotantes primeiro são sempre procuradas

por outras empresas para dar informação e conselho sobre novas tecnologias,

enquanto que apenas 18% das demais empresas disseram serem procuradas para

dar informação, encontrando-se p=0,011 < 0,05. Esse resultado mostra que existe

diferença estatística significante e pode-se concluir que as empresas que primeiro

210

adotam, são as mais procuradas para dar conselhos e informações sobre novas

tecnologias.

• Na análise do numero de sócios proprietários da empresa

, encontrou-se que

metade das empresas “adotantes primeiro” possuem mais de 03 sócios

proprietários; enquanto que para as demais, apenas 18,7% possuem mais de 03

sócios, encontrando-se p=0,05. Esse resultado demonstra que na comparação

entre as empresas que primeiro adotaram as tecnologias e as demais empresas

existe uma diferença estatística significativa. Com isso, pode-se afirmar que o

número de sócios proprietários da empresa é uma característica diferenciadora das

adotantes primeiro; e que empresas com mais de 3 sócios proprietários adotam

primeiramente novas tecnologias.

• A empresa que mais adotou as tecnologias foi a que mais apareceu como adotante

primeiro. Importante destacar a frase citada pelo decisor dessa empresa, onde ele

diz: “gosto de tentar coisas novas”. O perfil do decisor dessa empresa confirma a

categorização dos adotantes, que destaca o adotante pioneiro como um decisor

que lida bem com o alto grau de incerteza e é audacioso.

• Outra conclusão complementar desta pesquisa é que existe uma correlação

positiva moderada entre as empresas que primeiro adotam e as empresas que mais

adotam novas tecnologias, se considerarmos as 10 empresas “adotantes primeiro”,

pois as duas variáveis caminham num mesmo sentido.

• Para o nível de escolaridade do principal decisor da empresa encontrou-se como

resultado que nenhuma das empresas adotantes primeiro possuem decisores com

pós-graduação completa; enquanto que das demais empresas, 34,7% delas

possuem decisores com pós-graduação. Esse resultado demonstra que na

comparação entre as empresas, existe uma diferença estatística significante; ou

seja, os decisores das adotantes primeiro possuem escolaridade inferior aos

decisores das demais empresas, pois encontrou-se p= 0,023. Esse resultado foi

contrário ao esperado, pois supõe-se que as empresas que primeiro adotam novas

tecnologias possuem decisores com mais anos de educação do que as demais

211

empresas. O entendimento desse resultado poderia ser uma sugestão de análise

para trabalhos futuros.

7.3 CONCLUSÕES SOBRE OS FATORES QUE INFLUENCIAM NO PROCESSO DE

ADOÇÃO E DIFUSÃO DAS TECNOLOGIAS

As hipóteses formuladas no início deste trabalho referente a esse item foram:

a) As principais características das tecnologias que impactam o seu processo de

difusão são percebidas de forma diferente pela empresas adotantes e não-

adotantes.

Essa hipótese foi analisada separadamente tanto para as características da

tecnologia portas prontas quanto para o dry-wall e estão analisadas nos sub-itens

7.3.1.1 e 7.3.2.2 desta pesquisa.

7.3.1 Fatores relacionados com o processo de adoção e difusão das portas

prontas.

7.3.1.1 Conclusões sobre as hipóteses das características da porta pronta

A hipótese formulada no início deste trabalho referente a esse item foi:

a) As principais características das tecnologias que impactam o seu processo de

difusão são percebidas de forma diferente pelas empresas adotantes e não-

adotantes.

O mais citado na opinião tanto das empresas usuárias como das não-usuárias das

portas prontas é que nenhum dos fatores da própria tecnologia interfere na sua

212

difusão no Espírito Santo. Esse resultado rejeita a hipótese inicial deste trabalho

onde se propôs que as principais características das tecnologias que impactam o

seu processo de difusão são percebidas de forma diferente pelas empresas

adotantes e não-adotantes.

7.3.1.2 Considerações sobre as características das portas prontas

• Na pergunta realizada de forma espontânea e aberta ao entrevistado sobre qual, na

sua opinião, é o principal fator que interfere negativamente na difusão das portas

prontas no Espírito Santo, o mais citado foi a falta de fornecedores especializados

(de qualidade).

• Com relação à razão para adotar a tecnologia portas prontas, as mais citadas

foram: a rapidez na montagem (produtividade), produto de melhor qualidade, boa

relação custo x benefício, e problemas com a tecnologia anterior (os marcos se

danificam no decorrer da obra). Outras razões citadas foram: a postergação do

desembolso, a racionalização de alguns serviços, a praticidade, a industrialização

do processo, a garantia, a má qualidade da mão-de-obra atual (marceneiro), a

limpeza da obra e também para acompanhar o desenvolvimento do setor.

• Com relação às principais dificuldades encontradas na utilização da porta pronta, as

duas mais citadas foram: a falta da cultura de padronização e os problemas com

fornecedores. Outras dificultadas citadas foram: a falta de fornecedor especializado,

dificuldade em encontrar gabaritos, e o armazenamento necessário.

• Na pergunta feita à empresa sobre quais as características da própria tecnologia

que mais interferem negativamente na difusão das portas prontas, o resultado mais

citado é que as empresas consideram que nenhum dos fatores da própria

tecnologia interfere negativamente da sua difusão.

Os resultados obtidos mostram que o fator que mais interfere negativamente na

difusão da “porta pronta” não está nas características da própria tecnologia e sim

213

nos fatores da indústria ofertante, pois está relacionado com a falta de fornecedores

especializados e de qualidade.

• A maioria das empresas que utiliza a tecnologia disse ter uma relação satisfatória

com o fornecedor. Esse resultado é contraditório quando comparado com uma das

principais dificuldades encontradas na utilização da porta pronta que são os

problemas com os fornecedores. Apesar da empresa ter dito anteriormente que tem

problemas com o fornecedor, a maioria delas diz que a sua relação com o

fornecedor é satisfatória.

• Os estudos comparativos entre a tecnologia “portas prontas” e a porta

convencional, realizados pelas empresas no momento da decisão da adoção,

geraram resultados bem diferentes entre as empresas usuárias e não-usuárias da

tecnologia.

Nas empresas usuárias das portas prontas, o resultado econômico mais citado foi

que a nova tecnologia tem um custo menor

em relação a tecnologia que substitui.

Entretanto, para as empresas não-usuárias, o resultado econômico mais citado foi

que nova tecnologia é mais cara

que a tecnologia atual.

7.3.2 Fatores relacionados com o processo de adoção e difusão do dry-wall

7.3.2.1 Conclusões sobre as hipóteses das características do dry-wall

a) O principal fator que impacta negativamente a difusão do “dry-wall” na Grande

Vitória é a cultura local.

• Na pergunta realizada de forma espontânea e aberta ao entrevistado, sobre qual na

sua opinião é o principal fator que interfere negativamente na difusão do dry-wall no

Espírito Santo, o mais citado foi a “cultura do cliente”.

• Como resultado da análise sobre o fator da própria tecnologia dry-wall que mais

interfere negativamente na sua difusão, o mais citado foi o fato da tecnologia ser

214

considerada incompatível com os demais processos construtivos da empresa, com

a cultura local ou com as normas sociais.

Esse resultado quando comparado com o que foi encontrado anteriormente, onde

os entrevistados citaram a cultura do cliente como o principal fator que interfere na

difusão da tecnologia, percebe-se uma relação. Com isso pode-se concluir que o

fator que interfere negativamente na sua difusão é a incompatibilidade com a

cultura local. Esse resultado confirma a hipótese inicial desta pesquisa que cita a

cultura local, como principal fator que interfere na difusão do “dry-wall” na Grande

Vitória.

b) As principais características das tecnologias que impactam o seu processo de

difusão, são percebidas de forma diferente pela empresas adotantes e não-

adotantes.

• Com relação aos fatores que mais interferem na difusão do “dry-wall” no Espírito

Santo; tanto as empresas usuárias como as não-usuárias, consideraram que o fator

que mais interfere negativamente na sua difusão, é a incompatibilidade com os

processos construtivos da empresa e com a cultura local.

Esse resultado rejeita a hipótese inicial deste trabalho onde se propôs que as

principais características das tecnologias que impactam o seu processo de difusão

são percebidas de forma diferente pelas empresas adotantes e não-adotantes.

7.3.2.2 Considerações sobre as características do dry-wall

• Grande parte das empresas terceirizam a execução do dry-wall para outras

empresas, e não tem facilidade de encontrar empresa especializada para esse

serviço. Além disso, elas citaram como principal dificuldade na utilização da

tecnologia, a falta de fornecedores de montagem/execução do dry-wall. Conclui-se

215

então que um dos grandes problemas na utilização do dry-wall é a dificuldade em

se encontrar empresas de montagem do dry-wall.

• Com relação às razões para se adotar a tecnologia dry-wall, as citadas foram: a

rapidez (velocidade), o desempenho, a limpeza, a flexibilidade, e a praticidade.

Dentre as empresas que utilizam a tecnologia, duas disseram que: “para obras

comerciais e shopping, tem que ser o dry-wall, devido à flexibilidade que ele gera”.

• Com relação às principais dificuldades encontradas na utilização do dry-wall, foram

citadas: encontrar fornecedor de montagem/execução do dry-wall, mão-de-obra

qualificada, poucos fornecedores e a necessidade de espaço para armazenamento.

• Os estudos comparativos realizados pelas empresas no momento da decisão da

adoção geraram expectativas diferentes entre as empresas usuárias e não-usuárias

da tecnologia dry-wall.

Nas empresas usuárias do dry-wall, o resultado econômico mais citado foi que a

nova tecnologia é economicamente mais satisfatória

em relação à tecnologia que

substitui. Entretanto, para as empresas não-usuárias, o resultado econômico mais

citado foi que a nova tecnologia tem custo mais alto

que a tecnologia que substitui.

Esse resultado está de acordo com o trabalho de Mansfield (1993) onde ele relata

que as empresas usuárias das tecnologias possuem uma expectativa de retorno

econômico maior do que as empresas não-usuárias com a utilização da nova

tecnologia.

7.4 SUGESTÕES PARA TRABALHOS FUTUROS

De acordo com os resultados encontrados neste trabalho, pode-se sugerir os seguintes

trabalho futuros:

• Realizar estudos para responder a alguns questionamentos: Os problemas na

alvenaria comum, geraram a necessidade de novos processos em substituição à

essa tecnologia? A evolução do sistema construtivo da alvenaria comum, pode

216

estar inibindo a difusão de novas tecnologias, tipo o dry-wall? Existe uma relação

entre a taxa de difusão da alvenaria racionalizada e do dry-wall?

• Realizar pesquisa para explicar o período encontrado neste trabalho, de decisão de

adoção das tecnologias nas empresas de edificações capixabas, de 1990 a 1998;

buscando justificar porque a década de 90 foi o período em que a maioria das

novas tecnologias teve sua primeira adoção.

• Outra sugestão de trabalho futuro seria relacionar os períodos detectados neste

trabalho, de decisão de adoção das tecnologias e o período de decolagem da

difusão das tecnologias nas empresas capixabas de edificações, com a

implantação de programas de qualidade.

• Neste trabalho encontrou-se que as empresas que primeiro adotam, possuem

decisores com nível de escolaridade menor, resultado contrário ao esperado. O

entendimento do porquê desse resultado é uma sugestão de análise para trabalho

futuro. Como uma hipótese, verificar se existe relação entre a escolaridade dos

decisores das “adotantes primeiro” e a idade dessas empresas.

• Fazer uma melhor análise de algumas características, considerando o número de

terceirizados. Dentre eles o profissionalismo, que é medido pela porcentagem entre

o número de funcionários com nível superior dividido pelo número total de

funcionários da empresa; e a intensidade administrativa, que foi medida pela

porcentagem entre o número de gerentes e engenheiros da empresa, dividido pelo

número total de funcionários.

• Na realização das pesquisas futuras sobre a difusão de tecnologias nas edificações

da Grande Vitória, acrescentar as tecnologias que foram adotadas pelos

respondentes nos últimos anos, que são: reaproveitamento e reuso das águas nas

edificações (chuva e esgoto), sistema de aquecimento solar, cabeamento

estruturado, gesso corrido, granito aerado nas fachadas, argamassa projetada,

projeto para execução, sistema de segurança em edifícios, uso do escantilhão,

escoramento metálico, laje com forma de PVC, e laje nervurada.

217

• Realizar estudos em outros Estados do Brasil para identificar as características

empresariais que implicam uma maior propensão a adotar uma nova tecnologia,

semelhantes ao apresentado neste trabalho, para comparar os resultados com as

características encontradas nesta pesquisa.

• Como última sugestão de trabalho futuro, realizar novamente no ano de 2015,

pesquisa descritiva sobre a difusão das 18 tecnologias nas empresas de

edificações residenciais e comerciais da Grande Vitória; para confirmar ou rejeitar

as velocidades de difusão rápida, tradicional e lenta dessas tecnologias, propostas

no trabalho do SENAI (2005).

218

REFERÊNCIAS BILIOGRÁFICAS

AMBROZEWICZ, P. H. L. Sistema de qualidade: programa brasileiro de qualidade

e produtividade no habitat. - Qualidade na Indústria da Construção. Serviço Nacional

de Aprendizagem Industrial - Departamento Regional do Paraná, Curitiba, 2003. 322p.

AMORIM, S.R.L. Inovações tecnológicas nas edificações: papéis diferenciados

para construtores e fornecedores. Gestão e produção, São Carlos, v. 3, n. 3, 1996.

p. 262-273.

BAPTISTA, R. “Do innovations diffuse faster within geographical clusters?”.

International of Industrial Organization, v. 18, n. 3, 2000. p. 515-535.

BARBETTA, P.A. Estatística aplicada às ciências sociais. 5. ed. rev., Florianópolis:

Ed. da UFSC, 2005. 340p.

BARCELÓ ROCA, M. Innovación tecnológica en la industria. Una perspectiva

española. Ed. Beta Editorial, Barcelona, 1994.

BARROS, M. M. S. B; SABBATINI, F. H. Diretrizes para o processo de projeto para

a implantação de tecnologias construtivas racionalizadas na produção de

edifícios. Boletim técnico da Escola Politécnica da USP – Deptº Engenharia de

Construção Civil, São Paulo, 2003.

BARROS, M.M.B. Metodologia para implantação de tecnologias construtivas

racionalizadas na produção de edifícios. Tese (Doutorado) – Escola Politécnica,

Universidade de São Paulo, São Paulo, 1996.

BRASIL. Lei nº 10.931, de 2 de agosto de 2004. Brasília, 2004. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br>. Acesso em: 06 jun. 2008.

219

CEOTTO, L. H. A industrialização da construção civil de edifícios: de passado

letárgico para um futuro promissor. In: Inovação em Construção Civil: Monografias.

São Paulo: Instituto Uniemp, 2005.

CEOTTO, L. H; FRIGIERI, V; NAKAKURA, E. H. Case INPAR - a implantação de uma

inovação. V Simpósio brasileiro de tecnologia – SBTA, São Paulo, 2003.

COSTA, F.G.S; MELHADO, S.B. Levantamento das mudanças técnicas e

gerenciais introduzidas em empresas de construção de edifícios do Recife para

melhoria da qualidade. Boletim técnico da Escola Politécnica da USP – Dept.

Engenharia de Construção Civil, São Paulo, 2001.

DAMANPOUR, F. Organizational innovation: the meta-analysis of effects of

determinants and moderators. Academy Management Journal, v. 34, n. 3, 1991. p.

555-590.

DAY, G.S; SCHOEMAKER, P.J.H; GUNTER, R.E. Avaliando Mercados Futuros para

novas tecnologias. Livro: Gestão de Tecnologias Emergentes: a visão da Wharton

School; trad. Zaida Maldonado – Porto Alegre: Bookman, 2003. p. 121-139.

DOSI, G. Technical paradigms and technological trajectories. Science policy

research unit, University of Sussex, Brighton, U.K. 1982.

DRYWALL. Disponível em: <http://www.knauf.com.br>. Acesso em: 03 jun. 2008.

DUNNE, T. Plant age and technology use in U.S. manufacturing industries. The

Rand journal of economics, v. 25, n. 3, Autumn, 1994.

ESPÍRITO SANTO (Estado). Lei nº 7.943, de 16 de dezembro de 2004. Vitória, 2004.

Disponível em: <http://www.seama.es.gov.br>. Acesso em: 06 set. 2008.

220

FAGERBERG, J. Innovation: a guide to the literature. In: FAGERBERG, J; MOWERY,

D.C; NELSON, R.R. The Oxford handbook of innovation. Oxford University Press,

2006. cap. 1, p. 1-23.

FRAMBACH, R.T; SCHILLEWAERT, N. Organizational innovation adoption: the

multi-level frame work of determinants and opportunities for future research.

Journal of Business Research, v. 55, n. 2, 2002. p. 163-176.

FUNDAÇÃO JOÃO PINHEIRO (FJP). Diagnóstico nacional da indústria da

construção Civil. Belo Horizonte, 1984.

GARCÍA SÁNCHES, A; PALMA MARTOS, L; POMARES HERNÁNDES, I. “La

difusión tecnológica en la industria Andaluza: un análisis a partir de las tablas

input-output”, Economía industrial, n. 347, 2002. p. 85-98.

GEROSKI, P.A. “Models of technology diffusion”, Research Policy, v. 29, 2000. p.

603-626.

Guia da Construção do Espírito Santo; A Gazeta / SINDICON / SEBRAE, 2007.

HALL, B.H. Innovation and diffusion. In: FAGERBERG, J; MOWERY, D.C; NELSON,

R.R. The Oxford handbook of innovation. Oxford University Press, 2006. cap. 17,

p.459-481.

HOLANDA, E.P.T. Novas tecnologias construtivas para produção de vedações

verticais: diretrizes para o treinamento da mão-de-obra. Dissertação de Mestrado –

Engenharia de construção civil e urbana – Universidade de São Paulo, São Paulo,

2003.

221

KARSHENAS, M; STONEMAN, P.L. Rank, stock, order, and epidemic effects in the

diffusion os new process technologies: an empirical model, The RAND Journal of

Economics, v. 24, n. 4, 1993. p. 503-528.

KÖCHE, J.C. Fundamentos de metodologia científica. Teoria da ciência e prática

da pesquisa. 14. ed. Rev. e ampl.- Petrópolis, RJ: VOZES, 1997.

MANSFIELD, E. “Industrial robots in Japan and the USA”. Research Policy, v. 18,

1989. p. 183-192.

MANSFIELD, E. “The diffusion of flexible manufacturing systems in Japan,

Europe and the United States”. Management Science, v. 39, n.2, 1993. p. 149-159.

Manual de Projetos de Sistemas DRYWALL: paredes, forros e revestimentos, São

Paulo: ed. Pini, 2006. (Associação brasileira dos fabricantes de chapas para drywall).

MARTIN, C. Technology diffusion within small and medium enterprises in

Australia: report on the effectiveness of dissemination methods. Milestone report to the

department of industry tourism and resources. School of international business,

University of South Australia, Adelaide, 2002.

MARTINS, M.G. A inovação tecnológica na produção de edifícios impulsionada

pela indústria de materiais e componentes. Dissertação de Mestrado – Escola

Politécnica, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2004.

MITROPOULOS, P; TATUM, C. Forces driving adoption of new information

technologies. Journal of Construction Engineering and Management, v. 126, n. 5,

2000. p. 340-348.

222

PAIC – Pesquisa Anual da Indústria da Construção. Classificação Nacional de

Atividades Econômicas (CNAE). IBGE. v.14. Rio de Janeiro, 2005. p.1-84. Disponível

em: <http//www.ibge.gov.br>. Acesso em: 14 de abril, 2007.

PAVITT, K; BESSANT, J; TIDD, J. Paths: Exploiting Technological Trajectories. In:

Managing innovation: integrating technological, market and organizational change.

John Wiley & Sons, Ltd., 3nd ed., England, 2005. cap. 5, p.169-203.

PAVITT, K; Padrões setoriais de mudança tecnológica: rumo a uma taxonomia e

uma teoria. Research Policy, Amsterdã, v 13, n.6 (dezembro de 1984), p. 343-373.

Tradução por José Ricardo Fucidji.

PICCHI, F. A. Sistemas de qualidade: uso em empresas de construção de

edifícios. Tese (doutorado)- Escola Politécnica, Universidade de São Paulo, SP, 1993.

RAIS - Relação Anual de Informações Sociais. Dados da construção civil. Brasília,

2005. Disponível em: <http//www.mte.gov.br>. Acesso em: 9, 10 e 11 maio, 2007.

Revista ES/Brasil; Next Editorial, Espírito Santo, Ano 3, n. 32, p. 14-23, Março, 2008.

Revista ES/Brasil; Next Editorial, Espírito Santo, Ano 2, n. 21, p. 17-20, Abril, 2007.

REZENDE, M.A.P.de. Inovação tecnológica nas edificações e a introdução da

estrutura metálica em Minas Gerais. Tese (doutorado) - Escola Politécnica,

Universidade de São Paulo, São Paulo, 2003.

REZENDE, M.A.P.de; BARROS, M.M.S.B; ABIKO, A.K. Barreiras e Facilitadores da

inovação tecnológica na produção de habitações populares. IX Encontro Nacional

de Tecnologia do Ambiente Construído – ENTAC, Foz do Iguaçu, Paraná, Brasil, 2002.

223

REZENDE, M.A.P.de; ABIKO, A.K. Inovação tecnológica na construção de

edificações: novas respostas para antigas questões. Simpósio brasileiro de gestão

da qualidade e organização do trabalho no ambiente construído, Fortaleza, 2001.

ROBERTSON, T.S; GATIGNON, H. Competitive effects on technology diffusion,

Journal of Marketing, v. 50, n. 1, 1986. p. 1-12.

ROGERS, E.M. Diffusion of innovations, 5nd

ed., New York, Free press, 2003. 551p.

ROSENBERG, N. Inside the black box: technology and economics. Ed. Cambridge

University Press, Cambridge, 1982.

SABBATINI, F.H. Desenvolvimento de métodos, processos e sistemas

construtivos: formulação e aplicação de uma metodologia. Tese (Doutorado) –

Escola Politécnica, Universidade de São Paulo, São Paulo, 1989.

SCHUMPETER, J.A. A teoria do desenvolvimento econômico. Série: os

economistas. São Paulo: Abril Cultural, 1982. 169p.

SENAI. Setor de construção civil: segmento de edificações: interação para difusão

tecnológica. Unidade de Tendências e Prospecção - UNITEP, Série Boletim

Tecnológico; v.1, n.1, Brasília, abr. de 2007.

SENAI. Unidade de Tendências e Prospecção. Setor de construção civil: segmento

de edificações: recomendações. Série Antena Temática; n.5. Brasília: SENAI-DN,

2006. 91p.

SENAI. Tendências para o setor de construção civil: segmento de edificações.

Série Difusão Tecnológica e Organizacional; n.1. Brasília: SENAI-DN, 2005.

224

SENAI. DN. Documento Metodológico: Modelo SENAI de Prospecção. Brasília,

2004.

SINDE CANTORNA, A.I; DIÉGUEZ CASTRILLÓN, M.I; GUEIMONDE CANTO, A.

Difusión y adopción de nuevas tecnologías: propuesta de marco conceptual;

Revista ICADE, n. 70, España, 2007. p. 269-292.

SINDE CANTORNA, A.I. El proceso de difusión tecnológica y su relación con el

tamaño y la localización empresarial: un análisis del sector pesquero español,

1931-1971; X Taller de metodología de la asociación científica de economía y dirección

de empresas, Girona, España, 2004.

SINDICON - Sindicato da Indústria da Construção Civil do Estado do Espírito Santo.

11º censo imobiliário. Vitória, 2007. Disponível em: <http//www.sindicon-es.com.br>.

Acesso em: 15 ago. 2007.

SOUTO, M.S.M.L. Estudo Comparativo entre Brasil e Portugal das Práticas

Gerenciais em Empresas de Construção, sob a Ótica da Gestão do

conhecimento. Tese (doutorado) – Programa de Pós-Graduação em Engenharia da

Produção, Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2003.

SOUZA, J.C.S; SABBATINI, F.H. Metodologia de análise e seleção de inovações

tecnológicas na construção de edifícios. Boletim técnico da Escola Politécnica da

USP – Dept. Engenharia de Construção Civil, São Paulo, 2004.

SOUZA, A.L.R; BARROS, M.M.B; MELHADO, S.B. Projeto e inovação tecnológica

na construção de edifícios: implantação no processo tradicional e em processos

inovadores. Boletim técnico da Escola Politécnica da USP – Dept. Engenharia de

Construção Civil, São Paulo, 1995.

SPSS – Statistical Package for the Social Sciences. Versão 15. Manual, 2007.

225

TEMOCHE-ESQUIVEL, J.F; TOMAZETTI, R.R; BARROS, M.M.S.B; SABBATINI, F.H.

Painéis pré-fabricados de concreto em fachadas de edifícios: inovação tecnológica

consolidada? XI Encontro Nacional de Tecnologias do Ambiente Construído (ENTAC),

Florianópolis, SC, 2006.

TIGRE, P.B; ABIKO, A.K; MARQUES, F.S; CARDOSO, F.F. Setor de construção

civil: segmento de edificações. Série Estudos Setoriais; n.5. Brasília: SENAI-DN,

2005. 159p.

226

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

ABNT – Associação Brasileira de Normas Técnicas. Avaliação de custos unitários e

preparo de orçamento para incorporação de edifícios em condomínio. NBR

12721, Rio de Janeiro, 1992.

ARAUJO, E.R. O valor adicionado da construção civil capixaba. Monografia do

Curso de graduação em Ciências Econômicas, Universidade Federal do Espírito Santo,

Departamento de Economia, 2006.

BAÍA, L.L.M; SABBATINI, F.H. Projeto e execução de revestimento de argamassa,

2. ed., São Paulo, Ed. Tula Melo, 2001. 82p.

BAPTISTA, R. The diffusion of process innovations: a selective review.

International Journal of the Economics of Business, v. 6, n. 1, 1999. p. 107-129.

BOSWORTH, D. Purposive diversification and economic performance.

International Journal of the Economics of Business, v. 4, n. 1, 1997.

CEOTTO, L.H; BANDUK, R.C; NAKAKURA, E.H. Revestimentos de argamassas:

Boas práticas em projeto, execução e avaliação. Porto Alegre, Recomendações

técnicas Habitare, 2005. v.1, 96p.

DUARTE, R.B. Recomendações para o projeto e execução de edifícios de

alvenaria estrutural. Porto Alegre, ANICER-Associação Nacional da Indústria

Cerâmica, 1999. 78p.

FRANCO, L.S; AGOPYAN, V. Implementação da racionalização construtiva na fase

de projeto. Boletim técnico da Escola Politécnica da USP – Dept. Engenharia de

Construção Civil, São Paulo, 1993.

227

GASPARINI, R.R; MOURA, L.M; JABUR, A,S. Análise do uso da lã de vidro como

isolante térmico em edificações. XI Encontro Nacional de tecnologia no ambiente

construído (ENTAC), Florianópolis, SC, 2006.

HEINECK, L.F.M; SILVA, M.F.S. Avaliação de programas habitacionais:

instrumento de gestão tecnológica para o mercado produtor de habitação. III

Simpósio brasileiro de gestão e economia da construção – SIBRAGEC, Universidade

Federal de São Carlos, São Carlos, SP, 2003.

MAHAJAN, V; PETERSON, R. Innovation diffusion in a dynamic potential adopter

population, Management Science, v. 24, n. 15, 1978. p. 1589-1597.

MARCONTH, J. Administração de ciência e tecnologia. São Paulo, SP: Edgard

Blüder, 1983. 503 p.

MITIDIERI FILHO, C.V.M, THOMAZ, E. VITTORINO, F. ROCHA, A.L. Sistema de

avaliação técnica de novos produtos e sistemas para a construção de habitação:

uma proposta para o Brasil. IV Seminário ibero-americano da rede CYTED, Instituto de

pesquisa tecnológica do Estado de São Paulo (IPT), São Paulo, Brasil, 2002.

MUKOYAMA, T. A theory of technology diffusion. Department of economics,

Concordia University, 2003.

NARDIN, S.de; ELDEBS, A.L.C.H. Estruturas mistas aço-concreto: origens,

desenvolvimento e perspectivas. Departamento de Engenharia de Estruturas, UFSC

– São Carlos, 2004.

NASCIMENTO, O.L. Alvenarias. Série: Manual de Construção em aço. Instituto

Brasileiro de Siderúrgicas (IBS) – Centro Brasileiro da Construção em Aço (CBCA), Rio

de Janeiro, 2. ed., 2004. 24p.

228

OSTER, S. The diffusion of innovation among steel firms: the basic oxigen

furnace. The Bell Journal of Economics, v. 13, 1982. p. 45-56.

PICCHI, F. A. Oportunidades da aplicação do Lean Thinking na construção.

Associação Nacional de Tecnologia do Ambiente construído (ANTAC), Porto Alegre,

v.3, n.1, 2003. p. 7-23.

REZENDE, C.R. Análise estrutural de vigas metálicas protendidas. Dissertação de

mestrado – Departamento de Engenharia Civil - Universidade Federal do Espírito

Santo, Vitória, 2007.

RIBEIRO, M.S; MICHALKA, C. A contribuição dos processos industriais de

construção para adoção de novas tecnologias na construção civil no Brasil.

Vértices, CEFET, Campos dos Goytacazes, Rio de Janeiro, Ano 5, n. 3, 2003. p. 89-

105.

SABBATINI, F.H. Alvenaria estrutural: materiais, execução da estrutura e controle

tecnológico. Caixa Econômica Federal, 2003. 36p.

SAVVIDES, A; ZACHARIADIS, M. International technology diffusion and growth in

the manufacturing sector of developing economies. Department of economics,

Oklahoma state University, E.U.A, 2002.

SCHMID, M.R.L. Concreto protendido: orientações básicas para a execução de obras

em concreto protendido. Revista concreto, 2002. p. 56-62.

TANIGUTI, E.K; BARROS, M.M.B. Vedação vertical interna de chapas de gesso

acartonado: método construtivo. Boletim técnico da Escola Politécnica, Universidade

de São Paulo, Departamento de Engenharia Civil, São Paulo, 2000.

229

TATUM, C.B. Process of innovation in construction firm. Journal of Construction

Engineering Management, v.113, n.4, 1987. p. 648-663.

THOMAS, E; HELENE, P. Qualidade no projeto e na execução de alvenaria

estrutural e de alvenaria de vedação em edifícios. Boletim técnico da Escola

Politécnica, Universidade de São Paulo, Departamento Engenharia Civil, São Paulo,

2000.

VERONEZ, M. Estudo da influência do tipo de aditivo superplastificante e de

adição mineral no comportamento termo-mecânico dos concretos de alto

desempenho. Dissertação de mestrado – Departamento de Engenharia Civil -

Universidade Federal do Espírito Santo, Vitória, 2006.

XU, B. CHIANG, E.P. Trade, patents and international technology diffusion.

Journal international trade and economic development, v. 14, n. 1, 2005. p. 115-135.

230

APENDICE A

QUESTIONÁRIO DA PESQUISA

DADOS DO(S) RESPONDENTE(S):

DADOS CADASTRAIS DA EMPRESA:

BLOCO 1 – CARACTERIZAÇÃO DO ESTABELECIMENTO

-Qual o ano de início de funcionamento da empresa? !

-Qual é a principal atividade da empresa? Marque com um “X”.

-Qual o tipo de edifício mais executado pela sua empresa?

-Caracterizar o tamanho da empresa pela receita bruta anual.

-A empresa possui algum projeto de Expansão/Modernização para os próximos 05 (cinco) anos?

BLOCO 2 – CARACTERÍSTICAS DAS EMPRESAS ADOTANTES INICIAIS

-Qual o número de Departamentos ou Unidades diretamente abaixo do nível da gerência ou dono da

empresa?

-Qual o grau de escolaridade dos funcionários da empresa?

-Qual a % da “receita bruta anual” que a empresa reserva para a capacitação dos funcionários?

-Qual o número de Gerentes e Engenheiros da empresa?

-Qual o número de funcionários da empresa no momento da pesquisa?

-Qual a % da “receita bruta anual” que a empresa reserva para: investir em inovações, e/ou sustentar os

custos da implementação de inovações e/ou explorar novas idéias?

-A empresa é associada a algum sindicato ou entidade de classe?

-Qual o grau de envolvimento dos membros da empresa nas seguintes atividades?

-Qual o número de níveis hierárquicos da empresa?

-Sua empresa utiliza algum Sistema de Gestão?

-Indique qual(ais) das Técnicas de Gestão abaixo são adotadas pela empresa?

-A empresa possui uma estratégia de marketing orientada para novas tecnologias? Ela utiliza a “adoção

de novas tecnologias” como Marketing em sua empresa?

-Existe uma gerência específica de inovação na empresa?

-Qual a idade do principal Decisor da empresa, quando o assunto é Adoção de Novas Tecnologias?

-Qual a escolaridade do principal Decisor da empresa, quando o assunto é Adoção de Novas

Tecnologias?

-Na sua opinião, qual o grau de importância da ciência para o desenvolvimento do setor?

-Na sua percepção, qual o grau de importância da sua empresa para o setor da construção civil?

-Qual o nº de sócios proprietários da empresa?

-Qual o tipo de administração da empresa? Familiar, Profissional ou Mista?

BLOCO 3 – ADOÇÃO DE NOVAS TECNOLOGIAS

Realizada para as 18 tecnologias: Aditivos super-plastificantes para concreto, Formas metálicas para

estruturas de concreto, Estruturas mistas de concreto e aço, Estruturas de concreto protendido,

Alvenaria estrutural de blocos, Argamassa colante flexível para assentamento de placas cerâmicas,

Argamassas industrializadas para revestimentos internos e externos, Isolantes térmicos e acústicos para

vedações com lã de vidro ou rocha, Equipamentos a laser para controle geométrico de obras, Sistemas

de pallets para transporte de materiais, Tecnologias da informação utilizadas em sistemas de gestão,

Shafts visitáveis e instalações não embutidas, Alvenaria Racionalizada sem função estrutural, portas

prontas e dry-wall.

-Você conhece a tecnologia?

-A empresa utiliza a tecnologia?

-Qual o ano de início de utilização da tecnologia pela empresa?

-A empresa tem interesse em adotar a tecnologia nos próximos 10 anos?

231

BLOCO 4 – CARACTERÍSTICAS DA PRÓPRIA TECNOLOGIA (ANÁLISE DAS TECNOLOGIAS:

“PORTAS PRONTAS” E “DRY-WALL”)

-Qual a razão para se adotar essa tecnologia?

-A empresa tem interesse em continuar usando a tecnologia?

-Quais mudanças ocorreram na empresa com a utilização da tecnologia?

-Quais as principais dificuldades encontradas na utilização da tecnologia?

-Existe alguma mudança quanto à “gestão da mão-de-obra” para a utilização da tecnologia?

-Onde está localizada a empresa que fornece a tecnologia para sua empresa?

-Na sua opinião; a relação da sua empresa com o “fornecedor da tecnologia” é satisfatória?

-Quantas empresas fornecedoras da tecnologia existem no mercado da Grande Vitória?

-Quem realiza a execução/montagem da tecnologia?

-A empresa tem facilidade em encontrar mão-de-obra e empresa especializada para executar a

tecnologia?

Análise das características da própria tecnologia:

-Na decisão da adoção (de aceitar ou rejeitar a nova tecnologia), foi realizado algum estudo comparativo

com a tecnologia que substitui?

-Qual o resultado encontrado?

-Na sua opinião qual o principal fator que interfere negativamente na difusão da tecnologia no Espírito

Santo? (Pergunta aberta)

-Características da própria tecnologia analisadas:

Características da própria tecnologia

A-Possui vantagem relativa em relação à tecnologia que substitui? (ela é melhor do que a

tecnologia antiga?)

B-Possui maior vantagem econômica em relação à tecnologia que substitui? (melhor

relação custo x benefício?).

C-Possui superioridade técnica em relação à tecnologia que substitui? (É melhor do que a

tecnologia antiga?)

D-Trará prestígio social à sua empresa com a sua utilização?

E-É compatível com os demais processos construtivos da empresa, com a cultura local e

com as normas sociais? (é apenas inovação incremental)

F-É considerada pela empresa uma tecnologia complexa? (é difícil sua compreensão e

utilização?)

G-Tem a possibilidade de ser testada, na empresa, antes de sua aquisição? (pode ser

implantada parcialmente?)

H-Tem a possibilidade de ser observada, em outra empresa, para análise dos seus

resultados?

I-Pode ser modificada ou recriada para se adequar às mudanças e necessidades da

empresa?

J-É um risco, devido à incerteza quanto ao desempenho, à perda econômica, à perda de

qualidade, etc...?

K-É uma tecnologia com o preço de aquisição muito alto? (por exemplo, exigindo

financiamento necessário para sua aquisição)

L-Possui um alto custo para implantar nos processos produtivos da empresa? (está

relacionado com o treinamento dos funcionários, adaptação da empresa, compra de outros

equipamentos e ferramentas complementares, etc....)

M-É necessária para substituir a tecnologia antiga, pois existem problemas com a

tecnologia atual? (ou é solicitada pelo cliente/usuário? Ou por exigências externas? ou é

uma exigência Legal/Normas?).

-No quadro acima, escolha as características, que na sua opinião, são as que mais interferem

negativamente na difusão da tecnologia.

-Cite outras inovações que foram adotadas pela empresa nos últimos 05 anos.

232

APENDICE B

RELAÇÃO DAS EMPRESAS PESQUISADAS

NOME DA EMPRESA ENTREVISTADO

AGATA CONSTRUTORA E INCORPORADORA Otílio Malfitano Arantes

LBA MAR CONSTRUTORA E INCORPORADORA Carlos José P. L. Borges

ARCOS ENGENHARIA Laírcio Almeida Santos Júnior

ARGO CONST. INCORPORADORA Jair Sanches Torres

RK DECOTTIGNIES CONSTRUÇÃO E INCORP. Dionathan Santos Rodrigues

SA BRANCA ENGENHARIA Alexander Tavares Picoli

BARBOSA BARROS CONST. E INCORPORADORA Marcelo Galdino da Silva

BLOKOS ENGENHARIA Fábio Andrade

BOZI CONST. E INCORPORADORA Ilson Xavier Bozi / Maria Aparecida B. N.

CAPITANIA CONSTRUTORA Wagner Oliveira Marque

CASA NOVA EMPREEND. IMOBILIÁRIOS Diego Rocha Moreira

CASAMORADA ENGENHARIA Rodrigo Gomes Carvalho

CHAMON EMPREEND. IMOB. E PROMOCIONAIS Ricardo Chamon Ribeiro

CITTA ENGENHARIA Pedro Henrique Puppim

CONSTRUTORA MAR DEL PLATA Jadenilson Nunes Machado

CONSTRUTORA ABAURRE Marco Aurélio Ribeiro Brunetti

CONSTRUTORA E INCORP. VIGA Sílvia Mara Gomes Salvador/Wilson

CONSTRUTORA VILA REAL Viviane Lima Esquerdo

CONTRUTORA SPALENZA Jairo Lupércio Antônio Spalenza

DACAZA INCORPORADORA E CONST. CIVIL José Pedro Zamborlini

NGELO ENGENHARIA Gilberto Dángelo Carneiro

DELANI CONST. E INCORPORADORA Azemiro Delani Zorzal

EPURA CONSTRUTORA Mênara Moscon

FERPA ENGENHARIA E CONSTRUÇÕES Fernando Rosa Agostinho

FORMA CONSTRUTORA E INCORPORADORA Carlos Alexandre Gomes Braga

FRANCAVILLA CONTRUTORA E INCORPORADORA Waldimar Bermudes Rangel

GALWAN CONST. INCORPORADORA Heberson Bastos Lacerda

GS EMPRE. E CONSTRUÇÕES Wanessa Tatiany Sarcinelli

IMPACTO ENGENHARIA Marcelo Gobbo Figueiredo

INCORTEL CONSTRUÇÕES Alexandre Scola

ITAPE CONSTRUTORA Sebastião Constrantico Dadalto

JL ANDRADE ENGENHARIA Jovino Intra de Andrade

LITTIG ENGENHARIA Paulo Laerte F. de Assis

LORENGE CONSTRUTORA E INCORPORADORA Donizete Entringer

MAZZINI GOMES CONST. E INCORPORADORA Luiz Cláudio Mazzini Gomes

METRON ENGENHARIA Jovelino Uliana/Antônio M. César Jr.

MORAR CONSTRUTORA E INCORPORADORA Luciano Franco

ORION ENGENHARIA Eduardo Zerbone da Costa

PACÍFICO CONSTRUÇÕES Luís Fernando Capistrano Stefenoni

PAULO GALO ENGENHARIA Paulo Ernani Alves Galo

PINHEIRO DE SÁ ENGENHARIA Ricardo De Martin

PROENG CONSTRUTORA E INCORPORADORA Eduardo Cândido Ognibene

QUINTELA TORRES INCORPORADORA Marcelo Júdice Torres

RDJ RESIDENCIAL Ronaldo Damázio de Jesus

233

RS CONST. E INCORPORADORA Ronaldo Assis Gripp

CAVALCANTE CONSTRUTORA Sinval Cardozo

SAN JUAN EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS Lia Pompéia Faria Gaede

SANTOS NEVES PLANEJ. E INCORPORAÇÕES Gustavo Henrique Mattos Schneider

SERELI CONSTRUTORA E INCORPORADORA Sérgio Nilton Regiane

SOLAR EMPREENDIMENTOS Mário Augusto Santos Nader

LIDA ENGENHARIA Dalva Noia Matto

STALC CONSTRUTORA INCORPORADORA Fábio Andrade

TEMPO AD ENGENHARIA Eduardo Paiva Said

TERCASA ENGENHARIA Marcelo De Vargas Correa

TETRA-G ENGENHARIA, COMERCIO E INDÚSTRIA Fabiano Guimarães Gama

TURBAY PLANEJAMENTO Fabiano Turbay

UNI CONSTRUTORA E INCORPORADORA Djanira Mazioli Chagas

VIGAR EMPREEND. IMOBILIÁRIOS Antônio Ferreira Biajoli/Mário Antônio S.

VIPLAN VITÓRIA ENGENHARIA Roberto Silly

VIVER CONSTRUTORA E INCORPORADORA Aylton Bermudes

234

APENDICE C

METODOLOGIA ESTATÍSTICA

01) Cálculo da amostra

Para confirmação da significância estatística dos dados levantados nas 60 empresas,

inicialmente foi calculado o tamanho da amostra. Foi definida uma amostra

representativa dessa população para a coleta de dados. A amostra foi calculada

usando-se as equações abaixo para pequenas populações (BARBETTA, 2005, p.188)

196

07,0

5,05,096,1

××

qpz

83196

Onde:

= tamanho da amostra inicial para pequenas populações

∝

= nível de confiança (α) Æ 1,96, para 95% de confiança

p = proporção de uso de novas tecnologias (50%)

q = proporção de não uso de novas tecnologias (1 – p)

= margem de erro adotado

N = População (83)

n = tamanho da amostra

O tamanho da amostra (n) encontrado foi de 58 (cinqüenta e oito) empresas e a

pesquisa foi realizada em 60 empresas. Com isso pode-se considerar que os

resultados encontrados representam toda a população das 83 empresas

cadastradas, com 95% de confiança.

235

02) Análise dos dados

Capítulo 4 - Para representar os resultados da pesquisa descritiva feita nas empresas

de edificações sobre a difusão das tecnologias, que refere-se ao número acumulado de

usuários das novas tecnologias nas empresas, foram utilizadas tabelas de freqüências

com número e percentual. A curva de difusão é representada por uma “curva S” em

relação ao tempo e foi utilizada na representação dos resultados do capítulo 4.

Capítulos 5 e 6 - Na comparação dos percentuais entre os grupos de empresas

“adotantes primeiro” x “adotantes depois”, buscando identificar as características

empresariais que implicam uma maior propensão em adotar uma nova tecnologia; foi

realizado o teste qui-quadrado e teste exato de Fisher. Os resultados mais relevantes

foram mostrados em gráficos de colunas. Foi utilizado o pacote estatístico Statistical

Package for the Social Sciences – SPSS (2007) para esta análise e o nível de

significância adotado nos testes foi p = 0,05; ou seja, para valores menores que 5%

(BARBETTA, 2005). Esses resultados mais relevantes foram considerados

significantes e mostrados em gráficos de colunas.

Essa análise também foi utilizada na comparação entre os grupos de empresas

usuárias e não-usuárias das tecnologias portas prontas e dry-wall.

Conforme Barbetta (2005), valores entre 5 e 10% estão próximos a área de rejeição.

Para esses valores entre 0,05 e 0,10, foi considerado que existe uma tendência para o

resultado encontrado, ou seja, para o nível de até 10%, os dados encontrados foram

considerados como tendenciosos.

*O teste qui-quadrado serve para tabelas N x M (n linhas por m colunas). Já o teste

exato de Fisher serve somente para tabelas 2 x 2 (ou seja duas linhas por duas

colunas). O teste exato é uma adaptação para o teste qui-quadrado e é aplicado

quando o teste qui-quadrado não satisfaz duas condições. Uma dessas condições é

que não pode haver valor zero em nenhuma das caselas das tabelas. A outra condição

236

diz que não pode haver mais de que 20% das caselas com valores esperados menores

O cálculo do valor Pearson Chi-Square (qui-quadrado) está abaixo apresentado:

O teste qui-quadrado serve para avaliar diferenças entre grupos quando a variável é

nominal. O Teste exato de Fisher é uma adaptação do teste qui-quadrado e é usado

quando alguma casela da tabela tem valor esperado abaixo de 5 ou algum valor zero.

Teste qui-quadrado:

Resposta DA DD Total

Sim

0 (2)

4 (2)

Não 15 (13)

11 (13)

Total 15 15 N=30

O teste qui-quadrado está somando diferenças entre valores observados e esperados.

Em negrito está o valor Esperado (E) para a casela. O que não está em negrito, é o

valor Observado (O). Para calcular o valor esperado temos que multiplicar os totais das

linhas e colunas e dividir pelo N=30.

Exemplos: (15*4)/30=2. (15*26)/30=13 e assim para as outras duas caselas.

Quanto maior for esta diferença mais dependente são as respostas em relação a seu

grupo, já que o teste qui-quadrado está supondo que as respostas para os grupos são

independentes (H

615,4307,0307,022

)1311(

)1315(

)24(

)20()(

22222

=+++=+++=

−

∑

237

Para uma tabela 2*2 o valor crítico (p<0,05) é 3,86. No exemplo o valor do χ2 foi maior

que 3,86 o que mostra que temos que rejeitar a hipótese nula (independência das

respostas) e aceitar o hipótese alternativa (dependência das respostas).

Na análise da correlação entre as empresas que primeiro adotam e as que mais

adotam novas tecnologias, foi feita uma análise para verificar se havia uma relação

entre essas duas variáveis.

Diz-se que duas variáveis X e Y estão positivamente correlacionadas quando elas

caminham num mesmo sentido, ou seja, elementos com valores pequenos de X

tendem a ter valores pequenos de Y, e elementos com valores grandes de X tendem a

ter valores grandes de Y (BARBETTA, 2005, p.271).

Para qualquer conjunto de dados, o valor do coeficiente de correlação de Pearson, r,

está no intervalo entre -1 a 1. Será positivo quando os dados apresentarem correlação

linear positiva; será negativo quando os dados apresentarem correlação linear negativa

(BARBETTA, 2005, p.278).

*Importante destacar que todos os resultados encontrados possuem 95% de confiança.

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 