( PDF ) Alterações post mortem (pseudopaleopatologias) em fósseis de mamíferos pleistocênicos do estado do Rio Grande do Sul, Brasil

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM GEOCIÊNCIAS

ALTERAÇÕES POST MORTEM

(PSEUDOPALEOPATOLOGIAS) EM FÓSSEIS DE

MAMÍFEROS PLEISTOCÊNICOS DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL, BRASIL

RENATO PEREIRA LOPES

ORIENTADOR: JORGE FERIGOLO

Porto Alegre, fevereiro de 2009

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

INSTITUTO DE GEOCIÊNCIAS

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM GEOCIÊNCIAS

ALTERAÇÕES POST MORTEM

(PSEUDOPALEOPATOLOGIAS) EM FÓSSEIS DE

MAMÍFEROS PLEISTOCÊNICOS DO ESTADO DO RIO

GRANDE DO SUL, BRASIL

RENATO PEREIRA LOPES

ORIENTADOR – Prof. Dr. Jorge Ferigolo

BANCA EXAMINADORA: Dra. Ana Maria Ribeiro (UFRGS)

Dr. Átila Augusto Stock Da Rosa (UFSM)

Dr. Francisco Sekiguchi de Carvalho Buchmann (UNESP)

Dissertação de Mestrado

apresentada como requisito

parcial para obtenção do Título

de Mestre em Geociências

Porto Alegre, 2009

Lopes, Renato Pereira

Alterações post mortem (pseudopaleopatologias) em fósseis

de mamíferos pleistocênicos do estado do Rio Grande do Sul,

Brasil / Renato Pereira Lopes. - Porto Alegre : IGEO/UFRGS,

2009.

127 f. : il.

Dissertação (mestrado). - Universidade Federal do Rio

Grande do Sul. Instituto de Geociências. Programa de Pós-

Graduação em Geociências. Porto Alegre, RS - BR, 2009.

Orientação: Prof. Dr. Jorge Ferigolo

1. Pseudopaleopatologia. 2. Tafonomia. 3. Quaternário. 4.

Pleistoceno. 5. Megafauna. I. Título.

_____________________________

Catalogação na Publicação

Biblioteca Geociências - UFRGS

Luciane Scoto da Silva CRB 10/1833

III

AGRADECIMENTOS

Ao Jorge Ferigolo, pela oportunidade de orientação e por todos os ensinamentos, o que

em muito contribuiu para o meu aprendizado.

À Ana Maria Ribeiro, por todas as informações e conversas, que ajudaram em muito

no enriquecimento do trabalho.

A todos os colegas da Seção de Paleontologia da FZB, Annie, Carolina, Ednair,

Elizete, Patrícia, Paulo e Rodrigo, pelo convívio e pela amizade.

Aos outros colegas e professores das Geociências, pelo intercâmbio de conhecimentos

e experiências.

E, finalmente, à CAPES e UFRGS pel oportunidade de desenvolvimento profissional e

intelectual.

IV

SUMÁRIO

RESUMO..................................................................................................................................V

ABSTRACT ........................................................................................................................... VI

1. INTRODUÇÃO ....................................................................................................................1

1.1. Tafonomia.......................................................................................................................2

1.2. Objetivos .........................................................................................................................3

2. MATERIAL E MÉTODOS.................................................................................................5

2.1. Material Estudado..........................................................................................................5

2.1.1. Procedência...............................................................................................................5

2.1.2. Abreviaturas.............................................................................................................5

2.1.3. Listagem do Material...............................................................................................6

3. CONTEXTO GEOLÓGICO DOS DEPÓSITOS............................................................11

3.1. Região da Campanha................................................................................................11

3.2. Arroio Chuí ...............................................................................................................12

3.3. Plataforma continental.............................................................................................13

4. RESULTADOS...................................................................................................................11

4.1. Fósseis da Região da Campanha..............................................................................11

4.2. Fósseis do Arroio Chuí..............................................................................................47

4.3. Fósseis da Plataforma Continental..........................................................................49

5. DISCUSSÃO.......................................................................................................................51

6. CONCLUSÕES...................................................................................................................59

7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................................62

ANEXO 1 - FIGURAS ...........................................................................................................74

ANEXO 2 – LISTAGEM DO MATERIAL.......................................................................103

V

RESUMO

Foram analisados fósseis de mamíferos terrestres provenientes de depósitos pleistocênicos do

Estado do Rio Grande do Sul, da Região da Campanha ( maioria do Arroio Touro Passo,

Município de Uruguaiana), Arroio Chuí e plataforma continental. A análise teve por objetivo

reconhecer e descrever alterações post mortem (pseudopaleopatologias) presentes nos fósseis

e relacioná-las a condições de preservação e ambientes deposicionais distintos. Foram

observadas variações na preservação entre os fósseis encontrados nos três depósitos,

relacionadas ao contexto geológico, condições paleo-climáticas e processos pós-

deposicionais. A ausência de fósseis de organismos de pequeno porte (como roedores) no

Chuí e Touro Passo parece resultar de procesos tafonômicos, embora a falta de amostragem

mais detalhada possa influenciar nesse padrão. Os fósseis do Arroio Touro Passo apresentam

elevado grau de intemperismo, relacionado a condições deposicionais e paleo-climáticas

distintas das observadas entre os fósseis do Arroio Chuí e plataforma. Os fósseis do Arroio

Chuí são predominantemente fragmentos, que indicam elevado grau de retrabalhamento pós-

deposicional, enquanto os do Touro Passo sofreram menor grau de retrabalhamento. Os

fósseis provenientes da plataforma continental apresentam alterações resultantes do

retrabalhamento em ambiente marinho, porém exibem características semelhantes às dos

fósseis do Arroio Chuí, indicando que foram originalmente preservados em sistemas fluviais.

Palavras-chave: Pseudopaleopatologia, Tafonomia, Quaternário, Pleistoceno, Megafauna

VI

ABSTRACT

Fossils of terrestrial mammals from pleistocenic deposits in the Rio Grande do Sul State, in

the Campanha Region, Arroio Chuí and continental platform have been analyzed. The

analysis aimed at recognizing and describing post mortem alterations

(pseudopaleopathologies) on the fossils and relate it to distinct preservation conditions and

depositional environments. Preservational variations among fossils from the threee deposits ,

related to the geological context, paleoclimatic conditions and postdepositional processes

were recorded. The absence of small-bodied taxa (such as rodents) at the Chuí and Touro

Passo creeks may be a result of taphonomic processes, althought this pattern may be related to

the lacking of detailed sampling. The fossils from the Touro Passo exhibit high degree of

weathering, related to depositional and paleoclimaic conditions different from those under

which the fossils from the Chuí and platform were preserved. Fossils from the Chuí Creek are

mostly fragments, indicating a high degree of postdepositional reworking, while those from

the Touro Passo were subject to less reworking. Fossils from the continental platform exhibit

alterations that resulted from reworking in marine environment; however, there are features

similar to those found in the fossils from Chuí, thus indicating that the former were originally

preserved in fluvial systems.

Keywords: Pseudopaleopathology, Taphonomy, Quaternary, Pleistocene, Megafauna

1. INTRODUÇÃO

Ossos são estruturas complexas, que contêm informações em diversos níveis

(isotópico, molecular, bioquímico e estrutural), cada qual apresentando relevância para

diversos tipos de estudos (HEDGES, 2002). Os ossos desempenham basicamente as funções

mecânicas de fornecer suporte para músculos e contrabalançar a gravidade, além de fornecer

espaço para a medula formadora de sangue e proteção para órgãos. Seu principal componente

protéico é o colágeno (cerca de 90%) e a hidroxiapatita, Ca

10

(PO

4

)

6

(OH)

2

, é o principal

componente mineralizado (ORTNER & PUTSCHARD, 1980).

O endoesqueleto dos vertebrados, constituído por ossos de formas e tamanhos

distintos, nem sempre fica preservado articulado após a morte. Isso ocorre apenas sob

condições muito específicas, como soterramento rápido ou deposição em corpos d'água

calmos (mares, lagoas) com fundo anóxico, caso contrário os elementos ósseos serão

desarticulados e dispersos por processos físicos. A desarticulação do esqueleto segue um

padrão definido, de acordo com o maior ou menor grau de articulação entre os elementos. Em

áreas semi-desérticas, o ressecamento dos tendões e ligamentos (mumificação), retarda a

desarticulação, podendo resultar no soterramento da carcaça completa (HILL, 1979).

Predadores/necrófagos também podem contribuir para a desarticulação, especialmente das

partes mais nutritivas, como membros (D’ANDREA & GOTTHARDT, 1984). Os principais

agentes que promovem a remoção e dispersão dos ossos são o transporte hidráulico e

predadores / necrófagos. Os elementos ósseos que sobrevivem à destruição inicial por todos

esses agentes, são submetidos ao soterramento, e então passam a ser sujeitos a diversos outros

processos, que resultam em alterações significativas em sua composição e micro-estrutura

(HEDGES, 2002), e levam à transformação do osso em fóssil.

A ocorrência de fósseis de mamíferos no Rio Grande do Sul é conhecida desde o final

do Século XIX. Durante suas viagens pelo estado, o naturalista alemão Friedrich von Huene

(1875-1969) relatou em carta ao naturalista argentino Florentino Ameghino (1854-1911)

haver encontrado placas da carapaça de xenartros cingulados, na praia do Município de Santa

Vitória do Palmar (OLIVEIRA, 1996). Ao longo do Século XX, esses fósseis têm sido objeto

de estudo de vários pesquisadores (PAULA COUTO, 1939; CUNHA, 1959; OLIVEIRA,

1992; RODRIGUES, 2003; RODRIGUES & FERIGOLO, 2004; SCHERER et al., 2007;

PITANA et al., 2005, entre outros); contudo, esses estudos têm focalizado basicamente a

2

identificação e classificação taxonômica do material. Há uns poucos estudos (SOLIANI JR.,

1973; BOMBIN, 1976; BUCHMANN, 2002; DA ROSA, 2003; LOPES et al., 2005) a

respeito dos depósitos em si nos quais os fósseis são encontrados; mas só alguns (LOPES et

al., 2001; 2004; LOPES et al., 2008) enfocando os aspectos da preservação desses restos.

1.1. Tafonomia

A compreensão das fases que afetam a transição dos restos de organismos da biosfera

para a litosfera constituem o objetivo da Tafonomia (EFREMOV, 1940). Essa transição é

marcada por processos que alteram as características físico-químicas dos restos orgânicos, e

são condicionados pela natureza do ambiente deposicional; portanto, as alterações post

mortem observadas nos fósseis são uma ferramenta para o reconhecimento de paleo-

ambientes (BRETT & BAIRD, 1986). Por envolver um amplo espectro de fatores ecológicos,

bioestratigráficos, evolutivos e ambientais, a Tafonomia é uma disciplina com diversas

aplicações para a paleoecologia (BEHRENSMEYER et al., 2000). Em anos recentes, os

pesquisadores têm dado maior ênfase aos aspectos aditivos e transformadores das alterações

post mortem sofridas pelos restos orgânicos, em oposição à perda de informações

paleoecológicas (BEHRENSMEYER & KIDWELL, 1985). O desenvolvimento da

Tafonomia experimental, sob condições controladas, em laboratório ou no próprio ambiente,

tem possibilitado avaliar a influência de processos como desarticulação, decomposição,

desidratação, necofagia e dinâmica de transporte na preservação de restos orgânicos

(ANDREWS, 1995; BRIGGS, 1995).

No caso específico dos vertebrados, o principal objeto de estudo da Tafonomia são os

elementos mineralizados (ossos, dentes), que têm maiores probabilidades de preservação após

a morte, e sua interação com o meio físico. Em anos recentes, a Tafonomia de Vertebrados

tem sido aplicada aos estudos paleo-ecológicos e paleo-ambientais a praticamente todo o

registro fóssil desde a Era Paleozóica até o Recente, possibilitando reconstituir episódios de

mortalidade catastrófica (ROGERS, 1990; TURNBULL & MARTILL, 1988; RYAN et al.,

2001; ABDALA et al., 2006), alteração de restos esqueletais por humanos (SELVAGGIO,

1994; LYMAN, 2005), ação de predadores (FERNÁNDEZ-JALVO, 1992; RYAN et al.,

1998; CARPENTER, 1988; MONTALVO et al., 2008) e até mesmo canibalismo entre

humanos (DEFLEUR et al., 1999).

3

Os processos que resultam na destruição post mortem do tecido ósseo,

independentemente da sua natureza (física, química, biótica ou abiótica), constituem as

pseudopaleopatologias. Um fator importante a ser considerado no estudo das alterações em

restos fossilizados, é a distinção entre alterações produzidas em vida (paleopatologias)

daquelas originadas após a morte (FERIGOLO, 1987; 1992). As alterações post mortem em

restos orgânicos resultam basicamente de dois conjuntos de processos (DONOVAN, 2002):

♦ Físicos (ou bioestratinômicos) afetam os restos principalmente, mas não exclusivamente,

na fase pré-deposicional, entre a morte do organismo e seu soterramento final. Os fatores

causadores destas alterações podem ser de origem biótica (necrofagia, pisoteio,

crescimento de plantas, perfuração por insetos) ou abiótica (variações de temperatura e

umidade, intemperismo, transporte fluvial, etc.).

♦ Químicos (ou diagenéticos) ocorrem após o soterramento final. Resultam da

precipitação/recristalização de minerais, variações no pH, atividade microbiana, pressão

do sedimento, etc.

Deve-se ressaltar que, ao longo do tempo geológico, os fósseis podem ser sujeitos a

retrabalhamento pós-deposicional, e conseqüentemente expostos a um conjuntos de processos

físico-químicos totalmente distintos daqueles da deposição inicial, levando a modificações

significativas em suas características.

1.2. Objetivos

O objetivo principal deste trabalho é uma análise das alterações post mortem, nos

restos de mamíferos pleistocênicos coletados em diferentes locais do Estado do Rio Grande

do Sul, e sua comparação visando avaliar as variações nas alterações físicas, relacionadas às

condições específicas de cada um dos paleo-ambientes deposicionais. A comparação deve

possibilitar o reconhecimento de semelhanças e diferenças na preservação entre os mesmos,

estabelecendo assim parâmetros para a identificação de paleo-ambientes em outros depósitos

que eventualmente venham a ser descobertos.

Embora diversos estudos tafonômicos tenham enfatizado a importância das alterações

físico-químicas nos ossos em escala microscópica (diagenéticas), como perda de porosidade,

alterações na cristalinidade, degradação protaica, modificações na matriz e ataque microbiano

(HEDGES & MILLARD, 1995; TURNER-WALKER & SYVERSEN, 2002; TUROSS,

4

2002; JANZ et al., 2004), este trabalho teve por enfoque a análise de alterações em escala

macroscópica, resultantes de agentes físicos e / ou biogênicos.

2. MATERIAL E MÉTODOS

2.1. Material Estudado

2.1.1. Procedência

Os fósseis submetidos à análise fazem parte das coleções paleontológicas do Museu de

Ciências Naturais da Fundação Zoobotânica (FZB, Porto Alegre - RS) e Universidade Federal

do Rio Grande (FURG, Rio Grande – RS). Os fósseis são provenientes da Região da

Campanha (no extremo oeste do Estado) e da Planície Costeira (Fig. 1).

Os fósseis da Campanha pertencem à coleção da FZB, são resultado de atividades de

coleta realizadas desde a década de 70, e têm sido objeto de diversos estudos taxonômicos

(OLIVEIRA, 1992; SCHERER, 2005; SCHERER et al., 2007). A grande maioria destes

fósseis é proveniente do Município de Uruguaiana, embora existam também alguns coletados

nos municípios de Alegrete, Dom Pedrito, Itaqui e Rosário do Sul. Nestas localidades existem

diversos afloramentos ao longo dos cursos d’água tributários do Rio Uruguai, em especial o

Arroio Touro Passo, em Uruguaiana (BOMBIN, 1976).

Os fósseis pertencentes à coleção paleontológica da FURG foram coletados durante 10

anos, em duas áreas distintas: ao longo da linha de costa, entre o estuário da Laguna dos Patos

e o Balneário Hermenegildo, e no Arroio Chuí. Os primeiros são provenientes de depósitos

fossilíferos localizados na plataforma continental, de onde são trazidos à praia pela ação das

tempestades de inverno (BUCHMANN, 2002).

2.1.2. Abreviaturas

Abreviaturas institucionais:

MCN-PV – Coleção de Paleovertebrados do Museu de Ciências Naturais, Fundação

Zoobotânica, Rio Grande o Sul.

LGP – Coleção Paleontológica da Universidade Federal do Rio Grande.

Variáveis apresentadas nas tabelas:

T.C. – Tamanho Corporal

G.V. – Grupo de Voorhies

Int. – Intemperismo

I.F. – Integridade Física

6

2.1.3. Listagem do Material

A relação dos espécimes analisados encontra-se no Anexo 2.

2.1.4. Método

Para a análise das feições resultantes de processos post mortem que afetaram os

fósseis, foi aplicado o método proposto por BEHRENSMEYER (1991). Este pressupõe que é

possível reconstituir a história deposicional dos restos esqueletais, através da caracterização

do contexto sedimentológico (análise do depósito fossilífero) e dos aspectos tafonômicos dos

fósseis. Estes são definidos através da análise quali-quantitativa de uma série de variáveis,

baseadas nas características físicas dos restos e cuja presença é relacionada aos processos post

mortem que agem sobre os esqueletos. A principal vantagem desse método é a padronização

de uma série de aspectos a serem observados, o que possibilita a comparação direta entre

fósseis de diferentes depósitos, revelando assim diferenças ou similaridades tafonômicas

relacionadas a condições deposicionais distintas ou semelhantes. Como não há dados precisos

de coleta em boa parte do material, o contexto deposicional do mesmo não pôde ser

determinado, o que será feito em estudos futuros. Estes fornecerão valiosas informações

paleo-ambientais.

As variáveis analisadas neste trabalho foram modificadas em relação às sugeridas por

BEHRENSMEYER (1991), devido a alguns aspectos particulares dos fósseis; contudo, a

própria autora ressalta que outra grande vantagem do método é a flexibilidade, pois pode ser

adaptado às necessidades do pesquisador através da adição ou remoção de determinadas

variáveis. No caso desta análise, por exemplo, foram reconhecidos apenas 3 estágios de

intemperismo, enquanto no método são previstos 6. A autora não propôs critérios para

diferenciar os a integridade física dos ossos; aqui, adotou-se o critério estabelecido por

LOPES et al. (2004, 2008). No caso dos fósseis aqui apresentados, foram consideradas as

seguintes variáveis:

• Taxonomia: quando possível, os fósseis foram identificados ao menor nível

taxonômico possível, embora em muitos casos não tenha sido possível chegar além do nível

de Família, devido à má preservação ou ausência de caracteres diagnósticos.

• Tamanho corporal: A proporção entre organismos de pequeno (menos de 5 kg),

médio (de 5 a 1000 kg) e grande porte (mais de 1000 kg), pode estar relacionada aos

7

processos post mortem que destroem preferencialmente material de organismos de pequeno

porte (BEHRENSMEYER, 1978; BEHRENSMEYER et al., 1979). Esta variável baseou-se

nas estimativas médias de massas corporais calculadas por FARIÑA et al. (1998).

• Partes esqueletais: Os diferentes elementos esqueletais apresentam potenciais

distintos de transporte hidráulico, e determinadas partes são preferidas por

predadores/necrófagos em detrimento de outras. Dessa forma, a abundância relativa desses

elementos pode indicar a seleção por correntezas fluviais ou ação biótica. Os ossos são

classificados de acordo com seu potencial de transporte em três categorias, chamadas Grupos

de Voorhies (VOORHIES, 1969):

o Grupo I: Ossos facilmente transportados por correnteza fraca, devido à sua baixa

densidade e maior relação superfície/volume, como falanges, vértebras e

escápulas.

o Grupo II: Ossos com densidade e relação superfície/volume intermediária, como

fêmur, úmero, tíbia, rádio, ulna e costelas. Transportados por correntezas

intermediárias.

o Grupo III: Ossos que requerem correnteza de maior energia para seu transporte,

como crânios, dentes e mandíbulas.

Deve-se ressaltar que essas relações são válidas apenas para táxons semelhantes, pois

organismos diferentes podem apresentar partes esqueletais homólogas com potenciais de

transporte distintos. Via de regra, as proporções relativas entre os diferentes elementos de um

esqueleto, presentes em uma assembléia fossilífera, estão relacionadas ao grau de transporte

sofrido por esses restos. Assembléias onde predominam elementos pertencentes aos três

grupos indicam baixo grau de transporte (assembléia alóctone); o predomínio de elementos do

grupo III indica um depósito residual (assembléia autóctone), de onde os elementos mais

facilmente transportáveis foram removidos. Não apenas o transporte hidráulico pode

influenciar na representatividade das partes esqueletais em uma assembléia, mas também a

ação de predadores e necrófagos, que tendem a destruir ou remover as partes mais nutritivas,

como ossos longos, muito mais do que crânios (HAYNES, 1980; D’ANDREA &

GOTTHARDT, 1984).

• Integridade física: Esta variável caracteriza o estado geral de preservação da estrutura

dos elementos esqueletais, indicada pela presença e extensão de fraturas. Estas podem ser

8

definidas como descontinuidades no tecido ósseo resultantes da aplicação de forças externas

que excedem a elasticidade ou resistência da estrutura (AUFDERHEIDE & RODRÍGUEZ-

MARTÍN, 1998). O conteúdo de água e proteína (colágeno) confere elasticidade aos ossos; o

que faz com que sejam distintos os padrões distintos de fratura entre ossos frescos e fósseis.

Nos primeiros, as margens fraturadas são irregulares (denteadas) e geralmente em um plano

espiral ao longo do eixo maior do osso; no segundo caso, as fraturas são planas e geralmente

transversais (REIF, 1971 apud HOLZ & SIMÕES, 2002). Em ossos fraturados após a

fossilização observam-se diferenças na coloração das fraturas em relação à superfície.

Diversos fatores podem levar a fraturas, entre eles predação, pisoteio (trampling) ou

transporte. Embora a metodologia proposta por BEHRENSMEYER (1991) não estabeleça

critérios definidos para qualificar esta variável, os fósseis foram considerados completos,

incompletos (quando menos de de 50% da estrutura do osso foi destruída por processos

físicos) ou fragmentos (quando mais de 50% da estrutura original do osso foi destruída).

• Intemperismo: É o processo através do qual agentes químicos e físicos, agindo

diretamente sobre os restos ou no solo ao redor, separam e destroem os componentes

orgânicos e inorgânicos do osso, levando a fraturas superficiais. Estas parecem estar

relacionadas à degradação do colágeno pela radiação UV, uma vez que ossos expostos à

sombra demoram mais tempo para apresentar fraturas, e as partes que permanecem em

contato com o solo não as desenvolvem (TUROSS et al., 1989). Estas ainda podem ser

causadas pela cristalização de sais em solos alcalinos. Há dados sobre graus de intemperismo

em relação a ossos expostos na savana (BEHRENSMEYER, 1978) e em outros ambientes,

sob condições distintas como florestas temperadas (JANJUA & ROGERS, 2008) ou tropicais

(TAPPEN, 1994), o tempo decorrido entre a exposição dos ossos e o surgimento das fraturas

é distinto. Os fósseis foram classificados em estágios distintos de intemperismo, de acordo

com o aprofundamento e extensão das fraturas, seguindo o critério de BEHRENSMEYER

(1978), que considera o estágio mais avançado de intemperismo cobrindo uma área maior do

que 1 cm² da superfície do osso.

• Abrasão: A abrasão superficial nos ossos é resultado da interação com o substrato e o

sedimento em suspensão. É um indicativo do tempo e da intensidade da interação superficial

entre o osso e o sedimento, mas não necessariamente da distância de transporte, uma vez que

os ossos podem ser transportados por vários quilômetros sem sofrer arredondamento, por

9

períodos de 10 anos ou mais (BEHRENSMEYER, 1982; ASLAN & BEHRENSMEYER,

1996). Em águas rasas, a abrasão mecânica é o principal agente de desgaste dos restos

esqueléticos (BRETT & BAIRD, 1986). Além disso, ossos fossilizados sofrem mais abrasão

do que ossos frescos (FERNÁNDEZ-JALVO & ANDREWS, 1992). A abrasão é

caracterizada pela remoção da camada externa do osso, expondo a estrutura esponjosa interna

e/ou pelo arredondamento observado nas extremidades, projeções ósseas e bordas fraturadas.

Esta variável foi classificada como grau 0 (sem sinais de abrasão), grau 1 (sinais de desgaste

pouco extensos ou profundos) ou grau 2 (sinais de abrasão profundos e extensos, ocupando a

maior parte da estrutura do osso). Contudo, deve-se ressaltar que sinais similares a desgaste

nas extremidades podem ser resultado do ressecamento de cartilagens (CAPILLA &

HENRIQUES, 2005). Sinais de osteoartrite (FERIGOLO, 1992) também podem ser

confundidos com evidências de abrasão.

• Marcas superficiais: Diversos fatores biogênicos, como insetos (KAISER, 2000;

FEJFAR & KAISER, 2005; ROBERTS et al., 2007), predadores/necrófagos (HAYNES,

1980; ANDREWS & FERNÁNDEZ-JALVO, 1997; DOMÍNGUEZ-RODRIGO &

PIQUERAS, 2003), plantas (MONTALVO, 2002), ou humanos (SELVAGGIO, 1994;

BLUMENSCHINE et al., 1996; DEFLEUR et al., 1999), podem deixar marcas distintas nos

ossos. Sinais de dentes de mamíferos carnívoros aparecem na forma de furos ou sulcos bem

marcados, paralelos e agrupados, e são mais evidentes em ossos nasais, escápula,

extremidades distais do úmero, rádio e tíbia, extremidades distal proximal do fêmur, crista

ilíaca e sínfise púbica (HAYNES, 1980; D’ANDREA & GOTTHARDT, 1984). Embora seja

possível distinguir com relativa segurança marcas causadas por carnívoros e necrófagos

daquelas resultantes de ação humana, como cortes de ferramentas e fraturamento

(BLUMENSCHINE et al., 1996), marcas de dentes nos ossos não possibilitam distinguir o

agente causador a nível inter-específico, a menos que se conheça a variação intra-específica

na morfologia dentária e distribuição geográfica dos táxons (DOMÍNGUEZ-RODRIGO &

PIQUERAS, 2003). Outros agentes biogênicos causadores de marcas em ossos são insetos,

que utilizam materiais orgânicos para alimentação, moradia e reprodução. Coleópteros

(especialmente da Família Dermestidae) são comuns em carcaças, sendo encontrados desde

animais recém-mortos até ossos secos, e espécies distintas desses organismos são observadas

em diferentes estações do ano e em diferentes estágios da decomposição (MOURA et al.,

10

1997; BHARTI & SINGH, 2003). Os icno-traços feitos por insetos podem ser agrupados em

cinco categorias:

o Cubiculum (câmaras ovóides, atribuídas a larvas de besouros dermestídeos)

o Furos circulares e elípticos rasos (também atribuídos a besouros dermestídeos)

o Depressões rasas, na forma de incisões radiais (atribuídas a cupins e larvas de

mariposas tineídeas)

o Osteocallis (trilhas superficiais rasas atribuídas a besouros silfídeos e histerídeos)

o Túneis e cavidades subcorticais (atribuídas a insetos necrófagos).

3. CONTEXTO GEOLÓGICO DOS DEPÓSITOS

3.1. Região da Campanha

No extremo oeste do Rio Grande do Sul (Região da Campanha), os fósseis de

mamíferos são encontrados em camadas expostas ao longo de diversos cursos d’água que

integram a bacia hidrográfica do Rio Uruguai (Arroio Touro Passo, Rio Quaraí, Rio Ibicuí).

A geologia dos depósitos continentais quaternários do Rio Grande do Sul ainda é

pouco conhecida, em comparação com os da região costeira. Os depósitos continentais são

essencialmente de origem aluvial, que ocorrem isoladamente, dificultando a correlação

horizontal e vertical. A sedimentação e variação do volume d’água desses cursos fluviais é

condicionada pelas oscilações do nível de base do Rio Uruguai, e não apenas pelo regime

pluviométrico regional; dessa forma, em época de cheia do Uruguai, os tributários são sujeitos

à deposição de sedimentos, enquanto na seca ocorre erosão (DA ROSA, 2007). Apenas duas

unidades geológicas foram propostas para estes depósitos: a Formação Touro Passo

(BOMBIN, 1976) e a “Aloformação Guterres” (DA ROSA & MILDER, 2001).

O mais bem estudado destes depósitos fica no Arroio Touro Passo (Fig. 2), próximo à

Cidade de Uruguaiana. BOMBIN (1976) descreveu a geologia deste afloramento,

denominando Formação Touro Passo à seqüência sedimentar exposta ao longo das margens

do arroio de mesmo nome, estabelecendo a seção-tipo nas coordenadas 56°50’W x 29°40’S.

A bacia do arroio ocupa cerca de 800 km² e mede cerca de 55 km de extensão, entre os rios

Ibicuí e Quaraí.

Os sedimentos da Formação Touro Passo estão assentados discordantemente sobre

rochas basálticas alteradas da Formação Serra Geral. A formação é subdividida em dois

membros: o Membro Rudáceo, situado na base, contém fósseis muito fragmentados, e é

constituído por conglomerados cuja deposição é atribuída a um ambiente fluvial

anastomosado de alta energia. Acima deste está assentado o Membro Lamítico, constituído

por silte e argila, depositados em ambiente de planície de inundação (Fig. 3). Apresenta lentes

de areia siltosa e fósseis in situ. O Membro Lamítico apresenta em sua porção superior um

horizonte carbonático (horizonte IICCa), coberto por um nível de caliche com espessura

inferior a um metro, porém com extensão lateral da ordem de dezenas de metros. Este caliche

foi considerado por BOMBIN & KLAMT (1975) como formado sob o mesmo regime

climático responsável pela formação do Caliche Cordão da Planície Costeira.

12

Além de fósseis de mamíferos, são encontrados também restos de quelônios, moluscos

dulcícolas e troncos carbonizados. Datações por termoluminescência feitas na Formação

Touro Passo mostraram que sua deposição ocorreu entre 45 mil e 6 mil anos atrás,

aproximadamente (DA ROSA, 2003). Embora descritos às margens do Arroio Touro Passo, a

esta formação pode ser reconhecida em outras localidades, como às margens do Arroio Imbaá

(Uruguaiana), Sanga da Cruz (Alegrete) e afloramentos ao longo do Rio Quaraí (DA ROSA,

2007).

A “Aloformação Guterres” é caracterizada por depósitos aluviais caracterizados por

arenitos conglomeráticos finos e conglomerados. Embora estes sedimentos não apresentem a

deposição carbonática característica da Formação Touro Passo, exibem crostas ferruginosas

alaranjadas, cimentando a matriz conglomerática, e possivelmente constituídas por limonita.

Os depósitos asociados a esta unidade estendem-se m uma faixa de orientação SW-NE, entre

Pontal do Quaraí e a cidade de Itaqui (DA ROSA & MILDER, 2001).

3.2. Arroio Chuí

O Arroio Chuí (Fig. 4) nasce ao sul do Banhado do Taim, e seu curso segue

paralelamente à linha de costa ao longo da área topograficamente mais baixa situada entre

duas barreiras arenosas pleistocênicas: a Barreira II a oeste, com cerca de 325 mil anos, e a

Barreira III, a leste, com 123 mil anos (VILLWOCK & TOMAZELLI, 1995). Na altura da

Cidade do Chuí, o curso muda para leste, acompanhando o Lineamento do Chuí, até desaguar

no Oceano Atlântico. Entre o final da década de 60 e início de 70, no trecho ao norte da ponte

entre a Cidade de Santa Vitória do Palmer e Balneário do Hermenegildo, o curso do arroio foi

escavado para irrigação, expondo sedimentos fossilíferos ao longo das barrancas.

A estratigrafia do arroio foi descrita originalmente por SOLIANI JR. (1973), e re-

interpretada por BUCHMANN et al. (2001) e LOPES et al. (2005). A seqüência sedimentar

exposta ao longo da barrancas (Fig. 5) mostra na base uma camada constituída por sedimentos

arenosos, contendo icnofósseis Ophiomorpha nodosa e conchas marinhas. As estratificações

cruzada de baixo ângulo e plano-paralela, os icnofósseis e as conchas retrabalhadas, indicam

um ambiente praial (zona intermareal). A camada acima desta é composta por sedimentos

arenosos com cerca de 20 a 25% de sedimentos finos, e contém os fósseis de mamíferos in

situ. Nesta camada observam-se ainda lentes de areia rica em matéria orgânica, e níveis de

13

sedimentos cimentados por óxido de ferro. Acima desta, há uma camada de sedimentos areno-

lamosos que não apresentou fósseis até o momento, apenas concentrações de matéria orgânica

atribuídas a restos vegetais. Esta camada é recoberta por um nível de carbonato, chamado

“Caliche Cordão” (DELANEY, 1965), sobre a qual estão o solo e vegetação atuais. Durante o

inverno, as chuvas e menor evaporação fazem com que o nível das águas do arroio aumente,

erodindo as barrancas. Durante o verão, a seca e a retirada de água para irrigação fazem com

que o nível baixe, expondo a camada fossilífera.

Os fósseis de vertebrados foram coletados nas barrancas do Arroio Chuí apenas no

trecho com cerca de 10 km de extensão que vai do norte da ponte na estrada que liga a cidade

de Santa Vitória do Palmar até balneário Hermenegildo; é possível que ocorram também ao

sul da ponte, mas não foram observados devido ao acúmulo de sedimentos e crescimento de

vegetação nas barrancas. Os fósseis são encontrados na camada fossilífera mostrada na figura

5 e também no sedimento aluvial acumulado na margem e leito do arroio, removidos das

barrancas pela erosão. Estes últimos ocorrem apenas isolados, enquanto na camada são

encontrados também restos desarticulados, porém asociados, e até mesmo articulados

(LOPES et al., 2001).

A estratigrafia observada ao longo das margens do arroio, e palinomorfos encontrados

nas lentes de areia escura, rica em matéria orgânica, associadas à camada fossilífera, indicam

que esta foi depositada em um sistema fluvial meandrante (LOPES et al., submetido).

Datações feitas em três dentes de mamíferos coletados diretamente da camada fossilífera

mostraram idades de 33.500 ± 8.000, 38.000 ± 2.000 e 42.000 ± 3.000 anos (LOPES et al.,

2008b), enquanto um incisivo de Toxodon platensis, coletado na fácies praial abaixo, revelou

idade de 226.000 ± 35.000 anos, inicando ser proveniente de depósitos mais antigos

retrabalhados.

3.3. Plataforma continental

A Planície Costeira do Rio Grande do Sul (PCRS) é a unidade geológica mais recente

dentre as que constituem o território do Estado. É constituída basicamente por sedimentos

siliciclásticos, com baixos teores de carbonato (predominantemente de origem biogênica),

silte e argila. Os sedimentos siliciclásticos são originários da erosão das rochas das unidades

14

geológicas mais antigas, enquanto os ss sedimentos síltico-argilosos são resultado de

alterações diagenéticas (VILLWOCK & TOMAZELLI, 1995).

Entre o Plioceno e Holoceno, oscilações do nível do mar resultantes dos ciclos glaciais

modelaram a geomorfologia da costa gaúcha. Como resultado dessas oscilações foi formado

um sistema de leques aluviais, que constitui a porção mais antiga e interiorizada da PCRS, e

quatro sistemas deposicionais do tipo laguna-barreira. Cada um destes sistemas desenvolveu-

se através da formação de uma barreira arenosa costeira durante um episódio de máxima

transgressão marinha.

Devido à baixa declividade da plataforma continental adjacente à costa do Rio Grande

do Sul, durante os episódios de regressão do nível do mar a área emersa da PCRS

correspondia ao dobro da atual. Nos períodos regressivos (correspondentes aos máximos

glaciais), essa área foi ocupada por ambientes terrestres, como indicado por sedimentos

clásticos terrígenos (KOWSMANN & COSTA, 1974), concentrações de minerais pesados

(CORRÊA & ADE, 1987) e paleo-canais fluviais (ABREU & CALLIARI, 2005) presentes na

plataforma atual. Nessas áreas formaram-se os depósitos fossilíferos contendo vertebrados

terrestres, que são encontrados ao longo de praticamente toda a faixa litorânea do Rio Grande

do Sul. As idades obtidas em dentes de mamíferos, através de ressonância do spin do elétron

(REE), entre 650.000 ± 105.000 anos e 18.000 ± 3.000 anos, indicam que os fósseis provêm

de depósitos formados em épocas distintas, coincidentes com as regressões marinhas do

Quaternário (LOPES et al., 2008b), e estão sendo concentrados no ambiente praial atual pela

hidrodinâmica costeira, relacionados aos processos erosivos atuantes na costa

(DILLENBURG et al., 2004).

Esses depósitos ocorrem desde a zona de arrebentação até profundidades superiores a

50 metros (BUCHMANN, 2002). Ocorrências similares em depósitos marinhos são relatadas

na costa leste dos Estados unidos (WHITMORE et al., 1967; CUTLER, 1998). A maior

concentração dos fósseis na costa gaúcha é na porção sul (Buchmann, 1994), entre o Farol do

Albardão e o Balneário Hermenegildo, onde se encontram associados a depósitos de

bioclastos marinhos (FIGUEIREDO JR., 1975). A presença destes fósseis nas praias é

resultado da combinação entre a hidrodinâmica costeira (CALLIARI et al., 1998) e os

processos erosivos que atuam sobre a costa (DILLENBURG et al., 2004), retrabalhando os

depósitos fossilíferos submersos, e as tempestades de inverno, que removem os fósseis e

15

bioclastos marinhos até a faixa litorânea, formando extensas concentrações chamadas de

“Concheiros” (Fig. 6)

Segundo informação dos moradores de Santa Vitória do Palmar e Chuí, os Concheiros

começaram a surgir no início da década de 70. FIGUEIREDO JR. (1975), descreveu as

concentrações de bioclastos como manchas esparsas, com poucos quilômetros de extensão,

largura em torno de 5 metros e espessura de aproximadamente 3 cm. ASP (1996), em um

levantamento sobre o potencial econômico desse material, descreveu a presença contínua de

bioclastos ao longo de 40 km de praia, com espessuras superiores a 2 metros. Observações ao

longo de 10 anos indicam que esses depósitos vêm aumentando em extensão e migrando para

o norte (Buchmann, comunicação verbal). Associados aos bioclastos, além dos fósseis de

mamíferos, também são encontrados fósseis de peixes teleósteos, elasmobrânquios, cetáceos,

equinodermos e crustáceos (LOPES, 2006), além de aves marinhas (LOPES et al., 2006) e

répteis (HSIOU & FORTIER, 2007).

4. RESULTADOS

Foram analisados os aspectos tafonômicos de 242 fósseis da Região da Campanha,

265 do Arroio Chuí e 255 da plataforma continental.

Os resultados das análises estão mostrados nas tabelas 1, 2 e 3. Algumas das variáveis

foram modificadas em relação às propostas oriinalmente por BEHRENSMEYER (1991):

embora a autora (BEHRENSMEYER, 1978) tenha reconhecido seis estágios de

intemperismo, desde ossos frescos até ossos irreconhecíveis, entre os fósseis do Rio Grande

do Sul, puderam ser reconhecidos apenas três estágios de intemperismo: estágio 0 (ossos sem

sinais de intemperismo); estágio 1 (apenas fraturas superficiais, na camada externa do osso)

ou estágio 2 (fraturas mais profundas, que atravessam o osso cortical expõem o osso

trabecular). Além disso, aqui foram incluídas na variável “marcas superficiais” alterações na

coloração e a presença de incrustações carbonáticas e ferruginosas.

4.1. Fósseis da Região da Campanha

Embora os fósseis sejam encontrados em diversos locais da Campanha, apenas no

Arroio Touro Passo (Município de Uruguaiana) foi encontrado material suficiente (185 entre

242 peças analisadas) para possibilitar uma comparação quali-quantitativa direta com os

fósseis da Plataforma e Arroio Chuí. O restante do material analisado consiste em poucos

exemplares, encontrados em outros locais, como Alegrete (1 dentário de Cervidae, MCN-

PV3345); Dom Pedrito (1 vértebra atribuída a Megatheriidae, MCN-PV0829); Itaqui (1 tíbia

atribuída a Mylodontidae, MCN-PV3229; 2 tíbias de Hemiauchenia, MCN-PV3233-3234, e 2

fêmures de Toxodon MCN-PV3230-3231); um lote de 30 ossos (MCN-PV1061) de um

mesmo indivíduo de Stegomastodon (MARCON, 2007) e um fêmur atribuído a Mylodon

(MCN-PV1424) de Rosário do Sul e, em outras localidades do Município de Uruguaiana, 1

fêmur (MCN-PV0219) e um lote de 8 fósseis (MCN-PV1940) de um Ursidae; 1 dentário de

Artiodactyla (MCN-PV2089); 1 tíbia (MCN-PV2090) e fêmur (MCN-PV2091) de

Glossotherium. Há ainda 8 fósseis de localidades não-especificadas. As descrições dos

resultados referem-se portanto aos fósseis do Touro Passo, exceto quando indicado.

TABELA 1 – Resultado da análise dos fósseis da Região da Campanha.

Espécime Taxonomia T.C. G.V. Int. I.F. Abras. Marcas Local

MCN-PV0839 Toxodon platensis Grande I 0 incompleto 1 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0841 Toxodon platensis Grande I 0 incompleto 1 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0854 Toxodon platensis Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0857 Toxodon platensis Grande II 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0860 Toxodon platensis Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0868 Toxodon platensis Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0880 Toxodon platensis Grande II 1 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0885 Toxodon platensis Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0893 Toxodon platensis Grande I 0 incompleto 1 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0901 Toxodon platensis Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0909 Toxodon platensis Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0928 Toxodon platensis Grande I 0 incompleto 1 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0942 Tardigrada II 1 incompleto 0 marcas de raízes Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0946 Toxodontidae Grande I 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0952 Toxodon platensis Grande II 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0977 Toxodontidae Grande 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0984 Toxodon platensis Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1018 Toxodon platensis Grande II 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1021 Toxodon platensis Grande II 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1029 Toxodon platensis Grande II 0 completo 0 incrustação ferruginosa Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1058 Toxodon platensis Grande II 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1471 Hemiauchenia paradoxa Médio III 2 completo 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1482 Mylodontinae Grande II 2 completo 1 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1970 Toxodon platensis Grande III 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

18

MCN-PV1970 Toxodon platensis Grande III 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1973 ?Hemiauchenia paradoxa Médio II 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1975a Palaeolama major Grande I 2 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1975b Palaeolama major Grande II 2 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1975c Camelidae Médio II 2 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1975d Palaeolama major Grande II 2 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1981 Cervidae Médio I 2 incompleto 1 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV1991? Cervidae Médio I 2 incompleto 1 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2065-a Cervidae Médio I 0 incompleto 0 incrustação ferruginosa Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2065-b Cervidae Médio I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2082a Palaeolama major Grande I 2 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2084 Tardigrada II 2 completo 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2088 Camelidae II 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2088? Camelidae? II 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2097 Cervidae? III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2160 Macrauchenia patachonica Médio I 2 completo 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2162 Tardigrada II 2 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2164-a Hemiauchenia paradoxa Médio I 2 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2164-b Hemiauchenia paradoxa Médio I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2164-c Hemiauchenia paradoxa Médio I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2164-d Hemiauchenia paradoxa Médio I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2298-a Cervidae? III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2298-b Cervidae? III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2298-c Cervidae Médio II 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2918 Artiodactyla (Cervidae?) I 2 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2970 Cervidae Médio I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3025 Tardigrada? II 2 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3241 Tardigrada? III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

19

MCN-PV3256 Cervidae III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3265 Camelidae? I 2 completo 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3266 Tardigrada I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3267 Camelidae? III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3278 Palaeolama major Grande I 2 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3281 Cervidae Médio I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3282 Cervidae Médio I 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3283 Cervidae Médio I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3284 Cervidae Médio I 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3334 Camelidae II 0 fragmento 1 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3421 Cervidae Médio I 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3422 Cervidae Médio I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV5664 Stegomastodon waringi Grande II 2 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV6945-a Camelidae Médio III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV6945-b Camelidae Médio III 2 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV6946 Palaeolama major Grande III 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV7927 Palaeolama major? Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062 Cervidae Médio III 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062 Cervidae Médio I 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062 Cervidae Médio I 2 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-a Cervidae? II 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-b Cervidae? I 2 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-c Cervidae? II 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-d Cervidae? III 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-e Cervidae? I 0 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-f Cervidae? II 0 fragmento 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-g Cervidae? II 0 fragmento 0 incrustação ferruginosa Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV8062-h Cervidae? III 0 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

20

MCN-PV3320 indet. I 2 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2077 Cervidae? III 1 incompleto 1 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3314 indet. I 1 incompleto 1 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

s/n indet. II 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

s/n indet. I 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

s/n indet. II 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2189 Equus sp. Médio III 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV2163 Equus sp. Médio III 1 incompleto 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3268 Equus sp. Médio III 1 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3269 Equus sp. Médio III 1 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3274 Equus sp. Médio I 2 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV3275 Equus sp. Médio I 1 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV 1944 Pampatherium typum Médio I 2 completo 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

21

MCN-PV 1944 Pampatherium typum Médio I 2 completo 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

22

MCN-PV 1944 Pampatherium typum Médio I 2 completo 0 incrustação carbonática Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV 1942 Glyptodon sp. Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV 1942 Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

23

MCN-PV 1942 Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV 2081 Glyptodon sp. Grande I 0 completo 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV 2081 Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 0 Arroio Touro Passo, Uruguaiana

MCN-PV0219 Ursidae II 2 incompleto 0 rizocreções Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV1940-a Ursidae I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV1940-b Ursidae I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV1940-c Ursidae I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV1940-d Ursidae I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV1940-e Ursidae I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV1940-f Ursidae I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV1940-g Ursidae I 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

24

MCN-PV1940-h Ursidae II 1 incompleto 0 incrustação carbonática Passo do Juquiry, Uruguaiana

MCN-PV2090 Glossotherium robustum Grande II 1 incompleto 1 Rio Quaraí, Uruguaiana

MCN-PV2091 cf. G. robustum Grande II 1 incompleto 0 incrustação carbonática Rio Quaraí, Uruguaiana

MCN-PV2089 Artiodactyla III 0 fragmento 0 Rio Pindaí-Mirim, Uruguaiana

MCN-PV1061-b Stegomastodon waringi Grande II 2 incompleto 1 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV1061-d Stegomastodon waringi Grande II 2 fragmento 1 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV1061-e Stegomastodon waringi Grande II 2 incompleto 1 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV1061-g1 Stegomastodon waringi Grande II 2 incompleto 0 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV1061-g2 Stegomastodon waringi Grande II 2 incompleto 0 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV1061-I Stegomastodon waringi Grande II 0 incompleto 0 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV1061-L Stegomastodon waringi Grande I 1 fragmento 0 Campo Seco, Rosário do Sul

25

MCN-PV1061-L Stegomastodon waringi Grande I 1 fragmento 0 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV1424 Mylodon? Grande II 1 incompleto 1 Campo Seco, Rosário do Sul

MCN-PV3229 Mylodontidae? II 2 incompleto 0 Rio Ibicuí, Itaqui

MCN-PV3233 Hemiauchenia paradoxa Médio II 2 incompleto 0 escuro Rio Ibicuí, Itaqui

MCN-PV3234 Hemiauchenia paradoxa Médio II 2 incompleto 0 escuro Rio Ibicuí, Itaqui

MCN-PV3230 Toxodon platensis Grande II 2 fragmento 1 incrustação ferruginosa Rio Ibicuí, Itaqui

MCN-PV3231 Toxodon platensis Grande II 2 fragmento 1 incrustação ferruginosa Rio Ibicuí, Itaqui

MCN-PV0829 ?Megatheriidae Grande I 2 completo 0 Dom Pedrito

MCN-PV3345 Cervidae Médio III 1 incompleto 0 escuro Lageado dos Fósseis, Alegrete

MCN-PV0951 Camelidae? III 1 fragmento 0 não-especificado

MCN-PV2173 Glossotherium robustum Grande II 2 fragmento 0 não-especificado

MCN-PV2937 Megatherium? Grande II 0 fragmento 0 incrustação ferruginosa não-especificado

MCN-PV3037 Camelidae I 1 incompleto 0 escuro não-especificado

MCN-PV3196 Camelidae III 1 fragmento 0 incrustação ferruginosa não-especificado

MCN-PV3427 Camelidae II 1 fragmento 0 incrustação ferruginosa não-especificado

MCN-PV8219 Stegomastodon waringi Grande II 2 incompleto 1 não-especificado

TABELA 2 – Resultado da análise dos fósseis do Arroio Chuí.

Espécime Taxonomia T.C. G.V. Int. I.F. Abras. Marcas Local

LGP-CH0001 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0002 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

26

LGP-CH0003 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0004 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0005 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0006 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0007 Indet. I 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0008 Indet. I 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0009 Indet. I 1 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0010 Indet. III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0011 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0012 Indet. I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0013 Indet. I 1 fragmento 0 ranhuras Arroio Chuí

LGP-CH0014 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0015 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0016 Cervidae? II 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0017 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0018 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0019 Indet. I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-CH0020 cf. Artiodactyla I 1 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0021 Cervidae Médio I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0022 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0023 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0024 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0025 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0026 Indet. I 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0027 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0028 Indet. II 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0029 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0030 Indet. ? ? fragmento 0 Arroio Chuí

27

LGP-CH0031 Indet. I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-CH0032 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0033 Indet. ? 0 fragmento 1 marcas de raízes Arroio Chuí

LGP-CH0034 Cervidae? I 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0035 Cervidae? I 2 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0036 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0037 Indet. I 0 completo 1 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0038 Indet. I 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-CH0039 Indet. I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-CH0040 Indet. I 0 fragmento 0 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0041 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0042 Indet. II 1 fragmento 1 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0043 Glyptodontidae? II 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0044 Indet. I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0045 Tardigrada? I 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-CH0046 Indet. I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0047 Indet. I 0 incompleto 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0048 Indet. I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0049 Indet. II 1 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0050 Indet. I 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0051 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0052 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0053 Indet. I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0054 Indet. I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0055 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0056 Indet. I 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-CH0057 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0058 Indet. I 0 incompleto 0 escuro Arroio Chuí

28

LGP-CH0059 Indet. II 0 fragmento 1 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0060 Indet. II 1 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0061 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0062 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0063 Indet. I 0 fragmento 2 Arroio Chuí

LGP-CH0064 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0065 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0066 Toxodontidae Grande I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0066 Toxodontidae Grande I 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0067 Indet. I 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0068 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0069 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0070 Indet. ? 0 incompleto 0 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0071 Indet. I 0 fragmento 0 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0072 cf. Toxodontidae Grande II 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0073 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0074 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0075 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0076 Indet. I 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0077 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0078 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0079 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0080 Indet. II 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0081 Indet. I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0082 Indet. III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0083 Indet. ? 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0084 Indet. I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0085 cf. Stegomastodon Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

29

LGP-CH0086 Indet. I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0087 Cervidae? I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0088 cf. Artiodactyla I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0089 Indet. III 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0090 Indet. I 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0091 Indet. I 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0092 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0093 Indet. I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-CH0094 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0095 Indet. III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0096 Indet. ? 1 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0097 Indet. I 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0098 Indet. I 0 fragmento 1 marcas de raízes Arroio Chuí

LGP-CH0099 Indet. I 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0100 Indet. I 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-CH0101 Indet. I 0 completo 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0102 Indet. I 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0103 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0104 cf. Megatheriidae Grande II 1 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0105 Indet. II 2 fragmento 1 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0106 Indet. II 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0107 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0108 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0109 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0110 Indet. ? 0 fragmento 0 escuro, polido Arroio Chuí

LGP-CH0111 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0112 Indet. ? 1 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0113 Indet. ? 0 fragmento 2 Arroio Chuí

30

LGP-CH0114 Indet. ? 1 fragmento 0 polido Arroio Chuí

LGP-CH0115 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0116 Indet. II 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0117 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0118 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0119 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0120 Indet. II 0 fragmento 0 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0121 Indet. II 0 fragmento 2 Arroio Chuí

LGP-CH0120 Indet. I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0121 Cervidae Médio I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-CH0122 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0123 Indet. ? 0 fragmento 1 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0124 Indet. I 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0125 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0126 Indet. ? 0 fragmento 1 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0127 Indet. I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-CH0128 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0129 Indet. ? 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0130 Indet. II 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0131 Indet. ? 2 fragmento 2 Arroio Chuí

LGP-CH0132 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0133 Tardigrada I 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-CH0134 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0135 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0136 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0137 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0138 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0139 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

31

LGP-CH0140 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0141 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0142 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0143 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0144 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0145 indet. I 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0146 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0147 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0148 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0149 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0150 indet. I 0 completo 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0151 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0152 indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0153 Tardigrada III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0154 Indet. I 0 completo 0 escuro Arroio Chuí

LGP-CH0155 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0156 Indet. ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0157 indet. I 1 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-CH0158 indet. III 0 fragmento 2 Arroio Chuí

LGP-CH0159 cf. Toxodontidae Grande III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0160 indet. I 0 fragmento 0 marcas de raízes Arroio Chuí

LGP-CH0161 indet. III 0 fragmento 2 Arroio Chuí

LGP-CH0162 indet. II 2 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0163 indet. II 1 fragmento 1 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-CH0164 indet. II 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0165 indet. II 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0166 indet. II 1 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0167 indet. II 1 fragmento 0 Arroio Chuí

32

LGP-CH0168 indet. II 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0169 indet. II 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0170 indet. II 1 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-CH0171 indet. I 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-CH0172 indet. II 1 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-CH0173 indet. II 1 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-E0003 Toxodon platensis Grande III 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-E0004 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-E0005 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-E0006 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-E0007 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 0 escuro Arroio Chuí

LGP-E0008 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-E0009 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-E0010 Toxodon sp. Grande III 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-E0011 Toxodon sp. Grande III 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-E0012 Toxodon sp. Grande III 1 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-E0013 Toxodon sp. Grande III 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-G0001 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-G0002 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-G0003 Stegomastodon waringi Grande I 0 fragmento 0 escuro, polido Arroio Chuí

LGP-G0004 Stegomastodon waringi Grande III 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-I0001 Cervidae indet. Médio II 1 incompleto 0 ranhuras; polido Arroio Chuí

LGP-I0002 Morenelaphus sp. Médio III 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-I0003 Morenelaphus sp. Médio III 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-I0004 Antifer sp. Médio III 0 fragmento 1 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

LGP-I0005 Morenelaphus sp. III 0 fragmento 0 incrustação carbonática Arroio Chuí

LGP-I0006 Morenelaphus sp. Médio III 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-I0007 Morenelaphus sp. Médio III 1 fragmento 0 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

33

LGP-I0008 Morenelaphus sp. Médio III 0 fragmento 1 Arroio Chuí

LGP-I0009 Morenelaphus sp. Médio III 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-I0010 Morenelaphus sp. Médio III 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-I0011 Cervidae indet. Médio I 1 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-I0012 Cervidae indet. Médio I 1 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-K0001 Hippidion principale Médio III 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-N0001 cf. Propraopus grandis Médio I 1 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-N0002 cf. Propraopus grandis Médio I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0001 cf. Neuryurus rudis Grande I 0 completo 2 Arroio Chuí

LGP-P0002 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0003 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 1 escuro Arroio Chuí

LGP-P0004 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 escuro Arroio Chuí

LGP-P0005 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0006 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0007 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0008 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 0 escuro Arroio Chuí

LGP-P0009 Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 0 escuro Arroio Chuí

LGP-P0010 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0011 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0012a Glyptodon cf. clavipes Grande I 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-P0012b Glyptodon cf. clavipes Grande I 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-P0013 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0014 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0015 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0016 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 0 escuro Arroio Chuí

LGP-P0017 Glyptodontidae Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0018 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 0 escuro Arroio Chuí

LGP-P0019 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 0 incrustação ferruginosa Arroio Chuí

34

LGP-P0020 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0021 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0022 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0023 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0024 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 0 escuro Arroio Chuí

LGP-P0025 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 2 Arroio Chuí

LGP-P0026 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-P0027 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-P0028 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0029 Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-P0030 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0031 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0032 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0033 Glyptodon clavipes Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-P0034 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 escuro Arroio Chuí

LGP-P0035 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Arroio Chuí

LGP-P0036 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0037 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-P0162 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0163 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0164 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0165 cf. Glyptodon clavipes Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-P0166 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001a Mylodontidae indet. Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001b Mylodontidae indet. Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001c Mylodontidae indet. Grande I 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001d Mylodontidae indet. Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001e Mylodontidae indet. Grande I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

35

LGP-Q0001f Mylodontidae indet. Grande ? 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001g Mylodontidae indet. Grande I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001h Mylodontidae indet. Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-Q0001i Mylodontidae indet. Grande I 0 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-Q0002a Mylodontidae indet. Grande III 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-Q0002b Mylodontidae indet. Grande III 1 fragmento 0 Arroio Chuí

LGP-Q0003 Mylodontidae indet. Grande I 0 completo 0 Arroio Chuí

LGP-Q0004 cf. Mylodon sp. Grande II 0 completo 1 Arroio Chuí

LGP-R0001 Megatheriidae Grande I 0 incompleto 1 Arroio Chuí

LGP-R0002 Megatheriidae Grande III 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-R0003 Megatheriidae Grande III 0 incompleto 0 Arroio Chuí

LGP-R0004 Megatheriidae Grande III 0 incompleto 0 Arroio Chuí

TABELA 3 – Resultado da análise dos fósseis da Plataforma Continental.

Espécime Taxonomia T.C. G.V. Int. I.F. Abrasão Marcas Local

LGP-E0014 Toxodon sp. Grande III 0 incompleto 1 hipoplasia Plataforma

LGP-E0015 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-E0016 Toxodon sp. Grande III 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-E0017 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-E0018 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 1 hipoplasia Plataforma

LGP-E0019 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-E0020 Toxodon sp. Grande III 0 fragmento 1 colonização Plataforma

LGP-E0021 Toxodon platensis II 0 completo 1 Plataforma

LGP-G0005 Stegomastodon waringi Grande III 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-G0013 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-G0018 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 2 Plataforma

36

LGP-G0019 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-G0020 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-G0028 Stegomastodon waringi Grande III 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-G0029 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-G0030 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-G0031 Stegomastodon waringi Grande III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-H0001 Camelidae I 0 completo 1 Plataforma

LGP-H0002 Camelidae I 0 completo 1 Plataforma

LGP-H0003 Camelidae I 0 completo 1 Plataforma

LGP-H0038 Artiodactyla III 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-H0041 Artiodactyla III 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-H0064 Artiodactyla III 0 completo 1 Plataforma

LGP-H0068 Artiodactyla III 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-H0074 Artiodactyla III 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-H0090 Artiodactyla III 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-H0093 Artiodactyla III 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-I0013 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0014 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0015 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

LGP-I0016 Cervidae Médio I 1 completo 1 Plataforma

LGP-I0017 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

LGP-I0018 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

LGP-I0019 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0020 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

LGP-I0021 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

LGP-I0022 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0023 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0024 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

37

LGP-I0025 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0026 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0027 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0028 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0029 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0030 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0031 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0032 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

LGP-I0033 Cervidae Médio I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-I0034 Cervidae Médio I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-I0035 Cervidae Médio I 0 completo 2 Plataforma

LGP-I0036 Cervidae Médio I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-I0037 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-I0038 Cervidae Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0003 Pampatherium sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0004 Holmesina sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0005 Holmesina sp. Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0006 cf. Holmesina sp. Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0007 Holmesina paulacoutoi Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0008 Holmesina paulacoutoi Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0009 Pampatherium sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0010 Pampatherium sp. Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0011 Holmesina paulacoutoi Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0012 cf. Holmesina sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0013 Pampatherium sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0014 Holmesina paulacoutoi Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0015 Holmesina paulacoutoi Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0016 Pampatherium sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

38

LGP-N0017 Holmesina paulacoutoi Médio I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-N0018 Pampatherium typum Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0019 Holmesina paulacoutoi Médio I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-N0020 cf. Holmesina sp. Médio I 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-N0021 Pampatherium sp. Médio I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-N0022 cf. Holmesina sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0023 cf. Propraopus grandis Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-N0024 Pampatherium sp. Médio I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0038 cf. Neuryurus rudis Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0039 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0040 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0041 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0042 Glyptodon cf. clavipes Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0043 Doedicurus clavicaudatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0044 Glyptodon cf. reticulatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0045 Glyptodon cf. reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0046 Glyptodon cf. reticulatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0047 Glyptodon cf. reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0048 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0049 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0050 Doedicurus clavicaudatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0051 Glyptodon cf. reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0052 Glyptodon clavipes Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0053 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0054 Glyptodon sp.? Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0055 Glyptodon sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0056 Glyptodon cf. clavipes Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0057 Glyptodon cf. reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Plataforma

39

LGP-P0058 Doedicurus clavicaudatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0059 Glyptodon cf. clavipes Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0060 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0061 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0062 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0063 cf. Neuryurus rudis Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0064 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0065 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0066 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0067 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0068 Glyptodon reticulatus Grande I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-P0069 Glyptodon sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0070 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0071 cf. Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0072 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0073 cf. Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-P0074 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0075 cf. Glyptodon sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0076 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0077 Glyptodon clavipes Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0078 cf. Glyptodon clavipes Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0079 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0080 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0081 cf. Glyptodon clavipes Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0082 cf. Glyptodon clavipes Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0083 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0084 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0085 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

40

LGP-P0086 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0087 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0088 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0089 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0090 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0091 Glyptodon sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0092 Glyptodon sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0093 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0094 Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0095 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0096 Glyptodon reticulatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0097 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0098 Doedicurus clavicaudatus Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0099 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0121 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0135 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0140 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0151 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0152 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0153 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0154 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0155 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0156 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0157 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0158 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0159 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0160 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0161 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

41

LGP-P0167 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0168 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0169 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0170 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0171 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0172 cf. Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0173 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0174 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0175 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0176 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0177 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0178 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0179 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0180 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0181 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 2 Plataforma

LGP-P0182 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0183 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0184 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0185 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0186 Doedicurus clavicaudatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0187 Doedicurus clavicaudatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0188 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0189 Panochthus tuberculatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0190 Doedicurus clavicaudatus Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0191 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0192 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

LGP-P0193 cf. Neothoracophorus sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-P0194 Panochthus tuberculatus Grande I 0 completo 1 Plataforma

42

LGP-P0196 cf. Glyptodon sp. Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0005 cf. Glossotherium Grande II 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0006 cf. Glossotherium Grande II 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0007 cf. Mylodon Grande I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0008 cf. Glossotherium Grande II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-Q0009 cf. Glossotherium Grande II 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0010 cf. Glossotherium Grande II 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-Q0011 cf. Glossotherium Grande I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0012 cf. Mylodon Grande I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0013 cf. Glossotherium Grande I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-Q0014 cf. Glossotherium Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0015 cf. Mylodon Grande I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0016 cf. Glossotherium Grande II 2 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0017 cf. Glossotherium Grande I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0018 cf. Glossotherium Grande I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0019 cf. Mylodon Grande II 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0020 cf. Glossotherium Grande II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-Q0021 cf. Mylodon Grande II 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-Q0022 cf. Glossotherium Grande II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-Q0023 cf. Glossotherium Grande II 2 fragmento 2 Plataforma

LGP-Q0024 cf. Glossotherium Grande II 2 fragmento 2 Plataforma

LGP-Q0025 cf. Mylodon Grande II 2 fragmento 2 Plataforma

LGP-R0005 Megatheriidae Grande II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-R0006 Megatheriidae Grande II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0001 Tardigrada I 0 completo 2 Plataforma

LGP-PC0002 Tardigrada I 0 completo 1 Plataforma

LGP-PC0003 cf. Mylodontidae Grande I 1 completo 1 Plataforma

LGP-PC0004 indet. II 2 incompleto 2 Plataforma

43

LGP-PC0005 cf. Mylodontidae Grande II 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0006 indet. II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0007 Tardigrada I 0 completo 2 Plataforma

LGP-PC0008 Tardigrada I 0 completo 2 Plataforma

LGP-PC0009 Tardigrada I 0 completo 2 Plataforma

LGP-PC0010 Artiodactyla I 0 completo 2 Plataforma

LGP-PC0011 Artiodactyla I 0 completo 2 Plataforma

LGP-PC0012 Artiodactyla I 1 completo 1 Plataforma

LGP-PC0013 Artiodactyla I 0 completo 1 Plataforma

LGP-PC0014 Artiodactyla I 0 completo 1 Plataforma

LGP-PC0015 Artiodactyla I 1 completo 2 Plataforma

LGP-PC0016 Artiodactyla I 1 completo 1 Plataforma

LGP-PC0017 Tardigrada III 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0018 Tardigrada III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0019 Tardigrada III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0020 Tardigrada III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0021 indet. I 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0022 indet. I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0023 indet. I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0024 cf. Macraucheniidae I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-PC0025 indet. I 0 incompleto 1 Plataforma

LGP-PC0026 indet. I 0 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0027 indet. I 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-PC0028 indet. I 0 fragmento 1 Plataforma

LGP-PC0029 cf. Gomphotheriidae Grande I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0030 cf. Cervidae II 1 fragmento 1 Plataforma

LGP-PC0031 cf. Cervidae Médio II 1 fragmento 1 Plataforma

LGP-PC0032 cf. Artiodactyla II 1 fragmento 2 Plataforma

44

LGP-PC0033 indet. II 1 fragmento 1 Incrust. carbonática Plataforma

LGP-PC0034 cf. Equidae Médio I 2 incompleto 1 Plataforma

LGP-PC0035 indet. II 2 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0036 cf. Tardigrada I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0037 indet. II 1 incompleto 1 Plataforma

LGP-PC0039 indet. I 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0040 indet. I 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0041 Tardigrada I 1 completo 1 Plataforma

LGP-PC0042 Cervidae Médio II 1 incompleto 1 Plataforma

LGP-PC0043 ?Cervidae I 2 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0044 cf. Toxodontidae Grande II 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0045 cf. Tardigrada III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0046 indet. II 1 incompleto 2 Plataforma

LGP-PC0047 Tardigrada III 0 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0048 cf. Toxodontidae Grande II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0049 indet. II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0050 indet. II 1 fragmento 2 Plataforma

LGP-PC0051 indet. ? 0 fragmento 2 Incrust. carbonática Plataforma

LGP-PC0052 indet. II 0 fragmento 2 Incrust. carbonática Plataforma

LGP-PC0053 indet. II 0 fragmento 2 Incrust. carbonática Plataforma

Os fósseis do Touro Passo incluem desde fragmentos até ossos completos, sendo

notável um conjunto de peças de um mesmo indivíduo de Toxodon platensis (Fig. 7),

encontrados semi-articulados e com aspecto de ossos recentes. Assim como no caso do Arroio

Chuí e Plataforma Continental, na Região da Campanha foram identificados apenas

herbívoros (xenartros, ungulados sul-americanos, artiodáctilos e proboscídeos), de médio (88

espécimes) e grande porte (66 espécimes). Com relação às Partes Esqueletais, foram

identificados desde partes facilmente transportadas por correntezas fracas, como costelas e

vértebras, até aquelas cujo transporte requer correntezas de elevada competência, como partes

do crânio e dentes. Os elementos mais abundantes correspondem ao grupo I (137 espécimes),

seguidos por ossos do grupo II (26) e III (22). Os mais numerosos são osteodermos da

carapaça de cingulados dos gêneros Pampatherium (57) e Glyptodon (35).

A análise da Integridade Física, mostrou predomínio de ossos completos (91) e

incompletos (56). A maioria dos fósseis completos é formada pelos osteodermos (69

exemplares). Os fragmentos apresentam proporções similares entre os três grupos (10 do

grupo I, 13 do II e 14 do III). As fraturas planas presentes nos fósseis incompletos e

fragmentos indicam que foram causadas após a fossilização. Com relação ao intemperismo,

72 fósseis foram classificados como estágio 0, 16 como estágio 1 e 97 como estágio 2. Os

fósseis que apresentam fraturas tanto do estágio 1 quanto 2 (Fig. 8), foram todas classificadas

apenas neste último, uma vez que os estágios de intemperismo são considerados etapas de

uma progressão. Ossos representativos do estágio 0 são predominantemente do grupo I e

incompletos, enquanto a maioria dos ossos do estágio 1 são do grupo III. Em alguns casos

foram observadas fraturas transversais ao eixo maior do osso (Fig. 9), cuja presença pode

estar relacionada à presença de incrustações carbonáticas (vide abaixo). Os dentes exibem

menos sinais de intemperismo quando comparados com ossos (Fig. 10). Nos fósseis

pertencentes a um mesmo indivíduo de Stegomastodon waringi (MCN-PV1061), provenientes

de Rosário do Sul, os elementos do grupo II de Voorhies apresentam-se mais intemperizados

do que do grupo I (predominantemente costelas); contudo, estes estão mais fragmentados em

relação ao grupo II.

Apenas 10 espécimes apresentam sinais de abrasão (grau 1), e não foram observados

sinais de abrasão grau 2. Não foram encontradas quaisquer marcas que pudessem ser

atribuídas à ação de predadores e/ou necrófagos. Em uma ulna de Tardigrada (MCN-PV0942,

46

Fig. 11) há sinais de raízes crescendo diretamente sobre o osso. Dentre os fósseis do Touro

Passo, 109 apresentam incrustação por carbonato, na superfície e / ou interior do osso (Fig.

12). Apenas 2 espécimes de estágio de intemperismo 0 apresentam esse tipo de incrustação,

enquanto 14 do estágio 1 e 82 do estágio 2 apresentam carbonato. Em alguns espécimes a

presença de carbonato está associada a um padrão reticulado de fraturas ao redor da estrutura

do osso (Fig. 13). Em vértebras de Ursidae (MCN-PV1940) foram observados moldes de

raízes, e um chifre de cervídeo (MCN-PV3256) (Fig. 14) apresenta rizocreções raízes (sensu

Klappa, 1980), ambas devido à precipiação de carbonato associado a raízes crescendo sobre

os fósseis, indicando que à época da precipitação do carbonato estavam recobertos por

vegetação ou soterrados a poucos centímetros da superfície. Os moldes de raízes são

formados pelo carbonato precipitado ao redor da raiz que, ao se decompor, deixa uma

cavidade interna; as rizocreções são preenchimento carbonático das cavidades deixadas pela

decomposição das raízes O carbonato também manteve unidos osteodermos de cingulados

(Fig. 15), impedindo que fossem completamente desarticulados e dispersos.

Um fêmur direito de Toxodon platensis (MCN-PV1029), uma vértebra (MCN-

PV2065-a) e um fragmento de úmero de Cervidae (MCN-PV8062-g) exibem incrustação

ferruginosa contendo grãos de quartzo e seixos mais grosseiros. Esse tipo de feição aparece

também em dois fragmentos de fêmur de Toxodon (MCN-PV3230-3231) provenientes de

Itaqui, um fragmento de fêmur atribuído a Megatherium (MCN-PV2937) e um dentário

(MCN-PV3196) e um fragmento de úmero (MCN-PV3427) de Camelidae de procedência

incerta (Fig. 16).

Em vértebras e em um úmero (MCN-PV1940) de Ursidae provenientes do Passo do

Juquiry (Uruguaiana) e um osso não-identificado (MCN-PV3314) coletados no Touro Passo,

observam-se perfurações com menos de 0,5 cm de largura, e galerias de maior diâmetro,

aparentemente feitos por larvas de coleópteros (Fig. 17). Duas tíbias de Hemiauchenia

paradoxa (MCN-PV3233 e 3234) de Itaqui e um dentário de Cervidae (MCN-PV3345) de

Alegrete, e um metatarsal (MCN-PV3037) de Camelidae de procedência incerta exibem

coloração escurecida, provavelmente devido à exposição subaquosa, como observado nos

fósseis coletados diretamente no leito do arroio Chuí, removidos da camada original (LOPES

et al., 2004).

47

4.2. Fósseis do Arroio Chuí

Foram analisados 265 fósseis, abrangendo desde fragmentos pequenos, não-

identificáveis e isolados, até peças completas e articuladas. A identificação taxonômica foi

bastante dificultada devido à grande quantidade de material muito fragmentado, não-

identificável. Os fósseis que puderam ser positivamente identificados pertencem apenas a

mamíferos herbívoros (xenartros, ungulados sul-americanos, artiodáctilos e proboscídeos) de

médio e grande porte, não tendo sido encontradas entre as amostras restos de carnívoros ou

roedores, embora tenham sido registrados neste depósito (OLIVEIRA et al., 2005; UBILLA

et al., 2008). Um úmero de milodontídeo (LGP-Q0004, Fig. 18) foi coletada em um canal

transversal, cerca de 50 m a leste do curso do arroio, porém no mesmo horizonte

estratigráfico, mostrando que a camada fossilífera tem grande extensão horizontal.

Dentre as amostras, foram identificadas partes esqueletais representativas dos três

Grupos de Voorhies, sendo 137 do grupo I, 29 do grupo II e 38 do grupo III. Foram

observados ainda 61 fragmentos que não puderam ser atribuídos a nenhum desses grupos.

Com relação à integridade física, 42 espécimes são completos, 70 incompletos e 153 são

fragmentos. A maior proporção de elementos do grupo I é constituída por elementos

completos, principalmente osteodermos de gliptodontídeos. A maioria dos fósseis dos grupos

II (23 espécimes) e III (28 espécimes) é constituída por fragmentos. A presença de um

segmento de quatro vértebras articuladas de preguiça terrícola (Família Mylodontidae),

associada a outras partes esqueletais do mesmo animal, como costelas e os ossículos dérmicos

(Fig. 19), indica que esses restos não foram transportados após a morte, ou que o transporte,

se ocorreu, foi antes da decomposição total dos tecidos moles (ligamentos, músculos, etc.) e

conseqüente desarticulação da carcaça.

A maioria dos ossos (211 espécimes) encontra-se sem sinais de intemperismo (estágio

0), seguidos por fósseis com estágio 1 de intemperismo (50). Apenas 4 fósseis apresentam

intemperismo estágio 2, na forma de profundas fraturas (Fig. 20). Enquanto a maioria dos

fósseis dos grupos I (36 espécimes) e III (22 espécimes) não apresentam sinais de

intemperismo, a maior proporção dos fósseis do grupo II (13 espécimes) apresenta estágio 1

de intemperismo. Esse padrão indica que a maioria dos restos foi soterrada em pouco tempo

após a morte do animal, ou que permaneceu protegida por tecidos, vegetação ou água até o

soterramento final.

48

As fraturas planas observadas nos fósseis do arroio Chuí sugerem que o

quebramento/fragmentação ocorreu como resultado de retrabalhamento pós-fossilização. Uma

tíbia de cervídeo (LGP-I0001; Fig. 21) apresenta extremidade proximal fraturada em um

padrão irregular que indica que a fratura ocorreu antes da fossilização, possivelmente

resultado da ação de predadores ou necrófagos. No caso de uma mandíbula de Toxodon

(LGP-E0003, Fig. 22), desenterrada diretamente da camada fossilífera, observam-se fraturas

planas, causadas provavelmente pela pressão do sedimento acumulado sobre a peça após o

soterramento. O espécime encontrava-se apoiado sobre o lado esquerdo, com a porção dorsal

voltada para o interior da camada; a ausência do ramo mandibular ascendente direito indica

que foi removido antes do soterramento final.

Dos 265 espécimes analisados, 196 não apresentam sinais de abrasão, 52 exibem

abrasão de grau 1 e apenas 17 de grau 2 (Fig. 23). Seis espécimes apresentam superfície

polida, indicando abrasão por sedimento fino.

Em um fragmento não-identificado (LGP-CH0033; Fig. 24), um fragmento de costela

(LGP-CH0098) e um de escápula (LGP-CH0160) aparecem marcas superficiais que indicam

o crescimento de raízes diretamente sobre os fósseis. A tíbia de cervídeo da figura 19 e um

fragmento de costela (LGP-CH0013) exibem ranhuras superficiais, agrupadas de forma

paralela, mas cuja origem não foi identificada. Não foram observadas outras marcas

superficiais que possam ter origem atribuída a agentes biogênicos, como perfurações causadas

por larvas de isetos, nem ranhuras ou marcas que possam ser atribuídas a necrófagos. A

ausência dessas características superficiais e de evidências da ação de necrófagos sugere que

os ossos foram rapidamente recobertos por água ou sedimento após a morte do animal.

Fósseis encontrados diretamente no leito do arroio, ou parcialmente expostas na

barranca, devido à erosão, exibem escurecimento devido à ação da água (Fig. 25). Um

fragmento de chifre de Cervidae (LGP-I0005) apresenta incrustação carbonática (Fig. 26).

Embora este espécime tenha sido coletado em sedimentos acumulados na margem, e não na

camada fossilífera, provavelmente foi originalmente depositado na camada carbonática

próximo à superfície e removido pela erosão. Outros 10 espécimes apresentam incrustação

por sedimento arenoso consolidado, cimentado por óxido de ferro (Fig. 27).

49

4.3. Fósseis da Plataforma Continental

Foram analisados 255 fósseis coletados ao longo da porção sul da linha de costa, na

área conhecida por “concheiros”. As características mais marcantes destes fósseis são a

extrema dureza e a coloração escura, variando de avermelhado a preto, o que sugere a

substituição do fosfato original por elementos como manganês e ferro em sua micro-estrutura,

resultante da exposição ao ambiente marinho.

Com relação ao tamanho corporal dos organismos, todos os fósseis analisados

compreendem herbívoros xenartros, artiodáctilos, perissodáctilos e proboscídeos, de médio

porte e grande porte. Embora organismos de pequeno porte, como roedores (RODRIGUES,

2003; RODRIGUES & FERIGOLO, 2004) sejam conhecidos neste depósito, não havia

espécimes entre as amostras analisadas.

A análise da partes esqueletais revelou a predominância de elementos do grupo I (192

espécimes), seguidos por 33 do grupo II e 9 do grupo III. A maioria dos espécimes do grupo I

é constituída por elementos menores, como osteodermos de cingulados, astrágalos e falanges

enquanto o grupo III é constituído predominantemente por dentes isolados.

Com relação à integridade física, 132 espécimes são completos, 86 incompletos e 48

são fragmentos. Assim como no caso das partes esqueletais, os fósseis do grupo I

predominam entre os completos (119 espécimes) e incompletos (66 espécimes). Entre os

fragmentos, contudo, foram registrados apenas 6 espécimes do grupo I, mas 21 espécimes do

grupo II e 20 do grupo III. Não foram observadas evidências conclusivas de fratura pré-

fossilização. O padrão plano, e a coloração distinta do restante do osso observada em diversas

fraturas, indicam que os ossos foram fraturados após a fossilização, devido ao

retrabalhamento pela hidrodinâmica marinha.

A maioria dos fósseis (210 espécimes) não apresenta sinais de intemperismo; 37

espécimes exibem estágio 1 de intemperismo e 8 espécimes estágio 2. Os fósseis do grupo II

constituem a menor proporção de espécimes sem sinais de intemperismo, porém são a maioria

dos espécimes que apresentam estágios I (21 espécimes) e II (6 espécimes). Os sinais de

intemperismo são mais evidentes ao longo do eixo maior dos ossos longos (Figura 28);

entretanto, em superfícies articulares convexas (como a cabeça de fêmur e de úmero,

côndilos) e côncavas, observam-se fraturas em um padrão reticulado (Fig. 29).

50

Todos os fósseis da plataforma exibem sinais de abrasão, sendo que 100 espécimes

exibem abrasão de grau 1 e 155 de grau 2. Entre os espécimes que apresentam grau 1, os do

grupo II ocorrem em menor proporção (6 exemplares) em relação aos grupos I (80 espécimes)

e III (14 espécimes). Enquanto nos elementos dos grupos I e III os sinais de abrasão ocorrem

ao redor de toda a superfície, nos ossos do grupo II estes estão concentrados mais nas

extremidades e projeções (Figura 30).

Não foram observadas marcas superficiais que pudessem ser atribuídas a agentes

biogênicos, como predadores, necrófagos, insetos ou plantas. Dois dentes de Toxodon

platensis exibem ranhuras transversais ao eixo maior, mas são de origem patológica,

indicando hipoplasia (FERIGOLO, 1992). Um fragmento de crânio de Toxodon platensis

(LGP-E0020) exibe colonização superficial por organismos marinhos incrustantes

(epiesqueletozoários sensu TAYLOR & WILSON, 2002), como esponjas, cracas, corais,

poliquetas e ostreídeos (Fig. 31). Este espécime não foi coletdo na praia, mas por um barco de

arrasto longe da costa, a profundidades superiores a 25 metros, abaixo da zona de ação das

ondas. Não foram observados sinais da ação de organismos perfurantes, como bivalves

mitilídeos, poliquetas ou esponjas clionídeas.

Entre as amostras, 4 espécimes estão associados a cimento carbonático, incrustados

em blocos de coquinas (Fig. 32) ou com coquina preenchendo suas cavidades (Fig. 33). A

coquina é formada pela cimentação de grãos de areia e fragmentos de conchas de moluscos

pela precipitação do carbonato de cálcio (CaCO3) sob regime climático mais quente que o

atual, em ambiente praial. O cimento carbonático exibe recristalização, indicando exposição

posterior à água doce (BUCHMANN, 2002). Em um dos fósseis, a recristalização e expansão

do cimento resultaram em fraturas (Fig. 34).

5. DISCUSSÃO

A fim de facilitar a visualização e comparação dos resultados entre os diferentes

depósitos fossilíferos, os resultados foram convertidos em porcentagens e plotados em

tafogramas (Fig. 35). Entre os fósseis dos três depósitos o predomínio é de herbívoros de

médio e grande porte. Enquanto no Touro Passo predominam fósseis de organismos de médio

porte, no Arroio Chuí e Plataforma a maior proporção é de organismos de grande porte. Na

plataforma continental, organismos de pequeno porte são representados por roedores, e são

relativamente bem conhecidos (RODRIGUES & FERIGOLO, 2004), enquanto no Arroio

Chuí até o momento só há um registro deste grupo (UBILLA et al., 2008). No Arroio Touro

Passo, ainda não foram encontrados fósseis desses organismos, o que pode ser resultado da

falta de prospecção mais detalhada, ou influência de fatores tafonômicos. Embora sejam

normalmente os mais numerosos em ecossistemas terrestres, organismos de pequeno porte são

mais suscetíveis à destruição por diversos processos, como predação, pisoteio e intemperismo,

que tendem a destruir seus restos antes do soterramento final, o que resulta em

tendenciamento nos levantamentos paleobiológicos (BEHRENSMEYER et al., 1979;

BEHENSMEYER, 1991).

Os fósseis dos três depósitos são predominantemente elementos do grupo I de

Voorhies. Os mais numerosos são osteodermos de cingulados, falanges, vértebras e costelas.

Nos três depósitos os osteodermos encontrados são predominantemente isolados, embora

ocorram osteodermos fusionados. No Arroio Touro Passo há osteodermos que permaneceram

associados devido à presença de cimentação carbonática. Entre os fósseis provenientes da

plataforma continental, a predominância de elementos do grupo I é uma combinação da

abundância desses fósseis e do maior potencial de transporte desde os depósitos submersos

até a praia, devido à sua forma compacta, que oferece menor resistência à ação das ondas,

enquanto ossos maiores são mais dificilmente transportados.

Ao longo de toda a extensão estudada da camada fossilífera do Arroio Chuí (cerca de

5 km), não se observou um padrão de seleção na distribuição das diferentes partes esqueletais:

elementos ósseos dos três grupos de Voorhies são encontrados em qualquer ponto. Uma vez

que os diferentes elementos do esqueleto são transportados por regimes hidráulicos de

diferentes intensidades, a ausência de seleção desses elementos indica que os restos foram

introduzidos em diversos locais ao longo do sistema fluvial, como mostram experimentos e

52

observações em ambientes atuais (BEHRENSMEYER, 1992; ASLAN &

BEHRENSMEYER, 1996). No Arroio Touro Passo, por outro lado, BOMBIN (1976) relatou

a maior ocorrência de fósseis em determinado ponto do curso, associada a um banco arenoso

na porção interna de um meandro. Esses locais são propícios à acumulação de restos devido à

redução do fluxo hidráulico (BEHRENSMEYER, 1982). A presença de fósseis de moluscos e

quelônios indica que o Membro Lamítico da Fm. Touro Passo originou-se em regime

hidrológico mais calmo que o atual, em ambiente preferencialmente lêntico e sujeito a menos

variações sazonais (BOMBIN, 1976); portanto, o potencial de transporte dos fósseis seria

limitado. Provavelmente o fluxo hídrico teria removido preferencialmente os ossos do grupo

I, acumulando-os em meandros, onde a diminuição na energia hidráulica promoveria sua

deposição. Isso teria sido o fator responsável pela menor proporção de elementos cranianos,

de remobilização mais difícil.

Tanto no Arroio Touro Passo quanto na Plataforma predominam ossos completos.

Assim como no caso das partes esqueletais, essa maior proporção é resultado da abundância

de elementos ósseos do grupo I de Voorhies, que são mais resistentes à fragmentação devido à

forma compacta. No caso da plataforma, a pequena proporção de fragmentos é resultado de

tendenciamento amostral, uma vez que são coletados preferencialmente os fósseis mais

completos ou que exibem caracteres diagnósticos mais claramente. Todos os fósseis dos três

depósitos exibem fraturas planas, que indicam fraturamento pós-fossilização, com exceção da

tíbia de cervídeo (LGP-I0001) encontrada no Arroio Chuí. Esta peça apresenta a extremidade

proximal fraturada de modo irregular, indicando que possa ter sido fraturada por algum

predador ou necrófago para a extração do tutano, ou sofreu pisoteio.

No Arroio Chuí, onde a amostragem foi feita de maneira mais uniforme,

independentemente do tamanho ou estado de preservação dos fósseis, predominam os

fragmentos, a maioria não-identificáveis. As fraturas planas presentes nos fósseis incompletos

e fragmentados do arroio indicam que sofreram intenso retrabalhamento. Em sistemas fluviais

soterramento final dos fósseis ocorre apenas quando deixam a zona ativa do canal e são

depositados em setores de baixa energia, como bancos, ou devido ao abandono de meandros

(BEHRENSMEYER, 1990). A presença na camada fossilífera do arroio de lentes de areia rica

em matéria orgânica, contendo palinomorfos característicos de ambiente lêntico, indica a

presença de meandros fluviais abandonados e "oxbow lakes". Em sistemas fluviais de

53

planície, a migração lateral dos meandros resulta em erosão de um lado da margem e

deposição de sedimento no lado oposto, formando os bancos arenosos (DAVIS jr., 1983;

BRIDGE, 1985). Como resultado do processo de migração do canal, fósseis também são

retrabalhados e fragmentados, sendo re-depositados em setores a jusante do curso.

No Arroio Touro Passo, a menor proporção de fragmentos sugere que os fósseis foram

menos sujeitos a retrabalhamento pós-deposicional. Assim como no caso da seleção das

partes esqueletais, a baixa dinâmica fluvial teria contribuído para a melhor preservação do

material. A fragmentação observada em grande parte dos elementos esqueletais do grupo III,

pode ter contribuído para sua maior representatividade em relação aos elementos do grupo II,

na medida que reduz seu tamanho e facilita o transporte. Na camada basal (Membro

Rudáceo), a presença de fósseis muito fragmentados, associados a conglomerados, indica alto

grau de retrabalhamento em um sistema fluvial de alta energia, considerado por BOMBIN

(1976) como um sistema anastomosado. Avaliando-se a integridade física em relação à

taxonomia, observa-se que ambos parâmetros parecem diretamente relacionados: dentre os

fósseis completos, 69% são de animais de grande porte (xenartros e toxodontídeos) e 31% de

médio porte (cervídeos e camelídeos); os incompletos compreendem 33% de grande porte e

67% de médio porte e os fragmentos incluem 15% de grande porte e 85% de médio porte. A

maioria dos fósseis completos e incompletos é do grupo I, enquanto os fragmentos são

predominantemente dos grupos II e III.

O intemperismo é um processo que depende do tempo de exposição subaérea e das

condições locais onde os restos ficam expostos, portanto varia de acordo com as

características dos diferentes ambientes. Diferenças significativas são observadas entre ossos

sujeitos à exposição subaérea em savanas e florestas tropicais (TAPPEN, 1994). Ossos de

indivíduos juvenis ou táxons com menos de 100 kg são mais suscetíveis ao intemperismo,

enquanto ossos menores (metacarpos, falanges, osteodermos) demoram mais tempo para

exibir altrações por intemperismo. Dentes não sofrem os efeitos o intemperismo da mesma

forma que ossos, embora fraturem facilmente (BEHRENSMEYER, 1978). De acordo com a

escala de intemperismo estabelecida por essa autora, os estágios reconhecidos entre os fósseis

aqui analisados permitem estimar que os restos que exibem sinais de intemperismo

permaneceram expostos por períodos inferiores a 5 anos. Nos fósseis dos três depósitos o

padrão de intemperismo observado é igual: em ossos longos e falanges, ocorrem fraturas

54

longitudinais, acompanhando o eixo maior do osso; em fósseis menores, como osteodermos, e

em superfícies articulares convexas (ex.: cabeça do fêmur e úmero) e côncavas (acetábulo), o

intemperismo aparece como fraturas reticuladas.

No Arroio Chuí e Plataforma Continental, predominam fósseis sem sinais de

intemperismo (estágio 0). Esse padrão indica que esses fósseis foram recobertos por água ou

sedimento relativamente logo após a morte. Segundo BEHRENSMEYER (1982), existem três

origens para os restos esqueletais preservados em canais fluviais: a) restos que foram

originalmente depositados nas planícies de inundação, e são levados para o canal pela erosão

das margens; b) restos levados para o canal principal por cursos tributários, e c) restos

depositados diretamente no canal. No primeiro caso, os fósseis são predominantemente do

grupo I, mais resistentes, e exibindo sinais de intemperismo devido ao tempo de exposição na

planície de inundação. A ausência desse padrão, mesmo entre fósseis de organismos maiores

e elementos do grupo II (que tendem a demorar mais para serem soterrados), sugere que os

fósseis do Arroio Chuí (e possivelmente os da plataforma) seguiram preferencialmente os

padrões “b” e “c”. A presença na camada fossilífera do arroio de elementos esqueletais

articulados e outros desarticulados, porém associados, permite inferir que a deposição ocorreu

diretamente no canal, antes da decomposição total dos tecidos. Levantamentos estratigráficos

mais detalhados devem revelar a existência ou não de cursos d'água tributários que possam ter

trazido os espécimes.

No Arroio Touro Passo, o padrão é distinto, com fósseis sem intemperismo (estágio 0)

e muito intemperizados (estágio 2) em proporções comparáveis, predominando sobre aqueles

pouco intemperizados (estágio 1). Uma vez que a maioria dos fósseis intempeizados apresenta

cimentação carbonática, preenchendo cavidades e/ou recobrindo a superfície, o clima e a

química do solo parecem ter influenciado nesta variável. A precipitação de carbonato ocorre

apenas na zona vadosa, ou seja, acima do nível do lençol freático, próximo à superfície

(JAMES, 1972). Sua presença na Região da Campanha seria resultado da alteração do

argilomineral montmorilonita, cuja presença foi registrada por BOMBIN (1976). O proceso

de transformação da montmorilonita em minerais que originam carbonatos ocorre sob

condições alcalinas em regime climático semi-árido e seco, com menos de 500 mm de

precipitação média anual (veja WATTS, 1980). Segundo datações feitas nesse depósito (veja

DA ROSA, 2003) a formação do carbonato poderia estar relacionada ao clima seco do último

55

máximo glacial. Em solos alcalinos, a precipitação e recristalização de sais sobre os ossos

podem levar a fraturas pela perda da camada externa (descamação) do osso

(BEHRENSMEYER, 1978; FERNÁNDEZ-JALVO et al., 2002). Como as fraturas

resultantes do intemperismo tendem a seguir o eixo mais longo do osso, a presença de fraturas

transversais parece resultar da cimentação carbonática. Apenas em fósseis associados ao

carbonato observa-se um padrão reticulado de fraturas ao longo de toda a superfície do fóssil.

A cristalização do carbonato também parece ter contribuído para alargar e aprofundar as

fraturas. Incrustação carbonática similar foi observada em um único espécime do Arroio Chuí.

A cimentação carbonática também é observada em alguns fósseis provenientes da

Plataforma. Contudo, sua origem é distinta do carbonato dos fósseis do Touro Passo, sendo

atribuída à precipitação do carbonato de cálcio em ambiente praial (BUCHMANN, 2002).

Esse processo só seria possível sob condições climáticas mais quentes (STODDART &

CANN, 1965), como ocorre no litoral nordeste do Brasil atualmente (BARROS et al., 2003;

GUERRA et al., 2005). A presença desse cimento, portanto, indica condições paleoclimáticas

diferentes das encontradas atualmente na região sul. A recristalização do cimento carbonático

indica influência de água doce após sua precipitação, devido à exposição em ambiente

subaéreo, relacionada às oscilações do nível do mar (BUCHMANN, 2002).

Alguns fósseis encontrados na Região da Campanha apresentam areia e seixos

cimentados por cimento ferruginoso, formando crostas superficiais e / ou preenchendo

cavidades internas, como descrito por DA ROSA (2007) (Fig. 15). Os grãos de quartzo

apresentam-se polidos e esféricos, devido a transporte fluvial; contudo, em dois espécimes

provenientes de Itaqui (MCN-PV3230-3231) há também seixos angulosos e sub-angulosos de

quartzo e calcedônia, além de nódulos de óxido de ferro arredondados. Crostas ferruginosas

como essas, formadas por óxidos de ferro, como limonita ou hematita, foram descritas em

alguns locais da Planície Costeira (DELANEY, 1965).

A origem desse tipo de cimento é atribuída ao intemperismo de silicatos ferrosos

como hornblenda, anfibólio, piroxênio e biotita presentes na rocha-fonte, produzindo óxidos

de fero como limonita e hematita (WALKER & HONEA, 1969). Embora a presença de

crostas ferruginosas em fósseis possa ser resultado da precipitação de ferro da rocha-fonte

intensificada pela decomposição orgânica (HUMING BAO et al., 1998), a existência de

níveis ricos em óxidos de ferro nas barrancas do Arroio Chuí pode indicar que sejam

56

resultado de processos pedogenéticos. Contudo, como os fósseis do arroio que apresentam

crostas ferruginosas são na maioria fragmentos retrabalhados, não se pode descartar uma

origem relacionada à decomposição. Inferências sobre a origem das incrustações ferruginosas

nos fósseis da Campanha são mais difíceis, pois não se conhece detalhadamente o contexto

sedimentológico em que ocorrem. Contudo, a presença dessas incrustações, associadas a

seixos, nos fósseis fragmentados de Itaqui, sugerem a deposição ou retrabalhamento em um

sistema fluvial de alta energia, seguido de dessecação e intemperismo subaéreo, que

possibilitou a oxidação dos minerais ferrosos e precipitação na forma de crostas. Uma vez que

a origem de incrustações ferruginosas está condicionada a fatores ambientais como

temperatura, sazonalidade e oscilações do lençol freático (HUMING BAO et al., 1998),

análises mineralógicas detalhadas nas incrustações encontradas nos fósseis podem ser

ferramentas úteis para reconstituições paleo-climáticas.

Nem todos os elementos esqueletais sofrem os efeitos do intemperismo da mesma

maneira. Em mandíbulas extremamente fraturadas e carbonatadas, os dentes apresentam-se

comparativamente melhor preservados. Em ambientes alcalinos, os tecidos com maior

quantidade de colágeno (ossos, dentina e raízes dentárias), sofrem maior alteração em

comparação com o esmalte (FERNÁNDEZ-JALVO et al., 2002). Além de carbonato nas

superfícies e cavidades, alguns fósseis do Touro Passo exibem também rizocreções (sensu

KLAPPA, 1980), acumulações de carbonato ao redor de raízes, que, após sua morte e

decomposição, deixam uma cavidade oca, o que pode ser confundido com túneis de

invertebrados. A associação do carbonato a raízes indica que à época da precipitação, estes

fósseis estavam recobertos por vegetação, ou enterrados muito superficialmente, ao alcance

das raízes.

Todos os fósseis da Plataforma exibem sinais de abrasão. Nas peças maiores

(elementos do grupo II), são observadas nas extremidades e processos ósseos. Devido ao

formato, ossos longos tendem a assentarem orientados na direção do fluxo, quando este é

unidirecional; no caso de fluxo bidirecional (como é o caso das ondas na zona intermareal),

orientam-se perpendicularmente, e são continuamente rolados (BEHRENSMEYER, 1991).

Nos elementos menores (osteodermos e falanges), toda a superfície exibe sinais de abrasão.

Estes fósseis, devido à forma compacta, oferecem menor resistência mecânica ao transporte, e

assim permanecem mais tempo sob a ação contínua das ondas na zona intermareal. O atrito

57

contra o fundo arenoso e o sedimento em suspensão são os principais fatores que promovem a

abrasão. Uma comparação entre fósseis coletados na praia do Cassino e Concheiros feita por

CARON (2004) mostra que os primeiros apresentam uma distribuição de tamanho normal

(unimodal), indicando maior grau de seleção, devido provavelmente a maior distância em

relação à área-fonte. Nos Concheiros, por outro lado, a distribuição é bimodal, com uma moda

composta por fragmentos pequenos (8 a 16 mm), muito retrabalhados, e outra por fósseis

maiores (32 a 64 mm) e mais bem-preservados, indicando que a área-fonte destes restos está

situada mais próxima à linha de praia. A presença de fósseis de aves marinhas, mais frágeis,

porém muito bem-preservados (LOPES et al., 2006), reforça essa hipótese. FIGUEIREDO Jr.

(1975), argumenta que muitos dos fósseis provenientes da plataforma continental foram

sujeitos à abrasão no passado, uma vez que estes depósitos situam-se a profundidades abaixo

do nível de base de ação das ondas de tempo bom, portanto sua remobilização ocorre apenas

durante eventos de tempestades, no inverno e outono. Um vez trazidos para o ambiente praial,

ficam sujeitos ao retrabalhamento pelas ondas que atuam durante o resto do ano.

Embora restos fossilizados sejam mais suscetíveis à abrasão do que ossos frescos

(FERNÁNDEZ-JALVO & ANDREWS, 1992), poucos fósseis do Arroio Chuí apresentam

sinais de abrasão, apesar do intenso retrabalhamento pós-deposicional indicado pela

fragmentação. Os fósseis maiores exibem sinais mais extensos de abrasão.

BEHRENSMEYER (1991) argumenta que fósseis menores tendem a ser transportados pela

correnteza juntamente com o sedimento em suspensão, portanto sofrem abrasão ao redor de

todas as superfícies; por outro lado, os ossos maiores, por oferecerem maior resistência à ação

hidrodinâmica, são mais suscetíveis à abrasão nas superfícies que ficam voltadas contra o

fluxo da água. No Arroio Touro Passo a proporção de fósseis com sinais de abrasão é ainda

menor. Nestes fósseis, esse padrão seria resultado da menor dinâmica fluvial, indicada pela

predominância de sedimentos lamosos, e também ao menor tempo de transporte desses restos,

entre sua remoção pela erosão das margens e re-deposição nos meandros. Sedimentos mais

finos tendem a polir a superfície dos fósseis em vez de desgastá-las, como no caso de grãos de

areia (BEHRENSMEYER, 1991).

Nos três depósitos foram identificados poucos fósseis contendo alterações na forma de

marcas ao longo da superfície. No Arroio Chuí, a tíbia de cervídeo da figura 22 e um

fragmento de costela, apresentaram essas feições, na forma de ranhuras paralelas, curtas e

58

pouco profundas. Não pôde ser atribuída uma origem conclusiva a estas marcas, mas

possivelmente sejam resultado do atrito com o sedimento do fundo. As marcas de raízes nos

fósseis do Arroio Chuí e Touro Passo podem ser atribuídas ao crescimento de vegetação na

interface sedimento / fóssil, portanto associadas à categoria ecológica Sphenoichnia

(MONTALVO, 2002).

A ausência de organismos incrustantes na maioria dos fósseis da plataforma indica que

encontram-se expostos à ação contínua da água em áreas rasas, ou recobertos por sedimento

até sua remoção e transporte para a praia. Fósseis das áreas mais profundas, por estarem

abaixo do nível de ação das ondas, permanecem estáveis, e portanto fornecem substrato para a

colonização por invertebrados marinhos.

6. CONCLUSÕES

1. O predomínio de táxons de médio e grande porte no Arroio Chuí e Touro Passo é

possivelmente resultado da falta de prospecção mais detalhada, voltada para a coleta de

fósseis de organismos de pequeno porte. Contudo, no caso do Touro Passo o intemperismo

e/ou precipitação de carbonato pode ter contribuído para a destruição desses fósseis.

2. A presença de elementos dos três grupos de Voorhies no Arroio Chuí e Arroio

Touro Passo indica que as assembléias fossilíferas aí encontradas são resultado da mistura de

elementos esqueletais depositados em épocas e locais diferentes ao longo dos respectivos

sistemas fluviais.

3. No Arroio Chuí os fósseis parecem ser originários de restos depositados diretamente

ou transportados para o canal (caminhos "b" e "c"). No Touro Passo, contudo, os fósseis

intemperizados parecem ter permanecido por mais tempo expostos na planície de inundação,

antes de serem transportados para o canal (caminho "a"), enquanto os restos mais bem-

preservados parecem ter sido introduzidos diretamente no canal (caminho "b").

4. A predominância de elementos esqueletais inteiros no Arroio Touro Passo e

Plataforma é resultado da grande quantidade de osteodermos de cingulados e falanges, que

sobrevivem mais à fragmentação pela ação hidráulica, enquanto a grande quantidade de

fragmentos no Arroio Chuí indica intenso retrabalhamento pós-deposicional. A menor

proporção relativa de elementos do grupo II entre os fósseis da Plataforma é resultado do

menor potencial de transporte dessas peças até a praia, devido ao seu peso elevado.

5. A escassez de fraturas pré-fossilização nos fósseis dos três depósitos não possibilita

caracterizar a ocorrência de processos ante mortem (predação) ou post mortem (necrofagia,

pisoteio), ocorridos antes do soterramento final e fossilização dos restos, embora no Touro

Passo alguns fósseis apresentem sinais de necrofagia por insetos (possivelmente larvas de

coleópteros) na forma de perfurações e galerias. A intensa fragmentação nos fósseis do Arroio

Chuí é resultante do retrabalhamento dos depósitos pela migração dos meandros fluviais,

enquanto no Touro Passo o menor retrabalhamento dos restos parece ser resultado da menor

dinâmica fluvial. A menor proporção relativa de fragmentos entre os fósseis provenientes da

Plataforma é resultado de tendenciamento, uma vez que as coletas ao longo da praia visam

apenas as peças mais bem-preservadas e/ou com estruturas diagnósticas.

60

6. No Arroio Chuí e Plataforma há poucos fósseis com sinal de intemperismo, e estes,

quando presentes, possibilitam estimar tempo de exposição subaérea dos restos inferior a 5

anos. A baixa proporção de fósseis com sinais de intemperismo indica que estes foram

recobertos por sedimento pouco tempo após a morte. No Arroio Touro Passo, os fósseis da

parte inferior do Membro Lamítico (abaixo do horizonte IICCa) seguem o mesmo padrão; já

os fósseis da porção superior apresentam sinais avançados de intemperismo (estágio 2),

indicando que permaneceram expostos por relativamente mais tempo na planície de

inundação. O intemperismo mais avançado está diretamente relacionado à presença de

incrustação carbonática nos restos: a precipitação do carbonato recobriu e preencheu os

fósseis intemperizados expostos na superfície ou soterrados a pouca profundidade,

expandindo as fraturas superficiais nos fósseis. Tanto este carbonato, quanto o cimento

carbonático encontrado nos fósseis da Plataforma, são indicativos de condições paleo-

climáticas diferentes das atuais na região, embora sejam resultado de mecanismos de origem

distintos. A presença de incrustações ferruginosas em fósseis do Arroio Chuí e Campanha

pode ser resultante de processos pedogenéticos ou precipitação de ferro resultante da

decomposição orgânica, também sob condições paleo-climáticas distintas.

7. A ausência de abrasão nos fósseis do Arroio Chuí indica que sofreram pouco

transporte entre a remoção e a re-deposição, apesar da grande fragmentação dos restos. No

Arroio Touro Passo o padrão é similar, porém parece estar condicionado pelo tipo de

sedimento, predominantemente fino e portanto menos abrasivo, e à menor dinâmica fluvial

responsável pela deposição do Membro Lamítico. Entre os fósseis da Plataforma a abrasão é

provavelmente resultante do retrabalhamento dos restos em ambiente praial (atualmente ou no

passado), após a remoção dos depósitos.

8. Não foram observadas marcas que possam ser atribuídas conclusivamente à ação de

predadores e/ou necrófagos, o que não possibilita concluir se houve ação alteração dos restos

por esses agentes. Contudo, tal hipótese não pode ser descartada, uma vez que esses agentes

podem ter levado à destruição dos restos esqueletais. A ausência dessas marcas nos fósseis

analisados reforça a hipótese de que sua deposição ocorreu diretamente no canal, pouco

tampo após a morte.

9. Diferenças nos graus de intemperismo e fragmentação observadas entre diferentes

partes esqueletais de um mesmo indivíduo de Stegomastodon waringi (MCN-PV1061)

61

indicam que a preservação pode estar mais relacionada às características dos ossos em si

(formato, tamanho) do que às condições ambientais locais. Contudo, variações nas condições

entre diferentes localidades resultam na preservação diferencial dos fósseis.

10. Similaridades observadas entre os fósseis da plataforma e dos depósitos

continentais (ex.: ocorrência de elementos dos três grupos de Voorhies, predomínio de fósseis

sem sinais de intemperismo) sugerem que os primeiros foram originalmente preservados em

sistemas fluviais, enquanto outras variáveis (elevada quantidade de elementos ósseos

completos, predomínio de fósseis com intensos sinais de abrasão) foram afetadas pelo

retrabalhamento posterior em ambiente marinho devido às oscilações do nível do mar que

retrabalharam esses sistemas.

A análise comparativa das alterações post mortem sofridas por fósseis de diferentes

depósitos possibilitou distinguir diferenças na preservação, tanto entre fósseis de sítios

distintos quanto em fósseis do mesmo sítio. Isto reflete diferenças nas características dos

paleo-ambientes deposicionais, como regime hidráulico, granulometria e clima; e condições

locais específicas presentes em cada sítio, como deposição no canal ou planície de inundação

e retrabalhamento pós-deposicional. A análise demonstrou a validade do método para avaliar

a origem de distintos depósitos fossilíferos, possibilitando o reconhecimento de parâmetros

tafonômicos que podem ser úteis no estudo de outros depósitos que eventualmente venham a

ser identificados.

Futuros estudos nesses locais devem incluir levantamentos geológicos mais

detalhados, análises sedimentológicas e mineralógicas nos sedimentos fossilíferos, coletas

mais minuciosas de fósseis, priorizando a determinação precisa do seu posicionamento

estratigráfico e seu contexto deposicional, além de coletas dirigidas à identificação de restos

de organismos menores, através de prospecção mais detalhada e peneiragem de sedimentos.

Tal esforço é imprescindível para a reconstituição paleo-ecológica desses depósitos

pleistocênicos que, juntamente com datações, análises palinológicas e indicadores paleo-

climáticos, devem possibilitar a visualização das mudanças paleo-ambientais ocorridas no Rio

Grande do Sul ao longo do Quaternário.

7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABDALA, F.; CISNEROS, J.C.; SMITH, R.M.H. 2006. Faunal aggregation in the Early

Triassic Karoo Basin: earliest evidence of shelter-sharing behavior among tetrapods?

Palaios 21(5): 507-512.

ABREU, J.G.N & CALLIARI, L.J. 2005. Paleocanais na plataforma interna do Rio Grande

do Sul: evidências de uma drenagem fluvial pretérita. Revista Brasileira de Geofísica,

23(2):123-132.

ANDREWS, 1995. Experiments in Taphonomy. Journal of Archaeological Science 22, (2):

147-153.

ANDREWS & FERNÁNDEZ-JALVO, Y. 1997. Surface modifications of the Sima de Los

Huesos fossil humans. Journal of Human Evolution 33: 191-217.

ASLAN, A. & BEHRENSMEYER, A. K. 1996. Taphonomy and Time Resolution of Bone

Assemblages in a Contemporary Fluvial System: The East Fork River, Wyoming.

Palaios 11(5): 411-421.

ASP, N.E. 1996. Avaliação da potencialidade de depósitos de calcário biodetrítico da

Plataforma Interna e linha de costa do sul do RS. Graduação em Gerenciamento

Ambiental, curso de Oceanologia. Departamento de Oceanografia, Fundação

Universidade Federal do Rio Grande (FURG), Monografia de Conclusão, 73p.

BARROS, S.D.S.; SIAL, A.N.; CUNHA, I.S. 2003. Carbon and oxygen isotope constitution

of carbonate cements of beachrocks at the Lagoinha and Uruau beaches, State of Ceará,

northeastern Brazil. In: SOUTH AMERICAN SYMPOSIUM ON ISOTOPE

GEOLOGY, 4, Salvador, 2003. Short Papers.

BEHRENSMEYER, A. K. 1978. Taphonomic and ecologic information from bone

weathering. Paleobiology, (4): 150-162.

BEHRENSMEYER, A.K.; WESTERN, D.; BOAZ, D.E.D. 1979. New perspectives in

vertebrate paleoecology from a recent bone assemblage. Paleobiology 5(1): 12-21.

63

BEHRENSMEYER, A.K. 1982. Time resolution in fluvial vertebrate assemblages.

Paleobiology 8: 211-227.

BEHRENSMEYER, A.K.; KIDWELL, S.M. 1985. Taphonomy's contributions to

paleobiology. Paleobiology 11(1): 105-119.

BEHRENSMEYER, A.K. 1990. Bones. In: Briggs, D.E. & Crowther, P.R. (eds.)

Palaeobiology: A Synthesis. Blackwell Science, Oxford, England, p. 232-235.

BEHRENSMEYER, A.K. 1991. Terrestrial vertebrate accumulations. In: Allison, P.A. &

Briggs, D.E.G. (eds.) Taphonomy: Releasing The Data Locked In The Fossil Record.

New York, Plenum Press. p. 291-329.

BEHRENSMEYER, A.K.; KIDWELL, S.M.; GASTALDO, R.A. 2000. Taphonomy and

Paleobiology. Paleobiology 26 (Suplemento 1): 103-147.

BHARTI, M.; SINGH, D. 2003. Insect faunal succession on decaying rabbit carcasses in

Punjab, India. Journal of Forensic Science 48(5): 01-11.

BLUMENSCHINE, R.J., MAREAN, C.W.; CAPALDO, S.D. 1996. Blind-tests of inter-

analyst correspondence and accuracy in the identification of cut marks, percussion marks,

and carnivore tooth marks on bone surfaces. Journal of Archaeological Science 23:

493-507.

BOMBIN, M. 1976. Modelo paleo-ecológico evolutivo para o neo-quaternário d região da

campanha - oeste do Rio Grande do Sul (Brasil). Formação Touro Passo, seu

conteúdo fossilífero e a pedogênese pós-deposicional. Programa de Pós-Graduação em

Geociências, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Instituto de Geociências.

Dissertação de Mestrado, 133p.

BOMBIN, M; KLAMT, E. 1975. Evidências paleoclimáticas em solos do Rio Grande do Sul.

Comunicações do Museu de Ciências da PUCRS, Porto Alegre, 13: 183-193.

BRETT, C.E.; BAIRD, C.G. 1986. Comparative taphonomy: a key to paleoenvironmental

interpretation based on fossil preservation. Palaios 1(3): 207-227.

64

BRIDGE, J.S. 1985. Paleochannel patterns inferred from alluvial deposits: a critical

evaluation. Journal of Sedimentary Petrology 55(4): 579-589.

BRIGGS, D.E.G. 1995. Experimental Taphonomy. Palaios 10: 539-550.

BUCHMANN, F.S.C. 1994. Distribuição dos fósseis pleistocênicos na zona costeira e

plataforma continental interna no Rio Grande do Sul. Acta Geologica Leopoldensia,

17(39/1): 355-364.

BUCHMANN, F.S.C., 2002. Bioclastos de organismos terrestres e marinhos na praia e

plataforma interna do Rio Grande do Sul: natureza, distribuição, origem e

significado geológico. Programa de Pós-Graduação em Geociências, Universidade

Federal do Rio Grande do Sul. Tese de Doutorado, 108p.

CALLIARI, L.J.; TOZZI, H.A.M. & KLEIN, A.H.F. 1998. Beach Morphology and coastline

erosion associated with storm surges in Southern Brazil - Rio Grande to Chuí, RS. Anais

da Academia Brasileira de Ciências, 70 (2): 231-247.

CAPILLA, R.; HENRIQUES, D.D.R. 2005. Considerações sobre processos pré- e pós-

soterramento e sua aplicabilidade no estudo dos vertebrados fósseis. in: CONGRESSO

LATINO-AMERICANO DE PALEONTOLOGIA DE VERTEBRADOS, 2. Rio de

Janeiro. Livro de Resumos, p. 67-68.

CARON, F. 2004. Apectos taxonômicos e tafonômicos dos fósseis de vertebrados

terrestres (megafauna pampeana extinta) e marinhos (peixes e cetáceos) da praia do

Cassino, RS. Curso de Graduação em Oceanologia, Departamento de Oceanografia,

Fundação Universidade Federal do Rio Grande. Monografia de conclusão, 130 p.

CARPENTER, K. 1998. Evidence of predatory behavior by carnivorous dinosaurs. Gaia 15:

135-144.

CORRÊA, I.C.S. & ADE, M.V. 1987. Contribuição ao estudo da paleogeografia da

plataforma continental interna do Rio Grande do Sul. In: CONGRESSO DA

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ESTUDOS DO QUATERNÁRIO, 1, Porto Alegre,

RS. Boletim de Resumos, p. 37-48.

65

CUNHA, F.L.S., 1959. Mamíferos fósseis do Pleistoceno do Rio Grande do Sul I -

Ungulados. Rio de Janeiro, Divisão de Geologia e Mineralogia, Boletim 202, p.1-47.

CUTLER, A.H. 1998. A note on the taphonomy of Lower Miocene fossil land mammals from

the marine Calvert Formation at the Pollack Farm Site, Delaware. In: Benson, R.N. (ed.)

Geology and Paleontology of the Lower Miocene Pollack Farm Fossil Site, Delaware.

Delaware Geological Survey Special Publication 21: 175-178.

DA ROSA, A.A.S. 2003. Preliminary correlation of fluvial deposits at the extreme west of

Rio Grande do Sul State, southern Brazil. In: LATINAMERICAN CONGRESS OF

SEDIMENTOLOGY, 3, Belém, Brasil. Abstract Book, p. 243-244.

DA ROSA, A.A.S. 2007. Geologia do Quaternário continental do RS: situação atual e

perspectivas de trabalho. In: WORKSHOP QUATERNÁRIO DO RS: INTEGRANDO

CONHECIMENTOS, 1, Canoas. Resumos, p. 7-14.

DA ROSA, A.A.S.; MILDER, S.E.S. 2001. Aloformação Guterrez: uma nova unidade

estratigráfica para o extremo oeste do oeste do Estado do Rio Grande do Sul. In:

CONGRESSO DA ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ESTUDOS DO

QUATERNÁRIO, 8, Imbé. Boletim de Resumos, p. 253-254.

DAVIS JR., R. A. 1983. Depositional Systems. Prentice-Hall, New Jersey. 669p.

DEFLEUR, A.; WHITE, T.; VALENSI, P.; SLIMAK, L.; CRÉGUT-BONNOURE, É. 1999.

Neanderthal cannibalism at Moula-Guercy, Ardèche, France. Science 286: 128-131.

DELANEY, P.J.V. 1965. Fisiografia e geologia da superfície da planície costeira do Rio

Grande do Sul. Publicação Especial da Escola de Geologia, Universidade Federal do

Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 6: 1-195.

DILLENBURG, S.R.; ESTEVES, L.S. & TOMAZELLI, L.J. 2004. A critical evaluation of

coastal erosion in Rio Grande do Sul, Southern Brazil. Anais da Academia Brasileira

de Ciências, 76(3): 611-623.

66

DOMÍNGUEZ-RODRIGO, M; PIQUERAS, A. 2003. The use of tooth pits to identify

carnivore taxa in tooth-marked archaeofaunas and their relevance to reconstruct hominid

carcass processing behaviours. Journal of Archaeological Science 30: 1385-1391.

EFREMOV, I. 1940. Taphonomy: new branch of paleontology. Pan-American Geologist

74(2): 81-93.

FARIÑA, R.A.; VIZCAÍNO, S.F.; BARGO, M.S. 1998. Body mass estimations in Lujanian

(Late Pleistocene-Early Holocene of South America) mammal megafauna.

Mastozoologia Tropical, 5(2): 87-108.

FEJFAR, O.; KAISER, T.M. 2005. Insect bone-modification and paleoecology of Oligocene

mammal-bearing sites in the Doupov mountains, northwestern Bohemia. Palaeontologia

Electronica 8(1), 11p.

FERIGOLO, J. 1987. Paleopatologia comparada de vertebrados: Homem de Lagoa

Santa, Homem do sambaqui de Cabeçuda e mamíferos pleistocênicos. Programa de

Pós-Graduação em Geociências, Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS),

Tese de Doutorado, 490p.

FERIGOLO, J. 1992. Non-human vertebrate paleopathology of some Brazilian Pleistocene

mammals. In: Araújo, A.J. G. & Ferreira, L.F. (eds.). Paleopatologia e

Paleoepidemiologia – Estudos Multidisciplinares. Fundação Oswaldo Cruz, Escola

Nacional de Saúde Pública, Rio de Janeiro, p. 213-234.

FERNÁNDEZ-JALVO, Y. 1992. Small mammal taphonomy of Gran Dolina, Atapuerca

(Burgos), Spain. Journal of Archaeological Science 19(4): 407-428.

FERNÁNDEZ-JALVO, Y.; SÁNCHEZ-CHILLÓN, B.; ANDREWS, P.; FERNÁNDEZ-

LÓPEZ, S.; MARTÍNEZ, A. 2002. Morphological taphonomic transformations of fossil

bones in continental environments and repercussions on their chemical composition.

Archaeometry 44(3): 353-361.

67

FIGUEIREDO JR., A. C. 1975. Geologia dos depósitos calcários biodetríticos da

plataforma continental do Rio Grande do Sul. Programa de Pós-Graduação em

Geociências, Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Dissertação de Mestrado, 72 p.

GUERRA, N.C.; KIANG, C.H.; SIAL, A.N. 2005. Carbonate cements in contemporaneous

beach-rocks, Jaguaribe beach, Itamaracá island, northeastern Brazil: Petrographic,

geochemical and isotopic aspects. Anais da Academia Brasileira de Ciências, 77(2):

343-352.

HAYNES, G. 1980. Evidence of carnivore gnawing on Pleistocene and recent mammalian

bones. Paleobiology 6(3): 341-351.

HEDGES, R.E.; MLLARD, A.R. 1995. Measurements and relationships of diagenetic

alteration of bone from three archaeological sites. Journal of Archaeological Science

22: 201-209.

HEDGES, R.E.M. 2002. Bone diagenesis: an overview of processes. Archaeometry 44(3):

319-328.

HILL, A. 1979. Disarticulation and scattering of mammal skeletons. Paleobiology, 5(3): 261-

274.

HOLZ, M.; SIMÕES, M.G. 2002. Elementos fundamentais de Tafonomia. Porto Alegre,

Editora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 231 p.

HSIOU, A.S.; FORTIER, D.C. 2007. Primeiro registro de Caiman (Crocodylia, Alligatoridae)

para o Pleistoceno do Estado do Rio Grande do Sul, Brasil. Gaea, 3(1): 37-44.

HUMING BAO; KOCH, P.L.; HEPPLE, R.P. 1998. Hematite and calcite coatings on fossil

vertebrates. Journal o Sedimentary Research 68(5): 727-738.

JAMES, N.P. 1972. Holocene and Pleistocene calcareous crust (caliche) profiles: criteria for

subaerial exposure. Journal of Sedimentary Petrology, 42(4): 817-836.

68

JANZ, M.M.E.; NIELSEN-MARSH, C.M.; SMITH, C.I.; COLLINS, M.J.; KARS, H. 2004.

Characterisation of microbial attack on archaeological bone. Journal of Archaeological

Science 31: 87-95.

KAISER, T.M. 2000. Proposed insect modification to fossil mammalian bone from Plio-

Pleistocene hominid-bearing deposits of Laetoli (northern Tanzania). Annals of the

Entomological Society of America 93(4): 693-700.

KLAPPA, C.F. 1980. Rhizoliths in terrestrial carbonates: classification, recognition, genesis

and significance. Sedimentology, 27:613-629.

KOWSMANN, R.O.; COSTA, M.P.A. 1974. Paleolinhas de costa na plataforma continental

das regiões sul e norte brasileira. Revista Brasileira de Geociências 4: 215-222.

LOPES, R.P. 2006. Os depósitos fossilíferos na porção sul da Planície Costeira do Rio

Grande do Sul: aspectos estratigráficos e paleontológicos. Curso de Graduação em

Geografia (Bacharelado), Fundação Universidade federal do Rio Grande (FURG).

Monografia de conclusão, 82p.

LOPES, R.P; BUCHMANN, F.S.C; CARON, F. & ITUSARRY, M.E. 2001. Tafonomia dos

fósseis de vertebrados (megafauna extinta) encontrados ao longo das barrancas do arroio

Chuí e linha de costa, RS, Brasil. Pesquisas, 28(2): 67-73.

LOPES, R.P; BUCHMANN, F.S.C; CARON, F. 2004. Aspectos Tafonômicos dos Fósseis de

Mamíferos Extintos (Megafauna Pleistocênica) Encontrados ao Longo das Barrancas do

Arroio Chuí, Rio Grande do Sul, Brasil. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE

PALEONTOLOGIA DE VERTEBRADOS, 4, Rio Claro. Anais, p. 37-38.

LOPES, R.P.; BUCHMANN, F.S.C.; CARON, F.; ITUSARRY, M.E.G. 2005. Barrancas

fossilíferas do arroio Chuí, RS - Importante megafauna pleistocênica no extremo sul do

Brasil. In: Winge, M.; Schobbenhaus, C.; Berbert-Born- M.; Queiroz, E. T.; Campos, D.

A.; Souza, C. R. G.; Fernandes, A. C. S. (Eds.) Sítios Geológicos e Paleontológicos do

Brasil (Volume 2). Publicado na Internet em 31/10/2005 em

http://www.unb.br/ig/sigep/sitio119/sitio119.pdf

69

LOPES, R. P., BUCHMANN, F. S. C. & CARON, F. 2006. Primeiro registro de fósseis de

aves marinhas na planície costeira do Rio Grande do Sul, Brasil. Revista Brasileira de

Geociências, 36(4): 699-704.

LOPES, R.P.; BUCHMANN, F.S.C.; CARON, F. 2008a. Taphonomic analysis on fossils of

Pleistocene mammals from deposits submerged along Southern Rio Grande do Sul

coastal plain. Arquivos do Museu Nacional 66(1): 213-229.

LOPES, R.P.; OLIVEIRA, L.C.; BAFFA, O.; KINOSHITA, A.; FIGUEIREDO, A.M.;

BUCHMANN, F.S.C. 2008b. Datações por RSE em dentes de mamíferos pleistocênicos

e suas implicaçõs para a bioestratigrafia e evoluçãoolução geológica da Planície Costeira

do Rio Grande do Sul In: REUNIÃO ANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE

PALEONTOLOGIA - PALEO 2008, Porto Alegre. Livro de Resumos, p.37.

LOPES, R.P.; BUCHMANN, F.S.C.; CARON, F.; MEYER, K.E.B. (submetido) Integração

de análises bioestratinômicas, sedimentares e palinológicas na reconstituição paleo-

ambiental da assembléia fossilífera do Arroio Chuí, Rio Grande do Sul, Brasil.

LYMAN, R.L. 2005. Analyzing cut marks: lessons from artiodactyl remains in the

northwestern United States. Journal of Archaeological Science 32: 1722-1732.

MARCON, G.T.G. 2007. Contribuição ao estudo dos Proboscidea (Mammalia,

Gomphotheriidae) do Quaternário do Estado do Rio Grande do Sul, Brasil.

Programa de Pós-Graduação em Geociências, Universidade Federal do Rio Grande do

Sul (UFRGS), Dissertação de Mestrado, 113 p.

MONTALVO, C.I. 2002. Root traces in fossil bones from the Huayquerian (Late Miocene)

faunal assemblage of Telén, La Pampa, Argentina. Acta Geologica Hispanica 37(1): 37-

42.

MONTALVO, C.I.; PESSINOA, M.E.M.; BAGATTOA, F.C. 2008. Taphonomy of the bones

of rodents consumed by Andean hog-nosed skunks (Conepatus chinga, Carnivora,

Mephitidae) in central Argentina. Journal of Archaeological Science 35(6): 1481-1488.

70

MOURA, M.O.; CARVALHO, C.J.B.; MONTEIRO-FILHO, E.L.A. 1997. A preliminary

analysis of insects of medico-legal importance in Curitiba, State of Paraná. Memórias do

Instituto

OLIVEIRA, E.V. 1992. Mamíferos fósseis do Pleistoceno Superior - Holoceno do Rio

Grande do Sul, e seu significado paleoecológico. Programa de Pós-Graduação em

Geociências, Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Dissertação de

Mestrado, 118 p.

OLIVEIRA, E.V. 1996. Mamíferos Xenarthra (Edentata) do Quaternário do estado do Rio

Grande do Sul, Brasil. Ameghiniana, 33(1): 65-75.

OLIVEIRA, E.V.; PREVOSTI, F.J.; PEREIRA, J.C. 2005. Protocyon troglodytes (Lund)

(Mammalia, Carnivora) in the Late Pleistocene of Rio Grande do Sul and their

paleoecological significance. Revista Brasileira de Paleontologia, 8(3): 215-220.

ORTNER, D.J.; PUTSCHAR, W.G. 1980. Identification of pathological conditions in

human skeletal remains. Smithsonian Contributions to Anthropology 28, 479p.

PAULA COUTO, C. 1939. Paleontologia do Rio Grande do Sul. Revista do Instituto

Histórico e Geográfico do Rio Grande do Sul, v. III, p.29-90.

PITANA, V.G.; SCHERER, C.; RIBEIRO, A.M. 2005. Um Proterotheriidae (Mammalia,

Litopterna) do Quaternário do Estado do Rio Grande do Sul, Brasil. In: CONGRESSO

LATINO-AMERICANO DE PALEONTOLOGIA DE VERTEBRADOS, 2. Rio de

Janeiro. Livro de Resumos, p. 205-206.

RODRIGUES, P. H. 2003. Contribuição ao conhecimento dos carnívoros e roedores

pleistocênicos procedentes da porção sul da planície costeira do estado do Rio

Grande do Sul, Brasil. Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Programa de Pós-

Graduação em Geociências. Dissertação de Mestrado. 83p.

RODRIGUES, P.H. & FERIGOLO, J. 2004. Roedores pleistocênicos da Planície Costeira do

Estado do Rio Grande do Sul, Brasil. Revista Brasileira de Paleontologia, 7(2): 231-

238.

71

ROGERS, E.M.; ROGERS, R.R.; FOREMAN, B.Z. 2007. Continental insect borings in

dinosaur bone: examples from the Late Cretaceous of Madagascar and Utah. Journal of

Paleontology 81(1): 201-208.

ROGERS, R.R. 1990. Taphonomy of Three Dinosaur Bone Beds in the Upper Cretaceous

Two Medicine Formation of Northwestern Montana: Evidence for Drought-Related

Mortality. Palaios 5(5): 394-413.

RYAN, M.J.; RUSSELL, A.P.; EBERTH, D.A.; CURRIE, P.J. 2001. The Taphonomy of a

Centrosaurus (Ornithischia: Certopsidae) Bone Bed from the Dinosaur Park Formation

(Upper Campanian), Alberta, Canada, with Comments on Cranial Ontogeny. Palaios

16(5): 482-506.

RYAN, M.J.; CURRIE, P.J.; GARDNER, J.D.; VICKARYOUS, M.K.; LAVIGNE, J.M.

1998. Baby hadrosaurid material associated with an unusually high abundance of

Troodon teeth from the Horseshoe Canyon Formation, Upper Cretaceous, Alberta,

Canada. Gaia 15: 123-133.

SCHERER, C.S. 2005. Estudo dos camelidae (mammalia, artiodactyla) do Quaternário

do estado do Rio Grande do Sul, Brasil. Universidade Federal do Rio Grande do Sul,

Programa de Pós-Graduação em Geociências. Dissertação de Mestrado. 176 p.

SCHERER, C.S.; FERIGOLO, J.; RIBEIRO, A.M.; CARTELLE, C. 2007. Contribution to

the knowledge of Hemiauchenia paradoxa (Artiodactyla, Camelidae) from the

Pleistocene of southern Brazil. Revista Brasileira de Paleontologia 10(1): 35-52.

SELVAGGIO, M.M. 1994. Carnivore tooth marks and stone tool butchery marks on

scavenged bones: archaeological implications. Journal of Human Evolution 27:215-

228.

SOLIANI Jr., E. 1973. Geologia da Região de Santa Vitória do Palmar, RS, e a Posição

Estratigráfica dos Fósseis de Mamíferos Pleistocênicos. Programa de Pós-Graduação

em Geociências, Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Dissertação de

Mestrado.

72

STODDART, D.R.; CANN, J.R. 1965. Nature and origin of beach rock. Journal of

Sedimentary Research 35(1): 243-247.

TAPPEN, M. 1994. Bone weathering in the tropical rain forest. Journal of Archaeological

Science 21: 667-673.

TAYLOR. P.D.; WILSON, M.A. 2002. A new terminology for marine organisms inhabiting

hard substrates. Palaios, 17:522-525.

TURNBULL, W.D.; MARTILL, D.M. 1988. Taphonomy and preservation of a monospecific

titanothere assemblage from the Washakie Formation (late Eocene), southern Wyoming.

An ecological accident in the fossil records. Palaeogeography, Palaeoclimatology,

Palaeoecology 63(1-3): 91-108.

TURNER-WALKER, G.; SYVERSEN, U. 2002. Quantifying histological changes in

archaeological bones using BSE-SEM image analysis. Archaeometry 44(3): 461-468.

TUROSS, N. 2002. Alterations in fossil collagen. Archaeometry 44(3): 427-434.

TUROSS, N.; BEHRENSMEYER, A.K.; EANES, E.D.; FISHER, L.W. 1989. Molecular

preservation and crystallographic alterations in a weathering sequence of wildebeest

bones. Apllied Geochemistry 4: 261-270.

UBILLA, M.; OLIVEIRA, E.V.; RINDERKNECHT, A.; PEREIRA, J. 2008. The

hystricognath rodent Microcavia in the Late Pleistocene of Brazil (Rio Grande do Sul,

South America) (Mammalia: Caviidae). Biogeographic and paleoenvironmental

implications. Neues Jahrbüch für Geologie und Paläontologie - Abhandlungen,

247(1):15-21.

Voorhies, R.M. 1969. Taphonomy and population dynamics of an Early Pliocene vertebrate

fauna, Knox County, Nebraska. University of Wyoming. Contributions to Geology

Special Paper, 1, 69p.

WALKER, T.R.; HONEA, R.M. 1969. Iron content of modern deposits in the Sonoran

Desert: a contribution to the origin of red beds. Geological Society of America Bulletin

80: 535-511.

73

WATTS, N.L. 1980. Quaternary pedogenetic calcretes from the Kalahari (southern Africa):

mineralogy, genesis and diagenesis. Sedimentology, 27: 661-686.

WHITMORE, F.C.; EMERY, K.O.; COOKE, H.B.S. & SWIFT, D.J.P. 1967. Elephant teeth

from the Atlantic continental shelf. Science, 156: 1477-1481.

ANEXO 1 - FIGURAS

75

Figura 1 – Localidades fossilíferas do Pleistoceno do Estado do Rio Grande do Sul: a –

Município de Uruguaiana; b – Município de Itaqui; c – Município de Alegrete; d –

Município de Rosário do Sul; e – Município de Dom Pedrito; f – Arroio Chuí (Município

de Santa Vitória do Palmar); g – Concheiros (Município de Santa Vitória do Palmar).

76

Figura 2 – Localização do Arroio Touro Passo, Município de Uruguaina, e aspecto do

afloramento (foto de DA ROSA, 2003).

77

Figura 3 – Estratigrafia da Formação Touro Passo (Modificado de BOMBIN, 1976).

78

Figura 4 – Localização do Arroio Chuí, Município de Santa Vitória do Palmar

(modificado de LOPES et al., 2005).

Figura 5 – Visão panorâmica e estratigrafia dos depósitos do Arroio Chuí, no Município

de Santa Vitória do Palmar (modificado de LOPES et al., 2005).

79

Figura 6 – Aspecto das concentrações fossilíferas chamadas “concheiros”, no Município

de Santa Vitória do Palmar (foto de Felipe Caron).

80

Figura 7 – Rádio (MCN-PV0857) e ulna (MCN-PV1021) de Toxodon do Arroio Touro

Passo, Município de Uruguaiana, excepcionalmente bem preservados (escala = 5 cm).

81

Figura 8 – Tíbia de Mylodontidae indet. (MCN-PV3229) mostrando sinais de

intemperismo estágio 1 (setas brancas) e estágio 2 (setas pretas) (escala = 5 cm).

Figura 9 – Tíbia de Palaeolama major (MCN-PV1975d; SCHERER, 2005) exibindo

fraturas longitudinais e transversais (escala = 5 cm).

82

Figura 10 – Dentário de Hemiauchenia paradoxa (MCN-PV1471; SCHERER, 2005)

mostrando diferenças no intemperismo entre os dentes e o osso (escala = 5 cm).

Figura 11 – Ulna de Tardigrada (MCN-PV0942) exibindo marcas de raízes, indicadas

pelas setas (escala = 5 cm).

83

Figura 12 – Vértebra de Macrauchenia patachonica (MCN-PV2160), fragmento de osso

longo (MCN-PV8062-c) e extremidade proximal de fêmur de ?Camelidae (MCN-

PV2088?) mostrando incrustação carbonática (escala = 5 cm).

84

Figura 13 – Tíbia direita de milodontíneo (MCN-PV1482; OLIVEIRA, 1992),

mostrando o padrão reticulado de fraturas associadas à incrustação carbonática (escala

= 5 cm).

85

Figura 14 – No alto, vértebras de Ursidae indet. (MCN-PV1940), exibindo moldes de

raízes (indicado pela seta). Embaixo, fragmento de chifre de Cervidae (MCN-PV3256),

parcialmente recoberto por rizocreções (escala = 5 cm).

86

Figura 15 – A) Osteodermos de Pampatherium typum (MCN-PV1944) e B) de

milodontídeo, mantidos associados devido à incrustação carbonática (escala = 5 cm).

87

Figura 16 – Fêmur de Toxodon platensis (MCN-PV1029), cabeça de fêmur de

Megatherium (MCN-PV2937) e fragmento de fêmur de T. platensis (MCN-PV3230),

mostrando incrustação ferruginosa (escala = 5 cm).

88

Figura 17 – Úmero de Ursidae indet. (MCN-PV1940) e osso não-identificado (MCN-

PV3314), mostrando perfurações feitas por insetos, provavelmente larvas de coleópteros.

89

Figura 18 – Úmero esquerdo de Mylodontidae indet. (LGP-Q0004), coletado em um

canal transversal ao Arroio Chuí, Município de Santa Vitória do Palmar, porém no

mesmo horizonte estratigráfico dos fósseis encontrados nas barrancas do arroio (à

esquerda, indicado pela seta) (escala = 10 cm).

90

Figura 19 - No alto, vértebras de Mylodontidae indet. (LGP-Q0001a-d; LOPES et al.,

2001) articuladas (escala = 5 cm); embixo, fragmento de costela do mesmo animal (LGP-

Q0001e), com osteodermos ainda associados (escala = 1 cm).

91

Figura 20– Fragmento de escápula, possivelmente de Cervidae (LGP-CH0035),

mostrando fraturas profundas, indicativas de estágio 2 de intemperismo (escala = 1 cm).

Figura 21 – Tíbia de Cervidae indet. (LGP-I0001), mostrando fratura pré-fossilização

na extremidade proximal (escala = 5 cm).

92

Figura 22 – Mandíbula de Toxodon platensis (LGP-E0003; LOPES et al., 2001): no alto,

o espécime ainda na camada, associado a um fragmento de costela (a) e escápula (b);

embaixo, após a remoção, mostrando fraturas pós-fossilização (escala = 10 cm).

93

Figura 23 – Corpo vertebral incompleto, não-identificado (LGP-CH0157), em vista

lateral, mostrando sinais de abrasão de grau 2 (escala = 5 cm).

94

Figura 24 – Fragmento ósseo não-identificado (LGP-CH0033) mostrando marcas de

crescimento de raízes, indicadas pelas setas (escala = 1 cm).

Figura 25 – Fragmento de osso longo não-identificado (LGP-CH0080), parcialmente

escurecido devido à exposição à água (escala = 5 cm).

95

Figura 26 – Fragmento de chifre de Morenelaphus sp. (LGP-I0005), com incrustações

carbonáticas, indicadas pelas setas (escala = 1 cm).

Figura 27 – Fragmento ósseo não-identificado (LGP-CH0112), exibindo incrustação de

sedimento ferruginoso (escala = 5 cm).

96

Figura 28 – Ulna atribuída a Toxodontidae indet. (LGP-PC0035), mostrando profundas

fraturas longitudinais, indicativas de intemperismo estágio 2 (escala = 5 cm).

97

Figura 29 – Fragmento distal de fêmur de Megatheriidae (LGP-R0006) e fragmento

distal de tíbia atribuída a Glossotherium, (LGP-Q0023) exibindo sinais de intemperismo

estágio 1, na forma de fraturas reticuladas (escala = 5 cm).

98

Figura 30 – Tíbia não-identificada (LGP-PC0046) exibindo áreas com abrasão intensa

(grau 2) nas extremidades, inicados pelas setas, enquanto o eixo do osso não apresenta

essas feições (escala = 5cm).

99

Figura 31 – Porção occipital de um crânio de Toxodon platensis (LGP-E0020; LOPES et

al., 2008a), exibindo colonização por organismos marinhos incrustantes (escala = 10 cm).

100

Figura 32 – Fóssil não-identificado (LGP-PC0051) incrustado em um bloco de coquina

(escala = 5 cm).

Figura 33 – Fragmento de osso longo (LGP-PC0052) com a cavidade interna preenchida

por coquina (escala = 5 cm).

101

Figura 34 – Fragmento de osso longo (LGP-PC0053) exibindo fraturas devido à

recristalização e expansão do cimento carbonático (escala = 5 cm).

102

Figura 35 – Tafogramas comparativos dos resultados das análises. No eixo Y, as

variáveis analisadas; no eixo X, as proporções de fósseis correspondentes a cada

variável, expressas em porcentagens.

ANEXO 2 – LISTAGEM DO MATERIAL

104

Região da Campanha:

Espécime Osso Taxonomia

MCN-PV0839 vértebra dorsal

Toxodon platensis

MCN-PV0841 vértebra dorsal

Toxodon platensis

MCN-PV0854 metacarpal II esquerdo

Toxodon platensis

MCN-PV0857 rádio direito

Toxodon platensis

MCN-PV0860 carpal esquerdo

Toxodon platensis

MCN-PV0868 metacarpal IV esquerdo

Toxodon platensis

MCN-PV0880 fêmur direito

Toxodon platensis

MCN-PV0885 metacarpal III esquerdo

Toxodon platensis

MCN-PV0893 vértebra dorsal

Toxodon platensis

MCN-PV0901 carpal esquerdo (unciforme)

Toxodon platensis

MCN-PV0909 carpal esquerdo (magno)

Toxodon platensis

MCN-PV0928 vértebra dorsal

Toxodon platensis

MCN-PV0942 ulna Tardigrada

MCN-PV0946 fragmento de pelve Toxodontidae

MCN-PV0952 fragmento de pelve

Toxodon platensis

MCN-PV0977 fragmento não-identificado

MCN-PV0984 carpal esquerdo (cubóide)

Toxodon platensis

MCN-PV1018 ulna direita

Toxodon platensis

MCN-PV1021 ulna esquerda

Toxodon platensis

MCN-PV1029 fêmur direito

Toxodon platensis

MCN-PV1058 tíbia esquerda

Toxodon platensis

MCN-PV1471 dentário direito

Hemiauchenia paradoxa

MCN-PV1482 tíbia direita Mylodontinae

MCN-PV1970 dente incisivo superior

Toxodon platensis

MCN-PV1970 dente incisivo superior

Toxodon platensis

MCN-PV1970 dente incisivo superior

Toxodon platensis

MCN-PV1973 fragmento de úmero (distal)

Hemiauchenia paradoxa?

MCN-PV1975a metatarsal

Palaeolama major

MCN-PV1975b rádio / ulna

Palaeolama major

MCN-PV1975c fragmento de fêmur (extremidade distal) Camelidae

MCN-PV1975d tíbia

Palaeolama major

MCN-PV1981 vértebra Cervidae

MCN-PV1991? vértebra Cervidae

MCN-PV2065-A vértebra Cervidae

MCN-PV2065-B vértebra Cervidae

MCN-PV2082a metatarsal

Palaeolama major

MCN-PV2084 tíbia Tardigrada

MCN-PV2088 fragmento de úmero (distal) Camelidae

MCN-PV2088? fragmento de fêmur (proximal) Artiodactyla (Cervidae?)

MCN-PV2097 fragmento de dentário Cervidae?

MCN-PV2160 vértebra

Macrauchenia patachonica

MCN-PV2162 fêmur Tardigrada

MCN-PV2164-A vértebra lombar

Hemiauchenia paradoxa

MCN-PV2164-B vértebra lombar

Hemiauchenia paradoxa

105

MCN-PV2164-C vértebra lombar

Hemiauchenia paradoxa

MCN-PV2164-D vértebra lombar

Hemiauchenia paradoxa

MCN-PV2298-A fragmento de mandíbula Cervidae?

MCN-PV2298-B fragmento de mandíbula Cervidae?

MCN-PV2298-C fragmento de galhada Cervidae

MCN-PV2918 metatarsal ou metacarpal Artiodactyla (Cervidae?)

MCN-PV2970 vértebra Cervidae

MCN-PV3025 úmero? Tardigrada?

MCN-PV3241 fragmento de calota craniana Tardigrada?

MCN-PV3256 fragmento de galhada Cervidae

MCN-PV3265 vértebra Camelidae?

MCN-PV3266 vértebra Tardigrada

MCN-PV3267 fragmento de mandíbula Camelidae?

MCN-PV3278 metatarsal

Palaeolama major

MCN-PV3281 vértebra Cervidae

MCN-PV3282 fragmento de vértebra Cervidae

MCN-PV3283 vértebra Cervidae

MCN-PV3284 fragmento de vértebra Cervidae

MCN-PV3334 fragmento de úmero (distal) Camelidae

MCN-PV3421 fragmento de vértebra Cervidae

MCN-PV3422 vértebra Cervidae

MCN-PV5664 fragmento de fêmur esquerdo

Stegomastodon waringi

MCN-PV6945-A fragmento de dentário Camelidae

MCN-PV6945-B dentário Camelidae

MCN-PV6946 fragmento de dentário

Palaeolama major

MCN-PV7927 sacro

Palaeolama major?

MCN-PV8062 fragmento de dente molar Cervidae

MCN-PV8062 fragmento de pelve Cervidae

MCN-PV8062 vértebra Cervidae

MCN-PV8062-A fragmento de ulna Cervidae?

MCN-PV8062-B fragmento de pelve Cervidae?

MCN-PV8062-C fragmento de osso longo Cervidae?

MCN-PV8062-D fragmento de dente molar Cervidae?

MCN-PV8062-E fragmento de metatarsal? Cervidae?

MCN-PV8062-F fragmento distal de rádio? Cervidae?

MCN-PV8062-G fragmento distal de ulna? Cervidae?

MCN-PV8062-H fragmento de dente molar Cervidae?

MCN-PV3320 escápula

MCN-PV2077 dentário Cervidae?

MCN-PV3314 carpal?

s/n fragmento de osso longo

s/n fragmento de costela

s/n fragmento de úmero?

MCN-PV2189 dente Equus sp.

MCN-PV2163 dente Equus sp.

MCN-PV3268 fragmento de mandíbula Equus sp.

MCN-PV3269 fragmento de mandíbula Equus sp.

106

MCN-PV3274 fragmento de metatarsal Equus sp.

MCN-PV3275 fragmento de metatarsal Equus sp.

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

107

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1944 osteodermo

Pampatherium typum

MCN-PV1942 osteodermo Glyptodon sp.

MCN-PV 2081 osteodermo Glyptodon sp.

108

MCN-PV0219 fêmur Ursidae

MCN-PV1940-A vértebra Ursidae

MCN-PV1940-B vértebra Ursidae

MCN-PV1940-C vértebra Ursidae

MCN-PV1940-D vértebra Ursidae

MCN-PV1940-E vértebra Ursidae

MCN-PV1940-F vértebra Ursidae

MCN-PV1940-G sacro Ursidae

MCN-PV1940-H úmero Ursidae

MCN-PV2090 tíbia

Glossotherium robustum

MCN-PV2091 fêmur esquerdo cf. Glossotherium robustum

MCN-PV2089 fragmento de dentário Artiodactyla

MCN-PV1061-B tíbia esquerda

Stegomastodon waringi

MCN-PV1061-D fragmento de úmero direito

Stegomastodon waringi

MCN-PV1061-E rádio direito

Stegomastodon waringi

MCN-PV1061-G1 fêmur direito

Stegomastodon waringi

MCN-PV1061-G2 fêmur esquerdo (diáfise)

Stegomastodon waringi

MCN-PV1061-I metatarsal

Stegomastodon waringi