( PDF ) A escrita de si: discursos sobre o ser surdo e a surdez

Download PDF

ads:

UNIVERSIDADE FEDERAL DE MINAS GERAIS

Faculdade de Letras

Maria Clara Maciel de Araújo Ribeiro

A ESCRITA DE SI: DISCURSOS SOBRE

O SER SURDO E A SURDEZ

Belo Horizonte

2008

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Maria Clara Maciel de Araújo Ribeiro

A ESCRITA DE SI: DISCURSOS SOBRE O

SER SURDO E A SURDEZ

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-

Graduação em Estudos Lingüísticos da Faculdade de

Letras da Universidade Federal de Minas Gerais,

como requisito parcial para obtenção do título de

Mestre em Lingüística.

Área: Lingüística do Texto e do Discurso

Linha de pesquisa: Análise do Discurso

Orientadora: Profª. Drª. Glaucia Muniz Proença Lara

Belo Horizonte

Faculdade de Letras da UFMG

2008

ads:

Universidade Federal de Minas Gerais

Faculdade de Letras

Programa de Pós-Graduação em Estudos Lingüísticos

Dissertação aprovada pela banca examinadora constituída pelos seguintes professores:

_________________________________________

Profª. Drª. Glaucia Muniz Proença Lara

Faculdade de Letras/UFMG - Orientadora

_______________________________________

Profª. Drª. Maria Lucia Castanheiras

Faculdade de Educação/UFMG

_______________________________________

Profª. Drª. Maralice de Souza Neves

Faculdade de Letras/UFMG

______________________________________

Prof. Dr. Luiz Francisco Dias

Coordenador do Programa de Pós-Graduação em Estudos Lingüísticos

Faculdade de Letras/UFMG

Ao meu marido Otto, pelo amor e

incentivo, e às nossas filhas, Ana Bela e

Malu, por darem sentido à minha vida.

AGRADECIMENTOS

À CAPES, pela bolsa de pesquisa.

À minha orientadora, Glaucia Muniz Proença Lara, pela competência, agilidade e

dedicação com a qual me orientou nesse percurso. Com carinho e amizade, agradeço

pela confiança e pelo interesse na temática surda.

À professora Ida Lucia Machado, pela generosidade de ter visto potencial em mim e no

meu projeto de pesquisa, incentivando-me a ir além.

Ao professor Antônio Carlos Soares Martins, pela valiosa orientação na pesquisa de

Iniciação Científica.

Aos colegas que dividiram comigo momentos inesquecíveis durante o Mestrado no

PosLin: Josely, Kelly, Letícia, Manuela, Mariana, Maria de Fátima, Rafaela, Viviane e

tantos outros. Em especial, agradeço a Josely, pelo apoio e pelas produtivas conversas

que mantivemos.

Aos funcionários do PosLin, sempre tão atenciosos e gentis.

Às intérpretes de Libras, Gildete Amorim e Kellen Dolejal, pelo profissionalismo e

compromisso com o qual aplicaram os questionários que possibilitaram a formação do

corpus da presente pesquisa.

Ao meu companheiro de sempre, Otto, pai das minhas filhas e esposo querido, pelo

cuidado com as crianças na minha ausência e pelo incentivo e amor que me fazem

sempre ir adiante.

Às minhas filhinhas queridas, Bebel e Malu, agradeço por serem como são e por me

fazerem querer ser uma pessoa cada dia melhor.

À minha mãe, Miriam, pelo exemplo na lida com as palavras e por ter despertado em

mim o gosto pela pesquisa.

À minha irmã Bianca e ao meu cunhado Ian, pela acolhida familiar em BH e pelos bons

momentos musicais compartilhados.

Aos meus queridos irmãos Ráfel, Harmony e Luccas, pela força da torcida.

Ao amigo Beto Guedes, pelo desejo de colaborar.

Por fim, aos sujeitos surdos que partilharam comigo seus discursos e imagens. Sem eles,

esta pesquisa não teria sido possível.

A todos o meu carinho e os meus sinceros agradecimentos.

Nós surdos somos...

...não nos importa que nos marquem como refugos, como excluídos, como anormais.

Importa-nos quem somos, o que somos e como somos. A diferença será sempre

diferença. Não tentem colocar todos os capitais do mundo para declarar-nos diversos

porque não é isso que estamos significando. Continuamos a ser diferentes em nossas

formas. Continuamos a nos identificar como surdos. Continuamos a dizer que somos

normais com nossa língua de sinais, com o nosso jeito de ser surdos.

[...]

...então um grupo cultural à parte. Um grupo que realmente investe na decisão de ser

diferente. De transformar o anormal em normal no cotidiano da vida. É um jogo

perverso que se instaura. Jogo entre o que é nossa invenção e o que inventaram sobre

nós. Porque jogo inventado? É próprio do modernismo criar uma alteridade para o

outro e obrigá-lo a segui-la. Neste ponto, a universalização e a historicização se

confrontam num afrontamento em que riscos estão presentes num movimento sinuoso

que envolve.

[...]

...os diferentes dos não-surdos, dos surdos implantados ou dos deficientes auditivos. A

estes grupos não interessa nossas lutas, elas lhes dizem de outras paragens sem

interesse, sem encanto. A nós isto é importante. Compreendemos os choques culturais.

Conhecemos de norte a sul as necessidades destes outros grupos, nós as recomendamos

e damos a eles os exemplos de nossas resistências para que prossigam nas suas

conquistas. E os informamos de nossas lutas não acabadas.... O triste espaço da

deficiência foi o álibi para nos manterem “baixas do progresso”. Usurparam nossa

diferença e disso sequer poderíamos sair pelos cadeados colocados aqui e ali.

[...]

..... mártires destas jornadas pela diferença, poucos de nós conseguimos

pular para dentro do veículo do progresso e com afinco trazer para as páginas de

espaços acadêmicos novas posições, novos achados científicos longe daquelas palavras

que sustentam a farsa sobre nós e que impõem a dita anormalidade.

Gladis Perlin (2007).

RESUMO

A partir da análise do discurso de tendência francesa e, sobretudo, dos estudos

desenvolvidos por Dominique Maingueneau (1998, 2005, 2006), objetivamos, nesta

dissertação, analisar discursos sobre o ser surdo e a surdez produzidos na condição de

surdez, buscando, assim, depreender as imagens da surdez discursivamente produzidas

por sujeitos surdos. Para tanto, 21 questionários respondidos em português escrito por

surdos universitários foram analisados. Com base na tríade universo, campo e espaço

discursivo, apresentada por Maingueneau (2005), foi-nos possível projetar o campo

discursivo da surdez, constituído por um espaço em que se confrontam duas formações

discursivas (FDs) – uma clínica, outra lingüístico-antropológica. A partir da primeira

FD podem-se vislumbrar um discurso de fundamentação ouvintista (DFO),

caracterizados pelo princípio de que o surdo é um “ouvinte incompleto”, que pode

“aperfeiçoar-se” por meio de condutas específicas. A partir da segunda FD origina-se

um discurso de fundamentação surda (DFS) que determina uma conduta de vida

pautada pela riqueza da “experiência visual”, postulando que ser surdo é uma questão

vivencial, que se baseia em uma língua e em uma comunidade específicas. As análises

partem da compreensão desse “embate de FDs” que se institui no espaço discursivo por

nós recortado. Constatamos, nas análises, maior ocorrência do DFS no corpus da

pesquisa (81%). Apenas 19% dos discursos analisados se mostraram condizentes com o

DFO. Entre as inúmeras imagens da surdez delineadas nos discursos, encontramos as

seguintes oposições: no DFS, a surdez é vista a partir dos semas normalidade surda /

comunidade / independência e liberdade / afirmação de felicidade, ao passo que no

DFO, ela é vista a partir dos semas deficiência ouvinte / solidão e exclusão /

subordinação à tentativa de adequação/ afirmação de sofrimento.

PALAVRAS-CHAVE: Surdez; imagem; discurso; analise do discurso; formação

discursiva.

RESUMÉ

À partir de l’analyse du discours de tendance française et, surtout, des études

dévéloppés par Dominique Maingueneau (1998, 2005, 2006) nous voulons, dans cette

dissertation, analyser des discours sur l’être sourd et la surdité produits dans la

condition de surdité, cherchant ainsi déduire les images de lá surdité produites par des

sujets sourds. Pour ça, 21 questionnaires répondus em portuguais écrit par des sourds

universitaires ont été analysés. Basé sur la tríade univers, champ et espace discoursif,

présentée par Maingueneau (2005), a été possible projecter le champ discursif de la

surdité, constitué par um espace oú s’affrontent deux formations discursives (FDs) –

une clinique, l’ autre linguistic-anthropologique. À partir de la première FD on peut

apercevoir un discours de fondement de l’ auditeur (DFA), caracterisé par le principe

que le sourd est um “auditeur incomplet” que peut se “perfectionner” à travers conduites

spécifiques. À partir de la deuxième FD s’origine un discours de fondement sourde

(DFS) qui déterminent une conduite de vie réglée par la richesse de “l´expérience

visualle”, em disant qui être sourd est une question de vie, basée sur une langue et une

communauté spécifiques. Les analyses partent de la comprehension de ce choc des FDs

qui se forment dans l’espace discoursif, recoupé par nous. Nous constatons, dans les

analyses, um plus grand incident du DFS au corpus de l’enquête (81%). Seulement 19%

des discours analysés se sont montrés assortis du DFA. Parmi les nombreuses images de

la surdité ébauchées dans le discours, nous avons trouvé les oppositions suivantes: dans

le DFS, la surdité est aperçue à partir des semes normalité sourde / communauté /

indépendence et liberte / affirmation du bonheur, tandis que dans le DFA, elle est

aperçue à partir des semes handicap auditeur / solitude et exclusion / subordination à

l’essai d’adaptation / affirmation de souffrance.

MOTS-CLÉS: Surdité; image; discours; analyse du discours; formation discursive.

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO ............................................................................................................11

CAPÍTULO 1: DISCURSOS SOBRE A SURDEZ: DAS CONDIÇÕES

HISTÓRICAS DE PRODUÇÃO À POLÊMICA CONSTITUTIVA

1.1. Situando e problematizando a relação dos surdos com a linguagem: dos primórdios

à contemporaneidade ......................................................................................................16

1.2. Perspectivas atuais: cultura e identidades surdas.....................................................24

1.3. Discursos sobre a surdez: formações discursivas em embate..................................30

1.4. Notas sobre a escrita de surdos................................................................................46

CAPÍTULO 2: PRESSUPOSTOS TEÓRICOS E METODOLÓGICOS

2.1. A constituição do corpus .........................................................................................54

2.2. A Análise do Discurso como referencial teórico-metodológico..............................62

2.3. Discutindo alguns conceitos ....................................................................................66

2.4. Contribuição dos Estudos Surdos............................................................................88

CAPÍTULO 3: COMO OS SURDOS SE EXPRESSAM EM PORTUGUÊS

ESCRITO SOBRE O SIGNIFICADO DE SER SURDO?

3.1. Delimitando o corpus...............................................................................................91

3.2. Procedimentos de análise.........................................................................................93

3.3. O que dizem da surdez aqueles que a vivenciam?...................................................94

3.3.1. As palavras e os sentidos......................................................................................96

3.3.2. Controle e contracontrole ................................................................................... 111

3.3.3. Um rito de passagem: de deficientes auditivos a surdos ....................................118

3.3.4. Um cenário cinza e um cenário cor-de-rosa .......................................................129

3.3.5. Diferentes formas de ser surdo ...........................................................................135

3.4. Discussão dos resultados .......................................................................................149

4. CONSIDERAÇÕES FINAIS................................................................................. 163

REFERÊNCIAS..........................................................................................................168

ANEXOS .....................................................................................................................175

INTRODUÇÃO

Saber consiste, pois, em referir a linguagem à linguagem. Em

restituir a grande planície uniforme das palavras e das coisas. Em

fazer tudo falar. Isto é, em fazer nascer, por sobre todas as

marcas, o discurso segundo do comentário. O que é próprio do

saber, não é nem ver, nem demonstrar, mas interpretar. (Michel

Foucault, 1986).

Na epígrafe acima, Foucault nos indica que “o que é próprio do saber não é

nem ver, nem demonstrar, mas interpretar”. Vemo-nos, então, diante do desafio de

escrever ao lado das palavras dos surdos as nossas próprias palavras, não em uma

sobreposição de vozes, mas em uma atividade interpretativa que nos leve a desaguar em

águas discursivas comuns.

É preciso ressaltar que o que estará em evidência aqui serão as palavras

primeiras a partir das quais as nossas irão se debruçar. Neste estudo, pretendemos

analisar os discursos sobre o ser surdo e a surdez produzidos por sujeitos surdos,

buscando depreender a(s) imagem(ns) da surdez discursivamente produzida(s) pelos

sujeitos e refletindo sobre a constituição e o funcionamento de tais discursos

. Para

tanto, não nos contentaremos em descrever ou demonstrar, será preciso, aqui,

interpretar, formular e lançar o discurso segundo do comentário, como nos fala

Foucault.

Para que se compreenda a nossa motivação neste estudo é preciso

compreender, primeiramente, que o entendimento acerca da surdez vem se modificando

ao logo do tempo. Surdos já não vivem mais recatados, enclausurados em escolas

Visando a contribuir para o desenvolvimento de pesquisas sobre a escrita de surdos, o corpus da

pesquisa foi constituído por textos escritos em português por surdos universitários (coletados a partir da

aplicação de questionário) sobre o significado da surdez.

especiais, longe dos olhos e da consciência da sociedade. Hoje eles estão ao nosso lado,

nas escolas e nos empregos, na política e na arte e ainda vão além: produzem uma arte

própria e se engajam em movimentos políticos voltados para o reconhecimento do

grupo.

A integração dos surdos nos diversos segmentos sociais parece coincidir com o

fortalecimento político da comunidade surda, uma vez que a coesão do grupo promove a

inclusão social. Apesar da aparente contradição (entre a coesão e a dispersão do grupo),

parece ser possível afirmar que quanto mais fortalecidos e unidos enquanto grupo, mais

considerados e respeitados os surdos são enquanto cidadãos.

Mas nem sempre foi assim: a história dos surdos é vista por muitos como uma

história de dominação (SKLIAR, 1998, PERLIN, 2003, STROBEL, 2007). Sob o

pretexto da deficiência, surdos já foram vistos como dementes, como incapacitados

legalmente e como usuários de uma linguagem perversa que os distanciaria da

aprendizagem da língua oral. Eles foram proibidos de utilizar a língua de sinais e

“incentivados” a treinar duramente a fala, em uma tentativa de normalização. Durante

muito tempo, os surdos foram compreendidos a partir do campo da saúde.

Na contemporaneidade, no entanto, a surdez tem sido deslocada do campo

médico para o campo lingüístico e cultural, tanto no universo acadêmico, quanto nas

práticas sociais. Na universidade, por exemplo, o interesse pelo povo surdo fez crescer a

incidência de pesquisas em áreas diversas, como a da lingüística, a da psicologia, a da

sociologia, a das artes, etc. Na prática social, o lugar de ocupação surda comprova esse

deslocamento teórico: vemos os surdos se deslocarem das APAEs e das Escolas

Especiais para as escolas comuns; das poltronas das clínicas médicas e fonoaudiológicas

para as cadeiras das universidades. Como pode ser percebido, esse deslocamento parece

acontecer em rede, ocasionando rupturas e realocações outras, reorganizando as relações

de saber-poder do povo surdo consigo mesmo e com a sociedade. A partir daí, parece-

nos, então, que os discursos sobre a surdez, veiculados pelos próprios surdos, não

apenas acompanham os movimentos da história, mas também os engendram.

É buscando compreender melhor os movimentos discursivos sobre a surdez

que nos propomos, no presente estudo, a delinear a(s) imagem(ns) da surdez

produzida(s) por sujeitos surdos. Para tanto, do ponto de vista teórico-metodológico,

situamo-nos na chamada Análise do Discurso de tendência francesa, privilegiando, neste

trabalho, os estudos desenvolvidos por Dominique Maingueneau (1998, 2005, 2006,

2006b). Mais especificamente, as análises partem da tríade universo, campo e espaço

discursivo, apresentada por Maingueneau (2005), o que nos permitirá projetar o campo

discursivo da surdez e nele “recortar” espaço(s), focalizando o “diálogo” que se

estabelece entre diferentes formações discursivas (FDs).

As análises do corpus partem, portanto, da compreensão desse “embate

discursivo” para delinear a(s) imagem(ns) do ser surdo e da surdez, produzida(s) pelos

próprios sujeitos surdos. Nessa perspectiva, examinaremos: a) a construção do ethos

discursivo e pré-discursivo, buscando compreender a constituição social e histórica dos

sujeitos surdos, assim como o “jogo de imagens” no qual eles se inserem; b) a

semântica global de cada discurso, verificando a existência de grupos de textos regidos

pela mesma semântica discursiva, refletida sobre a rede interdiscursiva articulada no

intradiscurso, assim como as temáticas que o sistema de restrições semânticas exclui em

cada FD; c) a dita “inabilidade” de escrita dos surdos, problematizando essa premissa ao

estabelecer argumentos que corroborem a idéia de que o plano de conteúdo não é

substancialmente prejudicado pelos “desvios” no plano de expressão na escrita dessa

população.

Para atingir os objetivos descritos acima, estruturamos o presente trabalho em

três capítulos. O Capítulo 1, que se subdivide em quatro seções, focalizará desde as

condições históricas de produção dos discursos sobre a surdez até a polêmica

constitutiva que os atravessa. Na primeira seção, apresentaremos uma visão panorâmica

da história dos surdos, vislumbrando como a relação desses sujeitos com a linguagem

tem sido considerada ao longo do tempo. Na segunda seção, discorreremos sobre as

perspectivas atuais e os avanços da modernidade em relação ao passado. Na terceira,

buscaremos compreender, em termos discursivos, como os profissionais que lidam com

a surdez – e como os próprios surdos – concebem essa “condição”, apreendendo as

formações discursivas a partir das quais os sujeitos enunciam. Na última seção,

abordaremos a escrita de surdos e especificaremos a base epistemológica a partir da

qual consideramos essa questão em nossa pesquisa.

O Capítulo 2, que trata do aparato teórico-metodológico, também se subdivide

em quatro seções e relatará, primeiramente, como se deu a constituição do corpus da

pesquisa, para, posteriormente, explicitar a filiação teórica do nosso estudo. Em seguida,

conceitos como semântica global; universo, campo e espaço discursivo; interdiscurso e

ethos (MAINGUENEAU, 1998, 2005, 2006, 2008) serão discutidos, visando à

construção de uma base a partir da qual as análises do capítulo três poderão se

desenrolar. Por fim, apresentaremos as contribuições dos Estudos Surdos para a

presente pesquisa.

O terceiro e último capítulo trata da análise do corpus, recebendo várias

subdivisões. Após explicitarmos os mecanismos a partir dos quais delimitamos o

corpus, apresentaremos os procedimentos que seguiremos nas análises, com base em

um roteiro prévio. A partir daí, focalizaremos o que dizem da surdez aqueles que a

vivenciam. Por fim, os resultados da análise serão sistematizados e discutidos, de forma

a melhor delinear a(s) imagem(ns) da surdez desvelada(s) em nosso estudo, o que nos

encaminhará para os comentários finais.

CAPÍTULO 1 - DISCURSOS SOBRE A SURDEZ: DAS

CONDIÇÕES HISTÓRICAS DE PRODUÇÃO À POLÊMICA

CONSTITUTIVA

Pretendemos aqui contextualizar a relação entre surdez e linguagem, da

Antigüidade aos tempos atuais. Veremos como essa relação tem sido compreendida ao

longo da história, refletindo sobre a influência de determinados eventos históricos para a

construção e a desconstrução de mitos sobre questões de linguagem na surdez.

Abordaremos de que forma(s) um novo olhar e um novo discurso sobre a surdez

começaram a ser construídos a partir de conquistas pontuais, fazendo com que o espaço

de atuação surda, em conseqüência disso, fosse largamente ampliado na sociedade.

Quem é, afinal, o sujeito surdo? Como ele se constituiu ao longo da história?

São questões como essas que buscaremos responder ao longo deste capítulo. Para tanto,

após olharmos de relance para eventos que marcam a história do povo surdo,

abordaremos os posicionamentos discursivos sobre a surdez correntes no meio surdo,

focalizando a polêmica constitutiva que os atravessa. Apresentaremos, assim, os

principais discursos sustentados tanto pelos profissionais que lidam com surdos, quanto

pelos próprios sujeitos surdos que, longe de estar apenas apresentando posicionamentos,

estão revisitando, através da palavra, a sua própria vida.

1.1 Situando e problematizando a relação do surdo com a linguagem: dos

primórdios à contemporaneidade

Ao longo da história, a surdez tem sido vista e conceituada de diferentes

maneiras. Da Antigüidade aos tempos atuais, a concepção de surdez vem sofrendo

alterações e constantes revisões. Na contemporaneidade, essa noção costuma ser

(re)definida e (re)interpretada a partir do campo de conhecimento em que é abordada e

da perspectiva teórica assumida, determinando escolhas, rejeições ou reformulações.

Na Antigüidade, acreditava-se que o pensamento era possibilitado e organizado

pela fala. Filósofos da Idade Clássica, como Aristóteles, acreditavam que, para atingir a

consciência humana, os objetos deveriam ser conhecidos a partir dos órgãos do sentido,

sendo a audição o canal mais importante para o aprendizado. Era comum, naquela época,

a crença de que o pensamento era possibilitado e organizado pela fala, como nos indica

Guarinello (2004, p. 15). A ausência dela, em um mundo teocêntrico, caracterizava os

surdos como seres desprovidos de pensamento, certamente por obra de alguma

“maldição divina”. A partir desse pressuposto, aqueles que não ouviam costumavam

viver trancafiados como bichos ou loucos.

Com o passar do tempo, o atributo de maldição foi se perdendo na história.

Apesar disso, poucas mudanças práticas foram observadas. Na Idade Média, por

exemplo, surdos ainda não possuíam direitos legais e, por isso, não podiam votar nem se

casar, tampouco adquirir bens ou heranças. Eram tomados como seres infra-humanos,

impossíveis de ser educados, e eram mantidos em exclusão dos processos sociais. Os

poucos registros da Antigüidade que abordam a surdez e que chegaram aos nossos dias

fazem referência prioritária a “curas” inexplicáveis ou milagrosas que, subitamente,

devolviam a condição de humanidade aos que não ouviam, como relatam Lane (1997) e

Lacerda (1998).

Se a pré-história corresponde ao período da história que antecede a invenção da

escrita, talvez o breve relato acima possa ser caracterizado como “a pré-história da

surdez”, ou seja, o período que antecede ao reconhecimento dos surdos como seres

humanos, passíveis de ser educados. Como vimos, até então, não há registros que

abordem os surdos de maneira ampla e diversificada, mas, sim, uma homogeneização

quanto à condição de subumanidade que era atribuída aos que não ouviam.

A possibilidade de instruir e educar pessoas surdas surgiu a partir do início da

Idade Moderna. Nessa época, o nascimento de surdos na nobreza passa a ser a força

motriz dos primórdios da educação de surdos: alguns professores se dispuseram a

educá-los, e isso pode ser considerado, na conjuntura da época (século XVI), um

expressivo avanço.

No entanto, poucos são os registros desses primórdios, pois era comum, na

época, manter em sigilo o modo como essa educação era conduzida. Além disso, os

professores trabalhavam isoladamente e não havia o hábito da troca de experiências.

Lacerda (1998), citando Shánces (1990), relata, por exemplo, que Heinicke, importante

educador alemão que foi professor de surdos, costumava comentar que ninguém

conhecia o seu método de educação, com exceção do seu filho. Alegava ter passado por

tantas dificuldades sozinho que não pretendia dividir as conquistas do seu método com

ninguém. Dessa maneira, muito foi perdido e pouco dos primórdios da educação de

surdos pôde ser reconstituído. Mas é a partir dessa época que se começa a admitir que

os surdos podem aprender através de procedimentos pedagógicos adequados, sem que

haja, para tanto, interferências sobrenaturais, como a “cura” súbita da surdez.

Muitos autores, como Shánces (1990) e Lane (1998), fixam como marco

fundador da educação de surdos o trabalho desenvolvido pelo monge beneditino

espanhol Pedro Ponce de Leon, no século XVI

. Como relata Lodi, (2005, p. 411), o

Diversos eram os métodos utilizados pelos primeiros professores de surdos. Tais métodos variavam

quanto à maior ou menor utilização de métodos visuais, como a dactologia (representação manual das

letras do alfabeto) e alguns sinais da LS nativa da região. Porém, o principal objetivo da maioria desses

professores, como Pedro Ponce de Leon, era o desenvolvimento da fala e da escrita, uma vez que era

prevista a possibilidade de o surdo tornar-se cidadão legal, respondendo por si próprio e podendo

administrar negócios e heranças, se pudesse se comunicar pela fala e/ou pela escrita (SOUZA, 1998,

p.129).

trabalho desse educador não apenas influenciou profundamente métodos posteriores,

mas desestabilizou os argumentos médicos e religiosos da época sobre a incapacidade

dos surdos para o desenvolvimento da linguagem e, portanto, para toda e qualquer

aprendizagem.

No século XVIII, escolas públicas especializadas em educar surdos começaram

a ser fundadas, como, por exemplo, o Instituto Nacional de Surdos-Mudos de Paris,

primeira escola pública para surdos na Europa, fundada pelo abade Charles Michel de

l’Epée (SOUZA, 1998). Nesse período, sem contar ainda com o reconhecimento

lingüístico da língua de sinais (LS), o treino da fala era considerado como “metodologia

de ponta” na educação de surdos

L’Epée reconheceu que os surdos possuíam uma forma de comunicação eficaz

e que a linguagem utilizada por eles poderia ser útil no processo de instrução. No

entanto, consoante às idéias lingüísticas e filosóficas de sua época, o abade acreditava

que seria preciso, primeiramente, “organizar” e dotar de lógica a língua dos surdos de

Paris, imputando-lhe regras claras e elementos faltantes, com base na gramática da

língua francesa, considerada como o centro organizador.

Dessa forma, ele criou os “sinais metódicos”, como ficou conhecido o

(des)arranjo de L’Epée na língua dos surdos parisienses. Grosso modo, o abade

submeteu aquela língua de sinais (LS) à gramática da língua francesa, considerada

completa e melhor, criando sinais “faltantes” (como conectivos e flexões) e inventando

elementos morfêmicos capazes de, a partir da segmentação de determinados sinais,

originar outros. O fim último seria o de conferir aos surdos a capacidade de

Consta que, por volta de 1760, um movimento de surdos contra a ideologia verbal já começa a se

delinear no Instituto Nacional de Surdos-Mudos de Paris (LODI, 2005, p. 413). Os estudantes

protestavam contra a imposição das práticas oralizadoras, que se obstinavam em fazê-los falar. É provável

que a aglomeração de surdos nessa escola tenha favorecido o desenvolvimento e o fortalecimento de uma

língua de sinais e, com isso, feito aflorar o sentimento de grupo e a vontade de uma maior participação

dos surdos na condução de sua educação e de suas vidas.

compreender o mundo a partir dessa linguagem artificial, que deveria ser compreendida

e traduzida em escrita. L’Epée criou tantos sinais, no afã de dotá-los de semelhanças

com as palavras francesas, “que sua linguagem algumas vezes era tão desfigurada que

se tornava incompreensível” (BEBIAN, 1984, citado por SOUZA 1998, p.150).

Assim, tal método conseguiu apenas tornar os surdos bons decodificadores,

pois consistia, sobretudo, no exercício de ditar perguntas e respostas a partir dos “sinais

metódicos”, cabendo aos surdos decodificá-los em forma de registro escrito, o que não

garantia a compreensão do que estava sendo decodificado, tampouco possibilitava a

criação individual de novas sentenças, fossem elas em sinais ou em linguagem escrita.

Com a ampliação da educação de surdos e com o passar do tempo,

divergências teórico-metodológicas quanto aos métodos utilizados pelos professores

acabaram culminando no I Congresso Mundial de Professores de Surdos, congregando

profissionais de diferentes países em Milão, em 1880

. Ressaltamos aqui a importância

histórica do congresso de Milão, como ficou registrado esse evento na história, para a

constituição identitária dos surdos. Ainda hoje, mais de um século depois, os

desdobramentos desse congresso ainda são discutidos pelas comunidades surdas do

mundo inteiro, pois ele pode ser caracterizado como um acontecimento que fez

retroceder – e estagnar – em muito as conquistas dessa população.

De maneira sucinta podemos dizer que tal retrocesso pode ser caracterizado

pela conclusão a que chegaram os congressistas naquela ocasião: ficou decidido que,

dali em diante, os surdos deveriam ser ensinados através da língua oral, de terapias que

De acordo com Souza (1998, p. 88), esse congresso foi organizado, patrocinado e conduzido

principalmente por renomados e ardorosos defensores do “oralismo” (princípio que busca desenvolver a

fala dos surdos). Eles haviam se empenhado, já antes do congresso, em fazer prevalecer o método oral

puro no ensino de surdos e contavam, para tanto, com o prestígio político e econômico de cientistas que

apregoavam o controle e até a proibição da LS na educação de surdos. Por fim, decidiu-se, em uma

assembléia geral realizada no congresso (da qual os profissionais surdos foram proibidos de participar),

pela adoção universal do método oral puro, que consistia em treinar a fala e a audição, proibindo, para

tanto, o uso das línguas de sinais.

estimulassem o desenvolvimento da fala. A LS, vista naquela época ainda como uma

linguagem artificial e desprovida de gramática, foi considerada como um possível

empecilho para o desenvolvimento do surdo, sendo, portanto, proibida a sua utilização

nos espaços escolares. Assim, Lodi (2005, p. 416) nos informa que, durante quase um

século (1880 a 1960), o discurso dominante sobre a surdez centrou-se na tentativa de

eliminar as diferenças, de abafar e inferiorizar a surdez, de proibir a LS e de buscar

meios para o desenvolvimento da linguagem oral nos surdos, a partir de técnicas

mecânicas e descontextualizadas de treino articulatório.

Esse quadro, contudo, já vinha dando sinais de fraqueza, tanto frente à

resistência surda, que não aceitou a “mordaça” passivamente

, quanto em relação aos

baixos resultados obtidos pelos professores que, inclusive, começaram a fazer uso de

outros métodos de comunicação

. Foi quando, em 1957, o lingüista Willian Stokoe da

Gallaudet College, em Washington, lançou a hipótese de que a língua utilizada pelos

surdos poderia ser uma língua genuína, natural, constituindo-se, portanto, como um

instrumento lingüístico propriamente dito (LODI, 2004, p. 282).

Assim, ao descrever a Língua de Sinais Americana (American Sign Language -

ASL), o grupo de lingüistas liderado por Stokoe chegou à conclusão de que o sistema de

comunicação utilizado pelos surdos americanos era realmente um sistema lingüístico

natural e articulado (QUADROS & KARNOPP, 2004). Foi a partir desses estudos que a

LS passou a ser vista como “uma estrutura multiarticulada e multinivelada, com base

nos mesmos princípios gerais de organização que podem ser encontrados em qualquer

Apesar de terem sofrido até mesmo agressão física em nome do “perigo” que a LS representava (há

relatos de surdos freqüentando escolas com as mãos amarradas), a LS não pôde ser contida, continuando a

se desenvolver, ainda que na clandestinidade, como a língua dos surdos.

O principal deles foi a Comunicação Total, forma pela qual ficou conhecida a estratégia de comunicação

com os surdos, que acabou se desdobrando em filosofia educacional, a partir da mescla de distintos

sistemas semióticos, como desenhos, palavras, mímicas, sinais da LS, etc. O objetivo, nesse caso, seria o

de fazer com que a comunicação se estabelecesse de maneira eficiente, sendo o código de veiculação um

problema secundário.

língua” (BEHARES, 1993, citado em LODI, 2005). A partir de então, a relação dos

surdos com a linguagem começa a deixar de ser vista, definitivamente, como deficitária.

Pode-se dizer que, a partir da década de 1980, a língua de sinais passou

finalmente a ser reconhecida, pelo menos pelos pesquisadores da área, como a língua

materna e natural da população surda, reservando-se à língua oral majoritária no país

um estatuto de segunda língua.

Foi a partir dessa primeira conquista que outras puderam ser firmadas. Quando

se compreendeu, de maneira definitiva, que os surdos não apresentavam desvantagem

lingüística em relação aos ouvintes, um novo olhar e um novo discurso sobre a surdez

começaram, enfim, a ser constituídos, fazendo com que o espaço de atuação surda fosse

ampliado.

Com base no que foi exposto, pode-se concluir que a história dos surdos,

sobretudo de sua educação, é marcada pelo etnocentrismo e pela colonização dos surdos

pelos ouvintes, com o devido apoio da tradição oralista, como afirma Skliar (1999),

inspirado em Bhabha (2000). Isso encobriu, por muito tempo, aspectos lingüísticos (e

culturais) próprios à surdez, por serem considerados “desvios”. Encobriu, sobretudo, a

possibilidade de desenvolvimento do povo surdo, que tinha o seu espaço de atuação

determinado e limitado pelo olhar restritivo que a eles era imputado.

Na contemporaneidade, entre muitas divergências teóricas, alguns consensos

puderam ser firmados. O mais importante deles determina que, no ser surdo, inexiste

qualquer tipo de deficiência cognitiva ou lingüística. Segundo Rocha et al. (2007), a

literatura tem mostrado, até o momento, que os circuitos neurais para as línguas de

sinais funcionam de maneira semelhante ao processamento cerebral das línguas orais: o

processamento das LS também ocorre do lado esquerdo do cérebro. Lacerda (1998),

citando Bellugi (1980), relata que pesquisas realizadas com surdos afásicos, no The Salk

Institut for Biological Studies, na Califórnia, demonstram que, se, por um lado, todo

sinal (elemento lexical das LS) é um gesto, nem todo gesto é um sinal, uma vez que

lesões no lado esquerdo do cérebro levam a diferentes graus de comprometimento

sintático da LS, embora não se observe prejuízo em outros tipos de gestos, como os

gestos não-lingüísticos.

Nessa mesma esteira, determina-se ainda que a modalidade de língua “oral-

auditiva” não é o modelo maior e supremo a partir do qual se pode articular um sistema

de comunicação lingüística. As pesquisas sobre as línguas de sinais têm demonstrado

isso. Quadros & Karnopp (2003, p. 29) lembram que o gerativista Noam Chomsky

(1995, p. 434), por exemplo, reconhece as pesquisas sobre as línguas de sinais quando

afirma que

o termo ‘articulatório’ é tão restrito que sugere que a faculdade da

linguagem apresenta uma modalidade específica, com uma relação especial

aos órgãos vocais. Os trabalhos nos últimos anos em línguas de sinais

evidenciam que essa concepção é muito restritiva

É preciso que se esclareça, no entanto, que um possível atraso na aquisição e

desenvolvimento da linguagem pode ocorrer devido exclusivamente a questões

contextuais, não neurofisiológicas. Referimo-nos a casos extremos, ainda recorrentes

em cidades pequenas e zonas rurais, em que a criança surda não é previamente exposta a

um input lingüístico apropriado (seja através da língua de sinais, seja através da língua

oral, por meio de terapias fonoaudiológicas), não se encontrando, portanto, imersa em

um ambiente social propício à aquisição da linguagem. Com a criança alheia à

sinalidade e sem meios para atingir a língua dos pais, a força da natureza propicia,

muitas vezes, a convenção de “sinais caseiros”, de caráter provisório, criados e

veiculados no âmbito familiar. Em casos como esses, a aquisição de um sistema

lingüístico formal costuma ocorrer no início da fase escolar, quando a criança começa a

Tradução das autoras citadas.

ter contato com outras crianças surdas ou com o profissional fonoaudiólogo da escola.

O que existe, então, de fato, é uma real diferença (no sistema lingüístico de

comunicação, na aquisição da linguagem e nos modos de socialização) que acaba sendo

(ou não) interpretada como deficiência. Mas podemos pensar que a linguagem é, ao

mesmo tempo, algo tão comum e tão complexo, que não conseguimos nos livrar dos

ditames culturais e contextuais para pensar em uma língua de existência quase concreta,

que se articula no espaço e se movimenta diante dos nossos olhos. Vale a pena, para esta

reflexão, evocar o mestre genebrino, que, citando Whitney, diz:

É por acaso e por simples razões de comodidade que nos servimos do

aparelho vocal como instrumento da língua; os homens poderiam também

ter escolhido os gestos e empregar imagens visuais em lugar de imagens

acústicas (SAUSSURE, 1995, p. 17).

Isso nos leva a pensar que os caminhos da evolução poderiam ter nos levado a

outros meios de comunicação que não necessariamente a oral. Podemos pensar, por

exemplo, nos primórdios da comunicação humana, quando os desenhos e os gestos

fizeram parte da história da evolução dos sistemas de comunicação.

Não sendo mais a surdez vista como deficiência (ainda que se conserve essa

idéia em alguns setores), o ser surdo

passa a se alicerçar na diferença; diferença

sobretudo lingüística, mas calcada em questões culturais, identitárias e políticas.

1.2. Perspectivas atuais: culturas e identidades surdas

Atualmente, muitos são os autores, como Gesueli (2006), Moura (2000), Sá

(2002), Pinto (2001), Skliar (1998, 1999) e Perlin (1998, 2003, 2003b) que apresentam

O termo ser surdo tem sido utilizado por autores surdos, como Perlin (2003), como uma categoria que

visa a substituir a gasta “surdez”, que estaria em uma esfera clínica, já estereotipada.

a surdez (muitas vezes, agora, com /s/ maiúsculo)

como lugar de cultura e identidade

específicas. A concepção socioantropológica da surdez na pós-modernidade define os

surdos como pertencentes a uma comunidade lingüística minoritária – ainda

discriminada – que utiliza e compartilha uma língua visual e apresenta modos de

socialização próprios, assim como costumes e hábitos específicos porque fundados

na/pela surdez. Segundo esses autores, a experiência de vida estritamente visual, não-

auditiva, funda uma forma outra de perceber a vida.

Isso pode ser expresso em esquemas perceptivos e interpretativos diversos

“segundo os quais um grupo produz o discurso de sua relação com o mundo”

(PONCHES, 1996 citado por SANTANA & BERGAMO, 2006), relação essa que é

perpassada pela escolha de vida entre os seus iguais, pelo uso da língua visual e até

mesmo por hábitos lingüísticos que se posicionam na fronteira entre a língua e a

cultura

Mas a noção de cultura surda não é unanimemente aceita. Skliar (1998) e Sá

(2002) relatam o incômodo e a incompreensão de alguns diante dessa noção. Segundo

os autores, aqueles que apresentam argumentos contrários a essa noção costumam se

basear principalmente em uma concepção de cultura universal – noção definitivamente

negada pelos Estudos Culturais, principal embasamento teórico daqueles que tomam os

surdos como um grupo culturalmente específico.

Autores como Santana & Bergamo (2005), por exemplo, buscam fragilizar o

conceito de cultura surda, apresentando questionamentos que se voltam para a discussão

acerca da real soberania da língua nas relações culturais (apenas a língua definiria a

A dicotomia surdez/Surdez será explorada no decorrer deste trabalho.

Sobre as relações entre língua e cultura, na língua brasileira de sinais, ver RUDNER, A. A relação entre

polidez e cultura surda na língua brasileira de sinais (em desenvolvimento). Doutorado em Letras.

Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2008.

cultura?) ou para a cisão social entre surdos e não-surdos que costuma ser subentendida

pelo conceito (existiria, assim, uma cultura ouvinte e outra surda, dividindo a

civilização entre surdos e não-surdos?). Alegam ainda que tal conceito tenciona

reordenar relações de poder, proporcionando poder social – para os surdos – e poder

acadêmico – para os pesquisadores.

Para Sá (2002) e Skliar (1998), o que importa nessa querela não é apenas

compreender as manifestações culturais específicas do povo surdo, face à cultura

hegemônica, mas compreender também que a representação dessa cultura no imaginário

social a toma como uma cultura patológica, como uma subcultura, uma vez que a

resistência e a diferença não costumam ser interpretadas positivamente.

Pensando no extremo oposto, Chiella (2007) reflete sobre casos em que o tema

da cultura acaba se tornando aliado na busca pela “verdade surda”. A autora demonstra

preocupação diante o fato de a língua de sinais e a cultura surda estarem sendo

banalizadas, desgastadas ou reduzidas uma à outra, na tentativa, por parte de alguns, de

definir a “essência surda”. Atualmente, tem-se falado mais em “marcas surdas”, como o

faz a própria Chiella, no intuito de demonstrar marcas culturais que são constituídas nos

espaços de vida

surda.

O tema da cultura, nos estudos surdos, quase sempre aparece vinculado à

problemática das identidades. O termo “identidades surdas” tem ganhado terreno

sobretudo no espaço de interseção com a lingua(gem), lugar onde ele se constrói por

excelência. Para Perlin (1998, p. 52), “a identidade é algo em questão, em construção,

uma construção móvel que pode freqüentemente ser transformada ou estar em

movimento, e que empurra o sujeito em diferentes posições”. De maneira bastante

simplificada e bem genérica, poder-se-ia dizer que “identidade surda” diz respeito

principalmente ao processo de reconhecimento e de identificação do surdo com os seus

iguais; ao uso da língua de sinais e, para alguns, ao direito de querer ser surdo. Pode ser

percebida, ainda, em algumas de suas facetas, através de práticas sociais específicas,

como a resistência frente à presença hegemônica ouvinte ou o percurso de lutas do

movimento surdo. Nas palavras da pesquisadora surda Gladis Perlin:

Se nos consideramos surdos, não significa que temos uma paranóia.

Significa que estamos sendo o outro com nossa alteridade. Somos o surdo, o

povo unânime reunido na auto-presença da língua de sinais, da linguagem

que evoca uma diferença de outros povos, da cultura visual, do jeito de ser.

Somos alteridades provadas pela experiência, alteridades outras. Somos

surdos! (PERLIN, 2003b, p.92)

Perlin (1999, p. 51), inaugurando as pesquisas sobre “identidades surdas” no

Brasil, ressalta que, em diversos momentos, precisou contestar teorias sobre os surdos,

cunhadas por sujeitos ouvintes, pelo simples fato de ela focalizar o seu universo (surdo)

a partir de uma ótica interna. Para apresentar a concepção de sujeito surdo que alicerça

suas pesquisas, diz ter sido necessário, inicialmente, lutar para se desprender das

crenças que lhe ensinaram a assumir a respeito do ser surdo, particularmente as crenças

propagadas pelo campo da medicina e da audiologia que, de maneira geral, tendem a ver

a surdez como uma anomalia. A visão “normalizadora” sobre os surdos, segundo ela,

não pode jamais fomentar discussões acerca da problemática da diferença, do sujeito e

do poder. Aliás, revelam, sim, o “poder administrativo” do ouvinte sobre o surdo.

Segundo Skliar (1999), a forma mais presente desse poder se dá através do

ouvintismo como ideologia dominante. O ouvintismo é um reflexo das representações

estereotipadas dos ouvintes sobre os surdos e a surdez. Pode ser visto como um

dispositivo de controle disciplinar da sociedade, como “um conjunto de representações

dos ouvintes, a partir do qual o surdo está obrigado a olhar-se e a narrar-se como se

fosse ouvinte.” (SKLIAR, 1998, p. 15). As representações dos ouvintes sobre a surdez,

de forma geral, refletem um posicionamento histórico que a enquadra no campo da

doença. No caso dos surdos ouvintizados, estes passam a aceitar a estereotipia forjada

para eles no senso comum. Essa ótica pode tornar-se, assim, avassaladora e destituidora

de identidades.

Para Perlin (1999), o ouvintismo deriva de uma proximidade particular que se

dá entre surdos e ouvintes, na qual o ouvinte está sempre em uma situação de

superioridade. A ideologia ouvintista é tão forte, segundo ela, que muitas vezes não

permite ao surdo desenvolver uma identidade própria ou, no mínimo, uma consciência

oposicional. É como se o surdo estivesse condenado a se considerar eternamente uma

cópia imperfeita dos seres que ouvem.

Skliar (1999) chama a atenção para o fato de que o ouvintismo – ou o oralismo,

sua forma institucionalizada – não deve ser compreendido somente como um conjunto

de idéias e práticas simplesmente destinadas a fazer com que os surdos falem e sejam

como os ouvintes. Os pressupostos que fundamentam e originam essas idéias precisam

ser compreendidos como a base epistemológica que autoriza tais práticas. Para o autor,

tais pressupostos podem ser: a) lingüístico-filosóficos, quando tomam o oral como

abstração e a gestualidade como concretude e obscuridade de pensamento; b) religiosos,

quando se prioriza a confissão através da palavra vocalizada; c) pseudocientíficos,

quando se afirma que a audição é imprescindível para o desenvolvimento humano; d)

políticos, demonstrados pela tentativa de controlar, ter sob domínio as minorias

lingüísticas ou sociais.

Voltando aos estudos sobre as identidades surdas, Perlin (1999) identifica,

entre múltiplas categorias possíveis, cinco diferentes facetas de identidades que podem

ser facilmente encontradas nos sujeitos surdos. Em termos discursivos, poder-se-ia dizer

que a construção das identidades surdas irá depender da relação que esses sujeitos

mantêm com o discurso de fundamentação ouvintista, por um lado, e com o discurso de

fundamentação surda, por outro. Tais discursos serão examinados em seus pormenores

na próxima seção.

Na surdez, tais identidades parecem constituir-se nos espaços fronteiriços entre

as culturas, as línguas e as comunidades surdas e ouvintes, podendo, segundo Perlin

(1999), ser classificadas como: 1) identidade surda em si: aquela que se sobressai pela

militância e consciência de definir-se politicamente diferente. É facilmente verificada

em surdos filhos de pais surdos; 2) identidade surda híbrida: costuma ser atribuída a

surdos que nasceram ouvintes e que, com o tempo, tornaram-se surdos. Apesar de a

autora referir-se apenas a casos que, como o dela

, foram em direção à formulação de

uma identidade surda, é preciso ressaltar que o oposto também pode ocorrer, ou seja,

existem aqueles que se voltam para a construção de identidades refletidas nos ouvintes;

3) identidade surda de transição: manifesta-se em surdos que viveram sob o domínio da

cultura ouvinte, em geral, os surdos oralizados, mas que posteriormente foram inseridos

na comunidade surda, passando pelo processo de “desouvintização” da representação da

identidade; 4) identidade surda incompleta: verificada em indivíduos que vivem sob a

dominação latente da ideologia ouvintista, negando as possibilidades de identidades

surdas e considerando os ouvintes como o padrão a ser seguido; 5) identidade surda

flutuante: apresenta-se onde os surdos vivem e se expressam a partir da hegemonia

ouvinte (de forma consciente ou não), não demonstrando, no entanto, satisfação ou

integração a nenhum dos seguimentos, nem o surdo, nem o ouvinte.

A autora tornou-se surda aos treze anos.

Pontuamos aqui que as tipologias de identidades acima, apresentadas por Perlin (1998), costumam ser

problematizadas. Vale ressaltar que identidades são complexas, heterogêneas e estão em constante

movimento, como nos revela Neves (2006).

1.3. Discursos sobre a surdez: formações discursivas em embate

As pessoas que ouvem jamais mudaram por nós. Sempre nos estigmatizaram

e rebaixaram a uma deficiência da vida, a uma inferioridade marginal numa

sociedade que designam dominada por eles. Então temos duas escolhas

apenas. Podemos escolher nos submeter ou podemos escolher não nos

submeter. Os surdos submissos seguem a trilha da cura de sua deficiência,

da “reabilitação”, da assunção da identidade do “colonizador”, da

mutilação de seus corpos em prol da adaptação ao ideal daquele que

coloniza o ouvinte. Os surdos não submissos reagem. Se auto afirmam como

o que são e sempre foram, enaltecem o orgulho e a auto estima por serem o

que são e resistem bravamente até o fim, firmes em seus objetivos de serem

aceitos e reconhecidos pelo que são. Depoimento de surdo militante citado

por Rezende & Pinto (2007, p. 207)

A epígrafe acima pode ser considerada como uma amostragem do que veremos

neste trabalho: distintos posicionamentos discursivos sobre a surdez. No texto acima, a

oposição se dá entre surdos ouvintizados (tidos como submissos) e surdos não-

ouvintizados (não-submissos e, portanto, reativos). Poder-se-ia dizer que a oposição do

texto acima estabelece uma relação orgânica entre discursos antigos e modernos sobre a

surdez.

Como podemos perceber, os discursos sobre a surdez vêm se movimentando e

alterando ao longo do tempo. É possível dizer que essa “nova” concepção de surdez,

cultural, identitária e não-patológica, foi inicialmente fundamentada e possibilitada pelo

reconhecimento tanto político quanto lingüístico da LS como língua genuína, de

expressão e vivência do povo surdo e, posteriormente, pela ascensão da filosofia

bilíngüe na educação de surdos. Foi, principalmente, a partir da década de 1980 que a

politização e o fortalecimento da comunidade surda conseguiram conferir uma nova

representatividade ao Movimento Surdo. Nessa época, as pesquisas sobre as LS já havia

Esse discurso foi colhido pelos autores no site de relacionamentos Orkut da comunidade Surdos

Oralizados.

consolidado o valor de língua de tais línguas e a filosofia de educação bilíngüe

para

surdos ganhou força e expressão renovada.

Toda essa dicotomia entre línguas e culturas faz emergir da surdez discursos

diversos que nos mostram que “o significado de ser surdo tem mudado ao longo do

tempo”, como nos diz Perlin (2003). Ser surdo significou, em um passado nem tão

distante, apenas se desenvolver como o avesso da norma. Era aceitar o espaço e o lugar

que lhe eram atribuídos, convalecendo-se de sua própria existência. Certamente, se

perguntássemos a um surdo comum do século XIX ou do início do século XX sobre o

significado de ser surdo, sobre o significado da sua experiência de vida surda, a sua

resposta, provavelmente, não destoaria dos saberes sociais e científicos em relação à

surdez difundidos em sua época, e sua experiência de vida não poderia, em

contrapartida, estar à frente daqueles saberes. Em outras palavras: um surdo, naquela

época, dificilmente poderia interpretar a sua “diferença” como igualdade e completude,

uma vez que esses saberes (e essa vivencia) ainda não eram difundidos em seu tempo.

Nas últimas décadas, no entanto, assistimos à reinvenção da surdez, e

certamente o significado de ser surdo vem sendo alterado por ela: como pudemos

observar, os surdos têm sido deslocados do campo clínico para o campo lingüístico e

cultural, tanto no universo acadêmico, quanto nas práticas sociais. Na universidade,

pode-se dizer que o interesse por questões relacionadas à surdez cresceu

horizontalmente (quantitativamente), fazendo aumentar a incidência de pesquisas em

Para Sánches (1990), o modelo de educação bilíngüe parte do reconhecimento de que os surdos estão

em contato com duas línguas e que uma delas é a língua de sinais. Cabe ressaltar que o bilingüismo não

traz apenas implicações lingüístico-pedagógicas, mas também conotações políticas e ideológicas em

relação ao reconhecimento e ao respeito ao povo surdo. A importância da filosofia bilíngüe deriva do fato

de que ela não supõe apenas o convívio pacífico das duas modalidades de língua (língua oral e língua de

sinais) no ambiente escolar. Supõe, antes de tudo, compreender que quando se aceita uma língua, se

aceita também a cultura na qual essa língua está inserida, assim como as imagens identitárias do povo que

a vivencia. O bilingüismo supõe heterogeneidade e multiculturalismo no contexto escolar, não apenas

sistemas lingüísticos diversos.

diversas áreas, como a educação, a lingüística, a psicologia e a sociologia,

demonstrando, nesses espaços, crescimentos agora verticalizados, isto é, qualitativos.

Na prática social, o lugar de ocupação surda tem comprovado esse

deslocamento teórico: os surdos têm se deslocado das APAEs e das Escolas Especiais

para as escolas comuns, das clínicas fonoaudiológicas para as cadeiras das

universidades. Esse deslocamento parece acontecer em rede, ocasionando rupturas e

realocações outras, reorganizando as relações de saber-poder da surdez na sociedade e

da surdez consigo mesma.

Contudo, pode-se observar que discursos modernos e tradicionais sobre os

surdos coexistem lado a lado, tanto entre os profissionais que lidam com o grupo,

quanto entre os próprios sujeitos, demonstrando assim que a surdez não é um “objeto”

uno, tampouco homogêneo.

Para que se compreendam os discursos sobre a surdez correntes no meio

surdo

, é preciso levar em conta, antes de mais nada, que conceituar a surdez tem

gerando certa polêmica (discursiva) entre diferentes áreas de conhecimento: certamente,

não há exatamente um consenso teórico entre as ciências da saúde, a educação, a

antropologia e as ciências da linguagem sobre o “objeto” surdez.

Se para alguns ela é tecida pela rede da identidade lingüística e cultural, tendo

como implicação aceitar a sua ausência de sons e elevar a língua de sinais a um lugar

privilegiado nas relações lingüísticas, educacionais e sociais que envolvam os surdos,

para outros, ela passa pelo crivo do direito à “igualdade” (fisiológico-auditiva) e da

reabilitação para a inclusão. Por esse prisma, os surdos precisam desenvolver suas

potencialidades oral-auditivas como forma de garantir sucesso sócio-educacional. Trata-

“Meio surdo” refere-se aqui ao universo discursivo que lida com a surdez, seja entre os profissionais da

área, entre os próprios surdos, ou no senso-comum.

se de formações discursivas (FDs)

que se opõem e que emanam, muitas vezes, da

própria “imagem” da surdez discursivamente construída na própria surdez, ou seja, os

próprios surdos (e não apenas pesquisadores e educadores) elegem para si determinadas

concepções de surdez. Enquanto alguns a rejeitam, outros fazem dela a sua força.

Apesar da polêmica, seria possível promover uma tentativa de sistematização

de tais discursos sobre tal “objeto”, dividindo-os em pelo menos dois grandes blocos –

ou duas FDs –, aos quais os diferentes grupos de profissionais das áreas citadas irão se

filiar, promovendo as adaptações necessárias e especificando a sua relação com o objeto.

A primeira formação discursiva (FD) pode ser considerada como originária do

domínio clínico. Nela, apresentam-se conjecturas e propostas baseadas em posturas e

terapias capazes de fazer com que o surdo “supere”, contorne a surdez, como forma de

alavancar o seu desenvolvimento lingüístico e social. Assume-se, assim, um discurso

que pode ser considerado de fundamentação ouvintista. Práticas oralistas, que visam a

levar o surdo a “falar” e a treinar a audição, podem ser consideradas as premissas

básicas (mas não únicas) dessa FD. Resta compreender que princípios ou filosofias

estão por detrás de tais práticas. Denominamos, assim, FD clínica ou de fundamentação

ouvintista aquela que concebe a surdez como uma patologia que precisa ser tratada.

A segunda formação discursiva que, por sua vez, pode ser considerada como

oriunda do domínio lingüístico-antropológico, postula que os surdos podem viver e se

desenvolver na/pela surdez, sem combatê-la. Tal FD se ancora em princípios

lingüísticos, culturais e identitários que especificam os povos surdos, ostentando um

discurso que pode ser considerado de fundamentação surda. Denominamos, pois, FD

lingüístico-antropológica ou de fundamentação surda aquela que compreende a surdez

A noção de formação discursiva, que será retomada no capítulo 2, foi primeiramente apresentada por

Foucault e, posteriormente, reelaborada por Pêcheux no quadro da Análise do Discurso. Comumente

define-se uma FD como o que pode e o que deve ser dito em uma dada conjuntura, determinando, ao

mesmo tempo, certa regularidade e certa dispersão de sentidos.

a partir de seu reconhecimento lingüístico e cultural. Antropológica deve-se ao fato de

que aqui os surdos são vistos a partir da sua condição humana (de povo específico) e

não a partir da sua condição acústico-fisiológica. Fundamentação surda, por sua vez,

deve-se ao fato de que esse discurso parece buscar o reconhecimento da surdez a partir

dela mesma, isto é, é desejo de seus locutores ressignificar esse conceito na sociedade.

Para tanto, partem de si e se fundamentam mais em questões relativas ao funcionamento

interno do grupo do que em questões externas a ele.

Apesar da descrição das FDs acima evocar, em alguma medida, a dicotomia

oralistas versus bilingüistas no quadro educacional da surdez, cabe ressaltar que tais

discursos não partem de princípios educacionais, mas de filosofias que definem uma

concepção de surdez, seja na educação, seja na lingüística ou mesmo no senso comum,

o que, por sua vez, irá determinar a semântica global de cada discurso.

Ressaltamos ainda que o discurso do bilingüismo, em voga na atualidade, vem

se transformando em modismo vazio e costuma ser usado sempre que a língua de sinais

se faz presente na educação de surdos, fato que não é suficiente para caracterizar tal

prática. De forma análoga, diante das “marcas de agressão” deixadas na comunidade

surda pelo oralismo, dificilmente algum profissional se apresenta como adepto a ele,

apesar de a práxis pedagógica ou discursiva às vezes revelar exatamente o contrário.

Diante dessas evidências, dizemos aqui que dados discursos são de

fundamentação ouvintista ou de fundamentação surda, e não oralistas ou (bi)lingüistas

em si mesmos.

Reconstituindo a rede interdiscursiva e as determinações sócio-históricas e

ideológicas que atravessam essas FDs poderemos levantar hipóteses sobre a filiação de

dado discurso a essa ou aquela base, ainda que seus locutores não o admitam

explicitamente, uma vez que, na perspectiva teórica que assumimos para este trabalho –

a da chamada análise do discurso de tendência francesa –, os não-ditos também

significam.

Com base em Skliar (1999, p. 9), esclarecemos ainda que a temática da surdez

na atualidade configura-se como um território de representações que não podem ser

facilmente delimitadas em “modelos sobre a surdez”. Como alerta o autor, é preciso

pensar não apenas nas oposições decorrentes dos “modelos clínicos” e dos “modelos

antropológicos”, mas “também nos matizes, nos espaços vazios, nos interstícios, nos

territórios intermediários que não estão presentes nesses modelos,” transitando e

flutuando entre eles, “como por exemplo as significações lingüísticas, históricas,

políticas e educacionais”.

Isso implica que, apesar de o modelo clínico ser compreendido como “o

disciplinamento do comportamento e do corpo para produzir surdos aceitáveis para a

sociedade dos ouvintes”, em algumas representações ditas antropológicas o discurso

parece ser exatamente o mesmo. A língua de sinais, em ambos os casos, parece ser um

meio eficaz de resolver a questão da oralidade dos surdos, mas não, por exemplo, “um

caminho para a construção de uma política das identidades surdas”. Da mesma maneira,

determinadas representações sobre a educação bilíngüe se apresentam como uma

ferramenta conservadora e politicamente eficaz que reproduz uma prática voltada para o

monolingüismo: “utilizar a primeira língua do aluno para acabar rapidamente com ela,

com o objetivo de alcançar a língua oficial”. (SKLIAR, 1999, p. 10). O que almejamos,

ao recortar determinado espaço discursivo no campo discursivo

da surdez não é,

portanto, buscar “modelos definidos de surdez”, encontrando a “verdade” por detrás

deles, mas justamente deslindar os diferentes matizes, os possíveis interstícios, os

As noções de campo e espaço discursivo, bem como outras noções a que se faz referência nesta seção,

como, por exemplo, a de semântica global, a de interincomprensão ou a de interdiscurso, serão

reapresentadas e discutidas no capítulo 2, que trata da fundamentação teórica.

entrelugares discursivos que podem ser apreendidos a partir do sujeito surdo,

vislumbrando significações lingüísticas, históricas e político-ideológicas de base.

Dizendo de outra maneira, refletiremos sobre as manifestações discursivas desse espaço,

partindo do princípio da interdiscursividade e de uma semântica global

(MAINGUENEAU, 2005) que controlaria todas as dimensões do discurso, funcionando

como uma rede de restrições e determinando as possibilidades discursivas de cada

posicionamento.

Voltando à questão dos discursos sobre a surdez, cabe-nos inquirir (antes de

focalizar nosso objeto de estudo: os discursos construídos pelos surdos) quais seriam as

concepções de surdez para os profissionais que lidam com surdos, uma vez que eles são

responsáveis, em grande medida, pela difusão e propagação de discursos sobre a surdez

em diversas esferas sociais (incluindo aí, porque não, a própria comunidade surda).

Podemos responder a essa questão olhando mais de perto para o congresso do

INES – Instituto Nacional de Educação de Surdos – realizado em 2005, no Rio de

Janeiro.

O INES é um órgão do Ministério da Educação que tem 151 anos de existência

e pode ser considerado um centro de referência nacional na área da surdez

. Os anais

do congresso, ocorrido em 2005, podem ser tomados como uma amostragem

interessante, uma vez que os títulos dos trabalhos podem nos indicar posicionamentos

discursivos e ideológicos. Conferências como “Conseqüências da privação auditiva no

Em 1857, durante o Império de D. Pedro II, o professor francês surdo Hernest Huet fundou no Brasil,

com o apoio do imperador, o Imperial Instituto de Surdos Mudos. Na época, o Instituto era um asilo, onde

só eram aceitos surdos do sexo masculino (cf. www.ines.org.br). Atualmente, o INES é um órgão do

Ministério da Educação que objetiva produzir, desenvolver e divulgar conhecimentos científicos e

tecnológicos na área da surdez no território nacional. Devido ao seu tempo de existência, o INES

presenciou vários dos desdobramentos da história dos surdos, assistindo à construção e à desconstrução

de inúmeras “verdades” sobre a surdez.

processo evolutivo” ou “Implante coclear

certamente são subordinadas à FD clínica

ou de fundamentação ouvintista, ao passo que trabalhos como “LIBRAS nas

Universidades” ou “Comunicando e expressando com o teatro surdo”, são condizentes

com a FD lingüístico-antropológica ou de fundamentação surda.

Explicamos uma vez mais: os adeptos da primeira FD acreditam que a surdez

(falta de audição) é o grande problema dos surdos, e que, portanto, os sujeitos que não

ouvem precisam ser reabilitados, “consertados” e “polidos”, de forma a se aproximarem

o máximo possível do padrão de “normalidade”, que é a audição. Os estudos realizados

nessa vertente versarão, portanto, sobre o não-ouvir e os problemas e/ou soluções que

derivam desse estado. Os que se inserem na FD lingüístico-antropológica ou de

fundamentação surda, por sua vez, já não discutem a surdez (falta de audição), mas ao

contrário, postulam uma “nova” surdez, que definiria um povo, uma cultura e uma

língua. Os trabalhos se voltarão, portanto, para questões que tentarão definir os surdos

como um povo específico, com identidade própria, que não vê na surdez um problema e

que busca a melhor forma de se encaixar no mundo com essa surdez. Trata-se de

formações discursivas que se opõem, o que nos permite postular um “espaço

discursivo”, como será definido mais adiante.

E quanto ao grupo de enunciadores possíveis em cada formação discursiva?

Quem fala e de onde fala? Seria arriscado dizer que apenas determinados profissionais

enunciam do primeiro grupo e apenas outros, do segundo. O mais apropriado seria dizer

que os enunciadores típicos da primeira FD são profissionais da saúde (médicos ou

fonoaudiólogos, por exemplo) e alguns educadores que apregoam modelos clínicos para

O implante coclear é um aparelho eletrônico, implantado na parte interna do ouvido, que é capaz de

oferecer informação sonora a indivíduos com perda auditiva profunda. Alguns segmentos surdos o

caracterizam como o fim do “direito de ser surdo”, enquanto outros o caracterizam como uma

contribuição possível à reabilitação.

o “tratamento” da surdez, seja na linguagem, seja na educação

. Por seu turno, os

enunciadores típicos da segunda FD seriam profissionais que centram suas atividades

mais na diferença (lingüística e cultural) e menos na dita “deficiência”, como sociólogos,

lingüistas, alguns psicólogos e demais educadores.

Observemos os exemplos abaixo, extraídos do Congresso mencionado

anteriormente:

A -

Se considerarmos que a expressão do pensamento depende muito das

palavras e que a comunicação interpessoal de hoje em dia é do tipo

audiovisual, bem podemos entender o dano enorme que a perda auditiva

produz no menino SURDO. O OUVIDO, realmente, veicula informações

essenciais na imagem que o menino vai construindo da sua própria pessoa,

do mundo ao seu redor e da sua integração com esse mundo.

(CESÁRIO,

2005, p. 24, grifos do original).

B - O teatro surdo é muito mais que uma “prova” de que sujeitos

“deficientes” possam realizar façanhas superiores [...] uma vez que os

olhares voltados para os alunos surdos são olhares com as visões política e

cultural da surdez. (FARIA, 2005, p. 149).

No excerto A, as figuras do “ouvido imperioso” e do “ouvido doente” são

evocadas quando o autor sugere que as informações essenciais ao sujeito só são

acessíveis através do ouvido e, portanto, das palavras faladas. Se só são acessíveis por

esse meio, o suposto déficit se destaca: “ouvido” e “palavra” aparecem aqui como as

principais figuras na comunicação. Considerando a expressão do pensamento como

dependente das palavras (e não dos signos, que podem ser orais ou visuais) o locutor,

médico (otorrinolaringologista), compreende, assim, a surdez como um processo danoso

ao sujeito, filiando-se, portanto, ao discurso de fundamentação ouvintista e, muito

provavelmente, mostrando-se supostamente coerente com os discursos de sua classe

profissional. O excerto A, bem como o restante do texto, mostra-se alheio à existência

das línguas visuais. No entanto, é através da LS que o sujeito surdo constrói a imagem

Essas parecem ser, aliás, concepções que também circulam no discurso do senso comum (aqui

entendido como o discurso dos leigos), como veremos mais adiante.

sua própria pessoa, do mundo ao seu redor e da sua integração com esse mundo.

Trata-se de uma substituição, não de uma falta.

O excerto B, ao contrário, já não concebe a surdez como deficitária, o que é

condizente com a ideologia que subjaz à FD lingüístico-antropológica. Usando de ironia,

o locutor do excerto B recupera, de alguma forma, termos empregados pelo discurso

contrário (o discurso ouvintista). Recupera para negá-los, como revelam, por exemplo,

as aspas em termos como “prova” e “deficiente”, marcando a alteridade, a “voz” do

outro. Isso quer dizer que, quando se pensa no nível das possibilidades semânticas,

admite-se um espaço de troca, e não de identidade fechada, como veremos adiante.

É lançando mão de uma competência interdiscursiva que os falantes

reconhecem a incompatibilidade semântica das formações do espaço discursivo que

constituem o seu outro, da mesma forma que interpretam, traduzem esses enunciados

nas categorias de seu próprio sistema de restrições (MAINGUENEAU, 2005). Isso quer

dizer que aqueles que enunciam de cada uma das FDs em jogo parecem não conclamar

o “outro”, senão para estabelecer com ele uma relação polêmica.

Pode-se perceber, assim, que cada grupo de enunciadores irá tratar os temas

relacionados à surdez segundo a sua própria semântica global e o sistema de restrições

que emana dela. Em relação aos discursos produzidos pelos próprios surdos, o mesmo

poderá ser percebido. A diferença fundamental, no entanto, é que agora a discussão não

se dará sobre o outro (como no caso dos profissionais que falam do surdo e da surdez),

mas sobre o próprio sujeito que vivencia a surdez e sobre as suas escolhas de vida.

Tomemos, por exemplo, este trecho de uma entrevista concedida à Revista

Sentidos

pelo acadêmico deficiente auditivo

Bruno Galante:

A Revista Sentidos (www.sentidos.uol.com.br) é uma revista eletrônica mensal, cujo subtítulo explicita

o seu conteúdo: “Revista Sentidos - a inclusão social da pessoa com deficiência”. Em suas páginas pode-

P. Acha importante para um deficiente auditivo a língua de sinais?

C - R: Eu não acho importante, muito menos necessário, pois isso faz com

que o deficiente auditivo faça mais parte do mundo de deficientes do que do

mundo normal. É por isso que há rejeição e discriminação. A Libras

dificilmente é aceita pelos ouvintes e por isso os deficientes auditivos têm

que se contentar com um mundo criado só para eles: ter apenas amigos com

a mesma deficiência, sofrer com as rejeições e com as dificuldades impostas

pelo mundo. Ninguém entende uma pessoa que só se comunica em Libras. A

partir daí, começa a se sentir solitário por não existir alguém que o

compreenda. Já os empregos, em geral, buscam apenas essas pessoas por

causa da diversidade, o que é um preconceito. Por isso que eu prefiro o

oralismo que abre inúmeras portas em igualdade de oportunidades.

Nesse trecho, encontramos um posicionamento discursivo que claramente se

filia ao discurso de fundamentação ouvintista. Se pensarmos nas categorias de

identidades surdas apresentadas por Perlin (1998), poderíamos classificar a identidade

apresentada acima como identidade surda incompleta, ou seja, caso em que os surdos,

com suas especificidades, são negados em prol de uma tentativa de aproximação e

igualdade para com a sociedade ouvinte. Partindo de sua experiência para desconsiderar

a importância da Libras para os demais surdos, o sujeito parece generalizar a sua

experiência como a mais adequada para o grupo, sugerindo ainda que a rejeição e a

discriminação são decorrentes do uso da Libras e não da intolerância, quando diz que

ela “faz com que o deficiente auditivo faça mais parte do mundo de deficientes do que

do mundo normal. É por isso que há rejeição e discriminação”.

O entrevistado ainda toma o mundo como cindido em duas partes: o “mundo

dos deficientes” e o “mundo dos normais”, apresentando a Libras como o elemento

divisor. Diante dos universos cindidos, apresenta argumentos que demonstram a sua

intenção de fazer parte do mundo “classe A” dos normais: “a Libras dificilmente é

se ler em língua portuguesa, assistir em Libras ou ouvir em forma de locução matérias que priorizam a

inserção dos deficientes nos mais diversos setores da sociedade.

“Deficiente auditivo” é a forma pela qual a revista caracteriza o estudante. É ainda a forma como o

próprio entrevistado se qualifica.

aceita

pelos ouvintes”, “ninguém entende uma pessoa que só se comunica em Libras”,

“Já os empregos, em geral, buscam apenas essas pessoas por causa da diversidade, o

que é um preconceito”, demonstrando implicitamente (vide parte sublinhada) que as

questões que o fazem optar pelo “mundo dos normais” não estão nos deficientes, mas

nas percepções e imposições dos ouvintes. Esse último fragmento nos permite perceber

ainda que ele já não se considera como pertencente ao grupo dos chamados deficientes

(“essas pessoas”), mas integrado ao mundo dos ouvintes, e isso tudo, dirá ele, graças ao

“oralismo que abre inúmeras portas em igualdade de oportunidades”.

Ao apresentar um discurso muito próximo daquele que pessoas leigas

costumam construir sobre a surdez, por um lado, e, por outro, em consonância com o

discurso de fundamentação ouvintista, esse sujeito deixa transparecer a rede

interdiscursiva milenar que sustenta o seu discurso. Se atentarmos para a seleção lexical

que compõe o seu texto, perceberemos um léxico que há décadas, para não dizer séculos,

permeia o discurso do senso comum sobre a surdez, classificando-a como um quesito de

sofrimento: “rejeição”, “sofrer”, “deficiência”, “solitário”.

Percebemos, no excerto apresentado, o empenho do sujeito entrevistado na

construção de um efeito de sentido de objetividade, que generaliza e amplia

(apresentando escolhas como “verdades”, falando de “outros” e não de si). Porém, no

trecho final, resgata-se o caráter subjetivo que também abriu o seu turno de fala, o que

nos faz lembrar que suas colocações são resultantes de suas escolhas, não de verdades.

O acadêmico ainda projeta sobre si uma imagem de sujeito “bem resolvido” (ele se diz

oralizado, ou seja, usuário da língua portuguesa) quando atribui aos surdos, usuários de

Libras, sentimentos como os expressos em “começa a se sentir solitário por não existir

alguém que o compreenda”, “sofrer com as rejeições”, “Ninguém entende uma pessoa

que só se comunica em Libras”.

Por outro lado, podemos encontrar, na comunidade surda, posicionamentos

discursivos radicalmente opostos ao que foi mostrado acima, como ilustra o fragmento a

seguir, retirado da página pessoal de uma surda, na época, universitária

D - Eu tive de passar por muita coisa para ter identidade própria, a de ser

surda, tive de lutar, combater para chegar aqui, antes eu era mais como

“cópia de ouvinte”, muito submissa no poder dos ouvintes, estas histórias de

ouvintes que acham que ali e aquilo é certinho para o surdo, por exemplo, é

preciso falar bem e ler lábios para ter o mesmo “patamar” que os ouvintes,

justamente por isso que a educação de surdos no Brasil e no mundo andam

tão mal, tudo isso porque os surdos são muito sacrificados para serem

“reabilitados”, os surdos são “medicalizados”. Por mais absurdo que seja, o

objetivo da maioria das “escolas especiais” de surdos é reabilitar e não

educar.

Esse fragmento, condizente com o discurso de fundamentação surda, indica

uma identidade surda considerada militante e consciente. Não aborda o tema do trabalho,

como faz o fragmento anterior, mas apresenta o percurso semântico de luta – lutar,

combater, submissa, poder – e de vitória “Eu tive de passar por muita coisa para ter

identidade própria [...] combater para chegar aqui”.

Nesse fragmento, a recorrência das aspas, enquanto marcas da heterogeneidade

mostrada, chamou a nossa atenção. No dizer de Maingueneau (2008, p. 159), o locutor

delega ao destinatário, através das aspas, “a tarefa de compreender o motivo pelo qual

está chamando assim a sua atenção e abrindo uma brecha no seu próprio discurso”.

Acreditamos que em discursos politicamente marcados, como podem ser considerados

os discursos sobre a surdez, o emprego das aspas pode mostrar-se como uma estratégia

eficaz de persuasão, uma vez que elas mobilizarão o destinatário no exercício do papel

de “co-enunciador”, levando-o a preencher as lacunas, o que contribuirá para a

construção de sentidos do texto, implicando, quem sabe, uma adesão a eles. E para que

http://www.geocities.com/HotSprings/7455/patricia.html. Acesso em: junho de 2008.

Nessa obra, Maingueneau emprega o termo enunciador. De nossa parte, para evitar confusões com a

distinção que Ducrot faz entre locutor e enunciador, distinção essa que o próprio Maingueneau assume

em outros momentos, preferimos utilizar aqui o termo “locutor”.

as lacunas sejam preenchidas corretamente, alerta Maingueneau (2008), é necessária

alguma conivência entre as partes, ou seja, por um lado, será a partir da representação

que faz de seus destinatários que o locutor construirá seus argumentos e deixará brechas

preenchíveis; por outro, o destinatário precisará construir certa representação do

universo ideológico do locutor para co-enunciar ao seu lado.

Lançamos algumas possíveis interpretações para a primeira expressão entre

aspas do excerto: “cópia de ouvinte”, projetando diferentes leitores para diferentes

lugares interpretativos. Se imaginarmos que, a princípio, o leitor-modelo seria alguém

que parece transitar com desenvoltura entre os universos surdo/LS e ouvinte/LP,

poderíamos supor que as aspas demarcariam, ainda que intuitivamente, o universo em

que tal expressão pode ter se originado ou, pelo menos, aquele em que ela certamente

circula com maior propriedade: o universo surdo/LS. As aspas denotariam, então, uma

expressão oriunda da Libras e muito comum no universo surdo, cuja tradução em

português se deu provavelmente de maneira direta, despretensiosa (em Libras, seria a

junção do sinal COPIAR + o sinal OUVINTE).

Na mesma linha de raciocínio, poder-se-ia dizer ainda que se destacou tal

expressão por ela já ser demasiadamente conhecida, cristalizada em dada comunidade

de fala, e isso poderá evocar sentidos prévios, pondo em cena a memória discursiva

dessa comunidade. O leitor-modelo, por essa via interpretativa, seria, portanto, o

próprio povo surdo. Por via interpretativa complementar, podemos também supor que se

destaca tal expressão justamente por antever que nem todos os leitores serão capazes de

resgatar os desdobramentos de sentidos possíveis, sinalizando que se trata de uma

expressão já usual e projetando agora um leitor-modelo iniciante nas questões surdas.

Essa última hipótese poderia justificar os enunciados seguintes, que mais parecem

algum tipo de esclarecimento para a expressão enunciada.

Nas próximas quatro palavras/expressões aspeadas do excerto, o locutor faz

uso da ironia para compor sua argumentação. Em “patamar”, “reabilitados”,

“medicalizados” e “escolas especiais” percebemos uma espécie de “divisão interna da

instância da enunciação” (MAINGUENEAU, 2008, p. 178), pois aquilo que o locutor

assume, no plano do enunciado, é negado por um enunciador no plano da enunciação,

ou seja, o locutor subverte a sua própria enunciação, ao apontar nela elementos

estranhos que remetem a uma outra “voz”, a um outro discurso a que se opõe (ou, mais

precisamente, a cujo simulacro se opõe). Em outras palavras, o locutor assume as

palavras, mas não o ponto de vista que representam (que deve ser atribuído a um outro

“espaço enunciativo”). Na última expressão, “escolas especiais”, as aspas parecem

também representar um comentário implícito do locutor sobre a sua própria enunciação,

o que poderia ser chamado de uma “não-coincidência do discurso consigo mesmo”, no

dizer de Authier-Revuz (1998), ou seja, substituindo as aspas poderíamos encontrar uma

expressão como as chamadas escolas especiais. Nesse caso, a ausência da expressão em

destaque (substituída pelas aspas) não acarreta perdas significativas de sentido.

Por fim, é apresentada a temática da educação como um desdobramento da

discussão em torno da expressão “cópia de ouvinte”. Ao atribuir a má qualidade da

educação de surdos no Brasil e no mundo à reabilitação, o locutor se coloca como um

conhecedor dos problemas da educação de surdos não só do seu país, mas do mundo,

construindo uma imagem de autoridade e sabedoria diante das questões que pontuou.

Se focalizarmos a cena enunciativa como um todo, entenderemos que a

motivação de fala dos sujeitos se relaciona ao ingresso na universidade. Na entrevista,

esse tema pode ser apreendido desde o subtítulo da matéria: “Estudante de comunicação

na FAAP, deficiente auditivo, afirma que o mais importante é acreditar em si mesmo”

(grifos nossos), enquanto, na página pessoal da estudante surda, esse mesmo tema pode

ser percebido em suas narrativas autobiográficas.

Pode-se dizer que ambos os fragmentos (C e D), como recortes de textos

maiores, apresentam, portanto, “receitas para o sucesso”, que é visto aqui como o

ingresso na universidade. Enquanto o primeiro sujeito acredita que o caminho é manter-

se em conformidade com os padrões esperados (os dos não-surdos), alcançando, assim,

melhores “oportunidades”, o segundo acredita que a vitória deve vir da ruptura com essa

“submissão” que, no seu entender, seria justamente querer-dever estar em conformidade

com os padrões mencionados, ignorando a possibilidade de criação de uma nova norma,

no caso, a norma surda.

Como podemos perceber a partir dos exemplos apresentados, ouvintistas

(surdos ou profissionais) defenderão um “tratamento” para a surdez, verão a língua de

sinais como acessória (uma vez que o mais importante será o aprendizado da língua

portuguesa) e tomarão a educação como uma espécie de terapia que irá melhorar o

sujeito. O sistema de restrições dessa FD indicará temáticas silenciadas, como a questão

da cultura. Em contrapartida, aqueles que partem de um discurso de fundamentação

surda verão na surdez um fator identitário, elegendo a língua de sinais como a língua

natural e advogando em favor de uma educação que, calcada nessa modalidade de

língua, ofereça ao surdo condições de desenvolvimento específicas à surdez. Os temas

silenciados serão aqueles

relacionados a uma visão clínica da surdez.

O esquema a seguir sintetiza as idéias mais recorrentes em cada FD e o

tratamento que cada uma delas confere a determinadas temáticas:

Temas

1 – FD clínica 2 – FD lingüístico-

antropológica

Surdez

Tratamento, reabilitação Identidade

Língua de Sinais

Fator acessório,

metodológico

Constitui o sujeito e é a 1ª

língua

Educação

Modelo terapêutico Questão desvinculada da

Educação Especial

Língua portuguesa

Oral e escrita Escrita

Cultura e Identidade

Silenciamento Específicas e

fundamentadas na surdez

Reabilitação e terapia

Diminuem os efeitos da

surdez

Silenciamento

Quadro 1

A partir do quadro I, podemos perceber como quase antagônicas as abordagens

que cada FD confere às temáticas acima, ocasionando, por vezes, entre os partidários de

cada discurso, o fenômeno da interincompreensão discursiva. Mas é possível que tais

formações, não sendo consideradas fechadas em si mesmas, possam imbricar-se e

reorganizar-se em determinados pontos, dando origem a outras FDs, a posicionamentos

fronteiriços e a interstícios preenchidos pelas mais variadas vivências e crenças.

Verificaremos, adiante, como essas questões se estabelecem no corpus da pesquisa.

1.4. Notas sobre a escrita de surdos

Como vimos, a LS é considerada a primeira língua (L1) da população surda.

No contexto brasileiro, ao português é reservado um estatuto de segunda língua (L2);

ele é considerado uma língua estrangeira (LE)

para os surdos, enquanto a língua

brasileira de sinais (Libras) é reconhecida como a língua materna e natural do povo

surdo. A distinção entre L1 e L2 não diz respeito aqui apenas à seqüência temporal de

A exemplo de Ellis (1998), usaremos segunda língua (L2) e língua estrangeira (LE) indistintamente.

aquisição lingüística. Para muitos autores, a LS sempre terá o status de L1 para o surdo,

ainda que a sua apropriação tenha ocorrido posteriormente à aquisição da língua oral. A

explicação não podia ser mais simples: a LS constitui-se como a língua viável aos

surdos, tanto em relação aos processos articulatórios (os olhos captam a mensagem e as

mãos a produzem), quanto em relação aos processos cognitivos e criativos, uma vez que,

em LS, o surdo se vê capaz de criar e agir sobre o sistema lingüístico.

Em relação à constatação do estatuto de segunda língua do português na surdez,

comumente se costuma pensar que surdos estariam em uma condição privilegiada para o

processo de aprendizagem da L2, uma vez que eles dividem com os falantes nativos da

língua o mesmo espaço social, ou seja, os surdos estariam imersos em um ambiente

propício a aquisição dessa língua.

Mas, ao contrário do que se pode supor, conforme relata Quadros (1997), os

surdos não se encontram imersos em um ambiente natural e propício para a aquisição da

língua oral. Nas palavras da autora:

Pensando na realidade dos surdos brasileiros, poder-se-ia supor que o

ambiente fosse caracterizado como natural, pois quase todas as pessoas com

quem eles convivem usam a língua portuguesa, isto é, os surdos estão

“imersos” no ambiente em que a língua é “falada”. No entanto, a condição

física das pessoas surdas não lhes permite o acesso à língua portuguesa de

forma natural. Na verdade, nestes casos não há “imersão”, no sentido em

que o termo é empregado nas propostas de aquisição de L2 com base no

enfoque natural (programas de imersão). Portanto, o ambiente de

aquisição/aprendizagem da L2 para os surdos não é natural. (QUADROS,

1997, p. 15).

Por não estarem “imersos” na comunidade de fala da língua portuguesa,

adquirindo tal língua apenas na modalidade escrita, sem referência à sua existência

fonético-acústica e partindo de uma língua de modalidade visual-espacial como

referência, a aquisição da linguagem escrita

tem-se revelado um processo árduo para

“Leitura/escrita” e “fala” são habilidades distintas e independentes. No Brasil, por exemplo, em muitas

escolas especiais, o aprendizado da leitura e da escrita da LP costumava ocorrer concomitantemente ao

os aprendizes-surdos e como um desafio teórico e prático para educadores e lingüistas.

A maioria dos surdos, como os congênitos ou os pré-lingüísticos, só terão acesso

satisfatório à língua oral (no nosso caso, o português) através da escrita; será por esse

único meio que eles passarão pela experiência da enunciação em uma língua de

modalidade oral-auditiva, daí a complexidade e a importância dessas questões.

Assim, os surdos trazem para o processo de escrita marcas específicas,

advindas tanto da sua língua sinalizada quanto do seu padrão correspondente de

processamento lingüístico-cognitivo. Ao longo do tempo, na literatura especializada,

marcas surdas

na escrita têm sido compreendidas de diferentes maneiras, elencamos

algumas delas: a) como conseqüência de processos educacionais e/ou metodologias

ineficientes; b) como característica do estágio de aprendizagem em que o sujeito se

encontra, manifestando distintos estágios de interlíngua; c) como “problemas” ou

“desvios” de escrita.

Discutiremos, de maneira sucinta, os vieses teóricos apresentados acima,

pontuando as implicações de ordem prática decorrentes de cada um deles. Buscaremos

discutir mais detalhadamente a letra c, pois esta ainda é a posição mais recorrente e,

como se verá, a mais inadequada das três.

O primeiro viés (letra a) compreende as características da escrita surda como

resultantes, em grande medida, de práticas pedagógicas ineficientes, que podem ser

decorrentes, por exemplo, da concepção de educação e de sujeito correntes nas escolas

especiais. Essas escolas foram vistas como um misto de “clínicas” e de “instituições de

ensino”, culpabilizadas, portanto, pelo fracasso escolar dos surdos, sendo a sua validade

aprendizado da fala, fato que acarretava prejuízos à aquisição da escrita. Nas chamadas “escolas

inclusivas”, e em muitas escolas especiais modernas, essa prática já não existe.

Marcas surdas referem-se aqui às características de escrita que podem (ou não) aparecer em textos

escritos por surdos, como, por exemplo, verbos no infinitivo, ausência de preposições, etc.

educacional por vezes colocada em dúvida. Comumente se diz que nessas escolas o

ensino não protagoniza a história vivenciada pelo sujeito, mas divide a cena com

práticas terapêuticas que visam à sua [do sujeito] “normalização”. Com isso, o tempo

destinado a práticas de letramento e ao ensino-aprendizagem de conteúdos curriculares

fica drasticamente reduzido.

A partir da ascensão da chamada educação inclusiva, reflexões sobre a

inclusão de alunos surdos no ensino regular têm lançado novas luzes às pesquisas sobre

educação de surdos no Brasil. E, após a estabilização dessa conquista, muitos estudos

têm realizado um balanço da situação.

Autores como Souza & Góes (1999) e Lacerda (2006), por exemplo, examinam

o processo de inclusão de surdos com criticidade e responsabilidade, revelando, entre

outras coisas, que muitas escolas ditas inclusivas desconhecem implicações

educacionais básicas relativas à surdez

, fato que se observa tanto frente à não-

ocorrência de adaptações curriculares (que seriam necessárias), quanto em relação à

ausência ou inadequação de estratégias metodológicas direcionadas aos surdos, o que

proporciona, na verdade, a exclusão educacional do aluno surdo na sala de aula dita

inclusiva. Por esse viés, questões de ensino determinariam os níveis de leitura e escrita

dos surdos, levando-os ao sucesso ou ao insucesso no processo de aprendizagem.

O segundo viés (letra b) compreende a especificidade da escrita surda a partir

de teorias da aquisição lingüística, considerando que a apropriação de uma segunda

língua não acontece de maneira imediata, mas como um processo que se desenvolve em

etapas sucessivas e ao longo do tempo.

Assim, autores como Brochado (2003, p. 174) argumentam que a língua

utilizada pelos sujeitos no período de aprendizagem da LE costuma ser caracterizada

por “marcas de instabilidade” que demonstram que uma língua não é aprendida

mecanicamente, mas que o sujeito se mobiliza no uso de estratégias várias na

construção de hipóteses sobre a língua-alvo (BROCHADO, 2003, p. 174). Tais “marcas

de instabilidade” caracterizam, portanto, uma língua paralela e provisória que se

sustenta em um período da aquisição da LE.

Essa “língua” instável, com estrutura gramatical própria, que não pertence nem

à língua-fonte, nem à língua-alvo, pode ser chamada, entre outros nomes, de interlíngua,

como propôs Selinker (1972, citado por BROCHADO, 2007). Para autores como

Figueiredo (2005), a interlíngua é um processo natural que evidencia o desenvolvimento

lingüístico do aluno entre a língua-fonte e a língua-alvo, uma vez que ela reflete padrões

sistemáticos de estratégias e erros que virão a desaparecer se o aluno receber um input

suficiente e adequado.

A partir daí, Brochado (2003) & Quadros e Schiedt (2006) sustentam que na

escrita de surdos podem ser observados distintos estágios de interlíngua. Reconhecer

esse fenômeno pode resultar em novos investimentos no ensino de línguas a essa

população, uma vez que, segundo esse viés teórico, as marcas surdas na escrita são

compreendidas como transitórias e características da fase de aprendizagem em que o

sujeito se encontra.

O terceiro e último viés (letra c) compreende a escrita de surdos como

“problemática” e a caracteriza como errônea. Nos primeiros estudos sobre questões de

escrita na surdez, era essa a perspectiva mais recorrente e, ainda hoje, ela se mostra

produtiva. Comumente buscam-se descrever “os problemas de escrita” dos surdos,

discutindo as implicações educacionais a eles relacionadas. É o que fizeram, por

exemplo, Fernandes (1990) e Góes (1996), no Brasil.

Coube a Góes (1996) nos alertar que, de maneira geral, mesmo após anos de

escolarização, pessoas surdas continuam apresentando “sérias dificuldades” no uso da

modalidade escrita da língua portuguesa. Coube a Fernandes (1990) descrever e

enumerar alguns “problemas de escrita” comumente encontrados nas produções de

surdos. Estudos como os citados foram de fundamental importância para a compreensão

da linguagem escrita na surdez e contribuíram sobremaneira para o desenvolvimento de

uma concepção lingüística desse fenômeno.

No estágio em que estamos, no entanto, descrever e apontar supostos “erros”

ou “problemas” não é mais suficiente. As pesquisas que o fizeram desempenharam um

papel de pioneirismo, como podem ser considerados no Brasil os estudos citados acima.

A nosso ver, é preciso considerar essa fase como superada. Os novos estudos

sobre a escrita de surdos precisam abordá-la a partir de novas perspectivas, precisam

fazer girar a engrenagem do tempo. Não se trata aqui de desmerecer os estudos que

compreendem as características da escrita surda como “dificuldades de escrita”, mas de

buscar compreender o processo de evolução das pesquisas sobre tal fenômeno.

As pesquisas sobre fenômenos lingüísticos na/da surdez parecem acompanhar

o processo de desenvolvimento das pesquisas sobre questões sócio-culturais e políticas

do grupo. A concepção de erro, por exemplo, parecia fazer sentido no quadro

epistemológico da “deficiência”. Se o sujeito apresenta um déficit (sensorial),

naturalmente apresentará, como conseqüência, “problemas”, “dificuldades” e

“inadequações” de ordens diversas. Por outro lado, conceber os povos surdos como

grupos sócio culturalmente estabelecidos é um convite aberto a novas formas de se

compreenderem as manifestações lingüísticas desses grupos.

Karnopp (2005) e Pereira (2003) aceitam esse convite quando sustentam a

idéia de que a produção escrita dos surdos é estigmatizada. Para Karnopp (2005), uma

das maiores contribuições que lingüistas e educadores podem prestar atualmente é

“varrer” a ilusão da “deficiência verbal” atribuída à escrita surda, apresentando noções

mais adequadas sobre as relações entre língua portuguesa e língua de sinais.

É a partir da perspectiva dos autores citados que propomos a nossa forma de

conceber a escrita de surdos no presente trabalho. Nele, atravessaremos o plano de

expressão (verbal) do texto para estudar mais detidamente o plano de conteúdo

discurso), já que nosso objetivo é chegar à imagem de surdez construída

discursivamente pelos próprios sujeitos surdos através da escrita. É nosso desejo

demonstrar que o que chamamos de “escrita surda” não supõe apenas uma forma de

expressão (a ser avaliada e corrigida pela modalidade “padrão” da língua escrita), mas

também um conteúdo (um discurso) que não pode, pois, ser ofuscado pelo ideal da

escrita “higienizada”.

Considerando que uma língua é um objeto pluriforme e multifacetado,

tomaremos a escrita surda como uma variedade lingüística entre outras. O que estamos

propondo, portanto, é que se compreenda a escrita surda no âmbito da variação

lingüística.

O fenômeno da diversidade e da variação no interior de uma língua não é

novidade e não causa estranhamento. Tal fenômeno, no entanto, parece restringir-se à

modalidade oral. Isso quer dizer que, geralmente, admitem-se variações na fala, desde

que a escrita procure espelhar o “bom uso” da língua. É essa postura que contestamos

aqui. Assumir a tese da variação implica execrar a noção de erro, de insuficiência e de

incapacidade lingüística do surdo na língua escrita. Implica também repensar as práticas

pedagógicas que, implícita ou explicitamente, partem desse princípio. Não nos

deteremos nessa questão, pois não se trata do nosso objetivo no presente estudo.

Conforme propõe a semiótica greimasiana, todo texto é dotado de um plano de conteúdo (o do discurso,

em que se projetam as idéias) e de um plano de expressão (em que os conteúdos são manifestados

verbalmente ou não). Ver a esse respeito Fiorin (1995).

Lançamos, no entanto, a semente de uma posição lingüística – e política – que pode (ou

não) mostrar-se fértil futuramente, posição essa que será considerada por nós na análise

dos textos apresentada no Capítulo 3.

Nesse sentido, reafirmamos que a escrita surda não é nem menos correta nem

menos elegante do que outras variedades (sobretudo a padrão), mas apenas específica, já

que se prende a um dado grupo social (o dos surdos), com características próprias.

Dizendo de outra maneira: neste estudo, consideraremos a escrita surda como uma

variedade sócio-cultural específica, como o socioleto

dos surdos do Brasil. Com isso

queremos propor, como faremos no Capítulo 3, que o movimento de compreensão da

escrita surda ocorra do plano de conteúdo para o plano de expressão, privilegiando mais

o que está sendo dito do que a forma de dizê-lo, pois, como afirmamos, muitas vezes as

especificidades encontradas no plano de expressão não comprometem o plano de

conteúdo. Esse movimento pode acontecer também no ensino, isto é, antes de se

preocuparem em ensinar formas corretas aos surdos, os professores deveriam se

preocupar em desenvolver o raciocínio e elaboração de argumentos nos alunos, mas isso

é discussão para um outro momento (um outro trabalho).

Em síntese, acreditamos que insistir nos chamados “erros” e relegar a um

segundo plano as idéias que subjazem ao texto pode estar sendo uma tarefa inócua para

muitos professores. Não queremos dizer com isso que os supostos “erros” devam ser

ignorados, pois, muitas vezes, eles prejudicam a coerência e, conseqüentemente, a

construção de sentidos do texto. O que estamos dizendo (e que procuraremos

demonstrar mais adiante) é que a atividade de escrita mobiliza habilidades que vão

muito além da adequação ou inadequação formal à variedade padrão da língua.

De acordo com Barthes (1998), socioleto é a variedade de língua falada por dada classe ou dado grupo

social. Nisto, diferencia-se do dialeto, que é a variedade peculiar a uma certa região.

CAPÍTULO 2 - PRESSUPOSTOS TEÓRICOS E METODOLÓGICOS

2.1- A constituição do corpus

O corpus do presente estudo foi constituído de textos escritos por surdos

universitários. Entre outros motivos, esse nível de ensino foi escolhido pela importância

histórica, política e social da chegada dos surdos à universidade

. Assim, pretendemos

delinear a imagem da surdez produzida por surdos universitários, averiguando como ela é

discursivamente produzida em português escrito, de modo a buscar compreender o(s)

posicionamento(s) de uma “nova” classe de surdos (os surdos universitários) sobre a

condição da surdez.

Devido em grande medida a políticas de expansão do ensino superior e a

programas de apoio à inclusão educacional, a expressão surdos universitários tem-se

tornado uma realidade em ascensão no Brasil. Surdos que, há décadas, mal sabiam ler e

escrever, hoje freqüentam faculdades e formam-se como professores, advogados,

dentistas, etc. Integram-se a programas de mestrado e doutorado e produzem ciência.

Gladis Perlin, atualmente professora do Departamento de Educação da UFSC e a

primeira surda a doutorar-se no Brasil em 2003, tornou-se uma figura histórica – diríamos

mesmo, lendária – para os surdos brasileiros. Um exemplo a ser sempre citado e seguido

pelas comunidades surdas do Brasil.

A nosso ver, pelo menos três conquistas parecem ter contribuído para a chegada

dos surdos à universidade: a) a melhoria da educação básica; b) a expansão do ensino

As inúmeras dificuldades encontradas na coleta de dados também contribuíram para essa escolha.

Mesmo assim, como se verá adiante, nossa tarefa não foi fácil. Se tal “recorte”, por um lado, delimitou o

corpus, tornando nossa pesquisa mais restrita, por outro, nos forneceu dados relevantes para compreender

melhor o discurso do povo surdo ou, pelo menos, de uma parte significativa dele. De qualquer forma, o

campo permanece aberto para pesquisas mais abrangentes e/ou profundas.

superior; e c) a politização das comunidades surdas.

A primeira delas está intimamente relacionada ao uso e à difusão da língua de

sinais (LS) nas escolas, sejam elas inclusivas, exclusivas para surdos ou especiais. O

incremento consistente da LS nas escolas (através do profissional intérprete) representou

uma via de acesso ao conhecimento para os alunos surdos, além de ter proporcionado um

melhor aproveitamento das suas potencialidades intelectuais. A segunda conquista foi

possibilitada pela expansão do ensino superior no Brasil, representada pelo crescimento

do setor privado nesse domínio e pelo conseqüente aumento do número de vagas. Soma-

se a essas duas questões o fortalecimento político do povo surdo que, agora mais

consciente de si e do mundo, se engaja em movimentos classistas pelo reconhecimento,

às vezes aparentemente contraditório, de seus direitos e de sua “normalidade

”. Apesar

de o número de surdos universitários no Brasil ser provavelmente baixo, não podemos

nos esquecer de que ele é historicamente significativo.

Nessa perspectiva, para apreender os discursos que nos permitiriam chegar à(s)

(auto)imagem(ns) do ser surdo na condição de surdez, optamos por aplicar um

questionário a surdos universitários. Como se verá, trata-se de um questionário semi-

aberto, ou seja, com duas questões fechadas e uma aberta. A opção pelo questionário

como fonte de dados deve-se, principalmente, ao fato de não haver manifestações

discursivas de surdos universitários disponíveis a priori.

É preciso registrar aqui que a constituição do corpus foi uma etapa difícil da

pesquisa: foi necessário, inicialmente, fazer um levantamento da localização e da

concentração de surdos universitários no Brasil. Pensamos em delimitar uma região

Contraditório porque, ao mesmo tempo em que o povo surdo espera poder um dia se livrar do estigma

da “deficiência”, defendendo a co-existência de uma “civilização surda” no mundo, eles lutam também

pela defesa de seus “direitos surdos”; direitos que os enquadram no rol das deficiências. Para alguns

líderes surdos, esse duplo movimento não é contraditório, mas visa equilibrar uma balança historicamente

desequilibrada.

específica para a coleta de dados, como o estado de Minas Gerais, por exemplo, mas

comprovamos a inadequação dessa variável ao iniciar os contatos com as instituições,

pois algumas delas não manifestaram interesse algum pela pesquisa. Uma delas, inclusive,

após meses de negociação, disse que a nossa entrada não havia sido autorizada pela

administração, mas que a própria instituição poderia se encarregar de aplicar e recolher os

questionários. Como era de esperar, esse esquema não deu certo por inúmeros fatores,

que não cabe aqui elencar, e os questionários nunca chegaram às nossas mãos.

Assim, delimitar uma região específica não nos pareceu nem necessário nem

pertinente, pois as chances de sucesso na coleta de dados dependeriam mais do apoio da

instituição do que da região em que ela se localiza. Por fim, chegamos à conclusão de que,

diante das limitações de tempo determinadas para uma dissertação de mestrado, o mais

produtivo seria procurar instituições que promovessem programas de apoio à inclusão

educacional, uma vez que ali poderíamos encontrar uma maior concentração de surdos

por instituição, o que agilizaria o processo de coleta de dados e, ao menos

hipoteticamente, permitiria contar com algum apoio institucional.

Com isso, iniciamos os contatos com duas instituições conhecidamente

engajadas na inclusão de alunos surdos, uma localizada na cidade do Rio de Janeiro (RJ)

e a outra, em Canoas (RS). Por motivos éticos, asseguramos anonimato às instituições e

aos sujeitos participantes na exposição dos dados. Esse quesito foi, sem dúvida, um

fator determinante para a colaboração das instituições, uma vez que elas não poderiam

se responsabilizar pelos discursos dos sujeitos e temiam comprometer, de alguma forma,

a sua imagem institucional Além disso, como o número de surdos universitários no

Brasil ainda é relativamente baixo, preservar a instituição significa preservar também os

sujeitos.

Contatar IES engajadas na inclusão de alunos surdos, no entanto, não se

revelou mais vantajoso, pois, se por um lado, a recepção do nosso estudo foi calorosa,

por outro, questões burocráticas acabaram protelando por meses a aplicação dos

questionários. Ilustramos isso relatando que, antes de podermos entrar em uma das IES

escolhidas, foi necessário ter o nosso projeto de pesquisa cadastrado e aprovado na

instituição para, somente depois, serem iniciadas as negociações sobre a dinâmica da

coleta de dados. Além dessa questão, preocupava-nos ainda pensar como seríamos

recebidos pelos estudantes surdos, uma vez que, em um breve estudo de sondagem,

realizado por nós na cidade de Belo Horizonte, cujo principal objetivo foi testar a

formulação do questionário, pudemos perceber que alguns sujeitos não se sentiam

seguros ou à vontade diante da figura incógnita de um “pesquisador”. Faziam perguntas

e nos olhavam com desconfiança. O que fazer, então, diante desses impasses?

Foi, então, que pensamos em uma figura fronteiriça, que lida com surdos

diariamente, intermediando a comunicação no ambiente educacional: o intérprete de

Libras. No estudo de sondagem, percebemos que a simples presença do intérprete

educacional no momento da apresentação do questionário parecia prover segurança aos

sujeitos (na maioria das vezes, nos dirigíamos diretamente aos surdos, sem a intervenção

do intérprete).

Diante dessas evidências, ocorreu-nos a idéia de contar com a participação de

intérpretes de Libras para a aplicação dos questionários. Entramos em contato com

inúmeros profissionais e escolhemos aqueles que têm ou já tiveram algum envolvimento

com pesquisa. Um deles, inclusive, atuava na própria instituição onde os dados deveriam

ser coletados.

Assim, coube a Gildete da Silva Amorim, fonoaudióloga, intérprete de Libras e

mestranda em Ciências da Educação pela Universidade Plínio Leite, e a Kelen Munari

Dolejal, graduanda em Letras/Libras pela UFSC e intérprete profissional, a tarefa de

aplicar e recolher os questionários.

Pelo menos uma das intérpretes realizou a coleta institucionalmente

, ou seja,

após a resolução dos trâmites burocráticos, ela entrou na instituição e entregou o

questionário diretamente aos alunos, coletando, ao fim de duas semanas (do mês de maio

de 2008), cerca de 25 questionários respondidos.

Apesar de a segunda instituição não ter levado adiante a negociação referente a

uma coleta de dados institucional, a outra intérprete, por trabalhar justamente na IES

escolhida, teve a oportunidade de entregar pessoalmente o questionário a todos os

sujeitos com os quais ela tem contato (profissional ou pessoal) na instituição, coletando,

ao fim de duas semanas (também no mês de maio de 2008), cerca de 17 questionários

respondidos

No referido questionário, os sujeitos deveriam responder às seguintes questões:

1 – Você se classifica como:

A ( ) surdo B ( ) deficiente auditivo

C ( ) parcialmente surdo D ( ) ouvinte

2 – Em relação ao uso das línguas, você se considera:

A ( ) usuário de Libras

B ( ) não-usuário de Libras

C ( ) parcialmente usuário de Libras

D ( ) usuário de Língua Portuguesa

A ( ) oralizado

B ( ) não-oralizado

C ( ) parcialmente oralizado.

“Coleta institucional” está sendo compreendida aqui como o tipo de coleta em que a instituição se vê,

de alguma forma, envolvida no processo.

Esclarecemos que cerca de cinco informantes preferiram receber o questionário por e-mail,

respondendo-o, portanto, através do computador.

3 - Escreva livremente sobre a questão a seguir:

Para você, qual é o significado de ser surdo? O que você tem a dizer

a respeito da surdez na sua vida? Escreva sobre a experiência de vida

surda.

Cumpre esclarecer que o foco da análise estará sobretudo na questão 3. Será a

partir dos textos produzidos pelos sujeitos que vislumbraremos os discursos sobre o ser

surdo e surdez. Para elaborar tal questão, partimos de três requisitos indispensáveis: a) o

enunciado deveria ser redigido de forma simples, podendo ser compreendido por sujeitos

com diferentes níveis de leitura; b) o enunciado deveria ser amplo e abrangente, de

forma a minimizar ou excluir quaisquer possíveis direcionamento de respostas,

estimulando o sujeito a manifestar idéias próprias; c) o enunciado deveria ser redigido de

forma a encorajar o sujeito a escrever, sem a determinação de gênero, de tipo textual ou

de qualquer outro tipo de formatação prévia.

Tais aspectos foram pensados a partir de características comumente encontradas

em surdos, sejam universitários ou não. Muitos ainda apresentam reação à escrita, seja

devido a práticas pedagógicas falidas, seja devido a uma crença – propagada pelos

professores e absorvida pelos sujeitos – sobre “dificuldades de escrita” na surdez. O fato

é que, cientes disso, buscamos minimizar um possível estranhamento ou

descontentamento do sujeito em relação ao questionário. A expressão “escreva

livremente”, que fornece instrução à resposta da questão 3, por exemplo, visou

justamente mostrar que não havia um modelo de texto esperado, ou seja, que a nossa

preocupação era, primeiramente, com o discurso apresentado.

Apesar de o nosso foco de análise estar centrado, sobretudo, na questão 3,

justificamos que as duas primeiras questões foram elaboradas como forma de subsidiar as

análises dos dados fornecidos pela questão 3, uma vez que elas nos fornecem

informações relevantes sobre os sujeitos produtores: eles usam Libras? Consideram-se

surdos? São oralizados? Tais informações compõem um quadro que nos permitirá

compreender melhor a semântica global dos discursos em análise. Além disso, elas

servirão para endossar ou refutar algumas posições correntes sobre a surdez, tanto no

meio surdo quanto no meio acadêmico, como, por exemplo, aquela que afirma que o

sujeito oralizado dispensa a Libras e que não se considera surdo, ou ainda a que diz que a

expressão “deficiente auditivo” é desprezada pela maioria dos surdos engajados.

De acordo com os dados obtidos no quadro 2, os sujeitos informantes, em sua

maioria, consideram-se “surdos”, são usuários de Libras e, em alguma medida, oralizados

(apenas dois sujeitos informaram não ser oralizados)

. É importante considerar ainda que

quatro sujeitos não responderam à questão referente à oralização, provavelmente por

distração ou por razões específicas, como, por exemplo, um eventual descontentamento

diante da questão, seja devido à não-compreensão de sua pertinência, seja devido ao

desejo de resguardo.

Esclarecemos que a opção “parcialmente surdo” da questão 1 objetivou

justamente averiguar se os sujeitos estariam preocupados, em alguma medida, com a

classificação clínica da surdez, isto é, se fariam referência ao seu índice de audição. No

entanto, nenhum sujeito marcou essa opção, fato que sugere, portanto, que as respostas

fornecidas (às perguntas 1 e 2) baseiam-se em questões identitárias. Nas análises que

virão, poderemos averiguar se existem (ou não) características comuns aos locutores de

cada FD e se os “mitos” apontados acima se mantêm.

Dada a faixa etária dos informantes da pesquisa (certamente acima dos vinte anos), ser em alguma

medida oralizado é um fato previsível, uma vez que o fortalecimento da Libras e a popularização do

profissional intérprete são conquistas recentes. Além disso, normalmente, ser oralizado (ou não) não é, a

princípio, uma escolha do sujeito, uma vez que é ainda em tenra idade que tal prática se inicia.

Quadro 2

Ressaltamos ainda que estudantes de pós-graduação

também foram aceitos

como informantes, uma vez que ser graduando ou pós-graduando não nos pareceu uma

A partir de critérios de restrições específicos (que serão explicitados adiante) foi possível delimitar,

para as análises, um subcorpus constituído por 21 questionários respondidos.

Não respondeu.

Dos 42 questionários coletados, três foram respondidos por estudantes de pós-graduação.

Questões 1 e 2 do questionário

1 - Você se classifica como: 2 - Quanto ao uso das línguas, você se considera:

Textos

Surdo Defici.

auditivo

Parc.

surdo

Ouvinte Usuário

de Libras

Não-

usuário

de Libras

Parci.

usuário

de Libras

Usuário

de LP

Oralizado

Não-

oralizado

Parc.

Oralizado

X X X

X X X X

X X X

X X X X

X X

N. R.

X X X

N. R.

X X

X X X

N. R.

X X

N. R.

X X X

diferenciação determinante para os objetivos da pesquisa.

Informamos, por fim, que atendendo às exigências do Comitê de Ética em

Pesquisa com Seres Humanos da UFMG, todos os sujeitos informantes assinaram o

Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (vide modelo em anexo), cedendo as

informações fornecidas para uso em pesquisa.

2.2. A Análise do Discurso como referencial teórico-metodológico

O discurso nada mais é do que a reverberação de uma verdade nascendo

diante de seus próprios olhos. Michel Foucault (2006, p. 48).

Neste estudo, trabalharemos com esse objeto que “reverbera verdades” de que

nos fala Foucault: o discurso. Faremos brotar por sobre as palavras dos surdos a palavra

segunda do comentário. A Análise do Discurso será o suporte teórico através do qual

pensaremos a linguagem e as relações (inter)discursivas estabelecidas nos discursos sobre

a surdez que serão analisados.

Inicialmente, é preciso determinar a qual “análise do discurso” nos referimos,

uma vez que tal expressão, de acordo com Maingueneau (2006b, p. 46)

, pode apontar,

atualmente, para diferentes definições: algumas muito amplas, costumam considerá-la

genericamente como correlata a “estudos do discurso”, podendo, assim, referir-se à

“análise da conversação”, à “etnografia da comunicação”, à “sociolingüística

interacional”, enfim, a diferentes disciplinas que tomam o discurso como objeto de

análise; outras definições, mais apropriadas e restritivas, no entanto, reservam tal

expressão para uma disciplina específica.

Quanto à constituição dessa disciplina, Maingueneau (2006, p. 9-10) defende

Trata-se do verbete “Análise do discurso”, apresentado pelo autor no dicionário organizado por ele e

por Patrick Charaudeau (2006).

que a Análise do Discurso (AD) apresenta a particularidade de não se referir a um gesto

fundador – pois para ela não houve um Durkheim ou um Saussure –, mas a “reavaliação

de práticas de análise textual mais antigas e a convergência progressiva nos anos 1980 e

1990 de correntes européias e anglo-saxãs”. Convergência, esclarece o autor, não no

sentido de uma homogeneização, mas no sentido da “constituição de um verdadeiro

campo”.

Apesar de, segundo Maingueneau (2006), não ser possível falar em teorias ou

autores fundadores, julgamos relevante pontuar que Michel Pêcheux tem sido

considerado, por vários pesquisadores, como a principal figura na história da AD. É o

caso, por exemplo, de Ferreira (2007, p. 16), que aponta Pêcheux como fundador da AD

francesa. Controvérsias à parte, julgamos suficiente reservar a ele um lugar de destaque

na história da disciplina.

Apesar de estar se tornando cada vez mais difundida em todo o mundo, em

várias áreas do conhecimento, a AD ainda luta para se livrar de alguns atributos que

põem em questão o seu estatuto disciplinar. De acordo com Maingueneau (2006b, p. 46),

sabe-se que alguns costumam vê-la como um “espaço transitório”, um “campo

parasitário” de ciências como a lingüística, a sociologia ou a psicologia. É comum

também pensá-la como um “espaço crítico”, “lugar de interrogação e reformulação”

para o qual podem confluir os problemas que outras disciplinas, como as citadas, podem

encontrar. Mas “tanto em um caso quanto no outro, trata-se menos de uma verdadeira

disciplina do que de um espaço de problematização”, contesta o autor (p. 46). Todavia,

ao longo dos anos, a Análise do Discurso vem demarcando com propriedade a sua

especificidade conceitual e garantindo o seu estatuto de disciplina consolidada, pois a

sua história, desde os anos 1960, comprova a sua solidificação, como afirma

Maingueneau (2006b p. 46):

Se é indiscutível que, no seu início, ela teve, sobretudo, um olhar crítico,

progressivamente alargou seu campo de estudo para o conjunto das produções

verbais, desenvolveu um aparelho conceitual específico, fez dialogarem cada

vez mais suas múltiplas correntes e definiu métodos distintos daqueles da

análise de conteúdo ou das abordagens hermenêuticas tradicionais. [...] Pela

primeira vez na história, a totalidade dos enunciados de uma sociedade,

apreendida na multiplicidade de seus gêneros, é convocada a se tornar objeto

de estudo.

Dentro desse quadro, a expressão escola francesa de Análise do Discurso

designa a corrente da análise do discurso dominante na França nos anos 1960 e 1970,

tendo como expoente máximo a figura de Michel Pêcheux. Fortemente inspirada na

releitura de Marx feita por Althusser e na de Freud proposta por Lacan, além da

releitura de Saussure realizada pelo próprio Pêcheux, essa escola foi claramente

marcada por influências psicanalíticas e classistas na ordem do discurso. A esse

“sentido estrito” da Análise do Discurso, Maingueneau (2006, p. 10) irá opor um outro,

mais abrangente, chamado por ele de tendências francesas da Análise do Discurso.

“Tendências francesas”, a nosso ver, agregariam estudos que são, de alguma

forma, tributários dos primeiros estudos em análise do discurso, mas que se dissociam

deles quando apresentam proposições renovadas e verdadeiramente abrangentes sobre o

objeto discurso. “Tendências francesas”, para Maingueneau (2006b, p. 202), pode referir-

se, de maneira ampla, a estudos interessados em: a) examinar corpora relativamente

restritos, onde se cristalizam embates históricos; b) analisar propriedades da língua, não

apenas das funções discursivas das unidades; c) apreender relações privilegiadas com as

teorias da enunciação lingüística; d) compreender o papel central do interdiscurso,

refletindo “sobre os modos de inscrição do sujeito em seu discurso”, entre outras

possibilidades.

Quanto à relação entre as duas correntes, o autor relata que, a partir dos anos

1980, a primeira corrente da AD, em sua forma originária, foi sendo progressivamente

“marginalizada”, de forma que atualmente “não se pode mais falar em escola francesa”,

segundo ele, mas, sim, em tendências francesas da análise do discurso (pag. 202).

Recebemos tal posição com alguma desconfiança, pois, com isso, a impressão

que temos é que a “escola francesa de Análise do discurso” ficou restrita ao passado, sem

correspondência ou uso no presente. Se, por um lado, essa pode ser a realidade na França,

por outro, no Brasil, existem núcleos de pesquisa de cunho pecheteano fortemente

alicerçados na prática que caracterizou os estudos franceses das décadas de 1960 e 1970

(como muitos estudos realizados no âmbito da UFRG ou da UNICAMP, por exemplo).

Esses estudos costumam filiar-se explicitamente à “escola francesa de análise do

discurso”, sem demonstrar tensões ou apresentar maiores explicações, uma vez que tal

expressão é corrente em estudos de base pecheteana no Brasil.

Além das correntes francesas, há ainda a análise do discurso de origem anglo-

saxã (Critical Discourse Analysis), que se posiciona mais no terreno da antropologia do

que no terreno da lingüística. Essa prática analítica, fortemente marcada por

engajamentos políticos e ideológicos na ordem do discurso, vem sendo designada no

Brasil de “Análise Crítica do Discurso” (PAGANO; MAGALHÃES, 2005) ou “Análise

de Discurso Crítica” (MAGALHÃES, 2005), visando a garantir a sua especificidade

tanto prática quanto teórica, dissociando-se, assim, em certa medida, das demais

“análises” do discurso. Fairclough (1992) pode ser considerado como um dos maiores

nomes nessa corrente de estudos.

Como se pode perceber, apesar de tais correntes convergirem para a criação de

um campo de estudo específico, elas não são homogeneizadas por ele, conservando traços

ao mesmo tempo comuns e singularizadores. A abertura de um diálogo entre as diferentes

correntes da AD e entre as diferentes disciplinas que trabalham com o discurso tem

ocasionado uma descompartimentalização das pesquisas em AD. Com isso, os corpora

do campo têm se tornado progressivamente diversificados. Apesar disso, seria possível,

no dizer de Maingueneau (2006b, p. 45), distinguir alguns “grandes pólos” de estudos

nesse campo, como: (1) trabalhos que tomam o discurso prioritariamente como interação

social; (2) estudos que priorizam as situações de comunicação e os gêneros; (3) trabalhos

que visam à articulação entre os funcionamentos discursivos, as condições de produção e

os posicionamentos ideológicos; 4) trabalhos que priorizam o estudo da organização

textual e das marcas de enunciação.

Considerando a complexidade das questões discutidas acima e, ao mesmo tempo,

visando a simplificar a nossa opção teórico-metodológica, esclarecemos que os princípios

que sustentam o presente trabalho situam-se, principalmente, nos estudos desenvolvidos

por Maingueneau (1998, 2005, 2008), contemplando a vertente (3) descrita acima. O

autor, ao que tudo indica, dá preferência à segunda denominação – “tendências francesas”

– na atualidade, o que contraria, de certa forma, a posição assumida por ele em trabalhos

anteriores (ver, por exemplo, a obra Novas tendências em análise do discurso, publicada,

no Brasil, em 1993).

Em função disso e para evitar maiores delongas, esclarecemos que, em nosso

trabalho, não nos furtaremos a estabelecer um diálogo entre as diferentes vertentes da

área, sendo a designação “escola francesa” ou “tendências francesas” uma questão de

menor importância. Assim, procuraremos, num primeiro momento, em apresentar e

discutir os conceitos que se mostram pertinentes para o desenvolvimento deste trabalho

para, em seguida, buscar aplicá-los nos discursos que compõem o corpus da pesquisa.

2.3 Discutindo alguns conceitos

Refletindo sobre a gênese e o funcionamento dos discursos, Maingueneau (2005,

p. 79) sustenta que o discurso, na multiplicidade de suas dimensões, é regido por uma

semântica global. Pensando na depreensão de sentidos, pode-se dizer que um

procedimento analítico que se funda nesse conceito não privilegia um plano em

detrimento de outro, mas os enlaça em um mesmo movimento. Isso implica dizer que os

sentidos não se encontram em uma parte específica do texto, mas emanam do conjunto

(temas, ethos, vocabulário, dêixis enunciativa, etc.) e são organizados de acordo com um

mesmo conjunto de regras: a semântica global. Essa coerência geral entre todas as

dimensões do discurso tornará o sistema (discursivo) relativamente simples para os

sujeitos falantes: a competência discursiva se relaciona justamente à simplicidade do

sistema.

Em outras palavras, a partir do conceito de semântica global o autor irá opor-se à

idéia de se definir um plano discursivo como sendo o lugar em que a “essência” do

discurso se condensaria de maneira privilegiada. Ao contrário, para ele não é apropriado

distinguir o “fundamental” do “superficial”, o “essencial” do “acessório” no sistema

discursivo. Além de levar a um impasse de difícil resolução analítica, essa posição

poderia ainda levar a falsas impressões sobre determinado discurso justamente por

compreendê-lo a partir de planos e não do conjunto.

Apesar de se referir a “sistema” ou a “regras” em alguns momentos de sua

reflexão, Maingueneau (2005) esclarece que em seus estudos não está sendo proposta

uma “gramática do espaço discursivo” – até porque, para ele, não existe uma “língua”

específica para um discurso, mas enunciados de uma dada língua que obedecem a certas

restrições semânticas que fazem com que eles integrem um dado discurso e não outro.

Acreditamos que restrições de ordem semântica corroboram com a construção identitária

do discurso e podem ser de origens diversas (histórica, política etc.) sendo, muitas vezes,

responsáveis pela instauração/determinação de uma formação discursiva (FD) específica.

Restrições visam ainda definir “operadores de individuação” em uma mesma FD, como é

o caso, por exemplo, de vertentes diferentes em um mesmo discurso.

Esse sistema de restrições semânticas e o princípio de uma semântica global

darão corporeidade à noção complementar de competência discursiva: os sujeitos,

inseridos em dada formação discursiva, colocam em cena uma capacidade de interpretar

e de produzir enunciados inéditos, assim como reconhecer enunciados como não

integrantes do seu discurso. Maingueneau (2005, p. 53) sugere que talvez essa noção

possa resolver, de alguma maneira, a problemática do assujeitamento

, uma noção

clássica da “escola francesa”. A partir do conceito de competência discursiva os sujeitos

não seriam mais vistos como “ceras moles” que se deixariam dominar por um discurso

“todo-poderoso” (como poderia sugerir a noção de assujeitamento), mas como sujeitos

capazes de interiorizar a complexidade e o funcionamento de dado discurso, sendo este

imposto pelo laço que parece existir “entre a natureza desse discurso e o fato de pertencer

a tal grupo ou classe”. A competência discursiva, então, permite que os sujeitos

compreendam, internalizem e produzam enunciados compatíveis com o funcionamento

dos discursos correntes em seu meio, assimilando inclusive as incompatibilidades

semânticas do espaço discursivo do seu outro.

Vale dizer que, no curso de sua vida, o indivíduo pode inscrever-se em

competências discursivas distintas, às vezes até mesmo de maneira sucessiva e/ou

simultânea, isto é, a possibilidade de abandonar determinados discursos, assumindo

outros, também é prevista na teoria. Isso se evidencia quando pensamos que “os sujeitos

estão tanto menos presos a um ‘paradigma’ quanto mais o acesso a um novo paradigma

discursivo é formalmente fácil” (MAINGUENEAU, 2005, p. 55). Mas não se pode

Noção corrente na “escola francesa”. Nas palavras de Araldi (2005): “o processo pelo qual o indivíduo

reconhece e aceita o pré-construído como sendo seu sentido, chama-se assujeitamento, o qual é condição

necessária para que o indivíduo torne-se sujeito”.

pensar que tal competência é uma questão de crença ou descrença em dado discurso; é

preciso compreendê-la como um fato discursivo. É necessário considerar a natureza

interdiscursiva dessa competência, levando-se em conta as regularidades historicamente

definidas.

Trazendo essa discussão para a presente pesquisa e levando em conta a relação

polêmica que se estabelece entre os discursos sobre a surdez (como vimos no Capítulo 1),

podemos supor que, compreendendo a semântica global do seu próprio discurso, os

sujeitos lancem mão de uma competência interdiscursiva e reconheçam a

incompatibilidade semântica das formações do espaço discursivo que constituem o seu

outro, da mesma forma que interpretam, traduzem esses enunciados nas categorias de seu

próprio sistema de restrições. Em outras palavras: os atores de cada subconjunto de FDs

(ou espaço discursivo) parecem não conclamar o outro senão para estabelecer com ele

uma relação negativa, uma negação polêmica, como pôde ser verificado na análise

ilustrativa feita no Capítulo 1.

No corpus da pesquisa a discussão acima alicerçará as seguintes questões: como

funcionaria a semântica global de cada FD apreendida? Seria possível formar grupos de

textos, segundo a forma como estes se filiam à semântica global das FDs propostas?

Podem-se perceber contradições e/ou incompatibilidades semânticas em determinados

discursos? Quais seriam as temáticas que o sistema de restrições semânticas exclui em

cada FD?

Até agora, a noção de formação discursiva vem sendo utilizada em nosso

trabalho sem nenhuma problematização (embora tenha sido rapidamente explicada na

nota 15 do Capítulo 1). Cumpre-nos, agora, esclarecer os motivos pelos quais esse termo,

tão característico da escola francesa, vem sendo empregado em nosso estudo.

Característico de tal escola por um lado, mas amplamente usado em todas as correntes do

campo e até mesmo fora dele, é preciso ressaltar.

Maingueneau (2006, p. 09) esclarece que a noção de FD, embora muito

valorizada na história da AD francófona, demonstrou um claro declínio a partir dos anos

1980, sem, no entanto, se apagar. Apesar de ainda muito produtiva, tal noção apresenta,

desde a sua origem, segundo o autor, um estatuto que não é muito claro, de difícil

determinação. Comumente remete-se ao primeiro postulado de Foucault (1986, p. 136)

sobre o conceito, na tentativa de defini-lo:

Um conjunto de regras anônimas, históricas, sempre determinadas no tempo e

no espaço, que definiram, em uma dada época, e para uma área social,

econômica, geográfica ou lingüística dada, as condições de exercício da função

enunciativa

Reinterpretadas por Pêcheux, no campo da AD, como componentes das

formações ideológicas, as formações discursivas “determinam o que pode e o que deve

ser dito a partir de uma posição dada numa conjuntura, isto é, numa certa relação de

lugares, no interior de um aparelho ideológico, e inscrita numa relação de classes”

(PÊCHEUX; FUCHS, 1990, p. 166-167).

Mas a noção de FD apresenta um alto nível de maleabilidade conceitual.

Maingueneau (2006b, p. 242), por exemplo, a define como aquilo que permite designar

“todo conjunto de enunciados sócio-historicamente circunscrito que pode relacionar-se a

uma identidade enunciativa”, como o discurso comunista, o discurso dos patrões ou da

administração, por exemplo.

Na verdade, várias seriam as formas de definir tal noção (dentre as quais

citamos duas, no quadro da AD). Toda essa plasticidade conceitual, no dizer de

Maingueneau, acaba por empobrecer tal noção. Percebemos, no próprio autor, certa

inconstância em relação ao uso e à teorização das FDs: pode-se perceber em seus

diversos momentos teóricos um misto de encantamento e de aversão a essa noção. Apesar

de ser um conceito muito requisitado na obra Gênese dos discursos (edição francesa:

1984), por exemplo, Maingueneau irá justificar em nota à edição brasileira (2005) que tal

conceito foi usado de maneira frouxa na obra e que hoje ele usaria, preferencialmente, o

termo posicionamento no lugar do controverso conceito de formação discursiva.

A mesma intenção é colocada no verbete que define tal conceito no dicionário

que co-dirigiu com Patrick Charaudeau, onde claramente se vê a noção de FD sendo

substituída pela de “posicionamento”. Em Cenas da Enunciação, no artigo Unidades

tópicas e não-tópicas, onde o autor retoma e refina a noção de FD, refletindo sobre os

amplos, diversificados e até inconsistentes empregos dessa noção, o autor admite que

Esse embaraço não é próprio de um ou outro pesquisador; quando redigi o

verbete “formação discursiva” para o Dictionnaire d’analyse du discours, co-

dirigido com P. Charaudeau, eu mesmo substituí “formação discursiva” por

“posicionamento”, devido à incapacidade em que me encontrava de atribuir-

lhe um estatuto bem claro. (MAINGUENEAU, 2006, p. 14).

Apesar da discussão acerca da noção de FD, reafirmamos que essa categoria

apresenta-se operatória em nossa pesquisa, seja devido à falta de um conceito melhor,

seja devido à sua maleabilidade conceitual. Atualmente, afirma Maingueneau (2006b, p.

242), “tende-se a empregá-la, sobretudo, para posicionamentos de ordem ideológica”, isto

é, fala-se mais facilmente de FD em discursos políticos ou religiosos do que em discursos

publicitários ou administrativos.

Como podemos perceber, no estágio atual de suas teorias, Maingueneau tem

revisitado tal noção. Em Cenas da Enunciação (2006), no artigo referido, ele ressalta que,

para que seja possível atribuir um estatuto mais claro à noção de FD, é necessário,

inicialmente, levar em consideração o conjunto dos termos e das categorias (relacionadas

a esse conceito) com as quais a AD trabalha. Para tanto, ele se propõe a distinguir duas

unidades discursivas: a) as unidades tópicas e b) as unidades não-tópicas.

As unidades tópicas podem ser dividas em unidades territoriais e em unidades

transversais. Unidades discursivas territoriais correspondem a espaços já

predeterminados pelas práticas verbais, podendo tratar-se de determinados tipos de

discurso atribuídos a certas atividades sociais, como o discurso pedagógico, o discurso

político, o acadêmico, etc. São tipos de discurso correntes na sociedade. Tais tipos são

vistos ainda em sua relação com os seus gêneros. As unidades transversas, por sua vez,

“são aquelas que atravessam o texto realçando os múltiplos gêneros do discurso”

(MAINGUENEAU, 2006, p. 15). São, portanto, registros definidos a partir de critérios:

lingüísticos, funcionais ou comunicacionais. Como não enfocaremos, em nosso estudo,

unidades discursivas tópicas, limitamo-nos a apresentá-las de maneira sucinta.

As unidades não-tópicas são aquelas que não se apresentam previamente

estabelecidas pelas práticas verbais, mas são construídas pelo pesquisador (distinguindo-

se, assim, das unidades territoriais), agrupando enunciados inscritos profundamente na

história (fato que as distingue das unidades transversas). Para o autor, as FDs são um tipo

de unidade não-tópica, uma vez que elas têm as suas fronteiras estabelecidas pelos

pesquisadores que trabalham com esse conceito, devendo ser delimitadas historicamente.

Unidades discursivas como “o discurso racista” ou “o discurso patronal”, no

dizer do autor, “não parecem poder ser delimitadas por outras fronteiras senão aquelas

estabelecidas pelo próprio pesquisador”, devendo ser, para tanto, historicamente

argumentadas (p. 16). É justamente para esse tipo de unidade (as unidades não-tópicas)

que a noção de FD será especialmente requisitada, na visão do autor.

Em alguns estudos com unidades não-tópicas, é possível perceber que, por trás

da diversidade de posicionamentos que aparentemente se apresenta no corpus da pesquisa,

parece operar a “onipresença” de um “sentido único” (nem sempre consciente) que rege a

fala dos locutores. É o caso, por exemplo, de pesquisas sobre “o discurso racista”, onde

muito provavelmente os dados indicarão uma vocalidade única, um mesmo princípio

escondido (nesse caso, o racismo) em todos os textos. Existem ainda casos opostos, em

que as formações discursivas não são estabelecidas a partir de um único foco, mas se

ligam por diversas outras razões; razões que devem ser devidamente explicitadas pelo

analista. Acreditamos que este seja o caso do nosso estudo: distintas formações

discursivas que se encontram no espaço discursivo da surdez, sendo a primeira uma FD

clínica (ou de fundamentação ouvintista) e a segunda, uma FD lingüístico-antropológico

(ou de fundamentação surda), como explicamos no Capítulo 1.

Assim, para o estudo das unidades não-tópicas, Maingueneau (2006, p. 17)

propõe discutir dois tipos de FD: as unifocais (o discurso racista, por exemplo) e as

plurifocais (as manifestações discursivas sobre a surdez, por exemplo). Essa posição

teórica está claramente vinculada à polifonia bakhtiniana e algumas incursões por ela

podem ser requisitadas mais adiante.

Ressaltamos que entre “discurso racista” e “discursos sobre a surdez” há uma

distinção fundamental: no primeiro caso, percebe-se de antemão a convergência dos

posicionamentos para questões racistas, ou seja, já determinadas pela escolha lexical

(racista); uma unifocalização típica, pelo menos a princípio. Por outro lado, em

“discursos sobre a surdez” não se pode perceber convergência alguma, e a escolha lexical

não diz muito de antemão (surdez). Concordamos, no entanto, que o caráter plurifocal

também não está dado; será exatamente o estudo do corpus que confirmará a

plurifocalidade ou unifocalidade em nossos estudos. Por outro lado, se no lugar de

“discursos sobre a surdez” apresentássemos a expressão “discursos surdos”, certamente

estaríamos conduzindo a nossa pesquisa ao estudo de FDs unifocais, uma vez que é

sabido que, quando o termo “surdo” adjetiva algum substantivo (escrita surda, arte surda,

discurso surdo, etc.), o objetivo é justamente demarcar um lugar de enunciação que parte

do Movimento Surdo, entendido aqui como um movimento social que visa a promover

melhorias político-sociais para o grupo, equilibrando as relações de poder entre surdos e

não-surdos, ou seja, seria uma posição homogeneizadora.

Voltando ao estudo dos dois tipos de FD, constatamos que Maingueneau (2006,

p. 18) alerta que, para que seja possível falar de FDs plurifocais, é preciso ir além da

simples comparação de conjuntos discursivos. É a orientação dada à pesquisa que irá

determinar se se trata de uma simples comparação ou de uma verdadeira plurifocalização.

Na nossa pesquisa, quando estabelecemos um espaço discursivo constituído por

unidades não-tópicas, não era nosso objetivo simplesmente verificar e comparar a

ocorrência de distintos posicionamentos no campo discursivo da surdez, mas, ao

contrário, queríamos justamente compreender de que forma esses discursos e esses

saberes se relacionam nesse campo, como de delimitam, se evocam e se refutam naquele

espaço discursivo.

Se, por um lado, abordar unidades discursivas não-tópicas (unifocais ou

plurifocais) possibilita ao pesquisador trabalhar com discursos que, embora não estejam

previamente delimitados por práticas sociais específicas, atravessam a sociedade e

possibilitam algum grau de liberdade do pesquisador em sua organização, por outro, é

bom lembrar que a construção desse percurso não se submete apenas aos caprichos do

pesquisador, uma vez que existe “um conjunto de princípios, de técnicas que regulam

esse tipo de atividades hermenêutica” (MAINGUENEAU, 2006, p. 22).

Assim, ainda segundo Maingueneau (2006, p. 20), para que o trabalho com

unidades discursivas não-tópicas seja bem sucedido, é preciso colocar em primeiro plano

as interrogações inicialmente produzidas pela pesquisa, uma vez que tais unidades

mostram que o pesquisador parece justamente “construir uma certa configuração de

textos para constranger o universo do discurso a responder às questões que ele elaborou.”

Dessa maneira, refletindo sobre o corpus, surge a questão: como poderíamos

operacionalizar e organizar as manifestações discursivas (unidades não-tópicas) que serão

estudadas neste trabalho? Uma das maneiras de responder a essa questão aponta para a

tríade universo, campo e espaço discursivo, apresentada por Maingueneau (2005).

Valeremo-nos desses três conceitos complementares para conceber discursivamente o

corpus da presente pesquisa.

Segundo Maingueneau (2005) em meio a um dado universo discursivo

, isto é,

em meio a um conjunto de discursos de todos os tipos que interagem em uma conjuntura

dada, é possível construir, via recorte, domínios susceptíveis de ser estudados pelo

analista: os campos discursivos, em que posicionamentos diversos encontram-se em

concorrência e se delimitam, portanto, em determinada região do universo discursivo.

Concorrência deve ser entendida aqui, alerta Maingueneau (2005, p. 36), em seu sentido

amplo, incluindo tanto o confronto aberto quanto a aliança ou a neutralidade aparente

entre discursos que, possuindo a mesma função social, divergem apenas sobre o modo

pelo qual ela deve ser preenchida. Pode se tratar do campo devoto (MAINGUENEAU,

2005) ou do campo da língua (LARA, 2008), entre outros. O recorte em campos não

define zonas insulares, mas estabelece uma abstração necessária que deve permitir abrir

múltiplas redes de troca. A constituição dos discursos no interior de campos

determinados precisa acontecer em termos de operações regulares sobre formações

discursivas já existentes.

Maingueneau (2005, p. 35) esclarece que “universo discursivo” refere-se a um conjunto sempre finito,

ainda que a sua apreensão pelo pesquisador não seja possível. Tal conceito “é de pouca utilidade para o

analista e define apenas uma extensão máxima, o horizonte a partir do qual serão construídos domínios

susceptíveis de serem estudados, os ‘campos discursivos’”.

Assim, torna-se necessário ao analista isolar, em um dado campo discursivo,

subconjuntos de FDs: os espaços discursivos, constituídos por pelo menos duas FDs ou

dois posicionamentos discursivos distintos que mantêm relações privilegiadas, relações

essas que o analista julga pertinentes para o seu propósito.

Pensando nas categorias acima, podemos projetar, para a presente pesquisa, o

campo da surdez, no qual várias formações discursivas se encontram em concorrência e

delimitam-se reciprocamente. Nesse campo discursivo, julgamos oportuno recortar um

espaço discursivo constituído por dois subconjuntos de FDs que se opõem: uma FD

clínica (de fundamentação ouvintista) e uma FD lingüístico-antropológica (de

fundamentação surda), compreendendo a primeira FD, conforme foi visto no Capítulo 1,

como manifestações do discurso da “deficiência”, da “falta”, do “desvio”, enquanto na

segunda, percebemos o discurso da “diferença”, da “identidade”, da “língua e da cultura

específicas”. Veremos, então, as manifestações discursivas que dialogam no campo da

surdez ser reordenadas a partir do espaço discursivo da surdez como deficiência ou como

diferença, dizendo de maneira simplificada.

Vale lembrar que a delimitação do universo em campos e em seus respectivos

espaços não é de forma alguma fixa ou evidente, mas obedece a objetivos específicos,

tornando-se maleável à interpretação de cada analista. O espaço discursivo construído

para esta pesquisa, por exemplo, não era previamente dado, mas resultou de escolhas e

hipóteses guiadas, sobretudo, por observações e análises prévias, registradas no Capítulo

1. Se, por um lado, tal espaço não era previamente dado, tampouco foi estabelecido, de

forma aleatória, pelo analista, cabe ressaltar. O analista não estabelece, não “inventa” o

espaço, mas o coloca em evidência ao tentar compreender o seu funcionamento

discursivo, segundo determinados critérios.

Para Maingueneau (2005), quando se recorta em dado campo um espaço

discursivo, é preciso ainda pensar quais outros discursos do campo podem ser citados ou

recusados pelo discurso primeiro e/ou segundo, ou seja, a delimitação em espaço não

exclui outras referências discursivas, mas ao contrário, as evidencia. Isso quer dizer que,

quando se pensa “no nível das possibilidades semânticas”, admite-se um espaço de troca,

não de identidade fechada. Nas palavras do autor:

Na medida em que, cronologicamente, é o discurso precisamente chamando

“segundo” que se constitui através do discurso primeiro, parece lógico pensar,

então, que esse discurso primeiro é o Outro do discurso segundo, [mas] o

discurso primeiro não permite a constituição de discursos segundos sem ser

por eles ameaçado em seus próprios fundamentos. (MAINGUENEAU, 2005,

p. 41)

Lara (2008, p. 113-114), referindo-se aos estudos desenvolvidos por

Maingueneau, ressalta que não cabe “estudar as diferentes formações discursivas que

atravessam um dado discurso de forma independente e isolada, mas, sim, apreendê-las

nas relações que estabelecem umas com as outras”, ou seja, “a identidade discursiva se

constrói na interação com o Outro”. No espaço que delimitamos para esse estudo,

lançamos a hipótese de que o discurso primeiro é o da deficiência, “cientificamente” e

historicamente determinado, reservando ao discurso segundo, o da diferença, o lugar da

reação e da resistência contra o discurso da deficiência. Observaremos, portanto, em que

medida tais discursos são reorganizados, refutados ou endossados nos dados coletados.

Ao apresentar os conceitos de universo, campo e espaço discursivo,

Maingueneau (2005) procura mostrar que eles podem substituir, ou pelo menos

operacionalizar, a noção de interdiscurso, tornando-a menos vaga. De acordo com

Maingueneau (2006b p. 286), em um sentido restritivo, o interdiscurso “é também um

espaço discursivo, um conjunto de discursos (de um mesmo campo discursivo, ou de

campos distintos) que mantêm relações de delimitação recíproca uns com os outros”.

Nesse sentido restritivo, a constituição de um discurso se dá a partir de diálogos

estabelecidos no interior de um campo particular ou entre campos afins. Isso quer dizer

que as relações interdiscursivas não são estabelecidas de qualquer maneira, mas se dão ou

no interior de campos discursivos específicos ou através das relações estabelecidas entre

eles.

Essa não é, no entanto, a definição mais corrente dessa noção. Comumente ela é

definida de maneira mais ampla, sem referência à questão dos espaços ou campos. Mais

amplamente, o interdiscurso é entendido como um conjunto de unidades discursivas com

as quais um discurso estabelece relação explícita ou implícita. Por essa via, a natureza ou

funcionamento dessas relações parecem não ser devidamente explicitadas.

Apesar de a definição ampla ser a mais corrente, acreditamos que a definição

restritiva apresente vantagens sobre ela, pois, quando pensamos a interdiscursividade a

partir de diretrizes específicas, não nos vemos diante de um “vale-tudo discursivo”, mas

cientes do percurso que articula e engendra os discursos. Em nossa pesquisa, portanto,

será a partir desse sentido restritivo de interdiscurso que pensaremos as relações

dialógicas entre os discursos.

Tendo estabelecido as diferenças entre a concepção ampla e a concepção

restritiva de interdiscurso, cumpre-nos, agora, apresentar definições mais específicas

sobre as operações que possibilitam a ocorrência desse fenômeno.

Compreendendo o discurso como estrutura e como acontecimento, Pêcheux

(1990) relaciona o interdiscurso à memória discursiva, a um conjunto de dizeres coletivos

que sustentam todo ato enunciativo. É como se os sujeitos estivessem filiados a um saber

discursivo que não se aprende, mas que os constitui e produz efeitos nas tramas

discursivas.

O interdiscurso, assim, recupera o pré-construído e o já-dito.

Os pré-construídos

correspondem ao “sempre-já-aí”, pois os sujeitos falam sempre a partir de posições já

formuladas, ou, nas palavras de Possenti (2003, p. 255), “algo sempre fala antes e

alhures”, quer dizer, estamos sempre expostos a uma contínua “enunciação comunitária”,

a um conjunto de dizeres que constituem e são constituídos pela sociedade, cuja produção

e absorção individual acontecem de maneira não-consciente.

Para Possenti (2003, p. 253), o princípio da interdiscursividade pode aparecer

sob diversos nomes – polifonia, dialogismo, heterogeneidade, intertextualidade – cada

um implicando um viés específico, mas fazendo sempre referencia à problemática do

outro no discurso. É nesse sentido que Silva (2007, p. 30) afirma que os discursos já

nascem imbricados em relações dialógicas e interdiscursivas com o seu outro. O que

parece central, então, nessa discussão, é como o outro constitui o mesmo.

A questão da interdiscursividade aponta para uma conhecida tese da AD: o

primado do interdiscurso sobre o discurso, elegendo-se, pois, o interdiscurso como a

unidade de análise pertinente. A afirmação de tal primado, em nossa pesquisa, exclui

colocar em contraste formações discursivas consideradas independentemente uma das

outras, como afirma Lara (2008), uma vez que “a identidade de um discurso é

indissociável de sua emergência e (de) sua manutenção através do interdiscurso”,

completa Maingueneau (2006b, p. 286).

A metáfora do coro ilustra com propriedade esse conceito: o discurso parece ser

composto por um emaranhado de vozes distintas, apresentadas em uníssono e nem

sempre claramente recuperáveis, fato que dissimula o reconhecimento das partes, ou seja,

o interdiscurso é dissimulado no intradiscurso, entendido aqui como a relação entre os

constituintes de um mesmo discurso, um simulacro material do interdiscurso.

Impossível seria pensar o interdiscurso dissociado da noção de heterogeneidade

do discurso. Os discursos quase nunca são homogêneos, como nos diz Maingueneau

(2006b, p. 261). Geralmente, podem-se perceber neles diversos tipos de seqüência

textuais, modalizações, registros de língua e de gêneros discursivos variados.

O fenômeno da heterogeneidade nos mostra que os ingredientes lingüísticos de

cada discurso (palavras, enunciados, etc.) carregam a memória de outros discursos, são

atravessados por várias formações discursivas, o que nos levará a buscar, no nosso objeto

de estudo, tanto a heterogeneidade constitutiva, quanto a mostrada, sobretudo a marcada

(ironia, uso de aspas, discurso relatado, pressuposição, etc.), considerando que é nela que

se apreende, de forma clara e inequívoca, a “voz” do outro. Maingueneau (1998, p. 75),

inspirado em Authier-Revuz, afirma que a heterogeneidade mostrada “incide sobre as

manifestações explícitas, recuperáveis a partir de uma diversidade de fontes de

enunciação”, enquanto a constitutiva “aborda uma heterogeneidade que não é marcada

em superfície, mas que a AD pode definir, formulando hipóteses, através do interdiscurso,

a propósito da constituição de uma formação discursiva”.

Lembramos que essas duas formas de heterogeneidade do discurso – a

constitutiva e a mostrada –, embora representem duas ordens de realidades diferentes, são

articuláveis e solidárias entre si. Assim, nas análises, a ocorrência de algumas marcas da

heterogeneidade (mostrada) serão verificadas, como, por exemplo, os índices de polifonia,

os marcadores de pressuposição, a negação, o discurso relatado, as palavras entre aspas, a

parafrasagem, etc; além de algumas formas da heterogeneidade mostrada (não marcada),

como a ironia, por exemplo. Essas noções serão discutidas de acordo com sua ocorrência

nos dados analisados.

Na presente pesquisa o interdiscurso, como fenômeno da heterogeneidade

enunciativa, poderá ser revelador de uma rede discursiva já existente antes de os sujeitos

informantes se manifestarem, mas certamente exposta à contínua reformulação da

história, dos sistemas ideológicos e do poder.

Isso nos remete a Foucault (2006), autor que muito influenciou a AD. Para ele, o

poder se dá através da palavra, do discurso. Palavra às vezes controlada e delimitada,

como pode ser considerada a voz do povo surdo. Para esse autor, o discurso pode ser

objeto de desejo. O discurso não seria, assim, “simplesmente aquilo que traduz as lutas

ou os sistemas de dominação, mas aquilo por que, pelo que se luta, o poder do qual nos

queremos apoderar” (FOUCAULT, 2006, p. 10, grifos nossos).

Aos surdos, então, talvez reste o desejo de sustentar os discursos, saberes e

poderes em relação ao seu próprio grupo. Surdos manifestando-se cientificamente sobre

“questões surdas”, uma prática nova no Brasil que nos permite refletir sobre as tramas da

autoria e da política na ciência, ilustra com propriedade esse desejo. Certamente, a

entrada de surdos na chamada “comunidade científica”, através de programas de

mestrado e doutorado, possibilitou a alguns membros do grupo sustentar discursos ditos

científicos sobre si mesmos. Mas é preciso lembrar que essa operação não se dá de

maneira simples, pois, em termos discursivos, nem tudo parece ser previamente

legitimado ou permitido. A produção do discurso não é totalmente livre, mas, em alguma

medida, controlada, como nos diz Foucault (2006, p. 9):

Suponho que em toda a sociedade a produção do discurso é ao mesmo tempo

controlada, selecionada, organizada e redistribuída por certo número de

procedimentos que têm por função conjurar seus poderes e perigos, dominar

seu acontecimento aleatório, esquivar sua pesada e temível materialidade

(FOUCAULT, 2006, p. 9).

O controle na produção do discurso pode ser ilustrado por aquilo que Foucault

(2006) chamou de “procedimentos de exclusão”. O mais evidente e familiar seria a

interdição, seguida da separação e da rejeição. O primeiro procedimento nos lembra que

nem tudo pode ser dito por qualquer um. É o caso de se pensar o que a sociedade

reconhece como legítimo de ser sustentado por um surdo. Um surdo pode sustentar os

saberes sobre o seu grupo? Pode-se tornar-se um pensador? Criticar a sociedade?

Em relação à separação e à rejeição, Foucault pensa mais precisamente na

oposição razão versus loucura e na palavra nula dos loucos, rejeitada tão logo proferida.

Ora, o mesmo verifica-se em relação aos surdos, logo tachados de mudos

, aqueles que

não podem falar ou nada têm a dizer, ou, se considerados falantes, são falantes menores.

Os loucos de Foucault começam a ser ouvidos, pelo menos pela medicina, a partir do

século XVIII. E os surdos, quando é que começam a ser ouvidos?

Mas é preciso lembrar que “é sempre na manutenção da censura que a escuta se

exerce” (p. 13). Seriam hoje os surdos ouvidos (se ouvidos) apenas a partir da grelha da

“diversidade”? Do “politicamente correto”? De onde o povo surdo enuncia e qual é o

jogo de imagens suscetível de ser construído por essa enunciação?

Ainda no que diz respeito aos procedimentos de exclusão, Foucault (2006, p. 10)

propõe que pensemos na oposição entre o verdadeiro e o falso e na vontade de verdade

relacionada à vontade de saber. Ora, as “verdades” sobre os discursos da surdez, até

muito pouco tempo atrás, estavam alocadas exclusivamente nos tratados de medicina e de

audiologia. O deslocamento e a relativização dessas “verdades” abalaram a hegemonia do

poder ouvinte sobre os surdos. E como nos sugere a lógica nietzscheana, o que está em

jogo por trás de todo saber é a luta pelo poder, ou seja, o saber vai se constituindo pelo

signo do poder. Ora, surdos graduados, pós-graduados, tornam-se, por essa via, “donos de

seu próprio nariz”; conquistam um poder oportunizado pelo saber. Constroem e

professam uma imagem de si que pode ser radicalmente diferente da representação da

surdez no/pelo senso comum.

Por séculos os surdos foram disciplinados a reconhecerem em si um mal

orgânico que os colocava na linha da insuficiência perante os não-surdos. Esses eram os

Cabe ressaltar que surdos não são mudos. Primeiramente por que os surdos falam, não a língua oral-

auditiva, mas a sua, visual-espacial. Segundo, porque não existe na surdez qualquer característica

fisiológica que impeça a expressão oral.

saberes difundidos como verdadeiros em uma época nem tão distante da nossa. Médicos,

filósofos, educadores e familiares (re)produziam esse discurso e, aos surdos, em seus

lugares de “mudos”, só restava aceitar. O que queremos dizer com isso é que a imagem

da surdez produzida pelos surdos, há algumas décadas, parecia estar em consonância com

os saberes sobre os surdos dominantes naquela época. Com a instauração paulatina de um

novo discurso sobre a surdez é possível que a imagem de si, produzida pelo grupo, tenha

não apenas acompanhado esse novo caminho, como também possibilitado a sua

construção, pois é também a partir da observação da realidade empírica que os saberes se

constituem.

É o caso de se pensar na(s) imagem(ns) que o surdo constrói de si mesmo nas

manifestações discursivas que analisaremos adiante. É importante que se pense em tal

imagem, não apenas no nível do enunciado (o que o surdo diz de si mesmo), mas também

no nível da enunciação (ethos), do “tom” do discurso. Qual seria, então, a imagem de si

duplamente construída (no nível do enunciado e no da enunciação) por surdos

universitários em seu discurso? Seria possível depreender a construção de uma “imagem

coletiva”, de um “ethos comum”?

O ethos é entendido como a imagem de si que o locutor constrói no seu discurso.

Originada da retórica aristotélica, essa noção foi retomada e reelaborada no campo da AD

principalmente nos estudos desenvolvidos por Dominique Maingueneau (1998, 2005b,

2008).

Em suas origens, tal noção faz parte da trilogia aristotélica dos meios de prova

retórica, juntamente com as noções de “pathos” e de “logos”, sendo considerada como a

mais importante das provas. A prova pelo ethos consiste em engendrar o discurso (logos)

de forma a se causar boa impressão e empatia (pathos), podendo, assim, convencer o

auditório da “causa” defendida (EGGS, 2005, p. 29).

Em Aristóteles, o ethos apresenta um sentido duplo: o primeiro estabelece que

características morais (como a prudência, a virtude e a benevolência) podem garantir

credibilidade ao orador, colaborando sobremaneira para a adesão do auditório. O

segundo sentido assume uma dimensão social, postulando que o orador é mais

convincente quando se exprime de modo apropriado ao seu tipo social, como afirma

Maingueneau (2006b, p. 220).

O ethos estudado pela análise do discurso, é preciso que se esclareça, não é

exatamente o mesmo ethos aristotélico. Se, por um lado, na AD ele conservou o seu

traço originário de convencimento e adesão, de ser construído na e pela enunciação, por

outro, ele foi aqui reelaborado dentro de problemáticas que extrapolam os limites da

retórica.

No quadro da AD, especificamente nos estudos de Maingueneau (2005b, 2008b),

questões de ethos não são pensadas apenas a partir de discursos orais ou marcadamente

eloqüentes, mas se estabelecem em toda troca verbal, tanto oral quanto escrita, uma vez

que toda manifestação discursiva possui uma vocalidade específica que permite

relacioná-la a determinada fonte enunciativa que apresenta certo caráter e certa

corporalidade. Isso significa que o ethos se deixa apreender também como uma voz e um

corpo, ou seja, a enunciação leva o co-enunciador a conferir um ethos, uma imagem ao

seu fiador, dando-lhe um corpo.

Apesar de o ethos ser construído na e pela enunciação, de acordo com

Maingueneau (2008b, p. 15), é preciso levar em conta que o auditório também pode

construir representações do locutor antes mesmo que ele fale. Trata-se da noção de ethos

pré-discursivo (ou prévio), entendida pelo autor como a imagem de si que o locutor

“desperta” no auditório antes mesmo do seu turno de fala. A produção de imagens

prévias do locutor, como manifestação da memória discursiva do auditório, parece

apoiar-se nas estereotipias que determinado grupo ou classe social pode evocar. É o caso

de se pensar, no nosso estudo, se, em alguma medida, os discursos analisados visam

combater algum ethos prévio despertado pela figura do surdo.

Como se pode perceber, o ethos, desenvolvido por Maingueneau, no quadro da

AD, não está explícito no enunciado. São imagens evocadas e construídas a partir da

enunciação. Se, por exemplo, por alguma razão, um sujeito quer se mostrar culto, narrar

alguns trechos de obras clássicas da literatura latina certamente será muito mais eficaz do

que dizer “eu sou culto”. No entanto, não podemos perder de vista que o dito (o

enunciado) também se articula ao dizer (à enunciação) na construção da imagem de si,

projetada no discurso, razão pela qual abordaremos o ethos de sujeitos surdos não só pelo

viés da enunciação, mas também pelo do enunciado, alargando, assim, a aplicabilidade

dessa noção.

Talvez seja possível pensar que a projeção do ethos no discurso carrega em si

aparatos ideológicos – isso, pelo menos, é o que nos parece diante dos discursos das

minorias. É a partir de determinado sistema de crenças que o sujeito julga apropriado

apresentar-se desta ou daquela maneira, visando, como fim último, à adesão do auditório.

Em nosso estudo, questões de ordem ideológica poderão ser eventualmente

consideradas, mas sempre a partir de sua versão pós-marxista. Conceito por vezes

controverso, a ideologia é considerada por muitos como o carro-chefe da AD de 1960 e

1970, compreendida, sobretudo, a partir da releitura althusseriana de Marx.

Para Brandão (2004, p. 20), o termo ideologia aparece em Marx com uma

carga semântica negativa, restritiva e particular, e se reduz a uma simples categoria

filosófica de ilusão ou mascaramento da realidade social, ditada sempre pela classe

dominante. A ideologia a que ele se refere é um instrumento de dominação.

Já em Ricoeur (1985), o conceito de ideologia aparece, em alguns momentos,

pretensamente desvinculado de Marx, sem endossá-lo ou criticá-lo explicitamente. De

acordo com Arend (2003), o estudo da ideologia em Ricoeur se insere no momento da

preocupação em considerar os efeitos das representações na formação do “si mesmo” e

da compreensão do outro. Ela está ligada à necessidade, para um grupo social, de

conferir-se uma (auto)imagem, de representar-se, no sentido teatral do termo, de

representar e encenar.

Para esse autor, a ideologia desempenha a função geral de integração e seu

estatuto não é primordialmente reflexivo, mas operatório (RICOEUR, 1985). Nesse

sentido, a ideologia opera “atrás de nós”, nos guia, nos move, e não o contrário, isto é,

não se trata apenas de um sistema de idéias explícitas, mas de uma ação que nos move

no mundo. É a partir dela que pensamos e agimos, sem, necessariamente, trazê-la ao

nível da consciência. Ao questionarmos sujeitos surdos sobre a condição da surdez,

buscamos exatamente trazer à tona questões ideológicas vivenciadas pelo povo surdo.

Esses sujeitos tentarão traduzir em palavras a ideologia que, pelo menos em tese,

governa suas vidas.

Brandão (2004, p. 27), comentando sobre a função geral da ideologia em

Ricoeur, afirma que

A ideologia é dinâmica e motivadora. Ela impulsiona a práxis social,

motivando-a, e “um motivo é ao mesmo tempo aquilo que justifica e que

compromete”. Por isso, “a ideologia argumenta”, estimula uma práxis social

que a concretiza. Nesse sentido, ela é mais do que um simples reflexo de uma

formação social, ela é também justificação (porque sua práxis é movida pelo

desejo de demonstrar que o grupo que a professa tem razão de ser o que é) e

projeto (porque modela, dita as regras de um modo de vida). (grifos da autora).

Diante do que nos propomos a fazer neste trabalho, o conceito de ideologia

proposto por Ricoeur (1985, p. 75) parece ser o que melhor nos atende. Interessa-nos,

em especial, a função de integração e prática social, o “desejo de demonstrar que o

grupo que a professa tem razão de ser o que é”.

Pêcheux & Fuchs (1990, p. 163-179) também contribuem com a nossa

discussão através do conceito de formação ideológica (FI), articulado à noção de FD.

Uma FI é, assim, considerada “como um conjunto de representações que não são nem

‘individuais’ nem ‘universais’, mas se relacionam mais ou menos a posições de classe

em conflito umas com as outras” (grifo dos autores), sendo “materializada” pelas FDs

que a constituem.

Lembra Fiorin (1988) que, embora haja numa formação social tantas FIs

quantas forem as classes que a compõem, a ideologia socialmente dominante é a da

classe dominante: é ela que impõe seus valores, idéias, conceitos e preconceitos como

se fossem os melhores para a todos. Assim, pensaremos a ideologia pelo viés da coesão

de um dado grupo: o dos surdos (universitários), sem perder de vista a ideologia

dominante na sociedade atual, isto é, será preciso focalizar não apenas a imagem de si

que os sujeitos projetam em seus discursos, mas também o jogo de imagens

intercambiadas entre surdos e não-surdos.

Para pensar o jogo de imagens estabelecido nas relações discursivas na surdez,

adotamos as contribuições de Pêcheux (1998). No seu entender, o discurso não deve ser

visto como uma simples transmissão de informações, mas como efeito de sentidos entre

A e B, que são lugares determinados na estrutura de uma formação social, lugares esses

que estão representados por uma série de formações imaginárias: a imagem que o

falante tem de si, a que tem do seu ouvinte, etc. Portanto, para Pêcheux (1998, p.82),

“existem nos mecanismos de qualquer formação social regras de projeção que

estabelecem as relações entre as situações (objetivamente definíveis) e as posições

(representações dessas situações)”.

É verdade que todo processo discursivo parece pressupor esse jogo de imagens,

mas o maior ou menor grau de pertinência dessa instância para a compreensão de dado

evento discursivo parece depender das condições sociais postas previamente pelos

sujeitos produtores e receptores, além, é claro, dos objetivos de cada pesquisa.

O quadro abaixo, adaptado de Pêcheux (1998, p. 83), sintetiza uma parte do

que podemos explorar em nossas análises:

Formação imaginária Questão implícita

Imagem do lugar de A para o sujeito

colocado em A

“Quem sou eu para lhe falar assim?”

Imagem do lugar de B para o sujeito

colocado em A

“Quem é ele para que eu lhe fale assim?”

Imagem do lugar de B para o sujeito

colocado em B

“Quem sou eu para que ele lhe fale assim?”

Imagem do lugar de A colocado para o

sujeito B

“Quem é ele para que me fale assim?”

Quadro 3

Tal jogo de imagens é revelador de uma rede imaginária subjacente que

também determina a produção discursiva, ou seja, que intervém nas condições de

produção do discurso. Para a nossa análise, de primordial importância será “a imagem

do lugar de A para o sujeito colocado em A”, o que se relaciona à projeção do ethos

discursivo, como foi dito anteriormente.

2.4. Contribuição dos Estudos Surdos

Além da Análise do Discurso, contaremos ainda, para a compreensão e a análise

dos dados, com a contribuição dos Estudos Surdos, definidos como uma recente área do

conhecimento para a qual confluem os estudos realizados acerca do “objeto” surdez nas

Esse “jogo de imagens” inclui também o referente (o contexto, a situação na qual aparece o discurso),

uma vez que se trata de um “objeto imaginário” e não da realidade física (cf. PÊCHEUX, 1998, p. 82).

Entretanto, como já dissemos, privilegiaremos, em nossa análise, a imagem que o sujeito constrói de si no

discurso.

Ciências Humanas, partindo sempre do reconhecimento sócio-político dos surdos na

sociedade.

Os Estudos Surdos são compreendidos como uma área interdisciplinar de

estudos que tem como grande área os Estudos Culturais, estabelecendo-se, de maneira

ampla, como um percurso teórico que estuda, nas comunidades de surdos, questões de

ordem lingüística, educacional, histórica, comunicacional, política, etc.

No Brasil, os Estudos Surdos têm-se desenvolvido, sobretudo, a partir da

ancoragem no campo da educação, motivo que leva Skliar (1998, p. 5) a definir tal área

como “um programa de pesquisa em educação, onde as identidades, as línguas, os

projetos educacionais, a história, a arte, as comunidades e as culturas surdas são

focalizadas e entendidas a partir da diferença, a partir de seu reconhecimento político”.

Como se pode perceber, os Estudos Surdos moldaram a concepção de surdez

que assumimos neste trabalho. O primeiro capítulo, por exemplo, valeu-se, em grande

medida, desse referencial teórico, razão pela qual nos eximimos de reapresentar, aqui,

seus princípios e conceitos.

Os Estudos Surdos nos apresentaram os caminhos teóricos que têm tomado as

pesquisas sobre os surdos e a surdez no Brasil, englobando postulações lingüísticas,

sociais e educacionais, entre outras. Para essa condução pelo mundo surdo, elegemos

alguns autores como norteadores:

Ana Cláudia B. Lodi (2004, 2005); Carlos B. Skliar

(1998, 1999); Nídia L. Sá (2006); Ronice M. Quadros (1997; 2004;) e Gladis Perlin

(1998, 2003), entre outros. Esses profissionais, além de produtivos, encontram-se todos

explicitamente engajados no Movimento Surdo. A partir deles, é possível pensar: a)

Todos os autores escolhidos são brasileiros (com exceção de Carlos B. Skliar – argentino radicado no

Brasil). Apesar de certamente haver inúmeros nomes estrangeiros que poderiam figurar na lista, a escolha

de brasileiros deve-se ao fato de que cada realidade e cada povo surdo apresentam, de alguma forma,

especificidades em relação à sua história e ao seu desenvolvimento, embora, certamente, haja pontos

comuns entre os vários povos surdos do mundo.

relações lingüísticas e discursivas na surdez, ou seja, questões relacionadas à relação dos

surdos com as práticas lingüísticas e discursivas; b) relações sociais e educacionais, isto é,

em que medida questões de ordem educacional e/ou social determinam a relação do surdo

com a surdez; c) relações culturais-identitárias, revelando aspectos sócio-antropológicos

teoricamente difundidos no meio acadêmico, que poderão ser citados, refutados ou

ignorados nos dados coletados.

100

CAPÍTULO 3 - ANÁLISE DOS DADOS: COMO OS SURDOS SE

MANIFESTAM EM PORTUGUÊS ESCRITO SOBRE O

SIGNIFICADO DE SER SURDO?

3.1 – Delimitando o corpus

Conforme relatamos no capítulo anterior, para a realização da presente

pesquisa, 45

questionários respondidos chegaram às nossas mãos. Diante das

dificuldades iniciais decorrentes da coleta de dados, a quantidade de questionários

coletados superou a nossa expectativa.

No entanto, como se trata de uma pesquisa de natureza qualitativa – e não

quantitativa –, julgamos não ser viável analisar todos os textos coletados. Nessa

perspectiva, fatores relacionados ao tempo e aos objetivos da pesquisa nos obrigaram a

fazer escolhas. Elaboramos, portanto, dois critérios que contribuíram para a delimitação

e a operacionalização do corpus. A partir deles, pudemos eliminar os textos que se

revelaram pouco úteis à pesquisa. Eliminamos, portanto:

 Os questionários cujas respostas não satisfizeram às questões

propostas

;

 Os questionários cujas respostas não se mostraram claras ou

coerentes para a pesquisa

42 questionários foram aplicados a partir de intérpretes de Libras. Outros três questionários, no entanto,

chegaram às nossas mãos por vias distintas (como e-mail, por exemplo), a partir do interesse dos sujeitos

diante da pesquisa.

Eliminamos aqui os questionários cujas respostas se mostraram muito aquém (não contemplando,

assim, de maneira satisfatória a questão proposta) ou muito além (extrapolando e desviando-se, portanto,

da questão proposta).

Eliminamos aqui os questionários cujas respostas não nos permitiram realizar um trabalho de

compreensão satisfatório, fato esse que poderia comprometer as análises.

101

A partir desses critérios, foi possível chegar a um corpus formado por 21

questionários. Será a partir deles que buscaremos delinear a imagem do ser surdo e da

surdez produzida no âmbito da surdez. Esclarecemos que nossa análise se concentrará,

sobretudo, em “recortes” feitos a partir desses 20 questionários, isto é, trechos que nos

pareceram mais pertinentes para responder às perguntas inicialmente propostas. No

entanto, o “movimento da análise” consistirá num vaivém dos trechos selecionados para

os textos completos, que serão reproduzidos no final (ver anexo).

No que se refere às decisões tomadas para a composição do corpus, lembramos,

com Greimas (1976, p. 7), que a relação do analista com o texto, que ele interroga e

manipula, não é jamais inocente, e a ingenuidade das perguntas que ele – o analista –

faz ao texto não passa de dissimulação. Isso nos remete à questão de que a leitura de um

dado discurso não escapa ao “olhar” próprio e peculiar de cada leitor e que, portanto, a

análise que faremos será marcada, num certo sentido, pela nossa subjetividade.

Também no que tange à opção por analisar principalmente trechos (e não

textos completos), assumimos que tais “recortes”, na medida em que não são dados a

priori, mas produzidos por nós, não se esquivam, portanto, da nossa subjetividade.

Entretanto, como destaca Fiorin (1988, p.19), ao contestar a neutralidade científica, não

se trata de uma subjetividade pura, que qualificaria apenas um dado indivíduo, mas de

uma subjetividade objetiva, resultante de condicionamentos sociais e, portanto,

exteriores à consciência individual, que fundam uma visão de mundo. Assim, na

realidade, o que estamos propondo é uma leitura, entre outras possíveis, do material que

nos chegou às mãos; leitura essa condicionada pela nossa (do nosso grupo social) visão

de mundo.

A exemplo de Fiorin, Possenti (1988, p. 6) reafirma a subjetividade como

inerente a toda e qualquer investigação. Como bem observa o autor, a objetividade

102

absoluta é impossível visto que

não se estudam fenômenos, mas dados, entendendo-se por fenômeno o que

ocorre efetivamente no mundo, e por dado o que é previamente circunscrito

e determinado enquanto tal por um certo ponto de vista, vale dizer, por uma

determinada assunção teórica e metodológica.

Diante do que foi exposto, parece legítimo concluir que as decisões tomadas, a

partir da nossa subjetividade, não se mostram problemáticas, mas características de uma

análise entre outras possíveis.

3.2. Procedimentos de análise

Partindo das questões teóricas discutidas no Capítulo 2 e das proposições

relativas ao “universo surdo” apresentadas no Capítulo 1, os dados foram analisados

tendo em vista os objetivos que estabelecemos para esta pesquisa (ver Introdução).

Assim, elaboramos um roteiro que determina alguns procedimentos analíticos que

foram seguidos na pesquisa. Não se trata de um esquema fechado, mas de uma base a

partir da qual as análises foram construídas. Em muitas ocasiões, o texto analisado nos

conduziu a lugares não previstos nesse roteiro. O que apresentamos, então, não é um

roteiro estático, fechado em si mesmo, mas, antes, um “objeto” flexível, dotado de

movimento. Nos discursos, focalizamos principalmente:

1. as relações interdiscursivas, pensadas a partir da delimitação em campos e

espaços discursivos, verificando a ocorrência (ou não) da oposição

discursiva determinada para tal espaço e buscando apreender as “marcas” da

presença do “outro” em cada uma das FDs consideradas;

2. a construção da imagem de si (ethos) projetada nos discursos, assim como a

possível ocorrência de um ethos prévio que se busca combater ou, ao

contrário, confirmar;

3. o tratamento temático e lexical;

103

4. os principais aspectos ideológicos defendidos e combatidos nesses discursos;

5. a presença de um discurso hegemônico nos textos coletados, considerando-

se os discursos hegemônicos que circulam em nossa sociedade;

6. a forma como tais discursos visam equilibrar as relações de poder entre

surdos e não-surdos;

7. a semântica global de cada discurso, verificando a existência de grupos de

textos regidos pela mesma semântica discursiva, bem como as temáticas que

o sistema de restrições semânticas exclui em cada FD.

3.3. O que dizem da surdez aqueles que a vivenciam?

Nos capítulos precedentes, apresentamos a construção de um campo discursivo

da surdez, formado por um espaço constituído por duas unidades discursivas não-

tópicas – uma FD clínica ou de fundamentação ouvintista e uma FD lingüístico-

antropológica ou de fundamentação surda. Defendemos, ainda, a ocorrência de uma

semântica global que agencia todas as dimensões do discurso, não permitindo que os

sentidos se condensem em um plano específico, mas que se construam a partir da

interação entre os planos

. A validade e a aplicabilidade dessas questões, no tocante ao

corpus da pesquisa, poderão endossar ou refutar as hipóteses que construímos até aqui.

A primeira delas diz respeito à polêmica constitutiva que percebemos na base

dos discursos sobre os surdos e a surdez, a exemplo da análise realizada no Capítulo 1

(ver item 1.3). Tal hipótese foi construída a partir de teorias discursivas e de um

Os planos apresentados por Maingueneau, no livro Gênese dos Discursos (2005), são: a

intertextualidade, o vocabulário, os temas, o estudo do estatuto do enunciador e do destinatário, o modo

de enunciação e o modo de coesão. O autor ressalta que esses são alguns dos planos possíveis, e não os

únicos ou os mais importantes.

104

conhecimento empírico (social) sobre os surdos. Resta-nos, agora, compreender em que

intensidade essa mecânica discursiva opera (e se realmente opera) nos dados coletados.

Outra questão que merece destaque é o esclarecimento da utilização da noção

de semântica global. O recurso a tal noção, no presente estudo, não parte da intenção de

utilizá-la tão somente como uma ferramenta analítica. Entendemos a semântica global

como um princípio discursivo, um modo de se conceber a produção de sentidos em um

discurso. Refletir textualmente a partir dela implica eliminar pretensões como a de se

atingir a “significação exata”, a “verdade de Descartes” dos discursos, uma vez que os

sentidos serão construídos a partir da associação de várias hipóteses, ou melhor, a partir

da interação de vários planos discursivos.

A nosso ver, o recurso a essa noção possibilita um modelo de análise ao

mesmo tempo abrangente e específico. Abrangente porque, como foi dito, recusa a idéia

de se pensar que a “essência” do texto pode estar em um plano específico que mereça,

portanto, investimentos analíticos reforçados. E específico porque, ao postular tal

caráter “democrático” para a análise textual, não se pretende, com isso, realizar uma

análise exaustiva e minuciosa de todos os planos discursivos, mas prever que a análise

pode partir de um plano ou de outro, ir até ali ou avançar até acolá, de acordo com o que

nos demanda o próprio texto. Além disso, a interação de dois planos poderia confirmar

hipóteses, sem que haja a necessidade de comprová-la em muitos deles. Com isso,

esclarecemos que o roteiro de análise que elaboramos para esse trabalho não será

seguido à exaustão, ou seja, não é porque a noção de ethos, por exemplo, o compõe que

ela deverá constar em todas as análises. O texto fala e nos indica caminhos analíticos a

ser seguidos. A nossa tarefa, aqui, será ouvi-lo.

Lembramos que, em decorrência das características do corpus e das razões já

apresentadas no item 3.1., não julgamos oportuno examinar textos completos (salvo

105

exceções). A nosso ver, as análises tenderiam a se tornar repetitivas, mostrando, assim,

pouca produtividade para atender aos objetivos propostos. Assim, estudaremos os textos

a partir de um tipo de organização temática que visa delinear as imagens do ser surdo e

da surdez construídas nos discursos.

3.3.1 – As palavras e os sentidos

Pensando em um dos feixes constitutivos da polêmica discursiva, o

posicionamento

, realizamos uma primeira leitura – mais abrangente – do corpus e

observamos que a grande maioria de seus textos parece filiar-se ao discurso de

fundamentação surda (doravante DFS), assumindo os poucos textos restantes uma

conduta discursiva condizente com o discurso de fundamentação ouvintista (doravante

DFO). Análises mais atentas e o decorrer da pesquisa, contudo, poderão nos dizer mais

sobre essa impressão inicial. Essa primeira constatação não invalidaria a hipótese do

espaço discursivo (polêmico) que configuramos anteriormente, visto que a presença do

outro no discurso pode não estar evidente, devendo ser explicitada por mecanismos

analíticos específicos ao domínio da AD. É o que acontece com o fragmento 01 (a

seguir), que pode ser tomado como uma manifestação discursiva (quase explícita) do

DFO.

As análises que seguem focalizarão o comportamento das palavras nos

discursos, a forma pela qual os signos podem se revestir de ideologia e compor um

discurso. Do ponto de vista do Círculo de Bakhtin, as palavras nunca são

ideologicamente neutras e nunca apresentam uma significação estável ou unitária. Para

Bakhtin/Voloshinov (2006, p. 36), a palavra é o fenômeno ideológico por natureza.

Posicionamento pode ser entendido como a instauração e a manutenção de certa identidade enunciativa.

106

Cereja (2007, p. 204), refletindo sobre os estudos desses teóricos, afirma que “palavra é

também história, é ideologia, é luta social, já que ela é a síntese das práticas discursivas

historicamente construídas”. Dessa maneira, focalizar, inicialmente, as palavras e as

suas possibilidades semânticas em determinado discurso parece-nos um ponto de partida

interessante, uma vez que será principalmente a partir delas que constataremos

posicionamentos discursivos e ideológicos, compreendendo melhor as formações

discursivas

. Observemos o trecho a seguir:

01. Ser surdo é ter um mundo só meu, é conviver com a “solidão” permanentemente, é ter

como companheiro o silêncio que muitas vezes é opressor, deprimente, sufoca, que revolta,

outras vezes é calmo, acalenta, faz com que eu pondere sobre minhas atitudes. (Texto A)

No trecho acima, a palavra “silêncio” parece ser o eixo do que se enuncia. A

partir dela, derivam-se outros atributos de vida, como a solidão permanente e o mundo

só meu. A solidão a que o sujeito se refere não parece ser nem física nem afetiva, mas,

sim, sensitiva, uma solidão de sons, ocasionada pela companhia do silêncio, que acaba

por manter o sujeito em um mundo só seu. O lexema solidão, aqui, não foi usado apenas

em razão de suas virtualidades de sentido na língua, mas em razão de seus efeitos de

sentido no campo, ou, mais especificamente, na formação discursiva referente ao DFO.

As aspas podem nos indicar a intenção de se produzir um sentido específico, que destoa,

em certa medida, do seu emprego usual.

É preciso observar, contudo, que não estamos dizendo que uma FD pode ser definida pelo vocabulário.

Não há sentido em dizer que um discurso possui um vocabulário específico a ele, até porque, muitas

vezes, discursos opostos dividem o mesmo vocabulário, cada um conferindo a ele um tratamento

específico, como ressalta Maingueneau (2005, p. 85).

Como analisaremos os discursos principalmente a partir de seus trechos, julgamos oportuno indicar,

através de uma enumeração que seguirá as letras do alfabeto, as partes que compõem um texto na íntegra.

Por exemplo, todos os trechos do texto A (alguns textos foram divididos em dois trechos, poucos, em

três), contarão com essa letra para identificá-los e assim por diante. Quando o texto aparecer na íntegra,

essa informação acompanhará a identificação por letras. Esclarecemos também que reproduzimos os

textos dos sujeitos “ipsis litteris”, isto é, tal como foram produzidos originalmente.

107

O mesmo parece ocorrer com a palavra silêncio, entendida nessa FD como

disfórica, ou seja, como um objeto de valor negativo que é opressor, deprimente, sufoca,

que revolta, embora o sujeito se apresse em esclarecer que ele outras vezes é calmo,

acalenta, faz com que eu pondere sobre minhas atitudes. Essa ressalva, no entanto, não

impede que o sujeito se mantenha isolado, no seu próprio mundo, o que confirma, de

certa forma, a conotação negativa do enunciado anterior.

O sentido (basicamente negativo) que tal lexema assume nessa FD não parece

generalizar-se no campo, contudo. Como afirma Maingueneau (2005, p. 83), “o mais

freqüente é que haja explorações semânticas contraditórias das mesmas unidades

lexicais por diferentes discursos”, isto é, discursos opostos até podem fazer uso das

mesmas unidades lexicais, cada um explorando, no entanto, uma faceta de suas

possibilidades semânticas.

A semântica global (e seu sistema de restrições) poderá determinar os ângulos

de exploração semântica de cada lexema, de acordo com a FD em que o discurso se

insere. No trecho a seguir (02), por exemplo, observamos o lexema “silêncio”

produzindo um efeito de sentido diferente, estabelecendo uma relação de oposição com

o texto (01).

02. Ser surdo significa pertencer ao mundo do silêncio, mas com cultura e identidades

próprias, tendo também a Libras como língua materna que possa se expressar em tudo: nas

comunicações do dia a dia, piadas, política, moda, etc... (Texto B)

Nesse discurso, o locutor afirma pertencer ao “mundo do silêncio”,

demonstrando, ao mesmo tempo, as virtudes desse mundo, como cultura e identidade

específicas, além de uma língua materna que lhe permite expressar-se. Isso desconstrói

no leitor um saber (inter e pré) discursivo que poderia levá-lo a entender tal mundo (do

silêncio) como um objeto de valor negativo. Sendo assim, o silêncio, nesse fragmento,

108

não é solitário, como no fragmento anterior (01), mas povoado pelo tema da cultura, da

identidade e da língua própria, opondo-se, portanto, ao silêncio do texto (01), que

mantém o sujeito em um mundo só seu. É interessante notar, ainda, que o sujeito se

apressa em esclarecer que, com a Libras, ele pode tanto contar piadas quanto discutir

política, sugerindo que a versatilidade das línguas também incide sobre a Libras e

demonstrando, assim, o desejo de desconstruir no destinatário uma suposta imagem

prévia que qualificaria as LS como restritas.

Pensando ainda no uso das palavras, o texto abaixo, continuação do trecho (01),

pode nos indicar uma oposição de termos que resulta de uma forma específica de

compreender o lexema “normal” no DFO:

03. A surdez é uma deficiência invisível, que ao mundo não é notada, como a deficiência

física ou visual, talvez por isso seja dada menos importância pelas pessoas, exemplo disso é

o direito ao passe livre nos ônibus as pessoas ficam olhando para o deficiente auditivo,

tentando saber o porque deste direito se aos olhos dos outros você é uma pessoa “normal”.

(Texto A)

Percebemos, no trecho acima, que o sujeito constrói uma clara oposição entre

os termos “deficiente” e “normal”, sendo possível atribuir ao último lexema a mesma

rotina interpretativa realizada para o termo “silêncio”, isto é, aqui também parece existir

uma oposição entre “sentido da língua”/“sentido da FD”, uma vez que parecem existir

distinções quanto ao uso do termo “normal” nessas duas instâncias.

O mesmo não poderia ser dito, contudo, em relação a “deficiência”, isto é, não

parece ser possível projetar efeitos de sentido distintos para tal lexema em cada uma das

FDs (a de fundamentação ouvintista e a de fundamentação surda), pois, a princípio,

veicular tal termo já seria suficiente para caracterizar um discurso como filiado ao DFO,

uma vez que o sistema de restrições do DFS busca tanto negar quanto excluir a temática

da deficiência de seu sistema, como veremos adiante. Acreditamos, portanto, que seja

109

possível conferir a esse termo o valor de “signo de pertencimento” ao DFO, para usar

um termo de Maingueneau (2005, p. 85), ou seja, a simples inserção desse lexema pode

caracterizar um discurso como integrante do DFO. Veremos, contudo, como se essa

hipótese se comporta no decorrer da análise.

Quanto ao termo “normal” e seus efeitos de sentido em cada FD, observemos

as ocorrências a seguir, como manifestações discursivas do DFS (todos os grifos são

nossos):

04. A vida pessoal minha é verdade viver difícil mas é normal como outros. (Texto C)

05. É muito importante para o surdo, os surdos são igualdade ouvintes.

É isso importante da vida tem respeito para os surdos.

A surda tem a voz e tem fala é normal igual ouvinte, não tem diferente ouvinte e surdo.

(Texto D)

06. Ser surdo é que não ouve, mas falar sim. Na vida surda é normal como outra pessoa

ouvinte, capaz fazer qualquer coisa. (Texto E)

07. Eu sou surda é normal como ouvinte mas nossa diferença mas só tem um problema

ouvindo, surdo e ouvinte são iguais. (Texto F)

08. Pra mim surdo é como comum como nós humano, acho entre ouvinte e surdo são quase

iguais. Como menos ouvir. Somos humano. (Texto U)

09. Sou surda normal não tem diferença como ouvinte somos iguais, porque só que não podia

ouvir mas tenho os olhos (visual). [...] Essas as pessoas não entende porque ser surdo e acha

que ele (surdo) são problema e defeito como as pessoas “deficiente”, esse eu não concordo

precisamos respeitar que o surdo somos iguais só é diferença da audição, não o corpo defeito

e capaz estuda e trabalhar normal como ouvinte. (Texto G)

A figura “normal”, nos fragmentos acima, parece estar sendo utilizada em sua

faceta de comparação, visando evidenciar o caráter “comum”, de mesmo “peso e

medida”, de “igualdade” dos sujeitos. Os locutores buscam reafirmar essa valoração

igualitária. Observemos que a conjunção comparativa “como” ou o adjetivo “igual”

110

sempre acompanham tal lexema, no intuito de reforçar esse efeito de sentido de

equivalência (vide grifos).

No excerto (03), em contrapartida, congruente com o DFO, o termo “normal”

apresenta um efeito de sentido contrário. As aspas sugerem que ele está sendo utilizado

no sentido de reafirmar a diferença, não a igualdade. Diferença – observamos – com

valoração negativa, como insuficiência, como negação do preceito de igualdade. O

sujeito que se expressa em (03) quer ser visto como deficiente, não como “igual”, pois a

igualdade a que ele se refere está no domínio da alteridade, está entre aspas, é

inatingível, pertence aos outros, como ilustra o fragmento se aos olhos dos outros você é

uma pessoa “normal” [apesar de não ser]. O enunciado que colocamos em colchetes é

meramente ilustrativo e visa apenas demonstrar que essa poderia ser uma continuação

desse fragmento, uma vez que esse é o efeito de sentido que construímos quando o

locutor diz, com algum pesar, que as pessoas nem sempre o vêem como “deficiente

auditivo”, mas como uma pessoa “normal”. Partindo daí, ele constrói sobre si uma

imagem de “deficiente”, diferente dos “normais”, que quer ser reconhecido como tal,

recebendo da sociedade a devida “importância” pela sua “deficiência”. De tal modo, ele

projeta sobre si um ethos de “sofredor” e de “coitado”, que aceita as nossas

condolências

. Nesse caso, ele confirma o ethos prévio da deficiência que sujeitos

surdos poderiam supostamente evocar. A imagem de surdez construída nesse discurso é

a da desolação, que necessita da compaixão alheia.

Examinando, mais de perto, a ocorrência do lexema “normal” nos trechos de

(04) a (09), acreditamos que os sujeitos produtores possivelmente anteciparam a

É interessante notar que, na questão 01 do questionário, o sujeito afirma considerar-se deficiente

auditivo. Afirma ainda ser parcialmente usuário de LS e parcialmente usuário de LP. Essas informações,

associadas ao texto produzido pelo sujeito, podem nos indicar uma identidade surda flutuante, de acordo

com a tipologia de Perlin (1998).

111

representação que, hipoteticamente, ouvintes em geral fazem dos surdos; representação

que costuma ser estereotipada e que se baseia no DFO, uma vez que esse discurso é o

mais difundido socialmente.

As temáticas da “normalidade” e da “deficiência” parecem, pois, surgir nos

textos a partir do desejo de os sujeitos se afirmarem como “normais”, negando-se, ao

mesmo tempo, como “deficientes".

Pensando nas contribuições de Pêcheux (1998) em relação à estrutura das

formações sociais e no jogo de imagens intercambiadas entre surdos e não-surdos,

damo-nos conta de que a imagem de A para o sujeito colocado em A é diferente da

imagem de A para o sujeito colocado em B, ou seja, não-surdos não vêem os surdos da

mesma forma que os próprios surdos se vêem. Cientes disso, os sujeitos precisarão

desconstruir a representação que supostamente o outro faz dele. Se estamos falando de

imagens prévias, parece-nos que os fragmentos acima visam combater justamente o

ethos

prévio (coletivo) da deficiência que poderia ser imputado aos surdos pela

sociedade em geral.

Comparando o excerto (03) com os excertos de (04) a (09), podemos concluir

que, no primeiro, a normalidade é vista como inatingível, enquanto nos últimos ela é

considerada como dada a priori.

Mas a temática da igualdade não parece ser, a princípio, um tema importante

no DFS, podem pensar com razão alguns. A era do “pós” (pós-modernismo, pós-

colonialismo...) nos brinda com esforços renovados em direção à compreensão das

Quanto a essa categoria, é importante esclarecer que não nos parece adequado compreendê-la como um

traço momentâneo que o orador incorpora. O ethos depende da semântica global que direciona o discurso

a esse ou aquele lugar, quer dizer, é por estar inserido na FD clínica ou de fundamentação ouvintista que o

sujeito se apresenta como “deficiente”. Não se trata, portanto, de um traço momentâneo e intencional,

mas de uma “imposição” da FD. Como afirma Possenti (2008, p. 150), “a semântica global de um

discurso também define um etho

s característico (doce, duro, irônico...) e, em decorrência, em boa medida,

seu léxico, que, por sua vez, é um dos elementos que dão concretude ao ethos”.

112

múltiplas formas do outro. Estamos em um momento político-acadêmico em que o

conceito de diferença tem sido ressignificado, sobretudo nos estudos culturais. Por que,

então, esses sujeitos, a partir da FD lingüístico-antopológica, exaltam a igualdade? Eles

realmente ostentam um discurso de fundamentação surda? Como podemos explicar a

insistência do preceito da igualdade nos fragmentos acima? Professa-se a igualdade

perante quem? Faz-se necessário compreender melhor essa conduta discursiva.

O poético prefácio escrito por Perlin (2007) em Estudos Surdos II (e

reproduzido como epígrafe do presente estudo) nos ajuda a entender que normalidade é

essa, reivindicada pelos sujeitos ao mesmo tempo em que a diferença também o é:

Continuamos a ser diferentes em nossas formas. Continuamos a nos

identificar como surdos. Continuamos a dizer que somos normais com nossa

língua de sinais, com o nosso jeito de ser surdos. [...] então um grupo

cultural à parte. Um grupo que realmente investe na decisão de ser diferente.

De transformar o anormal em normal no cotidiano da vida. (grifos nossos).

Inicialmente, é preciso compreender que a normalidade ou o caráter de “ser

comum” reivindicado pelos surdos é reafirmado perante os ouvintes, o “outro” dos

surdos, os colonizadores que se julgam (ou, pelo menos, se julgaram) superiores.

Notemos, todavia, que a afirmação de igualdade, nos discursos sobre a surdez, não

parece querer eliminar as diferenças. Como veremos no decorrer deste estudo, diversos

serão os momentos em que o tema da diferença (surda) será requisitado.

O que a autora nos declara na citação acima, portanto, é que a diferença surda

não deve ser vista como anormalidade. Ela nos fala sobre a normalidade da diferença e

sobre a diferença na normalidade. Para um surdo, normal pode significar poder ser

surdo, utilizar a LS, conviver com quem a utiliza, fazer uso de intérpretes e de legendas

na TV, etc.

A autora sugere que olhemos o surdo a partir do próprio surdo, a partir do que

113

nos diz a sua “norma surda”, de forma a “transformar o anormal em normal no cotidiano

da vida”. Chiella & Lopes (2005, p. 03) concordam com essa posição e defendem que

seria a partir do entendimento de uma “norma surda” que se poderia produzir algum

padrão a partir da qual seria possível “avaliar” e determinar aqueles que se enquadram

dentro (ou fora) do que o grupo entende como normal, problemático, anormal, etc.

Assim, os fragmentos acima parecem querer determinar que a “normalidade surda” é

equivalente à “normalidade ouvinte”.

E se nos trechos acima os sujeitos se antecipam como normais, é justo

perguntar se alguém os acusou do contrário. A partir desse questionamento, chegamos a

uma segunda hipótese interpretativa. Complementando a hipótese do “jogo de imagens”,

defendemos agora que os fragmentos em análise, de (04) a (09), constituam um

contradiscurso, um tipo de contra-argumentação antecipada. Se nos lembrarmos que o

espaço discursivo deve ser considerado como uma rede de interação semântica e que o

DFO se baseia, sobretudo, em preceitos médicos sobre a surdez que tomam o não ouvir

como uma disfunção, veremos que os fragmentos acima contra-argumentam o discurso

de fundamentação ouvintista

, uma vez que, como afirma Maingueneau (2005, p. 41),

“na medida em que, cronologicamente, é o discurso precisamente chamando ‘segundo’

que se constitui através do discurso ‘primeiro’”, parece lógico supor, então, que esse

discurso primeiro (DFO) é o outro do discurso segundo (DFS).

Mas ainda assim seria justo pensar: ao afirmar a igualdade, não se estaria

negando a diferença? Mas a diferença que é negada pelos locutores é a diferença como

Seguem alguns exemplos de manifestações discursivas (médicas) do DFO. Todos os grifos são nossos:

I - “Protetizar os deficientes auditivos [...] para que os portadores dessa patologia sejam efetivamente

beneficiados com a última tábua de salvação que a equipe tem a oferecer” (CARVALHO, 2003).

II - “...o sentido da audição, sem o qual não é possível qualquer contato verdadeiramente humano.

Simpático ou antipático, [o surdo] é uma pessoa que sofre por tão humilhante patologia” (CARVALHO,

2002).

III - “O surdo-mudo congênito tem a face pálida, a physionomia morta, o olhar fixo, a caixa toráxica

deprimente...” (LEITE, 1881, p. 04).

114

anormalidade, haja vista o texto que citamos de Perlin. “A normalidade surda e a

normalidade ouvinte são equivalentes, não há diferenças que nos coloquem na linha da

insuficiência”. É isso que os fragmentos de (04) a (09) buscam dizer. E se

confrontarmos essa posição enunciativa com os desdobramentos históricos sobre a

surdez (vide Capítulo 1), entenderemos a importância de se mostrar normal, no sentido

humano da equivalência. Refutam-se, portanto, a partir da tradução feita pelo DFS, os

traços que o DFO atribui aos surdos, nesse caso, o traço da anormalidade.

Em (04), por exemplo, refuta-se que dificuldades de vida possam decorrer da

surdez quando se afirma que a vida pessoal minha é verdade viver difícil mas é normal

como outros. Em (05), refuta-se a falta ao afirmar que “a surda tem a voz e tem fala é

normal igual ouvinte”. Em (06), a refutação incide sobre uma suposta incapacidade

gerada pela surdez, ao afirmar que o surdo é capaz fazer qualquer coisa. Em (07),

refuta-se que as diferenças vão além do não-ouvir, pois nossa diferença [...] só tem

um problema ouvindo. Em (09), refuta-se a diferença como falta quando o sujeito diz

que apesar de não ouvir, tem os olhos (visual), assim como o defeito do corpo e a

incapacidade para o estudo ou trabalho são negados, determinando que precisamos

respeitar que surdos somos iguais (...) não o corpo defeito e capaz estuda e trabalhar.

Foi a partir da “tradução” do DFO que tais enunciados foram construídos. Por

enquanto, a nossa hipótese de se conceber o termo “deficiência” e seus derivados como

um “signo de pertencimento” ao DFO tem sido confirmada. Vemos, por exemplo, que

em (09), uma variação do termo aparece, mas vinculado ao discurso contrário (o DFO).

Os sujeitos negam, assim, as postulações do seu outro no espaço discursivo.

Antecipam-se como “iguais” para negar o caráter “anormal” que, pelo menos

hipoteticamente, costuma ser evocado por esse outro. O outro, aqui, claro, é o discurso

de fundamentação ouvintista, que aloca o ser surdo em lugares desprivilegiados.

115

Na relação que se estabelece entre discurso tradutor e discurso traduzido,

Maingueneau (2005) propõe que se distinga discurso-agente de discurso-paciente,

reservando ao primeiro termo a posição de tradutor e, ao segundo, a de traduzido. Vale

lembrar que é sempre a partir do discurso chamado primeiro (na presente pesquisa,

DFO) que se exerce a atividade tradutória, uma vez que foi a partir dele que o discurso

segundo (DFS) se constituiu.

É preciso não perder de vista, no entanto, que as afirmações que o DFS

(discurso-agente) combate não são as afirmações empíricas produzidas pelo DFO

(discurso-paciente). Combate-se uma tradução, um simulacro (entendido como uma

“representação”) do discurso contrário, pois “para construir e preservar a sua identidade

no espaço discursivo, o discurso não pode haver-se com o outro como tal, mas somente

com o simulacro que constrói dele” (MAINGUNEAU, 2005, p. 103).

Produzir enunciados competentes na sua FD e não compreender o outro são,

portanto, facetas do mesmo fenômeno, ou seja, para se produzirem enunciados

condizentes com as regras da sua FD é preciso entender o outro a partir da sua própria

competência discursiva. Segundo Lara (2008), a tradução e a construção de simulacros

são mecanismos necessários, ligados à própria constituição das FDs. Não se trata, assim,

de um arranjo isolado, mas de um dispositivo que faz parte da gênese dos discursos.

Sobre esse processo de tradução do outro, esclarece a autora, inspirada em

Maingueneau:

O que ocorre, então, é que cada discurso interpreta os enunciados de seu Outro – ou

do simulacro que dele constrói – através da sua própria “grelha semântica”. Tenderá,

pois, a “traduzir” esses enunciados nas categorias do registro negativo de seu

próprio sistema, mostrando-se, dessa forma, a “tradução” como um mecanismo

necessário e regular, ligado à própria constituição das FDs (LARA, 2008, p. 115).

Em curso ministrado no XVIII Instituto de Lingüística da ABRALIN, realizado

pela Faculdade de Letras/UFMG, em março de 2007, o professor Sírio Possenti assim

116

apresentou o processo de tradução do outro e da construção de simulacros entre

discursos que dividem o mesmo espaço discursivo: se o discurso S1 fala A e o discurso

S2 fala B, por exemplo, S1 tenderá a ler B como um não-A explícito, isto é, como a

negação de seu próprio princípio, donde se pode concluir que cada FD concebe o outro

a partir de si mesmo, postulando que “se o outro não está por mim, está contra mim” e

deverá, pois, ser combatido. Ilustrando com a nossa própria pesquisa, podemos supor

que quando o DFO classifica o surdo como “portador de patologia”, por exemplo,

adeptos do DFS traduzirão essa informação como uma acusação de “anormalidade”, de

“aberração”, um quesito de “não-humanidade” que precisa ser combatido.

Nos trechos a seguir, de (10) a (12), essa relação pode ser percebida pelo

caráter conflituoso dos enunciados, que parecem querer negar algum tipo de afirmação

(anterior) ou conhecimento partilhado. Dessa vez, a negação se tornará explícita através

do uso do operador de negação (um índice de polifonia, como explica Ducrot, 1987).

Vejamos:

(10) Ser surdo é a pessoa não ouve porém sente feliz. Ser surdo não é subhumano como

exemplo os animais. A vida dos surdezes essa faz parte classe superior por que existe a

inteligência e a sabedoria [...].

O que acontece minha prosperidade sou estudante no ensino superior até sou orador isso não é a

pessoa falta QI ou inferioridade. (Texto C)

(11) Para mim o significado de ser surdo é aquele que não se preocupa com o preconceito,

ficar imitando aos ouvintes, ir sempre para a clínica, etc. Ser surdo é orgulhosamente

respeitado e um cidadão como todos. (Texto H)

(12) Minha opinião, significado de ser Surdo a diferença Surdo. Surdo é não tem direito

língua

, ausência de sons, clínica, obrigação método oral, incapacidade para articular a

palavra. Surdo é significado viver mundo organizado, mas transformado, de um diferente, não

é deficiência, sim, diferença. (Texto I)

Esse enunciado pode induzir a erros interpretativos, se não for compreendido a partir das características

formais da escrita surda. O texto na íntegra, assim como a compreensão de sua semântica global e algum

conhecimento sobre a Libras, permitem-nos entender que o locutor procurou realizar uma dupla negação

no enunciado que abre o texto, no caso, “ser surdo [não] é não ter direito...” .

117

Defendemos, nas ocorrências acima, como vínhamos procedendo, que o

discurso agente (DFS) determina, ao mesmo tempo em que combate, o simulacro de seu

outro (DFO) segundo a sua própria “grelha semântica”, para usar aqui um termo

empregado por Lara (2008). A autora ainda esclarece que a compreensão do discurso do

outro é feita a partir das “categorias do registro negativo de seu próprio sistema”, como

ilustrou o exemplo apresentado por Possenti (2007).

Esse processo de tradução do outro caracteriza com propriedade o fenômeno da

interincompreensão, proposto por Maingueneau e retomado por Lara (2008). Tal

fenômeno pode ser compreendido como “a própria condição de possibilidade das

diversas posições enunciativas”, como nos diz Maingueneau (2005, p. 103), uma vez

que enunciar em conformidade com as regras de sua própria FD e de não ‘compreender’

o discurso de outrem são “duas facetas do mesmo fenômeno”, estão interligadas e são

interdependentes. Como temos percebido, a polêmica discursiva que apresentamos aqui

(DFS versus DFO) se baseia nesse princípio.

Nesse processo de “tradução”, notemos que o ser surdo, nos trechos acima – de

(10) a (12) – pode ser definido por seu avesso, ou seja, por aquilo que ele não é, ou

melhor, pela negação daquilo que o ser surdo parece ser (pelo menos por meio do

simulacro produzido pelo DFS) no DFO: subhumano, imitando os ouvintes, ir sempre

para a clínica, falta QI ou inferioridade, obrigação método oral, etc.

Mas ao expor o seu “não-ser”, negando traços do DFO, os locutores acabam

por definir o seu “ser”, apresentando traços que compõem o seu próprio discurso:

humano, original, que não se “trata”, inteligente e igual, usuário de sinais, etc.

Ora, semanticamente, quando digo o que não sou, atesto o que sou. Tal

estratégia discursiva mostra que os conteúdos implícitos à negação não constituem, em

princípio, o verdadeiro objeto do dizer, e é essa característica que dota os enunciados de

118

eficácia argumentativa. O “ser surdo” não está aqui exposto de maneira direta, mas pode

ser recuperado a partir de uma manobra semântica relativamente simples.

Compreendemos, assim, que a surdez, nos discursos acima, é definida, sobretudo, pela

conduta do sujeito diante dela, isto é, o ser surdo aqui é definido como um cidadão

como todos, que estabelece a sua vida a partir da sua diferença, que não procura viver

como se fosse ouvinte e tampouco se importa com o preconceito. A imagem que se

constrói a partir desses fragmentos é a imagem de sujeitos independentes e libertos de

amarras sociais que possam ditar comportamentos.

Enquanto (10) e (12) parecem querer combater o discurso sobre o surdo

corrente na sociedade, investindo contra uma representação social que costuma se

alicerçar em saberes médicos, como em não é subhumano (10) ou não é deficiência (12),

o trecho (11), ao contrário, busca “golpear” um discurso sobre o surdo corrente no

próprio grupo. Nesse trecho, o locutor combate uma forma de ser surdo que estaria em

consonância com o DFO, que seria aquele que se preocupa com o preconceito, ficar

imitando aos ouvintes, ir sempre para a clínica, etc. Aqui, o surdo projeta um outro

para si, não apenas para o seu discurso.

Notemos, portanto, que os trechos acima se ancoram na negação de

proposições que parecem ser, de alguma forma, previamente conhecidas, senão pelos

interlocutores, pelo menos pelo locutor.

Ducrot (1987, p. 203), como afirmamos acima, apresenta a negação a partir da

polifonia, que, por sua vez, compõe a noção de heterogeneidade discursiva, nesse caso,

a de heterogeneidade mostrada (marcada).

De acordo com esse autor, é preciso distinguir, em um enunciado negativo,

duas proposições, ou dois pontos de vistas opostos (atribuídos, portanto, a

119

enunciadores

distintos): o primeiro, positivo, e um outro, que o nega. Daí o caráter

polifônico do fenômeno.

Numa primeira formulação, Ducrot (op. cit.) divide a negação em descritiva,

que representa um estado de coisas, “sem que o autor apresente sua fala como se

opondo a um discurso contrário”, e polêmica, “destinada a opor-se a uma opinião

inversa”, para ficarmos apenas na parte da teoria que nos interessa neste momento. Nas

ocorrências de (10) a (12) notamos, portanto, que a negação pode ser considerada

polêmica, uma vez que o enunciador refuta enunciados (virtuais) contrários, como

sabemos, advindos do DFO.

Em (11), apesar de o operador negativo incidir diretamente apenas sobre o

primeiro termo da enumeração (é aquele que não se preocupa com o preconceito, ficar

imitando os ouvintes, ir sempre para a clínica, etc), pode-se perceber que o efeito de

sentido negativo se estende também sobre os demais termos da enumeração. Tais

termos, isoladamente, poderiam ser considerados enunciados afirmativos; inseridos no

discurso, no entanto, eles se tornam discursivamente negativos “[não é] ficar imitando

os ouvintes”, “[não é] ir sempre para a clínica”.

O mesmo fenômeno pode ser percebido em (12): após apresentar o que a

surdez no DFS não é – [não é] ausência de sons, [não é] ir para a clínica, [não é]

obrigação método oral – apresenta-se o que ela é: surdo é significado viver mundo

organizado, mas transformado, de um diferente, não é deficiência, sim, diferença. A

figura da “diferença” aparece aqui como oposta a “deficiência”, sendo considerada

como um argumento positivo para a compreensão da surdez.

Lembramos que, para Ducrot (1987, p. 192-193), o locutor é o responsável pelo enunciado, enquanto

os enunciadores são perspectivas, pontos de vista com os quais o locutor se identifica ou não.

120

3.3.2 – Controle e contracontrole

Pensando na refutação, cumpre-nos compreender, agora, porque alguns temas

do DFO se mostram mais ameaçadores do que outros para os locutores do DFS, dignos,

portanto, de ser combatidos. Indagamo-nos acerca dos motivos pelos quais alguns feixes

do discurso-paciente merecem ser refutados mais do que outros. A não-normalidade,

vista como inferioridade, por exemplo, parece ser um deles. Algo mais pode estar por

trás desse embate discursivo? O crescimento ou fortalecimento social do DFO poderia

acarretar perdas ou desvantagens para os defensores do DFS?

Supomos que sim. Perguntando-nos acerca da serventia do conceito de

normalidade, ou melhor, questionando-nos sobre o interesse social de se querer

“normalizar” corpos e consciências, encontramos em Pfeifer (2003, p. 55) parte da

resposta. Para ela, “o conceito de normalidade tem uma única serventia: a de ser uma

justificativa para que se exerça poder sobre os corpos dos ‘desviantes’”.

Ora, a polêmica discursiva que aqui apresentamos parece encerrar-se na

definição de quem são os surdos: se são seres que precisam de tratamento, devendo,

assim, ser conduzidos pela soberania de outros (ouvintes), ou se se trata de seres

“prontos” e autônomos, uma cultura outra e paralela capaz de conduzir-se no mundo, ou

até mesmo conduzir o próprio mundo. O que está em jogo, aqui, é definir os papéis dos

sujeitos no mundo; e tais papéis podem ser cerceados ou autorizados pela prática

discursiva que os legitima.

Este parece ser o centro propulsor do embate discursivo que aqui presenciamos:

as relações de poder entre surdos e ouvintes (ou entre surdos e deficientes auditivos,

como veremos a seguir). Aqueles que propagam o DFS querem ser vistos como normais,

Como define Skinner (1982), “o contracontrole ocorre quando os controlados escapam ao controlador,

pondo-se fora do seu alcance” (SKINNER, 1982 apud WEBER, 1989).

121

no sentido de ser e estar no mundo como cidadãos de mesmo valor e até mesmo, em

alguns momentos, como superiores aos não-surdos.

Aqueles que enunciam a partir do DFS vêem no discurso contrário, de certa

forma, uma ameaça a sua soberania e independência; vêem o controle e o

disciplinamento como uma guilhotina constante sobre suas cabeças; vêem sua verdade

sob risco de exílio. Em termos discursivos, seu procedimento é optar pela negação dos

enunciados que lhe parecem mais ameaçadores.

Como afirma Lara (2008), o discurso, simultaneamente, responde aos golpes

que, com freqüência, recebe de outro(s) discurso(s) e dá golpes, escolhendo responder

aos enunciados que lhe parecem os mais ameaçadores (pois “abalam” sua própria

identidade). Nesse sentido, concentra-se em torno de alguns pontos-chave (como a

oposição normalidade/deficiência ou ainda deficiência/diferença), que constituem para

Maingueneau (2005, p. 113), “pontos de imbricação semântica que abrem um acesso

privilegiado à incompatibilidade global dos discursos”.

Em termos sociais (e discursivos), o que está em jogo, aqui, é, portanto, a luta

pelo poder. E assim como o DFO precisa dele para manter sob controle os “desviantes”,

o DFS precisa dele para ver decretada, de vez, a sua “carta de alforria”, como fica

sugerido no excerto (18), que será analisado mais adiante.

O poder, em Foucault (2006), é visto como uma relação de forças que se

estabelece em todas as partes. Para ele, o poder não somente reprime, mas também

produz efeitos de verdade e de saber, constituindo práticas e subjetividades que

governam os sujeitos, determinando, inclusive, o “direito de fala” de cada um. Os

efeitos de verdade sobre a surdez, como sabemos, foram sentidos na pele pelos surdos,

pois a sociedade conferiu aos profissionais da saúde o poder de conduzir, segundo seus

122

princípios, saberes e valores, a vida dos surdos

. Atualmente, nos grandes centros pelo

menos, esse poder tem sido aos poucos transferido a intelectuais surdos, líderes que se

engajam em movimentos acadêmicos e sociais que visam renovar e reconstruir saberes

sobre a surdez, apresentando um movimento de independência que busca um

contracontrole, que deseja ampliar na sociedade o “direito de fala” do povo surdo.

Sobre o controle no direito de fala, Silva (2004, p. 169-172) argumenta que, na

sociedade, parece haver “uma política de silenciamento” daquilo que oferece “perigo”,

que transgride a norma, que abala o conceito de normalidade. Aquilo que ameaça a

ordem deve ser controlado, disciplinado, ou seja, o disciplinamento pode ser um

instrumento de controle que serve ao poder. Para esse autor, tal instrumento trabalha os

corpos, fabrica e manipula comportamentos, produzindo um tipo de sujeito adequado ao

funcionamento da sociedade. O indivíduo acaba, assim, se tornando uma fabricação do

poder.

O DFS pode ser considerado como uma forma de tentativa de esquiva desse

controle, uma forma de reação a esse poder. Pode ser considerado como um

investimento na instauração de um novo poder: o poder surdo.

É preciso que se especifique, no entanto, que não estamos falando aqui de uma

disputa maniqueísta onde o monopólio dos poderes e saberes está sendo duramente

pleiteado entre surdos e ouvintes, devendo pertencer a apenas um pólo, como nos

lembra Teske (2008). O poder a que nos referimos pode estar em coisas simples, como

o direito de querer-se surdo, por exemplo, de não ser ideologicamente “obrigado” a se

ouvintizar, ou de não causar estranhamento ao dizer que, como surdo, acharia bom se

seus filhos também o fossem.

Dizemos isso porque cabia (ou ainda cabe, em alguns casos) a equipes da área da saúde determinar a

condução da vida do sujeito: tipo de escola em que ele deve estudar, companhias que deve ter (surdos ou

ouvintes), tipos de “tratamentos” que deve seguir (psicológicos, fonoaudiológicos, neurológicos, etc.),

além de procederem a uma constante avaliação da “evolução” sujeito.

123

Esse último exemplo a que nos referimos foi retirado de uma reportagem

publicada na BBC, em março de 2008, intitulada “Casal britânico quer direito de

escolher embrião surdo” (ver anexo). A reportagem nos revela que o casal (que já tem

uma filha surda) passaria em breve pelo processo de fertilização artificial e que gostaria

de ter o direito de selecionar um embrião que desse origem a um bebê surdo. A posição

do casal fomentou um grande debate sobre muitas questões filosóficas, mas, sobretudo,

causou estranhamento em muitas pessoas. Diversos são os sites que os acusam de

eugenia, ao passo que certamente ninguém acusaria um casal ouvinte que quisesse

escolher um filho nas mesmas condições.

O poder pode ainda estabelecer-se através da linguagem, ou ser cerceado por

ela, isto é, através da linguagem cria-se um sistema de imagens e referências que de fato

pode imputar (ou limitar) poder a outrem.

Rezende & Pinto (2007, p. 200), pesquisadores surdos, relatam, por exemplo,

uma ocasião em que as professoras da UFSC, Ronice Quadros, ouvinte, e Gladis Perlin,

surda (ambas doutoras), foram convidadas a proferir palestra em uma universidade

federal, recebendo, no entanto, tratamento diferenciado: a primeira era tratada por

“doutora”, enquanto a segunda, por “senhora”. Ora, o poder acadêmico conferido a

“doutora” certamente não é o mesmo que conferido a “senhora”. Tratando-a por

“senhora” e não por “doutora”, roubam-lhe a autoridade acadêmica e destituem de

legitimidade o seu dizer, ao mesmo tempo em que “folclorizam” a surdez por dotá-la de

certa exoticidade, numa representação cujos efeitos se refletem nas tramas do poder. A

questão aqui é que a “senhora” participava do evento a partir do seu papel de

“professora doutora”, bem mais do que do seu papel de surda. Através da linguagem,

naquele momento, a professora surda foi prejudicada em sua relação de poder com o

saber acadêmico.

124

No corpus da pesquisa pudemos verificar que alguns sujeitos, propagando um

DFS, se mostram preocupados com a forma pela qual são designados. Encontramos

ocorrências em que a designação, para os sujeitos, parece alterar a referência e, quem

sabe, o poder que se estabelece a partir dele:

(13) Quero as pessoas falam certo “Surdo”, não quero vê que as pessoas falam “Deficiência

auditiva (DA), surdo-mudo, mudinho...mas tudo natural. (Texto F)

Os trechos acima nos indicam que a designação pode ser uma questão relevante

para os sujeitos. Ao relatar o seu incômodo diante dos termos deficiência auditiva,

surdo-mudo e mudinho, o locutor de (13) nos indica que o “certo” a se dizer, para ele, é

Surdo. No decorrer do texto F (ver anexo), ele nos narra sua história de vida, mas não

esclarece sua conduta discursiva, isto é, não nos dá indícios de que Surdo é esse de que

nos fala.

O locutor de (14) revela que para ele a única coisa ruim na surdez não se

relaciona com ela, mas com o comportamento dos outros diante dela. Classificando a

expressão “surdo-mudo” como desrespeitosa (fato que subentende que outra designação

seria mais respeitosa), o sujeito sugere que o desconhecimento alheio e a folclorização

da LS ocasionem desrespeito e preconceito, impedindo-o de sentir-se bem.

O trecho (15), por sua vez, pode elucidar em parte a ocorrência do termo Surdo

colocado em (13). Ao se mostrar farto do enquadramento social dos surdos no rol das

(14) O que me sinto ruim na minha vida surdez é a falta de respeito aos surdos por chamar de

surdo-mudo e debochar a língua de sinais (LIBRAS). O que é preciso para nos sentir bem e

igualado? É respeitar os diferentes e conhecer algumas comunidades. (Texto J)

(15) Eu tenho cansado, sempre sociedade fala palavra deficiência, não é deficiência é

diferente sua língua, precisa divulgar comunidade, lugares, e tal, poderá despertador clarezer

palavra “Surdo”. Eu acordo Sacks e também Skliar afirma surdez é clínica, fonoaudiologia,

médico, implante coclear, diferença Surdez, tem direito identidade Surda, não é modelo surdo,

sim, identidade língua do surdo. (Texto I)

125

deficiências, o locutor de (15) afirma que a surdez é uma diferença (sobretudo

lingüística) e não uma deficiência, reafirmando o que ele havia dito no trecho (12) que

compõe o mesmo texto. Para ele, divulgar essa máxima pode despertar alguns e

esclarecer o que vem a ser a palavra “Surdo”. Ele ainda nos apresenta uma interessante

dicotomia entre surdez (com /s/ minúsculo) e Surdez (com /s/ maiúsculo), reservando à

primeira versão o lugar da deficiência, e à segunda, o lugar da diferença, para sermos

sucintos

Duas importantes questões se colocam aqui. A primeira refere-se à semântica

global do DFS. O sistema de restrições dessa FD procura eliminar tudo o que pode vir a

diminuir socialmente o grupo, ou melhor, tal princípio faz parte da competência

discursiva dos sujeitos falantes que se filiam a essa FD. Assim, segundo suas regras, os

locutores devem “demolir” as imagens do grupo tidas como negativas (deficiência-

auditiva, surdo-mudo, mudinho) – o tema da deficiência, assim, é eliminado. Ao

instituir uma nova Surdez – e estabelecer um paralelo entre ela e outras possíveis – o

locutor busca erigir um novo sujeito surdo a partir dela. Como fim último, pretende ver

dissipado do agora o sistema de representação de outrora. Almeja que a imagem

soberana do Surdo e da Surdez sobrepuje as demais.

A segunda questão refere-se ao sistema de referência que se estabelece a partir

da linguagem. Certamente há distinções sociais entre um sujeito referenciado como

deficiente auditivo, como surdo-mudo ou como mudinho. Seria possível projetar um

referente específico (baseado em representações sociais) para cada uma dessas acepções.

Seria possível ainda imaginar em que lugares e momentos cada uma dessas definições

A dicotomia Surdez/surdez é apresentada em autores como Moura (2001) com o intuito de diferenciar a

referência clínica da referência sociológica, digamos. Inicialmente, vista com desconfiança por muitos

pesquisadores (devido à hipótese de que a letra maiúscula teria surgido em decorrência de um erro de

tradução em um livro muito conhecido no meio), recentemente, no entanto, o /s/ maiúsculo tem sido

empregado por muitos autores, como, por exemplo, Perlin & Strobel (2006).

126

seria plausível de ocorrer, refletindo sobre os efeitos de sentido nas ranhuras da história

e nos sistemas ideológicos.

Refletindo sobre o relato de Rezende & Pinto (2007), podemos supor ainda que

as relações de poder do surdo na sociedade podem ser repensadas a partir das imagens

que os termos “deficiente-auditivo”, “surdo-mudo” ou “mudinho” podem evocar. Assim,

ao primeiro termo, reservar-se-ia o poder das “cotas”, da folclorização da “diversidade”

e do “controle social” que essas manobras podem permitir. Ao segundo termo, reserva-

se o poder conferido aos “menores”, cedido pela compaixão àqueles que apresentam a

“mente silenciosa”, uma vez que o vocábulo “mudo”, para autores como Lane (1997, p.

24), evoca também a imagem da “fraqueza da mente”. Ao terceiro termo, por fim,

reserva-se o poder conferido aos “bobos da corte”, destinados a ser esdrúxulos,

esquisitos, tendo o seu papel de anormal assegurado pelos demais.

Por outro lado, o poder que agora se institui a partir do S

urdo e da Surdez aloca

o grupo no campo político e dissipa a sua folclorização, alterando a relação da

sociedade com a chamada diversidade. Tal redirecionamento tem levado o grupo a

produzir ciência

sobre si mesmo, movimentando-se em direção às decisões do seu

próprio destino, isto é, ao produzir saberes sobre si, o grupo não precisa mais se sujeitar

apenas às “verdades” do outro sobre si.

O trecho (15) pode ser visto como a manifestação de uma vontade de verdade,

para usar um termo de Foucault. Ao transparecer a dicotomia Surdez/surdez, o locutor

fundamenta-se em citações indiretas, deixando transparecer um discurso acadêmico que

confere autoridade ao seu dizer, ou seja, trazendo a voz daqueles autores para o seu

próprio texto, por meio da intertextualidade, o locutor atesta a sua verdade por sugerir

Rezende & Pinto (2007) pensam os surdos a partir do seu advento na pós-graduação e na pesquisa,

concebendo-os como intelectuais específicos que produzem saber a partir de si mesmos.

127

que ela não parte apenas dele, mas de duas conhecidas figuras do universo surdo

. Em

termos globais, a citação, como fenômeno da intertextualidade, será definida pelo

sistema de restrições da FD e, sobretudo, pela semântica global que a governa, isto é,

para a inserção dessa citação nesse discurso, foi preciso primeiramente eleger o

conjunto dos citáveis naquela FD e fazer o recorte específico, conferindo-lhe o

tratamento necessário no âmbito do discurso citante.

3.3.3 – Um rito de passagem: de deficientes auditivos a surdos

A semântica global determina em um discurso não só o que deve ser dito, mas

também o que não deve ser dito, conforme vimos. Como sabemos, tal procedimento se

instaura através do estabelecimento de um sistema de restrições semânticas.

Suponhamos, por exemplo, que dada semântica discursiva imponha à produção de certo

discurso que “surdez” não seja uma categoria discutível, isto é, que não ela não possa ou

deva ser colocada em evidência naquela FD. O sistema de restrições, assim, irá operar

sobre tudo aquilo que se refere a tal temática de maneira direta, restando ao texto o

artifício de ter de significar-se a partir de não-ditos e de silenciamentos.

Conforme dissemos no Capítulo 2, na perspectiva teórica que assumimos neste

trabalho os não-ditos também significam, ou melhor, às vezes eles podem significar

mais do que palavras. Orlandi (1995) critica o fato de muitas teorias lingüísticas

excluírem o silêncio enquanto matéria significante, uma vez que “o silêncio e também o

interdito constituem-se como condições estruturantes e constitutivas para a existência da

Os autores citados são Oliver Sacks e Carlos Skliar. O primeiro é um neurologista britânico que

publicou o best-seller Vendo vozes: uma viagem ao mundo dos surdos, livro que apresenta a surdez a

partir de uma perspectiva que desconstrói o senso comum sobre ela. O segundo é professor da UFRG,

autor de inúmeros livros sobre surdez e educação, sendo considerado um dos maiores nomes dos Estudos

Surdos no Brasil.

128

linguagem” (TFOUNI, 2008, p. 356).

É o caso de refletirmos sobre o texto (16) abaixo, no qual vemos que o sujeito,

questionado acerca do significado da surdez, produz um texto esquivando-se dela

(16) Às vezes, eu sofro preconceito de pessoas que se afastam.

As pessoas às vezes tem problemas: são antipáticas, ciúme, sentimentos tristes.

Eu gosto de me cercar de pessoas educadas, simpáticas, isso é, famílias, parentes e amigos de

verdade.

O mais importante é que Deus é fiel, ele ajuda as pessoas que possuem amor no coração.

(Texto K na íntegra)

Não diríamos que no texto acima a surdez seja uma temática silenciada, uma

vez que ela “fala” de maneira indireta a partir de subtemas como o “preconceito”, por

exemplo. Diremos, contudo, que a temática da surdez, no texto (16), sofre interdições

através de silenciamentos variados.

Notemos a importância da figura “pessoas” no texto acima. A surdez aqui

parece ser definida a partir de uma rede de interação existente (ou inexistente). O tema

da rejeição, por exemplo, aparece de maneira implícita (pessoas se afastam), sendo

justificada por problemas alheios ao sujeito surdo, portanto, da ordem do “outro”

(pessoas têm problemas). As pessoas que não se afastam são pessoas educadas (...)

famílias, parentes e amigos de verdade. Projetando no intradiscurso um (inter)discurso

religioso (cristão) o locutor dá a entender que não se importa em demasia com as

questões acima (o mais importante é que...), pois a “ajuda divina” incide sobre as

pessoas que possuem amor no coração, no caso, o próprio locutor, deixando

subentender, com isso, que nem todos o possuem, como provavelmente, as pessoas que

se afastam.

Apesar de aparentemente o texto (16) parecer não responder às questões propostas no item 3 do

questionário (fato que o excluiria do nosso corpus), compreendemos tal texto como uma tentativa de

expressão interditada, que produz sentidos sobre a surdez a partir de múltiplos silenciamentos, o que pode

ser característico de alguma vertente do DFO.

129

É possível ainda pensar que o tom cristão, que parece atravessar o texto, pode

ser responsável por alguns dos silenciamentos previstos, pois, apesar de manifestar

discordância perante algumas situações, o locutor não chega a manifestar indignação ou,

pelo menos, o faz de maneira muito atenuada, o que é condizente com uma cenografia

religiosa. Com isso, ele fortalece a imagem de “merecedor da ajuda divina”, pois se

contém perante o “pecado da palavra”, projetando sobre si um ethos de ponderação

Voltando à definição do ser surdo, podemos pensar que nem todo surdo

“nasce” surdo, isto é, não estamos falando do processo fisiológico que determina a falta

de audição desde o nascimento biológico, mas estamos dizendo que aqueles que se

consideram surdos (nem deficientes auditivos, nem surdos-mudos, nem mudinhos) e

professam um DFS, certamente não nascem com essa identidade, ou melhor, não a

herdam geneticamente, tampouco no seu contexto social imediato. Uma ressalva pode

ser feita aos surdos filhos de pais surdos, uma outra questão a se discutir. O que estamos

trazendo para discussão aqui é a forma pela qual o sujeito se torna identitariamente

surdo; como ele se “descobre” como tal e passa a assumir determinada identidade

discursiva. Pensar nessa problemática se torna importante quando nos damos contas de

que cerca de 95% dos surdos brasileiros (segundo dados obtidos em QUADROS, 1997)

nascem em famílias ouvintes. Como acontece, então, essa transição do universo ouvinte,

em que o sujeito nasceu, para o universo surdo, no qual ele será inserido? Esse

questionamento só se faz importante perante os sujeitos que apresentam um DFS.

O momento de transição entre viver como um ouvinte, apenas em meio a

também ouvintes e de (re)conhecer-se como surdo, convivendo com os seus iguais,

De acordo com Maingueneau (2005b, p. 96), a cenografia é, “ao mesmo tempo, aquilo de onde vem o

discurso e aquilo que um discurso engendra; ela legitima um enunciador que, em troca deve legitimá-la,

deve estabelecer que a cenografia da qual vem a fala é, precisamente, a cenografia necessária para contar

uma história, denunciar uma injustiça, apresentar a sua candidatura em uma eleição, etc.”

Este sujeito respondeu considerar-se “deficiente-auditivo”, conforme informa o quadro 2 da página 62.

130

aparece no corpus, refletindo um DFS, e é relatado como sendo um momento epifânico,

de descobertas e realizações, como ilustram os fragmentos abaixo:

(17) Antes de conhecer os surdos, eu me considerava deficiente auditivo por não saber da

existência da comunidade surda, do significado da surdez e da cultura surda. [...] eu sempre

tentei ser incluído, respeitado e valorizado, mas sofri muita humilhação nas barreiras de

comunicação nas escolas, na família e na roda de amigos. A partir de 19 anos, comecei a

frequentar a Associação de Surdos, fui aprendendo a Libras e conhecimento a cultura surda no

meio de convivência com os surdos. Hoje já consciente e resolvido, eu tenho a minha

identidade surda que me auto valoriza. Eu sou surdo bilíngüe. (Texto L)

(18) Minha experiência na vida teve muitos sofrimentos proibindo o uso de Libras e foi

obrigatoriamente oralizar e fazer leitura labial me sentindo um “OUVINTE ARTIFICIAL E

FALSO”. Depois de participar nas comunidades surdas me senti livre e tive a corrente

arrebentada e tirando os pesos nas costas, aprendendo a Libras naturalmente e crescendo

independentemente. (Texto H)

(19) No início era um pouco difícil, não entender muitas coisas, aí eu fiz muitas fono e

psicóloga para encontrar a melhor escola [...] então eu estudava numa escola regular, mas

nessa escola que eu estudava os meu amigos fizeram sacanagem comigo, até que o dia que eu

passei a estudar em uma escola de surdo.

Quando eu mudei de escola, eu fui numa escola que era eu tinha que estar antes, então entrei

nessa escola a minha vida mudou muito, e conheci muitas pessoas que era igual eu que

também não entendia muitas coisas e também fez muitas fonos e foi com elas que eu entendi

que era surda [...].

Foi com os surdos que comecei fazer novos amigos e aprender como e o jeito de surdos, das

brincadeiras e usar a legenda na TV, e também usar a língua de sinais.

Então hoje na minha vida melhorou muito agora eu já sei muitas coisas e aprendi muitos

agora já sei Libras [...].

É surda que eu me sinto muito feliz e contente. (Texto M)

Temos percebido que o DFS supõe um locutor muitas vezes militante ou

ardoroso, que mantém uma relação privilegiada com o saber moderno sobre o ser surdo.

Tal locutor se coloca como integrado a uma comunidade e veicula certa dimensão

institucional no seu dizer, tematizando, muitas vezes, de maneira direta ou indireta, a

coletividade. O trecho colocado em (19), por exemplo, nos indica um locutor cuja vida

melhorou muito após seu ingresso na comunidade surda, tanto no nível social quanto no

educacional. A “voz” que nos fala parece ser alegre, denotando uma pessoa plenamente

131

satisfeita com o rumo que tomou a sua vida e projetando um ethos de satisfação consigo

mesmo. Ser surdo, nesse trecho, só é possível entre os seus iguais.

Apesar de curto, o trecho (18) pode ser considerado como o mais contundente

dos três. O recurso do locutor à letra maiúscula em UM OUVINTE ARTIFICIAL E

FALSO parece indicar o desejo de expressar, de maneira veemente, seu repúdio àquela

tentativa de normalização que acabou por subverter a sua natureza surda, fazendo-o

sentir-se uma farsa. A vitória, que será alcançada a partir da idéia (implícita) de luta,

será expressa pelas metáforas corrente arrebentada e tirando os pesos nas costas, que

nos remetem, respectivamente, a um estado de clausura, submissão e controle

vivenciado pelo sujeito na sua tentativa de ser ouvinte e à sua futura libertação, ao alívio

de ser independente e de ter auto-decretado a sua “carta de alforria”.

Temos, aqui, um ethos de firmeza e determinação que pode ser percebido

através do tom pungente a partir do qual o trecho é narrado. A impressão que temos é

que se trata de uma voz forte e enfática. E importante frisar que o sujeito caracteriza a

proibição da Libras

e a conseqüente obrigatoriedade da leitura labial e da oralização

como quesitos de sofrimento na sua vida, justamente por fazê-lo situar-se fora de si

mesmo.

Semelhante representação pode ser encontrada no texto (20). A partir da

temática da língua, o locutor classifica “falar” (por oposição a “sinalizar”), como uma

atividade que exige tensão e desconforto, fazendo-o sentir-se alheio a si mesmo:

Até algum tempo atrás, muitas escolas acreditavam que o uso da LS deixava o surdo acomodado e

preguiçoso diante da língua oral. Por esse motivo, o uso da Libras era proibido e a prática de oralização,

reforçada, uma vez que se acreditava (e alguns ainda acreditam) que ela contribuía para a aquisição da

escrita. A proibição da Libras pode vir também como uma orientação (ou imposição) da própria família.

132

(20) [...] sou oralizada e considero isso um ponto positivo porque durante a minha vida

escolar, do segundo grau até a faculdade, precisei fazer muito o uso da fala, já que naquela

época não existia intérpretes para me auxiliar. O ponto negativo é que tem momentos que fico

cansada de “falar” e quero ser eu mesma, ficar à vontade para me expressar em Libras,

relaxadamente. Gosto de ser surda e tenho orgulho disso! (Texto B).

O ponto positivo da prática da fala, no trecho acima, foi a interação

comunicacional em uma época em que praticamente não existiam intérpretes escolares

(se existissem, então, talvez a “fala” fosse dispensável). Nesse trecho, diferentemente de

outros, como no (18), por exemplo, a oralização não chega a ser considerada como um

fator de ouvintização, isto é, apesar de oralizado, o locutor não se deixou ouvintizar

completamente, tendo na Libras a sua forma de comunicação genuína e saudável e,

dessa forma, considerando-se satisfeito e orgulhoso diante da sua surdez. A LS, aqui, é

um fator de identidade que promove o encontro do sujeito consigo mesmo; longe dela,

no entanto, a alteridade parece sobrepor-se à sua identidade.

Voltando à trinca de trechos – de (17) a (19) –, é possível considerá-los como

susceptíveis de ser divididos em um “antes” e um “após” o ingresso dos sujeitos no

universo surdo. Nessa dinâmica social, no primeiro quadro temos um cenário de

sofrimento e desolação, enquanto, no segundo, de crescimento e felicidade. Há uma

passagem fundamental, de um “cenário” ao outro, que dota os indivíduos de qualidades.

Essa imagem nos remete aos conhecidos “ritos de passagem”. Tais ritos, no entanto,

tradicionalmente marcam mudanças de status de um indivíduo no seio de sua

comunidade (haja vista os ritos indígenas ou tribais), enquanto nos trechos acima, é a

mudança de comunidade que favorecerá a “evolução” de tais sujeitos. Os trechos acima

descrevem não apenas o ingresso dos sujeitos no universo surdo, mas também a sua

recepção (aceitação) nesse quadro social.

133

A passagem que sugerimos pode ser compreendida como a “ascensão” atingida

pelos sujeitos quando estes passam de “deficientes auditivos” a “surdos”, como foi

expresso em (17) – Antes de conhecer os surdos, eu me considerava deficiente auditivo

por não saber da existência da comunidade surda [...]. Hoje já consciente e resolvido,

eu tenho a minha identidade surda que me auto valoriza. Eu sou surdo bilíngüe – e

sugerido no trecho (18) e (19).

Percebemos, aqui, que entre deficiente auditivo e surdo há um “critério de

avaliação ideológica” determinante (BAKHTIN/VOLOSHINOV, 2006). Para o

primeiro termo, reserva-se a primeira parte da história, ou seja, quando o cisne (surdo),

por pensar-se como pato (ouvinte) esquisito, e por assim ser visto por todos, acaba por

ser rechaçado. Ao descobrir-se cisne (surdo), os problemas decorrentes desse equívoco,

como humilhação, sofrimentos ou não entender muita coisa, não são mais vivenciados.

No dizer de Bakhtin/Voloshinov (2006, p. 31), um produto ideológico, que faz

parte de dada realidade, reflete ou refrata uma outra realidade, que lhe é exterior, uma

vez que “tudo o que é ideológico possui um significado e remete a algo situado fora de

si mesmo”. Partindo dessa posição, podemos pensar que a distinção entre surdo e

deficiente auditivo apresentada em (17) – e sugerida nos outros trechos –, reflete um

acontecimento ideológico reiterável na comunidade surda, ao passo que refrata um fazer

dito científico em curso, senão na sociedade como um todo, pelo menos na área da

saúde. Em outras palavras: enquanto os manuais de audiologia definem os surdos a

partir de decibéis, surdos se definem a partir da sua conduta perante a vida.

Esclarecendo um pouco mais: nos manuais de audiologia as diferenças entre surdos e

deficientes auditivos se devem ao grau de perda auditiva, ou seja, define-se como surdo

aquele que apresenta uma perda severa ou profunda, e como deficiente auditivo, aquele

que apresenta perdas leves ou moderadas.

134

Em muitas comunidades surdas, no entanto, surdos são considerados aqueles

que utilizam a LS e constroem em torno de si aquilo que pode ser chamado de

comunidade. Deficientes auditivos seriam aqueles que não utilizam (ou pouco utilizam)

a LS, privilegiando a leitura labial e a articulação de palavras da língua oral e optando

por não coexistirem na comunidade surda, isto é, eles não convivem com os demais

surdos, não freqüentam a Associação de Surdos e tampouco se reconhecem como

surdos (muitas vezes, preferem ser chamados de deficientes auditivos). A questão 1 do

questionário visou justamente verificar se a resposta dos informantes, associada ao teor

dos textos, poderia confirmar ou negar, ao menos no âmbito do corpus, esse

conhecimento empírico, ou seja, visávamos saber, por exemplo, se aqueles que

ostentam um DFO se classificariam como deficientes auditivos. No corpus da presente

pesquisa, contudo, essa relação não de estabeleceu de maneira direta, ou seja, nem todos

os locutores que assumem um DFO se classificam como “deficientes auditivos”, assim

como nem todos os que assumem um DFS se consideram surdos (ver quadro 2).

A distinção entre surdos e deficientes auditivos, sugerida nos textos (17), (18) e

(19), é indicada com clareza no texto a seguir:

(21) Surdo é o termo apropriado da comunidade surda, pois significa que o surdo possui a sua

língua própria – Libras e identidade cultural.

Distingue o termo “deficiente auditivo” que é usado pela sociedade, fonoaudiólogos, para

eles, são oralizados, que não sabem a Libras e nem convivem nas comunidades surdas.

(Texto N)

O trecho acima confirma a distinção entre surdos e deficientes auditivos,

estabelecida pela comunidade surda, deixando transparecer ainda um tom de

assertividade que pode assemelhar-se ao tom utilizado em discursos acadêmicos ou

científicos. As palavras termo e distingue parecem caracterizar uma cenografia

135

acadêmico-científica, que pode ter sido engendrada a partir do desejo de se produzir um

efeito de sentido de objetividade e imparcialidade. Confirmando a nossa hipótese, o

locutor diz mais adiante: uma lingüista da UFRJ me convidou para fazer especialização,

e acabei ficando até ingressar como professora (e pesquisas) de Libras em 1997 e sou

efetiva e concursada. O discurso acima é, portanto, proferido por uma professora surda

universitária, hoje cursando mais uma graduação (em Letras/Libras), fato que pode

esclarecer o efeito de sentido de objetividade empregado no texto.

O intuito de se instaurar uma cenografia acadêmico-científica, no texto cima,

pode dever-se tanto ao fato de se querer projetar uma atmosfera de “verdade” (se

considerarmos que a ciência na academia assume, muitas vezes, esse caráter), quanto à

intenção de demarcar e revestir de autoridade o lugar de onde o sujeito enuncia: a

própria academia.

Mas o importante a se reter desse texto é o fato de ele também estabelecer uma

espécie de “fronteira identificatória”, para usar um termo de Maher (2001), entre si

(surdo) e o outro (deficiente auditivo). A fronteira, nesse caso, parece ser a língua

própria - Libras e a identidade cultural. A LS aparece, mais uma vez, como um

elemento de união da ordem da identidade.

Encontramos em Rezende & Pinto (2007, p. 206) a constatação de que a

discussão em torno dos termos “deficiente auditivo/surdo” reflete uma preocupação que

ultrapassa as fronteiras de nossa pesquisa, tendo como ponto de partida (ou de chegada)

o discurso científico sobre o ser surdo:

Nos últimos anos de nossa história, sempre estudamos, lutamos para que a

nomenclatura “deficiência auditiva” fosse uma peça de roupa para se guardar

no baú. E conseguimos lutar para a classificação nossa de surdos, de ser

surdo, culturalmente aceito e bem traçados os contornos dos nossos

personagens há muito estigmatizados pelos dogmas do oralismo. Da

“deficiência auditiva” para “surdez” e desta para o ser surdo foi um caminho

árduo e cheio de obstáculos (REZENDE & PINTO, 2007, p. 206).

136

O texto acima é revelador de uma luta não apenas teórica, mas também social,

que tem no termo “deficiente auditivo” apenas a ponta de seu iceberg, ou seja, questões

ainda mais profundas e complexas parecem estar na base dessa discussão. A autora

apresenta uma hierarquia crescente de termos ao longo da história, partindo do

retrogrado “deficiência auditiva”, passando pela conhecida “surdez” e chegando ao

moderno ser surdo. Ser surdo, então, parece ser uma categoria que visa substituir a

gasta surdez com a propriedade de proporcionar a ênfase devida no lugar devido: o ser,

aqui, é que está em evidência, não o seu estado fisiológico

. Como vimos, por meio de

uma tentativa de esquiva dos significados vagos e estereotipados que incidem sobre o

termo surdez, autores como Moura (2000) e Strobel (2007) têm apresentado tal termo a

partir de um revestimento político e ideológico que busca ressignificá-lo a partir do “s”

maiúsculo. A “nova” Surdez não se reportaria mais à falta de audição, mas a uma

maneira de existência, como vimos na análise do texto I (trechos 12 e 15).

Voltando à hipótese da “passagem” de um universo a outro (que transforma

deficientes auditivos em surdos), percebemos que ela não acontece de maneira gratuita,

mas a partir de um elemento de união entre surdos e (outros) surdos. Em (17) e (18), o

elemento que favorece a união e possibilita a passagem é a Associação de Surdos, como

se afirma respectivamente em a partir de 19 anos, comecei a freqüentar a Associação

de Surdos e depois de participar nas comunidades surdas me senti livre (...). Em (19), o

elemento de ascensão foi a escola de surdos, como ilustra o fragmento então entrei

nessa escola a minha vida mudou muito. Pode-se depreender daí a importância da

Associação de Surdos ou da escola de surdos para o grupo.

Se pensarmos nos aspectos ideológicos defendidos nesses textos, a idéia da

superação, mudança e renovação atribuída à transformação de deficiente auditivos em

Ser surdo tem sido a terminologia preferida por autores surdos como Perlin. Tal categoria busca ser

uma alternativa à noção de “surdez”, considerada como estereotipada pelo uso médico.

137

surdos é proeminente. Deficientes auditivos, então, segundo o texto (17), seriam aqueles

que aceitam (ou querem) ser ouvintizados, informação que se mostra de acordo com a

denominação geralmente corrente no meio surdo. Do lado de lá da linha, como aspectos

ideológicos a ser combatidos, fica a idéia de não ser bom, para o surdo, viver como se

fosse ouvinte, ou tentar igualar-se a ele.

A partir das imagens de si construídas nos/pelos discursos, seria possível

projetar um ethos comum aos três textos, reservando, no entanto, nuanças específicas a

cada um deles: o mesmo tom de superação e de orgulho atravessa os três trechos. A voz

que nos fala se autovaloriza, é independente, feliz e contente e isso pode ser apreendido

não apenas no nível da enunciação, mas também no nível do enunciado, a partir da

materialidade lingüística, como acabamos de demonstrar. Trata-se, pois, de alargar a

noção de ethos discursivo para abarcar não só o mostrado (pelo dizer, pela enunciação),

mas também o dito (pelo enunciado), como propõe Maingueneau em trabalho recente,

no qual retoma a noção de ethos e a problematiza (MAINGUENEAU, 2008b, p. 19)

Ao mesmo tempo, pode ser apreendida alguma amargura em relação ao

período de “clausura de si” (vivenciada em meio a ouvintes), fato que enaltece ainda

mais a vitória. Tal amargura, se bem analisada, deságua no sentimento de injustiça,

comum aos três trechos.

Tudo isso se relaciona à questão que colocamos anteriormente: “como acontece,

então, essa transição do universo ouvinte, em que o sujeito nasceu, para o universo

surdo, no qual ele será inserido?” Acontece, via de regra, a partir da insatisfação e do

desconforto que o surdo sente em estar isolado de seus pares (outros surdos),

esforçando-se, ao mesmo tempo, para se tornar um ouvinte – desajustado. É exatamente

No artigo A propósito do ethos (2008, p. 19) [ver referências completas no final], o autor fala em “ethos

efetivo”, que comportaria duas dimensões: um ethos pré-discursivo (prévio) e um ethos discursivo. Este,

por sua vez, se desdobraria em um ethos dito (nível do enunciado) e um ethos mostrado (nível da

enunciação).

138

a partir da experiência negativa de ser uma “anomalia” no mundo dos ouvintes que ser

“normal” no universo dos surdos se torna uma descoberta tão marcante. Em (17), por

exemplo, apesar de declarar seu esforço para ser incluído, respeitado e valorizado, o

locutor confessa ter sofrido muita humilhação nas barreiras de comunicação nas

escolas, na família e na roda de amigos. Em (18) há relatos de sofrimentos proibindo o

uso de Libras e a obrigatoriedade imposta ao sujeito de se oralizar e fazer leitura labial.

Em (19), há relatos de dificuldades, de não-compreensão e de possíveis maus tratos na

escola regular, pois nessa escola que eu estudava os meu amigos fizeram sacanagem

comigo.

Aos poucos se vai construindo, ao longo dos textos, um ethos firme,

determinado, que remete a sujeitos conscientes e bem-resolvidos, que passaram por

dificuldades, mas que acabaram por superá-las, pois conseguiram “chegar lá”. No fim, a

tensão entre a injustiça e a superação se resume na sensação de vitória que os locutores

buscam transmitir.

3.3.4 – Um cenário cinza e um cenário cor-de-rosa

Em relação ao rito de passagem – ou à metáfora do “patinho feio” a que

recorremos anteriormente – e levando em conta as duas cenas que projetamos para o

“antes” e o “depois”, pode-se perceber, em alguns textos, a ocorrência apenas da

primeira cena, ou seja, do quadro de sofrimento que parece ser decorrência do

afastamento dos sujeitos do seu meio natural de convivência.

Os textos abaixo (22) e (23) manifestam um DFO e nos deixam com sensação

de falta, de desejo de continuidade. Quando os comparamos aos trechos anteriores,

perguntamo-nos sobre o segundo momento (o do sucesso):

139

(22) Minha mãe nasceu surda natural fala sobre médico sem doente nada. Mas surdo estar não

doente acontecer nada mal saúde bem nunca fumar, CIGARRO, não beber, CERVEJA. Surda

natural bem.

Eu estou trabalho problema sobre peoceinto é surda mas porque não conseguir difícil tão não

comunicar pessoas gerente ou família. Eu estou pouca sofre. (Texto O na íntegra)

(

23) Eu sou surda, mãe nasceu uma filha é surda e minha família não entenderam comuniação

menina é surda e minha mãe leve surda na escola e evolução aprende Libras no Ines. Agora

minha mãe entendeu comunicação com eu e só isso. (Texto P na íntegra)

Diferentemente do que ocorre nos trechos de (17) a (19), não verificamos nos

textos acima a “descoberta” do sentido de ser surdo. Indagados sobre o significado de

ser surdo e sobre a sua experiência de vida surda (como consta no item 3 do

questionário), os locutores mobilizam a temática do nascimento, demonstrando ou a sua

inconformidade por ter nascido surdo (como em 22) ou a inconformidade da sua família

(metonimicamente representada pela mãe), diante desse fato (como em 23).

Nessa perspectiva, os discursos acima podem ser considerados como uma

manifestação do DFO. Tal filiação se deve ao fato de os sujeitos se mostrarem presos ao

sistema de poder que apregoa o modelo de vida ouvinte como supremo, fato que

esclarece o motivo pelo qual temos em (22) um locutor que se preocupa em esclarecer

os motivos da sua surdez, justificando ter sido um fato natural, que não decorreu, por

exemplo, do descuido da sua mãe (nunca fumar, nunca beber). Nesse trecho, a seleção

lexical privilegia palavras de um campo semântico negativo, como doente, problema e

sofre.

Em tom de desabafo, o locutor, num salto temporal do seu nascimento ao seu

ambiente de trabalho, denuncia o preconceito e a dificuldade de comunicação com o

gerente ou com a família, esclarecendo no termo família, o motivo do salto temporal: o

fato acontecido anos atrás (o seu nascimento como surdo sem nenhuma razão aparente)

140

o colocou hoje em uma situação de sofrimento – e inconformidade – vivenciada tanto

no emprego, quanto na família.

No texto (23), evidencia-se a dificuldade de nascer surdo em um lar ouvinte. O

sentimento de não-aceitação pode ser resgatado no texto, uma vez que o primeiro

questionamento do item 3 do questionário (sobre o significado de “ser surdo”) parece

ter sido negligenciado em prol do último (sobre a “experiência de vida surda”). Narra-se,

assim, a experiência da dificuldade e da melhora; uma melhora relativa que não vem do

envolvimento com o grupo, mas da aceitação ou da aproximação da figura materna:

agora minha mãe entendeu comunicação com eu e só isso. O último trecho desse

enunciado, “só isso”, pode nos indicar que o que interessava ser expresso pelo locutor já

o foi, isto é, o silenciamento do sujeito diante de outros fatos pode indicar que a

experiência narrada foi tão pungente e importante que dispensa outros relatos. É

importante notar ainda que, de acordo com o quadro 2 apresentado no Capítulo II

(página 61), o informante do texto P (23) considera-se, ao mesmo tempo, “surdo” e

“deficiente auditivo” (as duas opções foram marcadas), revelando, talvez, a indefinição

do sujeito diante da surdez.

Em ambos os textos (22 e 23), o resgate temático do nascimento pode indicar

que a instalação da surdez, a partir do nascimento, ainda é uma questão pertinente aos

sujeitos, quer dizer, ainda é um fato discutível (e preocupante).

Nos trechos acima a surdez é compreendida como uma característica custosa

aos sujeitos, que gera inconformidade e desentendimento, que faz da vida uma longa

cena desbotada, em preto e branco. A imagem que se constrói, assim, é a imagem da

doença.

O corpus revela, ainda, a ocorrência de situações distintas: aquelas em que não

há nem a “passagem” de um estado a outro, nem a inconformidade da família ou do

141

próprio sujeito diante da surdez. Os textos abaixo são reveladores de sujeitos nascidos

em meio a surdos, que manifestam um discurso de fundamentação surda e demonstram

contentamento diante desse fato:

(24) Surdo significado é não ouvir. Eu fico feliz ser surda porque toda minha família é surda

então não fui problema nenhuma pois temos comunicar a LIBRAS mas apenas tem uma

problema na sociedade tem muito prenconceito. E também os surdos não combinam nada para

estudar dentro da escola inclusiva porque é outra língua. (Texto Q na íntegra; grifos nossos).

(25) Uma cidadã. Cumpro meus direitos e deveres como qualquer cidadão. Venho de uma

família de mãe e irmãos surdos e a experiência tem sido boa, não pelo fato do meu mundo

SER COR DE ROSA e sim um aprendizado muito chique, pois vejo cada dia mais o

crescimento que tenho tido (Texto R; grifos do original).

No trecho (24) ocorre o fenômeno da negação – e da polifonia como índice de

heterogeneidade –, sendo revelador de um discurso subliminar, pois a partir da negação

(toda a minha família é surda então não fui problema nenhuma, pois temos comunicar

a LIBRAS) instaura-se um subentendido: surdo, em família ouvinte, acaba virando um

problema, e o motivo relaciona-se ao estabelecimento da comunicação. O “problema”

da surdez advém aqui dos não-surdos, que apresentam preconceito, e da problemática da

inclusão escolar. Vemos então que o “problema” relativo à surdez, segundo o locutor do

texto P, é exterior a ela.

O início do trecho (25) denota reação do sujeito diante da questão proposta no

questionário. É como se nos dissesse, com uma tênue ironia, que acima da surdez está a

sua condição cívica e humana que o leva a cumprir seus direitos e deveres como

qualquer cidadão. Ser surdo, assim, não faria muita diferença em um mundo onde

direitos e deveres cívicos regulam a vida. A ironia, que compõe a noção de

heterogeneidade mostrada (mas não marcada), evidencia um ponto de vista que busca

afirmar o óbvio como novidade, em uma estratégia que poderíamos qualificar de

agressiva para com o interlocutor.

142

No decorrer do fragmento, o fenômeno polifônico se evidencia no trecho em

letras maiúsculas: SER COR DE ROSA. Em conformidade com Ducrot (1987),

poderíamos dizer que existem pelo menos dois enunciadores distintos no texto acima:

um que afirma que o mundo do locutor é cor-de-rosa e outro que nega essa (suposta)

afirmação; enunciador com o qual o locutor se identifica. Por que o seu mundo seria

“cor de rosa” e por que é preciso negar essa informação com veemência? Os textos

analisados até aqui nos indicam que pode não ser fácil para um surdo nascer em meio a

ouvintes. Quem tem pais surdos, então, se comparado com quem não os tem, estaria em

uma situação privilegiada, estaria em um “mundo cor-de-rosa” – metáfora que

simboliza beleza e facilidade, ou ainda, ausência de problemas – esta seria a asserção

afirmativa que o locutor se apressa em negar. Construímos aqui a imagem de que nascer

em meio a surdos é uma questão, de certa forma, ambicionada pelos sujeitos na

comunidade, uma vez que, como vimos, o locutor se adianta em rebater a “acusação” de

ser privilegiado, isto é, de ter nascido em um mundo cor-de-rosa, por ser filho de pais

surdos. Mas apesar de, segundo ele, seu mundo não ser cor-de-rosa, considera que a

experiência de ser surdo, com mãe e irmãos surdos, tem sido boa, pois isso lhe

proporciona aprendizado e crescimento.

Da mesma forma que em outras ocorrências do corpus, o locutor estabelece

aqui uma relação interdiscursiva com outro discurso justamente para negá-lo (nega-se a

afirmação segundo a qual o seu mundo seja cor-de-rosa). No trecho em análise, todavia,

não se negam manifestações do discurso contrário (advindo de uma outra FD), mas de

um discurso que poderia partir da própria FD do locutor: surdos, filhos de pais ouvintes,

filiados ao DFS, poderiam veicular um discurso como esse. Isso nos faz refletir sobre a

ocorrência de diferentes vertentes dentro de uma mesma FD, fato previsto e plenamente

aceitável, uma vez que, embora uma FD determine a seus falantes o que pode e o que

143

deve ser dito, buscando uma homogeneidade discursiva, ela não é um bloco compacto,

mas uma realidade heterogênea por si mesma, o que significa que seu fechamento é

fundamentalmente instável, deslocando-se em função dos embates da luta ideológica

(COURTINE, 1981, p. 49).

Para ilustrar esse fenômeno, podemos pensar, por exemplo, em um partido

político, o Partido dos Trabalhadores (PT). Ora, um partido como esse apresenta uma

identidade discursiva que apresenta certa regularidade (em meio à dispersão) de

sentidos, o que nos permite concebê-lo como uma FD específica. É inegável, no entanto,

que existam tendências, vertentes distintas no interior da FD ligada a esse partido, ou

seja, ela não é homogênea, tampouco um bloco fechado e compacto. Podemos pensar,

por exemplo, na ex-senadora Heloísa Helena, que, partindo da fundamentação

discursiva de seu próprio partido, pôde opor-se a ele. Obviamente, tal fenômeno

(diferentes vertentes discursivas em uma mesma FD) parece dotado de mais vigor no

exemplo político acima do que na ocorrência (25) do corpus deste trabalho. Mas pode-

se dizer, no entanto, que o discurso veiculado – e negado – em (25) promove uma nova

oposição, isto é, uma hierarquização não mais entre “surdos e ouvintes” ou entre

“surdos e deficientes auditivos”, mas entre surdos (com familiares surdos) e surdos (em

meio a ouvintes). Criar uma bipolarização entre surdos e surdos (integrantes da mesma

FD) poderia ser um fator de identificação de alguma tendência discursiva dita

“renovada”, que ostenta uma posição, em alguma medida, distinta de outras. O que

temos visto até aqui, portanto, indica para uma necessidade de bipartição, seja entre

surdos e ouvintes, entre surdos e deficientes auditivos, ou, como vimos agora, entre

surdos e surdos.

144

3.3.5 – Diferentes formas de ser surdo

Pensando na heterogeneidade própria de uma FD, encontramos no corpus

alguns textos que, apesar de filiados ao DFS, apresentam uma semântica global que os

aproximaria, em certa medida, do DFO. Observemos:

(26) O significado de ser surdo:

*Não acordar com despertador

*Não ouvir a mãe chamar enquanto toma banho

*Não entender nada que o homem da padaria me pergunta

*Não saber nada da notícia que disse na Tv.

*Ter que perguntar para meus irmãos falar o que esta acontecendo na novela, jornal e

etc. (Texto M)

O trecho acima, deslocado de seu co-texto (e de sua continuação), poderia ser

considerado como difusor do DFO, de base clínica, uma vez que o locutor parece

elencar situações em que a falta da audição é, pelo menos, desconcertante para ele. A

surdez, à primeira vista, poderia ser aqui compreendida como um problema, uma

lástima na vida do sujeito, tendo em vista as situações desagradáveis que propicia.

É de se esperar, assim, que a continuação desse texto, a exemplo de outros

discursos de fundamentação ouvintista, interprete as situações acima como no mínimo

sofridas. Contudo, o restante do texto nos surpreende, pois a sua continuação é o trecho

colocado em (19), onde vemos a surdez ser redescoberta e ressignificada a partir da

comunidade surda. Assim, o início do texto (reproduzido em 26), se comparado ao seu

desenrolar (reproduzido em 19), poderia parecer um contra-senso.

No entanto, poderíamos postular que as situações de desconforto colocadas em

(26) são resquícios do tempo em que o sujeito foi “vitimado” pelo ouvintismo, antes do

seu envolvimento com a comunidade surda. Isso não nos parece ser, contudo, suficiente

para esclarecer a posição colocada em (26). Ainda que tais posições sejam fruto do

145

tempo em que o sujeito, cercado apenas de ouvintes, freqüentava fonoaudiólogos e

psicólogos, como que em busca de “cura” para o seu “mal”, isso não explica, de

maneira satisfatória, o fenômeno discursivo (quase bipartido) que se coloca diante de

nós. Lembremo-nos de que o sujeito teve a oportunidade de experimentar os dois

mundos, para concluir, ao final: É surda que me sinto feliz e contente (19).

Defendemos, portanto, que a posição discursiva de se considerar feliz e

contente como surdo (e não como tentativa de ouvinte) e, ao mesmo tempo, a de

mostrar que dadas situações de vida são consideradas desconfortáveis diante da falta de

audição compõem um discurso que, apesar de eleger a surdez como opção de vida, não

deixa de perceber – e de manifestar – os seus efeitos em meio à vida entre os ouvintes.

Trocando em miúdos: estamos diante de uma outra vertente do DFS; uma

vertente que não se abstém de apresentar os efeitos da surdez em meio à vida ouvinte,

afinal, ainda que o sujeito conviva em comunidade, com outros surdos, ele ainda faz

parte de uma família e de um mundo ouvinte. Tal vertente não se abstém, também, até

mesmo de classificá-la como uma deficiência, embora estabeleça para esse vocábulo um

estatuto diferenciado, como veremos na ocorrência (27).

É importante observar, contudo, que a posição de considerarmos, a partir da

perspectiva de uma semântica global, alguns discursos como reveladores de vertentes

pouco esperadas numa dada FD baseou-se na ocorrência de aparentes contradições

(como a veiculação do termo deficiência) que pareciam aproximar tais vertentes de seu

discurso contrário, apesar de eles certamente estarem alocados no DFS, como podemos

observar em:

(27) Adimiro, o movimento surdez prosperar ainda mais, professores, doutores, motoristas,

etc... como ver nada problema deficiência. (Texto C)

146

(28) Ser surda é o que me pergunto agora. Sinto uma pessoa normal igual aos ouvintes, só

tenho uma deficiência nos meus ouvidos. Mas ser surda me fez ser grande pessoa para a

comunidade surda e acho que nasci pra isso, ajudar os outros. [...] Sendo surda, nunca me

senti muitos limites e sempre fui muito determinada ao fazer as coisas que os outros surdos

achavam incapazes. [...] Por estar no século XXI, agora as coisas são mais fáceis para ser

resolvidas. Conheço muitos surdos que tem idade avançada tiveram muitas dificuldades

[...]

A minha experiência na vida surda, para contar isso tem que ser um livro, pois lutei muito

pela causa surda e me considero uma dos militantes da comunidade surda e vou contar umas

principais experiências. [...]. A minha família sabe a língua de sinais, isso foi fundamental

para que eles puderem ajudar a lutar. [...]. Aos meus onze anos comecei a ter a liderança na

comunidade surda como fundar o grêmio estudantil da escola, ir aos movimentos e protesto.

O pior movimento de luta foi quando tinha 16 anos, o governo não quis colocar o ensino

médio na escola Eldorado

(...). Ano passado realizei grande encontro de jovens surdos em

Rio Vermelho

foi muito sucesso, o maior sucesso na minha carreira de liderança na

comunidade surda. Hoje eu sou professora de Libras e ainda luto muito pelos direitos.

(Texto S)

(29) Ser surdo, não acho ruim ser surdo; me sinto igual aos outros ouvintes, deficientes

diferentes formas mesmo tendo diferenças de comunicação, cor, formas físicas etc... (Texto J)

Como podemos perceber, nos trechos acima, a tematização da deficiência não

se apresenta como uma “questão proibida” que deva ser combatida por ser representante

do discurso contrário, o DFO. Relativizamos, assim, uma hipótese que construímos no

início dessa investigação (relativa ao texto A): havíamos atribuído ao termo

“deficiência” um valor de “signo de pertencimento” ao DFO. Contudo, pudemos

averiguar que, quando se focalizam discursos em um campo ou em um espaço

específico, o importante realmente não é a ocorrência ou não de dado tema ou vocábulo,

mas, sim, o tratamento semântico que a ele se dá, como afirmam Pêcheux (1997) e

Maingueneau (2005), ou ainda como propõe Orlandi (1998, p. 43): “as palavras não têm

um sentido nelas mesmas, elas derivam seus sentidos das formações discursivas em que

se inscrevem”.

Escola fictícia para preservar o anonimato do informante.

Cidade também fictícia.

147

Assim, é possível pensar que quando um tema aparentemente “imposto” pelo

campo

e dificilmente compatível com o sistema de restrições globais de dada FD

acaba sendo integrado a ela, ainda que marginalmente, será preciso então tratá-lo de

acordo com a sua própria semântica global, ou seja, conferir-lhe um tratamento

condizente com as regras de sua FD.

O texto C, por exemplo – completo nas ocorrências (04), (10) e (27) – não se

esquiva ou nega o tema da deficiência, mas o redimensiona em seu discurso, tratando-o

de acordo com a sua semântica global. Busca-se, assim, reconstruir o valor semântico

do lexema “deficiência”, a partir da negação do simulacro construído pela sua própria

FD, ou seja, é desconstruindo o simulacro que o DFS faz do termo deficiência, como

subhumanidade ou inferioridade, que o texto constrói uma nova significação para ele –

desconsiderando também, obviamente, a significação do termo no DFO. Assim, nega-se

o simulacro da deficiência como inferioridade e atesta-se tal negação com um exemplo

próprio, o de ser orador da turma da faculdade (10), ainda que surdo. Ao fim (27),

arremata-se dizendo que, como o próprio interlocutor pôde perceber, a deficiência não é

um problema, ou seja, “não é o que pensam”, haja vista os exemplos dados no texto

(surdos professores e doutores), alcançados pelo crescimento do movimento, o que

desestabiliza a significação de tal termo tanto no DFO, quanto no DFS.

No trecho (28) o caráter de deficiência é bem localizado – nos ouvidos – , nada

mais. Mas aqui ele ocorre (ao passo que em outros discursos do DFS ele costuma ser

negado) e é preciso compreender essa ocorrência.

Maingueneau (2005, p. 87) considera que alguns temas possam ser impostos pelo campo. Segundo ele:

“Por definição, os temas que não são impostos pelo campo discursivo podem estar ausentes de um

discurso, mas aqueles que são impostos podem estar presentes de maneiras muito variadas: um tema

imposto que é dificilmente compatível com o sistema de restrições globais será integrado, mas

marginalmente, enquanto que um tema imposto fortemente ligado a esse sistema será hipertrofiado”.

148

Ao falar de si, o sujeito colocado em (28) parece colocar os outros surdos em

lugares desprivilegiados. O locutor se projeta como alguém que nasceu para ajudar os

outros, que nunca sentiu muitos limites e sempre foi muito determinada ao fazer as

coisas que os outros surdos achavam incapazes. Ora, se os “outros” precisam ser

ajudados, não são determinados e se acham incapazes, é preciso que alguém “acima da

média” milite na comunidade para levá-los adiante. O que vemos aqui, de maneira

subliminar, mais uma vez, é a bipolarização entre surdos e (outros) surdos, ou seja,

existem os surdos que militam pela causa surda, que ajudam, e existem os surdos que

precisam ser ajudados. É essa (dupla) imagem que se constrói. Dessa vez, o conceito de

deficiência parece querer enaltecer as qualidades que o locutor confere a si mesmo, ou

seja, “apesar de deficiente” eu sou desta e daquela maneira e posso colaborar com os

outros que não o são.

Uma relação interdiscursiva com a história aparece no intradiscurso quando o

locutor aponta melhoras para os surdos no presente, em comparação com o passado

(Por estar no século XXI, agora as coisas são mais fáceis para ser resolvidas. Conheço

muitos surdos que tem idade avançada tiveram muitas dificuldades). O “eu-aqui-agora”,

assim, se mostra vantajoso em relação ao “ele-lá-então”. Demonstrando esse saber (ou

tirando essa conclusão), o sujeito se coloca não apenas como conhecedor da história do

seu povo, mas também como um sujeito “antenado” nas relações entre passado/presente,

fazendo jus ao seu papel de “líder”.

A partir de tal conduta discursiva, o locutor projeta sobre si um ethos de

competência e dedicação que pode ser percebido não apenas no nível da enunciação, por

meio do tom de satisfação consigo mesmo que atravessa seu discurso, mas também no

nível do enunciado, quando ele se coloca como uma grande pessoa para os outros, por

exemplo. E apesar de querer se mostrar “acima da média” na comunidade, o locutor

149

procura usar um tom moderado ao se descrever, tom esse que condiz com o seu papel

manso e forte de líder, de “condutor de ovelhas” na comunidade surda.

O texto S (28), assim, filiado ao DFS, evoca, explicitamente, a temática da luta

(que fica implícita no trecho 18), ao apresentar seu locutor como alguém engajado no

movimento surdo, enfatizando diversas vezes a sua participação em “movimentos de

luta” em prol da comunidade, como em: pois lutei muito pela causa surda [...]; o pior

movimento de luta foi quando [...] e e ainda luto muito pelos direitos. Luta supõe

embate e confronto, mas também empenho e esforço. O esforço aqui não nos parece ser

apenas em prol dos direitos surdos, mas também em prol da sua própria carreira de

liderança na comunidade surda, ou seja, em seu próprio benefício.

E quando falamos em luta no âmbito social, não há como escapar de adentrar o

espaço das “lutas de classes”, caracterizadas pelo confronto entre opressores e

oprimidos, ou entre os beneficiados e os injustiçados. Muitos consideram a luta de

classes como a força motriz por trás das grandes revoluções na história.

Se pensarmos na oposição surdos/ouvintes e na postulação segundo a qual “a

ideologia dominante é a da classe dominante”, como nos diz Fiorin (2006, p. 26),

podemos supor que a luta pelos direitos é também uma luta pela representação dos

sujeitos na sociedade, quer dizer, o movimento político pode redesenhar a imagem da

surdez na sociedade. Pode pressionar a “ideologia dominante”, pode enfraquecê-la ou

evidenciar a sua limitação. A luta de que nos fala o trecho (28) é, portanto, uma luta em

busca do poder, pelo menos em uma das vertentes do DFS.

Apesar de tratarmos aqui de diferentes vertentes do DFS, o que atesta, antes de

mais nada, a heterogeneidade própria de uma FD, não julgamos oportuno nomeá-las,

aprofundá-las ou descrevê-las sistematicamente no presente estudo, uma vez que, além

de estarmos trabalhando com um corpus relativamente pequeno para isso (mas

150

apropriado a uma pesquisa de mestrado), não temos a pretensão de esgotá-lo, nem de

apresentar verdades sobre ele, como foi dito anteriormente. Contentaremo-nos, contudo,

em apresentar, na discussão dos resultados, um tratamento estatístico que objetiva

simplesmente organizar as informações que estão sendo construídas.

A hipótese da dispersão das FDs procura apenas mostrar que alguns discursos,

apesar de aparentemente apresentarem contradições, indicam uma semântica global que

os aloca no DFS. Afinal, como já afirmamos, não podemos supor que as FDs resultem

em discursos compactos e homogêneos que se distingam de outros de uma vez por todas.

Não podemos perder de vista a complexidade inerente aos sistemas discursivos, como

nos alerta Maingueneau (2005).

O texto a seguir, por exemplo, pode ser considerado como mais um exemplo

do que acabamos de dizer, pois apesar de estarmos certamente diante de um discurso

engajado, em prol do povo surdo, percebemos nele marcas contraditórias, que poderiam

aproximá-lo do DFO:

(30) Ser Surda-muda é uma rica constituição do ser como pessoa surda-muda. Agradeço a

Deus todos os dias por me dar os dons de ser como pessoa surda-muda. Com esta constituição

eu posso utilizar a língua de sinais que é tão expressiva e emocionante como todas as outras

línguas. Posso usar os meus olhos para ver, observar, olhar, “sentir os sons inimagináveis”,

usando os potenciais, percepções visuais, onde todos os signos lingüísticos podem ser

transformados em signos visuais, decodificando cada parte em um todo até transformar o todo

em partes. Posso utilizar todos os aparatos visuais até no processo mental em diversos

discursos na interpretação e tradução em qualquer língua da modalidade escrita. Amo demais

a minha “experiência visual” e não posso viver sem ela. Os meus olhos são as minhas luzes

do meu caminho. A minha surdez é uma experiência visual e sou feliz com ela, independente

da terminologia que a surdez carrega. [...] A surdez é o sinônimo da “experiência visual” e

isso eu posso usar esta terminologia para desmitificar os significados negativos que

personificam sobre eles. A “experiência visual” é tão importante e rica em todos os sentidos.

Amo a minha experiência visual [...]. (Texto T).

Partindo da semântica global, percebemos que todos os planos discursivos do

trecho (30) parecem convergir de forma a situá-lo no DFS. A surdez é apresentada

151

como uma dádiva, como uma forma única e imanente de constituição daquele ser.

Dotado de considerável eloqüência e de perceptível emoção, o texto acima evoca uma

“voz” branda e verdadeira que nos confidencia a sua paixão pela surdez. O tom de

agradecimento e satisfação que atravessa o texto parece conferir a alguns enunciados

“ares de louvor” que os aproximam do discurso religioso (agradeço a Deus todos os

dias por me dar os dons de ser como pessoa surda-muda; amo demais a minha

“experiência visual” e não posso viver sem ela; os meus olhos são as minhas luzes do

meu caminho).

Nessa atmosfera, o locutor, valendo-se do pathos mais do que do ethos ou do

logos

, relata as dádivas que a surdez pôde lhe oferecer, como a língua de sinais e as

percepções visuais, que lhe permitiram fazer dos seus olhos canais abertos de

comunicação com o mundo, levando-o até mesmo a sentir os sons inimagináveis, em

um processo sinestésico que parece reconfigurar os sentidos, revelando que aparatos

visuais realmente lhe possibilitam uma experiência de vida através dos olhos.

A repetição da expressão “experiência visual”, que aparece cinco vezes no

trecho acima, pode ser justificada a partir do significado que o locutor lhe atribui:

sinônimo de surdez. Constantemente veiculada nos textos acadêmicos sobre surdos (em

todo o mundo), tal expressão pode ser caracterizada como um “signo de pertencimento”

ao DFS, tamanha é a sedimentação de seus sentidos nessa FD, ou seja, “experiência

visual”, por si só, já diz mais que dezenas de palavras. E apesar de enunciados como a

minha surdez é uma experiência visual ou a surdez é o sinônimo da “experiência

visual” terem sido possivelmente “destacados” de algum “lugar” na memória discursiva

do sujeito falante, dificilmente poderíamos prever a sua origem, tamanha é a sua

Ao valor demonstrativo do discurso – o pólo do logos – a retórica aristotélica ajunta dois outros

componentes: o caráter ou os hábitos (conduta, moral) do orador – o ethos – e a disposição ou estado

passional do auditório: o pathos. Os três pólos co-ocorrem no discurso, mas podem ter pesos diferentes.

(cf. ADAM, 1999).

152

utilização. Nós mesmos nos valemos de enunciados similares no primeiro capítulo deste

estudo, sem conseguir precisar a fonte exata.

Nos estudos desenvolvidos por Maingueneau (2006, p. 72), enunciados como

os citados acima poderiam ser compreendidos como “enunciados destacados”, isto é,

como enunciados que funcionam como uma espécie de “fórmula” destacada de um

texto/discurso para marcar um posicionamento específico. Nesse caso, é importante

considerar as condições que permitem que dados enunciados – ou mesmo expressões –

sejam “destacáveis”, e outros(as) não. A expressão “experiência visual”, acreditamos,

tem a sua característica de “destacabilidade” garantida devido ao fato de ela ser capaz

de condensar, de forma curta e precisa, o ponto de vista do locutor sobre as questões da

surdez, isto é, aqui ela não é de antemão um estado, nem uma condição, ela é uma

experiência de vida através dos olhos, dando destaque ao valor da experiência como

algo singular, que uns têm e outros não.

Para o sujeito que a enuncia, tal expressão pode desmitificar os significados

negativos que incidem sobre o termo “surdez”, ou seja, percebemos aqui a defesa de que

a vida pode ser experimentada tanto pelos ouvidos, quanto pelos olhos, sem distinção.

“Surdez”, assim, seria o estado de vida que possibilita a interação do sujeito com o

mundo através dos olhos. Uma forma outra de ser e estar no mundo. Parece-nos que

para o texto (T), como afirmam Perlin & Miranda (2003, p. 219), ser e estar sendo surdo

é um aspecto vivencial, “ser surdo é uma questão de vida”. Argumento radicalmente

contrário à concepção de surdez como “deficiência”.

Mesclado ao tom de louvor, o locutor manifesta ainda um tom de sabedoria,

quando o uso de jargões acadêmicos como “signos lingüísticos”, “processo mental”,

“interpretação” e “tradução” sugerem que a voz que nos fala não ressoa apenas da

comunidade surda, mas da própria academia, indicando um saber específico que deriva

153

do seu papel de doutoranda (atualmente sou doutoranda em educação), como nos dirá

na continuação do texto (T) – vide anexos.

Embora a locutora de (30) certamente manifeste um DFS, surpreendemo-nos

diante da forma pela qual ela se auto-referencia em seu discurso: surda-muda. Vimos

que nos Estudos Surdos tal expressão costuma ser compreendida como pejorativa, e os

trechos (13) e (15) convergem para essa idéia. Diante dessa expressão, uma hipótese

simplista seria dizer que tal uso demonstra ignorância diante das questões surdas ou que

pode ser indício de filiação ao DFO. Todavia, diante de um texto que “louva” a

“experiência visual”, como o (30), tal hipótese não se sustentaria. Como explicar, então,

tal ocorrência?

Aqui se justifica o nosso investimento na questão da dispersão das FDs (e na

posição de nos valermos também dos Estudos Surdos, no processo de análise).

Acreditamos que o uso do termo acima parta de uma tendência do DFS que considera

importante, para os surdos, resgatarem o seu caráter de mudo. Trata-se de um saber

defendido em uma vertente, e não na FD como um todo. Recentemente, Campello

(2008)

tem feito uso dessa terminologia, justificando que omitir o vocábulo “mudo”

em “surdo-mudo” é querer normalizar os surdos diante dos ouvintes, ou seja, a

expressão “surdo-mudo”, para a pesquisadora, visa esclarecer que os surdos podem, sim,

portar-se como mudos diante da língua oral. A ideologia que governa esse preceito nos

indica uma conduta de vida que busca reagir à oralização, pelo menos segundo a visão

da autora:

Pesquisadora surda.

154

A questão da terminologia surda-muda é uma questão de identidade e dos

sinais convencionados pela comunidade Surda-Muda. No tempo do

colonianismo, com a idéia do Congresso de Milão e da propagação do

“oralismo” dividiu muitas identidades das pessoas surdas-mudas. A palavra

composta e sua essência Surda-Muda foi retirada (Muda) para entrar no

espaço de “normalidade” Esse espaço da normalidade nunca existiu entre nós.

Fomos subjugados, forçados a ser normais, mas continuamos sinalizando sem

usar o recurso da fala ou da oralização. Na verdade, os surdos-mudos têm

orgulho de serem chamados assim. O próprio ouvintismo criou a imagem de

estereótipo para dissimular que a oralização é importante para a comunidade

surda-muda, o que não é verdade. O oralismo é uma ilusão. Assim como os

“brancos” que tentam reverter a cultura dos “negros”. (CAMPELLO, 2008, p.

18).

O que a autora nos indica na citação acima é que a mudez dos surdos,

perante a palavra vocalizada, não deve ser vista como um defeito a ser consertado.

Assim, o termo “surdo”, sem o “mudo”, pode ser entendido como uma manobra dos

oralistas, visando à entrada dos surdos no espaço da normalização.

No nosso entender, é preciso usar tal expressão com muita cautela.

Primeiramente porque sentidos prévios, ligados à nossa memória discursiva, costumam

ser evocados por ela, pois ainda que a mudez evocada pela autora se restrinja à palavra

vocalizada, tal caráter não é evidenciado a priori. É preciso esclarecer aqui que, quando

o lexema “mudo” se associa a “surdo”, tal mudez acaba sendo entendida por muitos

como silêncio da mente e do espírito; como incapacidade de exteriorização da palavra

que, pretensamente mal concebida, só pode também ser mal manifesta, ou seja, o termo

“mudo” acaba por simbolizar uma suposta incapacidade para linguagem de maneira

geral, incluindo aí a língua de sinais. Com isso, a LS acaba sendo reduzida por alguns a

um conjunto de gestos, sem valor lingüístico. Por essas razões, sustentamos que o surdo

realmente não é mudo, quando consideramos que ele se exprime (“fala”) por meio da

LS, que é uma forma genuína de expressão lingüística, tanto quanto a expressão oral,

“vocalizada”.

Todavia, acreditamos que é no embate de idéias e saberes que o conhecimento

se constrói. É a partir da postulação de novas (ou velhas) idéias que a reflexão acontece

155

e o saber avança. O discurso (30) pode ser considerado como uma vertente mais radical

do DFS; uma vertente que se alimenta de saberes produzidos pelos próprios sujeitos

surdos, pois é possível dizer que o texto (30) delineia, no intradiscurso, postulações

advindas de uma relação interdiscursiva estabelecida com a autora citada – Campello (e

com a vertente que ela representa), indicando um desejo de redefinir questões tidas

como definidas.

A partir da hipótese das diferentes vertentes no DFS podemos supor que parece

não existir uma essência surda a ser projetada, uma única e verdadeira forma de ser

surdo pretendida pelo grupo. As imagens construídas nesse percurso de vida são muitas

e fragmentadas entre si. E apesar de não ter sido possível refletir sobre as diferentes

vertentes discursivas apresentadas pelo DFO, devido sobretudo ao baixo número de

ocorrência dessa FD no corpus desta pesquisa, certamente o mesmo fenômeno se

estabeleça por lá, uma vez que estamos diante de uma propriedade que caracteriza os

discursos de maneira geral, não apenas o DFS.

Embora não seja possível apresentar a “verdade sobre a surdez”, é preciso

admitir que essa possibilidade impulsiona alguns sujeitos na busca pela “essência surda”,

tida como única e verdadeira, diante da qual outras formas se mostrariam fantasiosas,

como nos indica o excerto abaixo:

Evocando a imagem do Deus (cristão) que veio para dissipar os deuses pagãos,

o texto (I) apresenta uma única e verdadeira forma de ser surdo, a saber, Surdo como

sujeito não-ouvintizado, envolvido com a comunidade e usuário de sinais, haja vista os

trechos (12) e (15) que o complementam. Os “escolhidos”, assim, são grafados com o

(31) Lembrei de falar uma coisa, tenho lhe mostrar por exemplo Deus é único verdadeiro,

deuses é imagem outros, igual “Surdo”. (Texto I)

156

“s” maiúsculo que, simbolizando questões de ordem ideológica, seria uma espécie de

marca gráfica que os separaria dos demais. Vemos aqui, uma vez mais, a polarização

entre surdos e (outros) surdos e, novamente, a presença de um discurso religioso no

interdiscurso.

Nesse ponto, podemos supor que é na relação com diferentes “outros” (ouvinte

/ deficiente auditivo / Surdo) que o surdo constrói visões específicas e modos de ser

particulares que acabam por constituí-lo. Assim, como afirma Maher (2001), a

identidade (discursiva) seria um construto sócio-histórico por natureza e, por isso

mesmo, um fenômeno essencialmente político, ideológico e em constante movimento.

Chegando ao fim de uma análise pormenorizada do corpus – dados mais

generalizados e sistemáticos serão apresentados na discussão dos resultados –

concluímos que a primeira impressão que tivemos do corpus no início desta

investigação realmente se sustenta: a maioria dos textos que compõem o corpus da

pesquisa filiam-se ao DFS, enquanto uma pequena parcela filia-se ao DFO, em um

indício claro de enfraquecimento do discurso de fundamentação ouvintista. Isso não

exclui, por outro lado, a presença de enunciados de uma FD no âmbito da outra, como

também vimos no decorrer da análise, dada a heterogeneidade constitutiva de uma FD.

Por fim, é importante demonstrar que independentemente da forma de ser

surdo, a maioria dos locutores do DFS busca demonstrar satisfação e contentamento

diante da condição que os fez experimentar a vida através dos olhos. Mais de 50% dos

textos apresentam pelo menos um enunciado (quase sempre como fechamento) no qual

o tema da felicidade se apresenta. Os trechos abaixo nos revelarão desde um

agradecimento a Deus pela condição da surdez até um contentamento tal que

proporciona ao sujeito força interna diante da discriminação:

157

(

32) Gosto de ser surda e tenho orgulho disso! (Texto B)

(33) Se surdo é a pessoa não ouve porém sente feliz. (Texto C)

(34) [...] comecei convivi com os surdos, eu descobri sou identidade surda, sou uma pessoa

muito feliz. (Texto F)

(35) Para mim esta bem a vida não tenho problema ser surda. Isso foi difícil por na rua que a

pessoa se zomba e discrimina e excluir mas eu dou a força para mim porque eu estou feliz que

já tem comunidade surda do Brasil. (Texto G)

(36) E surda que eu me sinto muito feliz e contente. (Texto M)

(37) Eu fico feliz ser surda porque toda minha família é surda (Texto Q)

(38) [...] sou feliz por surda. (Texto R)

(39) A minha surdez é uma experiência visual e sou feliz com ela. (Texto T)

(40) Sou surda, sou feliz! Foi que Deus me criou, obrigada. (Texto U)

Os discursos acima veiculam emoção (procuram agir sobre o interlocutor,

sobretudo pelo viés do pathos), podendo ser caracterizados como detentores de uma

estratégia argumentativa muito eficaz, uma vez que, se bem conduzida, tal estratégia

pode “desarmar” os interlocutores, diminuindo resistências prévias e colaborando para a

aceitação de argumentos e imagens construídas pelo locutor. Vemos a imagem de

sujeitos “bem-resolvidos”, construída em muitos textos, erigir-se agora volumosa diante

de nós, a partir do argumento cabal da felicidade. A felicidade pode ser o argumento

mais eficaz dos locutores do DFS. Afinal, contra a felicidade, que argumento se pode

apresentar? Talvez o de Quintana: “Quantas vezes a gente, em busca de aventura/

Procede tal e qual o avozinho infeliz:/ Em vão, por toda parte, os óculos procura/

Tendo-os na ponta do nariz!”.

158

3.4. Discussão dos resultados

Na seção anterior, os dados foram analisados em função dos recortes que

julgamos pertinente realizar a partir dos objetivos propostos. Agora, resta-nos

sistematizar os principais resultados das análises, compreendendo melhor o corpus da

pesquisa como um todo e estabelecendo relações mais explícitas entre ele e as questões

teóricas levantadas anteriormente.

Compreendendo os vinte e um textos que compõem o corpus (ver anexo) a

partir da perspectiva de uma semântica global, é possível concluir que dezessete deles se

fundamentam em uma FD lingüístico-antropológica ou de fundamentação surda

enquanto apenas quatro parecem advir, de fato, de uma FD clínica ou de fundamentação

ouvintista, em um indício claro de enfraquecimento dessa última FD no campo em

análise. Esse resultado, de certa forma, não nos surpreende se considerarmos que os

textos foram escritos por surdos com maior grau de escolaridade (universitários) que,

pelo menos em tese, são mais “esclarecidos” no que tange à sua própria condição. A

figura 1, a seguir, ilustra esses dados.

81%

19%

DFS DFO

Figura 1 – Distribuição das FDs

159

Supomos que, no futuro, com tal enfraquecimento, o DFO venha a desaparecer.

O DFS se veria, assim, diante da necessidade de reordenar a sua existência no campo,

reconfigurando seu modo de funcionamento, pois, atualmente, a sua existência (como

discurso segundo) depende, em grande medida, da existência do DFO (como discurso

primeiro), conforme vimos.

Embora a maioria dos discursos analisados se filie ao DFS, muitos deles, de

alguma forma, resgatam o DFO, pois pode se dizer que é a partir de uma relação

interdiscursiva (polêmica) com o DFO que muitos deles se constituem. O intradiscurso,

assim, pensado a partir do campo discursivo (da surdez), possibilita, através do “outro”,

a constituição do “mesmo”, evidenciando entre as FDs do espaço discursivo por nós

recortado, uma fronteira porosa que possibilita trocas.

É a partir da possibilidade de uma “fronteira porosa” (que permeia as FDs em

jogo) que alguns discursos do DFS apresentam a propriedade de evocar temas ou

vocábulos que seriam próprios do discurso contrário. Isso nos indica, de antemão, que a

“imagem” do ser surdo produzida por essa FD não é una, mas multifacetada.

Sem a pretensão de exatidão ou de exaustão, poderíamos dizer que, no presente

estudo, o DFS parece subdividir-se em pelo menos cinco vertentes: a primeira (e mais

recorrente nesse estudo) define a surdez a partir da negação do seu outro, ou seja, a

partir daquilo que ela não é (textos C, D, E, F, G, H, I, N, U); a segunda a define como

lugar de identificação e conforto (textos B, L); a terceira a considera um privilégio

advindo de uma condição familiar, por isso mesmo bem-vinda e facilitadora (textos Q e

R); a quarta não deixa de perceber os efeitos da surdez em meio à vida ouvinte, sem

excluir ou problematizar explicitamente o termo “deficiência”, apesar de apresentar uma

visão renovada para ele (textos J e M ); por fim, a quinta e última pode ser considerada

como uma vertente de alguma forma mais radical, seja quando vê a surdez como arena

160

de luta sócio-ideológica, seja quando a “louva” ao mesmo tempo em que investe na

tentativa de apagar eventuais marcas ouvintistas de suas paragens (textos S e T).

Contudo, é bom não perder de vista que tais vertentes “comunicam-se” entre si, isto é,

uma vez que fazem parte de uma mesma FD apresentam uma movimentação fluida e

constante.

Serão os pontos de precisão entre as várias vertentes (como, por exemplo, a

posição de se considerar a surdez como um “motivo de felicidade”), associados à

instauração de certa identidade discursiva que nos mostrarão que uma FD contém em si

o princípio de sua coerência, isto é, que ela unifica discursos de alguma forma distintos,

ao mesmo tempo em que preserva tal heterogeneidade, o que é, aliás, próprio de uma

FD. Lembremos que, embora uma FD determine o que pode e o que deve ser dito, ela

constitui uma realidade heterogênea por si mesma, o que significa que seu fechamento é

fundamentalmente instável, deslocando-se em função dos embates da luta ideológica

(COURTINE, 1981, p. 49). No entanto, uma FD pode “mostrar”, deixar entrever toda a

heterogeneidade que está na base mesma da sua constituição (ou seu dialogismo, como

propõe o Círculo de Bakhtin), criando um efeito de sentido de polifonia (como em um

“embate” de vozes) ou, ao contrário, buscar apagá-la, construindo um efeito de sentido

de monofonia (as vozes se ocultam sob a aparência de um discurso único, de uma única

voz), como propõe Barros (1997, p. 35) na sua releitura de Bakhtin/Voloshinov.

Assim, a partir do postulado das vertentes, podemos considerar a FD

lingüístico-antropológica ou de fundamentação surda como polifônica ou plurifocal (no

dizer de Maingueneau), confirmando uma hipótese que levantamos no capítulo II, ao

sugerir que, provavelmente, estaríamos, neste trabalho, diante de FDs plurifocais –

máxima que pôde ser constatada em relação ao DFS, como ilustra a figura abaixo:

161

52%

12%

vertente 1

Vertente 2

Vertente 3

Vertente 4

vertente 5

Figura 2 – Composição da FD de fundamentação surda

Como podemos perceber, a partir da figura acima, a maioria dos discursos

(vertente 1) da FD de fundamentação surda (ou lingüístico-antropológica) investe na

posição de definir-se a partir da negação do seu outro no espaço discursivo. A minoria

(vertente 5) parte de uma postura dita radical (se comparada a outras vertentes),

buscando a luta social ou a redefinição de espaços e fronteiras.

Como vimos, a presença do outro, no corpus da presente pesquisa, pôde ser

percebida, sobretudo, a partir de uma heterogeneidade constitutiva, em uma clara

indicação do predomínio do interdiscurso sobre o discurso, como propõem

Maingueneau e Courtine, entre outros autores.

Mas diversas foram também as manifestações da heterogeneidade mostrada no

presente estudo, evidenciando formas distintas de incidência e localização do “outro” no

“mesmo”. Marcas como a polifonia (através da presença de distintos enunciadores na

“fala” de um mesmo locutor), a citação (de especialistas), o uso de aspas (sinalizando a

alteridade da palavra), a ironia (como índice de polifonia) e principalmente a negação

(que desconstrói, ao mesmo tempo em que desconstrói), revelam aqui não apenas

formas de se localizar o “outro” no “mesmo”, mas também o modo de funcionamento

do discurso, indicando um comportamento versátil dos surdos na LP. Em outras

162

palavras: a possibilidade de distintos arranjos interdiscursivos, na escrita dos surdos,

indica fios intradiscursivos bem tecidos e, por isso mesmo, bem tramados.

Em relação ao tratamento temático e lexical apreensível nos discursos, vimos a

importância de se compreender o discurso a partir de sua semântica global, o que nos

permitiu verificar que a simples ocorrência de um vocábulo ou de um tema não

determina, por si só, o posicionamento discursivo. Pensar nesses itens (léxico e temas) a

partir de outras categorias (como o ethos e o interdiscurso, por exemplo) possibilita ao

analista vislumbrar melhor os fatores que garantem a coerência de um discurso e que, ao

mesmo tempo, supõem a competência (inter)discursiva dos sujeitos. Categorias como

“deficiência”, “normalidade” e “silêncio” puderam assim ser reconstruídas a partir das

especificidades de cada FD.

Se formos apontar um macro-tema determinante em cada discurso, chegamos,

facilmente, aos temas da “normalidade na diferença”, no DFS, e da “rejeição”, no DFO.

Em tais temáticas, os semas /conformidade/, /identidade/, /coletividade/ e /felicidade/

parecem melhor caracterizar o primeiro discurso, enquanto o segundo pode ser

caracterizado pelos semas /inconformidade/, /solidão/ e /sofrimento/. Silenciamentos de

ordens diversas ainda aparecem no DFO, caracterizando, provavelmente, algum

desconforto dos sujeitos diante da temática da surdez, o que resulta em uma espécie de

censura que impede a circulação dos sentidos localmente.

A partir daí, pensando nas possíveis formas de ser surdo no DFS e na projeção

de imagens do ser surdo e da surdez apreensíveis, de acordo com as análises do corpus

realizada no item anterior, é possível chegar às seguintes possibilidades:

163

Quadro 4

1. Formas de ser surdo no DFS

Questão/imagem evocada

1.1 A “normalidade surda” busca impor-se

perante a “normalidade ouvinte”.

Desejo de imposição social de uma norma

surda

1.2 A partir da definição do que não são,

os surdos constroem, por oposição, o que

são.

Constituição do “ser” (surdo) a partir da

recusa do “não ser” (ouvinte ou

ouvintizado).

1.3 Surdo é a forma pela qual os sujeitos

preferem ser tratados. Outras formas são

tomadas como pejorativas e produzem

efeitos negativos nas tramas do poder.

Vinculação entre a designação e as

relações de poder estabelecidas entre os

surdos e a sociedade.

1.4 “Descobrir-se surdo” significa não ser

subjugado pela “normalidade” alheia,

transformando-se em surdo liberto.

Imagem da “desouvintização da

identidade”, ao se considerar melhor ser

um surdo completo do que um ouvinte

desajustado.

1.5 Ser filho de surdo(s) costuma ser

considerado um privilégio.

Posição de que entre os surdos a surdez é

o padrão ambicionado.

1.6 Na comunidade, líderes encabeçam um

movimento de luta.

Focalização do embate sócio-ideológico e

do desejo de poder.

1.7 A “experiência visual” é uma dádiva,

que precisa ser agradecida.

Consideração da vantagem surda sobre os

não-surdos.

1.8 Satisfação diante da surdez.

Imagem da felicidade na surdez

2. Formas de ser surdo no DFO

Questão/imagem evocada

2.1 Os sujeitos se vêem como isolados,

presos no silêncio.

Imagem de solidão.

2.2 Interdições de ordem distintas podem

causar silenciamentos.

Imagem de censura sobre a surdez.

2.3 A surdez pode ser vista como uma

característica que causa inconformidade e

sofrimento.

Imagem de amargura e de sofrimento

164

Assim, ser surdo no DFS é balizar-se por uma “norma surda”, recusando

representações ouvintistas e fomentando o desejo de respeito e de ascensão ao poder, no

âmbito social, através do tema da luta. Ser surdo, no DFO, é sentir-se solitário e

censurado (talvez por si mesmo) diante da temática da surdez, indicando que

sofrimentos são causados por ela.

Como podemos perceber, as questões evocadas por um e por outro discurso

parecem opor-se, sendo determinadas, em certa medida, pela construção de um locutor

típico em cada um deles. Assim, refletindo sobre o estatuto que o locutor confere a si

mesmo (e ao seu interlocutor) para legitimar o seu dizer, em cada discurso, chegamos,

no DFS, a um locutor muitas vezes militante ou ardoroso, que mantém uma relação

privilegiada com o saber moderno sobre o ser surdo. Tal locutor se coloca como

integrado a uma coletividade e veicula certa dimensão institucional ao seu dizer.

A forma de ser (surdo) pode ser definida a partir de uma maneira específica de

se colocar no discurso. Maingueneau (2008), inspirado em Barthes, define a noção de

ethos, como uma maneira de dizer que remete a uma maneira de ser. Para pensar aqui

numa espécie de ethos coletivo dos sujeitos que enunciam a partir da DFS, podemos

supor que os discursos analisados partem de um tom de apresentação e de explicação

que colabora para o clima de construção e de desconstrução de imagens que se

estabelece nos discursos. Os textos se mostram objetivos e passam tal segurança

enunciativa que a impressão que temos, realmente, é de estarmos diante de verdades,

pelo menos, verdades que governam a vida dos sujeitos. O ethos que se projeta nesse

discurso é o de sujeitos bem resolvidos.

Tais sujeitos se portam, pois, como uma espécie de ator coletivo, que enuncia

de um lugar específico e bem definido: a comunidade surda. Lembramos que, para a

AD, a instituição discursiva é composta por duas faces, uma social, outra lingüística.

165

Existe, assim, um “lugar enunciativo” previsto pela topografia social que determina “de

onde” o texto fala. No presente caso, ele parece ressoar diretamente da coesão de uma

comunidade. Nesse sentido, não seria demais dizer que em alguns momentos o locutor

típico do DFS pode transparecer a pretensão de se portar como porta-voz de uma

coletividade

A partir daí, os textos se apresentarão como um processo de comunicação entre

tal comunidade e demais pessoas não-versadas nas questões surdas, ou melhor, não

versadas nas questões do DFS, visto que, muitas vezes, o texto parece pressupor um

interlocutor conhecedor do discurso contrário, o DFO, fato que leva o locutor a

argumentar a partir da desconstrução de imagens supostamente prévias (ethos pré-

discursivo).

Ao locutor do DFO, ao contrário, não é possível atribuir nenhum tipo de

inscrição social, uma vez que ele se apresenta quase sempre como um ser solitário e

sofrido que expõe a sua angústia, seja através do desejo de se ver objeto de compaixão,

seja através dos interditos que silenciam temáticas em seu discurso. Nessa segunda FD,

espera-se do co-enunciador um papel de confidente que apenas ouve e compreende.

Aqui, o ethos apreendido é o da amargura.

Como se pode perceber através do quadro 4, as imagens produzidas pelos

locutores do DFS mostram-se mais complexas do que as imagens produzidas pelos

locutores do DFO. Refletir sobre as implicações práticas e sociais relacionadas a isso,

no entanto, é assunto para uma outra pesquisa. Por ora, ficaremos apenas no campo da

construção imagética e discursiva. O quadro a seguir ilustra a oposição de imagens que

pode ser construída a partir do confronto dos dois discursos.

166

Quadro 5

O que vemos, então, é a representação (teatral, mesmo) de uma coletividade

sendo regida pelo viés da ideologia. É a partir de questões de fundo ideológico que os

sujeitos, em cada FD, se representam dessa ou daquela maneira. É por experimentar a

vida através dos olhos (no caso do DFS), em conjunto com os seus parceiros

lingüísticos, que os locutores podem vivenciar uma ideologia voltada para questões

pertinentes a si e ao grupo. Nesse caso, a ideologia deixou de ser apenas operatória, não-

temática, como propõe Ricoeur (1987), para se tornar também objeto de reflexão.

Assim, a ideologia, nos discursos analisados, parece-nos ser constituída

primordialmente por uma forma de viver no mundo, mais do que por uma forma de ver

o mundo.

A título de síntese, reproduzimos a seguir o roteiro de análise, apresentado no

início deste capítulo, elencando os principais resultados obtidos a partir dele. No

presente estudo, analisamos:

Oposição de imagens

Discurso de Fundamentação Surda

Discurso de Fundamentação Ouvintista

Normalidade surda

Deficiência ouvinte

Noção de comunidade

Solidão e exclusão

Independência e liberdade

Subordinação à tentativa de adequação

Afirmação de felicidade

Afirmação de sofrimento

Ethos de sujeitos bem resolvidos

Ethos de sujeitos amargurados

167

• As relações interdiscursivas, pensadas a partir da delimitação em campos

e espaços discursivos, verificando a ocorrência (ou não) da oposição

discursiva determinada para tal espaço e buscando apreender as

“marcas” da presença do outro em cada uma das FDs consideradas.

A hipótese da interação polêmica entre as FDs do espaço discursivo determinado

para este estudo pôde ser confirmada, evidenciando que é sobretudo a partir do DFO

que o DFS se constitui. Além da interação polêmica (e interdiscursiva) observada entre

elas, observamos ainda que outras formações discursivas “atravessam” o espaço em

questão. Trata-se de uma FD religiosa, uma FD do senso comum sobre a surdez e uma

FD acadêmico-científica. A FD acadêmico-científica aparece apenas no DFS,

interagindo com ele de maneira harmônica, na medida em que dota de autoridade e de

efeitos de verdade os discursos produzidos.

De maneira semelhante, a FD religiosa atravessa os dois discursos do espaço,

mantendo com eles uma relação de conformidade e de complementaridade. Quanto à

FD do senso comum, é possível dizer que dadas às suas semelhanças com a FD

clínica/de fundamentação ouvintista, a interação daquela com esta se dá de maneira

pacífica, complementar, ao passo que o “diálogo” com o DFS se dará de maneira

conflituosa (polêmica). Acreditamos poder afirmar que, no presente estudo, a FD

clínica/de fundamentação ouvintista e a FD do senso comum se imbricam de tal maneira

que a primeira parece constituir a segunda, ou ser absorvida por ela. Sem dados

suficientes para determinar os limites de cada uma dessas FDs (ouvintista e do senso

comum) neste estudo, apenas pontuamos aqui a ocorrência de uma possível

sobreposição entre elas. Por fim, nos discursos em questão, marcas como a polifonia, a

citação, o uso de aspas, a ironia e a negação ainda foram encontradas e consideradas

como posições oriundas do domínio da alteridade.

168

• A construção da imagem de si (ethos) projetada nos discursos, assim como a

possível ocorrência de um ethos pré-discursivo que se busca combater ou,

ao contrário, confirmar.

No DFS, foi verificado um conflito entre o ethos pré-discursivo e o ethos

discursivo, uma vez que o ethos construído duplamente pela enunciação (mostrado) e

pelo enunciado (dito) não coincide com o ethos pré-discursivo possivelmente cristalizado

na memória discursiva dos interlocutores. Para edificar uma “nova” imagem de si, os

locutores do DFS combatem então o ethos pré-discursivo da fraqueza, da incapacidade e

da anormalidade, características que supostamente comporiam a imagem de sujeitos

“deficientes”. Foi possível observar aqui a construção de um ethos coletivo de sujeitos

“bem resolvidos”, que pretende dotar o povo surdo de feições específicas e vantajosas. O

DFO, ao contrário, em alguns momentos tenta justamente confirmar o ethos prévio da

deficiência; em outros, independentemente do desejo do locutor, o ethos prévio é

reafirmado diante da imagem de sofrimento e de inconformidade apreensível nos

discursos. O ethos pré-discursivo, nesses casos, harmoniza-se com o ethos discursivo.

• O tratamento temático e lexical.

Os macro-temas determinantes de cada FD foram “normalidade na diferença”, no

DFS, e “rejeição”, no DFO. Confirmando o postulado de autores como Maingueneau

(2005), Pêcheux (1998) e Orlandi (1998), vimos que o léxico e o tema, por si sós, não

definem as FDs. No DFS, apareceram lexemas como silêncio, normal e deficiência

revestidos por um valor semântico condizente com a semântica global da FD em questão.

Do mesmo modo, vocábulos como solidão são reconfigurados no DFS. O mesmo pode

ser dito sobre os temas. Um tema, por si, não define uma FD. Isso pôde ser ilustrado, na

nossa pesquisa, a partir da veiculação do tema da deficiência nas duas FDs.

169

• Os principais aspectos ideológicos defendidos e combatidos nesses discursos

e a presença de um discurso hegemônico nos textos coletados,

considerando-se os discursos hegemônicos que circulam em nossa sociedade.

Como principais aspectos ideológicos defendidos no DFS, vemos a ocorrência

de uma ideologia surda, que se fundamenta tanto em princípios libertários do direito de

escolha quanto em questões filosóficas que questionam o conceito de norma. Com isso,

combatem-se o discurso e a ideologia hegemônicos na sociedade, que tende a dividir a

humanidade hierarquicamente entre normais e anormais. No DFO, em contrapartida, a

concepção de surdez como doença parece retomar a ideologia e o discurso dominantes

na sociedade, como já observamos, fazendo, portanto, dialogarem a ideologia do senso

comum e o sistema ideológico constituído (da FD clínica), como propõe a teoria

bakhtiniana, cada uma dessas formas de ideologia alimentando e reforçando a outra. A

comprovação dessa hipótese, no entanto, depende, como também já afirmamos, de

informações de que não dispomos aqui. Essa questão fica, portanto, em aberto para

novas investigações.

• A forma como tais discursos visam equilibrar as relações de poder entre

surdos e não-surdos.

A luta pelo poder parece ser a “mercadoria” em jogo nos discursos analisados. E

se, por um lado, os defensores não-surdos do DFO precisam dele para manter sob

controle os “desviados”, por outro, os locutores surdos do DFS precisam dele para

proclamar, de vez, a sua “independência”. O DFS, assim, pode ser visto como uma

tentativa de ver reordenadas as relações de força e de poder entre surdos e não-surdos,

pois investe na tentativa de instauração de um novo poder: o poder surdo. O DFO, por

sua vez, não parece alterar as relações de força e poder entre surdos e não-surdo; ao

170

contrário, parece reforçar e perpetuar o “poder administrativo” dos não-surdos sobre os

surdos.

• A semântica global de cada discurso, verificando a existência de grupos de

textos regidos pela mesma semântica discursiva, bem como as temáticas que

o sistema de restrições semânticas exclui em cada FD.

No DFS foi possível observar grupos de textos regidos pela mesma semântica

discursiva – apesar de todos eles fazerem parte de uma mesma FD –, o que caracterizou o

fenômeno das diferentes vertentes do DFS. Vimos que o sistema de restrições semânticas

opera com o intuito de instaurar uma identidade enunciativa específica. No caso do DFS,

excluem-se temáticas relacionadas a uma visão clínica da surdez. Quando elas são

impostas pelo campo, recebem tratamento adequado à sua existência naquela FD. No

DFO, privilegiam-se temáticas que discutem as conseqüências da surdez e excluem-se

temáticas que a abordem de maneira direta, fazendo operar silenciamentos múltiplos. São

as restrições semânticas que possibilitam a construção de operadores de individuação em

cada FD. Assim, apesar de as FDs em questão pertencerem ao mesmo campo discursivo,

isto é, apesar de elas cumprirem a mesma função social (produzirem discursos sobre a

surdez), vemos que a diferença se estabelece apenas na maneira de preenchê-la.

Por fim, quanto às questões 1 e 2 do questionário [ver quadro 2], informamos

que não foi possível identificar características comuns aos locutores do DFO ou do DFS.

Ao cruzar o resultado dessas questões com o discurso dos locutores de cada FD, nenhuma

característica marcante pôde ser encontrada – a não ser o fato de que, entre os três

sujeitos que se consideraram “deficientes auditivos”, pelo menos dois (textos A e P)

assumem um discurso de fundamentação ouvintista, corroborando, de certa forma, a

hipótese segundo a qual aqueles que se consideram deficientes auditivos não participam

do movimento surdo. Vemos, portanto, confirmado um estereótipo corrente no meio

171

surdo: “surdo” é a designação preferida pelos sujeitos que se engajam no movimento

social assumido pela comunidade surda, isto é, o movimento surdo.

Como foi dito anteriormente, os sujeitos informantes da presente pesquisa, em

sua maioria, consideram-se “surdos”, usuários de Libras e, em alguma medida, oralizados.

Assim, vemos refutado o argumento segundo o qual a oralização promove a ouvintização,

ou o abandono da Libras, uma vez que muitos dos defensores do DFS se consideram

oralizados, ao mesmo tempo em que se apresentam como usuários de Libras.

Em suma: o levantamento feito a partir das respostas dos sujeitos às questões 1 e

2 do questionário (ver quadro 2 ) permitiu-nos constatar (pelo menos no âmbito da

presente pesquisa) que o primeiro estereótipo levantado no item 2.1. (Constituição do

corpus) sobre a relação dos surdos oralizados com a Libras não se sustenta, enquanto o

segundo (sobre a baixa ocorrência da designação “deficiente auditivo” entre surdos

engajados) pôde ser, em alguma medida, confirmado.

172

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Quando demos início a esta pesquisa, muitos foram os que nos perguntaram:

“por que coletar dados em língua portuguesa e não em Libras?” Diziam-nos que seria

mais confortável para os sujeitos falarem de si a partir de sua própria língua. A nossa

resposta não visava dissuadi-los do contrário, pois concordamos com essa posição.

Queríamos fazê-los entender, contudo, que era preciso compreender como a projeção do

“eu” aconteceria na língua do outro, visto que o português é a segunda língua dos

surdos. Era preciso averiguar como os surdos se comportariam diante de uma questão

ao mesmo tempo tão profunda e tão trivial: falar de si, mas em uma língua alheia. Não

seria necessário apenas falar de si a partir da língua do outro, mas seria necessário

também organizar as suas idéias e a sua escrita para o outro. Alguns informantes

questionaram, mas muitos responderam, diríamos, com satisfação. E nenhum se

intimidou. Expressaram a “verdade” que governa as suas vidas, o saber que os constitui

como seres surdos. Descortinaram suas crenças diante de nós.

Como nos dirá Revuz (2001), escrever em uma segunda língua pode perturbar

aquilo que está escrito em nós com as palavras da nossa primeira língua. Quem é o eu

que escreve em língua estrangeira? O eu que se expressa em língua estrangeira não é,

jamais, completamente o mesmo da primeira língua, responde a autora. No caso dos

surdos, estes passam de seres completos que se expressam com plenitude em língua de

sinais, a seres aprendizes que se esforçam para se comunicarem em uma língua que não

é a sua, da mesma forma como acontece com todos nós quando nos vemos diante da

necessidade de sermos “nós mesmos” em uma língua outra (estrangeira).

173

E para se haver com o outro, em uma língua outra, será preciso também tornar-

se outro. Para Revuz (2001), aprender uma nova língua é sempre um pouco “tornar-se

outro”. É experimentar o mundo a partir de olhos alheios, mas com movimentos

próprios. E nesse estado, (re)aprendemos a articular nossos pensamentos a partir do

novo, esforçando-nos para que tal alteridade não sobrepuje nossa identidade.

O depoimento abaixo ilustra com propriedade o sentimento de uma surda

diante da sua relação com a escrita do português. O estranhamento de que nos fala

Revus, está bem delineado no texto abaixo e nos indica que o processo de tornar-se

outro parece ser percebido pelo sujeito, levando-o inclusive a questionar a propriedade

do que está sendo dito na segunda língua:

Não sei se o que escrevo são palavras minhas, elas são exteriores, não fazem

parte de meu contexto. Parecem não cair bem na frase, parece que a escrita

do pensamento não ditar o que quero dizer. Vezes sem conta parece-me dizer

coisas sem sentido”. [surda de 40 anos] (PERLIN, 1998).

É diante da autonomia e das habilidades lingüísticas do sujeito em Libras que a

atuação em LP – língua não apenas segunda, mas também de modalidade distinta – se

torna tão “descontextualizada” para os sujeitos, como nos indica a citação acima. O

contexto, na verdade, é realmente outro. Em LP, as palavras parecem não ter a mesma

consistência que em Libras, os sentidos não estão à mão, e a espontaneidade pode ceder

espaço a uma fiscalização mais ativa do processo de escrita, questões que acabam por

impor alguns limites à atividade de escrita em língua estrangeira.

Mas apesar de toda a complexidade que envolve o processo de escrita na língua

estrangeira e a tradução intersemiótica que subjaz a esse processo (no caso da escrita de

surdos), os textos do corpus se mostraram reveladores de discursos bem formados e

bem posicionados, representantes autênticos do imaginário sócio-discursivo da

174

comunidade surda, haja vista o diálogo teórico que pôde ser estabelecido com autores

surdos a partir dos textos analisados.

E ainda que o eu surdo tenha se tornado um pouco outro diante da escrita do

português; ainda que a posição de estar “entre o desejo de um outro lugar e o risco do

exílio”, como nos fala Revuz (2001), tenha redimensionado o seu dizer e ainda que a

sua performance lingüística tenha sido abreviada na língua estrangeira, neste estudo

estivemos diante de discursos que não sobrevivem apenas enquanto virtualidade, mas

que reverberam como acontecimento sempre reiterável na vida dos sujeitos.

Além disso, foi possível confirmar uma hipótese levantada por nós no item 1.4

do Capítulo 1, quando defendemos que as características formais da escrita surda não

seriam prejudiciais ao plano do conteúdo. Pudemos comprovar com o nosso estudo que,

apesar das características sociodialetais da escrita surda (apreensíveis no plano da

expressão verbo-visual), o texto “funciona” muito bem, dá o seu recado no plano do

conteúdo e possibilita ao analista, sem prejuízos, entremear os “fios” que o discurso vai

tecendo.

A experiência de ser surdo em português mostrou-se, para os sujeitos da

pesquisa, como um exercício de reflexão de si a partir de um ponto que pode até

descentrá-lo, mas que não permite a fuga daquilo que lhe é mais precioso: o ser que é o

surdo.

E supondo que seja na relação com diferentes “outros” (ouvinte / deficiente

auditivo / surdo) que o surdo se constitui como sujeito, podemos supor também que seja

a partir do convívio em comunidade (e na solidificação do uso da LS) que ocorra o

encontro do sujeito consigo mesmo. Assim, é preciso retificar aqui uma afirmação que

fizemos no item 1.3 do Capítulo 1, quando consideramos “práticas oralistas” como a

base da FD ouvintista. Chegando ao fim da trajetória da nossa pesquisa, pudemos

175

perceber que o fundamento da FD clínica está, sobretudo, na opção de seus adeptos em

não conviver com os demais surdos. Essa primeira escolha (ou circunstância) determina

o porvir. Surdos que convivem com surdos tomam a LS como sua e discutem questões

pertinentes à classe, desenvolvendo, em torno do grupo, tradições, visões e hábitos de

vida que determinam uma cultura e os faz celebrar a normalidade da diferença. Ao

contrário, surdos que optam por viver apenas em meio a ouvintes, necessitam falar e

agir como tais, apesar de não sê-lo, manifestando, em conseqüência disso, sentimentos

de exclusão e sofrendo com as diferenças.

Ouvintização, portanto, como as análises nos indicaram, é muito mais do que o

ceder às práticas oralistas; é ceder, principalmente, a um modelo de vida ouvinte, que

surge através do desejo de (con)viver principalmente em meio “à nata da normalidade”

(os ouvintes), recusando a forma de vida surda. Como o texto (17) sugere, é possível até

mesmo oralizar-se sem ouvintizar-se, uma vez que o que ouvintiza, na verdade, parece

ser a falta de contato com os povos surdos e, em conseqüência disso, com a ideologia

que os move.

Por fim, afirmamos que quando estabelecemos, em nossa pesquisa, um espaço

discursivo constituído por unidades discursivas não-tópicas, não era nosso objetivo

simplesmente verificar e comparar a ocorrência de distintos posicionamentos no campo

discursivo da surdez, mas, ao contrário, queríamos justamente compreender de que

forma esses discursos e esses saberes se relacionam, como se delimitam, se evocam e se

refutam naquele espaço discursivo e, sobretudo, que imagens poderiam ser projetadas a

partir daí.

Acreditamos ter cumprido nossos objetivos e, com isso, dado nossa modesta

contribuição para a análise do discurso e para os estudos sobre surdez, ainda que esta

pesquisa tenha se debruçado sobre uma parte apenas desse universo: o dos surdos

176

universitários. No fim da jornada, deixamos em destaque um engajamento político

apreensível no DFS (que visa equilibrar as relações de poder entre surdos e não-surdos)

e que pode ser representado por um desejo de poder que não visa oprimir, mas deixar de

ser oprimido; que não almeja dominar, mas deixar de ser dominado e que deseja fazer

ecoar no espaço uma sinalização forte e melodiosa: “é surda que eu me sinto muito feliz

e contente.”

177

REFERÊNCIAS

ADAM, J. M. Linguistique textuelle: des genres de discours aux textes. Paris: Natan,

1999.

ARALDI, I. S. A carapuça da discórdia: uma análise dos discursos que emanam de um

gesto presidencial. Revista Linguagem em (Dis)curso. V. 5, n. 2, 2005. Disponível em:

www.unisul.br/paginas/ensino/pos/linguagem/0502/04.htm. Acesso em: 15 abr. 2008.

AREND, H. C. Karl Marx, Max Weber e Clifford Geertz no conceito de Ideologia de

Paul Ricoeur. Ciências Sociais. Unisinos: São Leopoldo, v.39, n.163, p.37-60, 2003.

AUTHIER-REVUZ, J. Palavras incertas: as não-coincidências do dizer. Campinas, SP:

Ed. Unicamp, 1998.

BAKHTIN/VOLOSHINOV M. Marxismo e filosofia da linguagem. São Paulo: Martins

Fontes, 1994.

BARROS, Diana L. P. Contribuições de Bakhtin às teorias do discurso. In: BRAIT,

Beth (org.). Bakhtin, dialogismo e construção do sentido. Campinas, SP: Ed.

UNICAMP, 1997. p. 27-36.

BARTHES, R. O rumor da língua. São Paulo: Brasiliense, 1988.

BHABHA, Homi K. O local da cultura. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2000.

BRANDÃO, H. H. N. Introdução à Análise do Discurso. Campinas, SP: Ed. UNICAMP,

2004.

BROCHADO, S. M. D. A apropriação da escrita por crianças surdas usuárias da

língua de sinais brasileira. Tese de Doutorado (Letras). UNESP. São Paulo, 2003.

CAMPELLO, A. R. Aspectos visuais na educação de surdos. Tese (doutorado em

educação). Universidade Federal de Santa Catarina, 2008.

CARVALHO, I. Protetização auditiva. In: Jornal do Conselho Federal de Medicina

(dez/2002 – jan/2003). Disponível em:

http://www.portalmedico.org.br/jornal/jornais2002/dezembro/pag_13.htm. Acesso em:

04 set. 2008.

CEREJA, W. Significação e tema. In: BRAIT, B (org.). Bakhtin – conceitos-chave. São

Paulo: Contexto, p. 201-220, 2007.

CESÁRIO, G. Conseqüências da privação auditiva no processo evolutivo. In: Anais do

IX Congresso Internacional e X Congresso Nacional do INES – Surdez e universo

educacional, Rio de Janeiro, p. 23-28, 2005.

178

CHARAUDEAU, P.; MAINGUENEAU, D. Dicionário de Análise do Discurso. Trad.

Fabiana Comesu et al. São Paulo: Contexto, 2006.

CHIELA, V. E. Marcas Surdas: escola, família, associação, comunidade e

universidade constituindo cultura e diferença surda. Dissertação de mestrado

(Educação). São Leopoldo, Universidade Vale do Rio dos Sinos, 2007.

COURTINE, J. J. Quelques problèmes théoriques et méthodologiques en analyse du

discours à propos du discours communiste adressé aux chrétiens. Langages, Paris, n. 62,

1981.Disponível em www.dle.uem.br/jied/pdf/DIREITA%20E%20ESQUERDA%20

motta%20e%20possenti.pdf. Acesso em: 20 set. 2008.

DUCROT, O. O Dizer e o Dito. Campinas, SP: Editora Pontes, 1987.

ELLIS, R. The Study of Second Language Acquisition. Oxford: Oxford University Press,

1998.

EGGS, E. In: Ethos aristotélico, convicção e pragmática moderna. In: AMOSSY, R

Org.). Imagens de si no discurso - A construção do ethos. São Paulo: Contexto, 2005.

FAIRCLOUGH, N. Discourse and social change. Cambridge: Polity Press, 1992.

FARIA, R. M. Comunicando e expressando com o teatro surdo. In: Anais do IX

Congresso Internacional e X congresso nacional do INES – Surdez e universo

educacional, Rio de Janeiro, p. 149-149, 2005.

FERNANDES, E. Problemas Lingüísticos e Cognitivos do Surdo. Rio de Janeiro: Agir,

1990.

FERREIRA, M. C. L. A língua da Análise de Discurso: esse estranho objeto de desejo.

In: INDURSKY F. e FERREIRA, M. C. L. Michel e Pêcheux e a Análise do Discurso:

uma relação de nunca acabar. São Carlos: Clara Luz, p. 213-218, 2007..

FIGUEIREDO, F. J. Q. Semeando a interação: a revisão dialógica de textos escritos

em língua estrangeira. Goiânia: Ed. UFG, 2005.

FIORIN, J. L. O regime de 1964: discurso e ideologia. São Paulo: Atual, 1988.

FIORIN, J. L. . A noção de texto em Semiótica. Organon, Porto Alegre, v. 9, n. 23, p.

163-173, 1995.

FOUCAULT, M. Arqueologia do saber. Rio de Janeiro: Forense, 1986.

_______. Ordem do Discurso.Trad. Laura Fraga & Almeida Sampaio. São Paulo:

Loyola, 2006.

GESUELI, Z. M. Lingua(gem) e identidade: a surdez em questão. Educação e

sociedade, Campinas, SP, v. 27, n. 94, p. 277-292, 2006.

GÓES, M. C. R. Linguagem, surdez e educação. Campinas, SP: Autores Associados,

1996.

179

GREIMAS, A. J. Maupassant: la sémiotique du texte. Paris: Seuil, 1976.

GUARINELLO, A.C.G. O papel do outro no processo de construção de produções

escritas por sujeitos surdos. Tese (Doutorado em Letras). Universidade Federal do

Paraná, 2004.

KARNOPP, L. B. Praticas de leitura e escrita nas escolas de surdos. In: FERNANDES,

E. Linguagem e Surdez. Porto Alegre: Artes Médicas, 2005.

LACERDA, C. B. F. de. Um pouco da história da história de diferentes abordagens na

educação de surdos. Cadernos CEDES, v.19, n.46. Campinas: UNICAMP, 1998.

________. A inclusão escolar de alunos surdos: o que dizem alunos professores e

intérpretes sobre essa experiência. Cadernos CEDES, v. 26, n. 69, Campinas:

UNICAMP, 2006.

LANE, H. A Máscara da Benevolência. Lisboa: Instituto Piaget, 1997.

LARA, G. M. P. Aplicando alguns conceitos de Gênese dos Discursos. In: POSSENTI,

S.; BARONAS, R. L. (orgs.). Contribuições de Dominique Maingueneau para a

Análise do Discurso do Brasil. São Carlos: Pedro & João Editores, 2008. p. 110-132.

LEITE, T. Compêndio para ensino dos surdos-mudos. 3. ed. Rio de Janeiro:

Typographia Universal de Laemmert, 1881.

LODI A.C.B. Plurilinguismo e surdez: uma leitura bakhtiniana da educação de surdos.

Educação e Pesquisa, São Paulo, v. 31, n 3, p. 409-424, 2005.

________. Uma leitura enunciativa da Língua Brasileira de Sinais: o gênero contos de

fadas. DELTA. Documentação de Estudos em Lingüística Teórica e Aplicada, São

Paulo, v. 20, n. 2, p. 281-310, 2004.

MAHER, T. M. Sendo índio em português. In: SIGNORINI, I. (org.). Lingua(gem) e

identidade. Campinas, SP: Mercado de Letras, 2001.

MAGALHAES, Izabel. Introdução: a análise de discurso crítica. DELTA, São Paulo, v.

21, 2005. Disponível em: www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-

44502005000300002&lng=pt&nrm=iso. Acesso em: novembro de 2008.

MAINGUENEAU, D. Novas tendências em Análise do Discurso. Campinas: Pontes,

1998.

_______. Gênese dos Discursos. Trad. Sírio Possenti. São Paulo: Criar Edições, 2005.

_______. Ethos, cenografia, incorporação. In: AMOSSY, R. (org.) Imagens de si no

discurso – a construção do Ethos. São Paulo, Editora Contexto, 2005b.

_______. Unidades Tópicas e não-tópicas. In: POSSENTI, S; SOUZA-E-SILVA, M. C.

P (orgs). Cenas da Enunciação. Curitiba: Criar Edições, p. 09-24, 2006.

180

_______. Análise do discurso. In: CHARAUDEAU, P.; MAINGUENEAU, D. (orgs.)

Dicionário de Análise do Discurso. São Paulo: Contexto, 2006b.

_______. Citação e destacabilidade. In: POSSENTI, S; SOUZA-E-SILVA, M. C. P

(orgs). Cenas da Enunciação. Curitiba: Criar Edições, p. 53-71, 2006.

_______. Escola Francesa de Análise de Discurso. In: CHARAUDEAU, P.;

MAINGUENEAU, D. (orgs.) Dicionário de Análise do Discurso. São Paulo: Contexto,

2006b.

_______. Ethos. In: CHARAUDEAU, P.; MAINGUENEAU, D. (orgs.) Dicionário de

Análise do Discurso. São Paulo: Contexto, 2006b.

_______. Interdiscurso. In: CHARAUDEAU, P.; MAINGUENEAU, D. (orgs.)

Dicionário de Análise do Discurso. São Paulo: Contexto, 2006b

_______. Análise de textos de Comunicação. São Paulo: Editora Cortez, 2008.

_______. A propósito do ethos. In: MOTA, A. R. SALGADO, L. Ethos Discursivo. São

Paulo: Editora Contexto, 2008b.

MOURA, M. C. O surdo: caminhos para uma nova identidade. Rio de Janeiro,

Revinter Editora, 2000.

NEVES, M. S. O processo identificatório na relação professor-aluno na aprendizagem

de língua estrangeira. In: MAGALHÃES, l.; GRIGOLETTO, M.; CORACINI, M. J.

Práticas identitárias: língua e discurso. pp.45-56, 2006.

ORLANDI, E. P. As formas do silêncio: no movimento dos sentidos. Campinas: Ed.

Unicamp, 1995.

_______. Análise de discurso. Princípios e procedimentos. Campinas: Pontes; 1998.

PAGANO, A.; MAGALHAES, C. Análise crítica do discurso e teorias culturais:

hibridismo necessário. DELTA, São Paulo, v. 21, 2005 . Disponível em:

www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S010244502005000300004&lng=pt

&nrm=iso. Acesso em: novembro de 2008.

PÊCHEUX, M. Análise Automática do Discurso (AAD-69). In: GADET F.; HAK, T.

(Orgs.) Por uma Análise Automática do Discurso: uma introdução à obra de Michel

Pêcheux. Trad. Eni P. Orlandi. Campinas, SP: Ed. Unicamp, 1998. p. 61-151.

________. O discurso: estrutura ou acontecimento? Campinas: Pontes, 1990.

_______; FUCHS, C. A propósito da análise automática do discurso: atualização e

perspectivas. In: GADET, F.; HAK, T. (orgs.) Por uma introdução à obra de Michel

Pêcheux: uma introdução à obra de Pêcheux. Campinas, SP: Ed. Unicamp, 1990.

PEDROSA, C. E. F. Análise Crítica do Discurso: uma proposta para a análise crítica da

linguagem. In: Anais do IX Congresso Nacional de Lingüística e Filologia, 2005, UERJ.

Disponível em: http://www.filologia.org.br/ixcnlf/3/04.htm

. Acesso em: maio 2008.

181

PEREIRA, M. C. C. . Discutindo o uso da sintaxe por estudantes surdos. In: A.P.

Berberian; G.A. Massi; A.C. Guarinello. (Org.). Linguagem escrita - referenciais para

a clínica fonoaudiológica. São Paulo: Plexus, 2003.

PERLIN, G. T. T. Identidades Surdas. In: SKLIAR, C. (org.) A surdez: um olhar sobre

as diferenças. Porto Alegre: Editora Mediação, 1998.

_______. Prefácio. In: QUADROS, R. M; PERLIN, G. T. T. (orgs.). Estudos Surdos II.

Petrópolis: Arara Azul, 2007. Disponível em: http://www.editora-arara-

azul.com.br/estudos2.pdf. Acesso em: jun. 2008.

________. O ser e o estar sendo surdo: alteridade, diferença e identidade. Tese

(Doutorado em Educação). São Leopoldo: Universidade Federal de Santa Catarina,

2003.

_______; MIRANDA, W. O narrar e a política. Ponto de Vista. Florianópolis, n. 05, p.

217-226, 2003.

_______; STROBEL, K. L. Fundamentos da educação de surdos. Material didático

para o curso Letras/Libras da Universidade Federal de Santa Catarina: UFSC, 2006.

PFEIFER, P. V. Pensando a integração social dos sujeitos surdos: uma análise sobre a

escolha da modalidade lingüística – língua de sinais ou língua oral – pela

família.Monografia de fim de curso (bacharel em ciências sociais). Universidade

Federal de Santa Maria, 2003. Disponível em:

http://www.antropologia.com.br/divu/colab/d13-pvpfeifer.pdf. Acesso: agosto de 2008.

PINTO, P. L. F. Identidade Cultural Surda na Diversidade Brasileira. Revista Espaço.

Rio de Janeiro: INES v. 16, 2001. p. 34-41.

POSSENTI, S. Discurso, estilo e subjetividade. São Paulo, Martins Fontes, 1988.

_______. Observações sobre o Interdiscurso. Revista Letras, Curitiba: UFPR. n. 61,

especial, p. 253-269, 2003.

_______; MOTA, A. R. Direita, esquerda: Volver! In: Anais da 1ª Jornada

Internacional de Estudos do Discurso. Maringá: Universidade Estadual de Maringá, p.

303-315, 2008.

QUADROS, R. M. Educação de surdos: a aquisição da linguagem. 1. ed. Porto Alegre:

Artes Médicas, 1997.

________; KARNOPP, L. B. Língua de sinais brasileira: estudos lingüísticos. ArtMed:

Porto Alegre, 2004.

________; SCHIEDT, M. L. P. Idéias para ensinar português para alunos surdos.

Brasília: MEC, SEESP, 2006. Disponível em:

http://portal.mec.gov.br/seesp/arquivos/pdf/port_surdos.pdf. Acesso em maio de 2008.

182

REVUZ, C. A língua estrangeira entre o desejo de um outro lugar e o risco do exílio. In:

SIGNORINI, I. (org.). Lingua(gem) e identidade. Campinas, SP: Mercado de Letras,

2001.

REZENDE, F. F. J; PINTO, P. L. Os surdos nos rastros de sua intelectualidade

específica. In: QUADROS, R. M; PERLIN, G. T. T. (org.). Estudos Surdos II.

Petrópolis: Arara Azul, 2007. Disponível em: http://www.editora-arara-

azul.com.br/estudos2.pdf. Acesso em: jun. 2008.

RICOEUR, P. Interpretação e Ideologias (org. de Hilton Japiassú). Rio de Janeiro:

Francisco Alves, 1998.

ROCHA, F. T. Libras: um estudo encefalográfico de sua funcionalidade cerebral.

Disponível em www.enscer.com.br/pesquisas/artigos/libras/libras.html. Acesso em: 12

dez. 2007.

RUDNER, A. A relação entre polidez e cultura surda na língua brasileira de sinais (em

desenvolvimento). Doutorado em Letras. Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2008.

SÁ, N. R. L. Cultura, poder e educação de surdos. Manaus: Ed. Universidade Federal

do Amazonas, 2002.

SÁNCHEZ, C. M. La educación de los sordos en un modele bilingüe: Mérida, Ickonia,

1991.

SANTANA, A. P; BERGAMO, A. Cultura e identidade surdas: encruzilhada de lutas

sociais e teóricas. Educação & Sociedade, Campinas, SP, v. 26, n. 91, p. 565-582, 2005.

SAUSSURE, F. de. Curso de lingüística geral. São Paulo: Cultrix, 1995.

SILVA, E. G. Os (des)encontros da fé : análise interdiscursiva de dois movimentos da

igreja católica. In: Sínteses – Revista do Instituto de Estudos da linguagem. Campinas:

UNICAMP, vol. 12 p. 297-310, 2007. Disponível em:

www.iel.unicamp.br/seer/sinteses/ojs/viewarticle.php?id=80. Acesso em: agosto de

2008.

SKLIAR, Carlos. Um olhar sobre o nosso olhar acerca da surdez e das diferenças. In:

______. A surdez: um olhar sobre as diferenças. Porto Alegre: Mediação, 1998.

______. A localização política da educação bilíngüe para surdos. In: SKLIAR, C. (Org.).

Atualidade da Educação Bilíngüe para surdos. Porto Alegre: Mediação, 1999. v. 1, p.

7-14.

SOUZA. R. M. de. Que palavra que te falta? Lingüística, educação e surdez:

considerações epistemológicas a partir da surdez. São Paulo: Martins Fontes, 1998.

SOUZA, R. M. de; GÓES, M. C. R. de. O ensino para surdos na escola inclusiva:

considerações sobre o excludente contexto da inclusão. In: SKLIAR, C.(org.).

Atualidade da educação bilíngüe para surdos. Porto Alegre: Mediação, 1999.

183

STROBEL, Karin L. Surdos: vestígios culturais não registrados na história. Tese de

doutorado (Educação). Santa Catarina: UFSC, 2007.

TESKE, O. As relações de poder(es) nos territórios contestados da surdez. Disponível

em: http://www.ulbra.br/acessibilidade/relacpoder.htm

. Acesso em: agosto de 2008.

TFOUNI, F. E. V. O interdito e o silêncio: duas abordagens do interdito na linguagem.

In: Linguagem em (Dis)curso. v. 8, n. 2, p. 353-371, 2008. Disponível em

http://www3.unisul.br/paginas/ensino/pos/linguagem/0802/080207.pdf. Acesso:

setembro de 2008.

WEBER, L. N. D. Algumas notas sobre o conceito de poder em skinner. Revista de

Psicologia Argumento, ano VIII, n. IX, p. 29-39, 1989.

184

ANEXO 1

TERMO DE CONSENTIMENTO LIVRE E ESCLARECIDO

Eu, _____________________________, aceito participar da pesquisa “A escrita de si:

discursos sobre o ser surdo e a surdez”, realizada pelos pesquisadores da Universidade

Federal de Minas Gerais, Glaucia Muniz Proença Lara e Maria Clara Maciel de A.

Ribeiro, respondendo ao questionário que me foi apresentado. Estou ciente de que a

pesquisa tem por objetivo analisar os discursos sobre o ser surdo e a surdez produzidos

na condição de surdez, com a finalidade de contribuir com os estudos que buscam

compreender o que dizem sobre a surdez aqueles que a vivenciam. Também estou ciente

de que os dados coletados só poderão ser utilizados em produções acadêmicas, como

dissertações de mestrado, artigos, etc. Além disso, sei que tenho assegurada a minha

privacidade, que os dados serão utilizados sem a minha identificação, e a garantia de

que em qualquer momento da pesquisa, antes e durante o seu curso, eu tenho a liberdade

de recusar a minha participação ou retirar o meu consentimento.

Belo Horizonte, ___ de ______________, de 2008

___________________________________

Glaucia Muniz Proença Lara – (31) 9992 1955 gmplara@gmail.com

Maria Clara Maciel de A.Ribeiro – (38) 8821 5601 [email protected]

Comitê de Ética em Pesquisa – UFMG (31) 3409 4592 [email protected].br

185

ANEXO 2

Casal britânico quer direito de escolher embrião surdo

12 de março, 2008 - 14h26 GMT (11h26 Brasília)

Um casal britânico de surdos iniciou uma polêmica ao afirmar que quer selecionar

um bebê com a mesma característica no processo de fertilização artificial ao qual

deve se submeter.

Tomato e Paula Lichy se transformaram em ícones do movimento dos portadores de

deficiência auditiva na Grã-Bretanha, que não considera a surdez uma deficiência, mas

sim o primeiro passo para uma cultura rica, com sua própria linguagem, história e

tradições.

O casal já tem uma filha portadora de deficiência auditiva e quer ter uma outra criança.

Paula, que já tem mais de 40 anos, provavelmente precisará de um tratamento de

fertilização.

A Lei de Embriologia e Fertilização Humana da Grã-Bretanha não permite que casais

que passem por tratamentos do tipo escolham os embriões que possam desenvolver

algum problema, anormalidade ou condição médica, deixando de lado os embriões

considerados normais.

"A questão central é que o governo afirma que pessoas surdas não são iguais às pessoas

que ouvem", disse Lichy à BBC.

Polêmica

Segundo a lei britânica, se o casal se submeter ao tratamento e produzir apenas

embriões portadores de deficiência auditiva, eles poderão implantar um destes - mas é

pouco provável que não seja produzido nenhum embrião considerado normal.

Se o casal pedir para que os embriões sejam testados, eles serão obrigados a escolher o

que não é portador da deficiência auditiva.

O teste dos embriões não é obrigatório, e o casal pode simplesmente apostar na sorte de

que um embrião portador de surdez seja o escolhido.

Um dos argumentos de Tomato Lichy é que a surdez não é uma deficiência. Para o

ativista, a inabilidade para ouvir é uma parte integral de sua identidade e aqueles que

conseguem ouvir é que estão em desvantagem em seu mundo.

186

Mas o argumento dele não é aceito por uma das organizações que faz campanha pelos

portadores de deficiência auditiva na Grã-Bretanha, o Instituto Real para Pessoas

Surdas.

"A surdez é uma deficiência e passamos muito tempo fazendo campanha para melhorar

as vidas das pessoas que têm o problema. Com certeza não é um insulto aos surdos

afirmar que é melhor criar uma criança que vai enfrentar menos dificuldades, quando se

pode fazer uma escolha", afirmou o diretor-executivo da organização, Jackie Ballard.

Uma pesquisa da Universidade de Leeds, na Grã-Bretanha, descobriu que a grande

maioria das pessoas surdas pesquisadas não tinha preferência - ficariam felizes se

tivesse um filho surdo ou normal.

Disponível em:

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/03/080312_paissurdosivffn.sh

tml

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 