( PDF ) Especialização e espacialização da indústria Brasileira: uma questão metodológica

ESCOLA NACIONAL DE CIÊNCIAS ESTATÍSTICAS

MESTRADO EM ESTUDOS POPULACIONAIS E

PESQUISAS SOCIAIS.

Especialização e Espacialização da Indústria Brasileira:

Uma Discussão Metodológica

ALEXANDRE PESSÔA BRANDÃO

Dissertação de Mestrado, apresentada

à Escola Nacional de Ciências

Estatísticas, com vistas a obtenção do

título de Mestre em Estudos

Populacionais e Pesquisas Sociais.

Área de Concentração: População,

Sociedade e Território

Orientador: Prof. Dr. Cesar Ajara

Rio de Janeiro, julho de 2006.

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

II

Dissertação submetida ao corpo docente do programa de mestrado em Estudos

Populacionais e Pesquisas Sociais da Escola Nacional de Ciências Estatísticas como

parte dos requisitos necessários à obtenção do grau de mestre em Estudos Populacionais

e Pesquisas Sociais.

Aprovada por:

Prof. Dr. Cesar Ajara

Prof. Dr. Cláudio Antonio Gonçalves Egler

Prof. Dr. Miguel Antonio Pinho Bruno

Rio de Janeiro, julho de 2006.

III

Agradecimentos e Afins

Parece haver uma regra bem clara no momento de fazer

agradecimentos, sejam eles de qualquer espécie. Poderíamos resumi-la em

duas palavras: economia e generalidade. No extremo, para não dizer a palavra

protocolar, nos agradecimentos sobram referências a instituições e faltam a

pessoas. “À família”. “Aos pais”. “À esposa e aos filhos”. “À empresa, pela

licença”. Por aí vai.

Mas respondam: o que seria uma monografia senão o cumprimento de

uma série de regras, que começa pelo rigor das escolhas (inclusive do

orientador), passa pela leitura acertada e desemboca na escrita modelar? Se é

assim, resta o espaço dos agradecimentos para afrouxar o laço da gravata,

correr riscos, ser indisciplinado e gritar como não é de bom tom para um

candidato a mestre.

Sendo assim, obrigado, mamãe. Conto para vocês, ou para quem está

interessado — os outros saltem direto para o primeiro capítulo (melhor passar

antes pela Introdução, vai por mim). Pois bem: minha mãe sempre quis filhos

estudados, não bastando o canudo, em si objeto raro nesse País injusto,

deveríamos ir além, sermos mestres e doutores. Meu irmão mais velho, de

quem falo daqui a pouco, cumpriu à risca tal desejo. Eu e minha irmã mais

velha cursamos o mestrado e não defendemos a tese (sou um repetente).

Minha outra irmã, que nem tentou o mestrado, é pós-graduada. Sendo assim,

agradeço a Dona Haydée essa diretriz elevada, que nos deu uma vontade

danada de crescer, sempre. Não poderia dedicar esta tese a não ser a ela.

Dedico-a também — e, emendadinho, agradeço — a meu irmão Salazar,

um exemplo. Mais velho do que eu, pôde me ajudar a estudar, digo

financeiramente, e digo também fraternalmente, e não parou aí. Me incentiva,

abre caminhos, me convida para escrever artigos em co-autoria. Esse

mestrado tardio é, de certa forma, uma retribuição a todo o seu

desprendimento em relação a mim.

IV

Desprendimento que também foi de sua família. Pois ele não só pagou

minha faculdade como me levou para viver em sua casa, onde havia esposa e

filhos. Assim, minha gratidão se esparrama também para o lado de Elisabeth,

Tia Beth, e de meus sobrinhos, Marcelo, Bernardo e Carolina.

No primeiro e interrompido mestrado eu estudava “Economia Agrícola”.

A sorte, ou o acidente (usando uma expressão que é cara ao estudo de

geografia econômica, conforme a estabeleceu Krugman), me fez entrar no

Departamento de Indústria do IBGE. Ali, onde estou, com uma pequena

ausência, por quase 20 anos, aprendi a trabalhar, a (quase) entender o que é

estatística, particularmente a industrial. Sendo assim, ao longo do tempo, fiquei

em dívida de gratidão com pessoas como Adriane Gonzales, Adriane Zaeyen,

Antônio Brás, Bernadete Ferreira, Carlos Sobral, Ednéa Machado, Fernanda

Santis, Frederico Barcelos, Gélio Bazzoni, Getúlio Cruz, Heloisa Filgueiras,

Isabella Nunes, João Batista de Oliveira, Jurandir Oliveira, Luisa La Croix,

Marcus José Campos, Maria Helena Jerusalmi, Mariana Rebouças, Mônica

Alcântara (tão solidária nesse processo de escrever a tese), Myrian Theresa

Ferreira, Neusa Mansour, Regina Paiva, Roberto Olinto, Rosane Soares, Silvio

Sales (hoje chefe, amigo sempre), Therezinha do Nascimento e Wasmália

Bivar (hoje chefe do chefe, amiga sempre). Não só com elas: nesse pequeno

mundo chamado até há pouco de DEIND, e mais recentemente (numa dessas

mudanças fenomenais da burocracia) de COIND, me acostumei a gostar da

Yolanda Portela, da Gláucia Rizzon, que faz tanta falta, da Sandra Coelho e do

Domingos Cersósimo, que se tornam representantes de todos que não estão

citados, mas que se reconhecem entre aqueles a quem dôo meu carinho.

Gostaria de citar, sim, “minha” atual equipe, desbravadores de um mundo novo,

o dos preços ao produtor: Cristiano dos Santos, Fernanda Silva, Flávio Peixoto,

Flávio Renato Klein, Manuel Sousa Neto e Marcus Túlio dos Santos. Eles têm

ensinado muito a este velho estaticista (que é como quer que sejamos o

educador e colega de IBGE, Nelson Senra).

Para esse mestrado tive de cumprir várias etapas, desde participar do

processo de seleção até escrever a tese, passando pelo curso em si. Pois bem,

em cada um desses momentos houve uma pessoa, ou um grupo delas, me

V

dando a mão. Magdalena Cronenberg gentilmente escreveu uma carta de

recomendação; Wasmália, de novo ela, desta vez por também escrever uma

carta; Silvio, de novo ele, por não criar nenhum embaraço à minha ausência;

Marcus José, outra vez, por seu incentivo (amizade), por suas broncas

(fraternidade), por sua leitura (intelectualidade); os professores, tantos, uns

mais próximos, outros bem distantes, cumprindo seu dever; os colegas, sem

distinção, mas especialmente: Alessandra Rocha, Andréa Mendes, Beatriz

Cunha (que me deu um amuleto da sorte), Ennio Melo, Herberth Santos,

Jussara Rieveres, Osvaldo Caruso, Victor Pieri e Wadih Scandar Neto.

Vânia Matos e José Luis Louzada foram pessoas que, desinteressadas,

me ajudaram naquilo que é a parte mais indigesta do trabalho: a preparação da

base de dados. Odicéa Arantes Matos da DIBIS (“biblioteca da DPE”) se

desdobrou, como sempre se desdobra, para conseguir um texto, nos poupando

sola de sapato e tempo. Evangelina Oliveira, a quem conheço de nome, de

bibliografia e de vista, respondeu com desprendimento a meu pedido de ajuda

para resolver questões ligadas à sincronia entre municípios e Mesorregiões em

momentos distintos do tempo. Novamente cito Cristiano, Manuel, dessa vez na

linha de “assessores” para assuntos informáticos, e Flávio Peixoto, o “tradutor

sem juramento”.

A todos meu muitíssimo obrigado, que talvez seja pouco, mas é de

coração (o famoso: pobrinho mas honesto).

Aos doutores Cláudio Egler e Miguel Bruno, que fazem parte da banca

examinadora, todo o meu respeito e apreço. Não sei se serão os únicos a ler a

dissertação, mas dificilmente existirão outros com tamanha qualificação.

Para terminar, agradeço meu mestre, mestre não, doutor, César Ajara,

por mostrar que a academia não é apenas um lugar em que desfilam egos,

mas é, e deveria ser sempre, onde mestre e aprendiz se jogam ao trabalho

dosando de igual modo a humildade, o rigor, a crítica e a perseverança. Muito

obrigado, Don Ajara.

VI

Resumo

A partir do fim dos Censos Econômicos do IBGE, os estudos voltados para as

questões de especialização e espacialização da produção industrial sofreram com os

limites (em termos de abertura regional; de âmbito da coleta; e mesmo de interrupção

de série) impostos pelas informações oferecidas pelo Instituto, o que os obrigou a

trabalhar com bases de dados alternativas (RAIS, PIB municipal calculado fora do

IBGE e, ainda, extrapolações a partir dos Censos de 1985 e de séries mensais).

A presente dissertação busca, a partir da contextualização do modelo de

produção de estatísticas industriais desde o fim do Censo até os dias atuais, tanto

discutir algumas das soluções encontradas na literatura, como oferecer uma nova

metodologia para permitir que, usando a nova série da Pesquisa Industrial Anual do

IBGE (que se inicia em 1996), se faça análise no nível das Mesorregiões. Nesse

sentido, foi construída uma série de indicadores para dois momentos do tempo, 1985

(ano do último Censo) e 2003 (ano da informação mais recente), e, desse modo, foi

possível comparar os resultados alcançados com os de outros pesquisadores.

Dentre os resultados, sobressai o fato de não ter havido grandes alterações,

tanto na especialização quanto na espacialização produtiva, quando se compara um

ano e outro. Pôde-se observar também que os indicadores, nas duas perspectivas,

são relativamente baixos, embora, independentemente da escala, os indicadores de

localização sejam sempre menores que os de especialização. Foi possível detectar

também a continuidade do processo de desconcentração industrial, cujo início se deu

já na década de 70.

Abstract

Since the end of the Economic Census of IBGE, industrial production studies

related to specialization and localization had been widely affected (in terms of regional

openness; collecting environment; and even time series interruption) by the information

constrain imposed by the Institute, which compelled them to search for alternative data

bases (such as RAIS, municipal GDP accounted externally to the Institute, besides

extrapolation made from the Year 1985 Census, and monthly series).

The aim of this dissertation is, from the industrial statistics production models

framework since the end of the Census to present days, to discuss some of the

solutions found in the literature, as well as to submit a new methodology that enables -

by using the latest IBGE’s Annual Industrial Survey (begun in 1996) - one to analyze at

the Mesoregion level of aggregation. Hence, several indicators for two moments in

time, 1985 (the year of the last Census) and 2003 (the most recent information), were

built in order to compare the results found in this work with someone else’s.

It is worth highlighting, amongst the results achieved, that productive

specialization and localization have not shown further changes, by comparing one year

with another. In addition, it can also be seen that the indicators are relatively low in

both approaches, though localization indicators have always been lower than

specialization’s, autonomously from the scale that is being used. At last, it was also

possible to detect the continuity of the industrial de-concentration process, started in

the 1970’s.

VII

SUMÁRIO

INTRODUÇÃO

12

I A DINÂMICA DAS BASES DE DADOS UTILIZADAS NOS

ESTUDOS DE ESPECIALIZAÇÃO E ESPACIALIZAÇÃO DA

PRODUÇÃO

17

I.1 O Fim dos Censos Econômicos e o Novo Sistema de Estatísticas Industriais 17

I.2 RAIS 33

II ESTUDOS RECENTES SOBRE ESPACIALIZAÇÃO E

ESPECIALIZAÇÃO DA INDÚSTRIA BRASILEIRA

36

II.1 A Literatura Pioneira 38

II.2 Novas Inserções no Tema 47

III INDICADORES PARA ESTUDOS DE ESPACIALIZAÇÃO E

ESPECIALIZAÇÃO

64

III.1 Indicadores Descritivos 65

III.2 Contribuições Recentes 74

III.3 Indicadores Estatísticos 77

IV ESPECIALIZAÇÃO E ESPACIALIZAÇÃO DA INDÚSTRIA:

UMA ANÁLISE POR UNIDADE DA FEDERAÇÃO – 1985 E 2003

84

IV.1 Limites e Soluções para os Problemas de Abertura das Informações 84

IV.2 Espacialização e Especialização nas Unidades da Federação: 1985/2003 88

V ESPECIALIZAÇÃO E LOCALIZAÇÃO DA INDÚSTRIA: UMA

ANÁLISE POR MESORREGIÃO – 1985 E 2003

108

V. Particularidades no Tratamento da Informação obtida para as Mesorregiões 109

V.2 A Indústria Brasileira nas Mesorregiões: Confronto entre o Perfil de 1985 e o de 2003 109

V.3 Espacialização e Especialização Industriais das Mesorregiões — 1985 e 2003 118

CONSIDERAÇÕES FINAIS

139

VIII

REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA

145

ANEXO A: METODOLOGIA PARA CÁLCULO DO VTI DAS

MESORREGIÕES

149

ANEXO B: TABELAS COM INFORMAÇÕES POR UNIDADES DA

FEDERAÇÃO

154

ANEXO C: TABELAS COM INFORMAÇÕES POR

MESORREGIÕES

167

IX

LISTA DE TABELAS

Tabela 1: Estrutura Regional (%) para Unidades da Federação Selecionadas —

1985, 1994 e 1996 ........................................................................................... 43

Tabela 2: Estrutura Setorial da Indústria Brasileira, 1985 e 2003 .................... 88

Tabela 3: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 1985 e 2003 .................. 90

Tabela 4: Coeficiente de Redistribuição das Atividades Econômicas entre 1985

e 2003 .............................................................................................................. 92

Tabela 5: Coeficiente de Reestruturação das Unidades da Federação entre

1985 e 2003 ..................................................................................................... 94

Tabela 6: Coeficiente de Localização Global das Atividades Econômicas, 1985

e 2003 .............................................................................................................. 95

Tabela 7: Coeficiente de Especialização Global das Unidades da Federação,

1985 e 2003 ................................................................................................... 101

Tabela 8: Associação Geográfica entre as Atividades Econômicas, médias

setoriais — 1985 e 2003 ................................................................................ 104

Tabela 9: Diferenças Bilaterais entre as Unidades da Federação, médias 1985

e 2003 ............................................................................................................ 105

Tabela 10: Estrutura Mesorregional da Indústria Brasileira, 1985 e 2003...... 111

Tabela 11: Participação das Pequenas Mesorregiões na Produção Nacional115

Tabela 12: Coeficiente de Redistribuição das Atividades Econômicas no

Espaço das Mesorregiões, entre 1985 e 2003............................................... 120

Tabela 13: Coeficiente de Reestruturação das Mesorregiões entre 1985 e 2003

....................................................................................................................... 123

Tabela 14: Coeficiente de Especialização Global das Mesorregiões, 1985 e

2003 ............................................................................................................... 129

Tabela 15: Diferenças Bilaterais entre as Mesorregiões, médias 1985 e 2003

....................................................................................................................... 136

Tabela 16: Estrutura setorial da Indústria Brasileira, 1985............................. 155

Tabela 17: Estrutura Setorial da Indústria Brasileira, 2003 ............................ 157

Tabela 18: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 1985 .......................... 159

X

Tabela 19: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 2003 .......................... 161

Tabela 20: Associação Geográfica entre as Atividades Industriais, 1985..... 163

Tabela 21: Associação Geográfica entre as Atividades Industriais, 2003...... 164

Tabela 22: Diferenças Bilaterais entre as Unidades da Federação, 1985...... 165

Tabela 23: Diferenças Bilaterais entre as Unidades da Federação, 2003...... 166

Tabela 24: Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985................. 168

Tabela 25: Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003................. 181

Tabela 26: Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985............ 194

Tabela 27: Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003............ 207

XI

QUADROS

Quadro 1: Principais características metodológicas e resultados alcançados

pela literatura pioneira para os anos posteriores a 1985.................................. 49

Quadro 2: Principais características metodológicas e resultados alcançados

pela nova literatura para os anos posteriores a 1985....................................... 63

Quadro 3: Indicadores de Localização............................................................. 70

Quadro 4: Medidas de Especialização............................................................. 73

Quadro 5: Agregações de Atividades............................................................... 87

QUADROS INDICATIVOS

(quadros utilizados como recurso didático)

Quadro Indicativo 1: Valor da Transformação Industrial, segundo

Unidades da Federação e Atividades Industriais......................................... 66

Quadro Indicativo 2: Estrutura Setorial da Indústria, segundo Unidades da

Federação ..................................................................................................................... 67

Quadro Indicativo 3: Estrutura Regional da Indústria, segundo Setores

Industriais..................................................................................................................... 68

Quadro Indicativo 4: Diferenças bilaterais entre Unidades da Federação. 76

Quadro Indicativo 5: Valor da Transformação Industrial, por divisão de Indústria

— Rio de Janeiro — 2003.............................................................................. 150

Quadro Indicativo 6: VTI das Empresas com 30 ou mais empregados, segundo

as Mesorregiões do Rio de Janeiro................................................................ 152

Quadro Indicativo 7: Participação Percentual das produção das Mesorregiões

do Rio de Janeiro, para o conjunto de empresas com 5 a 29 empregados ... 152

12

Introdução

Três esferas do conhecimento são utilizadas na elaboração desta

dissertação. São elas: a ciência econômica, a produção estatística e uma visão

ampliada sobre as questões que envolvem população, sociedade e território.

A primeira chega pelas vias da formação universitária inicial. A segunda

pelo fato de trabalhar com estatísticas industriais, no IBGE, por quase 20 anos.

A última justamente por ter cursado o mestrado da ENCE, claramente

multidisciplinar em sua estrutura.

No IBGE, comecei fazendo parte da equipe que, naquele momento,

apurava os Censos Econômicos de 1985. Devo dizer que foi, para um recém

saído da universidade, um choque. No bom sentido, acrescente-se. As pessoas

que se envolviam com o projeto, espalhadas em quatro áreas distintas da

instituição (a Coordenação dos Censos Econômicos, os Departamentos de

Indústria e de Comércio e Serviços e a parte da Diretoria de Informática

encarregada de dar suporte à tarefa), tinham uma característica marcante: a

paixão, que, sem dúvida nenhuma, era resposta a uma muito boa diretriz

gerencial. Não presenciei, mas sei bem a história: aquele arranjo sucedeu a

pelo menos três significativos momentos: o de uma grande reforma processada

no IBGE a partir de meados dos anos 70, que na área econômica teve como

marco o início do cálculo das Contas Nacionais; o de uma intervenção política

autoritária nos últimos suspiros da ditadura; e o da resistência interna, cujo

ápice seria a recriação do movimento dos trabalhadores da casa.

Participei também da onda contrária, a da crise orçamentária que

desembocou no fim dos Censos Econômicos e que significou também

desarticulação de equipes. Ainda assim, digamos que de forma inapropriada,

os trabalhos avançaram culminando com o Censo Cadastro de 1985, uma

13

operação que possibilitaria novamente integrar as diversas áreas, não sem que

houvesse formalmente a (re)criação da instância coordenadora.

A partir daí iniciou-se um processo conhecido como de “modernização

das estatísticas econômicas” que se caracterizaria pelo foco na entidade

empresa (facilitando o preenchimento dos dados por ser o locus da

organização contábil empresarial); pela definição de pesquisas anuais com

seleção probabilística para o conjunto das pequenas empresas e censitária

para o das grandes

1

; pela inovação na captura dos dados (por questionários

eletrônicos); enfim, pelo restabelecimento de um trabalho estruturado.

Essa pequena digressão teve o propósito de mostrar como temas

relacionados à economia industrial estão vinculados a minha trajetória de

pesquisador do IBGE. Na dissertação, onde se discutem as mudanças na

espacialização e especialização da produção, a essa experiência acrescento

novos conhecimentos adquiridos durante o mestrado. Poderia ser dito que meu

trabalho transita entre as seguintes áreas de pesquisa do programa da ENCE:

a de “Metodologia Estatística para Censos, Pesquisas Amostrais e Registros

Administrativos” e a de “Sociedade, Economia e Território no Brasil

Contemporâneo”.

Nesse trabalho entende-se especialização

2

como sendo a configuração

setorial presente nas Unidades da Federação ou nas Mesorregiões. Por outro

lado, espacialização demarca como a produção se espalha entre as Unidades

da Federação ou entre as Mesorregiões.

Como um dos principais obstáculos para o estudo relacionado a

regionalização do espaço econômico está na insuficiência de informações

disponíveis, o objetivo deste trabalho é criar uma base de dados, a partir da

1

Todas estas características serão discutidas detalhadamente no corpo da dissertação.

2

Nessa dissertação, segue-se os conceitos como foram apresentados por Haddad (1989), inclusive no que

diz respeito aos nomes. Os coeficientes ligados à especialização, por exemplo, buscam captar tanto o

movimento de especialização propriamente dito quanto o de diversificação. Talvez, melhor do que

especialização fosse setorialização, mas foi dada preferência a essa proximidade com o trabalho

mencionado.

14

Pesquisa Industrial Anual de Empresas do IBGE, que preencha tal lacuna.

Conseqüentemente, tendo-se a base, outro objetivo imediato é analisá-la à luz

da bibliografia existente.

Os estudos recentes nesse tema, como será discutido ao longo da

dissertação, foram feitos justamente quando, ao lado de indícios de que uma

profunda transformação das estratégias de localização e de diversificação

empresariais estaria em marcha, como resposta a um processo maior, o de

globalização, cortes orçamentários impingiram postergação, interrupção e

redução de âmbito das pesquisas econômicas do IBGE. E, mais ainda: no novo

modelo de produção de estatísticas econômicas adotado pelo IBGE, as

pesquisas passaram a ser produzidas de modo a que as informações tivessem,

em sua desagregação máxima, o espaço das Unidades da Federação como

referência.

A falta plena de informação, de um lado, e a limitação de suas

aberturas (setoriais e regionais), de outro, fizeram com que uma das principais

características da bibliografia do período fosse a de empreender esforços no

sentido de obter a informação ou de obtê-la nos níveis desejados. Três tipos de

soluções surgiram: i) uso de novas fontes de dados; ii) atualização das

informações do passado por meio de pesquisas conjunturais; e iii) uso de

bases parciais. Como produtor de informação e analista, minha contribuição no

debate partirá justamente da reflexão sobre as bases de dados, de um lado,

utilizando os resultados da nova série da pesquisa anual de indústria do IBGE,

iniciada em 1996, e de outro propondo uma metodologia para a consolidação

de uma base de dados que alcance a Mesorregião. Com isso, estarão

estabelecidos os elementos que permitem a comparação de resultados, ao fim

e ao cabo, nosso intuito final.

A dissertação está organizada da seguinte forma. No primeiro capítulo,

é feito um breve histórico sobre a mudança no sistema de estatística industrial

a partir do fim dos Censos Econômicos. Nele, o perfil do atual modelo de

produção estatística é discutido à luz do anterior, sugerindo que de certa forma

15

não houve um simples e puro rompimento com o passado; em muitos casos, as

características atuais são extensões das que o inovador Censo de 1985

efetuara. São também reflexos dos avanços experimentados no exterior, bem

como resposta a demandas de usuários. Mesmo assim, existem diferenças

marcantes entre o que se fazia antes e o que se faz hoje.

No segundo capítulo, faz-se um esforço de resgate da bibliografia

escrita justamente no vácuo da falta das informações do IBGE. As soluções

metodológicas dos autores, objetivando não só realçar o esforço de cada um

deles, mas inclusive as possíveis fontes de imprecisão que carregam, são o

foco principal. Não se despreza, contudo, o resultado em si, que, em poucas

linhas, poderia ser resumido assim: no período pós 1985 o processo de

desconcentração industrial, característico desde os anos 70 até a primeira

metade dos 80, não é mais tão claro assim. São Paulo continua perdendo

importância na produção nacional sem que isso signifique que regiões antes

relegadas tenham recebido parte dos investimentos, que se tornaram mais

pulverizados.

No terceiro capítulo, a atenção se volta para os indicadores

normalmente utilizados nos estudos voltados tanto para a questão da

espacialização quanto da especialização da produção. Definiu-se uma tipologia

para contrastar os mais tradicionais (indicadores descritivos) com os mais

modernos (indicadores estatísticos). Nestes, modelos probabilísticos dão

fundamentação para o seu cálculo. Nos primeiros, se compara uma

determinada distribuição (por exemplo: da indústria automobilística entre as

regiões ou das várias atividades em São Paulo) com a mesma no nível

nacional. Apesar de os estatísticos serem, sob vários pontos de vista,

indicadores melhores do que os descritivos, são estes os analisados nos

capítulos quatro e cinco. Isso porque são os mais utilizados na literatura

trabalhada e também porque alguns dos estatísticos requerem em seu cálculo

ou bem o acesso ao microdado da pesquisa ou bem o uso de outras fontes

16

complementares, tarefas que demandariam um esforço adicional inimaginável

na execução deste trabalho.

No quarto capítulo, o corte analítico, contrapondo o ano de 1985 (último

Censo) ao de 2003 (dado mais recente), cruza as informações das Unidades

da Federação com as das atividades no nível da divisão da Classificação

Nacional de Atividades Econômicas (CNAE). Esse corte não exige nenhum

tratamento especial dos dados, haja vista que a Pesquisa Industrial Anual de

Empresa (PIA Empresa), condicionada pelo seu desenho amostral, divulga

informações nestes níveis

3

.

No quinto capítulo, a exploração vai além das Unidades da Federação,

o que cobrou a definição de uma metodologia para calcular os valores

pertinentes às divisões de indústria para cada uma das Mesorregiões. Optou-

se por utilizar uma estrutura da informação faltosa, obtida por meio de dados

agregados do Imposto de Renda da Pessoa Jurídica, que permitiu ratear o

valor conhecido das Unidades da Federação

4

.

Como foi criada uma base de dados bastante extensa, a análise

propriamente dita se caracterizou por ser genérica e descritiva. Neste sentido,

privilegiou-se descrever os grandes movimentos, deixando para um segundo

momento a compreensão das circunstâncias que os justifiquem e que, enfim,

dão a eles um sentido articulado ás esferas política, econômica e social.

Por fim, um capítulo de considerações finais e três anexos fecham esta

dissertação.

3

No caso das atividades, para Brasil e alguns Estados, pode-se ter uma visão ainda mais desagregada.

Discutimos isso no capítulo 1, a seguir.

4

No Anexo A é descrita a metodologia desse cálculo.

17

I A dinâmica das bases de dados utilizadas nos estudos de

especialização e espacialização da produção

Com o fim dos Censos Econômicos, no início dos anos 90, estudos

voltados para a questão tanto da espacialização (das atividades econômicas)

quanto da especialização (regional) viram-se forçados a buscar em “novas”

fontes de dados a sustentação empírica das análises empreendidas. Outras

informações sob a responsabilidade do IBGE (pesquisas anuais e mensais) e a

Relação Anual de Informações Sociais (RAIS) foram as mais usuais.

Encontramos esporadicamente bases menos abrangentes do Ministério da

Indústria e Comércio (PACHECO, 1999) e, recentemente, o PIB municipal

calculado no âmbito do Nemesis/IPEA (AJARA, 2001 e ANDRADE e SERRA,

ano desconhecido).

O objetivo do capítulo é, numa primeira seção, fazer um pequeno relato

do processo por que passou o IBGE desde o fim dos Censos Econômicos até a

definição do novo modelo de produção de estatísticas industriais, apontando

até onde as duas configurações se assemelham e, também, os fundamentos

das novas diretrizes. Numa segunda, ainda que de forma geral, as principais

características da RAIS, a fonte alternativa mais usualmente utilizada pelos

pesquisadores, são descritas.

I.1 O Fim dos Censos Econômicos e o Novo Sistema de Estatísticas

Industriais

5

Em 1991, seguindo uma periodicidade qüinqüenal, o IBGE deveria ter

levado a campo os Censos Econômicos de 1990, cobrindo as áreas de

indústria, construção, comércio e serviços. Todavia, por falta de recursos

orçamentários (GÓES, 1996), a operação foi cancelada. Naquele ano também

não se fez o Censo Demográfico, realizado no ano de 2001, depois de uma

5

O autor, por trabalhar sempre nas coordenações responsáveis pelas estatísticas econômicas do IBGE,

participou de todas as discussões que se seguem. Conhece alguns detalhes que, nem sempre, estão

documentados, dos quais se servirá ao longo do capítulo.

18

operação menor, a contagem populacional de 1996. O Censo Agropecuário,

por sua vez, sofreria atraso de um ano, não havendo informações para o ano

de 1995, como era o esperado, e sim para o de 1996.

Estes cancelamentos e adiamentos repercutiram de forma diferente

sobre os vários subsistemas de estatísticas do IBGE. No caso do econômico, a

possibilidade de contar com um cadastro de abrangência universal, formado

pelas informações das próprias pesquisas (particularmente o Censo de 1985) e

atualizado pela RAIS, abriu caminho para o estabelecimento de pesquisas

amostrais como elemento central do sistema. Assim, o IBGE se preparou, na

primeira metade da década de 1990, para, a partir de 1996, iniciar uma série de

pesquisas anuais cujo desenho amostral basearia-se num levantamento

abrangente e contínuo das grandes empresas (no caso da indústria, o conjunto

daquelas com pelo menos 30 pessoas ocupadas) mesclado a uma amostra

probabilística das demais (na indústria, aquelas que empregam entre 5 e 29

pessoas)

6

.

Dentro dos citados preparativos, constam a fixação de uma nova

classificação de atividades econômicas (a Classificação Nacional de Atividades

Econômicas, CNAE), em 1994

7

, e uma operação, batizada de Censo Cadastro

(1995) — embora não fosse exatamente um Censo, mas uma pesquisa

bastante ampla —, cujo objetivo principal foi o de ratificar ou retificar a nova

classificação de atividades presente nas unidades empresariais da RAIS

8

. Ao

final dessa etapa, o IBGE estabeleceu um cadastro (Cadastro Central de

6

Muitas dessas informações estão espalhadas numa série de textos internos das coordenações do IBGE.

No entanto, Góes (1996) e Rebouças e Bivar (1997) fazem um apanhado geral de todos os detalhes que

compõem o atual modelo.

7

A CNAE deixou de ser uma classificação interna do IBGE e passou a ser de uso obrigatório nos

registros gerados pelo governo. Para isso, também em 1994, foi instituída, por meio do decreto número

1264 de 11/10, a Comissão Nacional de Classificação, CONCLA (GÓES, 1996, p. 5). A RAIS, o Imposto

de Renda, as guias da Previdência Social são exemplos de registros que adotariam na primeira hora a

nova classificação (GÓES, 1996, p. 5).

8

A classificação existente na RAIS é definida de forma autônoma pelos próprios informantes, o que

levanta a suspeita de ocorrer imprecisões, tanto por descuido no preenchimento do campo como, e

principalmente, por haver algumas zonas fronteiriças, particularmente em setores que misturam uma forte

tradição fabril a uma crescente prestação de serviços (muitos deles financeiros ou de negociação de

marcas, por exemplo).

19

Empresas – CEMPRE) com todas as unidades formalmente constituídas e

atualizado anualmente, podendo, com isso, definir pesquisas setoriais por

intermédio de amostras probabilísticas. Em 1996, foram a campo as pesquisas

anuais de indústria (Pesquisa Industrial Anual de Empresa, PIA-Empresa) e de

comércio (Pesquisa Anual de Comércio, PAC). Em 1998, juntaram-se a estas

uma anual de serviços (Pesquisa Anual de Serviços, PAS) e outra de indústria

(Pesquisa Industrial Anual de Produto, PIA- Produto)

9

.

Deve-se ter em mente que, no modelo anterior, cabia às pesquisas

anuais o papel de suprir as informações no intervalo entre um Censo e o outro,

ainda que suas aberturas espacial e setorial fossem menos abrangentes.

Quando tornam o eixo central do sistema de estatística, as pesquisas anuais,

como já vimos, compensam a menor abrangência com a inclusão no extrato

certo da amostra de um número grande de empresas (todas com mais de 30

empregados). Seja como for, os questionários dos Censos e os das pesquisas

anuais geram um conjunto de dados comparáveis, pelo menos no que diz

respeito às variáveis calculadas. De forma mais concreta, tanto nos Censos

quanto nas pesquisas anuais é possível obter os valores aproximados dos

agregados macroeconômicos sugeridos pelo sistema de Contas Nacionais (o

valor da produção, o consumo intermediário e o valor agregado). Por essa

razão é que, logo a seguir, ao discutir as diferenças do modelo anterior com o

atual, compararemos, no caso da indústria, o Censo Industrial com a PIA-

Empresa.

Ao lado das pesquisas anuais, ou estruturais, as adaptações do novo

modelo de produção de estatísticas chegaram, ao longo dos anos, às

conjunturais. No caso das industriais, entre dezembro de 2000 e março de

2001, coexistiram duas pesquisas de amostras probabilísticas direcionadas à

questão do emprego. Março de 2001 foi o último mês da série da Pesquisa

Industrial Mensal de Dados Gerais – a PIM-DG, que teve como cadastro de

9

A PIA-Empresa levanta os dados econômico-financeiros das empresas (pessoal ocupado, receitas,

custos, etc.) enquanto a PIA-Produto, os dados de produção (quantidades produzidas e vendidas e valor

das vendas).

20

seleção da amostra o Censo Industrial de 1980. A Pesquisa Industrial Mensal

de Emprego e Salário (PIMES) substituiria a PIM-DG, extraindo novas

amostras (do CEMPRE), adotando um específico arranjo de atividades a partir

da CNAE e oferecendo informações para novos locais

10

. No caso das variáveis

investigadas, a PIMES levanta apenas as de emprego propriamente ditas

(Pessoal Ocupado, Folha de Pagamento, Horas Pagas, Admissões e

Desligamentos), ao contrário da PIM-DG, que também levantava o Valor da

Produção

11

. Vale dizer que uma das críticas usuais à pesquisa de emprego

seria a de manter amostras fixas ao longo do tempo, o que, atualmente, pelo

que acabamos de ver, deixa de ser problema.

No período entre janeiro de 2001 e março de 2003 conviveram no

campo duas amostras da Pesquisa Industrial Mensal de Produção Física –

PIM-PF: a antiga, baseada no Censo de 1985, e a atual, cujas bases foram as

novas pesquisas estruturais, a PIA-Empresa e a PIA-Produto. Nesta

12

foram

novos os produtos selecionados e os pesos das atividades e dos produtos. Os

indicadores passaram a ser calculados para outras Unidades da Federação,

sem descontinuar as habituais, e, o que seria de fundamental importância, a

ser organizados segundo a CNAE. No caso da produção, encadeando-se as

duas séries tornou-se possível obter resultados, na recente configuração, a

partir de janeiro de 1991.

Para nosso propósito, é fundamental discutir a abrangência geográfica

do novo modelo de pesquisa. As pesquisas conjunturais, na sua forma mais

desagregada, geram informações apenas para as Unidades da Federação

escolhidas no momento de seu desenho. Na pesquisa de emprego, uma

amostra probabilística, obter informações para áreas além destas Unidades

depende de estudos estatísticos que mostrem viáveis, em termos de qualidade,

os resultados obtidos. Ainda que possível, tal produto só poderia ser feito pelo

10

Ver detalhes em INDICADORES ..., v. 27, 2004.

11

Com isso, uma das prováveis fontes de atualização da estrutura do Censo deixaria de existir. Ver

ANDRADE e SERRA (2000) para essa discussão, resenhada adiante, em nosso segundo capítulo.

12

Ver detalhes em INDICADORES ..., v. 31, 2004.

21

próprio IBGE, mas as limitações, particularmente as de recursos humanos,

parecem indicar que isso não será feito num curto espaço de tempo. Já para a

pesquisa de produção, um painel de produtos e informantes, ainda que

trabalhoso, não é descartável a idéia de se calcular índices subestaduais; isso

porque, como cada produto “carrega” seu peso, é possível, analisando caso a

caso, definir se a amostra obtida é ou não representativa. Em ambos os casos,

obter resultados para Unidades da Federação não contempladas no desenho

original é uma tarefa ainda mais complexa do que as anteriormente

comentadas.

Em relação às pesquisas estruturais, há duas realidades bastante

distintas. Por um lado, o desenho da PIA-Produto objetiva dar resultados para o

Brasil como um todo, embora crescentemente o IBGE os utilize regionalmente,

como foi o caso de tê-los como base do desenho da amostra regional da PIM-

PF. Por outro lado, a amostra da PIA-Empresa tem nas informações das

Unidades da Federação seu alcance máximo.

A PIA-Empresa se preza para estudos de espacialização e

especialização econômicas por se tratar de uma informação do universo

industrial e também por acumular um número grande de variáveis, entre elas a

de emprego e uma proxy do valor agregado, o Valor da Transformação

Industrial (VTI).

A seguir pontuaremos algumas diferenças existentes entre a PIA-

Empresa e o Censo Industrial com o objetivo de esclarecer até que ponto o

novo modelo de produção estatística baseia-se no anterior. Antes indicaremos

certas inovações devidas ao último Censo Industrial, o de 1985, uma vez que

nos parece terem sido de suma importância para tudo que veio a seguir.

I.1.1 Breve Relato das Inovações do Censo de 1985

O Censo de 1985 demarcou de uma vez por todas a opção dos

levantamentos econômicos pelo grupo de empresas que formam o setor formal

22

da economia

13

. Desde então, as empresas não registradas não são visitadas

pelas pesquisas econômicas, passando a ser do âmbito das domiciliares ou

das mistas, como é a pesquisa da Economia Informal Urbana.

Uma inovação operacional no Censo Industrial, que tornaria a produção

de estatística mais flexível, foi o levantamento do registro da empresa, na

época o CGC (Cadastro Geral do Contribuinte) e agora o CNPJ (Cadastro

Nacional da Pessoa Jurídica). Este cria facilidade para o processamento

mecânico, tanto num momento determinado do tempo como através do tempo,

uma vez que é o mesmo sempre

14

. Além disso, como tal registro aparece em

outras bases, como o Imposto de Renda da Pessoa Jurídica e a RAIS, ao usá-

lo criam-se as condições de compartilhamento entre elas. No caso do IBGE,

graças a isso foi possível criar o Cadastro de Empresas.

Se, desde 1970, o IBGE tentou, sem sucesso, incluir a ótica de

investigação empresa nos Censos Econômicos (BARCELOS e MENDES,

1991, p. 19), em 1985 pôde-se enfim trabalhar com essa dimensão. Desse

modo, uma âncora fundamental à produção estatística foi criada, na medida em

que as informações dos vários estabelecimentos, antes peças autônomas,

poderiam ser agregadas por empresa e, assim, criticadas, evitando-se, por

exemplo, duplicações. Mais do que isso: a empresa é de fato a parte que

interage com o mercado, sendo também responsável pelas políticas de

investimento e de emprego. Logo, há sobre ela um interesse analítico

específico.

Desde 1985, os dados das empresas têm sido obtidos por modelos

diferenciados de questionário, um completo para as maiores e um simplificado

para as menores. Mudou, com o tempo, o entendimento do que seriam grandes

13

Entendido como aquele em que atuam as empresas legalmente constituídas, ou seja, as que têm registro

no Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica (CNPJ). Tal definição consta de todas as notas metodológicas

escritas no âmbito dos Censos ou das pesquisas industriais.

14

A menos que haja algum processo de venda, fusão, cisão, etc., mas nesses casos fica preservado o

histórico do ocorrido, registrando-se os CNPJ´s envolvidos.

23

e pequenas empresas; nos Censos tal corte baseava-se em valores monetários

e, hoje, no número de empregados.

No caso específico da indústria, a criação de uma unidade chamada

Departamento de Vendas, levantada por intermédio de questionário da alçada

do Censo Industrial, foi capaz de levar para este setor uma parte da produção

que em Censos anteriores estava no comércio (ibid, 1991, p. 39). Essa

inovação expressava a emergente idéia de trabalhar com os dados

integralizados, ou seja, não seria pelo fato de o Departamento de Venda

apresentar-se muitas vezes como uma loja

15

que deixaria de ser industrial, pois

pertencia a uma empresa industrial e, mais do que isso, a margem obtida com

a venda dos produtos ali não expressava o negócio comercial típico, qual seja,

o de comprar para revender.

O cálculo do Valor Bruto da Produção Industrial, do Custo Operacional

da Indústria e, por conseguinte, do Valor da Transformação Industrial a partir

de outras variáveis presentes no questionário e não obtidos pela pergunta

direta ao informante, deu ao Censo um maior controle sobre as variáveis

analíticas mais importantes, justamente as que encontram seu arcabouço

teórico no Sistema de Contas Nacionais.

A análise de resultados, atualmente presente na maioria das publicações

das pesquisas econômicas, foi impulsionada também pelos Censos de 1985

16

.

Com isso, integrou-se ao olhar do produtor de estatísticas o do analista de

resultados, disciplinado pelo conhecimento da teoria e da bibliografia. Vale

frisar que o ponto de vista do analista está direcionado para a informação

agregada, e não para o dado individual. Como resposta a essa integração, o

próprio processo de crítica das pesquisas, a partir de 1985, passou a ser

modificado de tal modo que, desde o início, consideram-se os valores

agregados (macrocrítica ou crítica de agregados). Em Barcelos e Mendes

15

Na realidade, a loja de fábrica ou o varejo da fábrica, na linguagem comum.

24

(1991) é encontrada uma boa documentação do que foi essa análise

precursora.

Ainda poderíamos citar entre as inovações: a criação das modalidades

(“estabelecimentos” auxiliares à produção); a codificação automática dos

produtos; a criação de uma área voltada para a apuração das empresas mais

complexas; etc.

I.1.2 Diferenças entre a PIA-Empresa e o Censo Industrial de 1985

A PIA-Empresa é a pesquisa que mais se aproxima dos Censos

Industriais no que diz respeito à sua abrangência, número de variáveis

pesquisadas, óticas de investigação (empresa e atividade). Contudo, há

algumas diferenças, nem todas devidamente mensuradas em termos de

impacto nos agregados calculados. Sobre essas diferenças, e sem interesse

em mensurá-las, nos debruçaremos nos parágrafos a seguir.

O âmbito das pesquisas, no modelo atual, é estabelecido a partir da

classificação principal da empresa. Esta é industrial ou é comercial ou é de

serviços ou é de construção e, como tal, é levantada no questionário de

indústria, ou de comércio, ou de serviços e ou de construção, respectivamente.

Isso não a impede de ter múltiplas atividades, que seriam secundárias. No

passado, os Censos se organizavam por atividade, ou seja, o industrial

levantava todas as atividades industriais presentes tanto em empresas

industriais quanto em não industriais.

Segue-se do parágrafo anterior que as atividades secundárias, no atual

modelo, não têm o mesmo tratamento tido no passado, com exceção daquelas

desenvolvidas no âmbito das empresas industriais, uma vez que a PIA-

Empresa capta um conjunto pequeno de informações em qualquer endereço de

atuação da empresa, independentemente de a atividade ali desenvolvida ser

16

As Pesquisas Industriais Anuais dos anos de 1981 a 1984 tiveram uma análise de resultados, mas essa

foi divulgada enquanto se processava o Censo de 1985 e estava fortemente influenciada pelas idéias dos

que trabalhavam no Censo, quando não eram as mesmas pessoas.

25

ou não industrial. Portanto, poderíamos dizer que, em termos de atividade, a

indústria hoje em dia está subestimada por uma parte da atividade processada

em empresas não industriais.

O âmbito da PIA-Empresa e o do Censo Industrial diferem-se também

porque na PIA-Empresa não são investigadas as empresas com menos de 5

(cinco) empregados. Sabe-se que o corte no âmbito, no modelo atual, foi uma

questão de custo e benefício. As empresas com menos de 5 empregados

agregam muito pouco, quer se olhe do ponto de vista do emprego quer do valor

agregado

17

, ao mesmo tempo em que são a maioria em termos de número de

empresas

18

e em incidência de mortes. Portanto, haveria um custo muito

elevado de selecionar empresas que seriam, minoritariamente, encontradas em

campo

19

.

Na PIA-Empresa, ao contrário do Censo Industrial, a empresa e suas

unidades locais são pesquisadas de forma integrada, em um questionário

grande o suficiente para coletar as informações agregadas da empresa e, para

o caso de empresas multiplantas, outro pequeno para cada uma das unidades

produtivas (industriais ou não) existentes. Segue disso que, do cadastro à

apuração e disseminação das informações, a empresa é tratada em conjunto

com suas partes. No Censo Industrial, havia um questionário pequeno para a

empresa e vários maiores para os estabelecimentos e a apuração e a

disseminação se davam de forma independente

20

.

A diferenciação relatada anteriormente se deu porque as estatísticas

passaram a ser coletadas onde efetivamente está organizada a contabilidade

17

Segundo o CEMPRE de 2003, as empresas industriais com menos de 5 empregados respondem por

8,9% do pessoal ocupado total. Em <http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/pesquisas/cempre/default.asp>,

conforme pesquisa em 26/05/2006.

18

As empresas com menos de 5 empregados somam 69,0% das empresas industriais. Ibid.

19

Na PIA-Empresa de 2005, a ser divulgada em meados de 2007, haverá informações para as empresas

com menos de 5 empregados, no entanto, apresentadas de forma bastante agregada (Brasil e total das

Regiões), seguindo o que foi feito, a partir de 2002, na Pesquisa Anual da Indústria da Construção

(PAIC).

20

É verdade que, no Censo, havia algumas operações que “checavam” a coerência entre as partes

(estabelecimentos) e o todo (empresa), sendo que a classificação da empresa se dava a partir da

classificação de seus vários estabelecimentos.

26

empresarial, poupando, assim, o informante (GÓES, 1996; REBOUÇAS e

BIVAR, 1997). Nesse sentido, a empresa, ao contrário das unidades locais e

principalmente dos estabelecimentos, é o espaço contábil privilegiado, onde

são mantidos os registros mais extensivos e organizados. Logo, o cálculo das

variáveis fundamentais do ponto de vista da análise econômica (derivadas do

Sistema de Contas Nacionais), no modelo atual, se dá no nível da empresa,

rateando seus valores no caso de empresas diversificadas em termos setoriais

e espaciais.

Como exemplo, tomemos uma empresa classificada na produção de

vestuário. Imaginemos que uma de suas unidades produz vestidos e a outra,

tecido de algodão

21

. A primeira poderia estar localizada no Rio de Janeiro e a

segunda, em Minas Gerais. Pois bem, no questionário que contém a

informação agregada da empresa (que poderia estar no Rio de Janeiro) é

possível obter todos os elementos para calcular o valor bruto da produção (a

receita industrial e os estoques, que dizem respeito tanto à produção de vestido

quanto de tecido de algodão), e, depois dividi-lo entre as duas atividades (ou as

duas Unidades da Federação) do seguinte modo:

∑

+

=

i

TV

VBPIVBPI

)(

*

(1)

Onde: VBPI – Valor Bruto da Produção Industrial;

V – Valor de Vendas;

T – Valor das Transferências Efetuadas;

i – Unidade Local.

Na ausência do subescrito i o dado é o da empresa.

No exemplo, cada uma das unidades tem uma classificação distinta,

portanto, ao calcular o VBPI da unidade calculou-se imediatamente o da

atividade. Do mesmo modo, como cada uma delas está numa Unidade da

21

Por hipótese, a empresa vende ao mercado tanto vestido como tecido de algodão.

27

Federação distinta, de uma só vez obteve-se o cálculo para Rio de Janeiro e

Minas Gerais.

O que se fez para o VBPI poderia se fazer para o Custo Operacional da

Indústria (COI). Ao final, para cada unidade e cada setor existiriam os

elementos que entram no cálculo do Valor da Transformação Industrial (VTI),

que se obtém da subtração do COI do VBPI.

No modelo anterior, o cálculo era direto, uma vez que os dados estavam

investigados em cada um dos estabelecimentos. Logo, entre um modelo e

outro, a diferença é grande. Quando se privilegia o estabelecimento, se

realmente não existe um controle contábil rigoroso nesse nível, é a empresa

que define como distribuir seus valores entre todos os seus estabelecimentos.

Quando se privilegia a empresa, parte-se da hipótese de que a produção se

divide de forma proporcional às vendas e transferências registradas nas

unidades locais. Apesar das diferenças “conceituais”, não há medidas das

diferenças nos valores obtidos de um jeito ou de outro.

No parágrafo anterior falamos de duas instâncias distintas: o

estabelecimento (unidade de investigação própria do Censo Industrial de 1985)

e a unidade local (utilizada atualmente). O estabelecimento se define como

parte de uma unidade de operação da empresa, ou uma própria unidade em

si, ou, ainda, um conjunto dessas unidades que, por atenderem a

determinadas pré-condições, caracterizam-se como unidades de prestação

de informações estatísticas. (CENSOS ..., 1990, p. 185.)

Dentre as pré-condições está o fato de, naquele local, haver distintas

linhas de produção, ou seja, cada estabelecimento, no limite, estaria associado

a uma e somente uma atividade produtiva

22

. Sendo assim, as unidades locais

podem conter um ou mais estabelecimentos, dependendo de sua linha de

22

Num endereço em que são feitos simultaneamente o beneficiamento do algodão e o tecido, existiria um

estabelecimento para cada uma dessas operações.

28

produção e da disponibilidade de informações

23

. Portanto, há diferenças

quando as atividades são captadas num espaço físico, e contábil, muito claro, o

endereço ou a unidade local, ou quando o são numa unidade “virtual”

24

, o

estabelecimento. Os primeiros podem conter várias atividades (intermediárias)

que não aparecem isoladamente, mas apareceriam no estabelecimento.

Apesar disso, o novo modelo de pesquisas industriais, assim como no Censo,

permite estudar a indústria a partir da atuação diferenciada das empresas, quer

seja do ponto de vista regional (empresa multiplanta), quer seja do ponto de

vista da diversificação produtiva (empresa que atua em distintas atividades).

As possibilidades de estudos de espacialização e de especialização da

produção, a partir da PIA-Empresa, têm limites bem delimitados. Em um

Censo, as informações estão disponíveis nos níveis mais desagregados tanto

do ponto de vista regional (o município) quanto do setorial; na PIA, não. Como

o desenho amostral define suas aberturas máximas, que na escala regional

não ultrapassa

25

a Unidade da Federação e, em termos de atividade, o 3

dígitos da CNAE, neste caso, dependendo ainda da Unidade da Federação

26

. É

certo que para o conjunto de empresas com mais de 30 pessoas ocupadas, a

PIA faz um censo anual, portanto, para elas os resultados podem ser mais

desagregados

27

.

23

Vale dizer que os Censos baseavam-se em procedimentos internacionais descritos em vários manuais

desenvolvidos pela divisão de estatísticas da ONU. De particular interesse, por ser onde se discute o

tratamento a ser dado aos estabelecimentos, é a documentação da classificação, a International Standard

Industrial Classification of All Economic Ativities, Revision 2 (ISIC REV 2).

24

Virtual no sentido de nem sempre ser reconhecido, em termos contábeis, por exemplo, como uma

unidade autônoma da empresa.

25

A menos que, como já se disse para o caso da PIMES, se faça um trabalho estatístico sofisticado,

lidando com os microdados da pesquisa.

26

Para Brasil, Minas Gerais, Rio de Janeiro, São Paulo, Paraná, Santa Catarina e Rio Grande do Sul, as

informações podem ir a 3 dígitos, para os demais locais a 2. Os detalhes da metodologia estão em

PESQUISA ..., 2004.

27

Graças a isso, como se verá no capítulo seguinte, Sousa (2002) desenvolve seu trabalho para o conjunto

dessas “grandes” empresas.

29

I.1.3 O Novo Modelo de Produção Estatística: Interações Nacionais e

Internacionais

Dois elementos dão contorno à produção estatística, em especial a da

área econômica. De um lado, as interações que se estabelecem no interior do

país com vistas a definir grandes diretrizes. De outro, as interações

internacionais com o mesmo objetivo anterior, mas também com o de

acompanhar a evolução da prática de produção estatística, quer em termos de

método, quer em termos de conteúdo investigado

28

.

No primeiro caso, o IBGE se responsabiliza por organizar as

Conferências Estatísticas, onde pesquisadores, outras instituições produtoras,

governo e iniciativa privada discutem tanto a produção efetiva do país como

também possíveis desdobramentos (apontando lacunas, sugerindo ajustes,

etc.). Nelas, a presença internacional é também comum, normalmente para

apontar certas características de seus modelos, fixados em resposta a

mudanças na esfera econômica e social dos países.

Na produção estatística de modo geral, o IBGE tem caminhado de forma

bem próxima da recomendação internacional, traduzida, quase sempre, em

manuais assinados pelo conselho estatístico da ONU e de outros órgãos

internacionais assemelhados.

No caso das estatísticas econômicas, essa diretriz tem sido perseguida

há muito tempo, tanto no passado em que os Censos ocupavam papel de

destaque na oferta de informações como agora, quando registros

administrativos se incorporam ou bem na produção estatística ou bem, como é

o caso da RAIS no IBGE, como elemento facilitador dos processos de

delimitação do universo das pesquisas e de seleção de amostra.

O novo modelo adotado pelas estatísticas econômicas seguiu, ao lado

da “fidelidade” conceitual às Contas Nacionais, algumas das diretrizes

28

Por exemplo: como adaptar as pesquisas no momento em que o espaço de fixação das empresas não

está mais circunscrito a um determinado país? Como medir a produtividade do trabalho num ambiente de

intensa terceirização produtiva?

30

discutidas ao longo das últimas Conferências de Estatísticas (CONFEST), de

1989 e 1996, parte delas já estabelecida nos institutos internacionais, outra,

em processo de incorporação. Nesse sentido, o movimento feito no âmbito da

União Européia, de um lado, e a experiência canadense, de outro, são fontes

de inspiração para o IBGE.

Partindo dos documentos relativos as duas últimas CONFEST

29

,

podemos perceber como o uso de registros administrativos, as unidades de

investigação, a classificação, a incorporação de novos temas (ligados à

preocupação com o meio ambiente e à inovação tecnológica, por exemplo) e

também a questão dos tempos de divulgação das pesquisas estão presentes

nesses encontros. Pode-se dizer, considerando a situação presente e a

anterior, que muito se avançou em termos da divulgação (hoje o IBGE cumpre

um calendário definido ao final do ano anterior); na incorporação, nas

estatísticas primárias

30

, de registros administrativos; no ajustamento da

classificação, tornando-a diretamente comparável à sugerida pela ONU

(GÓES, 1996); no uso da empresa como unidade privilegiada de investigação.

Todavia, ainda que tenha se iniciado, no ano de 2000, um levantamento sobre

inovação tecnológica na esfera dos setores industriais (a Pesquisa de Inovação

Tecnológica — PINTEC), outros temas que constam da pauta de sugestão

permanecem fora da produção corrente

31

.

Patrocinado pelo EUROSTAT, no caso da União Européia, coube ao

Instituto Nacional de Estatísticas da Espanha (INE) o papel de prover

treinamento em metodologia de pesquisa aos países de língua espanhola,

incorporando-se o Brasil nesse processo por sua proximidade com a América

29

Ver em <http://biblioteca.ibge.gov.br/ACERVO>. Alguns textos específicos desta documentação estão

listados na Referência Bibliográfica.

30

Primárias porque estão atreladas ao levantamento direto de informações. As Contas Nacionais, por

exemplo, se responsabilizam por fazer uma síntese de informações primárias.

31

Alguns exemplos: na esfera da conjuntura: pedidos em carteira, estoques, preços ao produtor. Este

último está em processo de planejamento, mas os demais não. No âmbito das estruturais: melhor captura

do investimento. Ver Suzigan e Sarti (1996).

31

Hispânica

32

. Dessa maneira estabeleceu-se um intenso intercâmbio entre as

duas instituições, o que levou o IBGE, na recente “modernização”, adaptar, por

exemplo, o desenho da pesquisa anual aplicada na Espanha.

Analisando todos os elementos constitutivos da metodologia de

pesquisa, o que ocorria em particular na Espanha também ocorria no restante

da União Européia e em outros países, com destaque para o Canadá. Neste

país, por exemplo, a partir de 1997 inicia-se um processo de integração da

produção de estatística em que se privilegia tanto o foco nas empresas

complexas como também uma maior integração entre o Statistics Canada e

outros órgãos de governo, notadamente os fiscais. Neste caso, por serem,

também eles, produtores de informação. O projeto, denominado “Unified

Entrerprise Survey Program” (UES) e projetado para ser desenvolvido

gradualmente, teve como estímulo inicial dar unicidade a um extenso rol de

pesquisas, que se faziam sem grande integração (NON-TECHNICAL... 1999,

p.1). Citamos duas passagens deste documento. Como se verá, os elementos

aos quais o projeto dá destaque (foco nas empresas e uso de registros

administrativos) são também aqueles que o IBGE procurou incorporar em seu

modelo. Vejamos:

Data collection under the UES focuses on the enterprise, rather than on the

establishment. There are two types of enterprises:

• Complex enterprises, defined as those having more than one company

(legal entity) and/or having establishments in more than one province and/or

industry.

• Simple enterprises, defined as those having just one legal entity and

usually just one establishment, or defined as having all establishments in the

same province and industry. (ibid, p. 2, grifo nosso)

Simple enterprises are far more numerous than complex ones. There are

almost one million incorporated simple enterprises and perhaps twice that

number of unincorporated enterprises in Canada. Because their economic

activities are confined to one particular province, industry and legal entity, it

is possible to use tax-based data to measure many of their important

characteristics.

Statistics Canada already surveys most of the 8,000 complex enterprises of

significant size and their approximately 50,000 establishments. The UES

does this more systematically. Statistics on the simple enterprises are

32

Portugal, por sua vez, se dedica ao treinamento dos países de língua portuguesa, notadamente os

africanos.

32

being developed from tax data as much as possible, supplemented by

surveys only where necessary. (ibid, p.2-3, grifos nossos.)

Apesar dos fundamentos compartilhados, os resultados alcançados aqui

e noutras partes do mundo são distintos. No Brasil, por exemplo, o IBGE tem

acesso apenas a dados agregados do Imposto de Renda — assim mesmo,

recentemente e para o uso específico de confronto com as pesquisas do

instituto

33

. Está longe, portanto, o momento de usar os dados fiscais na

obtenção das informações das empresas simples. Não resta dúvida que isso

seria extremamente desejável, não só para o IBGE, mas para o Estado, na

medida em que faria parte de um processo de racionalização do uso de

recursos públicos.

Voltando à fixação do novo modelo de pesquisa econômica, vale dizer

que esta não se deu sem que houvesse sugestão alternativa. A principal delas

veio de reflexões feitas dentro do IBGE, mas fora da área que lidava

diretamente com o planejamento das pesquisas econômicas. Oliveira e La

Croix (1994) propunham a criação de Áreas Industriais, que seriam “bases para

as pesquisas, não simplesmente cartográficas, e sim territoriais” (p. 3). No

modo de entender das autoras, o sistema estatístico tal qual concebido não

daria conta de refletir todas as mudanças no cenário econômico (globalização

de um lado e fragmentação na escala internacional de outro), necessitando,

portanto, de ajustes que o tornasse flexível. O modelo de produção estatística,

voltado para o cumprimento desse objetivo,

teria cadastros censitários interligados e pesquisas contínuas, com

diferentes universos territoriais — ou áreas especiais adequadas aos

padrões locacionais dos fenômenos em pauta —, para dar conta da

natureza global e fragmentada dos processos, transcendendo o paradigma

generalizante dos grandes censos e das grandes pesquisas contínuas

nacionais, de rígidos planos amostrais. (ibid, p. 2)

33

Em realidade, a partir da Constituição de 1998, as bases fiscais passaram a ser protegidas pela lei do

sigilo, o que impede que a mesma seja compartilhada por outros órgãos do Governo Federal. Antes, o

IBGE chegou a ter acesso a estas bases, no âmbito das Contas Nacionais.

33

Em suma, as autoras propunham um sistema que possibilitasse a

definição de pesquisas “menores”, voltadas na medição de um certo fenômeno.

Este não necessariamente ocorreria da mesma forma em todo o território, logo,

e desde o início, as áreas de ocorrência configurariam o próprio desenho das

pesquisas.

Essa diretriz inovadora não foi incorporada ao modelo que se fixou,

ainda que a idéia, presente nele, de pesquisas satélites — aquelas que não

fazem parte do corpo central do sistema de estatísticas e servem para captar

fenômenos específicos — pudesse ser o elemento de conciliação das duas

visões

34

.

I.2 RAIS

Entre o Censo de 1985 e a fixação de um novo modelo de estatísticas

econômicas, passaram-se 11 anos, pois 1996 foi o primeiro ano da nova série

da PIA-Empresa. As informações geradas neste período sofreram severos

reveses.

A PIA desenhada para os anos imediatamente posteriores ao Censo de

1985 baseava-se em três unidades de investigação. As já habituais, empresa e

estabelecimento, ao lado da unidade local, que é no mais das vezes o

endereço de atuação da empresa. Esta última seria vista como uma alternativa

aos estabelecimentos por serem reconhecidas facilmente pelas empresas, por

terem registros contábeis próprios. Portanto, o desenho que se fixou pós Censo

era visto como um “ensaio” para um novo onde as unidades locais se

sobreporiam aos estabelecimentos, não antes de se medir a “perda” gerada

com isso

35

.

34

Até agora foram duas pesquisas satélites desenvolvidas pelo IBGE, ambas no âmbito da Coordenação

de Indústria: a PCI (Pesquisa de Consumo Industrial), que, tendo como objetivo captar o consumo de

matérias-primas no setor, contribuiria para o cálculo da nova base das Contas Nacionais; e a PINTEC

(Pesquisa de Inovação Tecnológica).

35

Perda no sentido de que muitas atividades intermediárias, vistas sob a ótica dos estabelecimentos, não

mais o seriam sob a das unidades locais.

34

O planejamento dessa passagem não se concretizou por uma série de

percalços, entre os quais poderíamos citar: o desenho da PIA se mostrou por

demais complicado (GÓES, 1996), ainda mais num ambiente em que o

cadastro da pesquisa sofria de uma defasagem relativamente grande, pois era

extraído do Censo; o atraso inicial de lançamento da pesquisa, atrelado à

montagem do cadastro, que, por sua vez, estava condicionada ao término do

Censo, fez com que a série para os anos de 1986 a 1988 contasse apenas

com os dados das aproximadamente mil maiores empresas. A pesquisa

completa ocorreria nos anos de 1989 e de 1990. Em 1991, por falta de

orçamento, não se fez a pesquisa. Por fim, entre 1992 e 1995, ajustes na

amostra mantiveram no âmbito da pesquisa apenas as empresas mais

complexas

36

.

Não só o fato de não haver nenhuma base de dados como foram os

Censos, mas, principalmente, por não se ter uma série de dados robusta e

contínua justifica o “abandono” das estatísticas estruturais nos estudos sobre

espacialização e especialização produtivas. Isto pode ser confirmado pelo fato

de, tão logo a nova série tornou-se estável, novos estudos se utilizaram dela

para explorações empíricas (Sousa, 2002; Suzigan et al, 2002).

A RAIS, nesse ambiente, passou a ser uma das únicas saídas possíveis

para os pesquisadores. No entanto, a informação desta fonte é o emprego e

não a produção, e estes nem sempre caminham no mesmo sentido, pois

ganhos de produtividade, por exemplo, significam que menos emprego é

necessário para alcançar um mesmo nível de produção

37

. Seja como for, a

RAIS tem um apelo grande: sua abrangência de aproximadamente 97%

38

permite a obtenção de dados desde o nível mais agregado até o mais

desagregado, em termos regionais e setoriais.

36

Para maiores detalhes, veja: <http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/pesquisas/pia/default.asp?o=13&i=P>.

37

Veja, por exemplo: Andrade e Serra, 2000; e Sabóia, 2000.

38

Conforme NOTAS..., 2004.

35

As principais características

39

da RAIS são:

• Série iniciada em 1975;

• Periodicidade anual com abrangência nacional;

• Levantamento dos estabelecimentos (que, na realidade, são as

unidades locais) de todas as atividades, inclusive daquelas que

estão fora do âmbito das atividades econômicas do IBGE. O CNPJ é

o elemento organizador;

• Uso da CNAE;

• Principais variáveis: emprego no dia 31-12; salário médio em

número de salários mínimos; massa salarial (multiplicação das

variáveis anteriores); admitidos e desligados segundo gênero, faixa

etária, grau de escolaridade; tempo de serviço e rendimentos,

desagregados em nível ocupacional, geográfico e setorial;

nacionalidade do empregado. A natureza jurídica do

estabelecimento é demarcada.

Deve-se acrescentar a essas características o fato de, a partir de 1995,

a RAIS aceitar declarações via Internet e, a partir de 2000, só aceitar por meio

magnético e Internet

40

. Segundo avaliação interna, isso significou uma melhora

de qualidade e permitiu a redução da evasão.

No próximo capítulo, a bibliografia recente, desenvolvida justamente na

ausência dos dados censitários, será o foco de nossa atenção.

39

Ibid.

40

Ibid.

36

II Estudos Recentes Sobre Espacialização e Especialização da

Indústria Brasileira

No capítulo anterior, vimos que, com o fim dos Censos Econômicos,

realizados qüinqüenalmente pelo IBGE até o ano de 1985, abriu-se uma lacuna

importante na oferta de informações estatísticas, que repercutiu de forma

singular nos estudos direcionados às questões de espacialização e

especialização da indústria brasileira e de sua transformação no tempo.

O sistema estatístico concebido pelo IBGE desde então sofreu

descontinuidade que se estende do imediato pós-1985 até o ano de 1995.

Neste período encontra-se um sem-número de situações que culminarão, a

partir de 1996, com a fixação de um novo modelo de produção estatística,

baseado em pesquisas amostrais amplas, cujo desenho se faz com o objetivo

de gerar informações para o Brasil e para todas as suas Unidades da

Federação. Neste sentido, qualquer estudo que vise cortes espaciais

subestaduais enfrentará grandes dificuldades ao recorrer a estas bases.

As pesquisas acadêmicas que enfrentaram as limitações impostas pela

falta de informação ou pela pouca abrangência, feitas a partir de 1985, tiveram

um grau elevado de criatividade na preparação de suas bases de dados.

Extrapolação dos resultados do Censo de 1985 por intermédio de pesquisas

conjunturais (PACHECO, 1999), uso de novas fontes de informação, como a

Relação Anual de Informações Sociais (RAIS) do Ministério do Trabalho

(SABÓIA, 2000), foram algumas das possibilidades exploradas.

Este capítulo se propõe a interagir com esta bibliografia, salientando

tanto seus resultados como as bases de dados utilizadas.

O interesse pela distribuição espacial e diversificação setorial da

indústria está ligado, de certa forma, a uma questão pragmática, senão política,

marcada por ações de cunho desenvolvimentista conduzidas tanto por

37

Unidades da Federação quanto por Municípios. Vamos encontrar atualmente

uma gama imensa de políticas pró-ativas, no sentido de tentar atrair novas

empresas para determinadas regiões. A renúncia fiscal e as facilidades

promovidas por governos (cessão de terrenos, construção de infra-estrutura

etc.) parecem os instrumentos mais utilizados. O setor automobilístico é

exemplar nesse aspecto (PACHECO, 1999).

Por outro lado, no âmbito da teoria, a partir da década de 90, torna-se

crescente a preocupação com essas questões. Novos ares foram soprados a

partir da contribuição de Krugman e seus colaboradores (RUIZ, 2003;

SUZIGAN, 2001), que viria a ser batizada de “abordagem da nova geografia

econômica” (SUZIGAN, 2001, p. 28). Não se quer aqui discutir estes aspectos

teóricos, mas, seja como for, tese e antítese, alimentadas por esse novo veio

teórico, surgiram intensamente nos últimos anos (RUIZ, 2003).

Ações políticas sem planejamento centralizado, portanto, competitivas

entre si no espaço estadual ou mesmo no subestadual, e um novo e forte

aparato teórico estimularam, no Brasil, a crescente preocupação com as

questões de especialização e distribuição espacial da indústria.

No período anterior a 1985, o tema esteve em voga (CANO, 1997;

PACHECO, 1999), observando-se, grosso modo, um processo intenso de

desconcentração industrial, mais precisamente, uma retração da indústria em

São Paulo e no Rio de Janeiro. Pontua Pacheco (1999, p. 7):

No início desse período, São Paulo e Rio de Janeiro respondiam por 73,2%

do VTI industrial, mas, considerando-se a perda de participação relativa dos

dois estados, que em 1985 representavam 61,4% do VTI nacional, pode-se

deduzir que cerca da metade dos investimentos implementados entre 1970 e

1985 ocorreu em outras Unidades da Federação. Se o mesmo raciocínio

fosse feito para o agregado Rio de Janeiro mais Área Metropolitana de São

Paulo, os resultados seriam ainda mais expressivos.

A bibliografia selecionada a seguir é aquela que trata do período

posterior, iniciado em meados da década de 80, durante o qual, vimos, as

38

estatísticas sofreram uma série de contratempos, tornando-se limitado o seu

alcance. Por isso mesmo, ao discutir a literatura, daremos especial ênfase ao

tratamento dado às bases de dados exploradas pelos pesquisadores.

O capítulo será organizado do seguinte modo.

Na primeira parte, focaremos as análises pioneiras, entendidas como

aquelas feitas ainda na década de 90, início de 2000, tendo como destaque:

Diniz e Crocco (1996), Pacheco (1999) e Sabóia (2000). Entenda-se pioneira

tanto no sentido de anteceder as demais, mas também por definir uma

determinada metodologia. A título de exemplo: Pacheco buscou fazer

extrapolações dos dados do Censo Industrial de 1985, mas também se utilizou

da RAIS, que seria, por sua vez, exaustivamente analisada por Sabóia.

Na segunda, buscaremos estudos mais recentes, que ou incorporam

novas bases de dados (AJARA, 2001; ANDRADE e SERRA, ano desconhecido

e 2000) ou, além disso, avançam significativamente na exploração estatística

(RESENDE e WYLLIE, 2004; SOUZA, 2004).

II.1 A Literatura Pioneira

Diniz e Crocco (1996), preocupados com possíveis mudanças no

padrão de localização da indústria brasileira a partir de 1985, “dialogam” com

os estudos feitos para o período anterior, daí que o início de seu trabalho é um

questionamento da opção de trabalhar com as regiões brasileiras, “pela

dimensão territorial do país, seja pela diversidade natural, econômica e social

dentro das grandes regiões ou Estados” (ibid, p. 77). Afirmam mais:

Nos últimos anos a mesma se tornou ainda mais problemática, resultado da

ampliação destas diferenças dentro de cada região ou Estado, associada,

especialmente aos processos de reversão de polarização e reconcentração

regional dentro do Estado de São Paulo e à natureza, às vezes contraditória,

do crescimento industrial dentro dos Estados de Minas Gerais, do Paraná e

do Rio Grande do Sul, onde existem áreas de crescimento industrial

acelerado e áreas estagnadas ou decadentes. (ibid, p. 77).

39

No que tange aos aspectos teóricos, os autores listam os padrões

identificados pela literatura internacional, apontando, entretanto, a dificuldade

de adaptá-los à realidade brasileira, justamente por defrontar-se, no período

pós-70, com o intenso processo de desconcentração. Este, por sua vez,

alimentado por quatro grandes movimentos, a saber: o aumento dos custos e

da reversão da extrema concentração industrial nas áreas metropolitanas do

Rio de Janeiro e de São Paulo; a melhora na infra-estrutura geral, com seus

efeitos óbvios sobre a unificação dos mercados e sobre a criação de

“economias de urbanização” para um leque maior de regiões e cidades; os

investimentos estatais bem como os incentivos fiscais; e o papel que o avanço

das fronteiras agrícola e mineral teve sobre a disponibilidade dos recursos

naturais (ibid, p. 80).

A atuação conjunta dos quatro movimentos anteriores foi capaz de gerar

a intensa desconcentração, ocorrida entre os anos de 1970 e 1990 ou 1991,

período sob análise. Nisto, seus resultados são semelhantes a outros estudos,

no entanto, parece interessante apontar a afirmação segundo a qual a

desconcentração se dá “dentro da Região Centro-Sul, em um grande polígono

que vai da Região Central de Minas Gerais ao Nordeste do Rio Grande do Sul”

(ibid, p. 86). Na época em que escrevem, os autores percebem uma grande

força motriz na questão da locação industrial advinda do emergente acordo

comercial, o Mercosul, que animaria, com mais razão ainda, este polígono.

Uma forte contribuição do trabalho viria de sua análise empírica. As

microrregiões homogêneas são o espaço analítico observado, escolhendo,

entre elas, todas que empregassem pelo menos dez mil pessoas na indústria

(aglomerações industriais relevantes). O número delas, por si mesmo, já é um

indicativo da desconcentração, na medida em que sobe de 33 para 90, entre

1970 e 1990. Igualmente importante é o que ocorre com o emprego nesse

agregado. Em 1970, as 33 aglomerações industriais relevantes

responsabilizavam-se por 75% do emprego industrial, enquanto, em 1990, 86%

do emprego estavam nas 90. Ao lado disso, o número destas áreas cresce por

40

todas as regiões do país, especialmente no Nordeste e no interior de São

Paulo, neste caso mostrando como teria sido eficaz a política de

desenvolvimento do interior do Estado em consonância com o processo de

desconcentração (ibid, p. 89).

A partir do emprego, Diniz e Crocco separam as aglomerações

industriais relevantes em quatro grupos: aquelas cujo crescimento do emprego

foi abaixo da média nacional; as que o crescimento esteve entre a média e

25% acima da média; as que a taxa de crescimento se colocou entre os 25% e

os 50% acima da média; por fim, todas que cresceram 50% ou mais acima da

taxa média nacional. A partir desta categorização, o autor percebe nos anos

mais recentes um movimento de concentração maior na região Centro-Sul,

embora com um espalhamento mais generalizado entre as áreas desta grande

região.

Pacheco (1999) voltou à temática com a qual obtivera seu

doutoramento tentando entender o que teria ocorrido com o padrão de

localização da indústria a partir de meados da década de 80, limite temporal de

seu trabalho anterior. Sua análise, cujos graus de abertura são as regiões e as

Unidades da Federação, conduz à conclusão de que, de 1985 até 1996, último

ano considerado, não houve uma tendência clara no sentido da reaglomeração,

mas tampouco outra em sentido contrário (ibid, p.6).

Se São Paulo e Rio de Janeiro ainda perdem espaço na conformação

da indústria brasileira, em termos de atividades econômicas, alguns setores, da

mesma forma, reduzem a concentração histórica (os de bens duráveis,

particularmente a produção automobilística, e até mesmo parte da produção de

bens salários, como no caso da indústria têxtil, de vestuário e de calçados),

enquanto outros, ao contrário, reforçam a concentração — telecomunicações e

informática. O processo de desconcentração encontra uma explicação

justamente nas políticas regionais fortemente apoiadas em renúncia fiscal. Por

outro lado, as privatizações e o surgimento de novas necessidades de serviços

industriais, que se apresentam no mais das vezes nas áreas tradicionais de

41

industrialização, pendem a balança no sentido de uma maior concentração. O

movimento pendular entre essas duas forças ajudou a definir um padrão

heterogêneo de localização internamente às regiões, surgindo, aqui e ali,

verdadeiras “ilhas de produtividade” (ibid, p.4), que estimulam o crescimento

das cidades médias.

Ainda que não o faça de modo sistemático, Pacheco alinhou alguns

fatores que contribuem para a caracterização vista anteriormente. Segundo ele

(ibid, p. 6), seriam: o fato de o Estado ter reduzido sua participação no

investimento produtivo; a abertura comercial e os novos arranjos regionais de

comércio internacional (no nosso caso, o Mercosul); e o processo mais amplo

de mudança na economia internacional.

As conclusões de Pacheco se baseiam na análise do VTI, constante do

Censo Industrial. A definição formal da variável é a seguinte:

iii

COIVBPIVTI

−

−−

−

=

==

=

(1)

onde:

a)

iii

EVIVBPI

∆

∆∆

∆

+

++

+

=

==

=

(2),

sendo que

VI – é o valor recebido pela venda e transferência dos produtos efetivamente

produzidos pelos estabelecimentos industriais; e

∆E – é a variação dos estoques de produtos acabados e dos em curso de

fabricação

41

.

b)

=

i

COI

custos dos fatores que efetivamente entram na produção

(matérias-primas, energia etc.), excluindo-se todos aqueles ligados ao custo da

mão-de-obra

(3);

41

Rigorosamente, deveriam ser acrescentados ao VBPI outros destinos dados à produção como são a

distribuição gratuita e a incorporação de parte da produção ao patrimônio das empresas, mas para

simplificar a argumentação, e levando em conta que esses fatores não são, em valor, expressivos, não o

fizemos.

42

e, por fim,

c) i refere-se aos estabelecimentos.

Para se obter em (1), (2) ou (3) o resultado de um agregado como o

município ou uma determinada atividade, procede-se à soma dos valores

circunscritos a essa dimensão.

A expressão (1) mostra que o VTI é a contribuição efetiva da indústria

ao processo produtivo num determinado ano. A variável está influenciada por

uma série de fatores, quais sejam: os preços dos produtos e das matérias-

primas; as quantidades produzidas; e os padrões de valoração dos estoques.

Quanto maior o preço dos produtos fabricados pelo estabelecimento, tudo mais

constante, maior o VTI daquele setor (ou daquele município ou daquele

Estado). De outro modo, quanto maior o custo de energia, menor o VTI.

Esta pequena digressão se justifica para fixarmos os possíveis

problemas relacionados à metodologia adotada por Pacheco. Isto porque a

forma que o autor encontrou de atualizar o VTI, para os anos seguintes ao do

Censo Industrial, foi usar as informações dos índices de quantum, calculados a

partir da PIM-PF. Em termos teóricos, o movimento das quantidades é elegido

como uma boa aproximação do que ocorreria com o próprio VTI

42

. Todavia,

deve-se ter em mente que, no sistema de índices de quantum, os preços

relativos dos bens estão fixados num determinado período base. Com isso, as

atividades ganham ou perdem peso conforme cresçam ou diminuam as suas

quantidades produzidas

43

. Um exemplo atual pode ajudar a ver a fonte dos

prováveis problemas. Imagine a produção de celular no início da década de 90.

Produzia-se pouco a preços elevados. Pois bem, um índice cuja base fosse o

início da década de 90 daria ao setor um peso inicial pequeno, mas, à medida

que a produção de celulares fosse crescendo, ainda que com queda de preços,

este produto e, conseqüentemente, o setor a que estivesse atrelado, ganharia

42

Ver Indicadores... v. 31, 2004, p. 12.

43

Isso vale para índices de base móvel, não para os de base fixa. Nestes, o peso está fixado no ano base.

43

peso no índice. No caso de celular, concordaríamos que efetivamente o

produto ganhou peso, mas de quanto? Com certeza não foi na mesma

intensidade do crescimento da produção física, uma vez que os preços caíram

acentuadamente no mesmo período.

O que se quer com isso é apontar que uma atualização, de longo prazo,

de uma variável como o VTI por outra, cujo objetivo é indicar tendências de

curto prazo da produção, pode gerar distorções. Talvez por isso Pacheco

explore outras variáveis em seu trabalho: o emprego e os investimentos. No

primeiro caso, usando os dados da RAIS e os do Censo Cadastro do IBGE. No

outro, usando as intenções de investimento, uma série do Ministério de

Indústria e Comércio.

A título de ilustração, reproduzimos na Tabela 1 a estrutura regional

encontrada por Pacheco para o ano de 1994 e a efetivamente obtida para o

ano de 1996 (PIA Empresa). A do Censo de 1985 também aparece na tabela.

Tabela 1: Estrutura Regional (%) para Unidades da Federação

Selecionadas — 1985, 1994 e 1996

Unidade da

Federação

*

1985

(IBGE)

1994

(Pacheco)

1996

(IBGE)

Pernambuco

1,7

2,6

1,5

Bahia 4,3 1,8 2,8

Espírito Santo 1,5 1,3 1,3

Minas Gerais 8,6 9,5 9,1

Rio de Janeiro 13,2 7,9 8,2

São Paulo 48,1 43,8 49,5

Paraná 4,3 5,8 5,3

Santa Catarina 3,7 6,6 4,5

Rio Grande do Sul 6,9 10,1 7,8

Fonte: Elaboração própria a partir de Pacheco, 1999 e PIA-Empresa, 2001. 2006.

Nota: * Estas são as Unidades da Federação para as quais, até 2001, calculavam-se índices

de quantum a partir da PIM-PF.

44

Como se vê há alguns casos de diferenças bastante expressivas. Não

nos parece que isso comprometa os resultados mais gerais, todavia, é uma

fonte possível de imprecisão. Veja, por exemplo, as seguintes situações:

• Pernambuco, Minas Gerais, Paraná, Santa Catarina e Rio

Grande do Sul estariam, comparando os cálculos de Pacheco

aos do IBGE, superestimados

44

. No caso de Pernambuco (73%),

Santa Catarina (47%) e Rio Grande do Sul (29%) as diferenças

são acentuadas.

• De outro lado, Bahia (- 36%), Rio de Janeiro (- 4%) e São Paulo

(-11%) estariam subestimados.

São Paulo, na extrapolação feita por Pacheco, teria perdido,

confrontando os dados de 1994 aos de 1985, aproximadamente 9% de sua

participação na indústria brasileira. Já, na comparação entre os dados da PIA-

Empresa com os do Censo, haveria um ganho de mais ou menos 13%.

Estamos, deste modo, diante de quadros bem distintos. O de Pacheco aponta

para a perda de importância de São Paulo, o do IBGE, para ganho

45

.

A variável usada por Sabóia (2000) é o emprego industrial, retirado da

base do Ministério do Trabalho, a RAIS. Uma de suas conclusões mais gerais

qualifica as obtidas por Diniz e Crocco. Nas palavras de Sabóia:

Embora em linhas gerais as conclusões de Diniz e Crocco permaneçam

válidas, tem havido um recente movimento da indústria para alguns estados

do Norte, Nordeste e Centro-Oeste. Por outro lado, a desconcentração

industrial em direção ao interior dos estados é generalizada em todo o país,

não sendo uma característica apenas das regiões Sul e Sudeste. Apesar da

queda do emprego nos principais pólos industriais, novas aglomerações se

consolidaram nas mais diversas regiões do país (ibid, p. 70).

44

Temos de ter um certo cuidado na análise por não estarmos com dados de um mesmo ano. Todavia, não

nos parece que estes dois anos distintos entre os dados de Pacheco e os do IBGE expliquem as diferenças

encontradas.

45

Na nova série da PIA-Empresa, São Paulo começa a perder importância relativa na produção industrial

a partir do ano de 1997 (49,6%). Entre este ano e o de 2003, o estado perdeu mais ou menos 17% de

participação.

45

Sabóia, ao acompanhar o emprego, aborda uma questão não tratada

até então: o seu uso no lugar da produção supõe que ambos andem pari

passu. Crescendo um, o outro cresceria. Indo o emprego para uma

determinada região, para lá também iria a produção. Acontece todavia que a

produtividade pode mudar significativamente e menos emprego associar-se a

mais produção. Sobre isso, comenta Sabóia

46

:

Se o nível de produtividade do trabalho variar muito entre as regiões, a

análise da concentração industrial a partir do emprego pode estar refletindo

tais diferenciais, distorcendo os resultados. Felizmente, a evidência empírica

aponta no sentido de uma menor heterogeneidade dos diferenciais regionais

de produtividade na indústria (ibid, p. 71).

Segundo Sabóia, os principais problemas da RAIS seriam o da sub-

declaração observada nos estados do Norte, Nordeste e Centro-Oeste e o da

mudança de classificação ocorrida em 1995, quando se introduz a CNAE

47

. Se,

no que diz respeito à classificação, não há maiores dificuldades para o

pesquisador, uma vez que sua análise é feita num nível bastante agregado, o

fato de haver uma série em que os graus de cobertura divergem de ano para

ano é um problema, já que maiores coberturas podem ser confundidas com

taxas de crescimento do emprego. Sabóia conviverá com este problema,

precavendo-se contudo ao dizer que “parte dessas dificuldades é minimizada,

tendo em vista o fato de o estudo restringir-se às maiores microrregiões em

termos de emprego industrial” (SABÓIA, 2000, p. 73).

As primeiras evidências trabalhadas por Sabóia apontam para a

continuação do processo de desconcentração. O movimento de contração do

emprego observado entre os anos de 1989 e 1997 foi, com exceção do Centro-

Oeste, generalizado. Contudo, para uma taxa média de 23,4%, a queda no

Sudeste foi maior, 30,7%, esta por sua vez explicada principalmente pelos

46

Retornaremos mais adiante a essa questão quando tratarmos das considerações feitas por Andrade e

Serra (2000).

47

Segundo o autor, a questão da introdução da CNAE gera problema na comparação com a série anterior,

principalmente nos níveis mais desagregados (ibid, p. 72).

46

desempenhos negativos de Rio de Janeiro (- 43,1%) e de São Paulo (- 33,6%).

Paralelamente, há um efeito inverso no número de estabelecimentos, ou seja,

para todas as regiões e todos os estados, com exceção do Rio de Janeiro,

cresce este número. Pode-se sugerir, a partir das evidências anteriores, existir

um processo de desconcentração, espalhado para todos os quadrantes do

país. Esta sugestão encontra forte apoio no cálculo dos índices de Herfindahl

48

,

tanto para o emprego quanto para o número de estabelecimentos. Como o

índice caiu em 1997 quando comparado a 1989, essa queda confirmaria a

tendência de desconcentração. Mais ainda, como o valor do índice para a

variável emprego é maior do que o para o número de estabelecimentos, a

concentração seria maior para o emprego

49

.

Num outro corte analítico, o autor percebe que também as capitais das

Unidades da Federação perderam importância no espalhamento do emprego

industrial nos anos em foco. No mesmo sentido, decresceram relativamente o

número de estabelecimentos na capital vis-à-vis no interior dos Estados. Para

exemplificar: em 1989, o conjunto das capitais brasileiras concentrava 52,8%

do emprego e 47,3% dos estabelecimentos, números que em 1997 são,

respectivamente, 45,7% e 41,5%. Um fato relevante, na análise de Sabóia, é a

sua percepção de um processo generalizado de downsizing, isto porque, em

1989, cada estabelecimento ocupava, em média, 38 empregados na capital e

30 no interior. Em 1997, estes números são, respectivamente, 23 e 19.

Por fim, numa última alternativa analítica, Sabóia classifica as regiões

em quatro tipos de aglomerações: macroaglomerações (onde o emprego

industrial é da ordem de 100 mil ou mais empregados); grandes aglomerações

(o emprego varia entre 50 mil e 100 mil); médias aglomerações (entre 10 mil e

50 mil pessoas empregadas na indústria); e as pequenas aglomerações (o

48

Neste capítulo faz-se referência a muitos índices, sem esclarecer exatamente sua fórmula. Nosso

próximo capitulo tratará disso, na medida em que discutirá algumas “medidas” utilizadas na discussão

voltada para as questões de espacialização e especialização produtivas.

49

O autor não faz referência ao fato de o crescimento do número de estabelecimento poder ser enganoso,

uma vez que a RAIS não capta as mortes empresariais com a mesma eficiência do que os nascimentos.

47

emprego é de no mínimo 5 mil empregados e no máximo de 10 mil). A partir

dessa classificação, o autor chega a três grandes conclusões:

i) as pequenas e médias aglomerações ganharam importância tanto

em número como na absorção do emprego (ibid, p.93-4);

ii) não se pode concluir sobre os elos efetivos entre o dinamismo da

indústria e seu grau de diversificação, o que depende em grande

parte dos setores de cada local. Apesar disso, as áreas com maiores

taxas de crescimento foram aquelas menos diversificadas,

concentrada substancialmente em um ou dois setores produtivos

(ibid, p.112); e, por fim,

iii) o movimento da indústria se deu para as áreas em que os níveis

salariais são menores. De outro lado, entretanto, o fluxo de

empresas para essas áreas beneficiou duplamente a mão-de-obra

local, ao aumentar a oferta de emprego e ao elevar os níveis

salariais locais (ibid, p.113).

O Quadro 1 é uma síntese da resenha anteriormente discutida. Nele,

chamamos a atenção para as bases de dados, o período, a(s) variável(is) e a

abertura geográfica utilizadas por cada um dos trabalhos discutidos

anteriormente. Fazemos também um pequeno resumo dos resultados.

II.2 Novas Inserções no Tema

Nas análises discutidas a seguir observa-se claramente tentativas de

contornar os problemas conseqüentes da falta de dados em níveis compatíveis

àqueles do Censo Industrial. Nesse sentido, algumas foram feitas nos moldes

da literatura pioneira estudada anteriormente, porém a partir de bases de

dados inexploradas até então (AJARA, 2001; e ANDRADE e SERRA, ano

desconhecido e 2000) ou da exploração da nova série da Pesquisa Industrial

Anual de Empresas (PIA-Empresa), compatibilizando-a ao censo de 1985

(SOUZA, 2004). Andrade e Serra, Sousa e Rezende e Wyllie (2004), que utiliza

48

a RAIS, inovam ao fazer uso sofisticado do instrumental estatístico, definindo e

calculando indicadores importantes bem como testando, em exercícios

econométricos, hipóteses que justifiquem os movimentos encontrados.

49

Quadro 1:

Principais características metodológicas e resultados alcançados pela literatura pioneira para

os anos posteriores a 1985

Autor

Característica

Diniz e Crocco

(1996)

PACHECO

(1999)

Sabóia

(2000)

Base de dados

RAIS e Censos Industriais Censo Industrial, PIM-

PF, RAIS

e Intenção de Investimento

RAIS

Período 1970/1990, 1991 1985/1996 1989/1997

Variável Emprego VTI, emprego e investimento

Emprego e Número de

Estabelecimentos

Abertura

Regional

Aglomerações Regionais

Relevantes (100 mil ou mais

empregados)

Unidades da Federação Unidades da Federação;

Aglomerações (5

mil ou mais

empregados)

Resultados

Cresce o número de

Aglomerações Regionais

Relevantes, com destaque para

a Região Nordeste e o interior

de São Paulo;

O processo de desconcentração

não é generalizado, havendo,

de fato, concentração num

espaço (polígono

), que se

estende de Minas Gerais ao Rio

Grande do Sul, maior do que

aquele anterior restrito a Rio de

Janeiro e São Paulo.

Padrões não apontam um único

sentido, nem o de

reaglomeração, nem o de

desconcentração;

Padrão heterogêneo de

localização interno à

s regiões,

com surgimento de “ilhas de

produtividade”.

Conclusões semelhantes as de

Diniz e Crocco, mas salienta a

intensa movimentação da

indústria para as regiões fora do

polígono bem como vê

generalizado, em todas as

Unidades da Federação, o

movimento para o interior.

Fonte: elaboração própria, 2006.

50

Andrade e Serra (2000)

, tendo o Estado do Rio Grande do Sul como foco,

polemizam com autores como Diniz e Crocco, Pacheco e Sabóia em relação às

metodologias adotadas por estes. Neste sentido, tal análise pode tanto ser vista

como a crítica máxima aos resultados alcançados a partir de uma falta crônica de

informações como também como a abertura de novas perspectivas analíticas.

As mudanças estruturais ocorridas nos anos 90 — quais sejam, a abertura

comercial, a reestruturação produtiva e a mudança do papel do Estado no

processo de desenvolvimento — ocorreram concomitantemente à insuficiência de

dados, num momento de evolução ímpar da produtividade do trabalho. De tal

intensidade foram as mudanças na produtividade que se tornaria temerária a

utilização do emprego como aproximação da evolução da produção (ibid, p. 208).

Segundo os autores, os resultados dos estudos no período, ainda que baseados

em outra variável, o VTI

50

, são conflitantes entre si, graças à intensidade das

mudanças observadas, incapazes de ser contempladas pelas metodologias

adotadas. Com isso podem ser indicadas políticas econômicas equivocadas, que

se traduzam em reconcentração industrial. Por fim, frisam que, sem bases de

dados adequadas, não se pode medir “os custos sociais de uma não-política

regional” (ibid, p.208; grifo dos autores).

Os argumentos dos autores, no que diz respeito ao cuidado a se ter no uso

do movimento do emprego como aproximação do movimento da produção, estão

amparados em duas linhas de argumentação:

i) a produtividade do trabalho aumentou no período, ainda que as

evidências se apóiem em estatísticas conjunturais não capazes de

captar a dinâmica do emprego (captada pela PIM-DG) ou da produção

50

Extrapolado a partir do ano de 1985. Os autores estão falando das soluções apresentadas por Pacheco

(1999) e por Azzoni e Ferreira (apud ANDRADE e SERRA, 2000, p.214) .

51

(PIM-PF). Por isso, a localização espacial da produção pode não

coincidir com a do emprego;

ii) a RAIS sofre dos vários problemas explicitados por Sabóia, mas não só.

Deve-se acrescentar o fato de o registro centrar-se apenas no emprego

formal das empresas formais, o que, segundo os autores, leva a

desconsiderar

dois atuais e importantes mecanismos defensivos relativos ao processo

recessivo, quais sejam: a montagem de pequenas indústrias informais

(ex.:

confecções de ‘fundo de quintal’) e a contratação informal de

trabalho por indústrias formais (ibid, p. 213).

Além disso, criticam os problemas que as fontes usuais para o cálculo da

produtividade têm. Segundo eles:

A PIM-PF e a PIM-DG são pesquisas desatualizadas que não permitem a

incorporação do valor da produção de bens industriais que não estivessem

na amostra original destas pesquisas. Além do mais, como já dito, as

referidas pesquisas não estão aptas a refletir espacialmente a geração de

valor novo, tradicionalmente medida pelo VTI. Não estão aptas porque

assumem como invariável a razão valor da produção/valor agregado dos

respectivos anos-base para cada um dos componentes da amostra (ibid,

p. 214).

Vale registrar algumas questões metodológicas das pesquisas

supracitadas, uma vez que as críticas sobre elas são um dos pilares do trabalho

de Andrade e Serra.

A PIM-DG é uma pesquisa cuja amostra é probabilística. Ou seja, tomando

os dados censitários de 1980 foi selecionado, aleatoriamente, um determinado

número de estabelecimentos, de variados tamanhos, para os quais passou a ser

investigada uma série de variáveis relacionadas ao emprego (salários, ligamentos

e desligamentos, horas pagas etc.), além do valor da produção. Cada uma dessas

variáveis é extrapolada para gerar resultados para o universo da pesquisa e, a

52

partir dos dados expandidos, calculam-se os índices. Sendo assim, não há, como

sugerem os autores, uma relação fixa da variável valor da produção/valor

agregado determinada no ano-base da pesquisa. O que há, sim, é que o cadastro

desta pesquisa não foi atualizado, ou pelo menos não foram incluídos novos

estabelecimentos, já que muitos deixam de existir ao longo da pesquisas

51

. O que

pode haver então de problemático? O fato conjunto de não incluir novos, de um

lado, e de excluir as mortes, de outro, acaba reduzindo a pesquisa ao grupo de

estabelecimentos menos propícios à morte, notadamente os grandes, com efeitos

diretos sobre a expansão da amostra e, conseqüentemente, sobre a trajetória dos

índices, que tenderia a ser a mesma observada nas maiores unidades. Por esse

problema potencial, em 2001, o IBGE descontinuou a série da PIM-DG,

substituindo-a pela da Pesquisa Industrial Mensal de Emprego e Salário (PIMES).

A PIMES se restringe ao levantamento dos dados de emprego, não

coletando mais o valor da produção, pela razão de esta variável conter dois

problemas latentes. O primeiro: os estabelecimentos não trabalham com esse

conceito, tipicamente da contabilidade nacional, portanto a variável informada, na

prática, era o faturamento. O segundo: não existe um índice de preços que possa

servir como deflator de uma variável como essa, já que nem os índices ao

consumidor nem o atacadista são preços observados na porta das fábricas. Vale

frisar, ainda, que a PIMES, também uma amostra probabilística, seleciona, de um

cadastro atualizado constantemente, suas amostras válidas para um ano inteiro, o

que é a solução para o principal problema observado na PIM-DG.

A crítica de Andrade e Serra cabe melhor para os índices de produção

física, uma vez que, nesse caso, sim, os produtos são selecionados num

determinado ano, a partir de uma relação fixa entre o valor da produção/valor

agregado, relação esta que determinará o peso inicial de cada um dos produtos. A

amostra — um painel de informantes extraídos a partir de uma seqüência de

51

Se o desaparecimento está relacionado a uma mudança estrutural, como é a absorção de um

estabelecimento de uma empresa por outra, o mesmo continua na pesquisa.

53

cortes: 80% das atividades locais; dentro delas, 80% dos produtos de cada

atividade; entre eles, os informantes que respondem por 80% de sua produção

52

— continuará a mesma até que haja uma nova seleção, podendo, quando muito,

incluir-se um ou outro produto que seja muito parecido com algum já existente

(incluir CD com o mesmo peso de discos de vinil, por exemplo). Sem menosprezar

a crítica dos autores, não podemos perder de vista que a indústria brasileira é

extremamente concentrada. Segundo os dados da Pesquisa Industrial Anual de

Produto, os 100 principais produtos da indústria brasileira representavam, em

2000, aproximadamente 40% tanto do faturamento quanto do valor da produção

da indústria brasileira.

Outra linha de argumentação, ainda considerando as pesquisas

conjunturais do IBGE, parte da constatação de que são atingidos resultados

distintos conforme se utilize as projeções por intermédio da variável valor da

produção, da PIM-DG, ou via quantum, da PIM-PF. Tendo como pano de fundo

resultados obtidos por Pacheco (PIM-PF) e Azzoni e Ferreira

53

(PIM-DG), Andrade

e Serra observam que as estruturas regionais obtidas, ao longo do tempo,

conforme se atualizem os dados de 1985 via valor da produção (PIM-DG) ou

quantum (PIM-PF) são bastante diferentes — reconcentração espacial no primeiro

caso e desconcentração no outro (Andrade e Serra, 2000, p. 215)

54

. De forma

conclusiva, os autores afirmam:

A conclusão que se chega acerca das possibilidades de interpretação da

espacialização do Produto industrial nos níveis regionais e estaduais pós-1985 é

a de que são limitadas, seja em virtude da defasagem das amostras (...), seja em

função das dificuldades de deflacionar as informações, dado que a variação dos

preços não é homogênea para os diversos produtos industriais componentes da

amostra. (ibid, p. 216).

52

Essa sistemática foi utilizada na última atualização da PIM-PF, em 2002, mas a idéia geral vale para

amostras dessa natureza. Vale dizer que, para o Brasil, todas as atividades são levadas em consideração, não

havendo, portanto, o corte inicial dos 80% das atividades.

53

Ver, em Andrade e Serra (2000), tabela 1, p. 214.

54

Um pouco antes, fizemos parcialmente esta discussão ao confrontar os dados obtidos por Pacheco com os

da PIA-Empresa.

54

Por fim, acrescentam ainda: as limitações até então discutidas, se

resolvidas, possibilitariam aos pesquisadores fazer uma boa análise estadual.

Para outras explorações, no nível dos municípios, por exemplo, somente a RAIS,

com todos os seus problemas, e alguns cálculos de PIB municipal, feitos sem

padronização metodológica, serviriam como bases de dados, ou melhor, limitadas

bases de dados.

Na seqüência do artigo, Andrade e Serra (2000) utilizam a base municipal

disponibilizada para o Rio Grande do Sul pela Fundação de Economia e

Estatística — FEE (p. 216 em diante). A questão colocada é: até que ponto se

obtém, na comparação entre os dados, uma boa aproximação entre as variáveis

pessoal ocupado e o produto industrial no nível municipal (ibid, p. 216). Partindo,

portanto, das informações do Rio Grande do Sul, nos anos de 1990, 1995, 1996 e

1997, tendo como base a RAIS (pessoal ocupado) e o PIB industrial calculado

pela FEE, os autores, fazendo uso de coeficientes de correlação e de

desigualdade entre as duas variáveis, chegam a conclusão que, embora haja

correlação entre elas, isso não assegura que se use indistintamente uma ou outra

(ibid, p.225).

Em outro trabalho,

Andrade e Serra (ano desconhecido)

fazem uma

exploração do PIB municipal calculado no âmbito do Nemesis

55

. O objetivo do

trabalho é, para os anos 1975, 1980 e 1996, comparar quatro aspectos da

dinâmica regional, a saber: i) como o agregado de 111 metrópoles e centros

regionais e sub-regionais — que juntos respondem por aproximadamente 80% da

produção industrial em qualquer um dos anos analisados — contribuíram na

geração do produto nacional; ii) como foi o comportamento tanto deste agregado

55

“

O NEMESIS — Núcleo de Estudos e Modelos Espaciais Sistêmicos — é patrocinado pelo PRONEX -

Programa de Apoio a Núcleos de Excelência, uma iniciativa do MCT - Ministério da Ciência e Tecnologia,

através da FINEP-Finaciadora de Estudos e Projetos e do CNPq - Conselho Nacional de Desenvolvimento

Científico e Tecnológico. O objetivo do NEMESIS é a modelagem (no sentido conceitual, matemático ou

econométrico) dos processos demográficos, econômicos e ecológicos no Brasil, explicitando suas

interrelações espaciais, em sentido lato. Os objetivos são analisar padrões geográficos de ocupação do

território, suas consequências ambientais e, sobretudo, avaliar impactos espaciais de políticas

governamentais”. Extraído de <http://www.nemesis.org.br>. Acesso em 15 de fevereiro de 2006.

55

de município quanto de cada um deles isoladamente; iii) como o desempenho

destas aglomerações urbanas esteve associado às suas vantagens comparativas;

e iv) em que grau ocorreu desenvolvimento econômico nestas aglomerações.

Entre os resultados alcançados, evidencia-se a perda de importância das

cidades do Rio de Janeiro e de São Paulo, que alcançam uma produção conjunta,

em 1996, de 23% da produção industrial, contra 26%, em 1975. Ante a pequena

perda de participação das duas metrópoles globais, Salvador, Belo Horizonte,

Fortaleza, Brasília, Curitiba, Belém, Goiânia, Manaus e muitos centros regionais,

que aumentaram sua participação em 50%, ao sair, em 1975, de uma importância

de 6% para alcançar, em 1996, 9% (ibid, p. 34), se vêem favorecidos. Grande

parte deste movimento deveu-se a desempenhos diferenciados entre os

municípios, sendo perceptível o pouco dinamismo do Rio de Janeiro (com taxa

média de crescimento no período de 0,93% contra um crescimento do país de

2,71%) e o tímido de São Paulo (2,14%) contra outros bem satisfatórios (3,77%

das metrópoles regionais e 4,59% dos centros regionais).

Outro resultado obtido diz respeito à uma depuração do crescimento no

período entre 1975 e 1980, levando-os à concluir que a especialização foi um fator

propulsor do crescimento, quando esta se deu nas metrópoles com estruturas

produtivas que o favoreciam. Por fim, a análise do PIB per capita, como indicativo

do desenvolvimento regional, indicou que alguns centros menores (São José dos

Campos, Santos, Florianópolis, Porto Velho entre outros) alcançaram um valor

que os colocou em posição melhor do que o Rio de Janeiro, por exemplo, ainda

que esta metrópole e as demais apresentassem indicadores maiores do que a

média nacional.

Os trabalhos de Souza (2004) e de Resende e Wyllie (2004) têm como

característica marcante o uso do instrumental econométrico, que os credencia a

formular algumas hipóteses de causa-efeito e testá-las. Souza, por exemplo,

relacionará o processo de abertura comercial dos anos 90 à menor concentração

56

industrial brasileira. Na seqüência deste capítulo, cuidaremos de sumariar as

principais contribuições destes autores.

Souza (2004)

, utilizando, para os anos de 1970, 1975, 1980 e 1985, os

dados do Censo Industrial, e, para 1985

56

, 1996 e 1997, os da PIA-Empresa,

analisa cada um dos períodos, seguindo, em cada um deles, a seguinte estrutura.

Num primeiro momento, o cálculo do índice de Gini. Num segundo, o do índice de

Vernables, que, ao contrário do Gini, leva em conta as distâncias geográficas

entre os estados. Depois, o de um produto interno, o Viés da Característica dos

Estados (VCE), que permite observar para quais estados a indústria está ou não

se concentrando. Finalmente, o autor usa um modelo econométrico, sugerido por

Midelfart-Knarvik e outros, com o objetivo de entender como “fatores industriais

conjugados aos estaduais podem explicar as forças que levam à localização dos

setores industriais em determinados estados” (ibid, p. 3). Vale ressaltar que a

variável utilizada é o VTI.

Entre os resultados alcançados, realçamos: a) tanto os investimentos em

infra-estrutura, dos anos 70, como a abertura comercial, dos 90, influenciaram

sobremaneira a distribuição da atividade industrial entre os estados brasileiros,

que se deu no sentido de uma maior desconcentração; b) os setores tecnológicos,

nos dois períodos analisados, apresentaram níveis superiores de concentração

quando comparados aos de consumo final ou aos de fornecedores de insumo; c)

pelo índice de Gini, os setores fornecedores de insumo tornaram-se mais

dispersos depois de 1985, e os de consumo final, mais concentrados, mas quando

a distância entre os estados é considerada, ou seja, pelo índice de Vernables, a

dispersão seria uma característica geral. Essa aparente contradição significa “que

a produção ficou mais concentrada em alguns estados, mas com uma maior

dispersão espacial” (ibid, p. 19); d) não há como dizer o tipo de estado para o qual

as indústrias se direcionaram, embora os que mais atraentes tenham sido aqueles

56

O ano de 1985 aparece duas vezes porque, na prática, é aquele que possibilita fazer o elo entre os dois

momentos. Para a série posterior a este ano, o Censo Industrial de 1985 foi remodelado para tornar-se

comparável às Pesquisas Industriais Anuais (PIA). Ver Souza, 2004, p. 6.

57

com maior proporção de gastos em infra-estrutura e com maior participação da

agricultura na sua economia local; e, por fim, e) no que tange aos efeitos

cruzados, observados pelo modelo de Midelfart-Knarvik e outros, são as

interações do potencial de mercado com os encadeamentos anteriores e

posteriores e com as economias de escala que determinarão, em grande medida,

a localização industrial.

Resende e Wyllie (2004)

fazem uma série de análises a partir de medidas

de aglomeração, usando os dados de pessoal ocupado da RAIS

57

, nos níveis de

microrregião, agregadas segundo a classe (4 dígitos) da CNAE e tomando as

unidades locais (estabelecimentos no entender dos autores) como referência.

As medidas de aglomeração dos autores, as quais voltaremos com maior

atenção no próximo capítulo, partem do índice de Herfindahl, que, segundo os

autores, “tem sido freqüentemente utilizada [a medida] na literatura de Economia

Industrial face às suas propriedades superiores relativamente a medidas mais

simplificadas como as chamadas razões de concentração” (ibid, p. 8). Vale dizer

que o índice de Herfindahl requer a informação individual das empresas, portanto,

os autores se utilizaram dos microdados da RAIS.

Salientamos os seguintes resultados:

• há uma elevada heterogeneidade entre os diversos setores industriais,

levando em conta qualquer um dos índices calculados. Se a grande

desagregação setorial pode explicar tamanha heterogeneidade,

também é verdade que se percebe facilmente uma mudança nos

padrões de aglomeração ao longo dos anos;

57

Os autores recorrem a Andrade e Serra (2000) para questionar o uso das pesquisas conjunturais de indústria

do IBGE e, por outro lado, rechaçam a PIA porque “tal desenho amostral [grupo de empresas entre 5 e 29

empregados selecionado aleatorialmente e as com mais de 30 investigadas exaustivamente] é impróprio para

o cálculo de medidas de concentração” (RESENDE e WYLLIE, 2004, p. 15; texto entre colchetes nosso).

58

• dentre os 20 setores com maior aglomeração, houve uma mudança na

ordenação vigente no ano de 2001 quando comparada com a vigente

em 1995. Mais recentemente, entram 9 setores que não se

apresentavam como tal em 1995. Além disso, como as medidas de

aglomeração apresentaram uma elevação simultânea nos coeficientes

de assimetria, conclui-se que a proporção de setores com baixo grau

de aglomeração aumentou.

Ajara (2001)

defenderia seu doutoramento abordando as questões que

estamos discutindo, ou por outra, tudo que norteou o restante da bibliografia até

agora tratada, com um viés quantitativo bastante forte, encontra-se presente em

seu trabalho, no entanto, de forma auxiliar, como ferramenta capaz de costurar os

elementos teóricos básicos, entre os quais citaríamos a globalização e os seus

possíveis desdobramentos no Brasil. É fundamental pontuar, todavia, o trabalho

de geógrafo do autor, que vai buscar no mapeamento o espaço de representação

das mudanças em curso, não se limitando, desse modo, à descrição e cálculos de

indicadores tão-somente.

Assim, sua hipótese poderia ser descrita, de uma maneira ampla,

conforme o seguinte trecho do trabalho:

(...) no movimento contemporâneo de reestruturação espacial opera uma

vertente de alta seletividade espacial que responde por tendências à exclusão

de áreas cujas características não se mostram em sintonia com a dinâmica e os

interesses de globalização do sistema capitalista (ibid, p.2).

Com isso, o autor quer dizer que a adaptação brasileira ao processo de

globalização

58

, desencadeado desde os países industriais capitalistas

centralizados a partir da crise dos anos 80, desdobrou-se na fragmentação

espacial, no sentido de criar ‘’áreas de inclusão” vis-à-vis outras, “de exclusão”.

58

Cujos os marcos gerais seriam tanto a abertura comercial como a própria reestruturação produtiva das

empresas. A título de exemplo, veja p. 159 do trabalho em consideração.

59

No entanto, ao tratar das questões empíricas de fato, Ajara discute

também as próprias opções metodológicas adotadas, colocando, de antemão,

como um de seus objetivos:

(...) validar o quadro referencial selecionado como sendo apropriado ao

entendimento das configurações que o movimento de reestruturação espacial,

em nível mundial, assume num País de dimensão continental em processo de

redefinição econômico-produtiva e de redimensionamento do Estado e com

profunda heterogeneidade em termos sócio-econômicos e espaciais. (ibid, p.1 e

2).

Vale dizer que formam o quadro referencial supracitado a variável

escolhida (o PIB) e a escala (as Mesorregiões). Acrescenta-se, por acreditar na

importância justificadora da citação, o que diz sobre a variável-foco:

(...) o Produto Interno Bruto (PIB) foi tomado como sintetizador do conjunto de

transformações associadas aos mencionados processos em curso e, portanto,

como indicador fundamental selecionado para o tratamento no âmbito

operacional, pois, embora aparente expressar fenômeno do campo estritamente

econômico, tem nele contida a dimensão política responsável por um conjunto

de decisões e de ações, que se concretizam na esfera da geração de riqueza e

da organização espacial da economia. (ibid, p.155).

Definido o escopo de sua análise empírica, Ajara buscará no esboço de

mapas a apresentação de seus resultados. Como não os reproduziremos,

pontuamos a partir de agora os grandes resultados encontrados pelo autor,

demarcando, também, os vários cortes analíticos efetuados ao longo de seu

trabalho.

Parece oportuno mostrar que nos três capítulos dedicados ao tratamento

empírico, é utilizada uma mesma sistemática, qual seja: primeiro o foco se dá

sobre o PIB geral; depois, sobre suas componentes setoriais — PIB primário,

secundário e terciário.

60

O primeiro corte analítico é o da distribuição espacial percentual do PIB, ou

seja, para cada mesorregião tomou-se o valor de PIB correspondente, dividindo-o

pelo PIB nacional.

Em termos matemáticos, o indicador seria o seguinte:

100*

Brasil

PIB

PIBj

PartPIBj =

(4)

Onde:

j

– mesorregião. Num segundo momento, na análise setorial,

haveria duas instância: a mesorregião (j) e a atividade (

i

). A equação seria

adaptada, mas sem perder a característica apontada na formulação acima.

O segundo corte, sempre usando a variável PIB, diverge do primeiro por

tratar, agora, com valores absolutos. O indicador poderia ser descrito da seguinte

forma:

)1985()1996( j

PIB

j

PIB

j

PIB −=

(5)

Onde:

j

– mesorregião. Como na formulação anterior, um indicador da

atividade entra na equação quando a análise acrescenta a perspectiva setorial.

Em termos analíticos, como terceiro corte, Ajara (2001) apresenta, no

sexto capítulo de sua tese, a contribuição que mais difere das que temos vistos

até aqui: o cálculo dos quocientes sucessivos, apresentados em mapas apoiados

em representação em faixas, que tem a largura proporcional à importância dos

setores da economia (ibid, p. 320).

Entre os muitos resultados alcançados pelo autor, poderíamos citar:

61

• suas informações mais gerais tangenciam aquelas encontradas por

Diniz e Crocco (1996)

59

, pois, assim como os autores precursores

dessas análises, Ajara (2001) percebe uma concentração do PIB no

polígono “cujos vértices seriam constituídos por Belo Horizonte,

Uberlândia, Maringá, Porto Alegre, Florianópolis, São José dos

Campos” (ibid, p. 169). Posto de outra forma, nem todas as ações de

governo no sentido de atenuar a concentração espacial da atividade

econômica conseguiu espalhá-la de forma mais abrangente por todo o

território nacional (ibid, p. 169).

•

O autor reforça a (pré) existência de fatores infra-estruturais, tais como

a presença de universidades, laboratórios de pesquisas, redes de

serviços, etc. (ibid, p.167) como um elemento definitivo na contenção

do espalhamento da indústria. Alguns de seus números mostram bem

isso: as regiões metropolitanas do Rio de Janeiro e de São Paulo

respondiam, em 1980 e também em 1996, por praticamente 1/3 do PIB

nacional. Somando-se outras seis Mesorregiões (metrópoles de São

Paulo, Rio de Janeiro, Porto Alegre, Belo Horizonte e Salvador e a

mesorregião de Campinas), o indicador de participação salta, em 1980,

para 50%. Vale dizer que pelos mesmos 50%, em 1996, responderam

as mesmas áreas anteriores acrescidas das Mesorregiões

Metropolitana de Curitiba e Metropolitana do Distrito Federal (ibid, p.

164).

•

Em relação ao setor secundário, a primeira constatação é a sua perda

de importância entre os períodos analisados, caindo de 41% do PIB

total, em 1980, para 32%, em 1996 (ibid, p.180). Esse encolhimento,

todavia, não foi acompanhado por um processo de desconcentração

59

Devemos ter em mente que enquanto Ajara está falando no total das atividades econômicas, Diniz e Crocco

estão focados na atividade industrial apenas. Como a indústria é o nosso corte de análise, salientaremos, nessa

resenha de Ajara, seus resultados voltados para o setor secundário.

62

haja vista que, como pontuaram Diniz e Crocco (1996), o eixo principal

da indústria continuou contido no polígono apontado acima.

•

De outro lado, mais de 40% das Mesorregiões brasileiras, quer se fale

do ano de 1980, quer se fale do de 1996, respondem, isoladamente,

por 0,10% ou menos do PIB do setor secundário (ibid, p.180). Portanto,

em termos gerais, os padrões não divergem num ou noutro momento

do tempo.

• Porém, é de se ter em mente que há ajustes bem característicos

quando se olha um conjunto de Mesorregiões com certas

características comuns. No Nordeste, com exceção da Bahia, o

movimento se deu no sentido de concentrar a atividade industrial ao

redor das capitais estaduais (ibid, p.187). Por outro lado, evidencia-se,

como apontado já em Pacheco (1996, apud Ajara, 2001, p. 188), um

processo de interiorização da produção em São Paulo, com destaque

para Mesorregiões como as de Ribeirão Preto, Piracicaba, São José do

Rio Preto e Bauru. O mesmo movimento Ajara encontra em Minas

Gerais (ibid, p. 238).

Do mesmo modo que fizemos antes, apresentamos a seguir um quadro

condensando a metodologia e o resultado presentes na bibliografia recém

discutida.

Até agora expusemos, no primeiro capítulo, como foi o caminho percorrido

pelo depois do fim dos Censos Econômicos. Neste, realçamos certas

particularidades do tratamento metodológico feito pelos pesquisadores, que não

mais tiveram os dados nos níveis dos oferecidos pelo Censo, e os resultados

alcançados. No próximo, os indicadores serão nosso foco. Definir suas fórmulas e

organizá-los em termos de alcance analítico serão nossa tarefa primordial.

63

Quadro 2:

Principais características metodológicas e resultados alcançados pela nova literatura para os anos

posteriores a 1985

Autor

Característica

Andrade e Serra

(2000)

Andrade e Serra

(ano desconhecido)

Souza

(2004)

Ajara

(2001)

Resende e Wyllie

(2004)

Base de dados

RAIS; PIB Rio Grande

do Sul

PIB Municipal Nemesis

Censo Industrial e

PIA-Empresa

PIB Municipal Nemesis

RAIS

Período

1990, 1995, 1996 e

1997

1975, 1980 e 1996 1970 – 1985;

1985 – 1997

1980 e 1996 1995 e 2001

Variável Emprego e PIB PIB VTI PIB municipal Emprego

Abertura Regional

Municípios

111 metrópoles e

centros regionais e

sub-regionais

Unidades da

Federação

Mesorregiões Microrregião

Resultados Análise feita entre

municípios do Rio

Grande do Sul;

Principal resultado

seria metodológico:

não se pode usar

indistintamente o

emprego e o PIB,

ainda que sejam

variáveis altamente

correlacionados.

Rio de Janeiro e São

Paulo perdem

importância e

crescem abaixo da

média nacional;

Composição da

estrutura produtiva

favoreceu o

crescimento do PIB

nos casos das

metrópoles e dos

centros regionais,

mas não nos centros

sub-regionais.

Desconcentração

industrial,

influenciada pelos

investimentos

federais, nos anos 70,

e pela abertur

a

comercial, nos 90;

Setores tecnológicos

tornaram-

se mais

concentrados;

Fornecedores de

insumo tornaram-

se

mais dispersos,

enquanto os de bens

de consumo,

dependendo do

indicador utilizado,

podem ter ficado mais

ou menos

concentrado.

Percebe um processo

de desconcentração

limitada, nos moldes

daquele observado

por Diniz e Crocco;

No novo quadro,

combinam

fragmentação e

reconcentração, com

a fixação conseqüente

de um quadro

fragmentado de

crescimento

econômico;

O foco na

competitividade

reforça os forte

s e

enfraquece os fracos.

Padrões de

aglomeração alteram-

se no tempo, tendo-

se elevado a

proporção dos setores

com baixo grau de

aglomeração.

Fonte: elaboração própria, 2006.

64

III Indicadores para Estudos de Espacialização e

Especialização

Depois de, no primeiro capítulo, acompanharmos o processo de

mudança no sistema de estatísticas industriais ocorrido nos últimos 20 anos e

de, no segundo, discutir uma boa parte da bibliografia ligada aos estudos

voltados para a questão da localização e especialização produtivas, neste

capítulo buscaremos, sem pretensão de exaustividade, apresentar um conjunto

de indicadores utilizados ou não pela bibliografia estudada. Para organizá-lo,

os indicadores serão diferenciados entre dois tipos: os descritivos e os

estatísticos

60

.

Ajara (2001), Andrade e Serra (ano desconhecido), Diniz e Crocco

(1996), Pacheco (1999) e Sabóia (2000) calculam, ainda que não

exclusivamente (Sabóia e Andrade e Serra), os indicadores tipicamente

descritivos.

Os indicadores estatísticos surgem a partir da “provocação” teórica feita

por Krugman (1991), alçando a questão da regionalização produtiva para o

topo da teoria econômica, o que acabaria por desembocar nos indicadores

estatísticos. No caso brasileiro, estes aparecem nos trabalhados resenhados,

de forma auxiliar em Sabóia (2000) e Andrade e Serra (2000) e de forma

preponderante em Sousa (2002) e Resende e Wyllie (2004).

Os indicadores, independentemente do fato de serem descritivos ou

estatísticos, buscam comparar uma certa distribuição (a importância de uma

determinada atividade numa determinada região ou vice-versa) com outra,

geral ou ideal. A questão fundamental está em “encontrar” essa distribuição

ideal. E é justamente nisso que se diferenciam os dois tipos de indicadores. O

descritivo usa como ideal a distribuição nacional, o que quer dizer que todas as

comparações serão feitas tendo-a como paradigma. No entanto, esta estrutura

industrial pode, ela mesma, ser imperfeita (por exemplo, em um país com

extrema concentração), portanto, o pressuposto da comparação fica

60

Resende e Wyllie (2004) propõem algo parecido, embora não cheguem a dar nome aos indicadores.

65

prejudicado. É o que quer evitar o indicador estatístico. Nesse sentido, busca-

se construir uma distribuição teórica contra o qual se fazem as comparações,

que pode ser obtida por intermédio de um modelo estatístico em que se

definem as probabilidades (teóricas) de criação de uma empresa de uma

determinada atividade numa determinada região.

Se discutimos e apresentamos tanto os indicadores descritivos quanto

os estatísticos, no próximo capítulo, quando passaremos à análise de

resultados, utilizaremos os descritivos em nossa análise. Isto porque eles nos

permitirão um “diálogo” mais próximo com a literatura já discutida. Um

desdobramento deste trabalho irá na linha de calcular os indicadores

estatísticos, explorando-os de forma mais acentuada, como o fazem, por

exemplo, Sousa e Resende e Wyllie.

O capítulo está configurado em três seções. Na primeira, partindo da

apresentação de indicadores feita por Haddad (1989), definiremos os principais

indicadores descritivos, procurando pontuar algumas de suas qualidades e

também de seus defeitos. Na segunda, acrescentaremos algumas

contribuições recentes (Midelfart-Knarvik et all, 2000; Mulligan e Schmidt,

2005). Na terceira seção, selecionaremos uns poucos indicadores estatísticos,

explorados apenas de forma exemplar, tendo como ponto de partida, seguindo

o que fazem Resende e Wyllie (2004), o índice de Herfindahl.

III.1 Indicadores Descritivos

Haddad (1989) apresenta indicadores para medidas de localização e

também para medidas de especialização (ou regionais)

61

.

As medidas de localização são

De natureza setorial e se preocupam com a localização das atividades entre

as regiões; vale dizer, procuram identificar padrões de concentração ou

dispersão espacial do emprego social

62

, num dado período ou entre dois ou

mais períodos. (Haddad, 1989, p. 231-232)

61

O autor chama a atenção para o caráter descritivo e limitado dos indicadores, mas que serviriam a

análises exploratórias que se fazem acompanhadas de outras técnicas (Haddad, 1989, p.225).

62

O autor fala em emprego social, mas os indicadores valem igualmente para outra variável, como por

exemplo o PIB, aliás variável que se utiliza Haddad quando faz exemplos numéricos dos indicadores.

66

Já os de medida regionais

Se concentram na análise da estrutura produtiva de cada região, fixando as

colunas nas matrizes de informações, com o objetivo de investigar o grau de

especialização das economias regionais num dado período, assim como o

processo de diversificação observado entre dois ou mais períodos. (ibid, p.

239)

Os dois tipos de indicadores se utilizam de duas matrizes de informação

construídas a partir de uma base de dados organizada como no quadro-

exemplo a seguir definido.

Quadro Indicativo 1: Valor da Transformação Industrial, segundo Unidades

da Federação e Atividades Industriais

Unidade da

Federação (j)

Setor (i)

11 12 .... 53 Total

Setorial

10 a

10,11

a

10,12

... a

10,53

∑

j

a

10j

11 a

11,11

a

11,12

... a

11, 53

∑

j

a

11j

.... ... ... ... ... ...

37 a

37,11

a

37,12

... a

37, 53

∑

j

a

37j

Total Estadual ∑

i

a

i11

∑

i

a

i12

... ∑

i

a

i53

∑

i

∑

j

a

ij

* Adaptamos o quadro de Haddad de forma a já incluir os níveis da análise que faremos adiante. Nas

linhas “atividades” estão abertas as divisões de indústria (2 digitos) da CNAE, enquanto nas colunas

“Unidades da Federação”, as atuais 27 Unidades da Federação conforme o código numérico definido pelo

IBGE. É verdade que no quinto capítulo nossa análise descerá para o nível das Mesorregiões, o que não

modifica em nada o resultado aqui apresentado.

Cada célula de informação no quadro acima expressa o Valor da

Transformação Industrial (VTI) numa determinada atividade localizada numa

determinada Unidade da Federação. Assim, por exemplo, a

10,11

é o VTI da

Extração de Carvão Vegetal (que recebe o código 10 na CNAE) em Rondônia

(código 11); a

10,12

, o VTI da mesma Extração de Carvão Vegetal, agora no Acre

(12); e assim por diante.

A soma obtida por linha resulta no valor que a atividade obtém no total

nacional (∑

j

a

10j

é a produção total obtida com a extração de carvão vegetal) e a

obtida por coluna, no total da produção de uma determinada Unidade da

Federação (∑

i

a

i53

é a produção industrial total do Distrito Federal). Vale dizer

67

que ∑

i

∑

j

a

ij

é o valor nacional total do VTI, que se pode obter tanto somando o

total da produção por Setor quanto por Unidade da Federação.

A partir da construção de dois quadros baseados nas informações

contidas no Quadro Indicativo 1 é possível obter todos os indicadores

propostos por Haddad. Tais quadros apresentam valores percentuais, ora

considerando as linhas, ora as colunas.

Quadro Indicativo 2:

Estrutura Setorial da Indústria, segundo

Unidades da Federação

Unidade da

Federação

(j)

Setor (i)

*

11 12

...

53

Total Setorial

10 a

10,11/

∑

i

a

i11

a

10,12/

∑

i

a

i12

...

a

10,53/

∑

i

a

i53

∑

j

a

10j /

∑

i

∑

j

a

ij

11 a

11,11/

∑

i

a

i11

a

11,12/

∑

i

a

i12

...

a

11,53

/∑

i

a

i53

∑

j

a

11j /

∑

i

∑

j

a

ij

.... ... ...

...

... ...

37 a

37,11/

∑

i

a

i11

a

37,12/

∑

i

a

i12

...

a

37, 53

/∑

i

a

i53

∑

j

a

37j /

∑

i

∑

j

a

ij

Total Estadual

1,00 1,00

...

1,00 1,00

* Comumente nessa linha o valor que aparece é 100, ou seja, os indicadores seriam cada um deles

multiplicado por 100 para dar a idéia exata de percentagem.

Qualquer célula no Quadro Indicativo 2 indica a participação de uma

determinada Atividade na produção de uma determinada Unidade da

Federação. Por exemplo: a

37,11/

∑

i

a

i11

(*100) indica de quanto é a participação

da atividade de Reciclagem na produção industrial total de Rondônia. Na última

coluna do quadro, os percentuais dizem respeito ao total nacional, ou seja,

∑

j

a

37j /

∑

i

∑

j

a

ij

(*100) aponta a importância da atividade de Reciclagem na

produção industrial nacional.

68

Quadro Indicativo 3:

Estrutura Regional da Indústria, segundo

Setores Industriais

Unidade da

Federação

(j)

Setor (i)

11 12

....

53

Total

Setorial

10 a

10,11/

∑

j

a

10j

a

10,12/

∑

j

a

10j

...

a

10,53/

∑

j

a

10j

1,00

11 a

11,11/

∑

j

a

11j

a

11,12/

∑

j

a

11j

...

a

11,53/

∑

j

a

11j

1,00

.... ... ...

...

... ...

37 a

37,11/

∑

j

a

37j

a

37.12/

∑

j

a

37j

...

a

37,53/

∑

j

a

37j

1,00

Total Estadual

∑

i

a

i,11/

∑

i

∑

j

a

ij

∑

i

a

i,12/

∑

i

∑

j

a

ij

...

∑

i

a

i,53/

∑

i

∑

j

a

i,j

1,00

No Quadro Indicativo 3, cada célula representa a participação de uma

determinada Unidade da Federação na produção de uma determinada

Atividade. Podemos entender a

11,12/

∑

j

a

11j

(*100) como quanto da atividade de

Extração de Petróleo e Serviços Correlatos está localizada no Acre. A última

linha da tabela, por sua vez, indica como a produção nacional se distribui ao

longo de suas Unidades da Federação. Sabe-se, por exemplo, que ∑

i

a

i,53

∑

i

∑

j

a

i,j

(*100) é a contribuição percentual do Distrito Federal para a produção industrial

brasileira.

Na literatura que tivemos oportunidade de discutir, muitas das análises

se deram, no todo ou em parte, com os dois últimos quadros anteriormente

vistos. Os analistas comparavam os valores percentuais obtidos num período

com os obtidos noutro. Assim em Pacheco (1999), Sabóia (2000), Ajara (2001),

Andrade e Serra (ano desconhecido).

Antes de discutir os indicadores propostos por Haddad (1989),

definiremos:

69

∑

=

i

ji

e

a

i

j

,

é a comparação de uma determinada célula com o total obtido

na coluna, ou seja, a distribuição setorial da produção numa determinada

região; e

∑

=

j

ji

e

a

j

i

,

é a comparação de uma determinada célula com o total

obtido na linha, ou seja, a distribuição regional do VTI de uma determinada

atividade.

Haddad (1989) sugere quatro indicadores, apresentados no Quadro 3,

como medidas de localização.

70

Quadro 3: Indicadores de Localização

Indicador Fórmula Esclarecimento Observação

Quociente Locacional

(quociente locacional da Atividade

i na Unidade da Federação j)

∑ ∑

∑

=

i j

ij

i

ij

e

ij

a

j

QL

i

Compara-se a importância de uma

Unidade da Federação numa

Atividade com a importância da

mesma no Brasil.

> 1

⇒

Unidade da Federação é mais importante,

nacionalmente, em termos daquele setor do que de

todos os setores.

Entende-se que nesta situação há um forte potencial

exportador.

Coeficiente de Localização

(coeficiente de localização da

Atividade i)

∑ ∑

−=

j i

ee

i

ii

jjCl *5,0

Relaciona duas distribuições

percentuais: a do VTI setorial com a

do VTI total.

A multiplicação por ½ nessa

expressão, bem como em todas as

demais deste quadro e do próximo,

é uma forma de padronizar a

duplicação conseqüente do

somatório das diferenças absolutas

(Mulligan e Schmidt, 2005, p. 568)

• 0 ≤ Cl

i

≤ 1;

• Se = 0, a Atividade i estará distribuída

regionalmente da mesma forma que o conjunto de

todas as atividades;

• Se = 1, a Atividade i apresenta um padrão de

concentração regional mais intenso do que o

conjunto de todas as atividades.

Coeficiente de Associação

Geográfica

(coeficiente de localização

geográfica entre as Atividades i e

k)

∑

−=

j

ekei

ki

jjCA *5,0

,

Compara as distribuições

percentuais da produção (VTI) das

Atividades i e k entre as regiões.

•

0 ≤ CA

i,k

≤ 1;

• Se = 0, as duas atividades se distribuem

regionalmente da mesma forma, indicando um forte

padrão de associação geográfica.

Coeficientes de Redistribuição

(coeficiente de redistribuição da

Atividade i entre os períodos 0 e

1)

∑

−=

j

eiei

oi

jjCR

1

*5,0

(0 e 1 indicam os períodos)

Para uma mesma Atividade, o

coeficiente de redistribuição

compara suas distribuições em dois

momentos do tempo.

• 0 ≤ CR

i

≤ 1;

• Se = 0, entre os dois períodos não houve

modificação no padrão de concentração ou de

dispersão espacial.

Fonte: elaboração própria, 2006.

71

Ainda como medida de localização, Haddad (1989) sugere a definição de

curvas de localização, semelhantes à curva de Lorenz. A idéia é construir gráficos

em que são expressos os valores acumulados da produção (por atividade) numa

determinada Unidade da Federação, no eixo vertical , e, no horizontal, a estrutura

setorial do Brasil. Chama-se de “valor de referência” à curva de 45

o

, indicando que

os valores acumulados numa e noutra perspectiva seriam os mesmos. O gráfico

abaixo, com dados fictícios, mostra a idéia geral da medida.

Curva de Lorenz

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Valores acumulados do VTI setorial - Brasil

Valores acumulados do VTI setorial - UF Y

Fonte: elaboração própria, com dados fictícios, 2006.

Considerando a curva anterior, Haddad (1989, p. 238) diz que

O cálculo da relação entre a área sob a curva e a diagonal e a área do triângulo

abaixo da diagonal mede a intensidade desta concentração, com valores-limites

de zero e um (em ordem crescente de grau de concentração). (ibid, p. 238)

Essa área é, por sua vez, o próprio índice de Gini, que viria a ser o

principal instrumental de Krugman (1991, p. 54-59) ao apresentar algumas

72

evidências sobre a questão da localização

63

para o caso americano como

exemplo.

São dois os indicadores de

especialização

explorados por Haddad (1989),

e estão no quadro a seguir.

As críticas que se fazem aos indicadores, de localização e de

especialização, poderiam ser resumidas da seguinte forma:

i) a disponibilidade dos dados nem sempre obedece ao nível de

agregação desejável na análise. Quer por questões de

desidentificação

64

das informações, que podem inclusive ocultar as de

setores importantes e concentrados, como o é o da produção de aviões

(Krugman, 1991, p. 57), quer por existência apenas parcial dos dados

(Resende, 2002, p. 76). A este respeito, Haddad (1989) diz o seguinte:

Normalmente, a disponibilidade de dados estatísticos impõe restrições ao grau

de desagregação regional e setorial em que poderão ser calculadas as medidas

de localização e de especialização. Ora, os resultados destes cálculos são

extremamente sensíveis ao tamanho da região e à classificação industrial que

serviram de base para a montagem das matrizes de informações, de tal forma

que os padrões obtidos através destas medidas estão condicionados pelos

processos classificatórios inicias. (ibid, p. 242.)

ii) A falta de variável de produção induz ao uso de outras variáveis,

notadamente o emprego, no cálculo dos indicadores. Ambientes de

acelerado crescimento da produtividade podem levar a conclusões

erradas sobre a produção tendo como foco o emprego (ANDRADE e

SERRA, 2000; HADDAD, 1989; SABÓIA, 2000).

63

O autor estaria respondendo a duas questões. Em suas próprias palavras: “First, how localized in the

“typical U.S. industry? (...) Second, what sorts of industry are highly localized?” (p. 55)

64

Os institutos produtores de estatísticas ocultam as informações que podem gerar a identificação dos

informantes. Normalmente, no caso das pesquisas econômicas, ocultam-se aquelas células quem têm menos

de 3 informantes. No caso do Brasil, veja os volumes usuais de disseminação das pesquisas anuais

(PESQUISA... vários anos); no americano, Krugman (1991, p. 57).

73

Quadro 4: Medidas de Especialização

Indicador Fórmula Esclarecimento Observação

Coeficiente de Especialização

(grau de especialização de uma

determinada Unidade da

Federação)

∑ ∑

−=

i j

ee

j

jj

iiCE *5,0

Compara a estrutura produtiva de uma

determinada Unidade da Federação

com a nacional.

• 0 ≤ CE

j

≤ 1;

•

Se = 0, a distribuição setorial da Unidade da

Federação é idêntica à nacional;

•

Se = 1, a Unidade da Federação tem um alto

grau de especialização em determinadas

atividades ou a distribuição local é muito

diversa da nacional.

Coeficiente de Reestruturação

(relaciona a estrutura produtiva

local em dois momentos do

tempo)

∑

−=

i

ejej

oj

iiCT

1

*5,0

(0 e 1 indicam os períodos)

Procura, ao analisar dois períodos do

tempo, medir se houve mudança no

sentido de uma maior especialização

produtiva local.

• 0 ≤ CT

j

≤ 1;

• Se = 0, não se terá observado nenhuma

modificação com a passagem do tempo;

• Se = 1, a modificação terá sido radical.

Fonte: elaboração própria, 2006.

74

iii) Em relação ao Índice de Gini, Krugman incorpora algumas

considerações, que se podem tomar como válidas para os

indicadores discutidos até agora. Primeiro, calculam-se os índices

para estruturas regionais definidas administrativamente. Porém,

estas são bastante diferenciadas no que tange ao tamanho de sua

população e de suas cidades

65

. Além disso, há uma suposição de

que a atividade econômica limite-se a essas fronteiras (KRUGMAN,

1991, p. 57). Acrescenta, ainda, que o uso muito agregado da

classificação corresponderá a uma análise de “objetos”

heterogêneos, uma vez que uma atividade como alimentos e bebidas

(2 dígitos da classificação de atividades brasileira) inclui tanto setores

extremamente simples do ponto de vista tecnológico, como outros

sofisticados; ou de outro modo, tanto setores voltados para classes

de consumo “populares” (parte dos alimentos) como outros (como

certos vinhos) para os quais os principais consumidores são classes

mais abastadas.

iv) Haddad (1989, p. 242) chama os problemas acima de “técnicos”,

diferindo dos “conceituais”, estes sim marcados pela incapacidade

dessas medidas “de gerar relações explicativas para os fenômenos

observados, pois não foram concebidas para tal” (ibid, p. 243).

III.2 Contribuições Recentes

Apesar das críticas, particularmente a denominada “conceitual”,

indicadores descritivos têm sido usados, defendidos e atualizados, como o

fizeram recentemente Midelfart-Knarvik et al (2000) e também os geógrafos

Mulligan e Schmidt (2005).

65

“An industry that is completely concentrated around a small town in Califórnia will not generate as

high a locational Gini as comparably concentrated industry in Rhode Island.” (Krugman, 1991, p. 57)

75

Mulligan e Schmidt (2005), a partir dos quadros indicativos numerados

de 1 a 3, criam indicadores de “coeficientes globais”, um para o caso da

localização e outro para o da especialização.

Tomemos o coeficiente de Localização, definido no Quadro 3 como:

∑ ∑

−=

j i

i

e

ji

e

j

i

Cl *5,0

(1)

O número de coeficientes de localização encontrados para o país será

o mesmo do número de atividades sob análise. No caso brasileiro são 26 níveis

tomando as divisões da CNAE.

O coeficiente global (CG) será definido como:

∑

=

i

CL

i

uLCG )(

(2)

Onde:

∑ ∑

∑

=

i j

ij

i

ij

i

a

u

(3) expressa a importância da atividade i no agregado do

país.

Antes de mostrar a potencialidade do coeficiente definido em (2), vale

dizer que o coeficiente global (CG) pode ser obtido por meio do coeficiente de

especialização. Em Mulligan e Schmidt (2005) encontram-se os elementos que

comprovam que CG(L) = CG(R), definindo-se este último como:

∑

=

j

CR

j

vRCG )(

(4)

Onde:

76

∑ ∑

∑

=

i j

ij

j

ij

j

a

v

(5) expressa, por sua vez, a importância da Unidade da

Federação j no agregado do país.

O coeficiente global permite, sob o prisma da espacialização ou da

especialização, obter um conhecimento integrado das mudanças que

ocorreram ao longo do tempo.

Por exemplo, uma queda no valor de CG(L), de um ano para outro,

estaria associada a uma menor concentração espacial, mas quanto dela se

deve a mudanças no padrão locacional (CL) e quanto a alterações na

importância da atividade na produção nacional (u) somente a análise dos

elementos distintos permitirá responder.

Outra contribuição, de Midelfart-Knarvik et all (2000), vai no sentido da

comparação entre regiões. A idéia dos autores é construir um quadro do tipo

descrito abaixo.

Quadro Indicativo 4:

Diferenças bilaterais entre Unidades da

Federação

Unidade da

Federação

11

12

....

53

11 0,00

0 ≤ m

11,12

≤ 1

...

0 ≤ m

11,53

≤ 1

12 0 ≤ m

12,11

≤ 1

0,00

...

0 ≤ m

12,53

≤ 1

.... ... ...

...

53 0 ≤ m

53,11

≤ 1

0 ≤ m

53,12

≤ 1

... 0,00

As características básicas do Quadro Indicativo 4 são:

• Um elemento m qualquer é uma medida da diferença básica entre duas

regiões, portanto, m

11,12

é a diferença existente entre Rondônia (UF 11)

e Acre (12);

77

• na diagonal principal da matriz os valores são zero, fato que expressa

que não há diferença bilateral entre uma Unidade da Federação e ela

mesma;

• a matriz quadrada, por sua vez, tem os elementos m

11,12

= m

12,1,1

o que

significa dizer que a diferença entre duas regiões é sempre a mesma;

• o maior valor de m é 1, caso em que não haveria nenhuma similaridade

entre as estruturas industriais das duas regiões.

Cada elemento da matriz é obtido da seguinte forma:

∑

−=

i

ek

i

ej

i

jk

m *5,0

(6)

66

, onde j e k são as Unidades da Federação.

O indicador anterior é a contrapartida do indicador de agregação

geográfica definido no Quadro 3. Num caso, comparamos a localização das

atividades (associação geográfica), noutro a especialização (diferenças

bilaterais).

III.3 Indicadores Estatísticos

Como dissemos, e tivemos oportunidade de ver nas seções anteriores,

os indicadores descritivos nada mais são do que uma comparação entre uma

distribuição particular (voltada para a questão da localização ou a da

especialização) e a nacional. Quando miramos a questão da localização,

medimos, por exemplo, a importância da atividade Têxtil no Rio de Janeiro vis-

à-vis a importância da mesma atividade na produção nacional.

Haddad (1989) diz o seguinte a respeito dos coeficientes calculados

sob estas perspectivas:

66

Na realidade, estamos fazendo um pouco diferente do que fizeram Midelfart-Kanrvik et all (2000), na

medida em que estamos multiplicando por ½ o valor absoluto. Isso porque nosso coeficiente de

especialização, ao contrário do deles, é também multiplicado por ½. Desse modo, os valores de m ficam

restritos, no nosso caso, ao intervalo [0,1].

78

Como este coeficiente é um valor relativo derivado a partir da comparação de

duas distribuições, é preciso destacar que sua relevância depende das

possíveis distorções que são mantidas na própria distribuição-base. (ibid, p.

234)

Os indicadores estatísticos servem ao propósito de contornar as

distorções na distribuição-base uma vez que substituem a existente por uma

teórica.

Resende e Wyllie (2004) fazem um apanhado de indicadores

recentemente utilizados na literatura relacionado à questão regional. O ponto

de partida dos indicadores discutidos por eles

67

é o índice de Herfindahl.

Conceitualmente, este índice é definido por:

∑

=

N

i

sH

1

2

(7)

Onde

2

i

s

é o quadrado da parcela de mercado da i-ésima firma em uma

indústria com N firmas. Se a produção for concentrada em uma única firma, H =

1 (valor máximo). Seu valor mínimo, que ocorreria quando todas as firmas

dividem a produção de forma igualitária

68

, é dado por 1/N. O índice de

Herfindahl tem vantagens sobre outros índices de concentração, os chamados

de razão de concentração

69

, uma vez que respondem positivamente a certos

critérios axiomáticos (RESENDE e BOFF, 2002, p. 88-90).

Podemos calcular um índice similar ao anterior, mas considerando as

regiões e não as firmas.

∑

=

K

j

sJ

1

2

(8)

67

Os autores se utilizam de indicadores propostos por Devereux et al (2004), Maurel e Sédillot (1999) e

Ellison e Glaeser (1997). Ver Resende e Wyllie, 2004, p.8-14.

68

Para uma “prova” ver Resende e Boff, 2002, p. 78.

69

Por exemplo o CR (4), que mede a fatia de mercado das quatro maiores firmas de uma atividade. Ver

Resende e Boff, 2002.

79

Onde K é o número total de localidades e

2

j

S

é o quadrado do peso

devido a uma localidade

70

.

Um índice de aglomeração, baseado nos anteriores (RESENDE e

WYLLIE, 2004, p. 10), poderia ser:

MF

−

=

α

(9)

Onde:

*

2

*

1

]

1

[

K

J

K

sF

k

j

∑

−=−=

(10), sendo que

K

*

= min [N,K], sendo N o número de firmas e K o número de regiões; e

N

H

N

sCV

N

sM

N

i

j

1

)(

]

1

[

1

2

−==−=

∑

=

(11)

; e

2

)(

i

sCV

representa o quadrado do coeficiente de variação das parcelas

de mercado (das firmas).

O índice proposto pela igualdade 9 acima trata de duas dimensões.

Numa a região é vista numa perspectiva nacional (F), noutra é observada a

organização das firmas dentro de uma determinada região (M).

-1 < α < + 1. Quando α = 0, há uma distribuição uniforme de tamanho

dos estabelecimentos dentro das indústrias e entre localidades onde existem.

Quando α → +1, existe um número grande de firmas concentradas numa única

localidade. Quando α → - 1, isso significaria a existência de um grande número

de firmas numa mesma localidade, mas uma delas teria quase a totalidade do

mercado.

Podemos fazer outras duas observações a respeito do indicador α. Em

primeiro lugar, para calculá-lo é necessário ter informações individualizadas

das empresas, haja vista que são requeridas as parcelas de mercado de cada

70

Em nossos quadros anteriores, este valor corresponderia ao quadrado de

∑

i

a

ij/

∑

i

∑

j

a

ij.

80

uma das firmas. Logo, o uso de um índice como este tem como condição

necessária o acesso ao microdado. Por outro lado, ainda não inserimos no

cálculo do índice a tal distribuição teórica de que falávamos no início dessa

seção.

Continuando com os índices cuja base conceitual é o Herfindahl,

Resende e Wyllie (ibid) apresentam outras medidas de aglomeração, essas

sim, justificadas a partir de modelo probabilístico de localização de plantas. O

índice a seguir, sugerido por Maurel e Sédillot (apud RESENDE e WYLLIE,

2004, p. 11), é um exemplo:

H

HX

G

MS

−

−−

=

1

)1(

γ

(12)

Onde:

∑∑

==

−=

K

j

K

j

jMS

xsG

1

2

1

2

)(

(13)

; e

∑

=

K

j

xX

1

2

(14)

— cada xj indica a

participação percentual da produção da localidade j na produção nacional.

Sem entrar em detalhes

71

, a medida

MS

γ

se justificaria a partir de um

modelo probabilístico de localização de plantas, identificando-se com o

“coeficiente de correlação entre as decisões locacionais dos diversos pares de

plantas e aproximaria a importância de fatores relativos às externalidades”

(ibid, p. 11).

O índice anterior estaria baseado em um outro, devido a Ellison e

Glaeser (ibid, 11), que, segundo Overman et al (2003, p. 30), teriam sido os

primeiros a propor índices com essa concepção, objetivando evitar o problema

descrito a seguir:

Industries characterized by higher increasing returns to scale (larger plants)

will ceteris-paribus appear more spatially concentrated than industries

characterized by low increasing returns (small plants), simply because they

have relatively few plants. (ibid, p. 30)

71

Estes podem ser encontrados em Resende e Wyllie, 2004, p. 11-13.

81

Para não ficar restrito às famílias de índices fundamentados em

Herfindahl damos um último exemplo, este sugerido por Mori et al (2005). O

índice, definido pelos autores, é confrontado com uma “distribuição de

dispersão espacial completa” (formulada como hipótese nula) da seguinte

forma: para cada atividade o índice, D, é medido como a divergência de

Kullback-Leibler (ibid, p. 1) entre a distribuição real e a teórica. Quanto maior o

valor de D, menor a dispersão, portanto, maior a concentração espacial. As

características estatísticas do índice, por sua vez, permitem comparações entre

os valores das diversas atividades e, com isso, é possível saber qual delas é

mais ou menos significativamente concentrada. Além disso, como a

divergência de Kullback-Leibler é decomposta nas várias áreas de um

determinado espaço, D também pode ser decomposto em termos das unidades

geográficas escolhidas, o que, por sua vez, serve como um meio de medir a

melhor extensão para se processar a análise.

A expressão a seguir é a definição formal do índice proposto por Mori et

al (2005).

∑

∈

=

Rr

or

ir

iroi

p

pppD )ln()|(

(15)

onde: i

∈

I (1,..., I) representa as atividades; r

∈

R (1,..., R), as regiões.

O resultado a que se chegou na igualdade (15) parte dos seguintes

pressupostos:

•

Definindo N

ir

como o número total de estabelecimentos da indústria i na

região r, então o padrão de localização dos estabelecimentos — N

ir

: ir

∈

R — de cada indústria i é uma amostra aleatória de tamanho

∑

=

r

iri

Nn

, extraída de uma população com um número grande de

estabelecimentos amostráveis. Assim,

):( Rrpp

irir

∈

=

expressa a

probabilidade de um estabelecimento da atividade i, escolhido

aleatoriamente, estar localizado na região r. Deve-se ter em mente que o

modelo assim descrito supõe que as decisões de localização das

unidades são tratadas como eventos estatisticamente independentes;

82

•

Para contrastar com a distribuição anterior, define-se uma teórica, que,

no caso de Mori et al (ibid), é um modelo de completa dispersão

espacial, a partir do pressuposto de que os estabelecimentos da

atividade i têm chances iguais de se instalarem em qualquer área

econômica, a, de uma determinada região. A probabilidade associada se

expressa por:

a

po

r

=

, onde r

∈

R

(16)

e a hipótese de dispersão espacial completa é resumida pela seguinte

distribuição probabilística:

):( Rrpopo

r

∈

=

(17),

que, por sua vez, é a expressão ideal

com a qual, na expressão 15 acima, se compara

):( Rrpp

irir

∈

=

.

•

Na expressão 15 não se conhece de fato o valor de

):( Rrpp

irir

∈

=

.

Desta forma, é preciso calcular um estimador para este valor, que

poderia ser:

i

ir

n

N

p =

^

, r

∈

R

(18)

72

.

Neste capítulo tratamos de mostrar tanto os indicadores que

utilizaremos nos próximos capítulos bem como uns poucos outros que são, na

realidade, uma evolução em relação aos escolhidos. Não tivemos a intenção de

fazer uma discussão detalhada das características dos indicadores, mas a de

mostrar suas possibilidades e limitações.

Nos próximos capítulos, que encerram esta dissertação, discutiremos

os indicadores a partir de dois cortes espaciais: no quarto capítulo, as

Unidades da Federação; no quinto, as Mesorregiões. Como se verá, num e

noutro caso a abertura setorial é a da divisão da CNAE. Além disso, questões

72

Em Mori et al (2005, p.6) discute-se as características do estimador escolhido, que não repetimos aqui.

83

de identificação da informação nos fizeram adotar, tanto com as regiões quanto

com as atividades, algumas agregações.

84

IV Especialização e Espacialização da Indústria: Uma Análise

por Unidade da Federação – 1985 e 2003

Até o capítulo anterior tratamos dos aspectos básicos que dão contorno

às questões da especialização e da localização industriais. No primeiro,

discutimos as bases de dados, com ênfase nas mudanças ocorridas na

produção de estatísticas industriais pelo IBGE. No segundo, consideramos a

bibliografia surgida justamente no momento de transição do modelo de

produção de estatísticas industriais, quando lacunas importantes reduziram a

disponibilidade de dados. Por fim, apresentamos uma série de indicadores

usualmente utilizados em estudos dessa natureza.

Neste capítulo, analisaremos os dados, ainda que num nível bastante

agregado, o da Unidade da Federação. Deste modo, cumprimos dois

propósitos. Primeiro: mostrar como existem certos percalços com os quais nos

deparamos na hora de trabalhar com as informações. Assim, discutiremos

como, mesmo neste nível, a questão de contornar a identificação da

informação implica em tomar decisões que, em maior ou menor escala,

influenciam o resultado alcançado (Krugman, 1991, p. 57). Segundo: refletir

sobre nossos resultados tendo como pano de fundo as conclusões alcançadas

por outros pesquisadores.

A organização do capítulo é a seguinte. A maneira de contornar os

limites impostos pela possibilidade de abertura das informações está na

primeira seção. Depois, partindo de indicadores sintéticos que levam em conta

os dois períodos do tempo, iniciaremos a análise propriamente dita.

IV.1 Limites e Soluções para os Problemas de Abertura das Informações

As bases de dados utilizadas neste trabalho são o Censo Industrial de

1985 e a Pesquisa Industrial Anual de Empresas de 2003. A escolha se deveu

ao fato de a primeira ser o último levantamento extensivo, que permite

explorações de dados em níveis bem desagregados, tanto do ponto de vista da

85

classificação quanto em termos da escala regional, e a segunda de ser a

informação mais recentemente divulgada pelo IBGE

73

.

Pelas razões também explicadas, é preciso fazer, sobre as duas bases,

um trabalho anterior no intuito de torná-las comparáveis. Recordando, as

principais diferenças são:

•

Âmbito: nas pesquisas atuais, o setor industrial é aquele processado

no âmbito das empresas industriais, sendo desconsiderada toda

atividade industrial feita em empresas comerciais, de serviços e

outras. Por outro lado, fazem parte da pesquisa o conjunto de

empresas com pelo menos 5 pessoas ocupadas. Essas duas

características fazem com que se considere, do Censo Industrial,

apenas as empresas que correspondam ao perfil anteriormente

definido;

•

Unidade de Investigação: a unidade de investigação da pesquisa

atual é a Unidade Local, que pode incluir mais de um

Estabelecimento, a unidade do Censo Industrial. Foi possível

rearranjar o Censo de forma a criar as unidades locais;

•

Classificação: as classificações utilizadas nas duas bases são

diferentes entre si. No entanto foi possível, através de um tradutor

entre ambas

74

, usar a CNAE.

•

Inclusão de Tocantins: em 1985 ainda não fora criado o Estado, que

pertenceria à Região Norte. No entanto, por intermédio dos

municípios que vieram a compor o novo estado foi possível tornar

compatíveis as informações nos dois anos.

Logo, é sobre o Censo de 1985 que se fazem as mudanças, tornando-o

comparável à PIA. Este trabalho não foi feito no âmbito de nosso trabalho. O

IBGE mantém uma base com as informações comparáveis, utilizada tanto

73

A divulgação anual da pesquisa industrial do IBGE ocorre, normalmente, na primeira metade do ano,

com uma defasagem, em relação a dezembro do ano de referência, de aproximadamente 18 meses. A

relativa aos dados de 2004 se deu no final de junho de 2006.

86

internamente quanto também por pesquisadores outras instituições (SOUSA,

2002).

Porém, não podemos perder de vista dois outros problemas. O primeiro:

a PIA não possibilita análises em níveis mais desagregados do que a Unidade

da Federação. O segundo: células de informação que infringem o sigilo

estatístico acontecem mesmo quando consideramos níveis agregados de

classificação e de abertura espacial. Falaremos sobre cada um deles a seguir.

O primeiro será tratado em nosso próximo capítulo, quando a análise se

der no nível das Mesorregiões, já que, no das Unidades da Federação, ele de

fato não exista.

Para contornar a identificação da informação, fomos obrigados a

estabelecer algumas agregações, tanto de Unidades da Federação quanto de

classificações. O Quadro 5 mostra as que foram feitas em termos de atividades

produtivas. No que diz respeito às Unidades da Federação, foram agregadas

todas as da Região Norte, com exceção dos Estados do Amazonas e do Pará.

Essas agregações garantiram que todas as informações para o ano de

2003 pudessem ser exploradas, mas não para 1985. Neste caso, optamos

simplesmente por ajustar o VTI, subtraindo dos totais estaduais e o nacional a

parcela correspondente aos dados identificados. O impacto, no agregado

Brasil, foi de menos de 1%.

Uma última palavra a respeito da metodologia. Utilizamos, no cálculo

dos indicadores, o VTI. Esta variável expressa, de fato, a contribuição da

indústria à produção nacional. Todavia, Midelfart-Knarvik et al (2000) sugerem

que, graças ao panorama atual da organização industrial, marcada por

processos de terceirização, desverticalização, etc., muita das vezes com a

presença de unidades fabris complementares localizadas em países distintos,

ela poderia não corresponder ao que, em tese, é o esperado. Por isso, no

cálculo do índice de concentração sugerido por eles, a escolha recai sobre o

Valor Bruto da Produção Industrial. A explicação dos autores é a seguinte:

74

Este tradutor pode ser obtido em <http://www.ibge.gov.br/concla/cnae/correspondencias>.

87

Previous studies on the location of production in Europe have used value

added instead of gross production value as measure of activity level.

However, the use of value added makes the analysis much more vulnerable

to structural shifts in outsourcing to other sectors. Over the period we study

there have been large changes in outsourcing, particularly increased

outsourcing of service sector intermediates, and it is this that motivates our

use of gross production value. (p. 4)

Quadro 5: Agregações de Atividades

Atividade CNAE

Extrativa

Extração de Carvão Mineral;

Extração de Petróleo e Serviços Co

rrelatos; Extração de

Minerais Metálicos; e

Extração de Minerais Não-Metálicos.

Alimento, Bebida

e Fumo

Fabricação de Produtos Alimentícios e Bebidas; e

Fabricação de Produtos do Fumo.

Refino e Química

Fabricação de Coque, Refino de Petróleo, Elaboraç

ão de

Combustíveis Nucleares e Produção de Álcool; e

Fabricação de Produtos Químicos.

Eletroeletrônico

Fabricação de Máquinas para Escritórios e Equipamentos

de Informática;

Fabricação de Máquinas, Aparelhos e Materiais Elétricos;

Fabricação de M

aterial Eletrônico e de Aparelhos e

Equipamentos de Comunicações; e

Fabricação de Equipamentos de Instrumentação Médico-

Hospitalares, Instrumentos de Precisão e Ópticos,

Equipamentos para Automação Industrial, Cronômetros

e Relógios.

Material de

Transporte

Fabricação e Montagem de Veículos Automotores,

Reboque e Carrocerias; e

Fabricação de Outros Equipamentos de Transporte.

Diversas

Fabricação de Móveis e Indústrias Diversas; e

Reciclagem.

Fonte: elaboração própria, 2006.

Optamos por manter a solução mais comum (uso do VTI) uma vez que

assim podemos, por um lado, avaliar nossos resultados à luz daqueles

constantes na bibliografia brasileira e, por outro, por nos parecer que o

problema apontado anteriormente tem importância maior em países que

88

participam de mercados comuns, como os da América do Norte e os da

Europa, onde, por exemplo, recursos humanos e investimentos transitam para

além das fronteiras nacionais sem grandes obstáculos

75

.

IV.2 Espacialização e Especialização nas Unidades da Federação:

1985/2003

Para analisar os diversos indicadores sintéticos de que dispomos

comecemos por fixar as informações mais gerais, quais sejam, as das

estruturas setorial e regional da indústria brasileira. As tabelas 2 e 3, a seguir,

apresentam os dados percentuais, calculados a partir do VTI.

Tabela 2: Estrutura Setorial da Indústria Brasileira, 1985 e 2003

Estrutura Setorial

(%)

Atividade

1985

2003

Extrativa

8,3

7,0

Alimento, Bebida e Fumo 11,5 17,3

Têxtil 6,0 2,2

Vestuário 2,9 1,4

Couros e Calçados 2,2 1,9

Produtos de Madeira 1,3 1,6

Celulose e Papel 3,0 4,4

Edição 1,8 2,9

Refino e Química 18,6 22,4

Borracha e Plástico 3,8 3,8

Minerais Não-Metálicos 4,4 3,7

Metalurgia Básica 8,0 6,9

Produtos de Metal 3,9 3,0

Máquinas e Equipamentos 7,4 5,7

Eletroeletrônico 7,0 5,1

Material de Transporte 6,7 8,9

Diversas 2,9 1,7

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

Na Tabela 2 chama a atenção os setores que ganharam peso entre

1985 e 2003. Edição é aquele em que houve o maior crescimento percentual

na participação (57%), embora sua contribuição à produção ainda seja

75

Essa característica tem efeito sobre a própria produção estatística, uma vez que a produção nacional

89

relativamente pequena em 2003 (2,9%). Ao lado dela, sobressai Celulose e

Papel, que aumenta sua participação em 46%. Todavia, alguns setores de

grande importância também avançam de forma expressiva, como é o caso de

Alimento, Bebida e Fumo, Refino e Química e Material de Transporte. Se em

1985, os três respondiam por 36,8% da indústria brasileira, em 2003 este valor

é 32% maior. No sentido inverso, a indústria extrativa, terceira na estrutura de

1985, cai para a quarta posição em 2003, perdendo 15% de sua participação

percentual. Finalmente, são os setores ligados ao parque têxtil que reduzem

mais sua participação na indústria. O têxtil propriamente dito, ao sair de 6,0%

para 2,2%, perdeu 64% de sua importância relativa. Um pouco atrás, vestuário

encolheu em 54% sua contribuição. Os eletroeletrônicos estão entre os que

perdem participação com recuo de 28%.

Uma primeira observação a ser feita a respeito da Tabela 3, que

apresenta a estrutura regional da indústria brasileira, é a do crescimento

vertiginoso da participação percentual dos Estados da Região Centro-Oeste e

do Pará, todos com uma importância relativa em 2003 superior em mais de

100% àquela do ano de 1985. No caso de Mato Grosso a participação em 2003

é de quase 390% maior, refletindo o fato de para este estado, e de resto para

todo o Centro-Oeste, os efeitos da modernização agrícola (AJARA, 2001, p.

326) terem transbordado para a indústria. Mesmo assim, a contribuição

conjunta destas Unidades da Federação continua relativamente pequena para

a produção nacional.

Em 2001, quando do lançamento da PIA-Empresa de 2000, o IBGE

76

apresentou, em sua “Análise dos Resultados” quadros com a estrutura regional

para os anos de 1985, 1996 e 2000. Se não há grandes diferenças entre a

informação dos anos mais recentes daquela série e a que apresentamos para o

ano de 2003, elas existem. Registra-se nesse sentido o que acontece com os

Estados de Pernambuco, que reverte, em 2003, sua constante perda de

participação na indústria nacional ao passar de 1,1%, em 2000, para 1,4%; do

Ceará que, ao contrário de Pernambuco, perde espaço (de 1,7% em 2000 para

perde, em parte, seu poder de explicação. A este respeito ver, por exemplo, Fellegi, 1998.

76

PESQUISA INDUSTRIAL, 2001.

90

1,0%); da Bahia, que não só aumenta, marginalmente, sua participação (de

3,9% para 4,1%), mas consolida uma posição de ganhos, uma vez que o

estado, em 1996, antes da instalação da indústria automobilística por exemplo,

havia regredido sua participação para 2,8% da indústria nacional.

Tabela 3: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 1985 e 2003

Estrutura Regional

(%)

Unidade da Federação

1985

2003

Norte, exceto AM e PA

0,2

Amazonas 1,8 3,2

Pará 0,7 1,5

Maranhão 0,3 0,5

Piauí 0,1 0,1

Ceará 0,9 1,0

Rio Grande do Norte 0,9 0,5

Paraíba 0,3 0,4

Pernambuco 1,7 1,4

Alagoas 0,4 0,4

Sergipe 0,8 0,5

Bahia 4,3 4,1

Minas Gerais 8,5 9,7

Espírito Santo 1,5 2,1

Rio de Janeiro 13,2 10,4

São Paulo 48,1 40,8

Paraná 4,3 6,9

Santa Catarina 3, 7 4,7

Rio Grande do Sul 6,9 8,0

Mato Grosso do Sul 0,2 0,7

Mato Grosso 0,2 0,9

Goiás 0,7 1,6

Distrito Federal 0,1 0,3

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria

.

A perda de importância de São Paulo permanece; mais do que isso, em

2003 ela se acelera, uma vez que em 2000 São Paulo detinha 45,3% da

indústria nacional

77

. Aliás, utilizando dos dados apresentados no documento do

IBGE supracitado, entre 1985 e 1970, São Paulo retrocedera em 15% sua

77

Ibid.

91

participação nacional, e entre 1996 e 2003 (apenas 7 anos contra os 15 da

comparação anterior), 18%. Não se pode perder de vista que entre 1996 e

1985 São Paulo havia recuperado parte de suas perdas, já que seu peso na

estrutura industrial saíra de 48,0% para 49,5%.

Outro fato marcante, quando se consideram não só as pontas da série

como na Tabela 3, mas outros anos entre 1985 e 2003, é que o Rio de

Janeiro, que perdeu espaço na indústria nacional até 1996, reverte essa

tendência, chegando aos 10,4% atuais depois de contribuir para a produção

industrial com 9,4% em 2000 e 8,2% em 1996.

Na realidade, a produção continua bastante concentrada, ainda que com

pequenas alterações dentro das áreas de maior importância. Vejamos: a

Região Sudeste perde em participação, saindo de uma contribuição de 71,4%

em 1985 para 63,0% em 2003. O comportamento dos dois principais Estados

produtores da região, Rio de Janeiro e São Paulo, efetivamente explica esta

queda, haja vista que, em conjunto, a participação cai de 61,4% para 51,3% ao

mesmo tempo em que crescem a participação de Minas Gerais e a do Espírito

Santo. Ao lado desta região, encontramos o Nordeste também encolhendo de

importância, ainda que em níveis bem menores. As demais regiões ganham:

Norte avança em 75%, Sul em 32% e Centro-Oeste em 195%.

Estes resultados condensados nas duas tabelas anteriores são por

demais conhecidos. Como vimos, grande parte das análises se utilizaram

justamente dessas informações para afirmar sobre um possível processo de

desconcentração industrial. Uma parte da discussão que se seguiu à

constatação da menor participação das regiões mais densamente industriais

(São Paulo e Rio de Janeiro) deu-se no sentido de entender quais foram as

áreas que se beneficiaram disto. Por um lado, um espalhamento no sentido do

interior dos Estados foi um resultado recorrente na literatura (AJARA, 2001;

DINIZ e CROCCO, 1996; PACHECO, 1999; SABÓIA, 2000). Em relação a

esse fato, no próximo capítulo, ao trabalhar com as Mesorregiões, teremos

como discuti-lo. Por outro lado, o deslocamento de algumas indústrias para

áreas mais distantes dos centros tradicionais foi visto como fato marcante,

92

inclusive porque seria a resposta a uma multiplicidade de políticas industriais

não coordenadas, apoiadas em renúncia fiscal, por exemplo (PACHECO,

1999).

Os coeficientes de redistribuição e de reestruturação são analisados a

seguir, a partir dos dados das duas próximas tabelas.

O primeiro deles é o coeficiente de redistribuição (CR). Neste indicador é

possível observar como as atividades econômicas se redistribuíram

(regionalmente) quando comparado o ano de 1985 ao de 2003. Cabe lembrar

que quanto mais próximo de 1 for o indicador maior terá sido a mudança no

padrão de localização do setor. Os dados aparecem na tabela a seguir.

Tabela 4: Coeficiente de Redistribuição das Atividades Econômicas entre

1985 e 2003

Atividade

Coeficiente de Redistribuição

Extrativa 0,21

Alimento, Bebida e Fumo 0,12

Têxtil 0,17

Vestuário 0,20

Couros e Calçados 0,19

Produtos de Madeira 0,18

Celulose e Papel 0,16

Edição 0,16

Refino e Química 0,07

Borracha e Plástico 0,10

Minerais Não-Metálicos 0,21

Metalurgia Básica 0,16

Produtos de Metal 0,17

Máquinas e Equipamentos 0,18

Eletroeletrônico 0,19

Material de Transporte 0,21

Diversas 0,25

Total 0,11

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

Chama a atenção, na Tabela 4, o fato de os números serem muito

baixos. Para o total, o coeficiente é de 0,11. Isto quer dizer que não há grandes

modificações entre os padrões existentes em 1985 e os atuais. Mais adiante

poderemos ter uma melhor idéia de que padrão é este. Seja como for, as

93

maiores mudanças ocorreram nas indústrias Diversas

78

(0,25) e Minerais Não-

Metálicos (0,21). Na outra extremidade, Refino e Química (0,07) é, sem dúvida

nenhuma, a indústria com o menor grau de alteração na comparação entre os

dois anos.

Na Tabela 5, exploramos o coeficiente de reestruturação (CT), que

indica como as Unidades da Federação modificaram suas estruturas

produtivas, comparando-se 1985 a 2003. Novamente, o número total do

indicador (0,15) não é muito elevado, mostrando uma certa inflexibilidade

produtiva. No entanto, os valores de CT são maiores do que os de CR, o que

indicaria que a reestruturação produtiva dentro das Unidades da Federação foi

um fator mais importante do que a redistribuição da produção.

Os dados da tabela apontam para o fato de ter havido, em algumas

Unidades da Federação, mudanças significativas, como é o caso de Sergipe

(0,43) e o de Piauí (0,43). No outro sentido, Rio Grande do Sul (0,12), Paraná

(0,14), Rio de Janeiro (0,15), Minas Gerais (0,16) e São Paulo (0,18) são as

Unidades com os menores valores e, portanto, com os menores níveis de

reestruturação. Na realidade, estas são as principais regiões industriais do país

e sua estrutura produtiva, em 2003 ou 1985, sempre foi bastante completa (no

sentido de ter a quase totalidade das atividades no seu interior). Logo, o

indicador aponta para o fato de que as Unidades da Federação com menor

importância industrial serem as que tiveram maior grau de reestruturação.

A partir dos coeficientes globais, de localização e de especialização,

podemos ver com mais detalhes os movimentos acima descritos.

78

A indústria Diversas inclui Reciclagem. Este setor, em 1985, era praticamente inexistente e não

constava explicitamente da classificação de atividades industriais.

94

Tabela 5: Coeficiente de Reestruturação das Unidades da Federação entre

1985 e 2003

Unidade da Federação

Coeficiente de Reestruturação

Norte, exceto AM e PA 0,38

Amazonas 0,35

Pará 0,31

Maranhão 0,35

Piauí 0,43

Ceará 0,31

Rio Grande do Norte 0,24

Paraíba 0,31

Pernambuco 0,26

Alagoas 0,21

Sergipe 0,43

Bahia 0,24

Minas Gerais 0,16

Espírito Santo 0,26

Rio de Janeiro 0,15

São Paulo 0,18

Paraná 0,14

Santa Catarina 0,20

Rio Grande do Sul 0,12

Mato Grosso do Sul 0,38

Mato Grosso 0,30

Goiás 0,24

Distrito Federal 0,28

Total 0,15

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

Na Tabela 6 estão os resultados do coeficiente global de localização.

Como visto no capítulo anterior, tal indicador é obtido a partir da multiplicação

do Coeficiente de Localização (CL) pelo peso de cada atividade na estrutura

setorial e sua leitura indica efetivamente a importância que cada um destes

elementos tem sobre o padrão geral de localização.

Começaremos pela análise isolada do Coeficiente de Localização (CL).

95

Tabela 6: Coeficiente de Localização Global das Atividades Econômicas, 1985 e 2003

1985 2003

CL Global CL Global

Atividade

Coeficiente de

Localização

(CL)

Peso

Total %

Coeficiente de

Localização

(CL)

Peso

Total

%

Extrativa

0,62 0,08 0,05 20,2 0,62 0,07 0,04 16,7

Alimento, Bebida e Fumo 0,23 0,12 0,03 10,2 0,21 0,17 0,04 13,8

Têxtil 0,16 0,06 0,01 3,8 0,25 0,02 0,01 2,1

Vestuário 0,19 0,03 0,01 2,2 0,26 0,01 0,00 1,4

Couros e Calçados 0,47 0,02 0,01 4,0 0,54 0,02 0,01 4,0

Produtos de Madeira 0,54 0,01 0,01 2,8 0,55 0,02 0,01 3,5

Celulose e Papel 0,22 0,03 0,01 2, 6 0,26 0,04 0,01 4,4

Edição 0,19 0,02 0,00 1,4 0,23 0,03 0,01 2,5

Refino e Química 0,14 0,19 0,03 10,5 0,17 0,22 0,04 15,1

Borracha e Plástico 0,21 0,04 0,01 3,1 0,22 0,04 0,01 3,3

Minerais Não-Metálicos 0,22 0,04 0,01 3,7 0,20 0,04 0,01 2,8

Metalurgia Básica 0,28 0,08 0,02 8,8 0,38 0,07 0,03 10,3

Produtos de Metal 0,19 0,04 0,01 2,9 0,15 0,03 0,00 1,7

Máquinas e Equipamentos

0,26 0,07 0,02 7,4 0,27 0,06 0,02 6,0

Eletroeletrônico 0,27 0,07 0,02 7,5 0,25 0,05 0,01 4,8

Material de Transporte 0,25 0,07 0,02 6,5 0,18 0,09 0,02 6,3

Diversas 0,20 0,03 0,01 2,3 0,22 0,02 0,00 1,5

Total 1,00 0,26 100,0 1,00 0,26 100,0

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

96

Não resta dúvida que a extração é o setor em que há, num e noutro ano,

um maior grau relativo de concentração espacial, ainda que tenha tido uma

ligeira queda no coeficiente (menos de 1%). Por outro lado, em Refino e

Química, que era a indústria com o menor coeficiente em 1985, observa-se um

aumento no coeficiente de mais de 20%, sem que isso altere substancialmente

o padrão existente. Em 2003, o posto de setor menos concentrado

espacialmente passa a ser ocupado por Produtos de Metal, cujo coeficiente

regride em 25%. Porém, os efeitos relativos mais extremos ocorrem em outros

dois setores. Em Material de Transporte, com queda no padrão de

concentração (diminuição de 26% no coeficiente), e em Têxtil, com aumento

(mais 53%).

No caso de Material de Transporte, o processo de instalação de novas

fábricas automobilísticas fora do Estado de São Paulo justifica a evidência. Em

termos estruturais, São Paulo detinha 72,3% da indústria de transporte em

1985 e 55,1% em 2003, um recuo de aproximadamente 24%. Rio de Janeiro

também perde importância (de 10,2% para 7,8%), apesar da entrada de novas

plantas produtoras de automóveis, o que mostra que, neste caso, o efeito da

crise do setor naval repercutiu de forma mais intensa. Os efeitos da indústria

automobilística sobre Paraná, Rio Grande do Sul e Bahia são visíveis. Estas

Unidades da Federação chegaram a 2003 respondendo por 9,3%, 7,4% e 2,7%

da indústria, respectivamente. Estas taxas significam crescimentos percentuais

impressionantes. No caso da Bahia, de mais de 2000% e nos outros a

participação dobrou (Rio Grande do Sul) ou até mesmo triplicou (Paraná).

Minas Gerais, por sua vez, que já detinha 6,4% do setor, salta para 10,4% em

2003.

Caso oposto ocorre no setor Têxtil, onde um processo de reversão de

sua dispersão espacial se pôs em marcha. O coeficiente de localização desta

indústria saltou de 0,16 para 0,25, um aumento de 53%. Não se pode perder de

vista neste caso que os coeficientes, num ano e noutro, são muito baixos e as

diferenças, no que tange à estrutura espacial do setor, muito sutis. De certo

97

mesmo é a perda de importância do Rio de Janeiro (que detinha 7,03% da

produção em 1985; e apenas 2,59% em 2003), que, com isso, deixa de figurar

entre as regiões de maior importância. Na outra ponta, Ceará, Minas Gerais e

Santa Catarina passam a ocupar mais espaço nesta indústria.

Ao setor Têxtil está associado um processo de reestruturação produtiva

ocorrido por conta da abertura econômica e do aumento da concorrência

internacional. Também terá sido esse o motivo que explique a maior

concentração do setor de Couros e Calçados (com aumento de 15% no

coeficiente de localização), ainda que pese o fato de novas plantas terem sido

instaladas para além das regiões tradicionais, Rio Grande do Sul e São Paulo.

Aliás, a importância dos dois Estados percorre trajetórias distintas. Rio Grande

do Sul lidera nos dois anos com produção na casa dos 50,0%. Já São Paulo

respondeu por aproximadamente 30,0% dos setor em 1985 e por algo como

19,0% em 2003.

O coeficiente global é uma medida geral segundo a qual não há grande

diferença entre o padrão de 1985 e o de 2003, uma vez que o valor do

indicador gira em torno de 0,25. Todavia, vale a pena olhar para o indicador já

que a combinação do efeito do coeficiente de localização com o do peso do

setor facilita o entendimento da dinâmica setorial.

Ao lado de uma menor concentração espacial, o setor extrativo também

perdeu peso na indústria nacional. Assim, para o padrão global de localização,

sua importância cai de tal modo que, se em 1985, 20,2% do coeficiente se

devia a essa indústria, em 2003 esse número é reduzido em quase 4 pontos

percentuais.

Fato curioso ocorre com o setor Têxtil, uma vez que a combinação de

um substantivo crescimento de sua localização, expresso pela elevação do CL

em 53%, se faz acompanhar de uma perda de sua magnitude da ordem de

61%. Sendo assim, o efeito combinado atua no sentido de reduzir sua

influência no coeficiente global (de 3,8% em 1985 para 2,1% em 2003). Esse

padrão é reproduzido na Metalurgia Básica, porém, neste caso, o peso do setor

na produção nacional é muito maior do que o de Têxtil, ainda que se reduza de

98

forma acentuada (na estrutura, entre 1985 e 2003, o setor perde por volta de

14%).

Celulose e Papel chega em 2003 contribuindo com 4,48% para o

coeficiente global, um aumento de 71%. Tal configuração deve-se mais ao

aumento da participação da indústria na produção nacional (com crescimento

de 46%) do que a maior concentração espacial verificada (expressa no

aumento em 19% do CL).

No caso de Material de Transporte, a chegada de novas plantas

industriais, construídas em áreas distintas de onde estavam as mais

tradicionais, justifica a redução no coeficiente de localização. Este efeito se

sobrepõe ao aumento da importância da atividade na produção nacional de tal

forma que, em 2003, ainda que de forma pouco expressiva, o setor influencia

menos o coeficiente global (6,3% contra 6,5% em 1985).

Os setores de maior peso na produção industrial, Refino e Química e

Alimento, Bebida e Fumo, aumentaram seu poder de explicação do coeficiente

global de localização. O primeiro saltou de 10,5% para 15,1% enquanto o

segundo, de 10,2% para 13,8%. Se cada um deles isoladamente ganhou peso

em 2003 vis-à-vis 1985, Refino e Química tornou-se um pouco mais

concentrado espacialmente (embora com números bem baixos: de 0,14 para

0,17) e Alimento, Bebida e Fumo, menos (de 0,23 para 0,21).

Já havíamos visto que o setor editorial teve o maior aumento no

indicador da estrutura setorial, uma evolução de aproximadamente 56%, e

agora concluímos que, considerando também sua maior tendência à

concentração espacial (CL aumenta em 18%), foi ele, entre todos os demais, o

que mais evoluiu no sentido de aumentar sua contribuição para o padrão geral.

A contrapartida do coeficiente global de localização é o de

especialização, que está condensado na próxima tabela. Relembrando o

resultado do capítulo anterior, os dois coeficientes têm o mesmo valor, o que os

diferencia são as partes que os compõem. No de localização, as atividades; no

de especialização, as regiões.

99

A Tabela 7 auxilia a entender como os efeitos de uma maior (menor)

especialização e de um crescente (decrescente) avanço na estrutura regional

configuram o coeficiente global de especialização.

Como já havia ocorrido com os índices de redistribuição e

reestruturação, os de especialização (CE) são, de modo geral, maiores do que

os de localização. Do ponto de vista deste indicador, alguns casos se mostram

interessantes. Onde houve a entrada do setor automobilístico, por exemplo, a

Unidade da Federação se tornou menos especializada. Veja, por exemplo, os

casos do Rio Grande do Sul (CE é reduzido em 23%), Paraná (- 38%) e Bahia

(-31%). Porém, encontramos esse processo de “desespecialização” também

noutros casos.

Sergipe, por exemplo, que tinha o maior grau de especialização em

1985, tem seu coeficiente reduzido em 32%. Neste caso, em 1985, 75% da

indústria local estava concentrada na indústria Extrativa. Em 2003, este número

é reduzido quase à metade, passando a ter importância no Estado as indústrias

de Alimento, Bebida e Fumo (18%), de Refino e Química (12%) e de Minerais

Não-Metálicos (17%).

No Estado do Amazonas, o recuo da especialização se dá por conta da

perda de importância relativa da indústria Eletroeletrônica, que, mesmo

mantendo a posição de principal atividade local, reduz a participação em 33%

(passando de 53,6% da produção industrial em 1985 para 35,9% em 2003). De

outro modo, Alimento, Bebidas e Fumo, com um salto de quase 4 vezes na

participação, e Refino e Química (com salto de 8) alçam posto de elevada

importância estadual, contrabalançando o peso do setor líder.

Ceará também reduziu seu grau de especialização, expresso no recuo

em 25% do coeficiente. Em 1985, os três principais setores do Estado

respondiam por 71% da produção local. Em 2003, os três alcançam a marca de

59%. Além disso, dois dos três setores são distintos num ano e noutro.

Alimento, Bebida e Fumo (32% da indústria local); Têxtil (24%); e Vestuário

(16%) são os setores de 1985. Os de 2003: Alimento, Bebida e Fumo (26%),

Refino e Química (18%) e Couros e Calçados (15%). É conhecida a recente

100

história do Estado, particularmente no que diz respeito à instalação da indústria

calçadista (produtos de plástico).

No caso do Pará, o aumento de sua especialização, se deveu em

grande parte à mudança das atividades que lideram sua estrutura industrial.

Nesse sentido, perderam espaço: Alimento, Bebida e Fumo (seu peso em 1985

era de 20,4% e cai para 9,5%)), Minerais Não-Metálicos (de 12,4% para 6,0%)

e Têxtil (de 5,6% para 0,7%). Em contrapartida, os setores de Metalurgia

Básica (que sai de 0,4% para 23,5%) e Extrativa (de 28,5% para 34,1%) são os

que crescem. Os quatro principais setores respondiam, em 1985, por 77,0% da

produção paraense e, em 2003, por 84,7%. Não são, entretanto, os mesmos.

Em 1985, por ordem de importância: Extrativa; Alimento, Bebida e Fumo;

Produtos de Madeira; e Minerais Não-Metálicos. Em 2003, Metalurgia Básica

ocupa o segundo posto, o que faz com que Alimento, Bebida e Fumo se

desloque para o quarto lugar e Minerais Não-Metálicos deixe de constar do

grupo. No caso deste Estado, como salienta Ajara (2001, p.253), os resultados

têm de ser entendidos à luz de projetos como Grande Carajás.

Rio de Janeiro apresenta também uma tendência à especialização, isto

porque seus três principais setores (Extrativa; Refino e Química; e Metalurgia

Básica) ganham em importância na passagem de 1985 para 2003. Em

conjunto, eles representavam 56% da produção fluminense em 1985 e 69% em

2003. Os ganhos são da seguinte magnitude: Extrativa aumenta em mais ou

menos 1% sua participação, enquanto Metalurgia e Refino e Química em 51%

e 44%, respectivamente.

No caso do Coeficiente de Especialização Global (CEG), as diferenças

entre os dois anos não são pronunciadas. Vale destacar o caso de São Paulo,

pois em 1985 esta Unidade da Federação explicava 29,4% do CEG e em 2003,

24,5%. O que justifica este fato é a perda de importância do Estado na

produção nacional, que, como se viu na Tabela 3, foi da ordem de 17%.

101

Tabela 7:

Coeficiente de Especialização Global das Unidades da Federação, 1985 e 2003

1985 2003

CE Global CE Global

Atividade

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Norte, exceto AM e PA

0,67 0,00 0,00 0,6 0,62 0,00 0,00 0,4

Amazonas 0,54 0,02 0,01 3,9 0,35 0,03 0,01 4,3

Pará 0,52 0,01 0,00 1,4 0,62 0,02 0,01 3,6

Maranhão 0,49 0,00 0,00 0,5 0,56 0,00 0,00 1,0

Piauí 0,56 0,00 0,00 0,3 0,52 0,00 0,00 0,3

Ceará 0,52 0,01 0,00 1,8 0,39 0,01 0,00 1,5

Rio Grande do Norte 0,68 0,01 0,01 2,5 0,56 0,01 0,00 1,2

Paraíba 0,48 0,00 0,00 0,6 0,53 0,00 0,00 0,8

Pernambuco 0,34 0,02 0,01 2,2 0,36 0,01 0,01 1,9

Alagoas 0,51 0,00 0,00 0,7 0,48 0,00 0,00 0,7

Sergipe 0,71 0,01 0,01 2,3 0,48 0,01 0,00 0,9

Bahia 0,42 0,04 0,02 7,1 0,29 0,04 0,01 4,6

Minas Gerais 0,26 0,09 0,02 8,7 0,25 0,10 0,02 9,5

Espírito Santo 0,48 0,01 0,01 2,8 0,59 0,02 0,01 4,8

Rio de Janeiro 0,27 0,13 0,04 14,0 0,34 0,10 0,04 13,7

São Paulo 0,16 0,48 0,08 29,4 0,16 0,41 0,06 24,5

Paraná 0,30 0,04 0,01 5,0 0,18 0,07 0,01 4,9

Santa Catarina 0,37 0,04 0,01 5,3 0,39 0,05 0,02 7,0

Rio Grande do Sul 0,32 0,07 0,02 8,5 0,24 0,08 0,02 7,6

Mato Grosso do Sul 0,44 0,00 0,00 0,3 0,57 0,01 0,00 1,5

Mato Grosso 0,62 0,00 0,00 0,4 0,57 0,01 0,01 1,9

Goiás 0,43 0,01 0,00 1,1 0,40 0,02 0,01 2,6

Distrito Federal 0,61 0,00 0,00 0,3 0,63 0,00 0,00 0,8

Brasil 1,00 0,26 100,0 1,00 0,26 100,0

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

102

O fato de a Bahia ter-se tornado menos especializada foi, por seu turno,

o fato que explica o recuo de sua influência sobre o CEG (de 7,1% para 4,6%),

já que sua importância relativa na indústria nacional se manteve relativamente

estável na casa dos 4,0%.

Santa Catarina alia tanto uma maior tendência à especialização como

uma maior importância na indústria nacional para saltar de uma contribuição de

5,4% em 1985 para 7.1%.

Por fim, toda a Região Centro-Oeste passa a ter maior peso no CEG em

2003. Para cada uma das Unidades da Federação da região a justificativa é um

pouco diferente, mas todas têm em comum o fato de terem avançado na

distribuição regional da produção.

Associação Regional e Diferenças Bilaterais

Exploraremos, a partir de agora, dois conjuntos de indicadores: o de

Associação Geográfica e o de Diferenças Bilaterais. Ambos buscam mostrar as

inter-relações existentes entre as atividades (o primeiro) e entre as Unidades

da Federação (o segundo).

A apresentação destes indicadores se dá por intermédio de uma matriz

em que a diagonal principal tem o valor zero uma vez que expressa a

associação (diferença) entre as mesmas atividades (regiões). De outro modo,

os valores abaixo da diagonal principal e os acima se repetem, já que a

associação entre o setor Alimento, Bebida e Fumo e Metalurgia Básica é a

mesma existente entre Metalurgia Básica e Alimento, Bebida e Fumo.

Este tipo de tabela gera uma dificuldade analítica na medida em que são

muitos números representando inúmeras relações. Assim, para simplificar a

análise trabalhamos com os valores médios de um ano e de outro

79

. A idéia é

que uma atividade que se associe geograficamente de forma mais intensa com

79

As tabelas completas podem ser vistas em anexo.

103

outras terá uma média maior do que as demais. O mesmo vale para as

Unidades da Federação.

No caso da Associação Geográfica, quanto menor for o seu valor mais

parecida é a distribuição geográfica de um setor e de outro. No caso das

médias, a leitura é um pouco distinta. Se uma atividade tem índice menor do

que outra isso aponta o fato de que ela, quando comparada a todas as

atividades, tem sempre um padrão espacial mais parecido com estas do que as

demais.

Neste sentido, conforme a Tabela 8, a indústria Diversas, em 1985, e

Produtos de Metal, em 2003, são aquelas com os menores valores (0,28 e

0,29, respectivamente). Assim mesmo, no caso de Diversas, os valores que

entram no cálculo da média, excluindo o zero da diagonal principal da matriz,

variam entre 0,11 (associação com o setor de Máquinas e Equipamentos) até

0,8 (com Extrativa). Para Produtos de Metal, a mais forte associação se dá com

o setor de Material de Transporte (0,13) e a mais fraca com a indústria

Extrativa (0,72).

A extração é, nos dois anos, a atividade cujos valores são os maiores.

Em 1985, sua maior similaridade se dava com a Metalurgia Básica (0,42), o

que não ocorre mais em 2003, uma vez que Minerais Não-Metálicos (0,53)

passa a ser aquela que compartilha da maior proximidade no espalhamento

regional.

Na tabela chama a atenção também o fato de Material de Transporte ter

sido, em termos percentuais, o setor que sofreu a maior inflexão no sentido de

se tornar espacialmente mais similar aos demais. Isso se deve, em grande

parte, ao fato de os valores de associação entre o setor e Alimento, Bebida e

Fumo (ao saltar de 0,42, em 1985, para 0,31), Edição (de 0,28 para 0,17) e

Refino e Química (0,21 para 0,15) terem diminuído.

104

Tabela 8: Associação Geográfica entre as Atividades Econômicas, médias

setoriais — 1985 e 2003

Atividade

1985

2003

Variação

(%)

Extrativa

0,69 0,68 (1,1)

Alimento, Bebida e Fumo

0,34 0,34 0,7

Têxtil 0,30 0,35 15,3

Vestuário 0,32 0,36 11,2

Couros e Calçados 0,49 0,56 13,4

Produtos de Madeira

0,55 0,56 0,8

Celulose e Papel

0,29 0,34 18,0

Edição 0,32 0,33 4,2

Refino e Química

0,29 0,32 8,8

Borracha e Plástico

0,28 0,32 13,9

Minerais Não-Metálicos

0,35 0,34 (1,2)

Metalurgia Básica

0,41 0,47 16,7

Produtos de Metal

0,28 0,29 5,0

Máquinas e Equipamentos 0,30 0,32 7,0

Eletroeletrônico 0,32 0,35 9,6

Material de Transporte 0,31 0,31 (1,5)

Diversas 0,28 0,32 18,0

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

Na última tabela deste capítulo tratamos de analisar as Diferenças

Bilaterais entre as Unidades da Federação.

Como tem acontecido com os outros indicadores, estes são maiores do

que os de Associação Geográfica. Neste caso, isso deve ser entendido como

sendo a expressão do fato de as regiões terem graus de especialização mais

claros do que as atividades os de espacialização.

Pernambuco e Goiás são as Unidades da Federação que têm os

menores valores médios no indicador de diferenças bilaterais. São, portanto, os

estados que tendem a se parecer mais com o conjunto dos demais, no sentido

de ter uma estrutura produtiva não muito distinta. Em relação a Pernambuco,

em 1985, o valor de 0,23 indicava que sua estrutura produtiva se parecia mais

com a do Ceará; já em 2003, é o Mato Grosso que ocupa esse papel, sendo

que a diferença gira em torno de 0,18. Sua principais diferenças ocorrem na

105

comparação com a Região Norte; em 1985, com aqueles estados distintos de

Amazonas e Pará (índice de 0,77); em 2003, com o Pará (0,69).

Tabela 9: Diferenças Bilaterais entre as Unidades da Federação, médias

1985 e 2003

Unidade da Federação

1985

2003

Variação

(%)

Norte, exceto AM e PA 0,64 0,59 (7,2)

Amazonas 0,68 0,56 (16,5)

Pará 0,48 0,61 27,2

Maranhão 0,52 0,62 18,2

Piauí 0,53 0,49 (7,6)

Ceará

0,52 0,48 (7,6)

Rio Grande do Norte 0,64 0,57 (12,0)

Paraíba 0,54 0,57 5,9

Pernambuco 0,45 0,45 0,2

Alagoas 0,54 0,50 (6,9)

Sergipe 0,66 0,51 (21,9)

Bahia 0,56 0,54 (4,7)

Minas Gerais 0,49 0,46 (5,9)

Espírito Santo 0,53 0,63 18,4

Rio de Janeiro 0,49 0,54 9,5

São Paulo 0,53 0,49 (6,3)

Paraná 0,46 0,46 0,7

Santa Catarina 0,49 0,51 4,3

Rio Grande do Sul 0,52 0,47 (10,4)

Mato Grosso do Sul 0,46 0,53 14,5

Mato Grosso 0,54 0,51 (4,8)

Goiás 0,46 0,46 (1,0)

Distrito Federal 0,61 0,59 (4,2)

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

Goiás, por sua vez, tinha maior proximidade, em 1985, com Mato Grosso

do Sul (0,21), e em 2003, com Pernambuco (0,18). No extremo oposto, suas

maiores diferenças são, em 1985, Sergipe (0,72) e, em 2003, Pará (0,69).

Pará, que aparece nos dois casos analisados anteriormente, foi o Estado

que mais aumentou a média de suas diferenças bilaterais (em 27%), o que

coincide com o movimento observado na extração mineral. Em 1985, a maior e

a menor diferenças bilaterais do Estado se davam com outros áreas da mesma

região — a maior com o Amazonas (0,66), o menor com o conjunto dos demais

106

estados (0,33). Já em 2003, sua maior diferença se dá em relação a Alagoas

(0,80) e a menor com o Espírito Santo

80

(0,32). Neste caso, essa proximidade

não pode ser um resultado inesperado na medida em que o setor de extração,

nos dois casos, esteve imerso num profundo processo modernizador.

Neste capítulo, a partir de uma análise cruzada entre as Unidades da

Federação e a agregação de determinadas divisões da CNAE, procuramos

entender os principais movimentos que se deram sob a perspectiva da

espacialização da produção ou a da especialização regional. Para isso,

utilizamos um conjunto de indicadores tradicionalmente sugeridos pela

literatura.

Vimos que, recentemente, ganhou peso na produção nacional aqueles

setores que já ocupavam as primeiras posições no ranking. Refino e Química,

a principal indústria brasileira, e Alimento, Bebida e Fumo, a segunda,

respondiam, em 1985, por aproximadamente 30%, valor que salta para 40%

em 2003. Ao lado disso, setores como Têxtil, Vestuário, Couros e Calçados e

Minerais-Não Metálicos perdem posição. Outros, ainda que tradicionais, mas

ligados de forma mais contundente à exportação, como Produtos de Madeira,

avançam ligeiramente. Material de Transporte também avança, o que está

associado tanto à entrada de novas plantas como, ainda, à sua inserção no

mercado externo. Calculando o índice de Herfindahl, tomando as participações

percentuais das atividades tal qual a definimos aqui, seu valor saltaria de 0.09,

em 1985, para 0,11, em 2003, um aumento de 27%. Isso dá bem a dimensão

da maior especialização ocorrida entre estes dois momentos do tempo.

De outro lado, os Estados do Amazonas, do Pará, de Minas Gerais, do

Espírito Santo, os do Sul e os do Centro-Oeste aparecem como aqueles que

ganham peso na estrutura industrial. São Paulo e Rio de Janeiro perdem,

embora este recupere parcialmente suas perdas em anos mais recentes. O

índice de Herfindahl como uma medida de concentração espacial (REZENDE E

WYLLIE, 2004, p. 9) encontra os seguintes valores: 0,27 (1985) e 0,20 (2003),

um recuo de aproximadamente 24%, que representa justamente uma menor

concentração da indústria brasileira, em termos espaciais.

80

Este Estado foi responsável pela terceira maior taxa de variação positiva no indicador: 16,1%.

107

Encontramos valores muito baixos para todos os indicadores setoriais.

No caso da redistribuição, os valores variaram entre 0,07 (Refino e Química) e

0,25 (Diversas). No caso do coeficiente global de localização, os valores foram

de aproximadamente 0,26 nos dois anos da análise, 1985 e 2003. Em 1985,

Edição teve o menor valor global (0,00) e Extrativa, o maior (0,05); estas

posições foram ocupadas, em 2003, respectivamente por Vestuário (0,00) e

novamente por Extrativa (0,04).

Valores maiores encontramos para os indicadores de especialização. No

caso da reestruturação, os pontos extremos foram ocupados por Rio Grande

do Sul (0,12) e Sergipe (0,43). Já em termos do coeficiente global de

especialização, nos dois anos, Piauí teve o menor valor global (0,00, em 1985

e 2003) e São Paulo, o maior (0,08 e 0,06).

No próximo capítulo, com o mesmo conjunto de indicadores, faremos

uma análise em que os cruzamentos serão as Mesorregiões e as mesmas

agregações de divisões aqui exploradas.

108

V Especialização e Localização da Indústria: Uma Análise por

Mesorregião – 1985 e 2003

Neste capítulo, analisaremos as informações no nível das Mesorregiões.

Como discutimos, a PIA-Empresa não foi planejada para gerar dados nesta

escala, portanto, tivemos de recorrer a um procedimento de estimação dos

mesmos.

Recordemos: a PIA-Empresa é composta de dois extratos amostrais. O

certo, que reúne as empresas com mais de 30 empregados, pode ser visto

como a parte censitária da pesquisa, uma vez que todas as suas empresas

necessariamente fazem parte dos levantamentos anuais. O aleatório, formado

pelas empresas cujo emprego varia entre 5 e 29 pessoas, é o resultado da

seleção aleatória sobre o cadastro, feita numa razão aproximada de uma

empresa a cada dez.

A informação, quando restrita às empresas com mais de 30

empregados, não sofre limitação de abertura regional ou setorial. Já as demais,

bem como a agregação total da pesquisa, condicionadas pelo desenho da

amostra, têm nas Unidades da Federação sua abertura regional máxima. Em

termos setoriais, a abertura pode se dar no dois (divisão) ou três (grupo) dígitos

da CNAE, dependo da Unidade da Federação.

A conseqüência imediata das características anteriores é que, para obter

a informação universal (de todas as empresas com mais de 5 empregados) no

nível da mesorregião, deve-se estimar os valores das empresas com menos de

30 empregados. Como pode ser visto no Anexo A, a partir de uma estrutura

percentual obtida da base do Imposto de Renda Pessoa Jurídica, para o grupo

de empresas selecionadas aleatoriamente na PIA-Empresa, foi possível ratear,

para as Mesorregiões, os valores obtidos para o total das Unidades da

Federação. Como no capítulo anterior, a divisão da CNAE foi a abertura

setorial escolhida.

Organizamos este capítulo nos mesmos moldes do anterior.

Começamos por relatar, a seguir, as dificuldades encontradas no tratamento

109

dos dados e como contornamos isso. Depois, fazemos uma análise dos

resultados alcançados.

V. Particularidades no Tratamento da Informação obtida para as

Mesorregiões

Os problemas mais genéricos descritos no capítulo anterior continuaram

recebendo o mesmo tratamento neste momento. Assim, as diferenças de

âmbito, unidades de investigação e classificação foram compatibilizadas da

mesma forma. As diferenças recaem sobre a adequação regional, no sentido

de que foi necessário estabelecer uma relação entre os municípios de 1985 e

as atuais Mesorregiões. Para isso, contamos com a ajuda da pesquisadora do

IBGE, Evangelina Oliveira.

Por fim, para contornar os problemas de identificação, os valores que

não puderam ser incorporados ao trabalho foram igualmente subtraídos dos

totais. Com isso, por um lado, os totais obtidos quando a base utilizada é a das

Mesorregiões diferem-se de quando o são por via das Unidades da Federação.

No entanto, também no caso das Mesorregiões o valor total “deixado de lado” é

inferior a 1%.

Por fim, promovemos uma única agregação de Mesorregiões porque foi

o único caso em que uma destas áreas, depois de excluída aquelas com

identificação, aparecia em um ano (1985) e não em outro. O Sudoeste

Amazonense foi somado ao Centro Amazonense.

V.2 A Indústria Brasileira nas Mesorregiões: Confronto entre o Perfil de

1985 e o de 2003

Um dos principais resultados dessa dissertação é a apresentação da

estrutura industrial brasileira no nível das Mesorregiões. Em toda a literatura

que tivemos oportunidade de discutir, quando esse espaço fez parte da análise

as informações ou bem eram do emprego ou bem do PIB municipal calculado

fora do IBGE. Portanto, nosso cálculo abre a possibilidade não só de incluir as

110

Mesorregiões no espaço analítico como também de confrontá-lo com os

demais, inclusive com o próprio PIB Municipal calculado pelo IBGE, que tem

nas variáveis fiscais sua âncora distributiva principal.

Nosso intuito, entretanto, é perceber até que ponto a situação presente

no ano de 1985 difere da atual no que diz respeito à distribuição da variável de

produção (VTI) do setor industrial brasileiro.

Na Tabela 10 é apresentada a estrutura mesorregional para o ano de

1985 e o de 2003. Nos próximos parágrafos exploramos algumas

características realçadas por estes números.

Vimos no capitulo anterior que as regiões Nordeste e Sudeste, quando

confrontados os anos de 1985 e de 2003, perdem espaço na estrutura

industrial. As demais regiões ocupam esse espaço, com um crescimento

expressivo do Centro-Oeste. Nesta perspectiva, está clara a existência de uma

certa desconcentração industrial, que, como aponta a literatura, teve início já

no início da década de 70. De posse de informações regionais mais detalhadas

podemos qualificar melhor esse movimento, entendendo até que ponto, dentro

das regiões perdedoras, houve uma mudança favorável ao interior.

A Tabela 11 nos auxilia nisto. Nela trabalhamos com três aberturas. Uma

de porte das Mesorregiões, distribuídas em três tipologias: < 1% — são as

Mesorregiões que, individualmente, contribuem com menos de 1% do VTI

nacional; [1%;10%] — aquelas cuja contribuição varia entre 1% e 10%; por fim,

> 10%.— com a única Mesorregião (Metropolitana de São Paulo) que nos dois

anos responde por mais de 10% da produção. Além disso, fizemos, ainda na

mesma tabela, outros dois cortes: separamos as Mesorregiões localizadas no

Sudeste e no Sul das demais; e aquelas em que estão as capitais das outras.

111

Tabela 10: Estrutura Mesorregional da Indústria Brasileira, 1985 e 2003

(continua)

Estrutura Mesorregional Estrutura Mesorregional

Mesorregiões

1985 2003

Mesorregiões

1985 2003

Madeira-Guaporé 0,10 0,02 Sul Cearense 0,03 0,03

Leste Rondoniense 0,08 0,13 Oeste Potiguar 0,09 0,07

Vale do Juruá 0,00 0,00 Central Potiguar 0,06 0,02

Vale do Acre 0,02 0,01 Agreste Potiguar 0,01 0,00

Centro Amazonense 1,83 3,15 Leste Potiguar 0,79 0,40

Sul Amazonense 0,00 0,00 Sertão Paraibano 0,02 0,01

Norte de Roraima 0,00 0,00 Borborema 0,01 0,00

Sul de Roraima 0,00 0,00 Agreste Paraibano 0,08 0,09

Baixo Amazonas 0,23 0,19 Mata Paraibana 0,23 0,32

Marajó 0,02 0,08 Sertão Pernambucano 0,02 0,01

Metropolitana de Belém 0,31 0,62 São Francisco Pernambucano 0,04 0,06

Nordeste Paraense 0,03 0,06 Agreste Pernambucano 0,11 0,07

Sudoeste Paraense 0,01 0,02 Mata Pernambucana 0,26 0,21

Sudeste Paraense 0,07 0,46 Metropolitana de Recife 1,28 0,92

Sul do Amapá 0,02 0,01 Sertão Alagoano 0,02 0,01

Ocidental do Tocantins 0,01 0,04 Agreste Alagoano 0,00 0,02

Oriental do Tocantins 0,00 0,01 Leste Alagoano 0,35 0,34

Norte Maranhense 0,17 0,28 Sertão Sergipano 0,00 0,00

Oeste Maranhense 0,04 0,10 Agreste Sergipano 0,01 0,01

Centro Maranhense 0,01 0,01 Leste Sergipano 0,84 0,50

Leste Maranhense 0,05 0,03 Extremo Oeste Baiano 0,00 0,19

Sul Maranhense 0,00 0,02 Vale São-Franciscano da Bahia 0,04 0,04

Norte Piauiense 0,02 0,01 Centro Norte Baiano 0,15 0,18

Centro-Norte Piauiense 0,08 0,09 Nordeste Baiano 0,04 0,05

Sudoeste Piauiense 0,00 0,01 Metropolitana de Salvador 3,82 3,14

Sudeste Piauiense 0,02 0,02 Centro Sul Baiano 0,07 0,12

Noroeste Cearense 0,03 0,05 Sul Baiano 0,22 0,39

Norte Cearense 0,04 0,08 Noroeste de Minas 0,03 0,03

Metropolitana de Fortaleza 0,71 0,82 Norte de Minas 0,27 0,30

Sertões Cearenses 0,02 0,00 Jequitinhonha 0,02 0,02

Jaguaribe 0,03 0,03 Vale do Mucuri 0,02 0,02

Centro-Sul Cearense 0,02 0,00 Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba

0,79 1,29

112

Tabela 10: Estrutura Mesorregional da Indústria Brasileira, 1985 e 2003

(continua)

Estrutura Mesorregional Estrutura Mesorregional

Mesorregiões

1985 2003

Mesorregiões

1985 2003

Central Mineira 0,11 0,12 Noroeste Paranaense 0,09 0,23

Metropolitana de Belo Horizonte 4,22 4,94 Centro Ocidental Paranaense 0,03 0,04

Vale do Rio Doce 1,34 1,00 Norte Central Paranaense 0,63 0,91

Oeste de Minas 0,31 0,31 Norte Pioneiro Paranaense 0,18 0,12

Sul/Sudoeste de Minas 0,81 1,04 Centro Oriental Paranaense 0,48 0,84

Campo das Vertentes 0,13 0,19 Oeste Paranaense 0,18 0,30

Zona da Mata 0,53 0,42 Sudoeste Paranaense 0,08 0,10

Noroeste Espírito-santense 0,04 0,06 Centro-Sul Paranaense 0,14 0,17

Litoral Norte Espírito-santense 0,19 0,92 Sudeste Paranaense 0,09 0,10

Central Espírito-santense 0,95 0,97 Metropolitana de Curitiba 2,41 4,25

Sul Espírito-santense 0,10 0,14 Oeste Catarinense 0,59 1,11

Noroeste Fluminense 0,03 0,02 Norte Catarinense 1,24 1,66

Norte Fluminense 3,92 3,07 Serrana 0,16 0,29

Centro Fluminense 0,24 0,16 Vale do Itajaí 1,18 1,11

Baixadas 0,06 0,04 Grande Florianópolis 0,11 0,18

Sul Fluminense 1,47 1,95 Sul Catarinense 0,41 0,49

Metropolitana do Rio de Janeiro 7,56 5,13 Noroeste Rio-grandense 0,42 0,96

São José do Rio Preto 0,41 0,62 Nordeste Rio-grandense 1,08 1,45

Ribeirão Preto 1,62 1,72 Centro Ocidental Rio-grandense 0,05 0,07

Araçatuba 0,29 0,37 Centro Oriental Rio-grandense 0,38 0,99

Bauru 0,82 0,94 Metropolitana de Porto Alegre 4,34 4,64

Araraquara 1,03 1,06 Sudoeste Rio-grandense 0,25 0,10

Piracicaba 1,54 1,89 Sudeste Rio-grandense 0,38 0,34

Campinas 5,47 7,18 Pantanais Sul Mato-grossense 0,03 0,05

Presidente Prudente 0,22 0,23 Centro Norte de Mato Grosso do Sul 0,08 0,21

Marília 0,20 0,26 Leste de Mato Grosso do Sul 0,02 0,25

Assis 0,18 0,24 Sudoeste de Mato Grosso do Sul 0,07 0,16

Itapetininga 0,29 0,45 Norte Mato-grossense 0,05 0,21

Macro Metropolitana Paulista 2,95 3,45 Nordeste Mato-grossense 0,00 0,03

Vale do Paraíba Paulista 3,97 4,92 Sudoeste Mato-grossense 0,01 0,12

Litoral Sul Paulista 0,09 0,03 Centro-Sul Mato-grossense 0,10 0,26

Metropolitana de São Paulo 29,19 17,03

113

Tabela 10: Estrutura Mesorregional da Indústria Brasileira, 1985 e 2003

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

(conclusão)

Estrutura Mesorregional

Mesorregiões

1985 2003

Sudeste Mato-grossense 0,01 0,28

Noroeste Goiano 0,00 0,07

Norte Goiano 0,06 0,07

Centro Goiano 0,37 0,81

Leste Goiano 0,01 0,10

Sul Goiano 0,17 0,58

Distrito Federal 0,15 0,33

114

No que tange ao conjunto das Mesorregiões, perdem espaço na

estrutura industrial tanto aquelas que estão localizadas nas Regiões Sudeste e

Sul (-4%) quanto aquelas onde se encontram localizadas as capitais estaduais

(-18%). Os aumentos alcançados pelas demais áreas (localizadas fora das

Regiões Sudeste e Sul — 24,5% e no interior dos estados — 26,6%) são

expressivos. No caso das que estão localizadas no interior dos estados, esse

ganho de participação coloca a produção industrial igualmente dividida entre

capital e interior do estado, depois de ter uma relação de 60% capital contra

40% interior no ano de 1985. Como, no outro caso, o avanço não é tão grande

assim, podemos concluir que o processo de interiorização realmente existiu,

ainda que se tenha concentrado nas regiões tradicionalmente densas do ponto

de vista da produção industrial.

A Metropolitana de São Paulo, entre 1985 e 2003, perde algo como 42%

de sua participação na indústria nacional, compensado em aumento tanto do

grupo das pequenas Mesorregiões (cuja contribuição individual não chega a

1%), com um avanço de 28,6%, quanto das demais, que apresentam um salto

na estrutura industrial de 13,1%.

No caso das pequenas, o avanço sobre a estrutura industrial foi

generalizado. Ao sair de uma contribuição à produção de aproximadamente

18% em 1985 e chegar a 24% em 2003, essas Mesorregiões avançaram

estando ou não nas Regiões Sudeste e Sul, sendo ou não capital de estado.

Aliás, poderíamos dizer que o perfil do melhor desempenho entre elas foi a da

Mesorregião capital de estado, localizada fora do eixo Sudeste/Sul.

Já entre as Mesorregiões que, individualmente, contribuem para a

produção nacional com algo entre 1% e 10%, o melhor desempenho veio

daquelas que estão no interior dos estados das Regiões Sudeste e Sul. É o

caso, por exemplo, de Campinas, que se consolida como segunda força

produtiva, passando a Metropolitana do Rio de Janeiro. Outros destaques

seriam: o Vale do Paraíba Paulista e a Macrometropolitana Paulista; o Norte e

o Oeste Catarinenses; o Triângulo Mineiro/Alto Parnaíba; e o Sul Fluminense.

115

Tabela 11: Participação das Pequenas Mesorregiões na Produção Nacional

1985 2003

Tipologia

Número de

Mesorregiões

Participação no

VTI Nacional

Número de

Mesorregiões

Participação no

VTI Nacional

Variação Percentual

na Participação no

VTI Nacional

Total 134 100,0 134 100,0

Localizadas no

Sudeste/Sul

60 86,3 60 82,9 (3,9)

Localizadas nas

Demais Regiões

74 13,7 74 17,1 24,5

Capitais de Estado

27 60,0 27 49,4 (17,7)

Interior do Estado

107 40,0 107 50,6 26,6

< 1% 114 18,5 112 23,8 28,6

Localizadas no

Sudeste/Sul

43 11,8 40 13,1 11,1

Localizadas nas

Demais Regiões

71 6,8 72 10,8 59,1

Capitais de Estado

19 5,4 20 7,1 32,1

Interior do Estado

95 13,2 92 16,7 27,2

[1;10] 19 52,3 21 59,1 13,1

Localizadas no

Sudeste/Sul

16 45,3 19 52,8 16,6

Localizadas nas

Demais Regiões

3 6,9 2 6,3 (9,3)

Capitais de Estado

7 25,5 6 25,3 (0,8)

Interior do Estado

12 26,8 15 33,9 26,4

> 10% 1 29,2 1 17,0 (41,7)

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

Voltando à Tabela 10, podemos ter a seguinte constatação: em 2003, 26

Mesorregiões responsabilizaram-se por 80% da produção industrial brasileira.

Esse número era menor em 1985, quando 19 delas atingiam esta marca.

Em 1985, entre as Mesorregiões responsáveis por 80% da produção,

havia três não pertencentes às regiões Sudeste e Sul. Eram elas: Metropolitana

de Recife, Centro Amazonense e Metropolitana de Salvador. Em 2003, apenas

116

as duas últimas continuam no grupo. De todo jeito, a importância das áreas

fora das regiões Sudeste e Sul continuou muito similar (6,9% em 1985 e 6,3%

em 2003).

Excluindo a mesorregião Metropolitana de Recife, que deixa o grupo

que concentra 80% da produção em 2003, as demais 18 perdem participação

na produção nacional de aproximadamente 11%. É verdade que parte delas

ganha importância (em ordem do maior ganho para o menor: Metropolitana de

Curitiba, Centro Amazonense, Nordeste Rio-grandense, Norte Catarinense, Sul

Fluminense, Campinas, Vale do Paraíba Paulista, Piracicaba, Metropolitana de

Belo Horizonte, Macro Metropolitana Paulista, Metropolitana de Porto Alegre e

Ribeirão Preto), mas entre as que perdem aparecem justamente duas grandes

Mesorregiões industriais do país: a Metropolitana de São Paulo (- 42%) e a do

Rio de Janeiro (- 32%), acompanhadas por Vale do Itajaí, Metropolitana de

Salvador, Norte Fluminense e Vale do Rio Doce.

As Mesorregiões que surgem entre aquelas com grande importância na

produção nacional são, mantendo a ordem da maior para a menor participação

percentual: Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba, Oeste Catarinense, Araraquara,

Sul/Sudoeste de Minas, Centro Oriental Rio-grandense, Central Espírito-

santense, Noroeste Rio-grandense e Bauru. Juntas, sua contribuição é de

8,4%.

Vimos que as Mesorregiões que incluem as capitais dos Estados

respondem, em 2003, por metade da produção nacional, mas em 1985 essa

contribuição era maior (60%). No entanto, a dinâmica entre elas é muito

distinta. As localizadas no Centro-Oeste ganharam peso exorbitante na

produção nacional (121% no caso do Centro Goiano e 174% no do Centro

Norte de Mato Grosso do Sul). No Norte, as que incluem Palmas e Belém

também aparecem como destaque positivo. No lado oposto, além de Rio de

Janeiro e São Paulo, aparecem as Mesorregiões das capitais de Rondônia,

Acre, Amapá, Rio Grande do Norte e Sergipe. No gráfico a seguir, mostramos

como o espaço destas áreas se reconfigura considerando os dois anos.

117

Distribuição da Produção entre as "Capitais" do

Estado - 1985

29,19

9,13

7,56

4,34

4,22

3,82

2,41

1,28

0,71

0,31

Metropolitana de São Paulo Demais Mesorregiões das Capitais

Metropolitana do Rio de Janeiro Metropolitana de Porto Alegre

Metropolitana de Belo Horizonte Metropolitana de Salvador

Metropolitana de Curitiba Metropolitana de Recife

Metropolitana de Fortaleza Metropolitana de Belém

Distribuição da Produção entre as "Capitais" do

Estado - 2003

17,03

11,34

5,13

4,94

4,64

4,25

3,14

0,92

0,82

0,62

Metropolitana de São Paulo Demais Mesorregiões das Capitais

Metropolitana do Rio de Janeiro Metropolitana de Belo Horizonte

Metropolitana de Porto Alegre Metropolitana de Curitiba

Metropolitana de Salvador Metropolitana de Recife

Metropolitana de Fortaleza Metropolitana de Belém

118

Os resultados anteriores indicam que o processo de desconcentração

industrial continua ativo nos últimos 20 anos, ainda que se tenha de qualificá-lo.

As Mesorregiões localizadas no interior dos estados das Regiões

Sudeste e Sul passaram a ter participação mais efetiva na produção nacional,

resultado que já havia sido salientado por outros autores, em particular Sabóia

(2000).

Ganha importância na produção nacional aquelas Mesorregiões

pequenas, cuja contribuição individual não chega a 1%. Neste caso, isso é

verdade independentemente de estarem nas Regiões Sudeste e Sul ou de

serem capital de estado. Este é um resultado que só mesmo uma base de

dados como a nossa, universal e baseada no VTI, pode gerar. Em quase toda

a literatura que comentamos

81

, os pesquisadores se viram obrigados a fazer

algum tipo de agregação. Pacheco (1999), por exemplo, trabalhou apenas com

as Unidades da Federação para as quais havia índices de quantum. Sabóia

(2000), com as aglomerações com 5 mil ou mais empregados. Diniz e Crocco

(1996), de forma mais agregada ainda, com as que tinham pelo menos 100 mil

empregados. No capítulo 2 exploramos estes detalhes metodológicos.

À medida que explorarmos na próxima seção os indicadores setoriais e

regionais teremos oportunidade de perceber melhor os movimentos

processados nesses quase 20 anos que separam 1985 de 2003.

V.3 Espacialização e Especialização Industriais das Mesorregiões — 1985

e 2003

Nesta seção, exploraremos os indicadores tal qual fizemos no capítulo

anterior. A diferença reside no fato de nossa abertura espacial ter sido

estendida para as Mesorregiões. Em termos setoriais, mantivemos a divisão.

Apesar de ser a mesma abertura setorial, quando os indicadores são

calculados sob a base das Unidades da Federação alguns de seus resultados

81

As exceções seriam Ajara (2001), embora sua análise seja bastante agregada do ponto de vista setorial,

e Resende e Wyllie (2004).

119

são diferentes de quando o são sob a base das Mesorregiões. Veremos isso a

seguir.

Nosso primeiro indicador é o coeficiente de redistribuição. Tal medida

leva em conta os dois anos analisados e indica até que ponto uma determinada

atividade sofreu mudanças em sua localização. Se o número se aproxima de 1,

maior terá sido a mudança.

Quando comparada à tabela similar explorada no capítulo anterior, os

valores apresentados na Tabela 12 são sempre maiores. Para se ter uma idéia,

no caso do total, o número de agora é algo como 62% maior do que o obtido

anteriormente

82

. No entanto, não só isso acontece. A redistribuição, quando o

espaço é o das Mesorregiões, se dá de uma forma diferente daquela vista no

espaço das Unidades da Federação. Claro que, com a maior abertura espacial,

o indicador é capaz de “medir” movimentos ocorridos dentro das Unidades da

Federação, entre as distintas Mesorregiões.

Desconsiderando a indústria Diversas, notadamente pouco homogênea

em seu interior, o setor de Material de Transporte é aquele que apresenta uma

mudança no padrão espacial mais profunda. A título de ilustração veja como a

produção se distribui nos dois anos para os quais temos dado atenção. Em

1985, 80% da produção deste setor espalhava-se nas seguintes Mesorregiões:

Metropolitana de São Paulo (50%), Vale do Paraíba Paulista (10%), Campinas

(7%), Metropolitana do Rio de Janeiro e Metropolitana de Belo Horizonte

(ambas com 6%). Já em 2003, o quadro é o seguinte: Metropolitana de São

Paulo (21%), Vale do Paraíba Paulista (18%), Metropolitana de Curitiba (9%),

Campinas (8%), Metropolitana de Belo Horizonte (7%), Sul Fluminense,

Metropolitana de Porto Alegre, Centro Amazonense e Macro Metropolitana

Paulista (estas últimas com 4% cada).

Esse talvez seja o exemplo mais claro de uma desconcentração

limitada, na medida em que apenas uma área fora do circuito Sudeste/Sul, o

Centro Amazonense, figura entre aquelas cuja importância no setor é alta. Vale

dizer, todavia, que a indústria automobilística se dirige também para a Bahia,

82

Ainda que 0,19 continue sendo um número pequeno.

120

fazendo com que a Metropolitana de Salvador aumente sua participação, que

atinge, em 2003, aproximadamente 3%, o que a coloca imediatamente atrás do

grupo anterior. Uma última constatação: nem todas as Mesorregiões constante

da lista anterior produzem automóveis. No Norte, a produção de motocicletas, e

também de embarcações, explica o alcance do Centro Amazonense. Na Macro

Metropolitana Paulista, a de aviões.

Tabela 12: Coeficiente de Redistribuição das Atividades Econômicas no

Espaço das Mesorregiões, entre 1985 e 2003

Atividade

Coeficiente de Redistribuição

Extrativa 0,31

Alimento, Bebida e Fumo 0,35

Têxtil 0,39

Vestuário 0,38

Couros e Calçados 0,38

Produtos de Madeira 0,39

Celulose e Papel 0,40

Edição 0,28

Refino e Química 0,27

Borracha e Plástico 0,37

Minerais Não-Metálicos 0,44

Metalurgia Básica 0,36

Produtos de Metal 0,41

Máquinas e Equipamentos 0,43

Eletroeletrônico 0,45

Material de Transporte 0,52

Diversas 0,53

Total 0,19

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

No caso dos Eletroeletrônicos o quadro é um pouco parecido com o

anterior. A Metropolitana de São Paulo reduz a participação na produção

nacional em mais ou menos 50%, mas, ao contrário do que ocorre no setor de

transporte, esse recuo é responsável pelo deslocamento da Mesorregião para

a segunda em importância, sendo ultrapassada pelo Centro Amazonense.

O maior número de Mesorregiões necessário para a obtenção de 80%

da produção (em 1985 eram 6 e em 2003, 9) reflete esforços locais para a

efetivação desta indústria, como parece ser o caso do Norte Catarinense, que

praticamente triplica sua participação no setor (1,3% em 1985 para 3,9%). A

121

Mesorregião associada à cidade do Rio de Janeiro, por sua vez, aparece na

contramão do exemplo anterior, uma vez que a indústria perde, como São

Paulo, 50% de sua participação, deixando, com isso, de figurar entre aquelas

de maior importância.

Na Tabela 13, o foco da análise se volta para a questão da

reestruturação, que estaria associada a uma mudança no perfil setorial das

Mesorregiões.

Os casos de uma profunda mudança setorial dentro das Mesorregiões

estão associados a áreas pouco importantes na produção industrial nacional. A

título de exemplo, tomemos o caso do Sul Maranhense, com 0,97 como

coeficiente de reestruturação, maior valor entre todos. Área que responde, em

2003, por 0,02% da produção industrial, o perfil setorial existente em 1985

difere completamente do atual simplesmente porque, anteriormente, 74% da

produção local provinha do setor de Alimento, Bebida e Fumo, enquanto hoje

82% se deve ao setor de Refino e Química. Situações como esta, de

dependência de uma única atividade num determinado momento do tempo, se

encontram em muitas outras Mesorregiões de porte parecido. No Sudeste

Piauiense, troca-se a dependência pelo setor Vestuário, em 1985, pela de

Minerais Não-Metálicos. No Sudoeste Paraense, a Extrativa pela Madeira.

Mesmo em outras áreas de maior importância, ainda que não

encontremos graus tão elevados de concentração, a simples mudança entre

setores destacados da produção local garante um indicador de reestruturação

relativamente elevado. Um bom exemplo é o que ocorre na Metropolitana de

Belém. O índice de reestruturação alcançado (0,54) se explica pelo fato de, em

1985, 37% da produção local ter-se devido a Alimento, Bebida e Fumo,

enquanto em 2003, 52%, a Metalurgia Básica. Como esta transforma produtos

de mais alto valor agregado, a mudança de perfil setorial garantiu a Belém a

duplicação de sua presença na indústria nacional.

No campo oposto, encontram-se aquelas Mesorregiões que pouca

alteração setorial tiveram. Dois exemplos distintos são:

122

•

A Metropolitana de Porto Alegre apresenta uma estrutura industrial

bastante diversificada. Nos dois anos em questão, não se percebe nenhuma

mudança de posição relativa entre os setores; e

•

A Extrativa é a principal indústria, se não a única, do Norte

Fluminense, respondendo por 96% da produção tanto em 1985 quanto em

2003. No Sul de Roraima encontramos, todavia, a Mesorregião com maior

rigidez estrutural. Ali a produção de madeira é a única atividade industrial

existente nos dois anos.

Levando em conta o resultado discutido anteriormente, segundo o qual

as Mesorregiões “pequenas” ganharam espaço na produção nacional, o fato de

elas serem também as que mais passaram por um processo de reestruturação

nos faz crer que, de forma geral, estas regiões têm hoje indústrias um pouco

mais sofisticadas (particularmente do ponto de vista de produzirem produtos de

mais alto valor agregado), porém não perderam a fragilidade de dependerem

quase que exclusivamente de uma única atividade industrial.

123

Tabela 13: Coeficiente de Reestruturação das Mesorregiões entre 1985 e 2003

(continua)

Unidade da Federação

Coeficiente de

Reestruturação Unidade da Federação

Coeficiente de

Reestruturação

Madeira-Guaporé 0,52 Sul Cearense 0,47

Leste Rondoniense 0,42 Oeste Potiguar 0,22

Vale do Juruá 0,88 Central Potiguar 0,24

Vale do Acre 0,50 Agreste Potiguar 0,94

Centro Amazonense 0,35 Leste Potiguar 0,20

Sul Amazonense 0,01 Sertão Paraibano 0,62

Norte de Roraima 0,27 Borborema 0,79

Sul de Roraima - Agreste Paraibano 0,45

Baixo Amazonas 0,19 Mata Paraibana 0,37

Marajó 0,18 Sertão Pernambucano 0,61

Metropolitana de Belém 0,54 São Francisco Pernambucano 0,80

Nordeste Paraense 0,43 Agreste Pernambucano 0,17

Sudoeste Paraense 0,94 Mata Pernambucana 0,14

Sudeste Paraense 0,55 Metropolitana de Recife 0,30

Sul do Amapá 0,52 Sertão Alagoano 0,13

Ocidental do Tocantins 0,10 Agreste Alagoano 0,56

Oriental do Tocantins 0,80 Leste Alagoano 0,19

Norte Maranhense 0,35 Sertão Sergipano 0,55

Oeste Maranhense 0,77 Agreste Sergipano 0,43

Centro Maranhense 0,50 Leste Sergipano 0,44

Leste Maranhense 0,25 Extremo Oeste Baiano 0,69

Sul Maranhense 0,97 Vale São-Franciscano da Bahia 0,05

Norte Piauiense 0,19 Centro Norte Baiano 0,42

Centro-Norte Piauiense 0,46 Nordeste Baiano 0,54

Sudoeste Piauiense 0,17 Metropolitana de Salvador 0,24

Sudeste Piauiense 0,96 Centro Sul Baiano 0,44

Noroeste Cearense 0,48 Sul Baiano 0,58

Norte Cearense 0,73 Noroeste de Minas 0,66

Metropolitana de Fortaleza 0,29 Norte de Minas 0,40

Sertões Cearenses 0,72 Jequitinhonha 0,49

Jaguaribe 0,46 Vale do Mucuri 0,30

Centro-Sul Cearense 0,76 Triângulo Mineiro/Alto Pranaíba 0,18

124

Tabela 13: Coeficiente de Reestruturação das Mesorregiões entre 1985 e 2003

(continua)

Unidade da Federação

Coeficiente de

Reestruturação Unidade da Federação

Coeficiente de

Reestruturação

Central Mineira 0,18 Noroeste Paranaense 0,30

Metropolitana de Belo Horizonte 0,15 Centro Ocidental Paranaense 0,74

Vale do Rio Doce 0,16 Norte Central Paranaense 0,22

Oeste de Minas 0,25 Norte Pioneiro Paranaense 0,27

Sul/Sudoeste de Minas 0,23 Centro Oriental Paranaense 0,25

Campo das Vertentes 0,46 Oeste Paranaense 0,13

Zona da Mata 0,29 Sudoeste Paranaense 0,38

Noroeste Espírito-santense 0,52 Centro-Sul Paranaense 0,36

Litoral Norte Espírito-santense 0,33 Sudeste Paranaense 0,19

Central Espírito-santense 0,24 Metropolitana de Curitiba 0,20

Sul Espírito-santense 0,21 Oeste Catarinense 0,11

Noroeste Fluminense 0,55 Norte Catarinense 0,25

Norte Fluminense 0,03 Serrana 0,24

Centro Fluminense 0,36 Vale do Itajaí 0,22

Baixadas 0,15 Grande Florianópolis 0,35

Sul Fluminense 0,20 Sul Catarinense 0,37

Metropolitana do Rio de Janeiro 0,28 Noroeste Rio-grandense 0,17

São José do Rio Preto 0,29 Nordeste Rio-grandense 0,22

Ribeirão Preto 0,34 Centro Ocidental Rio-grandense 0,30

Araçatuba 0,17 Centro Oriental Rio-grandense 0,29

Bauru 0,22 Metropolitana de Porto Alegre 0,15

Araraquara 0,19 Sudoeste Rio-grandense 0,09

Piracicaba 0,26 Sudeste Rio-grandense 0,14

Campinas 0,18 Pantanais Sul Mato-grossense 0,51

Presidente Prudente 0,18 Centro Norte de Mato Grosso do Sul 0,23

Marília 0,13 Leste de Mato Grosso do Sul 0,71

Assis 0,41 Sudoeste de Mato Grosso do Sul 0,43

Itapetininga 0,25 Norte Mato-grossense 0,33

Macro Metropolitana Paulista 0,26 Nordeste Mato-grossense 0,17

Vale do Paraíba Paulista 0,23 Sudoeste Mato-grossense 0,42

Litoral Sul Paulista 0,21 Centro-Sul Mato-grossense 0,22

Metropolitana de São Paulo 0,19 Sudeste Mato-grossense 0,18

125

Tabela 13: Coeficiente de Reestruturação das Mesorregiões entre 1985 e 2003

Fonte: Censo Industrial 1985; PA Empresa 2003. Elaboração Própria.

(conclusão)

Unidade da Federação

Coeficiente de

Reestruturação

Noroeste Goiano 0,33

Norte Goiano 0,05

Centro Goiano 0,16

Leste Goiano 0,70

Sul Goiano 0,40

Distrito Federal 0,28

Total 0,14

126

Os dados de localização global, quando se trabalha a partir das

Mesorregiões, não se mostraram muito diferentes daqueles vistos na análise

por Unidade da Federação. Assim como no caso da redistribuição, os valores

obtidos para o Coeficiente de Localização são maiores, mas os movimentos de

maior ou menor concentração espacial foram os mesmos. Nesse sentido,

analisaremos a seguir o Coeficiente Global de Especialização, este, sim,

trazendo elementos novos para a análise na medida em que estaremos

trabalhando com 134 Mesorregiões e não apenas com as 23 aberturas por

Unidades da Federação (já que juntamos as da Região Norte, exclusive

Amazonas e Pará).

Começaremos pela coluna que contém o Coeficiente de Especialização

(CE), seguindo então para a análise do coeficiente global.

As Mesorregiões que tiveram o maior acréscimo no CE foram, em ordem

decrescente: Norte Maranhense, Piracicaba, Metropolitana de Belo Horizonte,

Centro Norte Baiano, Mata Paraibana, Metropolitana do Rio de Janeiro e

Metropolitana de Belém. No caso das Mesorregiões mais importantes entre

elas, salientaríamos:

•

Em Piracicaba, as três principais atividades respondiam, em 1985, por

54% da produção local, alcançando, em 2003, 62%. As atividades em

1985 eram Máquinas e Equipamentos, Refino e Química e Alimento,

Bebida e Fumo; em 2003, Celulose e Papel ocupa o espaço de Refino e

Química;

•

Na Metropolitana de Belo Horizonte, os quatro principais setores

(Metalurgia Básica, Refino e Química, Extrativa e Material de

Transporte) aumentam seu peso na produção local, passando de 65%

para 74%;

•

No caso da Mesorregião que engloba a cidade do Rio de Janeiro, a

maior especialização se dá por conta do ganho que o setor mais

127

importante, Refino e Química, tem ao saltar de 30% para 54% da

produção local; e, por fim,

•

Uma mudança no padrão setorial somada à ascensão de uma indústria

com valor desprezível em 1985, a Metalurgia Básica, faz com que a

Metropolitana de Belém apareça entre estes casos de maior

especialização.

No lado oposto, ou seja, onde houve uma trajetória no sentido de uma

menor especialização produtiva, as principais Mesorregiões, em ordem do

menor coeficiente para o maior, são: Noroeste de Minas, Noroeste Fluminense,

Vale do Mucuri, Oriental do Tocantins e Centro Amazonense. Como se vê, com

exceção do Centro Amazonense, são áreas pouco significativas do ponto de

vista da produção industrial. Assim mesmo, a explicação que se dá a esse

processo de menor especialização ou reside no fato de ter aumentado o

número de atividades locais (Noroeste Fluminense, Vale do Mucuri Oriental do

Tocantins e Centro Amazonense) ou no fato, mais nítido, de desconcentração

setorial. Oriental do Tocantins é emblemático nesse sentido, uma vez que em

1985, ainda não sendo um estado independente, sua produção concentrava-se

totalmente em Minerais-Não Metálicos. O Centro Amazonense, por sua vez,

passou pelo processo de perda de importância da indústria Eletroeletrônica,

que ainda que se mantenha como a principal, não ocupa mais 54% da

produção, mas tão somente 36%.

O Coeficiente Global de Especialização, quando calculado tendo como

base as Mesorregiões, tem valor maior do que quando a base são as Unidades

da Federação. Ainda assim, nem para 1985, nem para 2003, os valores são

muito altos, o que aponta para um grau de especialização não muito

exacerbado. De todo modo vale a pena perceber algumas características

existentes na passagem entre estes anos.

As cinco principais Mesorregiões na composição do CG foram alteradas

entre 1985 e 2003. No primeiro ano, a Metropolitana de São Paulo respondia

sozinha por quase 16% do CG, seguida pelo Norte Fluminense (9%),

Metropolitana do Rio de Janeiro (6%), Metropolitana de Salvador (5%) e

128

Campinas (4%). Em 2003, o quadro é o seguinte: Metropolitana de São Paulo

(10%), Norte Fluminense (7%), Campinas (6%), Metropolitana do Rio de

Janeiro (5%) e Metropolitana de Belo Horizonte (5%). Os movimentos que se

processaram têm a ver com a dinâmica industrial que vimos antes, um

processo no sentido de uma menor concentração industrial acompanhada de

aumento da importância das áreas do interior das Regiões Sudeste e Sul.

As Mesorregiões que mais aumentaram seu peso no cálculo do

Coeficiente Global foram Oriental Tocantins, Nordeste Mato-grossense,

Sudeste Mato-grossense, Noroeste Goiano e Sul Maranhense. Em termos do

índice, o grau de especialização de cada uma delas, comparando-se 2003 a

1985, diminuiu, principalmente pela entrada de novas atividades, ao mesmo

tempo em que aumentou a participação na estrutura industrial brasileira. Mais

do que isso: todas são áreas ligadas a agroindústria, particularmente a soja.

Entre as que perderam peso no cálculo do CG, Metropolitana de São

Paulo, Metropolitana do Rio de Janeiro e Metropolitana de Recife, embora não

sejam aquelas com as maiores quedas, estão entre elas. No caso da de São

Paulo, esta ainda é a que maior contribuição dá ao índice, mas em 1985 a

participação era de aproximadamente 16% e em 2003 de 10%. A Metropolitana

do Rio de Janeiro tem um caso similar ao anterior, pois ambos compensaram o

aumento da especialização (o Coeficiente de Especialização que discutimos

anteriormente) com uma queda grande em sua importância na indústria

nacional. Já a Metropolitana de Recife, seu grau de especialização não se

alterou muito, mas a diminuição de seu peso na estrutura industrial explica sua

menor contribuição ao cálculo do Coeficiente Global.

.

129

Tabela 14:

Coeficiente de Especialização Global das Mesorregiões, 1985 e 2003

(continua)

1985 2003

CE Global CE Global

Mesorregião

Coeficiente de

Especialização (CE)

Peso

Total %

Coeficiente de

Especialização

(CE) Peso

Total %

Madeira-Guaporé 0,78 0,00 0,00 0,2 0,61 0,00 0,00 0,0

Leste Rondoniense 0,78 0,00 0,00 0,2 0,71 0,00 0,00 0,2

Vale do Juruá 0,85 0,00 0,00 0,0 0,75 0,00 0,00 0,0

Vale do Acre 0,75 0,00 0,00 0,0 0,64 0,00 0,00 0,0

Centro Amazonense 0,55 0,02 0,01 2,7 0,36 0,03 0,01 2,8

Sul Amazonense 0,99 0,00 0,00 0,0 0,97 0,00 0,00 0,0

Norte de Roraima 0,79 0,00 0,00 0,0 0,60 0,00 0,00 0,0

Sul de Roraima 0,99 0,00 0,00 0,0 0,98 0,00 0,00 0,0

Baixo Amazonas 0,75 0,00 0,00 0,5 0,85 0,00 0,00 0,4

Marajó 0,86 0,00 0,00 0,0 0,97 0,00 0,00 0,2

Metropolitana de Belém 0,51 0,00 0,00 0,4 0,63 0,01 0,00 1,0

Nordeste Paraense 0,79 0,00 0,00 0,1 0,70 0,00 0,00 0,1

Sudoeste Paraense 0,90 0,00 0,00 0,0 0,91 0,00 0,00 0,0

Sudeste Paraense 0,76 0,00 0,00 0,1 0,76 0,00 0,00 0,9

Sul do Amapá 0,76 0,00 0,00 0,0 0,70 0,00 0,00 0,0

Ocidental do Tocantins 0,79 0,00 0,00 0,0 0,67 0,00 0,00 0,1

Oriental do Tocantins 0,96 0,00 0,00 0,0 0,61 0,00 0,00 0,0

Norte Maranhense 0,46 0,00 0,00 0,2 0,73 0,00 0,00 0,5

Oeste Maranhense 0,78 0,00 0,00 0,1 0,78 0,00 0,00 0,2

Centro Maranhense 0,70 0,00 0,00 0,0 0,56 0,00 0,00 0,0

Leste Maranhense 0,71 0,00 0,00 0,1 0,58 0,00 0,00 0,0

Sul Maranhense 0,84 0,00 0,00 0,0 0,66 0,00 0,00 0,0

Norte Piauiense 0,58 0,00 0,00 0,0 0,51 0,00 0,00 0,0

Centro-Norte Piauiense 0,68 0,00 0,00 0,1 0,48 0,00 0,00 0,1

Sudoeste Piauiense 0,87 0,00 0,00 0,0 0,71 0,00 0,00 0,0

Sudeste Piauiense 0,84 0,00 0,00 0,0 0,95 0,00 0,00 0,0

130

Tabela 14: Coeficiente de Especialização Global das Mesorregiões, 1985 e 2003

(continua)

1985 2003

CE Global CE Global

Mesorregião

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Noroeste Cearense 0,67 0,00 0,00 0,1 0,64 0,00 0,00 0,1

Norte Cearense 0,77 0,00 0,00 0,1 0,78 0,00 0,00 0,1

Metropolitana de Fortaleza 0,50 0,01 0,00 1,0 0,36 0,01 0,00 0,7

Sertões Cearenses 0,87 0,00 0,00 0,0 0,78 0,00 0,00 0,0

Jaguaribe 0,70 0,00 0,00 0,1 0,56 0,00 0,00 0,0

Centro-Sul Cearense 0,81 0,00 0,00 0,0 0,67 0,00 0,00 0,0

Sul Cearense 0,69 0,00 0,00 0,1 0,60 0,00 0,00 0,0

Oeste Potiguar 0,72 0,00 0,00 0,2 0,59 0,00 0,00 0,1

Central Potiguar 0,78 0,00 0,00 0,1 0,68 0,00 0,00 0,0

Agreste Potiguar 0,88 0,00 0,00 0,0 0,74 0,00 0,00 0,0

Leste Potiguar 0,71 0,01 0,01 1,5 0,64 0,00 0,00 0,6

Sertão Paraibano 0,80 0,00 0,00 0,0 0,62 0,00 0,00 0,0

Borborema 0,76 0,00 0,00 0,0 0,72 0,00 0,00 0,0

Agreste Paraibano 0,56 0,00 0,00 0,1 0,52 0,00 0,00 0,1

Mata Paraibana 0,45 0,00 0,00 0,3 0,58 0,00 0,00 0,5

Sertão Pernambucano 0,69 0,00 0,00 0,0 0,60 0,00 0,00 0,0

São Francisco Pernambucano 0,63 0,00 0,00 0,1 0,76 0,00 0,00 0,1

Agreste Pernambucano 0,62 0,00 0,00 0,2 0,54 0,00 0,00 0,1

Mata Pernambucana 0,71 0,00 0,00 0,5 0,66 0,00 0,00 0,3

Metropolitana de Recife 0,28 0,01 0,00 1,0 0,29 0,01 0,00 0,7

Sertão Alagoano 0,84 0,00 0,00 0,0 0,80 0,00 0,00 0,0

Agreste Alagoano 0,78 0,00 0,00 0,0 0,74 0,00 0,00 0,0

Leste Alagoano 0,55 0,00 0,00 0,5 0,51 0,00 0,00 0,4

Sertão Sergipano 0,82 0,00 0,00 0,0 0,77 0,00 0,00 0,0

Agreste Sergipano 0,79 0,00 0,00 0,0 0,59 0,00 0,00 0,0

Leste Sergipano 0,72 0,01 0,01 1,6 0,48 0,00 0,00 0,6

Extremo Oeste Baiano 0,83 0,00 0,00 0,0 0,74 0,00 0,00 0,3

Vale São-Franciscano da Bahia 0,82 0,00 0,00 0,1 0,74 0,00 0,00 0,1

Centro Norte Baiano 0,38 0,00 0,00 0,2 0,51 0,00 0,00 0,2

131

Tabela 14:

Coeficiente de Especialização Global das Mesorregiões, 1985 e 2003

(continua)

1985 2003

CE Global CE Global

Mesorregião

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Nordeste Baiano 0,70 0,00 0,00 0,1 0,61 0,00 0,00 0,1

Metropolitana de Salvador 0,49 0,04 0,02 5,1 0,42 0,03 0,01 3,3

Centro Sul Baiano 0,59 0,00 0,00 0,1 0,56 0,00 0,00 0,2

Sul Baiano 0,70 0,00 0,00 0,4 0,62 0,00 0,00 0,6

Noroeste de Minas 0,68 0,00 0,00 0,0 0,42 0,00 0,00 0,0

Norte de Minas 0,46 0,00 0,00 0,3 0,40 0,00 0,00 0,3

Jequitinhonha 0,69 0,00 0,00 0,0 0,46 0,00 0,00 0,0

Vale do Mucuri 0,83 0,00 0,00 0,0 0,52 0,00 0,00 0,0

Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba 0,38 0,01 0,00 0,8 0,40 0,01 0,01 1,3

Central Mineira 0,68 0,00 0,00 0,2 0,51 0,00 0,00 0,1

Metropolitana de Belo Horizonte 0,28 0,04 0,01 3,2 0,37 0,05 0,02 4,6

Vale do Rio Doce 0,79 0,01 0,01 2,9 0,74 0,01 0,01 1,8

Oeste de Minas 0,52 0,00 0,00 0,4 0,49 0,00 0,00 0,4

Sul/Sudoeste de Minas 0,35 0,01 0,00 0,8 0,27 0,01 0,00 0,7

Campo das Vertentes 0,61 0,00 0,00 0,2 0,53 0,00 0,00 0,2

Zona da Mata 0,37 0,01 0,00 0,5 0,32 0,00 0,00 0,3

Noroeste Espírito-santense 0,74 0,00 0,00 0,1 0,62 0,00 0,00 0,1

Litoral Norte Espírito-santense 0,77 0,00 0,00 0,4 0,75 0,01 0,01 1,7

Central Espírito-santense 0,51 0,01 0,00 1,3 0,57 0,01 0,01 1,4

Sul Espírito-santense 0,73 0,00 0,00 0,2 0,72 0,00 0,00 0,3

Noroeste Fluminense 0,82 0,00 0,00 0,1 0,52 0,00 0,00 0,0

Norte Fluminense 0,88 0,04 0,03 9,4 0,89 0,03 0,03 6,9

Centro Fluminense 0,52 0,00 0,00 0,3 0,62 0,00 0,00 0,2

Baixadas 0,65 0,00 0,00 0,1 0,54 0,00 0,00 0,1

Sul Fluminense 0,58 0,01 0,01 2,3 0,64 0,02 0,01 3,1

Metropolitana do Rio de Janeiro 0,29 0,08 0,02 5,9 0,38 0,05 0,02 4,8

São José do Rio Preto 0,44 0,00 0,00 0,5 0,43 0,01 0,00 0,7

Ribeirão Preto 0,45 0,02 0,01 2,0 0,40 0,02 0,01 1,7

Araçatuba 0,51 0,00 0,00 0,4 0,41 0,00 0,00 0,4

132

Tabela 14: Coeficiente de Especialização Global das Mesorregiões, 1985 e 2003

(continua)

1985 2003

CE Global CE Global

Mesorregião

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Araraquara 0,47 0,01 0,00 1,3 0,52 0,01 0,01 1,4

Piracicaba 0,28 0,02 0,00 1,2 0,38 0,02 0,01 1,8

Campinas 0,29 0,05 0,02 4,3 0,34 0,07 0,02 6,1

Presidente Prudente 0,54 0,00 0,00 0,3 0,45 0,00 0,00 0,3

Marília 0,55 0,00 0,00 0,3 0,60 0,00 0,00 0,4

Assis 0,54 0,00 0,00 0,3 0,62 0,00 0,00 0,4

Itapetininga 0,42 0,00 0,00 0,3 0,40 0,00 0,00 0,4

Macro Metropolitana Paulista 0,26 0,03 0,01 2,1 0,23 0,03 0,01 2,0

Vale do Paraíba Paulista 0,33 0,04 0,01 3,6 0,37 0,05 0,02 4,5

Litoral Sul Paulista 0,59 0,00 0,00 0,1 0,66 0,00 0,00 0,0

Metropolitana de São Paulo 0,20 0,29 0,06 15,8 0,23 0,17 0,04 9,9

Noroeste Paranaense 0,50 0,00 0,00 0,1 0,54 0,00 0,00 0,3

Centro Ocidental Paranaense 0,51 0,00 0,00 0,0 0,59 0,00 0,00 0,1

Norte Central Paranaense 0,45 0,01 0,00 0,8 0,38 0,01 0,00 0,9

Norte Pioneiro Paranaense 0,59 0,00 0,00 0,3 0,50 0,00 0,00 0,1

Centro Oriental Paranaense 0,64 0,00 0,00 0,8 0,63 0,01 0,01 1,3

Oeste Paranaense 0,69 0,00 0,00 0,3 0,57 0,00 0,00 0,4

Sudoeste Paranaense 0,75 0,00 0,00 0,1 0,57 0,00 0,00 0,1

Centro-Sul Paranaense 0,82 0,00 0,00 0,3 0,77 0,00 0,00 0,3

Sudeste Paranaense 0,74 0,00 0,00 0,2 0,70 0,00 0,00 0,2

Metropolitana de Curitiba 0,28 0,02 0,01 1,9 0,25 0,04 0,01 2,7

Oeste Catarinense 0,73 0,01 0,00 1,2 0,63 0,01 0,01 1,7

Norte Catarinense 0,43 0,01 0,01 1,4 0,44 0,02 0,01 1,8

Serrana 0,86 0,00 0,00 0,4 0,64 0,00 0,00 0,5

Vale do Itajaí 0,54 0,01 0,01 1,7 0,43 0,01 0,00 1,2

Grande Florianópolis 0,60 0,00 0,00 0,2 0,48 0,00 0,00 0,2

Sul Catarinense 0,47 0,00 0,00 0,5 0,43 0,00 0,00 0,5

Noroeste Rio-grandense 0,61 0,00 0,00 0,7 0,56 0,01 0,01 1,4

Nordeste Rio-grandense 0,49 0,01 0,01 1,4 0,41 0,01 0,01 1,5

133

Tabela 14:

Coeficiente de Especialização Global das Mesorregiões, 1985 e 2003

(conclusão)

1985 2003

CE Global CE Global

Mesorregião

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Coeficiente de

Especialização

(CE)

Peso

Total %

Centro Ocidental Rio-grandense 0,67 0,00 0,00 0,1 0,48 0,00 0,00 0,1

Centro Oriental Rio-grandense 0,57 0,00 0,00 0,6 0,63 0,01 0,01 1,6

Metropolitana de Porto Alegre 0,28 0,04 0,01 3,3 0,22 0,05 0,01 2,6

Sudoeste Rio-grandense 0,77 0,00 0,00 0,5 0,70 0,00 0,00 0,2

Sudeste Rio-grandense 0,54 0,00 0,00 0,5 0,42 0,00 0,00 0,4

Pantanais Sul Mato-grossense 0,76 0,00 0,00 0,1 0,71 0,00 0,00 0,1

Centro Norte de Mato Grosso do Sul

0,54 0,00 0,00 0,1 0,60 0,00 0,00 0,3

Leste de Mato Grosso do Sul 0,65 0,00 0,00 0,0 0,66 0,00 0,00 0,4

Sudoeste de Mato Grosso do Sul 0,59 0,00 0,00 0,1 0,63 0,00 0,00 0,2

Norte Mato-grossense 0,84 0,00 0,00 0,1 0,62 0,00 0,00 0,3

Nordeste Mato-grossense 0,83 0,00 0,00 0,0 0,65 0,00 0,00 0,0

Sudoeste Mato-grossense 0,68 0,00 0,00 0,0 0,53 0,00 0,00 0,2

Centro-Sul Mato-grossense 0,68 0,00 0,00 0,2 0,62 0,00 0,00 0,4

Sudeste Mato-grossense 0,80 0,00 0,00 0,0 0,69 0,00 0,00 0,5

Noroeste Goiano 0,83 0,00 0,00 0,0 0,81 0,00 0,00 0,1

Norte Goiano 0,86 0,00 0,00 0,1 0,82 0,00 0,00 0,1

Centro Goiano 0,52 0,00 0,00 0,5 0,48 0,01 0,00 1,0

Leste Goiano 0,80 0,00 0,00 0,0 0,67 0,00 0,00 0,2

Sul Goiano 0,45 0,00 0,00 0,2 0,43 0,01 0,00 0,6

Distrito Federal 0,60 0,00 0,00 0,2 0,62 0,00 0,00 0,5

Brasil

0,368

100,0

0,400

100,0

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

134

Associação Geográfica e Diferença Bilateral

Estes indicadores, como já havíamos visto quando nosso foco estava

voltado para as Unidades da Federação, são de extrema dificuldade analítica,

uma vez que estão em jogo inumeráveis interações setoriais ou regionais. No

estudo das Mesorregiões aumenta ainda mais as dificuldades. Nos parece

que estes indicadores servem mais para o planejamento econômico, onde a

partir dos mapas apontados por eles pode-se efetivamente entender a razão

das diferenças existentes e propor medidas que as diminuam. Seja como for,

faremos breves comentários a seguir.

No caso dos indicadores de Associação Geográfica e Diferença

Bilateral acontece algo parecido com os demais: os valores são maiores do

que os obtidos no caso da análise por Unidade da Federação. Isso significa

que, quando o espectro espacial da comparação se expande, tornam-se

menores as associações entre os setores. Embora não se possa comparar

diretamente os resultados, os números das Diferenças Bilaterais são maiores

entre as Mesorregiões do que eram entre as Unidades da Federação.

Como o resultado da Associação Geográfica não é muito diferente

quando a base são as Mesorregiões, em confronto com as Unidades da

Federação, faremos alguns breves comentários a respeito das Diferenças

Bilaterais.

Algumas Mesorregiões localizadas no Norte e Nordeste estão entre

aquelas que mais aumentaram, na média, suas diferenças bilaterais. Sul

Maranhense, Metropolitana de Belém, Norte Cearense, Marajó, Oeste

Maranhense, Norte Maranhense, Noroeste Cearense e Sudeste Piauiense

aumentaram suas diferenças bilaterais médias entre 12% no caso da última

até 29% no caso do Sul Maranhense.

135

Entre as que diminuíram, o caso extremo se dá na Oriental do

Tocantins. Parece bastante claro que a explicação está no fato de pertencer

a uma área que se tornou, no intervalo entre o Censo de 1985 e o ano de

2003, estado, para onde canalizaram-se recursos e investimentos novos. Já

vimos, anteriormente, que esta Mesorregião saiu de uma situação em que

havia uma única atividade industrial para outra bem menos especializada.

Outros casos de diminuição das diferenças estão relacionados a

regiões que avançaram na estrutura industrial. São exemplos: o Centro

Amazonense, Ribeirão Preto, Piracicaba e Macro Metropolitana Paulista. Não

por acaso, áreas interioranas ou capital de estado.

Neste capítulo, a partir de nossa estimação de dados para o nível das

Mesorregiões, pudemos comparar a estrutura produtiva do ano de 1985 com

a de 2003. De modo geral, encontramos elementos que justificam a

continuidade do processo de desconcentração industrial. Uma descrição

genérica deste processo nos levaria a afirmar que o interior dos Estados

densamente industriais foi o principal sentido tomado pela indústria que

deixou as capitais de São Paulo e Rio de Janeiro, principalmente. Também

se beneficiaram as Capitais de Estado, notadamente aquelas que não têm

grande importância na composição da produção industrial brasileira.

Vimos também que, no caso dos indicadores, a comparação feita com

um número maior de áreas se traduz em coeficientes maiores. Aqueles

ligados à localização não mostraram muitas diferenças quando comparados

com os que calculamos para o caso das Unidades da Federação. No entanto,

para os de especialização, pudemos constatar que reestruturação pode

significar a permanência de uma fragilidade relacionada a uma determinada

Mesorregião. Isso ficou claro quando, ao analisar o indicador de

reestruturação, nos deparamos com áreas de pouco vulto e que trocam a

dependência de um setor por uma de outro. Vimos também como a moderna

agroindústria, particularmente ligada a soja, garantiu um avanço de regiões

de Goiás, do Mato Grosso, da Bahia e do Maranhão no Coeficiente Global de

Especialização.

136

Tabela 15: Diferenças Bilaterais entre as Mesorregiões, médias 1985 e 2003

Mesorregião

1985

2003

Variação

(%)

Mesorregião

1985

2003

Variação

(%)

Madeira-Guaporé

0,77 0,64 (16,9)

Jaguaribe

0,60 0,57 (3,8)

Leste Rondoniense

0,77 0,65 (15,4)

Centro-Sul Cearense

0,68 0,67 (1,5)

Vale do Juruá

0,88 0,68 (23,1)

Sul Cearense

0,69 0,70 0,4

Vale do Acre

0,74 0,57 (22,7)

Oeste Potiguar

0,72 0,64 (10,9)

Centro Amazonense

0,81 0,70 (13,2)

Central Potiguar

0,80 0,72 (10,3)

Sul Amazonense

0,91 0,92 0,7

Agreste Potiguar

0,83 0,62 (25,3)

Norte de Roraima

0,65 0,62 (3,8)

Leste Potiguar

0,78 0,70 (10,0)

Sul de Roraima

0,91 0,93 1,6

Sertão Paraibano

0,72 0,56 (21,4)

Baixo Amazonas

0,78 0,83 6,2

Borborema

0,78 0,70 (10,6)

Marajó

0,77 0,91 18,1

Agreste Paraibano

0,63 0,67 7,4

Metropolitana de Belém

0,57 0,71 23,8

Mata Paraibana

0,65 0,66 1,7

Nordeste Paraense

0,75 0,59 (21,0)

Sertão Pernambucano

0,72 0,64 (10,1)

Sudoeste Paraense

0,89 0,88 (0,5)

São Francisco Pernambucano

0,74 0,62 (15,7)

Sudeste Paraense

0,75 0,80 6,4

Agreste Pernambucano

0,60 0,57 (5,7)

Sul do Amapá

0,71 0,59 (16,3)

Mata Pernambucana

0,61 0,57 (6,3)

Ocidental do Tocantins

0,63 0,57 (9,9)

Metropolitana de Recife

0,61 0,55 (10,1)

Oriental do Tocantins

0,90 0,64 (28,5)

Sertão Alagoano

0,79 0,81 2,3

Norte Maranhense

0,71 0,81 13,9

Agreste Alagoano

0,64 0,62 (3,8)

Oeste Maranhense

0,71 0,82 15,3

Leste Alagoano

0,61 0,55 (9,5)

Centro Maranhense

0,63 0,65 3,9

Sertão Sergipano

0,77 0,66 (13,2)

Leste Maranhense

0,64 0,60 (6,2)

Agreste Sergipano

0,65 0,55 (15,8)

Sul Maranhense

0,64 0,83 28,9

Leste Sergipano

0,76 0,62 (18,8)

Norte Piauiense

0,68 0,65 (5,0)

Extremo Oeste Baiano

0,67 0,62 (7,4)

Centro-Norte Piauiense

0,68 0,53 (21,7)

Vale São-Franciscano da Bahia

0,67 0,60 (10,3)

Sudoeste Piauiense

0,68 0,60 (10,7)

Centro Norte Baiano

0,69 0,68 (1,0)

Sudeste Piauiense

0,81 0,90 11,6

Nordeste Baiano

0,73 0,68 (6,6)

Noroeste Cearense

0,60 0,67 12,4

Metropolitana de Salvador

0,75 0,75 0,0

Norte Cearense

0,62 0,75 20,5

Centro Sul Baiano

0,66 0,63 (5,0)

Metropolitana de Fortaleza

0,62 0,59 (4,3)

Sul Baiano

0,61 0,67 10,0

Sertões Cearenses

0,83 0,78 (5,8)

Noroeste de Minas

0,73 0,53 (27,3)

137

Tabela 15: Diferenças Bilaterais entre as Mesorregiões, médias 1985 e 2003

Mesorregião

1985

2003

Variação

(%)

Mesorregião

1985

2003

Variação

(%)

Norte de Minas

0,68 0,65 (5,0)

Assis

0,62 0,56 (9,5)

Jequitinhonha

0,64 0,66 3, 6

Itapetininga

0,67 0,64 (5,3)

Vale do Mucuri

0,65 0,56 (14,2)

Macro Metropolitana Paulista

0,66 0,59 (10,6)

Triângulo Mineiro/Alto Paranaíba

0,59 0,54 (7,8)

Vale do Paraíba Paulista

0,76 0,74 (2,9)

Central Mineira

0,72 0,69 (3,9)

Litoral Sul Paulista

0,70 0,72 3,6

Metropolitana de Belo Horizonte

0,70 0,68 (3,3)

Metropolitana de São Paulo

0,72 0,68 (5,2)

Vale do Rio Doce

0,88 0,83 (6,2)

Noroeste Paranaense

0,57 0,54 (5,5)

Oeste de Minas

0,68 0,66 (3,4)

Centro Ocidental Paranaense

0,66 0,59 (11,1)

Sul/Sudoeste de Minas

0,61 0,58 (5,4)

Norte Central Paranaense

0,57 0,56 (1,2)

Campo das Vertentes

0,70 0,70 (0,6)

Norte Pioneiro Paranaense

0,59 0,53 (10,8)

Zona da Mata

0,64 0,62 (3,0)

Centro Oriental Paranaense

0,64 0,69 7,4

Noroeste Espírito-santense

0,69 0,68 (0,4)

Oeste Paranaense

0,60 0,55 (9,1)

Litoral Norte Espírito-santense

0,88 0,83 (5,7)

Sudoeste Paranaense

0,63 0,58 (7,7)

Central Espírito-santense

0,69 0,69 0,6

Centro-Sul Paranaense

0,71 0,78 10,1

Sul Espírito-santense

0,70 0,76 7,7

Sudeste Paranaense

0,76 0,75 (1,6)

Noroeste Fluminense

0,68 0,65 (4,1)

Metropolitana de Curitiba

0,68 0,64 (5,1)

Norte Fluminense

0,87 0,89 1,9

Oeste Catarinense

0,64 0,57 (10,2)

Centro Fluminense

0,70 0,68 (2,5)

Norte Catarinense

0,75 0,68 (10,0)

Baixadas

0,77 0,72 (6,9)

Serrana

0,85 0,71 (15,9)

Sul Fluminense

0,81 0,82 1,4

Vale do Itajaí

0,69 0,65 (6,8)

Metropolitana do Rio de Janeiro

0,69 0,70 2,4

Grande Florianópolis

0,59 0,65 10,3

São José do Rio Preto

0,62 0,54 (13,8)

Sul Catarinense

0,66 0,64 (4,4)

Ribeirão Preto

0,64 0,55 (15,1)

Noroeste Rio-grandense

0,70 0,61 (12,2)

Araçatuba 0,61 0,58 (3,6)

Nordeste Rio-grandense 0,70 0,68 (4,1)

Bauru

0,59 0,55 (6,7)

Centro Ocidental Rio-grandense

0,63 0,54 (14,6)

Araraquara 0,64 0,61 (4,7)

Centro Oriental Rio-grandense 0,62 0,56 (9,4)

Piracicaba

0,66 0,57 (12,7)

Metropolitana de Porto Alegre

0,69 0,63 (8,00)

Campinas

0,70 0,70 (0,2)

Sudoeste Rio-grandense

0,65 0,60 (7,9)

Presidente Prudente

0,59 0,55 (7,2)

Sudeste Rio-grandense

0,59 0,54 (8,5)

Marília

0,65 0,64 (1,8)

Pantanais Sul Mato-grossense

0,74 0,61 (16,8)

138

Tabela 15: Diferenças Bilaterais entre as Mesorregiões, médias 1985 e 2003

Fonte: Censo Industrial 1985; PIA Empresa 2003. Elaboração Própria.

Mesorregião

1985

2003

Variação

(%)

Centro Norte de Mato Grosso do Sul

0,60 0,55 (8,9)

Leste de Mato Grosso do Sul

0,72 0,58 (19,9)

Sudoeste de Mato Grosso do Sul

0,58 0,54 (5,6)

Norte Mato-grossense

0,81 0,67 (17,5)

Nordeste Mato-grossense

0,64 0,57 (10,5)

Sudoeste Mato-grossense

0,75 0,59 (21,6)

Centro-Sul Mato-grossense

0,59 0,55 (7,4)

Sudeste Mato-grossense

0,64 0,59 (6,9)

Noroeste Goiano

0,63 0,65 3,7

Norte Goiano

0,85 0,82 (3,8)

Centro Goiano

0,57 0,53 (7,4)

Leste Goiano

0,72 0,58 (18,5)

Sul Goiano

0,60 0,53 (11,1)

Distrito Federal

0,68 0,63 (8,0)

139

Considerações Finais

Esta dissertação buscou atuar em duas áreas. Uma metodológica,

outra analítica.

Na primeira, o problema consistia em que, para possibilitar o estudo

das questões ligadas à localização e à especialização industriais, as

informações disseminadas pelo IBGE impõem limites muito claros, pois a

abertura máxima regional são as Unidades da Federação e a setorial são as

divisões (2 dígitos da CNAE), no caso das Unidades “menos” industrializadas,

ou os grupos (3 dígitos), no caso de Brasil, Minas Gerais, Rio de Janeiro, São

Paulo e de todos os estados do Sul. Portanto, apresentamos uma forma de

ratear os valores das Unidades da Federação para as Mesorregiões,

mantendo as divisões na abertura setorial (ANEXO A).

Resolvida essa questão pudemos, a partir de nossos cálculos, obter

indicadores descritivos comparáveis com aqueles obtidos por outros

pesquisadores. Com isso, atuamos na perspectiva analítica do trabalho.

A limitação a que nos referimos há pouco se deve ao fato de, na

substituição do modelo de produção estatística ancorado nos Censos

Econômicos por outro cujo marco são as pesquisas anuais, ter havido um

lapso de tempo (entre 1986 e 1995) em que a produção das estatísticas

sofreu vários reveses, inclusive interrupção, e, a partir da fixação do novo

modelo, os níveis de abertura da informação terem sido aqueles que

dissemos também há pouco.

No que tange aos métodos, nos deparamos, com o objetivo de

contornar as limitações existentes, com três grandes “saídas” adotadas pela

bibliografia:

i) Uso das pesquisas mensais para extrapolar os dados do último

Censo;

ii) Uso do emprego (RAIS); e

140

iii) Uso de novas fontes, notadamente o PIB municipal calculado fora

do IBGE.

A primeira solução se mostrou incapaz de expressar corretamente a

nova estrutura industrial em anos mais recentes, isso porque a atualização da

estrutura de 1985 a partir da variação dos índices de quantum sofre com o

fato de os preços relativos permanecerem fixos no ano-base da série (quando

se utiliza os índices de base fixa) ou as estruturas se moverem simplesmente

pela variação das quantidades (nos índices de base móvel).

A segunda trouxe com ela a discussão a respeito do que ocorre com a

produtividade da mão-de-obra, uma vez que nem sempre coincidem os

movimentos do emprego e o da produção.

Por fim, a terceira, em tese perfeita, rebate na própria metodologia de

cálculo do PIB municipal. Mais recentemente, o IBGE, em parceria com

órgãos estaduais e outros federais, tomou a si a responsabilidade de fazer

este cálculo.

Diante dos potenciais problemas existentes com as várias fontes,

nossa solução procurou contornar o problema usando, para um mesmo ano e

a partir de duas fontes de dados, a mesma variável, o VTI. Com isso, fugimos

dos problemas apresentados pelas outras soluções. Poderíamos, sim, ter

usado o próprio PIB municipal calculado pelo IBGE, mas, com vistas a

extrapolações futuras, de interesse do próprio Instituto, preferimos essa

solução, que poderá ser contrastada com a existente para o cálculo do PIB.

Para o trabalho analítico procuramos nos servir das medidas de

localização e especialização apresentadas em Haddad (1989),

acrescentando algumas outras recentemente propostas. Discutimos também,

apenas com o intuito de apontar futuras explorações de nossa base de

dados, alguns indicadores mais modernos, que se baseiam em modelos

probabilísticos. Chamamos aqueles propostos por Haddad de descritivos e os

outros de estatísticos.

141

Entre os indicadores que utilizamos, tivemos a chance de fazer a

discussão de forma estruturada, ou seja, partimos da contribuição de Mulligan

e Schmidt (2005), que propuseram coeficientes globais de especialização e

de localização. Acrescentamos, ao lado deles, indicadores que levam em

conta os dois anos sob análise (redistribuição e reestruturação) e, ainda, os

que procuram auferir a associação geográfica entre os setores e as

diferenças bilaterais entre as Unidades da Federação (capítulo IV) ou as

Mesorregiões (capítulo V).

Em termos de resultados, fizemos a análise em duas escalas:

Unidades da Federação e Mesorregiões.

Independentemente da escala, percebemos que os indicadores de

localização são sempre menores que os de especialização. Do mesmo modo,

o de redistribuição é menor do que o de reestruturação; e o de associação

geográfica menor do que o de diferença bilateral. Isso quer dizer que os

indicadores que partem da matriz de estrutura setorial se mostram menores

do que os que partem da matriz de estrutura regional e, portanto, que as

modificações dentro do espaço regional (seja ele na escala das Unidades da

Federação ou na das Mesorregiões) foram mais importantes do que a

distribuição produtiva entre as regiões. Apesar disso, os valores em si, num

conjunto de indicadores ou noutro, são pequenos, mostrando então que não

se observou nesses quase 20 anos que separam 1985 de 2003 nenhuma

grande mudança no que diz respeito a espacialização ou a especialização.

Isso não quer dizer que o processo de desconcentração industrial

tenha perdido força como sugere parte da literatura comentada (Pacheco,

1999). Pudemos, por diversos caminhos, perceber que o movimento, ao

longo desses quase vinte anos, se deu no sentido da manutenção do

espalhamento da produção industrial. Se, sob a perspectiva das Unidades da

Federação, a desconcentração fica clara para setores específicos ou para

movimentos globais (a perda de importância de São Paulo e do Rio de

Janeiro, embora este tenha revertido em parte esta queda), sob a ótica das

Mesorregiões, transparecem certas características fundamentais: a

interiorização, circunscrita ao espaço das Regiões Sudeste e Sul (S

ABÓIA

,

142

2000), que reforça a idéia de concentração limitada ao polígono que se

traçaria ligando as áreas entre o centro- sul de Minas Gerais e o Norte do Rio

Grande do Sul (A

JARA

, 2001; D

INIZ

e C

ROCCO

, 1996); e o fortalecimento das

capitais nas demais regiões brasileiras (A

JARA

, 2001).

Nossa análise teve caráter descritivo. Primeiro, por conta dos

indicadores escolhidos. Segundo, porque criamos uma base de dados

bastante ampla, de onde se pode auferir uma série de movimentos paralelos.

Neste sentido, preferimos explorá-la de forma geral e não particular. Portanto,

trocamos uma possível visão do tipo causa-efeito, que dá importância aos

processos de ajustes, por uma do tipo antes-depois, ou seja, que elege os

pontos de saída e de chegada. Se entendemos que essa dissertação é o

início de um processo de pesquisa, seu mérito foi criar as bases, a partir de

uma nova metodologia, e fazer uma exploração estruturada da mesma.

A estruturação se deu por intermédio dos indicadores escolhidos, um

conjunto bem articulado de medidas voltadas para a análise da

especialização e da espacialização. É verdade que o trabalho com os

indicadores se mostrou limitado em certo sentido.

No caso dos indicadores de Associação Geográfica e de Diferenças

Básicas, porque suas inúmeras relações impedem que se estabeleça uma

visão mais genérica dos movimentos. Nos parecem, assim, indicadores mais

funcionais do que analíticos, sendo úteis para subsidiar a elaboração,

formulação e aprimoramento das políticas públicas.

Os indicadores que usam os dois anos da análise, o de Reestruturação

e o de Redistribuição, trouxeram resultados que se mostraram bastante úteis

do ponto de vista analítico. Isso porque, sendo uma medida sintética,

permitem conhecer o resultado final de um dinâmico movimento promovido

pelas empresas, através de seus investimentos. Seus valores são pequenos,

o que sugere que, de modo geral, a indústria brasileira não modificou seu

perfil de espalhamento da produção e de especialização regional. De todo

modo, no que tange à redistribuição, alguns setores, como Minerais Não-

Metálicos e Material de Transporte, mostraram uma alteração substantiva em

143

seu perfil de atuação territorial. Já quanto à reestruturação, foram as áreas de

menor intensidade industrial aquelas que mais modificaram sua composição

setorial, que, muitas das vezes, se traduz na troca de uma única atividade por

outra. Metropolitana de Belém não está numa situação limítrofe como esta,

mas a entrada da Metalurgia Básica modificou seu padrão setorial de forma

acentuada, sendo responsável, também, pelo ganho de importância que a

Mesorregião teve na produção industrial nacional.

É verdade que, ao saltar da esfera das Unidades da Federação para a

das Mesorregiões, os indicadores ligados à espacialização (principalmente o

Coeficiente de Globalização e a Associação Geográfica) não foram capazes

de modificar as análises feitas no nível mais agregado, ainda que tenha

aumentado o valor das medidas. Já os ligados à especialização, sim, mesmo

porque a matriz da medida foi, no primeiro momento, as Unidades da

Federação e, no outro, as Mesorregiões. Particularmente interessante foram

os resultados, num nível e noutro, obtidos a partir do Coeficiente Global de

Especialização.

No caso das Unidades da Federação, os processos de especialização

se deram naquelas em que houve a entrada da indústria automobilística (Rio

Grande do Sul, Paraná e Bahia) e em outras, como Ceará, Pará e Amazonas,

estas também por receber novos investimentos que recompõem a estrutura

local. Porém, quando se soma o peso que as Unidades da Federação têm na

estrutura industrial ao Coeficiente de Especialização, o que chamamos de

Coeficiente Global de Especialização, evidenciou-se que São Paulo reduz

seu poder de influenciar a medida, justamente porque perde importância no

cômputo geral. Interessante também foi o fato de todos as Unidades do

Centro-Oeste ganharem importância, não pelo aumento de sua

especialização, mas pelo seu avanço na produção industrial.

No caso das Mesorregiões, na maioria daquelas em que houve uma

maior especialização, isso se deu porque os setores antes importantes na

estrutura local tornaram-se ainda mais. Um caso diferente é o que ocorre na

já citada Metropolitana de Belém, pois ali a Metalurgia Básica quase inexistia

no ano de 1985. Entre as que diminuíram o grau de especialização,

144

aparecem a Oriental do Tocantins — que no intervalo de tempo considerado,

deixou de ser uma área de um certo Estado para ser a principal área de um

novo, e o Centro Amazonense, onde a Eletroeletrônica cede espaço para

outras indústrias (Alimento, Bebida e Fumo e Material de Transporte).

Quando a análise se dá no nível do Coeficiente Global de Especialização, ao

lado da já comentada queda de importância de São Paulo, particularmente da

Metropolitana de São Paulo, vê-se o mesmo ocorrendo com todas aquelas

que se mostraram as de maior peso (Norte Fluminense, Metropolitana do Rio

de Janeiro, Metropolitana de Salvador). As Mesorregiões que mais ganharam

peso no Coeficiente Global estão localizadas entre o Centro-Oeste e

Nordeste, na região que tem a soja como principal produto animador da

indústria local.

Por fim, nossa dissertação antes de ser um fim é um princípio. Temos

pela frente uma série de passos a serem dados. Entre eles, citaríamos:

•

Avançar no cálculo dos índices estatísticos e, por intermédio deles,

buscar definir algumas relações que justifiquem os resultados

alcançados, na mesma linha que fizeram Sousa (2002) e Resende e

Wyllie (2004);

•

Comparar a estrutura industrial aqui obtida com a do PIB Municipal

do IBGE, tentando perceber até que ponto distintas metodologias

geram informações conflitantes. Se houver discrepâncias, responder

qual é, do ponto de vista conceitual, a melhor estratégia de rateio das

informações existentes para as Unidades da Federação; e

•

Proceder análises parciais da base de dados. Para uma Unidade da

Federação, por exemplo. Com isso, aumentar o conhecimento dos

processos dinâmicos existentes nestas áreas e, com isso, ter uma

melhor compreensão dos resultados aqui atingidos.

145

Referência Bibliográfica

AJARA, C., Brasil: Espaços Incluídos e Espaços Excluídos na Dinâmica de

Geração de Riquezas, Rio de Janeiro, UFRJ/PRGG, 2001. 476 p.

ANAIS da III Conferência Nacional de Estatística –

Confest, Rio de Janeiro:

IBGE, 1991. 171 p. Disponível em: http://www.biblioteca.ibge.gov.br

. Acesso

em 01/06/2006.

ANDRADE, T. A.; SERRA, R.V. Análise do Desempenho Produtivo dos Centros

Urbanos Brasileiros no Período 1975/96, Nemesis, ano desconhecido. 41p.

ANDRADE, T. A.; SERRA, R.V. Distribuição Espacial da Indústria:

Possibilidades Atuais para a sua Investigação. Estudos Econômicos

, São Paulo,

v.30, n. 2, p. 207-231, ab./jun. 2000.

BARCELOS, F.C.; MENDES, T.C.M., O Censo Indus

trial de 1985: Balanço da

Experiência; IBGE, Rio de Janeiro, 1991. 123 p. (Texto para Discussão, 52).

CANO, W.

Concentração e Desconcentração Econômica Regional no Brasil:

1970/95. Economia e Sociedade, Campinas, v.8, p. 101-141, jun. 1997.

CENSOS ECON

ÔMICOS DE 1985: Censo Industrial. Rio de Janeiro: IBGE:

1990.

CRÍTICA de agregados da pesquisa industrial anual 1996: um esboço de sua

especificação. Rio de Janeiro: IBGE, Diretoria de Pesquisas,1998. 20 p.

CRÍTICA de razões da pesquisa industrial anua

l 1996. Rio de Janeiro:IBGE,

Diretoria de Pesquisas, 1998. 4 p.

DEFINIÇÃO dos agregados econômicos no nível da empresa e derivação das

variáveis de atividade no novo modelo da pesquisa industrial anual 1996:

versão executiva. Rio de Janeiro: IBGE, Diretoria de Pesquisas, 1998. 33 p.

DINIZ, C. C.; CROCCO, M. A., Reestruturação Econômica e Impacto Regional:

O Novo Mapa da Indústria Brasileira, Nova Economia, Belo Horizonte, v. 6,

n.1, p. 77-103, Julho de 1996.

FELLEGI, Ivan. P. Statistical Services - Preparing for the Future.

Águas

Calientes, México: INEGI, 1998. 80 p.

GÓES, M.C. A modernização das estatísticas econômicas. In: Encontro

Nacional de Produtores e Usuários de Informações Sociais, Econômicas e

Territoriais, 1996, Rio de Janeiro. Informação

para uma sociedade mais justa:

textos para discussão. Rio de Janeiro: IBGE, 1996, v. 9, t.5.

HADDAD, P.R., Medidas de Localização e de Especialização. IN: HADDAD,

P.R., FERREIRA, C.M.C.; BOISIER, S.; ANDRADE T.A, Economia Regional:

Teorias e Métodos de A

nálise, Banco do Nordeste do Brasil S.A./ETENE,

Fortaleza, 1989.

146

INDICADORES conjunturais da indústria: emprego e salário. Rio de Janeiro:

IBGE, 2004. 45 p. (Série relatórios metodológicos, v. 27).

INDICADORES conjunturais da indústria: produção. Rio d

e Janeiro: IBGE,

2004. 260 p. (Série relatórios metodológicos, v. 31).

INTERNATIONAL

Standard Industrial Classification of All Economic Activities,

United Nations Statistics Division, Statistical Papers, Series M, No. 4, Rev. 2.

KRUGMAN, P. Geography

and Trade, Leuven University Press; The MIT Press,

1991 (5ª. Impressão, 1994).

KRUGMAN, P., What’s New About The New Economic Geography?, Oxford

Review of Economic Policy, Vol. 14, no. 2, p. 7-17, 1998.

MIDEFART-KNARVIK, K.H., OVERMAN, H.G., REDDING,

S.J.; VENABLES A.J.,

The location of European Industry, Economics Paper 142, European

Commission, 67 p., 2000 (versão revisada de 25/02/2000).

MOREIRA, M.M. Indústria Extrativa Mineral e de Transformação. In: Encontro

Nacional de Produtores e Usuários de

Informações Sociais, Econômicas e

Territoriais, 1996, Rio de Janeiro. Informação para uma sociedade mais justa:

textos para discussão. Rio de Janeiro: IBGE, 1996, v. 8, t.5.

MORI, T.; NISHIKIMI, K.; SMITH, T.E., A Divergence Statistic for Industrial

Localization. The Review of Economics and Statistics, v.87, n.4, p 635-

651,

novembro de 2005.

MULLIGAN, G.F.; SCHMIDT, C., A Note on Localization and Specialization.

Growth and Change, Oxford, v. 36, n. 4, p.565-576, 2005.

NON-TECHNICAL background paper on the Unified Enterprise Survey Program,

Statistics Canada, Junho de 1999, 27.p. Disponível em:

<http://www.statcan.ca/english/sdds/document/UES_D1_T1_V1_E.pdf>.

Acesso em 20/05/2006.

NOTAS técnicas MTE 066/04 (05/12/2004). Disponível em:

<http://www.mte.gov.br/estudiosospesquisadores/pdet/notas_tecnicas/conte

udo/nt06604.asp>. Acesso em 20/04/2006.

OLIVEIRA, E.; LA CROIX, L. Áreas Industriais: Uma Proposta de Inovação na

Produção de Estatísticas. Rio de Janeiro: DEGEO/DGC/IBGE, outubro de 1994.

OVERMAN, H.G.; REDDING, S.; VENABLES, A.J., The Economics Geography of

Trade, Production, and Income: A Survey of Empirics. Londres: LSE Research

Online, 2003. Disponível em: <http://eprints.lse.ac.uk/archieve/00000679

>.

Acesso em fevereiro de 2006.

PACHECO, C. A. Novos Padrões de Localização Industrial? Tendências

Recentes dos Indicadores de Produção e do Investimento In

dustrial. Brasília:

IPEA, março 1999. 38p. (Texto para Discussão, n. 633).

147

PESQUISA Industrial Anual –

Empresa. Rio de Janeiro: 2004 (Série Relatórios

Metodológicos, v. 26).

PESQUISA Industrial Anual 1991 a 1995. Disponível em:

<http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/pesquisas/pia/default.asp?o=13&i=P>.

Acesso em 28/04/2006.

PESQUISA Industrial. Rio de Janeiro: IBGE: vários anos.

PLANO de crítica com ajuda: modelo complet

o da pesquisa industrial anual

1996. Rio de Janeiro: IBGE, Diretoria de Pesquisas, 1998. 34 p.

PLANO de crítica com ajuda: modelo simplificado da pesquisa industrial anual

1996. Rio de Janeiro: IBGE, Diretoria de Pesquisas, 1998. 15 p.

PRODUTO Interno

Bruto dos Municípios. Rio de Janeiro: IBGE, 2004. 49 p.

(Série relatórios metodológicos, v. 29).

RATEIO e variáveis derivadas na pesquisa industrial anual 1996. Rio de

Janeiro: IBGE, Diretoria de Pesquisas, 1998. 15 p.

REBOUÇAS, M.; BIVAR, W.S.B. O pro

jeto de modernização das estatísticas

econômicas e as características do sub-

sistema de indústria. Rio de Janeiro:

IPEA, Diretoria de Pesquisas, 1997. 19 p. (Seminários, n. 21).

RESENDE, M., Medidas de Concentração Industrial: Uma Resenha. Análise

Econômica, p. 24-33, ano 11, março e setembro de 1994.

RESENDE, M.; BOFF, H., Concentração industrial. In: KUPFER, D.;

HASENCLEVER, Lia (eds.), Economia industrial: teorias e prática no Brasil. Rio

de Janeiro: Editora Campus, p. 73-90, 2002.

RESENDE, M.; WYL

LIE, R. Aglomeração Industrial no Brasil: Um Estudo

Empírico. Rio de Janeiro: UFRJ/IE, dezembro 2004. [38 p.]. (Texto para

Discussão, TD. 012/2004).

RUIZ, R. M., A Nova Geografia Econômica: Um Barco com a Lanterna na

Popa?, CEDEPLAR/FACE/UFMG, 2003. 21 p. (Texto para Discussão, 200).

SABÓIA, J., Desconcentração Industrial no Brasil nos Anos 90: Um Enfoque

Regional. Pesquisa e Planejamento Econômico, Rio de Janeiro, v.30, n.1,

p.69-116, abril de 2000.

SOUSA, F. L. De, A Localização da Indústria de Tran

sformação Brasileira nas

Últimas Três Décadas. Rio de Janeiro: BNDES, agosto de 2002 (Texto para

Discussão, 95).

SUZIGAN, W. (2000) Aglomerações industriais como Foco de Políticas. Revista

de Economia Política, vol. 21, n. 3 (83), p. 27-39, julho-setembro de 2001.

SUZIGAN, W.; Garcia, R.; Furtado, J., Clusters ou Sistemas Locais de

Produção e Inovação: Identificação, Caracterização e Medidas de Apoio. IEDI,

maio de 2002.

148

maio de 2002.

SUZIGAN, W.; SARTI, F. O Uso das Estatísticas Industriais no Brasil:

Dificuldade

s Metodológicas e Operacionais. In: Encontro Nacional de

Produtores e Usuários de Informações Sociais, Econômicas e Territoriais,

1996, Rio de Janeiro. Informação para uma sociedade mais justa: textos para

discussão. Rio de Janeiro: IBGE, 1996, v. 8, t.5.

149

Anexo A: Metodologia para Cálculo do VTI das Mesorregiões

O objetivo deste anexo é mostrar como, para o ano de 2003, a partir da

PIA Empresa, foi possível chegar às informações para as Mesorregiões,

abertas por divisão de indústria (2 dígitos da CNAE).

O procedimento consistiu em ratear os valores existentes no nível das

Unidades da Federação, gerados pela PIA, para cada uma das Mesorregiões.

Tomemos um exemplo hipotético para tornar a descrição do

procedimento metodológico a mais simples possível.

O Quadro Indicativo 5 mostra o valor “fictício” do VTI, aberto para as

divisões de indústria, para uma determinada Unidade da Federação, digamos o

Rio de Janeiro.

O problema que temos de enfrentar é o de distribuir o valor de 100

(poderia ser em bilhões de reais) entre as mesorregiões do Estado. Não só o

valor total, como também cada um daqueles relativos às diversas divisões de

indústria.

Podemos dividir o problema em dois.

Para o conjunto de empresas que empregam pelo menos 30 pessoas, a

PIA faz, de fato, um censo. Sendo assim, para estas, não haveria, na realidade,

nenhum problema em obter os valores das Mesorregiões ou até mesmo dos

municípios, assegurado o sigilo estatístico. Para se ter uma idéia aproximada

do que estamos falando, na Região Sudeste, 93% do VTI vêm das empresas

com pelo menos 30 empregados.

Portanto, o rateio é feito para um grupo de empresas (cujo emprego

varia entre 5 e 29 pessoas ocupadas

83

) que geram um valor pequeno (7%

84

).

Todavia, cada vez que descemos mais no detalhe regional a importância das

83

O âmbito da PIA, como já se viu, é o das empresas industriais com pelo menos 5 pessoas ocupadas.

84

Não se tem nas publicações do IBGE estes valores abertos por Unidades da Federação, mas apenas por

Grandes Regiões.

150

pequenas empresas aumenta, pois é de se supor que uma cidade pequena em

empresas, quando as tem, também pequenas.

Quadro Indicativo 5: Valor da Transformação Industrial, por divisão de Indústria — Rio

de Janeiro — 2003

Divisões de Indústria

VTI

(em bilhões de reais)

Rio de Janeiro 100,0

Indústrias Extrativas 30,0

10 -

11 29,0

13 -

14 1,0

Indústria de Transformação 70,0

15 5,0

16 0,0

17 0,0

18 1,0

19 0,0

20 0,0

21 1,0

22 4,0

23 18,0

24 9,0

25 2,0

26 3,0

27 12,0

28 2,0

29 2,0

30 2,0

31 1,0

32 1,0

33 1,0

34 3,0

35 3,0

36 0,0

37 0,0

Fonte: elaboração própria, com informações fictícias.

A questão a saber é: qual fator poderia ser usado para ratear para os

níveis das Mesorregiões os valores da Unidade da Federação?

Um candidato natural seria o emprego. O Cadastro de Empresas do

IBGE teria dados para isso. Acontece, entretanto, que o emprego, como se viu

em alguns momentos de nosso trabalho, pode não ser um bom indicador da

151

direção tomada pela produção. Os ganhos de produtividade fazem com que

mais produção ocorra sem um aumento proporcional de mão-de-obra.

Outro candidato, o PIB Municipal. Já estão disponíveis os dados para o

ano de 2003, não havendo grandes problemas em usá-los. Todavia, o PIB

municipal é, ele mesmo, um rateio a partir do PIB estadual (PRODUTO...,

2004). A variável utilizada neste rateio é eminentemente fiscal; mais

precisamente condicionada ao pagamento de tributos (ICMS, IPI etc.). Como

nem sempre a realidade fiscal coincide com a da produção, nos pareceu que

deveríamos buscar uma forte alternativa que, inclusive, nos permitisse

confrontar

85

os resultados obtidos de um modo e de outro, criando uma visão

crítica dos próprios procedimentos internos do IBGE. Se não há de fato

grandes diferenças entre o resultado obtido por um “rateio fiscal” e um não

fiscal e se os dados dos tributos são mais facilmente disponíveis do que outros

então o procedimento adotado no PIB poderia ser utilizado com os dados de

produção, obtendo-se a partir de então séries em níveis bem desagregados,

como é o caso do município.

Uma terceira fonte seria o Imposto de Renda Pessoa Jurídica (IRPJ). A

partir dos questionários desta fonte é possível calcular as principais medidas

utilizadas usualmente na análise econômica; por exemplo, o VTI. No entanto,

assim como as bases do IBGE, o IRPJ tem a limitação do sigilo. Todavia, a

partir de um acordo, as áreas de pesquisas econômicas (entre elas a de

Indústria e as Contas Nacionais) do IBGE têm recebido tabulações especiais

obtidas de forma agregada. Mais do que isso, como uma empresa pode estar

em uma classificação nas bases do IBGE e noutra na Receita, esta faz as

tabulações a partir da situação da empresa no IBGE.

Pois bem, a partir de uma tabulação como esta foi possível calcular os

valores percentuais para cada cruzamento Mesorregiões X divisão de indústria.

Vamos imaginar, ainda a partir de nossa tabela hipotética, que os 100 do

Rio de Janeiro sejam distribuído em 90 para as empresas com 30 ou mais

85

Não no âmbito desta tese.

152

empregados e 10 para as com 5 até 29 empregados. Podemos alocar os 90

diretamente em cada Mesorregiões. Os valores seriam os seguintes:

Quadro Indicativo 6: VTI das Empresas com 30 ou mais empregados, segundo as

Mesorregiões do Rio de Janeiro.

Mesorregião Valor

Noroeste Fluminense 0

Norte Fluminense 23

Centro Fluminense 2

Baixadas 0

Sul Fluminense 14

Metropolitana do Rio de Janeiro 51

Fonte: elaboração própria, dados fictícios

O mesmo procedimento deveria ser adotado para as aberturas de

atividade, ou seja, é preciso tabular os 23 bilhões do Norte Fluminense em

cada uma de suas atividades. Seja como for, restam 10 (bilhões) para serem,

estes sim, rateados. Então, a tabulação do IRPJ teria o seguinte aspecto.

Quadro Indicativo 7: Participação Percentual das produção das Mesorregiões do Rio de

Janeiro, para o conjunto de empresas com 5 a 29 empregados

Mesorregião Valor

Noroeste Fluminense 2%

Norte Fluminense 30%

Centro Fluminense 5%

Baixadas 8%

Sul Fluminense 25%

Metropolitana do Rio de Janeiro 30%

Fonte: elaboração própria, dados fictícios.

Agora basta fazer uma conta bem simples.

Para o Noroeste Fluminense, por exemplo:

2,010*02,0

=

Nor

VTI

⇒ o VTI do Noroeste Fluminense, para as

empresas com menos de 30 empregados, é de 0,2 bilhão. Somando-o ao que

é devido ao outro conjunto de empresas, o VTI total desta Mesorregiões é o de

0,2 ou 0 (zero) se não considerarmos a casa decimal.

Já para a Metropolitana do Rio de Janeiro:

153

310*3,0

=

MRJ

VTI

⇒ o VTI desta Mesorregião, para as empresas com

menos de 30 empregados, é de 3 bilhões. Somando-o ao que é devido ao

outro conjunto de empresas, o VTI total é o de 54 bilhões.

Esta conta, como sempre, se repete para todas as divisões de indústria

em cada Mesorregião.

154

Anexo B: Tabelas com Informações por Unidades da

Federação

155

Tabela 16: Estrutura setorial da Indústria Brasileira, 1985

(continua)

Atividade

Norte, exceto

AM e PA

Amazonas Pará Maranhão Piauí Ceará

Rio Grande

do Norte

Paraíba Pernambuco Alagoas Sergipe Bahia

Extrativa

30,93 13,00 28,47 1,56 0,77 1,17 68,31 2,55 0,48 1,03 73,06 23,64

Alimentos, Bebida e Fumo 9,64 3,58 20,37 22,60 24,71 31,78 4,99 15,91 31,67 44,21 5,94 8,09

Têxtil - 3,98 5,64 0,31 12,98 23,99 7,54 36,16 11,23 6,18 12,20 3,45

Vestuário - 0,20 0,32 0,53 23,30 15,71 9,24 1,95 3,95 0,04 1,14 0,71

Couros e Calçados - 0,09 0,93 - 7,33 2,92 0,44 6,93 4,31 - - 0,48

Produtos de Madeira 40,25 2,07 15,68 10,17 0,61 0,30 0,05 0,29 0,16 0,07 0,08 0,39

Celulose e Papel - 0,13 3,71 3,73 - 0,29 0,22 2,32 2,83 0,10 0,07 0,69

Edição 1,67 0,56 2,21 1,43 0,93 1,38 0,42 2,29 1,87 0,99 0,29 0,66

Refino e Química 0,42 3,57 1,93 14,25 8,79 3,43 3,19 9,89 11,87 36,95 3,56 45,04

Borracha e Plástico 8,60 2,77 2,73 0,37 0,76 1,76 0,12 6,19 2,49 0,26 0,14 1,33

Minerais Não-Metálicos 5,22 0,34 12,44 8,02 8,86 4,20 3,73 10,67 6,21 4,46 2,83 1,66

Metalurgia Básica - 1,14 0,41 32,41 - 1,30 0,29 - 4,38 1,92 - 8,39

Produtos de Metal 0,57 2,44 1,33 2,09 0,74 2,10 0,08 1,13 2,55 0,19 0,18 0,45

Máquinas e Equipamentos 0,62 0,64 0,55 0,09 0,37 3,98 0,28 0,44 2,37 3,07 0,11 2,84

Eletroeletrônico - 53,63 0,46 0,66 - 1,71 0,10 0,60 10,43 - 0,10 1,51

Material de Transporte 0,55 7,38 1,25 0,42 0,51 2,96 0,07 0,12 1,23 0,25 0,04 0,18

Diversas 1,53 4,49 1,56 1,35 9,34 1,01 0,93 2,56 1,96 0,28 0,28 0,49

Indústria Geral 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Fonte: Censo Industrial de 1985. Elaboração Própria.

156

Tabela 16: Estrutura setorial da Indústria Brasileira, 1985

(conclusão)

Atividade

Minas

Gerais

Espírito

Santo

Rio de

Janeiro

São

Paulo Paraná

Santa

Catarina

Rio

Grande

do Sul

Mato

Grosso

do Sul

Mato

Grosso Goiás

Distrito

Federal Brasil

Extrativa

9,87

26,27

28,77

0,26

0,74

3,54

0,81

5,76

7,01

10,30

0,20

8,31

Alimentos, Bebida e Fumo

11,06

13,12

5,20

8,76

25,40

19,35

20,88

39,38

40,63

39,52

25,11

11,54

Têxtil

7,21

3,33

3,19

6,33

4,12

14,10

2,18

5,78 -

3,12 -

6,01

Vestuário

1,89

1,85

2,94

2,66

1,22

12,15

2,67

0,38

0,32

1,92

0,79

2,93

Couros e Calçados

1,38

0,94

0,24

1,37

0,71

1,39

16,12

0,30

0,88

1,21

0,23

2,19

Produtos de Madeira

0,31

2,78

0,13

0,59

6,83

6,10

1,43

7,87

26,78

0,27

1,02

1,35

Celulose e Papel

1,94

10,08

1,05

3,57

6,81

5,70

2,65

-

0,12

0,48

0,50

2,99

Edição

0,84

0,55

4,24

1,89

0,93

0,52

1,17

1,55

1,34

1,69

13,41

1,85

Refino e Química

12,99

3,17

18,98

21,13

22,83

2,23

14,63

21,00

6,17

11,43

0,18

18,57

Borracha e Plástico

1,18

0,16

2,83

5,33

2,10

5,72

3,93

0,46

0,26

0,64

0,77

3,85

Minerais Não-Metálicos

5,77

5,81

8,16

3,28

5,54

5,27

1,84

12,02

11,43

14,86

24,58

4,44

Metalurgia Básica

29,93

26,90

8,17

6,23

1,21

3,87

2,37

1,37

0,11

10,17

0,05

8,03

Produtos de Metal

3,65

0,64

2,79

5,08

1,50

1,90

6,30

1,98

1,06

0,93

3,08

3,87

Máquinas e Equipamentos

3,25

0,79

3,01

10,65

5,36

8,34

11,75

0,61

0,40

0,52

4,29

7,40

Eletroeletrônico

2,41

1,26

3,69

9,09

6,09

4,14

3,36

0,64

0,25

1,22

22,17

7,02

Material de Transporte

4,99

1,26

5,19

10,17

4,29

1,64

3,33

0,55

1,87

0,84

0,56

6,71

Diversas

1,32

1,08

1,43

3,63

4,33

4,04

4,60

0,35

1,35

0,86

3,06

2,92

Indústria Geral

100,00

Fonte: Censo Industrial de 1985. Elaboração Própria.

157

Tabela 17: Estrutura Setorial da Indústria Brasileira, 2003

(continua)

Atividade

Norte, exceto

AM e PA Amazonas Pará Maranhão Piauí Ceará

Rio Grande

do Norte Paraíba Pernambuco Alagoas Sergipe Bahia

Extrativa 2,41 5,47 34,12 12,67 1,18 0,68 50,24 5,32 0,49 0,84 35,62 7,97

Alimentos, Bebida e Fumo 28,59 12,30 9,54 10,78 50,09 25,60 20,03 16,50 47,88 62,04 18,07 11,88

Têxtil 0,11 0,05 0,71 0,35 0,27 12,96 8,75 16,58 1,86 1,81 6,61 1,54

Vestuário 0,90 0,11 0,08 0,14 5,16 6,74 4,17 0,58 1,02 0,15 0,84 0,68

Couros e Calçados 10,38 - 0,17 0,25 2,37 15,27 1,70 16,69 0,82 0,04 0,74 2,31

Produtos de Madeira 43,29 0,25 17,52 3,32 0,15 0,11 1,93 0,24 0,86 0,16 0,08 0,17

Celulose e Papel 0,28 0,40 4,06 2,16 0,69 2,12 0,33 1,04 1,82 0,14 0,62 5,74

Edição 3,77 4,42 0,56 0,90 2,05 2,27 1,12 3,42 3,14 1,36 0,80 0,69

Refino e Química 0,27 19,73 1,45 7,57 12,18 18,41 2,54 7,53 12,28 24,69 12,49 48,72

Borracha e Plástico 1,96 2,77 0,32 0,78 0,50 0,95 1,68 2,31 3,29 1,53 0,50 2,69

Minerais Não-Metálicos 3,61 0,78 5,99 4,19 16,82 4,51 4,33 26,62 5,83 4,96 17,24 1,18

Metalurgia Básica 1,24 0,26 23,50 55,09 0,57 2,17 0,37 0,03 6,99 0,03 - 4,76

Produtos de Metal 0,90 2,63 0,37 0,49 0,38 2,30 0,53 0,83 6,20 0,56 4,06 1,54

Máquinas e Equipamentos 0,12 1,44 0,38 0,19 0,88 2,40 0,94 0,78 1,85 0,90 1,63 1,15

Eletroeletrônico 0,20 35,85 0,37 0,27 0,69 1,65 0,23 0,55 3,25 0,16 0,20 2,50

Material de Transporte 0,53 11,45 0,16 0,11 2,57 1,06 0,41 0,06 1,56 0,26 0,23 5,81

Diversas 1,45 2,08 0,71 0,72 3,43 0,78 0,69 0,91 0,85 0,39 0,27 0,68

Indústria Geral 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Fonte: Pesquisa Industrial Anual de 2003. Elaboração Própria.

158

Tabela 17: Estrutura Setorial da Indústria Brasileira, 2003

(conclusão)

Atividade

Minas

Gerais

Espírito

Santo

Rio de

Janeiro

São

Paulo

Paraná

Santa

Catarina

Rio

Grande

do Sul

Mato

Grosso

do Sul

Mato

Grosso

Goiás

Distrito

Federal

Brasil

Extrativa

14,32

29,56

29,18

0,28

0,44

1,38

0,64

4,48

1,58

5,96

0,37

7,04

Alimentos, Bebida e Fumo

15,03

6,80

4,52

14,12

21,82

29,37

23,30

71,77

62,06

56,28

33,16

17,27

Têxtil

2,57

0,29

0,54

2,22

1,53

7,31

0,91

2,20

0,46

0,45

0,04

2,16

Vestuário

1,00

1,27

1,03

1,12

1,07

6,85

0,89

0,91

0,24

2,67

0,52

1,36

Couros e Calçados

0,75

0,20

0,24

0,88

0,50

0,74

11,71

3,32

1,88

0,04

1,91

Produtos de Madeira

0,40

0,22

0,11

0,62

6,16

5,39

1,70

2,70

12,50

0,24

0,51

1,65

Celulose e Papel

2,55

25,03

0,91

5,09

7,81

6,76

1,95

1,29

0,03

1,17

0,17

4,36

Edição

1,13

0,67

4,34

3,81

2,13

1,15

1,92

1,08

0,56

1,38

28,58

2,90

Refino e Química

14,65

2,87

27,42

28,08

22,14

2,62

17,12

4,62

11,38

12,86

1,18

22,44

Borracha e Plástico

1,18

0,79

2,26

5,75

3,11

4,95

3,88

0,69

1,63

1,18

0,70

3,81

Minerais Não-Metálicos

5,88

10,03

2,62

2,94

3,43

4,47

2,58

3,56

5,18

3,21

22,38

3,68

Metalurgia Básica

21,66

16,33

12,36

4,39

1,13

1,28

2,87

1,26

0,36

6,10

1,13

6,95

Produtos de Metal

3,09

0,70

1,74

3,66

2,42

2,77

4,29

0,36

1,13

2,92

5,51

3,01

Máquinas e Equipamentos

2,75

3,08

1,78

7,67

7,37

10,84

10,52

0,43

0,28

0,64

3,07

5,70

Eletroeletrônico

2,23

0,92

3,75

5,64

3,96

6,14

3,33

0,26

0,18

0,25

1,29

5,09

Material de Transporte

9,56

0,35

6,68

12,07

12,09

4,04

8,26

0,27

2,04

0,49

8,93

Diversas

1,25

0,90

0,53

1,65

2,89

3,92

4,13

0,81

0,28

0,76

0,85

1,75

Indústria Geral

100,00

Fonte: Pesquisa Industrial Anual de 2003. Elaboração Própria.

159

Tabela 18: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 1985

(

continua)

Atividade

Norte, exceto

AM e PA Amazonas Pará Maranhão Piauí Ceará

Rio Grande

do Norte Paraíba Pernambuco Alagoas Sergipe Bahia

Extrativa 0,92 2,87 2,34 0,05 0,01 0,13 7,81 0,10 0,10 0,05 7,46 12,29

Alimentos, Bebida e Fumo 0,21 0,57 1,21 0,51 0,27 2,47 0,41 0,46 4,69 1,41 0,44 3,03

Têxtil - 1,21 0,64 0,01 0,27 3,58 1,19 1,99 3,19 0,38 1,72 2,48

Vestuário - 0,13 0,07 0,05 0,99 4,80 2,99 0,22 2,30 0,00 0,33 1,05

Couros e Calçados - 0,07 0,29 - 0,42 1,20 0,19 1,05 3,37 - - 0,94

Produtos de Madeira 7,41 2,81 7,95 1,97 0,06 0,20 0,03 0,07 0,20 0,02 0,05 1,26

Celulose e Papel - 0,08 0,85 0,33 - 0,09 0,07 0,26 1,62 0,01 0,02 1,00

Edição 0,22 0,55 0,82 0,20 0,06 0,67 0,21 0,41 1,73 0,20 0,13 1,54

Refino e Química 0,01 0,35 0,07 0,20 0,06 0,17 0,16 0,18 1,09 0,73 0,16 10,48

Borracha e Plástico 0,55 1,32 0,48 0,03 0,02 0,41 0,03 0,53 1,10 0,03 0,03 1,50

Minerais Não-Metálicos 0,29 0,14 1,92 0,47 0,25 0,85 0,80 0,79 2,39 0,37 0,54 1,62

Metalurgia Básica - 0,26 0,04 1,06 - 0,14 0,03 - 0,93 0,09 - 4,51

Produtos de Metal 0,04 1,16 0,24 0,14 0,02 0,49 0,02 0,10 1,13 0,02 0,04 0,50

Máquinas e Equipamentos 0,02 0,16 0,05 0,00 0,01 0,48 0,04 0,02 0,55 0,15 0,01 1,66

Eletroeletrônico - 13,99 0,05 0,02 - 0,22 0,01 0,03 2,54 - 0,01 0,93

Material de Transporte 0,02 2,01 0,13 0,02 0,01 0,40 0,01 0,01 0,31 0,01 0,00 0,12

Diversas 0,13 2,81 0,36 0,12 0,40 0,31 0,30 0,29 1,14 0,03 0,08 0,72

Indústria Geral 0,25 1,83 0,68 0,26 0,12 0,90 0,95 0,33 1,71 0,37 0,85 4,32

Fonte: Censo Industrial de 1985. Elaboração Própria.

160

Tabela 18: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 1985

(conclusão)

Atividade

Minas

Gerais

Espírito

Santo

Rio de

Janeiro

São

Paulo

Paraná

Santa

Catarina

Rio

Grande

do Sul

Mato

Grosso

do Sul

Mato

Grosso

Goiás

Distrito

Federal

Brasil

Extrativa

10,15

4,68

45,81

1,50

0,38

1,56

0,67

0,14

0,15

0,82

0,00

100,00

Alimentos, Bebida e Fumo

8,19

1,68

5,96

36,54

9,45

6,16

12,42

0,70

0,64

2,27

0,32

100,00

Têxtil

10,25

0,82

7,03

50,66

2,94

8,61

2,49

0,20 -

0,34 -

100,00

Vestuário

5,52

0,94

13,26

43,59

1,79

15,21

6,24

0,03

0,02

0,44

0,04

100,00

Couros e Calçados

5,38

0,63

1,48

30,18

1,39

2,32

50,60

0,03

0,07

0,37

0,02

100,00

Produtos de Madeira

2,00

3,05

1,25

21,02

21,74

16,62

7,26

1,19

3,59

0,13

0,11

100,00

Celulose e Papel

5,54

4,99

4,63

57,51

9,78

7,00

6,09

-

0,01

0,11

0,02

100,00

Edição

3,88

0,44

30,30

49,14

2,15

1,04

4,34

0,17

0,13

0,61

1,06

100,00

Refino e Química

5,98

0,25

13,53

54,75

5,28

0,44

5,41

0,23

0,06

0,41

0,00

100,00

Borracha e Plástico

2,62

0,06

9,72

66,59

2,34

5,46

7,00

0,02

0,01

0,11

0,03

100,00

Minerais Não-Metálicos

11,11

1,94

24,34

35,54

5,36

4,36

2,84

0,55

0,47

2,22

0,81

100,00

Metalurgia Básica

31,85

4,95

13,46

37,36

0,65

1,77

2,02

0,03

0,00

0,84

0,00

100,00

Produtos de Metal

8,07

0,24

9,55

63,17

1,66

1,80

11,19

0,10

0,05

0,16

0,12

100,00

Máquinas e Equipamentos

3,75

0,16

5,38

69,26

3,11

4,14

10,90

0,02

0,01

0,05

0,09

100,00

Eletroeletrônico

2,94

0,27

6,95

62,27

3,72

2,16

3,28

0,02

0,01

0,12

0,46

100,00

Material de Transporte

6,35

0,28

10,24

72,88

2,75

0,90

3,40

0,02

0,05

0,08

0,01

100,00

Diversas

3,86

0,55

6,47

59,74

6,35

5,07

10,79

0,02

0,08

0,20

0,15

100,00

Indústria Geral

8,55

1,48

13,24

48,13

4,29

3,67

6,87

0,20

0,18

0,66

0,15

100,00

Fonte: Censo Industrial de 1985. Elaboração Própria.

161

Tabela 19: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 2003

(continua)

Atividade

Norte, exceto

AM e PA

Amazonas Pará Maranhão Piauí Ceará

Rio Grande

do Norte

Paraíba Pernambuco Alagoas Sergipe Bahia

Extrativa

0,05 2,48 7,29 0,85 0,02 0,10 3,90 0,32 0,10 0,04 2,57 4,63

Alimentos, Bebida e Fumo 0,26 2,27 0,83 0,29 0,40 1,52 0,63 0,40 3,88 1,36 0,53 2,82

Têxtil 0,01 0,08 0,50 0,08 0,02 6,14 2,21 3,22 1,20 0,32 1,55 2,92

Vestuário 0,10 0,25 0,09 0,05 0,52 5,06 1,67 0,18 1,05 0,04 0,31 2,05

Couros e Calçados 0,86 - 0,13 0,06 0,17 8,17 0,49 3,66 0,60 0,01 0,20 4,94

Produtos de Madeira 4,18 0,49 16,00 0,95 0,01 0,07 0,64 0,06 0,73 0,04 0,02 0,41

Celulose e Papel 0,01 0,29 1,40 0,23 0,02 0,50 0,04 0,10 0,58 0,01 0,07 5,38

Edição 0,21 4,84 0,29 0,15 0,10 0,80 0,21 0,49 1,51 0,18 0,14 0,98

Refino e Química 0,00 2,80 0,10 0,16 0,07 0,84 0,06 0,14 0,76 0,42 0,28 8,89

Borracha e Plástico 0,08 2,32 0,12 0,10 0,02 0,26 0,24 0,25 1,21 0,15 0,07 2,90

Minerais Não-Metálicos 0,16 0,68 2,44 0,54 0,62 1,25 0,64 3,03 2,21 0,51 2,38 1,31

Metalurgia Básica 0,03 0,12 5,08 3,74 0,01 0,32 0,03 0,00 1,40 0,00 - 2,80

Produtos de Metal 0,05 2,79 0,18 0,08 0,02 0,78 0,10 0,12 2,88 0,07 0,69 2,10

Máquinas e Equipamentos 0,00 0,81 0,10 0,02 0,02 0,43 0,09 0,06 0,45 0,06 0,14 0,83

Eletroeletrônico 0,01 22,44 0,11 0,03 0,02 0,33 0,02 0,05 0,89 0,01 0,02 2,01

Material de Transporte 0,01 4,09 0,03 0,01 0,04 0,12 0,03 0,00 0,24 0,01 0,01 2,67

Diversas 0,13 3,79 0,61 0,19 0,27 0,46 0,21 0,22 0,67 0,08 0,08 1,59

Indústria Geral 0,16 3,18 1,50 0,47 0,14 1,02 0,55 0,42 1,40 0,38 0,51 4,09

Fonte: Pesquisa Industrial Anual de 2003. Elaboração Própria.

162

Tabela 19: Estrutura Regional da Indústria Brasileira, 2003

(conclusão)

Atividade

Minas

Gerais

Espírito

Santo

Rio de

Janeiro

São

Paulo Paraná

Santa

Catarina

Rio

Grande

do Sul

Mato

Grosso

do Sul

Mato

Grosso Goiás

Distrito

Federal Brasil

Extrativa

19,73

8,85

43,31

1,63

0,43

0,92

0,73

0,43

0,20

1,40

0,02

100,00

Alimentos, Bebida e Fumo

8,44

0,83

2,73

33,36

8,71

7,95

10,84

2,78

3,18

5,37

0,62

100,00

Têxtil

11,56

0,28

2,59

41,97

4,90

15,83

3,40

0,68

0,19

0,35

0,01

100,00

Vestuário

7,12

1,96

7,88

33,53

5,41

23,53

5,23

0,45

0,15

3,23

0,12

100,00

Couros e Calçados

3,79

0,22

1,29

18,86

1,80

1,81

49,26

1,16

0,87

1,62

0,01

100,00

Produtos de Madeira

2,34

0,28

0,71

15,44

25,82

15,31

8,32

1,10

6,72

0,24

0,10

100,00

Celulose e Papel

5,67

12,08

2,17

47,59

12,35

7,24

3,59

0,20

0,01

0,44

0,01

100,00

Edição

3,77

0,49

15,63

53,61

5,06

1,85

5,32

0,25

0,17

0,79

3,18

100,00

Refino e Química

6,33

0,27

12,76

51,08

6,80

0,55

6,13

0,14

0,45

0,95

0,02

100,00

Borracha e Plástico

3,00

0,43

6,21

61,65

5,64

6,08

8,20

0,12

0,38

0,51

0,06

100,00

Minerais Não-Metálicos

15,47

5,73

7,44

32,60

6,42

5,67

5,62

0,65

1,24

1,44

1,96

100,00

Metalurgia Básica

30,21

4,95

18,56

25,79

1,12

0,86

3,32

0,12

0,05

1,45

0,05

100,00

Produtos de Metal

9,98

0,49

6,06

49,71

5,54

4,31

11,47

0,08

0,33

1,60

0,59

100,00

Máquinas e Equipamentos

4,67

1,14

3,26

54,87

8,90

8,88

14,82

0,05

0,04

0,18

0,17

100,00

Eletroeletrônico

4,26

0,38

7,69

45,24

5,36

5,65

5,25

0,03

0,08

100,00

Material de Transporte

10,38

0,08

7,82

55,14

9,34

2,12

7,43

0,02

0,03

0,38

0,02

100,00

Diversas

6,90

1,08

3,13

38,51

11,37

10,47

18,92

0,31

0,14

0,72

0,16

100,00

Indústria Geral

9,69

2,11

10,44

40,81

6,90

4,67

8,04

0,67

0,88

1,65

0,32

100,00

Fonte: Pesquisa Industrial Anual de 2003. Elaboração Própria.

163

Tabela 20: Associação Geográfica entre as Atividades Industriais, 1985

Atividade Extrativa

Alimento,

Bebida e

Fumo Têxtil Vestuário

Couros e

Calçados

Produtos

de

Madeira

Celulose

e Papel

Edição

Refino e

Química

Borracha

e Plástico

Minerais

Não-

Metálicos

Metalur-

gia

Básica

Produtos

de Metal

Máqui-

nas e

Equipa-

mentos

Eletroele-

trônico

Material de

Transpor-

te Diversas

Extrativa

-

0,73

0,70

0,71

0,86

0,81

0,79

0,57

0,65

0,79

0,53

0,62

0,75

0,84

0,81

0,77

0,80

Alimentos,

Bebida e Fumo

0,73

-

0,25

0,29

0,39

0,45

0,25

0,38

0,33

0,35

0,24

0,37

0,31

0,33

0,40

0,42

0,26

Têxtil

0,70

0,25

-

0,21

0,49

0,57

0,22

0,27

0,25

0,24

0,28

0,36

0,24

0,27

0,26

0,27

0,23

Vestuário

0,71

0,29

0,21

-

0,47

0,49

0,27

0,26

0,27

0,29

0,36

0,29

0,32

0,35

0,33

0,29

Couros e

Calçados

0,86

0,39

0,49

0,47

-

0,62

0,49

0,52

0,51

0,50

0,55

0,46

0,48

0,54

0,56

0,46

Produtos de

Madeira

0,81

0,45

0,57

0,49

0,62

-

0,47

0,64

0,61

0,56

0,55

0,65

0,62

0,59

0,62

0,66

0,51

Celulose e

Papel

0,79

0,25

0,22

0,27

0,49

0,47

-

0,30

0,21

0,18

0,35

0,40

0,20

0,19

0,23

0,24

0,13

Edição

0,57

0,38

0,27

0,52

0,64

0,30

-

0,21

0,26

0,22

0,37

0,26

0,31

0,30

0,28

Refino e

Química

0,65

0,33

0,25

0,26

0,52

0,61

0,21

-

0,21

0,31

0,33

0,19

0,24

0,25

0,21

0,20

Borracha e

Plástico

0,79

0,35

0,24

0,27

0,51

0,56

0,18

0,26

0,21

-

0,38

0,43

0,10

0,09

0,16

0,12

Minerais Não-

Metálicos

0,53

0,24

0,28

0,29

0,50

0,55

0,35

0,22

0,31

0,38

-

0,29

0,37

0,42

0,41

0,40

0,37

Metalurgia

Básica

0,62

0,37

0,36

0,55

0,65

0,40

0,37

0,33

0,43

0,29

-

0,38

0,46

0,41

0,45

Produtos de

Metal

0,75

0,31

0,24

0,29

0,46

0,62

0,20

0,26

0,19

0,10

0,37

0,38

-

0,11

0,17

0,12

0,11

Máquinas e

Equipamentos

0,84

0,33

0,27

0,32

0,48

0,59

0,19

0,31

0,24

0,09

0,42

0,46

0,11

-

0,19

0,13

0,11

Eletroeletrônico

0,81

0,40

0,26

0,35

0,54

0,62

0,23

0,30

0,25

0,16

0,41

0,46

0,17

0,19

-

0,18

0,16

Material de

Transporte

0,77

0,42

0,27

0,33

0,56

0,66

0,24

0,28

0,21

0,12

0,40

0,41

0,12

0,13

0,18

-

0,19

Diversas

0,80

0,26

0,23

0,29

0,46

0,51

0,13

0,28

0,20

0,12

0,37

0,45

0,11

0,16

0,19

-

Média

0,69

0,34

0,30

0,32

0,49

0,55

0,29

0,32

0,29

0,28

0,35

0,41

0,28

0,30

0,32

0,31

0,28

Fonte: Censo Industrial de 1985. Elaboração Própria.

164

Tabela 21: Associação Geográfica entre as Atividades Industriais, 2003

Atividade Extrativa

Alimento

Bebida e

Fumo Têxtil Vestuário

Couros

e Calça-

dos

Produtos

de

Madeira

Celulose

e Papel Edição

Refino e

Química

Borracha

e

Plástico

Minerais

Não-

Metá-

licos

Metalur-

gia

Básica

Produtos

de Metal

Maqui-

nas e

Equipa-

mentos

Eletroele-

trônico

Material

de

Trans-

porte Diversas

Extrativa

- 0,74 0,73 0,72 0,83 0,82 0,72 0,70 0,68 0,79 0,57 0,42 0,72 0,85 0,79 0,72 0,78

Alimentos,

Bebida e Fumo

0,74 - 0,30 0,27 0,51 0,48 0,32 0,38 0,34 0,32 0,25 0,49 0,23 0,27 0,37 0,31 0,21

Têxtil

0,73 0,30 - 0,21 0,54 0,54 0,29 0,36 0,34 0,32 0,28 0,49 0,27 0,31 0,33 0,31 0,28

Vestuário

0,72 0,27 0,21 - 0,56 0,52 0,36 0,37 0,35 0,35 0,27 0,47 0,31 0,35 0,34 0,35 0,29

Couros e

Calçados

0,83 0,51 0,54 0,56 - 0,64 0,62 0,62 0,59 0,59 0,56 0,65 0,55 0,55 0,64 0,61 0,48

Produtos de

Madeira

0,82 0,48 0,54 0,52 0,64 - 0,54 0,66 0,65 0,58 0,56 0,68 0,60 0,53 0,63 0,61 0,47

Celulose e Papel

0,72 0,32 0,29 0,36 0,62 0,54 - 0,32 0,25 0,26 0,33 0,50 0,26 0,22 0,30 0,26 0,26

Edição

0,70 0,38 0,36 0,37 0,62 0,66 0,32 - 0,14 0,18 0,35 0,45 0,19 0,23 0,23 0,16 0,33

Refino e Química

0,68 0,34 0,34 0,35 0,59 0,65 0,25 0,14 - 0,19 0,34 0,44 0,17 0,24 0,25 0,15 0,31

Borracha e

Plástico

0,79 0,32 0,32 0,35 0,59 0,58 0,26 0,18 0,19 - 0,35 0,54 0,15 0,15 0,23 0,14 0,28

Minerais Não-

Metálicos

0,57 0,25 0,28 0,27 0,56 0,56 0,33 0,35 0,34 0,35 - 0,33 0,27 0,37 0,35 0,32 0,32

Metalurgia

Básica

0,42 0,49 0,49 0,47 0,65 0,68 0,50 0,45 0,44 0,54 0,33 - 0,46 0,58 0,53 0,47 0,53

Produtos de

Metal

0,72 0,23 0,27 0,31 0,55 0,60 0,26 0,19 0,17 0,15 0,27 0,46 - 0,17 0,23 0,13 0,22

Máquinas e

Equipamentos

0,85 0,27 0,31 0,35 0,55 0,53 0,22 0,23 0,24 0,15 0,37 0,58 0,17 - 0,28 0,16 0,17

Eletroeletrônico

0,79

0,37

0,33

0,34

0,64

0,63

0,30

0,23

0,25

0,23

0,35

0,53

0,23

0,28

-

0,23

0,31

Material de

Transporte

0,72

0,31

0,35

0,61

0,26

0,16

0,15

0,14

0,32

0,47

0,13

0,16

0,23

-

0,26

Diversas

0,78

0,21

0,28

0,29

0,48

0,47

0,26

0,33

0,31

0,28

0,32

0,53

0,22

0,17

0,31

0,26

-

Média

0,68

0,34

0,35

0,36

0,56

0,34

0,33

0,32

0,34

0,47

0,29

0,32

0,35

0,31

0,32

Fonte: Pesquisa Industrial Anual de 2003. Elaboração Própria.

165

Tabela 22: Diferenças Bilaterais entre as Unidades da Federação, 1985

Unidades da

Federação

Norte,

exceto

AM e

PA

Amazo-

nas Pará

Maranh

ão Piauí Ceará

Rio

Grande

do

Norte Paraíba

Per-

nambu-

co Alagoas Sergipe Bahia

Minas

Gerais

Espírito

Santo

Rio de

Janeiro

São

Paulo Paraná

Santa

Catari-

na

Rio

Grande

do Sul

Mato

Grosso

do Sul

Mato

Grosso Goiás

Distrito

Federal

Norte, exceto

AM e PA

-

0,74

0,33

0,69

0,79

0,78

0,58

0,71

0,77

0,82

0,59

0,62

0,69

0,52

0,53

0,76

0,71

0,66

0,77

0,67

0,46

0,69

0,78

Amazonas

0,74

-

0,66

0,82

0,79

0,75

0,73

0,77

0,67

0,84

0,74

0,69

0,63

0,67

0,58

0,60

0,65

0,67

0,69

0,74

0,77

0,72

0,64

Pará

0,33

0,66

-

0,48

0,56

0,57

0,52

0,51

0,63

0,54

0,55

0,37

0,41

0,65

0,47

0,44

0,58

0,40

0,36

0,43

0,57

Maranhão

0,69

0,82

0,48

-

0,54

0,60

0,83

0,56

0,44

0,53

0,84

0,61

0,30

0,38

0,54

0,56

0,39

0,52

0,49

0,38

0,46

0,40

0,60

Piauí

0,79

0,56

0,54

-

0,31

0,68

0,38

0,35

0,53

0,72

0,73

0,58

0,67

0,66

0,61

0,46

0,38

0,47

0,46

0,54

0,46

0,58

Ceará

0,78

0,75

0,57

0,60

0,31

-

0,67

0,39

0,29

0,47

0,72

0,55

0,65

0,64

0,57

0,45

0,31

0,49

0,45

0,51

0,45

0,57

Rio Grande do

Norte

0,58

0,73

0,52

0,83

0,68

0,67

-

0,73

0,79

0,11

0,60

0,66

0,54

0,50

0,76

0,79

0,66

0,81

0,74

0,78

0,70

0,88

Paraíba

0,71

0,77

0,51

0,56

0,38

0,39

0,73

-

0,39

0,60

0,71

0,68

0,52

0,63

0,59

0,53

0,51

0,43

0,48

0,50

0,58

0,49

0,63

Pernambuco

0,77

0,67

0,51

0,44

0,35

0,29

0,73

0,39

-

0,39

0,74

0,61

0,42

0,58

0,49

0,37

0,30

0,35

0,36

0,48

0,32

0,46

Alagoas

0,82

0,84

0,63

0,53

0,47

0,79

0,60

0,39

-

0,79

0,42

0,57

0,71

0,60

0,53

0,36

0,60

0,52

0,24

0,45

0,36

0,65

Sergipe

0,59

0,74

0,54

0,84

0,72

0,11

0,71

0,74

0,79

-

0,60

0,68

0,56

0,54

0,79

0,80

0,71

0,83

0,75

0,79

0,72

0,89

Bahia

0,62

0,69

0,55

0,61

0,73

0,72

0,60

0,68

0,61

0,42

0,60

-

0,46

0,30

0,49

0,52

0,68

0,61

0,54

0,73

0,51

0,81

Minas Gerais

0,69

0,63

0,55

0,30

0,58

0,55

0,66

0,52

0,42

0,57

0,68

0,46

-

0,29

0,35

0,39

0,45

0,49

0,47

0,51

0,62

0,39

0,69

Espírito Santo

0,52

0,67

0,37

0,38

0,67

0,65

0,54

0,63

0,58

0,71

0,56

0,46

0,29

-

0,39

0,62

0,56

0,52

0,64

0,60

0,62

0,46

0,73

Rio de Janeiro

0,53

0,58

0,41

0,54

0,66

0,64

0,50

0,59

0,49

0,60

0,54

0,30

0,35

0,39

-

0,38

0,46

0,57

0,51

0,50

0,66

0,44

0,68

São Paulo

0,76

0,60

0,65

0,56

0,61

0,57

0,76

0,53

0,37

0,53

0,79

0,49

0,39

0,62

0,38

-

0,31

0,42

0,32

0,52

0,73

0,56

0,63

Paraná

0,71

0,65

0,47

0,39

0,46

0,45

0,79

0,51

0,30

0,36

0,80

0,52

0,45

0,56

0,46

0,31

-

0,34

0,32

0,29

0,48

0,44

0,49

Santa

Catarina

0,66

0,67

0,44

0,52

0,38

0,31

0,66

0,43

0,35

0,60

0,71

0,68

0,49

0,52

0,57

0,42

0,34

-

0,39

0,51

0,57

0,53

0,57

Rio Grande do

Sul

0,77

0,69

0,58

0,49

0,47

0,49

0,81

0,48

0,35

0,52

0,83

0,61

0,47

0,64

0,51

0,32

0,39

-

0,50

0,61

0,50

0,58

Mato Grosso

do Sul

0,67

0,74

0,40

0,38

0,46

0,45

0,74

0,50

0,36

0,24

0,75

0,54

0,51

0,60

0,50

0,52

0,29

0,51

0,50

-

0,24

0,21

0,55

Mato Grosso

0,46

0,77

0,36

0,46

0,54

0,51

0,78

0,58

0,48

0,45

0,79

0,73

0,62

0,66

0,73

0,48

0,57

0,61

0,24

-

0,29

0,56

Goiás

0,69

0,72

0,43

0,40

0,46

0,45

0,70

0,49

0,32

0,36

0,72

0,51

0,39

0,46

0,44

0,56

0,44

0,53

0,50

0,21

0,29

-

0,51

Distrito

Federal

0,78

0,64

0,57

0,60

0,58

0,57

0,87

0,63

0,46

0,65

0,89

0,81

0,69

0,73

0,68

0,63

0,49

0,57

0,58

0,55

0,56

0,51

-

Média

0,64

0,68

0,48

0,52

0,53

0,52

0,64

0,54

0,45

0,54

0,66

0,56

0,49

0,53

0,49

0,53

0,46

0,49

0,52

0,46

0,54

0,46

0,61

Fonte: Censo Industrial de 1985. Elaboração Própria.

166

Tabela 23: Diferenças Bilaterais entre as Unidades da Federação, 2003

Unidades da

Federação

Norte,

exceto

AM e

PA

Amazo-

nas Pará

Maranh

ão Piauí Ceará

Rio

Grande

do

Norte Paraíba

Per-

nambu-

co Alagoas Sergipe Bahia

Minas

Gerais

Espírito

Santo

Rio de

Janeiro

São

Paulo Paraná

Santa

Catari-

na

Rio

Grande

do Sul

Mato

Grosso

do Sul

Mato

Grosso Goiás

Distrito

Federal

Norte, exceto

AM e PA

-

0,74

0,62

0,74

0,57

0,51

0,64

0,58

0,55

0,62

0,71

0,74

0,70

0,80

0,79

0,69

0,58

0,51

0,52

0,53

0,47

0,56

0,58

Amazonas

0,74

-

0,79

0,71

0,63

0,56

0,72

0,64

0,57

0,61

0,62

0,46

0,77

0,48

0,36

0,39

0,62

0,46

0,73

0,69

0,59

0,73

Pará

0,62

0,79

-

0,40

0,77

0,76

0,44

0,73

0,69

0,80

0,45

0,67

0,40

0,32

0,45

0,73

0,70

0,69

0,75

0,72

0,67

0,69

0,78

Maranhão

0,74

0,71

0,40

-

0,71

0,68

0,63

0,67

0,63

0,73

0,61

0,36

0,51

0,55

0,67

0,70

0,68

0,67

0,69

0,61

0,78

Piauí

0,57

0,63

0,77

0,71

-

0,42

0,61

0,49

0,23

0,27

0,46

0,63

0,55

0,72

0,69

0,58

0,49

0,45

0,46

0,32

0,27

0,21

0,41

Ceará

0,51

0,56

0,76

0,68

0,42

-

0,52

0,35

0,38

0,44

0,49

0,51

0,46

0,72

0,59

0,44

0,38

0,28

0,53

0,51

0,42

0,56

Rio Grande do

Norte

0,64

0,72

0,44

0,63

0,61

0,52

-

0,55

0,62

0,65

0,27

0,66

0,53

0,50

0,53

0,69

0,62

0,51

0,63

0,58

0,63

0,58

0,68

Paraíba

0,58

0,64

0,73

0,67

0,49

0,35

0,55

-

0,57

0,63

0,41

0,63

0,56

0,68

0,69

0,61

0,58

0,51

0,60

0,63

0,58

0,51

Pernambuco

0,55

0,57

0,69

0,63

0,23

0,38

0,62

0,57

-

0,27

0,51

0,54

0,42

0,67

0,56

0,42

0,40

0,41

0,36

0,33

0,28

0,18

0,43

Alagoas

0,62

0,61

0,80

0,73

0,27

0,44

0,65

0,63

0,27

-

0,58

0,55

0,58

0,80

0,61

0,50

0,45

0,55

0,50

0,23

0,16

0,21

0,55

Sergipe

0,71

0,62

0,45

0,61

0,46

0,49

0,27

0,41

0,51

0,58

-

0,58

0,41

0,45

0,44

0,58

0,56

0,58

0,55

0,62

0,59

0,52

0,55

Bahia

0,74

0,46

0,67

0,61

0,63

0,51

0,66

0,63

0,54

0,55

0,58

-

0,41

0,64

0,37

0,31

0,40

0,59

0,45

0,67

0,52

0,77

Minas Gerais

0,70

0,46

0,40

0,36

0,55

0,46

0,53

0,56

0,42

0,58

0,41

-

0,42

0,33

0,36

0,39

0,53

0,39

0,62

0,61

0,44

0,65

Espírito Santo

0,80

0,77

0,32

0,51

0,72

0,50

0,68

0,67

0,80

0,45

0,64

0,42

-

0,40

0,68

0,67

0,73

0,75

0,79

0,68

0,72

Rio de Janeiro

0,79

0,48

0,45

0,55

0,69

0,59

0,53

0,69

0,56

0,61

0,44

0,37

0,33

0,40

-

0,37

0,47

0,70

0,51

0,76

0,74

0,57

0,78

São Paulo

0,69

0,36

0,73

0,67

0,58

0,44

0,69

0,61

0,42

0,50

0,58

0,31

0,36

0,68

0,37

-

0,18

0,41

0,27

0,67

0,64

0,52

0,65

Paraná

0,58

0,39

0,70

0,67

0,49

0,38

0,62

0,61

0,40

0,45

0,56

0,40

0,39

0,68

0,47

0,18

-

0,30

0,22

0,58

0,51

0,48

0,60

Santa

Catarina

0,51

0,62

0,69

0,70

0,45

0,38

0,51

0,58

0,41

0,55

0,58

0,59

0,53

0,67

0,70

0,41

0,30

-

0,34

0,50

0,51

0,48

0,52

Rio Grande do

Sul

0,52

0,46

0,75

0,68

0,46

0,28

0,63

0,51

0,36

0,50

0,55

0,45

0,39

0,73

0,51

0,27

0,22

0,34

-

0,56

0,53

0,44

0,58

Mato Grosso

do Sul

0,53

0,73

0,72

0,67

0,32

0,53

0,58

0,60

0,33

0,23

0,62

0,67

0,62

0,75

0,76

0,67

0,58

0,50

0,56

-

0,20

0,22

0,55

Mato Grosso

0,47

0,69

0,67

0,69

0,27

0,51

0,63

0,28

0,16

0,59

0,67

0,61

0,79

0,74

0,64

0,51

0,53

0,20

-

0,20

0,55

Goiás

0,56

0,59

0,69

0,61

0,21

0,42

0,58

0,18

0,21

0,52

0,44

0,68

0,57

0,52

0,48

0,44

0,22

0,20

-

0,53

Distrito

Federal

0,43

0,36

0,86

0,92

0,82

0,66

0,90

0,79

0,81

0,83

0,71

0,69

1,01

0,77

0,63

0,57

0,78

0,57

0,86

0,74

0,79

-

Média

0,59

0,56

0,61

0,62

0,49

0,48

0,57

0,45

0,50

0,51

0,54

0,46

0,63

0,54

0,49

0,46

0,51

0,47

0,53

0,51

0,46

0,59

Fonte: Pesquisa Industrial Anual, 2003. Elaboração Própria.

167

Anexo C: Tabelas com Informações por Mesorregiões

168

Tabela 24: Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Madeira-

Guaporé

Leste

Rondoniense

Vale do

Juruá

Vale do

Acre

Centro

Amazonense

Sul

Amazonense

Norte de

Roraima

Sul de

Roraima

Baixo

Amazonas

Marajó

Metropolitana

de Belém

Extrativa 52,15

20,82

-

13,07

-

68,41

-

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

6,69

4,24

12,41

18,00

3,59

-

37,32

-

3,98

17,82

37,13

Têxtil -

-

4,00

-

0,25

-

12,04

Vestuário -

-

0,20

-

0,70

Couros e Calçados -

-

0,09

-

2,03

Produtos de Madeira 34,80

60,87

-

34,67

2,06

100,00

41,33

100,00

1,16

80,79

13,90

Celulose e Papel -

-

0,13

-

7,46

-

2,57

Edição 2,38

0,53

-

4,83

0,56

-

4,78

Refino e Química 0,63

0,25

-

3,59

-

4,17

Borracha e Plástico -

-

87,59

35,18

2,29

-

2,15

-

3,87

Minerais Não-Metálicos 1,62

10,48

-

5,76

0,34

-

16,80

-

14,58

1,39

8,82

Metalurgia Básica -

-

1,15

-

0,90

Produtos de Metal 0,42

0,33

-

1,55

2,45

-

4,55

-

2,80

Máquinas e

Equipamentos -

0,56

-

0,64

-

1,05

Eletroeletrônico -

-

53,91

-

1,02

Material de Transporte 0,93

0,40

-

7,41

-

1,18

-

1,81

Diversas 0,38

1,51

-

4,51

-

0,82

-

2,38

Indústria Geral 100,00

100,00

169

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Nordeste

Paraense

Sudoeste

Paraense

Sudeste

Paraense

Sul do

Amapá

Ocidental do

Tocantins

Oriental do

Tocantins

Norte

Maranhense

Oeste

Maranhense

Centro

Maranhense

Leste

Maranhense

Sul

Maranhense

Extrativa 5,54

98,27

28,29

34,14

-

1,90

-

Alimentos, Bebida e Fumo

10,16

1,73

10,63

20,26

80,69

-

14,55

23,74

70,49

40,56

74,42

Têxtil -

-

Vestuário -

-

0,75

0,39

-

Couros e Calçados -

-

Produtos de Madeira 20,51

-

57,09

42,18

4,34

-

0,83

67,12

9,51

1,21

-

Celulose e Papel -

-

0,02

-

21,39

-

Edição -

-

2,07

0,37

-

Refino e Química -

-

1,40

-

19,07

-

13,76

8,63

-

Borracha e Plástico -

-

0,36

-

Minerais Não-Metálicos 63,80

-

3,77

0,87

10,95

100,00

4,13

2,87

-

28,21

25,58

Metalurgia Básica -

-

50,77

-

Produtos de Metal -

-

0,23

-

2,62

-

3,20

-

Máquinas e

Equipamentos -

-

2,56

-

0,67

-

Eletroeletrônico -

-

1,03

-

Material de Transporte -

-

2,91

-

Diversas -

-

1,32

1,93

6,25

-

Indústria Geral 100,00

100,00

170

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Norte

Piauiense

Centro-

Norte

Piauiense

Sudoeste

Piauiense

Sudeste

Piauiense

Noroeste

Cearense

Norte

Cearense

Metropolitana

de Fortaleza

Sertões

Cearenses Jaguaribe

Centro-Sul

Cearense

Sul

Cearense

Extrativa 4,21

-

6,35

0,56

0,46 -

14,81

-

Alimentos, Bebida e Fumo

24,73

27,91

82,61

5,58

38,63

74,40

30,21 2,92

54,81

37,22

12,31

Têxtil -

-

89,94

21,75

19,77

21,23 91,46

19,08

61,43

39,62

Vestuário 1,86

34,65

-

4,81

-

19,58 -

-

0,81

Couros e Calçados 30,46

3,37

-

1,90 -

-

18,18

Produtos de Madeira 0,63

0,36

17,39

-

0,19

0,34

0,22 3,12

0,25

-

0,23

Celulose e Papel -

-

0,29 -

-

Edição -

1,25

-

1,71 -

0,02

-

0,52

Refino e Química 35,42

3,73

-

4,03 -

-

1,38

Borracha e Plástico -

0,75

-

2,02 -

-

4,17

Minerais Não-Metálicos 1,78

11,80

-

4,48

26,89

4,94

2,06 2,49

11,04

1,35

22,33

Metalurgia Básica -

-

1,64 -

-

Produtos de Metal -

1,10

-

2,58 -

-

Máquinas e

Equipamentos -

0,56

-

5,02 -

-

Eletroeletrônico -

-

2,16 -

-

Material de Transporte -

0,67

-

0,42

-

3,71 -

-

Diversas 0,91

13,85

-

0,95

-

1,18 -

-

0,44

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

171

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Oeste

Potiguar

Central

Potiguar

Agreste

Potiguar

Leste

Potiguar

Sertão

Paraibano Borborema

Agreste

Paraibano

Mata

Paraibana

Sertão

Pernambucano

São Francisco

Pernambucano

Extrativa 51,46

77,78

-

70,50

-

11,19

0,84

3,15

13,01

-

Alimentos, Bebida e Fumo

12,09

2,99

6,40

4,43

24,90

8,09

23,28

12,83

8,99

19,14

Têxtil 3,43

14,19

93,60

6,97

72,52

78,87

14,67

40,22

55,75

-

Vestuário -

-

10,98

-

2,23

1,98

-

Couros e Calçados -

-

1,28

-

19,01

3,19

-

15,62

Produtos de Madeira 0,35

-

0,02

-

0,16

0,36

-

Celulose e Papel -

-

0,27

-

2,63

2,44

-

Edição -

-

0,49

0,32

-

1,35

2,83

-

0,63

Refino e Química 0,19

4,16

-

3,48

-

1,09

14,00

-

59,64

Borracha e Plástico -

-

0,12

-

5,40

7,10

-

Minerais Não-Metálicos 32,47

0,88

-

0,91

-

1,85

20,66

8,05

16,01

-

Metalurgia Básica -

-

0,35

-

Produtos de Metal -

-

0,10

-

4,51

0,01

-

4,98

Máquinas e

Equipamentos -

-

0,31

-

0,78

0,35

-

Eletroeletrônico -

-

2,18

0,09

-

Material de Transporte -

-

0,09

-

0,17

-

Diversas -

-

0,98

0,99

-

1,22

3,23

6,25

-

Indústria Geral 100,00

100,00

172

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Agreste

Pernambucano

Mata

Pernambucana

Metropolitana

de Recife

Sertão

Alagoano

Agreste

Alagoano

Leste

Alagoano

Sertão

Sergipano

Agreste

Sergipano

Leste

Sergipano

Extremo

Oeste

Baiano

Vale São-

Franciscano

da Bahia

Extrativa 0,96

0,40

0,26 -

-

0,98

-

74,10

-

Alimentos, Bebida e Fumo

56,33

73,78

21,83 5,88

40,60

46,04

16,78

47,34

5,57

30,36 74,48

Têxtil 14,49

3,04

12,25 84,95

-

2,70

83,22

-

11,99

-

3,37

Vestuário 9,63

- 4,41 -

4,28

-

1,09

-

Couros e Calçados 4,71

1,37

4,65 -

-

20,90

Produtos de Madeira 0,75

0,12

0,13 -

7,95

0,04

-

2,38

0,06

27,14 -

Celulose e Papel -

3,68

3,04 -

-

0,11

-

0,07

-

Edição 0,19

0,12

2,44 -

1,97

1,03

-

0,26

-

0,52

Refino e Química 0,33

3,95

13,26 -

-

38,87

-

3,63

-

Borracha e Plástico 2,44

- 3,10 -

-

0,23

-

0,08

-

Minerais Não-Metálicos 4,40

12,63

5,07 9,17

45,20

4,05

-

47,09

2,49

42,50 0,38

Metalurgia Básica -

- 5,73 -

-

2,02

-

Produtos de Metal -

0,25

3,22 -

-

0,19

-

0,17

-

Máquinas e

Equipamentos

-

0,19

3,14 -

-

3,23

-

0,11

-

Eletroeletrônico 5,09

- 13,50 -

-

0,10

-

Material de Transporte 0,42

- 1,60 -

-

0,24

-

3,19

0,01

-

0,27

Diversas 0,26

0,48

2,40 -

-

0,28

-

0,27

-

0,09

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

173

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Centro

Norte

Baiano

Nordeste

Baiano

Metropolitana

de Salvador

Centro Sul

Baiano Sul Baiano

Noroeste de

Minas

Norte de

Minas Jequitinhonha

Vale do

Mucuri

Triângulo

Mineiro/Alto

Paranaíba

Central

Mineira

Extrativa 40,41

38,89

24,25 31,47

0,79

60,22

2,26

22,13

-

9,06

-

Alimentos, Bebida e Fumo

9,15

6,10

3,37 14,53

76,18

6,77

9,89

26,53

70,84

37,54

24,49

Têxtil 0,83

17,11

2,97 30,10

3,31

-

21,12

13,32

-

4,38

11,70

Vestuário 0,77

-

0,44 9,57

3,04

-

0,08

-

0,69

0,58

Couros e Calçados -

21,34

0,08 2,09

-

1,48

-

1,53

-

Produtos de Madeira 0,53

0,64

0,04 0,63

6,23

0,53

0,12

-

17,26

1,15

-

Celulose e Papel 3,69

-

0,63 -

-

0,17

-

Edição 1,15

-

0,67 0,34

0,25

1,01

0,18

-

0,56

-

Refino e Química 13,22

-

50,22 3,25

5,48

10,21

9,14

-

0,31

26,27

3,96

Borracha e Plástico 8,76

-

1,04 -

2,03

-

0,32

-

Minerais Não-Metálicos 4,79

9,22

1,40 5,98

1,52

20,66

13,47

37,07

1,32

2,64

0,71

Metalurgia Básica 5,48

-

9,30 -

-

30,14

-

11,77

57,64

Produtos de Metal 1,01

-

0,41 1,43

0,44

-

1,65

-

1,31

-

Máquinas e

Equipamentos 3,69

-

3,06 -

0,24

-

7,61

0,76

-

0,36

-

Eletroeletrônico 3,82

-

1,56 -

0,09

-

2,73

-

1,34

-

Material de Transporte 1,19

-

0,14 -

0,27

-

0,35

-

Diversas 1,52

6,70

0,41 0,60

0,13

0,60

0,13

0,19

10,27

0,57

0,92

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

174

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Metropolitana

de Belo

Horizonte

Vale do Rio

Doce

Oeste de

Minas

Sul/Sudoeste

de Minas

Campo das

Vertentes

Zona da

Mata

Noroeste

Espírito-

santense

Litoral Norte

Espírito-

santense

Central

Espírito-

santense

Sul Espírito-

santense

Noroeste

Fluminense

Extrativa 17,01 0,07

1,34

2,39

3,43

0,70

-

19,08

3,65

0,37

Alimentos, Bebida e Fumo

3,72 3,53

11,63

29,40

6,11

17,36

37,35

1,68

16,66

20,04

78,05

Têxtil 5,49 0,03

19,77

6,27

38,04

22,24

2,06

-

5,15

-

Vestuário 1,51 0,37

4,82

1,91

3,70

9,74

44,54

-

0,97

1,42

0,73

Couros e Calçados 0,59 0,14

4,38

5,59

1,23

2,74

-

0,40

10,00

-

Produtos de Madeira 0,17 0,17

0,09

0,23

0,08

0,45

6,06

3,95

3,29

0,41

-

Celulose e Papel 0,39 7,99

0,32

1,79

-

4,77

-

77,34

0,32

-

18,87

Edição 1,45 0,05

0,22

0,16

0,10

0,53

1,11

0,06

0,74

0,57

-

Refino e Química 17,45 0,32

4,89

7,87

4,86

9,59

0,08

7,26

3,37

1,43

-

Borracha e Plástico 1,56 0,10

1,66

2,88

-

0,53

-

0,20

-

Minerais Não-Metálicos 7,07 0,75

8,39

6,26

23,10

1,84

4,56

-

2,44

61,16

1,61

Metalurgia Básica 21,54 81,18

37,89

16,01

17,53

11,48

-

6,28

41,01

-

Produtos de Metal 3,84 4,28

0,28

7,45

0,15

3,18

-

0,08

0,57

0,08

0,38

Máquinas e

Equipamentos 4,95 0,55

2,19

1,25

0,44

4,06

-

0,38

1,03

-

Eletroeletrônico 2,48 0,08

0,28

7,07

-

4,73

-

1,98

-

Material de Transporte 9,38 -

0,67

2,83

-

0,43

-

1,95

0,16

-

Diversas 1,42 0,37

1,19

0,62

1,23

5,63

4,25

2,95

0,82

1,07

-

Indústria Geral 100,00 100,00

100,00

175

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Norte

Fluminense

Centro

Fluminense Baixadas

Sul

Fluminense

Metropolitana

do Rio de

Janeiro

São José do

Rio Preto

Ribeirão

Preto Araçatuba Bauru Araraquara Piracicaba

Extrativa 96,15

0,63

46,45

0,13

0,30 0,37

0,32

0,19

0,29

1,14

0,39

Alimentos, Bebida e Fumo

2,54

9,64

5,59

4,46

6,27 30,77

26,19

46,31

52,49

30,22

14,52

Têxtil 0,09

17,72

-

3,14

4,40 1,98

2,63

1,40

8,77

6,87

3,37

Vestuário 0,09

13,42

-

0,32

4,63 5,42

0,56

1,34

5,61

3,38

2,39

Couros e Calçados -

-

0,41 2,23

13,85

18,31

4,17

0,42

1,13

Produtos de Madeira 0,00

-

0,42

0,01

0,21 0,86

0,07

0,12

5,85

0,38

0,45

Celulose e Papel -

-

2,38

1,26 0,29

0,75

2,19

0,53

0,90

9,22

Edição 0,00

0,31

-

0,10

7,41 1,47

0,31

0,52

3,63

0,21

0,27

Refino e Química 0,82

2,91

45,51

11,02

30,35 29,28

35,61

18,11

4,20

12,53

21,36

Borracha e Plástico 0,03

6,48

-

0,08

4,73 0,71

2,82

1,14

1,50

1,90

1,97

Minerais Não-Metálicos 0,11

17,03

0,93

1,75

13,40 1,49

1,34

1,71

0,84

0,60

7,28

Metalurgia Básica -

1,79

-

57,26

3,17 1,05

1,97

0,22

0,26

0,90

4,42

Produtos de Metal 0,03

5,03

0,27

4,83

3,79 3,08

1,11

1,71

0,81

2,30

2,12

Máquinas e

Equipamentos 0,04

3,41

-

0,40

5,06 2,27

9,38

2,43

4,03

32,87

18,49

Eletroeletrônico -

0,79

-

0,02

6,45 2,74

1,82

0,61

2,55

0,18

1,42

Material de Transporte 0,01

20,54

-

14,09

5,70 1,33

0,38

0,60

3,41

0,31

8,73

Diversas 0,09

0,31

0,85

-

2,44 14,65

0,88

3,09

1,05

4,89

2,45

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

176

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades Campinas

Presidente

Prudente Marília Assis Itapetininga

Macro

Metropolitana

Paulista

Vale do

Paraíba

Paulista

Litoral Sul

Paulista

Metropolitana

de São Paulo

Noroeste

Paranaense

Centro

Ocidental

Paranaense

Extrativa 0,15

0,63

-

0,80

2,51

0,23 0,11

5,01

0,22 1,18

1,29

Alimentos, Bebida e Fumo

6,59

61,67

35,31

41,42

4,28

11,23 2,71

14,34

5,06 42,63

14,78

Têxtil 10,16

3,59

9,62

-

19,13

12,77 2,92

-

5,74 14,43

46,02

Vestuário 0,95

0,84

0,70

1,67

2,14

1,67 0,05

-

3,48 2,48

-

Couros e Calçados 1,65

2,43

-

1,31

0,17

2,25 -

-

0,36 -

-

Produtos de Madeira 0,09

0,36

0,71

0,27

6,44

4,03 0,07

2,85

0,24 3,43

4,21

Celulose e Papel 5,77

-

1,08

-

4,53

2,67 2,53

-

3,56 -

1,73

Edição 0,30

0,58

0,49

0,56

1,54

0,30 0,10

-

2,83 0,55

0,41

Refino e Química 35,39

20,97

4,93

42,28

13,97

6,38 32,60

19,30

18,37 26,16

23,39

Borracha e Plástico 6,59

0,38

3,92

0,30

2,33

2,94 1,17

-

6,69 0,35

1,75

Minerais Não-Metálicos 3,34

1,28

0,54

2,02

17,89

6,47 2,60

58,41

2,85 2,64

0,93

Metalurgia Básica 0,85

0,34

0,60

-

4,57

10,96 7,84

-

7,54 -

-

Produtos de Metal 2,07

0,80

9,99

0,98

2,94

11,68 3,92

0,08

5,86 0,75

1,44

Máquinas e

Equipamentos 7,73

1,22

28,80

4,10

-

8,85 12,63

-

10,51 0,33

0,86

Eletroeletrônico 7,71

0,39

0,78

-

15,64

8,25 8,26

-

11,17 -

-

Material de Transporte 8,37

0,78

0,54

1,18

-

5,60 18,06

-

11,61 1,15

-

Diversas 2,31

3,78

2,00

3,10

1,91

3,73 4,43

-

3,90 3,92

3,19

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

177

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Norte

Central

Paranaense

Norte

Pioneiro

Paranaense

Centro

Oriental

Paranaense

Oeste

Paranaense

Sudoeste

Paranaense

Centro-Sul

Paranaense

Sudeste

Paranaense

Metropolitana

de Curitiba

Oeste

Catarinense

Norte

Catarinense Serrana

Extrativa 0,27

2,63

0,76

0,80

0,41

-

0,63

0,74 0,12

0,15

0,21

Alimentos, Bebida e Fumo

46,49

58,56

40,36

71,44

77,02

32,90

9,33

9,03 69,62

5,23

2,80

Têxtil 9,02

16,86

5,07

4,43

-

1,28 -

7,78

-

Vestuário 6,39

0,22

-

0,27

0,75

-

0,35 0,34

12,32

0,86

Couros e Calçados 1,52

-

0,28

-

0,78 2,77

0,07

0,12

Produtos de Madeira 1,19

0,21

4,47

10,32

10,80

37,95

60,62

5,33 10,88

3,93

38,82

Celulose e Papel 0,80

-

35,42

0,05

-

27,34

12,94

2,85 8,13

2,08

50,24

Edição 1,10

0,24

0,34

1,14

0,57

-

1,14 0,56

0,28

0,32

Refino e Química 15,42

19,34

6,14

1,32

0,82

0,58

5,39

32,53 0,16

1,68

0,39

Borracha e Plástico 0,91

-

0,06

0,50

1,43

-

3,35 0,42

14,18

0,30

Minerais Não-Metálicos 2,89

0,57

1,29

3,07

1,84

0,17

1,50

8,40 0,29

2,17

0,11

Metalurgia Básica 0,09

-

0,36

0,18

-

2,05 0,76

9,27

-

Produtos de Metal 2,37

0,31

1,86

1,20

0,95

0,07

0,39

1,48 0,62

3,09

0,16

Máquinas e

Equipamentos 1,63

0,93

1,96

2,60

2,71

0,45

1,24

8,32 3,53

18,42

0,93

Eletroeletrônico 2,15

-

10,31 0,04

7,52

-

Material de Transporte 1,36

0,12

0,49

0,39

0,07

0,25

-

7,12 0,62

2,65

0,54

Diversas 6,40

-

1,42

2,02

2,62

0,31

7,95

4,95 1,15

9,17

4,20

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

178

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Vale do

Itajaí

Grande

Florianópolis

Sul

Catarinense

Noroeste

Rio-

grandense

Nordeste

Rio-

grandense

Centro

Ocidental

Rio-

grandense

Centro

Oriental Rio-

grandense

Metropolitana

de Porto

Alegre

Sudoeste

Rio-

grandense

Sudeste

Rio-

grandense

Pantanais

Sul Mato-

grossense

Extrativa 0,29

0,50

29,99

0,20

0,08

1,67

1,04

0,67 2,83

3,50

29,72

Alimentos, Bebida e Fumo

12,46

47,74

8,90

30,00

19,48

72,97

43,53

11,03 83,02

58,10

13,50

Têxtil 35,25

4,91

0,29

0,08

1,91

-

2,28 11,57

0,33

-

Vestuário 23,39

1,44

3,46

2,18

6,29

0,51

3,83

2,08 0,18

0,32

-

Couros e Calçados 0,41

3,68

6,04

5,09

9,63

6,32

23,17

20,29 0,22

3,61

-

Produtos de Madeira 3,47

2,61

1,60

1,65

4,28

0,82

4,04

0,65 0,08

0,16

-

Celulose e Papel 4,21

0,34

1,50

0,34

1,88

-

0,15

3,69 -

0,03

-

Edição 0,45

5,46

0,20

0,92

0,88

0,97

1,02

1,40 0,40

0,29

-

Refino e Química 0,72

1,35

12,16

0,69

0,65

0,17

6,87

20,51 0,07

21,86

-

Borracha e Plástico 1,34

3,81

3,06

1,22

2,82

-

3,66

5,02 -

0,87

-

Minerais Não-Metálicos 3,27

21,97

25,05

0,89

0,43

2,66

2,23

1,87 0,43

7,02

56,77

Metalurgia Básica 1,33

0,04

1,89

1,71

1,51

-

0,45

3,17 -

0,04

-

Produtos de Metal 2,17

0,51

0,37

12,00

10,12

4,31

2,57

5,93 0,08

1,48

-

Máquinas e

Equipamentos 3,52

0,54

3,67

36,86

12,97

4,63

2,68

11,35 1,06

1,89

-

Eletroeletrônico 4,74

2,74

0,05

0,89

1,52

-

0,13

4,86 -

0,01

-

Material de Transporte 1,85

0,08

0,26

0,37

11,12

0,60

0,90

2,36 -

0,29

-

Diversas 1,13

2,29

1,51

4,91

14,41

4,38

3,73

2,84 0,07

0,20

-

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

179

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(continua)

Atividades

Centro Norte

de Mato

Grosso do

Sul

Leste de

Mato Grosso

do Sul

Sudoeste de

Mato Grosso

do Sul

Norte Mato-

grossense

Nordeste

Mato-

grossense

Sudoeste

Mato-

grossense

Centro-Sul

Mato-

grossense

Sudeste

Mato-

grossense

Noroeste

Goiano

Norte

Goiano

Centro

Goiano

Extrativa 1,40

-

1,34

19,89

-

1,16

-

94,08

1,00

Alimentos, Bebida e Fumo

58,49

21,76

40,21

0,67

70,14

13,41

60,07

79,26

66,12

5,92

55,30

Têxtil -

-

16,54

-

2,60

Vestuário 0,33

-

0,58

-

3,36

Couros e Calçados -

-

1,61

-

2,14

Produtos de Madeira 0,38

2,51

21,23

67,55

21,63

22,24

12,45

0,37

5,19

-

0,21

Celulose e Papel -

-

0,87

Edição 3,02

0,57

0,97

0,43

-

1,91

1,93

-

2,97

Refino e Química 23,76

72,56

13,24

-

64,34

0,96

1,71

-

9,26

Borracha e Plástico 0,72

-

0,42

-

1,16

Minerais Não-Metálicos 3,67

1,59

4,13

10,01

8,23

-

13,22

16,74

28,69

-

11,40

Metalurgia Básica -

-

0,31

-

0,04

-

2,20

Produtos de Metal 4,44

0,50

0,77

0,43

-

1,43

-

1,58

Máquinas e

Equipamentos 1,14

-

0,52

-

0,62

-

0,95

Eletroeletrônico 1,61

-

0,37

-

2,21

Material de Transporte 0,78

-

0,44

-

3,17

-

1,36

Diversas 0,26

0,50

0,60

0,73

-

1,98

-

1,44

Indústria Geral 100,00

100,00

180

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 1985

(conclusão)

Fonte: Censo Industrial,

1985. Elaboração Própria. 2006.

Atividades

Leste

Goiano Sul Goiano

Distrito

Federal Brasil

Extrativa 2,46

4,60

0,20

8,13

Alimentos, Bebida e Fumo

24,89

29,49

25,11

11,59

Têxtil -

6,49

-

6,03

Vestuário -

0,20

0,79

2,94

Couros e Calçados -

-

0,23

2,13

Produtos de Madeira 1,20

0,37

1,02

1,35

Celulose e Papel -

-

0,50

3,00

Edição -

0,16

13,41

1,86

Refino e Química -

21,02

0,18

18,64

Borracha e Plástico -

-

0,77

3,84

Minerais Não-Metálicos 71,45

25,51

24,58

4,45

Metalurgia Básica -

11,55

0,05

8,02

Produtos de Metal -

0,17

3,08

3,88

Máquinas e

Equipamentos -

-

4,29

7,43

Eletroeletrônico -

-

22,17

7,05

Material de Transporte -

0,19

0,56

6,73

Diversas -

0,24

3,06

2,93

Indústria Geral 100,00

100,00

181

Tabela 25: Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Madeira-

Guaporé

Leste

Rondoniense

Vale do

Juruá

Vale do

Acre

Centro

Amazonense

Sul

Amazonense

Norte de

Roraima

Sul de

Roraima

Baixo

Amazonas

Marajó

Metropolitana

de Belém

Extrativa 1,51

0,61

-

0,83

5,54

-

79,63

-

2,15

Alimentos, Bebida e Fumo

32,72

32,56

34,13

52,63

12,21

-

38,80

-

1,31

1,48

12,26

Têxtil -

0,13

-

0,07

-

1,69

Vestuário 1,03

0,09

-

1,07

0,09

-

0,07

-

0,09

Couros e Calçados -

11,39

-

0,05

-

0,24

Produtos de Madeira 40,16

48,37

10,81

21,65

0,23

98,85

27,12

100,00

7,61

98,52

14,23

Celulose e Papel -

0,50

-

0,38

-

1,11

Edição 7,94

0,66

-

10,77

4,43

-

12,20

-

0,23

-

1,40

Refino e Química -

0,16

-

2,46

19,79

-

0,01

-

1,66

Borracha e Plástico 0,14

0,72

-

2,66

-

0,48

Minerais Não-Metálicos 1,98

3,03

10,18

3,74

0,60

-

4,51

-

9,94

-

9,16

Metalurgia Básica 9,10

0,32

-

0,16

-

51,78

Produtos de Metal 2,56

0,38

-

2,54

2,69

-

3,61

-

0,04

-

0,80

Máquinas e

Equipamentos -

0,08

-

1,44

-

1,02

-

0,32

Eletroeletrônico 1,53

0,07

-

36,13

-

0,71

Material de Transporte 0,21

0,23

-

0,92

11,47

-

11,13

-

0,10

-

0,34

Diversas 1,12

0,67

44,88

3,38

2,10

1,15

2,58

-

0,05

-

1,58

Indústria Geral 100,00

100,00

182

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Nordeste

Paraense

Sudoeste

Paraense

Sudeste

Paraense

Sul do

Amapá

Ocidental do

Tocantins

Oriental do

Tocantins

Norte

Maranhense

Oeste

Maranhense

Centro

Maranhense

Leste

Maranhense

Sul

Maranhense

Extrativa 8,27

4,57

74,23

-

1,15

6,39

19,74

-

13,23

Alimentos, Bebida e Fumo

49,84

1,65

6,47

50,97

82,09

30,97

2,94

4,12

32,63

38,51

1,03

Têxtil -

-

0,26

-

0,34

0,04

-

2,47

-

Vestuário -

0,14

0,02

-

0,46

1,80

0,10

0,19

-

0,58

-

Couros e Calçados -

-

0,20

-

2,26

-

0,67

-

Produtos de Madeira 19,56

92,31

10,00

27,11

0,47

-

0,44

14,54

0,08

0,15

-

Celulose e Papel -

-

0,01

-

Edição 0,13

0,53

0,08

8,28

-

22,18

1,07

0,30

-

0,39

0,20

Refino e Química -

-

2,03

-

2,72

-

3,78

2,25

61,23

16,33

82,20

Borracha e Plástico -

-

0,04

-

1,73

11,47

0,91

1,37

0,16

1,25

-

Minerais Não-Metálicos 22,14

0,71

0,18

9,20

6,25

20,39

1,99

0,86

2,19

40,32

2,44

Metalurgia Básica -

-

6,58

-

67,32

71,76

-

Produtos de Metal 0,04

-

0,07

2,75

1,08

6,53

0,67

0,31

-

0,90

Máquinas e

Equipamentos -

-

0,03

-

0,97

-

Eletroeletrônico -

-

0,05

-

0,41

-

Material de Transporte -

-

0,05

-

0,70

0,28

0,08

0,12

-

Diversas 0,01

0,09

0,06

1,43

1,01

-

0,20

2,51

3,71

-

Indústria Geral 100,00

100,00

183

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Norte

Piauiense

Centro-

Norte

Piauiense

Sudoeste

Piauiense

Sudeste

Piauiense

Noroeste

Cearense

Norte

Cearense

Metropolitana

de Fortaleza

Sertões

Cearenses Jaguaribe

Centro-Sul

Cearense

Sul

Cearense

Extrativa 0,08

0,30

-

3,70

0,16

0,28 -

1,71

31,03

3,50

Alimentos, Bebida e Fumo

19,29

55,11

89,05

-

18,54

26,18

25,82 15,71

44,92

22,93

7,10

Têxtil -

0,18

-

0,70

-

16,00 22,75

2,55

-

0,58

Vestuário 5,66

6,77

-

0,11

0,75

0,69

8,31 -

0,33

1,93

3,17

Couros e Calçados 20,98

2,31

-

13,93

71,85

8,69 58,90

29,32

-

21,28

Produtos de Madeira 0,37

0,06

0,77

-

0,21

0,04

0,14 -

0,50

6,24

0,50

Celulose e Papel -

0,97

-

0,66

-

2,54 -

-

1,56

Edição -

2,76

0,95

0,13

0,55

-

2,88 -

-

0,65

Refino e Química 40,67

14,73

7,34

-

4,67

-

21,78 -

13,73

-

6,38

Borracha e Plástico -

0,45

-

0,86 -

0,66

-

1,78

Minerais Não-Metálicos 11,20

5,47

1,81

98,36

54,04

1,00

1,27 2,65

4,90

11,14

25,54

Metalurgia Básica -

-

2,35 -

-

Produtos de Metal 0,53

0,57

0,09

1,40

-

2,79 -

-

2,98

Máquinas e

Equipamentos -

0,36

-

2,52 -

-

20,83

Eletroeletrônico -

1,18

-

2,10 -

-

Material de Transporte -

3,91

-

1,33 -

-

Diversas 1,22

4,88

-

2,25

0,09

0,35 -

1,38

26,73

4,16

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

184

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Oeste

Potiguar

Central

Potiguar

Agreste

Potiguar

Leste

Potiguar

Sertão

Paraibano Borborema

Agreste

Paraibano

Mata

Paraibana

Sertão

Pernambucano

São Francisco

Pernambucano

Extrativa 44,30

69,97

0,96

57,60

-

58,85

13,18

2,37

11,52

0,56

Alimentos, Bebida e Fumo

22,01

16,77

51,60

14,07

52,69

22,46

14,67

15,30

23,57

93,32

Têxtil -

2,03

-

11,61

10,82

-

1,21

21,34

-

Vestuário 0,49

2,77

28,61

5,11

3,26

-

1,39

0,65

0,87

0,41

Couros e Calçados 0,01

0,14

-

1,91

15,01

-

45,00

9,47

0,79

-

Produtos de Madeira 0,15

-

3,12

0,09

-

0,33

0,09

0,07

0,02

Celulose e Papel -

-

0,28

0,80

-

2,50

0,62

-

Edição 0,62

0,53

-

1,30

1,88

-

2,04

4,04

1,20

0,37

Refino e Química 1,72

0,04

-

3,21

4,16

-

4,95

8,41

2,50

-

Borracha e Plástico 1,03

0,21

-

1,98

0,24

-

6,56

1,19

0,95

0,65

Minerais Não-Metálicos 21,32

7,19

15,72

0,73

3,11

18,69

2,99

34,16

53,11

3,11

Metalurgia Básica 0,24

-

Produtos de Metal 2,72

0,18

-

0,36

6,96

-

2,13

0,50

1,45

0,32

Máquinas e

Equipamentos 4,74

-

0,28

-

0,52

0,46

1,48

0,24

Eletroeletrônico -

-

0,26

-

0,40

0,50

-

0,25

Material de Transporte 0,36

-

0,45

-

0,16

0,03

-

Diversas 0,30

0,17

-

0,76

1,06

-

1,97

0,88

2,50

0,76

Indústria Geral 100,00

100,00

185

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Agreste

Pernambucano

Mata

Pernambucana

Metropolitana

de Recife

Sertão

Alagoano

Agreste

Alagoano

Leste

Alagoano

Sertão

Sergipano

Agreste

Sergipano

Leste

Sergipano

Extremo

Oeste

Baiano

Vale São-

Franciscano

da Bahia

Extrativa 0,71

0,67

0,29 -

-

0,66

-

1,68

36,27

0,16

0,52

Alimentos, Bebida e Fumo

48,80

66,92

35,32 19,19

87,41

62,25

48,78

55,00

17,44

91,80 73,75

Têxtil 8,08

0,41

1,78 80,17

-

0,18

27,93

5,62

6,69

0,49 -

Vestuário 15,86

0,14

0,80 -

0,37

0,20

0,55

3,91

0,64

-

0,36

Couros e Calçados 3,37

3,40

0,04 -

0,69

0,02

-

7,64

0,57

-

20,19

Produtos de Madeira 0,72

0,08

0,12 -

-

0,16

-

1,37

0,09

-

0,38

Celulose e Papel 0,24

2,21

2,20 -

-

0,08

-

0,67

0,00 -

Edição 0,70

0,03

4,78 -

1,25

1,34

0,25

0,67

0,88

0,12

1,10

Refino e Química 1,25

3,10

17,76 -

-

27,32

-

12,64

5,94 1,79

Borracha e Plástico 4,85

0,02

4,50 -

7,83

0,58

-

8,87

0,21

0,26 0,77

Minerais Não-Metálicos 3,64

10,56

4,99 0,63

1,47

4,95

-

7,55

17,40

0,15

0,77

Metalurgia Básica 4,51

- 10,29 -

-

0,01

-

Produtos de Metal 0,43

11,98

6,72 -

0,65

0,39

-

3,09

4,09

0,81

0,30

Máquinas e

Equipamentos 0,22

0,17

2,68 -

-

1,08

-

0,45

1,68

0,17 -

Eletroeletrônico 4,04

- 4,43 -

-

0,14

-

0,20

-

Material de Transporte 0,67

0,16

2,13 -

-

0,32

-

1,14

0,18

-

0,09

Diversas 1,91

0,15

1,18 -

0,33

0,32

22,50

3,01

0,32

0,11 -

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

186

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Centro

Norte

Baiano

Nordeste

Baiano

Metropolitana

de Salvador

Centro Sul

Baiano Sul Baiano

Noroeste de

Minas

Norte de

Minas Jequitinhonha

Vale do

Mucuri

Triângulo

Mineiro/Alto

Paranaíba

Central

Mineira

Extrativa 16,39

2,37

8,41 25,61

0,73

12,68

0,85

33,25

-

0,65

2,98

Alimentos, Bebida e Fumo

10,20

21,64

3,70 20,75

31,11

52,93

19,24

11,02

68,16

51,70

17,07

Têxtil 0,06

12,04

1,41 0,93

3,41

2,39

29,50

10,78

-

0,37

1,17

Vestuário 1,55

0,69

0,25 1,71

3,22

2,10

0,54

0,70

1,57

0,49

0,81

Couros e Calçados 7,41

42,19

0,56 30,20

0,17

-

0,12

-

1,48

0,61

Produtos de Madeira 0,49

1,85

0,06 0,32

0,57

0,56

0,47

0,66

0,70

1,69

0,45

Celulose e Papel 6,18

-

0,97 0,13

49,63

-

0,13

-

Edição 0,86

0,40

0,78 0,71

0,20

1,57

0,39

0,90

0,94

0,80

0,41

Refino e Química 6,21

0,85

62,68 2,21

1,34

21,19

28,02

31,07

23,98

23,40

12,67

Borracha e Plástico 26,85

0,59

1,67 1,45

0,52

-

0,19

-

0,54

0,39

Minerais Não-Metálicos 8,98

2,77

0,54 9,90

0,83

2,26

7,47

6,34

3,18

1,41

2,07

Metalurgia Básica 0,17

13,10

6,03 -

0,03

-

8,75

-

11,93

57,86

Produtos de Metal 9,23

0,36

1,31 1,35

0,32

1,99

0,65

1,52

0,86

1,64

0,39

Máquinas e

Equipamentos 1,35

-

0,94 1,84

2,17

0,49

0,05

1,80

0,61

2,80

1,11

Eletroeletrônico 2,70

0,51

2,30 0,13

5,22

-

1,08

-

0,27

-

Material de Transporte 0,12

-

7,54 0,81

0,04

0,66

2,12

-

0,14

0,13

Diversas 1,24

0,64

0,81 1,96

0,47

1,17

0,55

1,95

-

0,57

1,88

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

187

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Metropolitana

de Belo

Horizonte

Vale do Rio

Doce

Oeste de

Minas

Sul/Sudoeste

de Minas

Campo das

Vertentes

Zona da

Mata

Noroeste

Espírito-

santense

Litoral Norte

Espírito-

santense

Central

Espírito-

santense

Sul Espírito-

santense

Noroeste

Fluminense

Extrativa 25,95 0,54

8,32

3,43

2,40

4,67

39,71

28,89

32,71

9,22

1,78

Alimentos, Bebida e Fumo

5,98 3,61

9,53

23,58

9,70

19,29

15,54

1,47

11,71

8,88

23,29

Têxtil 1,19 0,03

4,26

4,89

2,73

7,01

0,72

0,08

0,42

0,49

1,16

Vestuário 0,61 0,42

6,24

1,95

0,86

6,71

24,30

0,22

0,71

1,64

6,66

Couros e Calçados 0,21 0,20

10,17

1,05

3,37

0,46

-

0,38

0,63

-

Produtos de Madeira 0,20 0,31

0,45

0,42

0,85

0,52

0,95

0,25

0,35

0,40

1,09

Celulose e Papel 0,33 18,71

0,88

1,44

-

4,87

-

57,33

0,29

-

20,52

Edição 1,48 0,17

0,50

0,33

0,35

3,39

0,87

0,11

1,56

0,40

1,41

Refino e Química 16,16 1,70

6,58

10,44

6,49

8,89

1,55

4,48

1,80

2,00

-

Borracha e Plástico 0,87 0,18

2,51

2,88

0,14

1,16

0,56

0,08

1,58

0,49

0,16

Minerais Não-Metálicos 6,27 1,29

8,91

10,04

37,33

1,10

10,25

0,37

7,96

73,17

8,42

Metalurgia Básica 18,62 64,76

31,09

10,33

11,27

12,34

-

1,85

33,55

-

0,71

Produtos de Metal 2,42 5,03

5,38

3,25

0,90

1,92

0,63

0,53

0,76

0,20

5,48

Máquinas e

Equipamentos 3,39 1,69

1,44

2,48

0,33

1,72

0,55

2,32

3,69

1,79

Eletroeletrônico 2,33 0,38

0,32

6,39

0,04

1,33

-

0,49

1,57

0,14

-

Material de Transporte 12,97 0,05

1,13

15,35

22,23

15,79

3,29

0,04

0,25

0,15

26,31

Diversas 1,03 0,95

2,30

1,75

1,00

8,82

1,09

1,48

0,70

0,39

1,21

Indústria Geral 100,00 100,00

100,00

188

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Norte

Fluminense

Centro

Fluminense Baixadas

Sul

Fluminense

Metropolitana

do Rio de

Janeiro

São José do

Rio Preto

Ribeirão

Preto Araçatuba Bauru Araraquara Piracicaba

Extrativa 96,20

0,58

31,98

0,09

0,60 0,36

0,15

0,19

0,32

1,05

0,59

Alimentos, Bebida e Fumo

0,57

13,15

4,73

2,31

7,63 49,14

46,15

32,26

39,05

37,92

31,68

Têxtil 0,02

7,39

0,12

0,14

0,81 0,34

0,68

0,30

4,33

4,32

1,27

Vestuário 0,06

14,32

0,88

0,06

1,85 3,50

0,37

1,02

1,48

0,47

0,77

Couros e Calçados 0,00

-

0,46 1,10

7,18

21,25

9,83

0,12

0,06

Produtos de Madeira 0,01

0,34

0,73

0,19

0,16 0,44

0,13

0,35

7,62

0,06

1,65

Celulose e Papel 0,00

0,79

-

1,51 0,32

7,02

4,03

5,33

0,62

12,95

Edição 0,08

1,00

1,60

0,09

8,33 2,28

1,06

1,50

4,07

0,41

0,69

Refino e Química 0,31

4,49

46,30

3,88

53,77 11,59

14,68

28,39

6,28

3,99

7,23

Borracha e Plástico 0,01

4,36

-

1,59

3,91 1,56

4,91

1,10

1,73

0,97

3,87

Minerais Não-Metálicos 0,22

38,44

8,43

3,37

2,57 1,12

0,49

0,73

1,47

0,43

7,25

Metalurgia Básica -

0,17

0,38

54,39

4,53 0,70

1,78

-

0,19

0,08

1,71

Produtos de Metal 0,64

11,31

1,18

2,65

1,67 5,58

5,00

2,61

1,90

3,39

2,77

Máquinas e

Equipamentos 1,23

0,72

0,64

0,53

2,53 4,16

6,18

2,17

6,46

31,09

17,30

Eletroeletrônico 0,02

0,33

-

11,09

3,32 2,40

2,30

0,80

2,33

0,51

1,91

Material de Transporte 0,61

2,10

1,59

19,28

5,31 6,26

1,14

0,49

6,40

10,10

6,14

Diversas 0,03

0,49

1,43

0,32

1,01 9,16

0,77

2,81

1,21

4,46

2,16

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

189

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades Campinas

Presidente

Prudente Marília Assis Itapetininga

Macro

Metropolitana

Paulista

Vale do

Paraíba

Paulista

Litoral Sul

Paulista

Metropolitana

de São Paulo

Noroeste

Paranaense

Centro

Ocidental

Paranaense

Extrativa 0,15

0,62

0,10

0,72

0,93

0,26 0,14

9,25

0,29 0,65

0,38

Alimentos, Bebida e Fumo

8,65

47,26

36,96

77,59

11,42

21,64 6,19

12,96

6,68 62,83

49,49

Têxtil 3,41

0,12

2,72

0,09

9,53

3,96 0,46

0,50

1,78 1,31

1,28

Vestuário 0,47

1,48

0,59

1,55

1,67

0,88 0,09

0,35

1,63 9,21

7,61

Couros e Calçados 0,15

4,63

0,12

0,46

0,06

0,06 0,01

-

0,26 1,14

0,37

Produtos de Madeira 0,10

0,80

0,24

0,98

7,45

1,83 0,23

2,58

0,38 1,52

1,29

Celulose e Papel 4,51

0,06

0,25

0,15

3,28

8,39 4,09

-

4,71 0,31

-

Edição 0,64

1,75

0,98

0,55

3,64

0,65 0,16

1,18

7,28 0,61

1,64

Refino e Química 48,32

20,62

1,03

4,45

10,55

10,26 34,75

-

29,17 14,90

0,56

Borracha e Plástico 7,13

0,31

6,73

0,36

12,05

4,70 1,64

1,06

7,67 0,80

0,41

Minerais Não-Metálicos 2,40

1,77

0,71

1,29

15,04

6,32 1,68

66,62

2,80 1,38

0,99

Metalurgia Básica 1,05

0,20

0,34

-

3,80

8,78 6,75

-

5,66 0,12

0,24

Produtos de Metal 1,67

1,56

9,81

1,51

2,63

5,27 2,41

2,97

5,13 0,87

8,81

Máquinas e

Equipamentos 3,85

1,66

34,63

4,86

1,76

8,93 2,85

1,59

7,11 0,94

4,87

Eletroeletrônico 6,97

1,58

1,59

1,31

11,10

5,96 4,83

0,55

6,65 0,29

3,85

Material de Transporte 9,88

1,25

0,16

2,57

9,84 33,39

-

10,96 0,51

0,88

Diversas 0,66

14,35

3,06

4,00

2,52

2,27 0,32

0,38

1,85 2,61

17,33

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

190

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Norte

Central

Paranaense

Norte

Pioneiro

Paranaense

Centro

Oriental

Paranaense

Oeste

Paranaense

Sudoeste

Paranaense

Centro-Sul

Paranaense

Sudeste

Paranaense

Metropolitana

de Curitiba

Oeste

Catarinense

Norte

Catarinense Serrana

Extrativa 0,20

2,26

0,61

0,27

0,61

0,23

2,77

0,42 0,11

0,16

0,29

Alimentos, Bebida e Fumo

33,80

51,62

23,66

70,59

44,86

10,13

5,54

12,77 74,10

14,09

18,83

Têxtil 3,00

5,00

1,16

1,02

0,53

1,02

0,47

1,34 0,52

5,98

1,93

Vestuário 6,25

1,44

0,15

2,21

10,02

0,50

0,57

0,26 1,84

7,09

0,34

Couros e Calçados 3,05

0,09

0,01

0,83

0,24

0,10

0,38

0,13 1,22

0,03

0,08

Produtos de Madeira 0,85

12,44

11,31

2,42

6,03

68,23

49,44

4,00 5,40

4,88

16,93

Celulose e Papel 1,04

0,20

51,95

1,65

0,58

14,66

15,68

1,41 6,13

2,48

48,96

Edição 2,10

0,37

0,25

1,56

1,08

0,33

0,29

3,02 0,41

0,49

0,33

Refino e Química 14,91

11,73

4,62

1,43

-

1,11

1,94

29,86 0,64

2,32

0,95

Borracha e Plástico 11,80

0,37

0,29

1,57

5,28

0,37

1,30

2,34 2,01

6,56

0,22

Minerais Não-Metálicos 1,07

2,02

0,26

2,59

1,94

1,02

6,92

4,49 0,46

1,55

0,48

Metalurgia Básica 0,70

-

0,36

0,47

1,08

0,12

0,11

1,61 0,18

1,54

0,07

Produtos de Metal 3,04

1,75

1,17

1,89

4,70

0,72

1,41

2,71 1,45

4,02

1,31

Máquinas e

Equipamentos 4,26

4,22

2,56

5,99

13,77

0,37

0,79

9,15 1,97

20,86

3,64

Eletroeletrônico 3,33

0,68

0,35

0,70

1,70

-

2,39

5,42 0,20

11,89

0,19

Material de Transporte 1,82

1,01

0,23

0,99

0,01

0,22

19,20 0,68

8,49

0,52

Diversas 8,79

4,79

1,05

3,81

7,56

0,88

9,79

1,87 2,67

7,58

4,93

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

191

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Vale do

Itajaí

Grande

Florianópolis

Sul

Catarinense

Noroeste

Rio-

grandense

Nordeste

Rio-

grandense

Centro

Ocidental

Rio-

grandense

Centro

Oriental Rio-

grandense

Metropolitana

de Porto

Alegre

Sudoeste

Rio-

grandense

Sudeste

Rio-

grandense

Pantanais

Sul Mato-

grossense

Extrativa 0,61

2,53

7,86

0,38

0,16

2,20

0,37

0,38 1,87

6,06

43,88

Alimentos, Bebida e Fumo

18,82

13,56

11,30

40,15

13,70

43,41

71,00

12,50 85,69

49,54

49,41

Têxtil 20,01

5,11

1,43

0,20

1,55

0,32

0,12

1,22 3,83

0,08

-

Vestuário 17,42

3,27

9,10

1,37

2,79

1,19

0,77

0,65 1,53

0,24

0,11

Couros e Calçados 0,18

5,17

0,83

2,72

4,04

15,64

11,86

16,06 1,70

1,97

-

Produtos de Madeira 4,43

1,47

7,71

0,99

1,98

3,26

1,67

0,67 0,30

2,76

-

Celulose e Papel 5,46

1,42

0,66

0,33

1,59

-

0,46

2,82 -

0,09

-

Edição 1,42

7,27

1,81

1,42

1,75

3,44

0,58

2,20 0,70

0,74

-

Refino e Química 2,10

2,55

8,62

1,22

0,82

6,79

3,04

26,29 0,14

28,99

-

Borracha e Plástico 3,04

4,92

14,26

0,74

7,65

1,07

1,69

4,29 0,86

0,92

-

Minerais Não-Metálicos 2,79

25,17

20,07

0,94

3,75

4,60

1,28

2,56 0,50

5,63

6,18

Metalurgia Básica 1,47

1,44

3,90

1,29

2,68

0,14

0,07

4,13 -

0,11

-

Produtos de Metal 4,15

3,18

2,02

2,62

11,75

3,93

1,67

3,70 1,43

0,45

-

Máquinas e

Equipamentos 7,86

2,24

6,97

34,10

9,43

6,13

2,94

8,09 0,96

0,76

-

Eletroeletrônico 5,45

15,82

0,53

0,55

4,87

0,97

0,48

4,01 -

0,97

-

Material de Transporte 3,03

0,44

0,92

4,51

17,36

0,70

0,16

8,09 0,21

0,45

0,11

Diversas 1,77

4,44

2,00

6,47

14,13

6,21

1,83

2,34 0,28

0,26

0,31

Indústria Geral 100,00

100,00

100,00 100,00

100,00

192

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(continua)

Atividades

Centro Norte

de Mato

Grosso do

Sul

Leste de

Mato Grosso

do Sul

Sudoeste de

Mato Grosso

do Sul

Norte Mato-

grossense

Nordeste

Mato-

grossense

Sudoeste

Mato-

grossense

Centro-Sul

Mato-

grossense

Sudeste

Mato-

grossense

Noroeste

Goiano

Norte

Goiano

Centro

Goiano

Extrativa 0,30

0,11

1,29

2,14

-

2,27

1,42

0,21

0,56

88,69

0,37

Alimentos, Bebida e Fumo

70,31

80,48

71,21

17,48

73,31

49,92

76,49

86,52

98,30

7,33

57,53

Têxtil 0,90

3,97

2,11

0,27

-

0,61

0,63

-

0,20

0,36

Vestuário 0,70

1,86

0,57

0,12

0,24

0,06

0,61

0,11

-

6,73

Couros e Calçados 4,98

0,83

6,15

-

1,73

2,13

0,01

-

3,01

Produtos de Madeira 5,37

2,40

1,56

52,35

11,27

1,11

1,73

0,30

0,39

0,03

0,23

Celulose e Papel 0,04

2,11

-

0,14

-

1,45

Edição 3,04

0,16

0,82

0,33

1,04

0,22

1,61

0,21

0,13

0,34

2,69

Refino e Química 8,69

2,86

4,70

9,34

10,16

43,19

0,97

9,68

-

13,14

Borracha e Plástico 0,51

0,16

0,57

0,23

0,94

0,66

1,25

0,28

-

2,06

Minerais Não-Metálicos 2,12

0,81

8,95

15,37

1,10

0,37

6,20

0,88

0,26

1,81

2,64

Metalurgia Básica 0,01

1,72

-

1,22

-

0,40

Produtos de Metal 0,86

0,22

0,65

0,90

1,25

0,05

2,54

0,70

-

1,22

5,13

Máquinas e

Equipamentos 1,10

0,05

0,36

0,32

-

0,90

0,16

-

1,02

Eletroeletrônico 0,54

0,29

0,14

0,03

-

0,62

0,07

-

0,66

Material de Transporte 0,20

0,05

0,51

0,26

0,68

0,10

0,56

0,15

-

0,42

Diversas 0,32

1,91

0,41

0,87

-

0,34

1,01

0,09

0,37

2,15

Indústria Geral 100,00

100,00

193

Estrutura Setorial das Mesorregiões Brasileiras, 2003

(conclusão)

Atividades

Leste

Goiano Sul Goiano

Distrito

Federal Brasil

Extrativa 4,48

5,31

0,23

6,98

Alimentos, Bebida e Fumo

82,66

59,35

32,80

17,64

Têxtil -

1,08

0,09

2,17

Vestuário 0,29

0,55

0,79

1,51

Couros e Calçados -

1,04

0,06

1,94

Produtos de Madeira 0,24

0,46

0,59

1,73

Celulose e Papel 0,23

1,45

0,15

4,29

Edição 1,38

0,20

28,38

2,78

Refino e Química 0,43

18,24

1,38

22,22

Borracha e Plástico 0,87

0,45

0,70

3,80

Minerais Não-Metálicos 2,68

5,05

22,17

3,69

Metalurgia Básica -

-

1,13

6,83

Produtos de Metal 5,27

1,15

5,92

3,12

Máquinas e

Equipamentos -

0,25

3,07

5,46

Eletroeletrônico -

0,03

1,33

5,02

Material de Transporte 0,12

5,20

0,54

8,90

Diversas 1,36

0,20

0,68

1,92

Indústria Geral 100,00

100,00

Fonte: Pesquisa Industrial Anual 2003. Elaboração Própria. 2006.

194

Tabela 26: Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Madeira-

Guaporé

Leste

Rondoniense

Vale do

Juruá

Vale do

Acre

Centro

Amazonense

Sul

Amazonense

Norte de

Roraima

Sul de

Roraima

Baixo

Amazonas

Marajó

Metropolitana

de Belém

Extrativa 0,64

0,20

-

2,94

-

1,97

-

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

0,06

0,03

0,00

0,04

0,57

-

0,01

-

0,08

0,02

1,01

Têxtil -

-

1,21

-

0,01

-

0,63

Vestuário -

-

0,13

-

0,08

Couros e Calçados -

-

0,08

-

0,30

Produtos de Madeira 2,58

3,55

-

0,63

2,79

0,02

0,06

0,05

0,20

0,95

3,22

Celulose e Papel -

-

0,08

-

0,58

-

0,27

Edição 0,13

0,02

-

0,06

0,55

-

0,81

Refino e Química 0,00

0,00

-

0,35

-

0,07

Borracha e Plástico -

-

0,04

0,23

1,09

-

0,13

-

0,32

Minerais Não-Metálicos 0,04

0,19

-

0,03

0,14

-

0,01

-

0,77

0,00

0,62

Metalurgia Básica -

-

0,26

-

0,04

Produtos de Metal 0,01

0,01

-

0,01

1,16

-

0,00

-

0,23

Máquinas e

Equipamentos -

0,01

-

0,16

-

0,04

Eletroeletrônico -

-

14,00

-

0,05

Material de Transporte 0,01

0,00

-

2,01

-

0,04

-

0,08

Diversas 0,01

0,04

-

2,82

-

0,07

-

0,26

Indústria Geral 0,10

0,08

0,00

0,02

1,83

0,00

0,23

0,02

0,31

195

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Nordeste

Paraense

Sudoeste

Paraense

Sudeste

Paraense

Sul do

Amapá

Ocidental do

Tocantins

Oriental do

Tocantins

Norte

Maranhense

Oeste

Maranhense

Centro

Maranhense

Leste

Maranhense

Sul

Maranhense

Extrativa 0,02

0,16

0,25

0,07

-

0,04

-

Alimentos, Bebida e Fumo

0,03

0,00

0,07

0,03

0,04

-

0,21

0,07

0,06

0,16

0,01

Têxtil -

-

Vestuário -

-

0,04

0,00

-

Couros e Calçados -

-

Produtos de Madeira 0,49

-

3,08

0,52

0,02

-

0,10

1,76

0,07

0,04

-

Celulose e Papel -

-

0,00

-

0,33

-

Edição -

-

0,19

0,01

-

Refino e Química -

-

0,00

-

0,17

-

0,01

0,02

-

Borracha e Plástico -

-

0,02

-

Minerais Não-Metálicos 0,46

-

0,06

0,00

0,02

0,01

0,16

0,02

-

0,29

0,01

Metalurgia Básica -

-

1,06

-

Produtos de Metal -

-

0,00

-

0,00

-

0,14

-

Máquinas e

Equipamentos -

-

0,01

-

0,00

-

Eletroeletrônico -

-

0,02

-

Material de Transporte -

-

0,02

-

Diversas -

-

0,08

0,02

-

Indústria Geral 0,03

0,01

0,07

0,02

0,01

0,00

0,17

0,04

0,01

0,05

0,00

196

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Norte

Piauiense

Centro-

Norte

Piauiense

Sudoeste

Piauiense

Sudeste

Piauiense

Noroeste

Cearense

Norte

Cearense

Metropolitana

de Fortaleza

Sertões

Cearenses Jaguaribe

Centro-Sul

Cearense

Sul

Cearense

Extrativa 0,01

-

0,03

0,00

0,04 -

0,06

-

Alimentos, Bebida e Fumo

0,04

0,20

0,01

0,11

0,25

1,86 0,01

0,15

0,05

0,04

Têxtil -

-

0,27

0,12

0,13

2,51 0,33

0,10

0,16

0,23

Vestuário 0,01

0,98

-

0,06

-

4,74 -

-

0,01

Couros e Calçados 0,30

0,13

-

0,63 -

-

0,30

Produtos de Madeira 0,01

0,02

-

0,00

0,01

0,12 0,05

0,01

-

0,01

Celulose e Papel -

-

0,07 -

-

Edição -

0,06

-

0,66 -

0,00

-

0,01

Refino e Química 0,04

0,02

-

0,15 -

-

0,00

Borracha e Plástico -

0,02

-

0,38 -

-

0,04

Minerais Não-Metálicos 0,01

0,22

-

0,02

0,20

0,04

0,33 0,01

0,08

0,00

0,18

Metalurgia Básica -

-

0,15 -

-

Produtos de Metal -

0,02

-

0,47 -

-

Máquinas e

Equipamentos -

0,01

-

0,48 -

-

Eletroeletrônico -

-

0,22 -

-

Material de Transporte -

0,01

-

0,00

-

0,39 -

-

Diversas 0,01

0,39

-

0,01

-

0,29 -

-

0,01

Indústria Geral 0,02

0,08

0,00

0,02

0,03

0,04

0,71 0,02

0,03

0,02

0,03

197

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Oeste

Potiguar

Central

Potiguar

Agreste

Potiguar

Leste

Potiguar

Sertão

Paraibano Borborema

Agreste

Paraibano

Mata

Paraibana

Sertão

Pernambucano

São Francisco

Pernambucano

Extrativa 0,54

0,61

-

6,86

-

0,01

0,09

0,03

-

Alimentos, Bebida e Fumo

0,09

0,02

0,00

0,30

0,04

0,00

0,16

0,25

0,02

0,06

Têxtil 0,05

0,15

0,08

0,91

0,20

0,07

0,20

1,51

0,20

-

Vestuário -

-

2,95

-

0,06

0,15

-

Couros e Calçados -

-

0,01

-

0,73

0,34

-

0,27

Produtos de Madeira 0,02

-

0,01

-

0,01

0,06

-

Celulose e Papel -

-

0,07

-

0,07

0,19

-

Edição -

-

0,21

0,00

-

0,06

0,35

-

0,01

Refino e Química 0,00

0,01

-

0,15

-

0,00

0,17

-

0,12

Borracha e Plástico -

-

0,03

-

0,11

0,42

-

Minerais Não-Metálicos 0,62

0,01

-

0,16

-

0,00

0,38

0,41

0,08

-

Metalurgia Básica -

-

0,03

-

Produtos de Metal -

-

0,02

-

0,10

0,00

-

0,05

Máquinas e

Equipamentos -

-

0,03

-

0,01

-

Eletroeletrônico -

-

0,03

0,00

-

Material de Transporte -

-

0,01

-

0,01

-

Diversas -

-

0,27

0,01

-

0,03

0,25

0,05

-

Indústria Geral 0,09

0,06

0,01

0,79

0,02

0,01

0,08

0,23

0,02

0,04

198

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Agreste

Pernambucano

Mata

Pernambucana

Metropolitana

de Recife

Sertão

Alagoano

Agreste

Alagoano

Leste

Alagoano

Sertão

Sergipano

Agreste

Sergipano

Leste

Sergipano

Extremo

Oeste

Baiano

Vale São-

Franciscano

da Bahia

Extrativa 0,01

0,01

0,04 -

-

0,04

-

7,63

-

Alimentos, Bebida e Fumo

0,54

1,67

2,41 0,01

0,01

1,39 0,01

0,03

0,40

0,00 0,25

Têxtil 0,26

0,13

2,60 0,22

-

0,16 0,06

-

1,66

-

0,02

Vestuário 0,36

- 1,92 -

0,00

-

0,31

-

Couros e Calçados 0,24

0,17

2,79 -

-

0,38

Produtos de Madeira 0,06

0,02

0,12 -

0,01

-

0,01

0,04

0,02

-

Celulose e Papel -

0,32

1,30 -

-

0,01 -

-

0,02

-

Edição 0,01

0,02

1,68 -

0,00

0,19 -

-

0,12

-

0,01

Refino e Química 0,00

0,06

0,91 -

-

0,73

-

0,16

-

Borracha e Plástico 0,07

- 1,03 -

-

0,02 -

-

0,02

-

Minerais Não-Metálicos 0,11

0,74

1,46 0,03

0,02

0,32

-

0,07

0,47

0,01

0,00

Metalurgia Básica -

- 0,92 -

-

0,09 -

-

Produtos de Metal -

0,02

1,06 -

-

0,02 -

-

0,04

-

Máquinas e

Equipamentos

-

0,01

0,54 -

-

0,15

-

0,01

-

Eletroeletrônico 0,08

- 2,45 -

-

0,01

-

Material de Transporte 0,01

- 0,30 -

-

0,01 -

0,00

-

0,00

Diversas 0,01

0,04

1,05 -

-

0,03 -

-

0,08

-

0,00

Indústria Geral 0,11

0,26

1,28 0,02

0,00

0,35 0,00

0,01

0,84

0,00 0,04

199

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Centro

Norte

Baiano

Nordeste

Baiano

Metropolitana

de Salvador

Centro Sul

Baiano Sul Baiano

Noroeste de

Minas

Norte de

Minas Jequitinhonha

Vale do

Mucuri

Triângulo

Mineiro/Alto

Paranaíba

Central

Mineira

Extrativa 0,76

0,18

11,41 0,25

0,02

0,19

0,07

0,05

-

0,88

-

Alimentos, Bebida e Fumo

0,12

0,02

1,11 0,08

1,44

0,02

0,23

0,04

0,12

2,55

0,23

Têxtil 0,02

0,11

1,89 0,33

0,12

-

0,94

0,04

-

0,57

0,21

Vestuário 0,04

-

0,57 0,21

0,23

-

0,01

-

0,18

0,02

Couros e Calçados -

0,38

0,15 0,06

-

0,19

-

0,56

-

Produtos de Madeira 0,06

0,02

0,12 0,03

1,01

0,01

0,02

-

0,24

0,67

-

Celulose e Papel 0,19

-

0,81 -

-

0,05

-

Edição 0,09

-

1,39 0,01

0,03

0,01

0,03

-

0,24

-

Refino e Química 0,11

-

10,30 0,01

0,06

0,01

0,13

-

0,00

1,11

0,02

Borracha e Plástico 0,35

-

1,04 -

0,12

-

0,06

-

Minerais Não-Metálicos 0,16

0,08

1,20 0,09

0,07

0,12

0,81

0,15

0,01

0,47

0,02

Metalurgia Básica 0,10

-

4,44 -

-

1,00

-

1,15

0,79

Produtos de Metal 0,04

-

0,41 0,02

0,02

-

0,11

-

0,27

-

Máquinas e

Equipamentos 0,08

-

1,58 -

0,01

-

0,27

0,00

-

0,04

-

Eletroeletrônico 0,08

-

0,85 -

0,00

-

0,10

-

0,15

-

Material de Transporte 0,03

-

0,08 -

0,01

-

0,04

-

Diversas 0,08

0,09

0,53 0,01

0,01

0,00

0,07

0,15

0,03

Indústria Geral 0,15

0,04

3,82 0,07

0,22

0,03

0,27

0,02

0,79

0,11

200

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Metropolitana

de Belo

Horizonte

Vale do Rio

Doce

Oeste de

Minas

Sul/Sudoeste

de Minas

Campo das

Vertentes

Zona da

Mata

Noroeste

Espírito-

santense

Litoral Norte

Espírito-

santense

Central

Espírito-

santense

Sul Espírito-

santense

Noroeste

Fluminense

Extrativa 8,83 0,01

0,05

0,24

0,05

-

2,22

0,05

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

1,35 0,41

0,31

2,07

0,07

0,80

0,12

0,03

1,36

0,17

0,22

Têxtil 3,84 0,01

1,02

0,85

0,82

1,97

0,01

-

0,81

-

Vestuário 2,16 0,17

0,51

0,53

0,16

1,77

0,57

-

0,31

0,05

0,01

Couros e Calçados 1,17 0,09

0,64

2,13

0,08

0,69

-

0,18

0,47

-

Produtos de Madeira 0,52 0,17

0,02

0,14

0,01

0,18

0,17

0,55

2,30

0,03

-

Celulose e Papel 0,54 3,58

0,03

0,49

-

0,85

-

4,90

0,10

-

0,20

Edição 3,29 0,03

0,04

0,07

0,01

0,15

0,02

0,01

0,38

0,03

-

Refino e Química 3,95 0,02

0,08

0,34

0,03

0,27

0,00

0,07

0,17

0,01

-

Borracha e Plástico 1,71 0,04

0,13

0,61

-

0,07

-

0,05

-

Minerais Não-Metálicos 6,70 0,23

0,59

1,15

0,68

0,22

0,04

-

0,52

1,38

0,01

Metalurgia Básica 11,33 13,61

1,47

1,63

0,28

0,76

-

0,15

4,83

-

Produtos de Metal 4,18 1,48

0,02

1,56

0,01

0,44

-

0,00

0,14

0,00

Máquinas e

Equipamentos 2,81 0,10

0,09

0,14

0,01

0,29

-

0,01

0,13

-

Eletroeletrônico 1,48 0,02

0,01

0,82

-

0,36

-

0,27

-

Material de Transporte 5,87 -

0,03

0,34

-

0,03

-

0,27

0,00

-

Diversas 2,04 0,17

0,13

0,17

0,05

1,03

0,06

0,19

0,27

0,04

-

Indústria Geral 4,22 1,34

0,31

0,81

0,13

0,53

0,04

0,19

0,95

0,10

0,03

201

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Norte

Fluminense

Centro

Fluminense Baixadas

Sul

Fluminense

Metropolitana

do Rio de

Janeiro

São José do

Rio Preto

Ribeirão

Preto Araçatuba Bauru Araraquara Piracicaba

Extrativa 46,36

0,02

0,34

0,02

0,28 0,02

0,06

0,01

0,03

0,14

0,07

Alimentos, Bebida e Fumo

0,86

0,20

0,03

0,57

4,09 1,09

3,65

1,18

3,70

2,69

1,93

Têxtil 0,06

0,70

-

0,76

5,51 0,13

0,70

0,07

1,19

1,17

0,86

Vestuário 0,12

1,09

-

0,16

11,90 0,75

0,31

0,13

1,56

1,19

1,25

Couros e Calçados -

-

1,47 0,43

10,50

2,53

1,60

0,20

0,82

Produtos de Madeira 0,01

-

0,02

0,01

1,19 0,26

0,09

0,03

3,54

0,29

0,51

Celulose e Papel -

-

1,17

3,18 0,04

0,41

0,22

0,14

0,31

4,74

Edição 0,01

0,04

-

0,08

30,20 0,32

0,27

0,08

1,60

0,12

0,23

Refino e Química 0,17

0,04

0,15

0,87

12,31 0,64

3,09

0,29

0,18

0,69

1,77

Borracha e Plástico 0,03

0,40

-

0,03

9,31 0,08

1,19

0,09

0,32

0,51

0,79

Minerais Não-Metálicos 0,09

0,91

0,01

0,58

22,75 0,14

0,49

0,11

0,15

0,14

2,52

Metalurgia Básica -

0,05

-

10,49

2,99 0,05

0,40

0,01

0,03

0,12

0,85

Produtos de Metal 0,03

0,31

0,00

1,83

7,39 0,32

0,46

0,13

0,17

0,61

0,84

Máquinas e

Equipamentos 0,02

0,11

-

0,08

5,16 0,13

2,04

0,10

0,44

4,57

3,84

Eletroeletrônico -

0,03

-

0,01

6,92 0,16

0,42

0,03

0,30

0,03

0,31

Material de Transporte 0,01

0,73

-

3,08

6,39 0,08

0,09

0,03

0,41

0,05

2,00

Diversas 0,12

0,03

0,02

-

6,31 2,05

0,48

0,31

0,29

1,72

1,29

Indústria Geral 3,92

0,24

0,06

1,47

7,56 0,41

1,62

0,29

0,82

1,03

1,54

202

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades Campinas

Presidente

Prudente Marília Assis Itapetininga

Macro

Metropolitana

Paulista

Vale do

Paraíba

Paulista

Litoral Sul

Paulista

Metropolitana

de São Paulo

Noroeste

Paranaense

Centro

Ocidental

Paranaense

Extrativa 0,10

0,02

-

0,02

0,09

0,08 0,05

0,06

0,79 0,01

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

3,11

1,18

0,60

0,64

0,11

2,86 0,93

0,12

12,75 0,31

0,04

Têxtil 9,22

0,13

0,31

-

0,93

6,25 1,92

-

27,78 0,20

0,23

Vestuário 1,76

0,06

0,05

0,10

0,21

1,67 0,07

-

34,52 0,07

-

Couros e Calçados 4,24

0,25

-

0,11

0,02

3,11 -

-

4,94 -

-

Produtos de Madeira 0,35

0,06

0,10

0,04

1,40

8,79 0,22

0,20

5,19 0,22

0,10

Celulose e Papel 10,53

-

0,07

-

0,44

2,63 3,35

-

34,70 -

0,02

Edição 0,89

0,07

0,05

0,24

0,48 0,22

-

44,56 0,03

0,01

Refino e Química 10,39

0,25

0,05

0,41

0,22

1,01 6,94

0,10

28,76 0,12

0,04

Borracha e Plástico 9,39

0,02

0,20

0,01

0,18

2,26 1,20

-

50,82 0,01

0,01

Minerais Não-Metálicos 4,11

0,06

0,02

0,08

1,18

4,29 2,32

1,25

18,70 0,05

0,01

Metalurgia Básica 0,58

0,01

-

0,17

4,03 3,88

-

27,43 -

-

Produtos de Metal 2,92

0,05

0,50

0,05

0,22

8,89 4,00

0,00

44,08 0,02

0,01

Máquinas e

Equipamentos 5,70

0,04

0,76

0,10

-

3,52 6,74

-

41,33 0,00

0,00

Eletroeletrônico 5,99

0,01

0,02

-

0,65

3,45 4,65

-

46,28 -

-

Material de Transporte 6,80

0,03

0,02

0,03

-

2,45 10,63

-

50,34 0,01

-

Diversas 4,31

0,29

0,13

0,19

3,76 6,01

-

38,88 0,11

0,03

Indústria Geral 5,47

0,22

0,20

0,18

0,29

2,95 3,97

0,09

29,19 0,09

0,03

203

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Norte

Central

Paranaense

Norte

Pioneiro

Paranaense

Centro

Oriental

Paranaense

Oeste

Paranaense

Sudoeste

Paranaense

Centro-Sul

Paranaense

Sudeste

Paranaense

Metropolitana

de Curitiba

Oeste

Catarinense

Norte

Catarinense Serrana

Extrativa 0,02

0,06

0,04

0,02

0,00

-

0,01

0,22 0,01

0,02

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

2,54

0,92

1,67

1,12

0,50

0,40

0,07

1,88 3,52

0,56

0,04

Têxtil 0,95

0,51

0,40

0,13

-

0,51 -

1,60

-

Vestuário 1,37

0,01

-

0,02

-

0,29 0,07

5,18

0,05

Couros e Calçados 0,45

-

0,02

-

0,88 0,76

0,04

0,01

Produtos de Madeira 0,56

0,03

1,58

1,39

0,60

3,92

3,89

9,49 4,72

3,60

4,59

Celulose e Papel 0,17

-

5,65

0,00

-

1,27

0,37

2,29 1,59

0,86

2,68

Edição 0,37

0,02

0,09

0,11

0,02

-

1,49 0,18

0,19

0,03

Refino e Química 0,52

0,19

0,16

0,01

0,00

0,03

4,21 0,01

0,11

0,00

Borracha e Plástico 0,15

-

0,01

0,02

0,03

-

2,10 0,06

4,57

0,01

Minerais Não-Metálicos 0,41

0,02

0,14

0,13

0,03

0,01

0,03

4,54 0,04

0,60

0,00

Metalurgia Básica 0,01

-

0,02

0,00

-

0,62 0,06

1,43

-

Produtos de Metal 0,39

0,01

0,23

0,06

0,02

0,00

0,01

0,92 0,09

0,99

0,01

Máquinas e

Equipamentos 0,14

0,02

0,13

0,06

0,03

0,01

2,70 0,28

3,07

0,02

Eletroeletrônico 0,19

-

3,53 0,00

1,32

-

Material de Transporte 0,13

0,00

0,03

0,01

0,00

0,01

-

2,55 0,05

0,49

0,01

Diversas 1,38

-

0,23

0,13

0,07

0,01

0,24

4,07 0,23

3,88

0,23

Indústria Geral 0,63

0,18

0,48

0,18

0,08

0,14

0,09

2,41 0,59

1,24

0,16

204

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Vale do

Itajaí

Grande

Florianópolis

Sul

Catarinense

Noroeste

Rio-

grandense

Nordeste

Rio-

grandense

Centro

Ocidental

Rio-

grandense

Centro

Oriental Rio-

grandense

Metropolitana

de Porto

Alegre

Sudoeste

Rio-

grandense

Sudeste

Rio-

grandense

Pantanais

Sul Mato-

grossense

Extrativa 0,04

0,01

1,52

0,01

0,05

0,36 0,09

0,16

0,12

Alimentos, Bebida e Fumo

1,27

0,45

0,32

1,09

1,82

0,30

1,44

4,13 1,76

1,88

0,04

Têxtil 6,90

0,09

0,02

0,01

0,34

-

1,64 0,47

0,02

-

Vestuário 9,40

0,05

0,48

0,31

2,31

0,01

0,50

3,07 0,01

0,04

-

Couros e Calçados 0,23

0,19

1,17

1,01

4,88

0,14

4,17

41,27 0,03

0,64

-

Produtos de Madeira 3,04

0,21

0,49

0,51

3,42

0,03

1,15

2,10 0,01

0,04

-

Celulose e Papel 1,66

0,01

0,21

0,05

0,68

-

0,02

5,35 -

0,00

-

Edição 0,28

0,32

0,04

0,21

0,51

0,03

0,21

3,28 0,05

0,06

-

Refino e Química 0,05

0,01

0,27

0,02

0,04

0,00

0,14

4,77 0,00

0,44

-

Borracha e Plástico 0,41

0,11

0,33

0,13

0,79

-

0,37

5,67 -

0,08

-

Minerais Não-Metálicos 0,87

0,54

2,32

0,08

0,10

0,03

0,19

1,82 0,02

0,59

0,42

Metalurgia Básica 0,20

0,00

0,10

0,09

0,20

-

0,02

1,71 -

0,00

-

Produtos de Metal 0,66

0,01

0,04

1,30

2,82

0,05

0,25

6,63 0,01

0,14

-

Máquinas e

Equipamentos 0,56

0,01

0,20

2,09

1,89

0,03

0,14

6,63 0,03

0,10

-

Eletroeletrônico 0,79

0,04

0,00

0,05

0,23

-

0,01

2,99 -

0,00

-

Material de Transporte 0,33

0,00

0,02

1,78

0,00

0,05

1,52 -

0,02

-

Diversas 0,46

0,09

0,21

0,71

5,32

0,07

0,49

4,21 0,01

0,03

-

Indústria Geral 1,18

0,11

0,41

0,42

1,08

0,05

0,38

4,34 0,25

0,38

0,03

205

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(continua)

Atividades

Centro Norte

de Mato

Grosso do

Sul

Leste de

Mato Grosso

do Sul

Sudoeste de

Mato Grosso

do Sul

Norte Mato-

grossense

Nordeste

Mato-

grossense

Sudoeste

Mato-

grossense

Centro-Sul

Mato-

grossense

Sudeste

Mato-

grossense

Noroeste

Goiano

Norte

Goiano

Centro

Goiano

Extrativa 0,01

-

0,01

0,12

-

0,01

-

0,68

0,04

Alimentos, Bebida e Fumo

0,39

0,04

0,23

0,00

0,01

0,52

0,09

0,02

0,03

1,75

Têxtil -

-

0,18

-

0,16

Vestuário 0,01

-

0,02

-

0,42

Couros e Calçados -

-

0,08

-

0,37

Produtos de Madeira 0,02

0,04

1,05

2,45

0,02

0,20

0,92

0,00

0,01

-

0,06

Celulose e Papel -

-

0,11

Edição 0,12

0,01

0,04

0,01

-

0,10

0,01

-

0,59

Refino e Química 0,10

0,09

0,05

-

0,04

0,01

0,00

-

0,18

Borracha e Plástico 0,01

-

0,01

-

0,11

Minerais Não-Metálicos 0,06

0,01

0,06

0,11

0,00

-

0,30

0,05

0,02

-

0,94

Metalurgia Básica -

-

0,00

-

0,00

-

0,10

Produtos de Metal 0,09

0,00

0,01

-

0,04

-

0,15

Máquinas e

Equipamentos 0,01

-

0,00

-

0,01

-

0,05

Eletroeletrônico 0,02

-

0,01

-

0,12

Material de Transporte 0,01

-

0,00

-

0,05

-

0,07

Diversas 0,01

0,00

0,01

-

0,07

-

0,18

Indústria Geral 0,08

0,02

0,07

0,05

0,00

0,01

0,10

0,01

0,00

0,06

0,37

206

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 1985

(conclusão)

Atividades

Leste

Goiano Sul Goiano

Distrito

Federal Brasil

Extrativa 0,00

0,10

0,00

100,00

Alimentos, Bebida e Fumo

0,03

0,44

0,32

100,00

Têxtil -

0,19

-

100,00

Vestuário -

0,01

0,04

100,00

Couros e Calçados -

-

0,02

100,00

Produtos de Madeira 0,01

0,05

0,11

100,00

Celulose e Papel -

-

0,02

100,00

Edição -

0,02

1,07

100,00

Refino e Química -

0,20

0,00

100,00

Borracha e Plástico -

-

0,03

100,00

Minerais Não-Metálicos 0,23

0,99

0,81

100,00

Metalurgia Básica -

0,25

0,00

100,00

Produtos de Metal -

0,01

0,12

100,00

Máquinas e

Equipamentos -

-

0,09

100,00

Eletroeletrônico -

-

0,46

100,00

Material de Transporte -

0,00

0,01

100,00

Diversas -

0,01

0,15

100,00

Indústria Geral 0,01

0,17

0,15

100,00

Fonte: Censo Industrial 1985. Elaboração Própria. 2006.

207

Tabela 27: Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Madeira-

Guaporé

Leste

Rondoniense

Vale do

Juruá

Vale do

Acre

Centro

Amazonense

Sul

Amazonense

Norte de

Roraima

Sul de

Roraima

Baixo

Amazonas

Marajó

Metropolitana

de Belém

Extrativa 0,00

0,01

-

0,00

2,50

-

2,21

-

0,19

Alimentos, Bebida e Fumo

0,04

0,24

0,00

0,03

2,18

-

0,01

-

0,01

0,43

Têxtil -

0,01

-

0,10

-

0,48

Vestuário 0,01

0,01

-

0,01

0,20

-

0,01

-

0,04

Couros e Calçados -

0,78

-

0,00

-

0,08

Produtos de Madeira 0,49

3,69

0,00

0,11

0,43

0,04

0,05

0,02

0,85

4,53

5,06

Celulose e Papel -

0,02

-

0,28

-

0,16

Edição 0,06

0,03

-

0,03

5,03

-

0,01

-

0,02

-

0,31

Refino e Química -

0,00

-

0,00

2,81

-

0,00

-

0,05

Borracha e Plástico 0,00

0,03

-

2,21

-

0,08

Minerais Não-Metálicos 0,01

0,11

0,00

0,01

0,51

-

0,00

-

0,52

-

1,53

Metalurgia Básica 0,03

0,01

-

0,08

-

4,67

Produtos de Metal 0,02

0,02

-

0,01

2,73

-

0,00

-

0,00

-

0,16

Máquinas e

Equipamentos -

0,00

-

0,83

-

0,04

-

0,04

Eletroeletrônico 0,01

0,00

-

22,69

-

0,09

Material de Transporte 0,00

0,00

-

0,00

4,06

-

0,00

-

0,00

-

0,02

Diversas 0,01

0,05

0,00

0,02

3,45

0,00

-

0,01

-

0,51

Indústria Geral 0,02

0,13

0,00

0,01

3,15

0,00

0,19

0,08

0,62

208

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Nordeste

Paraense

Sudoeste

Paraense

Sudeste

Paraense

Sul do

Amapá

Ocidental do

Tocantins

Oriental do

Tocantins

Norte

Maranhense

Oeste

Maranhense

Centro

Maranhense

Leste

Maranhense

Sul

Maranhense

Extrativa 0,07

0,01

4,89

-

0,01

0,80

-

0,03

Alimentos, Bebida e Fumo

0,16

0,00

0,17

0,02

0,18

0,02

0,05

0,02

0,01

0,07

0,00

Têxtil -

-

0,00

-

0,04

0,00

-

0,04

-

Vestuário -

0,00

0,01

-

0,01

0,02

0,01

-

0,01

-

Couros e Calçados -

-

0,05

-

0,04

-

0,03

-

Produtos de Madeira 0,65

1,09

2,66

0,12

0,01

-

0,07

0,83

0,00

-

Celulose e Papel -

-

0,00

-

Edição 0,00

0,00

0,01

0,02

-

0,08

0,11

0,01

-

0,00

Refino e Química -

-

0,04

-

0,00

-

0,05

0,01

0,02

0,06

Borracha e Plástico -

-

0,00

-

0,02

0,03

0,07

0,04

0,00

0,01

-

Minerais Não-Metálicos 0,35

0,00

0,02

0,06

0,15

0,02

0,00

0,34

0,01

Metalurgia Básica -

-

0,44

-

2,78

1,04

-

Produtos de Metal 0,00

-

0,01

0,02

0,06

0,01

-

0,00

Máquinas e

Equipamentos -

-

0,00

-

0,02

-

Eletroeletrônico -

-

0,00

-

0,02

-

Material de Transporte -

-

0,00

-

0,00

-

Diversas 0,00

0,00

0,01

0,02

-

0,03

0,13

0,01

-

Indústria Geral 0,06

0,02

0,46

0,01

0,04

0,01

0,28

0,10

0,01

0,03

0,02

209

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Norte

Piauiense

Centro-Norte

Piauiense

Sudoeste

Piauiense

Sudeste

Piauiense

Noroeste

Cearense

Norte

Cearense

Metropolitana

de Fortaleza

Sertões

Cearenses

Jaguaribe

Centro-Sul

Cearense

Sul Cearense

Extrativa 0,00 0,00 - - 0,03 0,00 0,03 - 0,01 0,01 0,01

Alimentos, Bebida e Fumo 0,01 0,29 0,05 - 0,05 0,11 1,20 0,00 0,08 0,00 0,01

Têxtil - 0,01 - - 0,02 - 6,05 0,04 0,04 - 0,01

Vestuário 0,02 0,41 - 0,00 0,03 0,03 4,52 - 0,01 0,00 0,06

Couros e Calçados 0,05 0,11 - - 0,36 2,84 3,66 0,11 0,49 - 0,29

Produtos de Madeira 0,00 0,00 0,00 - 0,01 0,00 0,07 - 0,01 0,01 0,01

Celulose e Papel - 0,02 - - 0,01 - 0,48 - - - 0,01

Edição - 0,09 0,00 0,00 0,01 - 0,85 - - - 0,01

Refino e Química 0,01 0,06 0,00 - 0,01 - 0,80 - 0,02 - 0,01

Borracha e Plástico - 0,01 - - - - 0,19 - 0,01 - 0,01

Minerais Não-Metálicos 0,02 0,14 0,00 0,44 0,75 0,02 0,28 0,00 0,04 0,01 0,18

Metalurgia Básica - - - - - - 0,28 - - - -

Produtos de Metal 0,00 0,02 0,00 0,01 - - 0,73 - - - 0,03

Máquinas e Equipamentos - 0,01 - - - - 0,38 - - - 0,10

Eletroeletrônico - 0,02 - - - - 0,34 - - - -

Material de Transporte - 0,04 - - - - 0,12 - - - -

Diversas 0,00 0,23 - - 0,06 0,00 0,15 - 0,02 0,03 0,06

Indústria Geral 0,01 0,09 0,01 0,02 0,05 0,08 0,82 0,00 0,03 0,00 0,03

210

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Oeste

Potiguar

Central

Potiguar

Agreste

Potiguar

Leste

Potiguar

Sertão

Paraibano Borborema

Agreste

Paraibano

Mata

Paraibana

Sertão

Pernambucano

São Francisco

Pernambucano

Extrativa 0,44

0,20

0,00

3,28

-

0,03

0,17

0,11

0,02

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

0,09

0,02

0,00

0,32

0,03

0,00

0,08

0,28

0,02

0,29

Têxtil -

0,02

-

2,13

0,05

-

0,05

3,15

-

Vestuário 0,02

0,04

0,03

1,35

0,02

-

0,08

0,14

0,01

0,02

Couros e Calçados 0,00

0,00

-

0,39

0,07

-

2,10

1,56

0,01

-

Produtos de Madeira 0,01

-

0,00

0,02

-

0,02

0,00

Celulose e Papel -

-

0,03

0,00

-

0,05

-

Edição 0,02

0,00

-

0,19

0,01

-

0,07

0,47

0,01

Refino e Química 0,01

0,00

-

0,06

0,00

-

0,02

0,12

0,00

-

Borracha e Plástico 0,02

0,00

-

0,21

0,00

-

0,16

0,10

0,00

0,01

Minerais Não-Metálicos 0,40

0,04

0,01

0,08

0,01

0,02

0,07

2,97

0,21

0,05

Metalurgia Básica 0,00

-

Produtos de Metal 0,06

0,00

-

0,05

0,02

-

0,06

0,05

0,01

Máquinas e

Equipamentos 0,06

-

0,02

-

0,01

0,03

0,00

Eletroeletrônico -

-

0,02

-

0,01

0,03

-

0,00

Material de Transporte 0,00

-

0,02

-

0,00

-

Diversas 0,01

0,00

-

0,16

0,01

-

0,09

0,15

0,02

Indústria Geral 0,07

0,02

0,00

0,40

0,01

0,00

0,09

0,32

0,01

0,06

211

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Agreste

Pernambucano

Mata

Pernambucana

Metropolitana

de Recife

Sertão

Alagoano

Agreste

Alagoano

Leste

Alagoano

Sertão

Sergipano

Agreste

Sergipano

Leste

Sergipano

Extremo

Oeste

Baiano

Vale São-

Franciscano

da Bahia

Extrativa 0,01

0,02

0,04 -

-

0,03

-

0,00

2,59

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

0,19

0,78

1,85 0,01

0,12

1,20 0,01

0,04

0,49

0,98 0,15

Têxtil 0,26

0,04

0,76 0,27

-

0,03 0,03

0,03

1,54

0,04 -

Vestuário 0,73

0,02

0,49 -

0,01

0,05

0,00

0,03

0,21

-

0,01

Couros e Calçados 0,12

0,36

0,02 -

0,01

0,00 -

0,05

0,15

-

0,37

Produtos de Madeira 0,03

0,01

0,06 -

-

0,03 -

0,01

0,03

-

0,01

Celulose e Papel 0,00

0,11

0,47 -

-

0,01

-

0,08

0,00

-

Edição 0,02

0,00

1,59 -

0,01

0,16 0,00

0,00

0,16

0,01 0,01

Refino e Química 0,00

0,03

0,74 -

-

0,42

-

0,28

0,05

0,00

Borracha e Plástico 0,09

0,00

1,09 -

0,05

0,05 -

0,03

0,01 0,01

Minerais Não-Metálicos 0,07

0,59

1,25 0,00

0,01

0,46 -

0,03

2,35

0,01 0,01

Metalurgia Básica 0,05

- 1,39 -

-

0,00

-

Produtos de Metal 0,01

0,79

1,99 -

0,00

0,04 -

0,01

0,66

0,05 0,00

Máquinas e

Equipamentos 0,00

0,01

0,45 -

-

0,07 -

0,00

0,15

0,01 -

Eletroeletrônico 0,06

- 0,81 -

-

0,01

-

0,02

-

Material de Transporte 0,01

0,00

0,22 -

-

0,01 -

0,00

0,01

-

0,00

Diversas 0,07

0,02

0,57 -

0,00

0,06 0,03

0,02

0,08

0,01 -

Indústria Geral 0,07

0,21

0,92 0,01

0,02

0,34

0,00

0,01

0,50

0,19

0,04

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Centro

Norte

Baiano

Nordeste

Baiano

Metropolitana

de Salvador

Centro Sul

Baiano Sul Baiano

Noroeste de

Minas

Norte de

Minas Jequitinhonha

Vale do

Mucuri

Triângulo

Mineiro/Alto

Paranaíba

Central

Mineira

Extrativa 0,41

0,02

3,79 0,45

0,04

0,06

0,04

0,08

-

0,12

0,05

212

Alimentos, Bebida e Fumo

0,10

0,06

0,66 0,14

0,69

0,09

0,33

0,01

0,07

3,78

0,12

Têxtil 0,00

0,27

2,04 0,05

0,62

0,03

4,12

0,09

-

0,22

0,07

Vestuário 0,18

0,02

0,53 0,14

0,84

0,04

0,11

0,01

0,02

0,42

0,07

Couros e Calçados 0,67

1,04

0,91 1,89

0,03

-

0,02

-

0,98

0,04

Produtos de Madeira 0,05

0,05

0,12 0,02

0,13

0,01

0,08

0,01

1,26

0,03

Celulose e Papel 0,25

-

0,71 0,00

4,53

-

0,04

-

Edição 0,05

0,01

0,88 0,03

0,03

0,02

0,04

0,01

0,37

0,02

Refino e Química 0,05

0,00

8,86 0,01

0,02

0,03

0,38

0,02

1,36

0,07

Borracha e Plástico 1,25

0,01

1,38 0,05

0,05

-

0,02

-

0,18

0,01

Minerais Não-Metálicos 0,43

0,04

0,46 0,33

0,09

0,02

0,61

0,03

0,02

0,49

0,07

Metalurgia Básica 0,00

0,09

2,78 -

0,00

-

0,39

-

2,25

1,02

Produtos de Metal 0,52

0,01

1,32 0,05

0,04

0,02

0,06

0,01

0,68

0,02

Máquinas e

Equipamentos 0,04

-

0,54 0,04

0,16

0,00

0,01

0,00

0,66

0,02

Eletroeletrônico 0,09

0,00

1,44 0,00

0,41

-

0,06

-

0,07

-

Material de Transporte 0,00

-

2,66 0,01

0,00

0,07

-

0,02

0,00

Diversas 0,11

0,02

1,32 0,12

0,10

0,02

0,09

0,02

-

0,39

0,12

Indústria Geral 0,18

0,05

3,14 0,12

0,39

0,03

0,30

0,02

1,29

0,12

213

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Metropolitana

de Belo

Horizonte

Vale do Rio

Doce

Oeste de

Minas

Sul/Sudoeste

de Minas

Campo das

Vertentes

Zona da

Mata

Noroeste

Espírito-

santense

Litoral Norte

Espírito-

santense

Central

Espírito-

santense

Sul Espírito-

santense

Noroeste

Fluminense

Extrativa 18,37 0,08

0,37

0,51

0,07

0,28

0,32

3,80

4,56

0,19

0,01

Alimentos, Bebida e Fumo

1,67 0,20

0,17

1,39

0,10

0,45

0,05

0,08

0,64

0,07

0,03

Têxtil 2,72 0,02

0,61

2,35

0,24

1,34

0,02

0,03

0,19

0,03

0,01

Vestuário 2,02 0,28

1,29

1,35

0,11

1,85

0,90

0,13

0,46

0,16

0,10

Couros e Calçados 0,53 0,10

1,63

0,57

0,33

0,10

-

0,19

0,05

-

Produtos de Madeira 0,57 0,18

0,08

0,25

0,09

0,13

0,03

0,13

0,19

0,03

0,01

Celulose e Papel 0,37 4,34

0,06

0,35

-

0,47

-

12,23

0,07

-

0,11

Edição 2,64 0,06

0,06

0,12

0,02

0,51

0,02

0,04

0,55

0,02

0,01

Refino e Química 3,59 0,08

0,09

0,49

0,06

0,17

0,00

0,18

0,08

0,01

-

Borracha e Plástico 1,13 0,05

0,21

0,79

0,01

0,13

0,01

0,02

0,40

0,02

0,00

Minerais Não-Metálicos 8,39 0,35

0,75

2,84

1,93

0,12

0,15

0,09

2,10

2,84

0,05

Metalurgia Básica 13,47 9,44

1,42

1,58

0,31

0,75

-

0,25

4,77

-

0,00

Produtos de Metal 3,84 1,61

0,54

1,09

0,05

0,26

0,01

0,16

0,24

0,01

0,04

Máquinas e

Equipamentos 3,06 0,31

0,08

0,47

0,01

0,13

0,01

0,39

0,66

0,05

0,01

Eletroeletrônico 2,29 0,08

0,02

1,33

0,00

0,11

-

0,09

0,30

0,00

-

Material de Transporte 7,20 0,01

0,04

1,80

0,47

0,74

0,02

0,00

0,03

0,00

0,07

Diversas 2,64 0,49

0,37

0,95

0,10

1,91

0,03

0,71

0,35

0,03

0,01

Indústria Geral 4,94 1,00

0,31

1,04

0,19

0,42

0,06

0,92

0,97

0,14

0,02

214

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Norte

Fluminense

Centro

Fluminense Baixadas

Sul

Fluminense

Metropolitana

do Rio de

Janeiro

São José do

Rio Preto

Ribeirão

Preto Araçatuba Bauru Araraquara Piracicaba

Extrativa 42,35

0,01

0,19

0,03

0,44 0,03

0,04

0,01

0,04

0,16

Alimentos, Bebida e Fumo

0,10

0,12

0,01

0,26

2,22 1,71

4,49

0,68

2,07

2,28

3,40

Têxtil 0,02

0,55

0,00

0,13

1,92 0,10

0,54

0,05

1,87

2,11

1,11

Vestuário 0,11

1,54

0,02

0,08

6,32 1,43

0,42

0,25

0,92

0,33

0,97

Couros e Calçados 0,01

-

1,22 0,35

6,34

4,04

4,74

0,06

Produtos de Madeira 0,02

0,03

0,02

0,21

0,48 0,16

0,13

0,08

4,13

0,04

1,80

Celulose e Papel 0,00

0,03

-

1,81 0,05

2,80

0,35

1,16

0,15

5,70

Edição 0,09

0,06

0,02

0,06

15,41 0,51

0,65

0,20

1,37

0,16

0,47

Refino e Química 0,04

0,03

0,09

0,34

12,42 0,32

1,13

0,47

0,26

0,19

0,62

Borracha e Plástico 0,01

0,19

-

0,82

5,29 0,25

2,22

0,11

0,43

0,27

1,93

Minerais Não-Metálicos 0,18

1,69

0,10

1,78

3,58 0,19

0,23

0,07

0,37

0,12

3,72

Metalurgia Básica -

0,00

15,56

3,40 0,06

0,45

-

0,03

0,01

0,47

Produtos de Metal 0,63

0,59

0,02

1,66

2,76 1,10

2,75

0,31

0,57

1,15

1,68

Máquinas e

Equipamentos 0,69

0,02

0,00

0,19

2,38 0,47

1,94

0,15

1,11

6,03

5,99

Eletroeletrônico 0,01

0,01

-

4,31

3,40 0,29

0,78

0,06

0,43

0,11

0,72

Material de Transporte 0,21

0,04

0,01

4,23

3,06 0,43

0,22

0,02

0,67

1,20

1,30

Diversas 0,04

0,04

0,03

0,32

2,71 2,93

0,69

0,54

0,59

2,46

2,12

Indústria Geral 3,07

0,16

0,04

1,95

5,13 0,62

1,72

0,37

0,94

1,06

1,89

215

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades Campinas

Presidente

Prudente Marília Assis Itapetininga

Macro

Metropolitana

Paulista

Vale do

Paraíba

Paulista

Litoral Sul

Paulista

Metropolitana

de São Paulo

Noroeste

Paranaense

Centro

Ocidental

Paranaense

Extrativa 0,15

0,02

0,00

0,02

0,06

0,13 0,10

0,04

0,70 0,02

0,00

Alimentos, Bebida e Fumo

3,52

0,61

0,54

1,06

0,29

4,23 1,72

0,02

6,44 0,82

0,12

Têxtil 11,28

0,01

0,32

0,01

1,96

6,30 1,04

0,01

13,95 0,14

0,03

Vestuário 2,22

0,23

0,10

0,25

0,49

2,02 0,31

0,01

18,45 1,41

0,22

Couros e Calçados 0,56

0,55

0,02

0,06

0,01

0,11 0,03

-

2,28 0,13

0,01

Produtos de Madeira 0,42

0,11

0,04

0,14

1,92

3,65 0,65

0,05

3,72 0,20

0,03

Celulose e Papel 7,55

0,00

0,01

0,34

6,73 4,68

-

18,68 0,02

-

Edição 1,65

0,14

0,09

0,05

0,58

0,80 0,28

0,01

44,66 0,05

0,03

Refino e Química 15,61

0,21

0,01

0,05

0,21

1,59 7,69

-

22,35 0,15

0,00

Borracha e Plástico 13,49

0,02

0,45

0,02

1,42

4,27 2,12

0,01

34,41 0,05

0,00

Minerais Não-Metálicos 4,68

0,11

0,05

0,08

1,82

5,90 2,24

0,57

12,92 0,09

0,01

Metalurgia Básica 1,11

0,01

-

0,25

4,43 4,86

-

14,11 0,00

0,00

Produtos de Metal 3,85

0,11

0,80

0,12

0,38

5,83 3,80

0,03

28,00 0,06

0,13

Máquinas e

Equipamentos 5,06

0,07

1,62

0,21

0,14

5,63 2,57

0,01

22,15 0,04

0,04

Eletroeletrônico 9,97

0,07

0,08

0,06

0,99

4,09 4,73

0,00

22,57 0,01

0,03

Material de Transporte 7,97

0,03

0,00

0,13

3,81 18,44

-

20,96 0,01

0,00

Diversas 2,47

1,71

0,41

0,50

0,58

4,07 0,82

0,01

16,37 0,31

0,40

Indústria Geral 7,18

0,23

0,26

0,24

0,45

3,45 4,92

0,03

17,03 0,23

0,04

216

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Norte

Central

Paranaense

Norte

Pioneiro

Paranaense

Centro

Oriental

Paranaense

Oeste

Paranaense

Sudoeste

Paranaense

Centro-Sul

Paranaense

Sudeste

Paranaense

Metropolitana

de Curitiba

Oeste

Catarinense

Norte

Catarinense Serrana

Extrativa 0,03

0,04

0,07

0,01

0,04

0,25 0,02

0,04

0,01

Alimentos, Bebida e Fumo

1,74

0,35

1,12

1,19

0,25

0,10

0,03

3,08 4,66

1,32

0,31

Têxtil 1,25

0,27

0,45

0,14

0,02

0,08

0,02

2,63 0,27

4,57

0,26

Vestuário 3,76

0,11

0,08

0,44

0,65

0,06

0,04

0,74 1,35

7,79

0,06

Couros e Calçados 1,42

0,01

0,13

0,01

0,02

0,29 0,70

0,02

0,01

Produtos de Madeira 0,45

0,85

5,46

0,42

0,34

6,85

2,81

9,81 3,46

4,68

2,85

Celulose e Papel 0,22

0,01

10,11

0,11

0,01

0,59

0,36

1,39 1,59

0,96

3,32

Edição 0,68

0,02

0,07

0,17

0,04

0,02

0,01

4,62 0,16

0,29

0,03

Refino e Química 0,61

0,06

0,17

0,02

-

0,01

5,71 0,03

0,17

0,01

Borracha e Plástico 2,82

0,01

0,06

0,12

0,14

0,02

0,03

2,62 0,59

2,86

0,02

Minerais Não-Metálicos 0,26

0,06

0,21

0,05

0,18

5,17 0,14

0,70

0,04

Metalurgia Básica 0,09

-

0,04

0,02

0,00

1,00 0,03

0,37

0,00

Produtos de Metal 0,88

0,07

0,31

0,18

0,15

0,04

3,70 0,52

2,13

0,12

Máquinas e

Equipamentos 0,71

0,09

0,39

0,33

0,25

0,01

7,11 0,40

6,32

0,19

Eletroeletrônico 0,60

0,02

0,06

0,04

0,03

-

0,05

4,58 0,04

3,92

0,01

Material de Transporte 0,19

0,01

0,02

0,03

0,00

9,16 0,09

1,58

0,02

Diversas 4,15

0,30

0,46

0,59

0,39

0,08

0,50

4,14 1,54

6,53

0,75

Indústria Geral 0,91

0,12

0,84

0,30

0,10

0,17

0,10

4,25 1,11

1,66

0,29

217

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Vale do

Itajaí

Grande

Florianópolis

Sul

Catarinense

Noroeste

Rio-

grandense

Nordeste

Rio-

grandense

Centro

Ocidental

Rio-

grandense

Centro

Oriental Rio-

grandense

Metropolitana

de Porto

Alegre

Sudoeste

Rio-

grandense

Sudeste

Rio-

grandense

Pantanais

Sul Mato-

grossense

Extrativa 0,10

0,06

0,55

0,05

0,03

0,02

0,05

0,25 0,03

0,30

0,32

Alimentos, Bebida e Fumo

1,19

0,13

0,31

2,19

1,12

0,16

3,99

3,29 0,49

0,96

0,14

Têxtil 10,26

0,41

0,32

0,09

1,03

0,01

0,06

2,60 0,18

0,01

-

Vestuário 12,86

0,38

2,97

0,88

2,67

0,05

0,51

2,00 0,10

0,05

0,00

Couros e Calçados 0,10

0,47

0,21

1,34

3,01

0,53

6,06

38,34 0,09

0,35

-

Produtos de Madeira 2,85

0,15

2,19

0,55

1,66

0,13

0,96

1,80 0,02

0,54

-

Celulose e Papel 1,41

0,06

0,08

0,07

0,54

-

0,11

3,05 -

0,01

-

Edição 0,57

0,46

0,32

0,49

0,91

0,08

0,21

3,67 0,03

0,09

-

Refino e Química 0,10

0,02

0,19

0,05

0,02

0,14

5,49 0,00

0,44

-

Borracha e Plástico 0,89

0,23

1,84

0,19

2,92

0,02

0,44

5,24 0,02

0,08

-

Minerais Não-Metálicos 0,84

1,19

2,67

0,24

1,47

0,08

0,34

3,22 0,01

0,52

0,08

Metalurgia Básica 0,24

0,04

0,28

0,18

0,57

0,00

0,01

2,80 -

0,01

-

Produtos de Metal 1,48

0,18

0,32

0,81

5,45

0,08

0,53

5,51 0,05

0,05

-

Máquinas e

Equipamentos 1,60

0,07

0,63

6,00

2,49

0,07

0,53

6,87 0,02

0,05

-

Eletroeletrônico 1,21

0,55

0,05

0,10

1,40

0,01

0,10

3,70 -

0,07

-

Material de Transporte 0,38

0,01

0,05

0,49

2,82

0,01

0,02

4,21 0,00

0,02

0,00

Diversas 1,02

0,40

0,51

3,23

10,63

0,21

0,94

5,66 0,01

0,05

0,01

Indústria Geral 1,11

0,18

0,49

0,96

1,45

0,07

0,99

4,64 0,10

0,34

0,05

218

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(continua)

Atividades

Centro Norte

de Mato

Grosso do

Sul

Leste de

Mato Grosso

do Sul

Sudoeste de

Mato Grosso

do Sul

Norte Mato-

grossense

Nordeste

Mato-

grossense

Sudoeste

Mato-

grossense

Centro-Sul

Mato-

grossense

Sudeste

Mato-

grossense

Noroeste

Goiano

Norte

Goiano

Centro

Goiano

Extrativa 0,01

0,00

0,03

0,07

-

0,04

0,05

0,01

0,84

0,04

Alimentos, Bebida e Fumo

0,83

1,14

0,65

0,21

0,13

0,33

1,13

1,36

0,38

0,03

2,64

Têxtil 0,09

0,46

0,16

0,03

-

0,07

0,08

-

0,01

0,13

Vestuário 0,10

0,31

0,06

0,02

0,00

0,10

0,02

-

3,62

Couros e Calçados 0,54

0,11

0,51

-

0,10

0,29

0,00

-

1,26

Produtos de Madeira 0,65

0,35

0,14

6,50

0,20

0,08

0,26

0,05

0,01

0,00

0,11

Celulose e Papel 0,00

0,12

-

0,01

-

0,27

Edição 0,23

0,01

0,05

0,03

0,01

0,15

0,02

0,00

0,01

0,79

Refino e Química 0,08

0,03

0,09

0,01

0,23

0,01

0,12

-

0,48

Borracha e Plástico 0,03

0,01

0,02

0,01

0,02

0,09

0,02

-

0,44

Minerais Não-Metálicos 0,12

0,05

0,39

0,90

0,01

0,44

0,07

0,00

0,03

0,58

Metalurgia Básica 0,00

0,06

-

0,05

-

0,05

Produtos de Metal 0,06

0,02

0,03

0,06

0,01

0,00

0,21

0,06

-

0,03

1,33

Máquinas e

Equipamentos 0,04

0,00

0,01

-

0,04

0,01

-

0,15

Eletroeletrônico 0,02

0,01

0,00

-

0,03

0,00

-

0,11

Material de Transporte 0,00

0,00

0,01

0,00

0,02

0,00

-

0,04

Diversas 0,03

0,25

0,03

0,10

-

0,02

0,14

0,01

0,91

Indústria Geral 0,21

0,25

0,16

0,21

0,03

0,12

0,26

0,28

0,07

0,81

219

Estrutura Mesorregional das Atividades Industriais, 2003

(conclusão)

Atividades

Leste

Goiano Sul Goiano

Distrito

Federal Brasil

Extrativa 0,06

0,44

0,01

100,00

Alimentos, Bebida e Fumo

0,47

1,95

0,61

100,00

Têxtil -

0,29

0,01

100,00

Vestuário 0,02

0,21

0,17

100,00

Couros e Calçados -

0,31

0,01

100,00

Produtos de Madeira 0,01

0,15

0,11

100,00

Celulose e Papel 0,01

0,20

0,01

100,00

Edição 0,05

0,04

3,37

100,00

Refino e Química 0,00

0,48

0,02

100,00

Borracha e Plástico 0,02

0,07

0,06

100,00

Minerais Não-Metálicos 0,07

0,80

1,98

100,00

Metalurgia Básica -

-

0,05

100,00

Produtos de Metal 0,17

0,21

0,63

100,00

Máquinas e

Equipamentos -

0,03

0,19

100,00

Eletroeletrônico -

0,00

0,09

100,00

Material de Transporte 0,00

0,34

0,02

100,00

Diversas 0,07

0,06

0,12

100,00

Indústria Geral 0,10

0,58

0,33

100,00

Fonte: Pesquisa Industrial Anual 2003. Elaboração Própria. 2006.

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 