ads:
PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO PARANÁ
CLÁUDIO DE ABREU JÚNIOR
A NOÇÃO DE BACKGROUND COMO FUNDAMENTO DA
EPISTEMOLOGIA DE JOHN R. SEARLE
CURITIBA
2006
ads:
Livros Grátis
http://www.livrosgratis.com.br
Milhares de livros grátis para download.
CLÁUDIO DE ABREU JÚNIOR
A NOÇÃO DE BACKGROUND COMO FUNDAMENTO DA
EPISTEMOLOGIA DE JOHN R. SEARLE
Dissertação apresentada ao Programa de
Pós-Graduação em Filosofia, da Pontifícia
Universidade Católica do Paraná, como
requisito parcial à obtenção ao título de
Mestre em Filosofia.
Orientador: Prof. Dr. Bortolo Valle
CURITIBA
2006
ads:
Abreu Júnior, Cláudio de
A162n A noção de background como fundamento da epistemologia de John R.
2006 Searle / Cláudio de Abreu Júnior ; orientador, Bortolo Valle. – 2006.
vii, 89 f. : il. ; 30 cm
Dissertação (mestrado) – Pontifícia Universidade Católica do Paraná,
Curitiba, 2006
Inclui bibliografia
1. Teoria do conhecimento. 2. Filosofia moderna. 3. Searle, John R.
I. Valle, Bortolo. II. Pontifícia Universidade Católica do Paraná. Programa
de Pós-Graduação em Filosofia. III. Título.
.
CDD 20. ed. 121
191
Aos irmãos que a vida me deu...
Ana Paula
Marcelo
Roberto
Dedico
- À Pequena Obra da Divina Providência e à
Pontifícia Universidade Católica do Paraná, pelo apoio;
- Ao Curso de Filosofia, pela confiança;
- Aos colegas de pesquisa, pelo companheirismo;
- À Profª. Maria Cristina Leite Gomes, por ter-me
feito acreditar que é possível;
- Aos professores Paulo Eduardo de Oliveira,
Cleverson Leite Bastos, Inês Lacerda Araújo, Arley
Ramos Moreno e Walter Alexandre Carnielli, pela gestão
do conhecimento;
- A Joelma Marques, Marcelo José Wesseling,
Roosevelt Arraes e Gabriel Mograbi, pela frutífera
interlocução;
- A meu orientador, Prof. Bortolo Valle, pela
aposta, presença e amizade;
- A todos aqueles que cruzaram meu caminho
tornando-o mais brando...
O meu sincero agradecimento e minha gratidão.
De minha parte, considero que a
filosofia deve explicar a vida
cotidiana. Não é necessário falar
sempre do “homem pós-industrial
na situação do capitalismo tardio”.
Devemos ser capazes de descrever
situações tais como “tomar uma
cerveja” ou “andar a pé”. Do meu
ponto de vista, o campo da filosofia
abrange tudo, mas deve começar
pela vida cotidiana, a de qualquer
pessoa.
John Roger Searle
RESUMO
A tese que motiva esta dissertação é que a noção de Background constitui-se como
fundamento da epistemologia presente no pensamento do filósofo norte-americano
John Roger Searle. A fim de apresentar os elementos que sustentam tal tese,
mostramos, num primeiro momento, as raízes conceituais da noção de Background
e também o desenvolvimento desta ao longo da construção do pensamento do
filósofo: tanto apresentamos a influência de Wittgenstein e Austin no que se refere à
origem das discussões que levam ao trato com a idéia de que a linguagem não se
sustenta por si só como repassamos as obras do filósofo em sua ordem cronológica.
Estabelecido o marco referencial da noção nuclear do trabalho, exploramos suas
características estruturais. Por fim, explicamos o modo pelo qual tanto à mente,
quanto a linguagem e também a sociedade apresentam uma dependência em
relação à idéia de um fundo de capacidades, tendências e predisposições não
lingüísticas e pré-intencionais. Com este movimento, pudemos perceber que não
estamos equivocados ao defender que a noção de Background cumpre papel
singular frente à epistemologia presente no pensamento de Searle.
Palavras-chave: Filosofia Contemporânea. Epistemologia. John Searle. Background.
ABSTRACT
The thesis that motivates this dissertation is that the notion of Background consists
as the base of the present epistemology in the thought of the North American
philosopher John Roger Searle. In order to present the elements that support such
thesis, we show, at a first moment, the conceptual roots of the notion of Background
and also the development of this notion throughout the construction of the thought of
the philosopher: as much we present the influence of Wittgenstein and Austin as for
the origin of the quarrels that lead to the treatment with the idea of that the language
is not supported by itself as we repass the workmanships of the philosopher in its
chronological order. Established the referential landmark of the nuclear notion of the
work, we explore its structural characteristics. Finally, we explain the way on which
as the mind as the language and also the society presents a not linguistic and daily
pay-intentional dependence in relation to the idea based on the capability, trends and
predispositions. With this development, we could notice that we are not wrong when
defending that the notion of Background fulfills the singular role in present
epistemology in the thought of Searle.
Key-words: Contemporary Philosophy. Epistemology. John Searle. Background.
Introdução
O pensamento de John Roger Searle apresenta algumas características
peculiares. Nesta dissertação, exploramos a noção de Background – apresentada
como um fundo de capacidades, tendências e predisposições pré-intencionais –
defendendo a tese de que esta noção constitui o fundamento que torna possível a
epistemologia presente no pensamento do autor.
Com a pretensão de explicitar de que modo interagem a mente, a linguagem
e a realidade – realidades estruturais do pensamento de Searle –, apresentamos
esta dissertação em três capítulos, pelos quais mostramos alguns elementos que
explicitam o contexto filosófico onde está inserido o pensamento de Searle –
buscando perceber as bases conceituais que o autor utiliza para estruturar a idéia de
Background. Também procuramos mostrar o modo pelo qual se dá a evolução desta
idéia no interior da obra do filósofo. Posteriormente, restringimo-nos à noção de
Background: tratamos tanto de sua relação com a noção de intencionalidade como
de suas características constitutivas. Por fim, exploramos a presença desta noção na
concepção apresentada por Searle acerca das três realidades estruturais de seu
pensamento, a saber, a mente, a linguagem e a sociedade.
No primeiro capítulo, procuramos apresentar alguns elementos presentes no
entorno donde surge a noção de Background. Os trabalhos de Wittgenstein e Austin
são importantes referências à postura adotada por Searle frente à linguagem.
Justamente por isso, destacamos, por um lado, alguns aspectos das noções
wittgensteinianas de “jogos de linguagem” e “forma de vida” e, por outro, a noção de
“ato de fala”, segundo o entendimento de Austin. Num segundo momento,
exploramos o conjunto da obra searleana, repassando cada trabalho, no sentido de
perceber os elementos presentes no pensamento do autor que estão relacionados
ao surgimento e ao amadurecimento da noção de Background. Com esse percurso,
desde as influências para seu surgimento até a sua consolidação, estabelecemos os
limites de nossa investigação.
No segundo capítulo, tratamos inicialmente de algumas características da
noção de intencionalidade, pois esta se apresenta, em princípio, como mediadora
entre as três realidades estruturais do pensamento do filósofo e a noção mesma de
Background. Contudo, devemos apresentar a intencionalidade “em princípio” na
função de mediadora porque, como veremos, o amadurecimento da noção de
Background nos conduzirá a perceber que é também a intencionalidade parte deste
fundo de capacidades, tendências e predisposições. Tratando da intencionalidade,
apresentamos a estrutura de um estado intencional, mostrando a interação existente
entre as noções de “modo psicológico”, “conteúdo intencional” e “direção de ajuste”.
Assim, expomos o que Searle estabelece como intencionalidade intrínseca e
intencionalidade derivada, e também o que é afirmado pelo filósofo acerca da
distinção entre intencionalidade individual e intencionalidade coletiva.
Apresentadas as características da noção de intencionalidade, ainda no
segundo capítulo, mostramos como o Background é uma idéia que está em contínua
mudança, pelo que nos referimos a ela como uma noção em construção. A fim de
mostrar como se estrutura esta construção, iniciamos tratando da relação existente
entre o fundo de capacidades, tendências e predisposições e a noção de significado.
A partir desta relação, e com a soma de alguns elementos da vida cotidiana, o
filósofo nos apresenta o que denomina “uma geografia mínima” do Background,
também exposta nessa dissertação. Por fim, nos referimos tanto a argumentos que o
filósofo apresenta em defesa da efetividade da noção de Background quanto ao
funcionamento desta noção – incluindo aqui a idéia de Network que, como a noção
de intencionalidade, é diretamente afetada pelas mudanças ocorridas na concepção
de Background ao longo de seu amadurecimento.
No terceiro capítulo, tendo em vista que tanto a mente quanto a linguagem e
também a sociedade se caracterizam como elementos estruturais do pensamento
searleano, visto que nosso objetivo é demonstrar de que modo à noção de
Background cumpre papel fundamental para a consistência dos aportes
epistemológicos apresentados pelo filósofo, exploramos de que modo à noção de
Background relaciona-se com estas três realidades. No que se refere à mente, são
expostos alguns elementos da concepção searleana de consciência e de
intencionalidade, pois estas características, para o filósofo, são essenciais à mente;
quanto à linguagem, explicitamos de que modo se torna importante a noção de
Background para entendermos a característica relacional da linguagem, que, para
Searle – nos passos de Wittgenstein e de Austin –, não tem meramente função
figurativa. Por fim, no que se refere à sociedade, passamos a apresentação das
noções de “atribuição de função de status” e “regras constitutivas”, salientando o
papel que desempenham na construção da realidade social, o que propicia-nos um
entendimento da presença da noção de Background no contexto social em que
vivemos.
Com esta trajetória estaremos aptos a aferir alguns comentários a respeito de
elementos da contribuição de Searle à filosofia. Como um pensador pós-metafísico,
Searle não procura estabelecer a filosofia como fundamento de todo o conhecimento
possível; contudo, não abre mão de que é possível conhecer, sendo um ferrenho
adversário intelectual de pensadores pós-modernistas. Nesse contexto, visto que
advoga à nossa existência um plano subjetivo para a realidade, importa estabelecer
quais são os elementos da epistemologia presente em seu pensamento. No que
segue, apresentamos algumas características deste que julgamos importantes para
percebermos de que modo a noção de Background se encontra presente nos
aportes epistemológicos apresentados pelo filósofo.
1 CONSTRUÇÃO DE UMA EPISTEMOLOGIA: A GÊNESE DA NOÇÃO DE
BACKGROUND
John Searle é considerado um dos mais importantes filósofos em atividade. A
abrangência de seu pensamento é inquestionável, o que não significa dizer que a
concordância com seus posicionamentos seja fácil. Searle apresenta em sua obra
uma estreita relação entre ciência, tecnologia e filosofia, o que confere a seu
pensamento posição de destaque. Percebemos a utilização de seu pensamento em
áreas como economia, teoria política, gestão pública e análise geo-política dentre
outras; isso se dá por sua proximidade com a ciência e com as práticas diárias da
vida como, por exemplo, almoçar, trabalhar, viajar, tomar decisões, brincar, etc.
Essas características conduzem Searle a uma “epistemologia da vida”
1
.
Podemos perceber, a partir das leituras de certos textos searleanos
2
, um
rigoroso respeito pelo cotidiano, pelo ordinário – esta é a idéia fundamental da noção
de epistemologia da vida. Importa à filosofia, nessa perspectiva, tratar das questões
referentes à vivência cotidiana. Não obstantes as questões céticas, a epistemologia
da vida segue viva, afirma Searle
3
. Lutamos dia-a-dia para descobrir a cura da SIDA,
para construir aviões melhores e mais seguros, para erradicar o analfabetismo,
dentre outras iniciativas propriamente humanas.
A união da idéia de uma epistemologia da vida com a sua simpatia pelos
ideais iluministas
4
inscreve Searle como uma figura peculiar no universo dos
pensadores da segunda metade do século passado, principalmente no que se refere
aos radicados em universidades norte-americanas. Sua proposta é de contribuir com
o que denomina “visão iluminista”
5
. Searle acredita que é equívoca a afirmação de
que o mundo, a partir das grandes mudanças do século passado (guerras, regimes
1 Percebe-se que o termo “epistemologia da vida” é usado por Searle para realçar o caráter comum que caracteriza o conhecimento. Trata-se de dar ênfase
aos avanços surgidos a partir das questões que emergem de nossa vivência cotidiana.
2 Conforme podemos perceber, por exemplo, em SEARLE, J. R. The Future of Philosophy. In: http://ist-
socrates.berkeley.edu/~jsearle/future_of_philosophy.rtf
3 Cf. Idem.
4 “Só para pôr minhas cartas na mesa desde o início: eu aceito a visão iluminista. Penso que o universo existe de modo bastante independente de nossas
mentes e que, dentro dos limites estabelecidos por nossas capacidades evolutivas, somos capazes de compreender sua natureza”. SEARLE. J. R. Mind,
Language and Society, Philosophy in the Real World. New York: Basic Books, 1998; London: Weidenfeld and Nicholson, 1999. Neste estudo, usamos a
versão em língua portuguesa: Mente, linguagem e sociedade, Filosofia no mundo Real. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 13-14.
5 Cf. Idem.
políticos, descobertas científicas e avanços tecnológicos), se tornou ininteligível; pelo
contrário, ele defende que o mundo ficou mais complexo, o que exige uma melhor
competência para levar a cabo a tarefa de conhecê-lo
6
.
Partindo das ações cotidianas e acreditando que é possível conhecê-las,
Searle é levado a optar por uma forma de realismo. Para ele, que o mundo exista é
uma pressuposição necessária
7
, isto é, uma pressuposição que se afigura como
condição de possibilidade de toda a inteligibilidade possível. De que valeria falar de
conhecimento, de progresso científico (ou mesmo negá-lo), se não existíssemos, se
o mundo não existisse de uma forma independente de nossas representações?
A epistemologia da vida emerge do esforço para apresentar uma teoria geral
coerente acerca do mundo. Tal teoria geral pressupõe que vivemos em um só
mundo, sendo que suas características são melhor descritas em termos da química,
da física e demais ciências naturais
8
. Contudo, isso não inviabiliza a análise da vida
cotidiana em termos de significação, de simbolismo, de cultura. Unindo as
perspectivas destes três últimos elementos num objeto de estudo, o filósofo
direciona sua reflexão para três fatores estruturais da realidade, a saber: a mente, a
linguagem e a sociedade. A tarefa de mostrar os contornos da interação entre essas
realidades só é possível ao atentarmos para a questão de que o entendimento
acerca da sociedade deve passar pelo enfrentamento tanto com a mente quanto
com a linguagem; que o entendimento acerca da linguagem necessita das noções
de sociedade e de mente; e, por fim, que o entendimento acerca da mente passa
pela linguagem e pela sociedade. A interdependência existente entre as noções de
mente, de linguagem e de sociedade é uma característica fundamental do universo
social na perspectiva da qual parte e desenvolve-se a filosofia searleana.
O núcleo dessa proposta epistemológica está na noção que perpassa toda a
obra do filósofo americano. Tanto a mente quanto a linguagem e também a
sociedade necessitam de um fundo de suporte, que é localizado pelo autor na noção
de Background. Esse conceito e seu significado aparecem como suporte da
possibilidade da significação nos atos de fala, também como elemento que propicia
6 Cf. SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 14.
7 Cf. Idem. The Construction of Social Reality. New York: The Free Press; Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1995. Neste estudo usamos a versão
em língua espanhola: La construcción de la realidad social. Barcelona: Paidós, 1997. p. 185-190; e ainda: cf. Idem. Mente, linguagem e sociedade. Rio de
Janeiro: Rocco, 2000. p. 22.
8 Cf. Idem. p. 19.
a representação, por parte de um estado intencional, de suas próprias condições de
satisfação e, de igual forma, como um elemento para a sustentação da efetividade
das regras constitutivas da realidade institucional. O Background desempenha um
papel fundamental na ligação entre a mente, a linguagem e a sociedade.
A mente, a linguagem e a sociedade se articulam, e esta articulação se faz
mediante uma unidade de base que é o Background, um fundo de capacidades, de
predisposições, de tendências. Explicitar esta articulação, apresentando a noção de
Background como elo possibilitador da articulação e perceber suas decorrências no
que se refere aos temas fundamentais da epistemologia, é o trabalho que nos
propomos realizar. Sabemos que Searle busca, em outros filósofos, elementos que o
auxiliam na montagem de seu corpus doutrinário. Iniciaremos nossa reflexão
resgatando algumas das principais influências que estão (implícita ou explicitamente)
presentes na obra de Searle. Nesse resgate, destacamos principalmente os aportes
ao pensamento de Wittgenstein e de Austin.
1.1 Wittgenstein: jogo de linguagem e forma de vida
Na tradição filosófica, poucos conceitos, quando novos, causaram tamanho
interesse (em certa perspectiva, revolucionaram) ao labor filosófico quanto o fez a
noção de “jogo de linguagem” apresentado pelo filósofo austríaco Wittgenstein
(1889-1951) em sua obra tardia, principalmente em Philosophischen
Untersuchungen (1953)
9
. Em seu pensamento tardio, essa noção indica uma
mudança significativa que o impulsiona para além do formalismo característico de
sua primeira obra, o Tractatus Logico-philosophicus
10
. Com a noção de “jogos de
linguagem”, Wittgenstein efetiva a passagem de uma concepção de linguagem como
instrumento para uma concepção da linguagem entendida como uma atividade
humana ordinária. A linguagem, mas Investigações Filosóficas, não tem mais
meramente uma função figurativa com estatuto de instrumento com o qual se
realizam asserções acerca do mundo, mas sim, é entendida como o limite mesmo de
possibilidade do mundo, no que se refere à sua inteligibilidade. O paralelismo
9 As Investigações Filosóficas constituem um marco referencial da passagem, em filosofia analítica principalmente, de uma postura logicista (aposta na
lógica como ferramenta de purificação da linguagem) para uma postura pragmática (voltada a linguagem ordinária, levando em conta o contexto de
enunciação e as características dos agentes envolvidos nesse contexto).
10 WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-philosophicus. 3. ed. São Paulo: EDUSP, 2001.
linguagem/mundo dissolve-se com a concepção pragmática de linguagem
11
defendida pelo filósofo vienense por meio da apresentação da noção de jogos de
linguagem.
Wittgenstein não busca mais a ordem lógica da linguagem, pois “o novo
modelo propõe, no lugar das regras lógicas e semânticas para construir proposições,
simplesmente o uso da linguagem ordinária, que, tal como está, está em ordem”
12
. A
principal decorrência disto é que uma teoria única (de caráter fundante, baseando-se
numa essência última, conforme pensada no Tractatus Logico-philosophicus) está
fadada a não contemplar todas as possibilidades existentes acerca dos meandros de
utilização da linguagem. Assim, uma nova postura sobre a linguagem se faz
necessária, a partir das Investigações, a saber: considerar o cenário específico no
qual a linguagem está posta. Esta é a idéia estrutural da noção de jogo de
linguagem
13
.
Para Araújo
14
, pelo fato de ser o objetivo de Wittgenstein observar
peculiaridades da gramática, poderia o filósofo substituir o termo “jogo de linguagem”
por “uso da linguagem”. Importa é ater-se à linguagem tendo em vista cada uso
específico que dela é feito, sem com isso pretender ter na noção mesma de jogo de
linguagem um fio condutor que leve a uma teoria geral acerca de toda linguagem. A
postura de busca de uma teoria geral, própria do Tractatus, é revista por
Wittgenstein quando este, nas Investigações Filosóficas, aponta, com a noção de
jogo de linguagem, para a multiplicidade de usos da linguagem.
Wittgenstein explora, afim de expressar aspectos da efetividade da trama
lingüística, o fato de que “o significado de uma palavra é seu uso na linguagem”
15
.
Percebe o filósofo que a multiplicidade dos jogos (e, portanto, das possibilidades de
significação de um termo) sugere, na prática comunicativa ordinária, que certos
termos partilham de algumas semelhanças no que se refere ao uso que desses
termos é feito. Tais semelhanças são denominadas por Wittgenstein de
“semelhanças de família”
16
.
11 O paralelismo linguagem mundo pressupõe a linguagem na função figurativa. Quando identificada ao uso, a linguagem transcende essa função,
dissolvendo esse paralelismo.
12 ARAÚJO, I. L. Do signo ao discurso: introdução à filosofia da linguagem. São Paulo: Parábola, 2004. p. 100.
13 Cf. WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. São Paulo: Abril Cultural, 1975. p. 22, §23.
14 Cf. ARAÚJO, I. L. Do signo ao discurso: introdução à filosofia da linguagem. São Paulo: Parábola, 2004. p. 107.
15 WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. São Paulo: Abril Cultural, 1975. p. 32, § 43.
16 Cf. WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. São Paulo: Abril Cultural, 1975. p. 42-43, § 66-67.
A linguagem se efetiva em jogos e nesses jogos o significado dos termos
emerge segundo as regras do jogo em questão. Cada jogo apresenta suas
características. Essas características são o que o constitui como esse jogo
específico e não como outro qualquer. Decorre disso que determinados agentes
podem jogar tal jogo, enquanto outros não.
Importa lembrar que a linguagem neste contexto é tida como uma ação e, da
mesma forma que a atividade de caminhar, por exemplo, necessita, por parte do
caminhante, de algumas capacidades e, além disso, de um cenário onde se efetive a
ação, a linguagem também apresenta suas exigências. Assim, uma pessoa que não
conheça o vocabulário técnico da física óptica, evidentemente, não pode jogar este
jogo específico, que, por exemplo, pode ter lugar em um congresso acerca do tema.
Nesse ponto, Wittgenstein assinala para o fato de que todo jogo de linguagem
emerge de uma forma de vida, nos levando a perceber que “em nossa cultura, temos
formas de vida que sabem fazer regras e que sabem aplicá-las. As regras são
compartilhadas e permitem saber o que é relevante em dada situação”
17
.
Como não há um fundamento último que sustente todo o conjunto de regras,
cada jogo de linguagem é autônomo em relação aos demais. Poder-se-ia inclusive
concluir que cada jogo de linguagem é uma determinada sub-linguagem (frente à
linguagem em sua totalidade)
18
. Isso é visível se atentarmos para o fato de que um
discurso referente à prática futebolística distingue-se consideravelmente de um
discurso referente à física óptica, por exemplo.
As idéias apresentadas por Wittgenstein nas Investigações Filosóficas
flexibilizam a reflexão acerca da linguagem. A conseqüência, para a filosofia, é
abrangente e importante, sendo visível em grande parte do trabalho filosófico dos
mais importantes pensadores da segunda metade do século XX. No caso específico
deste estudo, queremos demonstrar como tais idéias influenciaram a filosofia
desenvolvida por Searle, principalmente no modo como as noções de “jogos de
linguagem” e “forma de vida” se fazem presentes para que o filósofo norte-
americano construísse a noção de Background.
Antes disto, também a contribuição de Austin à concepção da linguagem não
mais como instrumento, mas sim como condição de possibilidade da filosofia, será
17 ARAÚJO, I. L. Do signo ao discurso: introdução à filosofia da linguagem. São Paulo: Parábola, 2004. p. 111.
18 Cf. WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. São Paulo: Abril Cultural, 1975. p. 16, § 7.
explorada, pois alguns elementos do pensamento de Austin também constituem um
importante fundamento a obra de John Searle.
1.2 Austin: linguagem como ação
Uma das principais contribuições de Austin (1911-1960) à filosofia surge da
idéia de que a linguagem deve ser tratada fundamentalmente como uma forma de
ação humana. O sentido de um enunciado não pode ser estabelecido apenas por
meio da análise de seus elementos constituintes; ao contrário, são as condições de
uso do enunciado que determinam seu significado. Ao proferirmos enunciados tais
como “eu declaro”, “eu peço desculpas”, “eu aposto”, “eu te batizo”, “eu nomeio”, “eu
condeno”, “eu prometo”, “eu ordeno” e outros assemelhados, não temos como
objetivo fazer afirmações, senão queremos realizar uma ação. “A preocupação
central de Austin não é tanto com as palavras e mudanças de uso na linguagem do
dia-a-dia, mas, acima de tudo, com as diferentes coisas que podem ser feitas com
as palavras”
19
.
Entendendo que pelo proferimento de algumas sentenças nada declaramos,
mas agimos no mundo, Austin divide os enunciados em constativos, que são
enunciados declarativos (enunciados passíveis de valoração quanto à sua verdade
ou sua falsidade) e, além destes, enunciados performativos, que são aqueles cujo
verbo, indicativo da ação, aparece na primeira pessoa do presente. Assim, há duas
classes distintas de enunciados lingüísticos
20
, a saber: enunciados constativos e
enunciados performativos.
Vejamos as características dos enunciados performativos. Diferenciado-se
dos enunciados constativos, os enunciados performativos não podem ser analisados
quanto à verdade ou a falsidade, contudo, admitem certo tipo de valoração, sendo
esta última possível em termos de condições de felicidade
21
. Isso ocorre porque
“performativo” é o nome dado a uma classe de enunciados que, apesar de terem
forma de enunciados descritivos, não o são. Os enunciados performativos
apresentam, podemos concluir, as seguintes características estruturais:
19 OLIVEIRA, M. A. A Reviravolta Linguístico-Pragmática na Filosofia Contemporânea. São Paulo: Ed. Loyola, 1996. p. 152, nota 10.
20 Conf. AUSTIN, J. L. Performativo-constativo. In OTTONI, P. Visão performativa da linguagem. Campinas: UNICAMP, 1998.
21 O que deve se dar para um ato de fala efetivar-se? Numa ordem, por exemplo, o ato de fala só é feliz, isto é, atinge seu objetivo, se a ordem é cumprida.
Assim, para um enunciado performativo não podemos atribuir valor em termos de verdade/falsidade, mas sim em termos de satisfeito/não-satisfeito.
a- não descrevem, não relatam e não constatam nada, e tão pouco são
verdadeiros ou falsos;
b- e, pronunciar um enunciado dessa natureza significa realizar uma ação ou
parte dela, mais precisamente uma ação que não é normalmente descrita
como simplesmente dizer algo.
Essa diferenciação entre enunciados constativos e enunciados performativos
é importante no conjunto da obra de Austin, pois é justamente a partir desses
elementos que o filósofo inglês trabalha buscando explicitar o caráter performativo
da linguagem. Contudo, Austin mesmo percebe que a diferenciação entre
enunciados constativos e enunciados performativos não se sustenta. Em seu artigo
Performativo-constativo
22
, o filósofo mostra que os enunciados classificados como
constativos podem ser reduzidos a enunciados performativos bem como os
enunciados performativos podem ser reduzidos a enunciados constativos. Declara
que “temos a necessidade de uma teoria mais geral dos atos de fala e, nessa teoria
nossa antítese constativo-performativo terá dificuldade para sobreviver
23
”.
A partir da constatação de que tal antítese não se sustenta, Austin procura
apresentar um novo aparato conceitual para que se possa alcançar algo relevante
no estudo da linguagem. Ottoni
24
alerta para o fato de que Austin centraliza seu
estudo nas características performativas da linguagem, apresentando uma “visão
performativa”, visão que não está limitada ao caráter figurativo da linguagem.
Ao explorar o caráter performativo da linguagem, Austin apresenta uma
classificação das ações lingüísticas que pode ser disposta em três categorias:
a- a categoria do ato locucionário – enunciado com determinado sentido ou
referência. É a produção do sentido;
b- a categoria do ato ilocucionário – o falante atribui a esse conteúdo uma
determinada força: a realização de uma afirmação, de um oferecimento, de
uma promessa, de uma ordem num determinado contexto. È presença de
uma força no proferir certo enunciado;
c- a categoria do ato perlocucionário – o falante alcança certos efeitos sobre
22 AUSTIN, J. L. Performativo-constativo. In OTTONI, P. Visão performativa da linguagem. Campinas: UNICAMP, 1998.
23 Idem. p. 199.
24 Cf. OTTONI, P. John Langshaw Austin and the Performative View of Language. DELTA. [online]. 2002, vol.18, no.1 [cited 28 January 2006], p.117-143.
Available from World Wide Web: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-44502002000100005&lng=en&nrm=iso>. ISSN 0102-4450.
o ouvinte por meio de um proferimento. É o efeito como decorrência do ato
de fala.
Destas três categorias, que se dão na dinâmica mesma do ato de fala (não
sendo, então, três “acontecimentos” distintos), os atos ilocucionários tornam-se o
centro de um grande número de trabalhos sobre a linguagem. A idéia central desses
trabalhos é que esse tipo de ação lingüística não é uma ação que é conseqüência
do que se diz. A ação ilocucionária se dá ao se dizer o que se diz. Dizer “declaro
encerrada a sessão” é encerrar a sessão. Contudo, existe um conjunto de condições
que devem ser satisfeitas para que o ato ilocucionário se realize: se não for o caso,
por exemplo, de uma pessoa abalizada por convenções jurídico-sociais a proferir a
sentença, a sessão não estará encerada.
... a oração “Ordeno-lhe que dispare sua arma” adquire a força ilocucionária de uma
ordem se o falante possui autoridade suficiente para dar essa ordem, se a ordem é
exeqüível, se é dirigida a pessoa adequada e se é formulada corretamente e de
forma compreensível
25
.
Assim, é necessário que exista um procedimento aplicado por pessoas
habilitadas, e que, preferivelmente, todos os participantes envolvidos estejam
habilitados; é fundamental que os agentes tenham certos sentimentos e certos
pensamentos. Nas palavras de Austin:
Geralmente o proferimento de certas palavras é uma das ocorrências, senão a
principal ocorrência, na realização de um ato (...), cuja realização é também o alvo do
proferimento, mas este está longe de ser, ainda que excepcionalmente o seja, a
única coisa necessária para a realização do ato. Genericamente falando, é sempre
necessário que as palavras que forem proferidas sejam, de algum modo,
apropriadas; freqüentemente é necessário que o próprio falante, ou outras pessoas,
também realize determinadas ações de certo tipo, quer sejam ações “físicas” ou
“mentais”, ou mesmo o proferimento de algumas palavras adicionais. Assim, para eu
batizar um navio é essencial que eu seja a pessoa escolhida para fazê-lo
26
.
Para que um ato ilocucionário seja “feliz” (possa realizar o que se pretenda
com ele) deve haver uma satisfação de todas essas condições de felicidade. Como
uma entidade extra lingüística, o “eu”, para Austin, pode ser um agente que
empiricamente pode comprar, vender, prometer, casar entre tantas coisas, pela
realização de um ato de fala, desde que as condições necessárias para isso estejam
asseguradas.
Austin, da mesma maneira que Wittgenstein, efetiva certa mudança no
cenário da reflexão acerca da linguagem no século XX. Com sua contribuição,
25 MARCONDES, D. Filosofia, linguagem e comunicação. 2. ed. São Paulo: Cortez, 1992. p. 16.
26 AUSTIN, J. L. Quando dizer é fazer. Porto Alegre: Artes Médicas, 1990. p. 26.
percebe-se que o que importa não é uma explicitação do modo pelo qual palavras e
enunciados apresentam significação. Austin aponta para a necessidade de explicitar
as circunstâncias de enunciação, a força da enunciação e o efeito dela decorrente.
1.3 John Searle: herdeiro de Austin e Wittgenstein
A linguagem considerada a partir das noções de ato de fala, desenvolvida por
Austin, e de jogo de linguagem, desenvolvida por Wittgenstein, com seus
desdobramentos, apresenta-se como um tipo de desempenho. Esse desempenho se
dá no cotidiano, num contexto eivado de situações contingentes. Com as noções de
ato de fala e jogo de linguagem, a linguagem decididamente deixa de ser vista como
um instrumento de comunicação entre o intelecto e uma coisa no mundo, passando
a ser um campo de interações.
Aproximando a idéia de interação da noção de jogo de linguagem, podemos
perceber que a noção de jogo de linguagem remete à importância da regra para a
efetividade da linguagem. Algumas peculiaridades, então, se apresentam:
a- as regras de um jogo de linguagem não possuem sustentação nelas
mesmas. A validade de uma regra está condicionada à aceitação dos jogadores do
jogo em questão, sendo que estes necessitam partilhar a mesma forma de vida
27
.
b- na ausência de regras o jogo inexiste. É impossível que tenhamos um jogo
sem que tenhamos as regras desse jogo
28
.
c- com base nessas duas características, temos cada enunciação como um
lance do jogo.
Vista pelas lentes austinianas, a idéia de interação está em que há uma
equivalência entre fazer e dizer; sendo que essa equivalência só é possível a partir
de certas convenções sócio-jurídicas que expressam (efetivam) o contexto da ação
(interação). A linguagem como desempenho se expressa a partir de um agente
empírico que, mediante certas condições, age no mundo por meio de atos de fala.
Em nosso entendimento, as condições mediante as quais se dá o
desempenho lingüístico já figuram tanto na filosofia do pensador vienense quanto na
27 Cf. WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. São Paulo: Abril Cultural, 1975. p. 22, § 23.
28 Cf. Idem. p. 37-38, § 53-54.
filosofia de Austin. Entendemos que, tanto para este último quanto para
Wittgenstein, a linguagem necessita de vários falantes
29
sendo que este falante deve
ter capacidades que possibilitem a efetividade da linguagem. Contudo, essas
capacidades estão além do falante; são, em Wittgenstein, as formas de vida, e, em
Austin, os pressupostos jurídico-sociais. Todo agente participa de várias formas de
vida, mas não a tem sob seu controle. No que se refere aos atos de fala, as
condições sócio-jurídicas fazem-se presentes para que o agente possa satisfazer
sua intenção com o proferimento de alguma sentença. Entretanto, o falante não tem
como exercer domínio sobre elas, porque são condições que estão além das
possibilidades individuais, ou seja, não dependem exclusivamente do falante. Em
Searle, tendemos a crer, o espaço dado por Wittgenstein à idéia de forma de vida e
o espaço dado por Austin às condições sócio-jurídicas parecem ser ocupados pela
hipótese do Background
30
.
O ponto de partida do trabalho de Searle acerca da linguagem encontra-se na
tentativa de elaborar uma “teoria geral” acerca do significado
31
. Com a concepção,
bastante influenciada por Austin e Wittgenstein, de que a comunicação se dá a partir
de certos elementos que transcendem a linguagem, o filósofo pretende esclarecer
como a filosofia da linguagem se funda na filosofia da mente e, mais
especificamente, como algumas características dos atos de fala se fundam na
intencionalidade da mente. Em outras palavras, o esclarecimento do modo pelo qual
nos comunicamos se dá pela explicitação das condições de possibilidade da
significação no uso que fazemos da linguagem
32
.
Buscando esclarecer o modo pelo qual nos comunicamos, Searle apresenta
cinco classes tipológicas que distinguem os usos que, na visão do filósofo, podemos
fazer da linguagem. No seu entender:
Dizemos as pessoas como as coisas são (Assertivos), tentamos levá-las a fazer
coisas (Diretivos), comprometemo-nos a fazer coisas (Compromissivos),
expressamos nossos sentimentos e atitudes (Expressivos) e provocamos mudança
29 Em Wittgenstein, o jogo de linguagem emerge a partir de uma determinada forma de vida. O agente necessita ter as capacidades que lhe propiciam sua
forma de vida para fazer uso da linguagem. Em Austin, a linguagem é possível enquanto ação a partir de pressupostos jurídico-sociais. O agente necessita
ter a capacidade de trabalhar com tais pressupostos.
30 A idéia de Background é fundamental para a sustentação da filosofia da linguagem de Searle bem como para a sua teorização acerca da interação entre
mente, linguagem e sociedade. Ter-se-á mais a dizer acerca desta idéia no próximo capítulo, que será inteiramente dedicado a estudá-la.
31 Cf. SEARLE, J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. Neste estudo, usamos
a versão em língua portuguesa: Expressão e Significado: Estudos da teoria dos atos da fala. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. IX.
32 Cf. SEARLE, J. R. Expressão e Significado: Estudos da teoria dos atos da fala. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 224-225.
no mundo através de nossas emissões lingüísticas (Declarações)
33
.
Essa classificação é realizada por Searle a partir da observação empírica,
mas acaba sustentando-se em uma dedução trascendental. Por meio destas
observações, o filósofo percebe que pode haver diferença entre o significado literal
da sentença e o significado da emissão do falante. Essa diferenciação pressupõe
que a emissão do falante trás consigo certo caráter intencional, sendo que esse
último é justamente o que possibilita a diferença entre o significado literal da
sentença e o significado da emissão do falante. O caráter intencional, presente no
contexto de efetivação da diferença entre o significado da sentença e o significado
pretendido pelo falante, aponta para a importância de uma explicação de como a
mente propicia nossa relação com o mundo. Tal esclarecimento é buscado por
Searle por meio da noção de intencionalidade. É pela intencionalidade que o sujeito
da comunicação tem condições de suspender as pressuposições de uso padrão da
linguagem, lançando a comunicação para um segundo plano de informações
compartilhadas, possibilitando assim, por exemplo, atos de fala indiretos, expressões
metafóricas e irônicas; é a intencionalidade que possibilita, por parte de um agente
específico, o caráter pessoal de uso da linguagem.
Quando se dedica à intencionalidade, Searle está a buscar uma explicação do
modo pelo qual impomos intencionalidade a entidades não intrinsecamente
intencionais. Para isso, o filósofo apresenta os estados intencionais em sua
estrutura, para depois explorar o alcance dessa estrutura no que se refere à
percepção e à ação. Apresentados esses elementos (ação e percepção) em termos
da intencionalidade, o autor aponta a dinâmica própria da causação intencional.
Neste plano, Searle cita, pela primeira vez, a noção de Background. A partir de
então, explicita-se na obra searleana uma postura epistemológica que se funda na
interação entre mente, linguagem e sociedade.
Chegando à noção de Background, Searle parece acolher, direta ou
indiretamente, a idéia wittgensteiniana de forma de vida. Cada forma de vida
apresenta um Background distinto, pois o Background se efetiva a partir de
elementos tanto biológicos quanto culturais. As capacidades, tendências e
predisposições emergem da interação que a mente propicia entre o organismo e o
mundo. As características próprias de cada interação são, pois, as características
33 Idem. p. X.
próprias de cada forma de vida.
Parece-nos possível aproximar a noção de forma de vida da noção de ato de
fala ao menos na seguinte perspectiva: para que uma ação executada por um ato de
fala possa realmente efetivar-se, necessitamos de uma série de elementos
consensuais de caráter jurídico-sociais que, sob determinado prisma, expressam um
modo de vida. Dentro de qualquer que seja a forma de vida, o sujeito tem na
intencionalidade o “instrumento” pelo qual interage com o mundo. Tanto a noção de
jogo de linguagem quanto a noção de ato de fala indicam uma perspectiva dialógica
à linguagem. Searle percebe bem isso e busca, na noção de intencionalidade, um
modo de fundamentar esse caráter dialógico da linguagem. A partir do momento em
que o Background é reconhecido como o que torna possível qualquer forma de
representação, é possível a interação entre a mente, a linguagem e a sociedade.
1.4 Uma epistemologia em construção
Searle tem sua obra marcada pela postura intelectual característica dos
estudos desenvolvidos nos EUA a partir da segunda metade do século passado;
todavia, o princípio de seu trabalho filosófico é em um ambiente cultural bastante
distinto, notadamente, o contexto oxfordiano de meados do século passado. O
filósofo esteve em Oxford de 1952 a 1959 e, nesse período, manteve estreito
contato com os estudos lingüísticos que ali eram desenvolvidos. Justamente por
isso, sua obra inicia-se com o tratamento de temas característicos de tal perspectiva
de trabalho, perspectiva que trata com a linguagem a partir de um posicionamento
humanístico. Em sua tese de doutoramento, defendida em 1959, Searle tenta fixar
os conceitos de “sentido” e “referência” no marco de uma descrição dos atos de fala.
Esse é, sem dúvida, o ponto inicial de sua tarefa filosófica.
A partir de seu retorno aos EUA (1960), o filósofo desenvolve estudos
referentes aos atos de fala. No que se segue, há um deslocamento desde a filosofia
da linguagem para a filosofia da mente chegando, por fim, à filosofia da sociedade.
Ao longo deste movimento, alguns elementos conceituais vão se solidificando e
outros passam do centro à periferia. As noções mais próximas aos estudos
propriamente lingüísticos vão, pouco a pouco, dando espaço para conceitos como
intencionalidade e Background. Este último, como veremos, acaba por consolidar-se
como base da postura epistemológica proposta por Searle, sendo esta construída ao
longo do processo de maturação de sua reflexão filosófica.
A partir de agora, estaremos repassando a produção bibliográfica do filósofo
com o propósito de apontar alguns elementos que, ao longo da construção de sua
proposta epistemológica, foram se firmando como importantes marcos de referência
para a intenção do autor de apresentar uma visão geral acerca de como os
elementos do mundo se integram. Indicados tais marcos de referência, teremos claro
o entorno teórico donde emerge a noção de Background.
Em 1960, já de volta aos EUA, Searle escreve What is speech acts?
34
. Trata-
se de um artigo onde o filósofo esclarece algumas questões sobre os atos de fala.
Nele aparecem alguns elementos que estarão presentes ao longo de toda obra
searleana. Primeiramente, podemos falar das “regras”, que já neste artigo são
diferenciadas entre regras regulativas e regras constitutivas. A partir desta
diferenciação, aparece a distinção entre fatos brutos e fatos institucionais. Além
disso, implicitamente, percebemos a idéia de que, para a efetividade da linguagem,
se faz necessário um conjunto de fatores que, nela mesma, não estão dados. São
estes elementos – a diferenciação entre regras regulativas e regras constitutivas, a
distinção entre fatos brutos e institucionais e, por fim, o fato de a linguagem não dar
conta de efetivar-se por si só – que estarão presentes no decorrer da obra searleana
e são eles mesmos que conduzirão à idéia de um fundo-base como o Background.
A primeira publicação da carreira editorial de Searle é Speech Acts
35
(1969).
Nesta obra, Searle trabalha com temas referentes aos atos de fala, tentando
explicitar elementos de uma teoria geral sobre os mesmos, sendo que, dentre outros
temas, trata da significação, da referência, da predicação. Indicando a estrutura dos
atos de fala, o autor pretende demonstrar que a enunciação de algo está sujeita às
regras e, com isso, busca estabelecer quais são essas regras. Esse movimento, em
busca das regras sob as quais está sujeita a enunciação, faz com que Searle
perceba que a comunicação é o elemento fundamental da linguagem. Justamente
por isso, centraliza o estudo na comunicação e não na significação.
Em decorrência disto, Searle situa a unidade mínima de comunicação
34 SEARLE, J. R. "What is a Speech Act?" Philosophy in America, Max Black (ed.), Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1965; London: Allen and Unwin,
1965.
35 SEARLE, J. R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969. Neste estudo, usamos a versão
em língua portuguesa: Os Actos de Fala: um Ensaio de Filosofia da Linguagem. Coimbra: Livraria Almedina, 1984.
lingüística não na frase, mas em sua produção. Se a comunicação é fator
importante, importa aclarar sua dinâmica, pelo que o projeto de Searle em Os actos
de fala é explicitar as regras que governam o uso dos “marcadores de força
ilocucionária”
36
. Trata-se de um estudo bastante influenciado pelo tempo em que
esteve em Oxford. Entretanto, não obstante ao caráter lingüístico, essa obra aponta
para questões de certa complexidade no que se refere ao uso da linguagem.
Algumas dessas questões voltam a ser tratadas em 1979, dez anos após ter
lançado seu Os actos de fala, quando Searle apresenta Expressão e significado
37
.
Nesta obra, constituída de ensaios, o filósofo pretende dar continuidade à linha de
pesquisa iniciada na obra anterior. A idéia central é que tratando de temas como
metáfora, ficção, atos de fala indiretos bem como classificando os atos de fala seria
possível esboçar, a partir da adoção da comunicação como elemento central da
linguagem, uma teoria geral do significado.
Referindo-se ao projeto desta teoria geral do significado, afirma Searle que
“pretendia mostrar de que maneira a filosofia da linguagem se funda na filosofia da
mente”
38
. A essa altura de seu estudo acerca da linguagem, o filósofo almeja
mostrar como algumas características dos atos de fala encontram apoio na
intencionalidade da mente. Contudo, esse objetivo é postergado para outro livro, a
saber, Intencionalidade (1983) – obra que em parte é escrita paralelamente à
publicação de 1979, mas que foi publicada alguns anos depois.
Searle inicia Expressão e significado (1979) apresentando uma taxonomia
dos atos de fala. Procura demonstrar que, ao se tomar o ato ilocucionário como
unidade de análise, o mesmo estará obrigatoriamente ao menos dentro de uma das
cinco categorias tipológicas: ou será assertivo, ou diretivo, ou compromissivo, ou
expressivo, ou, por fim, declarativo. Após a apresentação dessa taxonomia, o
filósofo trata dos atos de fala indiretos, apontando a um fator de grande importância
para toda a reflexão vindoura, a saber, a distinção entre o significado literal da frase
e o significado da emissão do falante. Tal distinção surge quando do estudo dos atos
de fala indiretos e segue perpassando os ensaios até ser melhor descrita no
momento em que Searle trabalha com temas como ficção e metáfora, casos
36 Força ilocucionária é uma noção que nasce com Frege, designando a força que um enunciado tem quando proferido. A força ilocucionária se diferencia
do conteúdo proporcional, que é aquele que determina (na teoria dos atos de fala) as condições de satisfação do ato em questão.
37 SEARLE, J. R. Expressão e significado. São Paulo: Martins Fontes, 1995.
38 Idem. p. IX.
especiais de uso da linguagem. A ficção é o caso de quando o falante, ao enunciar
algo, não se compromete com as condições de verdade que, normalmente, estariam
implícitas no que foi enunciado. No que se refere à metáfora, importa saber como o
falante pode querer significar e comunicar coisas bem diferentes daquilo que as
sentenças proferidas significam. A atenção a esses elementos característicos da
ficção e da metáfora leva Searle a esclarecer o que ele entende por significado
literal. Importa salientar que Searle posiciona-se contrário à existência de um
significado em contexto zero, como se pode ler:
Defenderei a idéia de que, para as sentenças, não há um contexto Zero ou nulo de
sua interpretação, e, no que concerne à nossa competência semântica, só
entendemos o significado dessas sentenças sob o pano de fundo de um conjunto de
suposições de base acerca dos contextos que elas poderiam ser apropriadamente
emitidas
39
.
Assim, percebe-se que Searle aponta para a característica dialógica da
interlocução, é dizer, da relação necessária entre falante e ouvinte. Nessa relação,
as conjecturas sobre o modo pelo qual o ouvinte recebe as mensagens intervêm
continuamente no modo como o falante se utiliza da linguagem. Ao tratar de
informações de base partilhadas pelos agentes envolvidos na comunicação, Searle
aponta para a idéia de que a comunicação implica aptidão para a metacomunicação,
sendo que esta última depende de algumas características da mente, principalmente
da intencionalidade.
Ao perceber a importância de se ater a algumas características da mente,
Searle aproxima-se do quadro onde se explicita claramente a necessidade de uma
noção de suporte como o é a noção de Background. A metacomunicação
40
deve
para estar além da comunicação, ser mesmo composta de elementos que são
distintos dos elementos que constituem a comunicação: assim, Searle inicia o
percurso que o conduz à noção de Background. O estudo dos atos de fala é, na
trajetória filosófica de Searle, elemento importante para a construção de sua
proposta epistemológica, pois há uma estreita relação entre semântica e
epistemologia no processo de construção desta última quando do início do trabalho
filosófico de Searle.
Em 1983, Searle apresenta uma reflexão acerca do modo pelo qual a mente
39 SEARLE, J. R.. Expressão e significado. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 184.
40 Aqui não utilizamos o termo “metacomunicação” com algum sentido em especial.
tem a capacidade de relacionar-nos com o mundo. Em Intencionalidade
41
, o filósofo
procura explicitar como determinadas características dos atos de fala se fundam na
intencionalidade da mente, pois acredita que “qualquer explicação completa da fala
e da linguagem exige uma explicação de como a mente/cérebro relaciona o
organismo à realidade”
42
. O autor apresenta-nos, então, as características da mente
que são relevantes para a efetividade da linguagem, preocupando-se em elucidar o
modo pelo qual temos a capacidade de atribuir intencionalidade a coisas que são
intrinsecamente não intencionais. Nesta mesma obra, Searle dispõe-nos um estudo
que se constitui numa investigação acerca da intencionalidade da ação e da
percepção, o que leva ao entendimento da causação intencional.
Com esse entendimento, transparece a idéia de que a intencionalidade só se
efetiva a partir de um Background de capacidades, tendências e predisposições,
pois em toda a ação e em toda a percepção, o agente só pode atuar se munido de
certas capacidades, tendências e predisposições. Num segundo momento de
Intencionalidade, Searle reflete ainda sobre a distinção entre “intencionalidade” e
“intensionalidade”, bem como trabalha com os temas “referência” e “significado”
(agora se utilizando do aparato intencionalista). Por fim, o último capítulo de
Intencionalidade é dedicado ao chamado problema mente-corpo, fato que, como
logo adiante veremos, indica sua atenção a questões referentes à “mente”.
Importa notar que, nesta obra, Searle ultrapassa o limite da filosofia da
linguagem, que era seu campo de trabalho até então. O autor se dedica àquilo que
está além da linguagem, mas que é importante para que essa se efetive. O que
eram, em What is a speech acts? (1960), suposições de base, e em Expressão e
significado (1979), aptidões (necessárias) à comunicação, agora definem-se como
um fundo de capacidades, tendências e predisposições: o Background.
Ao tratar da intencionalidade, procurando explicitar o modo pelo qual a mente
suporta nossa relação com o mundo, Searle aproxima-se das discussões acerca do
domínio do mental – questões próprias até então das ciências cognitivas. Isso faz
com que apresente Mente, cérebro e ciência
43
. Nesta obra, de 1984, discute a
41 SEARLE, J. R. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Neste estudo, usamos a versão em
língua portuguesa: Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995.
42 Idem. p. VIII.
43 SEARLE. J. R. Minds, Brains and Science. The 1984 Reith Lectures, London: British Broadcasting Corporation, 1984; Penguin Books, 1989; Cambridge,
Mass.: Harvard University Press, 1985. Neste estudo, usamos a versão em língua portuguesa: Mente, Cérebro e Ciência. Lisboa: Edições 70, 1987.
possibilidade de computadores pensarem, o problema mente-corpo, as ciências
cognitivas e a estrutura da ação humana entre outros temas. Trata-se de uma
reunião de palestras que foram ao ar pela BBC alguns anos antes. No ano seguinte,
em 1985, com Daniel Vanderveken, Searle apresenta Foundations of Illocutionary
Logic
44
, estudo, já anunciado na introdução de Expressão e significado (1979), que
se volta a uma adequação da teoria dos atos de fala a partir da lógica moderna.
Em 1992, sete anos depois de Intencionalidade, o filósofo apresenta uma
nova obra, A redescoberta da mente
45
. Nessa, fixa-se mais no pensamento de
outros autores do que propriamente no seu. Entretanto, isso não significa que essa
obra tenha menor relevância, pelo contrário: ao criticar os programas vigentes em
filosofia, Searle aponta claramente qual seu posicionamento. A redescoberta da
mente inicia com a indicação do que Searle vê de errado com a filosofia da mente.
Uma vez que assume o materialismo como principal corrente no atual estágio das
pesquisas em filosofia da mente, posteriormente, enfatiza que o materialismo incorre
no mesmo erro de seus antecessores. A partir daí, sempre discutindo posições
alheias, abre caminho para apresentar a consciência como elemento base da
condição humana. Assim sendo, discorre sobre esta última apresentando suas
características e indicando o seu lugar na natureza. Deste modo, Searle explicita sua
tendência naturalista adotando o naturalismo biológico
46
como ponto de partida, e
afirmando que esse último é elemento relevante para qualquer teoria conseqüente
acerca da consciência. Para salientar ainda mais seu descontentamento com os
posicionamentos de cunho materialista, discute também a idéia de reducionismo
aplicada à consciência, à qual é contrário.
Somente após este trabalho de preparação do domínio de discussão do
problema é que Searle expressa, em seus termos, a relação entre consciência,
intencionalidade e Background. Indicando alguns aspectos dessa relação, o filósofo
segue no sentido de uma crítica da razão cognitiva bem como no sentido de
apresentar algumas indicações do que seria importante para um estudo “sério”
acerca da mente, pois não devemos dizer o que obviamente é falso bem como que
devemos lembrar com freqüência o que sabemos com certeza além de nos
44 Idem; VANDERVEKEN, D. Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
45 SEARLE. J. R. The Rediscovery of the Mind. Cambridge, Mass.; London, England: MIT Press, A Bradford Book, 1992. Neste estudo, usamos a versão
em língua portuguesa: A Redescoberta da Mente. São Paulo: Martins Fontes, 1997.
46 Já em Intencionalidade, Searle aponta, em alguns posicionamentos, para o naturalismo.
perguntarmos sempre o que, no mundo real, se presume que corresponda a
afirmações que fazemos acerca da mente.
A partir do contexto de A redescoberta da mente (1992), focando-nos no
objetivo de nosso estudo, devemos salientar que a noção de Background, nesta
obra, parece-nos estar claramente apresentada, como elemento central, a discussão
acerca da mente nos termos em que Searle a propõe. Sendo assim, com a
publicação de A redescoberta da mente (1992), temos que, postulando a
consciência como importante para a condição humana e defendendo sua
irredutibilidade, Searle assenta as bases para uma nova etapa: sua reflexão sobre a
construção e manutenção da realidade social.
Esta nova etapa inicia-se quando o filósofo apresenta, em 1995, uma nova
obra: La construcción de la realidad social. Nesta obra, fazendo uso das categorias
lógico-linguísticas desenvolvidas no estudo da linguagem e da mente, procura
explicitar o modo pelo qual é construída a realidade social a partir de elementos
como a teoria dos atos de fala, da intencionalidade, da intencionalidade coletiva, da
conduta governada por regras, dentre outros.
Fazendo uso dessas noções desenvolvidas até então, Searle apresenta as
características fundamentais da realidade social. Esboçar o conjunto dessas
características passa, obrigatoriamente, pela digressão sobre como são criados os
fatos institucionais, sendo que ao apresentar o modo pelo qual o conjunto dos fatos
institucionais é criado, explicita-se o quanto estão estreitamente ligadas a linguagem
e a realidade social, a ponto de, nessa obra, Searle definir a linguagem como o
conjunto de todos os fatos sociais. Assim, preparado o terreno, dedica-se
propriamente a realidade social, apresentando sua estrutura lógica. É nesse
contexto que reaparecem as regras constitutivas, que ganham espaço e importância
como instrumento primordial para a análise da criação dos fatos sociais, pois é pelas
funções de status que atribuímos funções a coisas que, meramente por sua
constituição física, não as têm. Esse é o movimento elementar da construção da
realidade social, sendo que esse se efetiva sempre a partir de regras constitutivas
dadas pela forma geral “X conta com Y no contexto C”.
Depois de apresentar, na primeira parte de La construcción de la realidad
social, a estrutura lógica da realidade social, Searle passa a tratar da criação,
manutenção e hierarquia dos fatos institucionais. A criação e a manutenção dos
fatos institucionais se dão, preponderantemente, na e pela linguagem. Sendo assim,
é necessária uma relação dos fatos sociais com a intencionalidade da mente e, por
conseqüência, com o Background. Justamente por isso, Searle dedica um capítulo
de La construcción de la realidad social a explorar as capacidades de Background e
sua relação com a explicação dos fenômenos sociais.
La construcción de la realidad social terminaria com a explicitação da relação
entre Background e os fatos institucionais; porém, Searle apresenta ainda mais três
capítulos. Em dois deles, o tema central é o realismo, que Searle defende não ser
uma teoria, mas sim uma pressuposição de base. Em outro, trata de defender sua
versão da noção de verdade por correspondência.
Paralelamente às discussões a respeito da realidade social, Searle apresenta,
em 1997, uma outra obra, O mistério da consciência
47
. Nela, o filósofo discute com
eminentes pensadores
48
da área suas posições sobre a consciência. Defende a
subjetividade, expressa na consciência, como elemento que não pode ser deixado à
margem quando se discute o domínio do mental. A tentativa de Searle é mostrar que
não existe um mistério da consciência, mas sim um problema da consciência. Sendo
um problema, é possível que venha a ser solucionado, ou seja, que venhamos a
conhecer os fenômenos da consciência com mais propriedade em relação ao
conhecimento que agora temos. O filósofo trabalha, nesta obra, na linha indicada em
A redescoberta da mente (1992).
Depois de quase quatro décadas tratando de temas em princípio tão dispares,
em 1998, Searle apresenta uma visão geral de sua filosofia em Mente, linguagem e
sociedade. Trata de apontar como estão ligados os vários temas que tratou ao longo
de sua trajetória filosófica. O filósofo abre a introdução do livro com a seguinte frase:
Qualquer pessoa que escreva livros sobre temas variados deve, em algum momento,
sentir a necessidade de escrever um livro que explique como os vários temas se
relacionam entre si. Como tudo funciona de forma coerente? Esse é um desses
livros
49
.
Assim, assumindo a tarefa de apresentar uma visão geral coerente, Searle
parte da apresentação da visão geral de mundo, comumente aceita – visão esta que
versa sobre a realidade e sua inteligibilidade. A idéia central é que a física, a química
47 SEARLE. J. R. The Mystery of Consciousness. New York: A New York Review Book, 1997; London: Granta Books, 1997. Neste estudo, usamos a versão
em língua portuguesa: O Mistério da Consciência. São Paulo: Paz e Terra, 1998.
48 Dennett e Chalmers, entre outros.
49 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. I.
e as demais ciências naturais são os meios mais eficazes para dizer como o mundo
é. Depois dessa apresentação, Searle procura demonstrar como a mente pode
emergir, enquanto fenômeno biológico, das características básicas do universo. A
partir desse ponto, o filósofo apresenta a consciência como um elemento importante
para nossa concepção de mente. A consciência é a “essência” da mente, que tem
na dinâmica intencional a explicação de seu funcionamento.
Tendo a consciência como fenômeno essencial e a intencionalidade como
dinâmica de funcionamento, a mente pode construir uma realidade social. O modo
como a mente o faz é tema para o penúltimo capítulo de Mente, linguagem e
sociedade. No último, Searle discorre a respeito do funcionamento da linguagem,
indicando a fala como uma ação humana. O último tópico desse capítulo denomina-
se “regras constitutivas e simbolismo”. De certa forma, há um retorno as origens, aos
temas que iniciaram essa trajetória; todavia, agora com a discussão mais elaborada
e indicando algumas decorrências para a epistemologia.
Depois dessa obra – Mente, linguagem e sociedade (1998) – o filósofo ainda
apresenta mais seis trabalhos: Rationality in Action
50
(2001), Conversations with
John Searle
51
, com Gustavo Feigenbaum (2001), La Universidad Desafiada, el
Ataque Postmodernista en las Humanidades y las Ciencias Sociales
52
(2002),
Consciousness and Language
53
(2002), Liberte et Neurobiologie
54
(2004) e Mind, a
Brief Introduction (2004)
55
.
Na primeira obra, Searle reflete sobre o livre arbítrio, apontando alguns limites
à noção tradicional de racionalidade e sugerindo uma nova concepção, a qual está
baseada nos elementos conceituais que constituem seu pensamento:
intencionalidade, consciência, Background e outros. A segunda obra se compõe de
uma longa entrevista concedida a Gustavo Feigenbaum. Nela, Searle refere-se a
temas como sua biografia intelectual, filosofia da mente, filosofia da linguagem, além
50 Idem. Rationality in Action. Cambridge, MA: MIT Press 2001. Neste estudo, usamos a versão em língua espanhola: Razones para actuar. Oviedo:
Ediciones Nobel, 2000.
51 SEARLE, J. R.; FAIGENBAUM, G. Filosofia y Teoria Social, Conversaciones con John Searle. (online publication) Buenos Aires: www.librosenred.com,
2001. Neste estudo, usamos a versão impressa em língua espanhola: Conversaciones con John Searle. Libros En Red, Print on Demand, 2001.
52 Idem. La Universidad Desafiada, el Ataque Postmodernista en las Humanidades y las Ciencias Sociales. Edison Otero B. (ed.), Universidad Central de
Chile: Bravo y Allende Editores, 2002.
53 Idem. Consciousness and Language. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
54 Idem. Liberte et Neurobiologie. Paris: Bernard Grasset, 2004. Neste estudo, usamos a versão em língua espanhola: Liberdad y neurobiologia, Barcelona:
Paidos, 2005.
55 Idem. Mind: a Brief Introduction. Oxford/New York: Oxford University Press, 2004. Searle ainda apresenta The Campus War. Uma reflexão sobre o
movimento estudantil em Berkeley. SEARLE, J. R. The Campus War. New York: The World Publishing, 1971.
de explorar o movimento desde a ontologia até a ciência política e também as
perspectivas futuras da filosofia.
A obra La Universidad Desafiada apresenta uma reflexão sobre os limites
existentes atualmente no ensino superior, especificamente o norte-americano.
Também é um estudo que se baseia nas categorias epistemológicas desenvolvidas
ao longo da maturação de seu pensamento. Por outro lado, Consciousness and
Language é uma coletânea de artigos referentes a consciência e linguagem. Trata
de aspectos específicos da obra geral a que Searle se propõe, tornando-se
importante na medida em que explora o alcance de certos posicionamentos tomados
do em momentos anteriores.
As duas últimas obras indicam o caminho atualmente tomado pelo filósofo:
tratam da neurobiologia e da mente, principalmente da consciência. Em Liberte et
Neurobiologie, a relação entre neurobiologia e temas como determinismo e liberdade
é explorada a partir de uma perspectiva própria ao pensamento de Searle, a saber, o
anti-reducionismo. Já em Mind: a Brief Introduction, apresenta um manual que visa a
indicar aquilo que para Searle é patente no século XX: que o estudo da mente andou
por caminhos não produtivos e que terá êxito quando tratar a mente como algo do
próprio cérebro, mas sem negar a possibilidade dela ter características subjetivas.
Há, ao longo do desenvolvimento da filosofia de Searle, um tratamento mais
aprofundado de algumas questões que não são originais, ou seja, o filósofo leva
adiante alguns trabalhos de seus predecessores; sendo a linguagem, em princípio, o
tema mais claramente desenvolvido pelo filósofo norte-americano sob a influência de
Wittgenstein e Austin, dentre outros. Contudo, surge certa originalidade no modo
como o faz. Primeiramente, podemos citar sua aproximação com a ciência, quiçá a
mais marcante influência da filosofia desenvolvida na segunda metade do século
passado, nos EUA, em seu pensamento; também sua postura frente ao tema do
significado, que o leva à noção de intencionalidade, apresenta alguns elementos de
originalidade na medida em que explora um conjunto maior de fatores relacionados
com a noção de ato de fala, dentre eles a ação e a percepção. Além disso, o uso
que Searle faz da noção de ato de fala no estudo da construção e manutenção da
realidade social também surge como uma nova perspectiva que se demonstra
completamente distinta da sociologia tradicional. Por fim, mesmo que antiga, a
discussão sobre a consciência apresenta, pela negação tanto do dualismo como do
materialismo, certa originalidade ao apostar no naturalismo biológico sem abrir mão
da subjetividade.
O conjunto dessas características originais do pensamento filosófico de
Searle propõe que busquemos o entendimento a respeito do mundo a partir da
interação entre três categorias lógico-lingüísticas: a mente, a linguagem e a
sociedade. Além disso, segundo a hipótese de trabalho que adotamos nesse estudo,
o pensamento de Searle leva-nos a ter na noção de Background o elo de
sustentação da interação entre essas três categorias.
Sendo assim, esse percurso que realizamos, desde uma breve exposição do
autor, passando pelas influências que mais acederam sobre seu pensamento e por
suas obras pretende ser uma localização deste pensador bem como a indicação do
contexto donde emerge a noção de Background, foco principal de nosso estudo. No
capítulo seguinte, após apresentarmos alguns aspectos importantes do entorno à
noção de um fundo de base – pelo trato de alguns elementos que efetivam a noção
de intencionalidade –, estaremos tratando especificamente da noção de
Background. No terceiro capítulo, fazendo uso do que expomos nos dois primeiros,
procuramos apresentar de que modo a noção de Background está presente no
entendimento de Searle acerca da mente, da linguagem e da sociedade.
2 A NOÇÃO DE BACKGROUND: FUNDAMENTO DA EPISTEMOLOGIA DE JOHN
SEARLE
A partir de seus estudos em Oxford, bem como das influências sobre o início
de seu pensamento, principalmente Wittgenstein e Austin, Searle procura explorar o
conjunto de percepções referentes à linguagem que o leva a entendê-la como uma
ação. É desse exercício que nascem as primeiras intuições sobre o Background.
A percepção da linguagem como ação, característica da concepção de
linguagem implícita na noção de ato de fala, conduz ao trato de questões referentes
à mente e à sociedade. Uma decorrência desta tendência a temas referentes à
mente e à sociedade é o fato de a noção de intencionalidade adquirir importância,
pois é por meio desta noção que o filósofo procura explicar o modo pelo qual a
mente funciona, bem como o modo pelo qual coisas intrinsecamente não
representativas podem passar a representar. O funcionamento da mente e a
capacidade de representação que coisas intrinsecamente não representacionais têm
levam Searle a perceber a existência de algo mais elementar – elementar no sentido
de ser base, suporte – que sustente a efetividade da intencionalidade, notadamente,
o que vai constituir a noção de Background. Assim, no que se segue, exploraremos
a noção de intencionalidade e, na seqüência, explicitaremos, pela apresentação de
suas notas características, o que Searle entende por Background. Não podemos,
segundo nossa entendimento, buscar um entendimento da noção de Background
sem ter em consideração o papel desenvolvido pela noção de intencionalidade no
conjunto da obra filosófica de Searle. A dinâmica intencional é, uma vez que Searle
a indica como o modo pelo qual a mente funciona, o fenômeno que mais nos auxilia
no entendimento do que o filósofo entende por Background.
2.1 Aproximações ao tema: intencionalidade como direcionalidade
A noção de intencionalidade, pela função que desempenha no funcionamento
da mente, é um elemento importante para o contexto de efetivação do Background.
Mas o que precisamente entende Searle por “intencionalidade”? O filósofo inicia sua
apresentação desta noção com uma metáfora, pela qual compara intencionalidade
com “direcionalidade”. Com isso, quer indicar que “Intencionalidade é aquela
propriedade de muitos estados e eventos mentais pela qual estes são dirigidos para,
ou acerca de objetos e estados de coisas no mundo”
56
. A função da intencionalidade
é sustentar o funcionamento “mecânico” da mente. Por meio desta noção, Searle
pretende explicar como é possível que mantenhamos relações com as coisas. Em
Intencionalidade (1983), o filósofo dedica um capítulo a discutir a intencionalidade da
percepção e outro para investigar a intencionalidade da ação – notadamente as
ações básicas no que se refere a nossa relação com o mundo.
Visto que esta apresentação pode dar margens a alguns equívocos de
interpretação, Searle mostra quatro características próprias de sua concepção de
intencionalidade – características essas que fazem que o uso dado pelo filósofo ao
termo seja distinto do uso corrente na tradição filosófica (como por exemplo, o uso
desta noção pela fenomenologia de Husserl), o que confere certa originalidade a
noção de intencionalidade como a utiliza Searle.
Primeira: Nem todos os estados mentais apresentam intencionalidade, afirma
Searle
57
. Desejos e crenças são intencionais, entretanto nervosismo e exaltação, se
não direcionados, não o são. Existe um modo pelo qual podemos identificar se o
estado é intencional ou não, pois “se um estado E é intencional, deve haver uma
resposta para perguntas como: A que se refere E? Em que consiste E? O que é um
E tal que?”
58
. Se há algo que responda estas questões, o estado é intencional, caso
contrário, não o é.
Segunda: Não são a mesma coisa intencionalidade e consciência, pois:
Muitos estados conscientes não são intencionais – por exemplo, um sentimento
súbito de exaltação – e muitos estados intencionais não são conscientes – por
exemplo, tenho muitas crenças sobre as quais não estou pensando no momento e
nas quais posso nunca ter pensado
59
.
Existe, mesmo que se sobreponham na maioria dos casos, uma distinção
entre os estados intencionais e os estados conscientes
60
. A mente pode estar
56 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 1.
57 Cf. Idem. p. 2.
58 Idem.
59 Idem. p. 2-3.
60 Como veremos mais adiante, Searle mudará um pouco seu posicionamento em relação a este ponto. Como para o que especificamente agora nos
propomos não há diferença, seguimos adiante nos dando o direito de explorar essa revisão, feita pelo filósofo, no capítulo seguinte.
“trabalhando” no sentido de levar o corpo a contrair, num dia de frio, a musculatura
para que se mantenha nas regiões dos órgãos vitais a temperatura necessária.
Nesta atividade, a mente está executando a sua função de relacionar o corpo com o
mundo, ou seja, com algo que não seja ele mesmo – tendo assim um caráter de
direcionalidade. Contudo, podemos ter (e geralmente é assim) todo esse processo
de defesa efetivado sem que tenhamos consciência dele.
Terceira: As “intenções” (no sentido em que é empregado o termo em
situações como a descrita pela sentença “Tenho a intenção de ir a João Pessoa”),
embora a semelhança dos termos possa levar-nos a entender o contrário, não
gozam de estatuto especial no que se refere à intencionalidade, pois
“Intencionalidade é direcionalidade; ter a intenção de fazer algo é apenas uma forma
de intencionalidade entre outras”
61
.
Quarta: A idéia de que crenças e desejos têm, de algum modo, intenção, para
Searle
62
, é confusa. Não há, na crença, mais do que uma crença e, num desejo,
mais do que um desejo, pois não há ligação entre um estado intencional qualquer e
um verbo correspondente, conforme podemos ler:
Em meu estudo, os termos “Intencionalidade” e “Intencional” ocorrerão nessas formas
substantiva e adjetiva, e me referirei a certos estados e eventos mentais como tendo
Intencionalidade ou sendo Intencionais, mas sem nenhum sentido associado a algum
verbo correspondente
63
.
Após indicar as características de seu entendimento a respeito da noção de
intencionalidade, Searle faz questão de salientar, a fim de não suscitar equívocos
acerca de sua teorização, que a intencionalidade não pode ser vista como uma
relação ordinária, onde o simples fato de nos dirigimos a algo nos leva a aceitar que
a coisa à qual nos dirigimos exista. Isso ocorre porque, quanto à intencionalidade, o
fato de haver um direcionamento a algo não garante a existência mesma deste
objeto – objeto intencional
64
. Essa dinâmica de não implicação ontológica ao objeto
intencional indica uma característica bastante importante dos estados intencionais: a
distinção entre o tipo de um estado intencional e o conteúdo deste mesmo estado.
2.1.1 Estado intencional: tipo, conteúdo e direção de adequação
61 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 4.
62 Cf. Idem. p. 5.
63 Idem.
64 “Chamar uma coisa de objeto Intencional é apenas dizer a que se refere um estado Intencional qualquer”. Idem. p. 22.
Em Intencionalidade, ao expor o que entende por estado intencional, Searle
afirma que “é característico dos estados Intencionais, da maneira como emprego
essa noção, haver uma distinção entre o estado e aquilo a que esse estado está
direcionado”
65
. Podemos falar, então, em tipo de estado intencional e também do
conteúdo de um estado intencional.
Para Searle, um estado intencional é um conteúdo intencional em um modo
psicológico
66
. Constituído de tal forma, o estado intencional pode ser, formalmente,
expresso do seguinte modo: "S(r)", onde "S" designa o modo psicológico e "r" o
conteúdo intencional.
Assim, as sentenças abaixo expressam estados intencionais.
1- Acredita (que esteja chovendo).
2- Deseja (que esteja chovendo).
3- Satisfeito (que esteja chovendo).
Três são os modos psicológicos, a saber, "crença", "desejo" e "satisfação",
onde se insere o conteúdo intencional "que esteja chovendo". Vários modos
psicológicos podem abrigar o mesmo conteúdo intencional; não obstante, o mesmo
modo psicológico pode abrigar distintos conteúdos intencionais:
4- Satisfeito (que esteja no cinema).
5- Satisfeito (que esteja saudável).
6- Satisfeito (que esteja descansando).
No mesmo modo psicológico se inserem distintos conteúdos Intencionais, a
saber, “que esteja no cinema”, “que esteja saudável” e “que esteja descansando”,
sendo que ainda existe a possibilidade de se inserir em outros tantos.
Quanto ao conteúdo intencional, notamos que, quando há direção de
adequação, o conteúdo intencional é a expressão de com o que está se
relacionando o portador do estado intencional. Quando não há uma direção de
adequação – caso de amar, odiar – o conteúdo intencional não é “dado” por uma
65 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 3.
66 Cf. Idem. p. 14.
proposição completa
67
.
Searle faz a seguinte distinção
Talvez fosse mais adequado restringir a expressão “conteúdo proposicional” aos
estados lingüisticamente realizados e empregar as expressões “conteúdo
representativo” ou “conteúdo Intencional” como expressões mais gerais, a fim de
incluir tanto os estados lingüisticamente realizados quanto os que não são realizados
na linguagem. Porém, uma vez que precisamos distinguir também entre estados tais
como a crença, cujo conteúdo deve ser exprimível como uma proposição completa, e
estados como o amor e o ódio, cujo conteúdo não é necessariamente uma
proposição completa, continuarei também usando a noção de conteúdo proposicional
para os estados Intencionais, para assinalar os estados que levam como conteúdo
proposições inteiras, seja ou não este estado lingüisticamente realizado
68
.
O modo psicológico
69
indica a direção de adequação do estado intencional. É
por meio deste que podemos perceber como devemos proceder no que se refere à
adequação do estado intencional.
A direção de adequação é a expressão da dinamicidade do estado
Intencional
70
. Temos direção de adequação mente-mundo, mundo-mente ou nula:
Mente-mundo: é o caso de “Acredita (que esteja chovendo)”. A direção é
mente-mundo porque, nesse caso, é a mente que deve se adequar ao mundo. Caso
não exista a adequação, o equívoco está na mente e não no mundo – caso em que
a crença não corresponde à realidade. Ao acreditarmos que esteja chovendo, temos
uma situação em que nossa crença pode ser fundamentada – no caso de estar
chovendo – ou não fundamentada – no caso de não estar chovendo. A mente deve
adequar-se ao mundo para que o estado intencional seja satisfeito.
Mundo-mente: é o caso de “Deseja (que esteja chovendo)”. A inadequação
surge quando o mundo não se dá como prevê a mente. Desejamos que esteja
chovendo: a adequação acontece se chove; se não é o caso que chova, temos
inadequação do mundo ao nosso desejo. O estado intencional vai ser satisfeito se, e
67 “É importante sublinhar que nem todos os estados Intencionais têm uma proposição inteira como conteúdo Intencional, embora por definição todos os
estados Intencionais tenham pelo menos algum conteúdo representativo, seja ele uma proposição completa ou não”. Cf. SEARLE., J. R. Intencionalidade.
São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 9.
68 Idem. p. 9.
69 Modo psicológico é um conceito importante para que se possa explicar a possibilidade de existência de instituições. É pelo modo psicológico que o
sujeito cognitivo pode expressar seu “Background”. O modo psicológico foge à razão, foge à inteligibilidade. Nós o temos, e é tudo. Em termos racionais
(lógicos), podemos trabalhar como conteúdo Intencional, mas não como modo psicológico. Assim, por meio deste conceito, Searle abre o leque de estudo
do conhecimento, abrigando, sem se desfazer de sua característica de sistematização, aspectos refutados (inaceitáveis) na tendência formalista. O modo
psicológico vem a ser um conceito importante para que tenhamos nas discussões epistemológicas aspectos que Frege havia renegado quando da reflexão
acerca do conteúdo proposicional e a necessidade de sua clara delimitação para que fosse possível a lógica de primeira ordem.
70 A direção de adequação, quando mente-mundo, remete a fatos que independem do estado intencional em questão para existirem. Mas, com isso, não
necessariamente que sejam fatos brutos. Posso ter uma descrição de um fato institucional; quando mundo-mente, remete a fatos dependentes do enunciado
para existirem, então, obrigatoriamente, trata-se de fatos institucionais.
somente se, o mundo adequar-se à mente.
Nula: é o caso de “Satisfeito (que esteja chovendo)”, “Satisfeito (que esteja no
cinema)”, “Satisfeito (que esteja saudável)” e “Satisfeito (que esteja descansando)”.
Estar satisfeito é já estar satisfeito. Embora este estado, exemplificando com
“Satisfeito (que esteja chovendo)”, pressuponha que esteja chovendo (crença) e
pressuponha o desejo que esteja chovendo, o estado mesmo não apresenta, como
o fazem os estados pressupostos, uma direção de adequação efetiva, por isso, no
que se refere à adequação, se indica a direção de adequação como nula. No caso
de “Acredita (que esteja chovendo)” e “Deseja (que esteja chovendo)” tem-se
estados intencionais que serão satisfeitos se, e somente se, “esteja chovendo”. A
noção de condição de satisfação
71
surge da idéia de adequação. A satisfação ocorre
de fato somente quando há adequação. Nas palavras de Searle:
Minha crença será satisfeita se, e somente se, as coisas forem tais como acredito
que sejam, meus desejos serão satisfeitos se, e somente se, forem realizados,
minhas intenções serão satisfeitas se, e somente se, forem levadas a cabo.
72
Searle indica que as “condições de satisfação são as condições que, tal como
determinadas pelo conteúdo intencional em um modo psicológico, devem ser
alcançadas para que o estado seja satisfeito”
73
. Assim, por exemplo, se temos a
crença de que o Brasil vai ser novamente campeão mundial, existem algumas
condições para que essa crença seja fundamentada. No caso, nossa crença
procede se o Brasil realmente for novamente campeão mundial.
Tendo em vista que “os estados intencionais com conteúdo intencional podem
corresponder ou não com a realidade, e o modo pelo qual supomos que
corresponde com a realidade está determinado pelo modo psicológico”
74
, existem
algumas condições para que um estado intencional aconteça. Essas condições são
precisamente as condições de satisfação deste.
2.1.2 Causação Intencional e auto-referencialidade
Para Searle
75
, a tradição vê de modo errôneo a causação. Segundo o filósofo,
não é coerente a classificação da causação em causa final, material, formal. Existe
71 “Condições de satisfação são as condições que, tal como determinadas pelo conteúdo Intencional, devem ser alcançadas para que o estado seja
satisfeito”. Cf. SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 17.
72 Idem. p. 14.
73 Cf. Idem. p. 17.
74 Tradução nossa, cf. SEARLE, J. R. Razones para actuar, 2000. p. 55
75 Cf. SEARLE, J. R. Razones para actuar, 2000. p. 59-64.
somente a causa eficiente. Searle adverte, porém, que há uma subclasse, a da
causação mental. São os casos em que algo causa um determinado estado mental
ou um estado mental causa algo distinto dele mesmo. Dentro desta subclasse, há
uma outra: a da causação Intencional.
A causação intencional é qualquer relação causal entre um estado intencional e
qualquer outro fenômeno em virtude da qual o estado intencional causa aquilo que
representa, ou aquilo que representa o estado intencional causa o próprio estado
intencional
76
.
Uma vez que seja o caso que desejamos tomar vinho e o façamos para
satisfazer esse desejo, temos causação intencional. Nosso estado intencional de
desejo tem como conteúdo “beber vinho” e esse desejo causa, então, que seja o
caso que “bebamos vinho”. Num outro exemplo, quando vemos que o livro está
sobre a mesa, o fato mesmo de o livro estar sobre a mesa é que causa o estado
intencional de “ver o livro sobre a mesa”. Parte das condições de satisfação é que o
conteúdo intencional tenha causado o estado intencional. Para que nosso estado
intencional de percepção seja satisfeito é necessário que o livro esteja sobre a
mesa, mas é necessário também que o fato de o livro estar sobre a mesa cause o
estado intencional de percepção de que o livro está sobre a mesa – caso contrário
não poderia ser satisfeito, pois seria uma ilusão de óptica, dentre outras coisas
possíveis. Assim a mente coloca-nos em relação com o mundo. Todavia, ainda
podemos ver essa relação entre organismo e mundo atentando para um outro nível
de reflexão, a saber, da intencionalidade intrínseca, derivada e coletiva.
2.1.3 Intencionalidade intrínseca e intencionalidade derivada
Existem coisas no mundo que são dirigidas a alguma coisa que não elas
mesmas. Um claro exemplo é um mapa: o mapa remete a algo que não ele mesmo.
Há neste caso também a presença da intencionalidade, a presença de uma espécie
de direcionalidade. Searle sustenta
77
que há a intencionalidade intrínseca à mente e
que há, também, a intencionalidade que é derivada da mente.
Tenho falado sobre a intencionalidade da mente humana. Porém, há descrições
intencionais a coisas distintas da mente que são literalmente verdadeiras, casos em
que a intencionalidade depende da intencionalidade da mente, que é intrínseca ou
independente do observador
78
.
76 Tradução nossa, cf. Idem. p. 60.
77 Cf. Idem. p. 72-73.
78 Tradução nossa, cf. SEARLE, J. R. Razones para actuar, 2000. p. 72.
O caso da linguagem é um caso paradigmático. Uma sentença como “Quero
ir ao cinema” nos remete a meu estado intencional de querer. A intencionalidade do
meu estado intencional é intrínseca no sentido de que em nada depende de fatores
externos para ser do modo que é. Já a sentença tem intencionalidade derivada, pois
a Intencionalidade da sentença depende da intencionalidade intrínseca da mente
para existir. Assim, somos levados a perceber que a intencionalidade intrínseca à
mente é que possibilita a existência da intencionalidade derivada. Todavia, conforme
indica Searle, há um pseudo tipo de intencionalidade: “há uma terceira forma de
descrições intencionais que não é independente do observador nem relativa ao
observado, por que não é literal em absoluto. (...) Não se trata de um terceiro gênero
de intencionalidade que estou descrevendo”
79
. Além da diferenciação entre
intencionalidade intrínseca e derivada, temos ainda a diferenciação entre
intencionalidade individual e coletiva. A intencionalidade individual é expressa por
meio da primeira pessoa do singular; a intencionalidade coletiva é expressa por meio
da primeira pessoa do plural. Assim, por exemplo, “eu creio” designa o modo
psicológico de um estado intencional individual enquanto “nós cremos” designa o
modo psicológico de um estado intencional coletivo. Searle afirma que “muitas
espécies animais, a nossa claramente, possue uma capacidade para a
intencionalidade coletiva”
80
. Trata-se de um fenômeno normal da vida mental de
organismos vivos complexos a capacidade de coletivamente efetivarem vivências
intencionais justamente pela intencionalidade coletiva. Afirma Searle: “lo que quiero
decir con esto es que no sólo se comprometen en una conducta cooperativa, sino
que comparten también estados tales como creencias, deseos e intenciones”
81
.
Podemos exemplificar a diferença entre intencionalidade individual e
intencionalidade coletiva do seguinte modo: suponha que dez adolecentes, sem
terem contato ou se conhecerem, tenham acessado uma sala de bate-papo, de um
site qualquer, que tenha como tema a “música pop” e por horas conversaram acerca
deste tema, sendo que no fim da conversação combinaram, com a aceitação de
todos, que se encontrariam neste mesmo espaço (sala de bate-papo) em
determinada data em certo horário – o que veio realmente a ocorrer. No primeiro
acesso, temos um caso de intencionalidade individual; no segundo, um caso de
79 Tradução nossa, cf. Idem. p. 73.
80 Tradução nossa, cf. Idem. p. 41.
81 Idem. La construcción de la realidad social, 1997. p. 41.
intencionalidade coletiva, pois, nesse caso, existe um espectro de coletividade que
no primeiro não há. No primeiro momento, um adolescente entrou em uma sala de
bate-papo, no segundo momento o grupo, mesmo que a partir do ato de cada um
dos adolescentes, entrou em uma sala de bate-papo. Searle afirma que “o elemento
crucial da intencionalidade coletiva é um sentido de fazer (desejar, crer, etc.) algo
juntos, e a intencionalidade individual que cada uma das pessoas têm deriva da
intencionalidade coletiva que todos partilham”
82
.
Tanto a diferenciação entre intencionalidade individual e intencionalidade
coletiva quanto a diferenciação entre intencionalidade intrínseca e intencionalidade
derivada, bem como a estrutura do estado intencional dada pela relação entre tipo e
conteúdo deste, caracterízam-se como elementos importantes para que a noção de
Background possa efetivar-se como elo possibilitador da interação entre a mente, a
linguagem e a sociedade. No que se segue, apresentamos as notas características
deste conjunto de capacidades, tendências e predisposições de base para, no
terceiro capítulo, explorarmos a relação do Background com a mente, com a
linguagem e com a sociedade.
2.2 Background: uma noção em construção
Toda a dinâmica própria a intencionalidade, afirma Searle
83
, se sustenta a
partir de um Background que, por definição, é pré-intencional.
A tese do Background é simplesmente esta: os fenômenos intencionais como
significados, entendimentos, interpretações, crenças, desejos e experiências só
funcionam dentro de um conjunto de capacidades de Background que não são, elas
mesmas, intencionais
84
.
Para chegar a essa conclusão, o filósofo desenvolve um estudo que se inicia
com a reflexão a respeito dos atos de fala e, ao fim, abrange alguns elementos
presentes nas discussões próprias da filosofia da mente. Desde “What is speech
acts?”
85
, Searle indica algumas características do sujeito cognitivo. Em “Os Actos de
fala”
86
e “Expressão e significado”
87
, tais características se apresentam
82 Tradução nossa, cf. SEARLE, J.R. La construcción de la realidad social, 1997.
p. 42.
83 Cf. Idem. A redescoberta da mente, 1997. p. 250.
84 Idem.
85 "What is a Speech Act?" Philosophy in America, Max Black (ed.), Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1965; London: Allen and Unwin, 1965.
86 SEARLE, J. R. Os actos de fala. Coimbra: Almedina, 1984.
87
Idem. Expressão e significado, 1995. p. XV.
explicitamente. Assim, a fim de sustentar seus posicionamentos acerca da
linguagem, o filósofo trata do modo pelo qual o sujeito cognitivo se relaciona com o
mundo: apresenta a noção de “intencionalidade” como a capacidade que a mente
tem de fazer com que nos relacionemos com o mundo – sendo que a extensão do
termo “mundo”, no sentido que aqui empregamos, abriga tudo o que pode ser, pelo
sujeito, conhecido.
Em seu estudo referente à intencionalidade, como também no estudo
referente à linguagem, o objetivo é apresentar as condições de possibilidade dos
fenômenos em questão: no caso dos atos de fala (donde surge, então, o estudo do
conjunto de regras, tanto preparatórias e de conteúdo proposicional quanto de
sinceridade e essenciais) o objetivo é apresentar o que é necessário para a
efetivação da comunicação e, no que se refere aos estados intencionais, o objetivo é
apresentar o que é necessário para a efetivação de nosso contexto relacional que se
efetiva com características intencionais.
Tendo em vista que visa a apresentar uma compreensão geral coerente sobre
o mundo, ao procurar apresentar as condições de possibilidade da linguagem e as
condições de possibilidade do contexto intencional, Searle percebe que é necessário
explicitar como a estrutura de pensamento que desenvolveu até então está em
concordância com o conhecimento científico acumulado até o momento. O filósofo
busca suprir essa necessidade por meio de algumas reflexões referentes à nossa
capacidade de uso intencional da linguagem em termos da filosofia da mente. Com
este objetivo, de explorar o domínio de discussões filosóficas acerca da mente,
Searle se dedica a expor mais detalhadamente o que entende por Background.
A seguir, estaremos mostrando as notas características desta noção.
Iniciamos apresentando como se faz visível a necessidade de algo como o
Background, para que seja possível a significação. Posteriormente, atentamos para
a apresentação que o filósofo faz do que seria uma “geografia mínima” da noção de
Background para depois apresentar os argumentos em defesa da idéia de uma base
de capacidades, tendências e predisposições. Assentadas as bases da reflexão
referente a noção Background, passaremos a indicar alguns elementos da relação
deste com a mente, tentando demonstrar de que modo podemos entendê-lo como
mental. Por fim, apresentaremos algumas interações da noção de Background com
a noção de Network.
2.2.1 Background e significado
Searle, quando afirma ser contra a posição pela qual o significado literal de
uma sentença é aquele que surge em um contexto nulo – contexto em que nenhum
elemento de cunho pragmático esteja presente –, adverte que “a noção de
significado literal só se aplica a uma base de pressupostos e práticas que não são,
elas próprias, representadas como parte do significado literal”
88
. Podemos perceber,
então, que já no contexto de estudo da linguagem surge a necessidade de lançar
mão de uma base que suporte o entendimento da sentença específica pela qual se
efetiva a comunicação.
O filósofo percebe que a linguagem necessita de apoio em algo que não está
nela mesma contemplado:
N
ão teremos uma teoria adequada à referência lingüística até podermos mostrar
como uma tal teoria faz parte de uma teoria geral da Intencionalidade, de uma teoria
acerca do modo como a mente se relaciona com objetos do mundo em geral
89
.
Convém lembrar que esta idéia presente na introdução de sua obra
Expressão e significado (1979) já menciona a teoria da intencionalidade pelo fato de
que tal teoria esteve, por assim dizer, sendo “gestada” no período em que Searle
escreve os artigos que constituem a referida obra. É neste período que começa a
clarear ao filósofo a necessidade de uma explicação, como citamos acima, do modo
pelo qual a mente se relaciona com os objetos do mundo. Assim, notamos já em
suas obras estritamente voltadas à linguagem, sobretudo Actos de fala (1969) e
Expressão e significado (1979), a importância da noção de intencionalidade, pois
esta noção implicitamente está presente em todo o sistemático esquema descritivo
das condições de possibilidade de efetivação da linguagem que nos apresenta o
filósofo nestas obras. É justamente ao tratar desta noção que Searle chega a
importantes características que constituem aquilo que denomina Background.
Parece-nos ser possível afirmar que, em termos de intencionalidade, tudo
começa com o estudo do fato de que se imponha intencionalidade a coisas
intrinsecamente não intencionais. Por exemplo, como um mapa pode representar um
88 SEARLE. Expressão e significado, 1995. p. XV.
89 Idem. p. XV-XVI.
determinado território; um exemplo mais interessante: o fato de sons significarem
algo. Ao investigar a intencionalidade dos estados mentais, o filósofo se vê obrigado
a tratar da intencionalidade no contexto da percepção e também no contexto da
ação. Todavia, afirma Searle, “é impossível compreender a percepção e a ação sem
um entendimento da causação intencional”
90
.
Da investigação do modo pelo qual a mente coloca-nos em relação com o
mundo, Searle conclui que a intencionalidade depende de um Background de
capacidades mentais não-representacionais, ou seja, capacidades mentais não
passíveis de serem concebidas como são concebidos, enquanto representativos, os
estados intencionais.
Neste contexto de análise da intencionalidade, importa salientar o fato de que
Searle abre o capítulo de Intencionalidade (1983) que dedica à noção de
Background afirmando que estados intencionais com direção de ajuste apresentam
conteúdos intencionais que só determinam suas condições de satisfação em relação
a numerosos outros estados intencionais. Ao conjunto desses estados sobre os
quais um estado intencional determina suas condições de satisfação Searle chama
Network
91
de estados intencionais. Com esta noção, surge um problema, pois, cada
estado da Network necessita de uma Network para ser sustentado e assim por
diante, o que nos leva a uma dinâmica de retorno ao infinito. Para Searle, a tarefa de
se livrar do termo “e assim por diante” é impossível se seguirmos com o mesmo
arcabouço conceitual. Razões da impossibilidade:
a- Que a Network está, em grande parte, na região pré-consciente da mente;
b- Que os estados da Network não se individuam
92
;
d- Que se tentássemos seguir a trilha dos estados intencionais que
fundamentam um estado em nível superior, e assim por diante,
chegaríamos a coisas que são demasiado fundamentais para serem tidas
como crenças.
Para exemplificar a terceira razão pela qual é difícil se livrar do termo “e assim
por diante” na explicitação de como os estados intencionais podem representar suas
90 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. IX.
91 Por Network devemos entender uma rede de estados Intencionais que sustentam um estado Intencional específico.
92 Se os estados da Network se individuam, temos acesso a eles exatamente como temos acesso ao estado específico de nossa atenção. Na Network, a
forma de atuação, por assim dizer, está justamente posta na coletividade e não na individualidade.
próprias condições de satisfação, Searle afirma:
Acredito que quem quer que tente seriamente seguir os fios da Rede acabará
chegando a um alicerce de capacidades mentais que, em si mesmas, não constituem
estados Intencionais (representações), mas, não obstante, formam as precondições
para o funcionamento dos estados Intencionais
93
.
Sendo assim, Searle concebe o Background como sendo pré-intencional, no
sentido que é pré-condição a efetividade da intencionalidade. O Background
constitui-se de um conjunto de capacidades não-representacionais que possibilitam
toda representação. Pré-intencional não em sentido de seqüência, mas como
condição de possibilidade, isto é, como suporte à efetividade de qualquer
representação – sendo que a representação é aqui entendida do modo como foi
apresentada no capítulo precedente, ou seja, como a dinâmica de existência de um
estado intencional.
Após indicar o Background como um conjunto de capacidades não
representacionais que exercem a função de possibilitar toda a representação,
buscando fundamentar seu posicionamento, o filósofo passa a indicar um conjunto
de características que denomina uma “geografia mínima” do Background. Esta
“geografia” explora tanto a relação entre biologia e cultura quanto a relação entre
teoria e prática.
2.2.2 Uma geografia mínima
A “geografia mínima”
94
do Background é uma classificação de características
deste sob dois focos distintos de análise. Por um lado, diferencia o “Background de
base” do “Background local”; por outro, diferencia os aspectos relacionados ao
“modo como as coisas são” dos aspectos relacionados ao “modo como fazer as
coisas”.
Na primeira distinção, referente a “local” e “de base”, a diferenciação ocorre
entre as capacidades que são comuns a todos os seres humanos – admitidos como
normais, em virtude de sua constituição biológica – e as práticas culturais locais.
Caminhar, ingerir alimentos, pegar, perceber, reconhecer, assim como as atitudes
93 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 198.
94 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 199.
pré-intencionais de, por exemplo, levar em conta a solidez das coisas, a existência
independente do mundo, são fatores constituintes do Background de base. Por outro
lado coisas como abrir uma janela, tomar cerveja em lata, bem como as atitudes pré-
intencionais que se assume quando referentes a automóveis, eletrodomésticos,
reuniões religiosas são constituintes do Background local.
A segunda distinção apresentada (mesmo não sendo inteiramente nítida)
volta-se mais à razão prática:
Não posso ativar minha capacidade pré-intencional de, digamos, descascar laranjas,
independente de minha atitude pré-intencional para com a rigidez das coisas. Posso,
por exemplo, pretender descascar uma laranja, mas não posso desse mesmo modo,
pretender descascar uma pedra ou um carro; e isso não se dá porque eu tenho uma
crença inconsciente, “é possível descascar uma laranja mas não é possível
descascar uma pedra ou um carro”, mas sim porque minha atitude pré-intencional
para com laranjas (o modo como as coisas são) permite uma gama completamente
diversa de possibilidades (o modo como fazer as coisas) da que tenho para com
pedras e carros.
95
Tendo em vista que o Background funciona como um todo, ou seja, em sua
unidade, estas distinções servem apenas como meio de apresentação de
peculiaridades da noção. O exemplo de um mapa que mostra elementos internos
distintos, mas que, em sua totalidade, mostra uma determinada região, assim
também a geografia mínima do Background esboçada por Searle visa apenas indicar
como se relacionam cultura e biologia e como se relacionam teoria e prática no
Background, ou seja, como se engendram para formar esse aparato de
capacidades, tendências e predisposições que são a base para nossas ações.
Após apresentar esta “geografia”, composta de elementos que emergem da
interação entre biologia e cultura, como também da interação entre teoria e prática,
Searle procura indicar como podemos perceber o modo pelo qual se efetiva o
desempenho dessas capacidades, tendências e predisposições de base que
sustentam a geografia mínima apresentada.
2.2.3 Argumentos em defesa do Background
Ao defender a noção de Background como um instrumento importante para o
entendimento de nossas capacidades, Searle lança mão de seus estudos acerca da
linguagem (quando trata da significação e do entendimento da metáfora) além de
95 Idem. p. 200.
argumentar também referentes as habilidades físicas que temos. Assim, o filósofo
apresenta três argumentos que visam explicitar a efetividade do Background:
I- O primeiro surge a partir da reflexão acerca da compreensão do significado
literal:
A noção de significado literal de uma sentença não é uma noção independente do
contexto; tem apenas uma aplicação relativa a um conjunto de pressupostos e
práticas pré-intencionais de Background
96
.
A demonstração disto se dá pela mostra de que, frente a distintas bases
contextuais, as condições de verdade apresentadas por um mesmo significado literal
são distintas. Sejam, por exemplo, as seguintes sentenças:
a- “Jorge fechou a porta”
b- “Jorge fechou os olhos”
c- “Jorge fechou a parede”
d- “Jorge fechou a revista”.
Mesmo empregado no sentido literal, o termo “fechou” tem possíveis
interpretações “incorretas”. Não é esperado que Jorge tenha fechado os olhos
empilhando tijolos ou que tenha fechado a revista com um movimento de pálpebras,
e assim por diante. Num contexto de comunicação específico a significação
(elemento primordial ao entendimento, portanto à comunicação mesma) só é
possível frente a um fundo de capacidades, tendências e predisposições que se
constituam a partir de elementos culturais e biológicos.
II- A capacidade de compreensão das metáforas também é um argumento a
favor da hipótese do Background. Segundo Searle:
Existem princípios passíveis de serem descobertos que permitem aos usuários de um
idioma descobrir que, quando um falante afirma metaforicamente que X é Y, quer
dizer que X é como Y com respeito a certas características C
97
.
Searle adverte que tais princípios não funcionam de forma mecânica. Ainda
mais extremamente, existem metáforas que não podem ser tratadas a partir da idéia
de semelhança entre a extensão do termo Y e o que é referente ao termo X. Este
aspecto do entendimento da metáfora que parece fugir a toda e qualquer
possibilidade de ser expresso, principalmente em termos lingüísticos, leva Searle a
96 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 201.
97 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 206.
concluir que:
Parece simplesmente ser um fato de nossas capacidades mentais o podermos
interpretar certos tipos de metáforas sem a aplicação de nenhuma “regra” ou
“princípio” subjacentes além da pura capacidade de fazer determinadas associações.
Não conheço nenhum modo melhor de descrever essas capacidades do que dizer
que se trata de capacidades mentais não-representacionais
98
.
A conclusão sobre o fato de entendermos o que nos diz o falante quando
esse faz uso metafórico da linguagem é que tanto o caráter não mecânico das
regras bem como os casos em que não utilizamos regras para o entendimento do
uso metafórico da linguagem indicam o envolvimento, no contexto de entendimento
da metáfora, de potenciais não-representacionais, ou seja, potenciais de base que
formam um fundo pré-intencional.
III- Um terceiro argumento a favor da hipótese do Background surge das
observações das habilidades físicas. Essas observações também ajudam a ter uma
idéia da efetividade do Background. Searle inicia considerando o caso de aprender a
(ter a habilidade de) esquiar que, para ele, é “uma dessas habilidades que se
aprende com a ajuda de representações explícitas”
99
. O que acontece de
interessante no aprendizado de esquiar é que, depois de algum tempo, o iniciante
não mais necessita estar atento às dicas do instrutor, ele simplesmente esquia. À
medida que o esquiador se aprimora as regras vão se tornando irrelevantes, pois “as
experiências repetidas criam aptidões físicas, presumivelmente realizadas como
trilhas neurais, que tornam as regras simplesmente irrelevantes”
100
.
Searle defende a idéia de que, uma vez que a habilidade esteja aperfeiçoada
a ponto de não haver mais necessidade de estarmos atentos para que esta seja
executada com perfeição, as regras deixam de ter importância, pois já temos
capacidades de Background que nos possibilitam automaticamente (no sentido que
não necessitamos mais estar atentos às regras) executar a atividade com perfeição.
Apresentados estes três argumentos em defesa do Background, começam a
surgir certos quadros onde estados conscientes e inconscientes formam uma
Network que se dissolve em um Background.
O Background não está na periferia da Intencionalidade, mas permeia toda a Rede
de estados Intencionais; uma vez que sem o Background os estados não poderiam
funcionar, estes não podem determinar condições de satisfação. Sem o Background
98 Idem. p. 207.
99
Idem. p. 208.
100 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 209.
não poderia haver percepção, ação, ou memória, ou seja, esses estados Intencionais
não poderiam existir
101
.
Tendo em vista que é, via intencionalidade, pela ação e pela percepção que
nos relacionamos com o mundo, ao se afirmar que sem o Background não seria
possível haver percepção e ação importa indicar de que modo o Background é
mental.
2.2.4 O Background como um aparato cérebro/mental
102
Searle defende que, sendo o agente cognitivo um ser biológico e social num
mundo de seres também biológicos e sociais, o Background, além daquilo que é
dado pela biologia, é fruto das relações que o sujeito mantém com o mundo. Assim,
sem a constituição biológica e a vivência cultural, o agente cognitivo não poderia ter,
seja qual for, um determinado Background. Entretanto, todas essas relações
(sociais, biológicas, físicas) só se tornam relevantes à medida que causam,
enquanto efetivação do Background, efeitos sobre o cérebro-mente. Nas palavras de
Searle: “o mundo só é relevante para o meu Background por causa de minha
interação com o mundo; e para esclarecer esta questão podemos apelar para a
conhecida fábula do ‘cérebro numa cuba’”
103
. A “fábula” do “cérebro numa cuba”
104
diz que é possível que estejamos completamente enganados sobre o mundo, pois
podemos ser um organismo envolto por nutrientes que sustentam a vida deste
organismo (cérebro) e este, por sua vez, sustente todo o aparato de estados
intencionais que temos. Teríamos, mesmo admitindo esta hipótese, que ter um
Background que suportasse um estado intencional específico. A atividade
cérebro/mental tanto se dá frente a um determinado Background quanto revitaliza-o
a cada instante.
Sustentando que o mundo só tem relevância para o Background a partir da
interação que tenhamos com ele, o filósofo leva-nos a perceber que não há mistério
algum envolvendo o Background, pois não se trata de um conjunto de relações
misteriosas que mantemos com as coisas; trata-se, sim, de hábitos, suposições e
101 Idem. p. 210.
102 O termo “cérebro/mental” quer salientar a concepção searleana de que o domínio do mental tem bases biológicas.
103 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 214.
104 Putnam reapresenta com esta fábula a experiência de pensamento que Descartes desenvolve a partir da figura do “gênio maligno”. Putnam nos convida
a imaginarmos certa experiência produzida por um cérebro que estaria numa cuba sendo estimulado eletricamente de modo que essa experiência seria
comum a nosso costume cotidiano – como nossa vida . Uma reação possível seria negar que isso seja sequer uma simples possibilidade lógica; outra
reação é argumentar que mesmo que isso seja uma possibilidade lógica, sabemos que as coisas não são assim.
pressuposições não-intencionais.
Sendo que tudo isso é realizado no cérebro, “não há absolutamente nada de
‘transcendental’ ou ‘metafísico’ acerca do Background, no sentido em que estou
empregando o termo”
105
. A fim de demonstrar isso, Searle indica alguns modos
pelos quais temos uma melhor forma de perceber este fenômeno: se quando
estamos caminhando perdemos o equilíbrio por conta de um desnível, há uma falha
em nosso Background no que se refere ao modo como as coisas são. Caso se vá
pegar um pacote e, de súbito, vemos que empregamos mais força do que
deveríamos, temos um caso de falha em nosso Background no que se refere ao
modo como fazer as coisas. Evidentemente, ambos os modos estão intimamente
ligados, pois, nestes casos, o estado intencional não é satisfeito. No caso do estado
intencional não ser satisfeito, se dá uma pane na efetivação das capacidades pré-
intencionais.
A saída da normalidade (daquilo que se conta por certo) aponta a existência
da pane, por assim dizer. A falha em realizar as condições de satisfação de estados
intencionais demonstra a presença do Background e aponta para algumas
características de seu funcionamento. Entretanto, antes de tratar disso, Searle
aborda a questão referente à dificuldade de encontrar uma terminologia neutra para
descrever o Background.
O fato de não termos nenhum vocabulário natural para discutir os fenômenos em
questão e o fato de tendermos a cair em um vocabulário Intencionalista deveria
chamar a nossa atenção
106
.
Isso deve fazer-nos conscientes de que, assim como a língua não tem um
vocabulário adequado para falar dela mesma, assim também a mente encontra
dificuldade para dar conta de si mesma. Isso vai refletir no vocabulário pelo qual se
percebe o Background. Fazendo uso da metáfora de Wittgenstein (apresentada no
Tractatus Logico-philosophicus), Searle faz uma analogia entre o Background e o
olho: como o olho que não pode ver-se, assim o Background não pode ser
intencional, o que dificulta a existência de um vocabulário que o diga.
Simplesmente não existe vocabulário de primeira ordem para o Background, porque
este não tem Intencionalidade. Como pré-condição da Intencionalidade, o
Background é tão invisível para a Intencionalidade quanto o olho que vê é invisível a
105 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 214.
106 SEARLE., J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 217.
si mesmo
107
.
Justamente por não ser intencional, não pode ser representacional o
vocabulário com o qual se trata do Background. Mas segue aberta a busca de um
vocabulário “adequado”. O problema é que, ao buscarmos perceber e entender o
que é e como funciona o Background, não podemos nos colocar acima da
linguagem (fora dela). Todavia, uma vez que estamos nos limites da linguagem,
obviamente, estamos num contexto lingüístico. Por isso, o Background é descrito em
termos de tipologias, para que possamos indicar seu caráter pré-lingüístico e pré-
intencional.
2.2.5 Funcionamento do Background
Mesmo com essas dificuldades referentes à linguagem que usamos para
descrever a noção de Background, Searle aponta algumas características referentes
ao seu funcionamento. O filósofo afirma que este atua causalmente, mas que,
entretanto, essa causação não é determinante.
Em termos tradicionais, o Background proporciona condições necessárias, mas não
condições suficientes, para entender, acreditar, desejar, tencionar, etc. e, nesse
sentido, é capacitante e não determinante
108
.
Assim, seria um erro atribuir ao Background a função de ligar o conteúdo
intencional às determinações das condições de satisfação, pois este é pré-
intencional, é aquilo que permite que os estados intencionais funcionem como
funcionam (é nesse sentido que funciona causalmente). Isso ocorre porque o
Background é constituído de práticas, habilidades, hábitos, atitudes pré-intencionais
que dão suporte à efetivação da dinâmica lógica de um estado intencional. Sendo
assim, não pode ser o elo entre elementos do contexto intencional: o conteúdo
intencional e as condições de satisfação.
Cometemos um erro ao interpretar o Background como um conjunto de
estados intencionais. Podemos, didaticamente, tratar um elemento do Background
como tratamos um estado intencional, mas isso não significa que ele funcione
(represente) como o faz o estado intencional. Em verdade, não há representação
alguma nas capacidades, tendências e predisposições que temos. Se houvesse
nessas últimas algum tipo de representação, como há nos estados intencionais,
107 Idem. p. 218.
108 Idem. p. 219.
estas capacidades, tendências e predisposições seriam, por definição, justamente
estados intencionais.
Com as reflexões realizadas ao longo dos nove anos que separam a
publicação de Intencionalidade (1983) da elaboração de A redescoberta da mente
(1992), Searle percebe a necessidade de fazer algumas reformulações em seu
entendimento do Background. Nesta última obra, logo que retoma a discussão
acerca do Background, afirma:
Já que minhas concepções do Background evoluíram em alguns aspectos
importantes desde que escrevi Intentionality (1983), explicarei também as mudanças
e as motivações para elas
109
.
A partir da pesquisa a respeito do significado literal, Searle percebe que toda
forma de intencionalidade parece necessitar de um suporte não intencional. Assim,
em Intencionalidade (1983), Searle sustenta que interpretações, desejos,
significados, por exemplo, só funcionam frente a um conjunto de capacidades de
fundo, sendo essas, obrigatoriamente, não intencionais. Só assim é possível que os
fenômenos intencionais determinem (representem) suas condições de satisfação.
Para melhor esclarecer o modo pelo qual os estados intencionais são
capazes de representar suas próprias condições de satisfação, o filósofo discorre
sobre a distinção entre Network e Background. Para que um estado intencional
possa determinar suas condições de satisfação, é necessária uma Network de
outros estados intencionais. Entretanto, se fosse o caso de relacionar todos os
outros estados envolvidos na Network que sustenta um estado intencional
específico, ainda ficamos com uma questão em aberta, a saber, que o conteúdo
intencional não é auto-interpretativo. Não é possível, que a partir unicamente do
estado intencional, se possa estabelecer quais são suas condições de satisfação,
pois o conteúdo intencional só pode indicar as condições de satisfação do estado
intencional a que pertence frente a outros estados intencionais, o que nos leva à
necessidade de uma Network de estados intencionais que dê sustentação ao
estado específico em questão. Mas, a questão ainda não está resolvida, pois:
Além da Rede, precisamos postular um Background de capacidades que não sejam,
elas mesmas, parte dessa Rede. Ou, mais exatamente, a Rede toda tem a necessidade de
um Background, porque os elementos da Rede não são auto-interpretativos ou auto-
aplicáveis
110
.
109 SEARLE, J. R. A redescoberta da mente, 1997. p. 249.
110 SEARLE, J. R. A redescoberta da mente, 1997. p. 251.
Com a inclusão da Network, a noção de Background adquire novas
perspectivas, pois os estados intencionais não determinam suas condições de
satisfação de modo autônomo, isto é, necessitam estar apoiados em outros estados
intencionais. Todo estado intencional acaba requerendo uma Network de outros
estados intencionais, sendo que cada um desses outros estados, que compõem a
Network requerida pelo estado intencional específico, também necessita de uma
Network para determinar suas condições de satisfação. Isso ocorre porque são os
estados intencionais da Network que possibilitam que o estado intencional específico
seja representativo. Entretanto, a Network não é suficiente, pois, o estado
intencional pode efetivar-se em vários contextos, isto é, frente a vários Backgrounds.
Aqui necessitamos fazer uma diferença entre a função que a Network desempenha e
a função que desempenha o Background: a primeira suporta o estado intencional
específico a partir de outros tantos estados intencionais que a compõem; já o
Background é condição de possibilidade para a existência da Network. Essa
diferenciação se faz necessária porque, como afirma Searle:
O mesmo conteúdo intencional pode determinar diferentes condições de satisfação
(como, por exemplo, condições de verdade) relativamente a diferentes Backgrounds,
e relativamente a certos Backgrounds não determina absolutamente nada
111
.
Assim, passamos a perceber o Background como uma categoria
independente. Em A redescoberta da mente (1992), Searle sustenta que os
fenômenos característicos do Background devem ser admitidos como uma categoria
independente para a investigação e que, entendendo o Background desta forma, o
estudo sobre o Background poderia melhor contribuir para aclarar a interação entre a
mente, a linguagem e a sociedade. Searle procura demonstrar que o Background
pode ser tido como uma categoria independente por meio da apresentação de mais
alguns argumentos em defesa deste:
I- Primeiramente, retoma a discussão acerca do entendimento de sentenças.
Como havia feito em Intencionalidade (1983), em A redescoberta da mente (1992),
Searle mostra que uma mesma expressão literal tem a possibilidade de contribuir
para o significado de várias e distintas sentenças mesmo que essas sentenças
sejam compreendidas de modo literal: tem-se que a expressão é interpretada de
modos distintos nas diferentes sentenças. Isso ocorre porque cada interpretação se
dará frente a um determinado Background. Por exemplo, se são enunciadas as
111 Idem. p. 252.
seguintes sentenças:
a- “Ele cortou a grama”.
b- “Ela cortou o bolo”.
c- “Ela cortou o tecido”.
Em todos os casos, a sentença é tomada literalmente, mas não é de esperar
que a grama seja cortada, por exemplo, com o instrumento de se cotar bolo. Cada
Background determina certa interpretação, embora o significado literal da expressão
continue o mesmo.
II- Como o primeiro argumento acima apresentado em defesa da efetividade
da noção de Background, o segundo também surge do contexto lingüístico, sendo
desta feita referente à resistência (dificuldade) na compreensão de algumas
sentenças nos idiomas naturais. O caso quando se compreende o significado de
todas as palavras da sentença e não o que o conjunto expressa. Caso se ouça
“João cortou a montanha”, “João cortou o Sol” e “João cortou o lago”, por exemplo,
fica-se desconcertado, não se sabe exatamente o que essas sentenças significam.
Esse “mal estar” ocorre pelo fato de que não há um suporte pré-intencional que dê
sentindo a estas sentenças.
III- Nossas capacidades, tendências e predisposições atuam continuamente
no cotidiano. O terceiro argumento, apresentado por Searle para demonstrar o
Background como uma categoria independente, está relacionado à observação do
Background em casos em que há uma interrupção de sua atuação. Para
entendermos esse argumento, temos que levar em consideração que:
Um passo crucial na compreensão do Background é perceber que alguém pode estar
comprometido com a verdade de uma proposição sem ter absolutamente nenhum
estado intencional com aquela proposição como conteúdo. Por exemplo, estar
comprometido com a proposição de que os objetos são sólidos, sem de nenhum
modo, implícita ou explicitamente, ter qualquer crença e convicção nesse sentido
112
.
Ao sentar em uma cadeira e escorar os braços numa escrivaninha, por
exemplo, nosso comportamento nos conduz a inviabilidade de negar a que esses
objetos sejam sólidos. O comportamento intencional (relacional: no sentido de que
nos relacionamos com esses objetos) nos compromete com a proposição de que os
objetos são sólidos (mesmo que não exista, por parte do sujeito em questão, uma
112 SEARLE, J. R. A redescoberta da mente, 1997. p. 264.
crença formada acerca da solidez dos objetos). O comportamento compromete,
então, porque agimos, a todo o momento, pressupondo que as coisas têm um modo
de ser. A partir disto, podemos perceber a efetividade do Background quando este,
por uma razão qualquer, deixa de atuar. Seja, por exemplo, o fato de haver uma
diferença de dois centímetros no piso de um salão. Quando não estamos atentos a
este fato, caminhamos normalmente e, quando do desnível, temos aquela sensação
de estarmos sem chão. O que ocorre é que caminhamos agindo segundo
pressuposições referentes ao modo que as coisas são e pressuposições referentes
ao modo como fazer as coisas. Justamente por termos essas pressuposições, que
nos conferem habilidade de caminhar, nós a realizamos quase que
automaticamente. Essa habilidade é um elemento de Background, sendo que,
quando falha, nos leva a perceber a efetividade deste.
Com estes argumentos, Searle visa estabelecer o Background como um
domínio autônomo de estudo. O filósofo se propõe a esclarecer como a Network é
parte do Background e não algo distinto, como a concebia em Intencionalidade
(1983). Searle pretende explicar como a Network, na sua concepção da relação
entre consciência, inconsciência e intencionalidade, contribui para o enriquecimento
da tese do Background.
Searle admite que, na época da edição de Intencionalidade (1983),
compreendia a mente como “um inventário de estados mentais”
113
, como se
estivessem sempre alguns estados mentais conscientes e outros inconscientes e
sem que a consciência fosse essencial para os fenômenos mentais. Todavia,
salienta que esta forma de abordar a questão acaba apresentando algumas
dificuldades. Ao se diferenciar a Network do Background – definindo a primeira como
constituída de estados intencionais e, por sua vez, o Background como formado de
elementos não-intencionais – estamos cometendo um erro, pois:
De acordo com a visão de que a mente contém um inventário de estados mentais,
tem que haver um erro de categoria na tentativa de fixar um limite entre Rede e
Background, porque o Background consiste em um conjunto de capacidades, e a
Rede não é absolutamente uma questão de capacidades, mas de estados
intencionais
114
.
Searle admite
115
que foi um erro seu ter admitido a mente como um inventário
113 SEARLE, J. R. A redescoberta da mente, 1997. p. 266.
114 Idem. p. 267.
115 Conf. Idem.
de estados mentais. Sendo assim, a tese do Background tem de ser revista para que
não apresente esta incoerência. Na perspectiva de rever alguns pontos referentes
ao Background, Searle indica a necessidade de explicitar o modo pelo qual este se
relaciona com a consciência – que, segundo o que o filósofo apresenta em A
redescoberta da mente (1992) – se torna central a concepção de mente. A idéia de
que temos crenças que consistem em estados mentais inconscientes – o que era
sustentado em Intencionalidade (1983) – é uma armadilha da linguagem, pois,
sustenta Searle, tudo que o cérebro possui é um conjunto de “estruturas neurônicas”
que permitem que o cérebro pense e aja quando assim pretende ou é estimulado.
Assim, a melhor maneira de considerar a questão é admitir o cérebro como
um órgão natural composto de milhões de neurônios, sendo que, conforme o
comportamento dos elementos dessa “massa” de neurônios, temos estados
conscientes com a característica de serem estados de uma vida desperta. Para
Searle, sobre o nível mental é o que pode ser dito.
Em A redescoberta da mente (1992) percebemos que a neurobiologia ocupa
maior espaço que a psicologia, pois é no cérebro/mente que temos as capacidades
que permitem sermos conscientes
116
, o que nos abre a possibilidade de buscar na
neurobiologia algumas explicações referentes a essas capacidades.
A concepção de Background que Searle apresenta em A redescoberta da
mente (1992), não entendendo mais a mente como um inventário de estados
intencionais, leva-o a repensar também, como veremos a seguir, alguns elementos
no tocante à noção de Network.
2.2.6 A Network revista
Em A redescoberta da mente (1992), ao retomar o tema da Network, Searle
se pergunta tanto sobre aquelas intuições primeiras que o levaram à tese do
Background quanto à distinção entre este e a Network. Se quando descrevemos
uma crença inconsciente o que fazemos é descrever uma neurofisiologia a partir de
suas capacidades disposicionais de causar comportamento e pensamento
consciente, há uma diferença em relação à situação inicial que tínhamos, situação
116 Algumas capacidades cerebrais não geram consciência, mas trabalham no estabelecimento de aplicações dos estados conscientes: correr, escrever,
comer, por exemplo.
em que tínhamos a mente como um inventário de estados intencionais. Essa
mudança leva-nos, segundo Searle, a perceber que a Network de intencionalidade é
parte do Background, pois:
A questão de como fazer a distinção entre Rede e Background desaparece, porque a
Rede é aquela parte do Background que devemos ter em termos de sua capacidade
de causar intencionalidade consciente
117
.
Resta ainda, entretanto, um problema: visto que a intencionalidade atua frente
a um conjunto de capacidades não-intencionais, devemos fazer uma distinção entre,
por um lado, o funcionamento inconsciente da intencionalidade e, por outro, as
capacidades não-intencionais, pois importa é aclararmos distinção entre o
intencional e o não-intencional dentro das capacidades de Background.
No sentido de ultrapassar este obstáculo, em A redescoberta da mente
(1992), Searle indica a necessidade de fazermos algumas diferenciações
118
:
a- diferenciar a distinção entre consciente e inconsciente da distinção
entre atenção e periferia. Uma coisa é estarmos conscientes de algo
ou não estarmos conscientes e outra é termos presente algo como foco
de nossa atenção ou termos presente algo como apoio ao que está
sendo focado. Posso ter a atenção voltada a um problema matemático
e andar no centro da cidade. Não é o caso que eu esteja inconsciente
andando simplesmente porque estou com minha atenção voltada ao
problema de matemática. Trata-se de distintos níveis.
b- no conjunto dos fenômenos mentais, o representacional do não-
representacional. A Intencionalidade é definida em termos de
representação, mas, por exemplo, o controle da temperatura dos
órgãos do corpo é feito pelo cérebro: há nisto um estado mental que
não é Intencional.
c- as capacidades de suas manifestações. Aqui a questão é: quais as
capacidades do cérebro deveriam ser tidas como capacidades do
Background? As capacidades são pré-intencionais, já as
manifestações se dão necessariamente num contexto intencional.
d- aquilo do que efetivamente ocupamo-nos daquilo que estamos dando
117 SEARLE, J.R. A redescoberta da mente, 1997. p. 269.
118 Cf. Idem. p. 270 ss.
por certo. Estamos dando por certo que temos intencionalidade e que
esta é suportada por uma base pré-intencional. Ocupamo-nos em
apresentar como esta base atua como suporte da intencionalidade.
Com essas distinções, que são interligadas, e com o abandono da idéia de
mente como um inventário, emerge a necessidade de apresentar a noção de
Background de uma outra maneira:
Toda a Intencionalidade consciente – todo pensamento, percepção, compreensão
etc. – só determina condições de satisfação relativamente a um conjunto de
capacidades que não são e não poderiam ser parte desse mesmo estado consciente.
Por si só, o conteúdo efetivo é insuficiente para determinar as condições de
satisfação
119
.
Sendo assim, permanece a idéia de que os estados intencionais necessitam
de um fundo que os suporte e que esse deve ser não-intencional. O que se modifica
é o estatuto da Network, pois, em vez de termos que para a existência de uma
crença, por exemplo, necessitamos ter uma quantidade de outras crenças, o caso é
que para um pensamento consciente existir é necessário que tenhamos capacidade
de gerar uma porção de outros pensamentos conscientes.
Ficamos, então, com o seguinte quadro:
1. Os estados intencionais não atuam de modo autônomo. Não determinam suas
condições de satisfação independentemente.
2. Todo estado intencional exige para seu funcionamento um conjunto de
capacidades de Background. As condições de satisfação só são determinadas
relativamente a essas capacidades.
3. Entre essas capacidades estarão algumas que são capazes de gerar outros
estados conscientes. As condições 1 e 2 se aplicam a esses outros.
4. O mesmo tipo de conteúdo intencional pode determinar diferentes condições de
satisfação quando é manifesto em diferentes capacidades de Background e,
relativamente a alguns Backgrounds, não determina absolutamente nada
120
.
Com esta apresentação, chegamos a uma síntese que expressa o que
devemos entender por Background, e qual a sua função. A seguir, estaremos
apresentando a relação que mantém esta noção com a concepção que Searle
apresenta dos conceitos de mente, linguagem e sociedade.
119 SEARLE, J. R. A redescoberta da mente, 1997. p. 271.
120 SEARLE, J.
R. A redescoberta da mente, 1997. p. 272.
3 BACKGROUND: NÚCLEO DA INTERAÇÃO ENTRE A MENTE, A LINGUAGEM
E A SOCIEDADE
Como dissemos no primeiro capítulo, a pretensão de Searle é contribuir com
o que o filósofo denomina “visão iluminista”; para ele o mundo é inteligível, porém,
por ser complexo, devemos ter maior competência para darmos conta da tarefa de
conhecê-lo. Searle procura ver o mundo de um modo que possa abrigar,
coerentemente, o conjunto de elementos constituintes da realidade. Tendo em vista
que o conhecimento emerge da relação que temos com o mundo, importa mostrar
de que modo a mente relaciona-nos com o mundo; o filósofo procura explicitar como
isso acontece fazendo uso da noção de intencionalidade. Entretanto, a
intencionalidade não se sustenta por si só, pelo que Searle lança mão da noção de
Background.
A partir da argumentação de Searle acerca da noção de Background,
começamos a perceber uma unidade – um princípio único – em toda sua obra, que
trata de temas, em princípio, tão díspares. Esta percepção reforça-se com a intenção
de Searle de cooperar com a busca de uma visão completa da realidade. Para o
filósofo, tal visão deve indicar como é que a mente, a linguagem e a sociedade
interagem a ponto de podermos viver da forma que vivemos – com a possibilidade
de nos entendermos, de termos crenças, de justificarmos nossos posicionamentos,
etc.
O conhecimento, que é conseqüência de nossas práticas, não obstante os
fatores biológicos que caracterizam o sujeito empírico, é um fenômeno social, pois
grande parte de nossas práticas são práticas sociais – práticas sociais no sentido
que se dão, que se estruturam e que se efetivam num meio social. A possibilidade
de dizer algo a respeito do mundo é baseada no Background, é uma possibilidade
“sócio-lingüística”. A seguir, passamos a explorar o modo pelo qual o Background é
o elo entre a mente, a linguagem e a sociedade.
3.1 Mente
Com Descartes, inicia-se uma tradição relacionada a mente que é conhecida
como dualismo
121
, pois para este pensador, e para seus seguidores, o domínio do
mental é ontologicamente distinto do físico. Este posicionamento consolidou-se, para
grande parte dos pensadores, como uma posição inquestionável. Assim sendo o
estudo da mente parte, necessariamente do dualismo cartesiano. Na tradição mais
recente, de 1950 em diante, surge um posicionamento contrário ao dualismo
cartesiano: o materialismo
122
. Este afirma que nada mais existe a não ser o material.
Para os materialistas, tudo pode ser reduzido a nível material
123
. Searle se opõe a
ambos. Tendo em vista que o domínio do mental abriga uma série de elementos,
passamos a apresentar algumas considerações referentes ao que Searle entende
por “mente”. Importa salientar que, por parte de Searle, o ponto de partida para uma
exploração do domínio do mental é a utilização de duas teorias que sintetizam os
avanços teóricos mais importantes dos séculos passados: a teoria atômica da
matéria e a teoria evolutiva da biologia. Searle afirma que:
O universo consiste inteiramente em entidades que julgamos conveniente, quando
não totalmente preciso, chamar de “partículas” em campos de força. Essas partículas
são geralmente organizadas em sistemas. As fronteiras de um sistema são
determinadas por suas relações causais. Exemplos de sistemas são montanhas,
geleiras, árvores, planetas, galáxias, animais e moléculas. Alguns desses sistemas
são sistemas orgânicos de cadeias de carbono, e entre esses sistemas orgânicos
estão os organismos que hoje existem como membros de espécies de evoluíram
durante longos períodos de tempo
124
.
Deste modo surgiram sistemas orgânicos que desenvolveram características
nervosas das quais se originam o que entendemos por “mente”, humana e animal.
No que se refere aos humanos, Searle entende que a consciência seja o elemento
essencial da mente, pelo que se afirma como fator de unidade da condição humana.
Assumindo que a mente emerge da biologia e, ao mesmo tempo, firmando a
consciência como elemento essencial desta, Searle abandona qualquer
aproximação possível com posicionamentos dualistas ou com posicionamentos
materialistas, pois não acredita no dualismo e não abre mão dos fenômenos
subjetivos (e nem assume que estes possam ser reduzidos aos fenômenos
materiais). Sendo assim, cabe ao filósofo explicar como se dá o funcionamento de
algo que execute as funções que a mente exerce e que não esteja além do físico
(como defende o dualismo) e nem possa ser reduzido ao físico (como defende o
121 O dualismo existe na filosofia desde Platão, contudo, no sentido que nos interessa, este aparece a partir da contribuição cartesiana.
122 Como o caso do dualismo, também o materialismo tem uma tradição, numa perspectiva diferente da que aqui estamos explorando, mais antiga.
123 Nosso breve relato acerca do dualismo e do materialismo não quer indicar que esses posicionamentos teóricos careçam de importância para as
discussões referentes à mente; somente não os desenvolvemos mais por que isso não se faz necessário dentro do que aqui nos propomos.
124 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 44-45.
materialismo). Esta explicação (de como a mente relaciona-nos com o mundo)
Searle pretende realizar com a noção de intencionalidade.
A partir de nosso objetivo de explorar as decorrências do conceito de
Background para a epistemologia que emerge do pensamento de Searle (tendo em
vista que a consciência é apontada como elemento essencial da mente e também
tendo em vista que é por meio da intencionalidade que o filósofo apresenta o modo
pelo qual a mente relaciona-nos com a realidade) passaremos a explorar qual a
relação entre consciência e Background e a relação entre intencionalidade e
Background. Com um melhor entendimento dessas relações, teremos os elementos
suficientes para perceber de que modo este último determina a noção de mente
presente na epistemologia proposta pelo autor.
3.1.1 Consciência e Background
Searle define a consciência como um fenômeno de primeira pessoa,
qualitativo e subjetivo
125
. Os estados conscientes são provocados por processos
cerebrais, o que caracteriza a consciência como um fenômeno biológico igual a
qualquer outro. Por este entendimento, Searle nos leva (ou ao menos tenta levar-
nos) a assumir que a consciência, não obstante as suas características subjetivas, é
causada por estados cerebrais – sendo estes “estados conscientes” uma
característica cerebral de nível mais elevado.
O fato de a consciência ter uma ontologia de primeira pessoa é apenas uma
característica de como funciona a natureza – característica da qual não se segue
nenhum argumento para a problematização da consciência em termos metafísicos.
Para Searle, “é um fato da neurobiologia que determinados processos cerebrais são
causa de estados e processos conscientes”
126
. Assim, Searle acredita poder assumir
uma postura naturalista no que se refere à consciência:
“Naturalizamos” a consciência e, de fato, minha etiqueta para este ponto de vista é
“naturalismo biológico”: “naturalismo” porque, segundo esse ponto de vista, a mente
faz parte da natureza, e “biológico” porque o modo de explicação da existência de
fenômenos mentais é biológico – por oposição, por exemplo, a computável,
comportamental, social ou lingüístico
127
.
Para melhor entendermos a importância da consciência como elemento
125 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 44.
126 Idem. p. 56.
127 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 57.
essencial da noção de mente, se faz necessário apontar para algo a respeito da
função que esta exerce. Iniciemos relembrando que usamos a consciência para
caminhar, comer, nos defendermos – atividades que são constituintes de nosso
cotidiano. Searle nos indica, ao tratar da função da consciência
128
, um exercício
didático para percebermos que sem a consciência estaríamos extintos. Seja o caso
de toda a humanidade entrar em estado de coma ao mesmo tempo; notadamente,
isso levaria à extinção da espécie, pois, sem consciência, não temos condições de
lidar com o mundo. A chave para entendermos qual a função da consciência está no
fato de que é por ela que temos a capacidade de lidar com o mundo por meio de
representações, sendo que agimos com base nessas representações.
Cientes de como Searle entende o modo pelo qual a consciência se encaixa
em nossa concepção geral de mundo e qual sua função, passamos agora a
apresentar o que Searle indica como a estrutura da consciência. O filósofo apresenta
dez características estruturais à consciência
129
:
I- Subjetividade ontológica. No entendimento de Searle
130
, é a característica
mais importante no que se refere à mente. A subjetividade ontológica é dada pelo
fato de que todo e qualquer estado consciente só existe se experimentado por um
agente. Essa é uma característica que não pode ser dissociada do naturalismo
biológico assumido pelo autor, pois o sujeito em questão é empírico e apresenta
uma constituição biológica que o capacita a ter estados conscientes.
II- Unidade. Uma segunda característica da consciência é o fato de que ela
nos chega (nós a experimentamos) de forma unificada:
Eu não só percebo a pressão dos sapatos em meus pés, o pensamento sobre um
problema filosófico, o som do trânsito ao fundo e a visão dos morros no horizonte,
mas tenho todas essas experiências como parte de uma experiência unificada
131
.
Searle credita ao cérebro a capacidade de ligar os diversos estímulos que
recebemos, via sentidos, em uma experiência unificada, pois esses vários estímulos
imprimem algo em nós e o cérebro tem a capacidade de fazer-nos conscientes de
tais coisas de modo, sendo essa consciência uma experiência unificada.
Existem duas perspectivas pelas quais podemos perceber esse caráter de
128 Cf. Idem. p. 76.
129 Cf. Idem. p. 73-79.
130 Cf. Idem. p. 73-74.
131 Idem. p. 74.
unidade da experiência consciente:
a- Há uma unidade “vertical”, sendo a idéia de verticalidade aqui empregada
para expressar que se trata da existência da unidade em um instante
único. Nesse sentido, podemos pensar na unidade presente em uma foto
como uma unidade vertical.
b- Por outro lado, há a unidade “horizontal”, que é a unidade de um estado
consciente que tem certa duração no tempo; neste caso, nosso exemplo
pode ser apresentado em termos da unidade presente em um vídeo.
III- Acesso ao exterior. Uma outra característica se refere ao fato de a
consciência nos permitir acesso a um mundo diferente de nossos próprios estados
conscientes. A consciência o faz por meio da capacidade que temos de representar
como as coisas são (modo cognitivo) e pela capacidade que temos de representar o
modo como gostaríamos que as coisas fossem (modo volitivo).
IV- Humor. O humor também é uma característica estrutural da consciência,
pois a cada momento temos estados conscientes que nos vêm quando estamos com
um determinado humor – muitas vezes mudando-o. O que Searle tenta evidenciar é
que a consciência tem algo como um sabor. Cada estado consciente está associado
ou à alegria, ou à depressão, ou à euforia e etc.
V- Estrutura. Em condições normais (não patológicas), os estados
conscientes são estruturados. Temos a capacidade de, via sentidos, sermos
impressionados pelo meio, sendo resultante disso uma representação estruturada do
estado de coisas representado. A experiência consciente é sempre estruturada e
não um caos.
VI- Grau de atenção. A consciência tem graus de atenção. No montante das
coisas que estão em nosso campo de consciência, temos o que é foco de nossa
atenção e o que está na periferia. Podemos exemplificar isso da seguinte forma:
neste momento, possivelmente sua atenção está focada na idéia que nessas linhas
procuramos expressar e não está focada na pressão que seu corpo exerce sobre a
cadeira, a poltrona ou o que você usa para acomodar-se ao ler um livro.
VII- Sentido da própria situação. Para Searle, “cada um de nossos estados
conscientes vem com um sentido de nosso próprio posicionamento no espaço e no
tempo, mesmo que o posicionamento em si não seja um objeto intencional de nossa
consciência”
132
. Estamos sempre conscientes do ano em que estamos, conscientes
do país em que estamos, se já almoçamos ou não, por exemplo.
VIII- Familiaridade. Todas nossas experiências conscientes apresentam essa
característica, pois as coisas não necessitam ser aprendidas novamente a cada vez
que nos deparamos com elas. Além disso, quando vemos uma cadeira, por exemplo,
que nunca vimos antes, sabemos que é uma cadeira; isso ocorre porque temos uma
maneira (expressão de uma capacidade) de entender como “devem” ser vistas as
representações mentais.
IX- Transbordamento. “É uma característica de nossas experiências
conscientes que elas sempre façam as coisas que estão além delas. Nunca temos
uma experiência isolada: ela sempre se prolonga para outras experiências além dela
mesmo”
133
. A cada experiência consciente, somos levados a outras. O
transbordamento é essa característica que uma experiência consciente tem de nos
levar a outras experiências conscientes.
X- Grau de agrado. A partir de um estado consciente, podemos fazer algumas
perguntas como: “você gostou?”, “foi divertido?”, “qual o sentimento que você diria
que brotou?”. Isso mostra que os estados conscientes apresentam a característica
de serem ou prazerosos ou não prazerosos.
A atenção que dispensamos ao modo como Searle engendra a consciência
em nossa visão geral de mundo, bem como a função que atribui a essa e,
principalmente, a estrutura dos estados conscientes, são fatores que nos levam a
perceber que a consciência não deve ser afastada da noção de intencionalidade e
que a efetividade da consciência depende de uma série de elementos que suporte
as dinâmicas que constituem seus traços estruturais. Tais elementos não podem ser
buscados diretamente no mundo, pois são, de certo modo, antecessores (enquanto
condições de possibilidade) aos estados conscientes em si mesmos. Tendo em vista
que a consciência necessita de um agente que a experimente para efetivar-se,
sendo esse agente um sujeito empírico, temos que postular (coerentemente com a
idéia geral do naturalismo biológico) que a estrutura biológica própria do organismo
lhe possibilita ter estados conscientes subjetivos, unificados, estruturados e etc.
Chegamos, então, a necessidade de um fundo de suporte à atividade mental
132 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 78.
133 Idem. p. 79.
consciente, sendo que esse fundo deve emergir da biologia. Aqui, podemos voltar à
indicação feita por Searle de uma geografia mínima do Background; lá encontramos
uma série de características do Background que são indicadas pelo filósofo no termo
“Background de base”. As capacidades que fazem com que a consciência seja como
é estão, em sua grande maioria, todas localizadas no Background de base.
Após apontarmos algumas características que, para Searle, estruturam a
consciência, a fim de seguirmos explorando a relação entre mente e Background,
passamos a focar nossa atenção na relação entre intencionalidade e Background.
3.1.2 Intencionalidade e Background
Como vimos no início do capítulo anterior, Searle apresenta a noção de
intencionalidade usando o conceito de direcionalidade. Assim, o filósofo pretende
indicar que intencionalidade “é o termo genérico para todas as diversas formas pelas
quais a mente pode ser dirigida a, ou referir-se a, objetos e estados de coisas no
mundo”
134
. Assim, percebemos que existe uma estreita ligação entre consciência e
intencionalidade. A diferenciação entre um estado inconsciente e um estado não-
conciente
135
está estreitamente relacionada com a noção de intencionalidade. Para
Searle, “estados cerebrais que não sejam conscientes podem ser compreendidos
como estados mentais apenas na medida em que os compreendemos como
capazes, em princípio, de dar origem a estados conscientes”
136
.
Esse “critério” de definição de um estado mental é importante para explicar o
conhecimento humano, pois estados mentais funcionam causalmente quando
conscientes ou inconscientes. Searle aponta como exemplo o fato de seguirmos a
regra de dirigir à direita da pista. Essa regra funciona causalmente quando estamos
dirigindo, estejamos conscientes dela ou não. Neste ponto, Searle indica que “seguir
regras de forma inconsciente, assim como seguí-las de forma consciente, deve ser
uma questão de seguir o conteúdo intencional da regra”
137
. O tempo em que a regra
está operando é exatamente o tempo em que o comportamento é influenciado pela
regra.
134 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 83.
135 Um estado não-consciente pode ser exemplificado pela secreção do neurotransmissor norepinefrina na fenda sináptica; por outro lado, como exemplo
de um estado inconsciente podemos citar as crenças que temos quando dormindo. Cf. Idem. p. 84.
136 Idem. p. 84.
137 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 86.
Para vermos como isso é possível, devemos atentar-nos para a estrutura de
um estado intencional. Searle define um estado intencional como “um conteúdo
representativo [intencional] em certo modo psicológico”
138
. O modo psicológico indica
a direção de adequação do estado intencional e o conteúdo intencional, a partir do
modo psicológico no qual se insere, indica as condições de satisfação do estado
intencional. Um estado intencional qualquer tem a capacidade de representar suas
condições de satisfação; todavia, não o faz por si só, mas frente a um conjunto de
elementos que o transcende.
Isso ocorre porque os estados intencionais não funcionam de maneira
isolada. Para que possamos acreditar que temos boas chances de ganhar a copa do
mundo deste ano, por exemplo, temos que ter uma série de outros estados
intencionais (conscientes ou inconscientes). Temos de crer, por exemplo, que a copa
do mundo é uma competição na qual se chega a um ganhador, que temos uma
seleção de bons jogadores, que esses jogadores irão entrar em campo, que eles se
esforçarão por ganhar os jogos, etc. Para ter esse conjunto de estados intencionais
necessitamos de um aparato de capacidades que nos permita lidar com o mundo.
Somente assim podemos desenvolver conhecimento.
Desse modo, a intencionalidade, como capacidade que a mente tem de
relacionar-nos com o mundo, só pode efetivar-se (um estado intencional só pode
representar suas próprias condições de satisfação) frente a um Background que nos
capacite para lidarmos com o mundo.
3.2 Linguagem e Background
Uma vez que a mente tem a capacidade de relacionar-nos com o mundo,
alguns fenômenos importantes surgem dessa relação. Ao tratar da linguagem,
Searle chama atenção para um desses fenômenos, a saber, o fato de conseguirmos
passar da física para a semântica, quer dizer, ter, por exemplo, certos ruídos como
portadores de determinados significados. Mais intrigante ainda é o fato de esses
ruídos poderem até mesmo fazer coisas no mundo por meio de um ato de fala.
Searle desenvolve seus estudos no âmbito da filosofia da linguagem dando
seqüência aos trabalhos de Austin, tomando a linguagem como uma ação humana.
A partir da motivação de nosso estudo (investigar o alcance da atuação da noção de
138 Idem. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 15.
Background para apresentar-se uma unidade à obra de Searle, para desta unidade
extrair algumas conseqüências epistemológicas), seguimos agora procurando
demonstrar de que forma essa concepção de linguagem enquanto ação está
associada com a noção de Background.
Para iniciar uma apreciação da linguagem no pensamento de Searle,
buscando entender qual a relação desta com a noção de Background, devemos
salientar que, para o filósofo, o ato ilocucionário (como ato pelo qual o falante atribui
ao conteúdo do proferimento uma determinada força) é a unidade básica da
comunicação. É ao ato ilocucionário que devemos atentar para tratarmos do tema do
significado.
Sendo assim, seguindo a indicação de Searle, focaremos nossa atenção no
ato ilocucionário apontando o relacionamento que este mantém com a intenção e
com o significado. Por meio deste procedimento, poderemos explicitar qual a
interação existente entre linguagem e Background.
Searle indica que um ato de fala apresenta uma estrutura dada pela relação
entre dois elementos, a saber, o conteúdo de um ato ilocucionário e a força que este
apresenta. Podemos ter tanto uma força ilocucionária aplicada a conteúdos diversos
quanto um conteúdo que esteja em relação a várias forças ilocucionárias.
Seja, por exemplo:
a- Ordeno que saias da sala.
b- Sugiro que saias da sala.
c- Afirmo que está chovendo.
d- Afirmo que não é correto.
Os enunciados a e b são exemplos que demonstram o mesmo conteúdo (sair
da sala) sendo aplicado a distintas forças (ordenar e sugerir). Já os outros dois
enunciados são exemplos em que a mesma força ilocucionária (afirmar) se aplica a
conteúdos distintos, (“estar chovendo” e “ser correto”).
Esse contexto de reflexão leva Searle a perceber a necessidade de entender
o modo pelo qual o falante pode atribuir significado a meros sons que saem de sua
boca; contudo, para chegar a este entendimento, o filósofo necessita ter esclarecido
o modo pelo qual o falante atribui significado a sua fala. O ponto de partida, então, é
apresentar o problema referente ao modo pelo qual passamos da física para a
semântica em termos de um questionamento acerca de como podemos chegar a
atos ilocucionários a partir de sons emitidos. Para Searle, poderemos responder
essa questão com um entendimento mais apurado do significado – que emerge da
relação entre a força ilocucionária e o conteúdo do ato ilocucionário. Concentrando-
se no estudo do significado, Searle trás, seguindo aportes de Grice, ao contexto de
investigação a distinção entre significado da sentença e significado do falante.
O significado da sentença é determinado pelo significado das palavras na
sentença. Mas, o que o falante quer dizer com o proferimento pode ser algo distinto
do significado da sentença que é baseado no significado das palavras, pois,
querendo dizer uma coisa, fazemos uso de expressões ou frases que por si só não
poderiam significar o que desejamos comunicar com dessas expressões ou frases.
Se um falante afirma: “Vou esmagar você com minha argumentação!”, não somos
levados a pensar, como nos sugere o termo “esmagar” que o ato seja físico, mas
entendemos que o interlocutor está afirmando ser muito boa sua argumentação. O
significado do falante é distinto do significado da sentença. Essa diferenciação entre
significado da sentença e significado do falante nos conduz à percepção do fato de
que o significado do falante, embora “apoiado” no significado da sentença, está num
plano distinto deste último – está no nível de metacomunicação; em certa
perspectiva, existe espaço para uma atuação do falante enquanto autônomo em
relação ao que está dado na linguagem. Com isso, temos duas situações distintas:
a- Que o falante faz uso da linguagem para expressar, literalmente
139
ou não,
o que deseja;
b- Que a linguagem, como procuramos mostrar, não “funciona” a partir de si
mesma, mas sim que requer uma série de elementos que estão além dela
mesma. São esses elementos que compõem o campo da
metacomunicação, sendo que é neste campo que o falante, mesmo imerso
num contexto social, pode fazer uso de sua identidade e usar a linguagem
– literalmente ou não.
Aclarando ainda mais os elementos envolvidos como problema a que se
propõe resolver, Searle volta-se exclusivamente ao significado do falante, afirmando
139 Para Searle, temos o uso literal da linguagem quando o significado da sentença coincide com o significado do falante, ou seja, quando o falante tem a
intenção de comunicar justamente o que o significado da sentença que usa para a comunicação expressa justamente o que deseja comunicar.
que uma resposta ao questionamento referente ao modo como o falante pode
atribuir significados a meros sons que saem de sua boca é o ponto de partida para o
entendimento do funcionamento da linguagem.
Chegando a esse ponto, Searle apresenta uma resposta: “a chave para a
compreensão do significado é a seguinte: o significado é uma forma de
intencionalidade derivada”
140
. No ato ilocucionário, o falante impõe intencionalidade
aos “símbolos” que usa para executar o ato, ou seja, ao emitir sons, querendo dizer
algo com a emissão desses sons, o falante realiza um ato intencional sendo que a
produção dos sons faz parte das condições de satisfação de sua intenção de dizer
algo.
Quando o falante quer dizer algo e com isso significar alguma coisa, o
movimento é mais complexo, pois aos sons que são condições de satisfação se
aplicam condições de satisfação. Dito de outro modo, o significado é o caso de
imposição de condições de satisfação a condições de satisfação. Vejamos um
exemplo: se desejamos dizer que o dia está lindo, temos, então, como uma condição
de satisfação que emitamos um conjunto de sons que podemos expressar pelos
termos “o dia está lindo”. Emitir tais sons é uma condição de satisfação do desejo
que temos de expressar que o dia esta lindo. Se desejarmos expressar que o dia
está lindo e desejarmos fazê-lo de modo significativo, temos o caso de imposição de
condições de satisfação a condições de satisfação. Aos sons, que são condições de
satisfação do desejo de dizer algo, impomos a condição de satisfação de significar o
que queremos expressar, ou seja, de ser capaz de expressar que “o dia está lindo”.
Assim, o falante tem certa liberdade para utilizar a linguagem. Essa utilização
se dá pelo ato de agregar uma determinada força ao conteúdo de interesse. Assim,
o número de possibilidades de utilização da linguagem está diretamente ligado ao
número de forças ilocucionárias existentes. Todavia, mesmo com essa multiplicidade
de possibilidades de uso da linguagem, é possível que tenhamos uma classificação
de tipos de usos da linguagem. Assim, podemos ter os tipos: assertivo (quando
dizemos como as coisas são), diretivo (quando tentamos levar alguém a fazer
alguma coisa), compromissivo (quando comprometemo-nos a fazer coisas),
expressivo (quando expressamos nossos sentimentos e atitudes) e declarativo
(quando provocamos mudanças no mundo por meio de nossas emissões
140 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 131.
lingüísticas).
Ao associarmos a distinção entre o significado do falante e o significado da
sentença a essa classificação dos tipos de usos que fazemos da linguagem, temos
que é possível que determinado ato de fala venha se adequar a mais de um tipo de
uso. Se um falante diz: “prometo ir visitá-los”. Nesse caso, temos uma declaração
donde emerge uma promessa. Estão envolvidos aí o uso declarativo e o uso
compromissivo. Essa variação referente as possibilidades, quanto ao uso da
linguagem, está estreitamente ligada à intencionalidade, pois:
Os limites do significado são os limites da intencionalidade, e o fato de haver um
número limitado de coisas que se pode fazer com a linguagem é uma conseqüência
de nossa análise da intencionalidade
141
.
Essa limitação ocorre porque existem apenas três direções de ajuste, as quais
foram analisadas quando tratamos da intencionalidade. Ou temos a direção de
ajuste mente-mundo, que é característica do uso assertivo da linguagem (quando
fazemos uma asserção é a mente que deve adequar-se ao mundo), ou temos a
direção de ajuste mundo-mente, que é característica do uso diretivo e do uso
compromissivo da linguagem (caso em que o mundo deve adequar-se à mente), e,
por fim, a direção de ajuste nula, que é característica do uso expressivo da
linguagem. As declarações são, neste contexto, casos especiais, pois temos a
possibilidade de uma combinação entre direções distintas, o que é um elemento
importante para a criação da realidade institucional.
A partir destas características da linguagem que acabamos de apresentar,
importa-nos indicar como esta concepção de linguagem se encontra associada à
noção de Background. O que vimos até agora leva-nos a perceber que o fator
central para o entendimento da linguagem é poder ter claro como é possível ao
falante significar os sons que emite. Como Searle indica que o significado é um caso
de intencionalidade derivada, podemos aproximar a significação da noção de
Background por meio da intencionalidade. Tendo em vista que a forma geral da
intencionalidade se aplica aos atos de fala, ou seja, em ambas as situações estamos
trabalhando com a diferenciação entre conteúdo e força ilocucionária (atos de fala)
ou modo psicológico (estados intencionais – intencionalidade), importa perceber
como, nas discussões de Searle acerca da significação, a noção de Background
está ligada ao significado. Intuitivamente, somos levados a buscar o modo pelo qual
141 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 140.
o ato de fala pode representar suas condições de satisfação, pois os estados
intencionais o fazem por meio do Background, ou melhor, frente a um determinado
Background.
Tanto em Intencionalidade quanto em A redescoberta da mente, ao tratar do
Background, Searle procura mostrar sua efetividade por meio de uma série de
exemplos; somos levados a perceber que todo e qualquer estado intencional
necessita de um fundo de base que o suporte. Dois desses exemplos estão
estritamente ligados à linguagem. Assim como o tema da significação literal, também
o tema da metáfora é explorado como argumento em favor da existência do
Background.
A noção de significado literal de uma sentença não é uma noção independente do
contexto; tem apenas uma aplicação relativa a um conjunto de pressupostos e
práticas pré-intencionais de Background
142
.
E ainda:
Parece simplesmente ser um fato de nossas capacidades mentais o podermos
interpretar certos tipos de metáforas sem a aplicação de nenhuma “regra” ou
“princípio” subjacentes além da pura capacidade de fazer determinadas associações.
Não conheço nenhum modo melhor de descrever essas capacidades do que dizer
que se trata de capacidades mentais não-representacionais
143
.
Essas duas passagens nos indicam claramente que o uso que fazemos da
linguagem está estreitamente ligado às capacidades de Background que temos.
Sempre que usamos a linguagem, estamos agindo intencionalmente, o que confere
também, pelo fato de a intencionalidade depender do Background, importância ao
fundo de capacidades no processo de uso da linguagem.
Percebendo que a intencionalidade está diretamente presente na concepção
de mente apresentada por Searle e que também se faz presente na dinâmica de
efetividade da linguagem, podemos concluir com o filósofo que:
O que temos de fato, não é apenas a mente de um lado e a linguagem do outro, mas
a mente e a linguagem enriquecendo uma a outra até que, para seres humanos
adultos, a mente esteja lingüisticamente estruturada
144
.
Assim, percebemos o quanto, por meio da intencionalidade e sustentadas
pelo Background, estão imbricadas a mente e a linguagem. A mente possibilita a
linguagem, que por sua vez, possibilita a mente. Não poderíamos estar conscientes
de determinada coisa sem que, na linguagem, pudéssemos identificar de estamos
142 SEARLE, J. R. Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995. p. 201.
143 Idem. p. 207.
144 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 141.
conscientes; todavia, não poderíamos, sem as capacidades mentais, fazer uso da
linguagem. A solução, para este aparente círculo vicioso, Searle a apresenta pela
dinâmica intencional que se funda no Background. Todavia, nem a linguagem nem a
mente estão complemente apresentadas se não mostramos sobre a relação dessas
com a sociedade.
A seguir, estaremos explorando a noção de sociedade conforme a defende
Searle, buscando explicitar a relação desta noção com o Background.
3.3 Sociedade e Background
Intuitivamente, somos levados a crer que a realidade social depende da
mente e da linguagem e, não obstante esta dependência, também atua como
elemento de apoio tanto à mente quanto à linguagem. Justamente por isso, todas (a
mente, a linguagem e a sociedade) estão imbricadas de tal forma que podem, a
partir das interações relacionais que são mantidas entre elas, constituírem uma visão
geral de mundo. Atentemos para as características da realidade social e então
teremos melhores condições de estabelecer referências ao nosso objetivo de aclarar
as decorrências epistemológicas da noção de Background no pensamento de John
Searle. A existência da sociedade depende de agentes intencionais de um modo
que a existência das Cordilheiras dos Andes, por exemplo, não necessitam – isto
acontece porque a sociedade tem uma realidade baseada em alguns elementos
distintos. Sendo assim, ao tratar da realidade social, devemos buscar uma
explicação de como é possível que exista uma realidade que epistemicamente é
objetiva sendo que é constituída em parte por um conjunto de atitudes
ontologicamente subjetivas.
Para uma apreciação deste ponto referente à objetividade e à subjetividade
em seus usos ontológico e epistemológico, importa salientar a distinção,
apresentada por Searle, no que se refere à idéia de observador: distinção entre
dependência em relação a observadores e independência em relação a
observadores. Essa distinção existe porque “alguns aspectos do mundo existem de
forma inteiramente independente de nós, seres humanos, e de nossas atitudes e
atividades; outros dependem de nós”
145
. Contudo, para podermos tratar do modo
145 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 109.
pelo qual, segundo Searle, construímos a realidade social, necessitamos ter mais
três elementos conceituais que se encontram na obra do autor, a saber:
intencionalidade coletiva, atribuição de função de status e o conceito de regra
constitutiva. Pelo fato de já termos tratado da noção de intencionalidade no capítulo
anterior, esta não será agora abordada.
Atribuição de função de status – Esse fenômeno se dá a partir da relação que
mantemos com determinado objeto, ou seja, atribui-se a determinada coisa um
status que por si só ela não tem. Isso ocorre, por exemplo, da seguinte maneira: seja
uma saliência em baixo relevo na areia da praia. Isto é um objeto. A este objeto
pode se atribuir uma determinada função, por exemplo, de limitar o campo de jogo
de uma partida de futebol a ser jogada por alguns atletas de fim de semana. A partir
da atribuição desta função a saliência, ela passa a gozar do status de linha lateral do
campo de jogo. Assim, atribuímos uma função a um objeto pela qual ele passa a
gozar de um novo status. Essa dinâmica se faz importante no contexto da existência
de fatos institucionais, pois, é ela que sustenta, a partir de capacidades de
Background, a efetividade das regras constitutivas.
Regras constitutivas – Quando pensamos em regras, pensamos em coisas
que regulam nossos comportamentos, ou seja, em geral temos regras para regular
atividades que existem independentemente das regras. Tais regras são regulativas.
Elas regulam formas de comportamento que existiam anteriormente
146
. Todavia,
existe um outro conjunto de regras, a saber, as regras constitutivas. Essas regras
criam fatos, pois, agir de acordo com as regras constitui a atividade regulada por
elas. Regras constitutivas também regulam, mas fazem mais do que regular; elas
constituem a própria atividade que regulam
147
. O exemplo dado ao tratarmos da
atribuição de função de status evidencia claramente o que é a criação de um fato
institucional, pois, antes da atribuição da função de limite do campo de jogo à
saliência em baixo relevo na areia da praia, não se dava o fato de haver uma linha
lateral de um campo de jogo de futebol naquele lugar.
Uma característica comum a todas as regras constitutivas, mesmo que em
muitos casos essa característica não seja explicitamente demonstrada, é a de terem,
146
SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 115
147 Idem.
essas regras, a mesma estrutura comum, expressa pela fórmula esquemática
148
“X
conta como Y no contexto C”. Pode-se aclarar isto fazendo uso do exemplo de
atribuição de função de status, pois, o termo “X” é substituído pela saliência em
baixo relevo na areia e o termo “Y” é substituído pela linha lateral campo de jogo e
“C” é substituído pelo contexto de uma partida familiar de futebol de areia na praia.
Sendo assim, tem-se que “saliência em baixo relevo na areia” conta como “linha
lateral do campo de jogo” no contexto “uma partida de futebol na areia da praia”.
A partir disso, podemos construir todo e qualquer fato institucional, pois,
partindo de um “X”, pela atribuição de função de status, baseada na Intencionalidade
coletiva, podemos ter o fato institucional “Y” em um determinado contexto “C”. A
possibilidade de termos fatos sociais cada vez mais complexos se dá por que tanto o
termo “Y” como o termo “C” pode vir a ser, em outro patamar da construção da
realidade social, o termo “X” em outra aplicação da fórmula Esquemática. Contudo,
não obstante essa possibilidade de aumento da complexidade por meio da relação
de elementos sociais, ao trilharmos o sentido oposto à evolução desta
complexidade, encontrar-se-á, ao fim, um fato bruto como termo “X”, pois, como não
poderia deixar de ser, uma vez que toda a argumentação aqui apresentada parte da
pressuposição do realismo externo, a realidade bruta é o ponto de partida para a
existência da realidade social.
A realidade social, surgida da atribuição de Status, via intencionalidade,
depende preponderantemente da linguagem. O ponto de partida para vermos como
a linguagem desempenha um papel fundamental para a construção da realidade
social é percebermos que podemos criar fatos com proferimentos performativos.
Quando é dito, pela pessoa competente para fazê-lo, “você está demitido!”, temos
um ato de demissão. Nas palavras de Searle:
Podemos declarar guerra dizendo: “A guerra está declarada” e assim por diante, para
um grande número de casos. De que maneira isso é possível? A resposta é que
muitas vezes, em nossas regras constitutivas, o termo X é por si só um ato de fala
149
.
No caso da regra constitutiva que suporta a construção da realidade social,
quando em X temos um ato de fala, há uma realização performativa do ato de fala,
pois este ato de fala cria o fato institucional representado pelo termo Y. Se é dito,
num contexto adequado C, “A audiência está encerrada!” temos que a audiência
148 Optou-se pelo termo “formula esquemática” para expressar a estrutura fundamental da atribuição de status por acredita-se que essa nomenclatura
expressa de modo mais adequado a função exercida pela sentença “X conta como Y no contexto C”.
149 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. Rio de Janeiro: Rocco, 2000. p. 124.
está encerrada, e isto é um fato. Assim, X (o proferimento de “A audiência está
encerrada!”) conta como Y (o fato de encerrar a audiência), no contexto C (um
tribunal de pequenas causas, por exemplo).
Para podermos perceber qual relação entre a realidade social e o
Background necessitamos atentar a noção de regras constitutivas. Um aspecto a ser
destacado é que a estrutura das instituições humanas é uma estrutura de regras
constitutivas, das quais normalmente não somos conscientes. Além disso, podemos
ter crenças falsas sobre a natureza de instituições bem como também o fato de que
quem mesmo criou uma instituição pode não perceber a estrutura desta instituição
criada.
Nessas condições, somos levados a questionar o papel que podem
desempenhar as regras constitutivas na conduta real de quem se encontra em meio
a instituições sociais. É nesse ponto que a noção de Background começa a se fazer
notar, pois em geral, as regras não estão codificadas e, quando codificadas, grande
parte destas codificações nos passam despercebidas sendo que, mesmo quando
não as ignoramos, as codificações não se permitem interpretar por si só. Temos que
saber como interpretar e como aplicar as regras codificadas.
Para explicar cómo podemos relacionarnos con estructuras de desempeño de
papeles, como el lenguaje, la propiedad, el dinero, el matrimonio, etc., cuando no
conocemos las reglas y, por lo tanto, no las podemos observar ni consciente ni
inconscientemente, tengo que apelar a la noción que antes he llamado <<el
trasfondo>>
150
.
Para Searle
151
, o elemento crucial para percebermos como se dá a relação
entre a estrutura do Background e a estrutura das instituições é visualizarmos que o
Background pode ser causalmente sensível às formas específicas da regra
constitutiva da instituição sem a necessidade de conter crenças, desejos ou
representações das regras.
Classes de capacidades e tipos de saberes práticos são reflexos de um
conjunto de regras constitutivas. A partir dessas classes de capacidades e saberes
práticos (referentes ao modo como as coisas são e do modo como devemos fazer as
coisas) impomos funções a entidades que por suas características químico-físicas
não poderiam exercer tais funções. Tais entidades exercem tais funções por meio de
acordo ou de aceitação coletiva e as regras que regem a possibilidade de tais
150 SEARLE, J. R. La construcción de la realidad social. p. 140.
151 Idem. p. 153.
funções serem exercidas são regras constitutivas.
Assim, conclui Searle:
Sostengo es que al aprender a lidiar con la realidad social adquirimos un conjunto de
capacidades cognitivas que son por doquier sensibles a una estructura intencional, y
en particular a las estructuras de reglas de las instituciones complejas, sin necesidad
de que estén contenidas en parte alguna representaciones de las reglas de esas
instituciones
152
.
Temos as capacidades para lidar com o mundo e essas capacidades são, em
sua grande maioria, capacidades pré-intencionais, são capacidades que constituem
um fundo de base sobre o qual nossas atividades coletivas são possíveis, por meio
de regras constitutivas – regras que usamos para atribuir funções. Esse fundo de
base é justamente o que expressa a noção de Background.
3.4 Mente, linguagem e sociedade: subjetividade e conhecimento
Focamos nossa atenção à mente, à linguagem e à sociedade buscando
apontar qual a relação que há entre essas noções, que se constituem centrais para
a epistemologia que emerge do pensamento de Searle, e a noção de Background.
Agora, podemos melhor visualizar a unidade que esta noção confere à dinâmica de
interação entre esses elementos. Nesta perspectiva, Searle nos leva a perceber que:
A consciência e a intencionalidade são partes reais do mundo real, independente dos
observadores, mas conferem aos animais a capacidade de criar fenômenos
dependentes dos observadores. Entre esses fenômenos relativos aos observadores
estão as funções. Muitas espécies têm a capacidade de atribuir funções a objetos.
Uma capacidade aparentemente exclusiva dos seres humanos é a habilidade de
atribuir funções de status e, assim, criar fatos institucionais. Funções de status
exigem linguagem, ou pelo menos uma capacidade de simbolização semelhante à
linguagem
153
.
Searle indica, com Mente, linguagem e sociedade, a estreita relação que
mantêm entre si a mente, a linguagem e a sociedade. Baseada nessa interação, a
adoção destes três elementos, como ferramentas do trabalho filosófico, repercute
nas discussões sobre o conhecimento, pois, desta forma, Searle apresenta um
construto epistêmico que, diferentemente da tradicional teoria do conhecimento –
que buscava as condições de possibilidade do conhecimento confiável – efetiva-se
no processo de explicitação das condições de possibilidade da validade
152 Idem. p. 156.
153 SEARLE, J. R. Mente, linguagem e sociedade. p. 125.
intersubjetiva das sentenças. A objetividade, no que se refere ao ato de conhecer, só
é possível frente a um Background que suporte a relação entre os elementos
constituintes do contexto da construção do conhecimento.
A partir das indicações de Wittgenstein e Austin a respeito do funcionamento
da linguagem, Searle indica-nos que tanto a validade quanto a viabilidade do
conhecimento não pode ser buscada em algo de caráter absoluto. Fazendo uma
aproximação intuitiva, podemos dizer que, como no caso da efetividade da
linguagem, também a efetividade do conhecimento – sintetizado aqui pela noção de
objetividade – emerge de uma forma de vida e sustenta-se em convenções sociais.
A contribuição de Searle para o avanço do estado da arte das discussões
acerca da linguagem, e por extensão sobre o conhecimento, está em apresentar –
em conformidade com os avanços científicos de nosso tempo, o modo pelo qual a
mente relaciona-nos com o mundo. Nesta apresentação, percebemos a inclinação
de Searle a não diferenciar o conhecimento filosófico do conhecimento científico. O
filósofo não nega as características peculiares de cada tipo de saber (da ciência por
um lado e da filosofia por outro), contudo, reforça que existe uma unidade de fundo
dada no fato de tratarem, tanto o saber filosófico quanto o saber científico, de um
mesmo (e único) mundo.
A partir deste posicionamento a respeito da relação entre filosofia e ciência,
Searle não se exime de apresentar, enquanto filósofo, algumas alternativas
possíveis as discussões em torno da existência, da realidade, da verdade e de
outros temas sempre perenes em filosofia. Sua postura diante das problemáticas
referentes a estes temas expressa uma valorização do conhecimento por sua
utilidade para a humanidade. Não podemos, contudo, a partir deste apreço pelo
caráter utilitário do conhecimento, classificá-lo como utilitarista. Ao contrário, Searle
acredita que o conhecimento humano pode evoluir assegurado pela pressuposição
de base de que o mundo existe de uma maneira independente de nossas
representações dele. O caráter de utilidade do conhecimento está ligado à sua
aplicação prática, no cotidiano. Assim, sua postura epistemológica se identifica com
os ideais iluministas e pode ser tida como uma epistemologia da vida, no sentido de
que buscamos a todo o momento conhecer mais para vivermos melhor.
Em resumo, se é que é possível fazê-lo, podemos afirmar que Searle
desenvolve, notadamente a partir de certas influências, uma epistemologia própria
que se efetiva como uma alternativa frente aos programas de investigação já
tradicionalmente assentados no Ocidente. Os fatores que distinguem a proposta
searleana são basicamente dois, a saber, a recusa ao dualismo e a defesa da
subjetividade. O primeiro fator é, de certo modo, instrumental, ou seja, necessário
para estabelecer os parâmetros do segundo.
É na defesa da subjetividade que se dá o desenvolvimento e a contribuição
de Searle às discussões sobre o conhecimento. Nesta dissertação, procuramos
mostrar como a noção de Background emerge, no processo de construção da
epistemologia proposta por Searle, como elemento que confere unidade ao
pensamento deste autor (que busca a apresentação de uma teoria geral coerente),
bem com elo de sustentação da atividade cognoscível humana.
Considerações finais
Do fato da linguagem tornar-se condição de possibilidade do exercício
filosófico decorre uma nova forma de concebermos a relação do sujeito com o
mundo. O século XX apresentou-nos muitas inovações teóricas e práticas no que se
refere à nossa existência, sendo que, em meio a esse turbilhão de fatos, de teorias e
de avanços tecnológicos, segue ainda o homem (sujeito empírico) a tratar de temas
centrais e de fundamental importância à sua existência. Temas éticos, políticos e
outros tantos seguem sendo debatidos com vigor a todo momento. Contudo, dentre
as várias reflexões possíveis a respeito da vida, a ação humana de conhecer tem
certo destaque, visto que é a partir do conhecimento que podemos travar todas as
demais discussões.
John Searle é um dos pensadores atuais que contribui com estas discussões.
Seu objetivo é colaborar no esforço que fazemos em prol de uma sociedade melhor
e, com isso, melhores condições de vida. Neste sentido, busca auxiliar na
elaboração de uma teoria geral acerca do mundo que unifique todo o conhecimento
alcançado. Neste propósito, o filósofo apresenta seu pensamento a partir de uma
estrutura estabelecida por meio da interação entre a mente, a linguagem e a
sociedade.
A partir desta interação, podemos perceber o posicionamento epistemológico
proposto por Searle. Como pensador pós-metafísico, o filósofo não trabalha no
sentido de explicitar como é possível que tenhamos uma sentença verdadeira, mas
sim como é possível a existência de sentenças intersubjetivamente válidas. Nesta
perspectiva, as noções de “sujeito” e de “mundo” caracterizam-se de modo diferente.
No que se refere ao sujeito, ao tratar tanto da mente quanto da linguagem e também
da sociedade, Searle concebe-o, respectivamente, numa dimensão individual, numa
dimensão interativa e, por fim, numa dimensão coletiva.
Com este objetivo, a partir da estruturação de seu pensamento por meio das
noções de mente, de linguagem e de sociedade, o filósofo desenvolve uma análise
com uma unidade de propósito, mas também com unidade lógico-conceitual.
Justamente sobre a unidade do pensamento searleano é que discorremos nesta
dissertação. Nos três capítulos, procuramos mostrar elementos que explicitam o
contexto filosófico onde está inserido o pensamento de Searle, buscando perceber
as bases conceituais de que o autor utiliza para estruturar a idéia de Background e
também procurando estabelecer o modo pelo qual se dá a evolução desta idéia no
interior da obra do filósofo. Posteriormente, restringimo-nos à noção de Background:
tratamos tanto de sua relação com a noção de intencionalidade como de suas
características constitutivas e, por fim, exploramos a presença desta noção na
concepção que apresenta Searle acerca das três realidades estruturais de seu
pensamento, a saber, a mente, a linguagem e a sociedade.
No primeiro capítulo, demonstramos que a idéia de algo que sustente a
linguagem – no sentido de ser condição de possibilidade desta – já está presente no
tratamento que Wittgenstein e Austin dispensam à linguagem. Contudo, ao trabalhar
com temas referentes à linguagem, Searle percebe que a idéia deste fundo de
sustentação da linguagem se aplica também às outras ações humanas. A partir
desta demonstração, nota-se que a idéia de um fundo de base começa a tomar
importância para o pensamento de Searle.
Cientes dessa importância, exploramos, no segundo capítulo, a idéia de
Background a partir de várias perspectivas. Primeiramente, abordamos a noção de
intencionalidade: a capacidade que a mente tem de relacionar-nos como mundo.
Essa capacidade é também parte do Background e, justamente por isso, tendo em
vista o papel que desempenha, caracteriza-se como uma expressão da efetividade
deste fundo de capacidades, tendências e predisposições. Contudo, a noção de
Background não se resume apenas em suporte da nossa relação com o mundo.
Desta relação, emerge um conhecimento que, geralmente, se demonstra complexo e
interligado com inúmeras perspectivas sobre as quais se estabelece nossa
existência. A fim de melhor entender essas características próprias da noção de
Background, exploramos os elementos que Searle nos apresenta quando explicita o
que quer dar a entender com o termo “Background”.
No terceiro capítulo, entendemos como se apresenta este conceito na
concepção searleana tanto de mente quanto de linguagem e também de sociedade.
Searle apresenta a consciência e a intencionalidade como características
fundamentais da mente. Percebemos que a noção de Background atua na
estruturação da consciência de modo a sustentá-la. A atenção que dispensamos
tanto ao modo como Searle engendra a consciência em nossa visão geral de mundo
quanto à função que atribuí aos estados conscientes e, também, nossa atenção à
estrutura destes estados, leva a percebermos que a consciência não deve ser
afastada da noção de intencionalidade e que a efetividade da consciência depende
de uma série de elementos que cumpre a função de sustentar as dinâmicas próprias
de seus traços estruturais.
No que se refere à linguagem, o que Searle pretende esclarecer é o modo
pelo qual podemos passar da física para a semântica. Neste sentido, o filósofo
conclui que os limites do significado são os limites da intencionalidade, ou seja, o
uso da linguagem está dado dentro da abrangência da capacidade que a mente tem
de relacionar-nos com o mundo. Isso ocorre porque, ao tratar a linguagem como
uma ação, não podemos simplesmente estabelecer a reflexão em termos
estritamente lingüísticos, pois temos também que ter em mente o contexto em que à
linguagem é utilizada e, além disso, as capacidades requeridas ao falante para que
esse possa fazer uso da linguagem. Quando tratamos de capacidade do falante para
o uso da linguagem, falamos de capacidades bio-culturais que não estão dadas na
linguagem. Estas capacidades são expressas nas dinâmicas intencionais donde
emerge a semântica, ou seja, donde é possível a significação.
Quanto à sociedade, percebemos que só é possível a partir de três
elementos: a intencionalidade coletiva, a atribuição de função de status e a noção de
regras constitutivas. A intencionalidade coletiva está diretamente ligada à noção de
Background, a idéia de atribuição de status e a noção de regras constitutivas
dependem fortemente da significação e da relação que temos com o mundo.
Podemos perceber, então, a relação existente entre a realidade social, em sua
criação e manutenção, e as características que fazem do Background uma noção
presente na concepção searleana de mente e de linguagem.
Contudo, uma vez que determinada realidade social é criada, ela passa a ser
parte do mundo no sentido que, com essa realidade, também nos relacionamos.
Assim, tanto quanto nos relacionamos com a Serra do Mar, nos relacionamos com a
“propriedade”, com a “democracia” e outras realidades que dependem de um
observador (sujeito empírico com seu conjunto de capacidades mentais) e da
linguagem (efetivada a partir de uma dinâmica intencional) para existir. Com essas
indicações, somos levados a concluir que a noção de Background constitui-se como
condição de possibilidade do pensamento maduro de Searle. Essa noção estabelece
a interação entre as noções de mente, de linguagem e de sociedade, sendo que o
conjunto desses três elementos abriga todo o contexto de nossa existência.
Não obstante as críticas que recebe, Searle mostra-se um pensador coerente
com seu propósito de contribuir com a “visão iluminista”, da qual é partidário. A partir
da noção de Background, o filósofo explora três perspectivas da existência humana:
a individual – contemplada na perspectiva mental –, a coletiva – contemplada na
sociedade – e, por fim, a interativa – contemplada na noção de linguagem. Assim,
podemos perceber que a defesa exercida pelo autor no que se refere à subjetividade
só pode ser entendida a partir da aceitação da noção de Background como
possibilitador da atividade humana.
Sendo o conhecimento uma atividade importante – no sentido que é a partir
dele que realizamos todas as demais atividades – importa esclarecer de que modo a
noção de Background pode contribuir para com a reflexão sobre nosso
conhecimento. Deste contexto, implica colhermos algumas indicações que nos
ajudem a perceber com mais propriedade o plano no qual refletimos sobre o ato de
conhecer, ou seja, termos a possibilidade de lançar novos questionamentos, em
meio a tantos já existentes, no sentido de, em última instância, viver melhor.
Entretanto, Searle não pretende chegar à verdade no sentido em que esse
termo é tradicionalmente entendido. Seu objetivo é trabalhar em filosofia a partir do
cotidiano e com isso colaborar na estruturação de uma teoria geral coerente acerca
do mundo. Não obstante, o filósofo acredita que a verdade é uma noção útil à
dinâmica do conhecer, pois, frente a determinado Background, os agentes
envolvidos em uma determinada situação podem estabelecer um acordo a respeito
dos fatos. Tendo a possibilidade deste acordo, a verdade se dará quando, ao fazer
uso da linguagem, expressamos o fato coerentemente. Assim, a noção de verdade
aceita pelo autor é baseada na correspondência entre a linguagem e o mundo, o que
obviamente sugere um paralelismo entre esses elementos.
Porém, Searle não restringe o uso da linguagem às situações em que a noção
de verdade se aplica. A noção de ato de fala, herdada de Austin, e a idéia de “jogos
de linguagem”, de Wittgenstein, dão ao filósofo o ponto de partida para as
discussões lingüísticas que o conduzem a apresentar a idéia de Background. Com
esta idéia sustentando a interação entre as realidades estruturais do mundo – a
mente, a linguagem e a sociedade – temos um contexto de vivência onde as
relações – por definição, baseadas em nosso conhecimento – se efetivam não
apenas a partir da noção de verdade, mas sim em um contexto onde a idéia de
validade se concretiza como importante ferramenta epistemológica. Se eu digo o fato
como este é, digo a verdade; se dou uma ordem que é cumprida, fui obedecido; se
desejo algo que realmente acontece, meu desejo foi satisfeito. Esses exemplos nos
levam a perceber que, além dos critérios para dizermos que algo é verdadeiro,
também temos condições que são necessariamente satisfeitas para que possamos
ter uma ordem que seja cumprida e um desejo que seja satisfeito.
Como o que se aplica a esses exemplos também é correspondente a todos os
outros aspectos de nossa existência, importa, então, explicitar as “condições de
satisfação” de cada situação possível de nossa vida. Este é, justamente, o objetivo
de Searle ao se propor contribuir com a estruturação de uma teoria geral coerente
acerca do mundo. A partir da noção de Background, o filósofo procura explicitar as
condições necessárias à efetividade das situações que vivemos cotidianamente.
Neste sentido, Searle procura expor as características de nosso modo de vida, as
suas condições de satisfação, e, assim, apresenta-nos uma epistemologia da vida.
BIBLIOGRAFIA
Obras do autor
SEARLE, J. R. "What is a Speech Act?" Philosophy in America, Max Black (ed.),
Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1965; London: Allen and Unwin, 1965.
_________. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge:
Cambridge University Press, 1969. Neste estudo usamos a versão em lingua
portuguesa: Os Actos de Fala, um Ensaio de Filosofia da Linguagem. Coimbra:
Livraria Almedina, 1984.
_________. The Campus War. New York: The World Publishing Co., 1971;
Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, Ltd., 1972.
_________. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts.
Cambridge: Cambridge University Press, 1979. Neste estudo usamos a versão em
língua portuguesa: Expressão e Significado; Estudos da teoria dos atos da fala. São
Paulo: Martins Fontes, 1995.
_________. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge:
Cambridge University Press, 1983. Neste estudo usamos a versão em língua
portuguesa: Intencionalidade. São Paulo: Martins Fontes, 1995.
_________. Minds, Brains and Science. The 1984 Reith Lectures, London: British
Broadcasting Corporation, 1984; Penguin Books, 1989; Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, 1985. Neste estudo usamos a versão em língua portuguesa:
Mente, Cérebro e Ciência. Lisboa: Edicões 70, 1987.
_________; VANDERVEKEN, D. Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge:
Cambridge University Press, 1985.
_________. The Rediscovery of the Mind. Cambridge, Mass.; London, England: MIT
Press, A Bradford Book, 1992. Neste estudo usamos a versão em língua portuguesa:
A Redescoberta da Mente. São Paulo: Martins Fontes, 1997.
_________. The Construction of Social Reality. New York: The Free Press;
Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books, 1995. Neste estudo usamos a versão
em língua espanhola: La construcción de la realidad social. Barcelona: Paidos, 1997.
_________. The Mystery of Consciousness. New York: A New York Review Book,
1997; London: Granta Books, 1997. Neste estudo usamos a versão em língua
portuguesa: O Mistério da Consciência. São Paulo: Paz e Terra, 1998.
SEARLE. J. R. Mind, Language and Society, Philosophy in the Real World. New
York: Basic Books, 1998; London: Weidenfeld and Nicholson, 1999. Neste estudo
usamos a versão em língua portuguesa: Mente, linguagem e sociedade, Filosofia no
mundo Real. Rio de Janeiro: Rocco, 2000.
_________; FAIGENBAUM, G. Filosofia y Teoria Social, Conversaciones con John
Searle. (online publication) Buenos Aires: www.librosenred.com, 2001. Neste estudo
usamos a versão impressa em língua espanhola: Conversaciones con John Searle.
Libros En Red, Print on Demand, 2001.
_________. Rationality in Action. Cambridge, MA: MIT Press 2001. Neste estudo
usamos a versão (preliminar) em língua espanhola: Razones para actuar. Oviedo:
Ediciones Nobel, 2000.
_________. La Universidad Desafiada: el Ataque Postmodernista en las
Humanidades y las Ciencias Sociales. Edison Otero B. (ed.), Universidad Central de
Chile: Bravo y Allende Editores, 2002.
_________. Consciousness and Language. Cambridge: Cambridge University Press,
2002.
_________. Liberte et Neurobiologie. Paris: Bernard Grasset, 2004. Neste estudo
usamos a versão em língua espanhola: Liberdad y neurobiologia, Barcelona: Paidos,
2005.
_________. Mind: a Brief Introduction. Oxford/New York: Oxford University Press,
2004.
_________. The Future of Philosophy. In: http://ist-socrates.berkeley.edu/~jsearle/
future_of philosophy.rtf
Obras citadas
ARAÚJO, I. L. Do signo ao discurso: introdução à filosofia da linguagem. São Paulo:
Parábola, 2004.
AUSTIN, J. L. Quando dizer é fazer. Porto Alegre: Artes Médicas, 1990.
_________. Performativo-constativo. In OTTONI, P. Visão performativa da
linguagem. Campinas: UNICAMP, 1998.
MARCONDES, D. Filosofia, linguagem e comunicação. 2. ed. São Paulo: Cortez,
1992.
OLIVEIRA, M. A. A Reviravolta Lingüístico-Pragmática na Filosofia Contemporânea.
São Paulo: ed. Loyola, 1996.
OTTONI, P. Visão performativa da linguagem. Campinas: UNICAMP, 1998.
_________. John Langshaw Austin and the Performative View of Language. DELTA.
[online]. 2002, vol.18, no.1 [cited 28 January 2006], p.117-143. Available from World
Wide Web: <http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-
44502002000100005&lng=en&nrm=iso>. ISSN 0102-4450.
REASON MAGAZINE, fevereiro de 2000 – in: http://reason.com/0002
/fe.ef.reality.shtml
WITTGENSTEIN, L. Tractatus logico-philosophcus. 3. ed. São Paulo: EDUSP, 2001.
_________. Investigações Filosóficas. São Paulo: Abril Cultural, 1975.
Obras consultadas
CHURCHLAND, P. Matéria e Consciência. Marília, UNESP. 2003
D’AGOSTINI, F. Analíticos e continentais. São Leopoldo: Unisinos, 2002
GARDNER, H. A nova ciência da mente: uma história da revolução cognitiva. São
Paulo: EDUSP, 1996.
SCHEER NETO, E. J. O novo estudo da mente: a ciência cognitiva. Psicologia
Argumento, Curitiba: v. 15, n. 21, p. 53-58.
SOARES, A. O que são ciências cognitivas. São Paulo: Brasiliense, 1993.
STEGMÜLLER, W. A filosofia contemporânea: uma introdução crítica. São Paulo:
EPU, 1977.
TEIXEIRA, J. F. O que é filosofia da mente. São Paulo: Brasiliense, 1994.
_________. Filosofia da mente e inteligência artificial. Campinas: UNICAMP, 1996.
THAGARD, P. Mente: introdução à ciência cognitiva. Porto Alegre: ArTmed, 1998
VALLE, B. Wittgenstein: a forma do silêncio e a forma da palavra. Curitiba:
Champagnat, 2003.
Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
Milhares de Livros para Download:
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas
Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
