ads:
VICTOR TARTAS
A NOÇÃO DE CIÊNCIA DE NIETZSCHE EM HUMANO, DEMASIADO HUMANO:
OS PRIMEIROS PASSOS DA GENEALOGIA
Dissertação apresentada à Linha de
Pesquisa da Área de Ontologia,
Mestrado, Programa de Pós-graduação
em Filosofia da Universidade Federal de
Santa Catarina.
Orientador (a): Profa. Dra. Cláudia
Drucker
FLORIANÓPOLIS
2007
ads:
Livros Grátis
http://www.livrosgratis.com.br
Milhares de livros grátis para download.
2
T121n Tartas, Victor, 1977 –
A noção de ciência de Nietzsche em Humano,
demasiado humano: os primeiros passos da genealogia
/ Victor Tartas. - Florianópolis, 2006.
v, 92 f.
Digitado.
Dissertação apresentada ao Mestrado em Filosofia,
Programa de Pós-graduação em Filosofia da Universidade
Federal de Santa Catarina.
1. Filosofia. I. Título
ads:
3
Para Aline e Pedro
4
AGRADECIMENTOS
Agradeço pela orientação da Cláudia;
Ao Joel, por ter iniciado comigo este trabalho na Graduação;
E ao Celso e ao Luís Felipe pelas dicas na banca de qualificação.
5
RESUMO
O presente trabalho tem por objetivo analisar a obra “Humano demasiado humano” de
Nietzsche, procurando caracterizar a noção de ciência. Este termo aparece inúmeras vezes
nesta obra, isto pode fazer-nos pensar que Nietzsche seja um defensor da ciência moderna. No
entanto, observaremos que em parte isto ocorre, em parte não. “Humano demasiado humano”
inaugura um novo período da filosofia nietzschiana em que acontece uma inversão no que diz
respeito à filosofia do “Nascimento da tragédia”: agora o homem do tipo científico é
privilegiado em relação ao do tipo artístico. Contudo, veremos que este tipo científico não
nega absolutamente a arte, somente a rejeita enquanto atividade dominante da cultura.
Observaremos também os desdobramentos de “Humano demasiado humano” nas obras
posteriores de Nietzsche, para desta forma concluirmos que muito do que está presente neste
escrito serviu como início de uma filosofia negadora da tradição do pensamento metafísico
ocidental.
Palvras-chave: Nietzsche, ciência, arte.
6
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ........................................................................................................... 6
2 APOLOGIA DO ARTISTA NO NASCIMENTO DA TRAGÉDIA ......................... 10
2.1 A FUSÃO ENTRE O ESPÍRITO APOLÍNEO E DIONÍSIACO NA ARTE
GREGA .................................................................................................................... 10
2.1.1 A tragédia como horizonte de ação do artista grego .............................................. 12
2.2 O INÍCIO DO DOMÍNIO DA ATIVIDADE CIENTÍFICA ENTRE OS GREGOS
NA TRAGÉDIA EURIPIDIANA ............................................................................ 14
2.3 A MATURIDADE DO ESPÍRITO CIENTÍFICO A PARTIR DE SÓCRATES .....17
2.4 PRIVILÉGIO DA ARTE EM RELAÇÃO À CIÊNCIA ...........................................23
3 A CIÊNCIA COMO ATIVIDADE NECESSÁRIA EM HUMANO,
DEMASIADO HUMANO ..........................................................................................26
3.1 CARACTERIZAÇÃO DO “ESPÍRITO LIVRE” .....................................................29
3.2 O CRISTIANISMO COMO EXEMPLO DE OPOSIÇÃO AO “ESPÍRITO
LIVRE” .....................................................................................................................38
3.3 OUTRO OPOSITOR DA CIÊNCIA: O “ESPÍRITO ARTÍSTICO” ........................42
3.4 ELOGIO NIETZSCHIANO À CIÊNCIA MODERNA ............................................50
3.5 CRÍTICA NIETZSCHIANA À CIÊNCIA MODERNA ..........................................53
3.6 DESVINCULAÇÃO DE NIETZSCHE DO POSITIVISMO.....................................59
4 A CIÊNCIA NIETZSCHIANA ENTENDIDA COMO GENEALOGIA .............64
4.1 A GENEALOGIA DO PONTO DE VISTA HISTÓRICO .......................................67
4.1.1 A genealogia de Nietzsche contraposta à “má-consciência” ..................................71
4.1.2 Relação entre a genealogia da história e a política .................................................72
4.1.3 Relação entre a genealogia da história e a linguagem ............................................75
4.2 A GENEALOGIA DO PONTO DE VISTA PSICOLÓGICO ..................................80
4.3 CARACTERÍSTICAS NECESSÁRIAS AO ESPÍRITO LIVRE DE ACORDO
COM O MÉTODO GENEALÓGICO ........................................................................84
4.4 POSSÍVEL CONSEQÜÊNCIA DO ESTUDO GENEALÓGICO ...........................91
5 CONCLUSÃO ............................................................................................................93
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................97
7
1 INTRODUÇÃO
Este trabalho parte do seguinte princípio: Nietzsche, antes mesmo de ter escrito Assim
falou Zaratustra, já havia começado a abordar muitos de seus temas de sua filosofia madura
em obras anteriores a ela. Humano demasiado humano: um livro para espíritos livres
inaugura a fase conhecida como científica da filosofia nietzschiana, e não é por ser uma
“fase” que ele não contenha muito do que virá na filosofia futura de Nietzsche. Certo é que
houve muitas mudanças no pensamento nietzschiano após Humano demasiado humano,
porém o nosso trabalho também é um esforço de mostrar como muito do que Nietzsche disse
já estava presente, mesmo que em germe nesta obra. No entanto, o caráter que mais chama a
atenção em Humano demasiado humano é a sua defesa incondicional de um “modo de pensar
científico”; o que seria este modo? Caracterizá-lo é o nosso principal propósito nas páginas
que seguem, e como este “pensar científico” inaugura vários temas da filosofia de Nietzsche.
Humano demasiado humano, além de inaugurar uma nova fase da filosofia
nietzschiana, representa também uma quebra com um pensamento bastante próximo de uma
“metafísica schopenhauriana”; neste livro, Nietzsche abole de vez a dicotomia estabelecida
entre “mundo da vontade” e “mundo da representação” do Nascimento da tragédia. A figura
do “artista” é tida no Nascimento da tragédia como aquela capaz de alcançar a “verdade”, o
“Uno primordial”; nesse sentido ela é privilegiada nesta obra. Já em Humano demasiado
humano, este “Uno primordial”, que é fonte de toda a existência, não mais existe e é pensado
como uma alucinação do indivíduo que o concebeu – Schopenhauer. E quem passa a ser
privilegiado é uma figura que também está presente no Nascimento da tragédia, o cientista.
O “cientista” do Nascimento da tragédia é o tipo de homem que incansavelmente
busca certezas e explicações acerca da vida, este tipo assemelha-se ao que Nietzsche trata
como “cientista” em Humano demasiado humano, porém aí ele possui como aliado de suas
investigações o “método genealógico”. Como pensador das origens, é que Nietzsche dá várias
respostas acerca do “humano demasiado humano”, bem como diz o que é o humano. Por isso,
diz Nietzsche sobre o Humano demasiado humano na Genealogia da moral:
Meus pensamentos sobre a origem de nossos preconceitos morais –
tal é o tema deste escrito polêmico – tiveram sua expressão
primeira, modesta e provisória na coletânea de aforismos que leva o
título de “Humano demasiado humano: um livro para espíritos
8
livres”, cuja redação foi iniciada em Sorrento, durante um inverno
que me permitiu fazer uma parada, como faz um andarilho, e deitar
os olhos sobre a terra vasta e perigosa que meu espírito percorrera
até então. Isto aconteceu no inverno de 1876-77; os pensamentos
mesmos são mais antigos. Já eram, no essencial, os mesmos que
retomo nas dissertações seguintes – esperemos que o longo
intervalo lhes tenha feito bem, que tenham ficado mais maduros,
mais claros, fortes, perfeitos! (NIETZSCHE,1998, Prólogo, § 2).
Portanto, podemos dizer que, em Humano demasiado humano, Nietzsche inaugura o
seu pensar genealógico (nesta obra, ainda intitulado “história da gênese do pensamento”). É
essa obra que inaugura o “sentido histórico” na filosofia, já que toda a filosofia anterior a
Humano demasiado humano não possuía, segundo Nietzsche, um olhar voltado para a história
no sentido de ver como a metafísica é um produto do devir histórico cuja referência não está
num além da vida. Em outras palavras, o estudo metafísico não é um produto metafísico, pelo
contrário, é um produto histórico.
Para discutirmos o parágrafo acima, temos o primeiro capítulo deste trabalho que
serve como uma contraposição à filosofia iniciada em Humano demasiado humano, pois nele
falaremos da primeira fase da filosofia nietzschiana, principalmente do Nascimento da
tragédia, onde veremos Nietzsche falar da constituição da vida como sendo um fruto
metafísico. Nesta fase, Nietzsche constrói uma filosofia pautada nos moldes da tradição
filosófica ocidental, ou seja, tem seu pensamento ligado à concepção de que a vida deve sua
existência ao “Ser”, este distinto da existência. A vida (representação) tem sua origem no
informe, no “abismo profundo”, que é “Dioniso” – esta é a instância metafísica a que
Nietzsche confere o título de essência.
No primeiro capítulo, ainda vemos como aquele que tem o acesso privilegiado à
instância metafísica é o “artista trágico”. Ele possui este privilégio e transmite-o para o
público via teatro trágico, cuja existência se deve à fusão do “espírito apolíneo” e do “espírito
dionisíaco”. Portanto, Nietzsche diz que é o artista que enxerga a verdade e não o filósofo – é
o ânimo arrebatado do artista que traz a “verdade” à tona e não a ânimo “sereno” e
investigador do filósofo que a traz.
A partir do segundo capítulo, vemos a como em Humano demasiado humano
Nietzsche passa a exigir do homem uma atitude “científica” diante da vida, deixando de lado
a atitude “artística” requerida no Nascimento da tragédia. Contrastando a primeira e a
segunda fase da filosofia nietzschiana, observamos melhor em que sentido Nietzsche passa a
9
advertir o homem ocidental de que a “ciência” deve ser o seu horizonte de ação. No entanto,
que “ciência” é esta? Responder esta pergunta é uma das preocupações do segundo capítulo,
assim como distingui-la do fazer científico da modernidade - a “ciência” nietzschiana não é
equivalente ao cientificismo do homem moderno ocidental. A “ciência” de Nietzsche se
confunde com o que mais tarde ele chamará de “genealogia”, cujo fim não é outro senão
investigar a cultura ocidental a partir de suas origens, ter uma espécie de “apetite” para o
estudo histórico e armar-se com o “sentido histórico”. È importante frisarmos a “genealogia”
de Nietzsche porque é a partir dela que é construída, em grande monta, a sua filosofia. Por
isso, temos em Humano demasiado humano um importante passo na construção do
pensamento nietzschiano (pois nesta obra nasce o “método genealógico”).
O terceiro capítulo se dispõe a falar acerca das conclusões a que chega Nietzsche com
o seu método genealógico em Humano demasiado humano, com ele o autor “desmascara”
muitas das certezas a que chegou a cultura ocidental pautada na tradição metafísica. Vemos
como é por meio de certas características do “espírito livre” que este “desmascaramento” é
possível, somente pela disposição de certas características que elencamos no terceiro capítulo
é que o homem pode chegar a fazer uma análise “científica” sobre ele próprio – é só assim
que ele pode saber o que ele próprio é, e até mesmo “tornar-se o que é”
1
. No referido capítulo,
ainda vemos algumas implicações do estudo genealógico no meio social e político ocidentais,
ou seja, vemos como a genealogia é o que dita os pensamentos de Nietzsche acerca da
sociedade e da política. Pela disposição de um método filosófico, a genealogia, é que
Nietzsche tece suas considerações sobre diversas atividades da cultura ocidental.
Não deixamos também de fazer inúmeras referências a outras obras de Nietzsche que
não sejam Humano demasiado humano, este exercício mostra-nos como esta obra concorda
com muito do que Nietzsche fala em suas obras posteriores. Além disso, observamos como
Humano demasiado humano nos enseja a verificação do que Nietzsche compreende por um
“pensamento científico” e do que seja um “espírito livre”, na medida em que é em Humano
demasiado humano que Nietzsche fala insistentemente destes temas e porque os
apontamentos de Nietzsche, no mais das vezes, sobre eles não mudam em relação às obras
futuras. Vemos como na seguinte passagem de Ecce Homo, Humano demasiado humano é
um livro elogiado por Nietzsche e em nenhum momento de seu fazer filosófico o autor faz
1
Expressão retirada do subtítulo de “Ecce Homo: como alguém se torna o que é”.
10
críticas a ele. Enfim, Humano demasiado humano inicia uma trajetória nietzschiana de
críticas a toda a tradição metafísica ocidental a partir dos seus conceitos de “ciência” e de
“espíritos livres”:
Humano demasiado humano, é o monumento de uma crise. Ele se
proclama um livro para espíritos livres: quase cada frase ali,
expressa uma vitória – com ele me libertei do que não pertencia à
minha natureza. A ela não pertence o idealismo: o título diz “onde
vocês vêem coisas ideais, eu vejo – coisas humanas, ah, somente
coisas demasiado humanas!”... Em nenhum outro sentido a
expressão “espírito livre” quer ser entendida: um espírito tornado
livre, que de si mesmo de novo tomou posse. (NIETZSCHE, 2000b,
Humano demasiado humano com duas continuações, § 1)
11
2 APOLOGIA DO ARTISTA NO NASCIMENTO DA TRAGÉDIA
Em meio a sua Teoria Estética acerca do teatro grego, Nietzsche lança mão no
Nascimento da tragédia de uma ontologia da vida. Que ontologia é essa? Ela é construída a
partir da oposição entre aparência e verdade – certo é que esta oposição é um legado da
tradição filosófica ocidental, neste caso, ela tem influências marcantes de Schopenhauer. Na
medida em que Nietzsche trata a verdade como o puro impulso, o caótico e indefinido, e a
aparência (Schein) como a esfera do definido e individualizado; a sua filosofia permanece
atada à oposição schopenhaureana entre representação e Vontade. A aparência não passa do
“Véu de Maia” que encobre a titânica, destruidora e insaciável força da Vontade. O
pessimismo de Nietzsche em relação à atividade geral da vida também é outra herança de
Schopenhauer, pois a aparência leva o indivíduo ao engano de sempre querer preservar a sua
individualidade, mas ela não pode ser preservada devido à avassaladora força da Vontade que
tudo consome. Falamos destes dois pontos apenas de maneira introdutória – a oposição entre
verdade e aparência e o pessimismo nietzschiano, na intenção de, a partir daqui, discutirmos o
problema da arte e da ciência no âmbito da primeira fase filosófica de Nietzsche.
2.1 A FUSÃO ENTRE O ESPÍRITO APOLÍNEO E O DIONÍSIACO NA ARTE GREGA
Ao discutir sobre as origens da arte apolínea entre os gregos, Nietzsche afirma que ela
nasceu do pavor dos gregos em relação às figuras míticas dos grandes Titãs. Esta arte que
nasce entre os gregos amedrontados é uma espécie de defesa contra o desmedido titânico. Em
outras palavras, é a arte da medida que tem como finalidade conduzir o grego para a esfera
das belas aparências que querem banir o horror do indeterminado e desmedido.
Apolo, como divindade ética, exige dos seus a medida e, para poder
observá-la, o autoconhecimento. E assim corre, ao lado da
necessidade estética da beleza, a exigência do “Conhece-te a ti
mesmo” e “Nada em demasia”, ao passo que a auto-exaltação e o
12
desmedido eram considerados como os demônios propriamente
hostis da esfera não-apolínea, portanto como propriedades da época
pré-apolínea, da era dos Titãs e do mundo extra apolíneo, ou seja,
do mundo dos bárbaros. (NIETZSCHE, 1992, § 4)
O que chamamos acima de indeterminado e desmedido é o impulso dionisíaco que
ameaça a dissolução da sociedade grega. Qual saída os gregos encontraram para resolver este
problema? A beleza da arte propiciada pelo impulso apolíneo e a ética também de inspiração
apolínea.
Vivendo nestas condições de um impulso artístico ético e embelezador da vida, o
grego durante séculos atravessa o curso da existência. Mas num dado momento, “poetas” da
polis que detêm um aguçado sentido para o dionisíaco passam a criar obras de inspiração
dionisíaca, dentre elas o coro musical dos sátiros. Este coro, segundo Nietzsche, é um passo
importante em direção ao teatro trágico, pois retorna com bastante intensidade, entre os
gregos, o culto a Dioníso
A tragédia grega seria a representação fiel da vida, pois o destino do homem é o de
sempre sofrer e morrer. O fundo verdadeiro da vida como puro impulso destruidor é trazido à
tona pelo coro satírico, quer dizer, a música dionisíaca faz a ponte entre verdade e homem;
esta verdade é encarnada pelos personagens em cena, fato que produz um efeito atenuante da
música trágica. Por que atenuante? Porque, para Nietzsche, somente a música dionisíaca
levaria o homem a uma plena aniquilação de sua individualidade em virtude de tamanha força
desagregadora que ela possui, mas as belas formas do cenário e dos personagens freiam tal
força. Portanto, o casamento entre arte dionisíaca (música trágica) e arte apolínea (os heróis)
constrói a mais sublime expressão artística de todos os tempos no ver de Nietzsche.
Assim, o apolíneo nos arranca da universalidade dionisíaca e nos
encanta para os indivíduos: neles encadeia o nosso sentimento de
compaixão, através deles satisfaz o nosso senso de beleza sedento
de grandes e sublimes formas; faz desfilar ante nós imagens de vida
e nos incita a apreender com o pensamento o cerne vital nelas
contido. Com a força descomunal da imagem, do conceito, do
ensinamento ético, da excitação simpática, o apolíneo arrasta o
homem para fora de sua auto-aniquilação orgiástica dionisíaca e o
engana (...) (NIETZSCHE, 1992, § 21)
13
Qual seria a supremacia da arte do teatro trágico sobre a arte olímpica homérica para
Nietzsche? A tragédia revela a verdade ao homem grego cujo efeito é a sua embriaguez,
estado de ânimo que dele retira seu principium individuationis
2
. Este princípio leva o homem
a desejar a sua manutenção enquanto forma delimitada de vida, mas é justamente este desejo
que o leva a brigar e a correr o iminente risco de se decepcionar com a derrota. A tragédia
revela que enquanto indivíduo o homem não tem saída – a derrota é certa – conseqüentemente
a decepção não o acomete. O êxtase inebriante atingido na tragédia passa a ser o sentido de
vida do homem grego – o homem grego passa a não dar tanto crédito aos falsos e frustrantes
estímulos da arte olímpica e busca o verdadeiro e embriagante estímulo da arte dionisíaca.
2.1.1 A tragédia como horizonte de ação do artista grego
Esta concepção acerca da tragédia inverte a cultura da tradição ocidental que pensa
que a verdade é alcançada por via da “consciência”, ou seja, pela clareza de pensamento, pela
visão bem definida daquilo que se nos apresenta à frente. È somente pelo estar de “posse de”
que a tradição ocidental acredita chegar ao verdadeiro, mas no Nascimento da tragédia, é o
estar “possuído por” que revela a verdade. No âmbito da inconsciência é que a verdade se
mostra, é no êxtase do embriagado espectador de tragédias, num estado que mais se
assemelha a um surto do louco é que a verdade se dá.
A verdade tão dura que é atingida no êxtase dionisíaco paradoxalmente é um êxtase,
uma embriaguez. Como podemos conceber a assombrosa verdade de que a vida é o caos, uma
desenfreada pulsão rumo a nada, senão à própria pulsão?
3
No fim das contas, o que o
Nascimento da tragédia parece nos propor é uma aceitação deste paradoxo sem maiores
explicações como se estivesse dizendo dois mais dois é igual a quatro e nada mais.
Uma “metafísica de artista”, termo cunhado pelo próprio Nietzsche, é a condição que
deve ser requerida pelo homem no caso deste almejar “saber” a verdade. O veículo construído
pelo artista para tal é a tragédia, esta leva o homem para a esfera da verdade, temos, portanto,
2
Nietzsche usa em todo o Nascimento da tragédia a palavra principium individuationis do latim para significar o
princípio individual.
3
Neste trecho, estamos dizendo que a vida não possui meta alguma senão ela mesma, sempre ela mesma, e nada
além disso. Podemos ver até um princípio irracional da vida, já que ela se apresenta por uma busca de nada.
14
a dicotomia verdade e ilusão tão própria da tradição do pensamento ocidental; Nietzsche ainda
se encontra enredado nestes limites. A diferença marcante em relação à tradição é a
“inconsciência” como condição para se chegar à verdade. O que seria a verdade, termo que de
maneira abusiva usamos até o presente momento? Com certeza, este tema resultaria num
outro trabalho de igual ou maior extensão, mas devemos ao menos nos limitar a uma breve
explicitação. A verdade diz o que é, é o pensamento que identifica o que aparece, por
exemplo, temos a nossa frente algo, uma árvore por exemplo; mas o que é uma árvore?
Respondemos: é um vegetal. Nietzsche se ocupa da pergunta que a filosofia se ocupa: o que é
o mundo, o que é isso tudo que se encontra diante de nós? Diz ele é “vontade”. A partir do ser
visto na árvore é que tomamos tal atitude em relação a ela, não é diferente o que acontece em
relação ao ser que vemos no mundo. E este ser no Nietzsche do Nascimento da tragédia ainda
é pensado como aquilo que se encontra além das aparências e que é trazido à consciência
graças à embriaguez a que a tragédia provoca.
O fenômeno da arte é colocado no centro: é nele e a partir dele que
deciframos o mundo. A arte não vale aqui apenas, segundo a
fórmula de Nietzsche, “como a verdadeira atividade metafísica do
homem”, mas produz-se nela antes de tudo o aclaramento
metafísico daquilo que existe, no seu conjunto. Só com os olhos da
arte consegue o pensador mergulhar o seu olhar no coração do
mundo. Mas é essencialmente a arte trágica, a tragédia antiga, que
possui este olhar penetrante. (FINK, 1983, p. 18)
Esta é uma verdade nada “científica”, é uma verdade na qual se é jogado, não se tem
espaço para deduções e métodos. O homem deve se conhecer e agir a partir de uma
“metafísica de artista”, a partir de um estado de ânimo provocado por uma criação artística.
Portanto, ocorre que a verdade é dada numa invenção, em algo não verdadeiro, não real – ela
está presente no teatro trágico. Porém está invenção traz o verdadeiro, é uma invenção que
não só traz como também é movida por ele – o artista trágico é aquele que conhece e realiza o
que faz por meio da visão dionisíaca do mundo.
15
2.2 O INÍCIO DO DOMÍNIO DA ATIVIDADE CIENTÍFICA ENTRE OS GREGOS NA
TRAGÉDIA EURIPIDIANA
Com o surgimento da tragédia de Eurípedes entre os gregos, a cotidianidade é trazida
para o teatro, começa declinar as figuras dos personagens que vivem uma realidade para
muito além da “comum”. Agora entram em cena as figuras dos homens do povo grego cujas
ações são voltadas para ensinamentos morais, por isso, Eurípedes é considerado por Nietzsche
como um tragediógrafo eminentemente científico.
O que Nietzsche, então, enxerga em Eurípedes é o início do declínio da atividade
trágica por excelência e os primeiros brotos que formarão mais tarde o domínio do “espírito
científico” entre os gregos, estendo-se até os nossos tempos
4
. No entanto, Nietzsche não diz
que a cientificidade do período helênico seja exatamente a mesma que a dos nossos tempos. O
que denominamos ciência hoje é algo bem distinto do que Eurípedes praticava. Contudo,
essencialmente, o teatro euripidiano e a atividade científica de nossos tempos são o mesmo,
ou seja, ambos são dominados pelo impulso racional, que Nietzsche também chama de
científico, sendo que Eurípedes é o precursor do domínio deste impulso entre o homem do
Ocidente. Por que Eurípedes inicia este movimento? Segundo Nietzsche, Eurípedes é o artista
que não aceita o imponderável, o artista que procura maneiras de fazer com que a uma certa
causa se siga tal efeito. O povo grego acolhe de bom grado as tragédias de Eurípedes devido a
este caráter e também pelo fato do homem comum assumir papel central em suas obras.
E quão duvidosa permanecia para ele a solução dos problemas
éticos! Quão questionável o tratamento dos mitos! Quão desigual à
repartição de ventura e desventura! Mesmo na linguagem da
tragédia antiga havia para ele muita coisa de ofensiva, ao menos
enigmática; em especial, achava haver demasiada pompa para
relações muito comuns, demasiados tropos e monstruosidades para
a simplicidade dos caracteres. (NIETZSCHE, 1992, § 11)
4
Embora vejamos Nietzsche, na Filosofia na Idade trágica dos gregos, chamar os filósofos pré-socráticos por
vezes de cientistas; é na figura de Eurípedes, no Nascimento da tragédia, que o filósofo reconhece o primeiro
grande passo em direção ao domínio da atividade científica.
16
A Grécia não aceita mais a “realidade” devoradora da “Vontade” e agora cada vez
mais busca justificativas para a existência, e elas se encontram nas ações justas, em certo
sentido se aproximando da moral cristã que pune o indivíduo que não segue determinadas
regras. A tragédia pré euripidiana, no mais das vezes, por mais que o herói fosse um homem
nobre que seguisse todas as prescrições morais, o abismal e terrível fundo verdadeiro acabava
prevalecendo na medida em que o herói era tragado por ele, quer dizer, para Nietzsche, não é
um desrespeito moral que leva o indivíduo à sua desgraça nas tragédias de Sófocles e Ésquilo,
por exemplo.
É certo que em outras tragédias anteriores a Eurípedes já existiam fortes elementos
éticos, porém elas não possuíam a tendência euripidiana no sentido de transmitir, de ensinar,
ensinamentos morais. Ou seja, a tendência de explicar moralmente todas as ações dos
personagens era o que não aparecia em outras tragédias; embora apareçam fortes elementos
morais nas tragédias anteriores a Eurípedes, Nietzsche não vê esta tendência de uma
“pedagogia ética” nelas.
Nesse sentido, Eurípedes seria “apenas um homem de seu tempo”,
bem adaptado às rápidas transformações que vêm ocorrendo em sua
sociedade e preocupado em levar à cena teatral as discussões
filosóficas e políticas mais significativas daquele momento.
Poderíamos até mesmo perceber, por entre as críticas de Nietzsche
a Eurípedes, como este dramaturgo se tornou um “engajado”
defensor de uma nova “Paidéia” que pretende capacitar o homem
comum, cidadão da Polis ateniense, a elaborar julgamentos, a
conceituar e a expressar esses juízos e conceitos da forma mais
adequada possível, para isso dando origem a um “teatro naturalista”
a serviço de uma “pedagogia para a verdade. (RODRIGUES, 1998,
p. 70)
Esta “pedagogia para a verdade” é carregada de ensinamentos éticos, isto fica claro ao
relacionarmos a passagem acima com a anterior, quando Nietzsche enxerga Eurípedes como
um tragediógrafo preocupado com problemas éticos como “a repartição da ventura e da
desventura”.
Podemos observar o problema da “pedagogia” euripidiana na tragédia Medeia por
exemplo; quando Eurípedes expõe a idéia de que uma “ação injusta” levou os personagens
dela aos seus aniquilamentos, por certo a obra ainda preserva o elemento trágico da
17
infelicidade final dos personagens, mas está presente nela o elemento moral de que uma ação
injusta ocasiona toda a desgraça, dando a entender que se isso não ocorresse os personagens
estariam livres do infortúnio. Medéia mata seus filhos, a nova esposa de seu antigo marido e
também o rei pela desonra que Jasão (seu antigo marido) infringiu a ela. Ou seja, Jasão estava
se casando com outra mulher, a filha do rei Creonte, assim abandonando o lar. Jasão foi
injusto, desonrou Medéia que um dia o tinha salvado da morte numa guerra, esta estrangeira
que o salvou do infortúnio por amor. No fim das contas, o ódio de Medéia recai sobre a nova
esposa de Jasão que é envenenada por ela, sobre o rei que oferece a mão da filha em
casamento, e sobre seus filhos que são mortos a facadas por ela para causar profunda tristeza
em Jasão, o pai destas crianças.
Medéia, portanto, busca justiça para uma injustiça que Jasão, o rei (ao entregar a filha
a ele), e a filha impetram contra ela. Mas Medeia também sofre com isso, pois ela mata seus
filhos, nesse sentido a injustiça não poupa ninguém. A inovação de Eurípedes na tragédia é
colocar uma “pedagogia ética” em cena, além de trazer personagens comuns da vida cotidiana
para o centro do “drama”. O que mostra um forte senso de “medida” deste “poeta” que
procura se distanciar do “desmedido”, entendido como o excesso de pompa e uma idéia de
justiça pouco clara, das tragédias de Sófocles e de Ésquilo.
Ninguém escapa da avassaladora “Vontade” que move toda a nossa realidade, desta
verdade “irracional” que nada quer senão ela mesma. Mas o homem que quer ser enganado
busca nas aparências razões para viver, este homem procura vencer o invencível, aquilo que
cedo ou tarde irá acometê-lo – que é cair no turbilhão devorador da “verdade”. As tragédias
euripidianas representam este anseio humano de se desvencilhar da “verdade”, o que se perde
com isso é aquela embriaguez dionisíaca; o homem grego já não vive mais o êxtase delirante
do contato com a “verdade”. “Excisar da tragédia aquele elemento dionisíaco originário e
onipotente e voltar a construí-la de novo puramente sobre uma arte, uma moral e uma visão
do mundo não-dionisíacas – tal é a tendência de Eurípedes que agora se nos revela em luz
meridiana”.(NIETZSCHE, 1992, § 12)
O homem perde o seu estar na verdade em prol de um enredamento no mundo das
aparências, ele que jamais o livrará da “verdade”, uma vez que está à mercê do fundo
verdadeiro.
18
2.3 A MATURIDADE DO ESPÍRITO CIENTÍFICO A PARTIR DE SÓCRATES
Por mais contraditório que possa parecer, quando surge com força o espírito científico
em meio a uma cultura dotada de um forte espírito artístico, para Nietzsche, a verdade é
esquecida pelos gregos
5
. Este esquecimento ocorre porque o grego passa a se recordar a todo
instante de que as leis intrínsicas ao “fenômeno” devem ser necessariamente trazidas à tona,
ou seja, o grego busca razões e com esta fixação ele é arrancado do solo original de sua
existência. O grego foi transposto, tirado completamente da embriaguez dionisíaca, quando
Sócrates, com sua “dialética”, aparece em meio a ele no intuito de exercitar sua capacidade
investigativa e destituí-lo da passionalidade excessiva diante das tragédias. Enquanto antes os
artistas e espectadores trágicos da Grécia não eram eminentemente guiados por um estatuto
moral e estavam tomados por um delírio extático; agora, com Sócrates, o grego se sente
compelido por um impulso que o leva a uma abertura de olhos, mesmo que os gregos não
achem as respostas para as questões éticas socráticas, eles continuam procurando e; o que é
que Sócrates faz o tempo todo senão procurar?
Portanto, o homem deixa de ter contato com o “fundo originário da vida”, ele já não
participa mais do êxtase dionisíaco. Sócrates é filho do impulso científico já presente em
Eurípedes, inclusive aquele, conforme Nietzsche, teria colaborado com este, segundo uma
lenda que corria em Atenas, na elaboração de suas tragédias
6
. O impulso científico ao adquirir
força na figura de Sócrates passa a tomar conta da cultura grega e destitui a tragédia de seu
poder privilegiado de ser a detentora da verdade, ou melhor, pensa-se que a tragédia é a
atividade da pura ilusão e que a verdade só é alcançada via investigação. Antes, tinha-se a
convicção acertada de que a verdade ia ao encontro do artista e esta era comunicada ao
público via tragédia. Agora Sócrates preconiza o pensamento de que a verdade deve ser
buscada. Por que buscar o que já se tem? Simples, porque o grego passa a ver o que antes era
visto como verdade agora como mentira – a perspectiva é outra. Passa-se da perspectiva
5
Diz Eugen Fink sobre este ponto: “Com Sócrates chega ao fim a idade trágica, e principia a idade da razão e do
homem teórico. Com isto, segundo a concepção de Nietzsche, verifica-se uma enorme perda para o mundo; a
existência como que a abertura para o lado escuro e noturno da vida, perde o saber mítico da unidade da vida e
da morte, perde a tensão entre a individuação e o fundo originalmente uno da vida, torna-se banal, cativa da
aparência, torna-se esclarecida.” (FINK, 1983, p. 29)
6
Diz Nietzsche no Nascimento da tragédia: “Que Sócrates estivesse estreitamente relacionado à tendência de
Eurípedes, foi algo que não escapou a seus contemporâneos; e a expressão mais eloqüente dessa percepção feliz
é aquela lenda circulante em Atenas, segundo a qual Sócrates costumava ajudar Eurípedes em seu poetar”.
(NIETZSCHE, 1992, § 14)
19
verdadeira para a falsa, relega-se o “em si” para o plano da sensibilidade exacerbada que se
pensava verdadeira.
Aqui o pensamento filosófico sobrepassa a arte e a constrange a
agarrar-se estreitamente ao tronco da dialética. No esquematismo
lógico crisalidou-se a tendência apolínea: como em Eurípedes,
cumpre notar algo de correspondente e, fora disso, uma
transposição do dionisíaco em afetos naturais. Sócrates, o herói
dialético no drama platônico, nos lembra a natureza afim do herói
euripidiano, que precisa defender as suas ações por meio da razão e
contra-razão. (NIETZSCHE, 1992, § 14)
A ponderação, a moderação, o forte impulso interrogador, são marcas do maior ícone
do espírito científico entre os gregos – Sócrates. O grego, que antes tinha consciência da
irremediável força tirânica da natureza, é convencido por Sócrates a buscar razões do porque
desta tirania: “ela não pode ser verdadeira, há uma razão de assim ser e vamos descobrir qual
é ela”: assim pensa Sócrates.
Pensar e ser coincidem no período do impulso artístico grego; passa a haver uma
discordância entre eles com o surgimento do impulso científico. Sócrates se ilude, tem seu
pensamento como não representativo da verdade, do “em si”, ao buscar a verdade quando esta
já está dada. Porém, nas tragédias sofoclianas e esquilianas, o pensamento contido nelas é
representante da verdade, ali está o “em si”, e ali ele é entrevisto pelo público. O pensar,
então, se extraviou do ser com o advento da cientificidade, ele tem em vista somente a medida
da razão, do pensamento metódico. A dialética socrática aparece como digna de ser pensada,
de ser colocada diante de nós como objeto de análise, e a “verdade” dada pelo impulso
artístico é deixada de lado, segundo Nietzsche.
Sócrates quebra a perfeita aliança entre o apolíneo e o dionisíaco que se deu na
tragédia grega, ele toma partido da clareza, do olhar límpido, que é marca do impulso
apolíneo. Portanto, o impulso científico não deixa de ser algo que resta da tragédia: um
impulso semelhante ao apolíneo que repele com todas as forças o impulso dionisíaco.
Sócrates tem forte aversão pela embriaguez, pelo desmedido, tudo tem de ser ponderado. È
20
isso que rompe com a ligação entre apolíneo e dionisíaco, da perfeita manifestação cultural do
homem ocidental, segundo Nietzsche – a tragédia.
Imaginemos agora o grande e único olho ciclópico de Sócrates,
voltado para a tragédia, aquele olho em que nunca ardeu o gracioso
delírio de entusiasmo artístico – e pensemos quão interdito lhe
estava mirar com agrado para os abismos dionisíacos: o que devia
ele realmente divisar na sublime e exaltada arte trágica, como
Platão a denomina? Algo verdadeiramente irracional, com causas
sem efeitos e com efeitos que pareciam não ter causas (...)
(NIETZSCHE, 1992, § 14)
Com o desprezo do elemento dionisíaco da realidade grega, a arte trágica se esfacela e
dá vez para o “racionalismo” socrático cujo caráter é o estar sempre atento, é o estar sempre
de olhos abertos, pois onde não há uma idéia clara de certa coisa ela deve ser buscada:
buscada como? Isto o método dialético de Sócrates se encarrega de fazer. A dialética se
encarrega de tudo inquirir colocando o oponente da argumentação sempre em situação
desprivilegiada, enquanto que a tragédia já trazia a verdade até o espectador, cobrando apenas
a atenção dele no sentido de “sentir” a verdade. A tragédia não exige nenhuma ginástica
intelectual do homem grego, por outro lado Sócrates é um amante dos exercícios ginásticos
como diz a seguinte passagem da professora Luiza Gontijo Rodrigues:
Sócrates é mesmo uma aparição muito peculiar numa sociedade que
fora, até aqui, marcada pela forte presença da arte, da sabedoria
mito-poética, e do culto ao corpo e as suas potencialidades. É
ilustrativo dessa sua singularidade o local por onde ele inicia sua
atividade filosófico-pedagógica: os ginásios. Aí, nesses locais de
culto à excelência física, Sócrates logo tornar-se-á figura tão
indispensável quanto o ginasta e o médico. (RODRIGUES, 1998, p.
83).
Ou seja, assim como o ginasta preza pelas formas bem medidas, pelo corpo bem
delineado e para se chegar aí preza pelos exercícios, Sócrates preza pelo pensamento bem
delineado sendo que o exercício intelectual da dialética é o meio para se chegar à boa medida.
21
Podemos observar no Nascimento da tragédia como a concepção de que a “vontade” é
o fundo imanente verdadeiro do mundo chega a ser uma “crença” de Nietzsche em tal
afirmação. Em nenhum momento sequer, Nietzsche nos oferece uma justificativa para que
devamos concordar com este pensamento. A dialética socrática, pelo contrário, quer tudo
explicar, nada escapa do questionamento, por isso o processo dialético nunca termina;
Nietzsche ao interpretar o fenômeno da arte trágica é categórico ao dizer que o elemento
dionisíaco é a verdade não questionando nada em relação a isso.
Com o aparecimento de Sócrates, é incutida no homem a falsa concepção de que só
por meio da racionalidade (no sentido de extrair conclusões de perguntas bem empregadas:
não esqueçamos que em Sócrates estas conclusões não são definitivas, Sócrates é um amante
do questionamento) a verdade pode ser atingida. A “verdade” que antes estava no fenômeno
trágico agora tem de ser buscada, e a dialética é o meio que não leva a este fim, a não ser até
ela mesma, constituindo-se assim numa atividade fadada ao fracasso que nunca atinge a
verdade. No fim das contas, diz Nietzsche em Crepúsculo dos ídolos, que a dialética é um
expediente usado apenas para enfraquecer o adversário, sendo assim ela não chega à
conclusão nenhuma, gerando apenas dúvidas, despotencializando o adversário.
À medida que se é um dialético, tem-se um instrumento impiedoso
nas mãos. Com ele podemos cunhar tiranos e ridicularizar aqueles
que vencemos. O dialético lega ao seu adversário a necessidade de
demonstrar que não é um idiota: ele o deixa furioso, mas ao mesmo
tempo desamparado. O dialético despotencializa o intelecto do seu
adversário. (NIETZSCHE, 2000b, O problema de Sócrates, § 7).
Mas Sócrates, ao contrário do que comumente se pensa, não estaria também dotado de
uma crença? Deixando de lado o preconceito que temos em relação à religião, de que somente
ela é uma atividade de “crentes”, de “cegos”, que não se põem questão alguma; Sócrates é um
crente sim, na medida em que crê na “racionalidade” como único meio para se chegar à
verdade. Portanto, nos equivocamos em achar que o esforço “científico” do homem é pautado
sempre numa justificativa para tudo, ele próprio não se justifica.
É o preconceito da cientificidade socrática que os nossos tempos herdou, o mundo
deve ser explicado pela linguagem “clarificadora” e investigativa, pensa-se que é só nesse
nível que a verdade se dá. Por mais paradoxal que pareça, Nietzsche no Nascimento da
tragédia credita à arte uma função filosófica, a arte trágica é eminentemente filosófica ao ser
22
a detentora da “verdade”. Nossos tempos acreditam que é o pensamento científico o detentor
dos segredos, das leis do universo e da vida em geral, hoje nem mais a filosofia exerce o papel
da atividade que diz o que é. “Todo o nosso mundo moderno está preso na rede da cultura
alexandrina e reconhece como ideal o homem teórico, equipado com as mais altas forças
cognitivas, que trabalha a serviço da ciência, cujo protótipo e tronco ancestral é Sócrates.”
(NIETZSCHE, 1992, § 18) A pergunta que podemos nos fazer é: A “verdade” está sendo
cultivada num solo apropriado? Não destituímos a filosofia do que lhe é próprio? O mais
estranho é que Nietzsche confere à arte o poder de “dizer” o que é, quando pensamos na arte
como mera “fantasia” e até mesmo como objeto de “distração”, de “entretenimento”.
Para que não nos percamos, para darmos um rumo ao que virá a seguir, façamos uma
breve recapitulação para que o texto ganhe mais clareza. O nosso esforço é o de contrapor
atividade científica e artística como peças da construção ontológica da primeira fase da obra
nietzschiana. O que seria isso que chamamos de atividade científica e artística? Falamos
acima da atividade científica como o que se faz tendo plena clareza do seu fazer, enquanto
que a arte (precisamente a trágica) é o fazer que sem ter a clareza “racional” e metódica,
mesmo assim faz. No fim das contas, as duas atividades são o modus operandi do homem em
relação à vida, são posturas diante do que lhe aparece, uma, segundo Nietzsche, se coloca ao
lado da verdade, a outra pisa no falso. A tragédia oferece ao homem a verdade e o prazer
estético do êxtase dionisíaco - a dialética socrática, a história da filosofia que a ela se segue e
a ciência moderna oferecem uma promessa de “verdade” e a dor do hipertrofiado pensamento
crítico.
Contudo, esta condição na qual se encontra o espírito científico só pode ser vivida de
acordo com o seguinte princípio: A ciência deve ser bela para aquele que nela se exercita.
Com isto, queremos dizer que as conclusões a que chegam os homens científicos, segundo
Nietzsche, produzem uma espécie de prazer estético neles. Tal qual o prazer vivido na
produção de uma estátua por um artista, as “certezas” alcançadas pela ciência causam o
mesmo efeito. Por isso, podemos dizer que a oposição entre arte e ciência no Nascimento da
tragédia não é tão acirrada, pois o espírito científico produz o mesmo efeito produzido pelo
artístico.
Também o homem teórico tem um deleite infinito com o
existente, qual o artista, e, como ele, é protegido por esse
contentamento, da ética prática do pessimismo e de seus olhos
23
de Linceu, que só brilham na escuridão. Se com efeito o artista,
a cada desvelamento da verdade, permanece sempre preso, com
olhares extáticos, tão somente ao que agora, após a revelação,
permanece velado, o homem teórico se compraz e se satisfaz
com o véu desprendido e tem o seu mais alto alvo de prazer no
processo de um desvelamento cada vez mais feliz, conseguido
por força própria” (NIETZSCHE, 1992, § 15)
No entanto, isto não quer dizer que a ciência seja exatamente uma expressão artística,
na medida em que ela não é dominada pelos dois princípios propriamente artísticos: o
dionisíaco e o apolíneo. Quando Nietzsche fala da relação de Eurípedes com Sócrates na
seção 12 do Nascimento da tragédia, podemos ver como a tendência científica socrática em
Eurípedes afasta este “poeta” dos impulsos apolíneos e dionisíacos.
Assim o drama euripidiano é ao mesmo tempo uma coisa fria e
ígnea, capaz de gelar e de queimar; é-lhe impossível atingir o
efeito apolíneo do epos, ao passo que, de outro lado, libertou-se
o mais possível do elemento dionisíaco e agora, para produzir
efeito em geral, precisa de novos meios de excitação, os quais já
não podem encontrar-se dentro dos dois únicos impulsos
artísticos, o apolíneo e o dionisíaco. (NIETZSCHE, 1992, § 12)
Portanto, embora a ciência apresente um efeito artístico, ela não pode ser arte, pois o
impulso científico de explicar a realidade da forma mais clara possível afasta os impulsos
dionisíaco e apolíneo. È certo que o apolíneo preza pela criação de imagens bem claras e
visíveis, mas ele não possui a preocupação exacerbada de explicar a realidade, como é o caso
do impulso científico que não se quer criativo, mas descritivo da realidade.
Contudo, ainda que não sendo considerada uma arte, a ciência produz um efeito
artístico; é isso que marca uma oposição não tão radical entre arte e ciência, será em Humano
demasiado humano que Nietzsche irá opor de maneira mais forte as duas: a maneira como
isso se dará, veremos no capítulo seguinte, por enquanto ainda frisaremos melhor esta
oposição entre arte e ciência.
24
2.4 PRIVILÉGIO DA ARTE EM RELAÇÃO À ATIVIDADE CIÊNTÍFICA
Na Segunda consideração intempestiva, Nietzsche, abordando especificamente a
ciência histórica, enxerga na modernidade a falta de aptidão artística que leva o homem a criar
ilusões que ofereçam a ele as condições necessárias para se desejar continuar trilhando novos
caminhos no curso da história. A ciência é estéril no sentido de oferecer ao homem meios de
construir e criar novas formas de viver, porque ela exercita apenas a capacidade de “leitura”,
de “decodificação” do mundo. É o caso da historiografia que apenas aponta causas e
conseqüências de dadas situações do passado, com as demais ciências ocorre o mesmo –
apenas uma pretensão de decodificar a realidade. “O sentido histórico, quando vige sem travas
e retira todas as suas conseqüências, desenraiza o futuro, porque destrói as ilusões e retira a
atmosfera das coisas existentes, a única na qual podiam viver”. (NIETZSCHE, 2003, § 7)
Ao contrário, a arte exercita a inventividade do homem, criando nele a capacidade de
agir no âmbito da vida. O que, na verdade, o impulso científico do homem faz, no ver de
Nietzsche, é apenas um falar e um escrever exacerbados sem qualquer ação que resulte numa
mudança da perspectiva vital. A cientificidade teimosa do homem o colocou numa situação
estática diante da vida, só a arte pode tirá-lo dessa condição.
Sim, pensa-se, escreve-se, imprime-se, fala-se, ensina-se
filosoficamente – até aí tudo é mais ou menos permitido; somente
no agir, na assim chamada vida, é diferente: aí apenas uma única
coisa é permitida e todo o resto é simplesmente impossível: assim o
quer a cultura histórica. Será que ainda são homens – perguntamo-
nos então – ou talvez somente máquinas de pensar, de escrever e de
falar? (NIETZSCHE, 2003, § 5)
Mas não seria então já a própria mudança de atitude do homem no sentido de se
constituir num “artista” a criação de uma nova forma de vida? O modo de ser “artista” já não
é ação do impulso artístico antes mesmo que se faça propriamente da vida uma “obra de
arte”? Isto é um problema na Segunda consideração intempestiva que não devemos deixar de
lado na medida que Nietzsche não aponta uma forma de vida voltada para a construção de
uma realidade como sendo fruto de um impulso artístico já reinante.
25
O que dissemos acima nos mostra que, antes mesmo do exercício que Nietzsche
recomenda ao homem moderno, o homem deve ser tomado pelo impulso artístico que antes
vigorava entre os gregos. O impulso artístico deve brotar entre os homens como que sem ele
ter sido capacitado para isso, ele deve ser irrupção. Mergulhado num sentido artístico,
deixando o sentido histórico para trás (o sentido dominante no século XIX) o homem já está
numa outra realidade, sem necessitar de um exercício para sair da realidade antecessora – não
são as criações artísticas do homem que o fará sair de uma condição de vida para outra, mas é
o próprio impulso criador da arte que fará isso.
Decidir – do latim decido, decidere, derivado de caedo – quer dizer
“cortar”, “separar cortando”. Na decisão, quem decide “se corta”,
“se separa” do que é ou disso em que está e se lança para o que
será, para o que virá, para o que precisa vir a ser. Daí a dificuldade,
a dureza de uma decisão, a hora da decisão, pois implica sempre
uma separação do certo, do seguro, ou seja, um rompimento com o
definido ou o determinado que se é ou no qual se está, para lançar-
se no incerto, no inseguro, a saber, no indefinido e indeterminado
do por fazer – enfim, do futuro. (FOGEL, 2003, p.121).
Assumir para si a atividade artística diante da vida é já uma decisão, e, como diz a
passagem acima, é, então, já se lançar no novo, no desconhecido, por isso, podemos dizer que
o nascimento do impulso artístico no homem já é propriamente um fazer artístico da vida.
É interessante observar também como uma diferença ocorre entre o Nascimento da
tragédia e a Segunda consideração intempestiva, qual seja, a primeira obra aponta a arte
como a reveladora da verdade, a segunda apenas confere à arte o status de um poder capaz de
instituir uma nova perspectiva de vida; porém as duas concordam sobre a necessidade do
impulso artístico predominar na cultura ocidental, coincidem também no fato de suscitarem
problemas levantados acima e também nas obras posteriores de Nietzsche.
Embora não fazendo menção à arte como a atividade capaz de desvendar a verdade na
Segunda consideração intempestiva, ela ainda (assim como no Nascimento da tragédia) é
contrária ao sentido científico: seja ele das ciências naturais (Química, Física), seja ele das
ciências humanas (preponderantemente a História), por abandonar o homem na aridez do
pensamento “racional”. Aridez que não permite ao homem o uso de sua capacidade criadora.
Esta aridez científica pode ser superada desde que, como aparece na Segunda consideração
26
intempestiva: a ciência passe a vigorar na cultura desde que trabalhe em prol da arte, explico
melhor, a ciência deve ocupar papel secundário na civilização, como por exemplo, a história
(uma parte da história que Nietzsche chama de monumental pelo fato de apenas transformar
em monumentos grandes acontecimentos históricos do passado) deve favorecer o surgimento
do espírito artístico enaltecendo o passado criador humano, não apenas como algo que já não
possa se repetir, mas como algo que pode voltar. Na seguinte passagem, Nietzsche chega a
afirmar que a ciência histórica só merece existir desde que se disponha até mesmo em se
transformar em arte, por isso, a História somente deve existir enquanto uma transição para o
fazer artístico.
Todo aquele a que se obriga a não mais amar incondicionalmente
cortou as raízes de sua força: ele se torna ressequido, ou seja,
insincero. Sob tais efeitos, a história é o oposto da arte: e somente
se a história suporta converter-se em obra de arte, ou seja, tornar-se
pura forma artística, ela pode, talvez, conservar instintos e, até
mesmo, despertá-los. (NIETZSCHE, 2003, § 7).
Mas como transformar a ciência histórica em arte? Com isso, Nietzsche não quer dizer
que a ciência histórica deva deixar de existir para se transformar em outro, ele quer dizer que
o homem que se ocupa da história deve desejar transformar seu estudo num novo ou novas
formas de vida, por exemplo, converter sua realidade histórica em outra. Isto só é possível
quando aquele que estuda a História esteja disposto para a criação. Somente o homem que
estuda e faz ciência com a finalidade de criar é digno de sua ocupação segundo Nietzsche.
Podemos dizer que o privilégio da arte sobre a ciência entendida como a atividade
humana dotada de um forte princípio racional investigativo é a tônica dos primeiros textos de
Nietzsche. Veremos que este privilégio desaparece em Humano demasiado humano, pois esta
relação de privilégio é invertida quando a ciência deve ser a meta do homem contemporâneo
de Nietzsche. È o homem científico que rompe com a metafísica que separa Mundo/Além
mundo, Dioniso/Apolo, do Nascimento da tragédia, é ele que se ocupa seriamente dos
problemas morais e é ele que funda a “ciência genealógica”, o que veremos a partir do
capítulo seguinte.
27
3 A CIÊNCIA COMO ATIVIDADE NECESSÁRIA EM HUMANO, DEMASIADO
HUMANO
Humano demasiado humano é a obra que inaugura o chamado segundo período da
produção filosófica nietzschiana, o período chamado científico. Esta obra vem carregada de
um ar de sobriedade e equilíbrio na fala. É um livro que se quer livre de arrebatamentos – no
seu todo passa a idéia de um comedimento em relação às questões abordadas nele. Além de
analisar o fenômeno do cientificismo da cultura ocidental, ele traz como objetos de análise a
arte, a política, a religião, a história e uma abordagem acerca da mulher e da criança. Mas o
que não podemos perder de vista é que todos estes temas estão interligados pelo pensamento
científico ao qual Nietzsche adere após sua desistência de tratar a arte como a atividade que
deve ser buscada pelo homem ocidental. Por isso, devemos lançar como questões desde já:
Como Nietzsche compreende a ciência em Humano demasiado humano? O que quer o
pensador científico nesta obra? Quem é este pensador?
Destarte, são com as questões acima colocadas que devemos trabalhar neste capítulo.
Ao realizarmos isto, poderemos ter bem delimitada a compreensão nietzschiana acerca deste
tema, que não só aparece nesta segunda fase como também no restante de sua produção. Em
primeiro lugar, vamos tematizar como Nietzsche emprega o termo ciência em Humano
demasiado humano. Para tanto, comecemos pelo título e subtítulo da obra: Humano
demasiado humano: um livro para espíritos livres. Somos levados a pensar que o livro tratará
do que concerne propriamente ao homem, à sua existência. E por segundo vem o subtítulo
dizendo: “um livro para espíritos livres”. Esta frase nos diz apenas que ela é endereçada para
certos indivíduos, para os espíritos livres. De antemão, de acordo com a próxima passagem,
devemos frisar que Nietzsche não utiliza este termo espírito num sentido metafísico, ele
deveria conhecer uma interpretação terrena que a tradutora de Hipérion, Márcia C. de Sá
Cavalcante, diz que Hölderlin provavelmente conhecia e usava.
É muito provável que Höderlin conhecesse a etimologia proposta
por Leibniz em sua Collectanea-Etymologica de espírito em alemão
Geist, a partir da antiga palavra Gest=fermento, levedura, ainda
hoje presente nas línguas inglesa e escandinavas. O espírito, em
Hölderlin nada tem a ver com uma dimensão ontológica do supra
sensível. (HÖLDERLIN 1994, p. 76)
28
Cuidamos da compreensão inicial da palavra espírito entendida como fermento, como
aquilo que promove o crescimento; contudo, ainda não respondemos às seguintes perguntas: o
que é demasiado humano? E quem são os “espíritos livres”?
Cotidianamente deparamo-nos com as pessoas dizendo, quando alguém realiza uma
“boa ação”, “como ele é humano!”, “que atitude humana!”, etc... Nesse sentido, empregamos
o termo humano referindo-nos a uma atitude dada como boa, como por exemplo, a ajuda ao
próximo, o ato de se colocar em pé de igualdade entre os outros, ou seja, a humildade – isso é
humano para a humanidade em geral. Como a palavra humilde e humano possuem evidente
parentesco, cabe, aqui, o seguinte comentário. Humano demasiado humano até chega a
prescrever que, no que se refere ao conhecimento, o homem deva começar a se investir de
uma certa atitude de humildade. Em outras palavras, o homem deve trabalhar na busca de
conhecimentos simples e modestos. O homem desde tempos remotos costuma explicar os
fenômenos que o cerca de acordo com “conhecimentos” falsos e fantasiosos. Neste sentido,
Nietzsche afirma que a história do homem ocidental mostra, no mais das vezes, uma espécie
de apego pelo fantasioso, pelo grandioso mítico, evitando explicações simples e “humildes”
obtidas com o método científico, como veremos nas próximas páginas. Contudo, neste ponto,
estamos trabalhando com o termo humildade no sentido de uma maneira de se comportar
própria do cristão e de outros movimentos culturais que têm como princípio a idéia de que os
homens devam desejar a igualdade entre si, e até mesmo, em algumas circunstâncias, o
rebaixamento perante o outro.
Humano, no fim das contas, para o homem comum, é praticar a moral, trilhar seus
caminhos, é ser moral, identificar-se com ela. Mas a moral tem uma morada, a história dela no
Ocidente desde a pré-história teve como casa o além mundo. O homem ocidental pensa a
moral como se ela estivesse fora dos limites do mundo, mas é apenas no mundo que desde
sempre estivemos e com o qual até sempre estaremos que ela tem a sua morada. Tudo que
pensarmos para trás, para o passado, só pode ser mundo, vida; tudo o que pensarmos para
frente, para o futuro, só pode ser mundo – não além mundo.
Não há interior e exterior no mundo – Assim como Demócrito
transferiu os conceitos de “em cima” e “embaixo” para o espaço
infinito, onde não têm sentido algum, os filósofos transportam o
conceito de “interior” e “exterior” para a essência e aparência do
mundo; acham que com sentimentos profundos chegamos ao
29
profundo interior, aproximamo-nos da natureza. (NIETZSCHE,
2004b, § 15)
A moral estava presente nos mitos de povos primitivos, a moral esteve no Deus
cristão, a moral esteve no cogito cartesiano, na subjetividade transcendental kantiana; não
importa onde – ela, desde tempos remotos, esteve em solo do além mundo, portanto
metafísico que significa: além da física, além do que aparece. Portanto, além de humano
significar dotado de tendências morais, também significa olhar para este mundo desde uma
realidade além do mundo, que pode ser inclusive a interioridade humana, na medida em que
constitui um âmbito independente. Quando o outro mundo é compreendido como fizeram o
helenismo e o cristianismo, ele é também o mundo da permanência e da estabilidade. Sua
qualidade marcante é a imobilidade, o fato de ele nunca variar, de não estar sujeito ao vir a
ser. “A verdade sempre foi colocada como essência, como Deus, como instância suprema ...”
(DELEUZE, 1976, p. 78)
O que diz o pensamento moral metafísico é que o “bom” e o “mau” não variam. Se
variam com o passar do tempo, deve-se ao fato de que o homem não tem seu olhar fixado no
além, ou de que o homem não mergulha no além. O “bom” e o “mau” sempre estão
determinados lá, nunca deixaram de ser o mesmo para a metafísica. Ter sempre como sentido
o “bom” e o “mau” (claro que este como sentido desviante) é ser humano. Porém, o termo
humano, para Nietzsche, possui outro sentido, qual seja: diz o que de fato concerne ao
homem. Como? A “moral” não concerne ao homem? A “moral” não é o que está mais
arraigado no homem há milênios? Contudo, talvez o que está para além dos sentidos e da vida
(por isso imóvel) seja precisamente o que não concerne ao homem.
O pensamento moral ocidental tem sua origem na concepção de “coisa”, de
“substrato”, naquilo que não se modifica, no que é eterno, naquilo que é válido em qualquer
circunstância. O cristianismo, por exemplo, tem a tarefa de propagar a sua moral
universalmente. Ela tem de possuir validade em qualquer lugar e em qualquer tempo; o
cristianismo representa o desejo do homem ocidental de afastar a mudança e trazer para si o
imutável. Neste ponto, podemos dizer que a “coisificação” envolvida na criação de um
conceito de Deus e de subjetividade é um ato parecido com a criação de uma moral, na
medida em que tanto a criação de conceitos atemporais e supramundanos como o
estabelecimento de valores morais pressupõe a possibilidade de um outro mundo com o qual
este deve ser comparado. Tanto a metafísica como a moral consideram legítimo falar do bom
30
como do estático –conceitos cujo estatuto ontológico é o mesmo. Mais ainda, este suposto
além mundo é usado como meta e padrão ao qual as coisas e comportamentos aqui em baixo
devem se adequar. O que Nietzsche propõe é que a partir de agora o padrão e a meta sejam o
que está cá em baixo. Toda caracterização de uma coisa ou gesto tem que buscar seus
modelos neste mundo, no mundo sensível.
O próprio homem pertence sobretudo ao mundo sensível. Neste sentido, podemos
dizer que “o homem é a medida de todas as coisas”, ou pelo menos deve começar a ser essa
medida. Se até hoje ele avaliou todas as coisas por comparação com o outro mundo, foi por
ter um espírito cativo. Nas palavras de Fink:
Nietzsche transforma-se numa antropologia. Já não é, basicamente,
uma formulação de pensador sobre a realidade fundamental e, a
partir daí, sobre a situação do homem, mas restringe-se ao homem e
só interpreta a partir dele todo o resto do existente. Esta limitação
ao homem é também acompanhada de uma mudança do conceito de
vida; a vida já não é entendida metafísica ou misticamente como o
todo-vivo por detrás das aparições, é tomada como vida do homem
e, a partir daí, como conceito biológico. (FINK, 1983, p. 48)
De acordo com as linhas acima (anteriores à citação), concluímos também que o
humano é um valor, é uma dada perspectiva que dita o que é “bom”. A perspectiva que
durante milênios ditou o “bom” e o “mau” foi a do chamado espírito cativo, do homem que
precisa se aprisionar nos limites de uma moral que preza, sobretudo, pela paz e pela
segurança. A história do homem ocidental mostra-nos como cada vez mais ele buscou
construir para si um ambiente regrado pelas ações que promovam sempre a paz e a segurança,
ele buscou trazer para o plano terreno o além vida, trazer o intemporal para o temporal. O
humano da cultura ocidental, para Nietzsche, é o cativo e é o que cativa, o que prende em si.
Uma das construções mais representativas deste espírito cativo são os mosteiros,
construções donde os homens que lá se albergam não mais saem. O homem ocidental, com a
sua moral, construiu para si um “mosteiro”, sob nenhuma condição de lá quer sair. E a
perspectiva deste homem é a de que tudo o que lhe concerne tem origem no para além das
aparências. Mas mesmo esse modo de olhar tem origem nesse mundo aqui de baixo.
Nietzsche nos mostra como até mesmo a moral do “espírito cativo” tem uma origem “humana
31
demasiada humana”. O homem, em qualquer circunstância, quando toma determinada
maneira de viver, é afetado por, está numa dada perspectiva.
Mas de ambos os lados se omite a possibilidade de que essa pintura
– aquilo que para nós, homens, se chama vida e experiência –
gradualmente veio a ser, está em pleno vir a ser, e por isso não deve
ser considerada uma grandeza fixa, da qual se pudesse tirar ou
rejeitar uma conclusão acerca do criador (a razão suficiente). Foi
pelo fato de termos, durante milhares de anos, olhado o mundo com
exigências morais, estéticas, religiosas, com cega inclinação, paixão
ou medo, e termos nos regalado nos maus hábitos do pensamento
ilógico, que este mundo gradualmente se tornou assim
estranhamente variegado, terrível, profundo de significado, cheio de
alma, adquirindo cores – mas nós fomos os coloristas: o intelecto
humano fez aparecer o fenômeno e introduziu nas coisas a suas
errôneas concepções fundamentais. (NIETZSCHE, 2004b, § 16)
Com esta concepção perspectivista acerca da vida, Nietzsche se afasta da sua
metafísica do Nascimento da tragédia, que opunha a realidade aparente ao em si
(compreendido como Dioniso, Uno primordial ou Vontade). Isto fica claro quando Nietzsche
passa em Humano demasiado humano a combater qualquer concepção que se volte para uma
suposta realidade supra-sensível. Aqueles que se decidem pela existência desta realidade
supra-sensível são tidos por Nietzsche como meros crentes, apenas movidos pelo “calor” da
paixão cujo resultado é o afastamento do homem de conhecimentos certos e claros do mundo.
Contra este comportamento “apaixonado”, como veremos nas próximas páginas, típico da
religião, da arte e da filosofia contemporânea de Nietzsche, ele inaugura seu pensamento
desapaixonado acerca dos “espíritos livres”. Estes homens se aproximam muito da atitude
interrogadora de Sócrates. Em Humano demasiado humano, Nietzsche deixa de elogiar
aquela visão dionisíaca dos artistas para começar a recomendar ao homem uma atitude
interrogadora da sua realidade, atitude que se assemelha a de Sócrates.
Ao contrário do que vemos em obras futuras de Nietzsche, em Humano demasiado
humano, Sócrates é um pensador elogiado pelo filósofo, chegando até a ser considerado o tipo
de homem nobre que é o espírito livre, como podemos ver na seguinte passagem em que
Nietzsche fala do casamento de Sócrates com Xantipa:
32
Sócrates encontrou uma mulher tal como precisava – mas não a
teria buscado, se a tivesse conhecido suficientemente bem: mesmo
o heroísmo desse espírito livre não teria ido tão longe. Pois Xantipa
o impeliu cada vez mais para a sua peculiar profissão, ao tornar sua
casa e seu lar inabitáveis e inóspitos: ela o ensinou a viver nas ruas
e em todo lugar onde se pudesse prosear e exercer o ócio, e com
isso transformou no maior dos dialéticos de rua de Atenas: que
afinal se comparou a um moscardo impertinente, colocado por um
deus no pescoço do belo cavalo Atenas, para impedi-lo de repousar.
(NIETZSCHE, 2004b, § 433)
Nietzsche intitula Sócrates de espírito livre, de um espírito que lança seu olhar
investigador sobre uma Atenas que agora é impedida de repousar. Assim como nesta
passagem, em Humano demasiado humano, Nietzsche não ataca Sócrates no sentido de
considerá-lo um defensor do Bem, da verdade, do em si. Juntamente com Sócrates, Platão
também não é alvo de críticas, pelo contrário, este filósofo é bastante citado no sentido de dar
exemplos para atestar concepções do próprio Nietzsche. Vemos, então, como Humano
demasiado humano possui uma concepção bem diversa acerca de Sócrates e Platão do
Nascimento da tragédia no que diz respeito às suas atitudes científicas. Em outras palavras, se
antes Sócrates e Platão eram criticados pelos seus comportamentos racionais diante da vida,
agora este comportamento é elogiado e desejado pelo pensamento nietzschiano. Por exemplo,
quando Platão crítica a arte trágica em nome do comedimento científico:
É possível que em todo caso individual a compaixão e o medo
sejam atenuados e purgados pela tragédia: no entanto, pelo efeito
trágico poderiam ser ampliados no conjunto, e Platão talvez tivesse
razão em pensar que a tragédia nos torna mais medrosos e
sentimentais, afinal. Então o próprio autor trágico adquiriria
necessariamente uma visão do mundo sombria e medrosa, e uma
alma tenra, suscetível e lacrimosa; também estaria de acordo com
Platão, se os autores trágicos, e as comunidades inteiras que com
eles se deleitam especialmente, degeneram numa crescente falta de
medida e de freio. (NIETZSCHE, 1996b, § 212)
33
3.1 CARACTERIZAÇÃO DO “ESPÍRITO LIVRE”
Em oposição ao espírito cativo, o espírito livre é o tipo de homem que já não mais
possui obrigação moral nenhuma com o além da vida, nem mais um Deus ou um imperativo
categórico determinam sua forma de vida. O espírito livre vive numa outra perspectiva, ele
vive sob o imperativo da dúvida, ele vive sob a necessidade da descoberta. Mas o que é isto?
Significa que o espírito livre é perpassado pela dúvida, pela interrogação, do que em seu
tempo é tido como os mais certos pensamentos da tradição ocidental. Ele é o homem apto
para a construção de uma nova realidade cultural onde a humanidade futura possa habitar. A
dúvida é condição necessária, em Humano demasiado humano, de criação, em suma, só o
homem que dúvida pode criar.
Só é livre o homem que duvida, mas não se trata de uma dúvida qualquer. A sua
dúvida incide sobre os alicerces da cultura ocidental – os preceitos morais, as verdades. O
espírito livre é o homem científico, é o homem que questiona, que investiga, ele não é livre
porque já se libertou e vive numa outra realidade já definida, antes ele o é porque é livre para
a descoberta. Ele tem em mãos a arma necessária para descobrir o que há “por baixo”, o que
há na origem, o que de lá brota o superficial. O espírito livre, justamente por estar livre para a
descoberta, consegue viver de uma maneira experimental. Ou seja, o espírito livre de antemão
não dispensa nada que possa experimentar e retirar conclusões, nem mesmo uma possível
doença.
Desse isolamento doentio, do deserto desses anos de experimento, é
ainda longo o caminho até a enorme e transbordante certeza e
saúde, que não pode dispensar a própria doença como meio e anzol
para o conhecimento, até a madura liberdade do espírito, que é
também autodomínio e disciplina do coração e permite o acesso a
modos de pensar numerosos e contrários – até amplidão e
refinamento interior que vem da abundância, que exclui o perigo de
que o espírito porventura se perca e se apaixone pelos próprios
caminhos e fique inebriado em algum canto; até o excesso das
forças plásticas, curativas, reconstrutoras e restauradoras, que é
precisamente a marca da grande saúde, o excesso que dá ao espírito
livre o perigoso privilégio de poder viver por experiência e
oferecer-se à aventura: o privilégio de mestre do espírito livre!
(NIETZSCHE, 2004b, Prólogo § 4)
34
Como Nietzsche viveu a situação descrita acima, a doença e a convalescença no
período em que escreveu Humano demasiado humano, acredito que possamos , embora
Nietzsche não chegue a dizer isto, afirmar que o filósofo se considerava um espírito livre,
porém sem pares em com quem pudesse dialogar. Por isso, Nietzsche frisa que os espíritos
livres foram invenções suas.
Foi assim que há tempos, quando necessitei inventei para mim os
“espíritos livres”, aos quais é dedicado este livro melancólico-
brioso que tem o título de Humano, demasiado humano: não
existem esses “espíritos livres”, nunca existiram – mas naquele
tempo, como disse, eu precisava deles como companhia, para
manter a alma alegre em meio a muitos males (doença, solidão,
exílio, acedia, inatividade): como valentes confrades fantasmas,
com os quais proseamos e rimos (...) (NIETZSCHE , 2004b,
Prólogo § 2).
No entanto, como o prólogo de Humano demasiado humano foi escrito anos após o
término da obra, temos que levar em conta que neste prólogo devam constar afirmações que
contrapõem o que Nietzsche afirmou no período em que o escreveu. Desta maneira, podemos
supor que Nietzsche, de fato, considerava Voltaire, Sócrates, dentre outros, espíritos livres,
mas, com o passar dos anos, mudou sua concepção e concluiu que não existe e nunca existiu
nenhum espírito senão ele. Nietzsche denominou alguns pensadores de espíritos livres para
que pudesse manter um diálogo terapêutico.
Esta terapia diz respeito, ao que me parece, a um desejo de Nietzsche se curar de sua
debilidade orgânica (suas fortes dores de cabeça, acessos de cegueira e problemas
gastrointestinais) bem como de sua relação com o romantismo wagneriano. No entanto, a
terapia é voltada para uma doença que, segundo Nietzsche, não comprometeu completamente
o seu organismo. Em Ecce Homo, Nietzsche, auto-diagnosticando-se, afirma que não é um
homem debilitado por completo, aliás, que está muito distante disso.
Sem considerar que sou um décadent, sou também o seu contrário.
Minha prova para isso é, entre outras, que instintivamente sempre
escolhi os remédios certos contra os estados ruins: enquanto o
décadent em si sempre escolhe os meios que o prejudicam. Como
summa summarum (totalidade) eu era sadio, como ângulo, como
35
especialidade era décadent. Aquela energia para o absoluto
isolamento e desprendimento das relações habituais, a imposição de
não mais me deixar cuidar, servir, socorrer – isso trai a
incondicional certeza de instinto sobre o que, então, era mais que
tudo necessário. Tomei a mim mesmo em mãos, curei a mim
mesmo: a condição para isso – qualquer fisiólogo admitirá – é ser
no fundo sadio. Um ser tipicamente mórbido não pode ficar são,
menos ainda curar-se a si mesmo; para alguém tipicamente são, ao
contrário, o estar enfermo pode ser até um enérgico estimulante ao
viver, ao mais viver. (NIETZSCHE , 2000b, Por que sou tão sábio,
§ 2)
Então, no caso daquele que é saudável e que é acometido por uma doença não
comprometedora de todo o organismo, a doença até chega a ser um meio valioso pelo qual
Nietzsche e os demais espíritos livres podem experimentar e determinar diagnósticos acerca
dos doentes propriamente ditos. Além disso, a doença, para o homem saudável, serve para
fazer com que ele viva a saúde com mais intensidade, pois a convalescença (um dos estados
mais prazerosos para Nietzsche), só é possível, obviamente, via doença.
Quem muitas vezes fica doente não tem somente um prazer muito
maior em estar com saúde, em virtude da freqüência com que
recobra a saúde: mas também um sentido extremamente aguçado
para o que é sadio e doente em obras e ações, próprias ou alheias;
de modo que, por exemplo, precisamente os escritores doentios – e
entre estes infelizmente quase todos os grandes – costumam ter em
seus escritos um tom muito mais seguro e equilibrado de saúde,
porque conhecem melhor do que os corporalmente robustos a
filosofia da saúde e convalescença da alma e seus mestres: horas de
antes do meio-dia, luz do sol e fontes de água. (NIETZSCHE,
1996b, § 356)
Desta maneira, Nietzsche, quando apologiza uma cultura de homens saudáveis, não
desqualifica a doença a ponto de que ela deva ser banida do meio destes homens, ela apenas
não deve ser a condição que tome de vez e por completo estes organismos. Como vimos
acima, Nietzsche pondera que mesmo nos períodos em que esteve doente, por mais estranho
que pareça, não era um doente, porque até durante estes períodos soube se automedicar. Um
moribundo não saberia buscar os meios pelos quais poderia obter uma cura, como é o caso do
36
cristão que busca a cura para suas dores no sentimento de compaixão. Ao contrário disso,
Nietzsche usou como remédio seus fantasmas espíritos livres para curar-se do mal causado
pelo wagnerianismo.
Nesse sentido, os espíritos livres devem se voltar para remédios eficazes para
combater possíveis doenças que lhe acometam. A compaixão de maneira alguma é um
remédio, ela é apenas um paleativo, o “sofrer com” não retira o homem de seu estado de
doença, do seu nojo da vida. No entanto, apegar-se a um pensamento que seja capaz de
superar o sofrimento, por exemplo, o pensamento dos espíritos livres é uma característica
própria de um espírito livre que se utiliza de um remédio eficaz para a sua cura.
Paradoxalmente, Nietzsche concebe que a doença do espírito livre é um estado vivido que
serve para favorecer a vida deste organismo saudável, seja como a possibilitadora da
convalescença, seja como um importante objeto de estudo .
Quem, no entanto, reúne as condições necessárias para julgar quem é são ou doente?
Sabemos que este julgamento é proferido pelo médico que, nesse sentido, adota a postura de
um juiz. Ou seja, o espírito livre deve possuir o conhecimento “fisiológico” do homem, deve
saber o que é saudável e o que não é. Além de possuir um conhecimento acerca disso, deve
também ter o equilíbrio do juiz como condição para determinar da melhor maneira possível
um diagnóstico. Como veremos nas próximas páginas, o comportamento exaltado,
destemperado, é próprio do doente, ao contrário disto, o espírito livre deve ser detentor da
moderação para que possa exercer uma função de juiz. Por isso, em Humano demasiado
humano, Nietzsche argumenta em favor da justiça, esta deve ser a norteadora de todas as
ações dos espíritos livres; não basta a estes o saber, mas também o equilíbrio.
Aos poucos, no entanto, o espírito científico deve amadurecer no
homem a virtude da cautelosa abstenção, o sábio comedimento que
é mais conhecido no âmbito da vida prática que no da vida teórica,
e que Goethe, por exemplo, apresentou em Antônio como alvo de
irritação para todos os Tassos, ou seja, para as naturezas não
científicas e também passivas. (NIETZSCHE , 2004b, § 631)
Esta cautela de juiz, de cientista, de médico, é própria daquele que sabe aplicar a
justiça; porém a justiça não é a atitude que decide pelo que é certo ou errado? Pelo que deve
ser seguido e pelo que deve ser evitado? Nietzsche afirma que não existem verdades
37
absolutas, e que, inclusive, a pretensão de atingi-las é própria de naturezas adoentadas,
megalomaníacas. Nesse sentido, no que pode se pautar a justiça? Verdades absolutas não
devem ser buscadas pelo homem, no entanto, verdades sim. O que isto quer dizer? No que
tange ao fato do homem dever almejar verdades e não crenças, ele deve estar disposto para a
busca de pensamentos que se mostrem irrefutáveis por um determinado tempo, após o uso de
uma metodologia própria das ciências. Portanto, o espírito livre deve dispor do método
científico lidando com a análise cuidadosa de hipóteses que podem ou não ser comprovadas.
Para tanto, o espírito livre deve prezar pela frieza do pensar.
Contudo, estas verdades não devem ser consideradas absolutas, válidas para todos os
tempos. Com o passar do tempo, estas verdades podem ser derrubadas, ou seja, o espírito livre
deve estar consciente de que tudo está sujeito ao vir a ser; deste modo, ele sabe que suas
verdades são provisórias. Estabelecidas estas verdades, a justiça do espírito livre pode atuar
em favor disso ou daquilo. No entanto, a seguinte passagem parece dizer-nos o contrário:
É certo que há uma espécie bastante diversa de genialidade, a da
justiça; e de modo algum posso me resolver a considerá-la inferior
a uma outra genialidade, seja filosófica, política ou artística. É de
sua natureza evitar, com sentida indignação, tudo aquilo que ofusca
e confunde o julgamento acerca das coisas; ela é, portanto, uma
adversária das convicções, pois quer dar a cada coisa, viva ou
morta, real ou imaginada, o que é seu – e para isso deve conhecê-la
exatamente; por isso põe cada coisa na melhor das luzes e anda à
sua volta com olhar cuidadoso. (NIETZSCHE , 2004b, § 636)
Esta passagem confirma o que vínhamos dizendo acima: que o justo deve ser
cuidadoso e moderado, no entanto, quando diz que deve conhecer as coisas exatamente parece
dizer que o homem deve buscar estar de posse de uma verdade indiscutível, exata. Contudo,
podemos entender esta afirmação de Nietzsche noutro sentido, qual seja, conhecer exatamente
algo quer dizer conhecer duma forma tal que, após utilizarmos um método científico,
possamos fazer afirmações que possam ser sustentadas por um período de tempo sem que
sejam facilmente contestadas. Por outro lado, afirmações proferidas pelo crente podem ser
consideradas frágeis “castelos de areia” que ao serem objetos de investigação do espírito livre
são derrubados O que não é fácil, para o espírito livre, é o fato de fazer com que o espírito
científico assuma o controle da cultura na medida em que os homens estão bastante atrelados
38
à religião e à arte, atividades que estão conduzindo o Ocidente para o erro, como veremos nos
tópicos a seguir. Antes de discutirmos este tema, ainda a seguinte passagem pode causar-nos
estranheza no que se refere à concepção de justiça no Humano demasiado humano:
Todos os juízos sobre o valor da vida se desenvolvem ilogicamente,
e portanto são injustos. A inexatidão do juízo está primeiramente no
modo como se apresenta o material, isto é, muito incompleto, em
segundo lugar no modo como se chega à soma a partir dele, e em
terceiro lugar no fato de que cada pedaço do material também
resulta de um conhecimento inexato, e isto com absoluta
necessidade. Por exemplo, nenhuma experiência relativa a alguém,
ainda que ele esteja muito próximo de nós, pode ser completa a
ponto de termos um direito lógico a uma avaliação total dessa
pessoa; todas as avaliações são precipitadas e têm que sê-lo.
(NIETZSCHE , 2004b, § 32)
Como, então, Nietzsche defende o ponto de vista da justiça, se jamais podemos ser
justos? Fazer justiça no sentido de dar a cada um o que é de mérito tendo como parâmetro o
conhecimento absoluto da pessoa ou de um povo é algo inatingível. Contudo, após fazermos
uso de um método científico capaz de determinar o objeto estudado de uma forma bastante
consistente, pode servir como base de um julgamento “menos injusto”. Todo julgamento,
toda avaliação, é precipitada, pois, em todos os casos, futuramente aparecem fatos novos que
não foram verificados e que faziam parte do objeto estudado. Por isso, Nietzsche afirma que
conhecemos de maneira incompleta, e que sempre temos acesso às partes das coisas – nunca
às suas totalidades. No fim das contas, quando falamos de justiça devemos estar conscientes
de que ela só pode ser pensada, segundo Nietzsche, como a avaliação “menos injusta” até um
dado momento. E que isto só pode ser atingido mediante um medir rigoroso. Veremos que a
religião e a arte estão muito longe desta atitude e que ,por isso, não devem tornar-se o sentido
norteador da cultura ocidental
39
3.2 O CRISTIANISMO COMO EXEMPLO DE OPOSIÇÃO AO ESPÍRITO LIVRE
Do que dissemos acima se segue a dificuldade de o espírito científico se consolidar
como um movimento que tome proporções maiores. Para tanto, ele requer homens fortes,
aptos para a dor de um pensamento solitário, sem amigos. O pensamento do espírito livre tem
por natureza a característica de afastar de si a necessidade de consolo metafísico e também
aqueles que não aceitam a sua nova maneira não metafísica de lidar com a vida. Em
contrapartida, ocorre que, para Nietzsche, o homem vive sob o efeito de narcóticos, de drogas
tranqüilizantes. Que drogas são estas? O cristianismo, o socialismo, o liberalismo e o
romantismo são alguns exemplos dos narcóticos mais usados pela cultura ocidental. Na
medida em que colocam o homem num estado de inebriante prazer, o homem perde seu
sentido “calculador”, e ele se torna um “viciado” – o prazer narcótico é o seu sentido de vida.
Neste ponto, vamos dar atenção especial ao cristianismo, já que é o movimento
cultural que atingiu o Ocidente de maneira jamais vista, e que por isso Nietzsche deu atenção
especial a ele. Estaríamos sendo superficiais se disséssemos somente que Nietzsche contrapõe
o cristianismo porque ele crê no além vida, se disséssemos que é porque o cristão tem seus
olhos voltados para o além-mundo, em detrimento da própria vida. Mas o que é vida? Em
Humano demasiado humano, vemos uma compreensão da vida enquanto devir, ela só se faz
enquanto vir a ser. “Mas tudo veio a ser; não existem fatos eternos: assim como não existem
verdades absolutas” (NIETZSCHE, 2004b, § 2).
O que faz da vida ela mesma é a passagem de uma forma para outra. Contudo, o
cristianismo não é de natureza estática, na medida em que quer o estático, a “coisa”, a
“substância”, “Deus”? Neste sentido, opera em contrariedade ao devir da vida. Esta operação
não quer dizer que o cristianismo não é afetado pelo vir a ser; embora ele não se queira em
transformação, ele se transforma, ele é um outro em relação ao cristianismo em seus
primórdios, por exemplo. O que acontece é um negar a si mesmo não anulando o seu caráter
essencial, o devir. Ou seja, no seu conjunto histórico, o cristianismo sofre modificações, assim
como toda a realidade.
Este narcótico chamado cristianismo, além de paralisar a atividade investigativa do
homem e de querer o fim da atividade transformadora da vida, possui um forte efeito
“visionário”, “lunático”, pois seu pilar é a fé em um mundo atemporal e não sujeito à
mudança. É uma ficção que protege da realidade aquele que acredita nela – ou seja, aquele
40
para quem o impacto da realidade é violento demais. Para Nietzsche, o cristianismo é um
movimento cultural próprio do debilitado nervoso, do doente que como defesa de tudo aquilo
que lhe acomete de maneira descomunal cria para si ficções. Dá-se para o cristão a
perspectiva do erro, não do que a vida é, devido à debilidade do seu “aparelho perceptivo”, do
“onde” se dá perspectiva (sabendo-se que este “onde” também é perspectiva, sendo assim não
caíamos no erro de uma metafísica da coisificação do aparelho sensorial humano no sentido
de dizer que ele antecede a própria perspectiva). Toda a sensibilidade do cristão é abalada
pelo próprio movimento de vida – que não conhece moral, que não poupa nada de seu caráter
de transformação em conseqüência do choque de forças. Entender a vida como amoral é um
ponto que aparece sobretudo na Gaia ciência:
Mas como poderíamos nós censurar ou louvar o universo?
Guardemo-nos de atribuir-lhe insensibilidade e falta de razão, ou o
oposto disso; ele não é perfeito nem belo, nem nobre, e não quer
tornar-se nada disso, ele absolutamente não procura imitar o
homem! Ele não é absolutamente tocado por nenhum de nossos
juízos estéticos e morais! (NIETZSCHE, 2001, § 109)
Vemos aí, então, que não devemos tratar o mundo de uma maneira antropomórfica.
Nesta passagem, Nietzsche afirma que o universo não conhece nenhum de nossos valores. O
universo é destituído de bondade e maldade, ele é somente um impulso, uma reunião de
forças, indiferente às nossas categorias. Adiantando esta compreensão, Humano demasiado
humano já compreende que a moral não é encontrada no mundo, ela só é obtida numa relação
do homem com o mundo.
Todas as visões, terrores, esgotamentos e êxtases do santo são
estados patológicos conhecidos, que ele, a partir de arraigados erros
religiosos e psicológicos, apenas interpreta de modo totalmente
diverso, isto é, não como doença. (NIETZSCHE, 2004b, § 126)
O que se apresenta como “bom” ou “mau” tem relação direta com os sentidos
humanos; quando Nietzsche imputa as ficções do cristão à sua sensibilidade debilitada.
41
Sensações de dor, ressentimento, raiva e inveja desproporcionais estão na base formadora do
pensamento cristão.
Portanto, na origem das ficções consoladoras não se encontram apenas teorias.
Embora num grau muito baixo, sensações trazem consigo pensamento, pelo menos a
consciência de termos a dor ou a raiva, etc... Neste sentido, sensação nunca está desvinculada
de um pensamento no homem, não ocorre sensação pura, assim como não ocorre pensamento
puro. Portanto, não façamos de Nietzsche um irracionalista, assim como não fazemos dele um
racionalista
7
. A seu ver, pensamentos e sentimentos conjugados são expressões de negação
ou afirmação do mundo. Cada perspectiva envolve seu próprio complexo de sentimentos e
pensamentos.
Nietzsche atenta para o fato de que sentimentos são formadores de delírios do
cristianismo, de maneira alguma eles são frutos de uma autoridade divina puramente
intelectual, aliás, a própria autoridade é um delírio. Não há perspectiva sem sensação, e como
toda perspectiva cristã está assentada sobre valores, podemos dizer que as sensações têm
participação necessária na formação da tradição do pensamento cristão. São sensações
doentias que criam as mais absurdas ficções no cristianismo segundo Nietzsche.
Portanto: determinada psicologia falsa, certa espécie de fantasia na
interpretação dos motivos e vivências são o pressuposto necessário
para que alguém se torne cristão e sinta necessidade de redenção.
Percebendo a aberração do raciocínio e da imaginação, deixa-se de
ser cristão. (NIETZSCHE, 2004b, § 135)
Após o que vimos acima, podemos seguramente afirmar que o cristianismo não passa
de uma religião que lida apenas com fantasias, por isso, ele não é nada científico. O que é
científico, para Nietzsche, é o que lida com realidades, porém não nos termos de uma
objetividade dada, mas como o que se dá na perspectiva, somente na perspectiva. Em suma, o
real é o que se dá como tal numa perspectiva sendo ela sadia. Isto nos leva a dizer que, no
fundo, a realidade acaba sendo medida não pelo homem que reflete uma suposta objetividade,
mas pelo homem que avalia o que é são ou não – a visão de um médico filósofo.
7
Em Assim falou Zaratustra, Nietzsche, no capítulo “Dos desprezadores do corpo”, fala acerca da indissociação
da alma e do corpo, ou seja, da inexistência da dicotomia metafísica de alma e corpo. Nesta passagem, fica bem
claro o pensamento nietzschiano de que pensamento e sensações não existem em separado.
42
Ainda, em relação, à doença cristã, tomando como base aforismos de Humano
demasiado humano que tratam do sonho e da vigília, podemos dizer que ela toma como real
os seus sonhos.Por exemplo, o medo em relação àquilo que se experimenta na vigília, leva o
homem a crer num sonho consolador como detentor de verdades oriundas de um outro plano,
de uma realidade metafísica. Inclusive, Nietzsche diz que o sonho é a origem da crença do
homem na metafísica.
Nas épocas de cultura tosca e primordial o homem acreditava
conhecer no sonho um segundo mundo real, eis a origem de toda
metafísica. Sem o sonho, não teríamos achado motivo para uma
divisão do mundo. Também a decomposição em corpo e alma se
relaciona à antiqüíssima concepção do sonho, e igualmente a
suposição de um simulacro corporal da alma, portanto a origem de
toda crença nos espíritos e também, provavelmente, da crença nos
deuses: “Os mortos continuam vivendo, porque aparecem em
sonhos aos vivos”: assim se raciocinava outrora, durante muitos
milênios.” (NIETZSCHE , 2004b, § 5)
O sonho, ao ser considerado a origem da metafísica, é a base do pensamento cristão
numa divindade extraterrena que a tudo dá sentido. E, devido à sua doença, ao seu dizer não à
vida, o cristão se apega com todas as suas forças a este pensamento de um plano além mundo
originado no âmbito da atividade onírica. As conclusões a que chega o homem neste tipo de
atividade, segundo Nietzsche, não devem ser levadas em conta enquanto algo que nos
conduza para conhecimentos sustentáveis numa cultura científica.
O que quero dizer é: tal como o homem ainda hoje tira conclusões
no sonho, assim também fez a humanidade no estado de vigília,
durante milênios: a primeira causa que ocorresse ao espírito, para
explicar qualquer coisa que exigisse explicação, bastava para ele e
era tida como verdadeira. (NIETZSCHE , 2004b, § 13)
Portanto, podemos afirmar que o homem vive como se estivesse dormindo, daí resulta
o fato de chegar à conclusões muito apressadas. Já vimos que o modo pouco investigativo e
apaixonado deve ser evitado no que se refere aos juízos de caráter científico, estes que podem
43
edificar uma humanidade superior em relação à contemporânea de Nietzsche. Contudo,
obviamente, o cristão prefere estas conclusões apressadas na medida em que lhe traz conforto
no que se refere à sua existência doentia.
3.3 OUTRO OPOSITOR DA CIÊNCIA: O ESPÍRITO ARTÍSTICO
Assim como Nietzsche interpreta o cristianismo como dotado de uma doença, a arte é
vista como uma manifestação cultural adoentada. O artista, assim como o religioso, delira e se
tranqüiliza com suas produções, desta forma, enquanto no Nascimento da tragédia, Nietzsche
via o artista trágico (o maior artista dos artistas) como um homem imerso na “verdade”, no
“Uno”, na “Vontade”; agora Nietzsche vê que o artista sob todas as suas formas não é o
homem apto para reconhecer o verdadeiro. A crença nietzschiana de que Wagner poderia ser
este homem terminou,
Sobre a decepção de Nietzsche em relação a Wagner diz Eugen Fink:
Principiamos pelo Nascimento da tragédia. Esse texto representa,
em primeiro lugar, uma homenagem a Richard Wagner, uma
interpretação de seus dramas musicais como obras de arte totais que
igualam as tragédias antigas. A concepção nietzschiana da tragédia
baseia-se numa visão fundamentalmente nova da Grécia. Mais
tarde, Nietzsche empenhou-se numa severa crítica ao texto:
pareceu-lhe viciado pelo fato de as suas idéias estarem ali ao
serviço da wagneraria, pela confusão de sua concepção dos gregos
com o fenômeno Wagner, que não era de modo nenhum um
sintoma de começo, mas, pelo contrário, uma manifestação de
decadência. (FINK, 1983, p. 17).
Esta nova visão sobre a ópera wagneriana é decisiva para que Nietzsche desenvolva
sua atitude científica. O contato direto com, na medida em que foram amigos, Richard
Wagner contribuiu decisivamente para a mudança posterior da interpretação nietzschiana a
respeito do artista. À medida em que Nietzsche começa a reconhecer em Wagner seu
adversário, começa também a considerar o artista contemporâneo como alguém em
alucinações pensadas por ele como “verdades”. Rüdiger Safranski, em sua biografia de
44
Nietzsche, observa que paulatinamente Nietzsche começou a se antipatizar com os modos
exagerados, com a maneira como Wagner se posicionava em relação à vida. Com o passar do
tempo, segundo Safranski, a desconfiança de Nietzsche em relação a Wagner cresce tanto que
ele já não acredita de forma alguma na ópera wagneriana como a fórmula necessária para a
resolução do problema da cultura européia.
(...) Nietzsche teve de mobilizar todas as suas forças para sair do
círculo de fascinação de Wagner, e que por isso ele recorda com
gratidão o poder de Wagner: porque o obrigou a tomar posse de si
próprio. No fim da sua fase wagneriana, Nietzsche tem orgulho de
finalmente ter encontrado a saída do jardim de Klingsor e
descoberto a si mesmo ao medir forças com aquele feiticeiro. No
verão de 1877, Nietzsche escreve as seguintes frases resolutas no
seu diário: “A leitores de meus textos mais antigos quero declarar
expressamente que renunciei aos pontos de vista artístico-
metafísicos que dominavam aqueles no mais essencial: são
agradáveis mas insustentáveis”. (SAFRANSKI, 2005, p. 122)
Uma vez que Wagner exercia forte fascínio sobre Nietzsche, o fato de ter conseguido
se desvincular do “mestre” faz com que Nietzsche se encontre. O processo de desafio à
atração exercida pelo “feiticeiro”, contribuiu para que Nietzsche se auto-afirmasse como um
antimetafísico. Quanto mais Nietzsche desafia arduamente Wagner, mais vê que não possui
parentesco com ele, pois percebe, desafiando, que estava apenas encantado por uma pessoa
que apenas “delirava” numa “metafísica de artista”. Wagner, sobretudo, passa a ser visto por
Nietzsche como um “encantador” encantado pela arte que em nada contribui para a verdade.
Tanto quanto Wagner, não é mais nenhum tipo de homem artístico que deve ter a
tarefa de trazer o verdadeiro à tona, mas é somente o científico que possui tal aptidão. Embora
Nietzsche em algum momento tenha visto Wagner como aquele que deveria restaurar a época
trágica grega na Europa do século XIX, já em Humano demasiado humano isto não mais
ocorre. Assim como qualquer outro cristão, Wagner, não passa de um doente viciado em
narcóticos, quais sejam, suas óperas.
O senso da verdade no artista – No que toca ao conhecimento das
verdades, o artista tem uma moralidade mais fraca do que o
45
pensador; ele não quer absolutamente ser privado das brilhantes e
significativas interpretações da vida, e se guarda contra métodos e
resultados sóbrios e simples. Aparentemente luta pela superior
dignidade e importância do ser humano; na verdade, não deseja
abrir mão dos pressupostos mais eficazes para a sua arte, ou seja, o
fantástico, mítico, incerto, extremo, o sentido para o simbólico, a
superestimação da pessoa, a crença em algo miraculoso no gênio:
considera o prosseguimento de seu modo de criar mais importante
que a devoção científica à verdade em qualquer forma, por mais
simplesmente que ela se manifeste. (NIETZSCHE, 2004b, § 146)
Mas o que é que propriamente está adoecido no cristão e no artista? Já vimos que são
suas sensações. Mas o que são propriamente as sensações? Numa primeira resposta, digamos
que sejam a visão, a audição, a dor, o prazer, o medo, etc... E o que é tudo isso? Ao
respondermos isto tudo acima, não avançamos nada. Em conjunção com o pensamento, todas
as sensações são o “lugar” de qualquer perspectiva que se mostre para o homem. Por
exemplo, é no medo que se dá a perspectiva de fugir de tal coisa, é na raiva que se dá a
perspectiva de agir contra tal coisa, e assim por diante. Tendo seu aparato sensitivo
“danificado”, tendo o seu “lugar” de perspectiva adoecido, o homem passa a ter uma
perspectiva adoecida acerca da vida; nesse sentido, Nietzsche usa termos como
superexcitação nervosa e hipersensibilidade nervosa, que indicam uma extremada
sensibilidade em relação à vida por parte do homem ocidental, daí ele ser o homem fraco,
delirante e assim por diante. Nesse sentido, na seguinte passagem, vemos Nietzsche se
dirigindo contra a música romântica:
O que fazer para tolerar esta privação máxima? – comecei por
proibir-me a fundo e fundamentalmente toda música romântica,
essa arte equívoca,, grandiloqüente, abafada, que tira o espírito de
seu rigor e alegria e faz crescer toda espécie de obscura nostalgia,
de anseio esponjoso. Cave musicam é ainda hoje meu conselho a
todo a todo aquele que é bastante homem para guardar a castidade
em coisas do espírito; tal música desenerva, amolece, efemina, seu
“eterno feminino nos atrai – para baixo (NIETZSCHE , 1996b,
Prólogo, § 3)
46
A música romântica, assim como o espírito artístico em geral quando vige
desenfreadamente, adoece o homem. Quando o “lugar” de perspectiva funciona “mal”
enquanto negador da vida, a arte não é o remédio recomendado para a cura dessa doença. Ao
buscarmos consolo na arte, a vida continua aparecendo como algo a ser rejeitado. Esta
rejeição não se dá por uma mera produção intelectual, por um pensamento puro que diz o que
deve ser feito. Embora faça uma defesa do corpo e dos sentidos como orientadores da vida
humana, Nietzsche afirma que o aparato sensitivo do artista, por exemplo, interpreta o mundo
de uma forma exageradamente nociva para a cultura ocidental. Este tipo de interpretação
superexcitada negadora da vida deve ser evitada pelo homem, mas de maneira alguma
devemos evitar o corpo como quer a tradição do pensamento ocidental.
Neste ponto, podemos fazer a seguinte pergunta para Nietzsche: Como ele afirma que
o corpo funciona “mal”, se tudo sobre o que afirmamos não passa de perspectiva? Mal e bem
não são consideradas valorações provenientes do plano metafísico entendido como um
“lugar” que é fonte de uma compreensão universal do mundo, agora mal e bem são
compreendidos como valores que partem de uma relação do homem com o mundo, de uma
perspectiva. Da mesma forma Nietzsche fala de bem ou mal, ou seja, a partir de sua
perspectiva acerca da vida.
Este “sentir mal” do artista e do cristão em relação ao mundo não é outra coisa senão,
segundo Nietzsche, ter sentimentos exagerados no sentido de negar a vida. Esta negação da
vida via uma sensibilidade extremada é o que no ver de Nietzsche pode ser considerado como
um “mal” ou uma “doença”. Contra este diagnóstico nietzschiano, a tradição do pensamento
filosófico ocidental incorre no erro de desprezar a sensação como fonte de tudo o que o
homem faz, uma vez que ela, junto com o pensamento, é o “lugar” de perspectiva.
Ao apontar a importância da sensibilidade na formação da perspectiva humana,
Nietzsche desfaz o conceito tradicional de que o puro pensamento é o que está perpassado
pela “verdade” ou de que ele mesmo seja a “verdade” como é o caso da subjetividade
cartesiana ou kantiana que pensa a ordenação do mundo como possível apenas pela obra do
pensamento. Entretanto, o mundo só é o que é graças à conjugação do pensamento com a
sensibilidade, ou seja, a sensibilidade também organiza – e é isto que o pensamento ocidental
despreza. O homem só viveu a Idade Média, por exemplo, via sentimentos e pensamentos que
formaram dada perspectiva que ele tinha sobre a vida.
Somente sendo um homem científico, Nietzsche escreve Humano demasiado humano,
somente sendo científico diz que a realidade é perspectiva, somente sendo científico diz que a
47
arte e a religião são narcóticos que envolvem o homem em ilusões, somente sendo científico
atenta para a importância da sensibilidade na formação do que é humano. Em outras palavras,
como vimos anteriormente Nietzsche dizendo que “tudo veio a ser”, todo o real do artista e do
cristão é uma perspectiva que como tal só pode viger vindo a ser. Portanto, a ciência de
Nietzsche atenta para o fato de que tudo a que o homem atribuía o estatuto de uma “verdade
absoluta” não passa de uma perspectiva – nesse caso adoecida.
A “Vontade”, a “verdade absoluta” do Nascimento da tragédia, era tratada por
Nietzsche como a força criadora e organizadora da vida; ela era, ainda que pensada como uma
força sem objetivo, o sentido governante da vida. Ao pensar a “Vontade” como o sentido da
vida, Nietzsche é um metafísico no sentido em que ele combate no Humano demasiado
humano, pois ainda pensa numa força além da vida que a organiza – e é o artista o homem
capaz de trazer este além para a humanidade em geral – nesta medida o Nascimento da
tragédia faz uma “metafísica de artista”.
Contudo, em Humano demasiado humano, vemos uma crítica à arte enquanto
atividade que tem a ilusão de atingir uma “verdade absoluta” para além da vida. Este outro
plano não existe – é um erro pensarmos nele. O artista se extasia no erro e com isto está longe
de ter o espírito para a verdade – o espírito científico. A verdade a que chega o espírito
científico não é um para além da vida, é uma verdade que não governa a vida para além dela,
mas é algo que é próprio da vida mesma: o vir a ser. Tomando como base a biografia de
Nietzsche, vemos Safranski falar do problema do artista estar enredado em ilusões pensadas
como verdades:
Nietzsche começa a atacar o cerne de todo o empreendimento
wagneriano que diz: em uma realidade dolorosa é poder da obra de
arte “colocar em lugar da realidade o delírio consciente”. Quem está
encantado pela arte, diz Wagner em seu texto “Sobre Estado e
Religião”, é tão arrebatado para o jogo da arte que inversamente só
consegue vivenciar o chamado do lado sério da vida como jogo. A
obra de arte pode nos “dissolver benfazejamente no delírio no qual
ela mesma, essa realidade séria, finalmente nos aparece apenas
como delírio”. (Wagner, Pensamentos 315). Ainda a 2 de março de
1873, Nietzsche recomendara esse texto de Wagner como leitura a
seu amigo Gersdorff, incluindo-o entre os mais profundos de todos
os seus produtos literários, dizendo que eram “edificantes” no
sentido mais nobre da palavra. Dois anos mais tarde, nas anotações
de 1875, ele rejeita a idéia de que possamos mergulhar em um
“delírio consciente” (Wagner) sem prejuízos da honestidade
48
intelectual. Deveríamos examinar sem ilusões as forças que
condicionam a arte: o prazer na mentira, no simbólico
impreciso.(SAFRANSKI, 2005, p. 127)
Almejar o delírio é o que Wagner aqui chama de “delírio consciente”; segundo
Safranski, em suas anotações de 1875, Nietzsche já não compartilha mais com Wagner de um
pensamento que promova esta idéia de que devamos vivenciar e ter como meta o delírio da
arte. Este delírio acaba sendo vivido como o real, como o verdadeiro, de uma maneira tal que
o real, o cotidiano, acaba por se tornar o delírio, o fantasioso. A arte é aceitável enquanto se
limita a nos dar prazer e aumentar o nosso desejo de viver. Contudo, é preciso também estar
sempre alerta para não tomar este mundo prazeroso como o mundo verdadeiro. O desejo de
ilusão deve ser controlado pelo desejo de verdade. Veja-se o contraste com o modo como
Nietzsche ainda pensava quando escreveu “Verdade e mentira no sentido extra-moral”, de
1873:
Quando qualquer árvore pode falar como uma ninfa ou quando sob
a máscara de um touro, um deus pode raptar virgens, quando a
própria deusa Atenas mostra-se de repente, em companhia de
Pisístrato, conduzindo uma bela parelha de cavalos pelos mercados
da cidade de Atenas – e o ateniense honesto acreditava nisto –
então, a todo momento, qual em sonho, tudo é possível, e a natureza
inteira desafia o homem como se fosse a mascarada dos deuses
divertindo-se num jogo de enganar os homens sob todas as formas.
(NIETZSCHE, 1987, p. 76)
De fato, o grego vivia o mito e a arte como o real, ele acreditava nisto e a “natureza”,
as formas da vida cotidiana, apresentava-se apenas como máscara que escondia os deuses. As
“formas naturais” eram usadas pela arte somente na medida em que serviam em prol da
atividade artística grega que tratava as figuras mitológicas como o real. Embora Nietzsche, em
Sobre a verdade e a mentira no sentido extramoral, já não trate mais a arte como a atividade
que atinja a verdade, o filósofo ainda pensa a arte como aquilo que deva ser vivido “como se
fosse a verdade”. Se o homem não ascende mais à verdade pensada como o “em si” do
Nascimento da tragédia, pelo menos o homem pode viver a arte “como a verdade” que o
salva do fardo da existência cotidiana, era desta forma que Nietzsche interpretava o fenômeno
da arte entre os gregos neste texto de 1873.
49
De qualquer modo, o artista, até a fase inaugurada por Humano demasiado humano,
deve ocupar lugar privilegiado na cultura segundo Nietzsche. No entanto, em Humano
demasiado humano, representa a marca de um período de reorganização do pensamento
nietzschiano, pois agora é o homem científico que deve ocupar este lugar de privilégio. Antes
de tratar o delírio artístico como o alcance da própria verdade ou de tratar o mesmo como a
fantasia que deva ser tratada como se fosse a verdade, Nietzsche passa a trabalhar em prol do
espírito que interroga a realidade que o cerca sem se deixar levar pela sedução da arte. A vida
apenas dedicada ao conhecimento seria tediosa, e até autodestrutiva, uma vez que o
conhecimento não seduz a continuar vivendo. No entanto, a vida dedicada apenas à arte seria
neurótica e também a seu modo autodestrutiva e autocontraditória, dada a tendência da arte à
fuga do real, que acabaria por nos envenenar contra a vida tal como é (e não tal como
gostaríamos que fosse).
Até agora vimos o efeito negativo da arte em relação à cultura ocidental. No entanto,
Nietzsche fala de um efeito positivo que a arte pode exercer sobre o homem, qual seja, a arte
pode ser útil no sentido de evitar um possível efeito negativo do espírito científico.
A ciência dá muita satisfação a quem nela trabalha e pesquisa, e
muito pouca a quem aprende seus resultados. Mas, como aos
poucos todas as verdades importantes da ciência têm de se tornar
cotidianas e comuns, mesmo essa pouca satisfação desaparece:
assim como há tempos de nos divertir ao aprender a formidável
tabuada. Ora, se a ciência proporciona cada vez menos alegria e,
lançando suspeita sobre a metafísica, a religião e a arte
consoladoras, subtrai cada vez mais alegria, então se empobrece a
maior fonte de prazer, a que o homem deve quase toda a sua
humanidade. Por isso uma cultura superior deve dar ao homem um
cérebro duplo, como que duas câmaras cerebrais, uma para perceber
a ciência, outra para o que não é ciência; uma ao lado da outra, sem
se confundirem, separáveis, estanques; isto é uma exigência de
saúde. Num domínio a fonte de energia, no outro o regulador: as
ilusões, parcialidades, paixões devem ser usadas para aquecer, e
mediante o conhecimento científico deve-se evitar as conseqüências
malignas e perigosas de um superaquecimento. (NIETZSCHE ,
2004b, § 251)
A arte é uma atividade importante numa cultura que se queira saudável, pois ela afasta
o homem do perigo de se tornar infeliz. Os resultados a que chega a atitude científica podem
levar o homem a um desestímulo de viver, na medida em que a ciência, no mais das vezes,
50
não produz a felicidade e o prazer que a arte proporciona para uma cultura. Ou seja, a arte, se
dosada, possui a qualidade de tornar a vida mais bela e prazerosa.
A arte deve antes de tudo e em primeiro lugar embelezar a vida,
portanto, fazer com que nós próprios nos tornemos suportáveis e ,se
possível, agradáveis uns aos outros: com essa tarefa em vista, ela
nos modera e nos refreia, cria formas de trato, vincula os não
educados a leis de conveniência, de limpeza, de cortesia, de falar e
calar em tempo certo. (NIETZSCHE , 1996b, § 174)
Nietzsche chega a conferir à arte um caráter educativo, no entanto, ao contrário do
Nascimento da tragédia, a arte não possui a qualidade especulativa conferida à atividade
científica, ou seja, ela não possui o privilégio de ser fonte de conhecimento. Por outro lado, a
arte não deve ser ignorada pela cultura, ela pode “aquecer” um possível “congelamento” dos
ânimos do homem em relação ao prazer de viver.
Retomando o que havíamos abordado no tópico 3.2, quando estávamos falando dos
espíritos livres, vimos que eles devem assumir o papel de juízes da cultura . Assumindo este
papel, são eles que devem prescrever o que é necessário no que concerne à necessidade de
aquecer ou resfriar os ânimos de um determinado povo, consoante ao que vimos acima, são
eles que devem prescrever se um povo precisa de uma dosagem maior ou menor de arte ou
uma dosagem maior ou menor de ciência.
Quem, na atmosfera de tal modo de ver, sentir o ânimo demasiado
frio, talvez tenha muito pouco fogo em si: se olhar à sua volta, no
entanto, perceberá doenças que requerem compressas de gelo, e
homens de tal maneira “moldados” com ardor e espírito que mal
encontram lugar em que o ar seja suficientemente frio e cortante.
Além disso, verá como indivíduos e povos muito sérios necessitam
de frivolidades, como outros muito excitáveis e inconstantes
precisam temporariamente, para a sua saúde, de fardos pesados e
opressores: não deveremos nós, os homens mais espirituais de uma
época que visivelmente se inflama cada vez mais, recorrer a todos
os meios de extinção e refrigeração existentes, de modo a continuar
ao menos tão firmes, inofensivos e moderados como hoje ainda
somos, e talvez um dia servir a esta época como espelho e
autoconsciência? (NIETZSCHE , 2004b, § 38)
51
“Os homens mais espirituais”, os espíritos livres, portanto, não devem prescindir da
arte, porém não devem permitir que ela tome proporções nocivas à saúde de uma cultura, bem
como devem cuidar para que uma cultura não se torne extremamente séria, extremamente
científica. Estamos utilizando bastante estes termos: ciência e científico – os quais Nietzsche
também faz uso exaustivo em Humano demasiado humano.Por isso, a partir da leitura dos
dois seguintes tópicos veremos como Nietzsche elogia a atitude científica moderna
investigadora da realidade, mas, por outro lado, veremos como esta atitude investigativa acaba
caindo numa atitude de crença própria do cristianismo tão combatida pela ciência. Portanto,
veremos que Nietzsche faz uso do termo ciência para denominar a atividade dos espíritos
livres, tomando como base a postura inquiridora dos primórdios da ciência moderna. Isto não
quer dizer que Nietzsche queira que o espírito livre seja exatamente o que se tornou um
homem de ciência, tomado no sentido em que comumente lidamos com este termo, em outras
palavras, compreendido como o físico, o químico ou o biólogo, por exemplo. E, de antemão,
devemos estar cientes de que com o termo ciência não queremos apenas designar a Física ou a
Química, por exemplo. Estamos designando toda a atividade humana que se presta à dúvida e
à interrogação em relação ao mundo circundante.
3.4 ELOGIO NIETZSCHIANO À CIÊNCIA MODERNA
Nietzsche dedica Humano demasiado humano a Voltaire, filósofo que esteve a par e
colaborou com o pensamento científico do século XVIII e que atacou veementemente a fé
religiosa: é justamente por isso que o livro é dedicado a ele. Voltaire, assim como tantos
outros de seu tempo estavam imbuídos do espírito científico e eram espíritos livres em relação
aos dogmas religiosos e morais, por exemplo. Devido a isso fundaram um novo período
histórico onde a ciência pôde realizar suas experiências e descobertas. Nietzsche tanto admira
este feito que dedica uma obra inteira para um dos maiores representantes deste movimento –
Voltaire é um espírito livre. Porém, se Nietzsche vê com bons olhos o surgimento do período
científico na história; como ele pode ter a ciência como um entrave para o desenvolvimento
do homem científico? Não parece contraditório? Comecemos, então, a elucidar este ponto.
52
Antes mesmo de dar o nome “Morte de Deus” ao fenômeno histórico da decadência de
Deus como princípio regulativo da vida humana na Idade Moderna, Nietzsche, em Humano
demasiado humano, já tem em conta este acontecimento:
Fundição da cultura. – A cultura se originou como um sino, no
interior de uma camisa de material grosseiro e vulgar: falsidade,
violência, expansão ilimitada de todos os Eus singulares, de todos
os diferentes povos, formavam essa camisa. Será o momento de
retirá-la? Solidificou-se o que era líquido, os impulsos bons e úteis,
os hábitos do coração nobre tornaram-se tão seguros e universais
que já não é preciso apoiar-se na metafísica e nos erros das
religiões, já não se requer dureza e violência, como o mais poderoso
laço entre homem e homem, povo e povo? – Para responder a essa
questão não temos mais um Deus que nos ajuda: é nossa
inteligência que deve decidir. Em suma, o próprio homem deve
tomar nas mãos o governo terreno da humanidade, sua onisciência
tem que velar com olho atento o destino da cultura. (NIETZSCHE,
2004b, § 245)
Quando o homem possuía a crença de que devia viver em Deus, estava
impossibilitado de agir de qualquer modo que escapasse às obrigações impostas pelo divino.
Todas estas obrigações tinham sempre como meta o além da vida, o viver no próprio Deus.
Sendo assim, o homem tinha sua atenção voltada, como vimos acima, para o delírio, o que
mais se assemelha a uma miragem, pois é só o caminhante extenuado, adoecido, que tem este
tipo de visão.
O pecado, o medo de não atingir o “reino dos céus”, fizeram com que o homem por
muito tempo não pudesse deixar de estar ligado a Deus, conseqüentemente aos seus preceitos.
Deus é o maior de todos os juízes, um juiz onipresente de cujo olhar nada escapa, diante desta
universalidade divina como poder fazer algo que a contradiga? Nisso há algum livre arbítrio?
Não, não há. O cristianismo diz que o homem é livre ou não para obedecer a Deus, mas quem
vai desobedecer, sabendo que será punido por alguém que está sempre atento para tudo? Por
isso, Nietzsche sempre usa o termo até de maneira irônica para a obediência cristã a Deus –
cativo arbítrio. A seguinte passagem ilustra este cativo arbítrio como uma sufocação da
liberdade humana nos seguintes termos:
53
Ao cristianismo, aos filósofos, escritores e músicos devemos uma
abundância de sentimentos profundamente excitados: para que eles
não nos sufoquem devemos invocar o espírito da ciência, que em
geral nos faz um tanto mais frios e céticos, e arrefece a torrente
inflamada da fé em verdades finais e definitivas; ela se tornou tão
impetuosa graças ao cristianismo. (NIETZSCHE, 2004b, § 244)
Como se livrar do cativo arbítrio? É aí que entra em cena o espírito científico da
humanidade do século XVIII, encabeçada, entre outros, por Voltaire. O espírito desconfiado e
inquiridor tomam conta de importantes homens; o espírito científico trava uma batalha contra
a religião, porque quer se ocupar do que é terreno, quer se ocupar do mundo e não mais do
além mundo.
Eis aí um acontecimento, segundo Nietzsche, responsável pela transformação histórica
ocorrida nos idos dos séculos XVII e XVIII – a desconfiança, a dúvida e a análise tomam
conta do homem. O Ocidente começa a enxergar nas autoridades religiosas não mais uma
autoridade divina e sim uma autoridade inventada no próprio âmbito humano, no anseio do
homem por domínio na própria Terra. O sacerdote teve seu domínio duradouro devido à
criação de “dispositivos” capazes de perpetuar sua autoridade, em suma, o “reino dos céus”
não passa de ficção sendo obra do anseio humano por “mais”. Sabendo-se disso, ao homem
agora é possível aparecer uma nova forma de pensar e agir no mundo, a ele está livre o
surgimento de novas perspectivas que não seja a de ter o divino como Ser. O espírito
científico e livre abre caminho para o modo de pensar moderno, em outras palavras, abre
caminho para o advento da subjetividade já prenunciado por Descartes no seu “Penso, existo”
e para as descobertas científicas de Copérnico, Kepler, Galileu, Newton, etc... Como exemplo
do espírito moderno, Nietzsche alude o Renascimento na seguinte passagem:
O Renascimento italiano abrigava em si todas as forças positivas a
que devemos a cultura moderna: emancipação do pensamento,
desprezo das autoridades, triunfo da educação sobre a arrogância da
linhagem, entusiasmo pela ciência e pelo passado científico da
humanidade, desgrilhoamento do indivíduo, flama da veracidade e
aversão à aparência e ao puro efeito (flama que ardeu numa legião
de naturezas artísticas que exigiam de si, com elevada pureza
moral, a perfeição de suas obras e tão somente a perfeição); sim, o
Renascimento teve forças positivas que até hoje não voltaram a ser
54
tão poderosas em nossa cultura moderna. (NIETZSCHE, 2004b, §
237)
3.5 CRÍTICA NIETZSCHIANA À CIÊNCIA MODERNA
Mesmo tendo realizado um movimento de atenção voltado para o que é terreno,
mesmo estando imbuído de comportamento inquiridor; o homem científico do início da Idade
Moderna, ainda necessita de uma ficção no seu desejo por cientificidade. A ficção da
subjetividade, que surge na filosofia e é estendida aos diversos campos do conhecimento do
homem, aparece como princípio de toda investigação acerca do que seja “natural”. Neste
ponto, recapitulemos que o homem moderno é científico por já ter consigo o espírito
desconfiado e inquiridor próprio de toda ciência que se queira ciência, porém é um espírito
científico que só não atinge a verdade porque se enreda numa nova ilusão – na subjetividade.
Em Humano demasiado humano, Nietzsche dá especial atenção a uma das facetas da crença
do homem no sujeito, qual seja, a crença no livre arbítrio, na vontade humana destituída de
qualquer paixão, na vontade oriunda de uma alma independente das paixões mundanas, nesse
sentido diz Nietzsche:
E afinal descobrimos que tampouco este ser pode ser responsável,
na medida em que é inteiramente uma conseqüência necessária e se
forma a partir dos elementos e influxos de coisas passadas e
presentes: portanto, que não se pode tornar o homem responsável
por nada, seja por seu ser, por seus motivos, por suas ações ou por
seus efeitos. Com isso chegamos ao conhecimento de que a história
dos sentimentos é a história de um erro, o erro da responsabilidade,
que se baseia no erro do livre-arbítrio. (NIETZSCHE, 2004b, § 39).
O homem incorre no mesmo erro antes cometido, ele passa a ter como princípio a
“substância”, o imutável, troca-se uma estrutura imutável chamada Deus por outra chamada
subjetividade.
55
A originária lei universal do sujeito cognoscente consiste na
necessidade lógica de reconhecer cada objeto em si, em sua própria
essência, como um objeto idêntico a si mesmo, portanto existente
por si mesmo e, no fundo, sempre igual e imutável, em suma, como
uma substância. (NIETZSCHE, 2004b, § 18)
A realidade humana ainda precisa de um calço firme e sólido para continuar se
apresentando como tal, do contrário Nietzsche acredita na possibilidade do advento de uma
espécie de debilidade nervosa que levaria o homem ao desespero completo. Quer dizer, o
homem tendo a sensação da “falta de chão” pode perder a orientação e se desesperar com esta
sensação. Aqui já podemos vislumbrar a questão nietzschiana da possível desvantagem na
crença na substância, ou seja, é apontado o risco da humanidade de se perder na sua própria
tentativa de descoberta de si.
Toda a vida humana está profundamente embebida na inverdade; o
indivíduo não pode retirá-la de tal poço sem irritar-se com seu
passado por profundas razões, sem achar descabidos os seus
motivos presentes, como os da honra, e sem opor zombaria e
desdém às paixões que impelem ao futuro e a uma felicidade neste.
Sendo isso verdadeiro, restaria apenas um modo de pensar que traz
o desespero como conclusão pessoal e uma filosofia da destruição
como conclusão teórica? (NIETZSCHE, 2004b, § 34)
No entanto, vemos dois ganhos do homem moderno em relação ao medieval, quais
sejam: 1) O homem não está mais sujeito a uma autoridade divina, ele mesmo crê se regular
por meio da subjetividade; 2) a sua atenção se volta para o terreno, o homem quer deixar de
lado o além da vida – no ponto dois digo quer, porque ainda sim ele se apega ao além vida
crendo na subjetividade e outros pontos que veremos a seguir. A valorização do mundo
sensível não foi levada às últimas conseqüências pela ciência moderna, ainda que se possa
dizer que ela desempenhou um papel importante no sentido de solapar a crença no além-
mundo e na legislação inspirada por ele. Na crença em um sujeito temos precisamente o
momento do recuo do espírito científico.A modernidade começa a deixar de ser científica
quando justamente os avanços da cientificidade deste período histórico vão se aprofundando,
quando a subjetividade vai cada vez mais dando seu suporte para todo o agir da ciência
56
moderna. Por que o homem de uma breve tentativa de abrir os olhos passa a não querer mais
abri-los? – esta é uma situação semelhante à de um cego que busca a cura para sua cegueira,
mas depois abandona o tratamento. O homem moderno “matou” Deus, quis saber o que é
próprio do mundo e parou por aí, pois não quis se livrar do que mais tarde Nietzsche irá
nomear de “sombras de Deus”, o homem moderno passa a crer na subjetividade.
De qualquer maneira, a modernidade desencadeia um processo de enfraquecimento
das forças que mantêm o além vida como orientação da vida humana. A “cientificidade” do
homem moderno descrê na existência de um juiz infinitamente maior do que o homem, e
passa a atribuir ao próprio homem, a sua subjetividade, a responsabilidade pela construção de
sua realidade circundante. A modernidade deixa de lado as questões teológicas acerca da
natureza divina, acerca do além da vida, e passa a querer saber sobre o funcionamento do que
é terreno e do que é Humano demasiado humano.
No entanto, de acordo com o que vimos acima, a modernidade ainda sustenta o
pensamento de que uma “substância” é responsável pela organização da vida. Todo o
problema de Nietzsche com a tradição metafísica ocidental está centrado na sua crença na
“substância”, que segundo ele se comporta da mesma forma que os humanos primitivos que a
qualquer idéia que se lhe apresentasse como verdadeira por mais fantástica que fosse iam logo
acreditando nela. Sem qualquer dúvida, o homem moderno vai logo aceitando e incorporando
para si a subjetividade como fundamento da vida. É isto que logo faz da modernidade mais
um período apenas norteado pela crença no fantasioso que foge da cientificidade exigida por
Nietzsche em seu tempo.
A ciência moderna, além de ter como base a subjetividade, trabalha com elementos
que segundo Humano demasiado humano também são erros do intelecto humano – a crença
no número, nas bases das figuras geométricas (reta e ponto) e na igualdade, conseqüentemente
na matemática. Por que são erros? Porque, segundo Nietzsche, na realidade não existem
coisas iguais, não existem retas nem pontos e a unidade (base da ordenação numeral) não
existe, pois tudo está num processo de vir a ser. Estando a matemática calcada no que
considera ser a realidade do mundo, ela fica destituída de valor de verdade quando Nietzsche
ataca as suas bases e, conseqüentemente ataca também a linguagem das ciências da natureza
como a Física e a Química, cujos conceitos estão comprometidos com a matemática.
57
O número. – A invenção das leis dos números se deu com base no
erro, predominante já nos primórdios, segundo o qual existem
coisas iguais (mas realmente não há nada de igual), ou pelo menos
existem coisas (mas não existe nenhuma “coisa”). A hipótese da
pluralidade pressupõe sempre que existe algo que ocorre várias
vezes: mas precisamente aí já vigora o erro, aí já simulamos seres,
unidades, que não existem. (NIETZSCHE, 2004b, § 19)
E:
O mesmo se dá com a matemática, que por certo não teria surgido,
se desde o princípio se soubesse que na natureza não existe linha
exatamente reta, nem círculo verdadeiro, nem medida absoluta de
grandeza. (NIETZSCHE, 2004b, § 11)
O que Nietzsche quer é destituir a ciência moderna do seu discurso que se diz
verdadeiro, abalando desta forma os alicerces dela. Mas não é o interesse maior de Nietzsche
abalar a matemática, a Física, e a Química (e todas as chamadas ciência naturais), ao atacar
elas, Nietzsche avança contra as ciências humanas (Sociologia, Ciência política, Economia,
etc.). Como? Nietzsche sabe que, se tirar o solo das ciências modernas, poderá causar uma
espécie de vertigem nelas, na medida em que todas as suas realizações devem estar de acordo
com um princípio – o princípio de adequação à realidade. Como vimos acima, é retirada a
sustentação das ciências naturais; mas, como isto implica na perda de sustentação das ciências
humanas?
As ciências humanas e suas aplicações nos seus devidos campos de ação não podem
mais se sustentar justamente porque as ciências naturais perderam seu vinculo com o princípio
de realidade. O homem ocidental, de acordo com Nietzsche, ao organizar a sua estrutura
político-social-econômica trabalha com os conceitos referentes à matemática e às ciências
naturais. O homem moderno desejou aplicar o matemático a toda a sua realidade. Como diz
Descartes:
Comprazia-me sobretudo com as Matemáticas, por causa da certeza
e da evidência de suas razões; mas não notava ainda seu verdadeiro
emprego, e, pensando que serviam apenas às artes mecânicas,
58
espantava-me de que, sendo seus fundamentos tão firmes e tão
sólidos, não se tivesse edificado sobre eles nada de mais elevado.
(DESCARTES, 1996, p.69)
Contudo, como vimos, o elemento básico da matemática, o número, é um erro. Uma
vez tomado como verdade, pode inspirar o homem a se tomar como sede de verdades
igualmente errôneas. A compreensão moderna de subjetividade, por exemplo, é uma
transposição para o âmbito da autocompreensão humana de uma unidade que ele não tem. Em
outras palavras, se existem unidades, podemos ter uma compreensão do homem como uma
unidade subjetiva. Além disso, a subjetividade é considerada pela modernidade como a fonte
da matemática que o homem quer aplicar a toda sua realidade no intuito de banir a diferença,
a transitoriedade, própria da vida. Embora Descartes não seja um reformador social, não há
dúvida que a busca de certeza que professa se estendeu a todos os campos da vida humana.
Vemos, por exemplo, a organização social do homem voltada para a igualdade e para
o indivíduo enquanto unidade subjetiva. E é somente operando com os conceitos de igualdade
e unidade que a matemática e as ciências naturais chegam aos seus resultados “exatos”.
Utilizando-se destes conceitos, a sociedade moderna não chegaria então à “exatidão”, à
previsibilidade, à perfeição?
A modernidade, portanto, tem como norte o pensamento científico natural, ela procura
imitar os erros deste pensamento e aplicá-los em seu meio. Se antes Deus era fonte de todo o
fazer humano, agora o homem age de acordo consigo mesmo, de acordo com a subjetividade,
porque é nela, assim crê que o homem moderno, que se encontra o matemático ordenador de
sua realidade. Toda a ciência moderna tem seu princípio no próprio homem, no seu interior,
este é o novo erro que se instaura entre os homens segundo Nietzsche. Erro que começa a ruir
quando Nietzsche o diagnostica justamente como erro, como sem fundo, como sem realidade,
como o ilusório. A ciência moderna não se vê assim e acredita piamente em seus princípios,
por isso, Nietzsche a destitui de cientificidade, ela é tão crente quanto o cristianismo. Nesse
sentido, Eugen Fink considera a ciência também só mais uma crença entre outras tantas em
que o homem se enredou, por isso diz ele:
O “racionalismo” de Nietzsche “ilumina-se” a si próprio: não
acredita seriamente na razão, no progresso, na “ciência”, mas toma
a ciência como meio para pôr em questão a religião, a metafísica, a
59
arte e a moral, para demonstrar o caráter problemático delas.
(FINK, 1983, p. 55)
Ora, mas é contra as ciências humanas que Nietzsche está mais interessado em se
voltar, é certo que ele desfere seus ataques às ciências naturais, mas isto atinge em cheio as
humanas. Decerto, são as ciências humanas que organizam diretamente o modo como a
sociedade moderna deve se comportar. São elas que, na verdade, entravam a superação do
modo de ser do homem moderno. Que modo é esse? O homem vive sob o mando da
perspectiva do erro, sob o mando do ideal democrático, do ideal nivelador, e por mais distante
que ele esteja do diagnóstico nietzschiano de que este ideal tem um fundo ontológico, na
medida em que o ideal nivelador tem como fonte a “substância”, o “sujeito”, é isto que dá
vida a este mando.
Contudo, embora Nietzsche discurse num sentido contrário à matemática e às ciências
naturais, não parece que ele queira banir estas atividades do âmbito da cultura humana. O
discurso nietzschiano presta-se apenas a denunciar a falsidade destes modos de se relacionar
com o mundo, na medida em que eles já não possam servir mais como verdades a partir das
quais o homem possa construir um saber que negue o vir a ser. No entanto, estes modos falsos
de se colocar diante da vida podem ser necessários ao homem. Nesse sentido, vemos
Nietzsche dizer que o erro e a mentira não têm que necessariamente serem negados e
rejeitados. “Por que, na vida cotidiana, os homens normalmente dizem a verdade? – Não
porque um deus tenha proibido a mentira, certamente”. (NIETZSCHE, 2004b, § 54) e ainda
diz Nietzsche na Gaia ciência: “entre as condições necessárias para a vida poderia estar o
erro”. (NIETZSCHE, 2001, § 121)
O que não deve mais acontecer é a tomada dos erros da matemática pelas ciências
humanas como verdades. Vemos, então, que a briga de Nietzsche com a matemática e as
ciências naturais se dá de maneira que estas atinjam indiretamente as ciências humanas; os
seus alvos são as bases para o ideal de rebanho fornecidas pelas ciências humanas, na medida
em que este se pauta na crença na igualdade e na individualidade humanas.
60
3.6 DESVINCULAÇÃO DE NIETZSCHE DO POSITIVISMO.
Não crendo nas religiões e nos ideais científicos da modernidade, o “espírito livre” se
torna uma espécie de cético em meio ao burburinho do fazer do homem ocidental. É este
ceticismo provisório que leva o homem a novas descobertas acerca do real. Humano
demasiado humano é uma obra que detêm seus méritos não só por provocar um ceticismo no
homem, mas também por chegar a assertivas acerca da vida. Esta obra diz que a vida é devir e
que os fundamentos da modernidade são ilusórios. Seu discurso é frio, “com pés no chão”,
sóbrio e faz apologia ao espírito científico; mas por isso deveríamos taxar Nietzsche de
positivista? Em relação a uma possível acusação de ceticismo, já vimos que ela não procede,
agora veremos a de positivista.
O positivismo se caracteriza por ser uma escola crente na evolução da humanidade por
via dos conhecimentos científicos adquiridos no decorrer da Idade moderna. Teríamos,
segundo esta escola, percorrido pela fase teológica (as crenças primitivas, o cristianismo,
etc...) e pela fase metafísica (a filosofia moderna com Descartes, Kant, etc.). A descrição da
evolução do homem passando pelas fases teológica (dividida em mito, politeísmo e
monoteísmo) e metafísica é realizada por Comte na primeira parte de seu Discurso sobre o
espírito positivo
. A fase metafísica representa uma evolução em relação a antecessor, pois é
uma fase tolerante e incentivadora do homem de ciência, sendo que este é o dotado de saber
capaz de “melhorar” a vida humana segundo o positivismo. Porém, a fase metafísica ainda
mergulha em discussões que o positivismo considera fúteis e atravancadoras do
desenvolvimento humano, por exemplo, em Descartes, a discussão da existência ou não de
Deus.
As especulações dominantes conservaram nele (estado metafísico)
o mesmo caráter essencial de tendência habitual aos conhecimentos
absolutos; apenas a solução passou por uma notável transformação,
capaz de facilitar mais o surto das concepções positivistas.
(COMTE, 1990, p. 11)
Neste sentido, o estado metafísico da humanidade continua na vã empreitada por
verdades absolutas ao se ater em problemas ontológicos, mas melhora no sentido de deixar e
61
“exercitar” a capacidade humana para o pensamento racional dedutivo, que estuda causas e
conseqüências, sendo assim uma espécie de preâmbulo para o estado positivista.
O conjunto de nossa evolução mental, sobretudo, o grande
movimento realizado na Europa ocidental desde Descartes e Bacon
não deixam pois, daqui para frente, outra saída possível senão
constituir afinal, após tantos preâmbulos necessários, o estado
verdadeiramente normal da razão humana (...) (COMTE, 1990, p.
49)
No entanto, a evolução humana só se dará por completo quando todos os setores da
humanidade forem tomados pelo “espírito da cientificidade”. O cientificismo, assim acredita o
positivismo, levará o progresso, a paz e a segurança ao homem – somente quando ele for
incorporado por toda a humanidade de maneira que não reste qualquer ponto fora dele capaz
de oferecer-lhe resistência. Ora, após termos discorrido sobre o que diz Humano demasiado
humano sobre a cientificidade moderna, que ela não deve ser a meta do homem no sentido
deste “melhorar”, acredito ser indevido chamar Humano demasiado humano de uma obra
positivista.
Além disso, o positivismo tem em si um forte princípio moral que advém do
cristianismo, a bondade, a generosidade, a compaixão; na medida que ele diz que o
desenvolvimento intelectual da humanidade só deve se dar por via de uma tomada de corpo
destes sentimentos.
O conjunto da nova filosofia tenderá sempre a ressaltar, tanto na
vida ativa quanto na vida especulativa, a ligação de cada um com
todos, numa profusão de aspectos diversos, de maneira que se torne
involuntariamente familiar o sentimento da solidariedade social,
convenientemente estendida a todos os tempos e a todos os lugares.
(COMTE, 1990, p. 72)
Estes sentimentos recomendados pelo positivismo, Nietzsche já os vê, em Humano
demasiado humano, como prejudiciais a uma cultura que se queira saudável. O positivismo
pensa na evolução moral do homem como a fórmula solucionadora de seus problemas –
62
Nietzsche sequer pensa em “resolver problemas”, ele já não crê mais em razões finais, em
teleologias, e coisas afins. De acordo com a concepção de que a vida é devir, de que este é o
sentido da vida, como crer na paz e segurança da humanidade? Em relação aos sentimentos
que levam o homem ao desejo de buscar esta paz e segurança diz Nietzsche:
A soma dos sentimentos, conhecimentos, experiências, ou seja,
todo o fardo da cultura, tornou-se tão grande que há o perigo geral
de uma superexcitação das forças nervosas e intelectuais.
(NIETZSCHE, 2004b, § 244)
Esta superexcitação nervosa diz respeito à expectativa humana em relação a uma
cultura livre dos perigos que sempre fizeram parte da vida humana. O positivismo age nesse
sentido também ao crer no progresso linear da sociedade. Esta crença numa constante
evolução do homem no passar dos tempos é uma herança hegeliana presente no positivismo, é
como crer no “espírito absoluto” que traz toda a temporalidade para cada vez mais perto de si,
crê-se num futuro final que traz consigo tudo o que está “atrás” dele. Esta é uma metafísica
inconcebível para Nietzsche, o que temos é somente o presente, o futuro é o presente, o
passado também. Neste sentido, toda a temporalidade se transforma de acordo com o presente
e de maneira alguma o presente se transforma por meio do futuro.
Quando toda a história da cultura se abre aos nossos olhos como um
emaranhado de idéias nobres e más, falsas e verdadeiras, e quando,
à vista dessa rebentação de ondas, a pessoa é quase tomada de
enjôo, entendemos o consolo que há na idéia de um deus em
evolução: ele se revela cada vez mais nas transformações e
vicissitudes da humanidade, nem tudo é mecanismo cego, interação
de forças sem sentido e objetivo. A divinização do vir a ser é uma
perspectiva metafísica – como de um farol à beira do mar da
História - na qual uma geração muito historicizante de eruditos
achou consolo (...) (NIETZSCHE, 2004b, § 238)
Pensar também que os melhores são os que continuam existindo no meio é uma forte
influência do darwinismo no positivismo. O darwinismo valoriza a existência de maneira
medíocre, pois considera a mera sobrevivência de uma espécie em relação a uma outra que
63
tenha se extinguido como um aperfeiçoamento e melhora. Isto, para Nietzsche, é um valorar
de uma maneira que privilegia o simples viver, que privilegia o simples vagar de um ser pelos
limites da Terra. Ao contrário, o valorar nobre é aquele que atribui a qualidade de bom ao ser
que se lança, ao ser que não se contenta só com o sobreviver, mas que busca mais, que quer o
diferente.
É certo dizer que o positivismo e o darwinismo atribuem às diferenças ocorridas na
humanidade através dos tempos um caráter positivo, e que Nietzsche vê também na mudança
do humano (no sentido em que ele espera) uma positividade. Mas, em primeiro lugar,
Nietzsche não pensa que o simples estar de uma espécie ou de homem o caracteriza como
melhor, isto de maneira alguma é motivo para uma classificação qualitativa. Mais tarde, ele
chamará “superação” o estado próprio do mundo sensível. Darwin será criticado por
descrever o vivo como aquele que busca a conservação e a preservação. Em Humano,
demasiado humano, O bom, o nobre, o espírito livre, é aquele que não se acomoda. Do
mesmo modo, o espírito científico não considera a estabilidade uma meta natural do vivente.
Mais tarde, esta visão será ainda mais enfatizada, o que de certa maneira afasta Nietzsche
ainda mais da ciência tal como praticada em sua época. Olhar o mundo sensível como o
mundo marcado pela vontade de superação – e o próprio homem como marcado por ela, na
medida em que ele pertence a este mundo - já é um dos legados de Humano, demasiado
humano, como Fink parece dizer:
Ele manobra a barca do homem para novos mares, afasta-se de
todas as costas e ruma ao infinito, que já não se encontra por cima
do homem, como Deus, como a lei moral ou a coisa em si; o
infinito é agora descoberto dentro do próprio homem – ele é o ser
que se supera a si próprio, as estrelas da idealidade são apenas as
perspectivas da superação de si mesmo, perspectivas que ele
próprio abriu.! (FINK, 1983, p. 56)
Em segundo lugar, o positivismo vê a evolução do homem como uma linha contínua e
ininterrupta de melhoramento; não é dessa forma que Nietzsche pensa. É só pensarmos que o
advento do cristianismo no Ocidente é visto por Nietzsche como uma piora, um adoecimento
do homem, em relação ao homem da antiguidade. Nada garante que tempos vindouros serão
melhores que os de hoje, pois não basta a simples sobrevivência dos indivíduos para
afirmamos a melhora dos mesmos. Em Nietzsche, temos uma medida qualitativa diferente dos
64
movimentos em voga no século XIX – a medida, em Humano demasiado humano, é a
disposição para o espírito crítico.
Não nos equivocamos se concluirmos que Humano demasiado humano é uma obra
que se presta quase que na sua totalidade a uma atividade destruidora da tradição de
pensamento ocidental. Após a fase de sua produção filosófica que vai desde Humano
demasiado humano até a Gaia ciência é que Nietzsche passa a escrever mais sobre o homem
como criador. Nietzsche começa a partir daí a pensar mais o espírito livre como um criador,
melhor, um pretenso criador, pois é só ele que pode abrir passagem para o super-homem. O
cientificismo de Nietzsche é pensado não somente como uma ferramenta insana que sai por aí
demolindo sem intencionar mais nada além do próprio destruir. A ciência é sobretudo
preparadora, ela tem também seu papel pedagógico no sentido de que ela passa a ensinar o
super-homem, a vontade de poder e o eterno retorno.
Podemos dizer que após a fase científica de Nietzsche, a ciência continua sendo
atividade fundamental prescrita ao homem. Contudo, ela perde muito do seu lado marcado
pela destruição e ganha espaço sua virtude criativa. Ora, a rigor, pelo menos, se não pensando
numa humanidade transformada em super-homem, Humano demasiado humano não pode ser
pensado meramente como um livro dinamite, pois Nietzsche tem seus argumentos para
implodir a tradição. Estes argumentos não estavam dados, eles surgiram, brotaram, neste
sentido são criações, embora tendo como propósito o destruir.
Na medida em que Humano demasiado humano toma suas posições, o livro, mesmo
que envolto numa atmosfera de ceticismo, não pode ser considerado um livro escrito por um
Nietzsche cético. Nietzsche pensa o seu ceticismo não aos moldes da escola filosófica cética,
o ceticismo nietzschiano é uma passagem, ele tem um término. Várias posições são tomadas
em Humano demasiado humano, como vimos acima, este livro põe a tradição em dúvida,
coloca-a sob suspeita. Pode ser que num primeiro instante só surja a dúvida e a suspeita, mas
logo em seguida Nietzsche tem como arma o método genealógico – esse passa a ser o
inquiridor – e, nesse sentido, temos como uma posição tomada este método. Portanto,
Nietzsche não se estabelece num ceticismo, ele sai do estado de suspensão, da “falta de chão”,
para se apoiar em uma nova “metodologia científica”, que chamamos de genealogia, tema do
próximo capítulo.
65
4 A CIÊNCIA NIETZSCHIANA ENTENDIDA COMO GENEALOGIA
O “espírito livre” é o homem que tem a virtude da dúvida sobre a tradição ocidental, o
que lhe causa a sensação desagradável de uma falta de orientação.
Comparado àquele que tem a tradição a seu lado e não precisa de
razões para seus atos, o espírito livre é sempre débil, sobretudo na
ação; pois ele conhece demasiado motivos e pontos de vista, e por
isso tem a mão insegura, não exercitada. Que meios existem para
torná-lo relativamente forte, de modo que ao menos se afirme e não
pereça inutilmente? Como se forma o espírito forte (esprit fort)?
Este é, num caso particular, o problema da produção do gênio. De
onde vem essa energia, a força inflexível, a perseverança com que
alguém, opondo-se à tradição, procura um conhecimento
inteiramente individual do mundo?
8
(NIETZSCHE, 2004b, § 230)
A força, a orientação lhe retorna quando toma nas mãos continuamente o método
genealógico; em Humano demasiado humano, chamado de história da gênese do pensamento.
A partir de agora, o que denominamos de genealogia é o que Nietzsche antes havia chamado
de história da gênese do pensamento – esta é os primeiros passos da genealogia. A genealogia
passa a ser um novo modo de lidar com tudo o que concerne à cultura do Ocidente, o homem
já tratou a cultura a partir da crença em Deus e a partir da crença no sujeito, agora Nietzsche
apresenta a genealogia como a nova perspectiva a partir da qual o homem deve olhar o
mundo.
Quando o homem faz o estudo genealógico de suas concepções morais, ele passa não
só a duvidar da origem delas, como começa a lançar suspeita sobre elas. A suspeita, mais do
que a dúvida, faz perguntas incriminando o perguntado, esperando dele respostas que atestem
o pensamento inicial incriminante
9
. Portanto, o método genealógico é como que um
8
Aquele que se coloca ao lado da tradição não necessita de motivos para os seus atos, por exemplo, quando se
segue os passos da moral cristã numa sociedade cristianizada, a pessoa não precisa justificar seus atos – “eles
têm de ser assim e pronto”, dizer isto basta.
9
É certo, como vimos acima, que o “espírito livre” é o homem que duvida, mas ele também é o homem que
suspeita: ela é mais agressiva do que a dúvida, porque além de colocar algo “em suspenso”, ela procura
encaminhar determinada questão para um lado, qual seja, para o lado desfavorável ao acusado por esta questão.
O investigador policial, por exemplo, dispõe da suspeita, na medida em que procura conduzir o transgressor até o
66
instrumento nas mãos de um médico que por vezes suspeita de alguma doença e que com ele
faz o possível para um exame confirmar uma opinião inicial.
Neste ponto, antes de iniciarmos um estudo da necessidade, das conclusões e
implicações do método genealógico, vamos ver qual é o sentido da palavra genealogia em
Nietzsche para não cometermos o erro de usarmos de maneira abusiva e irresponsável esta
palavra, isto é, sem sabermos aquilo que lhe diz respeito. Nietzsche, em Humano demasiado
humano, diz faltar à sua época sentido histórico, pois ela tem apenas olhos para a ilusão de
uma moral a-histórica, para uma moral fundada num sujeito, numa “substância”, numa
“coisa”. A moral não é pensada como algo que veio a ser num processo histórico, mas como
algo “intocado” pelo vir a ser, porém, quando Nietzsche submete-a a um estudo de suas
origens históricas,enxerga sua sujeição ao devir histórico. Portanto, a genealogia tem este
sentido de estudo das origens da moral, na medida em que se faz uma pesquisa histórica dela.
Qual a principal tese a que chegou um dos mais frios e ousados
pensadores, o autor do livro Sobre a origem dos sentimentos
morais, graças às suas cortantes e penetrantes análises da conduta
humana? “O homem moral” – diz ele – “não está mais próximo do
mundo inteligível (metafísico) que o homem físico.” Esta
proposição, temperada e afiada sob os golpes do martelo do
conhecimento histórico, talvez possa um dia, em algum futuro,
servir como o machado que cortará pela raiz a “necessidade
metafísica” do homem (...) (NIETZSCHE, 2004b, § 37)
10
Além da genealogia ter este caráter de investigação histórica da moral, ela tem
também o caráter de ser uma investigação “psicológica” acerca do homem. Ela realiza um
estudo sobre os sentimentos formadores da maneira pela qual o homem age “moralmente”.
Nietzsche observa, antes de tratar o agir moral como aquilo que concerne a uma estrutura
subjetiva, a um Eu; que o escopo moral do Ocidente é todo pautado em sentimentos que o
homem tem em relação a estímulos que lhe são impostos. Destarte, a moral não é tratada à
maneira cristã como uma obediência a uma ordem divina, nem kantianamente como uma
obediência ao imperativo categórico do homem – a moral agora é tratada como o modo que
um organismo age em relação ao seu meio.
seu suposto crime. Na maior parte de Humano demasiado humano, Nietzsche fala em dúvida, porém em vários
aforismos podemos dizer que a atitude de Nietzsche é a da suspeita.
67
Os sentimentos que são causados a um organismo (no caso o homem) determinam a
configuração da moralidade, assim a moral não depende de nenhuma vontade livre do homem
para se fazer valer, antes ela produto de um páthos. Investigar este páthos da moral é o que se
chama de realizar uma genealogia psicológica do homem, livre das crenças no divino e no
sujeito. À guisa de esclarecimento, a genealogia psicológica de Nietzsche não é da mesma
natureza da psicologia contemporânea, pois ela não tem pretensão alguma de “curar”
indivíduos e nem pensa o indivíduo como portador de uma estrutura psicológica (Ego, super-
ego, etc.). A psicologia nietzschiana, assim como todo o seu pensar “científico”, visa à
denúncia da tradição metafísica ocidental cujo discurso não passa de uma falsidade acerca da
moral humana.
Ou haveria um contrapeso à tese de que a observação psicológica se
inclui entre os atrativos e meios da salvação e alívio da existência?
Não deveríamos estar bastante convencidos das desagradáveis
conseqüências dessa arte, para dela afastar intencionalmente o olhar
dos que se educam? De fato, uma fé cega na bondade da natureza
humana, uma arraigada aversão à análise das ações humanas, uma
espécie de pudor frente à nudez da alma podem realmente ser mais
desejáveis para a felicidade geral de um homem do que o atributo
da penetração psicológica, vantajoso em casos particulares; e talvez
a crença no bem , em homens e ações virtuosas, numa abundância
de boa vontade impessoal no mundo, tenha tornado os homens
melhores, na medida em que os tornou menos desconfiados.
(NIETZSCHE , 2004b, § 36)
Portanto, antes de tratarmos o método genealógico como sendo somente uma
investigação histórica da moral, ele também se remete aos sentimentos formadores dela.
Como a moral não é nenhuma lei inscrita em algum espírito divino nem uma lei inscrita na
consciência do homem, ela agora é tratada como uma transformação dos nossos sentimentos
“humanos demasiados humanos” em leis que nos orientam na vida, ou seja, os sentimentos,
segundo Nietzsche, se transformam em “consciência”
11
. Embora não seja ainda em Humano
10
Nesta passagem, o autor refere-se a Schopenhauer.
11
Diz Nietzsche em Aurora:
“Mas, no instante em que afinal agimos, com freqüência somos condicionados por um gênero de motivos diverso
daquele de que aqui falamos, o da “imagem das conseqüências”. Intervém aí o jogo habitual de nossas forças,
ou um pequeno empurrão de alguém que tememos, veneramos ou amamos, ou a comodidade que prefere fazer o
que está à mão, ou uma excitação da fantasia, provocada no instante decisivo por um trivial acontecimento
68
demasiado humano bem desenvolvido este tema, já temos nele a preocupação de Nietzsche
com tal tema, por exemplo, o capítulo II se chama “Contribuição à história dos sentimentos
morais”. Nele, Nietzsche realiza a sua genealogia dos dois aspectos acima abordados, quais
sejam, histórico e psicológico; na medida em que faz um resgate histórico da moralidade e um
estudo dos sentimentos que estão na base da nossa moralidade. Ou seja, antes de qualquer
ação, ou antes da “consciência” dos motivos das nossas ações, o que age, no fim das contas,
são os impulsos que no mais das vezes fazemos a mínima idéia do que sejam.
4.1 A GENEALOGIA DO PONTO DE VISTA HISTÓRICO
Falando do ponto de vista histórico, a genealogia nietzschiana estuda a moral nos mais
diversos períodos históricos da humanidade. Ela realiza uma interpretação da moral nestes
períodos, é importante frisar que ela não é somente um apanhado de comportamentos morais
do homem correspondentes a cada época – ela é uma interpretação acerca do agir moral do
homem situando-o nas suas circunstâncias históricas. E interpretar não é ter a idéia de uma
visão da cientificidade moderna acerca do dado que se estuda, ou seja, não é ter a idéia de que
se está vendo o “fato”. De maneira alguma, é querer assumir uma posição de neutralidade em
relação ao que se vê, não é somente reproduzir aquilo que está diante. Interpretar diz que
estamos “no”, e não “diante de” como que somente absorvendo o que está posto. Nessa
indissociação do estudado e do estudante, forma-se uma compreensão “carregada” de
interesses. Nesse sentido, quando Nietzsche fala de modo elogioso acerca da moralidade
grega, por exemplo, fala de acordo com seu projeto científico de superação da tradição
metafísica. Portanto, interpretar é um estar entre – entremeado.
Não, não há dado, seja subjetivo, seja objetivo, mas sim a relação,
na forma arcaica acima descrita, que sempre já fez e sempre já
possibilitou o que aparece tal qual aparece. O nome dessa relação é,
qualquer, intervém algo físico, que surge de modo inteiramente imprevisível, intervém o humor, intervém a
irrupção de algum afeto casualmente pronto a irromper: em suma, intervêm motivos que em parte não
conhecemos, em parte conhecemos muito mal, e que nunca podemos calcular antes nas nossas relações mútuas.”
(NIETZSCHE, 2004a, § 129).
69
vimos e insistimos, interesse, que, sob a forma de experiência
(humor, afeto), concretiza a “síntese”, o atamento, a junção-
participação homem-mundo (é tal síntese que necessariamente
sempre já se deu e que, por isso, é um falso problema querer buscá-
la ou proporcioná-la). (FOGEL, 2003, p. 141)
O que ocorre, na verdade, é que todo o falar sobre algo é interessado, porém a
modernidade nega isso. Nietzsche, ao contrário, afirma o discurso interessado da modernidade
e ainda diz que o seu também é. A pretensa objetividade é desmascarada por Nietzsche na
medida em que diz que o discurso objetivo não passa de um interesse no objetivo. Por que?
Porque ele não quer assumir nenhuma pessoalidade, ele quer para si o título de universal, é o
discurso que se quer diferente daquilo que ele interpreta como o erro de toda a história – o
erro do interesse. Mas ele também não deixa de ser interessado, pois nele Nietzsche vê o
interesse de domínio da cultura, assim como todos os demais discursos anteriores a ele.
Já a filosofia histórica, que não se pode mais conceber como
distinta da ciência natural, o mais novo dos métodos filosóficos,
constatou, em certos casos (e provavelmente chegará ao mesmo
resultado em todos eles), que não há opostos, salvo no exagero
habitual da concepção popular ou metafísica, e que na base dessa
contraposição não existe ação altruísta nem contemplação
totalmente desinteressada; ambas são apenas sublimações, em que o
elemento básico parece ter se volatilizado e somente se revela à
observação mais aguda. (NIETZSCHE, 2004b, § 1)
Quando o homem moderno faz uso do termo objetividade, ele quer dizer também:
“assim foi e assim será”. Nesse sentido, falta ao homem moderno o que Nietzsche chama de
“sentido histórico”, que é o sentido voltado para a história da moralidade, para as condições
que fizeram a moral tal como ela é. A “moral” é um produto histórico, e não algo que sempre
esteve inscrito numa realidade objetiva e que, se não se efetivou para nós, foi devido a nossa
falta de olhar para ela. A ciência do espírito livre, ao investigar a história da moralidade,
enxerga as condições de sua formação, quais acontecimentos levaram o homem a criar e crer
na “moral”. Além disso, o espírito livre vê a moral como uma inversão dos valores, como se
deu a virada da equação bom/mal para mal/bom?
70
O conceito de bem e mal tem uma dupla pré-história: primeiro, na
alma das tribos e castas dominantes. Quem tem o poder de retribuir
o bem com o bem, o mal com o mal, e realmente o faz, ou seja,
quem é grato e vingativo, é chamado de bom; quem não tem poder
e não pode retribuir é tido por mau (...). Depois, na alma dos
oprimidos, dos impotentes. Qualquer outro homem é considerado
hostil, inescrupuloso, explorador, cruel, astuto, seja ele nobre ou
baixo. (NIETZSCHE, 2004b, § 45)
Em Humano demasiado humano, não vemos ainda, como em obras futuras de
Nietzsche, Platão apontado como o precursor da inversão de valores nem mesmo uma
abordagem explícita deste tema. No entanto, podemos observar que Nietzsche afirma que a
moralidade moderna tem suas origens numa casta cujo domínio é de homens nobres, de
homens inventivos, que “criaram” valores. Por outro lado, os homens dominados pelos
nobres, os escravos, representam a miséria, a inaptidão para o criar, para o governar e para a
amizade – sobretudo para esta. Somente homens que possuem o desejo de retribuição, de
comunhão entre os pares é que têm a capacidade de criar uma comunidade forte segundo
Nietzsche. Mas, não é estranha esta afirmação vinda de quem tanto criticou o ideal de
rebanho, o senso comunitário do homem?
O que dissemos acima não é contraditório ao que Nietzsche diz sobre o instinto de
rebanho
12
, de que ele é o ideal do homem fraco, do homem que se exime de qualquer ação
criativa, do homem que não assume nenhum risco. Pois Nietzsche, em Humano demasiado
humano, fala de uma comunhão “entre pares”, entre os nobres, que querem retribuir uma
“boa” ação com outra “boa” ação (esta não tem o sentido, por exemplo, de um ato movido
pela compaixão). Os nobres são os homens não dotados da covardia da maioria dos homens
que somente querem a sua salvação do risco, e risco diz respeito ao homem que quer se
mostrar como “bom” a um outro “bom”. A nobreza concerne ao homem que não mede
esforços para um ato “bom”, para um ato criador
13
.
12
Em Humano demasiado humano, Nietzsche ainda não usa a expressão “instinto de rebanho”, mas ele já fala
acerca de uma tendência da maioria dos homens em fazer parte de uma massa.
13
Ao falar acerca do que é “bom”, na Genealogia da moral, Nietzsche diz que “bondade” e “nobreza” são
sinônimos na civilização grega, sendo que nobreza diz o que é singular, ímpar, enfim, o diferenciado.
“A palavra cunhada para este fim, έσθλός [bom, nobre], significa, segundo sua raiz, alguém que é, que tem
realidade, que é real, verdadeiro (...)” (NIETZSCHE, 1998, Primeira dissertação, § 5).
71
Uma alma nobre gostará de se sentir obrigada à gratidão, e não
evitará medrosamente as ocasiões de se obrigar a algo ou alguém,
também se mostrará serena depois, ao expressar sua gratidão;
enquanto as almas baixas resistem a tudo o que pode obrigá-las, ou
depois exageram e são muito ávidas em expressar a gratidão.
(NIETZSCHE, 2004b, § 366)
A genealogia nietzschiana diagnostica que é a vontade da maioria, do medíocre, que se
instaurou no homem religioso, no homem científico moderno e no próprio artista – a vontade
de somente se autoconservar, de querer somente a si mesmo. Ao contrário disso, o nobre não
teme os riscos de uma ação retribuidora. No entanto, parece-nos que o homem de rebanho é
aquele dotado de sentimento de amizade ao próximo, é o compadecido pelo “seu irmão” no
caso do cristianismo; porém esta compaixão é apenas, como mais tarde Nietzsche irá dizer na
Genealogia da moral, a forma mais baixa de se exercer o poder sobre um outro
14
. De outro
lado, a amizade do nobre não é que seja um puro ato de doação desinteressada, ela é egoísta (e
até mesmo vingativa, como diz a passagem a seguir) na medida em que é a forma por ele
encontrada para fazer o que ele deseja – expressar o poder de admiração e gratidão pela
“bondade” do outro. Contudo, é um egoísmo que visa também ao reconhecimento do outro,
não desejando apenas o poder sobre o subjugado, como é o caso da compaixão cristã.
A razão por que o homem poderoso é grato é esta. Mediante seu
benefício, o benfeitor como que violou a esfera do poderoso e nela
se introduziu: em represália, este viola a esfera do benfeitor com
seu ato de gratidão, o poderoso teria se mostrado sem poder e
depois seria visto como tal. Por isso toda sociedade de bons, ou
seja, originariamente de poderosos, situa a gratidão entre os
primeiros deveres. – Swift afirmou que os homens são gratos na
mesma proporção em que nutrem a vingança. (NIETZSCHE,
2004b, § 44)
É o estudo histórico da genealogia de Nietzsche apresentada pela primeira vez em
Humano demasiado humano que tece estas considerações acerca do agir moral do homem;
analisando os acontecimentos históricos, as personalidades históricas e as circunstâncias que
levam a um acontecimento é que Nietzsche realiza sua “interpretação”, seu “diagnóstico”
72
acerca da moral. Só quando não se tem mais olhos para a “coisa em si”, para um “imperativo
categórico”, o homem é capaz de saber que a moralidade é o fruto de um processo “vital”
ainda em curso, isto é, a moralidade se dá somente no âmbito da vida cujo princípio é a
inquietação, o não se querer igual. E este não é um processo ao modo hegeliano, pois não é
determinado por um absoluto que promove a evolução das formas históricas. A moralidade é
meramente produto de um processo onde nada externo a ele o impulsiona.
4.1.1 A genealogia de Nietzsche contraposta à “má-consciência”
Ainda sobre a análise histórica, ela não funciona somente como comumente pensamos
que ela deva se comportar. Ou seja, requerendo somente o estudo da história para a
humanidade não incorrer nos mesmos erros do passado, ou mesmo até para procurar se
redimir deles. A genealogia de Nietzsche não é a da “má consciência” que quer se livrar do
peso da culpa e que por isso só tem os olhos voltados para trás não aspirando a mais nada no
porvir. A genealogia vê o passado como uma mola propulsora capaz de lançar o homem para
um futuro que deixe para trás o seu passado metafísico.
E tudo – todo o esforço, toda a energia é só para trás. Todo o
horizonte da vida se transforma em só de volta. Não há mais futuro,
o porvir, que é a dimensão privilegiada da vida finita, que é a vida
de tarefa, de por fazer – enfim de criação na e como movimento de
auto-superação. E nessa estrutura também não há mais
esquecimento, que é o lugar da ação inútil e necessária, pois se
avoluma para o infinito a memória residual, a memória de dado e de
fato, isto é, do feito, que é a memória fonte do ódio, do
ressentimento, da vingança. Não há mais inocência, a inocência do
e no devir, pois não pode, não é possível querer e poder para trás! E
“era” preciso! Impunha-se! (FOGEL, 2003, p. 174)
14
Está implícita na leitura da Genealogia da moral esta posição nietzschiana.
73
Este trecho quer nos dizer que o homem ocidental despende a maior parte de suas
forças na tentativa de “corrigir” erros do passado, ou seja, o homem ocidental busca a
realização de ações que compensem um “mal” realizado. Desta forma, o homem jamais
poderá superar o seu passado, não tendo assim vistas para o futuro. E esta ação de
compensação não deixa de ser sempre uma ação vingativa, de ódio doentio, em relação a um
passado – o homem dotado de “má consciência” é um potencial vingador. Além disso, como
diz a passagem acima, tentar redimir todos os “erros” do passado torna-se um “verdadeiro
inferno” para aquele que insiste nesta tarefa, pois o homem, em várias circunstâncias, não age
de acordo com a moral que lhe foi imposta. Nesse sentido, o homem deve esquecer em grande
medida o passado, enquanto este se lhe apresenta como um obstáculo para seu agir futuro.
Contudo, isto não quer dizer que o passado deva ser de fato esquecido, em outras palavras, o
passado enquanto inspiração para a ação criadora do homem na vida deve ser lembrado.
Noutro sentido, enquanto desencorajador das ações do “homem científico”, do destruidor da
tradição do pensamento ocidental, o passado merece ser esquecido. Portanto, esquecimento e
memória no pensamento nietzschiano tem relação antes com o “como” o passado apresenta-se
para o homem. Assim como não devemos ser um entulho de memórias, também não devemos
ser um vazio.
4.1.2 Relação entre a genealogia da história e a política
Quando Nietzsche se utiliza do método genealógico, inevitavelmente acaba tecendo
comentários acerca da política; ou seja, fazendo seus estudos sobre a história, chega à
conclusões sobre o fazer político do homem no passar dos anos. Como o passado deve ser a
fonte de todo o fazer humano, inclusive o político; seria, então, o passado (o tempo) que
deveria inspirar atos políticos revolucionários do homem como inspirou o homem da
Revolução Francesa, por exemplo? Não, a revolução é vista por Nietzsche como um ato da
plebe (não do ponto de vista econômico) oprimida pela sua falta de “talento”. A Revolução
Francesa foi um ato característico de uma massa de homens que buscou substituir um
“pensamento de massa” por si mesma. O que isto quer dizer? Durante o Iluminismo se
pensava numa política que visasse à massa, numa política que tivesse ela como objetivo
74
principal, portanto, aí temos um “pensamento de massa”.Por outro lado, a Revolução
Francesa já representa o início da autoridade política da massa propriamente dita que se
estende até os dias de hoje.
Há visionários políticos e sociais que com eloqüência e fogosidade
pedem a subversão de toda ordem, na crença de que logo em
seguida o mais altivo templo da bela humanidade se erguerá por si
só. Nestes sonhos perigosos ainda ecoa a superstição de Rousseau,
que acredita numa miraculosa, primordial, mas, digamos, soterrada
bondade da natureza humana, e que culpa por esse soterramento as
instituições da cultura, na forma de sociedade, Estado, educação.
Infelizmente aprendemos, com a história, que toda subversão desse
tipo traz a ressurreição das mais selvagens energias, dos terrores e
excessos das mais remotas épocas, há muito tempo sepultados: e
que, portanto, uma subversão pode ser fonte de energia numa
humanidade cansada, mas nunca é organizadora, arquiteta, artista,
aperfeiçoadora da natureza humana. (NIETZSCHE, 2004b, § 463).
As revoluções só trazem à tona reações violentas em nada construtivas de uma cultura
que Nietzsche quer aristocrática. O autor nega o “espírito democrático”
15
de Rousseau - o
“povo”, a “massa” não possui o poder de artista, eles são apenas destruidores e detentores
apenas de “instintos selvagens” negadores de uma “cultura superior”. Por isso, a genealogia
não vê que a revolução seja algo que deva ser prescrito ao homem enquanto ação
15
Vejo em alguns comentadores como Ansell-Pearson o equívoco de interpretarem Nietzsche em Humano
demasiado humano como um pensador adepto da ideal democrático liberal. Isto se deve ao fato de certos
aforismos possuírem algumas idéias semelhantes a tal ideal, mas isto não quer dizer que Nietzsche seja um
defensor da democracia, vejamos um destes aforismos:
“A exploração do trabalhador, percebeu-se agora, foi uma estupidez, um exaurimento do solo às custas
do futuro, um risco para a sociedade. Agora já temos quase um estado de guerra: e o custo de manter a paz, de
firmar tratados e adquirir confiança, em qualquer caso, será doravante muito grande, porque muito grande foi a
loucura dos exploradores, e de longa duração.” (NIETZSCHE, 2004b, § 286).
E Ansell-Pearson diz:
“Nietzsche argumenta a favor de uma democracia futura que superará polaridades de riqueza e poder
que, espera, tornará obsoleto o que considera as duas mais perigosas ideologias do período moderno, o
nacionalismo e o socialismo (...) Nietzsche até endossa uma política trabalhista esclarecida, que garantirá aos
trabalhadores segurança, proteção contra a injustiça e a exploração. Dessa maneira, garantir o contentamento do
corpo e da alma do trabalhador assegurará que sua prosperidade seja também a prosperidade do todo social.”
(ANSELL-PEARSON, 1997, p. 105).
Ao dizer que a exploração do trabalho se deu de modo abusivo, Nietzsche não está falando em prol de
uma democracia, mas o autor está se referindo a uma organização que o próprio poder aristocrático
deve
definir em relação aos seus
governados para o próprio bem desta aristocracia, e não pensando como fim
último o “povo”. Portanto Humano demasiado humano, neste ponto, não contradiz as obras futuras de Nietzsche.
75
transformadora da sociedade. A genealogia de maneira alguma aspira a reações violentas, ela
preconiza a paciência; que os “espíritos livres”, sejam eles políticos, filósofos ou artistas,
mudem a cultura paulatinamente tendo o saber histórico como instrumento desta mudança.
Além do que o estudo histórico da moralidade pode mostrar ao homem como toda sua ação é
um devir, que este é o poder que faz mundo como ele é. No entanto, alerta Nietzsche,
devemos precavermo-nos de atos violentos. Este pensamento fica mais claro, quando ele diz
que revoluções tendem mais a colocar no poder homens de interesses pouco “nobres”. Por
que? A explicação é simples: estes homens são a maioria e com a desestabilização do poder as
chances de que o assumam são grandes. No sentido de denunciar o problema do pensamento
da maioria, Ortega y Gasset, no século XX, concorda com Nietzsche dizendo:
Convém recordar que, em todas as épocas, quando a massa,
independentemente do motivo, atuou na vida pública, o fez na
forma de “ação direta”. Portanto, este sempre foi o modo de operar
natural das massas. E corrobora enfaticamente a tese deste ensaio o
fato patente de que agora, quando a intervenção das massas na vida
pública passou de casual e ocasional a normal, apareça como norma
oficialmente reconhecida a “ação direta”.
Toda convivência humana vai entrando nesse novo regime em que
são suprimidas as instâncias indiretas. No trato social elimina-se a
“boa educação”. A literatura, como “ação direta”, se constitui num
insulto. As relações sexuais reduzem seus trâmites preliminares.
(ORTEGA Y GASSET, 1987, p. 90)
Nesta passagem, Ortega y Gasset diz que a massa tem como regra a “ação direta”. O
que seria isso? É a forma violenta pela qual a massa sempre age na política. A revolução é
uma forma violenta de ação, o pós- revolução continua sendo violento e desorganizado, por
mais que não se queira, na medida em que o poder recém instaurado ainda não está
consolidado. A massa é a categoria de homens que tende a tomar as rédeas do poder e ela,
para Ortega y Gasset, não deixa de ser o mesmo que é para Nietzsche, ou seja, o homem do
tipo escravo, do tipo fraco. Mas não é ainda, em Humano demasiado humano, que Nietzsche
tem seu pensamento bem organizado acerca do embate entre forte e fraco, nobre e escravo,
mas nele já encontramos este tema em poucos aforismos falando especificamente sobre isso e
em meio a estes em forma de máximas morais – este livro é dedicado em boa parte a elas. E
são nelas que podemos encontrar o germe do pensamento vindouro mais organizado e melhor
76
explicitado por Nietzsche sobre a moral como conseqüência da briga histórica travada entre
fraco e forte, por exemplo:
Quando alguém interpreta um infortúnio, sua carência intelectual,
sua doença, de modo a ver nele um destino predeterminado, uma
provação ou a misteriosa punição por algo cometido no passado,
torna o próprio ser interessante para si mesmo e se eleva, na
imaginação, acima dos semelhantes. O pecador orgulhoso é uma
figura conhecida em todas as seitas da igreja. (NIETZSCHE,
2004b, § 590)
Ou seja, esta é uma máxima que fala do homem fracassado, do homem de pouca
inteligência, como sendo aquele cuja única salvação de seu desespero completo em relação à
vida, é a “criação” de uma idéia de que isso pelo que passa é uma espécie de um castigo, de
uma provação. Mas não seria isto, para Nietzsche, uma forma mal sucedida de esconder sua
inaptidão para a vida? Esta é uma atitude do homem que procura justificar seu fracasso
através de subterfúgios, um deles é este: engrandecer uma situação de nenhum valor, fazendo
com que ela seja um dos mais valiosos fatos já ocorridos em sua vida. Várias máximas deste
tipo aparecem em Humano demasiado humano, elas têm a característica de condenar ou
elogiar as atitudes dos homens, e é da observação dos defeitos e qualidades dos homens que
Nietzsche começa a tecer sua concepção acerca da fraqueza e da força
16
. Como vimos, uma
atitude que denota a fraqueza do homem em relação à vida é o elogio da falta de inteligência e
a aceitação deste elogio como aquilo que deve ser até mesmo buscado é visto por Nietzsche
como uma atitude do homem do tipo fraco.
4.1.3 Relação entre a genealogia da história e a linguagem
Nietzsche escreve máximas morais e observações “psicológicas” sobre o homem numa
linguagem que remonta ao cientificismo de seu tempo. É por isso que podemos confundi-lo
com um simpatizante deste movimento ou até mesmo chamá-lo de cientista aos moldes da
77
modernidade. Contudo, Eugen Fink já nos adverte para o caráter sofístico de Nietzsche, uma
vez que ele usa máscaras – mascara-se de antropólogo, de fisiologista, de biólogo, etc... –
dessa maneira acaba, por vezes, mais escondendo do que mostrando a sua filosofia. No
entanto, estas máscaras tem propósito, qual seja, são figuras de linguagem metafóricas que
expressam o detalhismo com que Nietzsche estuda o “humano demasiado humano”, ele atua
como um fisiologista, por exemplo, ao dissecar a história do homem. Ao lermos as obras de
Nietzsche, temos de ter o cuidado de observar os pontos em que estão sendo usados
expedientes metafóricos – os textos de Nietzsche são ricos neles -; pois a metáfora, mesmo
não “escancarando” o sentido a que se está referindo, tem o efeito, em mãos habilidosas, de
mostrar mais do que o uso de uma linguagem “técnica objetiva”. Por isso, é de suma
importância, para Nietzsche, fazer uso de uma linguagem adequada para tratar de um tema tão
caro para a sua filosofia, qual seja, a história. Para tanto, a linguagem utilizada pelo filósofo é,
em Humano demasiado humano, no mais das vezes, a científica cuja finalidade é a de
funcionar como uma metáfora que aponta para um sentido de cuidado e precisão que os
cientistas têm em seus laboratórios, por exemplo.
Mas a filosofia de Nietzsche não apresenta apenas o caráter de uma
ocultação. Está escondida numa obra que se apresenta sob variados
aspectos: é recoberta pela sua crítica da cultura, pela sua psicologia,
pela sua poesia; é dissimulada pelas máscaras, pelas diferentes
figuras que ele assume, pelos diferentes papéis que representa; é
atirada para segundo plano pela arte de um escritor que conhece
todos os encantamentos e todas as seduções; é desfigurada pela
poderosa subjetividade do seu autor, pelo doloroso hábito de se
olhar continuamente num espelho. (FINK, 1983, p. 14)
A genealogia de Nietzsche ao “abusar” da linguagem metafórica escapa da linguagem
conceitual e técnica das filosofias tradicionais. A filosofia nietzschiana adquire “formas
artísticas” – a filosofia deixa de ser “carrancuda”, torna-se mais alegre (não deixando de ser
rigorosa). O filosofar em Nietzsche é alegre, nem tanto em Humano demasiado humano,
porque ele está seguro do que fala, porque foi tudo muito bem estudado – a alegria não é
16
Vejo dois sentidos para os termos força e fraqueza em Nietzsche, um deles seria para
nomear aquele que tem suas ações querendo corresponder à vida, o outro seria para distinguir
a “massa”(homens sem destaque algum) dos homens individuais, singulares.
78
irresponsável. A alegria só tem seus méritos quando se é apto para as mais duras tarefas, este
é o caso da genealogia. Na Gaia ciência, diz Nietzsche sobre este assunto:
E, silenciando aqui alguma coisa, não quero silenciar minha moral,
que me fala: Viva retirado, para que possa viver para si! Viva na
ignorância daquilo que seu tempo considera mais importante!
Ponha, entre você e o hoje, uma pele de ao menos três séculos! E a
gritaria de hoje, o barulho das guerras e revoluções, não deve ser
mais que um murmúrio para você! Você também quererá ajudar:
mas apenas aqueles cuja miséria compreende inteiramente, pois têm
com você uma dor e uma esperança em comum – os seus amigos: e
apenas do modo como você ajuda a si mesmo: - eu quero fazê-los
mais corajosos, mais resistentes, mais simples, mais alegres! Eu
quero ensinar-lhes o que agora tão poucos entendem, e os
pregadores da compaixão menos que todos: - a partilha da alegria!
(NIETZSCHE, 2001, § 338)
Contudo, a alegre linguagem de Humano demasiado humano não é aquela que vemos
em obras futuras de Nietzsche – uma alegria extravagante -; seguindo o tom sereno da obra,
esta alegria da genealogia é suave, leve. De forma alguma, Humano demasiado humano se
pretende uma obra voltada para a linguagem técnica das ciências, é uma obra que quer passar
a pessoalidade do autor, ela passa a idéia que é o “homem” Nietzsche que a escreve. Humano
demasiado humano, apesar de seus elementos científicos, não assume o comportamento de
isenção de quem fala, querendo passar a idéia de uma linguagem objetiva reprodutora do
mundo em si mesmo. Nesse sentido, a sua linguagem é corajosa ao assumir que é o próprio
homem quem fala, que é do âmbito de sua criação; e não é uma mera linguagem que apenas
reproduz o que já foi apontado por outro – pelo em si.
A importância da linguagem para o desenvolvimento da cultura está
em que nela o homem estabeleceu um mundo próprio ao lado do
outro, um lugar que ele considerou firme o bastante para, a partir
dele, tirar dos eixos o mundo restante e se tornar seu senhor. Na
medida em que por muito tempo acreditou nos conceitos e nomes
de coisas como em aeternae veritates (verdades eternas), o homem
adquiriu esse orgulho com que se ergueu acima do animal: pensou
ter na linguagem o conhecimento do mundo. O criador da
linguagem não foi modesto a ponto de crer que dava às coisas
apenas denominações, ele imaginou, isto sim, exprimir com as
79
palavras o supremo saber sobre as coisas; de fato, a linguagem é a
primeira etapa no esforço da ciência. (NIETZSCHE, 2004b, § 11)
A coragem que o nobre tem ao falar assumindo para si o que fala é antípoda à covardia
do escravo que não é capaz de dizer que o que ele diz é seu, ele imputa o falado a sua ação, a
uma moral objetiva. Mas Kant, por exemplo, ao dizer que a moral é do âmbito do subjetivo,
não está dando pessoalidade ao que se diz? Não. A rigor, o sujeito é um universal válido para
todos, ele não diz respeito a um indivíduo com suas particularidades. Como vimos acima; não
seria também um erro nosso e de Nietzsche tratar do indivíduo, quando vimos que é um erro
vermos unidades no mundo? Este é um problema que Nietzsche não resolve explicitamente
em Humano demasiado humano, mas ele nos dá indícios que podem resolvê-lo.
Por que, na vida cotidiana, os homens normalmente dizem a
verdade? – Não porque um deus tenha proibido a mentira,
certamente. Mas, em primeiro lugar, porque é mais cômodo; pois a
mentira exige invenção, dissimulação e memória. (Eis por que,
segundo Swift, quem conta uma mentira raramente nota o fardo que
assume; pois para sustentar uma mentira ele tem que inventar outras
vinte.) Depois, porque é vantajoso, em circunstâncias simples, falar
diretamente “quero isto, fiz isto” e coisas assim; ou seja, porque a
via da imposição e da autoridade é mais segura que a da astúcia.
(NIETZSCHE, 2004b, § 54)
Em Humano demasiado humano, Nietzsche já fala em prol da mentira como artifício
do qual o homem pode dispor, como vimos na passagem acima. Ou seja, Nietzsche atribui à
mentira um valor elevado como o de que ela é própria de homens astutos cujos atributos são a
inteligência, a memória e a criatividade; neste sentido não poderíamos pensar que a
concepção da individualidade poderia ser aceita pelo pensamento nietzschiano, mesmo sendo
uma mentira? Acredito que Nietzsche não faria restrições neste ponto. Mas é na Gaia ciência
que ele fala da falsidade como medida “necessária” para o homem em sua vida, o homem
precisa de certas ficções para orientar sua vida, por exemplo, a ficção da individualidade.
Nesse sentido, a esfera do apolíneo, enquanto espírito da ilusão que projeta as imagens
individualizadas, deve ser mantida e não banida da existência humana, ao contrário do que
possamos pensar ao ver Nietzsche se colocando ao lado do dionisíaco, ou seja, do espírito da
80
desordem que não enseja a visão de nenhuma forma sequer. O erro apolíneo da crença nas
formas definidas tem de continuar para que o homem continue existindo em sociedade:
imaginem uma sociedade onde ninguém possa ser culpado por nada? Uma sociedade que se
paute somente no dionisíaco, na verdade, de acordo com o pensamento nietzschiano? Ela não
teria nenhuma chance de se manter como tal. Portanto, faz-se necessária a presença do
espírito apolíneo entre os homens – Nietzsche de maneira alguma, quando elogia o dionisíaco,
quer banir o apolíneo.
Ajustamos para nós um mundo em que podemos viver – supondo
corpos, linhas, superfícies, causas e efeitos, movimento e repouso,
forma e conteúdo: sem estes artigos de fé, ninguém suportaria hoje
viver! Mas isto não significa que eles estejam provados. A vida não
é argumento; entre as condições para a vida poderia estar o erro.
(NIETZSCHE, 2001, § 121)
Neste aforismo, está implícita a oposição entre o apolíneo (o erro) e o dionisíaco (a
verdade), em outras palavras, Nietzsche trata as nossas concepções acerca da vida como
construções apolíneas ou erros que temos acerca dela, porque a vida, como diz Nietzsche é
um continuum, ela não possui contornos espaciais nem temporais. Por isso, não é correta a
nossa afirmação de que todo efeito é produto de uma causa e vice versa – desta forma
estamos separando instantes, quando não existem isoladamente.
Causa e efeito: essa dualidade não existe provavelmente jamais – na
verdade, temos diante de nós um continuum, do qual isolamos
algumas partes; assim como percebemos um movimento apenas
como pontos isolados, isto é, não o vemos propriamente, mas o
inferimos. (NIETZSCHE, 2001, § 112)
Contudo, devemos tratar o erro como um existente, como um componente da vida, por
isso as seguintes linhas se prestam a resolver um problema da interpretação da filosofia
nietzschiana. A inversão que mais tarde Nietzsche promove não é simplesmente da seguinte
ordem:
81
Apolíneo para Dionisíaco
Dionisíaco Apolíneo
Ela é de outra ordem, qual seja:
Apolíneo para Apolíneo e Dionisíaco
Dionisíaco Apolíneo
Apolíneo e Dionisíaco Dionisíaco
Ou seja, a inversão não se trata apenas de dar maior valor ao dionisíaco em relação ao
apolíneo – ela se trata de valorar como verdadeira a existência do apolíneo e do dionisíaco,
de uma estrutura do mundo onde Apolo e Dioníso convivem, ora sobressaindo a visão do
engano apolíneo, ora sobressaindo a visão da verdade dionisíaca. Se a inversão fosse daquela
ordem do início do parágrafo, Nietzsche estaria facilmente e inocentemente caindo nas malhas
da metafísica, pois estaria assumindo ainda uma dualidade entre verdade e mentira própria do
pensamento tradicional metafísico. Nietzsche estaria apenas mudando a ordem dos fatores,
tratando agora o dionisíaco como o verdadeiro e digno de ser almejado e o apolíneo como o
falso que deve ser o mais possível deixado de lado – enquanto que o falso também faz parte
do âmbito da vida e deve ser aceito por aquele que diz seu sim a ela..
O que tratamos antes, no entanto, é um problema da filosofia futura de Nietzsche e
para que não nos percamos da nossa caracterização da “ciência” nietzschiana como
genealogia em Humano demasiado humano voltemos ao fio da meada.
4.2 A GENEALOGIA DO PONTO DE VISTA PSICOLÓGICO
Abordamos a genealogia do ponto de vista histórico, mas ela possui também um
sentido psicológico, como já vimos acima, não à maneira da psicologia contemporânea. Em
Humano demasiado humano, já vemos uma explicação de como a moral tem sua formação
82
nos sentimentos de medo que o homem tem em relação ao extramundano. Ou seja, seu medo
quanto à possibilidade de ser vítima do inexplicável e invisível.
Temos, portanto, uma explicação do sentido da moral baseada na psiqué humana, na
“alma humana”. Precisamos, agora, compreender como Nietzsche emprega esta palavra.
Certamente não tem o mesmo sentido da interpretação cristã e da modernidade, que a vê
como uma estrutura bem definida separada do corpo responsável pelas atividades “racionais”,
“pensantes”, pelos atos da vontade livre e pelos denominados “sentimentos da alma” (por
exemplo, a compaixão) – esta definição é uma ficção, obra de um pensamento errôneo.
Entendamos alma como o movente do homem no sentido também de todo o sentir do homem,
esta palavra em Nietzsche assume vários significados, ora se refere ao ato de pensar
humano(que não é puro), ao sentir em geral, à vontade, etc ..., porém não é, em parte alguma,
pensada como uma “estrutura” separada do corpóreo. Alma tem uma caracterização
generalizada que diz respeito ao que move o homem para o agir. Aliás, como encontramos,
quando dizemos, por exemplo: “Ele é a alma deste lugar”.
Mas o que está na formação da “consciência”, da “responsabilidade”, são os
sentimentos “humanos demasiado humanos” – eles são os precursores do que o homem de
nossos tempos mais preza na vida em sociedade: a “consciência”. Klossowski, em seu livro
“Nietzsche e o círculo vicioso”, dedica-se quase que exclusivamente a um comentário acerca
deste tema em Nietzsche. Nesta obra, ele mostra como a “consciência” é formada a partir do
embate silencioso de sentimentos, quando um impulso assume uma maior tonalidade em
relação aos outros, este participa da formação de “consciência” ou a faz agir de uma forma ou
de outra. Nesse sentido, já vemos Klossowski realizando um comentário a partir de obras
onde Nietzsche desenvolve melhor este assunto, porém, assim como nestas obras, Humano
demasiado humano já aborda os sentimentos como a base formadora da nossa cultura pautada
na “consciência”.
A pessoa pode decidir rir ou abandonar-se ao reflexo do riso, assim
como ao reflexo da dor ou do cansaço. A cada vez, porém, tais
decisões resultam apenas de um estado excitado ou excitável: logo,
sucedem à excitação, ao invés de precede-la; na intensidade da dor
ou do prazer, na volúpia principalmente, a “pessoa” desaparece por
um instante e o que resta da consciência limita-se assim tão
estritamente ao sintoma corporal (...) (KLOSSOWSKI, 2000, p.
48)
83
E:
Todos os estados de espírito mais fortes trazem consigo uma
ressonância de sensações e estados de espírito afins: eles revolvem
a memória, por assim dizer. Algo em nós se recorda e torna-se
consciente de estados semelhantes e da sua origem. Assim se
formam rápidas conexões familiares de sentimentos e pensamentos,
que afinal, seguindo-se velozmente, já não são percebidas como
complexos,, mas como unidades. Neste sentido fala-se de
sentimento moral, sentimento religioso, como se fossem simples
unidades: na verdade, são correntes com muitas fontes e afluentes.
Também aí, como sucede freqüentemente, a unidade da palavra não
garante a unidade da coisa. (NIETZSCHE, 2004b, § 14)
A passagem de Klossowski mostra-nos como a atividade da consciência (seja ela
atuando no âmbito moral ou não) é fruto da atividade corporal bem como na passagem de
Humano demasiado humano observamos Nietzsche alertando o homem para o fato de que os
chamados sentimentos religiosos e morais são excitados pelo corpo e não são sentimentos da
alma
17
. Portanto, já vemos, em Humano demasiado humano, Nietzsche iniciar o que
Klossowski chama de uma “semiótica das pulsões”, ou seja, a concepção de que sentimentos
corporais são a origem da consciência e que esta não passa de resquícios deles.
Antes de tratar as ações do homem como tendo sua origem numa “atomística da
consciência”, ou seja, num princípio uno, primordial e indivisível; Nietzsche defende a
concepção de que nossos atos e a própria consciência têm como origem uma pluralidade de
impulsos. Estes se combinam e divergem de inúmeras formas podendo promover diversas
formas de consciência e de ação. Portanto, não é correto, segundo Nietzsche, pensar que o
sentido norteador básico da vida humana possa ser uma “estrutura simples” chamada
consciência, pelo contrário, o homem é regido basicamente por uma “comunidade” de
impulsos.
O novo psicólogo abandonou a superstição da unidade e conseguiu
se desembaraçar do feitiço, ou do fetiche, da alma substancial;
17
Na medida em que Nietzsche, em Humano demasiado humano, não distingue a alma do corpo, já podemos
pensar que estas duas estruturas do pensamento metafísico tradicional formam Um só que em Assim falou
Zaratustra, na seção “Dos desprezadores do corpo”, Nietzsche chamará de “corpo”.
84
tornou-se , por isso mesmo, capaz de pensar a alma – e, com ela, a
unidade subjetiva – de uma outra maneira, por exemplo, como
estruturação hierárquica dos impulsos e afetos; com isso, ele se
desterrou para um deserto, isolando-se do convívio com seus pares,
que persistem na identificação do psíquico com a consciência.
(GIACOIA JUNIOR, 2001, p. 58)
Esta passagem explica a concepção nietzschiana de que a consciência é formada pela
vitória de certos impulsos sobre outros. A conclusão a que chegou a genealogia de Nietzsche
sobre a psicologia rendeu ao filósofo o isolamento em relação aos demais psicólogos do
século XIX que estavam imbuídos da “superstição na unidade”. Por outro lado, Nietzsche
afirma que uma pluralidade em movimento é o que rege o homem.
Ainda nesse sentido de um pensador das origens, Nietzsche, em Humano demasiado
humano, ao modo de um “antropólogo” investigando a pré-história humana enfatiza que a
cultura religiosa em seus primórdios formou-se com base nos fortes impulsos de medo.
Noutro sentido, em suas obras maduras, Nietzsche faz uma abordagem da religiosidade
tomando como base o cristianismo e o judaísmo, enfatizando o sentimento de vingança, o
ressentimento, como o mais nocivo sentimento, cuja realização foi a inversão dos valores. Isto
se deve ao fato de que Nietzsche passa a ver estes sentimentos como sendo mais dignos de
atenção e ataque caso o homem queira superar sua enfermidade que é a aversão à vida. No
entanto, para o projeto de superação em Humano demasiado humano, o diagnóstico do medo
em relação ao que se pensa extramundano já aponta para uma psicologia interessada em
mostrar e suscitar novos sentimentos que queiram uma nova cultura. É certo que Nietzsche
passa a enxergar o ressentimento como o mais corrosivo de todos os sentimentos para a
história da humanidade e que por isso também dê mais atenção a ele. E que o medo já não
seja tão abordado em suas obras futuras, mas o que fica de Humano demasiado humano é a
sabedoria de que a cultura se originou no corpo, na sensação do que se mostra, do mundo –
este sentimento não é em relação a nada “divino” do além mundo.
Mas vocês não compreendem? Não têm olhos para algo que
necessitou dois mil anos para alcançar a vitória? Não é de admirar:
tudo o que é longo é difícil de ver, ver inteiro. Mas isto é o que
aconteceu: do tronco daquela árvore da vingança, do ódio, do ódio
judeu – o mais profundo e sublime, o ódio criador de ideais e
recriador de valores, como jamais existiu sobre a terra – dele brotou
85
algo igualmente excepcional, um novo amor (cristão), o mais
profundo e sublime de todos os tipos de amor – e de que outro
tronco poderia ele ter brotado? (NIETZSCHE, 1998, Primeira
dissertação, § 8)
Esta genealogia psicológica de Nietzsche é a ciência que estuda as origens do
pensamento e do fazer humano não com a intenção da psicologia contemporânea que busca a
“cura” dos transtornos psicológicos de um dado indivíduo para inseri-lo ou melhorar a sua
condição na sociedade. A genealogia tem por objetivo “curar” toda a cultura de sua conduta
“neurótica” em relação à vida, o medo exacerbado cria no homem várias fantasias que o
desvia do que seja real. Portanto, a genealogia psicológica se destina a uma superação da
tradição dos valores do Ocidente, enquanto que a psicologia contemporânea em geral tem seu
lugar reconhecido como instrumento desta mesma tradição. Nietzsche, ao contrário do
psicólogo comum, quer o desvio comportamental do homem como atitude capaz de superar a
tradição – Nietzsche quer o homem ocioso, o homem solitário desgarrado do rebanho, o
homem investigativo e questionador da moral. Enfim, homens “desviados” do tradicional,
com comportamento indócil não aceito pela tradição.
4.3 CARACTERÍSTICAS NECESSÁRIAS AO ESPÍRITO LIVRE DE ACORDO COM
O MÉTODO GENEALÓGICO
Portanto, para o projeto de superação da tradição metafísica ocidental obter sucesso,
em Humano demasiado humano aparecem como características imprescindíveis do “espírito
livre”: a solidão, a agudeza do olhar, a coragem e a ociosidade. Estas Nietzsche enxerga como
características necessárias para a insubordinação à moral bem como para a superação dela. A
solidão retira o homem do burburinho nocivo do povo que arrasta o homem para a
imbecilidade da ação em rebanho, do agir incondicional conforme a norma; pois o “homem
do povo” vê a norma (a prescrição moral) como a única maneira possível de viver em
sociedade e é esta a sua exigência em relação a todos. A convivência do “espírito livre” nesse
meio é prejudicial a ele, pois o seu pensamento é soberbo e destacado dos demais, ele enxerga
86
horizontes mais amplos e o “homem do povo” tende a oprimi-lo. Nesse sentido, quanto mais
o “espírito livre” puder se afastar do povo melhor. Embora este afastamento possa não ser dos
mais agradáveis, por vezes ele pode sentir a “frieza” da solidão, o que quer dizer o mesmo que
a dor do isolamento.
Um “espírito livre” – esta fria expressão faz bem nesse estado,
aquece quase. Assim se vive, não mais nos grilhões de amor e ódio,
sem Sim, sem Não, voluntariamente próximo, voluntariamente
longe, de preferência escapando, evitando, esvoaçando, outra vez
além, novamente para o alto; esse homem é exigente, mal
acostumado, como todo aquele que viu abaixo de si uma multidão
imensa – torna-se o exato oposto dos que se ocupam de coisas que
não lhes dizem respeito. De fato, ao espírito livre dizem respeito, de
ora em diante, somente coisas – e quantas coisas! que não mais o
preocupam ... (NIETZSCHE, 2004b, Prólogo, § 4)
Este componente “estóico” de Humano demasiado humano aparentemente entra em
conflito com o pensamento do próprio Nietzsche quando ele diz que o homem procura sempre
o que é mais agradável e útil para ele. Em Humano demasiado humano, Nietzsche afirma que
toda a moral foi criada em função da agradabilidade que proporciona ao homem, tendo em
vista a função coercitiva que ela tem sobre as sociedades – a moral é uma arma poderosa nas
mãos dos dominadores. Além disso, ela agrada o povo quando este é recompensado pelo seu
agir conforme suas prescrições, temos, então, o lado do dominador e do dominado satisfeitos
pela moral – o primeiro porque manda e é recompensado com a manutenção de seu mando e o
segundo porque obedece e é recompensado, por isso diz Nietzsche que é mais fácil obedecer.
A obediência, ao contrário do que se pensa, é mais fácil de ser executada do que o mando,
pois este exige a ação do pensamento na estratégia de governo e o governante tem a
responsabilidade de dirigir todo um grupo, por isso um escravo geralmente “vive melhor”,
mais confortavelmente do que o senhor.
Um importante gênero de prazer, e com isso importante fonte de
moralidade, tem origem no hábito. Fazemos o habitual mais
facilmente, melhor, e por isso de mais bom grado; sentimos prazer
nisso, e sabemos por experiência que o habitual foi comprovado, e
87
portanto é útil; um costume com o qual podemos viver demonstrou
ser salutar, proveitoso, ao contrário de todas as novas tentativas não
comprovadas. (NIETZSCHE, 2004b, § 97)
Mas o “espírito livre” não deve buscar o conforto, ele deve dirigir-se ao desconforto
da solidão – deve ir ao encontro de uma dor imediata para só a partir dela alcançar a sua meta
de superação da tradição, é aí, então, que se obedece ao princípio de Nietzsche que diz que o
homem procura nos seus atos o prazer. Portanto, o “espírito livre” não tem o pensamento
imediatista do prazer, ele só é atingido via sofrimento – este que em obras futuras Nietzsche
diz que é o meio de se atingir a “grande alegria”.
No entanto, para o homem receber a designação de “espírito livre” é necessário
possuir a agudeza do olhar – ele tem de possuir o olhar penetrante, o olhar que não fica
somente na superfície da moral. É certo que este olhar não entra em nenhum “imanente”, o
que tem por debaixo da moral é mais uma “pele”, tem “pele sob pele”.
Um dos principais meios de aliviar a vida é idealizar todos os seus
eventos; mas é preciso obtermos da pintura uma noção clara do que
é idealizar. O pintor solicita que o espectador não olhe de maneira
demasiado aguda e precisa , ele o obriga a recuar uma certa
distância para olhar; ele tem de pressupor um afastamento bem
determinado do observador em relação ao quadro; deve até mesmo
presumir, em seu espectador, um grau igualmente determinado de
agudeza de olhar, em tais coisas ele não pode absolutamente
hesitar. (NIETZSCHE, 2004b, § 279)
Portanto, a agudeza do olhar não quer dizer uma excessiva proximidade do objeto
investigado, pelo contrário, é necessária a atitude do “espírito livre” que guarda certa distância
dele. Assim, podemos dizer que o afastamento do homem em relação a sua vida cotidiana
permite uma aproximação dela, ou seja, o homem “enxerga” melhor por meio de um
distanciamento do olhar – só assim o homem tem a oportunidade de ver a pele recoberta pela
moralidade da tradição. Nietzsche, não caindo numa metafísica da imanência, diz que seu
propósito de “escavador da moral” não pretende chegar a nenhum núcleo separado do mundo
que impulsiona a moral. O que tem por baixo da moral é ainda mundo, mais mundo, por isso,
mais “pele”, superfície. A agudeza do olhar só é possível na tomada de distância do objeto
88
estudado, na frieza da solidão, o afastamento do olhar aproxima o objeto estudado penetrando
em suas “entranhas”. O olhar do homem comum está muito próximo, desta forma ele não
consegue e nem quer ver o que constitui a base da moralidade, o “espírito livre” imbuído da
ciência genealógica em sua “fria morada” vê que a moral é constituída de sentimentos que a
tradição não enxerga ou que finge não ver.
O “espírito livre” precisa ter a coragem necessária para enfrentar a hostilidade do
homem em geral, pois ele pensa o “diferente”, o “novo”, enquanto que o homem comumente
está ao lado do hábito, do tradicional. O pensamento que escapa ao tradicional é um “peso”
que poucos conseguem carregar, por isso o “espírito livre” tem de ser dotado da coragem para
tal. A capacidade para a inadaptação ao meio é imprescindível para que o homem seja um
“espírito livre”. Negando o postulado darwinista de que o adaptado ao meio é o melhor,
Nietzsche diz que em toda a história da humanidade o “melhor” sempre foi o inadaptado.
Aquele que não consegue se conformar ao meio é o detentor da coragem para a criação de um
outro meio, ao contrário do conformado que, no mais das vezes, é um covarde que preza por
um habitat já deteriorado.
Nesse sentido me parece que a famosa luta pela sobrevivência não é
o único ponto de vista a partir do qual se pode explicar o progresso
ou o fortalecimento de um homem, uma raça. Para isso devem antes
concorrer duas coisas: primeiro, o aumento da força estável, pela
união dos espíritos na crença e no sentimento comunitário; depois a
possibilidade de alcançar objetivos mais elevados, por surgirem
naturezas degenerativas e, devido a elas, enfraquecimentos e lesões
parciais da força estável; justamente a natureza mais fraca, sendo a
mais delicada e mais livre, torna possível todo progresso.
(NIETZSCHE, 2004b, § 224)
Na verdade, todo período novo da história humana foi fundado pelo inconformado,
nesse sentido, só o inconformado pode criar. No trecho acima, vemos Nietzsche afirmar que
as “naturezas mais fracas” são as que possuem “objetivos mais elevados”, no entanto, estas
naturezas mais fracas são os fortes, quer dizer, o tipo de homem que afirma a vida, que cria.
Este homem é o detentor da coragem, pois o criador nunca tem certeza se a sua criação será
bem sucedida ou não. Então, o cristianismo tratado por Nietzsche como o movimento da
covardia entra em contradição com esta afirmação de que são os corajosos que operam as
89
mudanças históricas na medida em que sabemos que o cristianismo inaugura um novo
período? Quando Nietzsche se refere ao cristianismo como o movimento do covarde,
devemos ter em vista que ele se dirige aos mantedores dele, por outro lado, Paulo (a quem
Nietzsche imputa a responsabilidade pela difusão do cristianismo) é dotado da coragem para
superar um meio já enfraquecido – o Império romano, ao qual Nietzsche tece elogios, porém,
em seus tempos áureos. Paulo pode ser considerado o melhor de seu meio, mas isto não quer
dizer que seja o homem do tipo “forte”, ele é somente o mais “forte” dos “fracos”. Paulo
enxerga como alternativa a um momento histórico terminal, um movimento que privilegia a
covardia do homem em relação à vida que é criação. Destarte, ele inaugura um período que já
de saída se fecha ao novo, o que é característica do homem de tipo “fraco”. Portanto, Paulo
tem a visão do homem fraco. Esta é uma questão desenvolvida no decorrer da produção
nietzschiana que se faz após Humano demasiado humano, mas este ponto é importante no
sentido de vermos que Nietzsche quer a coragem do “espírito livre” em prol de um novo que
imprescinde do ímpeto do “forte” cuja força está no criar.
Pois os romanos eram os fortes e nobres, como jamais existiriam
mais fortes e nobres, e nem foram sonhados sequer: cada vestígio,
cada inscrição deles encanta, se apenas se percebe o que escreve
aquilo. Os judeus, ao contrário, foram o povo sacerdotal do
ressentimento par excellence, possuído de um gênio moral-popular
absolutamente sem igual: basta comparar os judeus com outros
povos similarmente dotados, como os chineses ou os alemães, para
sentir o que é de primeira e o que é de quinta ordem. Quem venceu
temporariamente? Roma ou a Judéia? Mas não pode haver dúvida:
considere-se diante de quem os homens se inclinam atualmente na
própria Roma, como a quintessência dos mais altos valores – não só
em Roma, mas em quase metade do mundo, em toda parte onde o
homem foi ou quer ser domado -, diante de três judeus, como todos
sabem, e de uma judia (Jesus de Nazaré, o pescador Pedro, o
tapeceiro Paulo e mãe do dito Jesus, de nome Maria).”
(NIETZSCHE, 1998, Primeira dissertação, § 16)
A passagem acima diz que o homem foi ou quer ser domado pelo cristianismo
18
. Por
que? Porque os ideais cristãos passam a ser muito mais atraentes ao homem da época da
pregação cristã efetuada por Paulo. A fraqueza do homem de não mais desejar a vida daquele
18
Nietzsche se refere ao judaísmo no sentido de que o cristianismo não se desvincula de sua origem judaica.
90
período é o solo fértil onde crescem os ideais e a covardia cristã – é esta covardia que o
“espírito livre” não deve possuir.
O que também não pode faltar ao “espírito livre” é o ócio, o tempo para ele pensar nos
assuntos que dizem respeito ao estudo genealógico da moral
19
. Ele necessita da distância da
vida atribulada do homem comum que se preocupa quase que integralmente ao trabalho
mecânico e agitado do nosso tempo. Contudo, como vemos na passagem a seguir, este não é o
ócio do preguiçoso – o ócio é pensado como prerrogativa para o homem “cientista”,
“investigativo”.
Como sinal de que decaiu a valorização da vida contemplativa, os
eruditos de agora competem com os homens ativos numa espécie de
fruição precipitada, de modo que parecem valorizar mais esse modo
de fruir do que aquele que realmente lhes convém e que de fato é
um prazer bem maior. Os eruditos se envergonham do otium (ócio).
Mas há algo de nobre no ócio e no lazer. – Se o ócio é realmente o
começo de todos os vícios, então ao menos está bem próximo de
todas as virtudes; o ocioso é um homem sempre melhor do que o
ativo. – Mas não pensem que, ao falar de ócio e lazer, estou me
referindo a vocês, preguiçosos. (NIETZSCHE, 2004b, § 284)
Nos Cinco prefácios para cinco livros não escritos em O estado grego, Nietzsche nos
chama a atenção para como os gregos tratavam o trabalho, isto é, como atividade vergonhosa,
o grego se sentia humilhado na “posição” de trabalhador. Ao contrário, o homem do século
XIX considera o trabalho como umas das atividades mais dignas a ser exercida. Isto se deve à
vigência da moral do trabalho que nada mais quer do que “domar” o homem – o trabalho
doma no sentido de que não oferece abertura para o homem pensar, investigar. O trabalho é
atividade anti-científica, pois nela dispendemos todas as nossas forças levando-nos ao
cansaço.
19
A favor do ócio e contra o cristianismo diz Nietzsche no “Anticristo” em tom bastante agressivo:
“Moral: a ciência é a interdição em si, só ela é proibida. A ciência é o primeiro pecado, o germe de todos os
pecados, o pecado original. Eis a única moral. “Não deves conhecer”: o resto segue-se daí. O pânico mortal de
Deus não o impediu de ser astuto. Como defender-se contra a ciência? Eis o seu problema principal durante
muito tempo. Resposta: fora com o homem do paraíso! A felicidade, o ócio evoca pensamentos – todos os
pensamentos são maus pensamentos... O homem não deve pensar (...)” (NIETZSCHE, 1997, § 48)..
91
Agora temos o conceito geral que deve ordenar as sensações que os
gregos tinham com relação ao trabalho e à escravidão: ambos
valiam para eles como um ultraje inevitável, diante do qual sentiam
vergonha, ao mesmo tempo um ultraje e uma inevitabilidade.
(NIETZSCHE, 1996a, p. 47)
Na Genealogia da moral, Nietzsche diz que o trabalho é um poderoso aliado do
sacerdote, por exemplo. Porque assim ele impede o homem de ter tempo para pensar na sua
condição. Embora a maioria dos homens sequer deseje sair da condição de escravo, alguns,
no caso da suspensão de suas obrigações “braçais”, poderiam exercer o seu desejo de pensar
no estado ocioso. O “espírito livre”, contra todos os pregadores da moral do trabalho, precisa
estar no ócio, mas para tal ele já é dotado da coragem para assumir esta condição.
A forma mais freqüente em que a alegria é assim prescrita como
meio de cura é a alegria de causar alegria (ao fazer benefício,
presentear, aliviar, ajudar, convencer, consolar, louvar, distinguir);
no fundo, ao prescrever “amor ao próximo”, o sacerdote ascético
prescreve uma estimulação, embora em dosagem prudente, do
impulso mais forte e mais afirmador da vida – da vontade de poder.
(NIETZSCHE, 1998, Terceira dissertação, § 18)
O trabalho de prestar “serviços” ao próximo, então, é visto por Nietzsche como um
meio possível de se aliviar o sofrimento do homem em relação à vida, pois oferece ao
indivíduo a condição de se sentir superior àquele que é ajudado. No entanto, a superação do
sofrimento contínuo do homem é impossível por esse meio, na medida em que o ócio deve ser
o meio necessário ao qual o homem deve se ater para superar a vida enfraquecida em que ele
vive.
92
4.4 POSSÍVEL CONSEQUÊNCIA DO ESTUDO GENEALÓGICO
Tendo todas as qualidades que elencamos acima, o “espírito livre” é um homem
destacado dos demais, ele é a exceção; mas o que pode acontecer com o homem-regra ao
saber que a moral será superada e que ele não mais será recompensado pelas suas “boas
ações”? Ao mostrar ao homem (e este, de fato, enxergar) que a moral é somente o fruto do
medo e do desejo de poder humano, o “espírito livre” põe em risco o futuro da humanidade.
Assim como a moral é produto do medo, um possível colapso nervoso do homem é produto
dele também ao sentir a “falta de sentido” no viver. A falta da moral da tradição pode deixar o
homem sem rumo, pois o “espírito livre” é capaz de retirar dele o horizonte de todas as suas
ações. Nietzsche ao falar da “Morte de Deus” e da moral, indica que o homem está diante de
uma encruzilhada – ou é esmagado e aniquilado por esta falta ou desta falta cria para si um
novo sentido. Outra barreira que o “espírito livre” deve transpor é fazer o homem da massa
trabalhar em benefício da sua proposta de superação da tradição, nem que seja obrigando-o a
isso. Por isso, ele tem de possuir um aguçado poder de governo sobre a massa, do contrário o
futuro do homem pode ser aniquilado.
Uma cultura superior pode surgir apenas onde houver duas
diferentes castas na sociedade: a dos que trabalham e a dos ociosos,
os que são capazes do verdadeiro ócio; ou, expresso de maneira
mais forte: a casta do trabalho forçado e a casta do trabalho livre. A
consideração da partilha da felicidade não é essencial, quando se
trata de produzir uma cultura superior; mas de todo modo a casta
dos ociosos é mais capacitada para o sofrer ... (NIETZSCHE,
2004b, § 439)
E:
Repetindo brevemente o que foi dito: os interesses do governo
tutelar e os interesses da religião caminham de mãos dadas, de
modo que, quando esta última começa a definhar, também o
fundamento do Estado é abalado. (NIETZSCHE, 2004b, § 472)
93
Já, em Humano demasiado humano, Nietzsche indica o temor em relação ao niilismo
passivo schopenhauriano, que prescreve a anulação do agir humano em virtude de todo o
sofrimento que o mundo nos impõe. Se Deus não é mais tomado como o “sentido” do homem
na Terra, o que terá o homem como “sentido”? Podemos dizer que seja a ciência, porém a
ciência, segundo Nietzsche, não possui a mesma força persuasiva que possui a crença em
Deus, uma vez que ela não promete uma salvação eterna. “Deus está morto” no sentido de que
o ocidental já não pensa Deus como presente em todos os movimentos da vida, mas Ele ainda
é tido como uma instância que um dia nos salvará de todo o “mal” da Terra. O homem,
portanto, tem ainda uma motivação para continuar querer vivendo, e quando ele souber que
“Deus está morto”? A ciência promete segurança na Terra e somente nela, e o homem
ocidental se caracteriza pelo desejo exacerbado de segurança – ele se quer sempre vivo e não
uma boa vida somente por um curto período de tempo.
Faz-se necessária, então, a atuação do “espírito livre” no sentido de estimular uma
troca de valores em que a segurança não seja mais a meta do homem e que, agora, a
insegurança e o risco sejam as suas metas. O “espírito livre” deve transmitir o seu saber
genealógico de que somente via risco e insegurança o homem pôde instaurar um novo período
histórico, seja qual ele for. Até mesmo o cristianismo teve seu espaço por meio do risco a que
Paulo se submeteu – para que um novo período histórico de superação da metafísica se dê é
necessária tomada de posição em que se assuma os riscos próprios dela. Os riscos são muitos
– isolamento, violência contra si, deturpação de seus pensamentos, etc...; e talvez o maior de
todos, que é projeto de superação se concretizar e falhar.
94
5 CONCLUSÃO
Nietzsche invoca a necessidade da presença dos “espíritos livres” para que o homem
não seja somente um fim acabado, mas que agora, a partir dos “espíritos livres”, ele se torne
apenas uma passagem. O homem é nobre quando não se quer como agora ele é, torna-se
nobre quando deseja “morrer” em nome de algo outro – este que deseja “morrer” é o “espírito
livre”. Este é o homem que estuda e interroga a humanidade com vistas para um homem do
futuro, ele é o tipo que busca um “além” em detrimento de um presente mesquinho que quer
somente a si mesmo enquanto dotado de uma doença chamada metafísica.
Quando Nietzsche se livra de uma “metafísica de artista”, ele também exige que o
homem se livre dela no sentido de passar a fazer uma análise rigorosa da vida desde o método
genealógico. Ao realizar este movimento, o homem não tem apenas sua atenção voltada para
o passado, ou seja, não é ele apenas uma espécie de nostálgico, nem é o tipo de homem
ressentido que quer apenas corrigir os “erros do passado” – ele é o homem que quer se utilizar
do passado para superar o presente. Durante o nosso trabalho, tivemos o cuidado de observar
que o “espírito livre” é isso – uma corda de um arco que se volta para trás, para desta forma
ter impulso suficiente para ir à frente. É somente uma disciplina de cientista que pode
promover o movimento de superação do homem em relação ao seu presente dominado pela
tradição metafísica, de nada adiantaria, de acordo com Humano demasiado humano, a vinda
do “espírito artístico” entre os homens, quando, na verdade, o homem necessita de um espírito
investigativo para saber o que ele “é”, e a partir daí denunciar todas as falsidades
disseminadas pela tradição metafísica.
Nos seguintes versos de Rilke temos um exemplo do que Nietzsche pensa acerca de
sua filosofia pautada no método genealógico:
Vê, eu vivo. De quê? Nem infância nem futuro
decrescem... Uma existência incomensurável
desabrocha-me no coração. (RILKE, 1994, p. 197)
95
Nietzsche vive tanto do passado quanto do futuro que deve ser erigido a partir daquele,
nesse sentido, assim como diz a poesia de Rilke, quando Nietzsche olha para o porvir não
decresce em nada o que passou, muito pelo contrário, quanto mais se quer o futuro mais se faz
necessário o passado. Este tempo ido é o que alimenta a filosofia nietzschiana com
argumentos a serem usados contra a tradição do pensamento metafísico bem como é nele que
se encontra as sementes de um tempo vindouro “incomensurável”, isto é, sem qualquer
medida neste tempo – o futuro pretendido por Nietzsche e pelos outros “espíritos livres” está
muito além de qualquer medida.
Mas a medida para qualquer ação do “homem científico” é encontrada por ele na
história – é ela que oferece toda a medição do que se encontra entre os homens no presente. A
“ciência”, ao contrário da metafísica que lida com ilusões e devaneios, estuda a história do
homem não se esquecendo de avaliar a sua “psicologia”. Este trabalho “científico” de
Nietzsche proporcionou a ele a conclusão de que o homem de agora não mais analisa a sua
“psicologia”, ou faz de modo raso e pouco investigativo, esta é uma das razões pelas quais o
homem cada vez mais se enreda numa pobreza de “espírito questionador”.
Toda a psicologia, até o momento, tem estado presa a preconceitos
e temores morais: não ousou descer às profundezas. Compreendê-la
como morfologia e teoria da evolução da vontade de poder, tal
como faço – isto é algo que ninguém tocou sequer em pensamento:
na medida em que é permitido ver, no que foi até agora escrito, um
sintoma do que foi até aqui silenciado. A força dos preconceitos
morais penetrou profundamente no mundo mais espiritual,
aparentemente mais frio e mais livre de pressupostos – de maneira
inevitavelmente nociva, inibidora, ofuscante, deturpadora.
(NIETZSCHE, 2005, § 23)
Estudar a psicologia do homem a partir de “preconceitos morais” é o maior obstáculo
para a “psicologia” saber que toda a ação humana é determinada desde a vontade de poder,
desde esta ontologia nietzschiana que diz que somos movidos por um querer superar e se auto
superar. Em Humano demasiado humano, embora ainda não falando em vontade de poder,
Nietzsche já inicia o seu trabalho de “varredura” de “preconceitos morais” e passa a estudar a
psicologia do homem desprovido deles – o próprio Nietzsche sabe o quão difícil é esta tarefa
na medida em que o isolamento do “espírito livre” que se segue da sua atitude questionadora é
96
um afastamento da religião, da atividade artística de sua época e de todo o cientificismo.
Como vimos no nosso trabalho, a despeito de Nietzsche propor um “pensar científico”, ele
não é um adepto do positivismo, do darwinismo e de qualquer outra escola científica de seu
tempo. Por não estar ao lado de nenhuma manifestação cultural da época, o “espírito livre” se
encontra em desvantagem, pois não possui nenhum aliado. Nesse sentido, vemos como a
tarefa do “espírito livre” exige muita capacidade para a solidão e sofrimento.
A liberdade do “espírito livre” antes de ser uma condição agradável, é uma
responsabilidade assumida em direção a um futuro que rompa com um modo de vida do
homem do século XIX herdado de Platão e do cristianismo. Lutar contra estas posições tão
cristalizadas no Ocidente é uma árdua tarefa, que exige também uma grande responsabilidade
no sentido de que o “espírito livre” trabalhe em prol de uma humanidade futura retirada dos
preconceito morais da metafísica.
O próprio Nietzsche teve de se livrar de seus preconceitos: como a crença numa
dualidade de mundos. Vimos que no Nascimento da tragédia o autor ainda trabalha com esta
dualidade, e é só em Humano demasiado humano que surge a concepção de que o que existe é
somente a vida que se nos aparece e nada mais. Todas as teorias metafísicas acerca do além
vida são apenas “interpretações” da vida, vimos como estas “interpretações” são afetos
“humanos, demasiado humanos”. Quer dizer, Nietzsche retira da metafísica a “pureza do
pensar” e diz que todas as certezas dela estão “contaminadas” por aquilo que se quer negar do
humano: os sentimentos e as sensações. A metafísica em todo seu fazer quer sempre imputar
o seu conhecimento à uma objetividade, a uma instância fora do humano que exerce o papel
de um Deus que comunica ao homem a verdade sobre a sua realidade. No entanto, Nietzsche
denúncia a metafísica a seu leitor como uma atividade que profere inúmeras falsidades: a
principal delas é a de que suas conclusões são retiradas do campo objetivo.
Partindo da concepção de que o homem não tem como apelar para uma realidade além
desta que ele vive, pudemos observar como todo o ideal político e social do homem
metafísico perdem sua força. Ideais como a igualdade são desqualificados por Nietzsche,
porque ao homem só se apresenta a vida, e a vida não nos mostra a igualdade com algo que
nela é comportado. Por isso, o ideal metafísico aplicado às diversas atividades culturais do
homem perde o seu sentido. Perdendo o sentido, abre-se a oportunidade para que os “espíritos
livres” imponham o seu “saber científico” à humanidade.
Por fim, vemos em Humano demasiado humano um divisor de águas na história da
filosofia quando esta obra se propõe a atacar toda a metafísica na sua raiz: na psicologia
97
humana. Apesar dos inúmeros disfarces de Nietzsche – psicólogo, médico, historiador –
vemos como é do seu fazer filosófico que brotam suas diversas concepções sobre a
humanidade. E como é ela, a filosofia, que oferece ao homem uma vida futura “melhorada”
cuja pretensão é edificar um meio onde o homem esteja livre da moral metafísica que o proíbe
de realizar tudo aquilo que o torne mais nobre.
98
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. ANSELL-PEARSON, Keith. 1997. Nietzsche como pensador político: uma introdução.
Rio de Janeiro: Zahar. Traduzido por Mauro Gama e Cláudia Martinelli Gama.
2. COMTE, Auguste. 1990. Discurso sobre o espírito positivo. São Paulo: Martins Fontes.
Traduzido por Maria Ermantina Galvão G. Pereira.
3. DELEUZE, Gilles. 1976. Nietzsche e a filosofia. Rio de Janeiro: Rio. Traduzido por
Edmundo Fernandes Dias e Ruth Joffily Dias.
4. DESCARTES, René. 1996. Discurso do método. São Paulo: Abril Cultura. (Coleção Os
Pensadores). Traduzido por
5. EURÍPEDES. 2002. Medeia. Rio de Janeiro: Zahar. Traduzido por Mário da Gama Kury.
6. FINK, Eugen. 1983. A filosofia de Nietzsche. Lisboa: Presença. Traduzido por Joaquim
Lourenço Decaste Peixoto.
7. FOGEL, Gilvan. 2003. Conhecer é criar. São Paulo: Discurso.
8. GIACOIA JUNIOR, Oswaldo. 2001. Nietzsche como psicólogo. São Leopoldo: Unisinos.
9. HÖLDERLIN, Friedrich. 1994. Hipérion ou o eremita na Grécia. Petrópolis, RJ: Vozes.
Traduzido por Márcia C. de Sá Cavalcante.
10. KLOSSOWSKI, Pierre. 2000. Nietzsche e o círculo vicioso. Rio de Janeiro: Pazulin.
Traduzido por Hortência S. Lencastre.
11. NIETZSCHE, F. 2001. A gaia ciência. São Paulo: Cia das Letras. Traduzido por Paulo
César de Souza.
12. ______. [198?]. Assim falou Zaratustra. São Paulo: Círculo do Livro. Traduzido por
Mário de Silva.
13. ______. 1987. O livro do filósofo. _____. Intodução teorética sobre a verdade e a mentira
no sentido extramoral. São Paulo: Moraes.
14. ______. 1992. O nascimento da tragédia: ou helenismo e pessimismo. São Paulo: Cia das
Letras. Traduzido por Jacob Guinsburg.
15. ______. 1995. A filosofia na idade trágica dos gregos. Rio de Janeiro: Elfos. Traduzido
por Maria Inês Madeira de Andrade.
16. ______. 1996a.
Cinco prefácios: para cinco livros não escritos. Rio de Janeiro: Sette
Letras. Traduzido por Pedro Süssekind.
99
17. ______. 1996b. Humano, demasiado humano: um livro para espíritos livres: segundo
volume. São Paulo: Nova Cultural. (Os pensadores, Nietzsche, Obras incompletas).
Traduzido por Rubens Rodrigues Torres Filho.
18. ______. 1997. O Anticristo: anátema sobre o cristianismo. Lisboa: Edições 70. Traduzido
por Artur Mourão.
19. ______. 1998. Genealogia da moral: uma polêmica. São Paulo: Cia das Letras. Traduzido
por Paulo César de Souza.
20. ______. 2000a. Crepúsculo dos ídolos: ou como filosofar com o martelo. Rio de Janeiro:
Relume Dumará. Traduzido por Marco Antônio Casanova.
21. ______. 2000b. Ecce Homo: como alguém se torna o que é. 2. ed. São Paulo: Cia das
Letras. Traduzido por Paulo César de Souza.
22. ______. 2003. Segunda consideração intempestiva: da utilidade e desvantagem da
história para a vida. Rio de Janeiro: Relume Dumará. Traduzido por Marco Antônio
Casanova.
23. ______. 2004a. Aurora: reflexões sobre os preconceitos morais. São Paulo: Cia das
Letras. Traduzido por Paulo César de Souza.
24. ______. 2004b. Humano demasiado humano: um livro para espíritos livres. São Paulo:
Cia das Letras. Traduzido por Paulo César de Souza.
25. _____. 2005. Além do bem e do mal: prelúdio a uma filosofia do futuro. São Paulo: Cia
das Letras. Traduzido por Paulo César de Souza.
26. ORTEGA Y GASSET, José. 1987. A rebelião das massas. São Paulo: Martins Fontes.
Traduzido por Marylene Pinto Michael.
27. PLATÃO. 2000. A República. São Paulo: Nova Cultural. Traduzido por Enrico Corvisieri.
28. RILKE, Rainer Maria. 1994. Elegias de Duíno. 2. ed. Petrópolis, RJ: Vozes. Traduzido
por Emmanuel Carneiro de Leão.
29. RODRIGUES, Luzia Gontijo. 1998. Nietzsche e os gregos: arte e “mal estar” na cultura.
São Paulo: Annablume.
30. SAFRANSKI, Rüdiger. 2005. Nietszche: biografia de uma tragédia. São Paulo: Geração.
Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
Milhares de Livros para Download:
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas
Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
