( PDF ) Armas estratégicas: o impacto da digitalização sobre a guerra e a distribuição de poder no sistema internacional

Download PDF

ads:

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

INSTITUTO DE FILOSOFIA E CIÊNCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM

RELAÇÕES INTERNACIONAIS

ARMAS ESTRATÉGICAS:

O IMPACTO DA DIGITALIZAÇÃO SOBRE A GUERRA E A

DISTRIBUIÇÃO DE PODER NO SISTEMA INTERNACIONAL.

FABRÍCIO SCHIAVO AVILA

Orientador:

Prof. Dr. Marco Cepik

Porto Alegre, março de 2008.

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Para Bráulio dos Santos Álvarez

(in memoriam)

“Para que empeces, el gusto, pelos sudamericanos.”

ads:

AGRADECIMENTOS

Gostaria agradecer ao meu orientador prof. Dr. Marco Aurélio Chaves Cepik por ter

apostado em minhas capacidades e pela orientação recebida, sendo sempre um exemplo

de trabalho e dignidade. Também agradeço à prof.ª Dr.ª Martha Lucía Olivar Jimenez,

coordenadora do programa de pós-graduação.

Sou profundamente grato ao prof. Me. José Miguel Quedi Martins que cooperou,

decisivamente, para o trabalho. Sua força de vontade é sempre uma fonte contínua de

inspiração no esforço da construção de uma nação brasileira soberana. Agradecimentos

especiais ao amigo Me. Lucas Kerr Oliveira que soube transmitir segurança nos

momentos difíceis; e aos amigos Nilo Piana de Castro e Fernando Dall Onder Sebben,

que dispuseram fontes e ajudaram a elaborar o trabalho.

Aos amigos Leonardo Sosinski, que na hora mais difícil soube estender sua mão

amiga apesar de sua dor, e Knulp de Souza Prudente Villar, pela sua luta pela verdadeira

ciência.

Aos meus ex-colegas da PUCRS e da Sociedade União Espírita Porto-alegrense,

pelo apoio emocional, especialmente, a Luís Antônio Lampert Dornelles.

Aos meus colegas de mestrado, das turmas de 2005 e 2006, principalmente, ao

Gabriel Pessin Adams, Rodrigo Torsiano Martins e Rafael Pons Reis. Agradecimentos

efusivos à Beatriz Accorci, que sempre executou suas tarefas com zelo, talento e êxito.

Agradeço à Taciana Kuplich Voss Monteiro pelo amor, carinho e paciência nessa

jornada. Assim como à Liége Maria Kuplich Voss e Aristóteles Mello pelo apoio recebido.

Agradeço aos familiares Regina Helena Schiavo Rodrigues, Dino Antônio Schiavo

(in memoriam), Eugenes Souza Nunes (in memoriam), Iasodhara Moraes Nunes e,

especialmente, a Antônio Adamy Nunes Avila pelo incentivo contínuo, desde o início da

minha jornada.

Ao meu irmão Fábio Schiavo Avila que mostrou como homens de verdade superam

as piores adversidades.

Ao meu pai José Adão Nunes Avila (in memoriam), que ensinou com seu exemplo

o senso do dever e o amor pelo Brasil.

Especialmente, à minha mãe, professora Maria de Lourdes Schiavo Avila que

ofereceu-me a oportunidade de também ser professor.

RESUMO

O pós-Guerra Fria (1991-2006) apresenta uma mudança significativa no cenário

estratégico: a maior acessibilidade da tecnologia militar e o surgimento de novas armas

capazes de modificar o poder coercitivo dos países – como as Armas de Energia Direta –

acabam pondo em cheque a idéia de que a primazia nuclear é condição suficiente para

garantir a unipolaridade. Focando-se no atual recrudescimento das tensões entre EUA

com a Rússia – especialmente com a proposta estadunidense de implementação do

Escudo Antimíssil no Leste Europeu – e com a China, e analisando as relações de poder

entre os três países, procuramos revelar que tipo de competição ocorrerá no Sistema

Internacional nas próximas décadas. A presente dissertação analisa as reais

possibilidades de que a primazia nuclear estadunidense se torne efetiva, uma vez que

para tanto é necessário o desarmamento estratégico das demais potências. Como uma

guerra nuclear entre os três países possui um custo político muito elevado as disputas

tendem a ser decididas na esfera das operações. Para ilustrar essa última afirmação

usamos um cenário contrafactual de guerra nuclear limitada entre Estados Unidos, Rússia

e China, por meio do qual tentamos evidenciar as pré-condições táticas e operacionais

para uma eventual vitória da coalizão sino-russa.

Palavras-chave: Armas Nucleares - Polaridade - Guerra - Armas de Energia Direta –

Rússia – China – Estados Unidos

ABSTRACT

The evolution of the Post-Cold War (1991-2006) international system shows a significant

amount of change regarding the strategic capabilities of United States, Russia, and China.

The rise of a new class of strategic weapons called Directed Energy Weapons (lasers and

high power microwaves), as well as the great costs associated with the quest for nuclear

primacy, demand closer examination of the current assumption about the links between

nuclear primacy and unipolar distribution of power in the International System. Starting

with the current tensions between US and Russia, we try to reveal in this article what kind

of competition might be observed in the International System over the next decade. The

present work analyzes the real possibilities of the USA achieving an effective nuclear

primacy condition, which requires the complete disarmament of all other powers. Since a

nuclear war between the three countries has a very high political cost, disputes tend to be

settled on the operational sphere. In order to demonstrate this final point, we made

comparative use of two nuclear war scenarios. This works concludes by establishing the

tactical and operational conditions that Russia and China seems to counting with in order

to defeat United States if a shooting war comes.

Key-words: Nuclear Weapons – Polarity – War – Directed Energy Weapons – Russia,

China – United States of America

SUMÁRIO

LISTA DE FIGURAS - p. 06

LISTA DE TABELAS - p.07

GLOSSÁRIO - p. 08

INTRODUÇÃO - p. 09

I – ARMAS ESTRATÉGICAS NO SÉCULO XX - p. 13

I.1 - Antecedentes das armas da Guerra Fria - p. 13

I.2 - A construção das armas da Guerra Fria - p. 19

I.3 - A primazia nuclear no passado - p. 25

I.4 - A militarização do espaço - p. 27

II – A BUSCA PELA PRIMAZIA NUCLEAR NO COMEÇO DO SÉCULO XXI - p. 32

II.1 - Critérios de delimitação dos casos - p. 32

II.2 - O balanço de forças nucleares estratégicas - p. 35

II.3 - Balanço das forças estratégicas norte-americanas - p. 37

II.4 - Balanço das forças estratégicas russas - p. 42

II.5 - Balanço das forças estratégicas chinesas - p. 50

III - AVALIAÇÃO DA PRIMAZIA: SIMULAÇÃO E ANÁLISE CRÍTICA - p. 56

III.1 - Capacidade russa e chinesa de segundo ataque - p. 66

III.2 - Impacto da digitalização na guerra nuclear - p. 79

IV – COMANDO DO ESPAÇO E ARMAS DE ENERGIA DIRETA - p. 88

IV.1 - A Guerra no Espaço e a Digitalização - p. 89

IV. 2 - O advento das armas de energia direta - p. 93

IV.3 - Comparações entre o laser e o HPM - p. 97

IV.4 - Aplicação das DEW na estratégia - p. 100

CONCLUSÃO - p. 102

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS - p. 105

LISTA DE FIGURAS

Fig.1: Míssil de cruzeiro - p. 18

Fig.2: ICBM - p. 21

Fig. 3: CEP e de silos - p. 22

Fig. 4: SSBN lançando um SLBM - p. 24

Fig. 5: Gráfico da Quantidade de ogivas russas e americanas no período de 1945 a 2005 - p. 26

Fig. 6: XianFeng a “super arma anti-míssil” - p. 28

Fig. 7: Sistema de Alerta ABM Estadunidense - p. 30

Fig. 8: Alcance do radar de Krasnoyarsk - p. 31

Fig. 9: MIRVs - p. 34

Fig. 10: Veículo de reentrada Mk-21 - p. 38

Fig. 11: Comparação de tamanho dos bombardeiros estratégicos - p. 40

Fig. 12: Topol-M - p. 44

Fig. 13: TEL do Topol-M1 - p. 46

Fig. 14: TEL do Scud - p. 46

Fig. 15: comparação dos SSBNs russos e norte-americanos - p. 47

Fig. 16: Míssil DF-5 - p. 51

Fig. 17: TEL do DF-31 - p. 52

Fig. 18: Computador dos Efeitos da Bomba Nuclear - p. 68

Fig. 19: Alvo das simulações - p. 69

Fig. 20: área da pressão de 10psi da explosão da ogiva do DF-5A - p. 70

Fig. 21: Simulação da área da destruição principal do DF-5A - p. 71

Fig. 22: Simulação da área da principal de incêndio causado pelo DF-5A - p. 72

Fig. 23: Simulação do fluxo térmico causado pelo DF-5A - p. 73

Fig. 24: Simulação da expansão da dose de radiação causado pelo DF-5A - p. 75

Fig. 25: Simulação do fluxo térmico causado pelo DF-31 - p. 75

Fig. 26: Simulação de dano da onda de choque da explosão da ogiva do DF-31 - p. 76

Fig. 27: Simulação da área da destruição principal do Topol-M - p. 77

Fig. 28: Simulação da área contaminada por radiação do Topol-M - p. 78

Fig. 29: Trajetória do DF-31A e a defesa ABM estadunidense - p. 80

Fig. 30: Guiagem polar do DF-31A e seu alcance - p. 80

Fig. 31: Simulação da área do incêndio principal - p. 81

Fig. 32: Simulação da área do fluxo térmico - p. 82

Fig. 33: Simulação da expansão da dosagem de radiação - p. 84

Fig. 34: Simulação da área de pressão de 10psi - p. 85

Fig. 35: Comparação da área da pressão de 10psi do DF-31A com o marco zero do WTC - p. 86

Fig. 36: O espectro eletromagnético - p. 97

Fig. 37: Míssil AGM-154 JSOW - p. 98

Fig. 38: funcionamento da HPM no JSOW - p. 99

Fig. 39: aplicações da HPM - p. 100

LISTA DE TABELAS

Tabela 1: Inventário das armas estratégicas dos Estados Unidos p. 41

Tabela 2: inventário das armas estratégicas da Rússia p. 49

Tabela 3: Inventário das armas estratégicas da China p. 54

Tabela 4: Comparação entre laser e HPM p. 98

GLOSSÁRIO

ABM: Anti-Ballistic Missile. Míssil anti-balístico.

ACM: Advanced Cruise Missiles

ALCM: Air Launched Cruise Missile. Míssil de cruzeiro lançado do ar.

ASAT: Anti-Satellite Weapon. Arma Anti-Satélite.

CEP: Provável Erro Circular. Designa a capacidade da ogiva em aproximar-se de seu alvo.

CFE: Conventional Forces in Europe. Forças Convencionais na Europa.

CIA: Central Intelligence Agency. Agência Central de Inteligência (Norte-Americana).

DEFCON-3: condição de defesa número três.

DEW: Direct Energy Weapons. Armas de Energia Direta

DF: Vento do Oriente (Dong Feng). Designação dos mísseis chineses.

DSP: Defense Support Program.

FAS: Federation of American Scientists.

GPS: Global Positioning System. Sistema de posicionamento global.

HPM: High Powered Microwaves. Microondas de alta-potência.

ICBM: Inter-Continental Ballistic Missile. Míssil Balístico Intercontinental

INF: Intermediate-Range and Shorter-Range Nuclear Forces. Forças nucleares de alcance curto

ou médio.

IRBM: Intermediate-Range Ballistic Missile. Míssil Balístico de Médio Alcance.

JDAM: Joint Direct Attack Ammunition. Projéteis de Ataque Conjunto Direto

JSTARS: Joint Surveillance and Target Attack Radar System. Sistema Conjunto de Radar de

Observação e Ataque

JTIDS: Joint Tactical Information Distribution System. Sistema de distribuição conjunta de

informações táticas.

LACM: Land Cruise Missile (Acrônimo). Míssil de cruzeiro lançado do solo.

MAD: Mutual Assured Destruction. Destruição Mútua Assegurada.

MIRACL: Mid-Infra-red Advanced Chemical Laser. Laser químico avançado meio-infravermelho.

MIRV: Multiple Independent Re-entry Vehicles. Veículo de reentrada múltipla independente.

NMD: National Missile Defense. Sistema Nacional de Defesa Antimísseis.

NNSA: Energy’s National Nuclear Security Administration

PGM: Precision Guided Ammunition. Munições Guiadas de Precisão.

RMA: Revolution in the Military Affairs. Revolução nos Assuntos militares.

SIPAM: Sistema de Proteção da Amazônia.

SIVAM: Sistema de Vigilância da Amazônia.

SLBM: Submarine-Lauched Ballistic Missile. Míssil balístico lançado de submarino.

SRF: Strategic Rocket Forces. Força de Foguetes Estratégicos (Rússia).

SS: Surface-surface. Superfície-superfície.

SSBN: Strategic Ballistic Missile Submarine, nuclear powered. Acrônimo que designa submarino

com propulsão nuclear equipado com mísseis balísticos.

TEL: transporter-erector-launcher (missile platform). Veículo de transporte e eretor-lançador.

US Navy: United States Navy. Marinha dos Estados Unidos.

USAF: United States Air Force. Força aérea norte-americana.

INTRODUÇÃO

Segundo Lieber e Press (2006a e 2006b), a construção de um escudo antimíssil, o

desenvolvimento tecnológico sustentado das capacidades nucleares americanas, a

vulnerabilidade e o tamanho dos arsenais chineses e a obsolescência acelerada das

outrora enormes capacidades russas seriam evidências de que os Estados Unidos

aproximam-se de uma condição de primazia nuclear ainda nesta década.

Por primazia (ou supremacia) nuclear dos Estados Unidos, entenda-se a perda da

capacidade da Rússia e/ou da China de responderem a um ataque nuclear dos Estados

Unidos com outro. Esta capacidade de segundo ataque (second strike capability) tem sido

a fiadora da dissuasão nuclear e da distribuição de poder no sistema internacional há

quarenta anos (Aron, 1986, 513). Por dissuasão, entenda-se a ameaça explícita e crível

de que um ataque será respondido com uma retaliação tão pesada que torne o custo de

um primeiro ataque muito maior do que quaisquer benefícios que ele poderia gerar

(Jervis, 1979: 289).

Na primeira década após o final da Guerra Fria o tema central em torno da questão

nuclear foi a proliferação horizontal de armas de destruição em massa (Weapons of Mass

Destruction – WMD) e seus regimes de controle. Na década atual, os pesquisadores em

Segurança Internacional e Estudos Estratégicos estão diante do desafio de explicar,

descrever e analisar as implicações normativas da possível obtenção da primazia nuclear

por parte dos Estados Unidos.

Assim, um dos principais desafios de nosso tempo é saber se esta primazia pode

realmente vir a ser obtida e analisar as possíveis conseqüências que este fato teria para a

distribuição de poder no sistema internacional (tipo de polaridade) e os padrões de

amizade e inimizade (grau de polarização) que tendem a emergir deste processo. O

artigo, claramente, apontou a falta da capacidade de segundo ataque de russos e

chineses a um ataque preemptivo

dos norte-americanos. Os autores fizeram uma

Note-se aqui a diferença entre a finalidade positiva de compelir (obrigar pela força) alguém a fazer algo e a

finalidade negativa de dissuadir (pela ameaça de punição violenta) alguém de fazer algo. Ambos os

conceitos adquirem sentido nos termos da teoria clausewitzeana da guerra. Cf. Brodie, 1974.

Na língua inglesa, preemptive é um adjetivo relacionado com o substantivo preemption, que pode ser

traduzido por preempção. O dicionário Houaiss da língua portuguesa não registra a palavra

“preemptivo”, mas registra preempção com os seguintes significados: compra antecipada,

precedência na compra ou, em informática, quando sistemas multitarefa alteram a condição de

processamento de uma instrução de um programa para outro. Como preempção e preemption

provêm do vocábulo latino praemptione (‘prae’ – antes e ‘emptione’ – compra), o sentido da

diferença estabelecida no vocabulário inglês entre prevenção e preempção reside em um hiato

comparação dos arsenais estratégicos dos EUA com os arsenais sino-russos do pós-

Guerra Fria para a justificação de sua hipótese. O artigo corrobora a concepção de

Samuel Huntington que o mundo estaria interessado pelo estabelecimento da primazia

americana porque seria a fiadora da estabilidade internacional (Huntington, 1993: 68-83).

A hipótese principal (Hp) que orienta a pesquisa, ou seja, a resposta provisória

para a pergunta proposta no início desta seção é a seguinte: a primazia nuclear é uma

condição necessária, porém insuficiente, para garantir a unipolaridade. Mesmo que se

restrinja a caracterização dos recursos de poder que definem uma grande potência ao seu

poderio militar e aos requisitos logísticos de manutenção e exercício desse poderio militar,

desde o advento das armas termonucleares é a capacidade de sobreviver a um primeiro

ataque e retaliar o agressor que tem sido a fiadora da condição de grande potência no

sistema internacional. Neste sentido, a primazia nuclear dependeria da capacidade de

desarmar efetivamente as demais potências nucleares que têm forças estratégicas

baseadas na tríade SLBMs, ICBMs e bombardeiros de longo alcance. Isso pode ser

obtido por via diplomática ou por meio de um ataque avassalador (first disarming atack).

No entanto, mesmo a capacidade material para produzir a primazia nuclear fosse

construída por algum país, ela ainda assim seria insuficiente para a configuração de uma

ordem internacional unipolar por quatro razões fundamentais previstas na teoria

clausewitzeana da guerra.

Em primeiro lugar, pelo que se poderia chamar de multidimensionalidade do

real.

A busca da primazia nuclear obedece a finalidades políticas (obter ou manter uma

condição de pólo exclusivo de poder). A subordinação da política à guerra, invertendo-se

o aforismo de Clausewitz, embutiria sempre o risco de um desastre estratégico mesmo

que os combates pudessem ser vencidos.

Em segundo lugar, há o problema da assincronia entre ataque e retaliação com

armas biológicas de destruição em massa. Mesmo supondo algo ainda além da primazia

nuclear, seja tal situação definida como monopólio nuclear ou até mesmo enquanto

exclusividade nuclear, isto seria insuficiente para assegurar a condição de unipolaridade.

Mesmo um país devastado por um ataque termonuclear manteria parte de sua

capacidade científica e de sua população. A qualquer tempo (anos ou décadas), os

sobreviventes poderiam, mesmo sem Estado, desenvolver armas biológicas (vírus ou

temporal significativo. Enquanto a prevenção lida com a antecipação de média e longa duração, a

preempção lida com eventos que são de curto prazo ou iminentes.

A multimensionalidade do real é o mesmo conceito da sincronia, utilizada na História.

bactérias) para devastar o país agressor. A assincronia temporal entre o ataque e a

defesa é o argumento clausewitzeano por excelência para demonstrar a reentrada da

política nas considerações sobre a limitação do uso da força, independentemente de

quaisquer outras considerações de natureza política, moral ou ideológica.

Em terceiro lugar, a insuficiência da primazia nuclear advém daquilo que se chama

de assimetria, ou o ato de tomar partido das próprias fraquezas para debilitar o

adversário. Os chineses denominam isso a arte de o inferior derrotar o superior, ou do

fraco vencer o forte. No que tange à esfera da estratégia, constata-se que é muito

dispendioso possuir um vasto arsenal nuclear estratégico. Como os russos já têm uma

larga experiência de gestão e controle de estações espaciais tripuladas e os chineses

poderão ter sua própria estação espacial orbital no horizonte de anos e não de várias

décadas, caso os EUA tomem a iniciativa de militarizar o espaço e tentar obter primazia

nuclear, russos e chineses também poderão tentar fazê-lo, combinando armas anti-

satélites (ASAT), lasers e microondas de alta potência e ogivas termonucleares. A

combinação de alguns vetores termonucleares capazes de sobreviver a um primeiro

ataque e o uso de armas de energia direcionada utilizadas contra a infra-estrutura civil,

industrial e de serviços teria assim um potencial dissuasório tão grande ou inclusive mais

crível politicamente do que a dissuasão exclusivamente nuclear. Em síntese, o cálculo

das capacidades de dissuasão em termos de armas estratégicas precisa levar em conta

também a utilização estratégica das armas de energia direta de grande potência.

Finalmente, é preciso considerar os custos políticos, morais e ideológicos do

exterminismo como elemento de dissuasão estratégica (Thompson, 1985). Conforme

argumenta Ofer Shelah (2006) em relação ao que ocorreu no contexto específico da

invasão israelense no Líbano em 2006, as limitações de ordem moral e os efeitos políticos

da guerra na era da informação se dão simultaneamente sobre a opinião pública e os

próprios soldados. A chave do êxito na guerra contemporânea, estaria, portanto, situada

em se saber o quê não se pode empregar. O uso preventivo ou preemptivo de armas

nucleares para desarmar estrategicamente um Estado implica uma probabilidade muito

alta de extermínio de grandes contingentes populacionais civis. Supõe-se, como hipótese,

que a política do exterminismo, condição da primazia nuclear crível, seria insuportável

A atualização do argumento de Clausewitz para a esfera das operações no caso de uma eventual guerra

nuclear dos EUA contra a Rússia e a China foi feita recentemente pelo Brigadeiro-General filipino

Victor N. Corpus, cujo artigo também analisa a extensão do papel das novas armas de energia

direta em uma guerra entre grandes potências. Cf. Corpus (2006).

para o sistema político e social dos Estados Unidos. O país desabaria sobre as ruínas de

sua própria vitória.

Esta última razão apresentada para explicitar a hipótese sobre a insuficiência da

primazia nuclear configura, na verdade, uma importante hipótese auxiliar (Ha1). Ela

sugere que mesmo que os Estados Unidos obtivessem o desarmamento estratégico da

China e Rússia, os custos de uma plena utilização da primazia nuclear seriam

politicamente proibitivos. Afinal, para a primazia americana ter efeitos políticos decisivos,

ela precisa converter-se em monopólio, isto é, implicar o desarmamento estratégico

nuclear de russos e chineses. O desarmamento poderia ser obtido de duas maneiras, por

meio de negociações diplomáticas ou por meio de uma guerra preemptiva.

ARMAS ESTRATÉGICAS NO SÉCULO XX

Este capítulo, trata sobre o desenvolvimento de novas armas como sendo a alta

tecnologia a resposta para a assimetria. Os combates da Segunda Guerra Mundial

ofereceram a oportunidade do desenvolvimento dos novos armamentos.

I.1 - Antecedentes das armas da Guerra Fria.

Como em outras épocas, também no século XX inovações tecnológicas adquiriram

gradualmente um papel preponderante na estratégia. Embora a aceleração tecnológica

tenha assumido contornos inéditos nas últimas décadas do século, é importante lembrar

dos antecedentes da Guerra Fria para demonstrar o mecanismo por meio do qual

algumas inovações tecnológicas e sistemas de armas acabam se tornando mais decisivos

do que outros, inclusive em alguns casos importantes contrariando as expectativas dos

especialistas e do senso comum.

Durante a II Guerra Mundial a Inglaterra, por exemplo, quando estava sendo

bombardeada diariamente pela Luftwaffe (Força Aérea da Alemanha Nazista) compensou

sua falta de meios com a construção e aperfeiçoamento dos radares.

No fim da guerra,

os alemães tentaram compensar a sua deficiência com o desenvolvimento dos foguetes

V-1 e V-2.

Apesar do primeiro radar ter sido construído em 1904, por C. Hülsmeyer na

Alemanha, foi a Batalha da Inglaterrao seu primeiro emprego efetivo em larga escala.

grande preocupação da aeronáutica militar, no início da guerra, era com a detecção de

aeronaves inimigas e com a guiagem de seus bombardeiros para seus alvos. Os

problemas dos comandos de bombardeiros, resumiam-se, inicialmente ao controle de

danos de bombardeio. Após uma ataque, a tripulação era entrevistada e técnicos

analisavam tanto a entrevista como fotos aéreas para a avaliação dos estragos causados

Radar ― Radio Detection And Ranging

Batalha da Inglaterra ― foi a batalha aérea entre a Alemanha nazista e a Inglaterra, durante a Segunda

Guerra Mundial. Compreendeu o período entre 10 de julho de 1940 até 31 de outubro do mesmo

ano. Segundo as ordens de Adolf Hitler, as operações alemãs durariam oito dias e seriam a

preparação para a Operação Sea Lion (Leão-Marinho) a invasão anfíbia da Inglaterra. Os ingleses

apostaram em seus radares e aviões e com isso, conseguiram dissuadir Hitler de suas idéias,

destruindo grande parte da Luftwaffe.

pelo bombardeiro. Novamente, outra reunião era marcada e a guarnição analisava seu

desempenho. O processo de análise durava várias semanas. A experiência do

bombardeio norte-americano na fábrica de rolamentos de Schweinfurt (Sweetman, 1977:

6) Alemanha foi um padrão estabelecido. Cerca de 229 bombardeiros foram enviados dia

17 de agosto de 1943 com a idéia, baseada em Jomini, que um único golpe diurno em

uma indústria de rolamentos de esfera, minaria o esforço de guerra inimigo, como parte

do plano Eaker.

O controle de danos respondia a uma necessidade em tempos de

guerra, que consistia na a avaliação e quantificação dos danos do bombardeio estratégico

nas indústrias alemãs. Principalmente, as indústrias de compressores que ao serem

danificadas prejudicariam os motores de aviões alemães.

No período da Batalha da Inglaterra, os alemães desenvolveram toda uma rede de

guiagem de seus bombardeiros no território europeu (FORD, 1974: 9). Instalaram nas

aeronaves goniômetros, que consistem num dispositivo, utilizado juntamente com

transmissores de rádio ou radar, permitindo que um sinal seja emitido em qualquer

direção, ou que a direção de um sinal que chega ao receptor seja determinada sem o

apoio de uma antena fisicamente giratória.

Ao mesmo tempo, espalharam pelo território

europeu radiofaróis, principlamente no litoral norte.

Não demorou muito para os ingleses

perceberem a ameaça e começaram o rastreio dos radiofaróis alemães com seus próprios

goniômetros. O plano inicial dos ingleses era destruí-los com bombardeiros, porém, isto

seria muito caro, demorado e de resultados questionáveis. Na solução encontrada,

emergiu o primórdio da guerra eletrônica. Os ingleses, simplesmente, descobrirama a

Esse plano foi lançado em abril de 1943, pelo General Eaker, e consistia no bombardeiro de indústrias

aeronáuticas, de rolamentos, petrolíferas e estaleiros navais. Cf.: Sweetman (1977. p. 62).

Goniômetro ou rádio-compasso ― equipamento eletrônico que indica a direção de uma estação

transmissora de rádio. Embora antiquado, ainda hoje é usado para auxiliar a navegação aérea. Cf.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE PILOTOS DE CAÇA. Glossário. (on-line) http://www.abra-

pc.com.br/glosR.html (02/02/2008)

Radiofarol (muitas vezes referido pela sigla NDB, de Non-Directional Beacon) é uma estação transmissora

especializada, instalada numa posição geográfica fixa e precisamente conhecida, que emite sinais

de radiofreqüência com um formato pré-determinado que permite que estações de rádio

embarcados façam a sua identificação e determinem a sua posição relativa face ao ponto

geográfico de emissão. Consiste na emissão de uma emissão de onda longa contendo sinais

radiotelegráficos em Código Morse, codificando grupos de letras que compõem o prefixo designador

de um local ou estação. Os radiofaróis, apesar do aparecimento dos equipamentos de navegação

por satélite, ainda são bastante utilizados face às distorções ou black-outs que ocorrem em

equipamentos que emitem sinais acima da ionosfera. É instalado nas proximidades de aeródromos

e em pontos específicos ao longo de rotas aéreas mais utilizadas. Adicionalmente, os sistemas de

navegação por satélite (GPS e GLONASS) permitam a correção daa amplitude da frequência,

melhorando-a frente a erros, como o relevo, costa marítima e condições atmosféricas adversas. Cf.:

U. S. FAA. Aeronautical Information Manual (on-line)

http://www.faa.gov/airports_airtraffic/air_traffic/publications/atpubs/aim/Chap1/aim0101.html#1-1-2

(19/02/2008)

frequência alemã e instalaram radiofaróis no Norte das Ilhas Britânicas, desviando os

bombardeiros alemães das cidades principais.

Todavia, em junho de 1940, o consultor científico de Churchill, Frederick

Lindemann, avisou-o que os alemães tinham criado uma nova forma de orientação

direcional. Inicialmente, os alemães chamaram esse aparalho de Knickebein. Os ingleses

recorrerama todo o tipo de estratagema para a obtenção do segredo militar,.fotos aéreas,

escutas, etc... Somente um interrogatório a um piloto alemão resolveu o problema. Os

alemães tinham desenvolvido um radar de raio duplo (Ford, 1974: 11). Os radares

operavam no litoral Norte da França, emitindo suas frequências. Nos bombardeiros

alemães, existiam receptores desses sinais, os quais os ingleses denominaram

Equipamento X. Durante sua missão de bombardeio, o piloto deveria guiar sua aeronave

até o ponto onde a emissão das ondas dos seus radares cruzassem. Este seria o local de

lançamento das bombas. Os aliados tentaram decifrar e copiar a frequência para desviar

os bombardeiros, do mesmo modo que acontecia com os radiofaróis. Mas, os alemães

começava a operar em frequências muito mais altas que a dos aliados. Os alemães

criaram a unidade Kampfgruppe 100, equipada com esse tipo de artefato, que realizou

seu primeiro ataque a Coventry em 15 de novembro de 1940.

A resposta inglesa para o desenvolvimento do Equipamento X, foi apressadamente

feita pla equipe do Dr. Robert Cockburn que desdobrava-se em pesquisas no centro de

pesquisas de telecomunicações de Swanage. Apesar da dificuldade de projetar

transmissores de onds curtas, foi descoberto depois da guerra que o aparelho alemão era

bem mais simples. A versão inglesa melhorou a alemã, ao incorporar quatro

transmissores (Ford, 1974: 18). Ao receber o aviso do primeiro transmissor, o piloto ficava

cuidando o altímetro e recebia as instruções do navegador. Na transmissão do segundo, o

navegador acionava um ponteiro de um cronógrafo especial.

A terceira transmissão era

dada a 5km do alvo, quando era acionado o segundo ponteiro do cronógrafo que parava o

primeiro. Quando os dois ponteiros se cruzavam, um relé elétrico disparava e soltava as

bombas automaticamente.

A grande contribuição desse tipo de equipamento era na

obtenção de tripulações de bombardeiros que poderiam realizar ataques com um

Cronógrafo ― designação para os cronômetros mecânicos.

Os pilotos brasileiros conhecem esse equipamento como rádio-faixa. Consiste no sistema de navegação

rádio que utilizava sinais sonoros para definir os pontos cardiais para uma estação transmissora. Ao

se aproximar da estação, em uma dessas faixas, o piloto ouvia em seu receptor um apito contínuo.

Se desviasse da "faixa" para um lado ouviria o som da letra "A" em Código Morse. Se desviasse

para o outro lado ouviria o som da letra "N". As estações de terra transmitiam em freqüências

estabelecidas entre 200 e 400 kHz. ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE PILOTOS DE CAÇA.

Glossário. (on-line) http://www.abra-pc.com.br/glosR.html

(02/02/2008)

treinamento básico. Foi criado na RAF (Royal Air Force – Força Aérea Britânica) o 80º

Esquadrão para tentar interferir no sistema alemão. Sua missão consistia em emitir as

frequências alemãs para desorientar os bombardeiros nazistas. A capacidade inglesa de

saber onde os raios cruzariam, salvou muitas vidas porque os caças podiam ser enviados

para a interceptação dos bombardeiros.

Além disso, os ingleses descobriram que a utilização de frequências nas ondas

curtas não precisava, necessariamente, da utilização de sinais oriundos de dois radares.

Os ingleses começaram a equipar seus bombardeiros com radiotelêmetros que poderiam

voar até seus alvos seguindo apenas um sinal de radar baseado em terra (Ford, 1974:

21).

Os ingleses designaram essa técnica como Sistema Y. Este sistema era

virtualmente imune a interferências, não demorou muito para os alemães descobrirem o

sistema e começaram implementar em seus próprios bombardeiros. A sorte da Inglaterra

foi a invasão da União Soviética pelos nazistas que desviou a maior parte das aeronaves

da Luftwaffe para a frente Leste da Alemanha.

As bombas V-1 e V-2 foram a reposta dos alemães aos aliados nos dois últimos

anos da Segunda Guerra Mundial. Apesar da entrada de serviço dessas armas ocorrer

em 1944, as pesquisas sobre esse tipo de armamento começou em 1929, com testes de

motores a jato (Ford, 1973: 12). Mesmo antes da Primeira Guerra Mundial, o exército

alemão possuía um centro de desenvolvimento de novas armas, chamado de Wa Prüf.

O impulso decisivo ocorreu em 1935 quando a Alemanha rompe com o Tratado de

Versalhes. A obtenção de novos materiais e a mobilização dos recursos dos alemães deu

tempo para a obtenção de armamentos que influenciariam toda História, posteriormente.

Com o passar do tempo, foram criadas duas divisões no departamento do exército. Uma

correspondente aos foguetes de combustíveis sólidos e outra para foguetes de

combustível líquido, que foram somados aos departamentos que já existiam e

investigavam os equipamentos de comunicações, munições e engenharia. Talvez essas

divisões correspondessem ao debate da natureza dos foguetes se, essencialmente, são

obuses de artilharia que, por acaso, portam cargas de propulsão; ou como outros afirmam

que são aviões não-pilotados de asas menores (Ford, 1973: 14). Desse debate surgiram

duas armas da vingança ou retaliação (Vergeltungswaffe no idioma alemão). O foguete V-

Radiotelêmetro ― tipo primitivo de radar.

Wa Prüf ― abreviatura, em alemão, para Heereswaffenamt Prüfwesen, Departamento de Provas do

Exército. Cf.: FORD, Brian. Armas Secretas Alemãs: plataforma para a morte. Rio de Janeiro:

Editora Renes LTDA, 1973. p. 11.

1 obedecia ao primeiro conceito de um avião e o foguete V-2

, consistiu no primeiro

míssil balístico de combustível líquido.

A história da V-1 começa em 1920, quando um professor de Munique, Paul

Schmidt, começou a fazer pesquisas na busca de um torpedo aéreo (Ford, 1973: 14). A

Luftwaffe bancou o projeto, porque seus militares achavam que a astronáutica era o seu

trabalho e não podia ficar nas mãos exclusivas do exército (Ford, 1973: 59). A arma V-1

continha um giroscópio Askania para direção na altitude.

Desde 1906, nos Estados

Unidos, giroscópios serviam para a guiagem de torpedos.

uma pequena hélice na ogiva,

movimentada pelo vôo, acionava um primitivo registro de distância. A uma distência pré-

determinada, o combustível era automaticamente desligado e o motor silenciava. O

aparelho então caía no solo, num mergulho oscilante e daí explodia (Ford, 1973: 68). A

arma obedecia especificações despretenciosas e sua produção era quarenta e seis vezes

mais rápida que uma V-2 e seu custo era em torno de sete ou cinquenta vezes menor

também.

Também era imune a interferências eletrônicas inimigas e seu combustível

poderia ser extraído das reservas naturais alemãs de linhita. Porém, seu desempenho foi

menos satisfatório que do foguete V-2.

Cerca de um quarto dos foguetes V-1 falharam,

os caças inimigos o interceptavam pos causa de sua baixa velocidade e, muitas vezes,

enredavam-se nos balões de defesa aérea (Ford, 1973: 60).

Essa arma é o início dos mísseis de cruzeiro. Diferentes dos mísseis balísticos é

que sua trajetória segue uma rota paralela ao globo terrestre. Ou seja, esses mísseis não

Possuía as dimensões de 13,80m de altura e 1,67m de comprimento. Seu peso, no momento do

lançamento, correspondia a doze toneladas, sendo 3.700kg de combustível e 5.100kg de oxigênio

líquido, consumidos a 123,75kg/segundo. A velocidade do gás de desgarca era de 7.506km/h. Cf.:

Esse tipo de requisição é reflexo da concepção jominiana de guera. Cf.: FORD, Brian. Armas

Secretas Alemãs: plataforma para a morte. Rio de Janeiro: Editora Renes LTDA, 1973. p. 54.

Giroscópio é um dispositivo usado para orientação de navios, aviões e espaçonaves, inventado por Léon

Foucault em 1852. O giroscópio consiste de um rotor suspenso por um suporte fomado por dois

círculos articulados, com juntas tipo cardan. Seu funcionamento baseia-se no princípio da inércia. O

eixo em rotação guarda direção fixa em relação ao espaço. O giroscópio veio a substituir a bússola

na navegação marítima. Dessa maneira, o giroscópio serve como referência de direção, mas não de

posição. Ou seja, é possível movimentar um giroscópio normalmente no espaço sem qualquer

trabalho além do necessário para transportar sua massa. Gyroscopes (on-line)

http://www.gyroscopes.org/behaviour.asp (19/02/2008)

Os norte-americanos já pesquisavam no início do século XX sistemas de guiagem para armamentos. Cf.

LEAVIK, Frank M. Steering Apparatus for Mobile Torpedoes. (on-line)

http://www.pat2pdf.org/patents/pat839161.pdf (04/02/2008)

Cada v-1 consumia 280 homens-hora para a sua produção, enquanto cada V-2 girava em torno de

13.000. Seu custo era em torno de 1.500 a 7.500 marcos alemães, enquanto uma V-2 era de

75.000. FORD, Brian. Armas Secretas Alemãs: plataforma para a morte. Rio de Janeiro: Editora

Renes LTDA, 1973. p. 60.

A altitude operacional da V-1 era de 330 a 2.100m, com uma velocidade de 640km/h e uma alcance de

288 a 400km. Pesava 2.400kg, sendo 1.000kg de trinitrotoluol e nitrato de amônio como ogiva

explosiva. Seu comprimento era de 5,1m tendo 1,5m de diâmetro. Cf.: FORD, Brian. Armas

Secretas Alemãs: plataforma para a morte. Rio de Janeiro: Editora Renes LTDA, 1973. p. 60.

saem da atmosfera terrestre. Esses mísseis podem ser lançados de plataformas

terrestres ou de aeronaves. Os mísseis lançados de aeronaves recebem a designação

americana de ALCMs (Air-Launched Cruise Missile).

Fig.1: Míssil de cruzeiro.

A V-2, no seu comissionamento, foi denominada de A-4. Surge como

desenvolvimento natural do foguete A-3 que não possuía um sistema de guigem

confiável, porém, apresentava-se como um bom foguete (Ford, 1973: 47). O artefato

tentava obedecer as requisições do Alto-comando alemão que pretendia construir a arma

definitiva.

Somente no seu terceiro teste, no dia 3 de outubro de 1942, a arma

demonstrou suas capacidades. Vôou a uma altitude de 80km e obteve um alcance de

20km (Ford, 1973: 54). O modelo comissionado teve cerca de cinco mil exemplares

produzidos. Os alemães podiam contar com 4% de garantia que o foguete atingiria seus

alvos. O segredo de sua dirigibilidade estava no servo-sistema cibernético que dirigia as

aletas do fluxo de descarga. As aletas moviam-se de um lado para o outro, desviando

ligeiramente o caminho do impulso do foguete e produzindo efeitos laterais que alteravam

levemente a trajetória. Sua importância era decisiva nos primeiros instantes do

lançamento, quando a velocidade do foguete era lenta demais para dar qualquer utilidade

aerodinâmica para os elevadores das aletas. Também havia controles elevadores nas

aletas da cauda, mas de importância secundária. A partir desse momento, o foguete

A arma definitiva é um de requisição que reflete a concepção jominiana de guerra. Cf. BASSFORD,

Christopher. Jomini and Clawsewitz: their interaction (on-line)

http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Jomini/JOMINIX.htm#JOMINI

(19/02/2008)

poderia atingir sua ogiva de quase uma tonelada com uma precisão maior que o esperado

(Ford, 1973: 54). Apesar de ser uma arma mais cara e de produção mais difícil que a V-1

porque dependia de álcool e oxigênio líquido, sua velocidade de impacto, de quatro vezes

a velocidade do som, garantia uma destruição muito maior que da sua rival, mesmo que

fosse da alta pressão gerada pelo impacto no solo.

Apesar dos sessenta anos do fim da Segunda Guerra Mundial, alguns padrões

foram mantidos. O destaque está na aposta na alta tecnologia como resposta a

assimetria, contrariando o senso de que não se pode investir em alta tecnologia em

momentos onde a derrota pode ser iminente. Todavia, os fatos mostram o contrário. Os

alemães mobilizaram suas forças armadas, juntamente, como seu parque industrial, que

possuía na química sua maior força, para a criação de novas armas que poderiam mudar

o curso da guerra. O mesmo ocorreu com a Inglaterra, que pesquisou e desenvolveu

sistemas de vigilância, controle e guiagem de bombardeiros para defender-se das

agressões alemãs e causar danos ao esforço de guerra inimigo com seus bombardeios

estratégicos precisos contra as indústria da Alemanha.

I.2 - A construção das armas da Guerra Fria

O Comando Aéreo Estratégico da Força Aérea dos Estados Unidos (SAC), foi

criado em 21 de março de 1946. Somente 148 bombardeiros B-29 sobreviveram a

desmobilização do pós-guerra e foram aproveitados.

Apesar das medidas austeras de

controle de gastos, o SAC conseguiu reunir 319 bombardeiros já em 1947, apostando na

construção e desenvolvimento do bombardeiro B-36.

Esse bombardeiro já tinha sido

concebido em 1940 e seria produzido caso a Inglaterra sucumbisse. Porém, seu

comissionamento ocorrera já no debate sobre o papel do SAC na guerra nuclear. Foi um

bombardeiro que frepresentou o ápice da indústria de compressores. Os compressores

são mecanismos que aumentam a potência dos motores.

Durante a Segunda Guerra

O bombardeiro B-29 inaugurou a era nuclear ao bombardear Hiroshima. Possuía um alcance de 6.852km

e podia carregar nove toneladas de bombas. PIKE, John. B-29 Superfortress (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-36-specs.htm (16/02/2008).

O bombardeiro B-36 foi o auge dos bombardeiros de motores à pistão. Possuía um alcance de 18.520km

e podia carregar 38,7 toneladas de bombas, nucleares ou convencionais. PIKE, John. B-36

Peacemaker (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-36-specs.htm

(16/02/2008)

Os compressores estiveram presentes na era do avião a jato. Em 1942 a General Eletric desenvolveu o

primeiro motor desse tipo. Muito do esforço dos bombardeiros estratégicos aliados era a destruição

das indústrias alemãs que os produziam, para que os protótipos de alta tecnologia não fossem

Mundial, os bombardeiros esforçaram-se em destruir a indústria de compressores da

Alemanha. A falta de potência para os bombardeiros alemães foi um dos fatores de sua

derrota. As aeronaves não poderiam levar um grande carga de bombas e combustível, o

que reduzia sua eficácia. A base norte-americana de Walters, no Novo México,

concentrou o pessoal experiente da época da Segunda Guerra Mundial.

A transferência de tecnologia da Alemanha para os Estados Unidos foi chamada de

Operação Lust (Miller, 1993: 17), sendo o caça XP-80, o fruto direto dessa transferência.

O motor a jato foi um dos pontos centrais do desenvolvimento bélico na década de

cinqüenta. Os alemães já faziam experiências com bombardeiros a jato desde 1943,

como o Ju-287.

Os quatro motores Junkers Jumo 004, produziam uma velocidade

máxima de 680km/h, com um alcance da aeronave era de 1.500km. O fator mais

interessante, foi a utilização de um conjunto de dois trens de pouso dianteiros de um

bombardeiro americano Consolidated B-24 Liberator em uma fuselagem de uma aeronave

alemã Heinkel He-177. Em 1951, a Força Aérea dos Estados Unidos (USAF), já

comissionava seu primeiro bombardeiro a jato, o B-47.

Em 1953, o SAC começava a operar o B-53, e na mesma época, uma família

inteira de mísseis balísticos intercontinentais já faziam parte de seu arsenal. LeMay

achava que os mísseis deveriam estar juntos com a força de bombardeiros. Em 1958, o

SAC já era quatro vezes maior do que na época de sua criação. Possuía 258.703

militares e a quantidade de aeronaves pulou de 837 em 1948 para 3.000, dez anos depois

(Cronley, 1986: 71-92). Ou seja, nos primórdios da Guerra Fria, houve um processo de

assimilação da tecnologia de mísseis balísticos dos alemães pelos aliados. Até a

utilização crível desses mísseis, os bombardeiros ainda possuíam um papel

preponderante no balanço nuclear dos Estados Unidos.

A União Soviética, por outro lado, apostou na construção de foguetes como

resposta aos bombardeiros estratégicos estadunidenses. Foi uma resposta assimétrica,

da mesma maneira que a Alemanha respondera à pressão aliada nos anos de 1944 e

1945. Os soviéticos saíram arrasados da Segunda Guerra Mundial (Vizentini, 1990: 14).

Em 1949, a URSS explodia seu primeiro artefato atômico e em 1953, seu primeiro artefato

produzidos em grande quantidade, como o Me-262. PIKE, John GE-1A. (on-line)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/ge-i.htm (19/02/2008)

O Ju-287 possuía as dimensões de 20.000kg de peso, 20,1m de envergadura e 18,28m de comprimento.

Cf.: FARIAS, Cláudio L. & UHR, Daniel. Lutwaffe, Confidencial: Plataforma para o Moderno

Design Aeronáutico. Rio de Janeiro: Borelli, 2007. p. 35.

O bombardeiro B-47 foi um dos primeiros bombardeiros estratégicos a jato. Possuía um alcance de

3.800km e podia carregar 11,25 toneladas de bombas, nucleares ou convencionais. PIKE, John. B-

47 Stratojet (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-47-specs.htm

(16/02/2008)

nuclear (Gunston, 1984: 68). A prioridade dos soviéticos era a pesquisa e a produção de

uma nova arma que possibilitasse a desmobilização de um milhão e meio de homens

para trabalhar na reconstrução do país (Vizentini, 1990: 24). Os estudos do soviético

Sergey Pavlovich Korolev mostram que os projetos iniciais da URSS eram baseados nos

foguetes alemães.

O foguete R-1 mostrava muita semelhança com a arma V-2 dos

alemães. O problema inicial era conseguir potência para que o foguete conseguisse sair

da atmosfera. Apesar do foguete R-1 IM possibilitar a colocação um artefato nuclear para

ser entregue a longa distância. O problema só seria solucionado a partir do foguete R-1

IFM onde, da saída do jato inicial, foram acrescentados mais quatro bocais, que davam a

potência necessária para o foguete (Godwin, 1971: 33). Dessa maneira, surgiu o primeiro

foguete intercontinental, o R-7, que seria a plataforma de lançamento dos primeiros

mísseis balísticos soviéticos. Esse mesmo foguete, em 1957, foi o lançador do primeiro

satélite artificial em órbita da Terra, o sputnik. Em agosto de 1957, os soviéticos testavam

o seu primeiro míssil balístico de alcance, realmente, intercontinental, o SS-6.

Os ICBMS são os mísseis balísticos de alcance intercontinental.

Sua trajetória é

balística, ou seja, eles saem da atmosfera para depois reentrar.

Fig.2: ICBM.

Sergey Pavlovich Korolev foi o fundador e primeiro coordenador do Primeiro Escritório de Projetos (OKB-

1) de 1946 a 1966. Além disso foi o projetista do primeiro foguete da URSS e dos primeiros

sistemas espaciais. Cf.: GODWIN, Robert. Rocket and Space Corporation Energia. Ontário:

Apogee Books, 1971. p. 19.

O R-7/SS-6/SAPWOOD foi o primeiro míssil balístico de dois estágios, de alcance intercontinental, de

cerca de 14.000km. Possuía uma ogiva de rendimento de 4Mt e um CEP de cerca de 5.000m. Cf.

PIKE, John. R-7 - SS-6 SAPWOOD. (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/r-7.htm

(17/02/2008)

ICBM ― Inter-Continental Ballistic Missile. Míssíl Balístico Intercontinental.

Geralmente, estão guardados dentro de silos que, também, são a forma mais

eficaz de protegê-los. O silo consiste em enterrar os mísseis no solo, acrescentando um

revestimento de toneladas de concreto. Essa proteção é medida em PSIs (pounds per

square inch) que corresponde a uma pressão de 70g/cm². Justamente, os sistemas de

guiagem possuem uma importância significativa para a destruição dessa defesa. Foi

desenvolvido um conceito chamado erro circular provável (CEP). Ajuda a medir a

distância do impacto da ogiva contra o silo. Por exemplo, um silo de 2.000psi de

resistência (140,61kg/cm²) precisa de um impacto de 18.000kt num raio de 500m para a

sua destruição. E um artefato nuclear de 1.000kt colidindo no raio de 200m o destruiria

igualmente. A guiagem reduziria a potência e aumentaria a quantidade de mísseis e, com

isso, a vulnerabilidade estratégica com o maior número de alvos com possível impacto.

Antes da existência de uma precisão maior, havia a necessidade de muitas ogivas de

grande rendimento atingirem um alvo para garantir sua destruição, mesmo que caíssem a

vários quilômetros de distância. Esse era o conceito do uso contra força dos mísseis,

que por muito tempo guiou as doutrinas dos países

Fig.3: CEP e destruição de silos.

Entretanto, os soviéticos não descuidaram do desenvolvimento de seus

bombardeiros estratégicos. No mesmo ano, voava o bombardeiro Mya-50 Bounder.

Parece que esse desenvolvimento não era prioridade, teria algum tipo de incentivo caso

falhasse o projeto soviético de mísseis balísticos estratégicos. Dois anos depois, em

dezembro de 1959, quando os mísseis começavam a ser instalados, a União Soviética

criava a sua Força de Foguetes Estratégicos que foram declaradas as forças

preeminentes em caso de guerra, tirando a primazia do exército soviético (Gunston, 1984:

69).

O grande problema era a contenção do aumento das forças estratégicas

estadunidenses que poderia ser contido com mias eficácia pelos mísseis balísticos,

porque o risco da utilização de bombardeiros envolvia custos políticos, sociais e

econômicos. Os trabalhadores soviéticos estavam envolvidos na reconstrução do país e

não poderiam ser mobilizados para serem tripulações de bombardeiros. A convicção da

chegada dessas aeronaves ao território continental dos Estados Unidos para lançar suas

bombas era duvidosa. A defesa aérea dos norte-americanos poderia destruir, de forma

significativa, qualquer formação de ataque.

Originou-se nesse período, uma grande diferença dos americanos para os

soviéticos, e que marcaria a Guerra Fria como um processo, era o uso do tipo de

combustível. Os mísseis estadunidenses já possuíam combustível sólido

. Este tipo de

combustível possuía muitas vantagens. O míssil não precisava ser preparado para seu

lançamento e sua vida útil estendia-se por muito mais tempo. Os soviéticos, a seu turno,

utilizavam o combustível líquido

. A logística era complicada, as ogivas ficavam

estocadas, separadas dos mísseis e do combustível (Lieber e Press: 2006). O efetivo

necessário para a sua manutenção era de noventa homens. Demorava-se 72 horas para

que o míssil pudesse entrar em ação. Depois de abastecidos com combustíveis líquidos,

Esse bombardeiro a jato nunca entrou em serviço. Foram feitos três protótipos. Seria supersônico e

carregaria trinta toneladas de bombas. Cf. Vladimir Mikhailovich Myasistchev (on-line)

http://www.aviation.ru/Mya/#50 (16/02/2208)

O combustível sólido é a forma mais antiga de uso de foguetes. Ainda hoje a mistura química é colocada

em cilindros que, entrando em combustão, expelem gases em grande rapidez. Por exemplo, a

mistura química que vai nos foguetes dos ônibus espaciais americanos, consiste em 69,93% de

perclorato de amônio, 16% de alumínio em pó, 0,07% de oxidante de ferro em pó (como

catalisador). O acrilonitrilo ácido acrílico polibutadieno (em 12,04%), segura toda a mistura, que

ainda recebe 1,96% de tratamento de epóxi. Tanto o ácido como o epóxi queimam como um

combustível, adicionando potência. Cf. PIKE, John. Ballistic Missile Basics (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/bm-basics.htm (14/02/2008).

O combustível líquido para foguetes consiste, geralmente, em dois líquidos químicos estocados. O

combustível, propriamente, de hidrogênio líquido (-253°C) e um oxidante de oxigênio líquido (-

298°C), queimados juntos pelo motor para a obtenção de empuxo. Cf. PIKE, John. Ballistic Missile

Basics (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/bm-basics.htm

(14/02/2008).

os mísseis poderiam durar 24 horas antes de começar a corrosão interna (Lieber e Press,

2006: 56). Essa foi uma das causas do rápido colapso da força estratégica russa. A

desmobilização de pessoal, pelo corte no orçamento militar, deixou que os mísseis

apodrecessem, literalmente, nos seus silos.

Juntando-se aos bombardeiros e mísseis, Estados Unidos e União Soviética

estavam fazendo testes com a possibilidade de lançamento de mísseis estratégicos a

partir de submarinos. No início da década de cinqüenta, os soviéticos já faziam testes

com o foguete R-1 IFM para seu lançamento nesses vasos (Godwin, 1971: 32). Apesar

dos avanços tecnológicos da época, a guiagem desses mísseis ainda era inercial.

Contudo, os norte-americanos comissionaram, já em 1960, o míssil Polaris A-1,

construído pela empresa Lockheed, iniciando o conceito do SLBM.

Os SLBMs são

mísseis estratégicos lançados do fundo do mar, que estão comissionados em submarinos

de propulsão nuclear (SSBNs). Quando em operação, são escoltados por outros

submarinos que são de propulsão nuclear, porém, não portam mísseis estratégicos,

conhecidos como caçadores, com a função de protegê-los da marinha inimiga.

Fig. 4: SSBN lançando um SLBM.

A guiagem inercial é o sistema que guia o projétil utilizando o próprio princípio físico da inércia. Pêndulos

na ogiva podem agir como acelerômetros que modificam a trajetória a partir da oscilação causada

pela velocidade do bólido. Geralmente, a trajetória dos foguetes era corrigida com o uso de

giroscópios, antes da entrada do sistema GPS. Cf. PIKE, John. Ballistic Missile Basics (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/bm-basics.htm (14/02/2008).

O Polaris era um míssil balístico de dois estágios, propulsado por motores-foguetes de combustível sólido

e tinha um alcance de 222,4km. Portava uma única ogiva de 800kt, com um CEP de 926m. Cf.:

GUNSTON, Bill. Foguetes e mísseis da III Guerra Mundial. Rio de Janeiro, Editora Ao Livro

Técnico S.A., 1984. p. 32.

O Polaris permaneceu em serviço até 1965. A imagem formada pelos vetores de

entrega de artefatos atômicos, que consistiam no bombardeiro estratégico de longa

distância, no míssil balístico intercontinental e no míssil lançado de submarino, deu

origem ao que, a década de 1960 já apresentava, o que se designou o Tripé nuclear.

I.3 - A primazia nuclear no passado.

A história mostra que o fenômeno da primazia nuclear já aconteceu no início da

Guerra Fria. Richard Betts (1986: 3 - 32) descreveu esta situação a partir do debate sobre

a relação entre a qualidade dos arsenais, a quantidade das forças estratégicas e a

primazia nuclear.

No contexto da Guerra Fria, os EUA detiveram o monopólio do armamento nuclear

de 1945 até 1949, quando a URSS (União das Repúblicas Socialistas Soviéticas) explodiu

seu primeiro artefato nuclear de fissão. Foi a fase do monopólio para a superioridade. A

próxima fase, de 1950-1959 foi denominada de superioridade para suficiência, visto

que os soviéticos trabalhavam incessantemente para a criação de uma força de

bombardeiros dissuasória crível e pela corrida na obtenção da bomba termonuclear que

conseguiram em agosto de 1953. A última fase denominada foi a da suficiência para a

vulnerabilidade, que começava com a corrida espacial em torno de 1960. No final da

década de cinqüenta, os mesmos foguetes que começavam a levar satélites espaciais

para o espaço, poderiam levar ogivas, no alcance intercontinental, originando os ICBMs.

Como exemplo, foi a realização do primeiro teste de mísseis balísticos, realizado

pela União Soviética, em agosto de 1957, que dois meses depois, o mesmo tipo de

foguete colocaria em órbita o satélite artificial Sputnik, e que seria o primeiro ICBM

soviético, gerando em 1959, a Força de Foguetes Estratégicos Soviéticos. Esse

fenômeno causou, gradativamente, a substituição do debate da quantidade de

bombardeiros estratégicos, para o número necessários de ICBMs para a constituição de

uma força crível de dissuasão.

O gráfico abaixo demonstra o número de ogivas desde os primeiros artefatos

nucleares e chega até os nossos dias. Porém, parece que os números indicam que a

percepção da ameaça americana dos soviéticos era, demasiadamente, fora de uma

realidade empírica sustentável. A primeira fase do monopólio para a superioridade exclui

maiores explicações sendo claramente compreendida.

Fig. 5: Gráfico da Quantidade de ogivas russas e americanas no período de 1945 a 2005.

A próxima fase da superioridade para a suficiência, que permeia toda a década de

1950, mostrou os problemas de um balanço desfavorável para os soviéticos. Em 1950, os

norte-americanos contavam com 369 ogivas, acabando 1959 com 15.468 artefatos.

Apesar dos números impressionantes, esse crescimento foi de 58,89% ao ano. Os

soviéticos começaram com 235 e acabaram a década com 1.060, um arsenal quinze

vezes menor que o estadunidense. Entretanto, o crescimento anual do número de ogivas

era de 81,34%. Isso mostra alguns paradoxos da última fase em questão, da suficiência

para a vulnerabilidade. O arsenal norte americano continuou a crescer até atingir seu

auge em 1966, sendo. ultrapassado somente em 1978 pelos soviéticos.

A suficiência americana era patente, porém a vulnerabilidade era questionável no

momento. Dois motivos apresentam-se, o primeiro é que a vulnerabilidade da quantidade

ainda era uma tendência. Os soviéticos demorariam mais dezoito anos para construir um

arsenal equivalente. Mas, os soviéticos estiveram inicialmente na frente da corrida

armamentista, ao conceber e comissionar os ICBMs. Parece que os soviéticos seguiram o

Fonte: KRISTENSEN, Hans & NORRIS, Robert S. Global Nuclear Stockpiles, 1945-2006. In.: Bulletin of

Atomic Scientists, July/August 2006. (arquivo .pdf) (on-line) http://www.thebulletin.org (1/04/2007).

mesmo padrão dos ingleses a alemães na primeira guerra, ao responder à assimetria com

a alta tecnologia.

I.4 - A militarização do espaço

Durante a década de 1960, o mundo assistiu a corrida para o espaço. Entrementes,

os soviéticos lançaram-se na frente em 6 de agosto de 1961, quando foi lançada a nave

Vostok II, com German Titov a bordo (Hobbs, 1986: 25). A importância dessa década

reside no fato das experiências com vôos orbitais tripulados, que culminaram com a

viagem do homem à Lua em 1969. Tacitamente, o que mais preocupava os americanos

era a liderança dos soviéticos nas capacidades dos mísseis pesados. Os veículos de

lançamento espacial eram frequentemente mísseis modificados que, claramente,

poderiam ser utilizados para o despejo de artefatos termonucleares em qualquer lugar no

mundo, o que era agravado pelo fato de que naquela década ainda não havia um tipo de

defesa eficiente contra eles. O crescimento do número de satélites norte-americanos, que

passaram de 15 em 1960 a 100 em 1967, demonstra o ritmo das pesquisas espaciais.

Nos anos subseqüentes, a média anual de lançamentos de satélites artificiais pelas

superpotências era de cem aparelhos ao ano (Hobbs, 1991:28).

Além disso, havia a preocupação que os soviéticos pudessem desenvolver armas

anti-satélite (ASAT) e com isso, ameaçar a rede espacial de comunicação norte-

americana.

O primeiro teste anti-satélite ocorreu realmente em 1959quando os Estados

Unidos lançaram de um bombardeiro B-47 um míssil balístico chamado Bold Orion para

interceptar o satélite científico Explorer VI. Nessa seqüência, os americanos preferiram

mísseis lançados de bases terrestres. A primeira plataforma operacional, de 1964 a 1975,

foi o míssil Nike-Zeus que possuía uma função secundária de interceptação de mísseis

balísticos; seu propósito era a interceptação de satélites.

Os soviéticos ainda efetuariam

treze testes com esse tipo de arma na década de setenta e os americanos ainda

possuíam algumas comissionadas mesmo com a assinatura do Tratado do Espaço

Sideral de 1967 que bania esse tipo de sistema.

PIKE, John. Anti-Satellite Weapons – Overview. (on-line)

http://www.globalsecurity.org/space/systems/asat-overview.htm

(17/02/2008)

O míssil Nike-Zeus era baseado em terra, possuía uma ogiva de rendimento de 400kt e um alcance de

400km. Cf. CLAREMONT INSTITUTE. Safeguard. (on-line)

http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.39/system_detail.asp (17/02/2008).

Duas versões posteriores do míssil Nike-Zeus, deram origem ao Spartan e ao

Sprint.

Operacionalmente, esses mísseis interceptariam mísseis balísticos nucleares

dentro e fora da atmosfera, respectivamente, dando origem ao conceito de míssil anti-

balístico (ABM).

Esse conceito talvez seja mais antigo, como mostra o XianFeng a

“super arma anti-míssil”. O super canhão poderia lançar um projétil de 160kg, não-guiado,

propelido por foguete, no intuito de atingir ogivas nucleares.

Fig. 6: XianFeng a “super arma anti-míssil”.

O tratado ABM de 1972 limitou os sistemas anti-balísticos. Os Estados Unidos

comissionaram seus sistemas Sprint e Spartan nos silos de mísseis na Dakota do Norte,

enquanto os soviéticos comissionaram o sistema Galosh em torno de Moscou.

A URSS

sabia que esses mísseis seriam efetivos para a defesa da capital contra ataques

nucleares da China, França ou Inglaterra, mas ofereceria pouca resistência contra um

Os sistemas Spartan e Sprint eram basicamente, o mesmo míssil com uma versão de curto alcance e

outro de longo alcance, repectivamente, para interceptação de mísseis balísticos no meio curso e

outro na fase de reentrada. Cf. CLAREMONT INSTITUTE. Safeguard. (on-line)

http://www.missilethreat.com/missiledefensesystems/id.55/system_detail.asp (17/02/2008).

ABM ― Anti-Ballistic Missile.

Chinese Military Forum. (on line) Fonte:

http://www.sinodefence.com/strategic/missile/missiledefence.asp (02/02/2008).

O sistema Galosh foi visto pela primeira vez na parada militar soviética de 1964. Era um míssil de três

estágios, combustível sólido, com um alcance de 322km, portando uma ogiva de cerca de 3Mt. Seu

desempenho era comparável ao míssil norte-americano Nike-Zeus. PIKE, John. Galosh (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/galosh.htm

(17/02/2008)

ataque em massa dos estadunidenses. A capital dos soviéticos tornou-se o local mais

protegido do mundo em relação a ataques com mísseis balísticos.

O monitoramento do espaço aéreo era uma questão central nas preocupações de

defesa de americanos e soviéticos. Desde 1962, os Estados Unidos mantém em

operação o sistema BMEWS.

Existem três desses instalados em Thule na Groenlândia,

Clear no Alaska e Fylingdales na Grã-Bretanha. Esse sistema opera dois tipos de radar:

um sistema de pulso-doppler e um radar de rastreamento com uma antena parabólica de

25m de comprimento.

O mesmo tratado que limitava os sistemas contra mísseis

balísticos, deixava livre a pesquisa dos meios defensivos. As pesquisas subseqüentes

estiveram no foco da sobrevivência desses grandes radares a ataques convencionais e

nucleares. Dessa maneira, surgia o radar de arranjo fásico. Esses radares possuem as

antenas dispostas em um arranjo de fases que podem, sutilmente, alterar as freqüências

e, com isso, atingir maior precisão no monitoramento dos mísseis balísticos inimigos,

observando-os desde o seu disparo. Além disso, as antenas estão fisicamente dispostas

em placas num grande prédio. Dessa maneira, em caso de ataque, as antenas

sobreviventes cumpririam as funções das destruídas

. Os Estados Unidos possuem dois

radares desse tipo, do sistema Pave Paws para o controle respectivo de suas costas

pacífica e atlântica.

O radar denominado FPS-115 está disposto em um prédio de

estrutura trapezoidal de 30m de altura que possui duas faces cobertas por 5.400 antenas.

Opera na faixa UHF (300Mhz a 3GHz) e possui tecnologia de semicondutores que

produzem feixes de radar, na cobertura de 85° de elevação e 240º de azimute, com um

alcance de 4.800km. Sua função é a monitoração de SLBMs que podem ser lançados dos

dois oceanos.

Cf. HOBBS, David. Guerra no Espaço: a moderna guerra espacial e os sistemas de Defesa

Estratégica das superpotências. São Paulo: Nova Cultural, 1991. p. 62.

Pulso-doppler― Consiste em ujma forma sofisticada de radar que é capaz de detectar alvos em vôo

rasante, mesmo tendo ao fundo objetos, nuvens, que refletem os sinais de eco. Cf.: RICHARDSON,

Doug. Guerra Eletrônica. Vol. I. São Paulo, Nova Cultural: 1986. p. 11.

CASTRO, Fábio M. Radares de Varredura Eletrônica (on-line)

http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ge/par1naval.html

(17/02/2008)

PIKE, John. Pave Paws (on-line) www.globalsecurity.org/space/systems/pavepaws.htm (17/02/2008)

Fig. 7: Cobertura estadunidense de radares estratégicos.

Seu grande alcance e eficácia fez com que surgisse a polêmica do

comissionamento do radar de arranjo fásico soviético em Krasnoyarsk. Segundo os

Estados Unidos, este não estaria na fronteira da União Soviética, nem apontando seu

feixe para fora do país. Este radar estava situado na fronteira com o atual Cazaquistão,

monitorando o Oeste siberiano até a Península de Kamchatka. Estaria, portanto, fora do

Tratado ABM. Este radar era importante porque defendia os silos soviéticos de possíveis

incursões de aeronaves que poderiam vir do Oceano Pacífico. Seu descomissionamento,

nas palavras de Lieber e Press (2006: 51A), criou o “ponto cego” no Pacífico, deixando

vulnerável a futura Rússia a ataques preemptivos estadunidenses.

Fig. 8: Alcance do radar de Krasnoyarsk.

A BUSCA PELA PRIMAZIA NUCLEAR NO COMEÇO DO

SÉCULO XXI

II.1 - Critérios de delimitação dos casos

Além das cinco potências termonucleares, que correspondem aos cinco membros

permanentes do Conselho de Segurança da ONU, existem países que, declarada ou

presumidamente, possuem arsenais nucleares. Todavia, não há indicação segura que

qualquer um deles tenha capacidade instalada em termos de armamento de fusão. Este é

o caso da Índia, Paquistão, Israel e, muito discutivelmente, da Coréia do Norte.

Embora esses países possam lançar mão de seus arsenais nucleares caso

decidam fazê-lo, só poderiam atingir países vizinhos e, ainda assim, com rendimentos

limitados, que não assegurariam um resultado decisivo em caso de guerra local, muito

menos alterariam decisivamente a distribuição de forças no âmbito global. Em parte isso

decorre dos mesmos fatores políticos limitadores intrínsecos às armas nucleares como

elemento de compellence e não apenas de deterrence. Tais fatores são comuns a todas

as potências nucleares, inclusive EUA, Rússia e China. Entretanto, quando somados com

as limitações derivadas da capacidade de destruição conferida pelo processo de fissão,

que é expresso em milhares de toneladas de TNT (kilotons), do número estimado de

ogivas que esses países possuem e da ausência de vetores (mísseis, aviões,

submarinos) capazes de realizar entregas intercontinentais, são os fatores determinantes

da exclusão de Paquistão, Índia, Israel e Coréia do Norte, além do Reino Unido e da

França do estudo proposto.

O Reino Unido não possui ICBM próprio e retirou o armamento estratégico dos

seus bombardeiros de longo alcance, permanecendo operacionais apenas as ogivas sub-

estratégicas. Também é preciso lembrar que este país tomou uma decisão política de

passar a utilizar armas de fusão e vetores americanos. Seus principais sistemas de armas

estratégicas são SLBMs americanos (Polaris A-3P e Trident-II D-5), de propriedade

inglesa, mas cujo controle final encontra-se nas mãos do Comando Estratégico dos

Estados Unidos (USSTRATCOM). Além disto, existem evidências que a Inglaterra não

possui C

I (Comando, Controle, Comunicações e Inteligência) adequado para artefatos

estratégicos. Apenas os bombardeiros estão em linha com o Primeiro Ministro e o grau de

controle sobre os Trident é incerto. Portanto, é extremamente discutível, do ponto de vista

político e administrativo, que o Reino Unido possa decidir soberanamente sobre o uso

eventual de suas armas termonucleares. Por isso decidiu-se excluir o Reino Unido deste

estudo.

A classe Vanguard de submarinos podem carregar dezesseis mísseis por unidade.

Cada SSBN é protegido por um ou dois submarinos hunter-killer durante os trânsitos de

suas patrulhas de dissuasão que são planejadas para serem coordenadas com as

operações dos SSBNs franceses.

A França, pelo contrário, possui arsenal próprio e meios administrativos sob seu

estrito controle. Todavia, a preparação militar francesa é incompatível com a hipótese de

que as autoridades francesas venham a desencadear uma guerra termonuclear. Afinal, a

França desativou seus vetores ofensivos ao longo da última década. O país retirou de

serviço os mísseis de curto alcance Pluton e Hadès em 1998. Na mesma época a França

também desmantelou seu IRBM (Intermediate-Range Ballistic Missile) S-3D, o qual tinha

alcance de apenas 3.500 km, mas era armado com ogiva estratégica de 1,2 megaton.

Embora a França continue pesquisando e procurando desenvolver mísseis SLBM, foram

cancelados na década passada todos os demais programas missilísticos terra-terra.

Na esfera estratégica foram retiradas do serviço nuclear em 1996 as 18 unidades

existentes do bombardeiro Mirage IV, a espinha dorsal do arsenal estratégico francês

subordinado ao Commandement des Forces Aériennes Stratégiques (CFAS). As

aeronaves permanecem em serviço como vetores de reconhecimento estratégico. A

França foi, juntamente com a Inglaterra, um dos primeiros países nucleares a aderir e

ratificar o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares (CTBT), sendo que a

França foi até agora o único país que desmantelou suas instalações de testes nucleares,

Por algum tempo o Reino Unido operou um míssil balístico de alcance intermediário (3.000 a 4.800 km)

também de fabricação americana, mas o Thor, como era chamado esse IRBM, foi retirado de

serviço em 1963. Por sua vez, os Polaris estão sendo retirados de serviço em benefício dos Trident.

Os SLBM Trident são mísseis instalados em submarinos, com alcance máximo de 6.000 km,

dotados de ogivas múltiplas (12) com rendimento na faixa megaton. Por outro lado, os Trident do

Reino Unido têm laços de C3I bem claros com o USSTRATCOM, através da cobertura de comando

da OTAN. Embora o Reino Unido não seja capaz de empreender operações nucleares estratégicas

de modo independente, seu arsenal pode ser considerado auxiliar ao dos EUA para efeito de

cálculo de uma capacidade de segundo ataque. Cf. http://www.globalsecurity.org/wmd/world/uk.

parou de produzir material para artefatos nucleares estratégicos (plutônio) e desmantelou

as instalações responsáveis por sua confecção.

Restaram à França os vetores air-sol de moyenne portée (ASMP) e air-sol de

longue portée (ASLP), mísseis cruzadores ar-superfície de médio (300 km) e de longo

(1.200km) alcance. Os ASMP e os ASLP são mísseis com ogivas de 300kt no máximo,

sendo transportados pelos aviões Super-Étendard, da aviação naval embarcada, e pelo

Mirage 2000N. Também permanece em serviço o SLBM M-45, com alcance máximo de

6.000 km e armado com seis ogivas MIRV, cada uma com rendimento de 150 kt.

A palavra MIRV significa Multiple Independent Re-entry Vehicles. Consiste em uma

capacidade de alguns mísseis nucleares em portar suas ogivas em múltiplos veículos de

reentrada.

O míssil MX Peacekeeper norte-americano oferece-nos um bom exemplo.

Ele carrega dez veículos MK-21 que contém cada um, a ogiva W87. Esses veículos

possuem o formato cônico e estão no último estágio do míssil estratégico. São

independentes porque esse míssil pode atingir dez alvos diferentes, um para cada veículo

de reentrada que porta a ogiva.

Fig. 9: MIRVs.

“Since 1992, France no longer produces weapon-grade plutonium. At the end of 1997, it closed the

Marcoule reprocessing plant where this plutonium was produced. Since mid-1996, France has

ceased all production of fissile material for nuclear weapons. The Pierrelatte enrichment plant, where

highly enriched weapon-grade uranium was produced, has also been closed. The dismantling of

these plants, decided in February 1996, is underway.” Cf.: Global Security. Nuclear Weapons [Fr].

(On-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/world/france/nuke.htm (04/05/2007).

Por exemplo, os veículos de entrega norte-americanos, que contém as ogivas, possuem a denominação

Mark (Mk). O Mk 1 foi, justamente a bomba “Little Boy” usada em Hiroshima. Cf.: PIKE, John. (on-

line) http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/nuke-list.htm

(08/08/2007).

Ou seja, embora a França mantenha uma força crível de dissuasion nucléaire,

nenhum país sem armas de rendimento megaton e com limitadíssima capacidade

balística intercontinental ultrapassaria o limiar nuclear contra uma potência que contasse

com capacidade de segundo ataque. O uso mais provável de armas nucleares por parte

da França, excluída a autodefesa, seria contra um país não nuclear. Este é o sentido

prático da nova doutrina anunciada pelo Presidente Chirac em 2006, quando convocou as

forças nucleares francesas para participarem na campanha mundial contra terrorismo. Na

ocasião o presidente salientou que, em caso de atentado com armas de destruição em

massa contra seu país, a França faria uso de armas nucleares como retaliação, alvejando

os países que dão suporte ao terrorismo.

É improvável que a França empregue seus mísseis para a defesa dos EUA, caso

estes comecem uma guerra contra Rússia ou China. Neste caso a França provavelmente

se consideraria desobrigada de seus laços atlânticos e seria impelida a seguir o caminho

da conveniência nacional, adotando atitude neutra. Por todos estes motivos a França

também foi excluída do estudo proposto nesta dissertação.

O referente empírico da pesquisa fica limitado, portanto, ao estudo dos arsenais

nucleares estratégicos (ogivas e vetores) das três principais potências nucleares

contemporâneas, a saber, Estados Unidos, Rússia e China, no período posterior ao final

da Guerra Fria (1991-2006). Enfocando no ano de 2006 e nas projeções para 2007.

II.2 - O balanço de forças nucleares estratégicas

O balanço de forças nucleares estratégicas é considerado como variável

independente ou causal (Vi) no estudo. A variável independente é a causa da variável

dependente (Vd) que, na dissertação, consiste no tipo de polaridade no sistema

internacional. Os indicadores (unidades) relevantes para que se possa analisar a variação

dos níveis de força no período pós-Guerra Fria são os números de ogivas termonucleares

e os vetores de entrega dos Estados Unidos, Rússia e China entre 2006 e 2007.

FRANCE. Speech by Jacques CHIRAC, President of the French Republic, during his visit to The Stategic

Air and Maritime Forces at Landivisiau / L'Ile Longue. Thursday 19 January 2006. (On-line)

Disponível em: <http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/france/france-060119-

elysee01.htm> Acesso em: 04.mai.2007.

O nível de mensuração possível da variável independente corresponde a uma

escala intervalar entre os números absolutos obtidos (freqüência igual entre as

categorias), mas a razão (ratio) também é relevante para a análise, ou seja, quantas

vezes a mais cada categoria variou a partir de uma linha de base a ser definida (digamos

zero, pois este valor é relevante para a análise contra-factual caso os acordos de

desarmamento tivessem avançado ao ponto de gerar o desmantelamento completo das

capacidades estratégicas de um país).

O tipo de polaridade no sistema internacional constitui a variável dependente ou de

efeito (Vd) no trabalho proposto. Sua definição operacional possui divergências na

literatura, sobretudo em relação ao que Pennings, Keman e Kleinnijenhuis (2003: 62-66)

chama de definições intensivas ou extensivas. A intensividade de um termo descreve os

critérios que devem ser observados para que um ente seja considerado ‘membro’ daquela

classe. Definições intensivas são preferíveis a definições extensivas porque as primeiras

permitem decisões mais claras sobre se um novo objeto previamente desconhecido

pertence ao conjunto definido por um ou mais critérios. No caso dos tipos de polaridade, a

literatura diverge se os critérios elencados devem ser observados de maneira combinada

(definição intensiva de tipo conjuntivo) ou se basta a presença de um ou mais critérios

considerados primordiais (definição intensiva de tipo disjuntivo). Como a variável

dependente do trabalho (tipo de polaridade) permite apenas um nível de mensuração

nominal (classificação), o problema dos critérios de classificação é decisivo para que se

possa gerar uma taxonomia exaustiva e mutuamente excludente. Neste sentido, o

principal procedimento de pesquisa em relação à Variável dependente será a análise

crítica da bibliografia teórica sobre polaridade e equilíbrio no sistema internacional.

As fontes de pesquisa para a obtenção dos dados do balanço estão disponíveis em

acervos públicos via Internet em diferentes organizações, principalmente a Federation of

American Scientists (www.fas.org), Stockholm International Peace Research Institute

(www.sipri.org), Bulletin of the Atomic Scientists (www.thebulletin.org), Global Security

(www.globalsecurity.org) e o Center for Defense Information (www.cdi.org). Além dessas

bases de dados públicas, serão utilizados também as bases de dados do Jane’s

Information Group (www.janes.com), a maior empresa de análises e publicações na área

de Estudos Estratégicos e Segurança Internacional do mundo, bem como o International

Institute of Strategic Studies (www.iiss.org), que edita o The Military Balance, o anuário

estratégico mais respeitado na área. As edições do The Military Balance compreendem o

intervalo de 2002 a 2007.

II.3 - Balanço das forças estratégicas norte-americanas.

Permanece incontestável a superioridade norte-americana na posse e produção de

artefatos nucleares. O ano de 2007 foi o sexto ano da implementação do Nuclear Posture

Review que mudou a composição do arsenal do país. A lenta redução continua após o

Tratado de Moscou que estabelecia uma proposta de redução ofensiva entre russos e

norte-americanos.

A ambição do país está na criação de uma nova geração de

armamentos estratégicos. O país ainda conta com cerca de dez mil ogivas, sendo a

metade (5.236) operacionais.

O Departamento de Energia anunciou o corte de cerca de quatro mil a partir de

2004 na Plantex Plan, Texas. Os planos dos norte-americanos prevêem um novo arsenal

até 2030, o chamado Complex 2030. A Administração Nacional da Segurança da Energia

Nuclear (NNSA) anunciou, em 18 de outubro de 2006, que o objetivo principal desse

complexo é reativar as maiores funções do armamento nuclear como na Guerra Fria. Isto

inclui o desenho, desenvolvimento, manufatura e comissionamento de novos artefatos. Os

testes seriam simulações realizadas no Sítio de Testes de Nevada, para reduzir

incertezas políticas e militares.

A força de quinhentos ICBMs Minuteman III sofrerá mudanças significativas nos

próximos seis anos. Em outubro de 2006 a USAF começou a substituir as ogivas W62

(172kt) pelas W87

(330kt), mais poderosas, retiradas dos mísseis MX Peacekeeper

ICBMs. Safety Enhanced foi o nome código da operação de transferência.

Cada Minuteman III poderá carregar duas novas ogivas que também são mais

precisas. A capacidade operacional completa desses mísseis está prevista para 2010. A

estimativa é de duzentas ogivas W87 serão necessárias para complementar as W78 nos

Minuteman III. O Pentágono anunciou o corte de cinqüenta Minuteman III. Provavelmente,

serão os da 341ª Space Wing da Base Aérea de Malstrom, Montana. A USAF começou a

Treaty Between the United States of America and the Russian Federation on Strategic Offensive

Reductions. (on line) http://www.state.gov/t/ac/trt/18016.htm#1 (28.maio.2007).

O arsenal estimado é de 615 ogivas. Seu rendimento de 170kt é, praticamente a metade da W87 (330kt).

(on line) http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w62.htm (08/08/2007).

Estima-se que existam 550 ogivas W87 que, originalmente, foram projetadas para o míssil MX

Peacekeeper. O verdadeiro triunfo tecnológico consiste no tamanho reduzido do veículo de

reentrada Mk-21. (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w87.htm (08/08/2007).

Os MX Peacekeeper são ICBMs de última geração. Carregam dez ogivas W87 de 330kt no veículo de

reentrada Mk-21. Estão sendo desmantelados para respeitar o Tratado de Moscou e o START II.

Entretanto, estima-se que ainda restam cerca de cinqüenta no arsenal estratégico americano. (on-

line) http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/lgm-118.htm (04/08/2007).

reduzir seu arsenal para respeitar o Tratado de Moscou. O objetivo é deixar 2.200 ogivas

operacionais em 2012. A USAF possuía um plano antigo de retirar a capacidade MIRV de

alguns ICBMs. O futuro de quatrocentos e cinqüenta mísseis será o carregamento de

quinhentas ogivas com outras três na reserva, mostrando que nem todos os mísseis

perderão a capacidade MIRV. Cerca de quatro testes foram realizados na Base Aérea de

Vandemberg, Califórnia. O mais importante aconteceu em abril de 2006, onde o míssil

Minuteman III teve seu vôo de alcance estendido para cerca de oito mil de duzentos

quilômetros. O Pentágono afirmou que era um teste de acordo com seus novos planos de

ataque que, provavelmente, o alvo seja o Extremo Oriente.

Fig. 10: Veículo de reentrada Mk-21.

O próximo componente do tripé nuclear, os SSBNs, estão comissionados em duas

frotas de quatorze belonaves, que podem carregar cerca de duas mil ogivas. Muitas

ogivas têm sido removidas dos mísseis Trident sob a alegação de cumprimento de

acordos. A marinha dos EUA optou por reduzir gradualmente o número de ogivas em

seus mísseis Trident. Normalmente, a capacidade MIRV desses mísseis era de oito

ogivas, nos próximos seis anos, serão apenas quatro. Em 2005, foram retirados de

serviço o Trident I C4 da frota do Pacífico e introduzidos os mísseis Trident II D5 que

possuem mais precisão e carregam a ogiva W88, a mais recente conquista norte-

americana.

Mas o programa de aperfeiçoamento continua para toda a frota. Ainda

A ogiva W88 possui um rendimento de 475kt. Devem existir cerca de quatrocentas ogivas no arsenal

norte-americano. (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w88.htm (08/08/2007).

restam duas conversões, o do Henry Jackson que será completada em 2007 e do

Alabama em 2008. A marinha decidiu basear a sua força na base de Bangor, Washington;

para o atendimento de suas necessidades estratégicas (Rússia, China e Coréia do Norte).

Além de portar a ogiva W88, os Trident II D5 podem levar a ogiva W76-1

(100kt) que

possui o aperfeiçoamento AFS (Arming and Fuzing Subsystem)

que integra radar,

computador de vôo e diagnósticos em um artefato compacto. Isso permite, pela primeira

vez, maior impacto em um número maior de alvos e reduz as falhas causadas por

acidentes. O novo veículo de reentrada é designado como Mk-4A. Esse veículo contém

placas de cerâmica que revestem externamente sua estrutura, para suportar a reentrada

na atmosfera terrestre. A produção dessa ogiva e desse veículo está sendo esperada pela

marinha para setembro de 2007. A Lockheed Martin continua o desenvolvimento de uma

precisão comparável ao GPS para a ogiva W76-1, apesar da recusa do Congresso norte-

americano na aprovação de fundos para o projeto. Em março de 2006 o submarino

Tenessee lançou um míssil com essa nova tecnologia. Foi significativo porque foi o menor

vôo de um SLBM (2.200km percorridos em somente treze minutos). O Pentágono propôs

a manufatura de noventa e seis novas ogivas para o desenvolvimento do novo míssil,

todavia, não conseguiram recursos no Congresso. Talvez em 2008, a marinha começará

a produção de uma versão modificada do míssil Trident II D5. Projeta-se a construção de

cento e oito mísseis até 2011, sendo o custo inicial de quatro bilhões de dólares.

Equiparão os submarinos da classe Ohio até o seu fim operacional previsto para daqui a

trinta ou quarenta e quatro anos. Em 2029 começará a retirada do serviço e outra classe

será construída.

No último vértice do tripé nuclear encontram-se os bombardeiros estratégicos.

Apesar de, historicamente, serem os primeiros componentes do tripé, foram gradualmente

perdendo sua importância. Cerca de duas mil armas nucleares estão aptas de serem

lançadas por bombardeiros B-2A Spirit e B-52H Stratofortress. Essas aeronaves diferem

dos outros vértices do tripé nuclear (ICBMs e SLBMs) por não estarem sempre em alerta,

porém, podem ser armadas rapidamente. O esforço da USAF foi da modernização da sua

aparelhagem de comunicação para o melhor aproveitamento das aeronaves pelas

autoridades de comando nacional norte-americano. Os Estados Unidos ainda usam

A ogiva W76 (100kt) é o padrão do míssil Trident I C4. O arsenal estimado é de 3.200 ogivas. Porém, a

ogiva modificada W76-1 será comissionada nos mísseis Trident II D5. (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w76.htm (08/08/2007).

O novo design do armamento esbarra nos altos custos que prejudicam seu uso comercial como o

intercâmbio de peça, a inovação do pacote e a automação do processo de produção. (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/w76.htm (08/08/2007).

bombas, confiando na capacidade stealth (camuflagem “invisível”) dos seus bombardeiros

B-2 Spirit. Os B-2 e B-52 podem carregar inúmeros artefatos nucleares: a bomba

estratégica B61-7 (360kt), entregue em junho de 2006; a B61-7 “bunker-buster”

, a qual

pode penetrar a seis metros antes da detonação (foi entregue em janeiro de 2007) e a

B83

, com rendimento variável de um ou dois megatons, projetada para ser lançada de

baixa altitude e alta velocidade contra silos reforçados de ICBMs.

Fig. 11: Comparação de tamanho dos bombardeiros estratégicos.

Projeta-se a vida útil dos B-52 até 2030. São capazes de carregar mísseis de

cruzeiro avançados (ACM) com 3.200km de alcance e mísseis de cruzeiro lançados pelo

ar (ALCMs) com 2,400km de alcance. Ambos os mísseis carregam a ogiva W80-1 de

150kt. Existe a previsão do comissionamento de uma nova ogiva para 2008. Um

programa para a extensão do serviço da ogiva W80 foi suspenso, tendo como resultado, a

retirada de algumas ogivas do serviço ativo.

Entretanto, a força aérea continua as

opções de estudo de uma nova geração de mísseis cruzadores nucleares. Estes

incluiriam a possibilidade de uso por qualquer vértice do tripé nuclear, combinando uma

carga alta e um longo alcance para o apoio de missões em escala global. O objetivo é, de

acordo com a documentação da força aérea, o alcance de alvos antes inacessíveis,

A bomba B61 é parte de toda uma família de bombas que inclui a B61-7, a B61-11 e a RNEP. (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b61.htm (08/08/2007).

A bomba B83 é estratégica, apresentando um rendimento variável que chega até os 1.200kt. Existem

cerca de 620 que equipam o B-52 Stratofortress e o B-2 Spirit. (on-line)

http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b83.htm (08/08/2007).

US Air Force Decides to Retire Advanced Cruise Missile. (on line)

http://www.fas.org/blog/ssp/2007/03/us_air_force_decides_to_retire.php#more. (01/04/2007).

protegidos pelas especificidades do terreno como, por exemplo, bases dentro de

montanhas.

INVENTÁRIO DAS ARMAS ESTRATÉGICAS dos EUA (2006-2007)

ICBMs

Designação

Alcance

[km]

Rendimento Ogivas

Rendimento

total

LGM-30G Minuteman III

(Mk-12)¹

9663,74³ 1xW62(170kt)¹ 150¹ 25.500 kt

LGM-30G Minuteman III

(Mk-12)¹

9663,74³ 3xW62(170kt) ¹ 130¹

22.100 kt

LGM-30G Minuteman III

(Mk-12)¹

9663,74³ 3xW78(330kt)¹ 785¹ 259.050 kt

LGM-118A MX

Peacekeeper³

9.661,88³ 10xW87(330kt)³ 550² 181.500 kt

Subtotal estimado

1.615 488.150 kt

SLBMs

Designação

Alcance

[km]

Rendimento Ogivas

Rendimento

total

UGM-133A Trident II D5

(Mk-4)¹

~8.0000¹ 6xW76(100kt) ¹ 272¹, 96² 9.600 kt²

UGM-133A Trident II D5

(Mk-5)¹

~10.000¹ 6xW88(455kt) ¹ 64¹, 240² 29.120 kt¹

Subtotal estimado

133 38.720 kt

BOMBARDEIROS ESTRATÉGICOS

Designação Alcance

[km]

Rendimento

Ogivas

Rendimento

total

B-52H Stratofortress

14.170³ 5xALCM/W80-1(150kt)¹

5xACM/W80-1(150kt)

1.000¹ 150.000kt

B-2A Spirit

9.600³ 16xB61-7(360kt)²,

8xB61-11², 16xB83-

1(1.200kt)¹

,²

555¹ 199.800kt

Subtotal estimado

1.555 349.800kt

Total estimado

3.303 876.670kt

Fontes: (1) KRISTENSEN, Hans e NORRIS, Robert. Nuclear Notebook. (2) IISS. The Military Balance 2007.

(3) PIKE, John. Global Security.

Observações: o cálculo do rendimento total das ogivas norte-americanas foi baseado nas menores

estimativas da quantidade de ogivas. O motivo é seu arsenal que ultrapassa a quantidade de todos os

outros países, corroborando para as idéias contidas no artigo de Lieber & Press.

Tabela 1: Inventário das armas estratégicas dos Estados Unidos.

O balanço militar dos estadunidenses mostra que o país continua a se preparar

para enventualidades nucleares na esfera estratégica. O que o balanço mostra é a

crescente preocupação estadunidense na manutenção de sua força existente. Porém, se

existir um desarmamento preemptivo crível, este pode ser feito com armamento

convencional. Os norte-americanos talvez possuam mais de 23.800 JSOW.

Sendo

O míssil AGM-154 JSOW é fruto de um projeto conjunto da marinha e da força aérea dos Estados Unidos.

Pode ser comissionado em um número muito grande de aeronaves e pode carregar muitos tipos

diferentes de carga para liberação. Possui um alcance máximo de 200km e uma capacidade de

carga de 684kg. O que impressiona é que, a variante C foi comissionada em 2002 e até 2007, foram

assim, torna-se difícil saber como seria o planejamento de um ataque estadunidense a

russos e chineses. Mas a possibilidade de uso de armamento convencional reduz

significativamente, o impacto político do ataque preemptivo.

II.4 - Balanço das forças estratégicas russas.

Desde o fim da União Soviética, o país passou por um desmantelamento contínuo

de suas forças armadas. A marinha apresenta o cenário mais comprometido. Sua vasta

força estratégica está inoperante, praticamente. Segundo os autores (Lieber e Press,

2006), a expansão da OTAN para o leste, a denúncia do Tratado ABM e a construção do

escudo nacional antimíssil (NMD) somente seriam viáveis no contexto de uma perda

acentuada de capacidade de dissuasão por parte da Rússia. Essa perda é decorrente da

degradação do arsenal de mísseis balísticos intercontinentais por corrosão, da retirada de

serviço dos submarinos lançadores de mísseis balísticos que poderiam atingir os EUA

mesmo que posicionados em águas russas e da redução drástica da força de

bombardeiros estratégicos portadores de mísseis cruzadores. Por isso, na dissertação, a

Rússia enquadra-se na categoria analítica similar a chinesa. A falta de vetores lançadores

de armas estratégicas, equivale a capacidade russa e chinesa de resposta quantitativa à

primazia nuclear estadunidense.

A Rússia continuou reduzindo seu arsenal nuclear em 2006 ao mesmo tempo em

que está desenvolvendo novos armamentos nucleares. Dos 18,64 bilhões de dólares

destinados para a defesa em 2007; 428,05 milhões são destinados para programas

nucleares militares (2,29%).

Estima-se um arsenal de, aproximadamente, 5.650 ogivas

operacionais. O número total talvez seja de quinze mil, onde cerca de nove mil e trezentas

esperam por desmantelamento. As autoridades russas, nos pronunciamentos oficiais,

enfatizam a comparação de seus arsenais com os dos norte-americanos constantemente.

A procura é de uma resposta para a suposição que os EUA estariam atingindo a primazia

nuclear e reivindicam a recuperação do arsenal russo para um futuro próximo.

O Coronel-General Yury N. Baluyevsky, comandante do Estado-Maior geral das

forças armadas, comentou que os russos terão “milhares” de armas em 2010. O

construídas 7.800 unidades. Cf.: PIKE, John. AGM-154 JSOW. (on-line)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/agm-154-specs.htm

(11/02/2008).

IISS. The Military Balance 2007. Routledge: London, 2007. p.190. Cotação de r$26,7 (rublos) para

US$1,00 (dólar americano) em 2006. Cf.: IISS. Op. cit. p.195.

presidente Vladimir Putin discursou à Assembléia Federal Russa, em maio de 2006

falando que a dissuasão nuclear e o balanço das forças estratégicas continuam centrais

para a política da Rússia. No entanto, o presidente esclareceu o que era, em sua visão, o

balanço das forças estratégicas em um encontro, em novembro, do comando das forças

armadas russas. Não era mais a quantidade que importava, era a qualidade, com o

objetivo de implementação de um comando unificado para assegurar a implementação de

novos programas de armamentos estratégicos. Putin também declarou que a idéia de

manutenção do balanço estratégico consiste na capacidade das forças dissuasivas russas

em destruir qualquer potencial agressor, não importando quanto o armamento inimigo

seja moderno.

Novamente, em junho de 2006, Vladmir Putin propôs novos tratadosque

acompanhassem o desenvolvimento de novos arsenais estratégico.

Ainda em junho de 2006, o governo russo emitiu um documento reiterando a não-

proliferação e que a maior ameaça a segurança era o uso de armas estratégicas por

terroristas. O coronel-general Nikolai Solovtsov, comandante da Força de Foguetes

Estratégicos (SRF), declarou em dezembro de 2006, que os ICBMs Topol-M começariam

a possuir capacidade MIRV.

O programa de defesa norte-americano contra mísseis

balísticos continua contrariando Moscou, principalmente, a disposição americana de

concentrar forças no Leste Europeu. Baluyevsky afirma que a posição dos EUA não é

amistosa. Se o programa norte-americano progredir, a Rússia buscará meios assimétricos

e baratos para a sua defesa.

A Rússia conta com aproximadamente 1.840 ogivas nucleares em 493 ICBMs de

cinco tipos. Os mísseis russos portadores de armas termonucleares com ogivas múltiplas

(bombas de hidrogênio), os SS-18 e SS-19, por serem de combustível líquido exigiam

uma manutenção diária, que demandava noventa homens por silo, em horário integral,

sob pena de o combustível corroer os tanques e destruir o próprio míssil. Em função do

colapso da URSS, da desorganização administrativa que sobreveio, não foi possível

manter as condições de manutenção.

Por ora, é preciso assumir que só se pode considerar plenamente operacional as

duzentas ogivas comissionadas no míssil Topol-M, de combustível sólido, com

PUTIN, Vladimir. “Closing Address at the Meeting of the Armed Forces’ Command Staff”. (on-line)

www.kremlin.ru/eng/ (16/11/2006).

PUTIN, Vladimir. “Speech at Meeting with the Ambassadors and Permanent Representatives of the

Russian Federation.” Dsiponível em: <www.kremlin.ru/eng/>. Acesso em 27.jun.2006.

“Russia to Re-Equip Its New Mobile ICBMs with Multiple Warheads”. (on-line) http://en.rian.ru/

(15/12/2006)

“Russia Complains of U.S. Missile Defense Plans,” (on-line) http://www.iht.com/ (13/12/2006).

capacidade de atingir todo o território dos EUA. O problema do Topol-M é que se trata de

um míssil que não sai da atmosfera, sendo passível de interceptação por e-bombs

americanas no curso de sua trajetória. Além disto, carrega apenas uma ogiva (não é

MIRV), o que reduz consideravelmente sua capacidade de ataque.

Por isso, Lieber e

Press (2006 a e b) consideram que a URSS perdeu a capacidade balística intercontinental

de realizar um segundo ataque frente a uma ofensiva estadunidense. As autores

argumentam que o escudo antimíssil americano teria como função primordial abater os

poucos vetores estratégicos russos remanescentes após um ataque surpresa

desencadeado pelos Estados Unidos (2006b: 22-26).

Fig. 12: Topol-M

A versão baseada em silos do Topol-M começou a entrar em serviço em 1997. No

dia 31 de janeiro de 2006, Putin declarou para a imprensa que o Topol-M é um míssil

totalmente novo, ainda sem paralelo no mundo Esse míssil, talvez, operaria na velocidade

hipersônica. O sistema de defesa anti-mísseis balísticos (ABM) foi feito para interceptar os

antigos ICBMs que possuíam uma trajetória balística. O Topol-M não foi feito em

retaliação contra o sistema ABM na Europa do Leste; é, simplesmente, uma nova

concepção.

Ou seja, para burlar o escudo antimíssil americano na Europa, o Topol-M

nada mais é que um grande míssil cruzador. Essa característica resolve dois problemas

práticos. O primeiro já foi citado que a trajetória balística suprimida do míssil atrapalha o

sistema de defesa ocidental. Em fevereiro de 2006, Baluyevsky mencionou que a

manobrabilidade do veículo de reentrada possui características especiais, talvez por não

As armas que estão sendo desenvolvidas a partir de lasers e microondas de alta potência (HPM: High-

Powered Microwaves) são designadas de e-bombs. São armas que utilizam o espectro

eletromagético para a interferência ou destruição de artefatos eletrônicos. Serão abordadas no

terceiro capítulo da dissertação.

Circular Hall, the Kremlin, Moscow. “Transcript of the Press Conference for the Russian and Foreign

Media.” (on-line) www .kremlin.ru/eng/ (31/01/2006).

ser um míssil balístico.

A outra característica resolve um problema de siderurgia. Para

os mísseis balísticos, que saem das camadas mais baixas da atmosfera, a reentrada se

torna o momento mais crítico. O artefato precisa resistir a temperaturas de cerca de

5.000ºC. O processo encarece os custos e o país que possui esse tipo de armamento

precisa, também, ter um parque industrial poderoso.

O Topol-M é uma versão modernizada do míssil RS-12M2 (IISS, 2007: 188). O

exército russo possui cinqüenta Topol-M (SS-25) em cinco regimentos operacionais (IISS,

2007: 195), sendo que o quinto regimento possui cerca de nove mísseis. Estima-se que

foram adicionados dois ou três mísseis ao arsenal total em 2006. A Rússia planeja possui

cerca de setenta mísseis desse tipo (abrigados em silos) até 2015. As autoridades russas

divulgaram novos detalhes da capacidade de manobrabilidade para o veículo de

reentrada do Topol-M. O fato aponta indícios sobre a sua precisão. O advento do Topol-M

fez reduzir o arsenal de mísseis mantidos desde o final da Guerra Fria. Os russos

reagiram desfavoravelmente aos planos norte-americanos de dotar os SLBMs Trident

com ogivas convencionais. Baluyevsky assegurou que o mesmo procedimento pode

acontecer em Topol-Ms.

O fato mais significante do ano passado foi o início do comissionamento do míssil

Topol-M1; É uma versão “sobre rodas” do míssil Topol-M (SS-27 para a OTAN) de uma

única ogiva de 550kt. O Topol-M1 começará a substituir o ICBM SS-25 gradualmente. A

SRF anunciou, que o primeiro regimento de Topol-M1 tornou-se operacional no dia 10 de

dezembro de 2006, quando três mísseis foram incorporados ao 54º Regimento de Mísseis

em Teykovo, nordeste de Moscou. Aproximadamente, mais seis serão entregues em

2007, chegando a cinqüenta até 2015. Nas operações, o Topol-M1 muda

permanentemente as rotas de seus movimentos, sendo, supostamente, difíceis de serem

detectados. Novas camuflagens que imitam o meio-ambiente tornam fisicamente

impossível detectar seu o seu veículo eretor-lançador (TEL) até do espaço.

O militar referia-se a provável caraterística MaRV do míssil. Cf. KISLYAKOV, Andrei. “The Missile That

Does Not Care.” (on-line) http://en.rian.ru/ (14/02/2006).

“Baluevski: Rossiiskie Rakety Budut Preodolevat Luybye PRO” (Baluevski: Russian Missiles Will

Penetrate Any BMD), Strana .ru, May 18, 2006, as cited in Nikolai Sokov, “Russia Weighing U.S.

Plan to Put Non-Nuclear Warheads on Long-Range Missiles.” WMD Insights, June 2006, pp. 26–28

(on-line) www.wmdinsights.com (02/02/2007)

“Russia: Missile Reduction Treaty Will Not Harm Russia’s Nuclear Potential.” (on-line)

http://www.interfax.com/ (17/05/2006).

Fig. 13: TEL do Topol-M1.

O TEL é um veículo eretor-lançador de mísseis balísticos. Sua função principal era

o transporte de mísseis para lançadores fixos. O desenvolvimento da capacidade de

lançá-los veio da necessidade dos países em possuir vetores terrestres que não fossem

fixos, como os SSBNs. Esse armamento pode garantir uma certa capacidade de

retaliação para a nação que sofresse o primeiro ataque, porque a mobilidade do lançador

pode garantir a sobrevivência do míssil estratégico.

Fig. 14: TEL do Scud.

Dos sessenta e dois submarinos estratégicos da época da Guerra Fria, só restaram

onze. Seis da classe Delta IV e cinco da classe Delta III. O sexto Delta III foi retirado de

serviço no ano passado (2006). Praticamente, todos os SSBNs russos precisavam se

aventurar milhares de quilômetros através do Pacífico ou do Ártico para se aproximarem

do território estadunidense e efetuarem seus ataques. Em parte esta avaliação é devida

ao fato dos submarinos russos serem barulhentos, o que facilita sua detecção, mas

também por causa dos novos meios de guerra anti-submarina (ASW), sobretudo os

sonares digitais. Além disto, há uma nova classe de submarinos matadores

estadunidenses (Sea Wolf) que não é detectável pelos meios russos atuais (Clancy, 2002,

210ss). Tudo isto faz com que seja muito reduzida a chance de qualquer um dos muitos

submarinos russos conseguirem chegar até sua posição de lançamento sem, antes, ser

neutralizado.

A marinha conta com apenas três submarinos da Classe Borey (Tufão). Eram os

únicos submarinos que poderiam lançar ataques contra os norte-americanos a partir das

águas territoriais russas. Porém, somente um pode disparar o único míssil Bulava (SS-N-

30) existente, o Dmitri Donskoi.

Esse submarino fez um teste bem sucedido do míssil

em 25 de outubro de 2006 (IISS, 2007: 188). Em agosto de 2005 foi feito um disparo de

uma posição terrestre e em 12 de dezembro de 2005 realizou seu disparo submerso. O

míssil falhou em três testes anteriores a esse, que revelaram-se desastrosos para a

tentativa de recuperação da marinha russa.

Fig. 15: comparação dos SSBNs russos e norte-americanos.

Para o The Military Balance 2007 existe um míssil Bulava. Todavia, é necessário perceber que deve se

tratar de um protótipo de testes e não um míssil comissionado, pronto para combate. (IISS, 2007:

195)

O primeiro submarino dessa classe, o Yuri Dolgoruki só estará operacional em

2008, praticamente, uma década depois de sua construção. Alexander Nevski, o segundo

da classe, foi lançado ao mar em 2004, nos estaleiros de Severodvinsk. Também,

somente em 2008 está previsto o seu comissionamento. Outro submarino o Vladimir

Monomakh começou a ser construído em 2006 e a sua conclusão está prevista para

2012. O ministro da Defesa Sergei Ivanov anunciou a construção de mais oito submarinos

da classe Borey até 2015. Porém, vai requerer um grande esforço dos estaleiros de

Severodvinsk. Porque a frota de submarinos nucleares (SSBN) portadores de mísseis

balísticos intercontinentais (SLBM) da classe Tufão foi desmantelada durante a

presidência Ieltsin. Das seis unidades ainda existentes, duas estão aguardando

demolição, duas estão em reforma e os únicos dois ativos foram convertidos para o

lançamento de mísseis cruzadores, sendo incapazes, portanto, de cumprir missões

estratégicas.

O 37° Exército Aéreo é o Comando de Aviação de Longa Distância. Possui

dezesseis Tu-160 Blackjak, cada um armado com oito KH-101 ou KH-555.

São mísseis

de cruzeiro, sendo o primeiro para alvos em terra e o outro possui a função anti-navio.

Seu rendimento ainda permanece obscuro. Os norte-americanos acreditam que a entrada

de serviço desses mísseis retiraria da frota a função estratégica. Porque além da pouca

quantidade de bombardeiros, a incorporação de mísseis de cruzeiro, acredita-se, trará

ogivas de rendimentos muito baixos (fora da faixa megaton).

A situação dos bombardeiros russos não é muito melhor do que a dos seus mísseis

balísticos. Dos cem Tu-160 previstos no planejamento de forças russo, somente trinta e

nove (39) chegaram a ser construídos, ou seja, menos da metade do mínimo

imprescindível de acordo com Lieber e Press (2006:14b). Quando do fim da ex-URSS,

muitos dos bombardeiros que estavam em território ucraniano foram desmantelados, ao

que consta, por pressão estadunidense. Alguns poucos foram recuperados pela Rússia,

por conta dos pagamentos de gás, mas a maioria estava imprestável, convertendo-se em

sucata ou avião de reconhecimento estratégico. Restaram apenas quatorze (14) com

capacidade estratégica. Como sua base fica no coração da Rússia, sua destruição era

difícil no caso de um ataque surpresa norte-americano. Por isso os Tu-160 eram uma

No Ocidente o míssil recebe a designação de AS-15 Kent (220kt). Seu alcance máximo é de 2.500km e o

seu CEP é de 150m. (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/as-15.htm (08/08/

2007).

arma crível para empreender um contra-ataque retaliatório. Contava, para esta avaliação,

sua extrema mobilidade, seu alcance de 14.000km sem necessidade de reabastecimento,

sua capacidade supersônica e seus mísseis cruzadores com alcance de 3.000km Tudo

isto fazia do Tu-160 a melhor arma do mundo em sua classe (superando inclusive o B-1

Lancer dos Estados Unidos). Sem eles (ou com apenas 14 deles), fica muito reduzida a

capacidade de dissuasão russa.

INVENTÁRIO DAS ARMAS ESTRATÉGICAS RUSSAS (2006-2007)

ICBMs

Tipo Designação Alcance [km] Rendimento Ogivas

Rendimento

total

SS-25¹

Sickle 10.500³ 1x550kt¹ 242¹ 113.100kt

SS-27¹

Topol-M¹ 10.500³ 1x550¹kt 42¹ 23.100kt

SS-27A¹

Topol-M1¹ 10.500³ 1x550¹kt 3¹ 1.650kt

Subtotal estimado

287 137.850kt

SLBMs

Tipo Designação

Alcance

[km]

Rendimento Ogivas

Rendimento

total

― Bulava ― ― ― ―

Subtotal estimado

― ―

BOMBARDEIROS ESTRATÉGICOS

Tipo Designação

Alcance [km]

Rendimento Ogivas

Rendimento

total

Tu-95MS6¹ Bear-6¹ 10.550

c/carga

normal³ 6.500

c/carga máx.

6x AS-15

(220kt) ³

192¹ 42.420kt

Tu-95MS6¹ Bear-16¹ 10.550

c/carga

normal³

6.500 c/carga

máx.

16x AS-15

(220kt) ³

512¹ 112.640kt

Tu-160¹ Blackjack¹ 10.000

(c/40.000kg)³

12xAS-15

(220kt)³

168¹ 36.920kt

Subtotal estimado

872 191.980kt

Total geral estimado

1.159 329.830kt

Fontes: ¹KRISTENSEN, Hans e NORRIS, Robert. Nuclear Notebook ²IISS. The Military Balance 2007,

³PIKE, John: Global Security.

Observações: o cálculo do rendimento total das ogivas russas foi baseado nas maiores estimativas da

quantidade destas. O motivo é o contraste da resposta russa frente ao artigo de Lieber & Press.

Tabela 2: inventário das armas estratégicas russas.

Apesar do desmantelamento de suas forças armadas, os russos podem reerguê-la,

com relativa rapidez e facilidade, devido a alta do preço do petróleo e do gás no mercado

internacional. Firmando-se como parceira dos alemães na unificação da Europa, fica difícil

deixar de supor que esse dinheiro não seja revertido em reequipamento de suas forças

armadas. Assim como a Alemanha no fim da Segunda Guerra Mundial, os russos

investem pesadamente em novas tecnologias para fazer frente à superioridade norte-

americana. O míssil de cruzeiro Topol-M é uma prova disso. Seu desenvolvimento

culmina com as expectativas russas de enfrentar o escudo antimíssil norte-americano

instalado na Europa. Outro fator importante são os desdobramentos da aliança com os

chineses. Essa aliança, no âmbito da OCS (Organização de Cooperação de Shangai),

aumentou a capacidade convencional de operações da Rússia. O exercício Missão de

Paz 2007 demonstrou que as tropas chinesas poderiam atuar, em defesa dos russos,

perto do Leste europeu, com o deslocamento de mais de 10.000 km das tropas

chinesas.

Porém, ainda é cedo, para os reflexos das operações, repercutirem na esfera

da estratégia.

II.5 - Balanço das forças estratégicas chinesas

O arsenal chinês para 2006 é estimado em centro e trinta ogivas de ICBMs, SLBMs

e nos bombardeiros estratégicos. As fontes foram estudos já feitos nos anos anteriores

adicionados com declarações de autoridades chinesas sobre o tamanho das forças

nucleares. O país continua modernizando as suas forças. Ogivas adicionais são

planejadas para alcançar o número de duzentas em um curto prazo de tempo.

Aparentemente, os recentes desenvolvimentos ainda causam divergências entre os

especialistas. Principalmente, sobre as especulações de como será o comportamento

chinês frente ao desenvolvimento do programa norte-americano para a defesa contra

mísseis balísticos.

As forças estratégicas chinesas estão organizadas em vinte brigadas de

lançamento em seis exércitos de mísseis. Essa organização varia pelo tipo de míssil,

teste e a base-alvo. São quarenta e seis ICBMs, sendo uma brigada com seis DF-

31(CSS-9), duas brigadas com vinte DF-4 (CSS-3), quatro brigadas com vinte DF-5A

(CSS-4 Mod 2). Os chineses possuem trinta e três DF-21 (CSS-5) em quatro brigadas e

somente dois DF-3A (CSS-2 Mod 2).

Cf.: Sinodefence. (on-line) http://sinodefence.blogspot.com

(11/02/2008).

O The Military Balance 2007 classifica o DF-21 e o DF-3 como IRBM. Ambos os mísseis, apesar de seu

alcance médio, são importantes porque podem atingir as bases americanas no Oceano Pacífico,

como Guam. Por esta razão estão incluídos na descrição dos ICBMs chineses. (IISS, 2007: 346a)

O único míssil com verdadeira capacidade intercontinental é o DF-5. O míssil de

combustível líquido é capaz de atingir todos os pontos do território norte-americano. O

arsenal estratégico chinês contaria com apenas vinte mísseis de combustível líquido

Donfeng-5 (DF-5), provavelmente dotados de uma única ogiva. De todo modo, por razões

políticas e em virtude da natureza dos mísseis de combustível líquido, o DF-5 permanece

com suas partes armazenadas em três locais diferentes (ogiva, combustível e corpo do

míssil). Portanto, seriam necessárias 72 horas para montá-los, abastecê-los e dispará-los.

Para complicar ainda mais a capacidade de dissuasão estratégica chinesa, em função do

seu alcance de doze mil quilômetros, os mísseis chineses ficam concentrados em uma

única região do país (em Liaoning que pertence a Zona Militar Shenyang Nordeste)

Apesar dos duzentos e cinqüenta mil homens, em três grupos de exército (IISS, 2007:

347) para proteção, sua destruição é facilitada, em um ataque preventivo, pela sua

concentração.

Fig. 16: Míssil DF-5.

Um programa para modernizar o DF-5, aumentando seu alcance e carga, tem sido

feito desde a década de oitenta. O Pentágono estima que tenha terminado recentemente,

gerando a versão DF-5A. Contudo, esse programa encontra-se dependente de um

problema político-estratégico que é o desenvolvimento da defesa norte-americana contra

mísseis balísticos. Se os chineses quiserem dotar o míssil DF-5 com capacidade MIRV

para suprimi-la, terão que utilizar cerca de três ogivas leves desenhadas para o DF-31. A

Agência Norte-Americana de Inteligência (CIA) obteve informações de um teste de um

protótipo do DF-5 com ogivas do DF-3 em 2001. Alguns cientistas argumentam que,

realmente, talvez nenhum míssil possua a capacidade MIRV. O país adquiriu a

capacidade técnica para a produção de MIRV a vinte anos atrás. Todavia, permanecem

obscuros os motivos da escolha de não incorporar essa capacidade em seus mísseis.

Porém, a possibilidade de comissionamento do míssil DF-31A, em 2008, pode alterar

essa realidade.

Os DF-31, ao contrário dos DF-5, são propelidos com combustível sólido e

possuem seu próprio veículo de transporte e eretor-lançador (TEL) o que os torna móveis

e mais críveis como arma de contra-ataque. Como esses mísseis são propelidos com

combustível sólido, suas condições de manutenção permitem que estejam sempre

prontos para emprego e isto, juntamente com sua movimentação constante, dificultaria

sua destruição mesmo com um ataque de surpresa. Também diferentemente do DF-5, o

DF-31 é dotado do sistema MIRV: veículos múltiplos de reentrada independente,

permitindo que um único míssil atinja simultaneamente três alvos, mesmo que separados

entre si por milhares de quilômetros. As características do DF-31, segundo Wang

(2007:10), tornariam a busca estadunidense pela primazia nuclear uma ilusão perigosa e

qualquer tentativa de desarmar a China seria uma aventura carregada das mais graves

conseqüências.

Fig. 17: TEL do DF-31.

Os chineses já possuem seis DF-31(CSS-9) em uma brigada (IISS, 2007: 346A).

São mísseis novos com três estágios e combustível sólido. Possuem um alcance

estimado de oito mil quilômetros e CEP de trezentos a seiscentos metros. O míssil DF-31

(CSS-9) começou a ser desenvolvido em 1985 e seu primeiro teste foi em agosto de 1999

(IISS, 2007: 381). Seu alcance (de oito mil quilômetros) sugere que seus alvos são a

Rússia, a Índia e as bases militares norte-americanas na área do Oceano Pacífico,

substituindo os DF-4. O governo dos EUA ainda aposta na falta da capacidade MIRV do

míssil. Este seria repetidamente deslocado e não seria dotado em um silo.

O presidente chinês Hun Jintao discursou no dia do aniversário do Segundo Corpo

de Artilharia do Exército Chinês em 29 de junho de 2006 (IISS, 2007: 333). Esse discurso

apontou o rumo do desenvolvimento aeroespacial chinês ao afirmar que o míssil DF-31A

entraria em serviço entre 2007 e 2010. O Segundo Corpo de Artilharia do Exército Chinês

já possui uma brigada com seis mísseis DF-31(IISS, 2007: 346). Este possuiria um

alcance de quatorze mil quilômetros, seis a mais que a primeira versão, mas uma carga

menor que o DF-5A baseado em silos terrestres.

Entretanto, os chineses ainda continuam encontrando dificuldades enormes para o

desenvolvimento do seu programa SSBN. Possuem um único submarino da classe Xia

construído na base naval de Huldao, lançado em abril de 1981. O submarino carrega

doze mísseis Julang (JL)-1 com uma ogiva cada (de 200-300kt). Seu alcance estimado é

de mil e setecentos quilômetros. O submarino construído opera na Frota Norte e está

baseado em Jianggezhuang. A construção de um único SSBN é tido como um tremendo

fracasso dos chineses pelos ocidentais. Nenhuma nação (ocidental) construiria somente

um de uma classe, porque o programa demanda recursos voluptuosos, às vezes

escassos, para um empreendimento de tal magnitude. Porém, é recomendável que essa

postura seja vista com mais cautela. Estima-se que exista outro submarino construído. O

programa foi cancelado em 1985 depois de um acidente. Entretanto, notícias de 2008

vinculam a possibilidade de comissionamento do novo SLBM Jl-2. Este novo míssil pode

alterar todo o quadro estratégico porque suas especificações são similares ao DF-31.

A China possui um pequeno arsenal de bombas nucleares que podem ser lançadas

de aeronaves. As aeronaves estão organizadas em quatro regimentos nucleares, sendo

um com vinte H-6 (Tu-16) Badger e três com quarenta e seis H-6H carregando os mísseis

de cruzeiro YJ-63.

O projeto da aeronave H-6 é mais novo que o do B-52. Entre 1965 e

1976, aeronaves Hong (H)-5, H-6, and Qian (Q)-5 lançaram onze bombas nucleares de

teste no sítio de Lop Nur. Somente em 2007, como fruto da aliança no âmbito da OCS, os

russos enviaram os motores originais para os bombardeiros H-6 Badger. A capacidade

estratégica dessas aeronaves pode aumentar muito. Mas, ao invés de serem empregadas

para um contra-ataque nuclear, o seu emprego sirva para a defesa da China contra as

frotas de porta-aviões estadunidenses.

O míssil aparece no inventário chinês no The Military Balance 2007 (p.350A). Porém, fontes afirmam que

desde 2000, os chineses estão desenvolvendo o míssil de cruzeiro Hongniao 3 (a primeira versão

possuía um rendimento de 90kt), com as especificações similares ao Tomahawk norte-americano.

Os mísseis podem ser carregados por bombardeiros H-6, dando um caráter estratégico ao seu

emprego. (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/lacm.htm (08/08/07).

O desenvolvimento de mísseis de cruzeiro, portadores de ogivas estratégicas,

avança rapidamente. O fenômeno é análogo aos mísseis comissionados em

bombardeiros russos e norte-americanos. As mudanças ainda são recentes e dependem

de mais testes e informações para comprovações decorrentes dessa nova tendência. As

dificuldades dos chineses concentram-se na dotação de armamento de combustível

sólido. Mas é questão de tempo para o comissionamento do DF-41 e com isso, dota a

China de uma dissuasão nuclear crível, o que implica ainda mais na possibilidade de um

ataque preemptivo estadunidense para garantir sua primazia nuclear. Daqui a pouco

tempo, não será mais possível fazê-lo porque o custo político de suportar um retaliação

seria insuportável para o sistema norte-americano.

INVENTÁRIO DAS ARMAS ESTRATÉGICAS CHINESAS

ICBMs

Nomenclatura

chinesa

Nomenclatura

ocidental

Alcance

[km]

Rendimento Ogivas

Rendimento

total

DF-5

CSS-4 12.000³,

13.000²,

8.460

3.000 –

5.000kt

>10³,

24², 20

120.000

DF-5A

CSS-4², CSS-

4Mod 2

12.000³ 1x4.000-

5.000kt

,20¹,

19-23³

115.000

DF-31

CSS-X-9², CSS-

X-10

, CSS-9

8,000²,

7.250

1x1.000

6¹, 8-12³ 12.000

DF-31A

— 10.500 –

14.000

5X90kt,

3X150kt

450

Subtotal estimado

64 247.450

SLBM

JL-1 (~DF-21)

CSS-N-3²,

CSS-N-X-3

1.770

1.700²,

1.000-

1.700

1x600kt³,

1x200-300kt

, 24²,

14.400

Subtotal estimado

24 14.400

BOMBARDEIRO ESTRATÉGICO

Xian Hongza H-6

Tu-16

BADGER²,

B-6

11.800²,

3.100

?xHN-3 (90kt)² 100~200

18.000

Subtotal estimado

200 18.000

Total geral estimado

288 279.850

Fontes: (1) IISS. The Military Balance 2007, (2) PIKE, John: Global Security, (3) Jane’s Sentinel Security

Assesment, (4) CORDESMAN, Anthony e KLEIBER, Martin. Chinese Military Modernization, (5) DoD.

Military Power of PRC, 2006 e, (6) KRISTENSEN, Hans e NORRIS, Robert. Nuclear Notebook. (7)

Sinodefence.

Observações: o cálculo do rendimento total das ogivas chinesas foi baseado nas maiores estimativas da

quantidade destas. O motivo é o contraste da resposta russa frente ao artigo de Lieber & Press.

Tabela 3: Inventário das armas estratégicas chinesas.

Finalizando, o desenvolvimento de novos armamentos é um padrão existente na

descrição dos arsenais dos três países acima estudados. Mas, talvez o debate da

substituição de ICBMs por mísseis de cruzeiro seja mais antigo. Em 1987, Thomas

Schelling escreveu um artigo que cogitava a substituição, no arsenal norte-americano, de

ICBMs e SLBMs por mísseis de cruzeiro. Esse texto foi escrito em um contexto de um

mundo bipolar. Todavia, se por um lado os gastos seriam severamente reduzidos, a

proliferação desse armamento tenderia a ficar fora de controle. Ainda propôs que os

acordos sobre os mísseis de cruzeiro delimitassem, somente, os locais de seu

comissionamento e de emprego (alvos). A História mostra que os Estados Unidos

optaram por não trocar seu armamento estratégico por mísseis de cruzeiro porque

estiveram em uma posição mais favorável no contexto do fim e do pós-Guerra Fria.

Ironicamente, foram os russos como sucessores da URSS a fazê-lo porque

estavam em desvantagem. Novamente, tecnologias surgem ou são atualizadas como

resposta a assimetria. Contrariando o senso comum, quem possui a desvantagem, a

compensa com o a alta tecnologia. No contexto atual, a digitalização horizontalizou custos

e tecnologias. Os estadunidenses ainda possuem a primazia em termos quantitativos,

porém, as tecnologias estão acessíveis para muitos. Como por exemplo, o Paquistão. O

país precisava de aeronaves F-16 para fazer ataques nucleares porque não possuía

radares e satélites que possibilitavam a guiagem segura de seus mísseis balísticos. Agora

pode contar com a tecnologia dos mísseis cruzadores para fazer essa entrega e pode

fazer interdição na esfera das operações. Mantendo as devidas escalas entre os países,

no caso paquistanês, essa tecnologia tornou-se estratégica. Essa mesma tecnologia

pode, daqui a alguns anos tornar-se estratégicas para países como o Brasil.

III

AVALIAÇÃO DA PRIMAZIA: SIMULAÇÃO E ANÁLISE CRÍTICA

A primazia nuclear garante a unipolaridade? Por polaridade, entenda-se aqui a

distribuição de poder entre as várias unidades que compõe o sistema internacional, ou

seja, nos termos da teoria realista estrutural, trata-se de um atributo da estrutura do

sistema internacional (Waltz, 2000).

A literatura especializada reconhece na história do sistema internacional desde

1648 pelo menos quatro tipos de distribuição de poder entre as grandes potências: a)

bipolaridade, quando duas potências de poderio semelhante concentram mais poder do

que todas as demais; b) multipolaridade equilibrada, quando um sistema é dominado por

três ou mais potências em que o poder é distribuído de maneira semelhante entre elas; c)

multipolaridade desequilibrada, quando o sistema é dominado por três ― ou mais ―

grandes potências, uma das quais é um hegêmona regional com potencial para tornar-se

um hegêmona global (Mearsheimer, 2001, 337-347); d) unipolaridade, quando uma única

potência concentra tanto poder que as demais não conseguem formar uma coalizão que a

contrabalanceie (Diniz, 2005, 5-6).

Em síntese, a hipótese de trabalho a ser testada no trabalho afirma que a primazia

nuclear é uma condição insuficiente para garantir a unipolaridade. Isto ocorre porque na

esfera das operações a eventual primazia nuclear dos Estados Unidos está servindo para

acelerar o rearmamento convencional e nuclear de russos e chineses. No caso dos

russos, os recursos oriundos do petróleo estão sendo empregados no reaparelhamento

convencional e na digitalização dos sistemas já existentes. Os chineses, pelo menos

ostensivamente, gastam muito pouco com arsenal estratégico, porém, estão melhorando

seus arsenais dotando seus mísseis com o combustível sólido e talvez introduzindo a

capacidade MIRV nos mesmos. Ao mesmo tempo, na esfera da estratégia, a militarização

do espaço preconizada pela doutrina militar dos Estados Unidos, com a colocação em

órbita de sistemas artilhados tende, paradoxalmente, a neutralizar a vantagem norte-

americana ao forçar a Rússia e a China a desenvolverem capacidades semelhantes. Por

Para uma breve revisão das abordagens conflitantes sobre a relação entre estabilidade (definida pela

ausência de guerra entre as grandes potências), ver Dougherty e Pfaltzgraff (2001:121-135). É

importante ressaltar que para os autores realistas hegemonia significa supremacia, força superior

dissuasória, sem a conotação gramsciana de uma combinação equilibrada de força e consenso

capaz de exercer direção sobre o sistema (Arrighi, 1994).

tudo isso a primazia nuclear poderá levar a uma consolidação da multipolaridade ao invés

de ser uma eventual garantidora da unipolaridade porque o desenvolvimento de novas

armas gera outras defesas e, consequentemente, uma nova diplomacia.

A primazia nuclear estadunidense reside no fato importante do desarmamento

estratégico de nações possuidoras de ICBM’s. Se acontecer um ataque, essa condição

passa a ser efetiva. Porém, os teóricos russos e chineses não ficaram passivos e

responderam ao artigo. Atualmente, chineses e russos estão comissionando novos

armamentos (Topol-M1 e DF-31A) que estão forçando, novamente, os americanos a fazer

novas ogivas e mísseis para a sua defesa estratégica.

Do lado russo Ivan Safranchuk respondeu Lieber e Press (Safranchuck, 2006: 90 –

98). Sua argumentação principal é que o MAD é a estratégia da necessidade. Que o seu

fim seria a primazia nuclear americana. Contudo, essa condição é inaceitável para a

Rússia. A emergência do MAD seria uma conseqüência da teimosia estadunidense em

não apostar na revisão dos tratados e do controle de armamentos estratégico

estabelecidos no período anterior. Principalmente, depois do advento do início de uma

polarização estratégica entre chineses e russeos de uma lado e americanos de outro.

Todavia, porque o fim da Guerra Fria deixou a possibilidade de ressurgimento do MAD,

politicamente (e moralmente) injustificável.

A crítica chinesa foi mais contundente. Bruce Blair e Chen Yali escreveram um

artigo que tinha como título a falácia da primazia nuclear(Blair e Yali, 2006: 51-78). A

primazia nuclear estadunidense, baseada no MAD é refutada em três argumentos

principais. Primeiramente, o MAD nunca existiu como política operacionalizável. A prova

está que o fim da Guerra Fria levou o mundo para uma hegemonia nuclear norte-

americana. Segundo, o debate ocorre quinze anos depois do fim da URSS, quando os

russos começam a modernizar e aumentar, novamente, seu arsenal estratégico; e

terceiro, o declínio nuclear russo não veio de um tipo de uma instabilidade intensa de que

os teóricos tivessem predito. Por que seu arsenal não foi desmantelado dez ou quinze

anos antes quando estava mais vulnerável? A evidência maior é que a segurança nuclear

é mais um fator psicológico que físico. A ameaça conta mais que o número de ogivas.

Rússia e China sabem que podem utilizar poucas ogivas para derrotar os americanos.

Pequenos países também acreditam como a Coréia do Norte. Essa é uma das razões

para os norte-americanos acabarem com qualquer capacidade de produção de

armamento nuclear, por mais insignificante que seja.

Paradoxalmente, os americanos possuem um leque ilimitado de opções. Entretanto

sabem que a ameaça de uma retaliação maciça é mais forte que o desarmamento

estratégico efetivo de outras nações. Tanto que os EUA treinam até suas tropas

estratégicas para operações convencionais. Essa capacidade retaliatória agiria como um

guarda-chuva para as tropas. A comunidade acadêmica dos países envolvidos

(especialmente a estadunidense) não está conseguindo pensar essa nova realidade

estratégica. Talvez o maior problema seja analisar o contemporâneo com ferramentas

teóricas obsoletas da Guerra Fria. A URSS não existe mais, assim como o diálogo bipolar.

Além disso, a China merece uma análise especial. Sua sociedade e, consequentemente,

sua política não opera como a Ocidental. Os chineses reforçam sua estratégia nuclear

defensiva em dois aspectos principais. Enfatizam o não usar primeiramente o armamento

nuclear e as operações de segundo ataque. São outras percepções que devem ser

levadas em conta. Chineses e russos ainda resistem como ameaças residuais da Guerra

Fria. Contudo a verdadeira ameaça atual para os EUA são os Estados-párias e as

organizações terroristas que seriam contidos na estratégia de guerra assimétrica, como

faz a França.

A crítica mais feroz veio de Li Bin que comparou os EUA como um “tigre de papel

com dentes brancos” em seu artigo (Bin, 2006: 78 - 90). O foco principal da superioridade

norte americana reside no fato do poder de retaliação nuclear. É um fator importante em

tempos de crise. Mas serve mais aos diplomatas que aos militares. Essa primazia

buscada pelos EUA não é um fator de estabilidade para a política internacional. Nem a

ameaça de desarmamento estratégico faria os chineses recuarem de seus propósitos de

defesa. Para que ocorra o desarmamento nuclear, a dimensão da inteligência deve ser

analisada. Justamente, quais são as capacidades dos americanos de localizar e destruir o

arsenal chinês?

Militarmente, os chineses advertiram que já possuem seus mísseis Donfeng-31

(DF-31). Trata-se de um míssil com alcance de apenas 10.000km (11.270km segundo o

Pentágono), mas que seria capaz de viajar através do Pólo Norte e alcançar o território da

América do Norte, atingindo a região dos Grandes Lagos até Washington. Esta trajetória

efetuada através do pólo seria possível graças aos recentes satélites que sustentam os

sistemas de posicionamento e orientação Beidou (Whang, 2007: 52-65).

O mesmo fenômeno pode estar ocorrendo com a introdução dos mísseis

cruzadores no cenário atual da guerra nuclear. Mesmo que esses contenham TELs

rápidos, possam conter características stealth (invisibilidade ao radar) e velocidade

hipersônica, sua entrada de serviço não levará, necessariamente, a retirada dos outros

armamentos mais antigos. Novamente, o que o fato histórico ainda pode mostrar-nos é

que os EUA e a URSS estavam saindo da Segunda Guerra Mundial, assim como EUA,

Rússia e China estão vivendo o fim da Guerra Fria. Apesar dos EUA manterem certos

aspectos mais confortáveis em sua corrida armamentista, com um volume muito superior

de recursos ao dos soviéticos, não impediu que a URSS desenvolvesse seu arsenal. O

desenvolvimento do escudo antimíssil norte-americano está favorecendo o advento de

outras armas.

De um lado laser e microondas de alta potência (HPMs) surgem como defesa

contra mísseis balístico, de cruzeiro (hipersônicos ou não) O comissionamento dessas

novas armas pode alterar profundamente a realidade da guerra nuclear e causar, até a

obsolescência do armamento estratégico nuclear. Justamente, esse primeiro capítulo faz

o estudo quantitativo da oscilação do arsenal estratégico e qualitativo descrevendo e

comparando o armamento existente.

Em termos quantitativos, não pode deixar de ser mencionado que os russos

ultrapassaram os americanos em quantidade de ogivas. Essa quantidade numérica era

para compensava a falta de combustível sólido em seus mísseis, além do princípio da

massa, compensar a sua baixa precisão. O declínio acelerado do arsenal russo coincide

claramente com uma mudança de posição estadunidense desde os atentados de 2001 e

o desencadeamento da chamada Guerra Global Contra o Terrorismo. A denúncia do

Tratado ABM e a decisão de construir o escudo nacional antimíssil (NMD) representam

dois momentos de um mesmo processo no qual, pela primeira vez desde 1945, a posição

russa foi ignorada e a diplomacia parece estar desempenhando um papel meramente

atenuador de custos na tentativa de se ganhar tempo enquanto a nova correlação de

forças vai se consolidando.Os Estados Unidos, por exemplo, vai consolidando sua

posição ao desenvolver uma nova geração de armamentos estratégicos aproveitando o

enfraquecimento de seus concorrentes diretos (China e Rússia). Se o enfraquecimento

russo em armas nucleares estratégicas parece estimular a atual postura do governo dos

Estados Unidos em seguir adiante com as baterias antimísseis e radares na Polônia e na

República Tcheca, isso parece representar um reforço paradoxal do papel das armas

nucleares na definição do tipo de polaridade existente no sistema internacional.

Por isso, estudos a respeito da correlação internacional de forças, dos indícios de

mudança na polaridade (distribuição de capacidades) e nos graus de polarização do

sistema (os padrões de amizade e inimizade), ou mesmo da eventual ascensão de uma

nova classe de armas estratégicas, têm de ser feitos sistematicamente. Na área de

Segurança Internacional e Estudos Estratégicos é preciso estudar história, mas é preciso

também explicar o presente e prospectar tendências para que os governantes e os

cidadãos possam tomar decisões cruciais para a inserção internacional do país com base

em mais e melhores informações.

Robert Powell já descrevia o debate entre distribuição de poder e probabilidade da

guerra em seu artigo (Powell, 1996: 239 - 267). Em sua opinião, o que subsiste é uma

divergência de opiniões entre as escolas. A do Balanço-de-Poder argumenta que a

distribuição do poder deixa o sistema mais estável, ao contrário da escola da

Preponderância-do-Poder. Essa querela deve ser analisada no contexto especial de cada

caso. Nos horizontes infinitos das barganhas entre os Estados na eterna revisão do status

quo. Todavia o autor vê a verdadeira origem de uma estabilidade sustentável, a

representação do o status quo vigente na distribuição de poder. Um dos fatores do

desequilíbrio entre os EUA, Rússia e China é, exatamente, essa questão. Que introduz a

hipótese de trabalho principal (Hp) é a de que a primazia nuclear é uma condição

insuficiente para a existência da unipolaridade.

Afinal, para a primazia nuclear tornar-se efetiva é necessário o desarmamento

estratégico das demais potências. Esta hipótese principal baseia-se em um conjunto de

hipóteses auxiliares. Em primeiro lugar, o trabalho procura demonstrar que mesmo que os

Estados Unidos obtivessem o desarmamento estratégico da China e Rússia, os custos de

uma plena utilização da primazia nuclear seriam politicamente proibitivos (Ha1). A

segunda hipótese auxiliar diz basicamente que, devido aos constrangimentos políticos

envolvendo o exterminismo, uma guerra nuclear entre os três países seria decidida na

esfera das operações (Ha2). Como os EUA manobrariam em linhas exteriores, enquanto

chineses e russos teriam a vantagem das linhas interiores, as comunicações seriam um

componente vital em qualquer operação ou batalha. Assumindo que as novas armas de

energia direta russas e chinesas poderiam interromper as comunicações estadunidenses,

a terceira hipótese auxiliar (Ha3) sustenta que as armas de energia direta tendem a se

tornar dominantes na esfera da estratégia (“arma-mestre”).

No limite, a capacidade de travar a guerra digital e a esfera das operações é que

decidiriam o tipo de polaridade e o grau de polarização vigente no sistema internacional

contemporâneo. Seria justamente este potencial de horizontalização das capacidades

combatentes trazido pela digitalização e pela difusão da tecnologia das armas de energia

direta (DEW) o fator novo que tende a inclinar o resultado final da redistribuição de poder

em curso no sistema internacional em direção à multipolaridade equilibrada.

A atual primazia, caso venha a se revelar efetiva, terá sido fruto da diplomacia mais

ou menos coercitiva. Os americanos conseguiram dos russos o desativamento dos

submarinos da classe Tufão, a suspensão por longos anos da construção de novos

bombardeiros Tupolev (Tu-160) e, por muito pouco, não obtiveram também o

desmantelamento dos SS-18, o principal míssil balístico intercontinental (ICBM) russo

dotado de ogivas múltiplas (MIRV) ainda em serviço.

Por meio de negociações e pressões diplomáticas, os Estados Unidos também

conseguiram que a China atrasasse o ritmo de comissionamento do ICBM da classe Dong

Feng DF-31 (dos quais existem entre oito e doze já instalados) e obtiveram o adiamento,

sem data, para a construção do DF-41, ambos capazes de atingir o território continental

dos Estados Unidos. Os DF-31/DF-41 deveriam substituir os já obsoletos SS-5 que, por

serem de combustível líquido, não são disponíveis para pronto emprego, permanecendo

desmontados em três locais diferentes (ogiva, combustível e foguete) sendo, por isso,

uma arma pouco crível como força de segundo ataque (Cordesman e Kleiber, 2006).

Nos dois casos, tanto negociando com os russos quanto com os chineses, os

Estados Unidos valeram-se das balanças locais de poder. Afinal, para o governo russo o

que realmente interessa é o espaço ex-soviético e, para o governo chinês, a reunificação

com Taiwan. Estas são moedas de troca que, a qualquer tempo, mediante um

desaquecimento da iniciativa de construção da defesa antimíssil, poderiam ser decisivas

para se tentar obter pela barganha diplomática o desarmamento estratégico da Rússia e

da China.

A outra maneira de obter o desarmamento estratégico seria por meio de uma

guerra nuclear preventiva, procurando destruir as armas estratégicas remanescentes nos

arsenais russos e chineses por meio de ataques com munições guiadas de precisão

O ICBM russo mais moderno é o Topol-M, de combustível sólido e consideravelmente mais veloz. Mas

este míssil só possui uma ogiva e no inventário russo constam apenas 200 mísseis deste tipo. Os

EUA exibem mais de seis mil ogivas comissionadas em seu inventário (Baylis et all, 2007, 256-263).

Embora o The Military Balance seja uma das publicações mais respeitáveis do mundo, também

comete imprecisões e erros. Na edição deste ano, por exemplo, consta que estaria em serviço o

míssil Bulava. Isto não é correto e, dados os recorrentes fracassos, há a possibilidade de que ele

nunca venha a ser comissionado. Além disto, a publicação chega a citar dois submarinos da classe

tufão que supostamente estariam comissionados com estas armas (Bulava). Na verdade os dois

submarinos estão comissionados com mísseis cruzadores. Além do mais, não poderiam estar

comissinados com uma arma que não existe. Problemas como este demandam o tipo de estudo

proposto para o primeiro capítulo da dissertação. Cf. IISS (2007) e contrastar com as bases de

dados disponíveis em www.cdi.org

, www.sipri.org, www.fas.org, e www.thebulletin.org.

(PGM), combinados com ataques nucleares. O problema neste caso é que haveria então

uma guerra mundial com a utilização simultânea de armas nucleares e forças

convencionais, a qual teria que ser definida na esfera das operações.

A segunda hipótese auxiliar, portanto, diz basicamente que, devido aos

constrangimentos políticos envolvendo o exterminismo e devido à baixa probabilidade de

um desarmamento estratégico russo e chinês obtido por via diplomática, uma guerra entre

os três países seria decidida na esfera das operações.

Sem poder fazer uso total de suas armas nucleares estratégicas, ainda que

provavelmente utilizem armas nucleares de batalha, uma guerra eventual entre as

grandes potências seria decidida na esfera das operações. Serão os exércitos, forças

aéreas, esquadras navais e demais forças armadas que decidirão as guerras futuras. Esta

é uma importante contra-tendência em relação ao pensamento estratégico dominante

tanto após a Segunda Guerra Mundial quanto logo depois do final da Guerra Fria. Após a

Segunda Guerra, considerava-se que as armas nucleares decidiriam tudo. Este

pensamento foi dominante até que eclodiu a Guerra da Coréia. Do mesmo modo, após o

fim da Guerra Fria, tornou-se dominante nos meios estratégicos o pensamento de que as

Forças Armadas só seriam empregadas em missões da ONU, de imposição ou de

manutenção de paz. Daí as diretrizes de profissionalização, redução de efetivos e

transformação dos projetos e estruturas de força.

Como os EUA manobrariam em linhas exteriores (em função dos dois oceanos que

os separam da Rússia e da China), enquanto chineses e russos teriam a vantagem das

linhas interiores, as comunicações seriam uma componente vital em qualquer operação

ou batalha (Corpus, 2006).

Linhas interiores dizem respeito ao controle do território sobre o qual se faz a

manobra, o deslocamento de forças, reservas e suprimentos. A Rússia e a China têm o

domínio das linhas interiores pois podem desencadear golpes contra a Europa Leste,

Oriente Médio ou Extremo Oriente a partir do seu próprio território. Como os Estados

Unidos não têm como impor supremacia aérea absoluta diante da capacidade defensiva

convencional da Rússia e da China e da vastidão dos seus respectivos territórios, os EUA

não teriam como impedir que eles utilizassem suas linhas interiores.

Ao mesmo tempo, os Estados Unidos teriam que enfrentar contingências em três

frentes (Europa Leste, Oriente Médio e Extremo Oriente) separadas de seu território por

três oceanos, estendendo suas linhas de comunicações, logística, suprimentos e reservas

por milhares de quilômetros. Isto gera pontos de estrangulamento que permitem aos

russos e chineses utilizarem suas capacidades antinavio, anti-satélite e antiaérea,

debilitando as linhas exteriores estadunidenses e, depois, golpearem com intensidade em

terra, na frente onde os EUA estiverem mais fracos.

Para o comando, o controle e os suprimentos de operações em linhas exteriores as

comunicações são um componente vital. Sem dispor de sua vasta rede de satélites, de

redes de computadores e de sistemas de controle de batalha tais como o JTIDS (Joint

Tactical Information Distribution System

), o JDAM (Joint Direct Attack Munition

) e o

JSTARS (Joint Survellance and Target Attack Radar System), os Estados Unidos não têm

como vencer uma guerra contra duas grandes potências. Em todas as guerras travadas

pelos Estados Unidos desde 1991, estes três sistemas cumpriram papel decisivo no

resultado da batalha e nas operações (Boot, 2003, 38a).

A deterioração das relações russas com os países membros da Organização do

Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e mesmo com a União Européia ao longo de 2007

aponta para a criação de um novo cenário mundial no qual são retomados temores

marcantes da Guerra Fria, sobretudo em relação ao grau de hostilidade entre as grandes

potências e o risco de uma guerra central no sistema internacional.

A crise adquiriu um perfil mais claro desde o discurso proferido pelo presidente

Vladimir Putin para as duas casas do parlamento russo, em abril de 2007. Naquela

ocasião, Putin ameaçou denunciar o Tratado sobre Forças Convencionais na Europa

(CFE Agreement), acordo assinado em novembro de 1991 no contexto de uma série de

medidas de controle e de redução de armamentos que marcaram o encerramento da

Guerra Fria.

Em novembro de 2007, de fato o presidente russo sancionou uma lei suspendendo

a participação da Rússia no CFE, proibindo a inspeção de representantes da OTAN nas

instalações militares russas e não mais se comprometendo a limitar o número e a

qualidade das forças convencionais russas posicionadas a oeste dos Urais.

A gravidade da decisão russa não pode ser minimizada, sobretudo porque ela é

justificada pelo Kremlin como uma resposta necessária e direta ao anúncio feito por

O JTIDS foi o fruto direto do uso do computador como meio embarcado. O JTIDS converteu o que antes

eram meras estações móveis de radar embarcadas em aeronaves de alerta antecipado em

sistemas de comando e controle capazes de orientar a interceptação de aeronaves e mísseis. Cf.

Gunston (1991).

O JDAM substitui os onerosos sistemas de guiagem por laser e as tecnologias embarcadas em mísseis e

bombas pela guiagem digital realizada por computador remoto. Desde o JDAM o que importa é a

rede, a capacidade de cobertura do teatro de operações por comunicação digital (teatro sintético de

operações). Conseqüentemente, isso também o torna um alvo prioritário das armas de energia

direta, sobretudo HPM. Cf. MacKENZIE (1990).

Washington em janeiro de 2007 de que o governo dos Estados Unidos pretendia instalar

dez baterias de mísseis interceptadores baseados em bunkers e dois radares na Polônia

e na República Tcheca. Tais iniciativas fariam parte do sistema nacional de defesa

antimíssil (NMD), em desenvolvimento por aquele país desde o final da década de 1990.

A iniciativa americana foi considerada pelos russos uma violação dos acordos de

expansão da OTAN para o Leste Europeu, por meio dos quais os Estados Unidos e os

demais países membros se comprometeram a não estacionar permanentemente tropas

ou sistemas de armas e vetores no território dos antigos países membros da Organização

do Tratado de Varsóvia (Simonov, 2007).

Nesse sentido, a ameaça de Putin e as declarações ainda mais duras das

autoridades militares russas são consistentes com os reiterados protestos de Moscou

desde que os Estados Unidos se retiraram do Tratado Antimísseis Balísticos (ABM) no

final de 2001. A expansão da OTAN para o Leste Europeu e o suporte ocidental cada vez

mais explícito aos grupos e partidos adversários do governo russo em países como a

Ucrânia, a Geórgia e a própria Rússia também foram citados por analistas russos e pelo

presidente Putin como indicativos de uma postura mais agressiva dos Estados Unidos em

detrimento da diplomacia (Karavaev, 2007 e Ria Novosti, 2007).

A suspensão russa do CFE traz à tona ainda a possível denúncia do Tratado sobre

Forças Nucleares de Alcance Curto e Intermediário (Intermediate Range Nuclear Forces -

INF), algo que já havia sido levantado por analistas russos em 2005, também como

resposta à Defesa Nacional Antimíssil (NMD) desenvolvida pelos americanos (Vedomosti,

2005).

O tratado INF foi assinado em 1987 e entrou em vigor no ano seguinte. Seu alvo

principal eram os mísseis soviéticos SS-22 e seus congêneres (SS-12/SS-23), que

podiam varrer o continente europeu a partir das posições soviéticas na Europa do leste.

Considerada a arma mais mortífera para os europeus devido ao seu grande número e

mobilidade, os SS-22 eram capazes de assestar golpes termonucleares de impacto

equivalente à explosão de meio milhão de toneladas de TNT. Estes mísseis e suas ogivas

eram um dos principais sistemas de armas estratégicas no arsenal soviético e foram

desmantelados em 1988, em cumprimento ao tratado INF. Para uma eventual denúncia

do INF, como prevê seu artigo 15, basta que uma parte notifique à outra com seis meses

de antecedência. E, sem o INF, a Europa poderia voltar a ser um teatro de operações

central no caso de uma guerra termonuclear.

A declaração oficial da Secretária de Estado Condoleezza Rice em maio de 2007,

de que os radares e baterias antimísseis no Leste Europeu se justificariam pela ameaça

representada pelo Irã e pela Coréia do Norte, não convenceu o governo russo, criando um

impasse profundo entre os dois países.

A razão mais precisa para a reação russa foi apresentada por Alexandr Jramchijin

(2007), analista da agência de notícias RIA Novosti. O autor afirma que as baterias a

serem instaladas na Polônia de fato não constituiriam uma ameaça grave às forças

nucleares russas. O maior problema seria a estação de radar em território tcheco, pois ela

poderia monitorar o espaço aéreo russo até Moscou. Cedo ou tarde, raciocina Jramchijin,

esta vigilância seria acompanhada dos meios bélicos que permitiriam aos americanos tirar

proveito da nova vantagem informacional. Antecipando esta possibilidade, o analista da

Ria Novosti considera muito provável o desencadeamento de uma nova corrida

armamentista. Se isso acontecer nos termos em que se deu a busca pela paridade

estratégica durante a Guerra Fria, no limite, a Rússia tenderá ao colapso enquanto projeto

estatal, e a obtenção da primazia nuclear pelos Estados Unidos seria alcançada no início

deste século.

Dessa forma, devido aos custos proibitivos de uma nova corrida armamentista

nuclear, a resposta mais provável da Rússia à uma tentativa mais definitiva dos Estados

Unidos em obterem a primazia nuclear seria de tipo assimétrico, empregando meios

nucleares e convencionais, militares e econômicos, para fazer frente à NMD norte-

americana.

Tais meios incluem armas de alta tecnologia, capazes de usar estrategicamente o

espectro eletromagnético, às quais a Rússia só teve acesso depois do colapso do sistema

soviético, quando suas empresas de tecnologia passaram a se integrar ao capitalismo e

se fizeram presentes em pólos de alta densidade tecnológica, como o Vale do Silício na

Califórnia. Na verdade, tanto as forças armadas da Rússia quanto as da China passaram,

recentemente, a empregar tecnologias digitais anteriormente disponíveis apenas para os

Estados Unidos, as quais tiveram um impacto decisivo na vitória americana na Guerra

Fria.

Os sistemas mais importantes que caracterizam essa fronteira digital da tecnologia

bélica são as chamadas armas de energia direcionada ou direta (Directed Energy

Weapons – DEW). Esta é uma designação genérica para vários tipos de armas que

utilizam partes do espectro eletromagnético (sobretudo comprimentos de onda na faixa

dos lasers e das microondas) para fins militares diretamente ligados ao uso da força,

direcionando energia com potências muito mais altas do que as potências aplicadas em

usos domésticos ou mesmo industriais (Beason, 2005, 21-29).

Os russos já incorporaram aos seus arsenais, desde o começo da década,

sistemas de armas de microondas de alta potência (High Power Microwave - HPM), tanto

na esfera tática, com o sistema Ranets-e de alcance até 15 km, quanto na esfera das

operações, com o sistema Rosa-e, o qual tem alcance de até 500 km. Segundo jornalistas

especializados na indústria bélica e fontes da própria empresa exportadora, os novos

sistemas de armas são capazes de destruir circuitos integrados e chips de radares,

mísseis cruzadores ou aeronaves (Rosoboronexport, 2001; Stratmag, 2001).

Dois eventos indicam que estas armas de energia direcionada também tendem a

ter um papel destacado na esfera da estratégia: o teste de uma arma chinesa anti-satélite

(Anti-Satelllite Weapon – ASAT) em janeiro de 2007, com claras implicações antimísseis,

e também relatos de que em setembro de 2006 a China havia testado lasers de alta

potência para tentar cegar satélites de vigilância e reconhecimento dos Estados Unidos

(Stokes, 1999).

Portanto, a reação diplomática russa em 2007 dificilmente corresponde apenas ao

que parte da mídia caracterizou como uma manobra de Putin para vencer as eleições

para a Duma e preparar sua sucessão em 2008. Os fundamentos desta reação residem

sim na disputa em torno da possibilidade ou não de que os Estados Unidos obtenham

primazia nuclear e constituam uma distribuição unipolar de capacidades no sistema

internacional ao longo das próximas décadas.

Realmente, parece que a tecnologia precede a polaridade no sistema internacional.

Não pode ser esquecido que, apesar do assombroso arsenal existente, os Estados

Unidos continuam o desenvolvimento de novos armamentos estratégicos, assim como a

Rússia e a China. Apesar das apologias à primazia nuclear estadunidense de Lieber e

Press e da crítica feroz de seus opositores; a conjuntura demonstra que estamos vivendo

uma crise na tecnologia. A digitalização ampliou a capacidade de países como a China,

ao horizontalizar custos e produzir plataformas de armamentos multifuncionais.

III.1 - Capacidade russa e chinesa de segundo ataque

Para que se possa avaliar a capacidade russa e chinesa de segundo ataque, é

necessário simular um ataque nuclear premptivo estadunidense e então calcular as o

cálculo de simulações sobre a resposta sino-russa com seus armamentos existentes. A

construção dessa simulação apresenta dois problemas. Do lado empírico, a única

experiência real de uso de bombas nucleares contra cidades aconteceu com as cidades

japonesas de Hiroshima e Nagasáqui em 1945. A imagem daquela devastação total

causada por bombas de rendimento na faixa de 15kt impressionou a Humanidade.

Contudo, não pode ser esquecido que as construções feitas de madeira e papel

predominavam nessas cidades. Não serviram de anteparo e proteção para seus

moradores e ainda aumentaram o dano com os incêndios. Outro fator que apresenta

controvérsias é o clima de catástrofe que gerou o debate da política de exterminismo nos

anos70, culminando com sua representação no filme “The Day After”.

O presente trabalho tenta romper com essa visão catastrófica das armas nucleares.

Sem minimizar seus danos, porém, fazendo as simulações com mais realismo possível.

Para atingi-lo, foi recorrido os parâmetros do programa Science & Global Security (S&GS)

da Universidade de Princeton.

Consiste de um livro com doze volumes, compilado e

editado por Glasstone e Dolan para o Departamento de Defesa (DoD) dos Estados

Unidos e o Energy Researcch and Development Administration. Consiste de 644 páginas

que abordam desde os princípios gerais da explosão nuclear até os efeitos biológicos da

utilização de armamento nuclear. Esse mesmo estudo serviu de base para as simulações

de uma hipotética guerra nuclear entre Israel e Irã, no livro de Anthony H. Cordesman de

2007.

Princeton ainda recorreu a condensação dos dados em gráficos o qual chamou de

Computador dos Efeitos da Bomba Nuclear.

Basicamente, o seu funcionamento consiste em traçar uma linha reta a partir do

rendimento (yeld), passando pelo centro do círculo. Onde essa linha tocar os gráficos,

indicará o número do parâmetro que o gráfico representa. Para a confecção das

simulações, foi utilizado, inicialmente, o parâmetro dos efeitos de um contra ataque chinês

à cidade estadunidense de Los Angeles com o míssil DF-5 (CSS-4 Mod 2).

O filme feito em 1984 tornou-se um marco ao simular uma ataque soviético a cidade americana de

Kansas City. Sua importância reside, para a opinião pública em geral, na popularizazão sobre o

debate do exterminismo na Guerra Fria. O filme impresionouo presidente americano do período,

Ronald Reagan, que utilizou o filme como justificativa para a necessidade de militarização do

espaço, com a implementação da Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI).

GLASSTONE, Samuel, e DOLAN, Philip. The Effects of Nuclear Weapons. 3ª edição. Washington: U.S.

Government Printing Office, 1977. 644p. (on-line)

http://www.princeton.edu/~globsec/publications/effects/effects.shtml (06/06/2007).

CORDESMAN, Anthony H. & BURKE, Arleigh. Iran, Israel, and Nuclear War. Washington: CSIS, 2007.

(on-line) http://www.csis/burke

(01/12/2007).

PIKE, John. DF-5 (CSS-4 Mod 2). (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/df-5.htm

(09/11/2007)

Fig. 18: Computador dos Efeitos da Bomba Nuclear.

Os parâmetros e taxas conseguidos com o estudo de Princeton foram

representados em escala, utilizando as fotos da cidade de Los Angeles disponíveis no

programa gratuito da internet Google Earth.

SCIENCE & GLOBAL SECURITY. Nuclear Bomb Effects Computer. (on-line)

http://www.fourmilab.ch/bombcala/instructions.html (06/06/2007)

Fig. 19: Alvo das simulações.

Este míssil comissionado em 1971 representa a época em que os chineses

estavam com os parâmetros soviéticos de ICBMs. É um míssil de combustível líquido, de

três estágios, que possui uma ogiva com quatro Megatons de rendimento. Suas

dimensões consistem em 32m de altura por 3,32 de comprimento. Seu peso total é de

183 toneladas, porém, o peso do veículo de reentrada não pode ser maior do que

3.200kg. Seu alcance máximo é estimado de 15.000km e seu CEP é de 500 a 3.500m.

Este míssil foi escolhido porque, dos mísseis chineses comissionados, este seria o único

a atingir o território continental dos Estados Unidos (Kristensen e Norris, 2006: 188). De

acordo com as estimativas, os chineses possuem cerca de vinte desses mísseis.

Fig. 20: área da pressão de 10psi da explosão da ogiva do DF-5A.

A figura acima mostra os efeitos da onda de choque de uma explosão da ogiva do

DF-5A. Num raio de 6,2km, seria exercida uma pressão de 10psi, que corresponde a

0,7kg/cm². Essa pressão destrói construções que possuem estruturas sísmicas que são

beneficiamentos que resistem a terremotos. Diferente das cidades japonesas, o concreto

absorveria muito desses efeitos, minimizando as perdas. Essa pressão, causaria o efeito

biológico da surdez permanente nas pessoas que estivessem na área e pudessem

sobreviver.

Fig. 21: Simulação da área da destruição principal do DF-5A.

A figura acima mostra que a área da destruição principal, onde ficaria 90% dos

óbitos estaria restrita a um raio de 10km. Esse dado foi obtido seguindo os parâmetros de

utilização de um artefato de 4Mt de rendimento. Para esse rendimento ser considerado

ótimo, a ogiva deve explodir a 3.000m de altura do alvo. A essa distância, consegue-se o

máximo de radiação, onda de choque e expansão do calor. Se a ogiva explode em uma

altitude muito baixa é liberada mais radiação e detritos contaminados no ar e, se explode

a uma altura superior, só o incêndio sai beneficiado. Para a cidade de Los Angeles, são

estimadas as baixas diretas de 3 milhões de mortos e 4,8 milhões e feridos, segundo

Kristensen e Norris. Porém, essa cifra deve representar também as mortes indiretas de

uma explosão nuclear. Se for aplicada a densidade demográfica de cerca de

4.765,8hab/km²

que possui a cidade nas simulações, o impacto direto da explosão,

resultaria numa cifra menor.

Fig. 22: Simulação da área da principal de incêndio causado pelo DF-5A.

A figura acima mostra a área principal do incêndio. A cidade de Los Angeles é

conhecida pelos seus incêndios sazonais que ocorrem, principalmente, no verão. O efeito

da explosão de uma ogiva de DF-5A, notadamente, provocaria um incêndio que

aconteceria em uma área com um raio de cerca de 35km. Seria, simplesmente,

impossível combatê-lo, apesar de todo o conhecimento das equipes de bombeiro da área.

Dados de 2006. Cf. The Official Web Site of The City of Los Angeles. (on-line)

http://cityplanning.lacity.org/DRU/Locl/LocPfl.cfm?geo=cp&loc=Arl&yrx=06 (16/02/2008)

Esse incêndio, certamente, aumentaria de forma considerável as baixas indiretas

causadas pela explosão nuclear.

Fig. 23: Simulação do fluxo térmico causado pelo DF-5A.

A figura acima mostra a simulação do fluxo térmico liberado na explosão. Essa

medida corresponde a expansão do calor gerado pela explosão nuclear. Para efeitos de

comparação, o Sol libera cerca de meia caloria por centímetro quadrado em um minuto.

Nos primeiros minutos da explosão, cerca de 10cal/cm² (vinte vezes o calor do Sol),

atingiria o raio de 25km da explosão. Bastam 9cal/cm² para que ocorram queimaduras de

segundo grau na pele. A 15 km da explosão, o fluxo térmico medido chega a 25cal/cm².

Quem não estivesse protegido, dificilmente, sobreviveria a esse fluxo.

Fig. 24: Simulação da expansão da dose de radiação causado pelo DF-5A.

A figura acima mostra a simulação da expansão da dosagem de radiação. Para

isso, foi considerada a média da velocidade do vento no verão de Los Angeles. Entre os

meses de julho a setembro, a média da velocidade é de 24,1km/h. Uma pessoa pode

suportar uma dose de até 500rads, como demonstraram sobreviventes do acidente de

Goiânia, Brasil, de 1986.

Se uma ogiva de DF-5A explodisse na altura da prefeitura da

cidade, demoraria treze horas para uma dose de 10rads percorrer 300km de distância,

atingindo a nuvem excitada de partículas radioativas a largura de 60km. As doses

menores de 200rads são fatais para cerca de menos de 5% da população atingida.

Segundo a expansão da dosagem total de radiação, as doses de 300rads demorariam

cerca de duas horas para percorrerem 50km. Os planos de defesa civil, se forem

concebidos de maneira satisfatória, podem salvar uma grande parcela da população

Rad ― Radiation absobed dose. Equivale a dose absorvida de radiação em 0,01J/kg.

atingida. Segundo a fórmula da dose de radiação (dose = 1/r²) a dose de radiação é

inversamente proporcional ao quadrado da distância. Ou seja, o aumento da distância

acarreta na diminuição ao quadrado da dose absorvida. O grande problema da radiação

são as partículas emanadas da explosão que carregam a radiação por longas distâncias.

A figura mostra que uma dose de 10rads demora treze horas para percorrer cerca de

315km. Isso pode contaminar as plantações e a água, atingindo populações ainda mais

distantes. O fenômeno é chamado de chuva negra, onde essas partículas condensam ao

entrar na alta atmosfera, caindo sob a forma de chuva.

Fig. 25: Simulação do fluxo térmico causado pelo DF-31.

O outro míssil chinês que entra na simulação é o DF-31.

É um míssil de três

estágios de combustível sólido, que possui 10m de altura e 2m de diâmetro. Sua massa é

de vinte toneladas e do seu veículo de reentrada é de 700kg. Este pode carregar uma

ogiva de rendimento de 350kt a 1Mt ou três de 50 a 100kt. Seu alcance é de 3.000 a

PIKE, John. DF-31. (on-line) http://www.globalsecurity.org/wmd/world/china/df-31.htm (09/11/2007)

8.000km e, só alcançaria o território continental estadunidense com a guiagem pelo pólo.

Seu CEP é de 300 a 500m. Como parâmetro comparativo dos efeitos, foi utilizada,

novamente, a cidade de Los Angeles como alvo da retaliação do ataque preemptivo.

A figura acima mostra a simulação do fluxo térmico liberado na explosão.

Comparando com a simulação do DF-5A, a ogiva de rendimento de 1Mt do DF-31

produziria cerca de 10cal/cm² num o raio de 17km da explosão, em contraste com os

25km do outro míssil. Ou seja, a adoção da China de um míssil de combustível sólido,

com um rendimento menor, tornaria o segundo ataque, também, muito devastador.

Constatando assim, que a capacidade de retaliação chinesa estaria assegurada, mesmo

com a diminuição do rendimento da ogiva.

Fig. 26: Simulação de dano da onda de choque da explosão da ogiva do DF-31.

A figura acima mostra os efeitos da onda de choque de uma explosão da ogiva do

DF-31. Contrariando o senso comum, a pressão exercida por uma ogiva de rendimento de

1Mt é maior que a de 4Mt (DF-5A). Num raio de 9,5km, seria exercida uma pressão de

10psi, que corresponde a 0,7kg/cm². Isto acontece porque, geralmente, os mísseis de

rendimento de 1Mt explodem em altitudes menores que os de 4Mt, o que beneficia o

choque, enquanto no outro, é beneficiado o incêndio.

Do lado soviético, os mísseis Topol-M (Veja tabela 2, p. 49), de três estágios e de

combustível sólido, serão a resposta ao ataque preemptivo. Possui 21,9m de altura e um

comprimento de 1,9m. O peso no lançamento é de 47,2 toneladas. Possui uma ogiva de

rendimento de 550kt.

Fig. 27: Simulação da área da destruição principal do Topol-M.

A área da destruição principal, onde ficaria 90% dos óbitos, atinge um raio de 7km

para o míssil Topol-M. Os cálculos foram feitos com base nos parâmetros da explosão de

uma bomba de 1Mt em uma área de densidade demográfica de 250hab/km². Porque os

russos podem explodir mais perto do solo para causar maior impacto. Então, certamente,

explodirão a uma altura de cerca de 1km, onde a ogiva de 550kt pode ter um rendimento

similar ao de 1Mt. Porém, a explosão mais perto do solo compromete, seriamente, a

expansão da dosagem de radiação e diminui o alcance dos efeitos do calor. Sabendo que

a densidade do centro da cidade de Los Angeles é de cerca de 4.765,8hab/km² (dados

oficiais do censo de 2006), a estimativa é que a explosão cause um milhão e meio de

mortos.

Fig. 28: Simulação da área contaminada por radiação do Topol-M.

A radiação residual depois de um ano da explosão do míssil Topol-M, atingiria um

raio de cerca de 10km. No raio de 3,8km da explosão, a dose de 100rads causaria o óbito

de 4% da população exposta. No raio de 10km, o óbito seria de 0,4%, ou quatro óbitos

para cada mil pessoas expostas.

As simulações foram estruturadas de forma a apresentar de forma mais clara

possível, os efeitos de uma resposta russa e chinesa a um ataque preemptivo dos norte-

americanos. O Tamanho das figuras teve de permanecer inalterado para não prejudicar a

escala das simulações.O grande problema talvez seja o rompimento com a noção de

catastrofismo que existe em torno das armas nucleares. As simulações mostram que o

impacto das armas nucleares, apesar do colapso dos locais atingidos, pode ainda o país

conseguir sobreviver e ser reconstruído. Resta saber o impacto psicológico que minaria o

sistema político e, com isso, afetar diretamente o esforço de guerra.

III.2 - Impacto da digitalização na guerra nuclear

Como a dissertação demonstra, Kristensen e Norris simularam a resposta chinesa

a um ataque preemptivo estadunidense com o míssil DF-5A. Este míssil representa uma

época em que os projetos chineses eram marcados, fortemente, pela influência soviética.

Grandes mísseis de combustível sólido que carregavam ogivas de alto rendimento para

compensar seu CEP nos ataques contra força, destruindo os silos dos países inimigos. O

DF-31A , ao contrário, representa uma nova fase, onde os chineses procuram adaptar

suas forças estratégicas aos conceitos norte-americanos.

As simulações abaixo apresentam a comparação das opções de resposta chinesa

ao desarme norte-americano, com a utilização do DF-31A. O comissionamento do míssil

chinês DF-31A de alcance estimado de 11.200 (pelo Pentágono) a 14.000km, pode mudar

a avaliação da primazia de forma significativa.

Este míssil possui veículos de reentrada

múltiplos manobráveis.

Pode conter cinco ogivas de rendimento de 90kt ou três de

rendimento de 150kt. Com a guiagem pelo pólo, os chineses podem, agora, atacar a

cidade de New York que fica a cerca de 10.693km do sítio de testes de Lop Nor na China.

Como a figura abaixo mostra, o míssil deve sobreviver ao sistema de defesa

estratégico norte-americano. Em média, o alcance dos radares de arranjo fásico

estadunidenses é de 3.500km. O DF-31A, para obter sucesso na resposta ao ataque

preemptivo, necessita do sistema MaRV. A característica da manobrabilidade do veículo

de reentrada consiste, justamente, em driblar as defesas ABM do inimigo.

Sinodefence. DF-31A (CSS-9) (on-line) http://www.sinodefence.com/strategic/missile/df31a.asp

(16/02/2008)

MaRV ― Maneuverable Reentry Vehicle

Fig. 29: Trajetória do DF-31A e a defesa ABM estadunidense.

Fig. 30: Guiagem polar do DF-31A e seu alcance.

Como a figura acima simula, o ataque chinês com o míssil DF-31A pelo pólo, só

seria possível com a guiagem do míssil através do sistema de Satélites Beidou. Esse

sistema de satélites forma um sistema similar ao modelo do GPS estadunidense. O

grande avanço que o satélite chinês representa é a sua capacidade de seu software ser

intercambiável com outros sistemas, como o próprio GPS norte-americano e o Galileo

europeu. Apesar das fontes serem classificadas, especula-se que esse tipo de satélite

ofereça um tipo de guiagem especial, baseada na Abertura Sintética de Radar (SAR).

Essa tecnologia prevê a aquisição de imagens por meio das ondas emitidas pelo radar.

Esse tipo de imagem em tempo real pode ser transmitida para o míssil para compensar a

diferença do tempo da comunicação da base terrestre, com o satélite e o míssil, o que

dificulta sua guiagem.

Fig. 31: Simulação da área do incêndio principal.

SAR ― Synthetic Aperture Radar.

A figura acima mostra a simulação da área do incêndio principal causada pela

detonação de cinco ogivas de DF-31A. A explosão da ogiva de 90kt do DF-31A, causa um

incêndio incontrolável num raio de 5,7km do centro da explosão. A área do dano das

cinco explosões somadas do DF-31A, não chega a 510,09km². A figura acima mostra que

os incêndios não constituiriam o objetivo principal dessa resposta chinesa ao ataque

preemptivo. Comparando com Los Angeles, a ilha de Manhattan não poderia expandir os

efeitos dos incêndios a uma distância muito grande porque a água constitui um obstáculo

natural.

Fig. 32: Simulação da área do fluxo térmico.

A figura acima mostra a simulação da área de expansão do fluxo térmico de

25cal/cm². Esse fluxo causa, invariavelmente, queimaduras de terceiro grau que atingem

as camadas mais profundas da pele, aumentando a quantidade de óbitos indiretos.

Dificilmente, a defesa civil estará em condições de atender a maioria dos atingidos.

Contrariando observações primárias, que levariam em conta somente o rendimento das

ogivas, a simulação mostra que as áreas dos fluxos quase são equiparáveis. As

simulações anteriores mostram que uma explosão da ogiva de 4Mt do míssil DF-5A atinge

um raio de 12,5km (Fig. 23), quase equiparando-se com os 8km do ogiva de 90kt do DF-

31A. Isso ocorre porque a altura, em relação ao solo das explosões de artefatos

nucleares, são calculadas para que seus efeito sejam aproveitados ao máximo. Uma

ogiva de DF-5A seria detonada a uma altura de cerca de 3.500m. O efeito do fluxo

térmico atinge uma área menor porque o calor gerado espalha-se em uma área muito

mais ampla. Isso explica os 70km de diâmetro da área do incêndio principal do DF-5A que

cobre uma área de 3.846,5km². Paradoxalmente, as cinco áreas, expostas ao fluxo

térmico de 25cal/cm², somadas das ogivas do DF-31A representam 1.004,8km². A área é

praticamente o dobro dos 490,5km² da área atingida pela explosão do DF-5A. Os dados

oficais da Prefeitura de New York, contidos no censo de 2006, mostram uma densidade

demográfica média de 10.000hab/km². Aplicando esse dado as cinco explosões somadas

das ogivas do DF-31A, cerca de 10 milhões de mortos seriam computados. Contrastando

com os três a quatro milhões de mortos da simulação de Kristensen. Ou seja, esse

parâmetro consegue mostrar que as explosões das ogivas do DF-31A conseguem obter

maior dano que a ogiva do DF-5A. Com isso, a digitalização deixou, outrossim, as armas

com menor peso , mas de rendimento similar.

A figura abaixo mostra a expansão da dosagem de radiação das explosões das

ogivas do míssil DF-31A. Comparativamente, a expansão da dosagem de radiação da

explosão da ogiva do míssil DF-5A, apresenta uma largura maior (Fig. 24). A nuvem de

cinza nuclear, representada pelas partículas ionizadas com a atmosfera, possui uma

largura máxima de 60km do DF-5A em Los Angeles, contrastando com os 6km da

explosão de uma ogiva de DF-31A em New York. Essas partículas ao entrar em contato

com a alta atmosfera, formam colóides com o vapor. Os colóides são formações atômicas

indissociáveis das partículas sólidas com a água. Ao condensarem-se devido a

temperatura a pressão existentes na alta atmosfera, precipitam-se no fenômeno

conhecido como chuva negra. Se for considerada a velocidade média do vento, que no

verão de Los Angeles chega a 24km/h, a nuvem radioativa da explosão de uma ogiva do

DF-31A percorre 70km, aproximadamente em três horas. Contudo, a expansão da

dosagem de radiação de uma explosão da ogiva do DF-31A, é cerca de dez vezes menor

que o rendimento de uma ogiva do DF-5A. Os novos mísseis talvez mostrem o objetivo de

tornarem-se armas para serem usadas contra valor, porém, utilizando-se da mesma

precisão de um ataque contra força, na destruição de alvos específicos. A simulação

abaixo mostra esse conceito.

Fig. 33: Simulação da expansão da dosagem de radiação.

A figura abaixo mostra a área sujeita a pressão de 10psi, que corresponde a

700g/cm². Esse tipo de pressão destrói prédios e estruturas que são feitas para resistir a

terremotos. Cada explosão de uma ogiva de 90kt do DF-31A exerce uma pressão de

10psi, em uma área de 9,076km². Em a área do dano da pressão de 10psi da explosão de

uma ogiva de 90kt do DF-31A é 110 vezes maior que a área do desabamento do World

Trade Center. Os danos econômicos de um ataque seriam da mesma proporção? O

colapso financeiro, certamente, iria causar um grave abalo econômico, em escala

mundial.

Fig. 34: Simulação da área de pressão de 10psi.

Os cinco impactos somados das ogivas do DF-31A, atingem uma área de 45,

373km², aproximadamente. Contrastando, a explosão do DF-5A atinge 120,7km². Sendo

de uma tecnologia anterior, seu alto rendimento de 4Mt era para compensar sua falta de

precisão para o ataque contra-força, como silos de outros ICBMs. Aqui entra o novo

conceito de emprego das novas armas. O baixo rendimento comparativo e a alta precisão

das ogivas MARVs do DF-31A servem para o ataque a alvos específicos como os centros

financeiros da cidade de New York.

O objetivo dessas simulações é mostrar o impacto da digitalização no armamento

nuclear. O exemplo escolhido foi a China porque desde o início da década, a digitalização

está sendo colocada em prática, justamente, como uma resposta assimétrica a primazia

nuclear estadunidense. Como os exemplos históricos mostrados nesta dissertação, as

países em desvantagem estratégica, procuram uma compensação investindo em alta

tecnologia. Um exemplo é a substituição dos mísseis chineses de tecnologia do estilo

soviético, como o DF-5A, pelo DF-31A que contém parâmetros de desempenho e

construção análogos aos mísseis norte-americanos.

Fig. 35: Comparação da área da pressão de 10psi do DF-31A com o marco zero do WTC.

A simulação contida nas figuras faz emergir a dúvida dos motivos da substituição,

pela China de um míssil de uma única ogiva poderosa de 4Mt do DF-5A, por um míssil

com cinco ogivas de rendimento de 90kt. Obviamente, a sobrevivência das ogivas a

defesa antimíssil continental estadunidense é o motivo principal. Uma resposta chinesa a

um desarme preventivo estadunidense torna-se mais crível, com mísseis de combustível

sólido portando cinco ogivas (MaRV) de rendimento de 90kt, do que a utilização dos vinte

mísseis DF-5A comissionados. Além do tamanho tornar o míssil DF-5A vulnerável à

interceptação, sua única ogiva não teria muitas chances na reentrada.

Em síntese, o balanço estratégico nuclear no começo do século XXI está sendo

profundamente alterado pela digitalização dos sistemas de armas, vetores e demais

sistemas de comando e controle das grandes potências. Resta saber se os

desenvolvimentos mais recentes, tanto em relação ao comando do espaço quanto em

relação ao desenvolvimento de novos sistemas de armas estratégicas tendem a anular os

efeitos equalizadores da digitalização, ou se a busca pela primazia e a unipolaridade

podem vir a resultar desta nova realidade ainda em construção. Avaliar preliminarmente

estes desdobramentos é a tarefa do próximo capítulo.

COMANDO DO ESPAÇO E ARMAS DE ENERGIA DIRETA

Como foi possível demonstrar no capítulo anterior, o balanço estratégico entre as

grandes potências pode ser profundamente alterado pelo processo de digitalização, uma

vez que melhorias nos sistemas de guiagem e na precisão das armas nucleares permitem

que mesmo uma capacidade muito limitada de segundo ataque possa causar danos

catastróficos na economia e no equilíbrio sócio-político de um país que tente obter a

primazia nuclear pela força. Neste capítulo serão desenvolvidos dois temas que tornam

ainda mais concreta a possibilidade de que a própria busca pela primazia nuclear pelos

Estados Unidos acabe resultando na consolidação de uma ordem multipolar equilibrada.

Trata-se justamente do impacto da emergência de uma nova classe de armamentos com

uso estratégico potencial (as armas de energia direta) e a questão do comando do

espaço.

No contexto de uma disputa que já se desenvolve desde 2007, o Ministro da

Defesa da Rússia declarou em fevereiro de 2008 que os planos dos Estados Unidos para

derrubar um satélite espião norte-americano no final de sua vida útil permitiriam na

verdade que Washington testasse uma arma anti-satélite (ASAT).

Além disto, as críticas russas devem ser consideradas no contexto da recusa de

Washington em discutir a proposta sino-russa para um tratado internacional banindo

armas do espaço, basicamente repetindo a postura já adotada em 2005 pelo mesmo

governo dos Estados Unidos e por Israel. A proposta conjunta dos governos da China e

da Rússia foi feita na sessão plenária da Conferência sobre Desarmamento realizada

pelas Nações Unidas em fevereiro de 2008 em Genebra.

A razão fundamental para que um tratado banindo armas do espaço seja tão

improvável neste momento histórico é que a transição de poder em curso no sistema

internacional depende em grande medida dos desdobramentos de uma disputa sobre o

comando do espaço e os usos estratégicos das novas armas de energia direta.

The satellite is thought to be the National Reconnaissance Office’s classified L-21 Radarsat, which was

successfully inserted into orbit Dec. 14, 2006, but has been persistently unresponsive. The orbit of

the satellite — designated USA 193 — has decayed ever since, and the satellite is now anticipated

to re-enter the Earth’s atmosphere in the first week of March. Cf. REUTERS (2008/02/16) e

STRATFOR (2008/02/14).

O título do esboço sino-russo era o seguinte: Treaty on the Prevention of the Placement of Weapons in

Outer Space, the Threat or Use of Force Against Outer Space Objects.

Por comando do espaço, entenda-se aqui o “controle das comunicações espaciais

para propósitos civis, comerciais, militares e de inteligência. (...) Comando do espaço não

significa que o adversário não possa agir, somente, significa que o inimigo não pode

interferir, seriamente, nas ações. Adicionalmente, o Comando do espaço estará

normalmente em disputa.” (Klein, 2004: 67). Nesta acepção corbettiana, o comando do

espaço envolve operações no espaço e atividades, utilizando plataformas espaciais.

Essas ações possuem implicações diretas para o poder nacional, tanto em tempo de paz

como em época de guerra, implicações que incluem elementos diplomáticos, militares,

econômicos, tecnológicos e informacionais. Há aqui uma grande ênfase na interrelação

entre as operações militares no espaço e outros interesses politicos nacionais. Alguma

incursão no espaço, mesmo uma pequena, pode impactar diretamente o balance de

poder internacional. Ou seja, as operações no espaço são interdependentes das

realizadas nos ambientes aéreos, aquáticos e terrestres. A guerra no espaço é, apenas,

um âmbito das esferas da estratégia e operções em época de guerra. As forças espaciaas

devem operar conjuntamente com as outras forças militares.

Portanto, sem esquecer que as operações militares são apenas uma das

dimensões do comando do espaço, ou que as tecnologias envolvidas no processo de

digitalização possuem claramente usos militares e civis que tornam cada vez mais unidas

as dimensões econômicas, militares e políticas no mundo contemporâneo, no restante

deste capítulo serão apresentadas brevemente as características das operações militares

espaciais na era das guerras de quarta geração (seção 3.1), o advento das armas de

energia direta (3.2), as diferenças entre os dois tipos fundamentais de armas de energia

direta (laser e HPM, na seção 3.3) e os usos estratégicos potenciais das armas de

energia direta e seu impacto na distribuição de poder no sistema internacional (seção

3.4).

IV.1 - A Guerra no Espaço e a Digitalização

Durante a Guerra Fria, o espaço sideral tornou-se importante para a esfera da

estratégia. O conceito de dissuasão baseava-se na observação do comissionamento de

armas estratégcas através de sensores baseados em satélites de sistemas de

comunicação e vigilância. Atualmente, a vigilância aérea pode ser feita sem o risco de

implicações na esfera da estratégia na maioria das regiões. UAVs operando em uma alta

Sobre a teoria de Julian Corbett, cf. PROENÇA & DINIZ & RAZA (1999).

altitude, possuem uma performance similar aos satélites. Essas aeronaves ainda podem

ser utilizadas como retransmissora de dados sem fio, possibilitando uma comunicação

além do horizonte. A digitalização tornou acessível para muitos países a utilização de alta

tecnologia com recursos relativamente baratos. As operações da marinha do Irã é uma

prova disso.

Apesar da digitalização disseminar o uso de tecnologias, o comando do espaço

possui uma característica única ― a provisão livre, contínua e persistente de uma

cobertura, efetivamente, global. Isto continua a oferecer grande vantagens para a guerra

de tropas expedicionárias, como a luta contra o terrorismo e outros exemplos de

ambientes assimétricos de combate. A noção de controle ativo de uma estratégia global

de contenção ploriferação das armas de destruição em massa (WMD ― Weapons of

Mass Destruction) teria sido impensável antes da era do comand do espaço.

De uma perspectiva racional, a estratégia das atividades no espaço mudaram

sensivelmente. O valor do comando do espaço é derivado de seu papel de suporte para

os elementos de força militar e política além do alcance natural das suas tarefas

respectivas de defesa e segurança. Porém, suas capacidades devem resultar do uso

coerente de diferentes meios tecnológicos, militares e científicos. O desafio principal

consiste, atualmente, no melhor uso das plataformas espaciais em cada tipo de operação

específica na área de defesa e segurança, apoiando e compartilhando responsabilidades

para a inteligência, alerta e resposta rápida, mesmo em uma eventua campanha contra

outra potência.

Os benefícios operacionais oferecidos pelos sistemas de vigilância,

reconhecimento e satélites de inteligência de sinais (SigInt) é limitado e ainda projetado

para as exigências da Guerra Fria. Nos últimos oito anos os Estados Unidos, está

tentando definir e desenvolver os comonentes espaciais de sua arquitetura futura de um

controle integrado totalmente. O objetivo é substituir os sistemas atuais de satélites por

aparelhos mais versáteis que custem menos. Isto implica na volta do princípio da massa

na guerra espacial. Esses mesmos custos implicaram na miniaturização dos aparelhos

para o possível emprego de elementos da guerra espacial no nível tático. A promessa é a

operação integrada da rede espacial com UAVs e outros sistemas táticos. Atualmente, o

planejamento militar estadunidense para as comunicações no espaço, continua nos

grandes artefatos que consomem grandes períodos de testes e construção. Outros

países, como a China, podem atingir uma posição muito mais favorável com o lançamento

Cf. IISS (2007). Military Space and Netowork-Centric Operations.

de pequenos satélites para a utilização da tecnologia de comunicações em conjunto,

mesmo não possuindo tradição na exploração do espaço. A barreira princpal ainda

consiste na infra-estrutura civil do país que pretende utilizar essa tecnologia. As

requisições, geralmente, consistem na capacidade instalada de redes de comunicações

de alta tecnologia; capacidade de desenvolvimento e produção de componenentes

eletrônicos avançados; profissionais habilitados e formados no país e uma relativa

capacidade de coordenação da interpretação das operações. Se essas decisões são

encontradas em um país, mesmo de recursos modestos, o espaço sideral pode contar

com outros atores.

Entrementes, mesmo com o debate sobre a horizontalização causada pela

digitalização no comando do espaço, o tema ainda não possui a devida dimensão nas

instituições dos países, especialmente, os Estados Unidos. Uma parte da discriminação

vém, da relação do alto investimento, com as possíveis falhas no desenvolvimento de

novas tecnologias. Como exemplo, a falha do segundo vôo de lançamento do satélite de

reconhecimento japonês em 2003, minou o apoio político para empreendimentos desse

tipo. A própria política estadunidense, desde 1993, de comercialização mundial deliberada

de imagens, de alta resolução, de satélites, inibe o investimento de outros países em

montar sua própria rede de vigilância.

Frequentemente, o lançamento de satélite é apenas uma dimensão do comando do

espaço, apesar de ser a parte mais ressaltada. Para um uso realmente operacional do

espaço exterior, o país precisa de uma capacidade de manutenção de satélites no espaço

e de sistemas de comunicações basedos em terra que garamtem sua efetividade.

Em média, a expectativa de vida dos satélites é de quinze anos. A fadiga do

material constitui num dos fatores. Por exemplo, um tipo de satélite que requer uma

substituição frequente é o de baixa órbita que, por sua baixa altitude, precisa manter uma

grande velocidade para não reentrar, desgastando o aparelho de forma irreversível. Outro

fator é a superação da tecnologia que torna o aparelho obsoleto. O impacto dos custos

diretos pode decidir a implementação de uma constelação de satélites de orientação

como o GPS estadunidense e o Glonass russo. Por isso,a os chinese decidiram fazer

uma tipo de sistema de uso compatível com outros já existentes, ao lançar o Beidou.

A posse de satélites é ainda considerada um símbolo de status para muitos países,

o que pode levar a China a outro tipo de posição no cenário internacional. No entanto, no

contexto atual do conceito de operações combinadas em todas as esferas, a importância

deslocou-se do satélite para sistemas que operem como nós interativos da rede de

informações. Por exemplo, certos tipos de comunicações exigem plataformas espaciais

para o cumprimento de sua missão. Contudo, agora pouco importa quem possui esse tipo

de tecnologia, porque os próprios americanos beneficiam muitos países com informações

classificadas. Se por um lados os americanos tentam obter financiamentos de seus

projetos, dividindo custos com outros países, nada impede que os mesmos países

possam repassar informações a terceiros em tempos de crise. Dada a enorme assimetria

entre os Estados Unidos e seus aliados, esse tipo de aproximação sempre torna-se

delicada.

Um exemplo é a implementação da constelação de satélites alemães do tipo SAR-

Lupe. Essa plataforma é esperada para dar uma contribuição decisiva para as

capacdades européias de segurança, defesa e cooperação de inteligência. Um dos

grandes problemas constitui na ameaça, percebida pelos americanos, na Alemanha

unificar a Europa com os meios de pagamento, tendo a Rússia como parceira militar,

como mostraram o exercício militar conjunto entre os pára-quedistas dos dois países.

Essa rede de satélites pode habilitar aos europeus conduzir exercícios militares no nível

de divisão. Porém, o monopólio da infraestrutura de comando, controle, comunicações

inteligência (C³I), fica a cargo da OTAN. Os americanos liberam somente uma parte

considerada essencial para a manutenção. Sabendo disso, franceses e italianos estão

apostando em projetos de satélite de vigilância e comunicação que possuem interface

com o sistema alemão. Entretanto, Inglaterra e Holanda anunciaram sua intenção e

participar do programa de melhorias dos satélites americanos da frequência EHF, que

permitem uma comunicação segura. Apesar dos governos europeus adotarem uma

postura tímida em relação do uso militar de plataformas civis, comparativamente, na

Rússia é impossível fazê-lo. Resposta a desastres naturais, missões humanitárias, guarda

costeira e polícia de fronteira precisam de uma estrutura militarizada. O sistema de

posicionamento Galileo pode criar a interface civil e militar, mesmo sendo criado,

inicialmente, para a comercialização dos dados. A razão reside no alto custo das

plataformas que necessitam possuir mais de um uso e no risco político de incentivar a

militarização do espaço. Os Estados Unidos fazem a utilização de plataformas espaciais

para uso civil e militar.

As novas tecnologias suscitam um debate sobre os novos riscos e

vulnerabilidades. No ambiente de uma infra-estrutura interligada que envia dados a todo o

globo terrestre, utilizando satélites como retransmissores, a vulnerabilidade aumenta de

forma significativa. Os norte-americanos estão apreensivos com um ataque preventivo

nas suas plataformas espacias, principalmente, depois do relatório da Comissão

Rumsfeld de janeiro de 2001. O paradoxo é que a possibilidade de um desarme

preventivo estadunidense a russos e chineses suscita o mesmo se o espaço for

militarizado.

IV.2 - O advento das armas de energia direta

O advento das armas de energia direta (lasers e microondas de alta potência)

tende a produzir efeitos de alcance estratégico no sistema internacional contemporâneo.

Mais do que uma inovação tecnológica pontual, o surgimento deste novo tipo de arma se

dá em um contexto de três macro-transformações que caracterizam nossa época: a

transição da matriz energética (superação dos combustíveis fósseis), a transição

demográfica (na escala de bilhões) e uma transição tecnológica (digitalização e indústria

do conhecimento). Assim como estas transições produzirão resultados profundos, porém

ainda incertos do ponto de vista ecológico, econômico, político e institucional (vide os

processos de integração regional em curso), as novas armas estratégicas também

tendem a alterar a distribuição de poder no sistema internacional, mesmo que a direção

desta transformação ainda seja controversa.