( PDF ) Análise comparativa de índices bióticos de avaliação de qualidade de água, utilizando macroinvertebrados, em um rio litorâneo do Estado do Paraná.

Download PDF

ads:

ABIO

ERTOLINI

ONÇALVES

ANÁLISE COMPARATIVA DE ÍNDICES BIÓTICOS DE AVALIAÇÃO DE QUALIDADE DE ÁGUA

UTILIZANDO MACROINVERTEBRADOS

EM UM RIO LITORÂNEO DO ESTADO DO PARANÁ

Dissertação apresentada ao Programa

de Pós-Graduação em Ecologia e

Conservação, Setor de Ciências

Biologias Universidade Federal do

Paraná, como requisito parcial para

obtenção do grau de Mestre em

Ecologia e Conservação.

Orientadora Doutora Márcia Santos de

Menezes

URITIBA

2007

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

ads:

iii

AGRADECIMENTOS

À Professora Doutora Márcia Santos de Menezes por acreditar na minha capacidade,

pela paciência e dedicação na orientação deste estudo. Pelas conversas sobre futuro

profissional, pelo apoio e compreensão nos momentos difíceis e principalmente por não ter

me deixado desistir.

Ao Professor Doutor José Marcelo Rocha Aranha por esses anos de convivência,

aprendizado e ajuda.

Aos membros da banca, Professora Doutora Vânia Graciele Lezan Kowalczuk e

Professor Doutor Mario Antonio Navarro da Silva pelas sugestões relevantes e críticas que

enriqueceram e deram uma melhor consistência ao trabalho.

Aos colegas de laboratório, Su, Célio, Maria, Kelly, Jean, Flávia, Simone, Maria

Antônia, Paulo China pelo apoio, ajuda e amizade. Em especial para minha grande amiga

Thais, por todas as horas de ajuda na dissertação, pelas críticas e sugestões, pelas

conversas e principalmente por ser uma pessoa muito especial.

Aos meus pais, Amilton e Tuca, aos meus irmãos Patrícia e Sandro.

À minha esposa Aline, por ser a melhor companheira que um ser humano poderia

querer. Você é minha fortuna, meu porto seguro, minha motivação. Obrigado por fazer parte

da minha vida.

Por último e mais importante, agradeço e dedico este trabalho a minha filha Laura, a

razão de meus sorrisos.

“Mostrei minha obra-prima às pessoas grandes e

perguntei se o meu desenho lhes fazia medo.

Responderam-me: Por que é que um chapéu faria

medo?

Meu desenho não representava um chapéu.

Representava uma jibóia digerindo um elefante.

Desenhei então o interior da jibóia, a fim de que as

pessoas grandes pudessem compreender. Elas têm

sempre necessidade de explicações.”

ANTOINE DE SAINT-EXUPÉRY

SUMÁRIO

AGRADECIMENTOS iii

LISTA DE FIGURAS vi

LISTA DE TABELAS vii

RESUMO viii

ABSTRACT ix

INTRODUÇÃO 1

MATERIAIS E MÉTODOS 7

RESULTADOS 14

DISCUSSÃO 25

CONSIDERAÇÕES FINAIS 31

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 32

ANEXOS 39

LISTA DE FIGURAS

FIGURA 1

Mapa esquemático da bacia do rio do pinto,

localizando os pontos amostrais.

FIGURA 2

Vista geral do ponto 1 de coleta -

rio do Pinto,

Morretes – Pr

FIGURA 3

Vista geral do ponto 2 de coleta, rio do Pinto,

Morretes – Pr

FIGURA 4

Variação da precipitação pluviométrica acumulada no

ponto 1, em mm, nos meses de coleta e sua

relação

com os índices bióticos utilizados no estudo

FIGURA 5

Variação da precipitação pluviométrica acumulada no

ponto 1, em mm, nos meses de coleta e sua relação

com os índices bióticos utilizados no estudo

FIGURA 6

Dendograma de similaridade (Bray-

Curtis) dos

escores padronizados dos índices bióticos aplicados

no ponto 01

FIGURA 7

Dendograma de similaridade (Bray-

Curtis) dos

escores padronizados dos índices bióticos aplicados

no ponto 02

vii

LISTA DE TABELAS

TABELA 1

Classificação de qualidade da água, significado dos valores do

Biological Monitoring Work Party Escore System e cores para serem

utilizadas nas representações cartográficas de acordo com Alba-

Tecedor & Sanchez-Órtega (1988), com modificações

TABELA 2

Classificação de qualida

de da água e significado dos valores

índice do BMWP’-ASPT (Average Score per Taxon)

TABELA 3

Classe de qualidade e significado dos valores de HFBI,

Hilsenhoff, (1988).

TABELA 4

Classe de qualidade e significado dos valores do índice EPT

TABELA 5

Padronização dos escores dos índices bióticos utilizados em

quatro categorias diagnósticas

TABELA 6

Resumo do protocolo GAF para avaliação dos atributos

ecológicos de riachos. Modificado de Cummins et al. (2005).

TABELA 7

Resultados das análises

físicas e químicas para os pontos

amostrais durante as coletas de abril/05, julho/05 e

fevereiro/06

TABELA 8

Número de indivíduos e freqüência relativa nos dois pontos de

coleta do rio do Pinto –

Morretes/PR, durante todo o período

amostral

TABELA 9

Valores e pontuação obtidos para o índice BMWP’ aplicado

nos dois pontos amostrais e respectivas classificações da

qualidade da água do rio do Pinto, Morretes, PR

TABELA 10

Valores e pontuação obtidos para o índice BMWP’-

ASPT

aplicado nos dois pon

tos amostrais e respectivas

classificações da qualidade da água do rio do Pinto, Morretes,

TABELA 11

Valores e pontuação obtidos para o índice EPT aplicado nos

dois pontos amostrais e respectivas classificações da

qualidade da água do rio do Pinto, Morretes, PR

TABELA 12

Valores e pontuação obtidos para o índice HFBI aplicado nos

dois pontos amostrais e respectivas classificações da

qualidade da água do rio do Pinto, Morretes, PR

TABELA 13

Dados da análise comparativa das comunidades de

macroinvertebrados coletados no rio do pinto nos 5 períodos

amostrais no ponto 01. * =p<0,05, ↑ quando a proporção do táxon

aumentou do primeiro para o segundo período, ↓ quando a

proporção do táxon diminuiu do primeiro para o segundo período.

TABELA 14

Dados da análise comparativa das comunidades de

macroinvertebrados coletados no rio do pinto nos 5 períodos

amostrais no ponto 02. * =p<0,05, ↑ quando a proporção do táxon

aumentou do primeiro para o segundo período, ↓ quando a

proporção do táxon diminuiu do primeiro para o segundo período

TABELA 15

Número de indivíduos separados por GAF nos dois pontos do

rio do Pinto, Morretes, PR, durante o período amostral

TABELA 16

Resultado da analise dos GAF nos dois pontos do rio do Pinto,

Morretes, PR, durante o período amostral

viii

RESUMO

A utilização de índices bióticos como ferramenta para o biomonitoramento da qualidade de

recursos hídricos mostra-se um poderoso auxílio no diagnóstico da saúde de rios e lagos.

Os parâmetros utilizados atualmente para o monitoramento da qualidade de água, além dos

biológicos, são físicos e químicos. Os índices bióticos aplicados no país são de origem

estrangeira na sua maioria, não sendo, portanto, totalmente representativo dos

ecossistemas regionais. É preciso testar a eficiência destes índices bióticos nas nossas eco-

regiões. Este estudo teve como objetivo fazer uma análise comparativa entre quatro índices

bióticos de avaliação da qualidade de água, utilizando a macrofauna de invertebrados

bentônicos, com o intuito de diagnosticar se há algum mais indicado para os rios litorâneos

da região, bem como caracterizar o ambiente e avaliar sua saúde ambiental através da

utilização de análises dos grupos de alimentação funcional. Para isso foram selecionados

quatro índices bióticos: 1- EPT INDEX (Porcentagem de Ephemeroptera, Plecoptera e

Trichoptera); 2- BMWP’ (Biological Monitoring Work Party System); 3- BMWP’-ASPT

(Average Score Per Taxon) e 4-HFBI (Hilsenhoff Family Biotic Index), que foram aplicados

em dois trechos de um rio litorâneo do Estado do Paraná. O rio do Pinto nasce em área

preservada e recebe ao longo de seu curso uma série de despejos, sejam de origem

doméstica, agrícola ou de atividade de lazer. Foram feitas cinco amostragens entre abril de

2005 e abril de 2006. Foi constatado que dos índices bióticos, o HFBI é o que menos reflete

as condições de qualidade de água e não há um índice biótico melhor,uma vez que todos

apresentam discrepâncias entre os escores obtidos e a estrutura da composição faunística.

O protocolo de grupos de alimentação funcional revela um rio desestruturado na porção a

jusante que se encontra sobre influência antrópica.

ABSTRACT

The use of biotic indices as a tool for biological monitoring the water quality has been well

contribute to evaluate the healthy of rivers and lakes. Even though several features have

been used since abiotic as physichal and chemichal to biotic ones. The used indices in Brazil

were proposed in other countries, what does not represent our ecossystems. This situation

favours the seek for checking their efficiency to our eco regions. This work aimed to compare

four different biotic indices of water quality using benthic macroinvertebrate, in order to verify

if there is one better to be applied in the costal streams in the Paraná state; describe its

communities and analyse its environmental condition through the funcional feeding groups.

Five biotic indices were choosen to it: 1- EPT INDEX (Percent of Ephemeroptera, Plecoptera

and Trichoptera); 2- BMWP’ (Biological Monitoring Work Party System); 3- BMWP’-ASPT

(Average Score Per Taxon) and 4-HFBI (Hilsenhoff Family Biotic Index). They were applied

in two different sites in a coastal stream in the Paraná state. The “do Pinto” stream

headwaters’ are placed in a protected area. There are many input materials from headwaters

to the mouth as organic house material, craps and funny activities. Five samples were taken

between April of 2005 and April of 2006. It was observed the HFBI index does not represent

the real conditions of the stram. This way, no one of the indices can be suggested as a better

one, since everyone presented many differences among their scores and the structure of

community. The functional feeding groups protocol suggested the stream as a not structured

one, mainly in the inferor site that has an human influence.

1. INTRODUÇÃO

A qualidade e disponibilidade da água têm sido fator relevante quando se trabalha

com problemas sócio-ambientais, no entanto, o aumento populacional tem diminuído

imensamente a disponibilidade deste recurso. A ocupação humana ao longo de bacias

hidrográficas ocasiona um despejo de grande quantidade de compostos de diversas origens

tornando-as impróprias ao consumo, provocando assoreamento no leito dos rios, diminuição

da oferta de microhabitas e conseqüente diminuição da biodiversidade (Callisto, et al.,2005),

aumento de casos de enfermidades relacionadas com a contaminação do corpo d’água e

perda do valor estético e recreativo (Corgosinho et al., 2004).

O diagnóstico eficiente da saúde de um corpo d’água é um poderoso auxílio na

gestão destes recursos hídricos (Buss et al., 2003). Os parâmetros utilizados para realização

do monitoramento da qualidade de água atualmente são parâmetros físicos e químicos (pH,

condutividade, temperatura da água, velocidade de correnteza, vazão, demanda bioquímica

de oxigênio (DBO

), demanda química de oxigênio (DQO), fosfato, nitrato, nitrito, óleos e

graxas, dentre outros), bem como biológicos (macroinvertebrados bentônicos, peixes, algas

e bacteriológicos). Os parâmetros físicos e químicos, embora possam detectar diretamente

poluentes, demonstram apenas a situação da água no momento da coleta (Metcalfe, 1989;

Alba-Tercedor, 1996), enquanto que a biota aquática é um espelho fiel das condições

ambientais por estar continuamente exposta no ambiente (Rosenberg & Resh, 1996). Isto,

somado a uma variabilidade quanto à exigência das condições ambientais, ou seja, grupos

de organismos extremamente exigentes e outros podendo se manter em sistemas muito

alterados, faz da biota aquática um bom indicador de qualidade ambiental (Buss et al.,

2003).

Uma avaliação correta dos aspectos estéticos, recreativos e ecológicos do sistema

só é possível com uma abordagem integrada na análise da qualidade da água, ou seja,

levando-se em conta as informações do entorno como cobertura vegetal, atividades

antrópicas, trecho em que estão inseridos (Allan, 1995), bem como os componentes bióticos

(Metcalfe, 1989). O biomonitoramento, entendido pelo uso das respostas biológicas de

organismos vivos para avaliar as mudanças ocorridas no ambiente, mostra-se então uma

poderosa ferramenta na avaliação da saúde ambiental de rios e riachos (Buss et al., 2003).

O biomonitoramento pode ser realizado por várias abordagens, entre eles pelo uso de

índices ecológicos, como por exemplo, índices de diversidade e similaridade (Washington,

1984); índices bióticos - expressões numéricas que combinam medidas quantitativas da

diversidade de espécies com informações qualitativas referentes à sensibilidade de

determinados taxa a modificações ambientais (Czerniawska-Kusza, 2005); modelos de

predição de impactos – instrumentos de bioavaliação preditivos como o “River Invertebrate

Prediction and Classification System” (RIVPACS) (Wright, et al., 2000), “Australian River

Assessment System” (AusRivAS) (Simpson & Norris, 2000) ou o “Assessment by Nearest

Neighbour Analysis” (ANNA) (Linke et al., 2005), protocolos de avaliação rápida da

qualidade da água (PAR) (Barbour et al., 1999 e Callisto et al., 2002) e pela categorização

de grupos de alimentação funcional (GAF) de macroinvertebrados (Merritt & Cummins, 1996;

Cummins et al., 2005).

Dentre estes sistemas, os modelos de predição de impactos e os PARs requerem

rios referência, ou seja, locais em que a comunidade seja bem conhecida e estruturada

(considerados rios não poluídos). Não existe no Brasil indicativos de rios referência, fazendo

com que no país sejam mais utilizados os índices bióticos para o biomonitoramento.

A avaliação da qualidade de água utilizando indicadores biológicos começou há mais

de um século na Alemanha, através do sistema saprobiótico (Saprobiensystem), proposto

originalmente por dois cientistas alemães Kolkwitz e Marsson (1908, 1909) que observaram

que os organismos que ocorrem na água poluída podem ser diferentes dos organismos que

ocorrem na água limpa; associando a presença de organismos em áreas poluídas à

ocorrência de características fisiológicas e comportamentais que lhes facultava a

permanência nesses ambientes (Silva, 2005). Buss et al., (2003) demonstraram que o

“Saprobiensystem” deu origem às diversas metodologias de biomonitoramento citadas

acima.

O “Saprobiensystem” utilizava microorganismos como bactérias, fungos e

protozoários (Metcalfe, 1989), porém praticamente quaisquer grupos podem ser utilizados

como bioindicadores da qualidade das águas. Algas e macrófitas (Buss et al., 2003 e Silva,

2005), peixes (Karr, 1981) e macroinvertebrados (Barbour et al., 1999) também são

utilizados em larga escala para esse fim, cada qual com seus conjuntos de vantagens na

operacionalização do monitoramento.

Algas apresentam uma rápida taxa de reprodução e pequeno ciclo de vida; são

produtoras primárias apresentando, portanto, grande sensibilidade a modificações do meio;

são sensíveis a certos poluentes como agrotóxicos, que afetam alguns organismos, apenas

se presentes em altas taxas de concentração; além de apresentarem uma operacionalização

de coleta simples e barata, bem como métodos padronizados, como medição de biomassa e

clorofila, que evitam a necessidade de esforços taxonômicos para a definição da estrutura

da comunidade (Silva, 2005).

Peixes, por outro lado, são bastante utilizados como bioindicadores devido ao longo

período de vida e, portanto, à capacidade de demonstrar perturbações antigas; alta

capacidade de dispersão e locomoção apresentando uma visão ampla do seu habitat e são

relativamente fáceis de coletar e identificar ao nível específico (Barbour et al., 1999).

Na última década, mais de uma centena de índices bióticos foram criados, sendo que

destes cerca de 60% são baseados na análise de macroinvertebrados (Pauw & Hawkes,

1993 apud Czerniawska-Kusza, 2005) e isso se deve a uma série de fatores, como ciclo de

vida longo, possibilitando a percepção de modificações ambientais recentes, devido à

alteração na estrutura da taxocenose de espécies mais duradouras (Barbour et al.,1999);

técnicas de coleta protocoladas e de baixo custo, de fácil identificação e sem alteração

adversa ao ambiente e alta diversidade apresentando, portanto, um grande espectro de

respostas a impactos ambientais (Callisto et al., 2001; Buss et al., 2003); modo de vida

sedentário em várias espécies, o que favorece uma análise espacial das perturbações,

permitindo uma inferência da qualidade ambiental local (Buss et al., 2003); alta abundância

em riachos de 1ª e 2ª ordem, onde normalmente existe uma dificuldade de amostrar

eficientemente outros bioindicadores como peixes (Barbour et al.,1999) e por último, são

ubíquos, podendo responder a perturbações em muitos períodos e ambientes (Buss et al.,

2003).

Na maioria das vezes, as metodologias do uso de bioindicadores com

macroinvertebrados consolidadas e/ou aplicadas atualmente no Brasil são de origem

estrangeira, refletindo a realidade de ecossistemas alheios aos regionais. Embora existam

esforços no sentido de adaptar estes índices à nossa realidade ou mesmo de elaborar

índices próprios baseados nos índices estrangeiros (Junqueira et al., 2000; Loyola, 2000;

Callisto et al., 2001), é necessário avaliar a eficiência destes índices bióticos nas nossas

eco-regiões. Além disto, este é um trabalho de longo prazo que implica necessariamente

em um conhecimento mais consistente da macrofauna bentônica, na qual são baseados

estes índices. Atualmente, os estudos realizados neste sentido, são escassos e concentram-

se em poucas regiões como Centro-oeste, Sudeste e Sul, mais notadamente nos estados de

Goiás, Minas Gerais, Rio de Janeiro, São Paulo, Paraná e Rio Grande do Sul (Buss et al.,

2003). Não há, no entanto, muitos estudos no sentido de qual destes índices é o mais

adequado a nossa realidade, embora esse tipo de estudo seja amplamente realizado em

outros países (Cao et al., 1996; Thorne & Williams, 1997; Timm et al., 2001; Iliopoulou-

Georgudaki et al., 2003; Semenchenko & Moroz, 2005; Czerniawska-Kusza, 2005; Griffith et

al., 2005). Assim, estudos comparativos de índices bióticos mostram-se necessários para

uma avaliação consistente e um melhor gerenciamento dos recursos hídricos.

O índice BMWP’ (Biological Monitoring Work Party Escore System) teve sua origem

remota no “Saprobiensystem” (Kolkwitz e Marsson, 1909). Quando o sistema saprobiótico foi

proposto no início do século passado, sua idéia apresentou uma boa aceitação entre os

limnólogos europeus, que desenvolveram uma série de estudos que culminaram na

elaboração, no Reino Unido, do “Trent Biotic Index” (TBI) (Woodwiss, 1964), que se tornou a

base da maioria dos índices modernos. Chandler (1970) desenvolve, a partir do TBI, o

“Chandler’s Score System”, que por sua vez origina o BMWP (Biological Monitoring Working

Party Escore System) quando o Departamento de Meio Ambiente britânico formou, em 1976,

um grupo de trabalho, o “Biological Monitoring Working Party” que tinha por objetivo principal

a elaboração de um sistema de biomonitoramento para os rios da Inglaterra. Este índice

sofreu alterações na sua forma e foi adaptado para os rios da península Ibérica por Alba-

Tercedor (1996), gerando o BMWP’ e posteriormente o IBMWP (Iberian Biological

Monitoring Work Party Escore System). No Brasil, este índice foi modificado e adaptado à

fauna de Minas Gerais por Junqueira e colaboradores (2000) e para os rios paranaenses por

Loyola (2000), sendo que este último é utilizado pelo IAP (Instituto Ambiental do Paraná) em

biomonitoramento de sistemas hídricos.

Com a finalidade de tornar o BMWP’ mais eficiente, foi desenvolvido em 1997, no

Reino Unido, o índice BMWP’-ASPT (Average Score Per Taxon), o qual é calculado pela

razão entre o escore obtido no cálculo do BMWP, e o número de famílias pontuadas na

amostra, ou seja, corresponde à média dos valores de cada família encontrada.

O índice HFBI (Hilsenhoff Family Biotic Index), que tem origem no “Hilsenhoff’s Index”

(Hilsenhoff, 1977), foi desenvolvido nos EUA em resposta ao “Clean Water Act” de 1972, lei

federal americana que regula os padrões e critérios para a restauração e manutenção dos

recursos hídricos da região.

No índice EPT (Porcentagem de Ephemeroptera, Plecoptera e Trichoptera) são

considerados todos os organismos das ordens Ephemeroptera, Plecoptera e Trichoptera

presentes na amostragem, sendo calculada a abundância relativa destas ordens em relação

ao número total de organismos da amostra. A qualidade da água é maior quanto maior for a

abundância relativa desses táxons no local. Essa medida é baseada no conhecimento de

que, em geral, a maioria dos organismos dessas ordens é mais sensível à poluição orgânica

(Carrera & Fierro, 2001; Resh & Jackson, 1993 e Rosenberg & Resh, 1993).

Uma outra forma de abordagem para a caracterização da saúde ambiental (Moulton,

1998) é a categorização de grupos de alimentação funcional de macroinvertebrados

(Cummins, 1973, 1974; Cummins & Klung, 1979; Cummins & Wilzbach, 1985; Merritt &

Cummins, 1996; Cummins et al., 2005).

Os grupos de alimentação funcional (GAF) são guildas tróficas que agrupam

qualitativamente macroinvertebrados que utilizam os mesmos recursos de uma maneira

morfo-comportamental similar (Simberloff & Dayan, 1991; Rosenberg & Resh, 1996; Merritt

& Cummins, 1996), e sua distribuição ao longo do rio pode determinar a disponibilidade dos

recursos alimentares necessários e a condição dos parâmetros ambientais relacionados

(Cummins, 1996). Macroinvertebrados que se alimentam de MOPG (matéria orgânica

particulada grossa), partículas maiores do que 1 mm como folhas, gravetos, galhos e outras

partes de plantas derivadas da mata ciliar são denominados de fragmentadores (shredders).

Raspadores (scrapers) são os organismos que possuem seu aparato bucal adaptado à

raspagem de perifíton aderido ao substrato. Coletores (collectors) alimentam-se de matéria

orgânica particulada fina (MOPF). Os coletores podem ser subdivididos em coletores

filtradores (filtering collectors) ou coletores catadores (gathering collectors), que obtêm seu

alimento em suspensão na coluna d’água ou decantado no substrato, respectivamente. Por

último, os predadores (predators) são definidos como organismos que consomem tecido vivo

de origem animal (Silveira, 2004).

Um desvio na abundância esperada destes grupos (Vannote et al., 1980), pode

indicar uma perturbação da comunidade, uma vez que os grupos funcionais são sensíveis

às mudanças naturais que ocorrem ao longo do rio, bem como às alterações nos padrões,

resultantes de impacto humano (Silveira, 2004), sendo essas categorias de alimentação,

portanto, freqüentemente usadas em estudos de impacto ambiental.

Este estudo teve como objetivo aplicar índices bióticos de avaliação da qualidade de

água em um rio litorâneo do estado do Paraná, com o intuito de diagnosticar qual destes

seria mais indicado para os rios litorâneos da região, bem como caracterizar o ambiente e

avaliar sua saúde ambiental através da utilização de análises dos grupos de alimentação

funcional.

Foram selecionados quatro índices bióticos para esse estudo levando-se em conta o

seu uso atualmente em sistemas de biomonitoramento ou a possibilidade de futura utilização

bem como sua origem estrangeira. Os índices bióticos selecionados foram: 1- BMWP’

(Biological Monitoring Work Party Escore System), (Loyola & Brunkov, 1999, Loyola, 2000);

2- BMWP’-ASPT (Average Score Per Taxon), (Walley & Hawkes, 1997); 3- HFBI (Hilsenhoff

Family Biotic Index), (Hilsenhoff, 1988) e 4- EPT INDEX (Porcentagem de Ephemeroptera,

Plecoptera e Trichoptera) (Cairns & Pratt, 1993).

2. MATERIAIS E MÉTODOS

O rio do Pinto nasce no Parque Estadual do Pau Oco, no município de Morretes, em

uma Área de Proteção Ambiental (APA) da Serra do Mar caracterizada por floresta densa

sem habitações humanas ou cultivos próximos. Pela classificação de Koeppen (1948), o

clima da região é Cfb (subtropical úmido, mesotérmico). Aranha (2000), observou um regime

de chuvas com períodos de seca entre maio e agosto e picos de precipitação pluviométrica

intensa entre dezembro e fevereiro na região.

Com uma extensão de 14,23 Km, o rio do Pinto apresenta em sua origem

características de rio de serra com fundo pedregoso, apresentando um assoreamento em

seus trechos à jusante, devido ao elevado grau de degradação e retirada da vegetação

ripária original, desaguando no rio Nhundiaquara. Ao longo do seu curso existem diferentes

usos das águas e margens, que influenciam no seu grau de integridade.

Foram determinados dois pontos amostrais. O primeiro considerado o ponto controle,

mais a montante, apresenta pouca ação antrópica e o segundo, localizado à jusante no rio,

com menor qualidade ambiental. (Fig.1)

Figura 1 – Mapa esquemático da bacia do rio do pinto, localizando os pontos amostrais.

O ponto 1 (25º 34’ 17’’ S 48º 53’ 08’’ W altitude 206m) é localizado em trecho de rio

de 3ª ordem e caracterizado por apresentar muitas corredeiras, predominando os substratos

rochas e cascalho, sendo que folhiço e areia ocorrem apenas em áreas marginais nos

remansos (Fig. 2). Com água cristalina, sem odores, vegetação de galeria cobrindo parte do

espelho d’água e ausência de moradias e culturas à montante, pode ser considerado como

em bom estado de conservação. A escolha deste ponto foi devido a dois fatores: (1) pela

facilidade de acesso e (2) por suas características, uma vez que o ponto está inserido dentro

da área do Parque Estadual do Pau Oco, sendo o acesso restrito e controlado pelo IAP

(Instituto Ambiental do Paraná). No entanto, as nascentes estão localizadas anteriormente à

Rodovia BR-277, que intercepta o rio. A área à montante do ponto de coleta é visitada

freqüentemente por turistas que utilizam suas cachoeiras e trilhas para lazer, principalmente

nos períodos de verão.

Figura 2 – Vista geral do ponto 1 de coleta - rio do Pinto, Morretes – Pr.

O ponto 2 (25º 30’ 16,1’’ S 48º 49’ 48,5’’ W altitude 37m) é um trecho de 4ª ordem,

onde predominam os substratos cascalho e areia, com parte da vegetação ripária composta,

em grande parte, por Brachiaria spp., que permanece submersa nos períodos de maior

pluviosidade (Fig. 3). A água é turva em alguns trechos, com odor desagradável, suas

margens têm sofrido erosão e assoreamento, com casas e cultivos agrícolas como

mandioca, gengibre e berinjela à montante e no entorno (Baldan, 2006).

Figura 3 - Vista geral do ponto 2 de coleta, rio do Pinto, Morretes – Pr.

As coletas foram realizadas nos meses de abril, julho e outubro de 2005; fevereiro e

abril de 2006, com amostras quantitativas com três réplicas em todos os substratos

disponíveis.

A amostragem dos organismos foi realizada com o auxílio de amostrador Surber

(30cm x 30cm) e peneira junto à vegetação marginal. Ambos os amostradores

apresentavam abertura de malha 0,5 mm. O material coletado foi fixado em campo com

formalina a 10% e acondicionados em sacos ou potes plásticos para posterior preservação

em álcool 70%. Os organismos foram triados sob caixa de luz ou utilizando-se o método de

flotação (Silveira, et al., 2004).

Os organismos foram identificados ao nível de família sob microscópios esteroscópico

e óptico, com auxílio de chaves de identificação e literatura especializada (McCaffrty, 1981;

Pérez, 1988; Lopretto & Tell, 1995; Trivinho-Strixino & Strixino, 1995; Chacón & Segnini,

1996; Merrit & Cummins, 1996; Wiggins, 1996; Nieser & de Melo, 1997; Buckup & Bond-

Buckup, 1999 e Costa, de Souza & Oldrini, 2004).

Foram realizadas coletas de dados abióticos como fósforo total, nitrogênio inorgânico,

demanda bioquímica de oxigênio, demanda química de oxigênio com o intuito de

caracterização geral do ambiente nos dois pontos amostrados. Foram obtidos dados de

precipitação pluviométrica da região (SIMEPAR).

Índices bióticos, BMWP’, BMWP’-ASPT, HFBI e EPT, foram aplicados para cada

coleta em cada ponto amostral.

Tabela 1 - Classificação de qualidade da água, significado dos valores do Biological

Monitoring Work Party Escore System e cores para serem utilizadas nas representações

cartográficas de acordo com Alba-Tecedor & Sanchez-Órtega (1988), com modificações.

Classe

Qualidade Valor Significado Cor

I Ótima > 150 Águas prístinas (muito limpas) Lilás

I Boa 101 a 120

Águas não poluídas, sistema

perceptivelmente não alterado.

Azul

III Aceitável 61 a 100

Evidentes efeitos moderados de poluição Verde

IV Duvidosa 36 a 60 Águas poluídas (sistemas alterados)

Amarela

V Crítica 16 a 35 Águas muito poluídas (sistemas muito

alterados)

Laranja

VI Muito Crítica

< 15 Água fortemente poluída (sistemas

fortemente alterados)

Vermelho

O índice BMWP’ (Biological Monitoring Work Party Escore System) pontua de 1 a 10

o grau de sensibilidade dos organismos (Anexo 1), conferindo maiores valores para aqueles

com maior sensibilidade à poluição orgânica. A classificação da qualidade da água é

determinada baseada nos critérios apresentados na Tabela 1.

O índice BMWP’-ASPT (Average Score Per Taxon), é uma adaptação do índice

anterior, obtido pelo resultado do cálculo do BMWP dividido pelo número de famílias

pontuadas na amostra. A avaliação da qualidade de água é determinada pelos critérios

apresentados na Tabela 2.

Tabela 2 - Classificação de qualidade da água e significado dos valores índice do BMWP’-

ASPT (Average Score Per Taxon)

Valor BMWP-ASPT Avaliação da Qualidade da Água

>6 Água Limpa

5-6 Qualidade Duvidosa

4-5 Provável Poluição Moderada

<4 Provável Poluição Severa

Tabela 3 - Classe de qualidade e significado dos valores de HFBI, Hilsenhoff, (1988).

O índice HFBI (Hilsenhoff Family Biotic Index), pontua os organismos baseado no

sistema saprobiótico, de maneira inversa ao BMWP (Anexo 2). Sua pontuação deve ser

calculada da seguinte maneira: HFBI = ΣnVT / N, onde: VT é o valor de tolerância de cada

família, n= o número de indivíduos em cada família e N= o número total de indivíduos. Os

resultados são comparados com os critérios propostos na Tabela 3.

No índice EPT calculou-se a abundância relativa dos organismos das ordens

Ephemeroptera, Plecoptera e Trichoptera, em relação ao número total de organismos da

amostra. Os resultados são comparados com os critérios propostos na Tabela 4.

HFBI Qualidade da água

Grau de poluição orgânica

0.00-3.5 Excelente Sem poluição orgânica aparente.

3.51-4.5 Muito bom Poluição orgânica leve.

4.51-5.50 Bom Algum sinal de poluição orgânica.

5.51-6.50 Moderado Poluição orgânica moderada.

6.51-7.50 Moderadamente pobre

Poluição orgânica significativa.

7.51-8.50 Pobre Poluição orgânica muito significativa.

8.51-10.00

Muito pobre Poluição orgânica severa.

Tabela 4 - Classe de qualidade e significado dos valores do índice EPT.

Porcentagem de EPT

Qualidade da Água

75% - 100% Muito Boa

50% - 74% Boa

25% - 49% Regular

0% -24% Ruim

Os escores dos índices bióticos foram agrupados nas quatro categorias diagnósticas

do índice EPT (por serem mais simples) e comparadas por ponto amostral através do índice

de similaridade de Bray-Curtis (Krebs, 1989), conforme Tabela 5.

Tabela 5 - Padronização dos escores dos índices bióticos utilizados em quatro categorias

diagnósticas.

EPT ASPT BMWP’ HFBI

•muito boa •água limpa •ótima •excelente

•muito bom

•boa •água limpa •boa •bom

•regular •qualidade duvidosa

•poluição moderada

•aceitável

•duvidosa

•moderado

•ruim •poluição severa •crítica

•muito crítica

•moderadamente pobre

•muito pobre

O conjunto de dados amostrados em cada coleta foi comparado entre os pontos

através do teste Comparação de mais de duas Proporções para os taxa com freqüência

relativa acima de 1% (Zar, 1999). Ocorrendo diferenças significativas aplicou-se o teste

Comparação de duas Proporções (Zar, 1999) para cada um dos táxons para identificar quais

grupos variaram significativamente e portanto interferiram no resultado final de cada índice.

Este teste permitiu identificar e comparar se os resultados dos índices bióticos

corresponderam às mudanças na composição faunística encontrada durante o estudo,

demonstrando então a sensibilidade de cada índice para refletir a estrutura da comunidade

em questão.

A razão entre grupos de alimentação funcional (GAF) foi calculada para estimativa da

saúde ambiental de cada ponto conforme Cummins et al.(2005) (Tabela 6).

Foram utilizadas as seguintes proporções de GAF para atribuir as condições

ecológicas de cada trecho: o equilíbrio entre autotrofia e heterotrofia (P/R), determinado por

animais que se alimentam de algas e plantas vasculares e por animais que se alimentam de

folhas originadas da vegetação ripária; a ligação entre a entrada de matéria orgânica

particulada grossa da mata ripária com a cadeia alimentar fluvial (CPOM/FPOM); a

comparação da dominância relativa de matéria orgânica particulada fina em suspensão com

a depositada nos sedimentos (TFPOM/BFPOM) e a estabilidade do substrato.

Tabela 6 - Resumo do protocolo GAF para avaliação dos atributos ecológicos de riachos.

Modificado de Cummins et al. (2005).

Atributos do ecossistema Símbolos Cálculo Critério para classificação

Equilíbrio entre autotrofia e heterotrofia P/R Raspadores / pastadores + total de

coletores

Autótrofo > 0,75

Ligação entre a entrada de MOPG da mata

ripária com a cadeia alimentar

CPOM/FPOM Pastadores / total de coletores Associação normal de pastadores com o

aporte da vegetação ripária > 0,25

Comparação da dominância relativa de MOPF

em suspensão com a depositada nos sedimentos

TFPOM/BFPOM Coletores filtradores / coletores

catadores

MOPF em suspensão maior que a taxa de

MOPF depositada no substrato > 0,50

Estabilidade do substrato Estabilidade Raspadores + coletores filtradores /

pastadores + coletores catadores

Estabilidade plena do substrato > 0,50

3. RESULTADOS

Os dados de precipitação pluviométrica acumulada para a bacia hidrográfica durante

todo o período amostrado (abril de 2005 a abril de 2006) indicam um período chuvoso em

abril de 2005 e fevereiro de 2006 e um período seco em outubro de 2005 e abril de 2006

(Fig.4).

FIGURA 4: VARIAÇÃO DA PRECIPITAÇÃO PLUVIOMÉTRICA ACUMULADA NO PONTO 1, EM mm, NOS

MESES DE COLETA E SUA RELAÇÃO COM OS ÍNDICES BIÓTICOS UTILIZADOS NO ESTUDO.

Os resultados obtidos referentes à demanda bioquímica de oxigênio, demanda

química de oxigênio, nitrato, nitrito e fósforo total estão demonstradas na tabela 7, .

TABELA 7: RESULTADOS DAS ANÁLISES FÍSICAS E QUÍMICAS PARA OS PONTOS

AMOSTRAIS DURANTE AS COLETAS DE ABRIL/05, JULHO/05 E FEVEREIRO/06.

Ponto 1

Ponto 2

abr/05

2,03 2,12 DBO

mg O

fev/06

5,35 5,17

abr/05

5,44 5,15 DQO

mg O

fev/06

13,00 15,00

jul/05

0,08 0,04 NITRATO

mg NO

N/L

fev/06

<0,05 0,05

jul/05

<0,10 <0,10 NITRITO

mg NO

N/L

fev/06

<0,01 <0,01

FÓSFORO TOTAL

mg P/L

fev/06

0,14 < 0,05

Foram coletados 8.677 indivíduos pertencentes a Insecta, Crustacea, Acarina,

Oligochaeta e Mollusca distribuídos entre os dois pontos de amostragem conforme

apresentado no Anexo III, sendo Insecta predominante em todo o período, principalmente as

famílias Chironomidae e Simulidae (Diptera), Elmidae (Coleoptera), Hydropsychidae

(Trichoptera) e Baetidae (Ephemeroptera).

Considerando todo o período amostral, o ponto 1 apresentou-se mais abundante com

6571 indivíduos (58 táxons) em comparação com 2106 exemplares (41 táxons) amostrados

no ponto 2. As amostras de abril/05 e abril/06 apresentaram maior abundância de indivíduos

com 2353 e 2601 indivíduos, respectivamente no acumulado dos dois pontos de coleta

(Tabela 8).

TABELA 8: NÚMERO DE INDIVÍDUOS E FREQÜÊNCIA RELATIVA NOS DOIS PONTOS

DE COLETA DO RIO DO PINTO – MORRETES/PR, DURANTE TODO O PERÍODO

AMOSTRAL.

Ponto 1 Ponto 2 TOTAL

Abril/05 2121 (32%)

232 (11%) 2353

Julho/05

913 (14%) 385 (18%) 1298

Outubro/05

865 (13%) 491 (24%) 1356

Fevereiro/06

819 (12%) 250 (12%) 1069

Abril/06

1853 (28%)

748 (35.5%)

2601

TOTAL

6571 2106 8677

O ponto 1 apresentou em abril de 2005 maior abundância de Ephemeroptera

(Baetidae - 11,46%), Diptera (Chironominae - 16,78% e Orthocladinae - 11,83%) e

Coleoptera (Elmidae - 15,98%); em julho de 2005 abundância de Ephemeroptera (Baetidae -

13,80%) e Diptera (Chironominae - 24,21%); em outubro de 2005 predominância de

Ephemeroptera (Baetidae - 45,66% e Leptohyphidae - 10,06%) e Coleoptera (Elmidae -

9,71%); em fevereiro de 2006 abundância de Ephemeroptera (Baetidae - 13,80% e

Leptohyphidae - 19,29%), Diptera (Chironominae - 21,98%) e Coleoptera (Elmidae -

25,76%) e em abril de 2006, Diptera (Chironominae - 51,86%) e Coleoptera (Elmidae -

16,35%).

No ponto 2, Ephemeroptera (Baetidae) predominou em todas as coletas com as

freqüências relativas, em 2005, de 48,71% (abril), 20,52% (julho) e 37,27% (outubro). No

ano de 2006, o grupo apresentou freqüência de 23,6% e 34,89% nos meses de fevereiro e

abril, respectivamente. Diptera foi abundante nas coletas de julho (14,81%- Chironominae) e

outubro (20,57%- Chironominae e (23,83%-Simulidae). Coleoptera (Elmidae) apresentou

freqüência de 28,05% em julho de 2005, 23,2% em fevereiro de 2006 e 34,63% em abril do

mesmo ano. Arachnida, representado por Hydracarina, foi encontrado com freqüência de

27,59% na coleta de julho de 2005 e Trichoptera (Hydropsychidae) em fevereiro de 2006

com 12,4% (Anexo III).

Utilizando o resultado dos escores dos índices bióticos agrupados em quatro

categorias diagnósticas (muito boa = 0; boa = 1; regular =2 e ruim = 3), observa-se que o

índice BMWP’ não foi influenciado pelo regime pluviométrico. Este índice apresentou, no

ponto 1, uma qualidade “muito boa” no período de abril e julho de 2005, sendo que são

períodos com taxas de precipitação bastante distintas; no ponto 2, uma qualidade “boa” em

abril de 2006 e “regular” nas demais coletas (Figuras 4 e 5).

O índice BMWP’-ASPT, por sua vez, apresentou uma maior sensibilidade ao regime

pluviométrico no ponto 1 (figura 4), apresentando qualidade “muito boa” no período seco e

qualidade “regular” nos períodos chuvosos. No ponto 2, no entanto, o BMWP’-ASPT seguiu

o padrão do BMWP’, sendo mais homogêneo (qualidade “regular” em todos as coletas,

exceto em abril de 2006 com qualidade “muito boa”) (figura 5).

FIGURA 5: VARIAÇÃO DA PRECIPITAÇÃO PLUVIOMÉTRICA ACUMULADA NO PONTO 2, EM mm, NOS

MESES DE COLETA E SUA RELAÇÃO COM OS ÍNDICES BIÓTICOS UTILIZADOS NO ESTUDO.

Os resultados do índice EPT não apresentaram correspondência com o regime de

chuvas no ponto 1 obtendo qualidade “boa” (figura 4) na coleta de outubro de 2005, “ruim”

em abril de 2006 e “regular” nas outras amostragens. No ponto 2 seguiu o padrão observado

nos outros índices (figura 5).

O índice HFBI apresentou em abril de 2006 no ponto 1 e outubro de 2005 no ponto 2

qualidade “regular”, nos pontos restantes apresentou escores de qualidade de água “boa” a

“muito boa”. Os escores obtidos foram independentes da taxa de precipitação pluviométrica.

(figuras 4 e 5).

A pontuação obtida pelo índice BMWP’ (tabela 9) indica o ponto 1 com qualidade de

água “ótima” na coleta de julho e abril de 2005, o que caracteriza águas muito limpas e

cristalinas e “boa” nos demais períodos. A pontuação para o segundo ponto amostral foi

mais moderada apresentando qualidade “aceitável” em todas as coletas, exceto julho/05 e

abril/06, onde a água foi considerada boa.

O BMWP’-ASPT por outro lado avaliou de forma mais homogênea ambos os pontos

amostrais (tabela 10), pontuando quase todas as coletas com qualidade “duvidosa”, exceto

em abril/06 que apresentou uma excelente qualidade classificando esta coleta como “água

limpa” em ambos os pontos e em julho/05 no ponto 01.

O índice EPT (tabela 11), da mesma forma que o BMWP’-ASPT, foi mais criterioso e

homogêneo qualificando como “regular” ou “boa” quase todas as amostras, exceto o ponto 1

em abril de 2006, que foi avaliado com qualidade de água “ruim”.

TABELA 9:

VALORES E PONTUAÇÃO OBTIDOS PARA O ÍNDICE BMWP’ APLICADO NOS

DOIS PONTOS AMOSTRAIS E RESPECTIVAS CLASSIFICAÇÕES DA QUALIDADE DA

ÁGUA DO RIO DO PINTO, MORRETES, PR.

BMWP’

Ponto 1

Ponto 2

Abril/05

BOA

(117)

ACEITÁVEL

(72)

Julho/05

ÓTIMA

(174)

BOA

(105)

Outubro/05

ÓTIMA

(127)

ACEITÁVEL

(96)

Fevereiro/06

BOA

(119)

ACEITÁVEL

(82)

Abril/06

ÓTIMA

(140)

ÓTIMA

(138)

TABELA 10: VALORES E PONTUAÇÃO OBTIDOS PARA O ÍNDICE BMWP’-ASPT

APLICADO NOS DOIS PONTOS AMOSTRAIS E RESPECTIVAS CLASSIFICAÇÕES DA

QUALIDADE DA ÁGUA DO RIO DO PINTO, MORRETES, PR.

BMWP’-ASPT

Ponto 1

Ponto 2

Abril/05

DUVIDOSA

(5,71)

DUVIDOSA

(5,14)

Julho/05

ÁGUA LIMPA

(6,21)

DUVIDOSA

(5,53)

Outubro/05

DUVIDOSA

(5,77)

DUVIDOSA

(5,33)

Fevereiro/06

DUVIDOSA

(5,95)

DUVIDOSA

(5,13)

Abril/06

ÁGUA LIMPA

(6,09)

ÁGUA LIMPA

(6)

TABELA 11: VALORES E PONTUAÇÃO OBTIDOS PARA O ÍNDICE EPT APLICADO NOS

DOIS PONTOS AMOSTRAIS E RESPECTIVAS CLASSIFICAÇÕES DA QUALIDADE DA

ÁGUA DO RIO DO PINTO, MORRETES, PR.

EPT

Ponto 1

Ponto 2

Abril/05

REGULAR

(29%)

BOA

(54%)

Julho/05

REGULAR

(35,38%)

REGULAR

(27,72%)

Outubro/05

BOA

(66,7%)

REGULAR

(44,64%)

Fevereiro/06

REGULAR

(37,24%)

REGULAR

(41,2%)

Abril/06

RUIM

(12,17%)

REGULAR

(42,44%)

TABELA 12: VALORES E PONTUAÇÃO OBTIDOS PARA O ÍNDICE HFBI APLICADO NOS

DOIS PONTOS AMOSTRAIS E RESPECTIVAS CLASSIFICAÇÕES DA QUALIDADE DA

ÁGUA DO RIO DO PINTO, MORRETES, PR.

HFBI

Ponto 1

Ponto 2

Abril/05

BOM

(4,59)

MUITO BOM

(4,2)

Julho/05

BOM

(4,64)

BOM

(4,66)

Outubro/05

MUITO BOM

(3,57)

BOM

(5,0)

Fevereiro/06

MUITO BOM

(4,19)

MUITO BOM

(3,57)

Abril/06

MODERADO

(5,6)

MUITO BOM

(4,22)

O HFBI, assim como o BMWP’, não foi um índice muito rigoroso para qualificar as

águas do sistema do rio do Pinto, considerando de “boa” à “muito boa” a qualidade no ponto

2 durante quase todo o período de amostragem (tabela 12).

Analisando a similaridade entre os escores dos índices bióticos agrupados em

quatro categorias diagnósticas (muito boa; boa; regular e ruim) , comparadas por período

amostral observou-se que no ponto 01 (Fig 6) os dois índices que apresentaram maior

similaridade foram o índice EPT e o BMWP’-ASPT (68,26%), por outro lado os índices

BMWP’-ASPT e HFBI apresentaram a menor similaridade (26,12%).

No ponto 02, (Fig 7) os índices EPT e BMWP’ apresentaram alta similaridade

(93,77%), sendo que o índice HFBI apresentou-se menos similar em relação aos outros

índices (53,23%). O grau de similaridade entre os índices foi maior no ponto 02 do que no

ponto 01.

FIGURA 6 : DENDOGRAMA DE SIMILARIDADE (BRAY-CURTIS) DOS ESCORES

PADRONIZADOS DOS ÍNDICES BIÓTICOS APLICADOS NO PONTO 01.

A análise de proporções dos taxa realizada entre os períodos amostrais dentro de

cada ponto, demonstrou uma diferença significativa entre todos os períodos em ambos os

pontos, exceto entre os períodos amostrais de abril e julho de 2005 no ponto 01.

Os grupos que se destacaram na proporção de taxa encontrados no ponto 01

(Tabela 13) foram Baetidae, Leptohyphidae, Blephareceridae, Chironominae, Elmidae,

Orthocladinae e Leptoceridae; e no ponto 02 foram Chironominae, Elmidae, Leptohyphidae,

Tanypodinae, Simuliidae, Hydropsychidae, Baetidae, Calopterygidae e Hydracarina. (Tabela

14).

FIGURA 7: DENDOGRAMA DE SIMILARIDADE (BRAY-CURTIS) DOS ESCORES

PADRONIZADOS DOS ÍNDICES BIÓTICOS APLICADOS NO PONTO 02.

TABELA 13: DADOS DA ANÁLISE COMPARATIVA DAS COMUNIDADES DE

MACROINVERTEBRADOS COLETADOS NO RIO DO PINTO NOS CINCO PERÍODOS

AMOSTRAIS NO PONTO 01. * =P<0,05, (↑) QUANDO A PROPORÇÃO DO TÁXON

AUMENTOU DO PRIMEIRO PARA O SEGUNDO PERÍODO, (↓) QUANDO A PROPORÇÃO DO

TÁXON DIMINUIU DO PRIMEIRO PARA O SEGUNDO PERÍODO.

χχ

TAXA

↑ ↓

04/05 – 07/05 26 29,63*

04/05 – 10/05 25 64,65* Baetidae

Leptohyphidae

Chironominae

Orthocladinae

04/05 – 02/06 22 43,72*

Leptohyphidae

04/05 – 04/06

23 63,74*

Blephareceridae

Chironominae

Baetidae

Leptoceridae

Orthocladinae

07/05 – 10/05 23 51,51* Baetidae

Chironominae

07/05 – 02/06 20 39,40*

Leptohyphidae

Elmidae

Baetidae

07/05 – 04/06 20 50,10*

Chironominae Baetidae

10/05 – 02/06 20 56,23*

Chironominae

Elmidae

Baetidae

10/05 – 04/06 20 88,81*

Chironominae Baetidae

02/06 – 04/06 20 50,06*

Blephareceridae

Chironominae

Baetidae

Leptohyphidae

TABELA 14: DADOS DA ANÁLISE COMPARATIVA DAS COMUNIDADES DE

MACROINVERTEBRADOS COLETADOS NO RIO DO PINTO NOS CINCO PERÍODOS

AMOSTRAIS NO PONTO 02. * =P<0,05, (

↑) QUANDO A PROPORÇÃO DO TÁXON

AUMENTOU DO PRIMEIRO PARA O SEGUNDO PERÍODO, (↓) QUANDO A PROPORÇÃO DO

TÁXON DIMINUIU DO PRIMEIRO PARA O SEGUNDO PERÍODO.

χχ

TAXA

↑ ↓

04/05 – 07/05

96,54

Chironominae

Elmidae

Leptohyphidae

Tanypodinae

Baetidae

Hydracarina

04/05 – 10/05 17 75,89

Chironominae

Simuliidae

Baetidae

Hydracarina

04/05 – 02/06 18 84,46

Elmidae

Hydropsychidae

Baetidae

Hydracarina

04/05 – 04/06 18 79,48

Elmidae Hydracarina

07/05 – 10/05 18 61,45 Baetidae

Simuliidae

Tanypodinae

Elmidae

07/05 – 02/06 17 46,52 Baetidae

Hydropsychidae

Chironominae

07/05 – 04/06 19 28,9 Baetidae

Tanypodinae

10/05 – 02/06

85,06

Calopterygidae

Hydropsychidae

Elmidae

Chironominae

Simuliidae

10/05 – 04/06 17 60,89

Elmidae Chironominae

Simuliidae

02/06 – 04/06 19 41,9

Hydropsychidae

Para o conjunto de dados amostrados existiu predominância de catadores e

raspadores em relação aos outros Grupos de Alimentação Funcional (GAF) (Tab. 15). O

ponto 1 para todos os GAF’s, apresentou predominância de indivíduos.

Ocorreu pequeno número de pastadores no ponto 1 em fevereiro de 2006 e em abril,

julho e outubro de 2005 no ponto amostral 2. O mesmo foi observado com raspadores no

ponto 2, em abril e outubro de 2005 e com filtradores no ponto 2 em quase todas as coletas.

TABELA 15: NÚMERO DE INDIVÍDUOS SEPARADOS POR GAF NOS DOIS PONTOS DO RIO

DO PINTO, MORRETES, PR, DURANTE O PERÍODO AMOSTRAL.

pastadores raspadores filtradores catadores

Ponto 1

Ponto 2

Ponto 1

Ponto 2

Ponto 1

Ponto 2

Ponto 1

Ponto 2

Abril/05 97 1 73 0 145 4 1661 145

Julho/05

21 1 43 8 53 1 661 344

Outubro/05

21 5 53 6 15 0 733 468

Fevereiro/06

1 16 22 14 10 0 765 187

Abril/06

19 10 182 39 7 5 1607 665

TOTAL

159 33 373 67 230 10 5427 1809

As condições ecológicas do rio do Pinto nos trechos analisados apresentam um

quadro de impacto em ambos os pontos amostrais. Todos os quatros indicadores ambientais

descritos pelos GAF’s sugerem um rio desestruturado (Tab. 16).

De acordo com os critérios utilizados no cálculo das proporções do GAF, os dois

pontos amostrais em todas as coletas foram caracterizados por um alto grau de heterotrofia.

Na amostragem de abril de 2005, no ponto 2, não foi possível determinar o parâmetro P/R

devido à ausência de raspadores.

A relação CPOM/FPOM (conexão entre a mata ripária e os fragmentadores que

transformam a MOPG em MOPF) indicou pobre relação no ponto 2 durante as coletas de

abril de 2005 e fevereiro de 2006 e em outubro de 2005 e fevereiro de 2006 em ambos os

pontos. O ponto 1 na coleta de abril de 2005 indicou baixa relação entre a mata ripária e os

fragmentadores e ausência dessa relação no ponto 2 em julho de 2005 e no ponto 1 em

fevereiro de 2006. Apenas o ponto 1 na coleta de julho de 2005 apresenta uma relação

normal (razão GAF de 0,28).

A oferta de MOPF em suspensão indicada pela razão TFPOM/BFPOM demonstrou

em todas as coletas e em ambos os pontos amostrados uma quantidade e qualidade abaixo

do esperado para suportar a população de filtradores e a estabilidade do substrato mostrou-

se inadequada durante todo o período do estudo.

TABELA 16: RESULTADO DA ANALISE DOS GAF’s NOS DOIS PONTOS DO RIO DO PINTO, MORRETES, PR,

DURANTE O PERÍODO AMOSTRAL, SEGUNDO CRITÉRIOS DE Cummins et al. (2005).

DATA

PONTO

PARÂMETRO DO ECOSSISTEMA

RAZÃO

GAF

VALOR

LIMITE

INTERPRETAÇÃO

Abril/05

1 P/R 0,04 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

2 P/R 149 > 0,75 ERRO!!!!!!

Julho/05

1 P/R 0,06 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

2 P/R 0,02 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

Outubro/05

1 P/R 0,07 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

2 P/R 0,01 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

Fevereiro/06

1 P/R 0,03 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

2 P/R 0,07 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

Abril/06

1 P/R 0,11 > 0,75 FORTEMENTE HETEROTRÓFICO

2 P/R 0,06 > 0,75 EXTREMAMENTE HETEROTRÓFICO

Abril/05

1 CPOM/FPOM 0,05 > 0,25 MUITO BAIXA RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

2 CPOM/FPOM 0,007 > 0,25 POBRE RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

Julho/05

1 CPOM/FPOM 0,28 > 0,25 RELAÇÃO NORMAL ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

2 CPOM/FPOM 0,003 > 0,25 SEM RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

Outubro/05

1 CPOM/FPOM 0,03 > 0,25 POBRE RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

2 CPOM/FPOM 0,01 > 0,25 POBRE RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

Fevereiro/06

1 CPOM/FPOM 0,001 > 0,25 SEM RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

2 CPOM/FPOM 0,08 > 0,25 POBRE RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

Abril/06

1 CPOM/FPOM 0,01 > 0,25 POBRE RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

2 CPOM/FPOM 0,02 > 0,25 POBRE RELAÇÃO ENTRE PASTADORES E MATA RIPÁRIA

Abril/05

1 TFPOM/BFPOM 0,09 > 0,50 POUCA MOPF EM SUSPENSÃO

2 TFPOM/BFPOM 0,03 > 0,50 MUITO POUCA MOPF EM SUSPENSÃO

Julho/05

1 TFPOM/BFPOM 0,08 > 0,50 POUCA MOPF EM SUSPENSÃO

2 TFPOM/BFPOM 0,003 > 0,50 NENHUMA MOPF EM SUSPENSÃO

Outubro/05

1 TFPOM/BFPOM 0,02 > 0,50 MUITO POUCA MOPF EM SUSPENSÃO

2 TFPOM/BFPOM 0 > 0,50 NENHUMA MOPF EM SUSPENSÃO

Fevereiro/06

1 TFPOM/BFPOM 0,01 > 0,50 MUITO POUCA MOPF EM SUSPENSÃO

2 TFPOM/BFPOM 0 > 0,50 NENHUMA MOPF EM SUSPENSÃO

Abril/06

1 TFPOM/BFPOM 0,004 > 0,50 NENHUMA MOPF EM SUSPENSÃO

2 TFPOM/BFPOM 0,07 > 0,50 POUCA MOPF EM SUSPENSÃO

Abril/05

1 ESTABILIDADE 0,12 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

2 ESTABILIDADE 0,03 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

Julho/05

1 ESTABILIDADE 0,14 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

2 ESTABILIDADE 0,03 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

Outubro/05

1 ESTABILIDADE 0,09 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

2 ESTABILIDADE 0,01 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

Fevereiro/06

1 ESTABILIDADE 0,04 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

2 ESTABILIDADE 0,07 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

Abril/06

1 ESTABILIDADE 0,12 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

2 ESTABILIDADE 0,07 > 0,50 ESTABILIDADE MUITO INADEQUADA

4. DISCUSSÃO

Nos últimos anos, existe um esforço no sentido de tornar o uso de ferramentas de

biomonitoramento mais eficiente para o diagnóstico das condições de recursos hídricos

(Buss et. al, 2003; Czerniawska-Kusza, 2005). Seu uso eficaz passa necessariamente pelo

melhor conhecimento do nível de importância de organismos-chave nos resultados de

índices bióticos, bem como dos processos que levam à distribuição e permanência dos

bioindicadores no ambiente.

A distribuição dos bioindicadores é determinada por uma série de fatores como

disponibilidade de alimento, características hidrológicas, aporte de nutrientes, tipo de

substrato, pressão de predação e distúrbios naturais ou antropogênicos, bem como pela

variação da qualidade da água, o que faz o uso de índices bióticos uma boa ferramenta na

avaliação da saúde destes recursos (Allan, 1995; Buss et.al, 2002; Buss et.al, 2004;

Gonçalves & Aranha, 2004; Silveira, 2004 e Baldan, 2006).

O rio do Pinto vem sendo estudado sob diversos aspectos, principalmente em relação

à verificação de sua qualidade hídrica. Baldan (2006) encontrou indícios de alterações nas

condições abióticas pelo registro de coliformes totais e fecais com freqüências crescentes ao

longo deste rio e por um aumento também crescente dos valores da DBO

e da DQO, o que

segundo Marques (2000) pode representar fontes de poluição orgânica. Estes dados não

foram corroborados neste estudo, porém a pequena sensibilidade dos equipamentos

utilizados nas análises e o menor número de pontos amostrados podem ter comprometido

os resultados, não representando de forma evidente esta diferença. Outro fator é o custo

destas análises que dificultam uma amostragem mais freqüente. Neste sentido, as análises

feitas podem não ter sido suficientes para uma boa caracterização física e química do

ambiente.

Os valores encontrados para fosfatos foram superiores no ponto 1. Vários fatores

podem contribuir para valores mais elevados deste elemento no ambiente, inclusive as

próprias características geológicas do sedimento. Guimarães (com. pessoal, 2006) analisou

as concentrações de ortofosfato na água, sal associado a agrotóxicos, e não encontrou

indícios deste neste ponto.

O ponto 1 apresentou maior freqüência relativa dos organismos (75,65%), com

Chironomidae (27%) sendo o táxon de maior ocorrência, sendo que esta abundância pode

ser explicada pela grande capacidade de colonização deste grupo (Gonçalves & Aranha,

2004; Carvalho & Uieda, 2006) e por uma plasticidade na exigência de recursos (Obrdlik &

Garcia-Lozano, 1992; Strixino & Trivinho-Strixino, 1998). No ponto 2, que apresentou uma

menor freqüência relativa dos organismos (24,27%), ocorreu predomínio de Baetidae

(33%). A predominância do substrato areia nesse ponto pode estar favorecendo este grupo

que apresenta adaptações morfológicas para correntezas (Ribeiro & Uieda, 2005).

Baldan (2006) e Calado et al. (2006) trabalhando no mesmo rio obtiveram resultados

semelhantes. Baldan (2006) atribuiu a maior abundância de organismos no ponto 1 à maior

oferta de substratos heterogêneos e maior cobertura de mata ripária íntegra (oferecendo

maior aporte de matéria alóctone, servindo tanto de recurso alimentar quanto de substrato

para a comunidade. R

OQUE

et al. (2003) postularam que as áreas com maior cobertura

vegetal devem apresentar maior riqueza taxonômica. A menor freqüência de organismos no

ponto 2 pode estar relacionada à redução na vegetação ciliar, substituída por vegetação

arbustiva de origem exótica e menor oferta de substratos variados, com predominância de

areia, conforme afirmam B

UENO

et al. (2003).

Embora no mês de abril de 2005 tenha ocorrido a maior taxa de precipitação

pluviométrica acumulada (685 mm) e alta taxa de abundância de organismos em ambos os

pontos, com 2356 indivíduos encontrados, não foi observada uma relação entre a

precipitação pluviométrica com a abundância dos organismos uma vez que no mês de abril

de 2006 existiu a menor taxa de precipitação pluviométrica (64,20 mm) com a maior

abundância total de organismos (2620). A maior abundância de taxa durante o mês de abril

em ambos os anos pode estar relacionada com o ciclo biológico dos organismos

amostrados, indicando período de recrutamento de novos indivíduos nas populações.

Na classificação da qualidade da água no ponto 01, o HFBI apresentou escores de BOM a

MUITO BOM, com exceção do mês de abril de 2006 (MODERADO), o que de certa forma

poderia ser esperado, uma vez que este ponto encontra-se em bom estado de conservação,

estando inserido em Área de Proteção Ambiental, com vegetação ripária e ciliar bem

preservada. No entanto, no ponto 2, que é um trecho que apresenta visível impacto

antrópico, os escores não refletiram essa realidade, obtendo-se escores semelhantes (de

BOM a MUITO BOM). Este índice foi desenvolvido para sistemas temperados e, até o

momento, não foram feitas adaptações para as bacias hidrográficas da América do Sul. Isto

desfavorece sua aplicação, uma vez que um número significativo de famílias encontradas

nos ambientes tropicais não é contemplado nesta avaliação de qualidade da água. Assim,

embora seja um índice quantitativo, não se apresenta como um índice consistente para as

análises em nossos ambientes. Pode-se citar o exemplo da inexistência de pontuação para

Gripopterigidae e Perlidae (Plecoptera) no HFBI, que representam as duas únicas famílias

registradas de Plecoptera para a nossa região (Olifiers et al., 2004), conhecidamente

classificadas como de alta sensibilidade (Czerniawska-Kusza, 2005 e Bispo, et al., 2006).

Taxa de baixa sensibilidade também não são incluídos. Pode-se citar como exemplo

Culicidae e Thaumaleidae, dípteras considerados tolerantes no BMWP’ (Alba-tecedor &

Sanchez-órtega, 1988) e representados no Brasil.

O ponto 01 foi classificado pelos índices EPT, BMWP’ e BMWP’-ASPT com uma

qualidade mediana. Plecoptera, bem como Ephemeroptera e Trichoptera, são considerados

grupos bastante sensíveis e amplamente utilizados na avaliação da qualidade d’água

(Czerniawska-Kusza, 2005). O índice EPT apresentou escores de RUIM a REGULAR, com

exceção da amostragem de outubro de 2005 que apresentou escore BOM, período com

regime de chuvas mais intenso, o que pode ser explicado pelo aumento da proporção

relativa de EPT (Bispo et al., 2001) na amostra geral, que tende a diminuir com o aumento

da vazão resultante das chuvas (Kikuchi & Uieda, 1998). Escores semelhantes foram

encontrados para BMWP’-ASPT.

O BMWP’, por outro lado, demonstrou excelentes escores para esse ponto, variando

de BOM a ÓTIMO, o que reflete melhor a condição observada. A similaridade entre EPT e

BMWP’-ASPT foi maior quando comparada ao BMWP’.

O ponto 02, por sua vez foi definido, no geral, por todos os índices, exceto pelo HFBI,

com qualidade ruim. Este ponto apresentou predominância de substrato areia e visível ação

antrópica com vegetação marginal arbustiva exótica, sob influência de estrada que corre

paralela ao seu leito. Apresenta águas com um odor característico e desagradável, tendo

ocorrido situações em que foram encontrados animais em decomposição no seu leito.

Embora os resultados obtidos pelos índices analisados sejam os esperados, é

importante levar em consideração alguns aspectos. Os escores de EPT, por exemplo, nesse

ponto mostram-se como regular, exceto em abril de 2005 que apresentou escore bom. O

limite de regular para bom na avaliação deste índice é de 50% e a proporção de EPT nessa

amostra foi de 54,31%. Poderíamos então determinar uma qualidade regular para esta

amostra. É necessário precaução, portanto, na categorização das classes de qualidade.

Ephemeroptera não é um grupo freqüente em areia devido à sua morfologia adaptada para

substratos consolidados, e desta forma, esta condição pode estar influenciando o resultado

do índice.BUENO et al. (2003) citaram a limitação deste tipo de substrato em relação à

distribuição dos organismos devido à escassez de refúgio e disponibilidade de alimento.

Considerando um melhor aproveitamento dos índices, podemos sugerir sua utilização em

substratos semelhantes.

Callisto et al.(2001) desenvolveram um Protocolo de Avaliação Rápida da

Diversidade de Hábitats (P.A.R.D.H.) . Este sistema apresenta critérios avaliados com

poucas possibilidades de pontuações, não refletindo pequenas variações do ambiente e não

possibilitando uma melhor determinação das diferenças entre os pontos. Baldan (2006)

aplicou o Protocolo de Avaliação Rápida da Diversidade de Hábitats - P.A.R.D.H. em cinco

diferentes pontos no rio do Pinto, caracterizando os pontos 1 e 2 como “naturais”, o que não

reflete as verdadeiras condições ecológicas do ponto 2. A autora considerou que este tipo

de análise não foi adequada. Devido a estas limitações, o P.A.R.D.H. não foi utilizado na

caracterização dos pontos amostrais neste trabalho.

Quando se avaliou a similaridade dos índices bióticos agrupados nas quatro

categorias diagnósticas do índice EPT para o primeiro e segundo ponto, o índice HFBI

mostrou-se com menor similaridade em relação aos outros índices analisados,

provavelmente pela falta de adaptação à fauna local. Este resultado corrobora

Semenchenko & Moroz (2005) em seu trabalho na Bielorrússia.

A análise de comparação de proporções sugeriu que as comunidades estão em

constante alteração, com grupos que aumentam ou diminuem sua ocorrência nos diferentes

períodos do ano. Seria razoável supor que tais alterações pudessem refletir nos resultados

obtidos pelos índices bióticos. No entanto, na maioria das vezes, não houve

correspondência entre eles. As diferenças nas proporções analisadas para o ponto 1,

corresponderam apenas nos índices EPT e HFBI e no ponto 2 apenas em HFBI. A

abordagem quantitativa destes índices pode estar mascarando os resultados uma vez que

os escores em EPT são obtidos pela razão relativa entre os EPT e o total da amostra,

enquanto HFBI trabalha com a proporção de cada grupo visando a obtenção do resultado.

Por um outro lado, é importante ressaltar que mesmo um decréscimo na proporção

dos taxa constituintes entre as amostras não reflete necessariamente uma mudança no

escore obtido para a avaliação da qualidade da água. Tomando por exemplo o índice EPT,

temos, pela análise de comparação de proporções uma diminuição na ocorrência dos taxa

do período de outubro de 2005 para o período de abril de 2006, sendo que o escore para

este índice também apresenta um decréscimo nesse período de 44,64% para 42,44%. No

entanto, o resultado da qualidade para esses valores em EPT é de qualidade “regular”.

Portanto, como já mencionado acima, é preciso cautela na categorização das classes de

qualidade de água e as proporções das comunidades não refletem necessariamente os

escores obtidos.

A aplicação do protocolo de Grupos de Alimentação Funcional (GAF) classificou o rio

do Pinto como um sistema muito desestruturado. A razão entre autotrofia e heterotrofia (P/R)

apresentou o rio como extremamente heterotrófico nos dois pontos amostrais, fato já

encontrado pelos autores do protocolo em 2005 neste mesmo sistema (Cummins et al.,

2005). No ponto 1 isto pode refletir a escassez de produção primária, uma vez que neste

ponto, por ser uma região de cabeceira apresenta maior aporte de energia de origem

alóctone (Vannote et al., 1980). Por outro lado, pode demonstrar má qualidade ambiental no

ponto 2, onde já deveria existir maior produção secundária.

Os valores para CPOM/FPOM, ou seja, a razão entre Matéria Orgânica Particulada

Grossa (MOPG) e Matéria Orgânica Particulada Fina (MOPF), também apresentaram o rio

com pouca ligação entre o aporte de matéria vegetal oriunda da vegetação marginal e sua

associação com os pastadores. Essa relação foi praticamente ausente no segundo ponto

amostral, reflexo da ausência de mata ripária em boas condições e de mata ciliar neste

local, a qual foi substituída por Brachiaria sp. principalmente. Cummins et al. (2005)

encontraram o mesmo resultado.

A razão entre o transporte e a deposição de MOPF (TFPOM/BFPOM) apresentou o

processo de conversão de MOPG em MOPF pela ação de pastadores e de raspadores ao

longo do rio (Vannote et al., 1980). Espera-se que esse processo ocorra gradualmente

durante o percurso no sistema (Allan, 1995). Os resultados obtidos demonstraram, em

ambos os pontos, que a qualidade e disponibilidade de MOPF é muito baixa, o que pode

estar refletindo as condições de rio de serra do primeiro ponto em comparação com o canal

mais de várzea no segundo ponto. Este quadro mudou em relação aos resultados de

Cummins et al. (2005) que encontraram para o rio do Pinto uma boa qualidade de MOPF,

mas creditaram este fato à possibilidade de influência de chuvas antes das coletas. A

estabilidade do canal, que representa a permanência relativa dos componentes do

substrato, mostrou-se muito inadequada em quase todos os pontos. Cummins et al. (2005)

obtiveram um padrão de estabilidade adequada. O resultado encontrado nesse estudo pode

estar relacionado à característica do relevo, ou seja, predomínio de substratos rochas e

cascalho, com moderado declive que proporciona alta correnteza no ponto 1; e baixa

correnteza no ponto 2, também determinado pelas características de relevo; predominância

de substrato areia e pouco declive (Baldan, 2006), o que pode sugerir uma instabilidade

semelhante de substrato por razões distintas, uma vez que no trecho do ponto 1 espera-se

uma instabilidade por razões naturais, dadas pelas suas características de rio de serra

(declividade acentuada, maior correnteza, fundo pedregoso) em relação às características

de várzea do ponto 2, que apresenta um leito com predominância de areia e portanto sugere

uma instabilidade não natural de rio impactado. No entanto, uma comparação dos dados

deste estudo com o estudo realizado por Cummins et al. (2005) fica prejudicada uma vez

que os autores não determinaram em seu artigo qual o local (ou locais) de amostragem do

rio do Pinto. Considerando que o rio percorre aproximadamente 15 Km, a ausência desta

informação compromete os resultados, uma vez que o rio do Pinto, ao longo do seu canal,

mostra-se com diferentes paisagens, estruturas sedimentares e distintos graus de impacto

antrópico. A escolha dos locais e da quantidade dos pontos amostrados em um trabalho

deste tipo pode influenciar seu resultado.

5. CONSIDERAÇÕES FINAIS

Existe ainda uma escassez de estudos no teste de desempenho de índices bióticos

no Brasil, embora trabalhos de adaptações, correções, comparações com parâmetros físicos

e químicos sejam abundantes.

Foi constatado que dos índices bióticos, o HFBI é o que menos reflete as condições

de qualidade de água nesta região e não há um único índice biótico indicado, uma vez que

todos apresentam inconsistências na comparação dos valores de qualidade de água obtidos

e a estrutura da composição faunística em cada ponto e período amostrado. Estima-se que

a inclusão, no índice HFBI, dos

grupos sensíveis da fauna local possa otimizar sua análise

para estes corpos d’água.

O protocolo de grupos de alimentação funcional revelou um rio desestruturado na

porção sobre influência antrópica, embora esse tipo de protocolo deva apresentar um

número maior de pontos amostrais e intervalos de coletas menores, minimizando assim

possíveis influências sazonais nos resultados.

6. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Allan, D. A. (1995), Stream Ecology. Structure and Function of Running Waters. Chapman &

Hall, London

Alba – Tercedor, J. (1996), Macroinvertebrados acuáticos y calidad de las aguas de los rios.

In-IX Simpósio del Agua en Andalucia (SIAGA), Almeria, pp. 203-213.

Aranha, J.M.R. (2000), A influência da instabilidade ambiental na comunidade e estrutura

trófica da ictiofauna de dois rios litorâneos. Tese de Doutoramento, Universidade Federal

de São Carlos, São Carlos, Brasil

Baldan, L. T. (2006), Composição e diversidade da taxocenose de macroinvertebrados

bentônicos e sua utilização na avaliação de qualidade de água no rio do Pinto, Morretes,

Paraná, Brasil. Dissertação de Mestrado, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, Brasil

Barbour, M.T.; Gerritsen, J.; Snyder, B.D. e Stribling (1999), Rapid Bioassessment Protocols

for Use in Streams and Wadeable Rivers: Peryphiton, Benthic Macroinvertebrates and

Fish,2

edition. USEPA-Environmental Protection Agency, Washighton

Bispo, P. C. ; Oliveira, L. G. ; Bini, L. M. e Sousa, K. G. (2006), Ephemeroptera, Plecoptera

and Trichoptera assemblages from riffles in mountain streams of Central Brazil:

environmental factors influencing the distribution and abundance. Revista Brasileira de

Zoologia, 66, 611-622

Bispo, P. C. ; Oliveira, L. G. ; Crisci, V. L. e Silva, M. M. (2001), A pluviosidade como fator de

alteração da entomofauna bentônica (Ephemeroptera, Plecoptera e Trichoptera) em

córregos do planalto Central do Brasil. Acta Limnologica Brasiliensis, 13, 1-9

Buckup, L. e Bond-Buckup, G. (1999), Os Crustáceos do Rio Grande do Sul. Editora da

Universidade UFRGS, Porto Alegre

Bueno, A.A.P.; Bond-Buckup, G. e Ferreira, B. D. P. (2003), Estrutura da Comunidade de

Invertebrados Bentônicos em dois Cursos d.água do Rio Grande do Sul, Brasil. Revista

Brasileira de Zoologia, 20, 115-125

Buss. D. F.; Baptista, D.F.; Nesimian, J.l.

(2003), Bases conceituais para a aplicação de

biomonitoramento em programas de avaliação da qualidade da água de rios. Caderno

Saúde Pública, 19, 465-473

Buss, D. F. ; Baptista, D. F. ; Nessimian, J. L. e Egler, M. (2004), Substrate specificity,

environmental degradation and disturbance structuring macroinvertebrate assemblages in

neotropical streams. Hydrobiologia, 518, 179-188

Buss, D. F. ; Baptista, D. F. ; Silveira, M. P. ; Nessimian, J. L. e Dorville, L. F. M. (2002),

Influence of water chemistry and environmental quality on the macroinvertebrate

assemblages in an river basin in south-east Brazil. Hydrobiologia, 481, 125-136

Calado, S. C. M.; Menezes, M. S. e Baldan, L. T. (2006), Composição Espacial e Temporal

da Taxocenose de Macroinvertebrados do rio do Pinto, Morretes – Pr. Monografia de

conclusão de curso, Centro Universitário Positivo, Curitiba, Brasil

Callisto, M. ; Moretti, M. e Goulart, M. D. C (2001), Macroinvertebrados bentônicos como

ferramenta para avaliar a saúde de riachos. Revista Brasileira de Recursos Hídricos, 6, 71-

Callisto, M. ; Ferreira, W. ; Moreno, P. ; Goulart, M. D. C. e Petrucio, M. (2002), Aplicação de

um protocolo de avaliação rápida da diversidade de habitats em atividades de ensino e

pesquisa (MG-RJ). Acta Limnologica Brasiliensia, 14, 91-98

Callisto, M. ; Goulart, M. ; Medeiros, A. O. ; Moreno, P. e Rosa, C. A. (2005), Diversity

assessment of benthic macroinvertebrates, yeasts and microbiological indicators along a

longitudinal gradient in Serra do Cipó, Brazil. Brazilian Journal of Biology, 64, 743-755

Carvalho, E.M. e Uieda, V.S. (2006), Rotas de colonização de macroinvertebrados

bentônicos em um riacho do sudeste do Brasil. Acta Limnologica Brasiliensia, 18, 367-376

Corgosinho, P.H.C.; Calixto, L.S.F.; Fernandes, P.L.; Gagliardi, L.M. e Balsamão V.L.P.

(2004), Diversidade de habitats e padrões de diversidade e abundância do bentos ao longo

de um afluente do reservatório de Três Marias, MG., Arq. Inst. Biol., 71, 227-232

Czerniawska-Kusza, I. (2005), Comparing modifield biological monitoring working party

score system and several biological indices based on macroinvertebrates for water-quality

assessment, Limnologica, 35, 169-176

Cao, Y., Bark, A. W. e Williams, W. P. (1996), Measuring the responses of macroinvertebrate

communities to water pollution: a comparison of multivariate approaches, biotic and

diversity indices, Hydrobiologia, 341, 1-19

Cairns, J. e Pratt, J. R. (1993), A history of biological monitoring using benthic

macroinvertebrates. In- Freshwater biomonitoring and benthic macroinvertebrates.

Chapman & Hall, New York, pp. 10-27

Cummis, K. W. (1973), Trophic relations of aquatic insects. Annu. Rev. Entomol., 18, 183-

206

Cummis, K. W. (1974), Structure and function of stream ecosystems. BioScience, 24, 631-

641

Cummins, K. W. e Klung, M. J. (1979), Feeding ecology of stream invertebrates. Annu. Rev.

Ecol. Syst., 10, 147-172

Cummins, K. W. e Wilzbach, M. A. (1985), Field procedures for the analysis of functional

feeding groups in stream ecosystems. , University of Maryland, Frostburg, EUA

Cummins, K. W.; Merrit, R. W. e Andrade, P. C. N. (2005), The use of invertebrate functional

groups to characterize ecosystem attributes in selected streams and rivers in south Brazil.

Studies on Neotropical Fauna and Environment, 40, 69-89

Chandler, J. R. (1970), A biological approach to water quality management. Water Pollution

Control, 69, 415-421

Carrera, C. e Fierro, K. (2001), Manual de Monitoreo: los Macroinvertebrados Acuáticos

como Indicadores de la Calidad Del Água. EcoCiência, Quito

Chacón, M.M. e Segnini, S. (1996), Reconocimiento Taxonomico de las Nayades del Ordem

Ephemeroptera en la Deriva de dos Rios de Alta Montaña en el Etado Merida, Venezuela.

Bol. Entomol. Venez. N.S. 11, 103 – 122

Costa, J. M.; De Souza, L.O.I. e Oldrini, B. B., (2004), Chave para Identificação das Famílias

e Gêneros das Larvas Conhecidas de odonata do Brasil: Comentários e Registros

Bibliográficos (Insecta, Odonata). Publicações Avulsas do Museu Nacional, 99, 1 – 44

Gonçalves, F.B. e Aranha, J.M.R. (2004), Ocupação espaço-temporal pelos

macroinvertebrados bentônicos na bacia do rio Ribeirão, Paranaguá, PR (Brasil). Acta Biol.

Par., 33, 181-190

Griffith, M. B.; Hill, B. H.; McCormick, F. H.; Kaufmann, P. R.; Herlihy, A. T. e Selle A. R.

(2005), Comparative application of indices of biotic integrity based on periphyton,

macroinvertebrates, and fish to southern Rocky Mountain streams. Ecological Indicators, 5,

117-136

Hilsenhoff, W. L. (1977), Use of artthropods to evaluete water quality of streams. Technical

Bulletin Nº 100. U.S. Department of Nature Research, Washighton

Hilsenhoff, W.L. (1988), Rapid field assessment of organic pollution with a family-level biotic

index. J. North Am. Benthological Soc., 7,65-68

Iliopoulou-Georgudaki, J.; Kantzaris, V.; Katharios, P.; Kaspiris, P.; Georgiadis, Th e

Montesantou, B. (2003), An application of different bioindicators for assessing water

quality: a case study in the rivers Alfeios and Pineios (Peloponnisos, Greece). Ecological

Indicators, 2, 345-360

Junqueira, M. V.; Amarante, M.C.; Dias, C.F.S. e França, E.S. (2000), Biomonitoramento da

qualidade das Águas do Alto Rio Velhas (MG/ BR) Através de Macroinvertebrados. Acta

Limnológica Brasileira, 12, 73-87

Kikuchi, R. M. e Uieda, V. S. (1998), Composição da comunidade de invertebrados de um

ambiente lótico tropical e sua variação espacial e temporal. In-Ecologia de insetos

aquáticos. Series Oecologia Brasiliensis, Vol 5, ed. J.L. Nessimian e A. L. Carvalho.

PPGE-UFRJ, Rio de Janeiro, pp. 157-173

Kolkwitz, R. e Marsson, M. (1908), Ökologie der pflanzlichen saprobien. Berichte Der

Deutschen Botanischen Gesellschaft, 26A, 505-519

Kolkwitz, R. e Marsson, M. (1909), Ökologie der teirischen Saprobien. Beirtröge zur Lehre

von des biologischen Gewasserbeurteilung. Internationale Revue der gasamten

Hydrobiologie und hydrographie, 2, 126-152

Krebs, C.J., (1989), Ecological Methodology. Harper & Row, New York

Koeppen, W. (1948), Climatologia versão para o espanhol de Pedro, R. Hendrichs Pérez.

Fondo de Cultura Econômica, México

Karr, J.R. (1981), Assessment of Biotic Integrity Using Fish Communities. Fisheries, 6, 21-27

Loyola, R. G. N. e Brunkov, R. F., (1999), Monitoramento da qualidade das águas de

afluentes da margem esquerda do reservatório de Itaipu. Período: Fevereiro de 1996 a

agosto de 1997.IAP, Curitiba

Loyola, R. G. N. (2000), Atual estágio do IAP no uso de índices biológicos de qualidade. In-

Anais do V Simpósio de Ecossistemas Brasileiros: Conservação.ACIESP, São Paulo, pp.

46-52

Linke, S; Norris, R. H.; Faith D. l. P. e Stockwell, D., (2005), ANNA: A new prediction method

for bioassessment programs. Freshwater Biology, 50, 147–158

Lopretto, E.C. e Tell, G. (1995), Ecossistemas de aguas continentales – Metodologias para

su estudio.Tomo II e III. Ediciones Sur, La Plata

Moulton, T. P. (1998), Saúde e integridade do ecossistema e o papel dos insetos aquáticos.

In-Ecologia de insetos aquáticos. Series Oecologia Brasiliensis, Vol 5, ed. J.L. Nessimian

e A. L. Carvalho. PPGE-UFRJ, Rio de Janeiro, pp. 281-298

Metcalfe, J. L. (1989), Biological water quality assessment of running waters based on

macroinvertebrate communities: History and present status in Europe. Environmental

Pollution, 60, 101-139

Mccafferty, W.P. (1981), Aquatic Entomology - The Fishermen's and Ecologists'Illustrated

Guide to Insects and Their Relatives. Jones and Bartlett Publishers Inc, Boston

Merrit, R.W. e Cummins, K.W. (1996), An Introduction to the Aquatic Insects of North

America. 3º ed., Kendall/ Hunt Publishing Company, Dabuqye Iowa

Nieser, N. E De Melo, A. L. (1997), Os heterópteros aquáticos de Minas Gerais . Guia

Introdutório com chave de Identificação para as espécies de Nepomorpha e Gerromorpha.

Editora UFMG, Belo Horizonte

Olifiers, M. H.; Dorvillé, L. F. M.; Nessimian, J. L. e Hamada, N. (2004), A key to Brazilian

genera of Plecoptera (Insecta) based on nymphs Zootaxa, 651, 1–15

Pérez, G. R. (1988), Guia para el estúdio de los macroinvertebrados acuáticos Del

Departamento de Antioquia. Editorial Presencia Ltda, Bogotá

De Pauw, N eHawkes, H. A.(1993), Biological Monitoring of river water quality. In-River water

quality monitoring and control, ed. W.J. Walley e S. Judd. Aston University, Birmingham,

pp. 87-112

Resh, V. H. e Jackson, J. K. (1993), Rapid assessment approaches to biomonitoring using

benthic macroinvertebrates. In-Freshwater biomonitoring and benthic macroinvertebrates,

ed. D.M. Rosenberg e V.H. Resh. Chapman & Hall, New York, pp. 195-233

Rosenberg, D. M. e Resh, V. H. (1993), Freshwater biomonitoring and benthic

macroinvertebrates. Chapman & Hall, New York

Roque, F.O.; Trivinho-Strixino, S.; Strixino, G.; Agostinho, R.C. e Fogo, J.C. (2003), Benthic

macroinvertebrates in streams of the Jaraguá State Park (Southeast of Brazil) considering

multilple spatial scales. Journal of Insect Conservation, 7, 63-72

Semenchenko, V. P. e Moroz, M. D. (2005), Compative analysis of biotic índices in the

monitoring system of running water in a Biospheric Reserve. Water Resources, 32, 200-

203

Silveira, M. P; Queiroz, J. F. e Boeira, R. C. (2004), Protocolo de coleta e preparação de

amostras de macroinvertebrados bentônicos em riachos. Comunicado Técnico 19.

Embrapa, Jaguariúna

Silveira, M. P. (2004), Aplicação do biomonitoramento para avaliação da qualidade da água

em rios, Documentos 36. Embrapa, Jaguariúna

Simberloff, D. eDayan, T. (1991), The guild concept and the structure of ecological

communities. Annual Review of Ecology and Systematics, 22, 115-143

Simpson, J.C e Norris, R.H. (2000), Biological assessment of river quality: development of

AusRivAS models and outputs. In-Assessing the Biological Quality of Fresh Waters:

RIVPACS and Other Techniques, ed. J.F. Wright, D.W. Sutcliffe e M.T. Furse. Freshwater

Biological Association, Ambleside , pp. 125-142

Silva, P. S. C. (2005), Revisão dos principais índices bióticos utilizados em monitoramento

ambiental através de macroinvertebrados bentônicos. Monografia de conclusão de curso,

Universidade Federal do Paraná, Curitiba, Brasil

Thorne, R. e Williams, P. (1997), The response of benthic macroinvertebrates to pollution in

developing countries: a multimetric system of bioassessment. Freshwater Biology, 37, 671–

686

Trivinho-Strixino, S. e Strixino, G. (1995), Larvas de Chironomidae (Diptera) do Estado de

São Paulo - Guia de Identificação e Diagnose dos Gêneros. Editora da Universidade de

São Carlos, São Carlos

Timm, H.; Ivask, M. e Möls, T. (2001), Response of macroinvertebrates and water quality to

long-term decrease in organic pollution in some Estonian streams during 1990-1998.

Hydrobiologia, 464, 153-164

Vannote, R.L.; Minshall, G.W.; Cummnis, K.W.; Sedell, J.R. e Cushing, C.E. (1980), The

River Continuum Concept . Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 37, 130 -

137

Walley, W. J. e Hawkes, H. A. (1997), A computer-based development of theBiological

Monitoring Working Party score system incorporating abundancerating, site type and

indicator value. Water Research, 31, 201-210

Wiggins, G. B. (1996), Larvae of the North American Caddisfly Genera (Trichoptera). 2º ed.

University of Toronto Press, Toronto

Washington, H. G. (1984), Diversity, biotic and similarity indices: a review with special

relevance to aquatic ecosystems. Water Research, 18, 653-694

Woodwiss, F. S. (1964), The biological system of stream classification used by the Trent

River Board. Chem. Ind., 443-447

Wright, J.F., D.W. Sutcliffe e M.T. Furse (2000), Assessing the Biological Quality of

Freshwaters:RIVPACS and similar techniques. Freshwater Biological Association, Londres

Zar, J.H. (1999), Biostatistical Analysis, 4.ed. Editora Prentice-Hall do Brasil Ltda., Rio de

Janeiro

ANEXOS

ANEXO I

TABELA DE PONTUAÇÃO DO GRAU DE TOLERÂNCIA PARA OS GRUPOS DE

MACROINVERBRADOS SEGUNDO O ÍNDICE “BIOLOGICAL MONITORING WORK

PARTY SYSTEM”

Famílias

Pontuação

Siphlonuridae, Heptageniidae, Leptophlebiidae, Potamanathidae, Ephemeridae, Taeniopterygidae,

Leuctridae, Capniidae, Perlodidae, Perlidae, Chloroperlidae, Aphelocheridae, Phryganidae,

Molannidae, Beraeidae, Odontoceridae, Leptoceridae, Goeridae, Leptodostomatidae,

Brachycentridae, Sericostomatidae, Athericidae, Blephareceridae, Calamoceratidae,

Helicopsychidae, Megapodagrionidae

Astacidae, Lestidae, Calopterygidae, Gomphidae, Cordulegastridae, Aeshnidae, Corduliidae,

Libellulidae, Psychomyidae, Philopotamidae, Glossosomatidae

Ephemerellidae, Prosopistomatidae, Nemouridae, Grypopterygidae, Rhyacophilidae,

Polycentropodidae, Limnephelidae, Ecnomidae, Hydrobiosidae, Pyralidae, Psephenidae

Neritidae, Viviparidae, Ancylidae, Thiaridae, Unionidae, Mycetopodidae, Hyriidae, Corophilidae,

Gammaridae, Hyalellidae, Atyidae, Palaemonidae, Trichodactilidae, Platycnemididae,

Coenagrionidae, Leptohyphidae

Oligoneuridae, Polymitarcidae,Dryopidae, Elmidae (Elminthidae), Helophoridae, Hydrochidae,

Hydraenidae, Clambidae, Hydropsichidae, Tipulidae, Simluiidae, Planariidae, Dendrocoelidae,

Dugesiidae, Aeglidae

Baetidae, Caenidae, Haliplidae, Curculionidae, Chrysomelidae, Tabanidae, Stratiomyidae,

Empididae, Dolichodidae, Dixidae, Ceratopogonidae, Anthomyiidae, Limoniidae, Psychodidae,

Sciomyzidae, Rhagionidae, Syalidae, Corydalidae, Hydracarina

Mesoveliidae, Hydrometridae, Gerridae, Nepidae, Naucoridae,Limnocoridae, Pleidae,

Notonectidae, Corixidae, Veliidae,Helodidae, Hydrophilidae, Hygrobiidae, Dytiscidae, Gyrinidae,

Valvatidae, Hydrobiidae, Lymnaeidae, Physide, Planorbidae, Bythinellidae, Sphaeridae,

Glossiphonidae, Hirudidae, Erphobdeliidae, Asellidae, Ostracoda

Chironomidae, Culicidae, Ephydridae, Thaumaleidae 2

Oligochaeta (todas as classes), Syrphidae 1

ANEXO II

TABELA COM VALORES DOS ESCORES DE SENSIBILIDADE PARA AS FAMÍLIAS

SEGUNDO HILSENHOFF FIELD BIOTIC INDEX (FOX, 2000).

Plecoptera

Trichoptera

Amphipoda

Capniidae 1 Brachycentridae 1 Gammaridae 4

Chloroperlidae 1 Calamoceratidae 3 Hyalellidae 8

Leuctridae 0 Glossosomatidae 0 Talitridae 8

Nemouridae 2 Helicopsychidae 3

Perlidae 1 Hydropsychidae 4

Isopoda

Perlodidae 2 Hydroptilidae 4 Asellidae 8

Pteronarcyidae 0 Lepidostomatidae 1

Taeniopterygidae 2 Leptoceridae 4

Decapoda

Limnephilidae 4

Ephemeroptera

Molannidae 6

Acariformes

Baetidae 4 Odontoceridae 0

Baetiscidae 3 Philpotamidae 3

Mollusca

Caenidae 7 Phryganeidae 4 Lymnaeidae 6

Ephemerellidae 1 Polycentropodidae 6 Physidae 8

Ephemeridae 4 Psychomyiidae 2 Sphaeridae 8

Heptageniidae 4 Rhyacophilidae 0

Leptophlebiidae 2 Sericostomatidae 3

Oligochaeta

Metretopodidae 2 Uenoidae 3

Oligoneuriidae 2

Hirudinea

Polymitarcyidae 2

Diptera

Bdellidae 10

Potomanthidae 4 Athericidae 2 Helobdella 10

Siphlonuridae 7 Blephariceridae 0

Tricorythidae 4 Ceratopogonidae 6

Polychaeta

Chironomini 8 Sabellidae 6

Odonata

Outros Chironomidae 6

Aeshnidae 3 Dolochopodidae 4

Turbellaria

Calopterygidae 5 Empididae 6 Platyhelminthidae 4

Coenagrionidae 9 Ephydridae 6

Cordulegastridae 3 Muscidae 6

Coelenterata

Corduliidae 5 Psychodidae 10 Hydridae

Gomphidae 1 Simuliidae 6 Hydra sp. 5

Lestidae 9 Syrphidae 10

Libellulidae 9 Tabanidae 6

Macromiidae 3 Tipulidae 3

Megaloptera

Coleoptera

Corydalidae 0 Dryopidae 5

Sialidae 4 Elmidae 4

Psephenidae 4

Lepidoptera

Pyralidae 5

Collembola

Isotomurus sp. 5

Neuroptera

Sisyridae

Climacia sp. 5

ANEXO III

LISTA DE TAXA

PONTO 01

04/05 04/05% 07/05 07/05% 10/05 10/05% 02/06 02/06% 04/06 04/06%

Aeshinidae 1 0,11% 1 0,05%

Belostomatidae 2 0,22%

Baetidae 243 11,46% 126 13,80% 395 45,66% 113 13, 80% 16 0,86%

Bivalvia_(pelecypode) 1 0,11%

Blephareceridae 18 0,85% 25 2,74% 33 3,81% 1 0,12% 144 7,77%

Caenidae 5 0,24% 1 0,11% 1 0,12% 5 0,27%

Calamoceratidae 77 3,63% 7 0,77% 1 0,12% 10 0,54%

Calopterygidae 3 0,33% 2 0,23% 1 0,05%

Ceratopogonidae 14 0,66% 22 2,41% 4 0,46% 1 0,12% 1 0,05%

Chironominae 356 16,78% 221 24,21% 61 7,05% 180 21,98% 961 51,86%

Coenagrionidae 9 0,42% 5 0,55% 1 0,12%

Corydalidae 3 0,14% 1 0,11% 3 0,35%

Curculionidae 1 0,05%

Dryopidae 1 0,05%

Dulgesiidae 3 0,14%

Ecnomidae 1 0,05% 1 0,11%

Elmidae 339 15,98% 69 7,56% 84 9,71% 211 25,76% 303 16,35%

Empididae 4 0,19%

Farrodes 4 0,19%

Gastropoda 1 0,05%

Glossosomatidae 27 1,27% 4 0,44% 2 0,24% 3 0,16%

Gomphidae 1 0,11%

Gripopterygidae 17 0,80% 14 1,53% 20 2,31% 1 0,12% 9 0,48%

Gyrinidae 1 0,05%

Helicopsychidae 3 0,14% 6 0,66% 2 0,24%

Hydracarina 31 1,46% 4 0,44% 1 0,12% 1 0,054%

Hydrobiosidae 5 0,24% 2 0,11%

Hydrophilidae 43 2,03% 29 3,18% 12 1,39% 1 0,12% 16 0,86%

Hydropsychidae 68 3,21% 20 2,19% 31 3,58% 2 0,24% 46 2,48%

Hydroptilidae 9 0,42%

Helicopsydae 7 0,85%

Leptoceridae 145 6,84% 53 5,80% 15 1,73% 10 1,22% 7 0,38%

Leptohyphidae 35 1,65% 52 5,69% 87 10,06% 158 19,29% 111 5,99%

Leptophebiidae 2 0,22% 11 1,27% 1 0,12% 7 0,38%

Libellulidae 6 0,28% 1 0,11% 3 0,16%

Lutrochidae 6 0,28% 3 0,16%

Miroculis 22 1,04%

Megapodagrionidae 1 0,11% 1 0,12%

Naucoridae 7 0,33% 1 0,11% 5 0,61%

Nematoda 1 0,05%

Oligochaeta 19 0,90% 6 0,69% 6 0,73% 10 0,54%

Orthocladinae 251 11,83% 79 8,67% 25 2,89% 35 4,27% 57 3,08%

Perilestidae 1 0,05%

Perlidae 20 0,94% 7 0,17% 17 1,97% 8 0,98% 5 0,27%

Phylopotamidae 22 1,04% 2 0,23% 2 0,24% 4 0,22%

Polycentropodidae 1 0,05%

Ppsephenidae 15 0,71% 8 0,88% 1 0,12% 12 1,47% 1 0,05%

Psychodidae 58 2,73%

Simuliidae 17 0,80% 19 2,08% 43 4,97% 6 0,73% 72 3,89%

Tanypodinae 95 4,48% 49 5,37% 4 0,46% 40 4,88% 40 2,16%

Tassimidae 2 0,22%

Tipulidae 7 0,33% 41 4,49% 5 0,58% 8 0,98% 10 0,54%

Traverhyphes 39 1,89%

Trichodactilidae 1 0,05%

Trichorytopsis 61 2,88%

Trycorythodes 6 0,28%

Ulmerithoides 1 0,05%

Veliidae 4 0,19% 35 3,83% 1 0,12% 5 0,61% 2 0,11%

TOTAL AMOSTRA 2121 913 865 819 1853

PONTO 02

04/05

04/05 %

07/05

07/ 05 %

10/05

10/05 %

02/06

02/06 %

04/06

04/06 %

Belostomatidae 1 0,4 % 1 0,13 %

Baetidae 113 48,71 %

79 20,52 %

183 37,27 %

59 23,6 % 261 34,89 %

Bivalvia_(pelecypode)

1 0,26 %

Blephareceridae 1 0,26 % 4 0,53 %

Calamoceratidae 8 3,2 % 5 0,67 %

Calopterygidae 5 2,16 % 4 1,04 % 1 0,20 % 15 6 % 3 0,40 %

Ceratopogonidae 1 0,20 % 1 0,4 %

Chironominae 13 5,60 % 57 14,81 %

101 20,57 %

11 4,4 % 49 6,55 %

Coenagrionidae 2 0,27 %

Corydalidae 1 0,13 %

Dryopidae 1 0,13 %

Dulgesiidae 1 0,20 % 5 0,67 %

Dytiscidae 1 0,13 %

Elmidae 6 2,59 % 108 28,05 %

13 2,64 % 58 23,2 % 259 34,63 %

Gastropoda 1 0,26 %

Gerridae 2 0,52 %

Glossosomatidae 1 0,26 % 8 3,2 %

Gomphidae 4 1,72 % 1 0,20 % 1 0,13 %

Gripopterygidae 5 1,02 % 4 0,53 %

Gyrinidae 1 0,43 % 1 0,20 %

Hydracarina 64 27,59 %

1 0,26 %

Hydrobiosidae 1 0,13 %

Hydrophilidae 2 0,52 % 3 0,40 %

Hydropsychidae 9 3,88 % 16 3,26 % 31 12,4 % 11 1,47 %

Hydroptilidae 3 0,40 %

Lleptoceridae 4 1,72 % 1 0,26 % 5 0,67 %

Leptohyphidae 23 5,97 % 19 3,87 % 5 2 % 29 3,88 %

Leptophebiidae 1 0,26 % 1 0,20 % 5 0,67 %

Libellulidae 1 0,43 % 1 0,4 %

Oligochaeta 3 1,29 % 17 4,42 % 7 1,46 % 2 0,8 % 13 1,74 %

Orthocladinae 16 4,16 % 9 1,83 % 11 4,4 % 31 4,14 %

Palaemonidae 1 0,43 % 1 0,26 % 8 3,2 %

Platelminte 1 0,26 % 2 0,8 %

Perlidae 3 0,40 %

Phylopotamidae 3 0,61 % 2 0,27 %

Psephenidae 5 1,30 % 4 0,81 % 6 2,4 %

Psychodidae 19 2,54 %

Simuliidae 13 3,38 % 117 23,83 %

2 0,8 % 18 2,41 %

Tanypodinae 1 0,43 % 29 7,53 % 2 0,41 % 7 2,8 % 1 0,13 %

Tipulidae 4 1,72 % 17 4,42 % 5 1,02 % 2 0,8 % 3 0,40 %

Veliidae 3 1,29 % 4 1,04 % 1 0,20 % 12 4,8 % 4 0,53 %

TOTAL AMOSTRA 232 385 491 250 748

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 