ads:
1
UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS
FACULDADE DE CIÊNCIAS HUMANAS E FILOSOFIA
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM HISTÓRIA
A CONSTRUÇÃO DA IMAGEM DO GOVERNANTE: UMA
ANÁLISE DAS REPRESENTAÇÕES DO IMPERADOR
CONSTANTINO (306 -337 d.C )
Rosane Dias de Alencar
ROSANE DIAS DE ALENCAR
GOIANIA, 2007
ads:
Livros Grátis
http://www.livrosgratis.com.br
Milhares de livros grátis para download.
2
ROSANE DIAS DE ALENCAR
A CONSTRUÇÃO DA IMAGEM DO GOVERNANTE: UMA
ANÁLISE DAS REPRESENTAÇÕES DO IMPERADOR
CONSTANTINO (306-337 d.C )
Dissertação apresentada ao Curso de Pós
Graduação em História da Universidade Federal de
Goiás, para obtenção do título de Mestre em
História.
Área de Concentração: Cultura, Fronteiras e
Identidades,
Linha de pesquisa: História, Memória e
Imaginários Sociais.
Orientadora: Profa. Dra. Ana Teresa Marques
Gonçalves. (UFG)
Goiânia, 2007
ads:
3
Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP)
(GPT/BC/UFG)
Alencar, Rosane Dias de.
A368c A Construção da imagem do governante: uma
análise das representações do Imperador Constantino
(306-337 d.C) / Rosane Dias de Alencar. – Goiânia,
2007.
171f.
Orientadora: Ana Teresa Marques Gonçalves.
Dissertação (Mestrado) – Universidade Federal
de Goiás, Instituto de Ciências Humanas e Filosofia.
2007.
Bibliografia : f.163-171.
1. Roma - História 2. Roma –História – Império –
Séc. IV d.C 3. Constantino, Imperador Romano
(306-337 d.C) – Construção da imagem I. Gonçalves,
Ana Teresa Marques II. Universidade Federal de
Goiás, Instituto de Ciências Humanas e Filosofia. III.
Título.
CDU :
94(37)
4
ROSANE DIAS DE ALENCAR
A CONSTRUÇÃO DA IMAGEM DO GOVERNANTE: UMA
ANÁLISE DAS REPRESENTAÇÕES DO IMPERADOR
CONSTANTINO (306-337 d.C)
Dissertação defendida e aprovada no Programa de Pós-Graduação em História
da Faculdade de Ciências Humanas e Filosofia da Universidade Federal de Goiás em
__________ de ___________________ de ____________ pela Banca Examinadora
constituída pelos seguintes professores:
___________________________________________
Profa. Dra. Ana Teresa Marques Gonçalves/UFG
Orientadora
_________________________________________
Prof. Dr. Gilvan Ventura da Silva /UFES
__________________________________________
Prof. Dr. Noé Freire Sandes / UFG
__________________________________________
Porfa.Dra. Dulce Oliveira Amarante /UFG
Suplente
Goiânia, 2007
5
DEDICATÓRIA
Aos meus pais e irmãos pelo incentivo, aos
amigos pelo apoio e compreensão e à Professora
Dra. Ana Teresa Marques Gonçalves pela
paciente orientação.
6
RESUMO
O controle exercido sobre o tempo vivido, ou a tradição preservada, constitui
importante mecanismo de construção de imagem ao longo da história. Foi um recurso
também utilizado por oradores do século IV d.C no Império Romano a fim de construir
uma boa imagem dos Imperadores daquele período.Nesse trabalho , a reconstrução da
imagem do Imperador Constantino é o alvo pelo qual se analisará esse mecanismo
mediante análise e confronto entre fontes pagãs e cristãs, escritas entre os anos 306 d.C
e 337 d.C.
7
ABSTRACT
The control exercised about the lived time, or the preserved tradition, it
constitutes important mechanism of image construction along the History. It was also a
resource used by speakers of the century IV d.C in the Roman Empire in order to build
a good image of the Emperors of that period. In this work, the reconstruction of
Emperor Constantino's image is the objective for which that mechanism will be
analyzed by analysis and confrontation among pagan and Christian sources, written
among the years 306 d.C and 337 d.C.
8
SIGLAS UTILIZADAS
Hist .Eccl. História Eclesiástica
De Mort. Persec. De Mortibus Persecutorum
VC Vita Constantini
9
SUMÁRIO
RESUMO -----------------------------------------------------------------------------------------. 6
ABSTRACT----------------------------------------------------------------------------------------7
INTRODUÇÃO ---------------------------------------------------------------------------------11
CAPITULO I. OS CAMINHOS DE CONSTANTINO------------------------------------16
1.1 Diocleciano e a tetrarquia-------------------------------------------------------------------17
1.2 A Conquista da púrpura por Constantino--------------------------------------------------32
1.3 Vícios e virtudes: a moral política entre os romanos------------------------------------44
1.4 Política e religião: o conflito entre pagãos e cristãos no século IV d.C---------------49
CAPÍTULO II. ESCRITA E PODER NO IMPÉRIO DE CONSTANTINO------------60
2.1Artifícios da memória: a construção da imagem imperial de Constantino------------62
2.2 Panegíricos: construções pagãs da imagem imperial de Constantino-----------------67
10
CAPÍTULO III. A IMAGEM IMPERIAL CRISTÃ DE CONSTANTINO: DE
MORTIBUS PERSECUTORUM E VITA CONSTANTINI.----------------------------------94
3.1 Lactâncio e De Mortibus Persecutorum : o autor e a obra------------------------------94
3.2 Eusébio de Cesaréia e Vita Constantini: o autor e a obra -----------------------------102
3.3 De Mortibus Persecutorum: a imagem imperial de Constantino na perspectiva de
Lactâncio------------------------------------------------------------------------------------------115
3.4 Vita Constantini: a imagem imperial de Constantino na perspectiva de Eusébio de
Cesaréia ------------------------------------------------------------------------------------------139
CONCLUSÃO ---------------------------------------------------------------------------------157
BIBLIOGRAFIA-------------------------------------------------------------------------------163
11
INTRODUÇÃO
O alvorecer do século quarto no Império Romano trouxe consigo uma infinidade
de acontecimentos que influenciaram, e ainda influenciam sobremaneira o mundo
ocidental contemporâneo. Um dos acontecimentos de maior alcance talvez tenha sido a
consolidação da força cristã no seio do Império, ocorrido, em grande parte, pela adesão
à nova religião por parte de Constantino. A relação dele com a Igreja cristã e as
transformações decorrentes dessa relação já justificariam estudar a vida e o governo
deste Imperador.
Poucos foram os Imperadores que conseguiram ascender ao poder de forma tão
conturbada e deixá-lo somente por meio de morte natural. Constantino foi um político
que conseguiu conquistar uma força social de apoio que lhe garantiu trinta e um anos de
governo, sete dos quais, isolado à frente do Império. À exceção de Constantino e
Diocleciano, todos os demais Imperadores do quarto século que chegaram ao poder por
meio de usurpação tiveram seu governo interrompido por meio de supressão capital,
que, muitas vezes se dava pela organização de complô de algum segmento descontente,
ou ainda pela própria força que o aclamara. Outro método utilizado era a usurpação pura
e simples por parte de um grupo que objetivasse alcançar o poder político.
O Imperador Constantino foi um usurpador. Tomou o poder reivindicando para
si um direito de herança dinástica não concebida, quer pelo sistema tetrárquico, quer
pela própria população romana que, desde Tarquínio, o Soberbo, abolira a idéia da
monarquia. Percorrendo um caminho conturbado através de atitudes que confrontavam
com os princípios da moral política romana, Constantino conseguiu unificar o Império
12
sob suas mãos, e sua memória passou para a história com um grau de excelência
atribuído a poucos
1
.
Ocupando um importante lugar na vida do homem romano, a memória foi
instrumento nas mãos de oradores que a selecionavam de forma voluntária para atender
às necessidades de uma realidade a ser construída e dada a apreender a sociedade. Sua
eficácia enquanto instrumento viabilizador da construção de imagens concorreu para
que se tornasse um recurso freqüente na conformação da imagem do Imperador
Constantino. A reconstrução dessa imagem, que conferiu imortalidade ao soberano
fundador de Constantinopla, é objeto dessa dissertação. George Balandier (1999) define
imagem enquanto uma figuração do real, definição à qual se segue à assertiva em torno
de seu poder: “O importante, o caráter constante, é a eficácia da imagem; é dotada de
poder, e, sobretudo, o poder de fazer acreditar.” (BALANDIER, 1999:130). Seguindo o
raciocínio de George Balandier, entendemos também que essa imagem é reforçada pelo
excesso e pela repetição, e como Bronislaw Baczo (1996) acreditamos que a sustentação
dessa imagem está diretamente associada a um meio de divulgação, ou de propaganda
2
,
recurso ao qual o Imperador Constantino teria recorrido já no primeiro ano de seu
governo, em 307 d.C.
O objeto será trabalhado a partir da análise e do confronto entre fontes pagãs e
cristãs. Como fontes pagãs, selecionamos os Panegíricos Latinos em razão de sua
função representativa
3
e propagandística. Dentre as fontes cristãs, foram escolhidas duas
1
Tomamos por memória o conceito de Maurice Halbwachs (1968), que a define em oposição à História,
enquanto o vivido, tradição mantida por um grupo social que a sustenta e define seu tempo; fonte e objeto
da História, seu resgate é feito com limites impostos pelo lugar da escrita sendo a partir daí selecionada de
acordo com os interesses desse lugar, ou desses lugares.
2
Entendemos propaganda como instrumento de divulgação de idéias e imagens com vistas a persuadir um
ou vários grupos sociais de forma a tornar consensual a opinião pública acerca de uma realidade. Uma
visão mais verticalizada, direcionada às ações imperiais, conferem à propaganda uma função política
empregada com o intuito de reforçar as forças sociais de apoio e se fazer representar nas diversas cidades
do Império Romano.
3
Em uma obra publicada em 1990, Roger Chartier define Representação enquanto “matriz de discursos e
práticas diferenciadas (...) que tem por objetivo a construção do mundo social...” (CHARTIER, 1990:18).
13
obras: De Mortibus Persecutorum, atribuída a um cristão de nome Lactâncio, e Vita
Constantini, de Eusébio de Cesaréia, por serem obras eminentemente pró
constantinianas. Todas as fontes selecionadas oferecem elementos que proporcionam a
apreensão dos mecanismos utilizados na construção da boa imagem imperial de
Constantino.
A dissertação está estruturada em três capítulos. O primeiro capítulo busca suprir
as inquietações características de qualquer historiador acerca das origens,
compreendendo, portanto, os períodos de 284 d.C a 312 d.C. Nesse sentido, escrevemos
Os caminhos de Constantino, onde analisaremos não somente a genialidade política
deste homem, que um a um teve seus adversários derrubados , fosse por contingência ou
conveniência política, chegando ao poder.Além de vasta bibliografia, foram utilizadas
fontes textuais a fim de ser ter uma idéia da recepção em relação às ações de
Constantino. Dentre essas fontes textuais, encontram-se trechos de alguns Panegíricos
Latinos, trechos da obra De Mortibus Persecutorum,de Lactâncio, e da História
Eclesiástica atribuída a Eusébio de Cesaréia. Em que pese o fato de serem obras
oficiais, há de se lembrar que elas falavam ao público podendo, portanto, seus
argumentos e a sua escrita, denunciar traços da opinião pública a respeito do estado de
coisas. São ainda considerados os valores morais que normatizavam o comportamento
político do homem romano e que tinham lugar nas produções apologéticas, pois estas
deveriam remeter valores comuns ao homem romano, a fim de que o poder de persuasão
fosse construído em cima desses valores.
de dez anos passados, o historiador Carlo Ginzburg publicou uma coletânea sob o título Olhos de
Madeira onde faz a seguinte assertiva acerca do termo: “Por um lado, a representação faz às vezes da
realidade representada e, portanto, evoca a ausência; por outro, torna visível a realidade representada, e,
portanto, evoca presença (...) a representação remete a realidade que quer representar.” (GINZBURG,
2003:85). Conceito manifestado na execução de discursos e práticas com sentido orientador, como afirma
Gilvan Ventura da Silva (2003).
14
Quando Constantino assume o poder em 306 d.C, encontra um Império marcado
por problemas internos, expressos nas tentativas de usurpação, e externos, expressos
pelas pressões “bárbaras” nas fronteiras. Esses dados, aliados ao histórico pouco
convencional do Imperador e à extensão do Império, tornavam imprescindíveis o uso de
instrumentos que, primeiro, o representassem nas cidades onde não pudesse estar em
virtude da extensão do Império e segundo, que lhe conferissem uma boa imagem e
servissem como mecanismo de justificação ideológica. Nesse contexto é que ganha
força o estilo apologético de escrita, que era produzido especialmente em forma de
panegíricos e biografias. Daí a necessidade de nos vertemos sobre as características
gerais desses estilos para, então, no capítulo segundo, sob o título Escrita e Poder no
Império de Constantino, estabelecermos uma discussão acerca do que era produzido em
termos de escrita no século IV d.C, respeitando os limites temporais estabelecidos pelo
trabalho, analisando ainda em que medida o lugar produtor deste discurso influenciava
essa produção.
Acreditamos que, como qualquer escrita, estas se encontravam limitadas e
condicionadas pelo lugar político no qual estavam inseridas. Para esse fim, foram
selecionados e analisados os cinco Panegíricos Latinos dedicados a Constantino com a
intenção de perceber como os pagãos davam a apreender a imagem do Imperador
Constantino. As biografias também compuseram o arsenal apologético do período
tardio. Neste sentido, selecionamos Vita Constantini, de autoria de Eusébio de Cesaréia
e, ainda, uma outra produção apologética atribuída a Lactâncio, intitulada De Mortibus
Persecutorum. A classificação desta não se enquadra nem como biografia nem como
panegírico, mas, como os panegíricos ou a biografia escrita por Eusébio de Cesaréia,
trabalha a memória no sentido de construir uma boa imagem do Imperador Constantino.
Relacionando o lugar à produção, procuramos estabelecer essa diferença e o teor do
15
discurso decorrente delas, associando essas obras, sempre que possível, à produção
pagã, pois acreditamos como Arnaldo Momigliano (2001) e Fedinand Lot (1968) que
pagãos e cristãos utilizaram da mesma forma para escrever seus discursos. O campo da
escrita constituiu-se, ainda, numa forma de confronto entre pagãos e cristãos. Segundo
Arnaldo Momigliano (1989) é nesse setor que se deve esperar um conflito mais direto
entre os dois segmentos no quarto século depois de Cristo, assertiva que pode ser
corroborada através da análise de eventos que foram objeto de discursos dos dois
segmentos em razão de sua relevância no processo de conquista do poder político por
Constantino. Devido à constatação da validade de tal análise e a relevância do evento a
ser considerado, optamos por uma comparação das perspectivas cristãs e pagãs acerca
da batalha da Ponte Milvio tendo por fontes os seguintes panegíricos: Panegírico em
Honra de Constantino, de um orador anônimo; Panegírico de Constantino Augusto, de
Nazário e De Mortibus Persecutorum, de Lactâncio, esta última, uma obra apologética
entendida por Averil Cameron (1993) como um Tratado
4
.
O terceiro capítulo é dedicado à reconstrução da imagem de Constantino sob a
óptica cristã. Nesse ponto nos vertemos sobre a natureza das fontes utilizadas: De
Mortibus Persecutorum e Vita de Constantini, respectivamente atribuídas a Lactâncio e
Eusébio de Cesaréia, dando seqüência ao trabalho com uma análise que possibilita ao
leitor perceber os mecanismos e elementos utilizados por cada autor na construção da
imagem imperial de Constantino.
Na conclusão do trabalho, estabelecemos uma discussão acerca das diferenças e
semelhanças de critérios existentes entre as fontes pagãs e cristãs analisadas na
reconstrução da imagem do Imperador Constantino.
4
Embora Averil Cameron (1993) classifique a obra de Lactâncio, De Mortibus Persecutorum, como um
Tratado, não se detém tema, não estabelecendo os critérios que a levaram a essa classificação. Sua visão
acerca da categorização de De Mortibus Persecutorum é compartilhada por Ernest Bickel
(1987).Entenda-se Tratado, como uma obra que busca ,pelo elenco diversos argumentos, sustentar uma
idéia – força. No caso da obra em questão, a idéia de que o cristianismo devia muito a Constantino.
16
CAPÍTULO I
OS CAMINHOS DE CONSTANTINO
Por quase trezentos anos, o Império Romano viveu sob um regime de governo
que se pretendia mantenedor da República. No entanto, uma série de agentes
desencadeou uma situação tal que fez com que os romanos mergulhassem
gradualmente, e cada vez de forma mais decisiva, em uma direção que não poderia estar
mais longe do ideal de República.
Não se pode dizer que tenha sido algo imprevisto, inesperado. O hábito de
acumular instituições acompanhava a história do Império desde as primeiras conquistas.
Em que pese a transmutação do modelo urbano de Roma, com toda sua cultura
religiosa, para as províncias conquistadas, como meio de expansão do seu poder, as
instituições nativas eram preservadas, salvo em caso de forte resistência por parte do
povo conquistado, e somada às romanas. Aos cargos já existentes acumulavam-se
outros novos; a fundação de novas cidades romanas era acompanhada da implantação de
instituições idênticas às existentes em Roma. A queda na produção agrícola e a alta
inflação fragilizavam um Império com problemas cada vez maiores nas fronteiras. Os
inimigos externos pressionavam os limites do Império desde a época de Augusto, mas
fizeram-se gradualmente mais persistentes e, a partir do século III d.C, quando iniciou-
se o que é cronologicamente denominado Baixo Império Romano. Todo esse estado de
coisas contribuiu para o fortalecimento do poderio militar num mundo cada vez mais
dependente da força das armas. Foi nesse período que teve início a chamada Anarquia
17
Militar, período caracterizado pela influência direta e decisiva do exército na ascensão e
na deposição dos Imperadores.
Sepitímio Severo, em seu leito de morte, já alertava aos filhos herdeiros que
agradassem o exército e se despreocupassem do resto. Seus conselhos eram sábios e
tudo indica terem sido extraídos de sua experiência pessoal, visto que fora o único
Imperador do período severiano a ter uma morte natural. A partir dele, uma série de
ascensões e deposições aconteceram incitadas por forças sociais de oposição, dentre as
quis se destacaram os exércitos em virtude do peso atribuído, e de fato real, às decisões
que partiam dessa instituição. É nesse contexto que Diocleciano foi aclamado como
Imperador em 284 d.C. Verifica-se a partir daí uma mudança no que se refere à
ideologia religiosa do mundo romano: Diocleciano acrescenta ao seu nome Iovius
5
,
fazendo-se associar a uma dinastia de origem divina.
1.1 Diocleciano e a tetrarquia
Diocleciano é considerado pela historiografia como homem culto e inteligente
6
, o
que teria levado o Imperador a perceber a necessidade de agregar apoio de todos os
segmentos s ociais. Em que pese a importância do apoio militar para a ascensão ao
poder, era claro para o Imperador que, de forma isolada, o apoio do exército não se
5
A associação do Imperador Diocleciano a uma origem divina sacraliza sua imagem. Diocleciano adota o
nome do deus Iovius, ou Júpiter, logo após a nomeação de Maximiano como adjunto recbendo o título de
Augusto em 286 d.C, segundo nos relata Roger Remondon (REMONDON, 1967).
6
Encontramos referências à cultura e à inteligência de Diocleciano em obras como a do historiador
Ferdinand Lot (1968) que, ao escrever sobre a nomeação de Maximiano com César, afirma: “Este,
homem rude e sem instrução, possuía pelo menos os talentos militares que parecem ter faltado ao
imperador, e respeitava em Diocleciano sua superioridade intelectual: consentiu, assim, em ser a força a
serviço da inteligência.” (LOT, 1968:26). A inteligência não se restringia à erudição, o Imperador
Diocleciano é tido como um homem inteligente também por ter percebido a necessidade de reestruturar a
administração do Império a fim de restabelecer a unidade política e se manter no poder, como pode ser
lido na obra supra citada e em Roger Remondon(1967).
18
convergia em garantia de sustentação desse poder. Gilvan Ventura da Silva (2003)
assegura que o poder político, para ser sustentado, precisa se rodear de símbolos que
sejam plenos de significados para a população. A mesma leitura pode ser encontrada em
Bronislaw Baczo (1996) que faz a seguinte assertiva acerca do poder político: “Para tal
poder o domínio do imaginário e do simbólico é um importante lugar estratégico.”
(BACZO, 1996:297). O poder, ainda segundo B.Baczo, não é algo natural, é construído,
e como tal, precisa ser justificado. Essa justificativa, no antigo mundo romano, se dava
pelo sagrado, que desde o Alto Império foi instrumento de legitimação do poder e
justificativa ideológica
7
.
Para o homem romano, o sagrado
8
e o profano eram níveis indissociáveis da
realidade, haja visto o título de Pontifex Maximus atribuído ao Imperador Otávio
Augusto no século I d.C. A prosperidade e a paz eram consideradas dádivas dos deuses.
Da mesma forma, eram as vitórias obtidas pelo Imperador; que só eram conseguidas em
razão da vontade dos deuses e das virtudes que o Imperador necessariamente deveria
ter. Tais virtudes eram também presentes das divindades. Destarte, o Imperador
Diocleciano utilizou-se do sagrado para restabelecer a auctoritas
9
do Príncipe, já
debilitada pelas sucessivas usurpações ocorridas desde o início da Anarquia Militar.
Retomando uma postura adotada pelo Imperador Domiciano, sob o governo de
Diocleciano, o soberano, seu poder e tudo o que o cercava foi permeado pelo sagrado.
Essa postura implicou na implantação de um ritual que sacralizava a imagem do
7
O conceito de ideologia utilizado nesta dissertação é o mesmo de George Duby que compreende o termo
como “um sistema (possuindo uma lógica e rigor próprios) de representações (imagens, mitos, idéias ou
conceitos, segundo a ocasião) dotado de uma existência e de um papel histórico no seio de uma dada
sociedade.” (Althusser,apud: Duby,1988:132).
8
Entendemos o termo sagrado em seu sentido extra mundano e pertencente à experiência religiosa. Dado
que no Império Romano religião e política são aspectos indissociáveis, consideramos o nível do poder
político como área de manifestação desse sagrado.
9
Maria Helena da Rocha Pereira, na sua obra Estudos de História da Cultura Clássica, explicita da
seguinte forma o sentido de auctoritas: “O que o Imperador afirmava no passo em causa era, por
conseguinte: ‘Fiquei acima de todo em auctoritas, mas não tive mais poder (potestas) que os outros que
foram meus colegas de magistratura ’” (PEREIRA, 1989:353). Dessa forma, a auctoritas reside na
capacidade de persuadir e de definir ações.
19
soberano, ao mesmo tempo em que o diferenciava dos demais habitantes do Império.
Diocleciano adotou o nome de um deus, passando a se chamar Diocleciano Iovius, ou
Diocleciano Júpiter, o que faria remetê-lo a uma origem divina. A atribuição do termo
adventus para suas raras aparições públicas concorria para uma automática comparação
com o sobrenatural. Instaurou-se a cerimônia da adoratio porpurae, uma saudação que
obrigava todas as pessoas a ajoelhar-se diante do Imperador e beijar a barra de seu
manto. O ornamento, que incluía o manto púrpura e o diadema de pérolas, recebeu
críticas de um contemporâneo: “Diocleciano, em sua despótica arrogância, tinha ouro
em sua vestimenta de seda e pedras preciosas nos sapatos.” (AURÉLIO VICTOR,
XXXIX, 2-3).
Investia-se, assim, a imagem imperial de uma aura divina representada ainda em
suas efígies cunhadas nas moedas. O fundador da Tetrarquia lançou, dessa forma, as
bases da realeza sagrada
10
. É importante esclarecer, ainda, que o caráter sagrado estava,
para Diocleciano, associado ao cargo, e não ao homem e que, segundo Roger
Remondón (1967) Constantino entenderia da mesma forma. O restabelecimento da
imagem imperial foi apenas um dos passos dados para alcançar a unidade e a
estabilidade política no Império. A religião, no sentido de realização de sacrifícios e
cultos, foi estimulada por este Augusto que se considerava restaurador do mos maiorum,
porque entendia a religião e a fé pagã, como fatores de coesão social. Diocleciano,
assim como Constantino, foi um homem do seu tempo, e o homem do início do século
IV d.C mostrava-se mais receptivo às novas idéias , inclusive às novas religiões.Isso
não implicava , no entanto, em desconsiderar os deuses antigos e se descuidar dos
cultos. O paganismo não era exclusivista, aceitava sobreposições, mas não
10
O conceito de Realeza Sagrada é usado pelo historiador Gilvan Ventura da Silva (2006) como objetivo
de diferenciar o principado do dominato. Não implica em hereditariedade de funções, mesmo porque a
idéia de ma monarquia era mal vista desde os tempos de Taquinio, O Soberbo.
20
substituições. Era imprescindível a manutenção das obrigações religiosas para que os
deuses concedessem benefícios ao Império.
Outras medidas foram tomadas a fim de garantir a unidade política, uma questão
que deixava o Império vulnerável às pressões bárbaras. Não necessariamente essas
medidas foram implantadas de forma premeditada. Em casos como a da fundação da
Tetrarquia, o Imperador se viu levado pelas circunstâncias. Averil Cameron (1993)
lembra que o processo que levou à formação da Tetrarquia foi lento e complexo, ao
contrário do que faz parecer Lactâncio em De Mortibus Persecutorum: “Diocleciano
que foi um inventor de crimes e um maquinador de maldades, ao tempo que arruinava
todas as demais coisas (...) com sua avareza e timidez alterou a face da terra(....)”
(LACTÂNCIO.De Mort. Persec. II: 77)
Contrariamente ao que afirma Luis A. Garcia Moreno (2005), não se pode
atribuir a formação da Tetrarquia unicamente a fatores de ordem militar. Não foi
somente em virtude da necessidade de defender as fronteiras do Império que ocorreu
essa reforma política. Ferdinand Lot (1968), como Luis Garcia Moreno, oferece uma
explicação simplista, ao escrever:
A sabedoria recomendava-lhe, pois, que se adiantasse ao
inevitável, associando-se a um companheiro e escolhendo-o de
modo a que mais tarde não corresse o risco de este se vir a tornar
num seu rival inimigo (LOT, 1968:26).
Uma outra explicação, menos simplista, mas que desconsidera fatores
importantes como a questão administrativa, vem de Averil Cameron em sua obra The
later roman empire (1993) onde afirma que dois fatores, denominadamente a segurança
21
nas fronteiras e a necessidade de restabelecer a estabilidade política, teriam levado o
Imperador Diocleciano a estruturar um novo sistema de governo.
A posição sustentada por Roger Remondon (1967) parece mais completa, ao
elencar um conjunto de fatores que teriam agido como força motriz nesse processo. Para
Roger Remondon, o Imperador Diocleciano, diante de inimigos internos e da própria
extensão do Império, que dificultava a administração e o controle das revoltas, estando
ainda às voltas com as questões fronteiriças, teria sido levado, de forma gradual, à
instalação de um novo sistema de governo. Essa postura se coaduna com a de Thymothy
D.Barnes (1981).
Em 286 d.C Diocleciano chamou um soldado Ilírio, chamado Maximiano, para
conter uma revolta interna. Maximiano, que tinha grande habilidade militar, teve êxito.
Pouco tempo depois, foi convidado pelo Imperador Diocleciano para auxiliá-lo no
comando do Império, ficando a seu cargo a parte Ocidental. Maximiano foi então
nomeado César. Aqui novamente fez-se notar a presença do sagrado, uma vez que
ambos adotaram nomes de divindades, reclamando para seu governo uma origem
divina. Diocleciano adotou o nome de Iovius, passando a ser chamado de Diocleciano
Júpiter; Maximiano adotou o nome de Herculius, e passou a ser chamado Maximiano
Hércules, ficando clara a subordinação ao primeiro e mais antigo Imperador uma vez
que na hierarquia divina, Iovius está acima de Herculius. Gradualmente definiu-se uma
situação política que levou Diocleciano a convidar mais dois adjuntos e dessa forma, foi
dado a Maximiano Hércules o título de Augusto e aos outros dois recentes
colaboradores o título de César. Cada um dos dois Augustos teria agora um adjunto com
a função de auxiliá-lo e imediatamente subordinado a ele. Assim, Galério foi nomeado
César de Diocleciano e Constâncio Cloro foi nomeado César de Maximiano. Estava
22
instituída a tetrarquia
11
. Os critérios para a escolha dos Césares, ao que tudo indica,
consideraram as habilidades bélicas de cada um. Dessa forma, encontra-se em Galério
um militar de carreira cujas vitórias conferiram-lhe notoriedade e prestígio frente ao
exército e ao Imperador Diocleciano. Uma dessas vitórias é destacada mesmo em um
texto cristão:
O rei dos persas, Narsés, incitado pelo exemplo de seu avô Sapor,
se apressava em ocupar o Oriente com seu grande exército. No
entanto, Diocleciano, devido a seu caráter temeroso e pusilânime
(...) não atreveu a fazer-lhe frente, sim que enviou aquele através
da Armenia, enquanto ele permanecia no Oriente na expectativa
dos acontecimentos. Galério, servindo-se de estratagemas (...) os
venceu sem dificuldades (...) o que o encheu de orgulho e a
Diocleciano de temor. (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 91).
Considerando-se aqui o fato de que Lactâncio, na obra De Mortibus
Persecutorum, reconstrói a memória de vários Imperadores anticristãos e minimiza
seus feitos, pode-se assim avaliar não só a repercussão do feito como a habilidade de
Galério no campo militar.
O César Constâncio Cloro, nome recebido em razão da palidez de sua pele e de
sua saúde frágil, era originário da Ilíria, região próxima à atual Alemanha. Considerado
pela historiografia consultada como homem de bom trato e temperamento,bem quisto
11
A formação da tetrarquia, assim como a escolha de seus membros, não se deu de uma vez. Segundo
informações de Roger Remondon, o primeiro dos quatro Imperadores, Diocleciano, foi aclamado pelo
exército em 284 d.C, Diocleciano.Este, em virtude do quadro político que se apresentava, nomeou
Maximiano como César em 286d.C, elevando-o ao cargo de Augusto em setembro do mesmo ano.Em
293d.C concluiria o quadro nomeando dois Césares: Constâncio Cloro, em Março de 293 d.C, e Galério,
em maio do mesmo ano. Averil Cameron (1993) comunga da mesma tese.
23
pelo exército que comandava, é também tido pelo historiador Luis A. Garcia Moreno
(2005) como um oficial brilhante. As vitórias dele são narradas pelos panegíricos
12
e
suas virtudes ressaltadas pelos textos apologéticos, segundo os quais o ilírio seria o
único frente aos demais tetrarcas digno de estar à frente de todo o Império. Ao assumir
o Cesarato, Constâncio Cloro era casado com Helena, mãe de Constantino, a quem teve
de repudiar para se unir a Teodora, filha de Maximiano Hércules.
Cada César foi adotado por seu Augusto, estabelecendo-se assim laços familiares
que os atavam a valores morais presentes entre os romanos. Através da adoção, os
Césares ficavam obrigados à prática de certas virtudes, como a fides, cujo significado
remetia ao sentimento e à prática da fidelidade ao pai, ao Imperador e ao Estado. Dessa
forma, Diocleciano se resguardava das tentativas de usurpação, uma realidade não
muito distante, haja visto que o próprio Diocleciano ascendeu ao poder por meio de
usurpação.
No regime tetrárquico, os Césares eram substitutos naturais dos Augustos. Estes,
ascendidos ao cargo máximo, escolhiam novos Césares.
Em que pese o fato de algumas fontes
13
entenderem o regime tetrárquico como o
fator de divisão do poder e de territórios, acreditamos, como afirma Roger Remondon
(1967), numa multiplicação deste poder, uma vez que os editos e leis chegavam às
províncias em nome dos quatro Príncipes. Vale ainda lembrar a primazia da antigüidade
dentro do sistema e a não hereditariedade das funções de César e Augusto.
12
Panegíricos eram textos laudatórios construídos por retóricos normalmente a pedido do próprio
Imperador, com a finalidade de divulgar sua imagem de forma positiva. Nos panegíricos a Constantino a
memória de Constancio Cloro é sempre evocada destacando algumas virtudes, inclusive as relacionadas à
atividade militar, pois se pretende tornar Constantino tributário dessas virtudes. Há, também, um
panegírico, dentre os panegíricos latinos, escrito e lido em homenagem a Constâncio em 297 d.C no qual
também são destacadas suas habilidades militares.
13
A idéia do regime tetrárquico como um fator de divisão de poder está presente, por exemplo, na obra
De Mortibus Persecutorum, de Lactâncio (LACTÂNCIO.De Mort. Persec.,II:77-78).
24
Estabeleceram-se também algumas novas normas para que o César ou o Augusto
não fossem considerados usurpadores
14
.O Príncipe deveria ser escolhido pelo colégio
dos Augustos e deveria ainda ser aclamado pelo exército; o Senado perdera sua função
legitimadora.
Acerca das medidas governamentais adotadas nesse período, a historiografia
15
as
atribui a Diocleciano, cujo objetivo principal era manter a unidade política do Império e
restaurar a autoridade imperial já tão debilitada pelas sucessivas usurpações oriundas
dos tempos da Anarquia Militar. Foram executadas, com essa finalidade, uma série de
reformas, dentre as quais se insere a gradual sacralização do poder imperial de que já
tratamos. No plano da economia, promoveu-se uma reforma fiscal com tributações
diferenciadas que levavam em conta as condições financeiras da população, medida que
desagradou em especial aos altos funcionários do Estado. Destaca-se ainda a sua famosa
tentativa de conter a inflação e recuperar a economia através da política de fixação de
preços e salários, implantada através do Edito Máximo em 301 d.C. As conseqüências
imediatas desse programa foram o desabastecimento de muitos produtos e o
conseqüente aumento dos preços, provocando assim um efeito inverso ao proposto pela
reforma. A ineficácia de tal medida foi alardeada por seus desafetos cristãos, como o já
citado Lactâncio, que faz uma leitura negativa dessa medida e da intenção do Imperador
Diocleciano:
depois de haver provocado uma enorme carestia com diversas
maldades, tentou fixar por lei os preços dos produtos do mercado
14
Todo aquele que assumisse a condição de governante do Império sem ter amparo legal para isso era
tido como um usurpador, e, consequentemente, um tirano. A tirania era um dos vícios que não deveria
fazer parte do caráter de um bom Príncipe.
15
Ao escreverem acerca de medidas legais e administrativas implantadas no período da primeira
tetrarquia, historiadores como Michel Grant (1987), Ferdinand Lot (1968) e Roger Remondon (1967) as
atribuem a Diocleciano.
25
e a carestia aumentou muito mais, porque a lei (...) terminou por
cair em desuso, mas não sem antes ter provocado previamente a
perdição de muitos (LACTÂNCIO.De Mort.Persec II: 82).
A mais significativa reforma administrativa foi a implantação da tetrarquia, da
qual tratamos acima, cujo benefício da otimização administrativa e unidade política
interna não foram levadas em conta por Lactâncio:
Diocleciano, que foi um inventor de crimes e um maquinador de
maldades, ao mesmo tempo em que arruinava todas as demais
coisas, alterou a face da terra. Em efeito, dividindo a face da terra
em quatro partes fez a outros três Imperadores participes de seu
poder. (LACTÂNCIO.De Mort.Persec II:77).
Lactâncio resume de forma esquemática um processo muito mais complexo do
que ele quer fazer parecer. Como já foi discutido, a tetrarquia não foi formada do dia
para a noite (CAMERON,1993). Dever ser entendida mais como uma construção
diocleceana impulsionada pela força das circunstâncias.
Mais do que pelas reformas políticas e administrativas e pelas medidas
econômicas tomadas, a memória de Diocleciano foi marcada de forma e negativa na
literatura cristã pela promulgação do Edito que deu início à Grande Perseguição de 303
d.C. Autores como Luis Garcia A. Moreno (2005) atribuem a promulgação do Edito à
interferência de Galério, que teria se aproveitado de um Diocleciano enfermo e indeciso
para impor sua vontade. Este autor parece adotar o discurso de Lactâncio em De
Mortibus Persecutorum, desconsiderando alguns pontos bastante elucidativos acerca da
26
promulgação desses editos. O velho Augusto era um pagão declarado. Para ele, como
para o homem comum do IV século, majoritariamente pagão, cultuar as divindades era
ponto sine qua non para que os deuses mantivessem a proteção sobre o Império, o que
pode ser corroborado por uma fala atribuída ao Imperador Diocleciano:
A antiga religião não deve ser censurada por uma nova. Pois nada
deve ser mais criminoso do que inverter aquilo que os
antepassados definiram de uma vez por todas, as coisas que
guardam e mantém um lugar e um curso por todos reconhecidos.
(BROWN, 1999:40
16
).
Peter Brown (1999) ressalta a religiosidade de Diocleciano ao escrever:
para um homem como Diocleciano, no momento em que pra
celebrar 20 anos de governação estável, erigia um monumento no
Fórum em 303, religio significa também aparecer num altar
fumegante, rodeado pelos deuses sempre presentes e pelos
animais que desde sempre tinham sido considerados convenientes
para os sacrifícios importantes (BROWN, 1999: 40).
Ainda como Pontifex Maximus e restaurador das tradições, Diocleciano tinha
que zelar pelos cultos, pois disso dependia a Pax Deorum, ou a Paz com os deuses.
Soma-se a isso a necessidade, já ressaltada, de manter a unidade do Império, o que
16
Em que pese a afirmação em Banca de Qualificação do Professor Doutor Gilvan Ventura da Silva de
que a declaração do Imperador Diocleciano teria sido extraída do Código Gregoriano, não tivemos acesso
à fonte permanecendo , assim, a mesma referência.
27
implicava em eliminar tudo o que pudesse ameaçá-la. A nosso ver, motivos suficientes
para que o mais velho Augusto se posicionasse contra os cristãos.
Os cristãos eram, por definição, maus cidadãos. O exclusivismo monoteísta e a
recusa deles em participar dos rituais pagãos eram mal vistos pela população e pelo
Estado. Em sua obra O Fim do Mundo Antigo: de Marco Aurélio a Maomé, o
historiador Peter Brown (1972) chama a atenção para a existência de grupos cristãos
que incitavam o exército a não cumprir ordens de seus superiores. Os cristãos, portanto,
não só não zelavam pela paz do Império como incitavam os demais cidadãos a fazerem
o mesmo. Essa postura levava ao desencadeamento de hostilidades, muitas vezes
traduzidas em perseguições que podiam ser isoladas ou oficiais.
17
Do ponto de vista cristão, os fatores que motivavam as perseguições eram outros
que não a piedade pagã. As teses que apontam as razões para a promulgação desses
editos anticristãos diferem mesmo entre os adeptos dessa fé, tal é o caso de Lactâncio e
Eusébio de Cesaréia.
Em De Mortibus Persecutorum, Lactâncio atribui a perseguição simplesmente
ao caráter vicioso do Imperador perseguidor. Para Lactâncio,o Imperador persegue os
cristãos porque é má pessoa, e só pessoas más podem ser capazes de perseguir cristãos.
Para ele, vale ressaltar, não há distinção entre o homem e o político, por conseqüência, o
homem mau é também um mau governante, o que explica o uso da memória ao narrar
sobre as medidas tomadas pelo Imperador Diocleciano. Este Imperador teria iniciado a
perseguição devido a seu caráter ímpio, por ser, como já foi colocado, um inventor de
crimes e um maquinador de maldades, ainda que em sua decisão tivesse pesado a
pressão exercida pelo Imperador Galério.
17
Ste Croix (1981) definiu as perseguições anticristãs em duas categorias: isoladas e oficiais. São
chamadas perseguições isoladas aquelas promovidas pela população, muitas vezes sem o consentimento
ou conhecimento do Estado. As perseguições oficiais eram aquelas promovidas através de Editos, que
eram promulgados por Imperadores. Nem todos, mesmo como uma postura declaradamente anticristã
promoveram Editos de perseguição.
28
Em História Eclesiástica, Eusébio de Cesaréia aponta a fúria de Deus
18
,
atribuindo uma parcela da responsabilidade pela perseguição aos próprios cristãos.
descuidávamos de tornar a divindade propícia em nosso favor.
Agíamos como ateus (...) os pretensos pastores desdenhavam as
normas de piedade (...) nada mais faziam que entregar-se a
disputas, ameaças, invejas, inimizades e ódios recíprocos.
(EUSÉBIO.Hist.Eccl.,VIII : 153)
O mesmo autor, em Vita Constantini, aponta outras razões para as medidas
anticristãs:
Dos quatro partícipes do poder imperial, dos romanos, só ele
(Constâncio Cloro) tinha uma índole diversa dos demais.
Enquanto aqueles contaminavam as províncias submetidas com a
imolação dos piedosos homens e mulheres (...) ele preservava a
alma impoluta de tal Impureza. Se aqueles, pelos excessos de uma
idolatria desmedida, deram-se às aberrações dos espíritos
malignos, primeiro a si mesmos depois a todos os seus súditos
(EUSÉBIO. VC, I: 155).
Para Eusébio de Cesaréia, em Vita Constantini, o fanatismo pagão teria, a
princípio, levado às perseguições, mas também a falha de caráter do Imperador teria
18
As referências ao deus cristão serão feitas com a inicial maiúscula com o objetivo de diferenciá-lo das
demais divindades do antigo Império Romano, visto ser ele o único a quem os cristãos não atribuem um
nome.
29
contribuído para que isso acontecesse. Para corroborar sua tese, Eusébio, entre outras,
lançou mão de uma carta, que atribui ao próprio Imperador Constantino:
Sempre tive os Imperadores anteriores, em razão de sua
brutalidade de caráter, por gente desumana; só meu pai praticou
uniformemente obras de apaziguamento (...) todos os demais (...)
se deixaram levar mais pela brutalidade que pela doçura
(EUSÉBIO. VC, II: 241).
Os motivos elencados para explicar as medidas persecutórias promulgadas pelo
Imperador Diocleciano diferem dos mencionados em História Eclesiástica, em razão do
objetivo próprio de cada obra. História Eclesiástica, em que pese estar classificada
como obra histórica, tem por objetivo a exaltação dos mártires cristãos. Não deixa, por
isso, de escrever acerca da Grande Perseguição e narrar sobre o castigo recebido pelo
Imperador Diocleciano, alegando que o Augusto ancião ficara louco; por outro lado,
atribui grande parte da responsabilidade aos próprios cristãos. Já a obra Vita Constantini
é uma biografia que busca, mediante seleção voluntária de memória, construir uma boa
imagem do Imperador Constantino, usando para isso o recurso da antítese, com vistas a
destacar as boas ações do Imperador homenageado. O tradutor da obra a classifica como
um panegírico.
Para os pagãos, a perseguição contra os cristãos podia ser justificada com outros
argumentos que nos chegam por Eusébio de Cesaréia através de seus relatos em
História Eclesiástica, onde afirma que os pagãos responsabilizavam os cristãos pelas
invasões bárbaras.
30
O primeiro dos quatro editos promulgados pelo Imperador Diocleciano foi
publicado em fevereiro de 303 d.C e determinava a destruição de templos e obras
avaliadas como sagradas para os cristãos. De forma gradual, foram sendo promulgados
editos que complementavam o primeiro, sendo que o último, o de 304 d.C, ordenava a
execução de quem se negasse a fazer sacrifícios . A maneira como esses editos foram
cumpridos no Império variou de acordo com a região e de acordo com o Imperador. Os
autores cristãos já mencionados são unânimes na tese de que o edito teria sido aplicado
com rigor nos territórios administrado pelo César Galério e pelo Augusto Maximiano
Hércules e de forma mais limitada no território administrado por Constâncio Cloro. Luis
Garcia A. Moreno (2005)) segue esse raciocínio concordando também quando as
mesmas fontes atestam a não aplicação universal do edito. Segundo essas fontes,
Constâncio Cloro teria se limitado a destruir templos e queimar livros, deixando como
afirma Lactâncio em De Mortibus Persecutorum (LACTÂNCIO.De Mort.
Persec.II:108), o verdadeiro templo de Deus a salvo, referindo-se aqui ao próprio corpo
cristão.
Os editos de perseguição sobreviveram à primeira tetrarquia
19
. Diocleciano, em
primeiro de maio de 305 d.C, renunciou ao cargo, obrigando Maximiano Hércules a
fazer o mesmo. Os autores consultados consideram como incertas as razões que teriam
levado Diocleciano a renunciar ao cargo. As fontes cristãs supra citadas apontam para a
pressão exercida por Galério, que sob comando de um forte exército, teria ameaçado o
velho Augusto. Audácia adquirida, segundo Lactâncio em De Mortibus Persecutorum
(LACTÂNCIO.De Mort. Persec.II:91) após a vitória de Galério sobre os persas.
19
A perseguição iniciada sob o governo de Diocleciano só seria suspensa por Galério em 311 d.C com
um edito de tolerância.As fontes textuais consultadas, que fazem referência ao tema, História
Eclesiástica, De Mortibus Persecutorum e Vita Constantini atestam que esse edito teria sido
promulgado em razão de um câncer que havia acometido o referido Imperador, fazendo com que ele
liberasse todos os cultos a fim de que os fiéis pudessem pedir por ele.
31
Pela pressão de Galério, por sua saúde debilitada, pela idade, ou para testar o
sistema, a renúncia de Diocleciano é um fato. Seguiu-se a ela a ascensão de Galério e
Constâncio Cloro ao Augustado, e a escolha de novos Césares. Essa passagem foi
escrita por Lactâncio (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 116-121) em obra já citada
que, mesmo sendo pró-constantiniana, aponta para alguns elementos que são consenso
na historiografia, como o fato de a nova formação atender aos interesses do Imperador
Galério que, ao colocar como adjuntos seu sobrinho, Maximino Daia, e um amigo,
Severo, preteriu dois candidatos: Maxêncio, filho de Maximiano Hércules, e
Constantino, filho de Constâncio Cloro. A nova formação se desfez em um ano. Em 306
d.C, Constâncio Cloro morreu em York, deixando um dos postos de Augusto vago.
A partir desse momento, verificou-se com maior clareza o teatro político em
torno dos personagens que disputavam a púrpura, entendendo política segundo o
conceito usado por Ana Teresa Marques Gonçalves (1997).
enquanto luta por manter interesses; como as relações conflitivas
ou conciliatórias desenvolvidas pelos segmentos sociais na busca
de fazer permanecer ou modificar a situação vigente; como o jogo
para ascender à esfera do poder ou para derrubar quem lá se
encontra, portanto, política entendida como ações sociais dos
grupos que gravitam em torno do centro de comando.
(GONÇALVES, 1997:23).
Os candidatos preteridos teceram alianças a fim de alçar o poder, sendo, para
isso, imprescindível a supressão de seus opositores.
32
1.2- A conquista da púrpura por Constantino
Constantino nasceu na região da Ilíria, filho do primeiro casamento de
Constâncio Cloro. As referências a sua mãe, Helena, estão relacionadas ao repúdio do
marido e, já depois de 312 d.C à divulgação do cristianismo, com o filho já à frente do
Império. Mesmo com o segundo casamento de Constâncio Cloro, Constantino tem
presença marcante no cenário político, como bem atesta o seu biógrafo Eusébio de
Cesaréia, em Vita Constantini:
Efetivamente, quando os tiranos de nosso tempo se lançaram a
combater ao Deus de todas as coisas, e abatiam a Igreja,
Constantino, que não muito depois seria o tiranicida, quase um
jovenzinho de incipiente barba, vivia em meio daqueles na
mansão tirânica justamente como aquele servo de Deus, mas de
modo algum tomava parte, apesar de jovem que era nas mesmas
atitudes que os ateus (EUSÉBIO. VC, I: 153).
Constantino foi enviado para ser educado ainda jovem na corte do Imperador
Diocleciano, em Nicomédia. Ao contrário do que Lactâncio e Eusébio de Cesaréia
pretendem passar, Constantino era pagão adepto do culto ao deus Apolo. Quando o
Imperador Diocleciano deu início à Grande Perseguição, Constantino compunha sua
corte. Não se sabe até que ponto teria se manifestado contra ou a favor do edito de
perseguição. Não recebeu somente educação intelectual, mas também combateu ao lado
33
do Imperador Diocleciano, o que atesta sua proximidade com o poder. As leituras
indicam que Constantino teria servido à corte do Imperador Diocleciano, e depois a de
Galério, até 306 d.C.
Quando Constâncio Cloro morreu, Constantino estava presente e se fez aclamar
novo Augusto pelo exército numa clara tentativa de usurpação do poder, que foi
frustrada pelo Imperador Galério. Este lhe conferiu o título de César, nomeando para o
Augustado um homem que à exceção da habilidade militar, não cumpria qualquer outro
requisito para ser eleito Augusto. A insatisfação gerada entre os Césares e a que já
pairava em virtude de terem sido preteridos Maxêncio e Constantino, um ano antes,
quando da fundação da segunda tetrarquia, foram elementos suficientes para que se
desencadeasse uma crise política, marcada por tentativas de usurpação da púrpura.
Constantino soube aproveitar dessa instabilidade para conseguir seus objetivos. Fez
aliados que, de forma premeditada ou não, seriam eliminados pelo próprio Constantino
mais tarde.
Os caminhos percorridos para alcançar o poder indicam um Constantino bem
menos virtuoso do que pretende o ideal construído pela historiografia pagã, fato que
gerou a necessidade de instrumentos que justificassem seus atos e legitimassem seu
poder.
Em 310 d.C, alegando traição, Constantino condenou a morte por suicídio seu
primeiro aliado: Maximiano Hércules
20
.
Maximiano Hércules renunciou ao Augustado provavelmente por estar atado a
laços morais com a fides e preso a um juramento feito em um templo do deus Júpiter
junto com o então também Imperador Diocleciano. A evidência de sua insatisfação pode
ser notada na leitura tanto de textos cristãos, como o De Mortibus Persecutorum, quanto
20
Concordamos que havia motivos para que Constantino se preocupasse, uma vez que Maximiano
Hercules havia tentado usurpar o trono de seu filho consangüíneo Maxêncio e atentado contra
Constantino por duas vezes.
34
de textos pagãos, como os Panegíricos Latinos. No primeiro caso, o fato de relatar o
apoio dado ao filho Maxêncio na usurpação do poder em Roma e, em seguida, a
tentativa de assumir o lugar desse filho já apontam para essa evidência. Quanto aos
textos pagãos, em um panegírico escrito provavelmente no ano de 307 d.C, cujo autor
se desconhece, o orador chama Maximiano de Imperador eterno e ressalta que, se
Diocleciano tinha razões, como a idade e a debilidade física, para renunciar, Maximiano
estava pronto e apto a continuar servindo ao Império. Maxêncio havia tomado o poder
em Roma com o apoio efetivo de seu pai e de Constantino, que buscava meios de
modificar a situação vigente, fosse por ações conflitivas ou não. A aliança feita entre o
então César o ex-Augusto envolvia um emaranhado de acordos que culminariam no
apoio militar de Constantino à tomada do poder em Roma e no reconhecimento deste
como Augusto por Maximiano Hércules. Essa foi mais uma tentativa de usurpação; foi
um ato ilegal, pois, Maximiano não tinha autoridade para reconhecer ou nomear quem
quer que fosse, nem ao Cesarato, menos ainda ao Augustado, mesmo porque o Império
tinha seus Augustos. A aura de tirania
21
que envolvia tanto Maximiano quanto
Constantino foi trabalhada de modo a torná-los Imperadores legítimos pelo panegirista
de 307 d.C, que chama Maximiano de Imperador Eterno. O pacto feito entre
Maximiano Hércules e Constantino resultou na adoção do segundo pelo primeiro, e no
casamento entre a filha do ex-Augusto e Constantino.
Os laços familiares que agora uniam Maximiano Hércules e Constantino
levaram o ex-Augusto a procurar proteção em sua corte após ter tentado destituir o
Imperador Maxêncio do poder. O que as fontes usadas neste trabalho atestam é que
Maximiano teria tentado por duas vezes matar Constantino. No entanto, o lugar de
escrita desses documentos exige uma leitura atenta a esse respeito. O que chega a nós,
21
O termo Tirano entendido aqui como aquele que toma o poder sem bases legais para tal.
35
tanto entre as fontes textuais quanto por parte da bibliografia consultada, é a condenação
de Maximiano Hércules à morte por Constantino. Segundo Ferdinand Lot (1968),
Constantino teria condenado seu pai adotivo por este não lhe ser mais útil.
Em 311 d.C Galério morreu , acometido por um câncer. Os homens que então se
destacavam na luta política fizeram alianças. Assim, Maxêncio se aliou a Maximino
Daia e Constantino se aliou a Licínio.
No ano de 312 d.C, travou-se uma guerra entre Maxêncio e Constantino. Não há
consenso ao se discutir acerca de quem a teria iniciado. Foi uma disputa política onde
um Imperador pretendia manter a ordem e o outro alterar essa ordem. Não há
informações de que Maxêncio quisesse usurpar o território dominado por Constantino.
Mesmo entre os panegiristas pró-constantinianos entende-se que o Imperador
homenageado teria iniciado a guerra. Por ambição ou revestido pelo manto da pietas e
da fides, Constantino, considerado por autores como Tymothy Barnes (1981) e Victor
Jose Herrero Llorent (1969) como sendo um militar mais habilidoso e inteligente que
Maxêncio, venceu a guerra em 28 de outubro de 312 d.C numa batalha que ficou
conhecida como batalha da Ponte Milvio. Maxêncio havia posicionado suas tropas de
forma suicida, restando, a ele a aos soldados, se atirarem ao Rio Tibre. Tanto entre os
panegiristas pagãos quanto na literatura cristã, a batalha da Ponte Milvio e a
conseqüente vitória de Constantino foram alardeadas com o propósito de justificar a
usurpação do poder feita por ele.
Segundo discurso encontrado em um panegírico intitulado por Llorente (1969)
como Panegírico em honra de Constantino, o Imperador teria iniciado a guerra movido
pela fides em relação a Roma.
36
Que deus (...) te exortou a crer, contra os conselhos dos homens e
contra a opinião dos adivinhos, que havia chegado a hora de
devolver a liberdade a Roma por seus próprios meios?
(Panegírico em Honra de Constantino, II:1252)
O panegirista se ocupa, ainda, em construir uma imagem negativa do Imperador
Maxêncio, traçando retratos opostos entre este e o Imperador Constantino. As tentativas
de destituir Maxêncio, feitas pelo imperador Galério e por Maximiano, são destacadas
na tentativa de valorizar a vitória de Constantino. No entanto, o autor silencia e delega
ao esquecimento o apoio dado por Constantino ao agora inimigo Maxêncio e a aliança
feita com Maximiano em 307 d.C. Para o panegirista, Constantino teria declarado
guerra em nome do bem comum por um sentimento de fides em relação a Roma.
Em De Mortibus Persecutorum, a responsabilidade pelo início da guerra é
atribuída a Maxêncio, que teria usado como pretexto o desejo de vingar a morte de seu
pai, condenado a morte por Constantino cinco anos antes. A vitória do Imperador
Constantino é envolta por uma aura sobrenatural. Constantino teria sido avisado, em
sonhos, que deveria gravar o símbolo celeste e que assim venceria a guerra. Segundo
Lactâncio, tendo Constantino feito o que Deus havia lhe ordenado em sonhos:
A mão de Deus se estende sobre as linhas de combate. O exército
de Maxêncio se torna presa do pânico, ele mesmo inicia uma fuga
e corre em direção à ponte (...) arrastado pela massa dos que
fugiam, se precipita ao Rio Tibre. (LACTÂNCIO. De
Mort.Persec II:193)
37
Eusébio de Cesaréia, na obra Vita Constantini, atribui, assim como o panegirista
supra citado, o início da guerra a Constantino que teria agido movido pela pietas e, a
semelhança de Lactâncio, enxerga na Providência Divina a razão da vitória de
Constantino, que, ao colocar o símbolo cristão:
se colocou a frente de suas tropas como o fim de restituir aos
romanos a liberdade herdada de seus antepassados (...) Deus (...)
como no tempo de Moisés, e do piedoso povo hebreu lançou ao
mar os carros do Faraó juntamente com seu exército (...) não de
outra maneira Maxêncio e seu cortejo se afundaram no mar com
se fossem pedras (EUSÉBIO. VC, I: 181).
Tanto nos panegíricos que narram esta guerra, quanto na literatura cristã a que se
fez referência neste capítulo, encontramos a afirmação de que Constantino teria sido
recebido com festa pelo Senado e pela população de Roma.Victor Jose Herrero
Llorente (1969), no entanto ,atesta que Maxêncio teria sido um Imperador bem quisto
pela população e que teria mantido boas relações com o Senado, ressaltando, ainda, que
Constantino teria encontrado dificuldades em assumir o poder nos territórios antes
dominados por Maxêncio, colocação que diverge da análise de Tymothy D.Barnes
(1981) cuja narrativa elenca elementos que apontam para uma realidade diversa da
descrita por Victor Jose Herrero Llorente (1969). Para Tymothy D.Barnes:
Se o povo de Roma pôde se lembrar da sangrenta supressão das
revoltas, e os cristãos o exílio dos bispos, o Senado tinha a mais
38
recente lembrança do que a presença de um autocrata envolvia.
(BARNES, 1981:42)
Tendo perdido o apoio das forças sociais que o tinham elevado ao poder,
Maxêncio contaria agora somente com a força militar, derrotada na batalha de vinte e
oito de outubro de 312 d.C. Se seu discurso parece, muitas vezes, imbuído de uma
leitura lactanciana, nem por isso se pode desconsiderar eventos como as revoltas
provocadas pela falta de abastecimento na cidade de Roma e sua violenta repressão. De
qualquer forma, Constantino era, naquele momento, um político que contava com forças
sociais de apoio compostas pelos três níveis, o exército, o Senado e a plebe, e com uma
aliança feita com o outro príncipe do Ocidente: Licínio; o que teria tornado sua posse
sob territórios antes dominados por Maxêncio bem menos difícil do que acredita Victor
José Herrero Llorente (1969).
Conquistada a vitória a fim de comprovar que o antigo Imperador havia morrido,
para, dessa forma, ocupar o poder nos territórios antes dominados por seu irmão adotivo
e ex-aliado, Constantino degolou o corpo de Maxêncio e exibiu sua cabeça em Roma e
na África.
O Império estava, por enquanto, nas mãos de três homens: Maximino Daia,
Licínio e Constantino.
Ao entrar em Roma, logo após sua vitória sobre as tropas de Maxêncio,
Constantino não cumpriu os rituais pagãos de agradecimento pela vitória. Há quem veja
aí um sinal de conversão ao cristianismo
22
.
22
O historiador Gilvan Ventura da Silva (2006) é um dos que defende essa tese apontando para
evidências como a presença de bispos na corte de Constantino, a recusa do Imperador em sacrificar a
Júpiter Capitolino quando da entrada em Roma um dia depois da vitória sobre Maxêncio na batalha da
Ponte Milvio e a construção de sua efígie com a cruz na mão. Segundo o historiador supra citado: “Ao
adentrar em Roma, no dia seguinte à derrota de Maxêncio, Constantino já se apresenta como um
Imperador cristão.” (SILVA, 2006:254).
39
Uma das primeiras providências de Constantino dizia respeito à política religiosa
do Império. No dia seguinte aos 28 de outubro, o Imperador Constantino viajou para
Milão onde se encontrou com Licínio e decidiram selar um acordo que previa a
liberdade religiosa. Não se tratou de um edito, segundo The Cambridge Ancient History
(1939):
Quando, no início de 313 Constantino encontrou seu aliado
Licínio em Milão, uma política de completa liberdade religiosa
foi acordada. Tecnicamente, pode ser verdade que não houve
Edito de Milão (The Cambridge Ancient History,1939:686).
Ramon Teja (1981) compartilha dessa posição e alega que não se trata de um
edito, mas de um acordo a respeito do qual nos chegou uma carta que teria sido enviada
ao governador da Bitínia em 313 d.C
23
:
Nós, tendo-nos reunido em Milão sob ditosos auspícios e tendo
cuidadosamente buscado tudo aquilo que pudesse ser útil ao bem
e à tranqüilidade públicos, entre outras coisas, que possam ser
úteis à grande maioria dos homens, julgamos ser necessário
regulamentar, acima de tudo, aquilo que respeita às honras
devidas à Divindade a fim de podermos dar aos cristãos e a todos
os outros a livre faculdade de terem a religião que escolherem.
Que conseqüentemente, possa a Divindade, na sua morada, dar-
nos testemunho de sua satisfação e mercê e seus favores, tanto a
23
Lactâncio (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.,II:202-206) exibe uma transcrição mais detalhada dessa
carta.
40
nós como aos povos que vivem sob nossa jurisdição (LOT,
1968:39).
Não foi uma medida inédita. O Imperador Galério havia promulgado um edito
de tolerância religiosa pondo fim às perseguições em 311d.C, pouco antes de morrer,
como segue em trecho retirado da obra De Mortibus Persecutorum, de Lactâncio:
Entre as restantes disposições que temos tomado olhando
sempre o bem e o interesse do Estado, nós temos procurado, com
o intento de moldar tudo às leis e às normas dos romanos, fazer
com que os cristãos que haviam abandonado a religião de seus
pais retornassem aos bons propósitos. Em efeito, por motivos que
desconhecemos, se apoderou deles uma teimosia e uma insensatez
tais, que já não seguiam os costumes antigos (...) em virtude de
nossa clemência e nosso habitual costume de conceder a todos o
perdão, acreditamos oportuno estender-lhes nossa manifesta
indulgência de modo que possam novamente ser cristãos e
possam reconstruir lugares de culto, com a condição de que não
façam nada que contrariem a ordem estabelecida (...) Assim pois,
em correspondência a nossa indulgência, deverão orar a seu deus
por nossa saúde,pela do Estado e por sua própria , a fim de que o
Estado permaneça incólume. Em todo seu território e eles possam
viver seguros em seus lares. (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II:
167).
41
Alguns pontos podem ser levantados para se discutir as razões que teriam levado
o Imperador Galério a promulgar esse edito de tolerância. O Augusto havia sido
acometido por um câncer
24
, e pedido aos súditos do Império, cristãos e pagãos, que
orassem por ele e pelo Estado para que os cristãos tivessem liberdade de culto.Seria,
desse modo, necessário suspender os editos de perseguição promulgados, seguidamente,
em 303 e 304 d.C. Por outro lado, havia a dificuldade de se fazer executar esses editos.
A extensão do Império dificultava o acompanhamento da execução desses editos. Seu
cumprimento, em maior ou menor grau, dependia de cada Imperador para não citar as
unidades administrativas menores. Considera-se ainda o fato de a administração
imperial estar já bastante mesclada, com funcionários pagãos e cristãos, o que
dificultava o cumprimento de leis dessa ordem.
Quanto ao acordo de liberdade religiosa feito em Milão, fica para nós a
evidência de que não foi um ato inédito. O próprio Maximino Daia, morto por Licínio
em uma guerra, promulgou um edito de tolerância em 313 d.C. Não podemos afirmar,
no entanto, em que medida o Imperador Constantino teria levado em consideração os
fatores supra citados para reforçar a liberdade religiosa, mas, em que pese a influência
desses fatores, deve-se considerar, ainda, a religiosidade deste Imperador, e pensar que,
em 324 d.C, travou uma guerra contra Licínio sob o manto da piedade cristã passando a
controlar então todo o Império.
O Imperador Constantino tomou ainda algumas outras medidas a favor da Igreja
cristã, como a devolução dos bens confiscados durante as perseguições, não aos cristãos
24
Todo o sofrimento do Imperador Galério, decorrente dessa doença, é narrado com riqueza de detalhes
com um sadismo rancoroso daqueles que nunca o perdoaram por ter perseguidos os cristãos. Essa leitura
pode ser feita em Historia Eclesiástic(EUSÉBIO.Hist.Eccl,VIII:421), de Eusébio de Cesaréia, e De
Mortibus Persecutorum, de Lactâncio (LACTÂNCIO.De Mort. Persec.,II:162-164)O que estes autores
pretendem, é relacionar essa doença a um castigo divino pela ‘maldades’ praticadas pelo Imperador
contra os cristãos.
42
perseguidos, muitos já mortos, mas à Igreja, num ato que, como foi característico no
antigo Império Romano, mesclava política e religião.
Ao assumir o poder, o Imperador Constantino procurou manter a unidade
imperial e restabelecer a economia, dando continuidade às reformas administrativas e
econômicas iniciadas pelo velho tetrarca Diocleciano. Manteve o sistema fiscal, apenas
aperfeiçoando-o a fim de que se pudesse avaliar com maior precisão as riquezas
tributáveis. Quanto aos impostos, manteve os antigos e instituiu novos, em virtude da
persistência da inflação. Criou ainda o que chamava de contribuições voluntárias que
deveriam ser oferecidas pelo Senado: o aurum oblaticium, por ocasião do aniversário do
Imperador e pelas cidades em razão das vitórias ou de visitas imperiais, era o aurum
coronarium.Sob o governo de Constantino foi criado, ainda, o solidus, moeda de ouro
de uso exclusivo do Estado, o que terminou por formar uma elite dirigente constituída
por altos funcionários.
Em termos de legislação, foi um homem rígido, que instituiu leis para punir
severamente quem transgredisse alguns princípios morais. Ainda no campo legal, em
322 d.C promulgou uma lei que ligava o colono perpetuamente à terra.Com esse
Imperador, gradualmente tomou corpo a hereditariedade das funções no Império.
Das guerras travadas, destaca-se aquela que o levou ao comando isolado de todo
o Império. Licínio, último aliado de Constantino, governava a parte oriental do Império,
onde havia um considerável número de cristãos. Então, por motivos de ordem religiosa,
pois Licínio era pagão, ou porque temesse que Constantino encontrasse ali terreno fértil
para tomar o poder, promulgou novo edito de perseguição que seria aplicado nas regiões
que comandava. O Imperador Constantino, sob o manto da piedade cristã, declarou
guerra a Licínio. Passados dezoito anos da morte de seu pai, restaura a unidade sob um
só soberano.
43
No que se refere à sua personalidade, Ferdinand Lot (1968) o descreve como um
sujeito auto-convencido, de temperamento irritadiço, o tipo de pessoa que não gostava
de ser contrariada. Nisso concorda Martín Gurruchaga (1994) que o descreve da mesma
forma. No que tange ao evergetismo, mostrou-se generoso. Assim como o Imperador
Diocleciano, gostava de grandes construções, como afirmam Peter Brown (1972) e
Ferdinand Lot (1968). As festas também eram necessárias. Em razão da extensão do
Império, e da necessidade de percorrer as fronteiras, o Imperador ficava impossibilitado
de conhecer várias cidades e de estar presente. Era preciso, então, fazer-se representar,
para o que, eram dadas festas em sua homenagem. Essas festas normalmente
comemoravam o aniversário do Imperador, do seu tempo de governo ou mesmo festa de
aniversário da cidade. Nelas eram lidos panegíricos encomendados que tinham por
objetivo divulgar a boa imagem do Imperador, justificar suas ações, torná-lo presente
onde as circunstâncias não lhe permitiam chegar.
O Imperador Constantino não gastou nem mais nem menos que seus
antecessores, apenas encontrou um Império mais pobre. Diferentemente de Diocleciano,
teve sua memória agraciada pela literatura cristã, uma vez que posicionou-se
favoravelmente em relação ao cristianismo e converteu-se à nova religião. No entanto,
a freqüente recorrência a recursos propagandísticos, como os panegíricos, indica que
algumas memórias recentes o incomodavam. Assim, alguns panegíricos enfocam a
batalha contra Maximiano, buscando justificar a condenação deste. Busca-se na suposta
tirania de Maxêncio a razão de tê-lo matado e tomado Roma, e insistem em virtudes que
talvez lhe faltassem procurando desvencilhar sua imagem do ato de usurpação do poder
e buscando no direito divino, a razão do investimento da púrpura desse homem
virtuoso: Constantino.
44
1.3 Vícios e virtudes: a moral política entre os romanos
Bronislaw Baczo chama atenção em sua obra para
o fato de qualquer poder, designadamente o poder político, se
rodear de representações coletivas. Para tal poder o domínio do
imaginário e do simbólico é um importante lugar estratégico
(BACZO, 1996:297).
Posição da qual compartilhamos, no entanto, não é menos verdade, como
destaca Gilvan Ventura da Silva (2003), que tais representações somente se tornam
eficazes caso consigam detectar os anseios dos indivíduos mediante utilização de
símbolos retirados de sua realidade social. Esses símbolos esses devem possuir um alto
poder significativo. Assim, havia valores morais considerados imprescindíveis para o
príncipe: as virtudes imperiais.
Manuel Rodrigues Gérvas (1991) afirma que as virtudes eram idéias
originalmente gregas que teriam sido, em grande medida, deificadas pelos romanos. É
necessário ainda ressaltar que as virtudes não eram conceitos estáticos e que estavam
sujeitas à alterações quanto à sua valoração e importância que lhe eram atribuídas, e
seu significado com o passar do tempo e conforme o contexto político em que se
encontrassem. Cumpre lembrar que trataremos das virtudes imperiais no espaço
temporal concernente ao Baixo Império Romano, mais especificamente no período
relativo ao século IV d.C.
45
Vícios e virtudes são ótimos instrumentos propagandísticos e contra
propagandísticos
25
e foram freqüentemente utilizados nos textos laudatórios que faziam
referências aos Imperadores. São concepções que estão arraigadas na cultura romana e
que fazem parte mesmo de sua moral. Eram aplicadas tanto em âmbito privado quanto
público.
A divulgação das virtudes do imperador poderia não somente eternizá-lo como
legitimar seu poder e suas ações. Tais qualidades eram gravadas em moedas, em arcos,
narradas em panegíricos e em textos apologéticos com a finalidade de moldar a imagem
do imperador àquilo que os súditos esperavam ou que precisavam acreditar. Acerca
dessa concepção é necessário ainda, lembrar que haviam várias categorias de virtudes e
que cada época podia lhe conferir um significado ou um valor diferente.
Das inúmeras virtudes cultuadas pelo Império, algumas se fazem mais
freqüentes nos meios de divulgação de imagem como moedas, arcos e textos
laudatórios. Vale ressaltar que os termos ou as virtudes a serem analisadas serão
transcritas utilizando o termo em latim a fim de evitar que se incorra no erro de, por
exemplo, traduzir fides como fé ou pietas como piedade no sentido de compaixão cristã.
A virtus se relaciona a um conjunto de virtudes de um indivíduo ao qual se
somam a coragem e a valentia, independência e tenacidade. O imperador que detém a
virtus atrai outras qualidades como a vitoria. A clementia também compõe o corpo de
virtudes esperadas de um imperador e dela derivava a complacência do conquistador em
relação do vencido. Segundo Maria Helena da Rocha Pereira (1989), Sêneca definiria
tal virtude como a mais humana das virtudes e, por isso, não deveria ser concedida
indistintamente, e nem confundida com misericórdia, tida pelo estóico como doença da
alma. Maria Helena da Rocha Pereira (1989) ainda considera como sendo o termo mais
25
Acreditamos como Ana Teresa Marques Gonçalves (2002) que se fazia a propaganda visando a
sustentação do poder político, também havia a contra propaganda com o objetivo de alterar a ordem
política vigente.
46
adequado à finalidade de propaganda e que ganha maior destaque em períodos e
situações de guerras. Poupar a vida de um inimigo era um ato de clementia e revelava a
magnitude do imperador. A Iustitia identifica o Imperador legítimo, diferenciando-o do
usurpador, pode significar a qualidade de administrar a justiça, assim como a aequitas.
Na pietas, se encontrava a base da estabilidade política interna do Estado. Era
uma virtude, antes de tudo, do povo romano, tradicionalmente associada às relações
familiares onde diziam respeito a afetos e obrigações entre pais e filhos e entre cidadãos
e deuses. Essa qualidade se expandiu para o âmbito imperial e estabelecia a relação de
afetos e obrigações, deveres e direitos entre o Imperador e os súditos. Foi uma virtude
muito utilizada no período da diarquia quando Diocleciano precisou impor uma pietas
filial em relação a Maximiano Hércules. É a pietas que garante a boa relação entre os
súditos e o soberano.
A fortuna, símbolo da aliança entre os deuses e o Imperador é o signo da ajuda
dos deuses, dela derivou felicitas. Um exemplo de Imperador beneficiado pela fortuna é
Constantino que, segundo os panegiristas, obteve ajuda celeste para vencer seus
inimigos.
Salus significar salvação material e manutenção da ordem, a conservator traz a
capacidade de conservação do império; a liberalitas é a virtude de quem distribui bens
materiais, benefícios para o individuo ou para a cidade.
Fides é um conceito que se encontra no tecido das relações mútuas que se
estabelece entre os homens. Associada, no período republicano, à confiança e garantia,
no período que abarca esse estudo representa a confiança do súdito no Estado e as
obrigações deste para com os súditos, muito semelhante à pietas, representa confiança
mútua.
47
A lista de virtudes possíveis de serem delegadas a um ou a outro imperador é
ainda considerável, mas acima, ainda respeitando os limites desta obra, estão aquelas
que, segundo Manuel Rodrigues Gérvas (1991) apresentaram maior freqüência em
moedas, discursos apologéticos, como os panegíricos, e outros veículos de construção
de imagem.
Apologistas ou panegiristas, todos lançavam mão de um discurso estereotipado
que exaltasse as virtudes imperiais de determinado governante, virtudes que seriam
ainda mais abrilhantadas com o destaque dos vícios de seus inimigos. Em De Mortibus
Persecutorum, Lactâncio usa esse recurso, o que não pode ser considerado uma
inovação, pois os panegiristas também enxergavam nas virtudes um argumento
convincente para a promoção da imagem de seu imperador.
O rompimento por parte do Imperador, com qualquer das virtudes supra citadas
incorria em dolo moral que concorria para a conformação de sua imagem
negativamente, como um tirano.Acerca da aplicabilidade desse conceito, Ana Teresa
Marques Gonçalves(2006), citando Jean Béranger (1973) escreve:
os autores de todo o Império distinguiam e opunham rex e
tyrannus.O primeiro termo simbolizava o soberano que tinha um
poder único e pessoal mas que era justo, sábio e mestre de suas
paixões; o segundo indicava o governante injusto e escravo de
suas paixões. (BERANGER, apud, GONÇALVES, 2006:10).
No século IV d.C, essas são as características normalmente atribuídas ao
governante ilegítimo, dado que as circunstâncias de sua ascensão ao poder
determinavam sua conduta política e moral - caso ele não compusesse o seleto grupo
48
dos vencedores - o que fazia da usurpação do poder um dos elementos abarcados pelo
vício da tirania.
Maria Victoria Escribano (1998), com base em sua pesquisa, que verte sobre o
uso do termo tirania, o concebe de forma mais ampla, considerando-o flexível e
adaptável à escrita:
Os recentes estudos de Neri e Barnes vieram confirmar a
paulatina preferência dos historiógrafos, tanto pagãos quanto
cristãos, e os panegiristas do século IV por esse uso, opção que
não impede a vigência de outros valores para tyrannus – por
exemplo, e entre os autores cristãos, a característica de
perseguidor - nem a continuação com seu sentido tradicional – o
que nomeia o poder despótico e qualifica moralmente o Augusto
que abusa de sua posição política , com outras palavras, o referido
a um determinado modo de exercer o poder caracterizado pelo
excesso e pela transgressão (ESCRIBANO, 1998:312).
Os escritores cristãos, então, agregaram aos elementos formadores desse
conceito a condição de perseguidor de cristãos. Sua adaptação à literatura cristã e sua
função propagandística faz desse conceito instrumento recorrente tanto entre os
apologistas cristãos quanto entre os panegiristas, segmentos que, no embate literário,
encontraram na ênfase dada à tirania uma das semelhanças na forma de construir a
imagem do Imperador Constantino através do jogo da antítese.
49
1.4 Política e religião: o conflito entre pagãos e cristãos
no século IV d.C
Os sincretismos religiosos, característicos do Império Romano, têm levado a
historiografia a defini-lo como um Estado culturalmente tolerante. Arnaldo
Momigliano (1992), em sua obra De Paganos, Judios y Cristianos, defende essa
postura, apontando para as relações comerciais mantidas entre romanos e povos que
adoravam outros deuses, atentando ainda para a capacidade de adaptação e
assimilação de tradições provinciais. A mesma tese é aceita por Peter Brown (1972)
na obra O Fim do Mundo Clássico: de Marco Aurélio a Maomé, onde se encontra a
afirmação de que o Império se mostrava bastante tolerante em relação às raças e
religiões locais. Essa posição é compartilhada por Ferdinand Lot (1968) em O Fim
do Mundo Antigo e o Principio da Idade Média, quando afirma ser bastante
conhecida a tolerância romana em relação aos cultos estrangeiros. Os três
historiadores citados, embora defendam uma postura culturalmente tolerante do
Império Romano, ainda em relação ao aspecto religioso, mostram, ao longo da
construção de suas narrativas, que a tolerância se encontrava mais presente nos
discursos do que na prática. Havia de fato uma capacidade de sincretismo por parte
do Império que tendia a assimilar tradições e deuses provinciais respeitando-os
como tal. No entanto, exigia-se dessas províncias uma total integração à cultura
romana, como afirma Peter Brown:
50
Eram bastante tolerantes quanto à raça e religiões locais. Mas o
preço que exigiam pela inclusão no seu próprio mundo era
conformidade – a adoção do seu estilo de vida, das suas tradições,
da sua educação e, ainda, de suas duas línguas clássicas – o latim
no Ocidente o grego no Oriente. (BROWN, 1972: 17)
Aqueles que não adotavam o modo de vida romano eram desprezados e odiados,
sentimentos algumas vezes amenizados pelo respeito romano à tradição. Dos grupos
sociais atingidos por essa intolerância, Arnaldo Momigliano (1992) cita os magos,
astrólogos, enfim, uma série de segmentos que tinham suas práticas proibidas pelo
Estado e sofriam hostilidade popular, muitas vezes pelo simples fato de a prática
religiosa causar repulsa ao romano. Quanto a esses, no entanto, o próprio autor afirma
não ter instrumentos para oferecer maiores informações, alegando que seria pisar em
terreno mais sólido ao se tratar do cristianismo e do judaísmo. O judaísmo ainda recebia
o beneficio da tradição; quanto ao cristianismo, presente no Império a partir do século I
d.C, se caracteriza por uma novidade exclusivista que levou seus seguidores à abstenção
de qualquer prática religiosa pagã, se abstendo, em conseqüência, de uma importante
prática cultural romana. Esse comportamento despertava a hostilidade e o ódio, popular
que muitas vezes se exteriorizavam nas perseguições, partindo com mais freqüência da
população durante o Alto Império e com maior interferência do Estado no Baixo
Império. Em nenhum outro fenômeno se verificou tão claramente a intolerância romana,
cujo reflexo se fazia sentir nas perseguições anticristãs que ocorreram com maior ênfase
no século IV d.C. O que se pode perceber é que esses conflitos se estenderam ao campo
da literatura que, normalmente, neste período, se vertia sobre assuntos políticos.
51
A presença do sagrado no meio político se faz notar desde a época de Otávio
Augusto como bem atesta Gilvan Ventura da Silva (2003), haja visto o título de
Pontifex Maximus, atribuído ao Imperador e o estabelecimento do culto imperial. Esses
fatores concorreram para o fortalecimento do poder pessoal do Imperador e, segundo o
autor, para a dissolução do sistema republicano do qual o próprio Augusto se dizia
restaurador. Ao longo do Principado, imperadores procuraram ter sua imagem e seu
poder associados de forma mais direta às divindades. Por isso, Aureliano teria dito a um
motim de soldados que não caberia a eles deporem um Imperador, mas só à divindade
que lhe havia concedido a púrpura, uma alusão ao fato de o poder político se encontrava
definido pelo sagrado. Já nos últimos anos do século III d.C, aclamado pelo exército,
Diocleciano adotou o nome de Iovius, e, quando da formação da tetrarquia, Maximiano
assume o epíteto de Herculius, afirmando-se enquanto membros de uma dinastia
celeste.
Essa estreita associação entre o poder político e o sagrado não é rompida pelo
cristianismo. Gilvan Ventura da Silva (2003) afirma que, ao contrário, a reforça uma
vez que, agora, o soberano é um privilegiado servo de um deus onipotente.
Para o homem romano do Baixo Império, dos deuses provinham as benesses
para o Estado, o imperador, e o Império. Dos deuses provinham a prosperidade
econômica, a paz interna, a paz nas fronteiras as vitórias e virtudes do Imperador. O
Imperador o era em virtude da vontade dos deuses, nesse sentido, a religião legitimava o
poder e era instrumento de justificação das ações imperiais. A força da esfera religiosa
para legitimação desse poder foi notada tanto em documentos pagãos, como os
Panegíricos Latinos, quanto em fontes cristãs, como nas obras de Lactâncio e Eusébio
de Cesaréia. É também neste âmbito que se tornam perceptíveis as diferenças entre os
discursos pagãos e cristãos. As obras apologéticas escritas a partir de 306 d.C apontam
52
para diferenças no nível das idéias tanto no que concerne à praxeis quanto ao que
concerne ao ethos. Ao tratarmos do ethos, não fazemos referência às virtudes
preconizadas pela moral política, mas basicamente ao caráter religioso do Imperador.
Uma das passagens da vida do Imperador Constantino que melhor ilustra essa
diferença diz respeito à batalha da Ponte Milvio. Tanto pagãos quanto cristãos referem-
se a essa batalha como o momento em que a divindade se revelou ao Príncipe. Os três
documentos textuais, auxiliares na construção dessa dissertação e que melhor explicitam
esse dado são De Mortibus Persecutorum, de Lactâncio, Panegírico em Honra de
Constantino, atribuído a um orador anônimo e Panegírico de Constantino Augusto,
atribuído a um panegirista de nome Nazário, cujas leituras serão aqui retomadas. A
primeira obra teria sido escrita entre 314 d.C e 316 d.C, a segunda obra é datada de 313
d.C e a seguinte data do ano 321 d.C. São três fontes que tratam acerca da batalha da
Ponte Milvio e oferecem a dimensão de como cada segmento percebia ou queria fazer
perceber a guerra entre Constantino e Maxêncio.Pese ainda o fato de serem,os três,
homens da corte, pessoas próximas ao maior poder político. Esses autores, em que pese
o lugar político que ocupavam, tinham visões distintas acerca do caráter sagrado que
envolvera a batalha da Ponte Milvio.
Evocando a pietas de Constantino em relação á Roma, o panegirista anônimo
inicia o texto assim:
Que deus, que majestade tão presente em ti te exortou em um
momento em que quase todos seus companheiros e seus chefes
militares não somente murmuravam por baixo, sim que, inclusive
proclamavam seus temores, te exortou, digo, a acreditar contra os
conselhos dos homens e contra a opinião dos adivinhos, que havia
53
chegado a hora de devolver a liberdade a Roma por seus próprios
meios? (Panegírico em Honra de Constantino, II)
A idéia de uma inspiração divina fica explícita, assim como o fato de
Constantino ter iniciado a guerra, embora a responsabilidade seja atribuída a Maxêncio:
“Foste tu quem forçou a verter tanto sangue.” (Panegírico em honra de Constantino,
VII). Trata-se de uma guerra com vitória presumida dado que esse conselho só poderia
ter partido de um deus.
Em Lactâncio, há uma reinterpretação do evento. Para o cristão africano, as
forças que teriam movido o início da guerra seriam tão menos nobres quanto menos
nobre era seu causador. Maxêncio teria iniciado a guerra com a desculpa de vingar a
morte de seu pai, Maximiano Hércules: “(...) pois havia já declarado a guerra a
Constantino com a desculpa de vingar a morte de seu pai (...)” (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec. II: 186). A ausência de uma causa coletiva despe a atitude de Maxêncio de
qualquer nobreza. Maxêncio não declarara guerra em nome da pietas romana, ou em
nome da pietas em relação ao povo romano.
Em Nazário são reivindicados os mesmos motivos levantados pelo panegirista
do ano 313 d.C: “Levastes a cabo uma guerra, Imperador, imposto a ti pelo desejo de
honrar a cidade.” (Panegírico de Constantino Augusto,VI). Descritas as inúmeras
atrocidades que Maxêncio teria cometido contra Roma, justifica-se a declaração de
guerra por parte de Constantino, cuja interferência divina é sentida mesmo antes de se
iniciar o conflito. A guerra teria um desfecho de antemão conhecido: a vitória de
Constantino, ou, usando os termos do panegirista Nazário, da virtude sobre o vício. Essa
certeza era dada não somente pela superioridade moral de Constantino, como pela
proteção que recebia dos deuses.
54
Em De Mortibus Persecutorum, o fator extra mundano se revela apenas após o
início da guerra, em razão provavelmente do que a motivara. Essa manifestação ocorre
somente nos últimos dias do conflito. É justamente poucos dias antes da batalha final
que a divindade cristã se revela a Constantino através de um sonho:
Constantino foi advertido em sonho para que gravasse no escudo
o símbolo celeste de deus e iniciasse deste modo a batalha. Põe
em prática o ordenado e, fazendo girar a letra X com sua
extremidade superior curvada em circulo ,grava o nome de Cristo
nos escudos. O exército, protegido com este emblema, toma as
armas (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 189).
De Mortibus Persecutorum aponta também para o sobre - humano que cercava
Maxêncio, mas era um sobrenatural enganador, que, falando por meias palavras iludira
Maxêncio acerca do desfecho. Uma maneira de valorizar o deus cristão em relação ao
deus pagão:
chama alguns Senadores e consulta os livros Sibilinos.Se
descobre nele que aquele dia morreria o inimigo dos
romanos.Reanimado na esperança da vitória com esta resposta, se
põe em marcha e chega ao campo de batalha (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec.II:192)
Para Lactâncio, a interferência do Deus cristão se mostra ainda sob a Ponte
Milvo, um momento crucial da batalha:
55
se recrudesce a batalha e a mão de Deus se estende sobre as
linhas de combate. O exército de Maxêncio é presa do pânico; ele
mesmo inicia sua fuga e corre em direção á ponte (...) arrastado
pela massa dos que fugiam, se precipita no Tibre
(LACTÂNCIO.De Mort. Persec.II:193)
Da mesma forma que Lactâncio evoca o Deus cristão, como se Constantino o
fosse, os panegiristas evocam divindades pagãs sem sequer fazer menção ao
cristianismo. Esse dado conduz a duas perspectivas: a da indiferença do público pagão
em relação ao cristianismo, e a do respeito pagão em relação à fé cristã devido aos
favores de que os cristãos foram alvo por parte do Imperador Constantino, que já havia
dado mostras claras de sua simpatia pela nova fé. Acreditamos na segunda hipótese. Os
pagãos não eram indiferentes aos cristãos e a seu proselitismo, essa posição se evidencia
na construção de seus discursos nos quais se torna perceptível o embate retórico pela
primazia de seus deuses. A fé pagã através da boa imagem que se divulga dos seus
deuses também é uma forma de argumentar acerca da eficiência destes deuses. Em
contrapartida, a literatura cristã ataca veementemente os cultos pagãos, o que é
compreensível, pois parte de um segmento que procura angariar mais adeptos, já que o
cristianismo não será religião majoritária pelo menos até o século V d.C.
As passagens que abarcam a continuidade da guerra, especialmente no que se
refere à última batalha, tem um apelo para o sagrado muito forte. Dessa maneira escreve
Lactâncio sacralizando a narrativa. A mesma fórmula foi usada pelos pagãos. No
panegírico datado de 313 d.C, tem-se a seguinte descrição:
56
Mas o espírito divino e a eterna majestade da mesma cidade
privaram de toda sensatez esse criminoso, forçando-o a sair
bruscamente de sua inatividade inveterada e de seu vergonhoso
esconderijo, e depois de seis anos passados na indolência, assinou
com sua morte miserável o aniversário de seu advento ao poder
(Panegírico em Honra de Constantino, XVI).
No texto de 313 d.C, menciona-se uma divindade, cujo nome não é revelado,
que teria forçado Maxêncio a sair e lutar.O desfecho vergonhoso para Maxêncio e
vitorioso para Constantino teria sido conseqüência mais da inépcia militar do primeiro
que de uma intervenção sobrenatural, pois Maxêncio teria colocado seu exército:
de maneira que absolutamente ninguém pudesse escapar, que
nem um só soldado, obrigado a retroceder, como ocorre, pudesse
dar um passo atrás e recomeçar o combate posto que adiante
estava em contato com seu exercito e na retaguarda estava
tocando a corrente do Tibre (Panegírico em Honra de
Constantino,VXI)
O sagrado é lugar comum também no panegírico de Nazário:
Finalmente, corre de boca em boca por todas as Gálias que se
deixaram ver uns exércitos que afirmaram terem sido enviados
pelos deuses (...) e estas eram, suas palavras e as coisas que
diziam a quem os escutasse: ‘Buscamos Constantino, viemos
57
ajudar Constantino (...) Estes seres enviados dos deuses, estavam
orgulhosos de combater em seu favor. A frente deles marchava ao
que creio, seu pai Constancio (Panegírico de Constantino
Augusto, XIII).
O sagrado está inserido nas três narrações acerca da batalha da Ponte Mílvio,
embora tenha se manifestado de forma diferente em cada um deles. No panegírico de
313 d.C a intervenção do sagrado se dá de forma indireta. Os deuses aconselham e
apóiam a atitude de Constantino, mas não há uma presença efetiva desses deuses
durante a batalha. Isso não acontece no panegírico de Nazário ou na obra de Lactâncio
onde a interferência extra mundana é percebida de forma direta, seja na presença de
exércitos celestes, seja na intervenção concreta do Deus cristão. Essa relação íntima
com a divindade e o caráter divino do Imperador refletem a existência de uma
monarquia sagrada no século IV d.C. Constantino é o Basileus, como já foi afirmado.É
Príncipe pela graça divina, entre os pagãos, e pela graça de Deus, entre os cristãos,é o
denominador comum ao qual se chega. Assim, a evocação do sagrado e a recorrência à
valores morais são lugares comuns nestes textos apologéticos, evidenciados, por
exemplos, nas fontes expostas acima.
A divergência de critérios nas construções das narrativas do século IV d.C não
ocorreu apenas no âmbito da disputa ideológica travada entre cristãos e pagãos. O fato
de pertencerem ao mesmo lugar político e religioso, ou antes, político – religioso, não
foi condição para que Lactâncio e Eusébio de Cesaréia compartilhassem da mesma
perspectiva acerca de alguns Imperadores e do tipo de memória utilizada. O que vemos,
mesmo se compararmos ma obra de Eusébio de Cesaréia mais próxima de De Mortibus
Persecutorum, é a discrepância no que tange à perspectivas em relação a certos
58
Imperadores. Se pegarmos, então, a obra História Eclesiástica , concluída em 311 d.C,
veremos que a seleção de maus Imperadores feita por Eusébio de Cesaréia , difere em
alguns pontos da seleção feita por Lactâncio, tal é o caso do Imperador Valeriano , mal
visto pelo autor de De Mortibus Persecutorum. Considerado pela historiografia como
autor da mais violenta perseguição anticristã, Valeriano é elogiado em Historia
Eclesiástica. Para Eusébio de Cesaréia o Imperador Valeriano
era amável e benévolo para com os servos de Deus.
Efetivamente nenhum dos imperadores precedentes fora tão bem
disposto e acolhedor para com eles; até mesmo dos imperadores
de que se dizia terem se tornado cristãos não os atendia com tanta
intimidade amizade manifestas que Valeriano inicialmente
demonstrou, pois sua corte se enchia de homens piedosos e era
uma igreja de Deus (EUSÉBIO. Hist.Eccl.VII:350).
As medidas anticristãs do Imperador Valeriano não são descartadas, mas
justificadas como tendo sido tomadas por influência de um certo “(...) chefe das
sinagogas dos magos do Egito.” (EUSÉBIO, Hist.Eccl,VII:351). Da mesma forma
chama-nos a atenção a não inclusão de outros imperadores na lista de maus soberanos
em Cesaréia, tal é o caso do Imperador Galério. O Imperador Galério foi, na ótica de
Lactâncio (LACTÂNCIO, De Mort. Persec.II:96-99) um dos piores Imperadores, título
devido inclusive a uma política persecutória implantada por Diocleciano e, segundo
Lactâncio, estimulada por Galério. As divergências não se limitam à seleção que define
o mau e o bom Imperador, se estendem ao critério de memória utilizado por cada um
59
dos autores supra citados. Eusébio de Cesaréia recorre a uma memória religiosa
26
, o que
se repete em Vita Constantini escrita vinte e seis anos depois
27
, enquanto Lactâncio se
detém em uma memória laica.Não é,portanto, a distancia temporal entre as produções
Vita Constantini e De Mortibus Persecutorum, o que explica a divergência de critérios
dos autores, que constroem uma imagem de Constantino de forma diferenciada.
Acreditamos que essas divergências exixtiam, em parte, em razão de Eusébio de
Cesaréia ser, além de cristão, um homem da Igreja. À época da escrita de Vita
Constantini, seu autor havia se tornado um bispo. Quanto a Lactâncio, um cristão
converso tardiamente, era um professor de retórica ligado à Igreja cristã apenas pela fé,
o que o teria conduzido a um outro tipo de narrativa. Da mesma forma, a distinção
existente entre pagãos e cristãos não concorre, necessariamente, para distinção de
elementos elencados nas construções narrativas. São semelhanças e diferenças que
poderão ser constatadas a partir da análise das obras selecionadas para estudo do objeto
proposto nesta dissertação.
26
Denominamos Memória Religiosa em oposição à Memória Laica no intuito de estabelecer a diferença
entre o tipo de memória utilizada pelos autores em questão. A recorrência de Eusébio de Cesaréia à
passagens e personagens bíblicos para a construção da imagem do Imperador Constantino denuncia a
utilização dessa memória religiosa; assim como , o resgate e a recriação dos governos imperiais e dos
soberanos feita por Lactâncio para recriação da imagem do Imperador Constantino evidenciam a
requisição de uma memória laica por parte do autor.
27
É válido lembrar que, História Eclesiástica e Vita Constantini, ambas de Eusébio de Cesaréia ,têm
objetos distintos.A primeira obra tem por objeto os mártires cristãos, enquanto a segunda, uma biografia,
tem por objeto o Imperador Constantino.
60
CAPÍTULO II
ESCRITA E PODER NO IMPÉRIO DE CONSTANTINO
Saara literário, esterilização, são alguns dos termos utilizados por Ferdinand Lot
(1968) em usa obra O fim do mundo antigo e o princípio da idade média. Ferdinand Lot
ocupa parte de seu livro com uma narrativa sobre a produção escrita no período tardio,
categorizando-a em produções pagãs e produções cristãs. Para este historiador, a partir
do século II d.C, o Império Romano do Ocidente teria assistido a uma gradativa
decadência da produção escrita não somente em termos qualitativos, mas também
quanto aos quantitativos, um período marcado pelo fim da produção de História e pela
produção de romances e poesias medíocres que teriam vindo a tona em um universo
povoado por compiladores. Ferdinand Lot (1968) faz considerações ácidas poupando
somente alguns poucos nomes como Luciano de Samósata, mesmo assim, de origem
oriental. Voltando sua análise para um recorte temporal mais especifico, o século IV
d.C, as críticas de Ferdinand Lot não são menos severas. A produção de textos
laudatórios, já presentes no Alto Império torna-se predominante no período tardio e é
classificada por Lot como uma verborréia, obras que pouco ou nada têm a ver com
História. Dentre esses textos laudatórios são citados como exemplos os panegíricos e as
biografias; aos autores dessa última categoria é atribuído o epíteto de bestas literárias.
As assertivas acima transcritas desconsideram pontos importantes no trato com
fontes concernentes à Antiguidade Romana, como o lugar da escrita e as especificidades
das obras.
61
Retomada a idéia de Michel de Certeau (2002) acerca do lugar da escrita que
influencia o conteúdo e a forma da narrativa, dois pontos aqui merecem ser destacados:
primeiro, a concepção da escrita direcionada; segundo, a influência do lugar político,
social, econômico e cultural que impõe limitações a essa escrita. Toda obra escrita,
especialmente as de cunho eminentemente político, é direcionada para persuadir um
público alvo acerca de uma ideologia e de uma prática, e, ainda mais, é um reflexo da
realidade que a comporta. Comparar produções literárias de períodos distintos induz ao
erro de uma análise com padrões pré estabelecidos e descolam a escrita de seu contexto.
As obras de Suetônio ou Tucídides, por exemplo, correspondiam às exigências de uma
época específica, o mesmo ocorre com os panegíricos. O século IV d.C foi cenário de
um quadro político caracterizado por disputas pelo poder em âmbito interno e por
pressões fronteiriças que tornavam necessária a presença do Imperador em várias
frentes de batalha. Essa situação, somada à extensão territorial do Império, tornava
inviável a possibilidade de o Imperador conhecer ou se fazer presente em todas as
cidades do Império. A necessidade de representação tornou-se, então, imperiosa, não
fosse somente pelo esboço de uma situação política instável – em virtude das inúmeras
tentativas de usurpação – também pela necessidade do homem romano de atingir a
imortalidade dos deuses e da natureza, algo só conseguido através da preservação de
uma boa memória (ARENDT, 2002:72). Nesse sentido, o recurso a instrumentos como
panegíricos e biografias tornam-se de extrema importância. Outro aspecto a ser
considerado diz respeito às especificidades dessas obras laudatórias.
Biografias e panegíricos não pretendem ser trabalhos historiográficos. Julgá-los
segundo os cânones da historiografia antiga é incorrer no mesmo erro de Jacob
Burckhart, citado por Patrícia Cox (1983). Segundo a autora Jacob Burckhart teria
considerado Eusébio de Cesaréia como primeiro historiador desonesto da Antiguidade
62
em razão de sua obra Vita Constantini estar nutrida pela idealização, uma postura que
não levaria em conta as características próprias da biografia, onde a verdade factual teria
uma relevância menor que a verdade de elucidação. São fatores que devem ser
considerados também no estudo acerca dos panegíricos. A respeito dessas fontes, Victor
Jose Herrero Llorente (1969) destaca a necessidade de uma leitura atenciosa e
contextualizada para que não se cobre do panegirista aquilo que ele não pode dar:
História.
2.1 - Artifícios da memória: a construção da imagem de
Constantino
Ao assumir o poder, o então aclamado novo governante procurava remontar sua
genealogia a uma origem que legitimasse sua posição, e resgatar uma memória que
fosse instrumento de justificação ideológica, tornando legítima a auctoritas do Príncipe.
Isso pode ser confirmado pela freqüência com que eram escritos e lidos os panegíricos
imperiais. Os autores dessas obras laudatórias, chamados de panegiristas, buscavam,
mediante um trabalho habilidoso de seleção voluntária da memória construir divulgar a
boa imagem do Príncipe, ou dos Príncipes, em questão. O Imperador Constantino
entendia a importância da preservação de uma boa memória
28
, não apenas pelo aspecto
28
Não há para Tzvetan Todorov (2002) memória boa ou memória má. Sua evocação pode trazer tanto
resultados nulos quanto desvirtuados. Para corroborar sua tese aponta do julgamento do chefe político da
Gestapo em Lyon. O resultado educativo que se esperava teria dado lugar a uma manifestação racista
exterminacionista. Conclui o autor “a memória não é nem boa nem má. Os benefícios que se espera
extrair dela podem ser neutralizados e até desvirtuados.” (TODOROV, 2002:191). Em que pesem as
assertivas de Tzvetan Todorov, entendemos que a tese não se aplica ao caso do Imperador Constantino.
Infelizmente, e essa é uma característica da antiguidade, não temos acesso à recepção no mundo romano,
no entanto, a freqüência com que certos mecanismos de controle de memória – para usar um termo do
autor supra citado – eram produzidos, aliado à constatação de que o Imperador Constantino se sustentou
no poder por trinta e um anos indicam a existência de uma grande força social de apoio conseguida, em
grande parte, por meio desses mecanismos dentre os quais se incluem os panegíricos. A expressão boa
63
propagandístico do âmbito político, mas pela importância que o homem romano
conferia à imortalidade proporcionada pela memória. De fato , a única maneira de tornar
o homem e seus atos imortais como a natureza e os deuses era a recordação constante de
suas boas ações.Sua conturbada ascensão ao poder tornou necessária a utilização de
meios que o legitimasse e que justificassem os caminhos percorridos por ele, da
tentativa de usurpação no ano 306 d.C, à pena capital aplicada contra seu sogro e pai
adotivo Maximiano Hércules por volta do ano 310 d.C passando ainda pelo assassinato
de Maxêncio e pela usurpação de seu trono em Roma em 28 de Outubro de 312 d.C.
Dentre os construtores de imagem, encontra-se o arsenal propagandístico
composto pelos Panegíricos Latinos e as biografias que tinham o objetivo claro de
divulgar a boa imagem imperial do governante ao que se somava a função de
preservação da memória e da utilidade da escrita, no sentido de se constituir fonte de
exemplo para períodos e, especialmente, governantes, vindouros. Adotando as palavras
de Herodiano “Aos súditos sempre lhes é agradável viver tomando como modelo seu
chefe.” (HERODIANO, I, 2, 4).
Os Panegíricos Latinos foram produções literárias construídas por retóricos com
a finalidade de divulgar a boa imagem do Imperador. Eram textos laudatórios ou
apologéticos, cujo controle da memória se constituía em um dos principais
instrumentos. De forma semelhante às biografias, a evocação do factual se dava apenas
na medida em que pudesse jogar luz sobre a imagem do Imperador homenageado, ou
desabonar a conduta e a moral do Imperador ao qual se fazia oposição, numa dicotomia
bem X mal expressa no uso dos conceitos de vícios e virtudes.
memória atende então às necessidades especificas deste trabalho na medida em que se opõe à memória
maldita.
64
Manuel Rodrigues Gervás (1991) dividiu a estrutura dos panegíricos em quatro
partes que compreendiam: exórdio, proposição, final e perorisação. No exórdio, se
fixavam os motivos da escrita e as causas que teriam levado o autor a escrever; a
proposição se ocupava dos feitos do Imperador e de sua grandeza, destacando os
antepassados aos quais pudesse ser associado e, no caso de Constantino, de quem
pudesse ser tributário das virtudes; o final não recebe descrição do autor que o aponta
apenas com a parte mais estereotipada do panegírico, o que não é difícil diagnosticar no
texto; por fim, era a perorização onde o panegirista escrevia acerca dos benefícios que a
política empreendida pelo Imperador homenageado reportavam ao Império.
Textos encomendados e submetidos à censura prévia, o valor histórico dessas
fontes consiste na possibilidade de se estudar um dos mais eficientes mecanismos de
justificação ideológica e os valores caros aos homens do Império Romano Tardio. As
leituras desses textos laudatórios não ocorriam de forma aleatória, mas sim orientada.
Entendemos os panegíricos como eficazes meios de propaganda e fontes
indispensáveis e, segundo Gilvan Ventura da Silva (2003), quase únicas a respeito da
política nos séculos III e IV da era cristã. Os panegíricos eram trabalhos destinados à
recitação pública, normalmente em dias de festas, como datas que comemoravam o
advento do Imperador, ou o aniversário da cidade. Os panegíricos tinham na
representação sua função primária. Representação aqui entendida em toda a
ambigüidade que o conceito encarna, segundo Carlo Giznburg (2003), de trazer a
ausência e a presença ao lugar reclamado. Ou de forma mais sintética, representação
enquanto ato de representar o ausente, como bem coloca Roger Chartier (1990).
Os panegiristas buscavam nas vitórias bélicas, nas boas ações do Príncipe,
argumentos para construir uma imagem que justificasse essa condição divina do
governante. As alusões às virtudes atribuídas a um imperador andam lado a lado com o
65
silêncio que o protege dos vícios. É a memória silenciada para não manchar a imagem
imperial, outras vezes, a memória manipulada para justificar seus atos pouco clementes
ou piedosos. Sua produção ascende no século IV d.C em um momento histórico em que
é atribuída uma importante função à representação da imagem imperial.
Outra produção apologética do século IV d.C é a narrativa biográfica. A
biografia foi um gênero da história cujas primeiras formas de escrita se deram no século
V a.C na Grécia. O conceito aferido ao gênero, no entanto, só foi constatado, segundo
Patrícia Cox (1983) no período helenístico. Em sua obra Biography in late antiquity: a
quest for the holy man, Patrícia Cox narra a evolução da biografia de Xenofonte a
Eusébio de Cesaréia apontando os elementos que compuseram o estilo ao longo do
tempo. De todos os aspectos citados, alguns teriam sobrevivido ao tempo e alcançado o
século IV d.C. Destes, analisaremos: o exagero, as virtudes dadas; o controle da
memória e o binômio praxeis e ethos. Praxeis enquanto considerações cronológicas
acerca das ações, da vida do indivíduo, e ethos enquanto tratamento sistemático de suas
características sejam estas vícios ou virtudes.
A seleção desses pontos ocorreu tendo em vista uma dupla razão: pelo fato de,
segundo Patrícia Cox (1983), estarem presentes de Xenofonte a Eusébio de Cesaréia e
em razão de serem aspectos comuns a dois textos apologéticos que são alvos de análise
desta dissertação: De Mortibus Persecutorum, atribuído a Lactâncio, e Vita Constantini,
atribuído a Eusébio de Cesaréia.
Biografias e outros estilos apologéticos do século IV d.C, dedicadas aos
Imperadores, balisam seus discursos no binômio vícios e virtudes. Num discurso que
desconhece o meio termo, ocorre a estilização dessas características morais onde o
indivíduo é absolutamente virtuoso, ou totalmente absorvido pelos vícios. Cumpre
lembrar ainda que, para o biógrafo, os aspectos psíquicos estão intimamente
66
relacionados com a fisionomia. Uma postura que muito lembra os trabalhos de
Suetônio. Outro ponto interessante, este destacado também por Mikhail Bakhtin (1993),
é o do aspecto dado da virtude. O sujeito do discurso não passa por mudanças de
caráter. Sua personalidade, bem como seu caráter prodigioso e suas virtudes são
aspectos dados, não amadurecidos, nos personagens. Seu caráter, no máximo, se
aperfeiçoa na vida adulta.
Controlar a memória; eis um ponto importante da construção biográfica, uma
vez que envolve, ainda, a fórmula binária: praxeis e ethos. Segundo Tzvetan Todorov
(2002), toda memória é por si seletiva, a diferença está em que esta seleção se realize
voluntária ou involuntariamente. A construção biográfica se atém à primeira categoria
de seleção dado que elenca fatos passados somente na medida em que esses joguem luz
sobre a imagem do Imperador homenageado (COX, 1983), ou ainda, agreguem vícios
ao caráter do indivíduo a fim de que este possa servir como referência de tudo aquilo
que se opõem ao Imperador virtuoso. Se é certo que todo herói necessita de um anti-
herói para se constituir, também não consiste um erro afirmar que sua presença nas
obras supra citadas de Lactâncio e Eusébio de Cesaréia se configurem em lugar comum.
Dessa forma, pelo uso da antítese, Lactâncio e Eusébio de Cesaréia ressaltam as
virtudes de Constantino.
Mecanismos de controle de memória, construtores de imagem, veículos
propagandísticos, enfim, os estilos apologéticos observados acima podem ser melhor
compreendidos se inseridos em um contexto e ilustrados com análises que darão início à
apreensão dos mecanismos e elementos utilizados para a construção da imagem do
Imperador Constantino.
67
2.2– Panegíricos: construções pagãs da imagem imperial
de Constantino
Talvez Constantino não seja o Imperador da Antiguidade Tardia sobre o qual
mais se tenha escrito, mas é certamente legítimo afirmar que não há, sobre outro
Imperador do referido período, um maior número de fontes, quer sejam elas em forma
de moedas, arcos, biografias, panegíricos e tantos outros documentos. Essa realidade
resultou em grande parte de sua postura frente à nova religião, cristã, e ao fato de ter
saído vencedor sobre seus adversários, o que lhe poupou, certamente, de uma dannatio
memoriae, imposta por ele mesmo a Maximiano Hércules. Outro fator a ser considerado
na assertiva ora colocada é a evidência de uma espécie de ascensão da literatura
apologética no século IV d.C em virtude do contexto , ou como diria Michel de Certeau
(2002), do lugar político que então se impunha.Não se quer afirmar, com isso, que o ano
trezentos tenha se caracterizado pela nulidade no que tange à produção poética ou
romântica.No entanto, é fato que estas ou foram produzidas em quantidade irrisória se
relacionadas à produção apologética, ou não encontraram eco no meio em que foram
produzidas. Ferdinand Lot (1968), numa assertiva já aqui destacada, aponta para esse
dado e destaca dois gêneros apologéticos desse período: os panegíricos e as biografias.
Chegaram até nós um conjunto de cinco panegíricos dedicados a Constantino,
escritos de 307 d.C. a 321 d.C. Trata-se do Panegírico em Honra de Maximiano e
Constantino datado de 307 d.C; do Panegírico de Constantino de 310 d.C; do Discurso
de Ação de Graças Dirigido a Constantino Augusto;do Panegírico em Honra de
Constantino, de 312 d.C e do Panegírico de Constantino Augusto datado no ano de 321
d.C.
68
Das cinco obras mencionadas, apenas a datada de 321 d.C. tem seu autor
identificado, as demais, permanecem anônimas e delas se infere apenas o que pode ser
lido nas entrelinhas, ou em informações dadas pelos autores nos panegíricos que
escrevem.
Bárbara Rodgers (1989) produziu um interessante artigo com o título The
metamorphoses of Constantine, no qual buscou traçar as mudanças pelas quais passou o
dito soberano e a forma como, de acordo com as necessidades políticas, eram
construídas as narrativas panegíricas. O contato e a análise dessas fontes evidencia e
mesmo corrobora a afirmação de Averil Cameron (1993) acerca da rapidez com a qual o
Imperador Constantino dera início ao trabalho de propaganda, assim como corroboram a
assertiva de Manuel Rodrigues Gervás (1991) a respeito da eficiência desse instrumento
para o poder político.
Em 307 d.C, a aliança tecida entre Maximiano Hércules, Maxêncio e
Constantino tinha resultado na formação de um novo quadro político no cenário do
Império Romano. Enquanto o Oriente romano permanecia regido pelo augustado de
Galério e pelo Cesarato de Maximino Daia, na parte Ocidental, Severo perdia o
comando da cidade de Roma, morrendo sob as mãos dos usurpadores. Quanto ao
Imperador Licínio, sua imagem é poucas vezes evocada, seja pelos panegiristas ou pela
bibliografia consultada. Licínio surge normalmente como personagem associado à
imagem de outrem. Dessa forma é citado quando de sua nomeação como Augusto por
Galério
29
, no acordo de Milão em 312 d.C, logo após a batalha da Ponte Milvio , e na
derrota sofrida na guerra contra Constantino, em 324 d.C. Não são vertidas outras
análises sobre esse Imperador, não se sabe ao certo se por escassez de fontes ou puro
desinteresse por seu papel na luta pelo poder político. O Império Romano Ocidental
29
Uma nomeação que feria os princípios tetrárquicos, uma vez que Licínio nunca fora César.
69
torna-se cenário de um poder tripartido onde a autoridade de cada um não pode ser
determinada com absoluta certeza. Três Augustos regiam o Ocidente: Maxêncio, que
usurpara o poder e depois recorrera ao auxilio do pai; Maximiano Hércules, que
retornara ao poder reivindicando seu título de Augusto; e Constantino, nomeado
Augusto por Maximiano Hércules. Foi uma sucessão de irregularidades que feriam os
princípios morais do homem romano e que, portanto, precisavam ser justificadas, ou
ainda, uma série de acontecimentos para os quais se faziam imprescindíveis
justificativas que os legitimasse. Dessa forma, em 307 d.C produziu-se o Panegírico em
Honra de Maximiano e Constantino – dos que chegaram, é o mais antigo.
Os elementos elencados para a construção da imagem pública de Constantino
variam a cada panegírico. Em 307 d.C sua incipiente ascensão ao poder tornava
necessária sua associação a uma outra imagem já consagrada, em razão não somente de
sua também incipiente vida pública, mas com o fim de legitimar um título, alçado por
métodos que se distanciavam dos recomendados pelos valores morais do homem
romano. Neste sentido, o panegírico de 307 d.C intitulado Panegírico em Honra de
Maximiano e Constanino buscou na pietas e na concordia os principais elementos na
construção da imagem de Constantino. O poder aqui não é conquistado pela guerra, mas
dado a Constantino por seus méritos. Ao artífice desse poder, Maximiano Hércules,
coube o papel de restaurador que teria retornado ao poder por um sentimento de piedade
em relação a Roma:
Até quando, Maximiano, enquanto tu descansas , haverei eu de
sofrer todas essas agitações? Que me privem da liberdade
enquanto que tu desfrutas indevidamente do retiro? (Panegírico
em honra de Maximiano e Constantino, XI).
70
A análise deste trecho induz a uma leitura que indica a intencionalidade do
panegirista em persuadir o público sobre a situação de caos que se teria instalado em
Roma após a abdicação de Maximiano Hércules. É importante ressaltar que, para o
panegirista, a abdicação de 305 d.C teria ocorrido por motivos mundanos e extra
mundanos – uma relação constante em todos os panegíricos analisados. Num primeiro
momento, Maximiano Hércules teria abdicado por um sentimento de fides em relação a
Diocleciano, que, no fundo, queria que ele assumisse o governo:
tu não obedecestes a um sentimento de indiferença em relação aos
assuntos do Estado nem de aversão ao trabalho, nem a um desejo de
ociosidade, sim que permaneceste fiel ao plano que, há muito tempo
havia sido estabelecido (...) e ao amor fraterno; tu não quiseste que, em
uma situação em que eras solidário, ficasse abandonado por ti ele que
havia sido seu companheiro de toda a vida e seu associado no poder
supremo; nem ceder a ele todo do mérito (...) de um ato inesperado (...)
Nenhuma outra coisa podia autorizar a retirada de seu associado no
Império mais que o desejo de fazer–te seu sucessor (Panegírico em
Honra de Constantino e Maximiano, IX).
Em um segundo momento, o panegirista apresenta o fato como obra da Fortuna,
que buscaria mostrar para Roma a importância que Maximiano exercia na manutenção
da ordem e da paz internas:
71
Sem dúvida assim quis a inconstância natural da Fortuna, que não
pôde mudar nada enquanto vocês sustentavam o Império e que quis
estabelecer algum intervalo depois desses vinte anos de continua
felicidade; ou bem, quem sabe, os deuses imortais hajam quisto
demonstrar que o Estado não se mantinha de pé a não ser porque se
apoiava em ti o Estado cambaleou. (Panegírico em Honra de
Maximiano e Constantino, X).
A suposta súplica dos deuses para que ele deixasse o ócio para salvar Roma dos
desmandos de Severo busca desvincular sua imagem da imagem de um usurpador. Com
a mesma finalidade de dissociar atos demeritórios da imagem de Maximiano Hércules,
são atribuídos epítetos que reforçam a legitimidade de seu título. Assim, o panegirista se
dirige a Maximiano Hércules com tratamentos tais como: ‘ Maximiano, queiras ou não
queiras sempre Augusto. ’(Panegírico em honra de Maximiano e Constantino, I).
Sempre Augusto, Eterno Augusto são predicados presentes em toda a obra quando se
faz referência ao antigo colega de Diocleciano.
O panegirista bendiz a aliança estabelecida entre Maximiano e Constantino, que
estariam sob as bênçãos de Constâncio Cloro. Na verdade, tratar-se-ia de um
prosseguimento da aliança estabelecida na primeira formação tetrárquica, aliança essa
selada pelo casamento entre Constantino e Fausta, filha de Maximiano Hércules. Dessa
forma, o panegirista não somente reafirma a aliança feita entre os dois Augustos como
atribui a Constantino traços de um homem romano que preserva o mos maiorum, pois,
da mesma forma que desde o século I d.C havia regras que normatizavam o
comportamento feminino, por outro lado, existiam padrões de comportamento que
deveriam ser seguidos pelos homens, dos quais se exigia que se casassem e tivessem
72
filhos. Mais adiante, o panegirista voltará ao assunto, que, aliás, afirma ser tema de seu
discurso, para elogiar o bom exemplo dado pelo Imperador Constantino aos demais
jovens do Império. Esse exemplo seria dado pela vocação prematura para o matrimônio.
Em virtude da primazia de Maximiano, Constantino termina por cumprir um
papel coadjuvante de quem recebe o poder das mãos de outrem e a quem cabe prestar
contas e obedecer ao Augusto mais velho:
é a ti, primogênito dos Augustos, a quem por sua majestade
corresponde o primeiro lugar, e tu, ó Imperador mais jovem, vens
atrás dele (Panegírico em honra de Maximiano e Constantino,
III) .
Mesmo numa condição secundária, o panegirista não deixa de destacar o direito
de Constantino ao título de Augusto e ao Império por nascimento, reconhecendo ainda,
de forma simultânea, sua moderação ao preferir apossar-se dele por mérito, reconhecido
por Maximiano:
Sua moderação é tal que se contentastes com o título de César,
sendo que seu pai te havia deixado o Império, e preferistes esperar
ser nomeado Augusto pelo mesmo Príncipe que nomeou seu pai.
Consideravas, em efeito, que o Império haveria de ser mais
honroso se, em lugar aceitar-lo como herança e um virtude de um
direito de sucessão, o recebestes do Imperador soberano como
uma recompensa devida a teus méritos (Panegírico em Honra de
Maximiano e Constantino, V).
73
O discurso é explicitamente favorável a uma sucessão hereditária. A partir disso,
o autor apresenta uma linhagem que teria sido fundada por Maximiano Hércules, da
qual Constantino seria o sucessor imediato. A memória apresenta aqui sua face
paradoxal, aquela que proporciona o esquecimento de forma direcionada, de maneira
que, neste panegírico, são desconsiderados os demais irmãos de Constantino, filhos de
Constâncio Cloro. Da mesma forma, a imagem de Maxêncio é tratada de forma
periférica sendo raramente citada
30
. São, também, relegados ao esquecimento elementos
sem os quais não se teria chegado à situação política que ora se apresentava fatores
propulsores do quadro político da época, cuja importância elucidativa é reconhecida
pela historiografia consultada. Desta forma, silencia- se a respeito da aliança feita entre
Constantino, Maximiano e Maxêncio com o fim de usurpar o poder em Roma e fazer
do primeiro um Augusto, por ser objeto de constrangimento para os Imperadores
homenageados, uma vez que evidenciava a ilegitimidade de seus poderes.
Em um momento tão delicado como o que marca a transição de poderes, torna-
se mais propícia à imagem do herdeiro legítimo respeitador do mos maiorum – porque
todo Príncipe deveria sê-lo – que a de um beligerante, inclemente impiedoso com os
inimigos – mesmo porque a concessão da clementia é um ato que depende da avaliação
do Príncipe, assim como a pessoa a quem se dirige o benefício. Daí o recurso do
panegirista a virtudes que identifiquem características contributivas na construção de tal
imagem.
30
Bárbara Rodgers (1989) atesta que o panegirista trata Maxêncio como uma existência possível, mas não
certa, ignorando-o.Entendemos que o autor não se verta em uma análise sobre o jovem usurpador de
Roma, mas a alegação de ignorância nos parece ilegítima tendo em vista a citação onde o panegirista se
dirige a Constantino a respeito de uma campanha da qual teriam participado Maximiano Hercules e seu
filho Maxêncio : “Ele é quem por meio de uma campanha falsamente atribuída aos antigos Imperadores
foi o primeiro a levar as insígnias romanas ao outro lado do Rin contra os povos bárbaros.Domada pelas
expedições que ele conduziu por duas ou três vezes com seu irmão, a Germânia julgou oportuno manter-
se quieta ...” (Panegírico em Honra de Maximiano e Constantino, VIII). Dado que Maximiano havia
adotado Constantino, acreditamos que o ‘irmão’ citado acima seja uma referência a Maxêncio.
74
Passados três anos, em um outro momento político, que também envolvia uma
disputa pela púrpura, e com as relações estremecidas entre Maximiano Hércules e
Constantino, uma nova necessidade imagética se impunha.
As boas relações ressaltadas no panegírico de 307 d.C não se mantêm e, em 310
d.C, deixa-se de evocar a imagem de Maximiano como modelo para evocar os levantes
promovidos por ele contra Constantino que, neste panegírico que leva o título de
Panegírico de Constantino, apresenta traços sanguinários, utilizando-se a expressão de
Bárbara Rodgers (1989).
Esse panegírico tem três momentos distintos que, em seu conjunto, buscam
legitimar o poder e a autoridade do Imperador Constantino além de justificar algumas
posturas adotadas por ele. Muito mais que no panegírico de 307 d.C, esse documento
estabelece relações entre o mundano e o extra mundano tendo um apelo religioso mais
incisivo que o texto anterior. Os objetivos primordiais são dois: estabelecer elementos
que sustentem a autoridade de Constantino e justificar a morte de Maximiano Hércules,
cuja pena capital fora ordenada pelo próprio Constantino.
Os argumentos elencados para justificar seu poder têm um apelo fortemente
religioso. Funda - se uma nova linhagem, também de origem divina, cujo primeiro
representante seria Cláudio, o Gótico, de onde parte o início do discurso. Para o
panegirista Constantino é Imperador por vontade divina. Para confirmar sua tese, o
autor busca na genealogia a áurea divina de que se cerca Constantino.
Começarei por esse deus que está na origem de sua família (...) os
laços de sangue te vinculam a Cláudio, seu avô (...) esse ilustre
fundador de sua linhagem lhe transmitiu seu destino imperial (...)
75
mereceste o Império em virtude de seu nascimento (Panegírico de
Constantino,II).
O trecho supra citado confere caráter hereditário à função de Imperador e
sacraliza a linhagem de Constantino. Os argumentos seguem com a narrativa acerca da
morte do Imperador Constâncio Cloro que, após sua morte, teria sido recebido
pessoalmente pelo deus Júpiter e integrado ao corpo de deuses que o teriam chamado a
opinar sobre seu substituto. A resposta, imediata segundo o panegirista, teria vindo no
nome de Constantino:
Deuses bons, por que nos vem sempre de algum dos mais longes
limites do universo novas divindades a oferecer-se a veneração de
todo mundo? Assim, Mercúrio vindo do Nilo de fontes
desconhecidas, e Líber, vinda da Índia, vizinha de onde nasce o
sol (...) As regiões que estão na vizinhança do céu são sem dúvida
mais sagradas que as regiões situadas em meio das terras, e está
mais ao alcance de os deuses enviarem um imperador de uma
comarca que a terra acaba (Panegírico de Constantino, IX).
Havia a necessidade de associar o Imperador Constantino a uma nova linhagem,
uma vez que o soberano extinguira a linhagem hercúlea, dissociando-se da forma mais
completa possível da imagem de Maximiano Hércules, cujo único vínculo com
Constantino teria passado a ser sua esposa, Fausta. Assim, constrói-se uma nova base
de sustentação para o poder e a autoridade de Constantino, e o dissocia não somente da
falta de fides como da falta de clementia.
76
Afora essas assertivas diretas acerca da áurea divina que rondava a elevação de
Constantino ao Principado, ao longo do panegírico o autor relata façanhas que rendem
elogios e atribuições de virtudes ao Imperador. Todas elas como sendo um presente de
deuses, sendo um desses deuses, seu pai, Constâncio Cloro, cujas virtudes e caráter
teriam sido transmitidos como que por herança a Constantino.
Nesse texto da-se ênfase às noções que aparentemente se contradizem ao
estabelecer uma relação próxima entre castigo e clemência. Ser clemente é uma das
virtudes que se espera do soberano. É importante perceber, no entanto, que a clementia
cabe ao Príncipe julgar quem merece ou não esse benefício. A clementia não pode ser
concedida a alguém que se configure em uma ameaça à segurança do Império, e os
Francos mencionados pelo panegirista constituíam uma ameaça concreta à ordem, na
medida em que teriam infligido um acordo feito anteriormente com o pai de
Constantino, Constâncio Cloro, ao atravessar o rio Rin. Nesse sentido, perdoar seria
acovardar-se. Assim, o panegirista alerta ser “néscia a clemência que perdoa os inimigos
e que tem por objetivo maior o próprio bem que o perdão mesmo” (Panegírico de
Constantino, X), alardeando que os Francos teriam sido castigados até os últimos
suplícios.
A descrição das batalhas vencidas e dos castigos impostos aos vencidos é
permeada por um orgulho e uma satisfação superados apenas por Lactâncio em De
Mortibus Persecutorum, ao narrar as mortes dos Imperadores perseguidores, como por
exemplo no caso do Imperador Galério:
Este edito foi publicado em Nicomédia em 30 de abril (...) nem
por isso alcançou de Deus o perdão por seu crime, sim que, uns
poucos dias depois, ao haver entregue e confiado a Licínio sua
77
esposa e seu filho, quando já os membros de todo o corpo se
decompunham, morreu consumido pela horrenda putrefação.
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 167-168).
Lactâncio narra o que para ele, foi o merecido castigo de Deus imposto ao
inimigo, não somente de Constantino, mas dos cristãos e da humanidade. Assim
também, o panegirista em questão narra o que ele considera o justo castigo imposto aos
Francos:
Os mesmos reis Francos que aproveitando a ausência de seu pai
haviam violado a paz, foram castigados com os últimos suplícios,
sem nenhuma vacilação de sua parte, sem nenhum temor ao ódio
eterno e aos rancores implacáveis deste povo (Panegírico de
Constantino, X).
No capitulo XII, o panegirista discorre sobre alguns castigos impostos:
Uma multidão incontável foi arrasada e morta, se fez um número
considerável de prisioneiros. Todo o gado foi saqueado ou
degolado; todas as aldeias incendiadas. Os adultos caídos em suas
mãos, a quem sua perfídia fazia ineptos para o serviço militar por
sua arrogância inadequados para a escravidão, em castigo foram
oferecidos em espetáculo e sua multidão chegou a cansar a
crueldade das feras. (Panegírico de Constantino,XII).
78
A imagem do Príncipe restaurador e mantenedor da paz prevalece neste
panegírico, num discurso que busca legitimar o poder e a autoridade de Constantino,
assim como justificar a morte de Maximiano. Contudo, as batalhas que trava e as
conseqüências derivadas disto são justificadas pelo objetivo maior de manter a ordem
romana.
O discurso que antecede a menção à morte de Maximiano propõe a assertiva da
tolice em se perdoar o inimigo: “Que os inimigos te odeiem o quanto queiram, contanto
que te temam” (Panegírico de Constantino, X), ressalta o panegirista. Por outra via,
destaca a clementia concedida ao próprio Maximiano e atribui sua morte a uma
vingança divina:
Por tua parte, e isso basta a sua consciência, perdoaste inclusive
os que no eram dignos do perdão. Mas, perdoes a expressão, não
és onipotente: os deuses te vingam mesmo sem tu querer-lo
(Panegírico de Constantino, XX).
Filho do piedoso Constâncio Cloro, para o panegirista, Constantino jamais
cometeria um ato de crueldade, sendo, portanto, a morte de Maximiano obra da Fortuna,
acontecimento já predestinado desde o seu nascimento.
A estrutura de um discurso que busca legitimar a autoridade de Constantino é
retomada no panegírico intitulado Discurso de Ação de Graças a Constantino Augusto
Os argumentos levantados são, em sua base, os mesmos elencados pelo panegírico de
310 d.C analisado acima. O autor reforça a linhagem restabelecida após a condenação
de Maximiano Hércules e envolve o Augustado do Imperador em uma aura sagrada.
79
Victor José Herrero LLorente (1969) definiu a estrutura do discurso em duas
partes que se completam: apologia e gratidão, temas que são inseridos ao longo de todo
o discurso destinado ao agradecimento dos habitantes da cidade de Flávia pelos
benefícios recebidos por parte de Constantino.A parte da narrativa direcionada à
apologia reforça os argumentos do panegírico anterior, no que concerne à legitimação
do poder e da autoridade de Constantino. Assim, a voz que enaltece sua descendência
sagrada e o direito hereditário no que tange à púrpura é retomado nos elogios e
agradecimentos feitos aos seus antecessores: Cláudio, o Gótico e Constâncio Cloro:
Tenha em conta, Imperador, te rogo, a importância desta
solicitação dos eduos que foram os primeiros a convidar ao
divino Cláudio, seu avô ou antepassados, a reconquistar as Gálias
(Discurso de Ação de Graças a Constantino Augusto, IV).
Rememorar Cláudio, o Gótico, não somente atesta uma história dinástica que
torna Constantino um Imperador por herança, como invoca a anuência no nível do
sagrado em razão da divinização desse antepassado. A imagem do Imperador
Constâncio Cloro também é envolta em uma aura divina, o que torna divina a
descendência de Constantino: “ teu divino pai quis voltar a levantar a cidade dos eduos
tão abatida e devolver à vida a uma cidade moribunda. ” (Discurso de Ação de Graças a
Constantino Augusto, IV).Ainda sobre a ascensão de Constantino o panegirista destaca:
“te elevaram ao Império os deuses imortais.” (Discurso de Ação de Graças a
Constantino Augusto, XIII). As circunstâncias em que Constantino ascendeu ao poder
configuram-se em elementos que conformam o perfil do tirano, tornando-se uma
memória incômoda que será manipulada ou silenciada até a morte do soberano,
80
atribuindo-se sua ascensão, comumente, ao extra mundano, ao sagrado, ou ao direito de
herança ou ainda, aos dois fatores. A última opção é a selecionada pelos panegiristas
analisados, tornando o binômio sagrado-mundano lugar comum nesses textos.
Um discurso em prol da sucessão hereditária aliada a anuência dos deuses e à
descendência divina de Constantino compunham a mistura de elementos que davam
sustentabilidade a seu poder. O imaginário ganha um peso superior ou equivalente às
circunstancias da ascensão do Príncipe, cuja imagem se constrói ainda na exaltação de
suas próprias virtudes, aqui destacadas nominalmente a clementia e a pietas. Essas
virtudes, nesse caso, terminam por se completar de forma lógica: “Para aliviar nossas
cargas fiscais, reduziu o número de nossos impostos, para perdoar os atrasos de nossas
dividas nos perguntou quanto era o que devíamos.” (Discurso de Ação de Graças a
Constantino Augusto, X). Um dos elementos que compunha a imagem do tirano era a
execução de uma pesada política tributária. Constantino então teria percorrido o
caminho inverso, e não apenas reduzido os impostos cobrados como perdoado as
dívidas atrasadas. Segundo o panegirista, o Imperador o teria feito ao constatar o estado
de pobreza da cidade e do solo, fato que o soberano já teria constatado no caminho para
a cidade, mas que o orador destaca em sua obra:
Nós temos, em efeito, como já disse, o número de homens e a
extensão de terra que foi declarado, mas tudo isso está
desvalorizado por causa da inércia dos homens e a infidelidade da
terra (Discurso de Ação de Graças a Constantino Augusto, VI).
Pietas e Clementia se aliam neste panegírico para a construção de uma boa
imagem do Imperador:
81
Razão demais, Imperador, para dar graças a tua clemência, já que
concedeu-nos por ti mesmo os remédios, nos fez adquirir (...) o
que o direito não nos autorizava reclamar (Discurso de Ação de
Graças a Constantino Augusto, VI).
Para o panegirista, a clementia se concretizava no perdão das dívidas. Já a
pietas, teria sido despertada no Imperador pelas condições do solo daquela cidade:
Teve ante seus olhos uma terra totalmente devastada, abandonada,
coberta de malefícios, muda e tenebrosa (...) por isso, Imperador,
te agradecemos mais ainda sua piedade (Discurso de Ação de
Graças a Constantino Augusto, VII).
Esse homem impiedoso com os inimigos se transforma, ou antes, se divulga uma
transformação em 313 d.C. O texto que leva o título de Panegírico em Honra de
Constantini esboça a imagem que mais se aproxima de 307 d.C do que de 310 d.C.
Apresenta um Constantino mais diplomático e menos bélico, ou antes, mais piedoso, em
relação aos inimigos.
Outro dado interessante é a proximidade da imagem constituída nesse panegírico
com a dos homens santos mencionados por Patrícia Cox. Em sua obra Biography in late
antiquity: a quest for the holy man (1983), a autora descreve que já entre os biógrafos
do século V a.C, numa tendência que se manteve no século IV d.C, os homens santos
não eram, necessariamente, aqueles com poderes de cura , ligados ao sacerdócio, ou
com outros poderes de magia. Segundo Patrícia Cox, o homem santo teria alguma
82
forma de relação com as divindades que o diferenciava dos demais, além de um caráter
e inteligência que lhe eram dados ainda na infância e, cuja idade adulta só tendia a
aperfeiçoar-los. Nesse sentido, percebe-se neste panegírico um discurso nessa direção
visto a presença incisiva do aspecto divino e a insistência no argumento de que os
deuses, em especial do deus Apolo, estiveram sempre ao lado de Constantino, o que lhe
teria conferido a vitória contra Maxêncio em 312 d.C.
Sem dúvida Constantino, tu tens alguma inteligência secreta junto
com o espírito divino que delega a divindades menores o cuidado
de nossa população e que se digna a aparecer somente a ti
(Panegírico em honra de Constantino, II).
A atribuição de uma relação próxima entre os atributos físicos e o caráter do
personagem também é um fator componente dessa obra, na qual se percebe uma
influência, não somente do estilo biográfico grego clássico como também de Suetônio.
Deixando de lado umas coisas que não convém comparar, que ele
é filho suposto de Maximiano, tu, filho de Constâncio, o Piedoso;
ele que sua estatura era ridiculamente pequena, que seus membros
eram disformes e deslocados, e se fazia chamar abusivamente
com um título mutilado
31
, e tu, com uma palavra que diz tudo, que
eres tão grande e eres tal como eres (Panegírico em honra de
Constantino, IV).
31
Victor Jose Herrero Llorente (LLORENTE, 1969:1253), escreve acerca do termo utilizado pelo
panegirista. Segundo o autor, a presença da expressão ‘título mutilado’ indica a falta de legitimidade deste
tÍtulo.
83
Então, com base nessas observações, percebemos que a antítese se constitui em
um instrumento recorrente para o panegirista. Entretanto, o panegirista evoca ainda o
binômio vício/virtudes para comparar os dois personagens:
tu, Constantino, tinha como companheiras suas boas relações
com seu pai, e ele (...) suas más relações com o seu; tu tinhas
contigo a clemência, ele a crueldade; tu a pureza de costumes, ele
a libertinagem e a mancha de todos os estupros; tu escutavas os
preceitos divinos, ele os sortilégios da superstição (Panegírico em
honra de Constantino, IV).
Soma-se a proximidade da imagem de Constantino à imagem do homem santo a
comparação com personagens heroicizados, estabelecendo semelhanças e diferenças
entre suas ações de forma a supervalorizar os feitos de Constantino. Assim, ao comparar
a guerra da Itália com uma das batalhas de Alexandre, o autor lembra que:
Ademais, Alexandre foi lutar contra os afeminados medos, contra
os pacíficos sírios, contra os partos de flechas velozes, contra os
asiáticos desejosos por trocar de senhor, e em uma só batalha
decidiu o resultado da guerra (Panegírico em honra de
Constantino, V).
O panegirista simplifica as conquistas de Alexandre deliberadamente para
valorizar as vitórias de Constantino:
84
Tu, em troca, tinha que vencer a soldados que anteriormente, oh
delito, eram romanos, providos de todo tipo de arma (...) e que
conscientes de seus delitos, estavam resolvidos a morrer antes de
retroceder (Panegírico em honra de Constantino, V).
Após a ilustrativa demonstração do superior grau de dificuldade das batalhas de
Constantino, conclui-se sobre a postura clemente deste soberano, cuja primeira atitude,
diante da vitória eminente, é oferecer o perdão e a clemência, só não concedida por
vontade dos próprios derrotados:
Pagaram, pois, imediatamente o castigo de sua loucura por haver
recusado o perdão que lhes oferecia sua clemência (Panegírico
em honra de Constantino, V).
Outros nomes são levantados como o de César, Enéias, Aníbal e do próprio
Constâncio Cloro, estabelecendo semelhanças que possam remeter a imagem de
Constantino às desses heróis, colocando-o como agente promovedor da ordem e da paz
interna. Recorrente, ainda, são as passagens que ilustram sua clemência em relação aos
inimigos, fato que indica uma alteração no que tange ao peso dessa virtude no período
em que foi composto o panegírico. Destarte, a clementia em relação aos inimigos não é
considerada mais tolice ou demonstração de covardia, mas sim alvo de admiração, como
cita o retórico ao escrever sobre a batalha em Aquiléia:
Oh belíssimo triunfo de seu valor e de sua clemência, digno de ser
posto aos olhos de todos! Ele, que havia tido a possibilidade de
85
arrebatar as armas de seus inimigos teve bastante humanitarismo
(...) para prende - los em condições tais que este erro renovava
cada dia neles o arrependimento (Panegírico em honra de
Constantino, XII).
A intervenção divina e a clemência são lugares comuns neste panegírico, no qual
o Imperador prefere perdoar e não derramar sangue a matar o chefe inimigo para dar
exemplo:
Tu, Imperador, arrebatastes a seus adversários suas espadas para
que nenhum atravessasse o próprio corpo com elas no paroxismo
de seu desespero; estas mesmas espadas se fizeram inofensivas
em suas mãos (...) havia evitado o derramamento de sangue e
quebrado suas armas.A vida humana deve ser , se possível,
preservada sempre (Panegírico em honra de Constantino,XII)
No que tange à intervenção divina, o autor narra uma passagem muito
semelhante àquela que, um ano depois, será narrada por Lactâncio em De Mortibus
Persecutorum. (LACTÂNCIO.De Mort. Persec.II:189). Diz respeito a sinais divinos
que orientam Constantino na guerra e a símbolos impressos nas armas que distinguiriam
seus exércitos do exército inimigo:
Da mesma maneira que aquele deus, criador e senhor do mundo,
envia por meio do mesmo raio, mensagens, umas vezes sinistras,
outras vezes favoráveis, assim também, por sua vontade divina,
86
umas mesmas armas distinguem entre seus inimigos e seus
suplicantes para produzir sua perda ou sua salvação (Panegírico
em honra de Constantino, XII).
Evocada a imagem heróica e clemente de Constantino, bem como a intervenção
e inspiração divina que o cercavam, o panegirista passa ao ponto central de seu
discurso: a batalha da Ponte Mílvio. O ponto central do discurso foca o conflito
estabelecido entre Maxêncio e Constantino, guerra que culminou com a morte do
primeiro na referida batalha em 28 de outubro de 312 d.C.
Neste panegírico, a violência contra o inimigo, aceitável em 310 d.C, é
justificada, uma vez que, nas palavras do autor, Maxêncio o teria levado a este ato
extremo. “Foste tu que forçaste Constantino a verter tanto sangue ao não poder
conseguir de vós mesmo, vossa salvação” (Panegírico em honra de Constantino, VII),
declara o panegirista que, à semelhança do panegirista de 310 d.C, busca justificar uma
atitude de Constantino. Para isso, atribui motivos mais nobres segundo a moral política
romana para a irrupção da guerra. Ainda, a bandeira da clemência estúpida dá lugar ao
admirável humanitarismo simbolizado na clemência em relação aos vencidos.
Essa postura, segundo Martín Gurruchaga (1981), se aproxima do ideal cristão
de comportamento. É algo a ser pensado se for considerado o fato de Constantino ter
feito o acordo em Milão no ano anterior junto com o Imperador Licínio.
O panegírico se encerra com a morte e decapitação do corpo de Maxêncio sem
que Constantino nada fizesse diretamente para isso.
A leitura indica a necessidade de convencer os ouvintes de que Constantino
tinha uma força de apoio que o habilitava a estar à frente do Império Ocidental.
87
Destarte, o panegirista ilustra o apoio dado pelo exército, sua postura pró-senatorial e,
mais ainda, o apoio de um exército celeste comandado por seu pai, Constâncio.
Segundo o panegirista, “o Senado e o povo romano, neste dia e em outros, por
onde quer que avance, desejou levar-te com seus olhos. (Panegírico em honra de
Constantino, XIX).
Dessa, forma o panegirista ilustra o apoio dado pelo exército, sua postura pró-
senatorial e, mais ainda, o apoio da população comum cujo peso se evidencia na
produção freqüente e leitura publica dos próprios panegíricos.
Um dado importante a ser observado nessa contínua metamorfose de
Constantino em sua condição política e de sua imagem pública, é a gradual mudança de
postura refletida nas virtudes mencionas e na flexibilidade destas ao longo dos cinco
panegíricos. Passada a instabilidade oriunda da presença dos potenciais adversários, sua
posição se consolida gradualmente e dispensa uma propaganda que o identifique com
uma imagem impiedosa em relação aos inimigos. Assim, no panegírico de 321 d.C,
escrito em um momento político em que o Império estava dividido entre dois soberanos,
Constantino e Licínio, a obra Panegírico de Constantino Augusto busca na concordia e
na clementia pontos de destaque no caráter de Constantino. Para esse fim, o autor
retoma eventos mais ou menos distantes a fim de constatar a superioridade moral do
Imperador homenageado em relação a outros, colocados como pontos de comparação
como Diocleciano, Galério e Maxêncio.
O panegirista retoma o tempo que Constantino teria passado na corte de Galério,
e o quanto teria resistido à sua má influência. Diz o autor sobre isso:
Quando tu estavas te instruindo, Imperador óptimo, nem sempre
se te ofereciam exemplos que tu quiseras imitar, sem que, em
88
extrema clarividência para distinguir o bem, apartavas seus
olhares honestos de toda curiosidade de contemplar o que não era
conforme (Panegírico de Constantino Augusto, IV).
A virtude é como algo dado. Dessa forma é que o panegirista representa
Constantino, cuja adolescência fora marcada por uma maturidade genuína, que o
permitia distinguir o bem do mal.
A contraposição feita com a imagem de Diocleciano aponta para o que o
panegirista denominou “majestade afetada”, numa clara alusão à cerimônia da adoratio
purpurae
32
. É provável, ainda, que esta reprovação inclua os ornamentos utilizados por
ele, como o diadema e as roupas, insígnias imperiais que, definitivamente diferenciava o
soberano das demais pessoas do Império. Diferente de Diocleciano, Constantino seria
um governante que acolhia “com benevolência os olhares dos homens” (Panegírico de
Constantino Augusto, V).
Seguindo a linha da análise comparativa, Nazário busca as virtudes de
Constantino, tendo por pano de fundo a guerra travada contra Maxêncio, cujo cume fora
a batalha da Ponte Milvio em 312 d.C. O conflito é colocado mais como um embate
entre o vício e a virtude do que como uma disputa dinástica ou motivada por vingança
pessoal
33
. Foi em nome da pietas que Constantino declara guerra, não sem antes tentar
fazer com que Maxêncio se redimisse pelo diálogo:
32
Gilvan Ventura da Silva (2003) descreve da seguinte forma a cerimônia: “saudação segundo a qual
qualquer indivíduo admitido na presença do Imperador deveria ajoelhar-se e beijar a barra de seu manto.
Diante do Imperador todos deveriam se manter de pé e em silêncio, sendo por vezes proibido o acesso do
olhar à pessoa imperial que se ocultava atrás de uma cortina (velum). Somente em ocasiões especiais o
imperador deixava a reclusão do palácio e se expunha à admiração pública,o que dava margem a uma
celebração chamada adventus, equivalente à aparição súbita de uma entidade sobrenatural entre os
homens.” (SILVA,2003:202)
33
Seria o caso de Maxêncio querer vingar a morte do pai, Maximiano Hércules morto entre 309 dC ou
310 d.C.
89
Mas, coisa que era conforme tua clemência, tu querias tentar uma
saída menos rude, a fim de curar por meio de um remédio mais
doce o mal que tu preferirias adoçar a ter que cortar com a espada.
Chegaste (...) a desejar encontrar com ele, a querer chegar a um
acordo com ele (Panegírico de Constantino Augusto, IX).
Vê-se a semelhança entre este panegírico e o escrito em 313 d.C nos elementos
elencados para construção da imagem de Constantino que em muito se distancia da
imagem descrita no panegírico de 310 d.C, no que tange às relações estabelecidas com
o inimigo.Mais que temido, os panegíricos de 313 d.C e 321 d.C, que ora apresentamos
dão existência em sua narrativa a um Imperador clemente e protetor.As batalhas
travadas continuam a ser motivadas em nome do bem público, a alteração do discurso é
perceptível no tratamento dispensado a quem perde a guerra uma vez que a clemência
se manifesta de forma mais freqüente , como cita em uma passagem sobre a invasão da
cidade de Susa:
sua clemência se manifestou mais ativa que sua valentia, já que a
conservação da cidade supunha muito mais esforço que o que
havia necessitado para tomá-la. Por isso, quando se distanciou
dela deixou tais nostalgias que a cidade ficou reduzida a uma total
submissão não pelo temor que inspiras tua vitória ,sim pela
admiração que produziu tua bondade (Panegírico de Constantino
Augusto, XXI).
90
Neste panegírico, Constantino é um Imperador muito mais respeitado por sua
clemência do que temido por sua habilidade bélica. A vitória na batalha da ponte Milvio
reitera a aura divina que envolve o Imperador, desde sempre beneficiado pelo favor
celestial. A vitória é dada como fruto na inépcia militar de Maxêncio, bem como da
habilidade bélica de Constantino, que contava ainda com o auxílio de um exército
celeste:
E estas eram suas palavras e as coisas que diziam a quem os
escutava: ‘buscamos a Constantino, viemos ajudar Constantino’
(...) estes seres descidos do céu, enviados dos deuses estavam
orgulhosos de combater a teu lado. A frente deles marchava ao
que creio seu pai Constancio, que abandonando a um filho maior
que ele nos triunfos terrestres, elevado já ao grupo dos deuses,
guiava expedições divinas (Panegírico de Constantino Augusto,
XIV).
Diferentemente dos panegíricos analisados anteriormente, neste a memória de
Constâncio Cloro não ocupa um lugar central, sendo evocada somente neste momento,
mesmo assim, em um papel coadjuvante, o de auxiliar Constantino, um filho, como
afirma o trecho acima, tão maior que ele nas conquistas terrestres. Quinze anos de vida
pública já teriam dado autonomia à imagem de Constantino. A memória paterna que,
em outros momentos, aliada a fatores de ordem religiosa e militar, justificava sua
condição, agora é restaurada por sua ações. Além disso, o autor afirma:
91
E é, ademais, um precioso fruto de sua piedade fato de
Constancio, apesar de haver sido admitido no céu, haja sentido
que graças a ti, ele mesmo se engrandecia. (Panegírico de
Constantino Augusto, XIV).
Há de se destacar aqui, ainda, as forças socais, cujo apoio a Constantino é
reiterado pelo panegirista, mediante uma narrativa que resgata o estado de êxtase e
felicidade que teria tomado conta da população e do Senado pela vitória do Príncipe:
Há que se falar da entrada do Imperador na cidade e, quando se
trata de expressar a imensa alegria do Senado e do povo
romano,nenhum discurso poderia agradar (Panegírico de
Constantino Augusto, XXIX).
Ao invés de priorizar as punições físicas aplicadas aos perdedores, Nazário se
verte sobre os benefícios oriundos dessa vitória, como a liberdade dos consulares que
teriam sido presos por Maxêncio, a devolução das fortunas que teriam sido confiscadas
e a própria paz interna perturbada anteriormente pelo mesmo.
A evocação a heróis e deuses com o objetivo não só de heroicizar como de
estabelecer uma relação, senão de superioridade, de igualdade com Constantino se faz
bastante freqüente neste panegírico. Assim, Constantino se assemelharia a Linceo
34
:
“quem, segundo dizem os poetas, atravessava facilmente com seu olhar as cercas
muradas e os troncos de árvores.” (Panegírico de Constantino Augusto, XI).
34
Victor Jose Herrero Llorente (LLORENTE, 1969:1279) explica que se trata de um dos Argonautas que
teria o poder de ver através da terra.
92
Ou a Hércules que:
nos primeiros anos de sua vida e enquanto ainda mamava,
estrangulou a duas serpentes com suas mãos e que, desde tenra
infância deu sinais do vigor de que havia de estar dotado mais
tarde (Panegírico de Constantino Augusto, XV).
O dado mais importante a ser observado neste panegírico, a nosso ver, é a
autonomia conferida à imagem de Constantino. O documento não deixa de fazer
referências a Constâncio Cloro, mas agora é evocada a memória viva de Constantino em
uma narrativa cuja estrutura em muito lembra o Vita Constantini, de Eusébio de
Cesaréia, na medida em que, num discurso absolutamente favorável à sucessão
hereditária, apontando para uma preocupação do Imperador Constantino com essa
questão já em 321 d.C, busca vincular os filhos de Constantino ao Império.Investido de
uma imagem paterna, Constantino se torna um exemplo que deverá ser seguido por seus
filhos. O restaurador da ordem e mantenedor da paz dá lugar ao homem que preserva os
mos maiorum através de leis rígidas que normatizam a moral a ser seguida e que, para
isso, resgata algumas leis concernentes a esse tema do período de Otavio Augusto e,
assim como ele, adota uma imagem paternal.
Em que se considere a assertiva de Rodgers (1989) de que a imagem pública de
um estadista não é necessariamente construída sobre outra, o que se percebe nos
panegíricos dedicados a Constantino é exatamente a utilização desse recurso, seja para
assimilar a sua imagem a uma outra virtuosa ou para opô-la a uma caracterizada pelo
vício. Entre os panegíricos de 307 d.C a 312 d.C o que se pode perceber é a freqüente
associação de sua imagem a uma outra já pronta. Somente em 321 d.C as referências às
93
memórias de seus antecessores se tornam mais escassas passando sua ações a serem os
principais instrumentos para a construção de sua imagem. No panegírico escrito por
Nazário, Constantino deixa de ser a reencarnação das virtudes paternas para passar a
transmiti-las.
As metamorfoses das imagens construídas nos panegíricos coincidiam com as
metamorfoses do próprio Constantino, de seu poder à frente do Império, do contexto em
que os panegíricos foram produzidos. Sua transformação não estava, ainda, completa. A
unidade do Império sob suas mãos se daria com a eliminação de seu último aliado:
Licínio, em 324 d.C.
94
CAPÍTULO III
A IMAGEM IMPERIAL CRISTÃ DE
CONSTANTINO: DE MORTIBUS PERSECUTORUM E
VITA CONSTANTINI
3.1. Lactâncio e De Mortibus Persecutorum: o autor e a
obra
Lucius Caecilius Firmianus. O nome é apenas uma das muitas incertezas tangentes à
vida de Lactâncio. Nascido provavelmente em Numídia, na África, teve por preceptor
um homem de nome Arnóbio que não o teria influenciado doutrinariamente. Não se
pode afirmar que fora cristão declarado à época da promulgação do Edito de 303 d.C.
Embora o primeiro edito persecutório visasse mais as coisas que os homens, sabe-se que
os que se seguiram, também promulgados pelo mesmo Augusto, Diocleciano, foram
extremamente violentos. Considerando o fato de não haver registros de torturas ou
prisões envolvendo Lactâncio, pode-se inferir que não fora cristão confesso, ou que
cometera apostasia durante as perseguições. Atuando como professor de retórica,
trabalhou para os Imperadores Diocleciano e Constantino. O velho Augusto,
Diocleciano, o teria chamado em virtude de seu prestígio, para lecionar retórica na
cidade de Nicomédia, permanecendo lá até o ano 305 d.C. Anos mais tarde, já em idade
avançada, fora chamado pelo Imperador Constantino à Gália para que trabalhasse como
95
preceptor de seu filho mais velho, Crispo, não sendo possível precisar a data em que
Lactâncio começou a exercer tal função (TEJA, 1981). Essa proximidade com o poder
teria dado a Lactâncio uma visão mais ampla dos acontecimentos, se comparado a
Eusébio de Cesaréia, visto que trabalhara na corte, ao lado do Príncipe, e dado o fato de
ter vivido na parte oriental e na parte ocidental do Império, ao contrário de Eusébio de
Cesaréia que vivera sempre no Oriente (BARNES, 1981).
Lactâncio foi autor de várias obras e, diferentemente de Eusébio, não se limitava
a assuntos eclesiásticos, tampouco se prendia à Bíblia como chave para compreensão da
história humana. Dentre as obras atribuídas a ele, podemos citar: De opificio Dei;
Diuinae instituitiones; De ira Dei; De aue Phoenice; De Mortibus Persecutorum;
Symposium; Hodoeporicum e Grammaticus. As três últimas obras citadas são atribuídas
à sua juventude e tratam de temas variados. A maior parte dos trabalhos citados se
perdeu. Aquela a que nos propomos a analisar, De Mortibus Persecutorum, pertence ao
seleto grupo das que restaram; a data de sua composição está fixada entre 314 d.C e 316
d.C. Nesse período, já havia sido firmado o acordo de Milão que concedia liberdade
religiosa à população do Império, que contava agora com dois Imperadores: Licínio, no
Oriente, e Constantino, no Ocidente. Lactâncio, à semelhança de Eusébio de Cesaréia,
escreve em um período de paz para a Igreja. De Mortibus Persecutorum foi escrita em
cinqüenta e dois capítulos com uma estrutura que pode ser definida em duas partes: a
primeira parte diz respeito ao Alto Império Romano, e a segunda à Antiguidade Tardia.
O espaço temporal abarcado por ela, portanto, compreende um período maior que o
abarcado por Vita Constantini, escrito mais de vinte anos depois. É uma obra dedicada
aos mártires, representados por um cristão de nome Donato, que teria sido preso e
torturado durante a perseguição de Diocleciano. Teria sido submetido à tortura nove
vezes durante a perseguição e passado seis anos encarcerado, só ganhando a liberdade
96
com o Edito de tolerância promulgado pelo Imperador Galério em 311 d.C
(TEJA,1981). Embora dedique a obra a um mártir cristão, não é para seus irmãos de fé
que Lactâncio dirige seu discurso, mas para os pagãos do Império.
A estrutura da obra De Mortibus Persecutorum não permite classificá-la
enquanto biografia, mesmo se tomado o conceito mais aberto de Arnaldo Momigliano,
que definiu biografia como ”uma relação da vida de um homem desde seu nascimento
até sua morte” (MOMIGLIANO, 1986:22). Também não se atém às estruturas que
definem um panegírico, faltam-lhe, neste caso, elementos estruturais e, mais ainda, o
objeto próprio de um panegírico: o Príncipe. A obra se verte sobre a tentativa de provar
ao leitor que o cristianismo é melhor opção que o paganismo. Para esse fim, busca nas
imagens imperiais argumentos que possam corroborar sua tese. Tem-se na utilização da
imagem imperial o recurso para se alcançar os súditos do Império. Percebe-se, então, a
imagem do Imperador acusado de perseguir cristãos associada à ingerência política e ao
castigo impiedoso do Deus cristão. A partir desse ponto, constrói-se a imagem do bom e
do mau Imperador.
Algumas limitações são, no entanto, impostas a Lactâncio em virtude dos
lugares da escrita, do lugar social, do lugar ideológico e do lugar político. O autor se
encontra limitado por uma sociedade ainda majoritariamente pagã e, além disso,
trabalha para o Imperador Constantino e se encontra limitado também pelos conceitos
de bom e mau Imperador já definidos pela tradição. A esta definição de bom e mau
imperador, Lactâncio acrescentou como pré-requisito desse perfil a postura adotada pelo
governante em relação aos cristãos. O mau Imperador é aquele que promove
perseguições contra os cristãos porque só uma pessoa má pode perseguir cristãos, e uma
pessoa má não pode ser bom administrador, pois no Império Romano a imagem pública
se confunde com a imagem privada. A esses Imperadores, é reservado um trágico
97
destino determinado pelas mãos de Deus que visa vingar o povo justo e dar exemplo
para que outros não cometam o mesmo erro. O castigo divino vem em forma de uma
morte violenta que é narrada de forma detalhada por Lactâncio com uma satisfação
rancorosa característica dos escritos cristãos deste período.
Na dicotomia entre vícios e virtudes é que Lactâncio busca, mediante recurso à
antítese, apontar os maus e os bons imperadores, estes últimos representados por ele nas
imagens de Constâncio Cloro e de seu filho primogênito Constantino. Mesmo o
primeiro tendo participado da perseguição promulgada em 303 d.C pelo edito de
Diocleciano, a participação de Constâncio Cloro é não só justificada como amenizada
pelo autor. Segundo Lactâncio:
Se haviam enviado, também, cartas a Maximiano e a Constâncio
para que atuassem do mesmo modo, em sequer se solicitou seu
parecer em assunto tão importante. Certamente o ancião
Maximiano, pessoa que não se caracterizava por usa clemência,
obedeceu de bom grado na Itália. Enquanto a Constancio, para
que não parecesse que desaprovava as ordens de seus superiores,
se limitou a permitir que fossem destruídos os lugares de reunião,
quer dizer, as paredes que poderiam ser reconstruídas, mas
conservou intacto o verdadeiro templo de Deus que se encontra
dentro das pessoas (LACTÂNCIO, De Mort. Persec. II: 108).
Constâncio Cloro teria obedecido ao edito de forma restrita, a fim de que não
ficasse caracterizada a ausência de pietas e a fides em relação ao Augusto mais antigo.
98
Assim, limitado as perseguições teriam sido limitadas aos objetos, preservando o que
ele chama de verdadeiro templo de Deus, que é o corpo humano.
A base da concepção de bom e mau Imperador, a visão binária que associa o
bom Imperador àquele que não promove políticas anticristãs e o seu reverso, aquele que
promove e/ou executa tais políticas, está atrelada a um discurso que busca a construção
de uma boa imagem do Imperador Constantino, usando como importante instrumento a
memória. Vemos, então, a evocação do passado relacionado a Constâncio Cloro exposto
ao longo da construção de uma narrativa que busca legitimar a autoridade de
Constantino.
Ao escrever sobre a primeira formação tetrárquica, Lactâncio, após listar os
vícios de Diocleciano e Maximiano Hércules, coloca o reverso desses homens de
natureza viciosa. Trata-se de Constâncio Cloro, ao que alega: “passo por alto a
Constancio, posto que foi diferente dos demais e digno de estar só, a frente de todo o
Império.” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.II:88). Mais à frente, em uma passagem
referente à abdicação de Diocleciano e conseqüente escolha de novos Césares, o autor
volta a destacar as virtudes de Constantino, utilizando a imagem de Maxêncio como seu
reverso:
Maximiano tinha um filho, Maxêncio, genro do mesmo Galério.
Tinha uma mente malvada e perversa e era tão soberbo e terço,
que não costumava render culto nem a seu pai nem a seu sogro,
razão pela qual ambos o odiavam. Constâncio tinha também um
filho, Constantino, jovem santíssimo e totalmente digno deste alto
cargo, a quem, por sua dignidade e excelência física, por seu
gênio militar, por sua integridade de costumes e sua
99
extraordinária afabilidade, os soldados lhe amavam e os
particulares simplesmente desejavam que ele fosse Imperador
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II:118).
Tal como Suetônio, Lactâncio associa aspectos fisionômicos ao caráter. O
aspecto físico e psíquico são elementos que não se excluem no discurso deste cristão
africano. Temos, então, que Constantino reúne virtudes que devem estar presentes em
um Príncipe: beleza física, habilidade militar, apoio do exército e da população, virtudes
essas todas ausentes em Maxêncio que, por outro lado, carrega todos os vícios que o
tornam indigno de ocupar o Cesarato.
A narrativa segue intercalando mostras do mau governo dos perseguidores e as
virtudes de Constantino e Constâncio Cloro, cuja última vontade teria sido ver o filho
Constantino no posto de Augusto: “Entretanto, Constantino, com incrível rapidez
chegou até seu pai, que estava moribundo, ele que, depois de recomendar-lhe aos
soldados, lhe entregou o poder” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. I: 139).
A memória de Constâncio Cloro é um instrumento caro a Lactâncio, bem como
é para os panegiristas que escreveram de 307 d.C a 321 d.C. Isso ocorre, segundo
Bárbara Rodgers (1989) porque “ O mandato de Constancio na Gália foi feliz, e suas
qualidades cumpriram aquilo que seus súditos esperavam de seu governante”
(RODGERS,1989:237).
A memória, alias, é o recurso utilizado por ambos os autores na construção de
uma representação imperial, mas trabalhada sob perspectivas distintas, como distintos
são os cenários políticos em que estão inseridas as obras em análise de cada um deles,
embora guardem pontos em comum.
100
Lactâncio e Eusébio de Cesaréia são retóricos da parte oriental do Império,
adeptos da fé cristã, e a forma como passaram pelas perseguições merece atenção.
Ambos, ao que tudo indica, passaram quase ilesos pelos editos de perseguição; se a
condição de mero cristão de Lactâncio o tornava menos visível, a condição de clérigo e
defensor ativo de Eusébio de Cesaréia fazia dele um alvo para os perseguidores. Ambos
se ligaram ao poder de forma diferenciada, mas com apoio explicito a Constantino, à
época de Lactâncio, Imperador do Ocidente, e à época de Eusébio, soberano de todo o
Império Romano. Quando Lactâncio escreveu De Mortibus Persecutorum o Império
estava dividido entre dois príncipes: Licínio e Constantino. Passada a batalha da Ponte
Milvio e com a derrota de Maximino Daia, Constantino havia conquistado o que
Galério lhe negara desde 306 d.C: o augustado; porém, Constantino havia entrado na
vida pública há menos de dez anos, e os métodos utilizados para alcançar e se manter no
poder muitas vezes feriram os valores morais considerados imprescindíveis para um
Príncipe. A necessidade de justificar suas ações, legitimar sua posição e sua imagem
enquanto bom Príncipe, soberano legítimo, tornou imperiosa uma ação propagandística
feita massivamente por panegiristas como foi visto anteriormente. É nesse contexto que
Lactâncio escreve, e influenciado por ele compõe uma escrita que de alguma forma
atenda às necessidades daquele momento histórico. A reivindicação de uma memória
que cumpra e atenda as necessidades acima colocadas torna-se condição sine qua non
para a construção de uma boa imagem para o Príncipe.
Fique claro, no entanto, que construir uma boa imagem para o Imperador
Constantino não é o objetivo da obra de Lactâncio; seu objetivo é fazer apologia ao
cristianismo. A imagem imperial é para Lactâncio, um meio e não um fim. A memória
que reclama é uma memória laica, visto que por intermédio de uma análise comparativa,
fazendo uso da antítese, estabelece como parâmetro de comparação para Constantino a
101
imagem de outros Imperadores, aqueles que considera maus Imperadores pelos motivos
já elencados neste tópico. Dessa forma, o soberano, filho mais velho de Constâncio
Cloro, é definido pelo que não é, visto que grande parte da obra é dedicada aos vícios
dos tiranos. Em Lactâncio, portanto, a imagem de Constantino é dada pelo seu reverso;
o Príncipe das Gálias não é: o homem que não domina suas paixões, o político que
impõe uma severa política fiscal, o soberano antisenatorial, o Imperador ilegítimo e,
sobretudo o perseguidor de cristãos. É sim o homem amado pelo exército e bem quisto
pelo Senado; Constantino é o herói cristão, em oposição aos anti-heróis perseguidores.
Eusébio de Cesaréia, mais que um adepto da fé cristã que um cristão converso, é
um membro do clero da Igreja Cristã. Sua concepção da Bíblia enquanto chave para
compreensão do mundo se reflete em sua obra Vita Constantini, na qual constrói a
imagem de um herói sagrado, um segundo profeta, ou um segundo patriarca. A
memória a qual remonta é o que chamamos de memória apostólica. O bispo de Cesaréia
organiza uma seleção de acontecimentos que viabiliza uma analogia capaz de associar
fatos contemporâneos a fatos bíblicos, bem como personagens contemporâneos a
personagens bíblicos. Reivindica-se para Constantino a imagem bíblica de Moisés e dos
Apóstolos, enquanto para seus opositores, que via de regra são tratados genericamente,
reivindica-se a imagem do Faraó, que Eusébio de Cesaréia chama de tirano antigo.
Expressões como “como fazia aquele servo de deus”; “como os tiranos”, “assim como
os apóstolos”, são comuns no decorrer dessa obra, na qual os níveis do sagrado e do
profano se mostram com maior ênfase que em De Mortibus Persecutorum.
São obras que se assemelham pelas perspectivas políticas defendidas, mas que se
tornam díspares na construção de uma representação do bom e do mau soberano.São
construções distintas que buscam na força do exemplo imperial argumentos para
persuadir o público de sua tese.
102
3.2 Eusébio de Cesaréia e Vita Constantini: o autor e a obra
Eusébio de cesaréia nasceu no ano de 206 d.C, ou em uma data próxima a essa.
Sua cidade natal, Cesaréia, estava localizada na Palestina e em muito lembrava a
variedade étnica de que era composto o Império Romano. Caracterizada por sua
população mista, abrigava ainda uma miscelânea religiosa, que se por um lado não
tornava nenhum grupo majoritário, por outro possibilitava a ascensão de qualquer um
desses grupos seja, judeus, pagãos ou cristãos. Havia na cidade, desde tempos
apostólicos, uma pequena, mas dinâmica comunidade cristã onde, no século III d.C,
cristãos como Orígenes, Pânfilo e Eusébio encontraram espaço para desenvolver seu
trabalho e contribuir para que a cidade se tornasse um centro de estudos cristãos.
Seguidor de Orígenes e pupilo de Pânfilo, as notas da introdução de História
Eclesiástica conduzem à dedução de que fosse liberto do segundo, dado que quis
agregar Pânfilo a seu nome. Durante a perseguição promulgada pelo Imperador
Diocleciano em fevereiro de 303 d.C, Eusébio de Cesaréia foi preso, assim como
Pânfilo.No entanto, a brevidade de sua prisão e seu caráter brando, dado que não teria
sido mutilado nem condenado à pena capital, não passou despercebido por seus
contemporâneos Em 335 d.C isso ainda seria lembrado.Durante o Concilio de Tiro
35
,
Potamón, o bispo de Heracleópolis , caolho talvez em virtude da perseguição, agrediu
Eusébio de Cesaréia fisicamente, que deixou o local com ares de vítima. Potamón havia
sido companheiro de prisão de Eusébio de Cesaréia durante o breve tempo em que foi
mantido encarcerado. Seu mestre, Pânfilo, foi decapitado no ano 309 d.C, e, após esse
35
O Concílio de Tiro foi convocado em 335 d.C, e refletia, ainda, as disputas entre nicenianos e
arianos,Segundo André Piganiol (1972) esse concílio “(...) deveria reconciliar entre eles todos os bispos”
(PIGANIOL, 1972: 65). Ainda segundo o mesmo autor, “(...) Constantino advertiu que expulsaria de sua
diocese, como inimigo da verdade, aquele que não viesse a Tiro” (PIGANIOL, 1972: 65).
103
fato, Eusébio de Cesaréia foi para o Egito, só retornando à Palestina depois de
promulgado o edito de tolerância, em 311 d.C, pelo Imperador Galério.Tornou-se bispo
de Cesaréia em 313 d.C com o apoio do Estado, Roger Remondòn (1971) defende que
teria ascendido na carreira eclesiástica com apoio do Imperador Constantino.Um dos
mais rigorosos perseguidores, Maximino Daia, havia sido derrotado e morto naquele
ano pelo Imperador Licínio que se ocupava agora da parte Oriental do Império,
dividindo o poder com o Imperador Constantino. A nomeação de Eusébio de Cesaréia
como bispo ocorrera no ano seguinte ao acordo feito entre os Imperadores na cidade de
Milão.Era um período de paz para a Igreja cristã. À frente do bispado de Cesaréia,
esteve envolvido em disputas teológicas como o Arianismo que provocou cisma dentro
da Igreja por atacar a raiz da fé cristã: a Trindade. Excomungado, tudo indica ter se
retratado durante o Concílio de Nicéia
36
, mas sua simpatia pela doutrina ariana pode ser
percebida ao longo da obra Vita Constantini.
O bispo de Cesaréia nunca foi um cortesão, menos ainda um conselheiro a quem
o Imperador Constantino recorria para debater assuntos concernentes à política religiosa
a ser adotada. A proximidade com o Imperador passava longe da intimidade que o
próprio autor sugere em Vita Constantini. Seu contato com o Imperador Constantino
muito provavelmente se restringira à apreciação distante, junto com os demais súditos,
como quando o velho Augusto Diocleciano passava com sua comitiva pela cidade de
Cesaréia (Constantino fazia parte dessa comitiva), aos Concílios dos quais participou
tanto quanto outros clérigos e aos quais o Imperador Constantino esteve presente e às
cartas cujos conteúdos revelam respeito, mas não intimidade (BARNES,1981). A
36
Concílio de Nicéia realizado em 325 d.C com o objetivo de deliberar acerca de algumas questões
teológicas como a data da Páscoa e, especialmente, acerca da controvérsia ariana.O arianismo negava a
consubstancialidade do filho, Jesus, em relação ao Pai, atingindo o cristianismo em um importante
aspecto de sua fé: a Trindade.
104
passagem de Constantino por Cesaréia durante o augustado de Diocleciano é descrita
pelo próprio autor:
Vivia, pois, este com os príncipes co-regentes, e como já foi
mencionado, passava seu tempo em meio deles, justamente como
aquele antigo profeta de Deus
37
. Já passado da meninice a
juventude, gozava entre aqueles da mais alta consideração, como
nós mesmos pudemos constatar quando atravessava a província
palestina com o mais velho dos imperadores: estava a sua direita,
e a quantos desejassem vê-lo, aparecia com a máxima excelência,
demonstrando desde então os indícios de um temperamento régio
(EUSÉBIO.VC,I:161)
Os contatos estabelecidos mediante troca de correspondências nunca se deu,
segundo sugerem as cartas dispostas pelo próprio Eusébio de Cesaréia, em um nível
pessoal. As cartas parecem ter se constituído em lugar comum entre os mecanismos
utilizados pelo Imperador Constantino nas interferências em assuntos eclesiásticos, não
sendo tratamento dispensado exclusivamente a Eusébio. As cartas que seguem
transcritas abaixo foram retiradas de Vita Constantini:
Carta I
O Vencedor Constantino, Máximo, Augusto, a Eusébio.
37
O antigo profeta de Deus a quem Eusébio de Cesaréia se refere é Moisés.
105
Li com muito gosto a carta que sua inteligência redigiu, assim
como também tomei nota de que o cânone da doutrina eclesiástica
tem sido escrupulosamente respeitado
38
. Por tanto, atento aos
princípios que são evidentemente gratos a Deus e em consonância
com a tradição apostólica. Considere-se também feliz pelo fato de
que, por assim dizer, tenha sido julgado digno de ser bispo de
toda a Igreja, na opinião de todos. Pois se todos desejavam se
conservar a seu lado, sem discussão alguma, no fazem senão
incrementar sua felicidade. E mais, sua inteligência tem sabido
guardar tanto os preceitos divinos como a regra apostólica e a da
Igreja, e fez muito bem em declinar o episcopado da Igreja de
Antioquia, interessando-se insistentemente em permanecer
naquele bispado ao qual desde o principio foi destinado por
decisão divina. A esse propósito escrevi uma carta aos fiéis de
Antioquia e aos demais companheiros teus no ministério
episcopal, que, por sua parte, resulta que também eles me têm
escrito sobre assuntos que facilmente poderá conhecer sua
santidade, se quiser saber. Eu escrevi a eles inspirado pela
vontade divina, e porque a mesma justiça reclamava opor-se a
suas pretensões. Mister será que sua inteligência esteja presente
em suas deliberações, para que sobre a Igreja de Antioquia
carregue os selo aquele que se considere o mais decoroso para
Deus e para a Igreja
Deus te guarde dileto irmão (EUSÉBIO. VC, III: 325).
38
O Imperador Constantino estaria se referindo aqui ao cânone 15 do Concilio de Nicéia, segundo o qual
o bispo não poderia trocar de sede.
106
Esta carta faz alusão ao problema gerado em Antioquia em razão da deposição
do bispo Eustácio em 327 d.C por um Concílio presidido por Eusébio de Cesaréia.
Desse mesmo Concílio teria saído um primeiro nome para substituição do antigo bispo:
Paulino de Tiro que, morto poucos meses depois, teria sido substituído por Eulálio; este
também não durou muito tempo no cargo. A desordem gerada por essa questão
sucessória teria feito o Imperador intervir. No ano seguinte, sob um novo Concilio
realizado em Antioquia, elegeram Eusébio de Cesaréia que mostrou relutância talvez
porque os cânones do concilio de Nicéia proibissem bispos, presbíteros e diáconos de
passarem para outra sede. Esta teria sido uma das cartas enviadas a membros do
concilio no intuito de resolver o problema. Nela, respeitosamente o Imperador elogia
Eusébio de Cesaréia pelo apoio que detém e por ter respeitado os cânones da Igreja.
Carta II
O Vencedor Constantino, Máximo, Augusto, a Eusébio.
É uma empresa de todo árdua e superior a qualquer capacidade de
expressão expor, com a dignidade que isso requer os mistérios de
Cristo, de igual modo, é uma operação proveitosa, mas também
extenuante, o interpretar de maneira adequada à origem e
controvérsia sobre a Páscoa. Aos homens é impossível falar
dignamente sobre o divino, inclusive aos que tem talento para
refletir. Não obstante, admirando como admiro seu amor pelo
saber e seu amor próprio, li com prazer o livro e como querias
ordenei difundi-lo entre os muitos que se aplicam sinceramente ao
107
serviço divino. E tendo em conta por certo com que gosto
recebemos presentes assim (...) esforce-se por alegrar-nos com um
envio mais continuo de livros, dos quais confessas estar tu mesmo
nutrido. A ti, pois, que estás em plena carreira, com diz, te
encorajamos em seus estudos atuais, tanto que a confiança que em
tão alto grau te expresso mostra bem que tens falado da altura de
suas o que há posto em língua latina, pese a que tal tradução seja
por completo incapaz de alcançar dignamente a beleza de tuas
palavras originais.
Deus te guarde, dileto irmão (EUSÉBIO.VC, IV:361-2).
Carta III
O Vencedor Constantino, Máximo, Augusto, a Eusébio:
Em toda cidade que leva nosso nome, pelo favor providente de
Deus nosso salvador, uma grandíssima quantidade de gente tem
se entregado à Santíssima Igreja, até o ponto de que ante forte
incremento que tudo ali está tomando, parece procedente habilitar
nessa cidade mais igrejas. Acolhe, portanto, com maior zelo,
nossa decisão. Pois nos pareceu conveniente manifestar a tua
sapiência o desejo de que ordenes transcrever por experientes
calígrafos, escrupulosamente versados nessa arte, cinqüenta
exemplares em pergaminhos bem elaborados, claramente legíveis
e de fácil manejo para o uso, das Sagradas Escrituras, claro está a
útil provisão que tu sabes necessária que é para a instrução das
108
igrejas. Se tem fornecido escritos por ordem de nossa clemência
ao vigário da diocese para que ele se encarregue de tudo o que
pertence à mesma. Será assunto de sua incumbência que os
exemplares transcritos estejam prontos o quanto antes. Em virtude
desta nossa carta, esta facultado para que se te forneçam dois
carros públicos em ordem para seu transporte.é assim, sobretudo,
como mais facilmente se farão chegar ante nossos olhos os belos
exemplares sendo um diácono de sua igreja quem forçosamente
conduzirá isto a termo, e esse tal, tão logo chegue, poderá
experimentar a generosidade de nossos sentimentos.
Deus te guarde dileto irmão. (EUSÉBIO.VC, IV:363-364).
Não há indícios de uma intimidade maior do que a que poderia haver entre o
Imperador Constantino e os demais membros da Igreja. O tratamento dispensado nas
cartas enviadas a Eusébio de Cesaréia não difere das demais enviadas à população ou
aos demais bispos. A carta que segue transcrita abaixo faz referência ao mesmo
Concilio de Antioquia, de que trata a Carta I enviada a Eusébio de Cesaréia. Do teor da
carta infere-se que havia uma relação respeitosa entre Constantino e os membros da
Igreja, mas não uma relação de intimidade; caso que se aplicava a todo o clero cristão:
O Vencedor Constantino, Máximo, Augusto, a Teódoto,
Teodoro, Narciso, Aécio, Alfeo, e aos demais bispos que estão em
Antioquia,
Li as cartas de vossa inteligência e me inteirei da prudente
proposta de Eusébio, da mesma ordem episcopal que vocês,
109
estando já a par, como estou, de todo o acontecido, seja por
vossas cartas, seja pelas do ilustríssimo condes Acácio e
Estratego, e depois de um rigoroso exame, escrevei a Antioquia
aquilo que é grato a Deus e acorde com a Igreja, e ordenei anexar
a esta carta uma cópia daquela, com o fim de que vocês conheçam
o que decidi comunicar ao povo de Antioquia, ao ter sido
convidado para dar um justo veredicto; pois esse era o conteúdo
de vossas cartas, que, de acordo com a eleição ditada por juízo e
vontade do povo, não menos que pelos vossos, Eusébio,
santíssimo prelado da igreja de Cesaréia, ascendesse a sede de
Antioquia e empregara ali seus desvelos por ela. Foi a carta de
Eusébio a que, adequando-se com gestos sobremaneira
inequívocos da legislação eclesiástica, introduziu a interpretação
oposta, a saber, que por nenhuma razão deixaria ele a Igreja
confiada por Deus a suas mãos. Pareceu pertinente, pois, que
proposta tão justa e que deve ser por vocês respeitada, seja ainda
mais ratificada, que aquele não se desgarre de sua própria Igreja.
Por outra parte, era preciso fazer patente a vossa
inteligência meu próprio modo de pensar. Chegaram até mim
noticias de que o presbítero Eufrônio,da Capadócia, e Jorge
Arestusio, igualmente presbítero consagrado por Alexandre nesta
ordem em Alexandria, são famosos por sua fé. Não veria mal
atrair a atenção de vossa inteligência sobe estes dois personagens
que recomendamos e sobre outros que considereis merecedores da
dignidade episcopal, definindo aquilo que resulte de acordo com a
110
tradição apostólica. Pois se tratam estes assuntos de modo bem
conciliador,vossa inteligência poderá, seguindo a norma e a
tradição apostólica conduzir a ascensão por votação, tal e como
postula a disciplina eclesiástica.
Deus os guarde, diletos irmãos (EUSÉBIO.VC, I:325-
326).
Esses quatro documentos foram retirados da obra Vita Constantini. Foram,
portanto selecionados por Eusébio de Cesaréia. A leitura dessas cartas fornece a
percepção de que as deferências feitas ao bispo de Cesaréia eram comuns também a
outros súditos. Dado isso, reafirmamos a inferência já citada de que as cartas
evidenciam respeito, mas não uma proximidade que justificasse o título de cortesão ou
conselheiro a Eusébio de Cesaréia.
Um outro momento de encontro entre Eusébio de Cesaréia e Constantino ocorria
nos Concílios, como o Concilio de Nicéia, realizado em 325 d.C onde se deliberou
acerca da controvérsia ariana. A narrativa de Eusébio acerca da abertura desse Sínodo
evidencia a distância guardada entre o Imperador e seus súditos, mesmo os da Igreja:
Quando toda a assembléia se sentou o silêncio se apoderou da
audiência à espera de que aparecesse o Imperador: fez sua entrada
um primeiro membro de sua escolta, depois um segundo, e um
terceiro. Precederam sua chegada outros que não eram os
soldados e lanceiros comuns a escolta imperial, senão os amigos
fiéis.Pondo-se todo de pé a um sinal, que indicava a entrada do
imperador, avançou este ao fim pelo meio, qual celeste
111
mensageiro de Deus, reluzindo em uma brilhante veste como com
centelhas de luz, resplandecendo com os fulgidos raios da púrpura
(EUSÉBIO.VC, III:274).
Talvez o contato com o Imperador Constantino nunca tenha passado do exposto
nas cartas e nos relatos de Sínodos. Para Martin Gurruchaga,
O mais provável é que soubesse tudo sobre Constantino e,
fascinado, o tenha feito epicentro da história, arquétipo do
monarca vindouro e meta escatológica de todos os tempos
(GURRUCHAGA, 1994:63).
Tymothy D.Barnes (1981) analisa do mesmo ponto de vista, atentando ainda
para a visão limitada de Eusébio de Cesaréia se comparada a de Lactâncio em sua obra
De Mortibus Persecutorum, em virtude da real proximidade deste com o Imperador
dado que fora preceptor de seu filho mais velho, Crispo.
Eusébio de Cesaréia concebia a Bíblia como a chave para a compreensão da
História da humanidade. A recorrência às Escrituras em Vita Constantini é uma
constante que caracteriza todas as suas obras (BARNES, 1981). Eusébio foi sempre um
homem de letras (GURRUCHAGA, 1994), produziu comentários sobre livros bíblicos,
como Salmos e Isaías e inúmeras obras que vertiam sobre os mártires cristãos. Parecia
menos interessado na conversão pagã que Origines, ou que seu contemporâneo,
Lactâncio; escrevia para seus companheiros cristãos. A produção atribuída a esse cristão
pode ser dividida em quatro categorias segundo os temas tratados: cartas e discursos,
apologéticas, exegéticas, teológicas e históricas. Algumas das obras mais conhecidas
112
são: História Eclesiástica e Vita Constantini. Ambos os trabalhos apresentam as
características que definem os trabalhos de Eusébio de Cesaréia: enfoque na Bíblia;
estrutura intelectual derivada de Orígenes e celebração do sucesso do cristianismo no
mundo romano (BARNES, 1981). História Eclesiástica tráz no título o assunto que
aborda em seus oito livros: a história da igreja e de seus mártires no Império Romano,
dos primeiros cristãos à ascensão da fé no Império. História Eclesiástica foi concluída
por volta do ano 308 d.C, vinte e nove anos antes de Eusébio de Cesaréia dar inicio à
Vita Constantini.
O apologético Vita Constantini é um encômio, uma biografia póstuma cuja
escrita tem por finalidade o exemplo por trás da lisonja. Eusébio de Cesaréia escreveu
Vita Constantini logo após a morte do Imperador homenageado. Como se tratasse de
um exórdio de um panegírico, o autor justifica sua produção:
ainda que não me resulte fácil expressar algo que esteja á altura
da bem aventurança daquele homem (...) sinto, não obstante, a
necessidade de dedicar à memória daquele ser querido de Deus
um retrato elaborado com palavras, a imitação da técnica
pictográfica (...) Envergonharia-me não oferecer o que está em
minhas mãos, por pequeno e fútil que seja àquele que nos
dignificou a todos mediante seu imenso temor de Deus. Além do
mais, creio que este escrito, que abarca as empresas de sua
magnanimidade imperial, gratas a Deus, soberano do Universo,
me vá ser útil e necessário, pois, não seria um impudor, que
enquanto as memórias de Nero e outros tiranos ímpios e ateus,
muito piores que aquele, tiveram a sorte de contar com zelosos
113
biógrafos que consignaram em histórias de muitos livros o
nefando argumento de suas ações, embelezando-os com elegantes
interpretações, nós nos calássemos, precisamente nós, a quem o
mesmo Deus fez deparar com um monarca tal como nunca época
nenhuma deu a conhecer?(EUSÉBIO. VC, I: 150).
Vita Constantini narra um espaço de tempo que abrange da juventude à morte do
Imperador, apontando para sua firmeza de caráter, suas virtudes e sua relação com a
Igreja. A obra é escrita com a finalidade de apontar caminhos para os herdeiros, como
todo trabalho histórico da Antiguidade romana, tem no exemplo sua função mais
importante.
Em que pese a afirmação de Patrícia Cox (1983) de que obras biográficas não
têm como característica a sustentação da verdade histórica; o que se percebe em Vita
Constantini é a preocupação de Eusébio de Cesaréia, não somente em dar credibilidade
à sua narrativa mediante evocação de fato reais, mas a preocupação com a
comprovação documental de sua assertiva, elemento que se pode verificar nas cartas
que ele apresenta, atribuídas ao próprio Imperador Constantino.
Percebemos que Vita Constantini cumpre os quesitos estabelecidos pelos
cânones da historiografia romana antiga, especialmente em seu caráter utilitário de servir de
exemplo para a posteridade
39
. É esse sem dúvida o objetivo da obra, evidentemente,
39
Alguns pontos acerca das diferenças existentes entre a produção biográfica e a produção
historiográfica, para o homem antigo, precisam ser elucidadas. Plutarco, segundo Patrícia Cox (1983)
entendia que o que diferenciava a produção biográfica e a produção historiográfica era o foco dado por
cada uma das partes. A História se concentrava na praxeis do homem, enquanto a biografia se vertia sobre
o ethos. Além desse dado, aponta-se o foco no indivíduo, no caso da biografia, e o foco no coletivo, no
caso da produção historiográfica. Quanto a função da História, tanto para o homem grego quanto para o
homem romano, tinha uma concepção que se baseava na idéia de ciclicidade .Como atesta Hannah Arendt
(2002), para os gregos e romanos , os processos eram circulares o que os fazia conferir à História a função
primordial do exemplum através da eternização acontecimentos que eles consideravam extraordinários e
que, de outra forma, estariam condenados pelo olvido.
114
limitada, pelas estruturas do próprio gênero ao qual pertence. A biografia trabalha com a
imagem do herói, e, em que se considere a praxeis contida na obra, o estabelecimento dos
dados elencados obedecem à lógica da conveniência biográfica. Dessa forma, os eventos
são evocados na medida em que contribuam para a construção da imagem heroicizada, aqui
também sacralizada, de Constantino. A data de sua composição, posterior a 22 de maio no
ano de 337 d.C, foi questionada por Tymothy D.Barnes (1981) que colocou a hipótese de
uma escrita anterior à morte do Imperador Constantino onde Eusébio de Cesaréia teria
usado a caneta em resposta a pedidos expressos do Imperador. Já Martin Gurruchaga (1994)
deduz a data de composição pelas primeiras páginas da obra, como na passagem que se
segue:
Vê que seus filhos, como novos faróis, cheios enchem de raios
daquele toda a terra; que aquele sobrevive ainda com força, e que
governa toda a vida melhor que antes, depois de haver se
multiplicado na sucessão de seus filhos (...) agora proclamados
Soberanos Augustos (EUSÉBIO. VC, I: 142).
Os filhos herdeiros de Constantino foram nomeados Augustos já em setembro de
337 d.C. O início da obra indica um discurso acerca de um Imperador falecido, como na
passagem supra citada, o que nos leva a considerar a data proposta por Martin
Gurruchaga para a composição da obra, em 337 d.C, mas posterior à morte de
Constantino.
Vita Constantini está estruturada em quatro livros que buscam no resgate de
uma memória bíblica a construção de uma representação pia do bom Imperador
Constantino. Utilizando mecanismos de controle de memória, tais como o silêncio e a
115
seleção voluntária de um tempo vivido ainda presente, Eusébio de Cesaréia faz recortes
e manipula a memória. Através de uma narrativa sincronizada com a história bíblica, o
autor busca elementos que permitam analogias entre acontecimentos contemporâneos e
os narrados por livros bíblicos, bem como entre personagens bíblicos e os Imperadores
selecionados. Nesse sentido, elabora uma representação sagrada cristã do Imperador que
tem por seu oponente a figura do tirano, também representado por personagens bíblicos.
Destarte, busca-se em Constantino a imagem mosaica e apostólica, em oposição ao
equivalente faraônico presente nos imperadores tiranos.
3.3 De Mortibus Persecutorum: A imagem imperial de
Constantino na perspectiva de Lactâncio
A maneira como Lactâncio em de mortibus persecutorum apreende, ou antes, da
a apreender a percepção dessa realidade, que é o Imperador Constantino e suas ações à
frente do Império, é o resultado de um mosaico de vícios em cima dos quais sua
imagem é forjada. Esses vícios eram características atribuídas a grupos de Imperadores
pré-selecionados de acordo com sua postura política e religiosa, ou seja, Imperadores
com posturas anti senatoriais e anticristãs compunham essa miscelânea que definia o
Imperador Constantino mais pelas atitudes de outros do que por suas próprias. Esses
dados são basilares na narrativa lactanciana ora analisada.
O herói cristão de Lactâncio é, antes de tudo, o inverso do anti-herói,
representado pelos Imperadores acusados de perseguição anticristã. São eles o
parâmetro de comparação colocados pelo autor que, resgatando e selecionando uma
memória política, fornece elementos para a construção desse herói. O discurso tem
início no segundo capítulo, sob o reinado do Imperador Nero:
116
dada sua condição de tirano execrável e funesto, se lançou a
destruição do templo celestial e a aniquilação da justiça
convertendo-se assim no primeiro perseguidor dos servos de Deus
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 67).
Ação e reação aparecem aqui de forma imediata. À ação persecutória segue a
Providência Divina:
Mas não ficou impune, pois não lhe passou a Deus inadvertida a
vexação de seu povo. Em efeito, derrubado do pedestal e
derrocado do poder supremo, este tirano desenfreado desapareceu
tão de repente que nem sequer se pode descobrir em que lugar se
encontra a sepultura de tão malvada besta (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec. II: 67).
A tirania não é atributo apenas daquele que ascende ao poder de forma ilegítima,
mas também do soberano que não controla suas paixões e, em Lactâncio, é também
aquele aficcionado por oráculos e magia (TEJA, 1981:187).
Lactâncio não se retém por mais tempo na imagem de Nero, não mais que o
suficiente para restaurar a lembrança da falta de pietas e de clementia materializadas no
assassinato de sua mãe, Agripina.
O Imperador Nero ascendeu ao trono em 54 d.C de forma conturbada, com uma
política interna marcadamente anti senatorial. Nero não tinha a seu lado uma das
principais forças sociais de apoio: o Senado. Nero governou até o ano de 68 d.C,
117
quando cometeu suicídio. Embora não se detenha nesses aspectos, a referência ao rápido
desaparecimento e o desconhecimento do local de sua sepultura provocam o
esquecimento em um contexto em que se almejava a eternidade pala preservação da boa
memória.
Ao Imperador Domiciano também é atribuída à tirania; “(...) passados alguns
anos surgiu outro tirano não menor que ele (...)” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. I:
69), afirma o autor referindo-se a Nero. Acusado da intenção de perseguir os cristãos, o
castigo teria vindo por uma morte imposta aos inimigos e na damnatio memoriae
imposta pelo Senado. “(...) o Senado perseguiu suas lembranças até tal ponto que não
deixou vestígio algum de suas estátuas e de suas inscrições (...)” (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec. I: 71).
“Pois quem, senão um mal pode ser perseguidor da justiça?” (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec. I: 72) É como tem inicio o capítulo destinado ao Imperador Décio,
governante do Império do ano 249 d.C a 251 d.C. A acusação que pesa sobre Décio é a
de ser um perseguidor, de ter chegado ao poder com essa finalidade. O castigo imposto
a ele foi a morte pelas mãos dos inimigos:
rodeado de improviso pelos bárbaros, foi destruído com grande
parte do exército. Nem sequer pode ser honrado com a sepultura,
senão que, espoliado e despido, como correspondia a um inimigo
de Deus, foi pasto das aves de presas no solo (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec. I: 72).
As passagens tão breves quanto as anteriores, que narram a respeito dos dois
últimos Imperadores selecionados deste período mostram que algumas características
118
são uma constante na descrição do mau Imperador. Assim, o que se vê na descrição
feita do Imperador Valeriano é um homem encolerizado:
Não muito tempo depois, também Valeriano, arrebatado por uma
cólera semelhante, levantou contra Deus sua mãos ímpias, e ainda
que em breve espaço de tempo, derramou muito sangue dos justos
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. I: 73).
Ao relatar o castigo imposto pela Providência Divina a Valeriano, Lactâncio
mostra outras características do que para ele é o mau Imperador:
Capturado pelos persas, perdeu não só o poder do qual se havia
servido com insolência, sim também a liberdade de que havia
provado os demais e viveu o resto de sua vida em uma humilhante
servidão. (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. I: 73).
A narrativa segue com o tipo de morte que vitimou o Imperador:
Uma vez que acabou sua humilhante vida em uma ignomínia
como esta, foi despelado e, depois de separar-lhe as vísceras da
pele, tingiram esta com um liquido vermelho e a penduraram em
um templo dos deuses bárbaros (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.
I:74).
119
A morte sofrida por Valeriano não foi somente solitária, como a de Nero, nem
teve como castigo o esquecimento, como Décio. Valeriano teria sofrido de uma morte
violenta e se perpetuado com uma memória demeritória, humilhante.
Aureliano é o ultimo Imperador do Alto Império citado por Lactâncio:
Aureliano, que era de temperamento alterado e violento, ainda
que se lembrasse do período em que Valeriano esteve cativo,
esqueceu, contudo, qual tinha sido sua culpa e o castigo
subseqüente, e provocou a ira de Deus com suas ações criminosas
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec.I:75)
Ainda não havia chegado às províncias mais distantes seus
sanguinários decretos,quando o mesmo jazia em terra coberto de
sangue em Cenofrurio, localidade da Trácia, vítima de seus
próprios amigos (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. I:75-6)
Há nas narrativas concernentes aos Imperadores do Alto Império supra citados,
três invariáveis que modelam seu perfil, tomando aqui a ótica do autor: são
perseguidores anti cristãos, são tiranos, não tiveram uma boa morte.
Movidos por essas paixões é que esses Imperadores promovem medidas
persecutórias anticristãs que não passam despercebidas pela Providência Divina, o
castigo culmina com uma morte ruim. Morrer bem ou mal parece ter sido uma
preocupação do homem romano, mais que isso, parece ter sido indicativo de proteção
divina ou da ausência dela.
120
Proposições acerca da boa morte são feitas por Eusébio de Cesaréia em sua obra
Vita Constantini:
Uma antiga história assevera exultante que Ciro, rei dos persas,
se demonstrou o personagem mais ilustre de quantos tenham sido.
Mas tinha que observar o final de sua larga vida, posto que não
foi assim; conta-se que sofreu nas mãos de uma mulher uma
morte não precisamente feliz,antes vergonhosa e assaz infame
(EUSÉBIO.VC,I:147)
Segundo de Martin Gurruchaga (1994), Ciro, rei dos persas, teria sido morto por
crucificação a mando da rainha Tomyris, dos Escita.
Do início ao fim da obra Vita Constantini o mesmo autor, Eusébio de Cesaréia,
escreve sobre a morte do Imperador Constantino:
uma morte invejável, cheia de renome, de seu servidor, de modo
que essa morte se fez digna de lembrança e merecedora de
monumentos, não já mortais, mas imortais (EUSÉBIO. VC, I:
143).
Em uma outra passagem volta a escrever sobre a morte do soberano cristão:
no último dia de todos, (...) em torno do meio dia, era elevado a
Deus, deixando aos mortais o que de mais mortal se aparentava a
121
eles, mas, creditando a seu Deus tudo quanto tinha sua alma de
intelectiva e sublime (EUSÉBIO.VC, IV:397).
Constantino teria morrido cercado por sua corte e sua morte teria sido lamentada
pelo exército, pelo Senado e pela população comum. Essa é uma morte feliz, como é a
de Constancio Cloro que teria alcançado “(...) o último descanso em seu próprio leito,
tal como havia desejado”. (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 139).
Tanto Lactâncio quanto Eusébio de Cesaréia escrevem sobre o morrer bem.
Lactâncio se verte mais sobre o assunto, o que é denunciado pelo título da obra: De
Mortibus Persecutorum. As mortes ignominiosas ou violentas caracterizam o final de
vida do tirano, do mau governante; por outro lado , o bom governante, que em Vita
Constantini e De Mortibus Persecutorum são representados por Constantino e
Constâncio Cloro, são premiados com uma morte honrosa, ou com uma boa morte.
A segunda parte de De Mortibus Persecutorum tráz para análise uma seleção de
Imperadores do Período Tardio, ou do Baixo Império. A contemporaneidade entre o
autor e os acontecimentos e a proximidade junto ao poder fazem de Lactâncio uma
testemunha viva dos bastidores políticos do Império Romano. Quando escreveu De
Mortibus Persecutorum, morava no Ocidente, mas trazia consigo, também, a
experiência de ter vivido sob comando dos governante orientais, tradicionalmente os
mais severos perseguidores. Lactâncio morava e trabalhava em Nicomédia, a pedido do
Imperador Diocleciano, quando foi promulgado o Edito de 303 d.C contra os cristãos, e
é este Imperador que inaugura a lista dos maus governantes neste tratado cristão:
Diocleciano, que foi um inventor de crimes e um maquinador de
maldades, ao tempo que arruinava todas as demais coisas,
122
tampouco pode abster-se de levantar suas mãos contra Deus.
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 77).
A máxima de Lactâncio de que só o mau persegue a justiça é ilustrada neste
parágrafo. Diocleciano persegue os cristãos porque é mau, e só os maus perseguem os
justos. É a introdução de um longo discurso que buscará nos malogros das reformas
diocleceanas argumentos para a afirmação de que o referido Imperador era não só uma
má pessoa como um mau governante, ou antes, que uma má pessoa é por conseqüência
um mau Imperador. No Império Romano, as concepções de estadista e homem são
apresentadas de forma indissociável, tal como as noções de política e religião.
Um outro elemento que compõe a imagem do mau Imperador em Lactâncio é a
política fiscal adotada pelos soberanos. A esse respeito, o autor destaca no governo de
Diocleciano: “Se chegou ao extremo de que era maior o número dos que viviam de
impostos que os de contribuintes (...)” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 79).
Lactâncio reprova em Diocleciano medidas originalmente concebidas em governos
passados ou, mais ainda, que se configuravam em uma necessidade também observada
pelo Imperador Ideal dessa fonte: Constantino. O Imperador Constantino implementou
uma política fiscal acompanhada de novos e altos impostos. O sistema de controle
fiscal, ao contrário do aplicado pelo Imperador Diocleciano, desconsiderava as
diferenças, tornando sua política fiscal mais pesada que a do velho Augusto.
A política econômica de Diocleciano também recebe críticas. Na tentativa de
conter a inflação, Diocleciano promulgou o Edito Máximo, que fixava preços máximos
para salários, produtos e serviços. Foi uma tentativa frustrada, cujo insucesso não
passou despercebido pelo desafeto cristão do Augusto:
123
depois de haver provocado uma enorme carestia com diversas
maldades, tentou fixar por lei os preços dos produtos do mercado.
Em conseqüência se derramou muito sangue, o medo fez
desaparecer produtos do mercado e a carestia aumentou muito
mais, por isso a lei, por força mesma dos acontecimentos,
terminou por cair em desuso, mas não sem antes provocar a
perdição de muitos. (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 82).
Segundo Roger Remondon (1967), as iniciativas econômicas do Imperador
Constantino teriam sido tentativas medíocres de resgatar as do Imperador Diocleciano;
o resultado teria sido um fracasso semelhante, dado que não conseguiu conter a
inflação. No que se refere a esse dado, Lactâncio faz uso do silêncio como artifício de
controle da memória.
A condição de mau Imperador atribuída ao fundador da Tetrarquia é assim
arrematada:
Diocles – pois assim se chamava antes de seu aceso ao Império –
apesar de que, com uns programas e conselheiros tais, levava o
Estado à ruína, e pese a que não houvesse castigo que seus crimes
não merecessem, reinou em meio de uma grande felicidade,
enquanto não profanou suas mãos com o sangue dos justos
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 92-93).
Aos elementos elencados e discutidos acima se soma o caráter tirânico de
Diocleciano, como ressalta o próprio autor: “A isto se soma sua insaciável paixão pelas
124
construções, pelo que não foi menor a exploração (...) de tudo em fim, o que era
necessário para as edificações (...)” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 83). A falta de
domínio de suas paixões, sejam elas quais fossem, era reprovável.
O tirano é também aquele que governa de forma injusta e o soberano aficcionado
por oráculos e magia:
Mas houve algo em que se distinguiu: onde quer que visse um
campo melhor cultivado ou um edifício mais belo do que o
habitual, tinha já preparada para seu dono uma acusação falsa e a
pena de morte, como se não pudesse apoderar-se do que não lhe
pertencia sem derramar sangue. (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec.II:85).
É a propensão a praticas mágicas que completam o caráter tirânico de
Diocleciano, pois teria sido a partir dessas práticas que teriam se iniciado as
perseguições anticristãs. Lactâncio o define como timorato, ou seja, “(...) aficionado por
esquadrinhar o futuro, se entregava a sacrificar animais para descobrir o por vir em suas
víceras.” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 93)
A “má morte”, ou a morte feia ou vergonhosa, persiste ainda nesta segunda parte
da obra. Persistirá, aliás, em toda ela, como será visto, sendo mencionada como castigo
imposto pela Providência Divina aos maus Imperadores, ou seja, aos Imperadores
perseguidores. Assim, a pena imposta a Diocleciano é uma morte feia e o esquecimento,
o que acontece por ordem de Constantino, depois da morte de Maximiano Hércules:
125
Pela mesma época, por ordem de Constantino, são derrubadas as
estatuas e borradas as pinturas que levam a efígie do velho
Maximiano, por onde quer que estivesse. Agora, dado que os
anciãos haviam sido representados no mais das vezes juntos, eram
destruídas ao mesmo tempo as efígies de ambos. Assim, pois,
Diocleciano, ao observar o que nunca havia acontecido na vida de
Imperador algum (...) decidiu que deveria terminar sua vida. Ia de
um lugar a outro com um espírito perturbado pela dor que lhe
impedia de dormir e comer. Tudo era suspiros e gemidos,
lágrimas a cada passo, e seu corpo se retorcia tanto no leito
quanto no solo. Foi assim que esse Imperador, agraciado pela
fortuna durante vinte anos, humilhado pelos ultrajes, chegou a
odiar a vida e morreu, finalmente, consumido pela fome e pela
aflição (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. I: 183-184)
Neste trecho, Lactâncio nos oferece, de forma simultânea, o castigo infligido
pela Providência Divina aos Imperadores Diocleciano e Maximiano. Na damnatio
memoriae e na morte inglória tem-se a interferência decisiva do herói dos cristãos:
Constantino, como afirma textualmente o trecho supra citado dado que são atos
executados por sua ordem.
Parceiro de Diocleciano, Maximiano Hércules compartilhou não somente de
castigos semelhantes executados ambos pelo Imperador Constantino, mas partilhava dos
mesmos vícios: a tirania, a condição de perseguidor, e o fato de ser um mau
governante.A tirania se concretizava na libido:
126
A libido deste homem pestífero lhe impulsionava não só a
corromper aos jovens rapazes, coisa detestável e odiosa já por si,
sim também a violar as filhas dos primeiros cidadãos (...) Com
isto se considerava pessoalmente feliz, disto pensava que
dependia a prosperidade do Império: não negar nada a seus
desejos e paixões degeneradas (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.
II: 87).
Do mesmo modo, pesa sobre Maximiano a acusação de ter sido um perseguidor,
de ter obedecido de bom grado o Edito de Perseguição: “(...) o ancião, Maximiano,
pessoa que não se caracteriza por sua clemência, obedeceu de bom grado em toda a
Itália.” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 108). Com uma postura eminentemente
anti senatorial, seu mau governo é destacado pelo autor, onde governar injustamente
reforça seu caráter tirânico:
pese a que tivesse a sede mesma do Império, Itália, e que
dependiam dele províncias muito ricas, como África ou Hispania ,
não se distinguia ,precisamente na conservação das riquezas que
lhe afluíam em abundancia.Além do mais , quando a necessidade
se apresentava ,não lhe faltavam riquíssimos senadores aos quais
testemunhas subornadas acusassem de optar pelo Império (...) O
fisco, ensangüentado, transbordava de riquezas mal adquiridas
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec.II:87)
127
A morte inglória deste Imperador teve lugar em 310 d.C. Acusado de traição, o
Imperador Constantino o condenou ao suicídio: “Se lhe joga na cara seu sacrílego
crime. Por último, se concede a faculdade de eleger o tipo de morte, e de uma alta viga
pendura o laço de sua feia morte.” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.II:156)
Entre os Césares da primeira tetrarquia, Galério é o único selecionado pelo
autor, e afirma: “Passo por alto a Constantino, posto que foi diferente dos demais e
digno de estar ele só a frente de todo o Império.” (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec.II:88).Dessa forma, Constâncio Cloro é apresentado como o reverso dos maus
Imperadores.
Galério é, dentre os maus Imperadores de Lactâncio, o que mais recebe traços
negativos do autor. O início do discurso já denuncia:
Mas o outro Maximiano
40
, a quem Diocleciano havia unido
consigo como genro, foi pior não só que estes dois aos quais
conheceu nosso tempo, senão pior também que todos os malvados
que antes haviam existido. Esta besta estava dotada de uma
barbárie inata e de uma ferocidade alheia ao sangue romano.
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 88).
Os tons rubros com os quais é pintada a imagem de Galério se devem ao fato de
Lactâncio o considerar o responsável moral pelo Edito de perseguição de 303
d.C.Temos, então, a primeira das características que compõem a imagem de um mau
imperador. O mau governo, caracterizado pela inflação alta, pelos altos impostos, e por
uma administração injusta, são temas discorridos a partir de seu augustado.
40
Nome completo de Galério: Caesar Galerivs Valerivs Maximinianvs
128
A ascensão de Galério ao Augustado, marcada pelas manifestações de seus
vícios, deu início à segunda formação tetrárquica. Nesse meio tempo, entre a questão
sucessória e a escolha do novo colégio, Lactâncio apresenta novos Imperadores:
Maximino Daia, Severo, Constantino e Maxêncio. A característica interessante desse
ponto da obra é que, neste momento, o autor passa a se referir a Constantino de forma
direta. O que se percebeu até o momento, é que o autor se ocupa dos vícios dos maus
Imperadores, cujas representações funcionam como um espelho que reflete a imagem
invertida, recurso que será uma constante em toda a obra.
Maximiano tinha um filho, Maxêncio, genro do mesmo Galério
Tinha uma mente malvada e perversa e era tão soberbo e
obstinado, que não costumava render culto nem a seu pai nem a
seu sogro, pelo que ambos lhe odiavam. Constâncio tinha também
um filho, Constantino, jovem santíssimo e totalmente digno deste
alo cargo, a quem, por sua digna excelência física, por seu gênio
militar, por sua integridade de costumes e sua extraordinária
afabilidade, os soldados lhe amavam e os simples particulares lhe
desejavam como Imperador (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II:
118)
À imagem denegrida de Maxêncio segue a exaltação da imagem de Constantino,
que além da superioridade moral em relação a Maxêncio, conta com duas forças sociais
de apoio de grande importância: o exército e a população. Dessa forma, o autor propõe
que, já em 305 d.C, Constantino teria todas as condições de assumir o comando do
Império. A comparação com os demais candidatos ao cesarato segue em um diálogo,
129
provavelmente forjado por Lactâncio, que pretende reproduzir a discussão entre
Diocleciano e Galério acerca da escolha do novo colégio imperial. Nessa passagem, a
escrita denuncia a percepção de Lactâncio acerca desses homens, ou ainda, a percepção
que deseja transmitir:
D. – Que fazer, pois? (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 119)
G. – Aquele (Maxêncio), respondeu, não é digno, pois quem
sendo uma simples pessoa privada se atreveu a depreciar-me, que não
fará quando receber o poder? (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 119).
D.- Mas, Constantino é em verdade estimado e quando for
Imperador será julgado como melhor e mais clemente que seu pai
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec.II:119)
G. – Então resultará que eu não possa fazer o que queira. Convém
eleger pessoas que permaneçam sob minha dependência, que me temam,
que não façam nada sem que eu as ordene (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec.II:119)
D.- Quem nomearemos então? (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.
II: 119).
G. – A Severo, respondeu (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.
II:119)
D. – A esse bailarino turbulento, bêbado, que da noite faz dia e do
dia faz noite? (LACTÂNCIO. De Mort.Persec P,II:119)
G. – É digno do cargo, respondeu, posto que o cumpriu fielmente
à frente do exército e o enviei a Maximiano para que seja investido por
ele (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 120).
130
D.- De acordo. E que outro nome me dá? (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec.II:120)
G. – Este, disse mostrando a Daia, um jovem semi-bárbaro, a
quem recentemente havia ordenado mudar seu nome original pelo de
Maximiano, pois também Diocleciano lhe havia trocado o nome em
parte, movido por um presságio por causa da fidelidade que Maximiano
com grande veneração lhe mostrava (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec.II:120)
D. –E quem é esta pessoa que me propõe ? (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec. II: 120).
G. – Um parente meu, respondeu (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec. II: 120).
D. – Então, Diocleciano entre lamentos: não me das homens
idôneos, respondeu, a quem possa confiar a tutela do Estado
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 120).
G. – Já os coloquei à prova, respondeu (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec. II: 120).
D. – Tu verás: tu és quem ocupara o governo do Império. Eu
trabalhei já bastante e tomei as medidas para que o Estado se conservasse
incólume durante meu reinado. Se vier alguma adversidade, a culpa não
será minha (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 120).
A influência de Galério na formação da nova tetrarquia reflete não somente a
ambição de um César pelo augustado, mas o ressentimento de um militar que havia sido
humilhado por Diocleciano (BARNES, 1981). No que tange à sua administração, é dada
131
ênfase nas questões legais e fiscais. No que se refere ao aspecto legal, Lactâncio escreve
contra a severidade das penas e a suspensão de privilégios:
suprimiu os privilégios inerentes aos honoráveis. Eram
submetidos a tortura não só os curiais, mas também os principais
magistrados de cada cidade (...) Se eram condenados a morte, se
recorria a cruz, se a uma pena menor, às correntes
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec.II:126-127)
Essas leis se recrudesceriam sob o governo de Constantino. Em Ferdinand Lot
(1968) encontra-se a seguinte citação:
Ele (o Imperador) multiplica a pena da fogueira; a ela condena o
judeu que lance pedras a um outro judeu cristão; o cobrador que
prevarique; o escriba que escreva erradamente um nome na lista
dos que gozam de imunidade; o arúspice que entre numa casa
particular; o escravo que se una a uma mulher livre; os cúmplices
de um rapto; o falsário; aquele que tem conluio com os Bárbaros
(DURUY apud: LOT, 1968:95).
Na obra L’Empire Chrétien André Piganiol (1972) também destaca: “A
legislação criminal do século IV deixou uma impressão de horror; muitas leis parecem
ditadas por loucos (...)” (PIGANIOL, 1972:454).
A crítica ao mau governo de Galério é focada na questão fiscal, como ressaltado
acima. Lactâncio afirma que “(...) o que em verdade provocou uma autêntica catástrofe
132
pública e um dano geral foi o censo que impôs a todas as províncias e cidades”
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 132). Lactâncio parece se indignar não somente
com as abusivas cobranças de impostos, mas com o fato de a cidade de Roma ter sido
incluída no censo, fato que contribuiu para que Maxêncio usurpasse o poder na cidade,
destituindo Severo
41
.
Em nome do rigor fiscal, Galério teria governado de forma injusta, o que faz
dele um tirano, utilizando da violência para arrecadar fundos, obrigando a população a
declarar bens que não tinham. Nas palavras do autor, “(...) eram torturados para que
testemunhassem contra si e, quando cediam à dor, se lhes incluíam nos registros os bens
que não possuíam ” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 134).
Com uma ironia manifesta, Lactâncio declara:
Restavam só os mendigos dos quais nada se podia reclamar: a
indigência e a desgraça os protegia de qualquer atropelo. Ao
menos este homem misericordioso se compadeceu deles; de sorte
que não lhes faltasse nada, mandou reuni-los a todos, embarca-los
e joga-los ao mar. Que humanitarismo o deste homem que
providenciou para que durante seu reinado não houvesse nenhum
pobre! (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 136).
O castigo final para o mau Imperador é uma morte feia, desonrosa, mas nem
sempre se resumia a isso. O Imperador Diocleciano, por exemplo, teve em sua
abdicação forçada, segundo Lactâncio, apenas o início de um suplício cujo cume seria a
morte. Da mesma forma, o castigo imposto ao Imperador Galério não se resumiu a uma
41
Lactâncio não se detém na imagem de Severo; os vícios que compõe seu caráter se restringem aos
levantados no diálogo transcrito acima.Também não trabalha sua condição de mau Imperador, porque a
análise dos aspectos políticos, em De Mortibus Persecutorum se restringe aos Augustos.
133
morte dolorosa. Lactâncio associa a aclamação de Constantino como Augusto pelo
exército de seu pai, Constâncio Cloro, como o início de sua decadência:
Entretanto, se aproximava o juízo de Deus sobre ele, e o período
seguinte significou o início de sua decadência e de sua ruína (...)
Constâncio gravemente enfermo, lhe havia escrito para que
enviasse seu filho Constantino. Mas nada estava mais longe de
suas intenções (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.II:139)
Assim como pode ser percebido nas análises envolvendo Imperadores que
antecedem Galério, o herói lactanciano aparece em momentos conturbados para colocar
fim à tirania do mau soberano. Um longo relato acerca do mau governo e das
perseguições anticristãs precede à entrada do herói. Constantino foge da corte de
Galério para se encontrar com o pai e lá receber a púrpura:
Constantino, como incrível rapidez chegou a seu pai, que estava
moribundo, que depois de lhe recomendar aos soldados, lhe
entregou o poder. Deste modo alcançou o ultimo descanso em seu
próprio leito, tal como havia desejado. (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec. II: 139).
E o novo Imperador começa a pôr fim à tirania de Galério:
Uma vez Imperador, Constantino Augusto, o primeiro que fez foi
devolver aos cristãos seus cultos e seu Deus. Esta foi sua primeira
134
medida de restauração da santa religião
42
. (LACTÂNCIO. De
Mort. Persec. II: 139).
A morte feia completa o perfil do mau Imperador:
Quando estava cumprindo seu décimo oitavo ano de poder, Deus
lhe feriu com uma enfermidade incurável. Se produz uma ulcera
maligna nos genitais que vão se estendendo (...) Os vermes o
devoram e todo o corpo vai se decompondo entre dores
insuportáveis. Eleva aos astros gritos horrendos, qual os mugidos
que da o touro ferido quando escapa do altar (LACTÂNCIO. De
Mort .Persec, II:163)
O Imperador Galério morreu no ano 311 d.C, deixando o Império sob comando
de Maxêncio, Maximino Daia, Constantino e Licínio. Destes quatro, somente Licínio
não havia usurpado o poder.
As primeiras impressões do Imperador Maxêncio foram vistas na passagem que
narra a discussão entre os Imperadores Diocleciano e Galério em torno da sucessão no
colégio imperial. Em que pese a guerra travada entre este Imperador e Constantino,
Lactâncio não o insere na lista dos inimigos de Deus, nem se detém sobre sua morte.
Não pesa sobre Maxêncio a acusação de ter sido perseguidor de cristãos, não são feitas
referências sobre seu governo em Roma, nem à grande fome que abateu a cidade em
virtude de um golpe na África. Ramon Teja (1981) atribui esse silêncio à possível
condição de cristão de Maxêncio e ao fato de que Lactâncio não o considerasse um
42
A bibliografia consultada, bem como as fontes analisadas nesta dissertação, não confirmam essa
assertiva de Lactâncio. Segundo Ramon Teja (TERRA, 1981:139) Lactâncio é o único autor que afirma
isso.
135
perseguidor, mas nada há a respeito que corrobore a assertiva de Ramon Teja (1981). A
única acusação que pesa sobre Maxêncio é a da tirania em razão de sua consulta a
oráculos, fato narrado no episódio referente à batalha da Ponte Mílvio:
Maxêncio, que ainda permanecia em Roma, pois havia recebido
uma resposta do oráculo no sentido de que pereceria se saísse às
portas da cidade, levava a guerra por meio de hábeis generais
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. I: 187).
A morte de Maxêncio é narrada de forma breve, silenciando alguns fatos
destacados nos panegíricos que se detém nessa batalha: a decapitação do corpo de
Maxêncio e a exibição de sua cabeça pelas províncias que dominava, como relata o
Panegírico escrito pelo retórico Nazário em 321 d.C.
Em meio a um entusiasmo igual, a cabeça do tirano foi enviada a
África para tranqüilizar essa província a qual ele, estando em
vida, havia afligido mais que a nenhuma e para que se sentisse
satisfeita ao vê-lo mutilado (...) Esta cabeça, que era levada a
todas as partes, (...) foi devolvida ao Rio Tibre (Panegírico de
Constantino Augusto, XXXII).
A posição de Lactâncio frente à Maxêncio fica clara no início do capítulo
quarenta e três, que busca refletir um contexto anterior a guerra pela púrpura em Roma:
“Já só restava um dos inimigos de Deus: Maximino.” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.
II:185).
136
“Efetivamente, se havia algo que Diocles ou Galério haviam deixado intacto,
este acabou com ele (...)” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 173). Dessa forma
Lactâncio se refere a Maximino Daia. Acusado de perseguir cristãos, não teria
executado o Edito de Tolerância promulgado pelo Imperador Galério em 311 d.C. Ao
contrário, suspendeu o indulto logo após a morte deste: “Sua primeira medida foi
suprimir o indulto aos cristãos que havia sido concedido pelo decreto comum (...)”
(LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 169). Segundo Lactâncio, Maximino Daia:
se dispunha a fazer em seus novos territórios o que já antes havia
feito no Oriente. Efetivamente, sob pretexto de mostrar–se
clemente, proibiu dar morte aos servos de Deus, mas ordenou que
fossem mutilados. Em conseqüência, aos que confessavam sua fé
lhes arrancavam os olhos, amputavam as mãos, amarravam os pés
ou cortavam o nariz e as orelhas (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec. II: 171-172).
As pretensões anticristãs do Imperador Maximino Daia teriam sido inibidas pelo
Imperador Constantino, cuja interferência em favor dos cristãos teria inibido a ação do
tirano:
Quando havia começado a por em prática esses planos, uma carta
de Constantino o intimida. Mas (Maximiano) trabalhou com
dissimulo. Em efeito, casualmente aquele que caia em suas mãos
era arrojado ao mar em segredo (LACTÂNCIO. De Mort. Persec.
II: 172).
137
O mau governo, refletido em uma grande fome que teria avançado sobre a região
que comandava, e “(...) uma carestia desconhecida até então.” (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec. II: 173), seriam frutos de uma pesada política fiscal.
Os celeiros privados eram fechados, as lojas lacradas e se
reclamavam as entregas fiscais com vários anos de adiantamento.
Isso deu origem à fome, inclusive nos campos em plena produção
e a uma carestia desconhecida até então (LACTÂNCIO. De Mort.
Persec. II: 173).
Mau governante, perseguidor, Maximino era também um tirano, característica
que se evidenciava em sua libido:
Mas seu principal vicio, no que superou todos os seus
antecessores, foi sua insaciável libido. Não sei o que dizer senão
que era cega e desenfreada, e assim, contudo, estas palavras não
bastam para caracterizar a baixeza de sua paixão (LACTÂNCIO.
De Mort. Persec. II: 175).
Portanto, a tirania, a condição de perseguidor e o mau governo retratado na
pesada carga fiscal fazem de Maximino Daia um mau Imperador. Também teve seu
castigo, uma morte que conformasse com sua condição:
138
ingeriu veneno. Seu efeito, ao atuar sobre o estômago cheio, não
pôde ser fulminante, sim que produziu uma debilidade maligna,
similar a que provoca a peste, pelo que sua vida se prolongou
algum tempo entre dores (...) suas entranhas começaram a arder
(...) entregou seu espírito pernicioso em meio a um gênero de
morte detestável.” (LACTÂNCIO. De Mort. Persec. II: 208-209).
De Mortibus Persecutorum não é uma obra de cunho político, mas religioso. O
fundo político utilizado é instrumento ilustrativo do poder da Providência Divina. A
partir disso, compreende-se que, em que pese ser um discurso eminentemente pró–
constantiniano, o mesmo Imperador faça poucas aparições, que ficam limitadas às
citações que tenham relação com seu pai, Constâncio Cloro, e com momentos de
conflito da obra, passagens que viabilizam a ilustração do caráter heróico de
Constantino. Numa leitura de De Mortibus Persecutorum, deve-se ainda considerar as
especificidades da historiografia antiga e partir da premissa de que seu objetivo é ser
memória que direciona o presente. Como faz Lactâncio, que a partir de uma seleção de
memória busca dar exemplo aos súditos, tendo por modelos a serem ou não seguidos as
imagens imperiais. Na imagem do mau Imperador Lactâncio, fornece elementos para
percebermos a forma como o autor deseja fazer apreender uma realidade, ou antes, a
forma como ele constrói a imagem de Constantino e os mecanismos pelos quais tenta
impor sua visão. A mesma preocupação se verifica na obra de Eusébio de Cesaréia, que,
à semelhança de Lactâncio, busca na seleção da memória elementos para a construção
do herói cristão, sempre com vistas a ser memória que direcione o futuro.
A construção da imagem pela memória segue devidamente monitorada por
mecanismos de controle que induzem e que silenciam a bem da boa imagem do
139
Imperador Constantino. Assim é a obra de Lactâncio, e nisso se assemelha a obra de
Eusébio de Cesaréia.
3.4 Vita Constantini: A Imagem imperial de Constantino na
perspectiva de Eusébio de Cesaréia
O discurso narrado em Vita Constantini é, certamente, um discurso atado à
condição social de quem o profere. Pró-constantiniano, por convicção ou contingência
imposta pelo lugar político e religioso que ocupava, o bispo de Cesaréia manifesta em
sua obra toda a influência exercida pelo meio em que vive. Uma influência da qual
Lactâncio talvez se fizesse mais distante, dada a sua nulidade política dentro da Igreja, e
mesmo sua formação e sua conversão tardia, e nisso também diferia de Eusébio. O autor
tem o claro e declarado objetivo de construir uma boa imagem do Imperador
Constantino, mas, agregado a esse intento, está o projeto de narrar o triunfo do
cristianismo no mundo Romano. Uma das características que marcam as obras desse
que é um dos pais da Igreja. As assertivas iniciais em sua obra corroboram essa
afirmação:
Ela então, a palavra, dilatando-se até as abobadas do céu, é ali
onde se imagina, em companhia do mesmo Deus, para a alma
daquele, três vezes bem aventurada, livre da envoltura mortal e
terrena (EUSÉBIO. VC, I: 143).
Livre do envoltório corporal Constantino estaria ao lado de Deus, do seu Deus.
Uma assertiva comum aos escritores cristãos do século IV d.C (MOMIGLIANO,1986),
140
que gostavam de cantar a vitória de sua fé, e que trazia em sua narrativa elementos
retirados da escrita pagã, como os panegíricos latinos que descrevem a ascensão de
Constancio Cloro, destacando sua recepção pelos deuses pagãos:
seguindo um plano que não quis confiar a ninguém, no momento
de reunir-se com os deuses foi contemplar o oceano (...) foi
admitido na assembléia divina, havendo-lhe estendido à mão o
próprio Júpiter (...) Em verdade, as moradas celestes se abriram
ante ele e ele foi admitido na assembléia divina havendo - lhe
estendido a mão o próprio Júpiter (Panegírico de
Constantino,VII:1220)
A ascensão ao mundo dos deuses era lugar comum nas narrativas que faziam
referências às mortes dos Imperadores, dado a possibilidade de divinização do
governante falecido. Embora a imagem do Imperador divino não faça parte da literatura
eusebiana, a elevação ao mundo celeste a o caráter transcendental do soberano ficam
latentes nas duas escritas, como ocorre abaixo:
em todo lugar e por qualquer lugar, vê que esse bem aventurado
segue acompanhado ao mesmo Império.Vê que seus filhos, como
novos faróis, enchem dos raios daquele toda a terra; que aquele
vive ainda com força, e que governa a vida melhor que antes
depois de haver se multiplicado na sucessão de seus filhos
(EUSÉBIO. VC, I: 142).
141
O panegírico de 310 d.C também atesta essa transcendência, nesse caso atribuída
a Constâncio Cloro, que segundo o panegirista, continuaria governando através de
Constantino: “(...) nós choramos a morte de Constancio, mas quando te olhamos, não
cremos que ele nos haja abandonado.” (Panegírico de Constantino, IV:1219).
São passagens que denotam não somente a presença de um discurso favorável à
sucessão hereditária, mas que, além disso, apontam para a inexorável presença do
sagrado nos dois discursos, de um sagrado ligado à sacralidade do Imperador, que estará
presente em toda a obra de Eusébio de Cesaréia, e não se encontra em De Mortibus
Persecutorum, de Lactâncio, ao que creditamos as diferentes propostas de cada obra.
Em Vita Constantini, Constantino é o herói cristão enviado por deus para libertar
os oprimidos da tirania, assim como teria sido Moisés. Essas duas vidas se encontram
em inúmeras passagens da obra na qual são frisadas as semelhanças que aproximam as
duas imagens. Dessa forma, é relatada a experiência de Constantino e Moisés nas cortes
pagãs, mostrando a concepção do autor da história como fenômeno cíclico do qual se
deve tirar experiências.
Um antigo relato sustenta que, em outro tempo, detestáveis
dinastias tirânicas oprimiam o povo hebreu, e que Deus,
mostrando-se benévolo como os oprimidos, fez com que o profeta
Moisés, um menino à época, fosse educado no mesmo núcleo, no
mesmo seio do tirânico palácio (EUSÉBIO.VC, I:152)
O relato acima não deixa dúvidas. Trata-se de uma narrativa acerca da
passagem de Moisés pela corte dos Faraós. Sua ida para essa corte não teria sido
ocasional, pois Deus o teria enviado para que pudesse libertar o povo oprimido das
142
mãos do soberano. Uma idéia resgatada que se harmoniza com a passagem de
Constantino pela corte do Imperador Diocleciano:
Efetivamente, quando os tiranos do nosso tempo se lançaram a
combater ao Deus de todas as coisas, e abatiam sua Igreja, que
não muito tempo depois seria um tiranicida, quase um tenro
jovem à época, de incipiente barba, vivia em meio daqueles na
mansão tirânica justamente como aquele servidor de Deus
(EUSÉBIO. VC, I: 153).
Em uma outra seqüência, Eusébio escreve uma passagem na qual deixa explícita
sua intenção de associar as duas histórias: “Vivia, pois, este com os príncipe co-
regentes, e como já mencionei, passava o tempo em meio a eles, justamente como
aquele servo de Deus.” (EUSÉBIO.VC, I:161).
Os momentos históricos se assemelham à medida em que giram em torno de um
fenômeno persecutório. No Egito, trata-se da fuga dos hebreus, no Império Romano,
concerne à perseguição anticristã promulgada pelo Imperador Diocleciano em 303 d.C.
Á fuga de Constantino da corte de Galério vem a afirmação automática do autor: “(...)
até nisto seguia o exemplo do grande profeta, Moisés.” (EUSÉBIO. VC, I: 163).
Segundo Eusébio de Cesaréia , Moisés teria saído da mansão tirânica para servir a Deus
e libertar seu povo , os hebreus, livrando-os da sujeição ao soberanos egípcios;
Uma vez que o decurso do tempo o levou à idade adulta, e a
justiça que é defensora dos que sofrem tomou vingança dos
injustos, então o profeta de Deus saiu da mansão tirânica e se
143
colocou a serviço da vontade divina, fazendo-se hostil de palavras
e com atos aos tiranos que o haviam educado (EUSÉBIO.VC,
I:153)
Elevado por Deus à condição de guia dos hebreus, tornou-se seu libertador e
instrumento de vingança divina contra os tiranos: “(...) libertou aos hebreus da servidão
sofrida sob o poder inimigo, e por seu intermédio açoitou a estirpe dos tiranos com
castigos enviados do céu.” (EUSÉBIO. VC, I: 153). Eusébio de Cesaréia tenta passar
uma situação equivalente, numa narrativa confusa onde impera o silêncio
43
acerca de
uma longa disputa política pelo Cesarato e depois pelo augustado:
começou a velar pelo lote herdado do pai, supervisionando com
muita humanidade todas as províncias que antes que antes se
governavam sob a jurisdição territorial paterna (EUSBEBIO.VC,
I:167).
Uma herança inquestionável, mais que isso, não questionada. A memória que
também é esquecimento
44
(TODOROV, 2002) imprime o silêncio a toda disposição
política contrária à ascensão de Constantino, mesmo porque, na ótica de Eusébio, sua
ascensão não se deve somente aos homens, mais que isso, se deve a Deus:
43
Não se pode afirmar qual a causa do silêncio de Eusébio, se um silêncio em favor de uma memória
ilibada, ou respondendo à proposta inicial de só escrever acerca da vida pia de Constantino (EUSÉBIO.
VC, I:151) ou ainda pela necessidade de se imprimir um caráter imediato às ações pro-cristãs de
Constantino.Acreditamos, contudo, na primeira opção , dado que por diversas vezes Eusébio de Cesaréia
retoma se verte sobre aspectos administrativos e bélicos.
44
A memória é esquecimento na medida em que você a seleciona optando por desconsiderar alguns
aspectos do vivido.
144
Deste modo, Deus, que é o governante do universo inteiro,
escolheu diretamente a Constantino, descendente de tal pai, como
príncipe e condutor de todos, de sorte que, enquanto os demais
foram investidos da dignidade por critério alheio (EUSÉBIO. VC,
I: 166).
A aura sagrada que envolve a ascensão de Constantino nos remete à leitura do
panegírico escrito em torno de 310 d.C, (Panegírico de Constantino,VII), onde a
ascensão ao poder se da pela escolha do pai e anuência dos deuses.
Ascendido ao poder, Constantino teria olhado para as outras jurisdições do
Império como se pudesse sanar tudo aquilo que precisasse de remédio (EUSÉBIO. VC,
I: 167). O aspecto messiânico que se tenta imprimir a Constantino começa a ser
trabalhado nesse ponto da obra. Assim como Moisés, após a fuga da corte tirânica,
Constantino começa a servir a Deus, e a diferença deste, se dedica a salvar não somente
os cristãos, Constantino é herói de todos os súditos. Assim:
Dado que, ademais, concebia todo o globo terrestre como um
grande corpo, comovia que precisamente a cabeça desse grande
todo, a cidade que reina o Império Romano, encontrava – se
rendida a uma tirânica servidão, ao principio deixou que a
defendessem os que governavam as outras demarcações do
Império (...) mas não estando nenhum deles em situação de
emprestar socorro algum (...) começou a preparar tudo o que o
conduzia à liquidação da tirania (EUSÉBIO. VC, I: 168).
145
Todas as ações de Constantino são conduzidas pelo sagrado, segundo Eusébio,
Lactâncio, ou ainda os Panegíricos Latinos, de maneira que é no sagrado que, em Vita
Constantini, Constantino busca apoio para as batalhas, sejam elas contra Imperadores,
ou contra o demônio e a inveja que perturbam a paz da Igreja. Dessa forma, Eusébio de
Cesaréia afirma que “(...) armado com boas esperanças que havia depositado NELE, se
lançou a sufocar a ameaça daquela conflagração tirânica” (EUSÉBIO. VC, I: 174).
A vitória de Constantino também ocorreu pela intervenção da Providência
Divina; ao recado que teria recebido de um anjo onde um troféu em forma de cruz teria
trazido os dizeres: “com isto vencerás” (EUSÉBIO. VC, I: 171) sucedeu-se um sonho no
qual teria recebido ordens do próprio Jesus para que, durante as batalhas, fizesse uso do
símbolo apresentado pelo anjo ao passo do que, teria mandado confeccioná-lo para que
seguisse a frente do exército. “(...) se servirá dele como um bastão nas batalhas contra o
inimigo”, teria dito o ícone máximo do cristianismo. O desfecho da guerra retoma a
analogia com o Êxodo dos hebreus sob o comando de Moisés:
Como nos tempos de Moisés e do piedoso povo dos hebreus
‘lançou ao mar os carros do Faraó juntamente com seu exército e
afogou no mar vermelho a flor e a nata de sua escolta de
presunçosos cavaleiros’ não de outra maneira, Maxêncio e o
cortejo de hoplitas e doriforos ‘se afundaram no mar como se
fossem pedras’ (EUSÉBIO. VC, I: 180-181).
O ato de libertação comandado por Moisés entre os hebreus, bem como sua
utilização como instrumento de vingança divina se repetem em dois momentos: na
guerra entre Constantino e Maxêncio e na guerra contra o Imperador Licínio; se neste
146
primeiro momento Constantino se faz libertador de todos os súditos de Roma, num
segundo momento, retratado pelo acordo de Milão, reforçaria sua condição de libertador
do povo cristão, dado o teor deste acordo. No entanto não é mencionado até o momento
em que se estabelece o conflito entre os dois ex-aliados
45
. A condição do Imperador
Constantino, não somente de herói cristão, mas de herói dos cristãos, é trabalhada no
contexto da guerra entre Licínio e Constantino, conflito que, segundo Eusébio de
Cesaréia, teria se deflagrado em virtude do rompimento do acordo supra mencionado.
Escrevendo acerca de uma paz que teria precedido à guerra contra Maxêncio, o autor
coloca: “Mas, se encontrava feliz com estes acontecimentos, de modo algum perdurou
sua felicidade, a raiz das noticias que lhe informavam sobre os sofridos povos do
Oriente” (EUSÉBIO. VC, I: 193).
Dos Imperadores responsáveis pela promulgação de políticas persecutórias,
Eusébio de Cesaréia se detém apenas no Imperador Licínio; acerca das já mencionadas
más noticias que chegavam ao Imperador Constantino, o autor destaca o rompimento do
acordo de Milão, que culminou na retomada das perseguições no Império Romano
Oriental:
Efetivamente, se lhe anunciava que uma besta horrível
também ali se havia instalado espreita sobre a Igreja de Deus
46
e
45
Um ato tão frequentemente reivindicado como sendo de autoria de Constantino não é relatado por
Eusébio de Cesaréia em Vita Constantini: trata-se do acordo firmado em Milão. Esse acordo
político/religioso concede liberdade de culto a todas as religiões, inclusive aos cristãos, cujo indulto
promulgado pelo Imperador Galério em 311 d.C não fora executado nos territórios de Maximino Daia.
Um dos acordos feitos em Milão, o que se refere à liberdade cristã, é mencionado por Eusébio de
Cesaréia nesta obra somente no contexto da guerra entre Constantino e Licínio. Ausente na obra Vita
Constantini, o acordo de Milão ganha espaço nas obras de Lactâncio (LACTÂNCIO, De Mort.
Persec.II:202-207) e em História Eclesiástica (EUSÉBIO.Hist.Eccl.IX:452). Contudo, essas obras não
conferem um caráter oficial ao acordo realizado.
46
O início do parágrafo deixa incerto se o autor se refere ao Imperador Maximino Daia ou ao Imperador
Licínio, dado que Maximino Daia não cumprira os indultos cristãos estabelecidos, quer por Galério, em
311 d.C, quer por Licínio e Constantino em 312 d.C, e visto que o parágrafo faz alusão à uma guerra logo
depois de discorrer sobre a batalha da Ponte Milvio; mas as passagens que se seguem fornecem
elementos para inferirmos que se trata do Imperador Licínio.
147
sobre as demais províncias, como se o maligno demônio pugnara
por levar a cabo justamente o contrário do que se fazia por parte
daquele homem caro a Deus (EUSÉBIO.VC, I:193).
À oportunidade, o autor retoma a morte desprovida de honras e de glória, bem
ao contrário, trágicas, que teriam vitimado os perseguidores e segue com a assertiva:
“(...) seguia se prendendo, não obstante, aos mesmos modos, como se sua mente
estivesse imersa em profundas trevas” (EUSÉBIO. VC, I: 206).
Constantino é, então, novamente imbuído da função de patriarca e parte em sua
missão de salvar os oprimidos das mãos do tirano, como teria feito o profeta Moisés. A
memória bíblica é novamente retomada neste episódio no qual são levantados elementos
que coadunam as duas imagens:
Já ele (Constantino), compreendendo que já não era tolerável
seguir escutando o que se dizia a seu respeito, se submerge em
uma reflexão prudente e, combinando firmeza de caráter com sua
inata clemência, se apressou na defesa dos aflitos, segundo
critério de que devia considerar piedoso e santo eliminar um para
salvar ao imenso gênero humano (...) lançou-se o Imperador sem
demora a oferecer sua habilidade salvífica em favor dos que
haviam chegado ao extremo limite das desgraças (EUSÉBIO. VC,
II: 210-211).
Constantino se cerca de aparatos cristãos enquanto Licínio se cerca de aparatos
pagãos. Na ótica de Eusébio de Cesaréia, trata-se mais de uma guerra sagrada que
148
política. Um discurso feito pelo Imperador Licínio, e transcrito na obra em análise,
indica que o adversário de Constantino teria essa mesma perspectiva. Na retomada de
comparações diretas com a memória bíblica, o autor volta a evocar a imagem do Faraó
que tem em Licínio sua mais fiel representação, pois estaria agindo conforme os tiranos
egípcios:
amontoando crime sobre crime cometia operações de desfaçatez
suprema e foi se encorajando, enquanto recorria às práticas das
más artes mágicas. Em analogia com o antigo tirano caberia dizer
que ‘Deus endurecia seu coração’ (EUSÉBIO. VC, II: 217)
Já as ações de Constantino voltam a ser comparadas às ações do profeta Moisés:
instalando a tenda fora do acampamento e a uma grande
distancia, e ali praticava um teor de vida e puro, elevando suas
preces a Deus, a semelhança daquele antigo profeta de Deus que
instalou a tenda fora do acampamento, segundo atesta as Sagradas
Escrituras (EUSÉBIO. VC, II: 217).
Nesse embate sagrado, o Deus de Constantino saiu vitorioso:
Como vira que os inimigos persistiam em sua obstinação e já
lançavam mão das espadas, encolerizando o Imperador, pois em
fuga em um só momento a toda a potência inimiga e arrebatou
149
simultaneamente a vitória aos adversários e aos demônios
(EUSÉBIO. VC, II: 220).
Por fim, o Imperador Constantino cumpre o papel de tiranicida, do qual é
imbuído no livro I dessa obra. Licínio e seus soldados foram aprisionados e mortos,
ficando o Oriente purgado da dominação tirânica (EUSÉBIO. VC, II: 221). Vitorioso, o
Imperador “(...) se apoderou do Oriente, e reconstituiu sob seu mando, como na
antiguidade, o único Império Romano (...)” (EUSÉBIO. VC, II: 221).
Como a todo período conturbado sempre advém um de paz em Vita Constantini,
o autor se verte sobre os privilégios restabelecidos por Constantino após a guerra contra
Licínio: a reintegração de posses, o restabelecimento de direitos e cargos, as construções
de igrejas, enfim, a supressão de todas as medidas anticristãs promulgadas pelo ex-
Augusto, Licínio. A percepção oferecida por Eusébio de Cesaréia conforma com as
palavras proferidas por ele acerca de Moisés no início do Livro I, que entende o profeta
como instrumento de libertação e guia do ‘seu povo’ (EUSÉBIO. VC, I: 153). Adotando
um discurso de vinculação à imagem de Moisés, Constantino é dado a apreender como
libertador, na medida em que interfere nas políticas persecutórias com a finalidade de
dirimir o poder do tirano opressor, e, como guia, na medida em que reconstrói a vida
cristã diante do restabelecimento de posses e direitos bem como na concessão de novos
privilégios.
Fazendo uma analogia, podemos afirmar que o Imperador Constantino é um
patriarca que liberta e guia os cristãos, assim como liberta e guia a Igreja, papel que
exerce ao tentar manter sua unidade. As intervenções de Constantino são tratadas ao
logo de toda a obra, porém, nos momentos de conflito a imagem do Imperador se
destaca em virtude da necessidade do herói. É onde se destaca também a função
150
patriarcal da qual o próprio Constantino se considera imbuído, segundo a obra de
Eusébio de Cesaréia. Alguns momentos selecionados por Eusébio de Cesaréia
concorrem para a formação dessa imagem, assim, temos o Concílio de Nicéia, realizado
em maio de 325 d.C e o Concilio de Tiro, realizado no ano 335 d.C.
A doutrina de Ário se constituía questão de suma importância no Concilio de
Nicéia, no entanto, Eusébio de Cesaréia não se verte sobre ela. Levando em conta o já
exposto e o contexto político em que Eusébio de Cesaréia escreve, podemos inferir que
seu envolvimento conturbado ou a ascensão ao poder de soberanos simpáticos a
doutrina o tenham influenciado. O autor levanta questões menos polêmicas, como a data
de comemoração da Páscoa. O que Eusébio deixa claro é que as divergências internas
da Igreja incomodavam o Imperador:
lhe inquietava não pouco todo aquele mundo de rivalidade e
rancor que sacudia de modo estremecedor as igrejas de Deus
estabelecidas em Alexandria, e o cismático abscesso da Tebaida e
Egito (EUSÉBIO.VC, III:265).
Os problemas aos quais Eusébio se refere, mas, não se verte, são as querelas
ariana e melecianista
47
. Para o autor, Constantino seria o único mortal capaz de sanar
esse mal que perturbava a Igreja.
Este, tão logo se inteirou do que se relatou, e quando notou que a
carta enviada por ele aos alexandrinos não havia surtido o efeito
47
A questão meleciana girava em torno do ingresso à Igreja de cristão que haviam negado a fé cristã
durante a perseguição promulgada pelo Imperador Diocleciano. Segundo Martin Gurruchaga
(GURRUCHAGA, 1994:20), foram chamados de melecianos os discípulos de Melécio de Licópolis; estes
defendiam o rigorismo em relação aos que haviam negado a fé durante a perseguição, por outro lado, os
discípulos de Pedro de Alexandria defendiam a misericórdia.
151
esperado, recorrendo ao vigor de sua inteligência, proclamou
solenemente a necessidade imperiosa de embarcar-se em um novo
combate contra o inimigo invisível que estava transtornando a
Igreja (EUSÉBIO. VC, III: 269).
Realizado em uma província da Bitínia, chamada Nicéia, à abertura os sinais de
uma realeza sagrada se apresentam na roupa e nos ornamentos utilizados pelo
Imperador Constantino, cuja entrada apoteótica é assim descrita por Eusébio:
Pondo-se todos de pé a um sinal, que indicava a entrada do
Imperador, avançou este ao fim pelo meio, qual celeste
mensageiro de Deus, reluzindo em uma ofuscante veste como
com centelhos de luz, reluzindo com fugidos raios da púrpura, e
adornado com o lustre límpido do ouro e as pedras preciosas (...)
quanto à alma, estava ornada com o temor a Deus e à fé
(EUSÉBIO. VC, III: 274).
A ornamentação que compõe a imagem do Basileus aparece também em Vita
Constantini, mas agora distante de Júpiter ou de Hércules.
Na visão de Eusébio de Cesaréia, Constantino não somente é visto como um
patriarca dos tempos de Moisés, ou como um apóstolo, como se vê dessa forma. Esta
idéia é percebida no trecho abaixo, que seria parte da carta de boas vindas lida pelo
Imperador Constantino no Concílio de Nicéia:
152
E minha satisfação de ver vosso comício, mas só então julgarei
que atuei eficazmente conforme as minhas orações quando ver a
todos animicamente fundidos em um único e comunal espírito de
identidade e de paz (EUSÉBIO.VC, III:276).
Em Vita Constantini, Eusébio de Cesaréia, em grande medida mais do que
Lactâncio em De Mortibus Persecutorum, lança de alguns dos mecanismos de controle
de memória sobre os quais escreveu Tzvetan Todorov (2002). O Concílio de Nicéia,
relatado pelo autor, mostra a preeminência de uma seleção voluntária que não poderia
ser diferente, dado o caráter laudatório da obra. A imagem constantiniana que se
pretendia associar à historia de Moisés e dos Apóstolos não poderia estar imersa em
oscilações que comprometessem a unidade da igreja cristã Constantino convocou os
dois concílios: o Concílio de Nicéia e o Concilio de Tiro. Ele esteve a presente no
primeiro, que redundou em um completo fracasso se considerados os objetivos que
teriam levado a sua realização. Martin Gurruchaga (1994) atribui esse insucesso ao
habito do Imperador Constantino de nunca dar razão a nenhuma parte, “Constantino
fracassou ao não livrar-se do costume de não dar a razão a ninguém em particular, e de
crer que os bispos se emanavam nos concílios.” (GURRUCHAGA, 1994:34) Eusébio
de Cesaréia apresenta os fatos sob outra ótica; para ele, Constantino havia guiado a
Igreja à unidade, refutado o arianismo e reforçado o credo ortodoxo. As controvérsias
internas que voltariam a eclodir em 335 d.C, e que gerariam um novo Concílio, são
atribuídas aos demônio e à invídia.
O patrono da Igreja não somente liberta como guia a cristandade. Eusébio da
existência a uma imagem apostólica nas medidas proselitistas da fé cristã. Ele reclama a
memória de um homem que incentivava a produção de uma literatura cristã e por isso
153
transcreveu duas cartas que teriam sido escritas pelo próprio Imperador. Em uma delas,
o soberano agradece o envio de obras relacionadas à fé cristã incentivando que Eusébio
continuasse escrevendo e enviasse mais obras:
E tendo em conta por certo com que gosto recebemos presentes
assim (...), esforce-se por alegrar-nos com um envio mais
continuo de livros, dos quais confessas estar tu mesmo nutrido
(EUSÉBIO.VC, IV:361).
A segunda carta supra mencionada, trás a solicitação do Imperador para que
fossem produzidas cinqüenta cópias da bíblia para que fossem distribuídas pela Igreja
de Constantinopla. O pedido requereria urgência:
Pois nos pareceu conveniente manifestar a tua sapiência o desejo
de que ordenes transcrever por experientes calígrafos,
escrupulosamente versados nessa arte, cinqüenta exemplares em
pergaminhos bem elaborados, claramente legíveis e de fácil
manejo para o uso, das Sagradas Escrituras, claro está a útil
provisão que tu sabes necessária que é para a instrução das igrejas
(EUSÉBIO. VC, IV: 362).
As construções de basílicas espalhadas pelo Império também sugerem um ato
proselitista por parte do Imperador, que as construía, segundo Eusébio de Cesaréia, em
lugares estratégicos, com o fim de reforçar ou apagar uma memória, assim, mandava
construir templos sobre antigos lugares de cultos pagãos e erigir outros em lugares
154
considerados santos pelos cristãos. Dessa forma, mandou erigir uma basílica sobre o
Santo Sepulcro, outra sobre o local de nascimento de Jesus.
As escolhas de Eusébio de Cesaréia para sua narrativa denotam não somente
uma percepção do papel apostólico e da retomada da imagem de Moisés do Imperador
Constantino, como fazem dele um homem cuja imagem reflete a opinião do autor. Em
muitos momentos da obra o soberano cristão se diz escolhido e procurado por Deus para
libertar e conduzir o povo cristão, à semelhança daquele outro profeta de Deus, como
Eusébio de Cesaréia gosta de se referir. A leitura acerca da construção da Igreja dos
Santos Apóstolos também induz a essa interpretação:
O Imperador consagrou todo este conjunto com o desígnio de
perenizar as lembranças dos Apóstolos de Nosso Redentor. Mas o
certo é que, quando o construiu, também perseguia outro objetivo
em sua mente que, oculto a principio, fez-se ao fim patente a
todos. Reservou, pois para sua pessoa aquele lugar, a espera do
momento fatal de sua morte, e dispôs com aquele ímpeto
extraordinário de sua fé, que seu cadáver, depois do desenlace,
participasse do nome dos Apóstolos, de maneira que depois do
óbito pudesse ser merecedor das orações que ali mesmo iriam
elevar-se em honra aos Apóstolos (EUSÉBIO. VC, IV: 384-385)
Em Vita Constantini, Imperador Constantino é um herói cristão, depositário de
muitas virtudes e tributário de Constâncio Cloro no que se refere a maior de todas elas:
o fato de ser cristão. A neutralidade de Lactâncio no que tange à opção religiosa do pai
155
de Constantino desaparece em Eusébio de Cesaréia que tem o cristianismo de
Constâncio Cloro como algo dado:
Já, desde então, sua vitoriosa natureza, una com a inspiração
divina, o arrastava à vida piedosa e grata a Deus; não obstante, o
desejo de se igualar ao pai induzia o menino à imitação paterna. E
é que tinha como pai (...) a Constâncio (...) (EUSÉBIO. VC, I:
154).
Não há indícios de que Constâncio Cloro tenha sido cristão em algum momento
de sua vida. As leituras indicam uma política que não coadunava com as perseguições
impostas pelos Editos promulgados por Diocleciano, afirmando que na Gália, onde
exerceu o Cesarato, teria executado de forma branda esses editos; mas era politeísta e
cultuava o Sol. Segundo Eusébio de Cesaréia, Constancio “(...) consagrou a Deus,
soberano universal, toda sua casa, juntamente com sua esposa, seus filhos e o serviço
doméstico.” (EUSÉBIO. VC, I:159). Participe do colégio Imperial, só Constâncio Cloro
teria “(...) uma índole diversa da dos demais, ao adquirir a amizade de Deus, soberano
universal.” (EUSÉBIO. VC, I: 154).
Em Eusébio o basileus ganha uma versão cristã. Seu poder é oriundo não
somente da vontade de seu pai e por direito de herança, mas por vontade sagrada. É
Deus quem o tira da mansão tirânica para encontrar seu pai e ser aclamado Augusto.
Soberano pela Providencia Divina, sua relação com o sagrado coloca sua realeza no
mesmo nível. Escolhido por deus para libertar e guiar seu povo, torna-se um novo
Moisés ao qual a narrativa busca sempre se reportar, mesmo que não de forma direta, da
existência à condição de patriarca e apóstolo na pessoa de Constantino, que, ao que tudo
156
indica, se imbuiu desse papel se fazendo o décimo terceiro apóstolo ao construir para
ele, um mausoléu na Igreja dedicada aos Santos Apóstolos.
157
CONCLUSÃO
O que pode haver em comum entre pagãos e cristãos no Império Romano no
século IV d.C ? Antes de tudo, são cidadãos romanos, imbuídos de seus valores. Os
panegiristas, Lactâncio e Eusébio de Cesaréia também eram tendo uma identidade
firmada ao relatarem os feitos do Imperador Constantino contra os outros, aqueles que
ultrapassaram o Rin. Pagãos e cristãos, neste contexto, percebiam o mundo de forma
semelhante, o que se refletia na escrita. O romano escrevia para ser memória que
orientasse as ações futuras. Mais que um horizonte de expectativas, acreditavam na
ciclicidade da história e em sua capacidade de dar exemplo, exemplo esse que deveria
ser ou não seguido, dado pelo soberano virtuoso ou cheio de vícios, respectivamente, o
bom e o mau soberano. Numa escrita permeada pelo sagrado o jogo das antíteses
compõe a boa imagem de um Imperador. Nesse caso, a boa imagem de Constantino
acontece sempre por oposição ao tirano, um termo nem sempre explícito, mas sempre
presente através dos elementos que o compõe. O caráter sectário das obras, se divididas
em produção pagã e produção cristã, se resume ao embate pela preeminência de sua fé
ou pela exclusividade, no caso cristão. Entre panegíricos e apologias cristãs, ambos os
segmentos se utilizam de uma memória seletiva, direcionada a exaltação ou ao
esquecimento para construir a boa imagem de um Imperador a quem estavam ligados de
uma forma ou de outra, escritas onde se percebe a inegável condição cristã de tributária
de uma tradição historiográfica pagã. Com suas semelhanças e diferenças, pagãos e
cristãos constroem a boa imagem de Constantino.
158
Poderia – se construir uma galeria inteira com retratos de Constantino, tão
diferentes que se teria dificuldade de supor que se trata da mesma pessoa ”(PIGANIOL,
1972: 65). No entanto, as diferenças não se limitariam aos retratos que esboçam as
diferentes faces deste Imperador. No estudo das representações constatinianas
construídas, devem ser considerados elementos importantes como o lugar social,
político e ideológico de quem profere esse discurso , pois o autor estará sempre
representando um segmento e agindo em nome dele, de forma que , o acesso a essas
informações possibilitam apreender melhor as os silêncios e as manipulações impostas
por uma memória voluntariamente selecionada. Esta, busca no esquecimento
direcionado e na manipulação do vivido construir a realidade da maneira como pretende
que seja apreendida.
Em todas as fontes analisadas os autores tinham uma proximidade com o poder
imperial. Todos eles, invariavelmente, trabalhavam com ou para o Imperador
Constantino. Assim os panegiristas latinos, de cultura pagã, buscavam no seio da
sociedade em que viviam valores que pudessem representar de forma eficiente o
Imperador perante a sociedade. De 307 a 321 d.C, há sempre em torno de Constantino
uma aura sagrada, dado sua relação com o mundo divino; Constantino é, na ótica dos
panegiristas, Imperador por direito de herança e por vontade divina dos múltiplos
deuses do panteão romano. A mesma força sagrada que o consagra o auxilia na luta
contra os tiranos. Dessa forma, os deuses teriam se encarregado de vingar a traição de
Maximiano Hércules, que de pai e aliado em 307 d.C passa a inimigo tirano em 310
d.C, da mesma forma que Apolo o teria ajudado a vencer a batalha da Ponte Milvio
contra um outro tirano: Maxêncio. Seu caráter restaurador é o que motiva as batalhas
que trava contra os tiranos, assim, a pietas em relação à cidade de Roma e a seus súditos
teria levado Constantino a lutar contra Maxêncio, o que, aliado a um conjunto de
159
virtudes, o faz diferente desses maus Imperadores. A reivindicação de superioridade em
relação a personagens heroicizados também é lugar comum, sendo Alexandre da
Macedônia um dos parâmetros de comparação mais utilizados.
Na obra de Lactâncio, o bom Imperador também faz oposição ao tirano, termo
que na narrativa cristã ganha amplitude passando a agregar outros valores como a
condição de perseguidor de cristãos. O herói cristão em Lactâncio é construído na
evocação de uma memória laica que busca como parâmetro de comparação outros
Imperadores, cujos vícios reflitam seu reverso. Com uma imagem definida pelo que ele
não é, são os vícios dos maus imperadores que definem a boa imagem de Constantino.
O soberano cristão é tributário das virtudes de seu pai, e age sustentado pela
Providência Divina.
Em Vita Constantini o caráter tributário das virtudes de Constantino se repetem,
dado que sua condição de cristão se devia em grande parte à vontade de se igualar a seu
pai:
Já, desde então, sua vitoriosa natureza, una com a inspiração
divina, o arrastava à vida piedosa e grata a Deus; não obstante, o
desejo de se igualar ao pai induzia o menino à imitação paterna. E
é que tinha como pai a Constâncio (EUSÉBIO. VC, I: 154).
Entendendo, então, as virtudes como heranças paternas, na mesma medida em
que Constâncio Cloro é diferente dos demais Imperadores, Constantino também o é. Daí
inferirmos que as implicações morais e políticas inseridas no termo tirania no contexto
cristão definem mau Imperador delineando-o de forma inversamente proporcional a
imagem do bom Imperador aqui representado por Constantino.
160
Na obra de Eusébio de Cesaréia, Constantino não é virtuoso na medida dos
vícios que compõe as imagens de seus oponentes. O parâmetro de comparação é
composto por personagens bíblicos, o que se dá tanto por sua formação e condição de
homem da Igreja, quanto pelo público que deseja atingir: os cristãos. A narrativa
eusebiana em Vita Constantini selecionou passagens na história do Império Romano
contemporâneo ao soberano homenageado que viabilizasse não somente a interferência
de Constantino como analogias a acontecimentos ocorridos no Antigo Egito, no tempo
de Moisés, de forma a associar a imagem deste Príncipe com a do profeta hebreu. A
construção da imagem se dá então pela semelhança, não pela diferença. Constantino é
definido muito mais por suas virtudes (que se igualam a de Moisés e dos Apóstolos) que
pelos vícios de seus oponentes.
Os textos laudatórios pagãos e cristãos constroem a imagem de Constantino de
forma semelhante. Os mecanismos de controle utilizado na seleção da memória a ser
trabalhada são marcados pela evocação do esquecimento, ou ainda do silêncio, pela
manipulação que provoca uma reinterpretação no mais das vezes necessária, pois não
convém que os rompimentos com os valores morais ou os insucessos do Príncipe
venham à tona. A utilização de tais mecanismos é perceptível no silêncio imposto por
Eusébio de Cesaréia a seis anos de História que mostrariam um Constantino tirano;
também no panegirista que atribui à Fortuna dos desmandos de Maximiano Hércules e
aos deuses a sua morte, ordenada pelo Imperador Constantino. O mesmo recurso é
utilizado pelo cristão Lactâncio no silencio graças ao qual não se revelam os acordos
feitos entre Maximiano, Maxêncio e Constantino com o fim de usurpar o trono na
cidade de Roma.
A maneira como os discursos apresentados dão a apreender a realidade que é seu
objeto, se identificam na medida em que os elementos elencados para a construção
161
dessa imagem se repetem. Ao analisar essas fontes, é possível verificar a persistência de
três elementos que se repetem: o sagrado; a antítese fundada em vícios e virtudes e a
presença do tirano sendo que os últimos dois elementos terminam por vezes se
integrando.
Constantino é um homem com um lugar destinado por Deus/deuses, destinado a
assumir o Império por direito de herança e por vontade divina. Essa é uma assertiva que
caberia na análise de qualquer uma das obras analisadas. A sacralidade que envolve o
Imperador tem sua origem pagã nos panegíricos, com Domiciano e mais tarde com os
rituais instaurados pelo Imperador Diocleciano, que lançou as bases da realeza sagrada,
nunca um ser divino, mas um homem que por sua proximidade com os deuses se
tornava diferente dos demais habitantes do Império. Uma sacralidade representada nos
ornamentos que incluíam diadema, mantos e ritual da adoratio purpurae. A idéia de que
o soberano fosse protegido pelos deuses sempre existiu no Império Romano pagão,
uma realidade refletida nos panegíricos a Constantino, e herdada pela exclusivista
comunidade cristã cujas obras o analisadas corroboram essa assertiva. Em 310 d.C um
panegirista anônimo afirmou que Constantino havia sido consagrado Augusto por uma
assembléia de Deuses da qual seu pai faria parte, quatro anos mais tarde, na obra de
Lactâncio, o mesmo Imperador é levado ao trono por intermédio do Deus cristão para
pôr fim à tirania dos perseguidores; uma saga que se repetiria em 337 d.C na obra de
Eusébio de Cesaréia ao narrar o momento em que Constantino deixou a corte de Galério
para servir a Deus, como aquele profeta (Moisés). O vinculo com o sagrado se reforça
nas guerras, onde quer Apolo, quer o deus cristão o orientava em sonhos ou em visões
diurnas.
A antítese se fundada no binômio vícios e virtudes se faz presente em todas as
obras aqui analisadas às vezes indiretamente, às vezes de forma direta quando, por
162
exemplo, o panegirista faz comparações físicas entre o tirano e o bom Imperador, ou
quando a licenciosidade é comparada com uma vida casta. De uma forma ou de outra, o
tirano está presente nas obras laudatórias em homenagem a Constantino. Produto de um
discurso cristianizado, a diferença entre as duas escritas está na forma que esse tirano
assume, e na essência da (s) divindade(s).
.
163
BIBLIOGRAFIA
A) Documentos textuais.
AURÉLIO VICTOR. Liro de los Césares. Trad. Emma Falque. Madrid: Gredos, 1999.
DISCURSO DE AÇÃO DE GRAÇAS A CONSTANTINO AUGUSTO.
Trad.LLORENT, Victor Jose Herrero. In: Biografos y panegiristas latinos. Madrid:
Aguilar, 1999.p. 1231-1243.
EUSÉBIO. História eclesiástica. Trad. Monjas beneditinas do mosteiro Maria mãe de
Cristo. São Paulo: Paulus, 2000.
EUSÉBIO. Vida de Constantino. Trad. Martin Gurruchaga. Madrid: Gredos, 1994.
HERODIANO. Historia del bajo Imperio Romano despues de Marco Aurélio.Trad.Juan
J.Torres Esbarramch. Madrid: Gredos, 1995.
LACTANTIUS. Sobre la muerte de los perseguidores. Trad. Ramon Teja. Madrid:
Gredos, 1981.
NAZÁRIO. Panegírico de Constantino Augusto. Trad. LLORENT. Victor José Herrero.
In: Biografos y panegiristas latinos. Madrid: Aguilar, 1969.p.1267-1294.
PANEGÍRICO EM HONRA DE MAXIMIANO E CONSTANTINO. Trad. LLORENT.
Victor José Herrero. In: Biografos y panegiristas latinos. Madrid: Aguilar, 1969.p.1199-
1211.
PANEGIRICO DE CONSTANTINO. Trad. LLORENT. Victor José Herrero. In:
Biografos y panegiristas latinos. Madrid: Aguilar, 1969. p.1212-1215.
PANEGIRICO EM HONRA DE CONSTANTINO. Trad. LLORENT. Victor José
Herrero. In: Biografos y panegiristas latinos. Madrid: Aguilar, 1969.p.1244-1266.
164
SUETÔNIO. Os doze Césares. São Paulo: Ediouro,2002.
B) Obras Gerais
ADAMS, James. Five notes on Lactantius, De mortibus persecutorum, Antichthon,
London, 1989,nº23 p. 92-98.
ADCOCK, F.E, Las ideas e la pratica política em Roma.Caracas: IEP, s/d
ALFOLDY, Geza. A História Social de Roma. Lisboa: Presença, 1989.
ANDERSON, P. Passagens da antiguidade ao feudalismo. São Paulo: Brasiliense,
1987.
ARENDT, Hannah. Entre o Passado e Futuro. São Paulo: Perspectiva, 2002.
ARIÈS, Philippe, et alli.História e Nova História.Lisboa:Teorema,1994.
ASIMOV, Isaac. Constantinopla. Madrid: Alianza.2004.
BAKHTIN, Mikhail. Questão de literatura e de estética. São Paulo: Unesp, 1993.
BACZO, Bronislaw.Imaginação Social.Enciclopédia Einaudi. Porto: Imprensa
Nacional, Casa da Moeda, 1996. V5.p.296-352.
BALANDIER, Georges. O dédalo: para finalizar o século XX. Rio de Janeiro:
Bertrand Brasil, 1999.
BALSDON, J. O mundo Romano. Rio de Janeiro: Zahar,1969.
BARNES.Tymothy D. Cosntantini and Eusebius. London: Harvard University Press,
1981.
BAUMGARTNER. Mireille. A Igreja no ocidente: das origens às reformas no século
XVI.Lisboa:Setenta,2001.
BAYET, Jean. La Religion Romana:História política e psicología. Madrid: Cristandade,
s/d.
165
BEARD, Mary.et all. Religions of Roma.New Cork: Cambridge University Press,
1998.V.1 e 2.
BENOIT, H; FUNARI,P.P.A(orgs).Ètica e política no mundo antigo. Campinas:
UNICAMP, 2002.
BICKEL.Ernerst.Historia de la Literatura Romana.Madrid: Gredos,1987.
BONFANT,Larissa Warren.Emperor, god and man in the fourth century: La Parola del
Passato-Revista di Studi Antichi,Roma, 1964.vol 900. p. 401-427.
BOWERSOCK,G.W. From emperor to bishop: the self-conscious transformation of
political power in the fourth century a.D: Classical Philology. London, 2005.V.81.nº4.
p. 298-307.
BOWMAN, A.K; WOOLF,G. Cultura escrita e poder no mundo antigo.São Paulo:
Àtica, 1998.
BRADBURY, Scout. Constantine and the problem of anti-pagan legislation in the
fourth century: Classical Philology. Chicago, 1994.V.89.p.120 – 139.
BROWN, Peter. O fim do mundo clássico: de Marco Aurélio a Maomé. Lisboa: Verbo,
1972.
_________________. A ascensão do cristianismo no ocidente. Lisboa: Presenta,1999.
BRUN, Jean. O estoicismo. Lisboa: Setenta, 1986.
BURCKHARDT.Jacob. The age of Constantnei the great.New York: Doubleday
Anchor Books.1956.
CAMERON,Averil. The later roman empire.London:Fontana Press,1993.
_________________.Christianity and the rhetoric of empire: the development of
christian discourse.London: University of Califórnia Press.1994.
166
CARVALHO, Margarida Maria de.Paidéia e Retórica no séc.IVd.C: A construção da
imagem do Imperador Juliano segundo Gregório de Naziazeno.Tese (Doutorado em
História),Universidade de São Paulo,São Paulo,2002.
CERTAU, Michel de. A Escrita da História. Rio de Janeiro: Forense Universitária,
2002.
CHARTIER, Roger.A historia cultural:entre práticas e representações.Rio de Janeiro:
Difel.1990.
COHN, G. (org.). Sociologia. São Paulo: Ática. s/d.
COLLIOTH – THELÉNE, Catherine. Max Weber e a História. São Paulo: Brasiliense,
1995.
COOK,S.A. et alli. The Cambridge Ancient History.University Press, 1939.V12.p.679-
699.
COX, Patricia. Biography in late antiquity: a quest for the holy man.London:University
of Califórnia Press.1983
CURRAN, Jonh. The pagan cuty and christian capital: Rome in the fourth
century.Oxford:Clarendon Press,2000.
DONINI, Ambrógio. História do cristianismo. Lisboa: Setenta, 1988
DORRIES.Hermann. Constantine the great. York: Harper and row publishers,1972.
DUBY, Georgy. História social e ideologia das sociedades. In: GOFF, Jaques, NORA,
Pierre. História: novos problemas. Francisco Alves: Rio de Janeiro, 1988. p.130-145.
ECO. Umberto. Os limites da interpretação. São Paulo: Perspectiva. 2004.
_________________.Interpretação e Superinterpretação. São Paulo: Martins
Fontes,2005.
ENGEL, J.M; .Palanque, J.A. O Império Romano. São Paulo: Atlas, 1978.
167
ESCRIBANO, Maria Victoria. Constantino y la rescissio actorum del tirano –
usurpador: Gerión.Madrid:Universidad Complutense,1998.
FINLEY, M..Estudios sobre história antigua.Madrid:Akal,1981.
_______________ . Aspectos da antiguidade. Lisboa: Setenta, 1990.
FINI, Massimo. Nero, o Imperador Maldito: dois mil anos de mentira. São Paulo:
Serita, 1993.
FONTES, Virginia.Historias e modelos.In: CARDOSO.C.F; VAINFAS.R (orgs).
Domínios da História. Rio de Janeiro: Campus, 1997.p. 355-374.
FOWDEN,Garth. The last days of Constantine: opositional versions and their influence:
The Journal of Roman Studies.London, 1994.V8.p.146-169.
FREUND, Julien. Sociologia de Max Weber. Rio de Janeiro: Forense, 1980.
FRIGHETTO, Renan. Cultura e poder na antiguidade tardia ocidental. São Paulo:
Uruã, 2000.
GERVÁS, Manuel J. Rodrigues. Propaganda Politica y Opinión Pública en los
panegíricos latinos Del Bajo Imperio.Salamanca:Univearsidade de Salamanca, 1991
GINZBURG,Carlo.Mitos emblemas e sinais.São Paulo:Companhia das Letras,1989
_________________.Olhos de Madeira.: nove reflexões sobre a distância.São Paulo:
Companhia das Letras, 2003.
GONÇALVES, Ana Teresa M. A figura do optimus princeps nos compêndios da
história romana produzidos no século IV d.C.. Rio de Janeiro ( Monografia defendida
junto à graduação na UFRJ), 1993.
___________________. Oposição aos Imperadores durante o período dos Severos,
Dissertação (Mestrado em História), Universidade de São Paulo. São Paulo, 1997.
___________________.Propaganda no Período Severiano: A Construção da Imagem
Imperial, Tese (Doutorado em História), Universidade de São Paulo, 2002.
168
__________________.A legitimação do poder imperial e os problemas sucessórios nos
breviários de história romana produzidos no IV século d.C. História
Revista.Goiânia,2006.V.11.nº1.p 1-15.
GRANT, Michel. História de Roma. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1987.
GUERRAS, Maria S. Os povos bábaros. São Paulo: Àtica, 1987.
GRIMAL. Pierre. As cidades romanas. Lisboa: Setenta, 2003.p.9-95.
GUARINELLO, Luiz Norberto. Uma morfologia da história: as formas da história
antiga. Politéia. Vitória da Conquista, 2003.V.3.nº1.p.41-62.
HALBWACHS.Maurice. A Memória coletiva. São Paulo: Vértice, 1990.
HARTOG,François. Os antigos, o passado e o presente .Brasília: Editora da
Universidade de Brasilia, 2003.
HILLGARTH,J.N. Cristianismo e paganismo: a conversão da Europa Occidental. São
Paulo: Madtas, 2004.
JEFFERS, James S. Conflito em Roma. São Paulo: Loyola, 1995.
KONSTAN, David. Clemency as a virtue: Classical Philology.London, V.100.p.337-
345, 2005.
LENTSMAB, Iakov. A origem do cristianismo. Lisboa: Caminho, 1988.
LIM,Richard. Public disputation,power, and social order in the antiguity: Classical
Philology. London, 1997.V.92. p.390-392.
LLORENTE.Victor Jose Herrero.Biografos y panegiristas latinos.Madrid: Aguilar.1969
LOT, Ferdinand. O fim do mundo antigo e o princípio da Idade Média. Lisboa: Setenta,
1968.
Mc COMARC,S. Art and ceremony in late antiquity. Berkely: University of California
Press,1981.p 1-14.
169
MACHADO, Carlos Augusto Ribeiro. Política e Biografia na História Augusta
(séc.IVd.C).Dissertação (Mestrado em História),Universidade de São Paulo.São Paulo,
1998.
MACKAY,Christopher S. Lactantius and the succession to Diocletian: Clasical
Philology. London, 1999.V.94. p.199-209.
MAZZARINO, Santo. O fim do mundo antigo. São Paulo: Martins Fontes, 1988.
MENDES, Norma Musco. O Sistema Imperial Romano (I e II séculos). Rio de Janeiro,
1989. (Mimeo).
MENDES, Norma Musco. (orgs). Repensando o Império Romano: perspectivas sócio –
econômicas, político e cultural. Rio de Janeiro: Mauad, 2006.
MOMIGLIANO, Arnaldo.Genesis y Desarrollo de la Biografia en Grecia. México:
Fondo de Cultura Econômica,1986.
_____________________.et alli. O conflito entre Paganismo e Cristianismo no século
IV. Madrid:Alianza Editorial, 1989.
_____________________. De Paganos, Judios y Cristianos. México: Fundo de Cultura
Econômica, 1992.
____________________..As Raízes Clássicas da Historiografia Moderna .São Paulo:
EDUSC, 2004.
MONDONI, Danilo.História da Igreja na antiguidade. São Paulo: Loyola,2001.
MORENO,Luis A. Garcia. El bajo imperio romano.Madrid: Síntesis,2005.
NORA, Pierre. Entre memória e história: a problemática dos lugares: Projeto História
Revista de estudos pós-graduados em História do departamento de historia da
pontifícia universidade católica de São Paulo. São Paulo. 1993. V10, p.07-28.
OLIVEIRA, Francisco de. Gênese e Consolidação da Idéia de Europa: o mundo
romano. Coimbra: Imprensa da Universidade, 2005.
170
OLIVEIRA. Miguel Arcanjo Marvilla de. O Império romano e o reino dos céus: a
construção da imagem sagrada do Imperador em De Laudibus Constantini de Eusébio
de Cesaréia (séc IVd. C). Dissertação (Mestrado em História), Universidade Federal do
Espírito Santo.Vitória, 2005.
PEREIRA, Maria Helena da Rocha. Estudos de história da cultura clássica. Lisboa:
Fundação Calouste Gulbenkian, 1989.
PETI T, Paul. A Paz Romana. São Paulo: Edusp, 1989.
PIGANIOL, André. L’Empire Chrétien (325-395).Paris: Presses Universitaires de
France,1972.
PRIETO, A.Y.Marin N. Religion y ideologia em el Império Romano. Madrid: Akal,
1979.
REMONDON, Roger, Las Crises del Imperio Romano. Barcelona: Labor, 1967
RODGERS.Bárbara Taylor. The methamorphosis of Constantine: The Classical
Quarterly. Oxford.V.39. p.233-246,1989.
RUSEN, Jon.Razão histórica: teoria da história: fundamentos da ciência histórica.
Brasília: Ed.UNB, 2001.
SAID.Edward W.Cultura e imperialismo.São Paulo: Companhia das Letras,1995.
SAINT- PIERRE, Hector. Max Weber: entre a paixão e a razão. Campinas:
UNICAMP, 1994.
SEIXAS. Jacy Percursos de memórias em terras de história: problemáticas atuais. In:
BRESCIANI, S; NAXARA, M (org). Memória e (Re) sentimento. São Paulo: Unicamp,
s/d.
SHEERWIN-WHITE, A. N. The roman citizenship.Oxford: Clarendon Press, 1939.
SILVA, Gilvan Ventura da. O primado da controvérsia. Rio de Janeiro. (Monografia
defendida junto à graduação na UFRJ), 1990.
171
________________. Reis Santos e feiticeiros: Constâncio II e os fundamentos da
Basiléia 337-361. Vitória: Edufes, 2003.
________________.História, festa e poder no Baixo Império Romano: a propósito da
Oração à assembléia dos Santos: Historia Revista. Goiânia, V.11.p.45-58,2006.
TODOROV, Tzvetan.Memória do Mal, Tentação do Bem.São Paulo: Arx,, 2002.
STE- CROIX, G.E.M. Por que foram a perseguidos os primeiros cristãos? In: FINLEY.
(ed) Estudos sobre a história antiga. Madrid: Akal, 1981.p. 68-76.
VERNANT. Jean Pierre. O Individuo na Cidade. In:_________et alli.Indivíduo e
Poder.Lisboa:Setenta, 1987.
VEINE. P. ARIES, PH (org). História da vida privada. São Paulo: Companhia das
Letras, 1990 V.1.
WALBANK, F.W.La pavorosa revolucion: la decadência del Imperio Romano en
Occidente. Madrid: Alianza, 1981.
WEBER, Max. Sobre a teoria das ciências sociais. Lisboa: Presença, 1974.
Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
Milhares de Livros para Download:
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas
Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
