( PDF ) Avaliação do uso da água em sistemas de irrigação localizada nas culturas do café e do mamão

Download PDF

ads:

UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO

CENTRO TECNOLÓGICO

PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM ENGENHARIA AMBIENTAL

MARCOS EUGÊNIO PIRES DE AZEVEDO LOPES

AVALIAÇÃO DO USO DA ÁGUA EM SISTEMAS DE IRRIGAÇÃO

LOCALIZADA NAS CULTURAS DO CAFÉ E DO MAMÃO

Vitória

2006

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

MARCOS EUGÊNIO PIRES DE AZEVEDO LOPES

AVALIAÇÃO DO USO DA ÁGUA EM SISTEMAS DE IRRIGAÇÃO

LOCALIZADA NAS CULTURAS DO CAFÉ E DO MAMÃO

Dissertação apresentada ao Programa de

Pós-Graduação em Engenharia Ambiental do

Centro Tecnológico da Universidade Federal do

Espírito Santo, como requisito parcial para

obtenção do Grau de Mestre em Engenharia

Ambiental, na área de concentração em Recursos

Hídricos

Orientador: Prof. Dr. Edmilson Costa Teixeira

Co-orientador: Dr. José Geraldo Ferreira da Silva

Vitória

2006

ads:

Dados Internacionais de Catalogação-na-publicação (CIP)

(Biblioteca Central da Universidade Federal do Espírito Santo, ES, Brasil)

Lopes, Marcos Eugênio Pires de Azevedo, 1981-

L864a Avaliação do uso da água em sistemas de irrigação localizada nas

culturas do café e do mamão / Marcos Eugênio Pires de Azevedo Lopes. –

2006.

148 f. : il.

Orientador: Edmilson Costa Teixeira.

Co-Orientador: José Geraldo Ferreira da Silva.

Dissertação (mestrado) – Universidade Federal do Espírito Santo,

Centro Tecnológico.

1. Água - Uso. 2. Recursos hídricos - Desenvolvimento. 3. Irrigação.

4. Café. 5. Mamão. I. Teixeira, Edmilson Costa. II. Silva, José Geraldo

Ferreira da. III. Universidade Federal do Espírito Santo. Centro

Tecnológico. IV. Título.

CDU: 628

MARCOS EUGÊNIO PIRES DE AZEVEDO LOPES

AVALIAÇÃO DO USO DA ÁGUA EM SISTEMAS DE IRRIGAÇÃO

LOCALIZADA NAS CULTURAS DO CAFÉ E DO MAMÃO

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Engenharia Ambiental do Centro

Tecnológico da Universidade Federal do Espírito Santo, como requisito parcial para obtenção do Grau

de Mestre em Engenharia Ambiental, na área de concentração em Recursos Hídricos.

Aprovada em 17 de Agosto de 2006.

COMISSÃO EXAMINADORA

Prof. Dr. Edmilson Costa Teixeira

Universidade Federal do Espírito Santo

Orientador

Dr. José Geraldo Ferreira da Silva

Instituto Capixaba de Pesquisa e Extensão Rural

Co-orientador

Prof. Dr. Antônio Sérgio Ferreira Mendonça

Universidade Federal do Espírito Santo

Examinador Interno

Prof. Dr. Everardo Chartumi Mantovani

Universidade Federal de Viçosa

Examinador Externo

A meus pais, Marcos e Ana Catarina, e irmã,

Ana Cecília, pelo apoio e amor incondicionais.

A meu avô, Manoel Duarte Lopes

(in memorian), pela inspiração.

AGRADECIMENTOS

A Deus, pelo dom de viver e por me permitir entender as lições da vida;

Ao Programa de Pós-Graduação em Engenharia Ambiental da Universidade Federal

do Espírito Santo, pela oportunidade de realização do curso de mestrado;

À FAPEAL - Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Alagoas, pela

concessão da bolsa de estudos;

Ao BNB - Banco do Nordeste do Brasil, pelo apoio financeiro para o

desenvolvimento das pesquisas de campo;

Ao Professor Dr. e amigo Edmilson Costa Teixeira, pela acolhida em Vitória,

orientação, conselhos, ensinamentos e amizade construída;

Ao Dr. José Geraldo Ferreira da Silva, pela co-orientação, ensinamentos, apoio de

campo e amizade;

Ao Professor Dr. Maurice Barcellos da Costa, pelos ensinamentos, apoio de campo

e amizade;

Ao Professor Dr. Renato do Nascimento Siqueira, pela acolhida em Vitória,

ensinamentos e amizade;

Aos demais professores do mestrado em Engenharia Ambiental da UFES que, direta

ou indiretamente, contribuíram para a minha formação acadêmica;

À ASSIPES - Associação dos Irrigantes do Estado do Espírito Santo, ao INCAPER -

Instituto Capixaba de Pesquisa e Extensão Rural, e ao IHABI - Instituto Hidrográfico

e Ambiental da Bacia do Itaúnas, na pessoa de Wanderson Giacomim, pelo apoio

logístico, nas atividades de campo e na disponibilização de informações;

Ao GEARH - Grupo de Estudos e Ações em Recursos Hídricos da Universidade

Federal do Espírito Santo, na pessoa de Célio Bartole Pereira, pelo apoio e amizade;

Aos colegas da UFES/LABGEST, Elene, Vanuza, Tatiana, Letícia, Márcia, Esther,

Kátia, Cristina, Itielle, Gisele, Carol, Lorena, Angélica, Carlos Jones, Winston, Diogo,

Diego, Guilherme, Maurício e Rodrigo, pela acolhida, convívio e amizade!

À minha família, avós Cely e Tereza, tio Mauro, e demais tios, primos e amigos, que

sempre estão comigo!

RESUMO

AVALIAÇÃO DO USO DA ÁGUA EM SISTEMAS DE IRRIGAÇÃO LOCALIZADA

NAS CULTURAS DO CAFÉ E DO MAMÃO

A agricultura irrigada se destaca pelos benefícios socio-econômicos, dentre outros,

por garantir a produção em regiões com restrições hídricas. Porém, os impactos

ambientais engendrados pela utilização inadequada da água também se constitui

realidade relevante em algumas regiões. Neste contexto, a pesquisa objetiva

contribuir para a racionalização do uso da água na agricultura por meio do estudo do

manejo de irrigação praticado em lavouras de café (Coffea canefhora L.) e mamão

(Carica papaya L.) sob sistemas localizados, tendo como área de estudo o município

de Pinheiros, região Norte do Espírito Santo, propondo diretrizes para a otimização

do uso dos recursos hídricos. Foram analisados tecnicamente dezesseis sistemas

de irrigação localizada sendo quatro do tipo gotejamento e oito do tipo microjet, em

café, e quatro do tipo microaspersão, em mamão, onde em cinco destes (dois

gotejamentos em café e três microaspersões em mamão) houve a avaliação do

manejo da irrigação utilizando o programa computacional IRRIGA-GESAI

. Ainda,

avaliaram-se os indicadores de desempenho, a saber, uniformidade de distribuição

de água (por meio dos coeficientes de uniformidade de distribuição - CUD, e de

uniformidade estatística - UEs) e eficiência de irrigação (eficiências de aplicação -

Ea, de armazenagem - Es, e para área adequadamente irrigada - Eipad, perdas por

percolação - Ppercol, e coeficiente de déficit - Cdefic). Os resultados da

uniformidade de distribuição indicam valores médios (CUD médio = 73,5%) abaixo

do esperado, considerando sistemas localizados, onde os equipamentos microjet

apresentam os piores resultados (CUD médio = 61,4%; 87,9% e 83,3% para

gotejamento e microaspersão, respectivamente). Quanto ao manejo da irrigação, em

aproximadamente 91% dos dias acompanhados não houve o uso adequado da

água, corroborando estudos anteriores que apontam à falta de informações e de

embasamento técnico para o manejo adequado da irrigação. Percebe-se a tendência

de aplicação deficitária nas propriedades, visto que, nos sistemas avaliados, o total

de dias com irrigação deficitária variou de 59 a 95,5%. Apesar disto, as perdas por

aplicação excessiva variaram de 5,7% a 17,4%, em algumas propriedades. A

melhoria nos indicadores de desempenho da irrigação possibilitaria reduções

significativas no volume total de água aplicado no município, nas lavouras irrigadas

por sistemas localizados, sendo a economia estimada: para a cultura do café, de

464.760 m

, representando 3,5% em relação ao volume total de água aplicado

estimado, pela melhoria de 9,3% em uniformidade de distribuição (CUD) (dos 82,3%

atuais para 90%) e 6,14% em eficiência de irrigação (Eipad) (dos atuais 87,9% para

93,3%); para a cultura do mamão, de 1.356.588 m

, representando 6,3% em relação

ao volume total de água aplicado estimado, pela melhoria de 7% em uniformidade de

distribuição (dos 84,2% atuais para 90%) e 5% em eficiência de irrigação (dos atuais

87,2% para 91,5%).

Palavras-chave: racionalização; recursos hídricos; manejo de irrigação; café; mamão

ABSTRACT

ASSESSMENT OF WATER USE ON MICROIRRIGATED COFFEE AND PAPAYA

FARMS

Irrigated agriculture is important for the socio-economic benefits, amongst others, for

guaranteeing the production in regions with water deficit. However, the environmental

impacts produced by the inadequate water use are also of relevant importance in

some regions. Within this context, this work has the objective of contributing for the

rationalization of water use in agriculture by means of the study of the irrigation

management adopted in coffee (Coffea canefhora L.) and papaya (Carica papaya L.)

farms, under microirrigation, located in the municipal district of Pinheiros, northeast

region of Espirito Santo, considering lines of direction for a better use of water

resources. Sixteen microirrigation systems (four drip systems and eight microjet

systems in coffee farms and four microsprinkler systems in papaya farms) had been

evaluated where in five of these (two drip systems in coffee farms and three

microsprinkler systems in papaya farms) was done the assessment of the irrigation

management using the computational program IRRIGA-GESAI

. Moreover, the

performance indexes, uniformity of water distribution (by means of the coefficients of

distribution uniformity - CUD, and of uniformity statistics - UEs) and efficiency of

irrigation (efficiencies of application - Ea, of storage - Es, and for area adequately

irrigated - Eipad, losses for percolating - Ppercol, and coefficient of deficit - Cdefic)

had been evaluated. The distribution uniformity results indicate low average values

(CUD average = 73.5%), considering microirrigation systems, in which the microjet

systems present the worse results (CUD average = 61.4%; 87.9% and 83.3% for drip

and microsprinkler systems, respectively). In approximately 91% of the evaluated

days did not occur the rational use of water, corroborating previous studies that point

to the lack of technical information related to the adequate irrigation management.

The tendency of deficit application was observed in the properties, therefore, in the

evaluated systems, the total of days with deficit irrigation varied from 59% to 95.5%.

In spite of this, the losses for extreme application had varied from 5.7% to 17.4%, in

some properties. The improvement in the irrigation performance indexes would bring

significant water reductions in total applied in the farms irrigated with microirrigation

systems in Pinheiros, being the estimated economy: for coffee, 464.760 m

representing 3.5% to the total volume of estimated applied water, with the

improvement of 9.3% in distribution uniformity (CUD) (from the current 82.3% to

90%) and 6.14% in efficiency of irrigation (Eipad) (from current 87.9% to 93,3%); and

for papaya, 1.356.588 m

, representing 6.3% to the total volume of esteem applied

water, with the improvement of 7% in uniformity of distribution (from current 84.2% to

90%) and 5% in irrigation efficiency (from current 87.2% to 91.5%).

Keywords: rationalization; water resources; irrigation management; coffee; papaya

LISTA DE TABELAS

Tabela 3.1 Porcentagem ocupada por método de irrigação no Brasil. ......................22

Tabela 3.2 Indicadores do uso da água em propriedades produtoras de milho

sob irrigação por superfície, no Norte da Etiópia, África..........................43

Tabela 3.3 Volume de água aplicado, simulado, em excesso e déficitário para

todo o Perímetro Irrigado de Pirapora, MG, durante os anos de 1999

e 2000 .......................................................................................................44

Tabela 3.4 Lâmina requerida versus lâmina aplicada, em trabalho realizado

no Norte do Espírito Santo, em propriedades produtoras de café

Conilon......................................................................................................44

Tabela 3.5 Lâmina requerida versus lâmina aplicada e excesso observado, em

trabalho realizado em projetos de irrigação no Sul do Espírito Santo,

na bacia do rio Itapemirim ........................................................................45

Tabela 5.6 Resultados do Coeficiente de uniformidade de distribuição (CUD)

obtidos nos sistemas de irrigação localizados avaliados no município

de Pinheiros, ES .......................................................................................67

Tabela 5.7 Evapotranspiração (ETo) e precipitação total ocorrida (P. total) nas

propriedades avaliadas durante o período acompanhado, entre

agosto de 2005 e janeiro de 2006 ............................................................74

Tabela 5.8 Evapotranspiração (ETo) e precipitação (P.) média ocorrida nas

propriedades avaliadas durante o período acompanhado, entre

agosto de 2005 e janeiro de 2006 ............................................................74

Tabela 5.9 Entradas de água nas propriedades acompanhadas...............................75

Tabela 5.10 Valores médios da ETc e da irrigação no período acompanhado

nos sistemas avaliados...........................................................................84

Tabela 5.11 Avaliação da eficiência da irrigação nas propriedades

acompanhadas .......................................................................................85

Tabela 5.12 Valores médios da ETc no período acompanhado e da irrigação

simulada nos sistemas avaliados ...........................................................90

Tabela 5.13 Lâminas de água excessivas observadas nos equipamentos

Gotejo 1, Gotejo 2 e Microaspersão 2 e estimativa de economia

no setor avaliado e na área total irrigada ...............................................91

Tabela 5.14 Avaliação da eficiência da irrigação para os sistemas avaliados e

ajustes na irrigação considerando a adequabilidade .............................92

Tabela 5.15 Melhoria da eficiência pelo aumento dos valores da uniformidade de

distribuição, nos sistemas com manejo de irrigação acompanhados

e nos demais sistemas (apenas com avaliação da uniformidade de

distribuição).............................................................................................94

Tabela 5.16 Simulação da economia de água proporcionada pelo ajuste da

uniformidade de distribuição nos equipamentos Gotejo 1, Gotejo 2,

Microaspersão 1, Microaspersão 2 e Microaspersão 4, que tiveram

manejo da irrigação avaliado..................................................................96

Tabela 5.17 Simulação da economia de água proporcionada pelo ajuste da

uniformidade de distribuição nos equipamentos Gotejo 3 e 4,

Microaspersão 3 e Microjet 1 a 8 ...........................................................97

Tabela B.18 Balanço hídrico global nas propriedades acompanhadas,

verificado no manejo atual....................................................................126

Tabela B.19 Balanço hídrico global nas propriedades acompanhadas,

observando manejo adequado.............................................................126

Tabela B.20 Irrigação aplicada versus déficit acumulado durante o período

acompanhado .......................................................................................126

Tabela B.21 Análise textural e tensão na capacidade de campo (CC) e no

ponto de murcha (PM) dos solos cultivados com café e mamão

nos sistemas do irrigação localizada avaliados ...................................127

Tabela B.22 Estudo estatístico das vazões observadas nas avaliações de

uniformidade de distribuição ................................................................128

Tabela B.23 Dados de pressão, vazão e espaçamento entre plantas e

emissores dos sistemas de irrigação localizada avaliados .................128

Tabela B.24 Manejo da irrigação aplicado no sistema “Gotejo 1”, no período

acompanhado.......................................................................................129

Tabela B.25 Manejo da irrigação simulado para o sistema “Gotejo 1”, no

mesmo período acompanhado ............................................................131

Tabela B.26 Manejo da irrigação aplicado no sistema “Gotejo 2”, no período

acompanhado.......................................................................................133

Tabela B.27 Manejo da irrigação simulado para o sistema “Gotejo 2”, no

mesmo período acompanhado ............................................................135

Tabela B.28 Manejo da irrigação aplicado no sistema “Microaspersão 1”,

no período acompanhado ....................................................................137

Tabela B.29 Manejo da irrigação simulado para o sistema “Microaspersão 1”,

no mesmo período acompanhado .......................................................139

Tabela B.30 Manejo da irrigação aplicado no sistema “Microaspersão 2”,

no período acompanhado ....................................................................141

Tabela B.31 Manejo da irrigação simulado para o sistema “Microaspersão 2”,

no mesmo período acompanhado .......................................................143

Tabela B.32 Manejo da irrigação aplicado no sistema “Microaspersão 4”,

no período acompanhado ....................................................................145

Tabela B.33 Manejo da irrigação simulado para o sistema “Microaspersão 4”,

no mesmo período acompanhado .......................................................147

LISTA DE FIGURAS

Figura 3.1 Figuras ilustrativas de sistemas de irrigação por gotejamento e

alguns tipos de gotejadores ......................................................................24

Figura 3.2 Figuras ilustrativas de sistemas de irrigação por microaspersão e

exemplo de microaspersor. .......................................................................24

Figura 3.3 Sistemas localizados com emissores do tipo “Microjet” (figuras a e b); e

primeiros emissores alternativos: (c) “caninho/tubinho-de-geladeira” e (d)

“MB-2”........................................................................................................25

Figura 3.4 Perfis de infiltração após irrigação por superfície/aspersão (a) e

irrigação localizada (b) ..............................................................................36

Figura 4.5 Mapa de localização do município de Pinheiros, Espírito Santo,

área de estudo deste trabalho...................................................................51

Figura 4.6 Avaliação de uniformidade de distribuição, conforme disposição dos

sistemas de irrigação: LP - linha principal; LD - linha de derivação;

LS - linha secundária; CMB - conjunto moto-bomba ................................53

Figura 5.7 Zonas naturais do município de Pinheiros, ES..........................................63

Figura 5.8 Solos predominantes no município de Pinheiros, ES ...............................64

Figura 5.9 Médias anuais de temperatura (a) e precipitação (b) obtidas em

estação meteorológica localizada no município de Boa Esperança

(série histórica 1986/2004) ........................................................................65

Figura 5.10 Extrato do balanço hídrico mensal dos anos de 2004 (a) e 2005 (b),

Pinheiros, ES ...........................................................................................65

Figura 5.11 Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 2” -

CUDgeral = 90,1% (a) Sub-setor 1 - CUD = 88,6% e

(b) Sub-setor 2 - CUD = 91,7%................................................................69

Figura 5.12 Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 1” -

CUDgeral = 86,9% (a) Sub-setor 1 - CUD = 85% e

(b) Sub-setor 2 - CUD = 88,8%................................................................70

Figura 5.13 Variação das vazões obtidas nos sistemas: “Microjet 1” (a) -

CUD = 19,7%; e “Microjet 2” (b) - CUD = 42,3%.....................................71

Figura 5.14 Variação da umidade do solo, precipitação ocorrida e irrigação

aplicada nas propriedades referentes aos sistemas Gotejo 1 (a)

e Gotejo 2 (b), durante o período acompanhado ....................................77

Figura 5.15 Variação da umidade do solo, precipitação ocorrida e irrigação

aplicada nas propriedades referentes aos sistemas

Microaspersão 1 (a), Microaspersão 2 (b) e Microaspersão 4 (c),

durante o período acompanhado.............................................................79

Figura 5.16 IRN acumulada versus irrigação aplicada nas propriedades

referentes aos sistemas Gotejo 1 (a) e Microaspersão 1 (b).................80

Figura 5.17 Sistemas com predominância de aplicação de lâminas inferiores

à ETc; Gotejo 2 (a) e Microaspersão 1 (b)..............................................82

Figura 5.18 Sistemas com predominância de aplicação de lâminas superiores

à ETc: Gotejo 1 (a), Microaspersão 2 (b) e Microaspersão 4 (c)...........83

Figura 5.19 Irrigação observada no manejo atual (a II e b II) e irrigação

necessária simulada (a I e b I), com respectivos déficits e

excessos, nos equipamentos Microaspersão 2 (a) e Gotejo 1 (b)..........87

Figura 5.20 Variação da umidade do solo com manejo simulado no programa

IRRIGA-GESAI

nas propriedades referentes aos sistemas Gotejo 1 (a)

e Microaspersão 1 (b)..............................................................................88

Figura 5.21 Irrigação versus ETc: manejo da irrigação simulado para os

sistemas Gotejo 1 (a) e Microaspersão 1 (b) ..........................................89

Figura 5.22 Comparação entre as lâminas aplicadas nas propriedades

avaliadas e as requeridas simuladas no programa IRRIGA-GESAI

.....90

Figura A.23 Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 1” -

CUDgeral = 89,3% (a) Sub-setor 1 - CUD = 87,4% e

(b) Sub-setor 2 - CUD = 91,2%. ............................................................112

Figura A.24 Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 3” -

CUDgeral = 91,7%.................................................................................113

Figura A.25 Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 4” -

CUDgeral = 80,5%.................................................................................113

Figura A.26 Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 2” -

CUDgeral = 81,7% (a) Sub-setor 1 - CUD = 87,8% e

(b) Sub-setor 2 - CUD = 74%. ...............................................................114

Figura A.27 Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 3” -

CUDgeral = 81,6%.................................................................................115

Figura A.28 Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 4” -

CUDgeral = 83% (a) Sub-setor 1 - CUD = 84% e

(b) Sub-setor 2 - CUD = 82%. ...............................................................116

Figura A.29 Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 3” -

CUDgeral = 85,7%.................................................................................117

Figura A.30 Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 4” -

CUDgeral = 76,2%.................................................................................117

Figura A.31 Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 5” -

CUDgeral = 82,2%.................................................................................118

Figura A.32 Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 6” -

CUDgeral = 62,3%.................................................................................118

Figura A.33 Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 7” -

CUDgeral = 83,2%.................................................................................119

Figura A.34 Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 8” -

CUDgeral = 59%....................................................................................119

Figura A.35 IRN versus irrigação aplicada nas propriedades referentes

aos sistemas Gotejo 2 (a), Microaspersão 2 (b) e

Microaspersão 4 (c)...............................................................................120

Figura A.36 Lâminas aplicadas e necessárias, déficit e excesso observados

no manejo atual (a I, b I e c I) e nos simulados (a II, b II e c II)

nos equipamentos Gotejo 2 (a), Microaspersão 1 (b)

e Microaspersão 4 (c)............................................................................121

Figura A.37 Variação da umidade do solo com manejo simulado nas

propriedades referentes aos sistemas Gotejo 2 (a),

Microaspersão 2 (b) e Microaspersão 4 (c) ..........................................122

Figura A.38 Irrigação versus ETc: manejo da irrigação simulado para

os sistemas Gotejo 2 (a), Microaspersão 2 (b) e

Microaspersão 4 (c)...............................................................................123

Figura A.39 Comparação entre os resultados dos coeficientes de

uniformidade de distribuição (CUD) e de uniformidade

estatística (UEs) ....................................................................................124

SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO.........................................................................................................17

2 OBJETIVOS.............................................................................................................20

2.1 OBJETIVO GERAL............................................................................................20

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS .............................................................................20

3 REVISÃO DE LITERATURA...................................................................................21

3.1 IRRIGAÇÃO LOCALIZADA ...............................................................................21

3.1.1 Realidade da Irrigação Localizada..........................................................22

3.1.2 Aspectos Gerais........................................................................................23

3.1.3 Limitações dos Sistemas Localizados...................................................27

3.2 INDICADORES DE DESEMPENHO.................................................................29

3.2.1 Uniformidade de Distribuição de Água..................................................29

3.2.1.1. Coeficientes de Uniformidade de Distribuição de Água .....................30

3.2.1.1.1 Resultados de Uniformidade de Distribuição ................................33

3.2.2 Eficiência da Irrigação..............................................................................35

3.2.2.1 Indicadores de Eficiência de Irrigação .................................................36

3.2.2.2 Resultados de Avaliação da Eficiência de Irrigação............................40

3.3 MANEJO DA IRRIGAÇÃO ................................................................................41

3.3.1. Resultados da Avaliação do Manejo da Irrigação................................43

3.3.2 O Programa IRRIGA-GESAI

...................................................................45

3.3.2.1 Aplicações do Programa e Resultados Obtidos ..................................47

4 METODOLOGIA......................................................................................................50

4.1 CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA DE ESTUDO ..................................................50

4.2 CARACTERIZAÇÃO DA IRRIGAÇÃO LOCALIZADA ......................................52

4.3 AVALIAÇÃO DA UNIFORMIDADE DE DISTRIBUIÇÃO DE ÁGUA.................53

4.4 AVALIAÇÃO DO MANEJO DA IRRIGAÇÃO ....................................................54

4.4.1 Avaliação do Manejo da Irrigação Atual.................................................55

4.4.1.1 Dados da Cultura .................................................................................56

4.4.1.2 Dados do Solo......................................................................................57

4.4.1.3 Dados Climáticos .................................................................................58

4.4.1.4 Dados dos Sistemas de Irrigação ........................................................58

4.5 AVALIAÇÃO DA EFICIÊNCIA DA IRRIGAÇÃO ...............................................59

4.6 MANEJO DA IRRIGAÇÃO SEGUNDO CRITÉRIOS TÉCNICOS ....................60

4.6.1 Manejo da Irrigação Utilizando o Programa IRRIGA-GESAI

...............60

4.6.2 Melhorias nos Indicadores de Desempenho .........................................60

4.6.2.1 Eficiência de Irrigação: Eficiência para Área Adequadamente

Irrigada (Eipad).....................................................................................60

4.6.2.2 Uniformidade de Distribuição ...............................................................61

4.6.2.2.1 Influência da Uniformidade de Distribuição na Eficiência de

Irrigação.........................................................................................61

4.6.2.2.2 Influência da Eficiência de Irrigação na Lâmina Aplicada.............62

5 RESULTADOS E DISCUSSÃO...............................................................................63

5.1 CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA DE ESTUDO ..................................................63

5.1.1 Dados de Relevo e Solo...........................................................................63

5.1.2 Dados Climáticos......................................................................................65

5.1.3 As Culturas do Café e do Mamão e a Realidade Natural de

Pinheiros....................................................................................................66

5.2 AVALIAÇÃO DA UNIFORMIDADE DE DISTRIBUIÇÃO DE ÁGUA.................67

5.3 AVALIAÇÃO DO MANEJO DA IRRIGAÇÃO ATUAL........................................73

5.3.1 Dados Climáticos das Propriedades Avaliadas ....................................73

5.3.2 Manejo Praticado nas Propriedades Avaliadas.....................................75

5.3.2.1 Variação da Umidade do Solo .............................................................76

5.3.2.1.1 Gotejamento em Café ...................................................................76

5.3.2.1.2 Microaspersão em Mamão............................................................78

5.3.2.2 Irrigação Aplicada versus IRN..............................................................80

5.3.2.3 Irrigação Aplicada versus ETc .............................................................81

5.4 AVALIAÇÃO DA EFICIÊNCIA DA IRRIGAÇÃO ...............................................84

5.5 MANEJO DA IRRIGAÇÃO SEGUNDO CRITÉRIOS TÉCNICOS ....................86

5.5.1 Manejo da Irrigação Utilizando o Programa IRRIGA-GESAI

...............86

5.5.1.1 Variação da Umidade do Solo .............................................................88

5.5.1.2 Irrigação Aplicada versus ETc .............................................................89

5.5.1.3 Lâmina Real Necessária Simulada versus Lâmina Aplicada

Atualmente ...........................................................................................90

5.5.2 Melhorias nos Indicadores de Desempenho .........................................92

5.5.2.1 Eficiência de Irrigação: Eficiência para Área Adequadamente

Irrigada .................................................................................................92

5.5.1.4 Uniformidade de Distribuição ...............................................................93

5.5.1.4.1 Influência da Uniformidade de Distribuição na Eficiência de

Irrigação.........................................................................................93

5.5.1.4.2 Influência da Eficiência de Irrigação na Lâmina Aplicada.............95

6 CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES .................................................................98

6.1 CONCLUSÕES..................................................................................................98

6.2 RECOMENDAÇÕES .......................................................................................100

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS........................................................................102

ANEXO A..................................................................................................................111

ANEXO B..................................................................................................................125

1 INTRODUÇÃO

Como é de conhecimento geral, a água se faz presente nas mais diversas atividades

humanas, sendo a agricultura irrigada aquela que utiliza o maior volume do referido

recurso natural, ou seja, cerca de 70% de toda água doce captada mundialmente

(ITABORAHY et al., 2004).

Não obstante a importância da agricultura irrigada na produção de alimentos, visto

que, no mundo, apenas cerca de 17% da área plantada é irrigada e responde por

40% da produção global (ITABORAHY et al., 2004), a adoção de práticas e de

sistemas de irrigação inadequados e de baixa eficiência pode ocasionar impactos

ambientais quali-quantitativos nos solos e nos recursos hídricos que, posteriormente,

poderão refletir em conflitos no uso da água. Segundo Setti et al. (2001), cerca de

60% da água captada infiltra pelos canais dos sistemas de distribuição e se perde

por evaporação. Não sendo o bastante, a água que infiltra eleva o lençol freático,

promovendo encharcamento e salinização de aproximadamente 20% das terras

irrigadas no mundo, o que reduz consideravelmente o rendimento dos cultivos.

Assim, a escolha do método de irrigação deve ser baseada na viabilidade técnica e

econômica do projeto e nos seus benefícios sociais, considerando,

impreterivelmente, pontos como uniformidade da superfície do solo, tipo de solo,

quantidade e qualidade da água, clima, cultura e manejo da irrigação

(BERNARDO, 1987), a fim de que os impactos ambientais sejam mínimos, e o

retorno sócio-econômico maximizado.

Skaggs (2001), assim como a literatura específica, afirma que a irrigação localizada

é frequentemente promovida como uma tecnologia que, além de conservar água,

aumenta a produtividade e a qualidade da lavoura. Além disso, também melhora a

eficiência de irrigação, por reduzir a evaporação da superfície do solo, o escoamento

superficial e a percolação profunda. A aplicação de fertilizantes e de outros produtos

químicos pode ser, também, otimizada através do uso de sistemas localizados, o

crescimento de ervas daninhas reduzido e problemas de salinização mediados.

Diversos trabalhos (CHAMON, 2002; TEIXEIRA et al., 2003a e b;

MELLADO VASQUEZ et al., 2005 e ELDER et al., 2005) comparando sistemas de

irrigação localizados com outros sistemas indicam que os primeiros possibilitam

maior eficiência e economia do uso da água, maior desenvolvimento e produtividade

das culturas e, assim, maior renda líquida.

A despeito dos benefícios providos pelos sistemas localizados, a necessidade de

projetos bem dimensionados, bem como o controle de entupimento dos emissores

constituem-se pontos-chave para o bom desempenho do equipamento.

A uniformidade de distribuição e o controle da aplicação da água (manejo da

irrigação) são os dois maiores pré-requisitos técnicos para uma boa irrigação

(MANTOVANI, 2004), podendo significar economia significativa de água e energia.

Porém, a literatura aponta a ocorrência de resultados inadequados de uniformidade

de distribuição de água em sistemas de irrigação no Brasil (BONOMO, 1999;

SOUSA et al., 2000; SOUZA, 2000; SOUSA et al., 2001a; CHAMON, 2002;

SOUZA et al., 2003) e em outras regiões do mundo (CAPRA E SCICOLONE, 1998;

PEREIRA et al., 2002).

De forma semelhante, trabalhos indicam que o manejo da irrigação é quase sempre

procedido sem embasamento técnico. Santos et al. (1998) concluíram que a época

correta e a freqüência de irrigação ainda não estão bem estabelecidas na

cafeicultura irrigada no Cerrado, e que poucos agricultores fazem um manejo da

irrigação baseando-se em métodos técnicos. Tal realidade, que indica o mau uso da

água, por excesso ou por déficit, pode ser considerada também em outras regiões

do Brasil (BONOMO, 1999; SOUSA et al., 2001b; CHAMON, 2002;

ESPÍNDULA NETO, 2002; ESPÍNDULA NETO et al., 2003; SOUSA et al., 2003;

ZINATO et al., 2003; CORDEIRO, 2006; COSTA, 2006), bem como para outras

culturas. Em outras partes do mundo, a realidade é semelhante. Bontemps e

Couture (2002) afirmam que na França, como na maioria de outras regiões e países,

os produtores dependem da água para produzir, porém o conhecimento acerca do

consumo de água pelas culturas ainda é impreciso, e isso concorre para o mau uso

da água.

Em suma, segundo Paz et al. (2000), os métodos e equipamentos de irrigação

podem e devem ser aprimorados para reduzir as perdas e induzir ao manejo

adequado em conjunto com o solo, a planta e o clima, com ganhos de eficiência do

uso da água. Métodos pouco eficientes tornam-se incompatíveis com as políticas

atuais de uso da água, principalmente em regiões de disponibilidades restritas.

Chamon (2002), após avaliar os resultados de sua pesquisa de dissertação referente

ao estudo da demanda de água e do manejo de irrigação em diferentes sistemas de

irrigação na cultura do café, no Norte do Espírito Santo, sugere a replicação da

metodologia empregada no trabalho em outras culturas e regiões.

Ainda, sabendo que o Brasil é o maior produtor mundial do café e do mamão, e o

Espírito Santo, segundo produtor nacional de mamão e maior produtor de café

Conilon, culturas estudadas nesta pesquisa, se por um lado, é vasta a literatura

avaliando a irrigação na cultura do café, para a cultura do mamão, apesar de

existirem trabalhos comprovando a eficiência da irrigação no aumento da

produtividade, ainda são poucos os que avaliam o manejo da irrigação (exemplos

CORDEIRO, 2006; COSTA, 2006).

Neste sentido, no início do ano 2005, iniciou-se o projeto intitulado “diagnóstico da

agricultura irrigada das culturas de café e de mamão no Norte do Espírito Santo”,

tendo como local de estudo o município de Pinheiros, ES. O trabalho, desenvolvido

pelo Grupo de Estudos e Ações em Recursos Hídricos (GEARH/UFES) e financiado

pelo Banco do Nordeste (BNB), avalia os sistemas de irrigação mais representativos

da região (por aspersão, do tipo “Pivô central” e localizados, dos tipos

“Gotejamento”, “Microaspersão” e “Microjet”) e o respectivo manejo adotado pelos

produtores, nas culturas de café e mamão (mais representativas da região Norte e

do município). O manejo da irrigação, em sistemas por aspersão, foi avaliado por

Costa (2006) e, em sistemas localizados, é analisado na presente pesquisa, cujos

objetivos geral e específicos são apresentados no capítulo a seguir.

2 OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GERAL

Contribuir para a racionalização do uso da água na agricultura por meio do estudo

comparativo do manejo de irrigação atual praticado, nas culturas do café e do

mamão sob sistemas localizados, versus manejo estimado simulado, propondo

diretrizes para a otimização do uso dos recursos hídricos.

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Para uma região do Espírito Santo:

a) Replicar estudo desenvolvido por Chamon (2002) para validação da metodologia

utilizada, considerando as culturas do café e do mamão;

b) Avaliar a uniformidade de distribuição de água em sistemas de irrigação

localizada;

c) Avaliar a eficiência da irrigação nas propriedades acompanhadas;

d) Avaliar os manejos de irrigação praticados e comparar ao manejo estimado por

aplicativo computacional;

e) Estimar a economia de água obtida pela melhoria nos coeficientes de

uniformidade nos sistemas de irrigação localizada avaliados.

3 REVISÃO DE LITERATURA

Este capítulo discorre sobre os principais fundamentos da racionalização do uso da

água na agricultura irrigada. Discute-se a irrigação localizada, apontada como

alternativa ao baixo controle do uso da água apresentado nos sistemas tradicionais,

indicando vantagens e limitações inerentes.

São detalhados os principais indicadores de desempenho da irrigação, a saber, a

uniformidade de distribuição de água na lavoura e a eficiência da irrigação, com

ênfase em sistemas localizados, sugerindo a imprescindibilidade de ambos na

definição de medidas de adequação visando o uso racional da água na agricultura.

O manejo da irrigação é abordado, enfatizando sua importância para a gestão

sustentável dos recursos hídricos, bem como as dificuldades inerentes à sua

implementação (expressas nas aplicações deficitárias e excessivas observadas em

inúmeras pesquisas realizadas), subsidiando as discussões acerca da

racionalização do uso da água.

3.1 IRRIGAÇÃO LOCALIZADA

De acordo com Rodrigo López et al. (1992), a irrigação localizada, denominada

internacionalmente microirrigação, é a aplicação da água no solo, numa zona restrita

ao sistema radicular. Assim, somente uma porção da superfície do solo será

molhada, o que diminui a evaporação direta da água do solo para a atmosfera,

quando comparada com a irrigação por aspersão e por superfície, permitindo maior

controle da água aplicada e maior eficiência de aplicação.

A mesma se caracteriza, ainda, pela baixa intensidade (1 a 160 L.h

-1

) e pela alta

freqüência de aplicação (turno de rega de um a quatro dias)

(BERNARDO et al., 2005).

3.1.1 Realidade da Irrigação Localizada

Tem-se verificado, ao longo dos anos, uma tendência crescente na adoção de

sistemas localizados, em nível global. Isto pode ser creditado, além da facilidade de

utilização do equipamento e da resposta das culturas a estes sistemas, à maior

economia de água, energia e mão-de-obra.

Em regiões do mundo, onde a questão hídrica é um problema crônico, a

racionalização do uso e a utilização de água de baixa qualidade, bem como os

ganhos em produtividade e em economia de energia elétrica por meio do uso de

sistemas localizados, são assuntos recorrentes na literatura atual (CAPRA e

SCICLONE, 1998; BARTH, 1999; SKAGGS, 2001; PEREIRA et al., 2002;

CAPRA e SCICLONE, 2004; ELDER et al. 2005; LUQUET et al., 2005).

A utilização da irrigação localizada nos Estados Unidos aumentou

consideravelmente na década de 70 e continua a crescer nos dias atuais. Em 1999,

os sistemas de irrigação de baixa vazão eram utilizados em 4,6% dos 25,9 milhões

de hectares das fazendas irrigadas nos EUA. No mesmo ano, a irrigação por

aspersão abrangia 48,5% dos hectares irrigados, enquanto que as técnicas por

gravidade e superficiais eram usadas em 46,9% de áreas irrigadas. Embora

represente uma pequena porcentagem do total de hectares irrigados, a irrigação

localizada nos EUA aumentou 650% desde 1982 (SKAGGS, 2001).

Apesar do predomínio de outros sistemas de irrigação, esta realidade pode ser

constatada também no Brasil, conforme demonstra Tabela 3.1, indicando a

expansão de áreas irrigadas por sistemas localizados e a manutenção ou retração

das áreas irrigadas pelos demais métodos.

Tabela 3.1

Porcentagem ocupada por método de irrigação no Brasil.

Ano

Irrigação

por superfície

Aspersão

Convencional

Pivô

central

Irrigação

localizada

1996 59,4% 16,7% 19,5% 4,4%

1997 58,1% 17,2% 19,6% 5,1%

1998 57% 17,5% 19,1% 6,3%

Fonte: adaptado de Lima et al., 2004.

Segundo Christofidis (2002), a incorporação de áreas dominadas pelo método de

irrigação localizada (gotejamento, microaspersão, etc.) foi bastante representativa,

tendo-se elevado de 112.730 hectares em 1996 para 248.414 hectares em 2001. Por

exemplo, na região Nordeste, a área irrigada por sistemas localizados passou de

55.200 hectares em 1996 para 138.400 hectares em 2001.

3.1.2 Aspectos Gerais

De forma geral, os sistemas de irrigação localizados são fixos e constituídos das

seguintes partes: conjunto moto-bomba; cabeçal de controle; linha principal; linhas

de derivação; linhas laterais; válvulas; e emissores.

Os componentes principais e diferenciais dos sistemas localizados, em relação a

outros métodos, são o cabeçal de controle e os emissores.

O cabeçal de controle é o “cérebro” do sistema onde ocorrrem vários processos

fundamentais, tais como a filtragem da água, a mistura dos produtos para

quimigação e a distribuição da água para os vários setores. É composto de filtros,

válvulas controladoras de vazão e pressão, registros, manômetros e injetor de

fertilizantes (SILVA et al., 2003a).

Segundo o mesmo autor, o gotejamento (Figura 3.1) e a microaspersão (Figura 3.2)

são os sistemas localizados mais difundidos, sendo, o primeiro o mais antigo do

Brasil (1972) e o segundo o mais recente (1982).

Os gotejadores são peças conectadas às linhas laterais, capazes de dissipar a

pressão disponível na linha lateral e aplicar vazões pequenas e constantes. A vazão

dos mesmos, em geral, varia entre 1 a 20 L.h

-1

, aplicada gota a gota, sob pressões

de serviço variando entre 5 e 25 mca (BERNARDO et al., 2005).

Figura 3.1 - Figuras ilustrativas de sistemas de irrigação por gotejamento e alguns tipos de

gotejadores

Os microaspersores são pequenos aspersores de plástico, normalmente instalados

sobre a linha lateral, aplicando vazões, de forma pulverizada, na faixa de

20 a 150 L.h

-1

, sob pressões de serviço que variam, geralmente, de 10 a 20 mca

(PIZARRO CABELLO, 1990). Este tipo de emissor oferece mais vantagens para

culturas de maior espaçamento e grande expansão do sistema radicular, como

banana, limão, manga, mamão, e outras, por apresentar vazões mais elevadas e

maior raio molhado, em relação aos gotejadores.

Figura 3.2 - Figuras ilustrativas de sistemas de irrigação por microaspersão e exemplo de

microaspersor.

Além de gotejadores e microaspersores, existem os emissores alternativos,

“Microjet” ou “Microspray” (Figura 3.3), que funcionam numa faixa, de pressão e

vazão, intermediária entre os gotejadores e os microaspersores (BUFON et al. 2000;

SOUZA, 2000; CHAMON, 2002).

Tais emissores são derivados dos primeiros alternativos (“caninho-de-geladeira” ou

“tubinho-de-geladeira”, chamados genericamente, pelos produtores da região Norte

do Espírito Santo, de “espirramento”) que foram desenvolvidos pelos cafeicultores do

Norte do Espírito Santo no intuito de baratear os custos do sistema de irrigação por

gotejamento e tentar diminuir o índice de entupimento nos gotejadores.

Figura 3.3 - Sistemas localizados com emissores do tipo “Microjet” (figuras “a” e “b”); e primeiros

emissores alternativos: (c) “caninho/tubinho-de-geladeira” e (d) “MB-2”.

No entanto, a ausência de critérios técnicos nos processos de criação e adaptação

dos emissores alternativos proporcionou problemas de fabricação e utilização dos

mesmos, que refletiram, em última instância, em sistemas de irrigação com

dimensionamento e manejo inadequados. Por exemplo, devido à baixa padronização

de fabricação de alguns emissores disponíveis no mercado, originários destes

sistemas alternativos, o produtor frequentemente altera os diâmetros dos orifícios de

saída, ficando a lavoura com emissores de vazões muito diferentes.

Para tentar minimizar tais conseqüências, Bufon et al. (2000) caracterizaram

tecnicamente os três principais emissores alternativos utilizados na irrigação

localizada da cafeicultura do Norte do Estado do Espírito Santo e Sul do Estado da

Bahia, a saber, “tubinho-de-geladeira”, “gravatinha” e “MB-2”. Foram determinadas a

uniformidade de aplicação de água (via coeficiente de variação de fabricação) e a

curva característica de vazão-pressão de cada modelo. As vazões médias (em L.h

-1

)

(c)

(d)

(a)

(b)

a 147,2 kPa (14,72 mca) foram 26,36, 15,02 e 19,42, respectivamente para o

“tubinho-de-geladeira”, “gravatinha” e “MB-2”.

Dentre as vantagens dos sistemas localizados, Silva et al. (2003a) citam:

- Controle rigoroso da quantidade de água a ser fornecida para a planta;

- Baixo consumo de energia elétrica;

- Facilidade de funcionamento 24 horas por dia;

- Elevada eficiência potencial de aplicação de água;

- Manutenção da umidade próxima à capacidade de campo;

- Menor desenvolvimento de ervas daninhas entre linhas de plantio;

- Facilidade de distribuição de fertilizantes e outros produtos químicos junto à água

de irrigação;

- Pouca mão-de-obra e facilidade de automação;

- Possibilidade de uso de águas salinas e residuárias.

Em trabalhos realizados nas culturas de café e mamão, estudadas neste trabalho,

podem ser constatadas as vantagens dos sistemas localizados.

Soares et al. (2001), estudando a resposta do cafeeiro Arábica em formação aos

tratamentos irrigado e irrigado enterrado, ambos por gotejamento, em comparação

ao não irrigado, mostram um melhor desempenho dos tratamentos irrigado e irrigado

enterrado para todos os parâmetros avaliados (altura da planta, diâmetro do caule,

diâmetro da copa, número de ramos plagiotrópicos, comprimento dos ramos

plagiotrópicos e vigor). Para o cafeeiro Conilon em produção, Andrade et al. (2001)

observaram que a produtividade obtida no café irrigado por gotejamento (35,6 contra

8,3 sacas beneficiadas por hectare do café não-irrigado) é considerada excelente, já

que a produtividade na primeira produção (24 meses), normalmente esperada para

café Conilon, situa-se na faixa de 20-22 sacas beneficiadas por hectare.

A resposta do mamão à irrigação localizada não é diferente. Silva (1999) e

Silva et al. (2001), na região Norte do Espírito Santo, e Almeida et al. (2003a e b), na

região Norte Fluminense, estudando o efeito da lâmina de água aplicada sobre a

produção comercial e componentes de produção do mamoeiro, sob sistema de

microaspersão, obtiveram um crescimento linear da produtividade com o aumento da

lâmina de água aplicada.

3.1.3 Limitações dos Sistemas Localizados

Não obstante os inúmeros benefícios providos pelos sistemas localizados, existem

também limitações inerentes a este tipo de equipamento, destacando-se a

sensibilidade a entupimentos, o que exige um sistema de filtragem altamente

eficiente, e o seu alto custo de implantação.

Skaggs (2001) ainda cita como desvantagens dos sistemas localizados a

necessidade de consistente manutenção e monitoramento do equipamento e o

aparecimento de vazamentos devidos a danos ocasionados por animais e pelos

tratos culturais inerentes.

O processo de filtragem da água nos sistemas localizados é de suma importância

para a obtenção de adequada uniformidade de distribuição na área irrigada. Tal

procedimento é imprescindível, principalmente, em locais onde a água não é de boa

qualidade, devido ao risco de entupimento dos emissores por suas dimensões

reduzidas.

Vários trabalhos apontam a ocorrência de entupimentos em sistemas localizados

(CAPRA e SCICOLONE, 1998; SOUZA et al., 2001; CORDEIRO, 2002;

VIEIRA et al., 2003a; CAPRA e SCICOLONE, 2004; RIBEIRO, 2005).

As causas de obstrução de emissores variam de localidade para localidade e, de

forma geral, são de natureza física (partículas inorgânicas em suspensão como

areia, argila, silte, plásticos, etc.; materiais orgânicos como resíduos animais e

vegetais; detritos microbiológicos como algas, etc.), química (sólidos dissolvidos que

interagem entre si formando precipitados) e biológica (algas, e outros

microorganismos).

Souza et al. (2001) avaliando a uniformidade de distribuição de água em um sistema

de irrigação por gotejamento, em Viçosa, Minas Gerais, concluíram que o

acompanhamento na qualidade da água utilizada, ao longo do tempo, se faz

necessária para avaliar a interferência do teor de Ferro no que diz respeito a

entupimentos nos gotejadores. Os valores do coeficiente de uniformidade de

distribuição (CUD; ver subitem 3.2.1.1), na implantação do sistema e após 250 horas

de operação, apresentaram diferença significativa (95% e 88%, respectivamente).

Cordeiro (2002), na região Norte do Estado do Espírito Santo, avaliou a uniformidade

de aplicação de água em sistemas de irrigação por gotejamento, bem como a

eficiência dos processos de tratamento por meio da aeração, sedimentação e

filtração na remoção do excesso de ferro da água de irrigação, assim como seus

efeitos no entupimento de emissores. Concluiu-se que somente a utilização de filtros

de areia, disco ou tela não é suficiente para reduzir o teor de ferro na água, sendo

necessárias outras medidas preventivas, tais como a utilização de tanque de

sedimentação e aerador.

Estudos realizados, no Sul da Itália, por Capra e Scicolone (1998) também apontam

problemas de entupimento de emissores nesta região devidos a partículas

suspensas e altos teores de Ferro e Sulfito de Hidrogênio na água.

Ainda na Itália, Capra e Scicolone (2004) estudaram o uso de águas residuárias em

sistemas localizados, onde foram realizados testes com seis tipos de filtros e quatro

tipos de emissores utilizando cinco tipos de águas residuárias sem tratamento

prévio. Para o mesmo tipo de emissor e filtro, na medida em que o total de sólidos

suspensos e matéria-orgânica aumentou, a porcentagem de emissores totalmente

obstruídos também aumentou, enquanto que, consequentemente, a vazão média, o

coeficiente de uniformidade de emissão e o tempo de operação dos filtros entre as

operações de limpeza, diminuíram.

3.2 INDICADORES DE DESEMPENHO

3.2.1 Uniformidade de Distribuição de Água

A uniformidade de distribuição ou aplicação, de forma geral, expressa o grau de

uniformização das lâminas de irrigação, isto é, indica como a água está sendo

distribuída na lavoura e se as plantas estão recebendo quantidades equivalentes de

água.

Tal indicador caracteriza qualquer sistema de irrigação e intervém em seu

dimensionamento, tanto o agronômico, pois afeta o cálculo das necessidades totais

de água, como o hidráulico, pois em função dela são definidos os limites permitidos

de variação de vazão dos emissores (PIZARRO CABELLO, 1990). Ademais, a

uniformidade de distribuição na irrigação afeta a capacidade de economia de água

dos sistemas e a produtividade da lavoura (PEREIRA et al., 2002).

Dentre os fatores que afetam a uniformidade de distribuição de água dos sistemas

de irrigação localizada, Wu (1997) aponta o projeto hidráulico, a variação de

fabricação dos emissores, e o entupimento e espaçamento dos emissores.

Capra e Sciclone (1998) também apontam o entupimento de emissores o principal

problema em sistemas de irrigação localizados, pois a obstrução parcial ou total

reduz a uniformidade de aplicação, diminui a eficiência de irrigação e aumenta o

volume de água necessário para o crescimento da cultura. Em muitos casos, para

assegurar plantas irrigadas com o volume de água adequado, é necessário lidar com

perdas de água devidas à sobre-irrigação. A sobre-irrigação causa percolação

profunda e conseqüentes desvantagens devidas aos custos de água e energia,

lixiviação de fertilizantes e necessidade de drenagem.

Santos (1996, apud PEREIRA et al, 2002) afirma que, sob irrigação localizada, a

maior produtividade para o tomate (próximo de 102 T.ha

-1

) foi alcançada com

470 mm de lâmina aplicada quando a uniformidade foi de 90%, enquanto que a

produtividade diminuiu para 85 T.ha

-1

, usando 500 mm, e com uniformidade de

apenas 60%.

A melhoria dos valores de uniformidade pode ser obtida pela adoção de práticas de

manejo, como limpeza periódica mais criteriosa do sistema de filtragem,

possibilitando maior pressão nos pontos de emissão, assim como desentupimento

dos gotejadores e limpeza das linhas laterais (BONOMO, 1999).

Souza et al. (2002), através de trabalho realizado em café irrigado, comparando os

resultados obtidos em condições normais de operação e depois de sanados os

problemas observados inicialmente no sistema, verificou que a economia obtida pelo

aumento da uniformidade de distribuição de água de 64,8% para 85,6% foi de 35%

em volume de água, economia de energia elétrica e reais anuais.

Chamon (2002), avaliando comparativamente a demanda de água em diferentes

sistemas de irrigação pressurizados, estimou que adequando o coeficiente de

uniformidade de Christiansen (CUC; ver sub-item seguinte), em um sistema de

irrigação por aspersão, de 79,8% para 87,3%, haveria uma economia de 4,2%,

equivalente a 388,4 m

de água, no período de um ano, numa área irrigada de

2 hectares. Em um sistema de irrigação alternativo (“caninho-de-geladeira”),

passando o CUD de 80,9% para 87,5%, a economia seria de 2,2% ou 290,7 m

, no

período de um ano, numa área de 4,5 hectares.

3.2.1.1. Coeficientes de Uniformidade de Distribuição de Água

Para representar numericamente a uniformidade de distribuição de um sistema de

irrigação existem alguns coeficientes de uniformidade que são comumente citados

na literatura especifica (MERRIAN e KELLER, 1978; DENÍCULI et al., 1980;

PIZARRO CABELLO, 1990; RODRIGO LÓPEZ et al., 1992;

FRIZONE e DOURADO NETO, 2003; BERNARDO et al., 2005) e amplamente

utilizados em avaliações de campo (BONOMO, 1999; SOUZA, 2000;

SOUZA et al., 2001; CHAMON, 2002; CORDEIRO, 2002; SOUZA et al., 2003).

O índice de uniformidade frequentemente utilizado para avaliar sistemas de irrigação

localizada instalados é o coeficiente de uniformidade de distribuição (CUD)

(equação 3.1), também chamado coeficiente de uniformidade de emissão (CUE),

que leva em consideração os 25% do total das observações com menores vazões

em relação à vazão média aplicada. Rodrigo Lopéz et al. (1992) afirmam que a

utilização deste método possibilita uma medida mais restrita, dando maior peso às

plantas que recebem menos água.

⎟

⎠

⎞

⎜

⎝

⎛

CUD

%25

100

(3.1)

onde:

CUD – coeficiente uniformidade de distribuição, em %;

25%

– média de 25% dos menores valores das vazões observadas, em L.h

-1

; e

q – vazão média dos emissores, em L.h

-1

Para sistemas localizados, segundo critério proposto por Merrian e Keller (1978), os

valores do CUD são considerados ruins abaixo de 70%, razoáveis entre 70 e 80%,

bons entre 80 e 90% e excelentes acima de 90%.

O coeficiente de uniformidade de Christiansen (CUC) (equação 3.2), que também

pode ser usado para determinar a uniformidade de aplicação em sistemas

localizados, permite a obtenção de resultados bastante confiáveis, porém, requer a

medição da vazão de todos os emissores do sistema, consequentemente,

demandando muito tempo e muita mão-de-obra (FRIZZONE e

DOURADO NETO, 2003).

⎟

⎠

⎞

⎜

⎝

⎛

−

−=

∑

CUC

1100

(3.2)

onde:

CUC – coeficiente de uniformidade de Christiansen, em %;

– vazão de cada emissor, em L.h

-1

;

q - vazão média dos emissores, em L.h

-1

; e

n - número de coletores.

Um outro coeficiente, sugerido por Bralts e Kesner (1983, apud FRIZZONE e

DOURADO NETO, 2003), é o de uniformidade estatística que é definido por:

⎟

⎠

⎞

⎜

⎝

⎛

−=

1100

(3.3)

onde:

- desvio padrão das vazões nos pontos de emissão, em L.h

-1

; e

q - vazão média dos emissores, em L.h

-1

A interpretação para os valores de UE

, de acordo com Frizzone e

Dourado Neto (2003) é a seguinte: uniformidade inaceitável, UE

< 60%; ruim, 60% ≤

< 70%; regular, 70% ≤ UE

< 80%; muito boa, 80% ≤ UE

< 90%; excelente, UE

≥ 90%.

Segundo Pizarro Cabello (1990), para se avaliar a uniformidade de distribuição de

água em sistemas localizados, determina-se, inicialmente, o número de gotejadores

a ser estudado. A escolha da metodologia é função das características da área de

estudo onde pesam as condições do setor a ser estudado, a presença de mão-de-

obra, dentre outros fatores.

A metodologia proposta por Merrian e Keller (1978) recomenda 16 gotejadores,

enquanto que a de Denículi et al. (1980) indica a utilização de 32 gotejadores. A

diferença reside no número de gotejadores observados por linha lateral, ou seja,

para os dois métodos são definidas 4 linhas laterais num setor específico (no início,

a um terço, a dois terços e no fim da linha de derivação), onde são avaliados 4

gotejadores (no inicio, a um terço, a dois terços e no fim da linha lateral) no método

de Merrian e Keller, e 8 gotejadores (no início, a um sétimo, a dois sétimos, a três

sétimos, a quatro sétimos, a cinco sétimos, a seis sétimos e no fim da linha lateral)

no método de Denículi et al..

Vieira et al. (2003b) realizaram estudo comparativo da avaliação de sistemas de

irrigação por gotejamento utilizando os métodos propostos por Merrian e Keller e

Denículi et al. Os resultados obtidos permitem recomendar a utilização de 32 pontos

(método de Denículi et al.) como forma de assegurar resultados mais representativos

da uniformidade de distribuição de água.

Porém, Souza (2000), comentando sobre possíveis limitações da metodologia de

Denículi et al., sugere que a mesma pode estar sujeita a erros, uma vez que trabalha

com pequeno número de linhas laterais como amostragem. O autor observa que a

diferença básica num sistema avaliado classificado como excelente, em relação a

um sistema classificado como bom, está, basicamente, em três gotejadores com

vazões discrepantes observadas neste sistema.

Portanto, considerando as assertivas apresentadas neste sub-item e assim como

afirma Pereira et al. (2002), as avaliações de campo desempenham um importante

papel no controle de qualidade de projetos e sistemas.

3.2.1.1.1 Resultados de Uniformidade de Distribuição

Resultados obtidos no Brasil e no exterior indicam a ocorrência de valores de

coeficientes de distribuição abaixo do esperado, considerando sistemas localizados.

Luquet et al. (2005) afirmam que os produtores tendem a maximizar o lucro por área

cultivada (US$ por hectare do que por metro cúbico de água). Seguindo o mesmo

raciocínio, Mantovani et al. (1995) mostram que, quando a água é sub-valorizada, os

produtores tendem a otimizar as produções sem a preocupação adequada com o

uso da água. Logo, para uniformidade de distribuição próxima de 40%, os produtores

utilizam 2,25 vezes a lâmina de aplicação requerida e apenas 1,25 vezes quando a

uniformidade de distribuição é próxima a 85%. Ao contrário, se o preço da água é

alto, os produtores sub-irrigam em sistemas com baixa uniformidade, aceitando

produtividades menores que as potenciais, e apenas sobre-irrigam quando os

sistemas alcançam alta uniformidade de distribuição.

Bonomo (1999), no cerrado de Minas Gerais, avaliou 8 sistemas localizados obtendo

valor médio de CUD igual a 71,2% (sendo 53,5%, 65%, 52,1%, 70,6% para

gotejamento e 91,9%, 77,2%, 75,5%, 84,1% para tubos perfurados), resultado

considerado apenas razoável segundo critério proposto por Merrian e Keller (1978).

No norte do Espírito Santo, Souza (2000) avaliou dezesseis sistemas localizados

obtendo valor médio do CUD de 79,3%, resultado razoável segundo Merrian e

Keller (1978). Na mesma região, Chamon (2002) obteve valor médio do CUD igual a

67,6% (sendo 65,9% para “caninho-de-geladeira”; 73,3% e 33,5% para gotejamento;

86% e 75,8% para microaspersão), indicando baixo desempenho destes sistemas.

Para sistemas alternativos, também no Norte do Espírito Santo, Souza (2000)

observou valor médio do coeficiente de uniformidade de distribuição igual a 72,8%

(sendo 70% e 73%, para “tubo-de-geladeira” e 73% e 75%, para “gravatinha”), ou

seja, abaixo do valor recomendado considerando sistemas localizados. Da mesma

forma, Chamon (2002) obteve resultado de CUD considerado ruim (69,5%) para um

sistema alternativo (“caninho-de-geladeira”) avaliado para a mesma região deste

Estado.

Em outros países, a realidade pode ser considerada semelhante.

Pitts et al. (1996, apud PEREIRA et al., 2002), avaliando 174 sistemas localizados

nos EUA, obteve um CUD médio de 70%, com 75% dos casos apresentando CUD

abaixo de 85%. Os valores baixos de CUD são principalmente devidos à filtragem

inadequada da água e a utilização de emissores com problemas de fabricação.

Ainda, Capra e Scicolone (1998), em estudo realizado em diferentes áreas da Sicília,

Itália, avaliando 21 sistemas de irrigação localizada, em operação entre um e vinte

anos, a maioria deles em parreirais, e os demais em plantações de citrus e oliveiras,

observaram que, devido a problemas de entupimento, a maioria dos sistemas

examinados (sendo cinco sistemas com CUD maior que 90%; dois com CUD entre

80 e 90%; dois com CUD entre 70 e 80%; e doze menores que 70%) apresentou

uniformidade de aplicação inadequada.

3.2.2 Eficiência da Irrigação

Para definir a qualidade do uso da água de irrigação se utiliza o termo "eficiência",

embora, dentro do mesmo, pode-se confundir diferentes conceitos. O movimento da

água, desde sua origem até o cultivo, implica três operações separadas: o transporte

até a propriedade; a distribuição na propriedade e a aplicação na parcela (RODRIGO

LÓPEZ et al., 1992).

Os parâmetros de eficiência mais comumente utilizados para avaliação da eficiência

de irrigação em parcelas, nos sistemas localizados, são: eficiência de aplicação (Ea),

eficiência de armazenagem ("storage") (Es), eficiência de aplicação para área

adequadamente irrigada (Eipad) e os já citados (no sub-item anterior), coeficientes

de uniformidade.

A Figura 3.4 apresenta perfis de infiltração de água teóricos após eventos de

irrigação, por superfície/aspersão e localizada, onde a lâmina de infiltração, z, é

expressa em função da distância ao longo do comprimento do campo (x);

volume de água (V) [V1 - transpiração da cultura; V2 - percolação profunda; V3 -

escoamento superficial; V4 - evaporação]; lâmina de água requerida para repor a

zona radicular (Z

); e comprimento total do campo (L

). O volume do déficit, V0,

representa a porção na zona radicular que não foi reposta com água. O crescimento

ótimo é assumido quando x = L

, onde z = Z

(a)

(b)

Figura 3.4 - Perfis de infiltração após irrigação por superfície/aspersão (a) e irrigação localizada (b)

Fonte: adaptado de WANG et al., 1996.

3.2.2.1 Indicadores de Eficiência de Irrigação

A eficiência de aplicação descreve apenas a fração de água aplicada que pode ser

utilizada pelas plantas (WANG et al., 1996). Este índice incorpora a eficiência de

distribuição e a eficiência em potencial de aplicação, dando idéia das perdas de

água por percolação e evaporação e, ainda, indica a eficiência com que a água está

sendo utilizada, entretanto, não provê informações relativas ao grau de adequação,

ou adequabilidade, e à uniformidade de distribuição. É expressa por:

4321

VVVV

+++

(3.4)

Ea = 100.Larmaz..Laplic.

-1

(3.5)

onde:

Ea = eficiência de aplicação, %;

Larmaz. = lâmina armazenada na zona radicular, mm; e

Laplic. = lâmina aplicada, mm.

A eficiência de armazenagem é um parâmetro que define a fração da quantidade

real de água necessária para suprir o déficit que se encontra armazenado na zona

radicular. Embora a eficiência de aplicação seja um indicador do excesso de água

aplicada, não dá informação sobre o reabastecimento da zona radicular. A eficiência

de armazenagem constitui o indicador desse reabastecimento, e é expressa por:

041

VVV

(3.6)

Es = 100.Larmaz..IRN

-1

(3.7)

onde:

Es = eficiência de armazenagem, %;

Larmaz. = lâmina armazenada na zona radicular, mm; e

IRN = irrigação real necessária, mm.

A irrigação real necessária é expressa por:

IRN = (CC - Ua).10

-1

.Da.Z (3.8)

onde:

IRN = irrigação real necessária, mm;

CC = teor de umidade na capacidade de campo, % em peso;

Ua = teor de umidade do solo antes da irrigação, % em peso;

Da = densidade aparente do solo, g.cm

-3

; e

Z = profundidade efetiva do sistema radicular, cm.

Os parâmetros que indicam o déficit hídrico no solo e as perdas por percolação

ocasionados por irrigações inadequadas em relação à irrigação real necessária

(IRN), são expressos pelo coeficiente de déficit (Cdefic.) e pelo indicador perdas por

percolação (Ppercol.) apresentados a seguir.

Cdefic. = 100.Ldefic.IRN

-1

(3.9)

onde:

Cdefic. = coeficiente de déficit, %;

Ldefic. = lâmina deficitária, mm; e

IRN = irrigação real necessária, mm.

Ppercol. = 100.Lpercol.IRN

-1

(3.10)

onde:

Ppercol. = perdas por percolação, %;

Lpercol. = lâmina percolada, mm; e

IRN = irrigação real necessária, mm.

Considerando o exposto, a eficiência de um sistema de irrigação não reflete a

adequação da irrigação, uma vez que em condições de irrigação muito deficiente ele

pode atingir altos valores, levando o irrigante a uma interpretação errônea acerca do

desempenho do sistema de irrigação. Na realidade, a eficiência de um sistema deve

levar em conta todas as perdas possíveis, que no sistema de irrigação são: perda

por percolação, perda por evaporação e arrastamento pelo vento e perda por

vazamento no sistema de condução de água (BERNARDO et al., 2005). Por

exemplo, quando a eficiência de armazenagem é maior que 100%, significa que

ocorreu excesso de irrigação, resultando em considerável perda por percolação.

Quando a eficiência de aplicação é igual a 100%, geralmente o grau de adequação é

baixo, indicando que a irrigação foi deficitária.

A adequabilidade, ou grau de adequação, da irrigação é definida pela fração da área

que recebe, no mínimo, o volume de água para suprir o déficit hídrico. Este índice

possibilita estabelecer, em função das condições de solo, clima e expectativa de

rentabilidade da cultura, quanto deve ser acrescido à lâmina de irrigação requerida

na camada radicular efetiva para se auferir a máxima lucratividade. Porém, deve-se

ressaltar que apesar da adequabilidade da irrigação ser um índice importante na

avaliação do sistema, seu valor analisado, isoladamente, não permite fazer

inferências precisas sobre a mesma, devendo ser sempre acompanhado dos índices

de eficiência de aplicação e eficiência de armazenamento (ZOCOLER et al., 2004).

Com base no conceito de adequabilidade, incorporado ao de eficiência de irrigação,

Keller e Bliesner, em 1990, propuseram a eficiência de irrigação para área

adequadamente irrigada (Eipad), satisfazendo a necessidade de melhor

interpretação e significado dos coeficientes de uniformidade (COSTA, 2006). A Eipad

é obtida pela seguinte expressão:

Eipad = EDad. EPa

Keller

. Ec (3.11)

onde:

EDad - eficiência de distribuição para uma porcentagem de área adequadamente

irrigada, %;

EPa

Keller

- porcentagem efetiva de água que alcança a superfície do solo, ou

eficiência potencial de aplicação, %; e

Ec - eficiência de condução, %.

A EDad, expressa pela equação 3.12, é estimada com a aplicação de uma lâmina de

irrigação que possibilite atingir uma porcentagem de área adequadamente irrigada

preestabelecida.

EDad = 100 + (606 - 24,9Pad + 0,349Pad

- 0,00186Pad

) (1 - CUC 100

-1

) (3.12)

onde:

EDad - eficiência de distribuição para área adequadamente irrigada, %;

Pad - porcentagem de área adequadamente irrigada, %; e

CUC - coeficiente de uniformidade de Christiansen, %.

A EPa

Keller

, que considera as perdas por evaporação e arraste pelo vento, em

sistemas localizados, pode ser considerada 100%, visto que tais perdas neste tipo

de equipamento são consideradas desprezíveis. Da mesma forma, a Ec, que

representa as perdas por vazamentos na condução da água, em sistemas

localizados com boa manutenção e tubulações confiáveis pode ser considerada

100%.

3.2.2.2 Resultados de Avaliação da Eficiência de Irrigação

Bonomo (1999) obteve baixos valores de eficiência de aplicação (Ea), em sistemas

localizados na cafeicultura em Cerrado de Minas Gerais, da ordem de 1,3% para

gotejamento e 67,9% para tubo perfurado de polietileno, devido às altas perdas por

percolação verificadas nos mesmos. Mesmo ajustando os valores de eficiência para

área adequadamente irrigada de 80% (Eipad), o valor médio foi de 79,5% nestes

sistemas, ocasionados pelos valores inadequados da uniformidade de distribuição,

que engendrou este resultado considerado ruim para a irrigação localizada.

Reis et al. (2005) também observaram altas perdas por percolação em sistemas

localizados avaliados no Sul do Espírito Santo que ocasionaram Ea média igual a

65,8%, isto é, valor inadequado para sistemas localizados.

3.3 MANEJO DA IRRIGAÇÃO

Dentro de um contexto amplo, o manejo da irrigação consiste na determinação do

momento, da quantidade e de como aplicar a água, levando em consideração os

demais aspectos do sistema produtivo como a adubação (fertirrigação), o controle

fitossanitário (quimigação), as informações climatológicas e econômicas e as

estratégias de condução da cultura, e pode ser realizado via planta, solo, clima ou

pela associação destes (PIRES et al., 2001).

Segundo Mantovani (2004), no conceito antigo a irrigação era vista como uma

técnica que visava basicamente a luta contra a seca. Em uma visão mais atual,

dentro de um foco empresarial do agronegócio, a irrigação é uma estratégia para

aumento de rentabilidade da propriedade agrícola pelo aumento da produção e da

produtividade, de forma sustentável e com maior geração de emprego e renda.

Mesmo considerando a tecnologia dos sistemas modernos de irrigação, com a maior

eficiência de distribuição da água nas mais diversas situações, a falta de um

programa de manejo pode comprometer todo o processo produtivo e acarretar danos

ambientais.

Se não houver uma correta definição de quando e quanto de água aplicar, o irrigante

estará fazendo um uso ineficiente da água, seja pela aplicação em excesso ou

aquém das necessidades da planta. Quando a irrigação é excessiva, além do

desperdício da água e o comprometimento na produção da lavoura, a ineficiência na

irrigação contribui para um maior impacto ambiental sobre o solo e a qualidade dos

mananciais que recebem o excesso de água aplicada, levando consigo parte dos

insumos aplicados, como fertilizantes e agrotóxicos. Quanto menor a lâmina de água

aplicada na irrigação, menor o volume de água percolada e drenada que retorna aos

mananciais. Assim, a quantidade de água a ser aplicada deve ser aquela que atenda

as necessidades da planta, sem provocar excesso de água no solo (COSTA, 2006).

Geralmente, nas situações em que a água é abundante e seu preço muito baixo, os

problemas de um manejo inadequado não são destacados, talvez porque são de

caráter indireto ou de longo prazo. No entanto, quando a água é limitada, como no

caso de muitas regiões brasileiras, um manejo eficiente tem implicações muito

importantes, tanto pela necessidade de atender às demandas agrícolas, como pela

competitividade com outras demandas (MANTOVANI, 2004).

Na prática, segundo Jensen et al. (1970, apud BERNARDO et al., 2005), os usuários

da irrigação não têm se mostrado muito sensíveis a melhorar o manejo da irrigação.

Dentre as diversas causas, podem-se citar:

- baixo custo da água de irrigação, em relação ao custo das práticas que

melhorariam a eficiência de irrigação;

- dificuldade de qualificar e quantificar funções de produção que mostrem o

decréscimo da produção em razão da falta ou do excesso de irrigação;

- falta de informações de campo para os que terão de decidir diariamente quando e

quanto irrigar; e

- muitas vezes, nos projetos, as decisões sobre quando irrigar são relegadas a plano

secundário.

Assim, o êxito da agricultura sustentável está no desenvolvimento de metodologias e

instrumentos tecnológicos apropriados a cada situação e região, prontamente

acessíveis e possíveis de ser adotados pelo produtor, capazes de promover o

aumento de produtividade com o mínimo risco ao meio ambiente (PAZ et al., 2000).

Por exemplo, no Norte da Etiópia, a irrigação por superfície é amplamente utilizada.

Mintesinot et al. (2003) avaliaram tecnologias de manejo da irrigação que

permitissem aos produtores aumentar tanto a eficácia do uso da água quanto a

produtividade, estudando comparativamente as práticas tradicionais e opções

alternativas de manejo em propriedades produtoras de milho nas safras de

1998/1999 e 1999/2000. Três importantes indicadores (volume de água aplicado,

produtividade média e eficácia no uso da água) foram empregados para comparar as

opções de manejo. A comparação, observada na Tabela 3.2, sugere que as maiores

produtividades foram alcançadas nas parcelas em que a irrigação foi programada

com maior tecnologia. O aumento do manejo acompanhado utilizando todos os

canais sobre o manejo tradicional foi de 54%. Por outro lado, o manejo

acompanhado utilizando canais alternados resultou na maior eficácia do uso da

água, isto é, alta produtividade e economia significativa de água. O aumento relativo

sobre o manejo tradicional foi de 58%.

Tabela 3.2

Indicadores do uso da água em propriedades produtoras de milho sob irrigação por superfície, no

Norte da Etiópia, África

Período I Período II

Parâmetros

I* II** III*** I II III

Água aplicada por hectare (m

) 7110 5220 6370 7110 5270 6370

Produtividade média (T.ha

-1

) 3,8 7,5 8,7 5,1 8,2 8,6

Eficácia do uso da água (Kg.m

) 0,53 1,43 1,36 0,71 1,55 1,35

* Manejo tradicional utilizando todos os canais

** Manejo acompanhado utilizando canais alternados

*** Manejo acompanhado utilizando todos os canais

Fonte: adaptado de Mintesinot et al., 2003.

3.3.1. Resultados da Avaliação do Manejo da Irrigação

Frequentemente, as irrigações são realizadas sem nenhum critério técnico, levando

a aplicações de água deficitárias ou excessivas (SANTOS et al., 1998;

SCALCO et al., 2003; ZINATO et al., 2003a e b), o que reflete no mau uso dos

recursos hídricos. Tal realidade é apontada em diversos trabalhos encontrados na

literatura específica (CHAMON, 2002; ESPÍNDULA NETO, 2002;

MEDEIROS et al., 2003; SOUSA et al., 2003; CORDEIRO, 2006; COSTA, 2006).

Para café, por exemplo, Medeiros (2002) e Medeiros et al. (2003) avaliaram o

manejo de irrigação no Perímetro Irrigado de Pirapora, MG, durante o período de

1999 a 2000. Os resultados obtidos (Tabela 3.3) permitiram concluir que ocorreu

uma aplicação excessiva de água em todo o perímetro, com exceção dos meses de

janeiro de 1999 e janeiro, fevereiro, março e abril de 2000, quando a irrigação foi

deficiente.

Tabela 3.3

Volume de água aplicado, simulado, em excesso e déficitário para todo o Perímetro Irrigado de

Pirapora, MG, durante os anos de 1999 e 2000

Fonte: adaptado de Medeiros, 2002.

Sousa et al. (2003), no Norte do Espírito Santo, avaliando a irrigação em oito

propriedades onde é cultivado café Conilon, observaram que em sete propriedades

avaliadas (Tabela 3.4) os produtores aplicaram lâminas bem menores do que as

necessárias.

Tabela 3.4

Lâmina requerida versus lâmina aplicada, em trabalho realizado no Norte do Espírito Santo, em

propriedades produtoras de café Conilon

Sistema Lâmina requerida (mm) Lâmina aplicada (mm)

Localizado 1 4,5 3,17

Localizado 2 2,83 2,2

Localizado 3 9,84 1,43

Localizado 4 8,2 1,12

Aspersão 1 25,5 14,42

Aspersão 2 16,98 15,11

Pivô 1 39,80 7,14

Pivô 2 31,4 8,12

Fonte: adaptado de Sousa et al., 2003.

Ainda,

na Tabela 3.5, estão apresentados os valores de lâmina aplicada (mm),

lâmina necessária (mm) e excesso de água (%) para projetos de irrigação por

gotejamento avaliados por Reis et al. (2005), na bacia do rio Itapemirim, Espírito

Santo. Observa-se que a lâmina de água aplicada é superior à necessária, em todos

os projetos avaliados. No sistema B, ocorreu maior perda de água, ou excesso,

alcançando valor de 118%.

Tabela 3.5

Lâmina requerida versus lâmina aplicada e excesso observado, em trabalho realizado em projetos de

irrigação no Sul do Espírito Santo, na bacia do rio Itapemirim

Sistema Lâmina requerida (mm) Lâmina aplicada (mm) Excesso (%)

Gotejo A 6,44 8,03 24,7

Gotejo B 5,44 11,83 118,0

Gotejo C 6,20 12,00 93,5

Gotejo D 7,70 9,03 17,2

Fonte: adaptado de Reis et al., 2005.

É patente, pois, o estudo e o monitoramento das condições de solo e clima durante o

desenvolvimento da cultura, permitindo proporcionar, com alta precisão, a

quantidade requerida de água no momento oportuno, a partir de instrumentos de

medida e controle instalados no campo, e fornecendo subsídios ao planejamento e

melhor adequação ao uso da irrigação (PAZ et al., 2000).

Wiedenfeld (2004), avaliando os métodos para definição da irrigação em

cana-de-açúcar, a saber, tensiômetros manuais, tensiômetros automáticos, tanque

classe “A” (E

pan

) e evapotranspiração obtida por Penman-Monteith (E

), afirma que

todos os métodos utilizados realizaram um bom trabalho para a definição da

irrigação, porém todos possuem limitações intrínsecas que podem levar a irrigações

inadequadas.

Assim, no intuito de facilitar e tornar mais precisa a definição de quanto e quando

irrigar, têm sido desenvolvidos programas computacionais para o manejo da

irrigação.

3.3.2 O Programa IRRIGA-GESAI

O IRRIGA-GESAI

(antigo SISDA

) constitui-se em um sistema de apoio à decisão

na área da agricultura irrigada com ênfase no manejo do sistema de irrigação

(AVALIA) e da água (SIMULA, MANEJO e DECISÃO) (ZINATO et al., 2003a e b).

Tal sistema foi desenvolvido em ação conjunta entre a Secretaria de Recursos

Hídricos (SRH) do Ministério do Meio Ambiente e da Amazônia Legal (MMA), e a

Universidade Federal de Viçosa (UFV) visando o planejamento da propriedade

agrícola e o uso sustentado dos recursos.

Segundo Mantovani e Costa (1998), a concepção geral do IRRIGA-GESAI

considera três aspectos fundamentais: rigor científico sem perder de vista a

praticidade na utilização; sistema de fácil comunicação e interação com o usuário;

sistema que considera o gerenciamento integrado dos recursos hídricos, com visão

ampla dos aspectos água, solo, clima, planta e sistema de irrigação.

O programa é alimentado com dados da cultura, do solo, do clima, do sistema de

irrigação e da água utilizada, possibilitando ao usuário a definição adequada do

manejo de irrigação a ser adotado podendo minimizar impactos ambientais (pelo uso

racional dos recursos “água” e “solo”), reduzir custos (pela economia de energia) e,

ainda, garantir boas produtividades (pelo fornecimento adequado de água à planta).

Os principais dados utilizados pelo programa são:

a) Dados da cultura:

- profundidade efetiva do sistema radicular (Z);

- fator de disponibilidade de água (f);

- coeficiente de cultura (Kc); e

- porcentagem de área sombreada pela lavoura (Pas).

b) Dados do solo:

- densidade aparente (Da);

- capacidade de campo (CC); e

- ponto de murcha (PM).

c) Dados climáticos:

- temperatura;

- umidade relativa do ar;

- radiação solar;

- pressão do ar; e

- velocidade do vento.

d) Dados do sistema de irrigação:

- vazão;

- pressão;

- coeficiente de uniformidade; e

- porcentagem de área molhada (Pam).

3.3.2.1 Aplicações do Programa e Resultados Obtidos

O IRRIGA-GESAI

tem sido utilizado em diversos trabalhos e trazido bons

resultados no que tange à racionalização do uso da água e da energia na agricultura

(ANTUNES et al., 2000; ANTUNES et al., 2001; SOUSA et al., 2001b; CHAMON,

2002; ESPÍNDULA NETO, 2002; ESPÍNDULA NETO et al., 2003; TEIXEIRA et al.,

2003a e b; COSTA, 2006).

Antunes et al. (2000) desenvolveram trabalho, iniciado em abril de 1998, em

propriedade com café irrigado por gotejamento, localizada em Rio Preto, MG. Com o

suporte do programa computacional SISDA

(IRRIGA-GESAI

), era efetuado o

manejo diário da irrigação, procedendo-a quando necessário, e aplicando-se,

basicamente via fertirrigação, o nitrogênio. Os resultados do primeiro e segundo ano

de pesquisa demonstraram a viabilidade do SISDA

na tomada de decisões, tendo-

se elevado a produtividade média na propriedade de 25,5 e 8,40 sacas por hectare

nos anos de 1997 e 1998 (sem irrigação), para 42,8 sacas por hectare em 1999. Na

última safra (2000) a produtividade foi de 35, 58 e 78 sacas por hectare, para as

áreas não irrigadas, irrigadas e irrigadas com fertirrigação.

Espíndula Neto (2002) avaliando o manejo da irrigação adotado em pivô central e

gotejamento, no município de Jaboticatubas, MG, observou que os teores de

umidade mantiveram-se em níveis considerados baixos para o bom desenvolvimento

e produtividade da cultura do café, o que, de certa forma, explicava as baixas

produtividades alcançadas nas últimas safras. Na avaliação do manejo simulado

com o programa SISDA

(IRRIGA-GESAI

), os teores de umidade mantiveram-se

próximos à capacidade de campo, para os equipamentos pivô central e gotejamento.

Uma das vantagens do manejo com o SISDA

seria o fornecimento de água de

forma precisa e suficiente para obtenção de produtividades elevadas e competitivas.

Espíndula Neto et al. (2003) avaliaram comparativamente a utilização dos

equipamentos tensiômetro e tanque classe “A” comparados com valores de manejo

simulados com o IRRIGA-GESAI

(SISDA

), para o ano agrícola de 2001. Analisou-

se a lâmina aplicada e a distribuição da umidade do solo ao longo do ano em cada

um dos equipamentos. Nos dois sistemas avaliados, foram detectadas falhas no

manejo com o tensiômetro e o tanque classe “A”, tanto em nível de precisão quanto

de operacionalidade, observando-se os tempos de irrigação bem inferiores ao

necessário para repor de forma plena os teores de umidade no solo, com reflexos na

produtividade. Tais resultados implicaram na adoção do programa IRRIGA-GESAI

no manejo atual da fazenda, o que permitiu a adequação do manejo, aplicando-se as

lâminas necessárias nos diversos setores e equipamentos utilizados.

Teixeira et al. (2003a e b) estudando as necessidades de água e avaliando o

consumo de energia para os quatro primeiros anos de desenvolvimento da cultura

do cafeeiro irrigado por pivô central do tipo LEPA em plantio circular

comparativamente ao plantio tradicional irrigado por pivô central e gotejamento,

utilizaram o programa IRRIGA-GESAI

para realizar simulações, para as regiões do

Triângulo Mineiro e Oeste da Bahia. Para cada sistema de irrigação utilizado nas

simulações, foi realizado o somatório das lâminas de irrigação total por ano,

permitindo, assim, avaliar o quanto cada sistema aplicou de água para suprir a

necessidade hídrica da cultura. Com os resultados obtidos foi possível identificar

qual região apresentava as maiores necessidades hídricas para a cultura, bem como

qual sistema apresentava os menores valores de consumo de energia e água (neste

caso o gotejamento), indicando a viabilidade do programa para a tomada de decisão

no que tange o uso racional de água e energia.

Utilizando também a ferramenta de simulação provida pelo SISDA

(IRRIGA-

GESAI

), Gonçalves et al. (2001) desenvolveram trabalho nas regiões doTriângulo

Mineiro (Patrocínio) e Oeste da Bahia (Barreiras) objetivando estudar os custos de

energia entre os sistemas de irrigacão por pivô central e gotejamento em áreas de

cafeicultura irrigada. Para a execução do trabalho, foram feitas simulações para

ambas as regiões abrangendo cinco fases de desenvolvimento da cultura do café.

Com base no tempo de irrigação, vazão, potência do motor elétrico e tarifas de

energia, determinaram-se os custos totais e por hectare das diversas fases de

desenvolvimento da cultura. Os resultados obtidos permitiram concluir que o

software SISDA

(IRRIGA-GESAI

) funcionou como um importante instrumental

para estudo de planejamento em distintas regiões, definindo de forma objetiva as

diferenças de consumo de água e energia, em cada sistema de produção.

4 METODOLOGIA

O presente trabalho foi desenvolvido no Município de Pinheiros, Norte do Estado do

Espírito Santo, região que concentra grandes projetos de irrigação e onde a pressão

sobre os recursos hídricos é, sobremaneira, explícita e incisiva.

Além das assertivas mencionadas acima, a escolha do município deve-se, também,

à presença do Grupo de Estudos e Ações em Recursos Hídricos (GEARH-UFES),

desde o ano de 2002, onde, dentre os trabalhos desenvolvidos, destaca-se o de

“Diagnóstico e avaliação do uso da água na fruticultura de mamão e cafeicultura no

Norte do Espírito Santo”, projeto de pesquisa N

2003-1-598, vinculado ao

FUP/ETENE - FUNDECI, financiado pelo BNB, que subsidiou a implementação do

presente estudo.

Ressalta-se, ainda, a presença do escritório regional do Instituto Capixaba de

Pesquisa, Assistência Técnica e Extensão Rural - INCAPER, responsável pela

assistência técnica aos produtores rurais no Espírito Santo, e de outras importantes

entidades ligadas ao tema do trabalho (Associação dos Irrigantes do Espírito Santo -

ASSIPES, Instituto Hidrográfico Ambiental da Bacia do Itaúnas - IHABI, Sindicato

Rural do Município de Pinheiros, e Comitê da Bacia Hidrográfica do Rio Itaúnas).

As pesquisas de campo foram realizadas no período de Agosto de 2005 a Janeiro de

2006 em propriedades produtoras das culturas do café

(Coffea canephora cv Conilon) e do mamão (Carica papaya L.), as de maior

representatividade para o município, que utilizam sistemas de irrigação localizados.

4.1 CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA DE ESTUDO

O município de Pinheiros, de acordo com a divisão regional do Estado do Espírito

Santo em macrorregiões de planejamento e microrregiões administrativas de gestão,

situa-se na região Norte, microrregião extremo Norte. Geograficamente, o distrito

sede do município encontra-se localizado na latitude 18° 24’ 44” S,

longitude 40° 12’ 55” W, com uma altitude de 120 m, possuindo uma área territorial

de 970,85 Km

e distante 286 km da capital do Estado (A GAZETA, 2005).

Figura 4.5 - Mapa de localização do município de Pinheiros, Espírito Santo, área de estudo deste

trabalho

Para a caracterização da área de estudo foram feitas revisão bibliográfica e visitas a

campo. Algumas informações de caráter climático e geográfico foram coletadas junto

ao Instituto Capixaba de Pesquisa, Assistência Técnica e Extensão Rural

(INCAPER), nos escritórios regionais localizados nos municípios de Pinheiros,

Linhares e Vitória, todos localizados no Estado do Espírito Santo.

4.2 CARACTERIZAÇÃO DA IRRIGAÇÃO LOCALIZADA

Para a caracterização da irrigação localizada no município de Pinheiros, foi

levantado inicialmente o número de propriedades com este tipo de sistema, e,

posteriormente, definido o universo amostral.

Por meio do levantamento dos sistemas de irrigação localizados utilizados nas

culturas de café e mamão, existentes no município, considerando a relação de maior

representatividade: sistema de irrigação localizado x cultura, foram avaliados

dezesseis equipamentos, sendo:

- 4 gotejamentos em café;

- 4 microaspersões em mamão; e

- 8 microjet’s em café.

Idade

Sistema Cultura

Área

irrigada

(ha)

Setor

avaliado

(ha)

Sistema Lavoura

Gotejo 1 Café 32

8 meses 8 meses

Gotejo 2 Café 75

5 anos 5 anos

Gotejo 3 Café 80

7 anos 4 anos

Gotejo 4 Café 10

5 anos 5 anos

Microaspersão 1 Mamão 17

11 meses 11 meses

Microaspersão 2 Mamão 17

10 meses 10 meses

Microaspersão 3 Mamão 20

1 ano 1 ano

Microaspersão 4 Mamão 14

9 meses 9 meses

Microjet 1 Café 54

3 anos 3 anos

Microjet 2 Café 8

0,5

5 anos 7 anos

Microjet 3 Café 5

0,5

1 ano 1 ano

Microjet 4 Café 12

0,5

5 anos 5 anos

Microjet 5 Café 5

0,5

3 anos 3 anos

Microjet 6 Café 45

0,5

4 anos 4 anos

Microjet 7 Café 20

5 anos 5 anos

Microjet 8 Café 30

6 anos 18 anos

Quadro 4.1 - Sistemas localizados avaliados, cultura irrigada, área total irrigada, área do setor

avaliado e idade do sistema e da lavoura.

Nas propriedades selecionadas e avaliadas, foi realizado o levantamento das áreas

total irrigada e dos setores avaliados, do sistema localizado utilizado, da idade dos

equipamentos e das lavouras, conforme demonstra o Quadro 4.1.

4.3 AVALIAÇÃO DA UNIFORMIDADE DE DISTRIBUIÇÃO DE ÁGUA

A uniformidade de distribuição de água foi determinada com base na metodologia de

Merrian e Keller (1978), modificada por Denículi et al. (1980) e o coeficiente de

uniformidade de distribuição (CUD) foi calculado utilizando a equação 3.1.

Em todos os sistemas avaliados a linha de derivação passava no centro dos setores

avaliados. Desta forma, as avaliações nas quatro linhas foram procedidas em lados

alternados. Nos casos onde a linha lateral era muito longa ou muito curta, ou

apresentava vazamentos muito graves, esta era descartada e, por conseguinte,

outra avaliada.

Figura 4.6 - Avaliação de uniformidade de distribuição, conforme disposição dos sistemas de

irrigação: LP - linha principal; LD - linha de derivação; LS - linha secundária; CMB -

conjunto moto-bomba

A coleta dos volumes de água para a determinação das vazões foi realizada durante

três minutos, utilizando-se recipiente plástico adequado. Posteriormente, foi utilizada

proveta graduada para indicar o volume de água aplicado no tempo determinado.

As pressões, no início e no fim das linhas laterais avaliadas, foram medidas

utilizando-se manômetro de Bordon graduado de 0 a 4 Kgf.cm

3-1

, a fim de se

constatar a variação da pressão ao longo da linha lateral.

Ainda, os emissores e as linhas laterais foram verificados no intuito de se observar a

ocorrência de acúmulo de detritos e de entupimentos, na medida em que a água

utilizada na região apresenta altos teores de óxido de Ferro.

4.4 AVALIAÇÃO DO MANEJO DA IRRIGAÇÃO

Dos dezesseis sistemas avaliados, cinco foram selecionados objetivando indicar se

o manejo da irrigação estava sendo feito de forma apropriada, com o fornecimento

da água na quantidade e no momento adequados. Os equipamentos selecionados, e

os respectivos períodos de acompanhamento, foram:

Sistema Cultura Período acompanhado

Gotejo 1 Café 23/08/2005 a 10/01/2006

Gotejo 2 Café 07/09/2005 a 19/01/2006

Microaspersão 1 Mamão 16/08/2005 a 28/12/2005

Microaspersão 2 Mamão 01/09/2005 a 19/01/2006

Microaspersão 4 Mamão 15/09/2005 a 18/01/2006

Quadro 4.2 - Sistemas localizados com manejo da irrigação avaliado e período de acompanhamento

Os sistemas foram escolhidos com base nos melhores resultados de uniformidade

de distribuição, e onde havia um mínimo acompanhamento dos produtores nos

procedimentos de irrigação.

O acompanhamento dos sistemas envolveu meses secos (agosto a outubro) e

úmidos (novembro a janeiro) a fim de se constatar se existem variações

significativas de manejo nestes períodos.

Sem que houvesse interferência no procedimento habitual, o produtor, por meio do

preenchimento de planilhas, indicou a data em que foram efetuadas as irrigações e o

tempo de funcionamento do equipamento, a fim de se obter a lâmina de irrigação

aplicada, bem como, na presença de pluviômetros instalados próximos aos setores

avaliados, o volume de precipitação pluvial.

4.4.1 Avaliação do Manejo da Irrigação Atual

O software IRRIGA-GESAI

versão 1.5 foi utilizado para avaliar os manejos de

irrigação realizados nos cinco sistemas acompanhados.

As necessidades hídricas calculadas pelo programa (irrigação real necessária - IRN,

evapotranspiração da cultura - ETc), para o período acompanhado, foram

comparadas com as irrigações realizadas, possibilitando inferir qualitativamente o

manejo da irrigação.

Gráficos e tabelas da variação da umidade do solo no período, da IRN e da ETc

diária foram fornecidos pelo programa a fim de facilitar o entendimento dos dados de

entrada e saída.

Além das planilhas preenchidas pelos produtores que informaram o tempo de

funcionamento do equipamento e as chuvas ocorridas na propriedade, por meio de

avaliações de campo e de pesquisa na literatura, foram levantados alguns dados

necessários para a utilização do software IRRIGA-GESAI

, que são apresentados a

seguir:

4.4.1.1 Dados da Cultura

a) Profundidade efetiva do sistema radicular (Z)

No momento da abertura de trincheiras em campo foi constatado que a profundidade

efetiva em todas as culturas avaliadas era em torno de 40 cm. Para a entrada dos

dados no programa, apenas na cultura de café do sistema “Gotejo 1” considerou-se

uma profundidade efetiva inicial menor, igual a 25 cm, visto que a mesma

encontrava-se com 8 meses de idade. Nas demais foi utilizada profundidade efetiva

de 40 cm.

b) Fator de disponibilidade de água no solo (f)

O fator de disponibilidade de água no solo utilizado para café foi de 0,5, devido a sua

maior resistência ao déficit hídrico. Para mamão se utilizou o valor de 0,2, por ser

uma cultura mais sensível ao déficit hídrico e possuir alto valor econômico

(BERNARDO et al., 2005).

c) Coeficiente de cultura (Kc)

Para a cultura do café no “Gotejo 2”, utilizou-se valor de Kc igual a 0,8, valor

empregado em outros trabalhos realizados na região Norte do Espírito Santo

(CHAMON, 2002; SOUSA et al., 2002) e que se ajustou bem às condições locais,

para cafeeiro em produção. No “Gotejo 1”, foi atribuído o valor de Kc inicial, em

função da idade da lavoura (8 meses), para 0,45.

Para mamão, para as lavouras localizadas nos sistemas “Microaspersão” 1, 2 e 4, foi

utilizado Kc igual a 1,25, visto que as mesmas possuíam aproximadamente 1 ano de

idade. Segundo Coelho et al. (2003, apud SILVA e COELHO, 2003), o coeficiente de

cultura a ser usado acima de 120 dias após o plantio é 1,4, para as condições dos

Tabuleiros Costeiros do Recôncavo Baiano. Porém, a partir dos 370 dias após o

plantio, há uma queda na área foliar sendo assim necessária a redução do Kc.

d) Porcentagem de área sombreada pela lavoura (Pas)

A porcentagem de área sombreada pela lavoura, que é a relação entre área de

sombreamento das plantas e toda a área ocupada com a lavoura, no momento dos

levantamentos de campo, foi estimada em: 40% para “Gotejo 1” e 80% para “Gotejo

2” e “Microaspersão” 1, 2 e 4.

4.4.1.2 Dados do Solo

a) Análise física do solo

No setor avaliado dos sistemas de irrigação selecionados, foram realizadas

amostragens de solo a fim de se realizar a classificação textural do solo e determinar

a curva de retenção (capacidade de campo – CC, ponto de murcha – PM), a

densidade aparente (Da) e a umidade do solo antes da irrigação (vide Anexo B,

Tabela B.21), para a avaliação do manejo de irrigação.

As amostras indeformadas de solo para determinação da densidade aparente foram

coletadas em nove pontos de três linhas laterais, sendo: no inicio, no meio e no fim

das linhas laterais situadas no início, no meio e no fim da linha de derivação. As

mesmas foram retiradas nas camadas 0-20, 20-40 e 40-60 cm, totalizando 27

amostras. Utilizando as mesmas amostras da densidade aparente, foi obtida a

umidade antes da irrigação sendo calculada pelos valores médios de cada camada,

e determinada pelo método-padrão de estufa.

Foram retiradas sub-amostras em três pontos, em cada uma das camadas, a saber:

no início da primeira linha lateral, no meio da linha lateral situada no meio da linha de

derivação e no fim da última linha lateral, formando uma linha diagonal, que depois

foram misturadas, a fim de formar uma amostra composta por camada para a

obtenção da curva de retenção de água no solo.

4.4.1.3 Dados Climáticos

Os dados climáticos utilizados, obtidos da estação meteorológica automática

localizada no município de Pinheiros, ES, foram: Temperatura; umidade relativa do

ar; radiação solar; pressão do ar e velocidade do vento. Para o cálculo da

evapotranspiração de referência (ETo) foi utilizada a equação de Penman-Monteith,

considerada padrão pela FAO.

Para o ajuste da ETo para as condições da cultura (ETc), além do Kc, utilizou-se o

Coeficiente de umidade do solo (Ks), segundo metodologia proposta por

Bernardo et al. (2005). Ainda, utilizou-se o Coeficiente de localização (Kl), para a

cultura do café (com maior densidade de plantio) de acordo com metodologia de

Keller proposta em 1978 e, para a cultura do mamão (com maior espaçamento)

segundo metodologia de Fereres proposta em 1981, ambos citados por

Rodrigo López et al. (1992).

4.4.1.4 Dados dos Sistemas de Irrigação

a) Porcentagem de área molhada (Pam)

Para o cálculo da porcentagem de área molhada dos sistemas “Gotejo” 1 e 2,

utilizou-se a equação 4.13, proposta por Bernardo et al. (2005), a seguir:

100.

NPam =

(4.13)

onde:

= espaçamento entre emissores, m;

= espaçamento entre plantas, m;

= espaçamento entre fileiras de plantas, m;

N = número de emissores por plantas; e

D = diâmetro máximo do bulbo molhado por emissor.

Por ocasião da retirada das amostras de solo para as análises físicas, foram

aproveitadas as trincheiras abertas, e estimado o diâmetro do bulbo molhado.

Os resultados da Pam obtidos para os sistemas “Gotejo 1” e “Gotejo 2” foram, 26,3 e

28,6%, respectivamente, portanto inferiores aos recomendados por

Keller (1978 apud, RODRIGO LÓPEZ et al., 1992) que aconselha porcentagens

entre 33 e 50% em regiões de baixa precipitação.

Com a inserção dos dados mencionados nos sub-itens 4.4.1.1, 4.4.1.2, 4.4.1.3 e

4.4.1.4, o programa realizou o cálculo do balanço hídrico ocorrido no período

acompanhado, considerando a realidade edafo-climática local, as características das

culturas e dos equipamentos utilizados e informou a variação da umidade do solo ao

longo do tempo e como se deu o manejo da irrigação.

4.5 AVALIAÇÃO DA EFICIÊNCIA DA IRRIGAÇÃO

As avaliações da eficiência de irrigação foram realizadas em 3 momentos a saber,

numa época seca (agosto/setembro), numa época úmida (novembro/dezembro) e

numa época de transição (janeiro), no intuito de constatar se, em momentos

climáticos distintos, havia diferença significativa nas irrigações praticadas.

Para avaliar a eficiência da irrigação realizada pelos produtores, a irrigação real

necessária (IRN), o coeficiente de déficit (Cdefic.) e as perdas por percolação

(Ppercol.) foram determinadas, respectivamente, pelas equações 3.8, 3.9 e 3.10.

A eficiência de aplicação (Ea) e a eficiência de armazenagem (Es) foram calculadas

segundo as equações 3.5 e 3.7, respectivamente.

4.6 MANEJO DA IRRIGAÇÃO SEGUNDO CRITÉRIOS TÉCNICOS

4.6.1 Manejo da Irrigação Utilizando o Programa IRRIGA-GESAI

Utilizando o Programa IRRIGA-GESAI

, o manejo da irrigação foi simulado,

considerando as especificidades da cultura implantada, do solo e clima locais e do

sistema utilizado, a fim de informar se os momentos de aplicação e as quantidades

de água seriam feitos de forma precisa.

Gráficos e tabelas de variação da umidade do solo, da irrigação aplicada versus

ETc, da lâmina real necessária simulada versus lâmina aplicada atualmente, dentre

outros, foram construídos objetivando indicar se o manejo da irrigação seria

realizado adequadamente e com o uso racional da água.

4.6.2 Melhorias nos Indicadores de Desempenho

4.6.2.1 Eficiência de Irrigação: Eficiência para Área Adequadamente Irrigada (Eipad)

A Eipad foi calculada com a utilização da equação 3.11.

Para o cálculo de EDad, utilizada na Eipad, empregou-se a equação 3.12, sendo o

CUC, obtido pela relação proposta por Tarjuelo Martín-Benito

(1995, apud BONOMO, 1999) expressa pela equação 4.14, a seguir:

CUC = 100 - 0,63 (100 - CUD) (4.14)

onde:

CUC - coeficiente de uniformidade de Christiansen, %; e

CUD - coeficiente de uniformidade de distribuição, %.

Sendo as culturas do café e do mamão consideradas com valor de mercado médio a

alto, considerou-se a porcentagem de área adequadamente irrigada igual a 80%,

utilizada no cálculo de EDad.

A EPa

Keller

para os sistemas gotejamento (Gotejo 1 e 2) foi considerada 100%, pois

não houve perdas por evaporação e/ou arraste pelo vento. Nos sistemas

microaspersão (Microaspersão 1, 2 e 4), considerou-se 2% de perdas evaporação e

arraste pelo vento, logo a EPa

Keller

= 98%.

A Ec foi considerada 100% em todos os sistemas, pois não foram constatadas

perdas significativas (vazamentos) na condução da água nas tubulações.

4.6.2.2 Uniformidade de Distribuição

Foram calculadas as melhorias nos valores da eficiência de irrigação obtidas pelos

ajustes nos valores da uniformidade de distribuição e que, por conseguinte,

influenciam na lâmina a ser aplicada.

4.6.2.2.1 Influência da Uniformidade de Distribuição na Eficiência de Irrigação

Para os ajustes da uniformidade de distribuição, nos sistemas que tiveram o manejo

acompanhado, foram estimadas melhorias no atual CUD médio igual a 86,2% para

90%, 92%, e 95%, valores mais condizentes com sistemas localizados.

Para os demais sistemas, inicialmente foram simuladas as necessidades hídricas

para o gotejamento (Gotejo 3 e 4), microaspersão (microaspersão 3) e microjet

(Microjet 1 a 8) utilizando os dados edafo-climáticos dos sistemas Gotejo 2 (para

gotejamento e microjet em café) e Microaspersão 2 (para microaspersão em

mamão). Posteriormente, foram estimadas melhorias do atual CUD médio igual a

77,2% para 85%, 90%, 92% e 95%.

Desta forma, considerando área adequadamente irrigada de 80%, calculou-se a

EDad e, posteriormente, obteve-se os valores da eficiência adequada pelos valores

de uniformidade modificados.

4.6.2.2.2 Influência da Eficiência de Irrigação na Lâmina Aplicada

A partir das melhorias nas eficiências foram estimadas as economias de água para

os sistemas acompanhados e para os que tiveram apenas avaliadas as

uniformidades de distribuição.

Foram estimadas as economias totais de água, considerando um CUD médio de

90%, para as áreas totais irrigadas nos sistemas acompanhados e nos demais

sistemas e para a área plantada de café e mamão no município de Pinheiros irrigada

com sistemas localizados.

5 RESULTADOS E DISCUSSÃO

5.1 CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA DE ESTUDO

5.1.1 Dados de Relevo e Solo

Conforme demonstra a Figura 5.7, a topografia do município de Pinheiros possibilita

o desenvolvimento da agricultura irrigada. Quase 90% da área do município é

constituída por terras planas (platôs) que podem ser utilizadas para a instalação das

lavouras. Além disto, são numerosas as áreas de vale utilizadas na construção de

barramentos e reservação de água.

Contudo, a ocupação das áreas ocorre inadequadamente. O manejo impróprio de

atividades agropecuárias, como a mecanização intensiva, a utilização de áreas

inaptas ao cultivo, o sobrepastoreio e a retirada contínua da exígua cobertura

vegetal nativa, ocasionam problemas qualitativos nos recursos hídricos que refletem,

posteriormente, na água utilizada na irrigação, como será observado no sub-item

5.2.

Figura 5.7 - Zonas naturais do município de Pinheiros, ES

Fonte: adaptado de EMCAPER, 1999.

De acordo com o Relatório do Potencial Hidrogeológico do município de Pinheiros,

são identificadas as seguintes classes de solos: Latossolo Amarelo, Latossolo

Vermelho-Amarelo, Latossolo Vermelho, Argissolo Amarelo, Argissolo Vermelho

Amarelo e Cambissolo além dos afloramentos rochosos. Na Figura 5.8, tais classes

de solos estão agrupadas em unidades de mapeamento mais significativas

(DELEGACIA FEDERAL DE AGRICULTURA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO,

2001), a saber:

PA1 - Argissolo Amarelo eutrófico textura média/argilosa + Latossolo Amarelo

distrófico textura média ambos fase floresta subperenifólia plano e suave ondulado

(platôs litorâneos);

PV1 - Argissolo Vermelho-Amarelo eutrófico + Argissolo Amarelo distrófico ambos

textura média/argilosa fase floresta subperenifólia relevo ondulado e forte ondulado;

LE1 - Latossolo Vermelho distrófico textura argilosa + Argissolo Amarelo distrófico

textura média/argilosa fase floresta subperenifólia relevo suave ondulado e

ondulado.

Figura 5.8 - Solos predominantes no município de Pinheiros, ES

Fonte: adaptado de DELEGACIA FEDERAL DE AGRICULTURA DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO, 2001.

Os solos de tabuleiros costeiros, presentes na maior parte do município

(principalmente os Latossolos), apresentam características muito particulares, dentre

elas, a presença de horizonte subsuperficial coeso que pode ocasionar problemas

de drenagem e dificultar a penetração radicular, podendo trazer prejuízos às culturas

se não for adotado um plano de manejo adequado.

5.1.2 Dados Climáticos

Quanto ao clima, o município de Pinheiros apresenta temperatura máxima anual

variando entre 29 e 31

C e mínima anual variando entre 18 e 22

C, perfazendo

uma temperatura média anual de 25

C, e precipitação anual média de 1055 mm

segundo dados da estação meteorológica mais próxima, localizada no município de

Boa Esperança, com série histórica desde 1987 (Figura 5.9).

(a)

(b)

Figura 5.9 - Médias anuais de temperatura (a) e precipitação (b) obtidas em estação meteorológica

localizada no município de Boa Esperança (série histórica 1987/2005)

Fonte: SIAG, 2006.

Os períodos secos e úmidos estão, predominantemente, compreendidos nos meses

de agosto a outubro e novembro a janeiro. A Figura 5.10 apresenta o extrato do

balanço hídrico ocorrido nos meses de 2004 e 2005, no município de Pinheiros e

indica a necessidade da irrigação, principalmente, nos meses compreendidos no

período seco.

Figura 5.10 - Extrato do balanço hídrico mensal dos anos de 2004 e 2005, Pinheiros, ES

Fonte: SIAG, 2006.

5.1.3 As Culturas do Café e do Mamão e a Realidade Natural de Pinheiros

Considerando as especificidades naturais do município, as culturas do café e do

mamão podem ser implantadas, desde que sejam observados alguns pontos

importantes quanto à condução da cultura.

Para o cultivo do café Conilon, o município de Pinheiros possui restrição hídrica,

necessitando do uso da irrigação sob a ótica da produtividade e redução de riscos

climáticos (DADALTO e BARBOSA, 1997). Ainda, o cafezal necessita encontrar

umidade facilmente disponível no solo durante o período vegetativo e,

principalmente, de frutificação, que vai de setembro a maio. Neste período, em

Pinheiros, observa-se déficit hídrico, que se inicia em agosto e se intensifica em

setembro e outubro (Figura 5.10), apontando para o uso da irrigação.

Quanto à cultura do mamão, na região Norte do Espírito Santo, para o alcance de

boas produtividades, são necessárias medidas relativas à irrigação complementar no

período seco (SALGADO e COSTA, 2003), meses de outono/inverno (Figura 5.10),

pois o mamoeiro é uma planta exigente em água (requerida tanto no período de

crescimento ativo quanto no período de produção) e bastante sensível ao déficit

hídrico (COELHO et al., 1999; COELHO et al., 2003). Ainda, são necessárias

estratégias para minimizar os efeitos dos horizontes coesos visto que, em solos com

drenagem deficiente, a podridão das raízes vinculadas a fungos é fator limitante,

pois além de diminuir a produção pode enfraquecer ou até matar as plantas

(MANICA, 1982).

Ademais, a temperatura média anual de 25

C observada no município de Pinheiros

permite o desenvolvimento de ambas as culturas, pois se considera como faixas

adequadas para café e mamão, 22 - 26

C (MATIELLO, 1998) e 22

C - 28

(MANICA, 1982; DANTAS, 1999; DANTAS, 2000; SOUZA et al., 2000),

respectivamente.

5.2 AVALIAÇÃO DA UNIFORMIDADE DE DISTRIBUIÇÃO DE ÁGUA

De acordo com os resultados dispostos na Tabela 5.6, os sistemas localizados

avaliados apresentaram CUD médio = 73,5%, estando a maioria deles (68,8%, 11

em 16 sistemas) com CUD inferior a 85%, ou seja, resultado inadequado

considerando-se tais sistemas. Estudos realizados no Brasil (BONOMO, 1999;

SOUZA, 2000; CHAMON, 2002) e no exterior (PITTS et al., 1996, apud PEREIRA

et al., 2002; CAPRA e SCICOLONE, 1998) também demonstram valores do CUD

abaixo do recomendado, em se tratando de sistemas localizados.

Tabela 5.6

Resultados do Coeficiente de uniformidade de distribuição (CUD) obtidos nos sistemas de irrigação

localizados avaliados no município de Pinheiros, ES

Sistema CUD (%) Classificação*

Gotejo 1 89,3

Bom

Gotejo 2 90,1

Excelente

Gotejo 3 91,7

Excelente

Gotejo 4 80,5

Bom

Microaspersão 1 86,9

Bom

Microaspersão 2 81,7

Bom

Microaspersão 3 81,6

Bom

Microaspersão 4 83,0

Bom

Microjet 1 19,7

Ruim

Microjet 2 42,3

Ruim

Microjet 3 85,7

Bom

Microjet 4 76,2

Razoável

Microjet 5 82,2

Bom

Microjet 6 62,3

Ruim

Microjet 7 83,2

Bom

Microjet 8 59,1

Ruim

* Merrian e Keller (1978)

Observou-se a ocorrência freqüente de entupimento de emissores e acúmulo de

detritos nas tubulações, provavelmente ocasionados por altos teores de Ferro e de

sólidos em suspensão nos córregos e nos reservatórios utilizados para a captação

da água. Apesar da utilização de tanques de sedimentação e aeradores em algumas

propriedades, de forma geral os sistemas de filtragem e as operações de limpeza

não são adequados e suficientes para evitar tais problemas, concorrendo para o

resultado médio observado estar abaixo do recomendado, conforme verificado

também em outros trabalhos (CAPRA e SCICOLONE, 1998; SOUZA et al., 2001;

CORDEIRO, 2002; VIEIRA et al., 2003a; CAPRA e SCICOLONE, 2004; RIBEIRO,

2005).

Os sistemas “Gotejo” e “Microaspersão” obtiveram melhores resultados em relação

aos sistemas “Microjet”, com médias 87,9%, 83,3% e 61,4%, respectivamente,

segundo critério proposto por Merrian e Keller (1978). Resultado semelhante foi

obtido por Souza (2000), com bom resultado para gotejamento

(CUD médio = 85,5%) e resultado apenas razoável para sistemas alternativos

(“Microjet”) (CUD médio = 72,8%). Chamon (2002) também encontrou resultado ruim

para sistema alternativo (CUD = 69,5%). Por outro lado, comparando com a

presente pesquisa, Bonomo (1999) e Chamon (2002) obtiveram resultados ruins

para o gotejamento (CUD médio = 60,2% e 53,3%, respectivamente) devido a

problemas de entupimento e manutenção inadequada do equipamento.

Apesar da ampla utilização do CUD nas pesquisas, convém salientar que, assim

como afirma Souza (2000), a metodologia de cálculo pode estar sujeita a erros, uma

vez que poucos pontos de vazão são avaliados em relação ao número real em

funcionamento, podendo haver superestimação ou subestimação dos resultados.

Assim, a depender do enfoque da pesquisa (maior viés científico/acadêmico ou

extensionista), é necessário definir o grau de detalhamento da análise, considerando

qual a melhor metodologia a ser empregada.

Os melhores resultados do CUD, principalmente nos sistemas “Gotejo”, são relativos

às menores variações de vazão apresentadas. Os coeficientes de variação médios

(vide Anexo B, Tabela B.22) para os sistemas “Gotejo”, “Microaspersão” e “Microjet”,

foram, respectivamente, 0,136 (14%), 0,154 (15%) e 0,349 (35%), indicando que o

desvio padrão em relação à vazão média apresentado pelos sistemas “Microjet” são

altos, principalmente pelos problemas de dimensionamento, fabricação e

entupimento de emissores, anteriormente citados.

Os resultados de CUD comparados aos resultados do UEs são muito próximos,

conforme indica a Figura A.39, do Anexo A. Este indicador, que denota o coeficiente

de variação global das vazões, poderia ser considerado para fins ambientais, pois

infere a dispersão total dos valores das vazões em torno da vazão média aplicada

pelo sistema avaliado, dando uma idéia mais geral de como é a distribuição da água

na lavoura, diferentemente do CUD que preocupa-se mais com as plantas que

recebem menos água.

As Figuras 5.11, 5.12 e 5.13 (vide também Anexo A, Figuras A.23 a A.34), a seguir,

apresentam graficamente as variações de vazão comentadas acima.

(a)

0,5

1, 5

2,5

3,5

4,5

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

0,5

1, 5

2,5

3,5

4,5

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura 5.11 - Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 2” - CUDgeral = 90,1%

(a) Sub-setor 1 - CUD = 88,6% e (b) Sub-setor 2 - CUD = 91,7%

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

(a)

10 0

110

12 0

13 0

14 0

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

(b)

10 0

110

12 0

13 0

14 0

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura 5.12 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 1” - CUDgeral = 86,9%

(a) Sub-setor 1 - CUD = 85% e (b) Sub-setor 2 - CUD = 88,8%

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

(a)

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

(b)

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura 5.13 - Variação das vazões obtidas nos sistemas: “Microjet 1” (a) - CUD = 19,7%; e

“Microjet 2” (b) - CUD = 42,3%

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

O sistema “Gotejo 4” (vide Anexo A, Figura A.25) apesar de ter apresentado

resultado de uniformidade considerado bom (CUD = 80,5%), apresentou pressões

nas linhas laterais muito baixas (vide Anexo B, Tabela B.23) o que reflete numa

menor vazão aplicada na lavoura, num maior tempo necessário de funcionamento do

equipamento para atingir uma umidade adequada e, assim, maior gasto de energia

elétrica. Segundo o responsável pela propriedade, o conjunto moto-bomba

apresenta defeitos freqüentes, o que pode explicar as baixas pressões verificadas no

sistema.

Os sistemas “Microaspersão” apresentaram bons resultados de uniformidade

(CUD médio = 83,3%), estando o valor próximo ao obtido por Chamon (2002)

(CUD médio = 80,9%). Entretanto, em se tratando de sistemas localizados, tais

resultados estão abaixo do valor aceitável (85%).

Os piores resultados apresentados pelos sistemas “Microjet” podem estar

relacionados à presença de um grande número de emissores entupidos, a utilização

de emissores de baixa padronização de fabricação, utilização de emissores de

diferentes tipos (vazões) num mesmo setor e mau dimensionamento de projetos,

igualmente identificados nos estudos de Souza (2000) e Chamon (2002).

O equipamento “Microjet 4” (vide Anexo A, Figura A.30), além de ter obtido um

resultado considerado apenas razoável, apresentou pressões muito baixas nas

linhas laterais (vide Anexo B, Tabela B.23). Segundo o produtor, o projeto de

irrigação fora concebido para um número menor de plantas do que o verificado na

realidade. Para atender a um número maior de plantas, foram instaladas linhas

laterais mais longas e com um número maior de emissores, porém com o conjunto

moto-bomba dimensionado para o projeto anterior, o que acarretou em pressões

muito baixas nas mangueiras e, por conseguinte, numa quantidade de água aplicada

às plantas inferior à recomendada. Para compensar tal decisão, o produtor mantém

o sistema funcionando por mais tempo, até atingir um nível (que ele considera)

adequado de umidade no solo, o que ocasiona sobrecarga do conjunto moto-bomba

e o gasto excessivo de energia.

Os únicos equipamentos “Microjet” que obtiveram resultados considerados bons

foram os de número 3, 5 e 7 (vide Anexo A, Figuras A.29, A.31, A.33), porém em

situações específicas. Tais sistemas constituem áreas mais novas, com linhas

laterais mais curtas em relação aos outros sistemas e são equipados com emissores

mais recentes no mercado.

Em suma, pôde-se constatar que os sistemas de irrigação por gotejamento e

microaspersão, mais onerosos e com comprovada caracterização técnica, são

utilizados por grandes produtores, na maioria das vezes com formação agronômica,

e, assim, com maior acesso à informação e ao crédito/capital. Já os equipamentos

“Microjet”, são utilizados por pequenos produtores. Tais observações indicam a

relação direta entre equipamentos mais tecnificados e com maior manutenção, e

bons resultados de uniformidade, bem como, a idéia de que a utilização de

equipamentos de menor qualidade e a manutenção inadequada podem levar a maus

resultados de uniformidade, contribuindo ao uso ineficiente da água.

Ademais, todos os equipamentos poderiam ter melhor desempenho se operações de

manutenção mais refinadas e freqüentes fossem realizadas, conforme afirma

Bonomo (1999), concorrendo para o melhor uso da água nas propriedades.

5.3 AVALIAÇÃO DO MANEJO DA IRRIGAÇÃO ATUAL

5.3.1 Dados Climáticos das Propriedades Avaliadas

Nas Tabelas 5.7 e 5.8 estão dispostos os valores da precipitação total e média

ocorrida nas propriedades avaliadas, comparados com os valores da

evapotranspiração de referência (ETo) total e média ocorrida durante o período

acompanhado e calculada com o programa IRRIGA-GESAI

, a partir de dados

climáticos obtidos em estação meteorológica automática localizada em Pinheiros.

No período chuvoso, embora o somatório das precipitações supere na maioria das

vezes o da evapotranspiração, existirá, em vários momentos, a necessidade da

irrigação, tendo em vista a desuniformidade da precipitação.

Tabela 5.7

Evapotranspiração (ETo) e precipitação total ocorrida (P. total) nas propriedades avaliadas durante o

período acompanhado, entre agosto de 2005 e janeiro de 2006

Gotejo 1 Gotejo 2 Microasp. 1 Microasp. 2 Microasp. 4

ETo total P. total P. total P. total P. total P. total

Meses

acomp.

(mm)

Ago/05 40,2 3,4 - 60 - -

Set/05 68,0 15,8 28,0 25,0 16 5,7

Out/05 122,0 50,8 19,0 10,0 9,0 0,0

Nov/05 69,5 77,4 244,0 110,0 132,4 157,4

Dez/05 89,9 56,1 92,0 73,5 55,6 82,3

Jan/06 68,9 2,5 23,0 - 12,0 19,9

Total

458,5 206,0 406,0 278,5 225,0 265,4

Tabela 5.8

Evapotranspiração (ETo) e precipitação (P.) média ocorrida nas propriedades avaliadas durante o

período acompanhado, entre agosto de 2005 e janeiro de 2006

Gotejo 1 Gotejo 2 Microasp. 1 Microasp. 2 Microasp. 4

ETo média P. média P. média P. média P. média P. média

Meses

acomp.

(mm.dia

-1

)

Ago/05 2,7 0,4 - 4,0 - -

Set/05 2,3 0,5 0,9 0,8 0,5 0,4

Out/05 3,9 1,6 0,6 0,3 0,3 0,0

Nov/05 2,3 2,6 8,1 3,7 4,4 5,3

Dez/05 2,9 1,8 3,0 2,4 1,8 2,7

Jan/06 3,6 0,3 1,2 - 0,6 1,1

Total média

3,0 1,5 2,8 2,3 1,5 2,4

Observa-se, na Tabela 5.7, maiores volumes de chuva concentrados nos meses de

novembro e dezembro, conforme discutido no item 5.1.2. Na propriedade referente

ao sistema Gotejo 2 registrou-se o maior volume de precipitação ocorrido, valor mais

próximo à ETo do período acompanhado (déficit pluviométrico igual a 52,5 mm),

dentre os sistemas acompanhados. Nas propriedades Gotejo 1, Microaspersão 1,

Microaspersão 2 e Microaspersão 4 os déficits pluviométricos foram maiores,

representando, 252,5 mm, 180,3 mm, 233,8 mm e 193,4 mm, respectivamente.

Na Tabela 5.8, verifica-se que os valores médios da ETo superam, em média, os de

precipitação, caracterizando a necessidade da irrigação, principalmente nos

períodos mais secos.

5.3.2 Manejo Praticado nas Propriedades Avaliadas

De forma geral, as irrigações realizadas nas propriedades acompanhadas foram

inadequadas, conforme demonstra a Tabela 5.9 (vide também Anexo B, Tabelas

B.24, B.26, B.28, B.30 e B.32).

Em aproximadamente 91% dos dias acompanhados não houve o uso racional da

água, sendo as irrigações deficitárias ou excessivas, indicando a falta de critérios

técnicos para a definição da lâmina, corroborando estudos anteriores

(CHAMON, 2002; ESPÍNDULA NETO, 2002; MEDEIROS et al., 2003; SOUSA et al.,

2003; CORDEIRO, 2006; COSTA, 2006).

Tabela 5.9

Entradas de água nas propriedades acompanhadas

Entradas de água

Gotejo

Microasp.

precipitação* 24 3 6 13 14

Dias c/ reposição

adequada

irrigação 0 0 0 1 0

deficitária

111 122 128 83 110

Dias c/ reposição

inadequada

excessiva

5 9 0 43 1

Total do período 140 134 134 140 125

* considerada adequada também quando a precipitação foi maior que IRN.

De todos os sistemas, apenas no Microaspersão 2, em um único dia, de um total de

140 acompanhados, a lâmina aplicada foi próxima à requerida. Nos demais, em

nenhum momento a irrigação aplicada foi adequada. Os momentos em que houve

reposição adequada corresponderam aos dias com precipitação.

Percebe-se a tendência de aplicação deficitária nas propriedades, visto que, nos

sistemas avaliados no município, o total de dias com irrigação deficitária variou de

59% a 95,5%. Tal realidade pode ter comprometido as produtividades potenciais das

culturas bem como indica a ineficácia no uso da água.

Contudo, observa-se também momentos em que há a aplicação excessiva da lâmina

de irrigação. Perdas por percolação profunda foram verificadas nos sistemas Gotejo

1 e 2 e Microaspersão 2 e 4. Destacadamente na propriedade referente ao

equipamento Microaspersão 2, observou-se que em 31% (43 dias) do total de dias

do período acompanhado (140 dias) houve irrigação excessiva.

5.3.2.1 Variação da Umidade do Solo

5.3.2.1.1 Gotejamento em Café

Observa-se, nas propriedades Gotejo 1 e Gotejo 2 (Figura 5.14), que irrigam café,

que os momentos em que o solo alcançou a capacidade de campo foram

ocasionados pelas chuvas. Mesmo com as irrigações aplicadas, principalmente, nos

períodos secos compreendidos entre 17/09 e 01/10 ou 08/10 e 29/10, no Gotejo 1 e,

10/09 e 29/10, no Gotejo 2, a umidade do solo tendeu a decrescer, permanecendo

muito abaixo da capacidade de campo. Tal realidade também é verificada nos

estudos de Chamon (2002) e Espíndula Neto (2002).

Quanto ao equipamento Gotejo 1, dois pontos devem ser considerados, a saber: a

cultura do café apresentava 8 meses de idade, ou seja, o sistema radicular ainda era

pouco profundo (de 20 a 25 cm), e o solo encontrado era bastante argiloso

possuindo grande capacidade de armazenamento de água. Tais características

podem explicar a manutenção do solo sempre entre a capacidade de campo e a

umidade de segurança. Apesar disso, no início do período das chuvas (inicio de

novembro) o produtor cessou completamente as irrigações e manteve tal

procedimento até meados de janeiro quando as chuvas já não eram tão intensas

(Figura 14a). Esta escolha fez com que a umidade do solo diminuísse muito e se

aproximasse da umidade de segurança.

(a)

(b)

Figura 5.14 - Variação da umidade do solo, precipitação ocorrida e irrigação aplicada nas

propriedades referentes aos sistemas Gotejo 1 (a) e Gotejo 2 (b), durante o período

acompanhado

No Gotejo 2, onde o cafezal possuía 5 anos de idade, o déficit progressivo verificado

nos períodos de 10/09 a 29/10 e 3/12 a 24/12, que está compreendido na fase de

vegetação e frutificação (setembro a maio), pode ter ocasionado perdas na produção

da lavoura.

Os déficits observados na cultura do café, destacadamente no sistema Gotejo 2,

poderiam ser considerados na fase de colheita e repouso, de junho a agosto, pois a

necessidade é pequena, podendo o solo ficar com menos umidade, sem grandes

prejuízos para a planta (CULTURA DE CAFÉ NO BRASIL, 1981), assim, podendo

propiciar economia de água.

5.3.2.1.2 Microaspersão em Mamão

Os resultados do manejo de irrigação na fruticultura do mamão (Figura 5.15), sob

sistemas por microaspersão, também apontam para o uso ineficiente da água, assim

como verificado por Cordeiro (2006).

Em todos os sistemas avaliados, na maior parte do tempo, a umidade do solo esteve

abaixo da umidade de segurança, podendo ter causado prejuízos à produtividade

das lavouras de mamão, visto a sensibilidade do mamoeiro ao déficit hídrico.

Nos sistemas Microaspersão 1 e Microaspersão 4, o solo alcançou a capacidade de

campo apenas pela precipitação ocorrida. Mesmo com as irrigações aplicadas, por

exemplo, nos períodos compreendidos entre 27/08 e 10/09 ou 17/09 e 29/10, na

Microaspersão 1 e, 17/09 e 29/10, na Microaspersão 4, ou seja, no período seco do

município, a umidade do solo tendeu a decrescer, permanecendo abaixo da

capacidade de campo.

Por outro lado, a irrigação aplicada pelo equipamento Microaspersão 2 conseguiu

elevar o solo à capacidade de campo em alguns momentos, porém esta mesma

irrigação provocou muitas perdas por percolação profunda.

Além das perdas de água, tal excesso, presente na zona radicular do mamão,

somado à característica de impedimento pedológico verificado no solo desta

propriedade, pode ter contribuído para a ocorrência de doenças que concorrem para

a morte das plantas, conforme observado em campo, e para a diminuição da

produção.

(a)

(b)

(c)

Figura 5.15 - Variação da umidade do solo, precipitação ocorrida e irrigação aplicada nas

propriedades referentes aos sistemas Microaspersão 1 (a), Microaspersão 2 (b) e

Microaspersão 4 (c), durante o período acompanhado

Apesar desta tendência de aplicação em excesso, apresentada pela

Microaspersão 2, verifica-se também momentos em que houve aplicação deficitária,

o que indica a não observância de critérios técnicos na realização da irrigação.

5.3.2.2 Irrigação Aplicada versus IRN

A Figura 5.16 apresenta a comparação entre a lâmina aplicada e a lâmina real

necessária (IRN) (vide também Anexo A, Figura A.38 e Anexo B, Tabela B.20).

(a)

(b)

Figura 5.16 - IRN acumulada versus irrigação aplicada nas propriedades referentes aos sistemas

Gotejo 1 (a) e Microaspersão 1 (b)

De forma geral, as irrigações não acompanharam a IRN - na maioria das vezes

foram inferiores - ocasionando aumento gradativo do déficit no solo e, assim, o

aumento da lâmina necessária subseqüente para suprir este déficit. Esta realidade

também é verificada nos trabalhos de Chamon (2002), Sousa et al. (2003) e

Cordeiro (2006). Para que tal problema fosse contornado, seria necessário o

funcionamento do equipamento por um tempo muito grande, ocasionando gastos de

energia muito altos.

Observou-se que em todas as propriedades, o tempo de funcionamento do sistema

segue um modelo fixo, predeterminado, independente das variações climáticas

observadas nos meses acompanhados, que influenciam na umidade do solo e,

consequentemente, na definição da lâmina da irrigação, contribuindo, assim, para a

realidade constatada.

5.3.2.3 Irrigação Aplicada versus ETc

As Figuras 5.17 e 5.18 apresentam a comparação entre a lâmina aplicada e a

evapotranspiração diária das culturas no período acompanhado (vide também

Anexo B, Tabela B.18).

Os gráficos indicam que não há relação entre a época do ano, que infere diferenças

climáticas e, assim, de demanda de água, e a lâmina d’água aplicada pelos

produtores. Observa-se que, nos meses mais secos (agosto/setembro/outubro),

podem ser observadas lâminas deficitárias bem como, nos períodos chuvosos

(novembro/dezembro), há a aplicação de lâminas excessivas.

Comparando com a evapotranspiração diária da cultura, a irrigação é aplicada,

predominantemente, aquém (Figura 5.17) ou além (Figura 5.18) das lâminas diárias

evapotranspiradas, com alguns momentos em que a situação se inverte.

(a)

(b)

Figura 5.17 - Sistemas com predominância de aplicação de lâminas inferiores à ETc; Gotejo 2 (a) e

Microaspersão 1 (b)

Figura 5.18 - Sistemas com predominância de aplicação de lâminas superiores à ETc: Gotejo 1 (a),

Microaspersão 2 (b) e Microaspersão 4 (c)

(a)

(b)

(c)

Em valores médios do período acompanhado em cada sistema (Tabela 5.10), a

irrigação aplicada correspondeu a 40, 65, 67 e 44% da ETc, nas propriedades

referentes aos equipamentos Gotejo 1, Gotejo 2, Microaspersão 1 e Microaspersão

4, respectivamente. No sistema Microaspersão 2 a irrigação foi 24,5% superior à

ETc, corroborando a idéia de que não há informação nem dados técnicos que

subsidiem a definição da lâmina de irrigação.

Tabela 5.10

Valores médios da ETc e da irrigação no período acompanhado nos sistemas avaliados

Sistema

ETc média

(mm/dia)

Irrigação média

(mm/dia)

Gotejo 1

0,53 0,21

Gotejo 2

1,42 0,50

Microaspersão 1

2,36 0,78

Microaspersão 2

3,06 3,81

Microaspersão 4

2,92 1,63

5.4 AVALIAÇÃO DA EFICIÊNCIA DA IRRIGAÇÃO

A avaliação da eficiência da irrigação foi realizada no intuito de inferir, em momentos

climáticos distintos, o quão precisas foram as irrigações, considerando a

necessidade ou não de se efetuar a irrigação em determinado momento e a

quantidade de água a ser aplicada (Tabela 5.11).

Nos sistemas Gotejo 2 e Microaspersão 2, foram realizadas três avaliações, uma no

período seco (agosto/setembro), uma no período úmido (novembro/dezembro) e

uma no período intermediário (janeiro).

Os sistemas Gotejo 1, Microaspersão 1 e Microaspersão 4 cessaram as irrigações

no início do período das chuvas, impossibilitando avaliações de eficiência de

irrigação nestas épocas. Apenas no sistema Microaspersão 4 foi possível realizar

uma nova avaliação no mês de Janeiro, pois o produtor voltara a irrigar.

Tabela 5.11

Avaliação da eficiência da irrigação nas propriedades acompanhadas

Sistema

Mês

aval.

IRN

(mm)

Laplic.

(mm)

Larmaz.

(mm)

Lpercol.

(mm)

Ppercol.

(%)

Ldefic.

(mm)

Cdefic.

(%)

Gotejo

ago./set. 0,61 0,55 0,55 * * 0,06 9,8 90,2 100

set. 1,66 1,31

1,31

* * 0,35 21,1 78,9 100

dez. 4,48 0,46

0,46

* * 4,02 89,7 10,3 100

Gotejo

jan. 6,2 0,46

0,46

* * 5,74 92,6 7,4 100

Microasp.

ago./set. 5,84 2,02 2,02 * * 3,82 65,4 34,6 100

set. 8,57 0 * * * 8,57 100 * *

nov./dez. 5,6 8,7

5,6

3,1 35,6 * * 100 64,4

jan. 0 8,7 * 8,7 100 * * 0 0

Microasp.

set. 15,59 4,67 4,67 * * 10,92 70 30 100

Microasp.

jan. 7,93 4,67 4,67 * * 3,26 41,1 58,9 100

Legenda: mês avaliado (Mês aval.), irrigação real necessária (IRN), lâmina aplicada (Laplic.), lâmina armazenada (Larmaz.),

lâmina percolada (Lpercol.), perdas por percolação (Ppercol.), lâmina deficitária (Ldefic.), coeficiente de déficit (Cdefic.),

eficiência de armazenagem (Es) e eficiência de aplicação (Ea).

Como as perdas por evaporação e arraste pelo vento são desprezíveis em sistemas

localizados, os altos valores da eficiência de aplicação observados na maioria dos

sistemas não representam boas irrigações, isto é, indicam apenas que as irrigações

são deficitárias, como fora discutido na revisão de literatura e comprovado na

avaliação do manejo da irrigação desta pesquisa.

Em apenas dois momentos as eficiências de aplicação foram baixas (64,4% e 0%),

correspondentes às avaliações de novembro/dezembro e janeiro do sistema

Microaspersão 2, que traduz as grandes perdas por percolação ocorridas nestes, tal

como observado nos trabalhos de Medeiros (2002), Medeiros et al. (2003) e Reis et

al. (2005).

O sistema Gotejo 2, nas três avaliações realizadas, apresentou eficiência de

armazenagem média de 32%, o que corresponde a um coeficiente de déficit médio

de 68%, denotando baixa quantidade de água disponível para o desenvolvimento e a

produção das plantas. A mesma tendência é observada nos equipamentos Gotejo 1,

Microaspersão 1 e Microaspersão 4 que apresentaram eficiência de armazenagem

média de 53,4%, relativo a um coeficiente de déficit médio igual a 46,6%. Tal

realidade implica que não houve área adequadamente irrigada em tais sistemas,

pois as lâminas foram inferiores à IRN, conforme observado nos trabalhos de

Chamon (2002), em café, e Cordeiro (2006), em mamão.

O equipamento Microaspersão 2 apresentou situações extremas. Observa-se que,

em um de três momentos avaliados, a lâmina aplicada foi superior à lâmina

requerida. Noutro momento a irrigação fora realizada quando a umidade do solo era

superior à capacidade de campo. Esta realidade indica descontrole muito grande

com relação ao manejo de irrigação, e, assim, perdas por percolação nestes dois

momentos, da ordem de 35,6% e 100%, que ocasionaram baixas eficiências de

aplicação, ou seja, 64,4% e 0%, respectivamente. Por outro lado, na primeira

avaliação, apesar de apresentar IRN = 8,7 mm, não houve irrigação subseqüente,

logo o coeficiente de déficit foi máximo (100%).

As duas últimas irrigações observadas no sistema Microaspersão 2, indicam que

100% da área fora adequadamente irrigada. Tal fato não está relacionado à alta

eficiência de irrigação, e sim à lâmina excessiva aplicada, acarretando lâminas

significativas percoladas.

Um correto manejo de irrigação, com determinação da lâmina de irrigação

necessária em cada irrigação, impediria a ocorrência dos elevados níveis de perdas

e déficits observados, possibilitando um ajuste desses parâmetros para níveis mais

aceitáveis, conforme afirma Bonomo (1999).

5.5 MANEJO DA IRRIGAÇÃO SEGUNDO CRITÉRIOS TÉCNICOS

5.5.1 Manejo da Irrigação Utilizando o Programa IRRIGA-GESAI

Utilizando o programa IRRIGA-GESAI

foi possível estimar, diariamente, quais as

lâminas de irrigação necessárias para as culturas, evitando déficits altos e

cumulativos no solo ou excessos da lâmina aplicada ocasionando percolação,

conforme demonstra a Figura 5.19 (vide também Anexo A, Figura A.36 e Anexo B,

Tabelas B.25, B.27, B.29, B.31 e B.33).

100

120

140

160

Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

(a)

100

120

140

160

Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

Aplicada Necessária Déficit Excesso

Ago Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

(b)

Ago Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

Figura 5.19 - Irrigação observada no manejo atual (a II e b II) e irrigação necessária simulada

(a I e b I), com respectivos déficits e excessos, nos equipamentos Microaspersão 2 (a)

e Gotejo 1 (b)

5.5.1.1 Variação da Umidade do Solo

Com a aplicação da lâmina d’água correspondente à IRN, a umidade do solo

permaneceria na faixa de segurança, sempre próxima à capacidade de campo, tanto

para café (50% da água disponível) quanto para mamão (20% da água disponível),

possibilitando o bom desenvolvimento das culturas e, consequentemente,

contribuindo para a obtenção de boas produtividades.

(a)

(b)

Figura 5.20 - Variação da umidade do solo com manejo simulado no programa IRRIGA-GESAI

nas

propriedades referentes aos sistemas Gotejo 1 (a) e Microaspersão 1 (b)

5.5.1.2 Irrigação Aplicada versus ETc

Com a definição da ETc, a partir dos dados da evapotranspiração de referência

(ETo) mais os ajustes às condições culturais (Kc), do solo (Ks) e do sistema utilizado

(Kl), a precisão da lâmina a ser aplicada seria muito maior e permitiria fornecer à

lavoura quantidades adequadas de água (Figura 5.21).

(a)

Figura 5.21 - Irrigação versus ETc: manejo da irrigação simulado para os sistemas Gotejo 1 (a) e

Microaspersão 1 (b)

Observa-se na Tabela 5.12 que as lâminas médias simuladas são correspondentes

à ETc média, proporcionando suprimento hídrico adequado em períodos secos ou

úmidos (vide também Anexo B, Tabela B.19).

Tabela 5.12

Valores médios da ETc no período acompanhado e da irrigação simulada nos sistemas avaliados

Sistema

ETc média

(mm/dia)

Irrigação média

(mm/dia)

Gotejo 1

0,59 0,53

Gotejo 2

1,92 1,72

Microaspersão 1

3,30 3,10

Microaspersão 2

3,45 3,14

Microaspersão 4

3,55 3,10

5.5.1.3 Lâmina Real Necessária Simulada versus Lâmina Aplicada Atualmente

Comparando-se a irrigação necessária, simulada pelo programa IRRIGA-GESAI

que considera as especificidades da cultura, do solo, do clima e do sistema de

irrigação utilizado, com a aplicada pelos produtores (Figura 5.22), observa-se que,

nos equipamentos Gotejo 1, Gotejo 2, Microaspersão 1 e Microaspersão 4, a lâmina

deveria ser, respectivamente, 155,6%, 245,4%, 298,3% e 90,2% maior do que a que

fora aplicada, objetivando o suprimento hídrico adequado às culturas em questão.

Noutro plano, no sistema Microaspersão 2, a irrigação necessária para aquele

período deveria ter sido 17,4% menor do que a aplicada (Figura 5.22), indicando que

houve desperdício significativo de água e energia. Observando a Tabela 5.13, a

estimativa de economia em volume de água seria de 2.807,7 m

para o setor

avaliado (3 hectares), e 15.910,3 m

para a área total irrigada (17 hectares).

29,19

67,22

105,04

536,5

205,49

74,62

232,19

418,38

442,91

390,78

100

200

300

400

500

600

Go t ejo 1 Gotejo 2 M icroasp ersão 1 M icr oasp ersão 2 M icr oasp ersão 4

Lâmina (mm)

Irrigação atual Irrigação simulada

Figura 5.22 - Comparação entre as lâminas aplicadas nas propriedades avaliadas e as requeridas

simuladas no programa IRRIGA-GESAI

Ainda, mesmo nos equipamentos em que a irrigação foi inferior à IRN na maioria das

vezes, houve também momentos de excesso. O volume de água economizado para

a área total irrigada nos equipamentos Gotejo 1 e Gotejo 2 seria de 6,3% ou

592,0 m

, e 5,7% ou 2.850,0 m

, respectivamente, que poderia ser utilizado em

momentos adequados, levando ao melhor uso da água, reduzindo gastos com

energia e, assim, mitigando impactos sobre o meio ambiente.

Tabela 5.13

Lâminas de água excessivas observadas nos equipamentos Gotejo 1, Gotejo 2 e Microaspersão 2 e

estimativa de economia no setor avaliado e na área total irrigada

Área (ha) Excesso observado Economia de água estimada

No setor

avaliado

Na área

total

irrigada

Sistemas

com

excesso

Setor

avaliado

Total

irrigada

Em mm Em m

.ha

-1

)

Gotejo 1 8 32 1,85 18,5 148,0 592,0

Gotejo 2 8 75 3,8 38 304,0 2.850,0

Microasp. 2 3 17 93,59 935,9 2.807,7 15.910,3

Considerando as lâminas médias diárias necessárias, para os três sistemas com

excesso, a saber, 0,53 mm para Gotejo 1, 1,72 mm para Gotejo 2 e 3,14 mm para

Microaspersão 2, as lâminas percoladas em cada equipamento, no período

acompanhado, corresponderiam a novos eventos de irrigação que supririam os

déficits observados em vários momentos.

A lâmina percolada no Gotejo 1 possibilitaria 3,5 novas irrigações; no Gotejo 2

possibilitaria 2 novas irrigações; e no sistema Microaspersão 2, 30 novas irrigações,

reduzindo em 36% os dias deficitários observados nesta propriedade. Ainda, a

lâmina em excesso no último sistema proporcionaria 177 novos eventos de irrigação

no Gotejo 1, repondo com sobras os dias com irrigação deficitária observados no

manejo atual, bem como significaria também 54 novos eventos de irrigação para o

Gotejo 2 reduzindo em 44% os dias deficitários observados.

5.5.2 Melhorias nos Indicadores de Desempenho

5.5.2.1 Eficiência de Irrigação: Eficiência para Área Adequadamente Irrigada

A partir dos valores da eficiência de condução (Ec) e da eficiência de distribuição

(EDad), com uma área adequadamente irrigada de 80%, determinaram-se os

valores de eficiência de irrigação (Eipad) que poderiam ser utilizados na estimativa

da lâmina total de irrigação, para uma condição adequada de manejo em que 80%

da área receberia uma lâmina de irrigação igual ou maior que a lâmina requerida

(Tabela 5.14).

Tabela 5.14

Avaliação da eficiência da irrigação para os sistemas avaliados e ajustes na irrigação considerando a

adequabilidade

Parâmetro Unid.

Gotejo

Microasp.

IRN mm 0,61 1,66 4,48 6,2 5,84 8,57 5,6 0,0 15,59 7,93

Laplic. mm 0,55 1,31 0,46 0,46 2,02 0 8,7 8,7 4,67 4,67

Larmaz. mm 0,55 1,31 0,46 0,46 2,02 * 5,6 0,0 4,67 4,67

Ldefic. mm 0,06 0,35 4,02 5,74 3,82 8,57 * 0,0 10,92 3,26

Lpercol. mm 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 * 3,1 8,7 0,0 0,0

Cdefic. % 9,8 21,1 89,7 92,6 65,4 100 * 0,0 70 41,1

Ppercol. % 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 * 35,6 100 0,0 0,0

Ea % 100 100 100 100 100 * 64,4 0,0 100 100

Ec % 100 100 100 100 100 * 100 100 100 100

EPa

Keller

% 100 100 98 98 98

CUD % 89,3 90,1 86,9 81,7 83,0

CUC % 93,3 93,8 91,8 88,5 89,3

EDad % 92,9 93,5 91,4 87,9 88,8

Eipad % 92,9 93,5 89,5 86,2 87,0

Lajust. mm

0,66 1,78 4,79 6,63 6,53 9,94 6,49 * 17,92 9,11

Legenda: irrigação real necessária (IRN), lâmina aplicada (Laplic.), lâmina armazenada (Larmaz.), lâmina deficitária (Ldefic.),

lâmina percolada (Lpercol.), coeficiente de déficit (Cdefic.), perdas por percolação (Ppercol.), eficiência de aplicação (Ea).

eficiência de condução (Ec), eficiência potencial de aplicação (EPa

Keller

), coeficiente de uniformidade de distribuição (CUD),

coeficiente de uniformidade de Christiansen (CUC), eficiência de distribuição para área adequadamente irrigada (EDad),

eficiência de irrigação para área adequadamente irrigada (Eipad) e lâmina ajustada (Lajust.).

Observa-se que as lâminas aplicadas seriam adequadas, não provocando déficit

nem excesso, pois consideraria a uniformidade de distribuição e a eficiência atuais

do sistema e, assim, a lâmina acrescida necessária para irrigar a área

adequadamente.

O valor da Eipad médio obtido para os sistemas avaliados foi de 89,8%, refletindo

diretamente os valores adequados de uniformidade de distribuição de água

observados. A melhoria da Eipad destes sistemas depende da melhoria da

uniformidade de distribuição de água.

Os sistemas por gotejamento apresentaram Eipad médio de 93,2%, refletindo os

melhores valores de uniformidade de distribuição de água e perdas desprezíveis por

evaporação e deriva pelo vento, quando comparados aos sistemas por

microaspersão (87,6%).

5.5.1.4 Uniformidade de Distribuição

5.5.1.4.1 Influência da Uniformidade de Distribuição na Eficiência de Irrigação

Considerando que quanto maior a uniformidade de distribuição da água menor a

discrepância das lâminas aplicadas nas plantas, a melhoria da uniformidade de

distribuição influencia diretamente na eficiência de distribuição da água e, assim, na

eficiência de irrigação, contribuindo na economia da água.

A Tabela 5.15 apresenta as melhorias nos valores da uniformidade e o aumento das

eficiências de irrigação, nos sistemas que tiveram o manejo acompanhado e nos

demais sistemas (que só tiveram a uniformidade de distribuição avaliada).

Para os sistemas acompanhados, adequando o CUD dos 86,2% atuais para 90%, ou

seja, melhoria de 4%, o acréscimo em eficiência seria de 2,65%, ou seja, de 89,8%

para 92,18%, na média dos valores de Eipad, observados na Tabela 5.15. Os

procedimentos para melhoria dos equipamentos estariam concentrados,

principalmente, nos equipamentos de microaspersão devido aos menores valores de

CUD observados.

Tabela 5.15

Melhoria da eficiência pelo aumento dos valores da uniformidade de distribuição, nos sistemas com

manejo de irrigação acompanhados e nos demais sistemas (apenas com avaliação da uniformidade

de distribuição)

Parâmetros

Gotejo

Microasp.

Gotejo

(demais)

Microasp.

(demais)

Microjet

(demais)

100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

EPa

Keller

100% 100% 98% 98% 98% 100% 98% 100%

CUDmédio = 77,2% (Atual)

CUD

- - - - - 86,1% 81,6% 63,8%

CUC

- - - - - 91,2% 88,4% 75,7%

EDad

- - - - - 90,8% 87,9% 74,5%

Eipad - - - - -

90,8% 86,1% 74,5%

CUDmédio = 86,2% (Atual) CUDmédio = 85%

CUD

89,3 90,1 86,9 81,7 83 86,1% 85% 85%

CUC

93,3 93,8 91,8 88,5 89,3 91,2% 90,5% 90,5%

EDad

92,9 93,5 91,4 87,9 88,8 90,8% 90,1% 90,1%

Eipad

92,9 93,5 89,5 86,2 87 90,8% 88,3% 90,1%

CUDmédio = 90% CUDmédio = 90%

CUD

89,3 90,1 90 90 90 90% 90% 90%

CUC

93,3 93,8 93,7 93,7 93,7 93,7% 93,7% 93,7%

EDad

92,9 93,5 93,4 93,4 93,4 93,4% 93,4% 93,4%

Eipad

92,9 93,5 91,5 91,5 91,5 93,4% 91,5% 93,4%

CUDmédio = 92% CUDmédio = 92%

CUD

92% 92% 92% 92% 92% 92% 92% 92%

CUC

95% 95% 95% 95% 95% 95% 95% 95%

EDad

94,7% 94,7% 94,7% 94,7% 94,7% 94,7% 94,7% 94,7%

Eipad

94,7% 94,7% 92,8% 92,8% 92,8% 94,7% 92,8% 94,7%

CUDmédio = 95% CUDmédio = 95%

CUD

95% 95% 95% 95% 95% 95% 95% 95%

CUC

96,9% 96,9% 96,9% 96,9% 96,9% 96,9% 96,9% 96,9%

EDad

96,7% 96,7% 96,7% 96,7% 96,7% 96,7% 96,7% 96,7%

Eipad

96,7% 96,7% 94,8% 94,8% 94,8% 96,7% 94,8% 96,7%

Legenda: eficiência de condução (Ec), eficiência potencial de aplicação (EPa

Keller

), coeficiente de uniformidade de

distribuição (CUD), coeficiente de uniformidade de Christiansen (CUC), eficiência de distribuição para área

adequadamente irrigada (EDad), eficiência de irrigação para área adequadamente irrigada (Eipad).

Com um salto qualitativo maior dos valores de CUD, passando dos atuais 86,2%

para 95% (aumento de 10,2%), a eficiência alcançaria valor igual a 95,56%,

representando aumento de 6,4%, em relação ao valor considerando o CUD atual.

Nos demais sistemas, observa-se uma eficiência menor (média de 83,8%) em

relação aos sistemas acompanhados, principalmente devido aos baixos valores de

CUD apresentados pelos sistemas microjet (63,8%).

Um acréscimo de 10,1% de CUD (dos atuais 77,2% para 85%) representaria 7% em

acréscimo da eficiência média para os sistemas (83,8% para 89,7%). Ainda,

considerando uma melhoria mais significativa na uniformidade de distribuição,

passando dos atuais 77,2% para 95% (23% de melhoria), a eficiência

correspondente a este ajuste seria 96,1%, ou seja, 14,7%, do que representa o CUD

atual.

Para que esta melhoria no CUD e na eficiência fosse levada a cabo, uma série de

medidas corretivas deveria ser procedida. Nos casos mais simples seria necessária

a substituição de emissores inadequados (vazões diferentes), danificados e/ou

entupidos, correções nos vazamentos das linhas laterais e refinamento nos

procedimentos de limpeza; nos casos mais graves, o dimensionamento adequado do

sistema (melhorias nas tubulações e no conjunto moto-bomba). Todo este conjunto

de ações é condição inexorável para otimizar o uso da água de irrigação nas

propriedades.

5.5.1.4.2 Influência da Eficiência de Irrigação na Lâmina Aplicada

Considerando os aumentos nas eficiências engendrados pelas melhorias na

uniformidade de distribuição, a economia de água estimada nos sistemas com

manejo acompanhado e nos demais sistemas, está representada nas Tabelas 5.16 e

5.17, respectivamente.

Para os sistemas que não tiveram manejo acompanhado, os dados edafo-climáticos

das propriedades referentes ao Gotejo 2 e Microaspersão 2, foram utilizados nos

sistemas com café (Gotejo 3 e 4 e Microjet 1 a 8) e mamão (Microaspersão 3),

respectivamente, a fim de que as demandas de água necessárias para estes

sistemas fossem calculadas e, posteriormente, estimada a economia pelos ajustes

do CUD e da eficiência.

Avaliando os resultados apresentados na Tabela 5.16, as economias de água,

ajustando o CUD dos atuais 86,2% para 90%, 92% e 95%, seriam de 3,6%

(625,9 m

.ha

-1

), 4,9% (864,4 m

.ha

-1

) e 6,9% (1.206,7 m

.ha

-1

), respectivamente, nos

sistemas acompanhados. Os maiores volumes aplicados e os menores valores de

CUD apontam para maior economia nos sistemas por microaspersão, com

contribuição média de 95% do volume total economizado.

Tabela 5.16

Simulação da economia de água proporcionada pelo ajuste da uniformidade de distribuição nos

equipamentos Gotejo 1, Gotejo 2, Microaspersão 1, Microaspersão 2 e Microaspersão 4, que tiveram

manejo da irrigação avaliado

Sistemas

ITN (A)

(p/ CUD

méd.

=86,2%)

ITN (B)

(p/ CUD

méd.

=90%)

ITN (C)

(p/ CUD

méd.

=92%)

ITN (D)

(p/ CUD

méd.

=95%)

Gotejo 1

80,29 80,29 78,78 77,17

Gotejo 2

248,42 248,42 245,13 240,11

Microasp. 1

467,31 457,07 450,71 441,48

Microasp. 2

514,01 483,87 477,13 467,37

Microasp. 4

449,13 426,92 420,97 412,36

Total

(mm)

1.759,16 1.696,57 1.672,72 1.638,49

Economia (mm) (A - B) 62,59 (A - C) 86,44 (A - D)120,67

Economia (m

.ha) 625,9 864,4 1.206,7

Pela Tabela 5.17, que apresenta os demais sistemas, percebe-se que o potencial

em economia de água também é muito grande. As economias de água, ajustando o

CUD dos atuais 77,2% para 85%, 90%, 92% e 95%, seria de 5,9% (667,1 m

.ha

-1

9% (1.017,8 m

.ha

-1

), 10,3% (1.160,4 m

.ha

-1

) e 12,1% (1.367,1 m

.ha

-1

respectivamente.

A contribuição média por sistema na economia de água seria de 8%, 63% e 29%

para gotejamento, microaspersão e microjet, respectivamente, mostrando, de

mesma forma que nos sistemas acompanhados, a maior contribuição em economia

de água nos sistemas por microaspersão.

Assim, considerando as economias potenciais de água, pela melhoria da

uniformidade de distribuição, os volumes economizados para as áreas totais

avaliadas somando as culturas de café e mamão, com um CUD médio de 90%, ou

seja, valor esperado para sistemas localizados, seria de 97.014,5 m

(3,6%), para os

sistemas acompanhados (155 hectares) e 294.144,2 m

(9%) para os demais

sistemas (289 hectares), totalizando 391.158,7 m

Tabela 5.17

Simulação da economia de água proporcionada pelo ajuste da uniformidade de distribuição nos

equipamentos Gotejo 3 e 4, Microaspersão 3 e Microjet 1 a 8

Sistemas

ITN (A)

(p/ CUD

méd.

=77,2%)

ITN (B)

(p/ CUD

méd.

=85%)

ITN (C)

(p/ CUD

méd.

=90%)

ITN (D)

(p/ CUD

méd.

=92%)

ITN (E)

(p/ CUD

méd.

=95%)

Gotejamento

(Gotejo 3 e 4)

299,41 299,41 291,16 287,10 281,23

Microaspersão

(Microasp. 3)

311,96 258,06 248,94 245,48 240,45

Microjet

(Microjet 1 a 8)

514,33 501,53 483,82 477,08 467,31

Total

(mm)

1.125,70 1.058,99 1.023,92 1.009,66 988,99

Economia (mm) (A - B) 66,71 (A - C) 101,78 (A - D) 116,04 (A - E) 136,71

Economia (m

.ha) 667,1 1.017,8 1.160,4 1.367,1

A estimativa de economia para o município na cultura do café, considerando uma

área total plantada de 8.000 hectares

*, onde 15% dela é irrigada por sistemas

localizados (1.200 hectares)

*, é de 464.760 m

(economia em café = 387,6 m

.ha

-1

sendo 82,5 m

.ha

-1

em gotejamento e 305,1 m

.ha

-1

em microjet), representando

3,5% em relação ao volume total de água aplicado estimado.

Para a cultura do mamão, a estimativa de economia para a área total irrigada com

sistemas localizados igual a 1.080 hectares

* (onde 3.600 hectares é a área total

plantada com mamão e os sistemas localizados correspondem a 30%)

, é de

1.356.588 m

(economia em mamão = 1256,1 m

.ha

-1

, sendo 102,4 m

.ha

-1

sistema Microaspersão 1, 301,4 m

.ha

-1

no sistema Microaspersão 2; 630,2 m

.ha

-1

no sistema Microaspersão 3 e 222,1 m

.ha

-1

no sistema Microaspersão 4),

representando 6,3% em relação ao volume total de água aplicado estimado.

Informação obtida junto aos técnicos do escritório regional do Incaper localizado em Pinheiros.

6 CONCLUSÕES E RECOMENDAÇÕES

6.1 CONCLUSÕES

• A replicação do estudo realizado por Chamon (2002), na região considerada,

consolida a metodologia utilizada pelo mesmo e corrobora a condução inadequada

de equipamentos e irrigações na cafeicultura, tal como é observado também em

outros trabalhos. Para a cultura do mamão, onde são poucos os trabalhos que

avaliam o uso da água, percebe-se a mesma tendência de manejo inadequado da

irrigação;

• Os sistemas localizados avaliados, em valores médios, apresentaram indicadores

de uniformidade inferiores (CUD médio = 73,5%) aos esperados para tais sistemas

(CUD ≥ 85%);

• Dentre os sistemas de irrigação localizada avaliados, os sistemas por gotejamento

apresentaram indicadores de uniformidade superiores (CUD médio = 87,9%) aos

sistemas por microaspersão (CUD médio = 83,3%) e microjet (CUD médio = 61,4%),

tendo estes últimos apresentado resultados muito baixos considerando sistemas

localizados;

• Quanto às eficiências de irrigação:

- a eficiência de aplicação foi máxima (Ea = 100%) em 70% das irrigações

avaliadas, não em função de irrigações adequadas, mas sim pelos altos déficits

observados (coeficiente de déficit médio igual a 61,2%);

- nos 30% restantes, a eficiência de aplicação variou de 0% a 64,4% devido

às altas perdas por percolação que variaram de 35,6% a 100%;

• As eficiências de armazenagem variaram de 0% a 100%. Em nenhum momento a

irrigação avaliada foi igual à irrigação real necessária (IRN), o que demonstra

descontrole em relação ao uso da água;

• Em aproximadamente 91% dos dias acompanhados não houve o uso racional da

água, corroborando estudos anteriores que apontam à falta de informações e de

embasamento técnico para o manejo adequado da irrigação. Percebe-se a tendência

de aplicação deficitária nas propriedades, visto que, nos sistemas avaliados no

município, o total de dias com irrigação deficitária variou de 59 a 95,5%. Tal

realidade pode ter comprometido as produtividades potenciais das culturas;

• Apesar da tendência de irrigações deficitárias, as perdas por aplicação excessiva

variaram de 5,7% a 17,4%, nos equipamentos Gotejo 1, Gotejo 2 e Microaspersão 2,

representando em volume de água desperdiçado para a área total irrigada nas

propriedades referentes a estes sistemas, 592 m

, 2.850 m

, 15.910,3 m

respectivamente;

• Os resultados do manejo da irrigação indicam que não há relação entre a época do

ano, que infere diferenças climáticas e, assim, de demanda de água, e a lâmina

d’água aplicada pelos produtores. Foram verificadas, nos meses mais secos

(agosto/setembro/outubro), lâminas deficitárias e, nos períodos chuvosos

(novembro/dezembro), lâminas excessivas;

• A melhoria nos indicadores de desempenho da irrigação possibilitaria reduções

significativas no volume total de água aplicado no município, nas lavouras irrigadas

por sistemas localizados, sendo a economia estimada:

- para a cultura do café, de 464.760 m

, representando 3,5% em relação ao

volume total de água aplicado estimado, pela melhoria de 9,3% em uniformidade de

distribuição (CUD) (dos 82,3% atuais para 90%) e 6,14% em eficiência de irrigação

(Eipad) (dos atuais 87,9% para 93,3%);

- para a cultura do mamão, de 1.356.588 m

, representando 6,3% em relação

ao volume total de água aplicado estimado, pela melhoria de 7% em uniformidade de

distribuição (dos 84,2% atuais para 90%) e 5% em eficiência de irrigação (dos atuais

87,2% para 91,5%).

100

6.2 RECOMENDAÇÕES

Como recomendações técnicas, têm-se:

• o refinamento nos procedimentos de limpeza e manutenção, e utilização de

equipamentos com caracterização técnica adequada;

• a capacitação de produtores e técnicos locais visando o maior conhecimento

acerca do manejo da irrigação, possibilitando a racionalização do uso da água;

• a melhor utilização da estrutura oferecida pelo município (escritório regional do

INCAPER e estação climatológica automática, associação de irrigantes, sindicato

rural e comitê da bacia hidrográfica do rio Itaúnas) visando o suporte aos produtores

quanto ao melhor uso da água;

Para o desenvolvimento de estudos futuros, recomenda-se:

• a realização de estudos de volume de água aplicado versus produtividade, nesta e

em outras regiões, considerando especificidades culturais e naturais, no intuito de

inferir a eficácia no uso da água;

• melhor definição, quanto à utilização dos coeficientes de uniformidade em sistemas

localizados:

- do grau de detalhamento da análise (maior detalhamento para estudos

científicos/acadêmicos e menor grau de detalhamento em estudos extensionistas),

considerando que a metodologia de cálculo pode estar sujeita a erros, uma vez que

poucos pontos de vazão são avaliados em relação ao número real em

funcionamento, podendo haver superestimação ou subestimação dos resultados;

- do coeficiente a ser empregado, a depender do enfoque da pesquisa, ou

seja, utilização do CUD em estudos agrícolas e análises estatísticas (UEs) em

estudos com maior viés ambiental;

101

• a realização de estudos quanto:

- à possibilidade de aplicação de irrigação deficitária, na cultura do café, por

exemplo, na fase de colheita e repouso, de junho a agosto, pois a necessidade

hídrica é pequena, podendo o solo ficar com menos umidade, sem grandes prejuízos

para a planta, assim, podendo propiciar economia de água;

- à realização de medidas mitigadoras dos problemas ocasionados pelos

horizontes coesos subsuperficiais característicos da região, principalmente na

cultura do mamão (podridões radiculares);

• o desenvolvimento de aplicativo de maior acessibilidade e uso por produtores e/ou

técnicos, pois o programa IRRIGA-GESAI

que se mostra eficaz no auxílio à

definição de um adequado manejo da irrigação que possibilitaria a otimização do uso

da água, necessita de técnicos qualificados para a sua utilização e entendimento das

informações disponibilizadas.

102

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1 A GAZETA. Anuário do Espírito Santo. Vitória, 2005. 312 p.

2 ALMEIDA, F. T. de; BERNARDO, S.; SOUSA, E. F. de; MARIN, S. L. D.;

GRIPPA, S. Growth and yield of papaya under irrigation. Scientia Agricola, v.

60, n. 3, p. 419-424, july/sept. 2003a.

3 ALMEIDA, F. T. de; MARINHO, C. S.; SOUSA, E. F. de; GRIPPA, S. Expressão

sexual do mamoeiro sob diferentes lâminas de irrigação na região Norte

Fluminense. Revista Brasileira de Fruticultura, Jaboticabal, SP, v. 25, n. 3, p.

383-385, dezembro 2003b.

4 ANDRADE, W. E. B.; NASCIMENTO, D.; ALVES, S. M. C.; PINTO, R. S. Efeito

da irrigação por gotejamento na produtividade e nos parâmetros de produção do

café Conilon no Norte Fluminense: primeira produção. In: SIMPÓSIO

BRASILEIRO DE PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL, 2., 2001, Vitória.

Anais... Brasília: Embrapa Café, 2001. p. 552-559.

5 ANTUNES, R. C. B.; MANTOVANI, E. C.; SOARES, A. R.; RENA, A. B.;

BONOMO, R. Área de observação e pesquisa em cafeicultura irrigada na região

das Vertentes de Minas Gerais: resultados de 1998/2000.

In: SIMPÓSIO DE PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL, 1., 2000, Poços de

Caldas. Resumos expandidos... Brasília: Embrapa Café, 2000. v. 2,

p. 823-826.

6 ANTUNES, R. C. B.; MANTOVANI, E. C.; SOARES, A. R.; RENA, A. B. Manejo

da irrigação em cafeeiros novos e em produção utilizando o software SISDA 3.

In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA,

4., 2001, Araguari. Resumos expandidos... Viçosa, MG: Associação dos

Engenheiros Agrícolas de Minas Gerais, 2001. p. 78-83.

7 BARTH, H. K. Sustainable and effective irrigation through a new subsoil

irrigation system (SIS). Agricultural Water Management, n. 40, p. 283-290,

1999.

8 BERNARDO, S. Manual de irrigação. 4. ed. Viçosa: UFV, 1987. 488 p.

9 BERNARDO, S.; SOARES, A. A.; MANTOVANI, E. C. ______. 7. ed. Viçosa:

UFV – Imprensa Universitária, 2005. 611 p.

103

10 BONOMO, R. Análise da irrigação na cafeicultura em áreas de cerrado de

Minas Gerais. 1999. 224 p. Tese (Doutorado em Engenharia Agrícola) –

Programa de Pós- Graduação em Engenharia Agrícola, Universidade Federal

de Viçosa, Viçosa, MG, 1999.

11 BONTEMPS, C.; COUTURE, S. Irrigation water demand for the decision maker.

Environment and Development Economics, n. 7, p. 643–657, 2002.

12 BUFON, V. B.; MANTOVANI, E. C.; BONOMO, R. Caracterização técnica dos

emissores alternativos utilizados na irrigação localizada na cafeicultura do Norte

do Estado do Espírito Santo e Sul do Estado da Bahia. In: SIMPÓSIO DE

PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL, 1., 2000, Poços de Caldas. Resumos

expandidos... Brasília: Embrapa Café, 2000. v. 2. p. 893-898.

13 CAPRA, A.; SCICOLONE, B. Water quality and distribution uniformity in

drip/trickle irrigation systems. Journal of Agricultural Engineering Research,

n. 70, p. 355-365, 1998.

14 CAPRA, A.; SCICOLONE, B. Emitter and filter tests for wastewater reuse by drip

irrigation. Agricultural Water Management, n. 68, p. 135–149, 2004.

15 CHAMON, O. Estudo comparativo da demanda de água e do manejo em

sistemas de irrigação em lavouras de café. 2002. 135 p. Dissertação

(Mestrado em Engenharia Ambiental) - Programa de Pós-Graduação em

Engenharia Ambiental, Universidade Federal do Espírito Santo, Vitória-ES,

2002.

16 CHRISTOFIDIS, D. Irrigação: a fronteira hídrica na produção de alimentos.

Revista Item, n. 54, p. 46-55, 2º trimestre 2002.

17 COELHO, E. F.; SILVA, J. G. F. da; SOUZA, L. F. da S. Irrigação e fertirrigação.

In: SANCHES, N. F.; DANTAS, J. L. L. (coord). O cultivo do mamão. Cruz das

Almas, BA: Embrapa Mandioca e Fruticultura, 1999. cap. 7. p. 32-41.

18 COELHO, E. F.; SILVA, J. G. F. da; ALVES, A. A. C.; CRUZ, J. L. Irrigação do

mamoeiro. Cruz das Almas, BA: Embrapa, 2003. Circular Técnica, n. 54.

19 CORDEIRO, E. de A. Influência do tratamento de água ferruginosa no

desempenho de sistema de irrigação por gotejamento. 2002. 92 p.

Dissertação (Mestrado em Engenharia Agrícola) – Programa de

Pós-Graduação em Engenharia Agrícola, Universidade Federal de Viçosa,

Viçosa-MG, 2002.

104

20 CORDEIRO, E. de A. Diagnóstico e manejo da irrigação na cultura do

mamoeiro na região Norte do Estado do Espírito Santo. 2006. 109p. Tese

(Doutorado em Engenharia Agrícola) - Programa de Pós-Graduação em

Engenharia Agrícola, Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, 2006.

21 COSTA, M. B. da. Avaliação da irrigação por pivô central na cultura do café

(Coffea canephora L.) e na cultura do mamoeiro (Carica papaya L.) no

município de Pinheiros-ES. 2006. 88 p. Tese (Doutorado em Agronomia) -

Programa de Pós-Graduação em Agronomia, Universidade de São Paulo,

Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz, Piracicaba-SP, 2006.

22 DADALTO, G. C.; BARBOSA, C. A. Zoneamento agroecológico para a

cultura do café no Estado do Espírito Santo. Vitória, ES: SEAG-ES, 1997.

28p.

23 DANTAS, J. L. L. Cultivares. In: SANCHES, N. F.; DANTAS, J. L. L. (coord). O

cultivo do mamão. Cruz das Almas, BA: Embrapa Mandioca e Fruticultura,

1999. cap. 2. p. 6-7.

24 DANTAS, J. L. L. Cultivares. In: TRINDADE, A. V. (org). Mamão: produção –

aspectos técnicos (Frutas do Brasil; 3). Brasília: Embrapa Comunicação para

Transferência de Tecnologia, 2000. p. 15.

25 DELEGACIA FEDERAL DE AGRICULTURA DO ESTADO DO ESPÍRITO

SANTO. Relatório do potencial hidrogeológico do município de Pinheiros.

2001. Apresentação em Power Point.

26 DENÍCULI, W.; BERNARDO, S.; THIÁBAUT, J. T. L.; SEDIYAMA, G. C.

Uniformidade de distribuição de água, em condições de campo, num sistema de

irrigação por gotejamento. Revista Ceres, v. 27, n. 50, p. 155-162, 1980.

27 ELDER, R. J.; MACLEOD, W. N. B.; BELL, K. L.; TYAS, J. A.; GILLESPIE, R. L.

Growth, yield and phenology of 2 hybrid papayas (Carica papaya L.) as

influenced by method of water application. Australian Journal of

Experimental Agriculture, v. 40, n.5, 2000. Disponível em:

<http://www.publish.csiro.au/nid/72/paper/EA98140.htm>. Acesso em: 07 mar.

2006.

28 EMCAPER. Zonas naturais na abrangência dos centros regionais de

desenvolvimento rural da EMCAPER: regional de Pinheiros e seus ERDR’s.

Vitória, ES: SEAG/SEPLAN. 1999.

29 ESPINDULA NETO, D. Uso racional de água e de energia elétrica na

cafeicultura irrigada por pivô central e gotejamento. 2002. 108 p.

Dissertação (Mestrado em Engenharia Agrícola) – Programa de Pós-Graduação

em Engenharia Agrícola, Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, 2002.

105

30 ESPÍNDULA NETO, D.; MANTOVANI, E. C.; OLIVEIRA FILHO, D.; SILVEIRA,

S. de F. R.; RAMOS, M. M. Manejo racional da água de irrigação na cafeicultura

irrigada por pivô central e gotejamento. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE

PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 6., 2003, Araguari. Anais...

Uberlândia: UFU, 2003. p. 151-156.

31 FRIZZONE, J. A.; DOURADO NETO, D. Avaliação de sistemas de irrigação.

MIRANDA, J. H. de; PIRES, R. C. de M. (eds.). Irrigação (Série Engenharia

Agrícola). Piracicaba-SP: FUNEP, 2003. v. 2. p. 573-651.

32 GONÇALVES, R. A. B.; BATISTA, R. O.; MANTOVANI, E. C.; FACCIOLI, G. G.

Custos de energia entre sistemas de irrigação por pivô central e gotejamento na

cafeicultura irrigada para regiões do oeste da Bahia e Triângulo Mineiro. In:

SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL, 2., 2001,

Vitória, ES. Resumos... Brasília, D.F.: Embrapa Café, 2001. p. 43.

33 ITABORAHY, C. R.; COUTO, L.; SANTOS, D. G. dos; PRETO, L. A.;

REZENDE, L. S. Agricultura irrigada e o uso racional da água. Brasília:

Agência Nacional das Águas, Superintendência de Conservação de Água e

Solo, 2004. 30 p.

34 LIMA, J. E. F. W; FERREIRA, R. S. A.; CHRISTOFIDIS, D. O uso da irrigação

no Brasil. 2004. Disponível em: <www.cf.org.br/cf2004/irrigacao.doc>. Acesso

em: 18 out. 2005.

35 LUQUET, D.; VIDAL, A.; SMITH, M.; DAUZAT, J. More crop per drop: how to

make it acceptable for farmers? Agricultural Water Management, n. 76, p.

108–119, 2005.

36 MANICA, I. Mamão (Fruticultura Tropical; 3). São Paulo: Agronômica Ceres,

1982. 276 p.

37 MANTOVANI, E. C.; VILLALOBOS, F. J.; ORGAZ, F.; FERERES, E. Modelling

the effects of sprinkler irrigation uniformity on crop yield. Agricultural Water

Management, n. 27, p. 243-257, 1995.

38 MANTOVANI, E. C.; COSTA, L. C. SISDA-CAFÉ: Sistema de Suporte à Decisão

Agrícola para Cafeicultura. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA EM

CAFEICULTURA IRRIGADA, 1.,1998, Uberlândia, MG. Palestras e Resumos...

Uberlândia, MG: UFU/DEAGO; Associação dos Cafeicultores de Araguari, 1998.

p. 27-31.

39 MANTOVANI, E. C. Otimização do uso da água e energia utilizando o

programa IRRIGA-GESAI

. Apostila do curso de manejo de irrigação realizado

de 24 a 27 de agosto de 2004. Viçosa, MG. 2004.

106

40 MATIELLO, J. B. Café Conillon: como plantar, tratar, colher, preparar e

vender. Rio de Janeiro: MAA/SDR/PROCAFË/PNFC, 1998.

41 MEDEIROS, S. de S. Indicadores para gerenciamento do uso da água no

perímetro irrigado de Pirapora, MG. 2002. 109 p. Dissertação (Mestrado em

Engenharia Agrícola) - Programa de Pós-Graduação em Engenharia Agrícola,

Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, 2002.

42 MEDEIROS, S. de S.; SOARES, A. A.; RAMOS, M. M. Avaliação do manejo de

irrigação no Perímetro Irrigado de Pirapora, MG. Revista Brasileira de

Engenharia Agrícola e Ambiental, jan./abr. 2003, v. 7, n. 1, p. 80-84.

43 MELLADO-VÁZQUEZ, A.; VOLKE-HALLER, V.; TAPIA-VARGAS, M.;

SÁNCHEZ-GARCÍA, P.; QUEVEDO-NOLASCO, A. Respuesta del papayo al

riego y a la fertilización N-P-K en un vertisol. Revista de la Sociedad Mexicana

de la Ciencia del Suelo, v. 23, n. 1, enero/marzo 2005. Disponível em:

<http://www.chapingo.mx/terra/index.php?x=resumenes&id=231137>. Acesso

em: 07 mar. 2006.

44 MERRIAM, J. L.; KELLER, J. Farm irrigation system evaluation: a guide for

management. Logan: Utah State University, 1978. 271p.

45 MINTESINOT, B.; VERPLANCKE, H.; VAN RANST, E.; MITIKU, H. Examining

traditional irrigation methods, irrigation scheduling and alternate furrows

irrigation on vertisols in northern Ethiopia. Agricultural Water Management, n.

64, p. 17–27, 2004.

46 PAZ, V. P. da S.; TEODORO, R. E. F.; MENDONÇA, F. C. Recursos hídricos,

agricultura irrigada e meio ambiente. Revista Brasileira de Engenharia

Agrícola e Ambiental, Campina Grande, PB, v. 4, n. 3, set./dez. 2000.

47 PEREIRA, L. S.; OWEIS, T.; ZAIRI, A. Irrigation management under water

scarcity. Agricultural Water Management, n. 57, p. 175-206, 2002.

48 PIRES, R. C. de M.; SAKAI, E.; ARRUDA, F. B.; FOLEGATTI, M. V.

Necessidades hídricas das culturas e manejo da irrigação. In: MIRANDA, J. H.

de; PIRES, R. C. de M. (eds.). Irrigação (Série Engenharia Agrícola).

Piracicaba-SP: FUNEP, 2001. v. 1. p. 121-194.

49 PIZARRO CABELLO, F. Riegos localizados de alta frecuencia (RLAF): goteo,

microaspersión, exudación. Madrid: Ediciones Mundi-Prensa, 1990. 471p.

50 REIS, E. F. dos; BARROS, F. M.; CAMPANHARO, M.; PEZZOPANE, J. E. M.

Avaliação do desempenho de sistemas de irrigação por gotejamento.

Engenharia na Agricultura, Viçosa-MG, v. 13, n. 2, p. 74-81, abr./jun. 2005.

107

51 RIBEIRO, T. A. P.; AIROLDI, R. P. da S.; PATERNIANI, J. E. S. Efeito da

qualidade da água na perda de carga em filtros utilizados na irrigação

localizada. Revista Brasileira de Engenharia Agrícola e Ambiental, Campina

Grande, PB, v. 9, n.1, p.1-6, jan./mar. 2005.

52 RODRIGO LÓPEZ, J.; HERNÁNDEZ ABREU, J. M.; PÉREZ REGALADO, A.;

GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, J. F. Riego localizado. Madrid: Mundi-Prensa,

1992. 405p.

53 SALGADO, J. S.; COSTA, A. N da. Solos cultivados com o mamoeiro.

In: MARTINS, D. dos S.; COSTA, A. de F. S. da (eds.). A cultura do mamoeiro:

tecnologias de produção. Vitória, ES: Incaper, 2003. p. 117-124.

54 SANTOS, C. M. dos; TEODORO, R. E. F.; MENDONÇA, F. C.; CAETANO, A.

R.; DOMINGUES, E. P.; BRONZI, S. S. Diagnóstico da cafeicultura irrigada no

Cerrado. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA EM CAFEICULTURA

IRRIGADA, 1., 1998, Uberlândia. Palestras e Resumos... Uberlândia:

UFU/DEAGO, 1998. p. 120-144.

55 SCALCO, M. S.; RIBEIRO, A. A. S.; COLOMBO, A.; FARIA, M. A. de; PAIVA, L.

C.; CARVALHO, C. H. M. de. Diagnóstico da cafeicultura irrigada na região Sul

de Minas Gerais. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA EM

CAFEICULTURA IRRIGADA, 6., 2003, Araguari. Anais... Uberlândia: UFU,

2003. p. 20-24.

56 SETTI, A. A.; LIMA, J. E. F. W.; CHAVES, A. G. de M.; PEREIRA, I. de C.

Introdução ao gerenciamento de recursos hídricos. Brasília: Agência

Nacional de Energia Elétrica; Agência Nacional de Águas, 2001. 328 p.

57 SISTEMA DE INFORMAÇÕES AGROMETEOROLÓGICAS (SIAG). c2006.

Disponível em: <www.incaper.es.gov.br/clima>. Acesso em: 29 mai. 2006.

58 SILVA, J. G. F. da. Efeitos de diferentes lâminas e freqüências de irrigação

sobre o desenvolvimento e a produtividade do mamoeiro (Carica papaya

L.). 1999. 134 p. Tese (Doutorado em Engenharia Agrícola) - Programa de

Pós-Graduação em Engenharia Agrícola, Universidade Federal de Viçosa,

Viçosa-MG, 1999.

59 SILVA, J. G. F. da; FERREIRA, P. A.; COSTA, L. C. Efeitos de diferentes

lâminas e freqüências de irrigação sobre a produtividade do mamoeiro (Carica

papaya L.). Revista Brasileira de Fruticultura, v. 23, n. 3, p. 597-601, dez.

2001.

60 SILVA, J. G. F. da; MANTOVANI, E. C.; RAMOS, M. M. Irrigação localizada.

In: MIRANDA, J. H. de; PIRES, R. C. de M. (eds.). Irrigação (Série Engenharia

Agrícola). Piracicaba-SP: FUNEP, 2003a. v. 2. p. 259-309.

108

61 SILVA, J. G. F. da; COELHO, E. F. Irrigação do mamoeiro. In: MARTINS, D. dos

S.; COSTA, A. de F. S. da. A cultura do mamoeiro: tecnologias de produção.

Vitória-ES: Incaper, 2003b. p. 163-198.

62 SKAGGS, R. K. Predicting drip irrigation use and adoption in a desert region.

Agricultural Water Management, n. 51, p. 125–142, 2001.

63 SOARES, A. R.; MANTOVANI, E. C.; SOUZA, L. O. C. de; BONOMO, R. Estudo

comparativo do desenvolvimento do café Catuaí IAC 144 em condições de

irrigação por gotejamento e em condições de sequeiro. In: SIMPÓSIO

BRASILEIRO DE PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 4., 2001,

Araguari. Resumos expandidos... Viçosa, MG: Associação dos Engenheiros

Agrícolas de Minas Gerais, 2001. p. 25-28.

64 SOUSA, M. B. A. de; MANTOVANI, E. C.; SILVA, J. G. F. da; SOARES, A. A.;

CORDEIRO, E. de A. Avaliação da uniformidade de aplicação de água em

cafeeiros irrigados por pivô central nas regiões norte do Espírito Santo e

extremo sul da Bahia. In: SIMPÓSIO DE PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL,

1., 2000, Poços de Caldas. Resumos expandidos... Brasília: Embrapa Café;

Belo Horizonte: Minasplan, 2000. p. 869-871.

65 SOUSA, M. B. A. de; MANTOVANI, E. C.; SILVA, J. G. F. da; SOARES, A. A.;

CORDEIRO, E. de A. Uniformidade de aplicação de água de sistemas do tipo

pivô central utilizados na cafeicultura irrigada das regiões norte do Espírito

Santo e extremo sul da Bahia. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA EM

CAFEICULTURA IRRIGADA, 4., 2001, Araguari. Resumos expandidos...

Viçosa, MG: Associação dos Engenheiros Agrícolas de Minas Gerais, 2001a.

p. 90-95.

66 SOUSA, M. B. A. de; MANTOVANI, E. C.; SILVA, J. G. F. da; SOARES, A. A.

Análise técnica do manejo de irrigação utilizado na cafeicultura irrigada por pivô

central no norte do Espírito Santo e extremo sul da Bahia. In: SIMPÓSIO

BRASILEIRO DE PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 4., 2001,

Araguari, MG. Resumos expandidos... Viçosa, MG: Associação dos

Engenheiros Agrícolas de Minas Gerais, 2001b. p. 29-34.

67 SOUSA, M. B. A. de; MANTOVANI, E. C.; SILVA, J. G. F. da; SOARES, A. A.

Estudo das necessidades hídricas do cafeeiro adulto, irrigado por pivô central

na região norte do Espírito Santo. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE PESQUISA

EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 5., 2002, Araguarí, MG. Anais... Uberlândia:

UFU, 2002. p. 116-120.

68 SOUSA, M. B. A. de; MANTOVANI, E. C.; SOUZA, L. O. C. de; BUFFON, V. B.;

BONOMO, R. Avaliação de irrigação em propriedades de café Conilon no Norte

do Espírito Santo. In: MANTOVANI, E. C., SOARES, A. R. (Ed.) Irrigação do

cafeeiro: informações técnicas e coletâneas de trabalhos (Boletim técnico; 8),

Viçosa: Associação dos Engenheiros Agrícolas de Minas Gerais: UFV; DEA,

109

2003. p. 87-91.

69 SOUZA, L da S.; COELHO, E. F.; OLIVEIRA, A. M. G. Exigências

edafoclimáticas. In: TRINDADE, A. V. (org). Mamão: produção – aspectos

técnicos (Frutas do Brasil; 3). Brasília: Embrapa Comunicação para

Transferência de Tecnologia, 2000. p. 16-7.

70 SOUZA, J. A. A. de; MEDEIROS, S. de S.; RAMOS, M. M.; MANTOVANI, E. C.

Efeito da uniformidade de distribuição de água no consumo de água e de

energia em um sistema de irrigação do tipo pivô central. In: SIMPÓSIO

BRASILEIRO DE PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 5., 2002,

Araguari. Anais... Uberlândia: UFU, 2002. p. 105-110.

71 SOUZA, L. O. C. de. Análise técnica de sistemas de irrigação por

gotejamento utilizados na cafeicultura irrigada. 2000. 85 p. Dissertação

(Mestrado em Engenharia Agrícola) – Programa de Pós-Graduação em

Engenharia Agrícola, Universidade Federal de Viçosa, Viçosa-MG, 2000.

72 SOUZA, L. O. C. de; MANTOVANI, E. C.; CORDEIRO, E. de A.; MUDRIK, A. S.;

SIMÃO, F. R. Uniformidade de distribuição de água em um sistema de irrigação

por gotejamento utilizado em cafeicultura irrigada. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO

DE PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL, 2., 2001, Vitória. Anais... Brasília:

Embrapa Café, 2001. p. 679-685.

73 SOUZA, L. O. C. de; MANTOVANI, E. C.; SOUSA, M. B. A. de; BUFFON, V. B.;

BONOMO, R.; SOARES, A. A.; RAMOS, M. M. Uniformidade de aplicação de

água em sistemas de irrigação por gotejamento utilizados na cafeicultura

irrigada. In: MANTOVANI, E. C., SOARES, A. R. (Ed.) Irrigação do cafeeiro:

informações técnicas e coletâneas de trabalhos (Boletim técnico; 8), Viçosa:

Associação dos Engenheiros Agrícolas de Minas Gerais: UFV; DEA, 2003. p.

81-86.

74 TEIXEIRA, M. B.; REIS, C. G. dos; MANTOVANI, E. C.; VICENTE, M. R. Análise

do consumo de água para as regiões do Triângulo Mineiro e Oeste da Bahia

utilizando o programa computacional IRRIGA. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE

PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 6., 2003, Araguari. Anais...

Uberlândia: UFU, 2003a. p. 185-191.

75 TEIXEIRA, M. B.; REIS, C. G. dos; MANTOVANI, E. C.; VICENTE, M. R.

Utilização do programa computacional IRRIGA para estimativa do consumo de

água da cafeicultura irrigada do Triângulo Mineiro e oeste da Bahia. In:

SIMPÓSIO DE PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL E WORKSHOP

INTERNACIONAL DE CAFÉ & SAÚDE, 3., 2003, Porto Seguro. Anais...

Brasília, DF: Embrapa Café, 2003b. p. 150-151.

76 VIEIRA, G. H. S.; MANTOVANI, E. C.; SILVA, J. G. F. da; RAMOS, M. M.;

SILVA, C. M.; CORDEIRO, E. de A. Recuperação de gotejadores obstruídos

110

devido à utilização de águas ferruginosas. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE

PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 6., 2003, Araguari. Anais...

Uberlândia: UFU, 2003a. p. 157-163.

77 VIEIRA, G. H. S.; MANTOVANI, E. C.; CORDEIRO, E. de A. Estudo

comparativo da avaliação de sistemas de irrigação por gotejamento utilizando

os métodos propostos por Keller e por Denículi. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE

PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 6., 2003, Araguari. Anais...

Uberlândia: UFU, 2003b. p. 125-128.

78 WANG, Z.; ZERIHUN, D.; FEYEN, J. General irrigation efficiency management

for field water. Agricultural Water Management, n. 30, p. 123-132, 1996.

79 WIEDENFELD, B. Scheduling water application on drip irrigated sugarcane.

Agricultural Water Management, n. 64, p. 169-181, 2004.

80 WU, I. P. An assessment of hydraulic design of micro-irrigation systems.

Agricultural Water Management, n. 32, p. 275-284, 1997.

81 ZINATO, C. E.; FRANÇA NETO, A. C. de; BATISTA, M.; MANTOVANI, E. C.;

LYRA, G. B. Difusão de tecnologia em cafeicultura irrigada: estudo do manejo

da irrigação na região Leste de Minas Gerais. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE

PESQUISA EM CAFEICULTURA IRRIGADA, 6., 2003, Araguari. Anais...

Uberlândia: UFU, 2003a. p. 192-196.

82 ZINATO, C. E.; FRANÇA NETO, A. C. de; BATISTA, M.; MANTOVANI, E. C.;

LYRA, G. B. Aplicação da tecnologia irriga de manejo da irrigação na

cafeicultura irrigada da região leste de Minas Gerais. In: SIMPÓSIO DE

PESQUISA DOS CAFÉS DO BRASIL E WORKSHOP INTERNACIONAL DE

CAFÉ & SAÚDE, 3., 2003, Porto Seguro. Anais... Brasília, DF: Embrapa Café,

2003b. p. 111-112.

83 ZOCOLER, J. L.; CESAR, L. E. V.; VANZELA, L. S. Efeito da posição relativa da

linha lateral de um equipamento de irrigação do tipo pivô central na

uniformidade de distribuição de água e eficiência da irrigação. Engenharia na

Agricultura, Viçosa-MG, v. 12, n. 4, p. 290-297, out./dez., 2004.

111

ANEXO A

112

(a)

0,5

1, 5

2,5

3,5

4,5

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

(b)

0,5

1, 5

2,5

3,5

4,5

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.23 - Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 1” - CUDgeral = 89,3%

(a) Sub-setor 1 - CUD = 87,4% e (b) Sub-setor 2 - CUD = 91,2%.

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

113

0,5

1, 5

2,5

3,5

4,5

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.24 - Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 3” - CUDgeral = 91,7%

0,5

1, 5

2,5

3,5

4,5

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.25 - Variação das vazões obtidas no sistema “Gotejo 4” - CUDgeral = 80,5%

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

114

(a)

10 0

110

12 0

13 0

14 0

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

(b)

10 0

110

12 0

13 0

14 0

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.26 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 2” - CUDgeral = 81,7%

(a) Sub-setor 1 - CUD = 87,8% e (b) Sub-setor 2 - CUD = 74%.

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

115

10 0

110

12 0

13 0

14 0

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.27 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 3” - CUDgeral = 81,6%

Linhas

laterais

avaliadas

116

(a)

10 0

110

12 0

13 0

14 0

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

(b)

10 0

110

12 0

13 0

14 0

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.28 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microaspersão 4” - CUDgeral = 83%

(a) Sub-setor 1 - CUD = 84% e (b) Sub-setor 2 - CUD = 82%.

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

117

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.29 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 3” - CUDgeral = 85,7%

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.30 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 4” - CUDgeral = 76,2%

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

118

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.31 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 5” - CUDgeral = 82,2%

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.32 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 6” - CUDgeral = 62,3%

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

119

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.33- Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 7” - CUDgeral = 83,2%

Início 1/7 2/7 3/7 4/7 5/7 6/7 Fim

Localização do emissor na linha lateral

Vazão (Lh

-1

)

primeira

1/3

2/3

última

vazão média

Figura A.34 - Variação das vazões obtidas no sistema “Microjet 8” - CUDgeral = 59%

Linhas

laterais

avaliadas

Linhas

laterais

avaliadas

120

(a)

(b)

(c)

Figura A.35 - IRN versus irrigação aplicada nas propriedades referentes aos sistemas Gotejo 2 (a),

Microaspersão 2 (b) e Microaspersão 4 (c)

121

Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

100

120

140

160

Ago Set Out Nov Dez

Lâmina (mm)

100

120

140

160

Ago Set Out Nov Dez

Lâmina (mm)

100

120

140

160

Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

100

120

140

160

Set Out Nov Dez Jan

Lâmina (mm)

Aplicada Necessária Déficit Excesso

Figura A.36 - Lâminas aplicadas e necessárias, déficit e excesso observados no manejo atual

(a I, b I e c I) e nos simulados (a II, b II e c II) nos equipamentos Gotejo 2 (a),

Microaspersão 1 (b) e Microaspersão 4 (c)

(a) I

(b) I

(a) II

(b) II

122

(a)

(b)

(c)

Figura A.37 - Variação da umidade do solo com manejo simulado nas propriedades referentes aos

sistemas Gotejo 2 (a), Microaspersão 2 (b) e Microaspersão 4 (c)

123

(a)

(b)

(c)

Figura A.38 - Irrigação versus ETc: manejo da irrigação simulado para os sistemas Gotejo 2 (a),

Microaspersão 2 (b) e Microaspersão 4 (c)

124

100

Gotejo 1

Gotejo 2

otej

o 3

tej

o 4

Microaspersão 1

Mic

aspe

ão 2

aspersã

o 3

Micr

aspersão

Mic

jet 2

jet 3

Micro

et 4

Mic

jet 6

Microjet 7

Micro

et 8

CUD (%)

UEs (%)

Figura A.39 - Comparação entre os resultados dos coeficientes de uniformidade de distribuição (CUD)

e de uniformidade estatística (UEs)

125

ANEXO B

126

Tabela B.18

Balanço hídrico global nas propriedades acompanhadas, verificado no manejo atual

Parâmetro Gotejo 1 Gotejo 2 Microaspersão 1 Microaspersão 2 Microaspersão 4

Período acomp. (dias) 141 135 135 141 126

ETo total (mm) 407,93 402,79 381,48 418,13 385,13

ETc total (mm) 74,73 191,42 319,03 431,42 367,92

Prec. Efet. (Pe) (mm) 202,56 350,6 246,99 218,1 265,38

Pe - Etc total (mm) 127,83 159,18 -72,04 -231,32 -102,54

Irrigação (mm) 29,19 67,22 105,04 536,5 205,49

ETc média (mm/dia) 0,53 1,42 2,36 3,06 2,92

Irrig. Média (mm/dia) 0,21 0,50 0,78 3,81 1,63

Tabela B.19

Balanço hídrico global nas propriedades acompanhadas, observando manejo adequado

Parâmetro Gotejo 1 Gotejo 2 Microaspersão 1 Microaspersão 2 Microaspersão 4

Período acomp. (dias) 141 135 135 141 126

ETo total (mm) 407,93 402,79 381,48 418,13 385,13

ETc total (mm) 83,36 259,27 445,37 486,69 446,88

Prec. Efet. (Pe) (mm) 202,38 349,94 241,15 218,19 265,38

Pe - ETc total (mm) 119,02 90,67 -204,22 -268,5 -181,5

Irrigação (mm) 74,62 232,19 418,38 442,91 390,78

ETc média (mm/dia) 0,59 1,92 3,3 3,45 3,55

Irrig. Média (mm/dia) 0,53 1,72 3,1 3,14 3,1

Tabela B.20

Irrigação aplicada (IA) versus déficit acumulado (DA) durante o período acompanhado

Gotejo

Microaspersão

Mês

(mm)

Agosto

1,66 5,5 - - 6,06 117,34 - - - -

Setembro

6,48 53,33 13,87 233,6 40,40 365,4 88,45 264,15 30,36 195,9

Outubro

17,59 73,78 26,38 939,3 58,58 841,1 104,4 467,9 109,75 434,8

Novembro 3,46 32,58 10,30 130,1 0 449,65 91,35 372,57 14,01 137,7

Dezembro

0 87,54 5,69 442,9 0 380,28 104,4 176,15 9,34 302,8

Janeiro

0 53,41 10,98 306,6 - - 147,9 26,49 42,03 234,5

Total 29,19 306,14 67,22 2052,4 105,0 2153,7 536,5 1307,3 205,5 1305,6

127

Tabela B.21

Análise textural e tensão na capacidade de campo (CC) e no ponto de murcha (PM) dos solos

cultivados com café e mamão nos sistemas do irrigação localizada avaliados

Tensão (atm)

Propriedades

Camadas

(cm)

Densidade

(g.cm

-3

)

-1/10

-1/3

-15

Areia

(%)

Silte

(%)

Argila

(%)

Classificação

Textural

0-20 1,35 19,07 13,32 10,16 65 5 30

Franco argilo

arenoso

20-40 1,33 19,75 13,97 10,66 64 4 32

Franco argilo

arenoso

Gotejo 1

40-60 1,25 22,18 14,78 12,65 60 2 38

Argilo

arenoso

0-20 1,37 24,25 17,72 13,43 54 13 33

Franco argilo

arenoso

20-40 1,3 25,31 18,28 15,28 49 14 37

Argilo

arenoso

Gotejo 2

40-60 1,28 25,98 20,06 15,96 46 13 41

Argilo

arenoso

0-20 1,42 12,87 8,79 5,37 77 3 20

Franco

arenoso

20-40 1,41 12,22 7,91 5,51 79 3 18

Franco

arenoso

Microasp. 1

40-60 1,41 13,08 8,86 6,10 77 3 20

Franco

arenoso

0-20 1,48 9,99 6,55 4,89 85 2 13

Areia

franca

20-40 1,45 14,79 9,17 6,99 76 5 19

Franco

arenoso

Microasp. 2

40-60 1,34 18,08 11,6 8,2 69 6 25

Franco argilo

arenoso

0-20 1,32 14,29 8,28 6,66 77 8 15

Franco argilo

arenoso

20-40 1,29 13,35 9,29 6,59 77 6 17

Franco argilo

arenoso

Microasp. 4

40-60 1,28 15,12 9,52 7,62 74 5 21

Franco argilo

arenoso

128

Tabela B.22

Estudo estatístico das vazões observadas nas avaliações de uniformidade de distribuição

Sistemas

Vazões médias

(L.h

-1

)

Desvio

Padrão

Coeficiente

de variação

Uniformidade

estatística (UEs)

(%)

Gotejo 1 2,1 0,337 0,162 83,8

Gotejo 2 2,2 0,178 0,080 92,0

Gotejo 3 2,7 0,269 0,101 89,9

Gotejo 4 1,9 0,395 0,202 79,8

Microaspersão 1 72,4 9,460 0,131 86,9

Microaspersão 2 94,5 18,086 0,191 80,9

Microaspersão 3 62,5 9,258 0,163 83,8

Microaspersão 4 70,5 10,113 0,131 86,9

Microjet 1 15,5 10,461 0,905 10,8

Microjet 2 15,6 7,696 0,493 50,7

Microjet 3 16,1 3,522 0,219 78,1

Microjet 4 12,5 2,795 0,224 77,6

Microjet 5 15,9 2,891 0,182 81,8

Microjet 6 16,8 5,024 0,300 70,0

Microjet 7 16,9 2,604 0,154 84,6

Microjet 8 20,5 6,611 0,323 67,7

Tabela B.23

Dados de pressão, vazão e espaçamento entre plantas e emissores dos sistemas de irrigação

localizada avaliados

Pressão (Kgf.cm

2-1

) Vazão média Espaçamento (m)

Sistema

Nominal Observada

(L.h

-1

) Plantas Emissores

Gotejo 1 0,50 - 4,00 2,46 2,08

3,8 x 1,0 3,8 x 1,0

Gotejo 2 0,50 - 4,00 1,08 2,22

3,5 x 1,0 3,5 x 1,0

Gotejo 3 0,50 - 4,00 1,23 2,65

4,0 x 0,8 4,0 x 0,8

Gotejo 4 0,50 - 4,00 0,21 1,95

2,5 x 1,5 2,5 x 1,5

Microaspersão 1 1,50 1,78 72,41

6,8 x 4,0 3,8 x 3,0 x 2,0

Microaspersão 2 1,50 2,4 94,54

6,8 x 3,6 3,8 x 3,0 x 1,8

Microaspersão 3 1,50 1,66 62,54

6,8 x 3,6 3,8 x 3,0 x 1,8

Microaspersão 4 1,50 1,26 70,48

7,6 x 4,0 3,8 x 2,0

Microjet 1 1,00 0,80 15,50

3,8 x 2,0 3,8 x 1,0

Microjet 2 1,50 0,87 15,62

2,5 x 1,5 2,5 x 1,5

Microjet 3 (-)

0,888

16,08

3,0 x 1,5 3,0 x 1,5

Microjet 4 1,50

0,138

12,49

3,0 x 1,5 3,0 x 1,5

Microjet 5 (-)

1,038

15,88

2,5 x 1,5 2,5 x 1,5

Microjet 6 1,50

1,113

16,77

2,8 x 1,0 2,8 x 1,0

Microjet 7 1,00

1,606

16,94

2,8 x 1,5 2,8 x 1,5

Microjet 8 1,50

1,100

20,46

4,0 x 1,5 4,0 x 1,5

Média aritmética das pressões medidas nas linhas laterais avaliadas (início e fim).

129

Tabela B.24

Manejo da irrigação aplicado no sistema “Gotejo 1”, no período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

23/8/2005 0,00 0,00 3,40 0,00 3,40 0,00 0,00 4/10/2005

0,28 0,00 6,22 0,00 6,22 0,00 5,70

24/8/2005 0,00 0,49 0,00 0,00 0,00 0,49 0,00 5/10/2005 0,28 0,46 0,00 0,00 0,00 0,46 0,00

25/8/2005

0,00 1,07 0,00 0,00 0,00 1,07 0,00 6/10/2005 0,28 1,09 0,00 0,00 0,00 1,09 0,00

26/8/2005 0,00 0,61 0,00 0,00 0,00 0,61 0,00 7/10/2005 0,00 1,83 0,00 0,00 0,00 1,83 0,00

27/8/2005

0,55 0,57 0,00 0,00 0,00 0,57 0,00 8/10/2005 0,00 2,24 0,00 0,00 0,00 2,24 0,00

28/8/2005

0,00 0,59 0,00 0,00 0,00 0,59 0,00 9/10/2005 0,00 2,93 0,00 0,00 0,00 2,93 0,00

29/8/2005

1,11 0,14 0,00 0,00 0,00 0,14 0,00 10/10/2005 0,00 3,61 0,00 0,00 0,00 3,61 0,00

30/8/2005

0,00 0,74 0,00 0,00 0,00 0,74 0,00 11/10/2005 1,11 3,21 0,00 0,00 0,00 3,21 0,00

31/8/2005

0,00 1,29 0,00 0,00 0,00 1,29 0,00 12/10/2005 1,11 2,82 0,00 0,00 0,00 2,82 0,00

1/9/2005

0,55 0,76 0,00 0,00 0,00 0,76 0,00 13/10/2005 0,83 2,65 0,00 0,00 0,00 2,65 0,00

2/9/2005

0,55 0,80 0,00 0,00 0,00 0,80 0,00 14/10/2005 1,11 2,48 0,00 0,00 0,00 2,48 0,00

3/9/2005

0,55 0,75 0,00 0,00 0,00 0,75 0,00 15/10/2005 0,00 3,21 0,00 0,00 0,00 3,21 0,00

4/9/2005

0,00 1,21 0,00 0,00 0,00 1,21 0,00 16/10/2005 0,55 3,36 0,00 0,00 0,00 3,36 0,00

5/9/2005

0,28 1,41 0,00 0,00 0,00 1,41 0,00 17/10/2005 0,55 3,63 0,00 0,00 0,00 3,63 0,00

6/9/2005

0,28 1,69 0,00 0,00 0,00 1,69 0,00 18/10/2005 0,28 4,35 0,00 0,00 0,00 4,35 0,00

7/9/2005

0,00 1,75 0,00 0,00 0,00 1,75 0,00 19/10/2005 0,55 4,41 0,00 0,00 0,00 4,41 0,00

8/9/2005

0,00 2,09 0,00 0,00 0,00 2,09 0,00 20/10/2005 1,11 3,80 0,00 0,00 0,00 3,80 0,00

9/9/2005

0,00 0,00 6,70 0,00 6,70 0,00 0,05 21/10/2005 0,83 3,61 0,00 0,00 0,00 3,61 0,00

10/9/2005

0,00 0,00 1,44 0,00 1,44 0,00 1,20 22/10/2005 1,11 3,08 0,00 0,00 0,00 3,08 0,00

11/9/2005

0,00 0,63 0,00 0,00 0,00 0,63 0,00 23/10/2005 0,00 3,77 0,00 0,00 0,00 3,77 0,00

12/9/2005

0,00 1,22 0,00 0,00 0,00 1,22 0,00 24/10/2005 1,11 3,39 0,00 0,00 0,00 3,39 0,00

13/9/2005

0,55 1,32 0,00 0,00 0,00 1,32 0,00 25/10/2005 1,11 2,99 0,00 0,00 0,00 2,99 0,00

14/9/2005

0,41 0,00 7,67 0,00 7,67 0,00 6,75 26/10/2005 1,11 2,67 0,00 0,00 0,00 2,67 0,00

15/9/2005

0,00 0,28 0,00 0,00 0,00 0,28 0,00 27/10/2005 0,83 2,72 0,00 0,00 0,00 2,72 0,00

16/9/2005

0,00 0,64 0,00 0,00 0,00 0,64 0,00 28/10/2005 1,11 2,51 0,00 0,00 0,00 2,51 0,00

17/9/2005

0,00 1,14 0,00 0,00 0,00 1,14 0,00 29/10/2005 0,83 2,28 0,00 0,00 0,00 2,28 0,00

18/9/2005

0,00 1,53 0,00 0,00 0,00 1,53 0,00 30/10/2005 0,00 0,00 9,58 0,00 9,58 0,00 7,13

19/9/2005

0,41 1,48 0,00 0,00 0,00 1,48 0,00 31/10/2005 0,00 0,49 0,00 0,00 0,00 0,49 0,00

20/9/2005

0,00 2,11 0,00 0,00 0,00 2,11 0,00 1/11/2005 0,00 0,85 0,00 0,00 0,00 0,85 0,00

21/9/2005

0,00 2,54 0,00 0,00 0,00 2,54 0,00 2/11/2005 0,00 1,30 0,00 0,00 0,00 1,30 0,00

22/9/2005

0,00 3,00 0,00 0,00 0,00 3,00 0,00 3/11/2005 0,41 1,45 0,00 0,00 0,00 1,45 0,00

23/9/2005

0,55 2,84 0,00 0,00 0,00 2,84 0,00 4/11/2005 0,00 2,14 0,00 0,00 0,00 2,14 0,00

24/9/2005

0,00 3,12 0,00 0,00 0,00 3,12 0,00 5/11/2005 1,11 1,75 0,00 0,00 0,00 1,75 0,00

25/9/2005

0,00 3,69 0,00 0,00 0,00 3,69 0,00 6/11/2005 0,00 2,47 0,00 0,00 0,00 2,47 0,00

26/9/2005

0,41 3,83 0,00 0,00 0,00 3,83 0,00 7/11/2005 0,00 3,33 0,00 0,00 0,00 3,33 0,00

27/9/2005

0,83 3,24 0,00 0,00 0,00 3,24 0,00 8/11/2005 0,83 3,07 0,00 0,00 0,00 3,07 0,00

28/9/2005

0,00 3,43 0,00 0,00 0,00 3,43 0,00 9/11/2005 1,11 2,35 0,00 0,00 0,00 2,35 0,00

29/9/2005

0,00 3,72 0,00 0,00 0,00 3,72 0,00 10/11/2005 0,00 2,75 0,00 0,00 0,00 2,75 0,00

30/9/2005

1,11 3,11 0,00 0,00 0,00 3,11 0,00 11/11/2005 0,00 0,00 10,06 0,00 10,06 0,00 7,26

1/10/2005

0,55 0,00 11,02 0,00 11,02 0,00 7,72 12/11/2005 0,00 0,00 5,75 0,00 5,75 0,00 5,63

2/10/2005

0,55 0,00 23,96 0,00 23,96 0,00 23,90 13/11/2005 0,00 0,00 3,83 0,00 3,83 0,00 3,30

3/10/2005

0,41 0,19 0,00 0,00 0,00 0,19 0,00 14/11/2005 0,00 0,55 0,00 0,00 0,00 0,55 0,00

130

(continuação Tabela B.24)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

15/11/2005 0,00 0,00 7,66 0,00 7,66 0,00 6,39 31/12/2005

0,00 1,50 0,00 0,00 0,00 1,50 0,00

16/11/2005 0,00 0,25 0,00 0,00 0,00 0,25 0,00 1/1/2006 0,00 2,30 0,00 0,00 0,00 2,30 0,00

17/11/2005

0,00 1,49 0,00 0,00 0,00 1,49 0,00 2/1/2006 0,00 3,15 0,00 0,00 0,00 3,15 0,00

18/11/2005

0,00 2,09 0,00 0,00 0,00 2,09 0,00 3/1/2006 0,00 3,84 0,00 0,00 0,00 3,84 0,00

19/11/2005

0,00 2,84 0,00 0,00 0,00 2,84 0,00 4/1/2006 0,00 4,66 0,00 0,00 0,00 4,66 0,00

20/11/2005

0,00 3,66 0,00 0,00 0,00 3,66 0,00 5/1/2006 0,00 5,46 0,00 0,00 0,00 5,46 0,00

21/11/2005

0,00 0,00 27,79 3,41 24,38 0,00 20,54 6/1/2006 0,00 6,17 0,00 0,00 0,00 6,17 0,00

22/11/2005

0,00 0,00 0,48 0,00 0,48 0,00 0,44 7/1/2006 0,00 6,86 0,00 0,00 0,00 6,86 0,00

23/11/2005

0,00 0,00 1,44 0,00 1,44 0,00 1,29 8/1/2006 0,00 7,40 0,00 0,00 0,00 7,40 0,00

24/11/2005

0,00 0,00 1,53 0,00 1,53 0,00 1,17 9/1/2006 0,00 7,82 0,00 0,00 0,00 7,82 0,00

25/11/2005

0,00 0,00 1,44 0,00 1,44 0,00 0,81 10/1/2006 0,00 5,75 2,50 0,00 2,50 5,75 0,00

26/11/2005

0,00 0,00 2,20 0,00 2,20 0,00 1,79

Total 29,19 306,14 205,97 3,41 202,56 306,14 142,26

27/11/2005 0,00 0,00 7,38 0,00 7,38 0,00 7,18

28/11/2005

0,00 0,24 0,00 0,00 0,00 0,24 0,00

29/11/2005

0,00 0,00 3,55 0,00 3,55 0,00 2,74

30/11/2005

0,00 0,00 4,30 0,00 4,30 0,00 3,90

1/12/2005

0,00 3,27 0,00 0,00 0,00 3,27 0,00

2/12/2005

0,00 3,98 0,00 0,00 0,00 3,98 0,00

3/12/2005

00 0

00 16

30 0

00 16

30 0

00 2

4/12/2005 0

00 0

51 0

00 0

51 0

5/12/2005

00 1

24 0

00 0

00 1

24 0

6/12/2005

00 2

06 0

00 0

00 2

06 0

7/12/2005 0

00 2

55 0

00 0

00 2

55 0

00 LEGENDA

8/12/2005

00 2

82 0

00 0

00 2

82 0

00 Avalia

ão da umidade do solo

9/12/2005

00 3

31 0

00 0

00 3

31 0

00 Dias com re

osi

ão deficitária

10/12/2005

00 4

02 0

00 0

00 4

02 0

00 Dias com re

osi

ão excessiva

11/12/2005 0

00 4

09 0

00 0

00 4

09 0

00 Dias com re

osi

ão ade

uada

12/12/2005

00 4

65 0

00 0

00 4

65 0

reci

ita

ão e/ou irri

ão

)

13/12/2005 0

00 0

00 11

98 0

00 11

98 0

00 7

14/12/2005 0

00 0

00 10

06 0

00 10

06 0

00 9

69 IA - Irri

ão a

licada

15/12/2005

00 0

30 0

00 0

30 0

00 IRN - Irri

. real necessária

16/12/2005

00 0

00 8

15 0

00 8

15 0

00 7

07 P - Preci

ita

ão

17/12/2005 0

00 0

73 0

00 0

73 0

00 ES - Escoamento su

erficial

18/12/2005

00 1

74 0

00 0

00 1

74 0

00 P - ES - Preci

ita

ão infiltrada

19/12/2005 0

00 2

56 0

00 0

00 2

56 0

00 Déf. - Déficit

20/12/2005 0

00 3

50 0

00 0

00 3

50 0

00 Exc. - Excesso

21/12/2005

00 4

38 0

00 0

00 4

38 0

22/12/2005 0

00 5

14 0

00 0

00 5

14 0

23/12/2005

00 5

71 0

00 0

00 5

71 0

24/12/2005

00 6

35 0

00 0

00 6

35 0

25/12/2005 0

00 7

04 0

00 0

00 7

04 0

26/12/2005

00 7

51 0

00 0

00 7

51 0

27/12/2005

00 7

91 0

00 0

00 7

91 0

28/12/2005 0

00 0

00 9

10 0

00 9

10 0

00 0

29/12/2005

00 0

48 0

00 0

48 0

00 0

30/12/2005

00 0

67 0

00 0

67 0

131

Tabela B.25

Manejo da irrigação simulado para o sistema “Gotejo 1”, no mesmo período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

23/8/2005 0,00 0,00 3,40 0,00 3,40 0,00 0,00 4/10/2005

0,60 0,00 6,22 0,00 6,22 0,00 5,63

24/8/2005 0,00 0,49 0,00 0,00 0,00 0,49 0,00 5/10/2005 0,00 0,74 0,00 0,00 0,00 0,74 0,00

25/8/2005

0,49 0,57 0,00 0,00 0,00 0,57 0,00 6/10/2005 0,74 0,90 0,00 0,00 0,00 0,90 0,00

26/8/2005

0,57 0,42 0,00 0,00 0,00 0,42 0,00 7/10/2005 0,90 0,75 0,00 0,00 0,00 0,75 0,00

27/8/2005

0,42 0,51 0,00 0,00 0,00 0,51 0,00 8/10/2005 0,75 0,44 0,00 0,00 0,00 0,44 0,00

28/8/2005

0,51 0,02 0,00 0,00 0,00 0,02 0,00 9/10/2005 0,44 0,76 0,00 0,00 0,00 0,76 0,00

29/8/2005

0,02 0,68 0,00 0,00 0,00 0,68 0,00 10/10/2005 0,76 0,77 0,00 0,00 0,00 0,77 0,00

30/8/2005

0,68 0,58 0,00 0,00 0,00 0,58 0,00 11/10/2005 0,77 0,85 0,00 0,00 0,00 0,85 0,00

31/8/2005

0,58 0,56 0,00 0,00 0,00 0,56 0,00 12/10/2005 0,85 0,84 0,00 0,00 0,00 0,84 0,00

1/9/2005

0,56 0,01 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 13/10/2005 0,84 0,74 0,00 0,00 0,00 0,74 0,00

2/9/2005

0,01 0,63 0,00 0,00 0,00 0,63 0,00 14/10/2005 0,74 1,07 0,00 0,00 0,00 1,07 0,00

3/9/2005

0,63 0,50 0,00 0,00 0,00 0,50 0,00 15/10/2005 1,07 0,81 0,00 0,00 0,00 0,81 0,00

4/9/2005

0,50 0,48 0,00 0,00 0,00 0,48 0,00 16/10/2005 0,81 0,82 0,00 0,00 0,00 0,82 0,00

5/9/2005

0,48 0,50 0,00 0,00 0,00 0,50 0,00 17/10/2005 0,82 0,98 0,00 0,00 0,00 0,98 0,00

6/9/2005

0,50 0,59 0,00 0,00 0,00 0,59 0,00 18/10/2005 0,98 1,20 0,00 0,00 0,00 1,20 0,00

7/9/2005

0,59 0,06 0,00 0,00 0,00 0,06 0,00 19/10/2005 1,20 0,75 0,00 0,00 0,00 0,75 0,00

8/9/2005

0,06 0,38 0,00 0,00 0,00 0,38 0,00 20/10/2005 0,75 0,65 0,00 0,00 0,00 0,65 0,00

9/9/2005

0,38 0,00 6,70 0,00 6,70 0,00 5,52 21/10/2005 0,65 0,80 0,00 0,00 0,00 0,80 0,00

10/9/2005

0,00 0,00 1,44 0,00 1,44 0,00 1,20 22/10/2005 0,80 0,71 0,00 0,00 0,00 0,71 0,00

11/9/2005

0,00 0,63 0,00 0,00 0,00 0,63 0,00 23/10/2005 0,71 0,81 0,00 0,00 0,00 0,81 0,00

12/9/2005

0,63 0,59 0,00 0,00 0,00 0,59 0,00 24/10/2005 0,81 0,91 0,00 0,00 0,00 0,91 0,00

13/9/2005

0,59 0,68 0,00 0,00 0,00 0,68 0,00 25/10/2005 0,91 0,86 0,00 0,00 0,00 0,86 0,00

14/9/2005

0,68 0,00 7,67 0,00 7,67 0,00 7,66 26/10/2005 0,86 0,94 0,00 0,00 0,00 0,94 0,00

15/9/2005

0,00 0,28 0,00 0,00 0,00 0,28 0,00 27/10/2005 0,94 1,02 0,00 0,00 0,00 1,02 0,00

16/9/2005

0,28 0,36 0,00 0,00 0,00 0,36 0,00 28/10/2005 1,02 1,05 0,00 0,00 0,00 1,05 0,00

17/9/2005

0,36 0,51 0,00 0,00 0,00 0,51 0,00 29/10/2005 1,05 0,68 0,00 0,00 0,00 0,68 0,00

18/9/2005

0,51 0,40 0,00 0,00 0,00 0,40 0,00 30/10/2005 0,68 0,00 9,58 0,00 9,58 0,00 9,38

19/9/2005

0,40 0,39 0,00 0,00 0,00 0,39 0,00 31/10/2005 0,00 0,49 0,00 0,00 0,00 0,49 0,00

20/9/2005

0,39 0,66 0,00 0,00 0,00 0,66 0,00 1/11/2005 0,49 0,37 0,00 0,00 0,00 0,37 0,00

21/9/2005

0,66 0,48 0,00 0,00 0,00 0,48 0,00 2/11/2005 0,37 0,46 0,00 0,00 0,00 0,46 0,00

22/9/2005

0,48 0,51 0,00 0,00 0,00 0,51 0,00 3/11/2005 0,46 0,58 0,00 0,00 0,00 0,58 0,00

23/9/2005

0,51 0,46 0,00 0,00 0,00 0,46 0,00 4/11/2005 0,58 0,73 0,00 0,00 0,00 0,73 0,00

24/9/2005

0,46 0,33 0,00 0,00 0,00 0,33 0,00 5/11/2005 0,73 0,78 0,00 0,00 0,00 0,78 0,00

25/9/2005

0,33 0,67 0,00 0,00 0,00 0,67 0,00 6/11/2005 0,78 0,76 0,00 0,00 0,00 0,76 0,00

26/9/2005

0,67 0,67 0,00 0,00 0,00 0,67 0,00 7/11/2005 0,76 0,96 0,00 0,00 0,00 0,96 0,00

27/9/2005

0,67 0,29 0,00 0,00 0,00 0,29 0,00 8/11/2005 0,96 0,66 0,00 0,00 0,00 0,66 0,00

28/9/2005

0,29 0,23 0,00 0,00 0,00 0,23 0,00 9/11/2005 0,66 0,45 0,00 0,00 0,00 0,45 0,00

29/9/2005

0,23 0,36 0,00 0,00 0,00 0,36 0,00 10/11/2005 0,45 0,45 0,00 0,00 0,00 0,45 0,00

30/9/2005

0,36 0,63 0,00 0,00 0,00 0,63 0,00 11/11/2005 0,45 0,00 10,06 0,00 10,06 0,00 10,00

1/10/2005

0,63 0,00 11,02 0,00 11,02 0,00 10,15 12/11/2005 0,00 0,00 5,75 0,00 5,75 0,00 5,63

2/10/2005

0,00 0,00 23,96 0,00 23,96 0,00 23,35 13/11/2005 0,00 0,00 3,83 0,00 3,83 0,00 3,30

3/10/2005

0,00 0,60 0,00 0,00 0,00 0,60 0,00 14/11/2005 0,00 0,55 0,00 0,00 0,00 0,55 0,00

132

(continuação Tabela B.25)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

15/11/2005

0,55 0,00 7,66 0,00 7,66 0,00 6,94 31/12/2005 0,67 0,83 0,00 0,00 0,00 0,83 0,00

16/11/2005 0,00 0,25 0,00 0,00 0,00 0,25 0,00 1/1/2006 0,83 0,83 0,00 0,00 0,00 0,83 0,00

17/11/2005

0,25 1,24 0,00 0,00 0,00 1,24 0,00 2/1/2006 0,83 0,91 0,00 0,00 0,00 0,91 0,00

18/11/2005

1,24 0,62 0,00 0,00 0,00 0,62 0,00 3/1/2006 0,91 0,78 0,00 0,00 0,00 0,78 0,00

19/11/2005

0,62 0,81 0,00 0,00 0,00 0,81 0,00 4/1/2006 0,78 0,98 0,00 0,00 0,00 0,98 0,00

20/11/2005

0,81 0,92 0,00 0,00 0,00 0,92 0,00 5/1/2006 0,98 0,98 0,00 0,00 0,00 0,98 0,00

21/11/2005

0,92 0,00 27,79 3,59 24,20 0,00 23,99 6/1/2006 0,98 0,91 0,00 0,00 0,00 0,91 0,00

22/11/2005

0,00 0,00 0,48 0,00 0,48 0,00 0,44 7/1/2006 0,91 0,94 0,00 0,00 0,00 0,94 0,00

23/11/2005

0,00 0,00 1,44 0,00 1,44 0,00 1,29 8/1/2006 0,94 0,78 0,00 0,00 0,00 0,78 0,00

24/11/2005

0,00 0,00 1,53 0,00 1,53 0,00 1,17 9/1/2006 0,78 0,63 0,00 0,00 0,00 0,63 0,00

25/11/2005

0,00 0,00 1,44 0,00 1,44 0,00 0,81 10/1/2006 0,63 0,00 2,50 0,00 2,50 0,00 1,84

26/11/2005

0,00 0,00 2,20 0,00 2,20 0,00 1,79

Total 74,62 74,62 205,97 3,59 202,38 74,62 186,88

27/11/2005 0,00 0,00 7,38 0,00 7,38 0,00 7,18

28/11/2005

0,00 0,24 0,00 0,00 0,00 0,24 0,00

29/11/2005

0,24 0,00 3,55 0,00 3,55 0,00 2,98

30/11/2005

0,00 0,00 4,30 0,00 4,30 0,00 3,90

1/12/2005

0,00 0,88 0,00 0,00 0,00 0,88 0,00

2/12/2005

88 0

83 0

00 0

83 0

3/12/2005

83 0

00 16

30 0

00 16

30 0

00 15

4/12/2005

00 0

51 0

00 0

51 0

5/12/2005 0

51 0

73 0

00 0

73 0

6/12/2005 0

73 0

84 0

00 0

84 0

7/12/2005

84 0

53 0

00 0

53 0

8/12/2005 0

53 0

30 0

00 0

30 0

9/12/2005

30 0

56 0

00 0

56 0

10/12/2005

56 0

83 0

00 0

83 0

11/12/2005 0

83 0

09 0

00 0

09 0

12/12/2005

09 0

70 0

00 0

70 0

13/12/2005

70 0

00 11

98 0

00 11

98 0

00 11

14/12/2005 0

00 0

00 10

06 0

00 10

06 0

00 9

15/12/2005

00 0

30 0

00 0

30 0

16/12/2005

30 0

00 8

15 0

00 8

15 0

00 7

17/12/2005

00 0

73 0

00 0

73 0

18/12/2005 0

73 1

01 0

00 0

00 1

01 0

19/12/2005

01 0

85 0

00 0

85 0

20/12/2005

85 1

03 0

00 0

00 1

03 0

21/12/2005 1

03 1

01 0

00 0

00 1

01 0

22/12/2005

01 0

91 0

00 0

91 0

23/12/2005

91 0

73 0

00 0

73 0

24/12/2005 0

73 0

86 0

00 0

86 0

25/12/2005

86 0

96 0

00 0

96 0

26/12/2005 0

96 0

69 0

00 0

69 0

27/12/2005 0

69 0

62 0

00 0

62 0

28/12/2005

62 0

00 9

10 0

00 9

10 0

00 8

29/12/2005

00 0

48 0

00 0

48 0

00 0

30/12/2005

00 0

67 0

00 0

67 0

133

Tabela B.26

Manejo da irrigação aplicado no sistema “Gotejo 2”, no período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

7/9/2005 0,66 1,66 0,00 0,00 0,00 1,66 0,00 19/10/2005 0,99 34,3 0,00 0,00 0,00 34,3 0,00

8/9/2005 1,31 1,73 0,00 0,00 0,00 1,73 0,00 20/10/2005 0,99 34,31 0,00 0,00 0,00 34,31 0,00

9/9/2005

1,31 0,00 28,00 3,79 24,21 0,00 23,15 21/10/2005 0,99 34,53 0,00 0,00 0,00 34,53 0,00

10/9/2005

0,46 0,43 0,00 0,00 0,00 0,43 0,00 22/10/2005 0,66 34,96 0,00 0,00 0,00 34,96 0,00

11/9/2005

0,00 2,75 0,00 0,00 0,00 2,75 0,00 23/10/2005 0,66 35,51 0,00 0,00 0,00 35,51 0,00

12/9/2005

0,00 4,89 0,00 0,00 0,00 4,89 0,00 24/10/2005 0,66 36,18 0,00 0,00 0,00 36,18 0,00

13/9/2005

0,66 6,6 0,00 0,00 0,00 6,6 0,00 25/10/2005 0,66 36,74 0,00 0,00 0,00 36,74 0,00

14/9/2005

1,31 5,31 0,00 0,00 0,00 5,31 0,00 26/10/2005 0,66 37,38 0,00 0,00 0,00 37,38 0,00

15/9/2005

0,46 5,79 0,00 0,00 0,00 5,79 0,00 27/10/2005 0,66 38,1 0,00 0,00 0,00 38,1 0,00

16/9/2005

0,00 6,98 0,00 0,00 0,00 6,98 0,00 28/10/2005 0,66 38,82 0,00 0,00 0,00 38,82 0,00

17/9/2005

0,00 8,66 0,00 0,00 0,00 8,66 0,00 29/10/2005 0,66 39,03 0,00 0,00 0,00 39,03 0,00

18/9/2005

0,00 9,94 0,00 0,00 0,00 9,94 0,00 30/10/2005 1,97 37,31 0,00 0,00 0,00 37,31 0,00

19/9/2005

0,33 10,81 0,00 0,00 0,00 10,81 0,00 31/10/2005 3,29 15,64 19,00 0,00 19 15,64 0,00

20/9/2005

0,99 11,83 0,00 0,00 0,00 11,83 0,00 1/11/2005 0,00 9,53 7,00 0,00 7 9,53 0,00

21/9/2005

0,99 12,28 0,00 0,00 0,00 12,28 0,00 2/11/2005 0,46 10,31 0,00 0,00 0,00 10,31 0,00

22/9/2005

0,00 13,79 0,00 0,00 0,00 13,79 0,00 3/11/2005 0,46 11,41 0,00 0,00 0,00 11,41 0,00

23/9/2005

1,1 14 0,00 0,00 0,00 14 0,00 4/11/2005 0,46 12,89 0,00 0,00 0,00 12,89 0,00

24/9/2005

0,66 14,26 0,00 0,00 0,00 14,26 0,00 5/11/2005 0,46 14,44 0,00 0,00 0,00 14,44 0,00

25/9/2005

0,00 16,12 0,00 0,00 0,00 16,12 0,00 6/11/2005 0,00 16,33 0,00 0,00 0,00 16,33 0,00

26/9/2005

0,66 17,28 0,00 0,00 0,00 17,28 0,00 7/11/2005 0,66 0,00 26,00 2,44 23,56 0,00 5,61

27/9/2005

0,99 17,05 0,00 0,00 0,00 17,05 0,00 8/11/2005 0,46 0,00 40,00 12,48 27,52 0,00 25,83

28/9/2005

0,99 16,65 0,00 0,00 0,00 16,65 0,00 9/11/2005 0,46 0,00 28,00 3,79 24,21 0,00 23,24

29/9/2005

0,99 16,58 0,00 0,00 0,00 16,58 0,00 10/11/2005 0,46 0,96 0,00 0,00 0,00 0,96 0,00

30/9/2005

0,00 18,21 0,00 0,00 0,00 18,21 0,00 11/11/2005 0,46 0,00 31,00 5,81 25,19 0,00 24,5

1/10/2005

0,66 19,75 0,00 0,00 0,00 19,75 0,00 12/11/2005 0,46 0,00 25,00 0,00 25 0,00 25,08

2/10/2005

0,66 20,54 0,00 0,00 0,00 20,54 0,00 13/11/2005 0,00 1,63 0,00 0,00 0,00 1,63 0,00

3/10/2005

0,66 21,27 0,00 0,00 0,00 21,27 0,00 14/11/2005 0,00 3,27 0,00 0,00 0,00 3,27 0,00

4/10/2005

0,66 22 0,00 0,00 0,00 22 0,00 15/11/2005 0,44 4,95 0,00 0,00 0,00 4,95 0,00

5/10/2005

0,66 22,97 0,00 0,00 0,00 22,97 0,00 16/11/2005 0,46 5,18 0,00 0,00 0,00 5,18 0,00

6/10/2005

0,66 24,32 0,00 0,00 0,00 24,32 0,00 17/11/2005 0,00 8,64 0,00 0,00 0,00 8,64 0,00

7/10/2005

0,66 25,31 0,00 0,00 0,00 25,31 0,00 18/11/2005 0,46 9,89 0,00 0,00 0,00 9,89 0,00

8/10/2005

0,66 25,57 0,00 0,00 0,00 25,57 0,00 19/11/2005 0,46 11,53 0,00 0,00 0,00 11,53 0,00

9/10/2005

0,66 26,47 0,00 0,00 0,00 26,47 0,00 20/11/2005 0,46 0,00 30,00 4,74 25,26 0,00 11,84

10/10/2005

0,66 27,38 0,00 0,00 0,00 27,38 0,00 21/11/2005 0,00 0,68 0,00 0,00 0,00 0,68 0,00

11/10/2005

0,66 28,4 0,00 0,00 0,00 28,4 0,00 22/11/2005 0,46 0,34 0,00 0,00 0,00 0,34 0,00

12/10/2005

0,66 29,34 0,00 0,00 0,00 29,34 0,00 23/11/2005 0,46 0,00 8,00 0,00 8 0,00 7,68

13/10/2005

0,66 30,06 0,00 0,00 0,00 30,06 0,00 24/11/2005 0,46 0,59 0,00 0,00 0,00 0,59 0,00

14/10/2005

0,66 31,33 0,00 0,00 0,00 31,33 0,00 25/11/2005 0,46 0,00 18,00 0,00 18 0,00 16,01

15/10/2005

0,66 32,09 0,00 0,00 0,00 32,09 0,00 26/11/2005 0,46 0,00 31,00 5,84 25,16 0,00 24,41

16/10/2005

0,99 32,48 0,00 0,00 0,00 32,48 0,00 27/11/2005 0,00 0,6 0,00 0,00 0,00 0,6 0,00

17/10/2005

0,99 33,12 0,00 0,00 0,00 33,12 0,00 28/11/2005 0,00 1,29 0,00 0,00 0,00 1,29 0,00

18/10/2005

0,99 34,09 0,00 0,00 0,00 34,09 0,00 29/11/2005 0,46 2,48 0,00 0,00 0,00 2,48 0,00

134

(continuação Tabela B.26)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

30/11/2005

0,46 3,14 0,00 0,00 0,00 3,14 0,00 16/1/2006 0,66 17 0,00 0,00 0,00 17 0,00

1/12/2005 0,46 4,48 30,00 5,05 24,95 4,48 19,83 17/1/2006 0,66 18,09 0,00 0,00 0,00 18,09 0,00

2/12/2005

0,46 0,00 35,00 8,7 26,3 0,00 18,41 18/1/2006 0,66 6,2 0,00 0,00 0,00 19,01 0,00

3/12/2005

0,46 0,82 0,00 0,00 0,00 0,82 0,00 19/1/2006 0,46 0,88 7,00 0,00 7 6,2 0,00

4/12/2005

0,00 2,28 0,00 0,00 0,00 2,28 0,00

Total

67,22 2052,40 406,00 55,40 350,60 2052,40 225,59

5/12/2005 0,00 4,35 0,00 0,00 0,00 4,35 0,00

6/12/2005

0,00 6,68 0,00 0,00 0,00 6,68 0,00

7/12/2005

0,00 8,08 0,00 0,00 0,00 8,08 0,00

8/12/2005

0,00 8,85 0,00 0,00 0,00 8,85 0,00

9/12/2005

0,00 10,23 0,00 0,00 0,00 10,23 0,00

10/12/2005

0,00 12,25 0,00 0,00 0,00 12,25 0,00

11/12/2005

00 12

46 0

00 0

00 12

46 0

12/12/2005

00 14

06 0

00 0

00 14

06 0

13/12/2005 0

00 14

89 0

00 0

00 14

89 0

14/12/2005 0

00 15

67 0

00 0

00 15

67 0

15/12/2005

00 16

29 0

00 0

00 16

29 0

16/12/2005 0

44 17

5 0

00 0

00 17

17/12/2005 0

00 18

97 0

00 0

00 18

97 0

18/12/2005

00 21 0

00 0

00 21 0

19/12/2005 0

46 22

2 0

00 0

00 22

20/12/2005

66 23

45 0

00 0

00 23

45 0

21/12/2005

1 24

19 0

00 0

00 24

19 0

22/12/2005 0

66 25

16 0

00 0

00 25

16 0

23/12/2005

99 25

42 0

00 0

00 25

42 0

24/12/2005

00 26

87 0

00 0

00 26

87 0

25/12/2005

00 28

43 0

00 0

00 28

43 0

26/12/2005 0

00 29

5 0

00 0

00 29

27/12/2005

00 6

19 27

00 2

76 24

24 6

19 0

28/12/2005

00 8

57 0

00 0

00 8

57 0

29/12/2005 0

00 9

67 0

00 0

00 9

67 0

30/12/2005

00 11

22 0

00 0

00 11

22 0

31/12/2005

00 13

13 0

00 0

00 13

13 0

1/1/2006 0

00 15

01 0

00 0

00 15

01 0

2/1/2006

00 16

98 0

00 0

00 16

98 0

3/1/2006 1

31 17

3 0

00 0

00 17

4/1/2006 1

31 17

99 0

00 0

00 17

99 0

5/1/2006

00 19

99 0

00 0

00 19

99 0

6/1/2006 0

66 21

12 0

00 0

00 21

12 0

7/1/2006 1

31 21

59 0

00 0

00 21

59 0

8/1/2006

66 22

39 0

00 0

00 22

39 0

9/1/2006 0

66 17

89 5

00 0

00 5 17

89 0

10/1/2006

00 18

22 1

00 0

00 1 18

22 0

11/1/2006

66 15

38 4

00 0

00 4 15

38 0

12/1/2006 0

00 14

46 3

00 0

00 3 14

46 0

13/1/2006

00 15

63 1

00 0

00 1 15

63 0

14/1/2006

66 14

91 2

00 0

00 2 14

91 0

15/1/2006

31 15

53 0

00 0

00 15

53 0

135

Tabela B.27

Manejo da irrigação simulado para o sistema “Gotejo 2”, no mesmo período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

7/9/2005 0,00 1,88 0,00 0,00 0,00 1,88 0,00 19/10/2005

3,92 2,33 0,00 0,00 0,00 2,33 0,31

8/9/2005 1,88 1,38 0,00 0,00 0,00 1,38 0,00 20/10/2005 2,33 2,13 0,00 0,00 0,00 2,13 0,00

9/9/2005

1,38 0,00 28,00 3,75 24,25 0,00 23,98 21/10/2005 2,13 2,6 0,00 0,00 0,00 2,6 0,00

10/9/2005

0,00 0,89 0,00 0,00 0,00 0,89 0,00 22/10/2005 2,6 2,32 0,00 0,00 0,00 2,32 0,00

11/9/2005

0,89 2,3 0,00 0,00 0,00 2,3 0,00 23/10/2005 2,32 2,64 0,00 0,00 0,00 2,64 0,00

12/9/2005

2,3 2,16 0,00 0,00 0,00 2,16 0,00 24/10/2005 2,64 2,95 0,00 0,00 0,00 2,95 0,00

13/9/2005

2,16 2,48 0,00 0,00 0,00 2,48 0,00 25/10/2005 2,95 2,77 0,00 0,00 0,00 2,77 0,00

14/9/2005

2,48 0,02 0,00 0,00 0,00 0,02 0,00 26/10/2005 2,77 3,01 0,00 0,00 0,00 3,01 0,00

15/9/2005

0,02 1,03 0,00 0,00 0,00 1,03 0,00 27/10/2005 3,01 3,26 0,00 0,00 0,00 3,26 0,00

16/9/2005

1,03 1,29 0,00 0,00 0,00 1,29 0,00 28/10/2005 3,26 3,32 0,00 0,00 0,00 3,32 0,00

17/9/2005

1,29 1,85 0,00 0,00 0,00 1,85 0,00 29/10/2005 3,32 2,11 0,00 0,00 0,00 2,11 0,06

18/9/2005

1,85 1,44 0,00 0,00 0,00 1,44 0,00 30/10/2005 2,11 0,65 0,00 0,00 0,00 0,65 0,00

19/9/2005

1,44 1,4 0,00 0,00 0,00 1,4 0,00 31/10/2005 0,65 0,00 19,00 0,00 19 0,00 17,48

20/9/2005

1,4 2,38 0,00 0,00 0,00 2,38 0,00 1/11/2005 0,00 0,00 7,00 0,00 7 0,00 5,81

21/9/2005

2,38 1,71 0,00 0,00 0,00 1,71 0,00 2/11/2005 0,00 1,47 0,00 0,00 0,00 1,47 0,00

22/9/2005

1,71 1,83 0,00 0,00 0,00 1,83 0,00 3/11/2005 1,47 1,83 0,00 0,00 0,00 1,83 0,00

23/9/2005

1,83 1,63 0,00 0,00 0,00 1,63 0,00 4/11/2005 1,83 2,3 0,00 0,00 0,00 2,3 0,00

24/9/2005

1,63 1,15 0,00 0,00 0,00 1,15 0,00 5/11/2005 2,3 2,44 0,00 0,00 0,00 2,44 0,00

25/9/2005

1,15 2,37 0,00 0,00 0,00 2,37 0,00 6/11/2005 2,44 2,37 0,00 0,00 0,00 2,37 0,00

26/9/2005

2,37 2,35 0,00 0,00 0,00 2,35 0,00 7/11/2005 2,37 0,00 26,00 2,46 23,54 0,00 20,57

27/9/2005

2,35 1,02 0,00 0,00 0,00 1,02 0,00 8/11/2005 0,00 0,00 40,00 12,48 27,52 0,00 25,37

28/9/2005

1,02 0,79 0,00 0,00 0,00 0,79 0,00 9/11/2005 0,00 0,00 28,00 3,79 24,21 0,00 22,78

29/9/2005

0,79 1,25 0,00 0,00 0,00 1,25 0,00 10/11/2005 0,00 1,42 0,00 0,00 0,00 1,42 0,00

30/9/2005

1,25 2,17 0,00 0,00 0,00 2,17 0,00 11/11/2005 1,42 0,00 31,00 5,77 25,23 0,00 25,04

1/10/2005

2,17 3 0,00 0,00 0,00 3 0,00 12/11/2005 0,00 0,00 25,00 0,00 25 0,00 24,62

2/10/2005

3 2,01 0,00 0,00 0,00 2,01 0,00 13/11/2005 0,00 1,63 0,00 0,00 0,00 1,63 0,00

3/10/2005

2,01 2 0,00 0,00 0,00 2 0,00 14/11/2005 1,63 1,64 0,00 0,00 0,00 1,64 0,00

4/10/2005

2 2,03 0,00 0,00 0,00 2,03 0,00 15/11/2005 1,64 2,18 0,00 0,00 0,00 2,18 0,00

5/10/2005

2,03 2,44 0,00 0,00 0,00 2,44 0,00 16/11/2005 2,18 0,72 0,00 0,00 0,00 0,72 0,00

6/10/2005

2,44 3,05 0,00 0,00 0,00 3,05 0,00 17/11/2005 0,72 3,74 0,00 0,00 0,00 3,74 0,00

7/10/2005

3,05 2,56 0,00 0,00 0,00 2,56 0,00 18/11/2005 3,74 1,82 0,00 0,00 0,00 1,82 0,4

8/10/2005

2,56 1,49 0,00 0,00 0,00 1,49 0,00 19/11/2005 1,82 2,43 0,00 0,00 0,00 2,43 0,00

9/10/2005

1,49 2,57 0,00 0,00 0,00 2,57 0,00 20/11/2005 2,43 0,00 30,00 5,05 24,95 0,00 22,19

10/10/2005

2,57 2,6 0,00 0,00 0,00 2,6 0,00 21/11/2005 0,00 0,68 0,00 0,00 0,00 0,68 0,00

11/10/2005

2,6 2,86 0,00 0,00 0,00 2,86 0,00 22/11/2005 0,68 0,13 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00

12/10/2005

2,86 2,8 0,00 0,00 0,00 2,8 0,00 23/11/2005 0,13 0,00 8,00 0,00 8 0,00 7,56

13/10/2005

2,8 2,48 0,00 0,00 0,00 2,48 0,00 24/11/2005 0,00 1,05 0,00 0,00 0,00 1,05 0,00

14/10/2005

2,48 3,56 0,00 0,00 0,00 3,56 0,00 25/11/2005 1,05 0,00 18,00 0,00 18 0,00 16,16

15/10/2005

3,56 2,63 0,00 0,00 0,00 2,63 0,32 26/11/2005 0,00 0,00 31,00 5,84 25,16 0,00 23,95

16/10/2005

2,63 2,72 0,00 0,00 0,00 2,72 0,00 27/11/2005 0,00 0,6 0,00 0,00 0,00 0,6 0,00

17/10/2005

2,72 3,24 0,00 0,00 0,00 3,24 0,00 28/11/2005 0,6 0,69 0,00 0,00 0,00 0,69 0,00

18/10/2005

3,24 3,92 0,00 0,00 0,00 3,92 0,00 29/11/2005 0,69 1,67 0,00 0,00 0,00 1,67 0,00

136

(continuação Tabela B.27)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

30/11/2005

1,67 1,14 0,00 0,00 0,00 1,14 0,00 15/1/2006 0,51 2,51 0,00 0,00 0,00 2,51 0,00

1/12/2005 1,14 0,00 30,00 5,1 24,9 0,00 22,38 16/1/2006 2,51 2,72 0,00 0,00 0,00 2,72 0,00

2/12/2005

0,00 0,00 35,00 8,72 26,28 0,00 23,76 17/1/2006 2,72 2,3 0,00 0,00 0,00 2,3 0,00

3/12/2005

0,00 1,28 0,00 0,00 0,00 1,28 0,00 18/1/2006 2,3 2,15 0,00 0,00 0,00 2,15 0,00

4/12/2005

1,28 1,45 0,00 0,00 0,00 1,45 0,00 19/1/2006 2,15 0,00 7,00 0,00 7 0,00 4,7

5/12/2005

1,45 2,1 0,00 0,00 0,00 2,1 0,00

Total

232,19 232,19 406,00 56,06 349,94 232,19 314,62

6/12/2005 2,1 2,41 0,00 0,00 0,00 2,41 0,00

7/12/2005

2,41 1,51 0,00 0,00 0,00 1,51 0,00

8/12/2005

1,51 0,86 0,00 0,00 0,00 0,86 0,00

9/12/2005

0,86 1,59 0,00 0,00 0,00 1,59 0,00

10/12/2005

59 2

35 0

00 0

00 2

35 0

11/12/2005

35 0

25 0

00 0

25 0

12/12/2005 0

25 1

98 0

00 0

00 1

98 0

13/12/2005

98 1

03 0

00 0

00 1

03 0

14/12/2005

03 1

01 0

00 0

00 1

01 0

15/12/2005 1

01 0

82 0

00 0

82 0

16/12/2005

82 2

19 0

00 0

00 2

19 0

17/12/2005

19 1

97 0

00 0

00 1

97 0

18/12/2005 1

97 2

83 0

00 0

00 2

83 0

19/12/2005

83 2

38 0

00 0

00 2

38 0

20/12/2005

38 2

85 0

00 0

00 2

85 0

21/12/2005

85 2

81 0

00 0

00 2

81 0

22/12/2005 2

81 2

53 0

00 0

00 2

53 0

23/12/2005

53 2 0

00 0

00 2 0

24/12/2005

2 2

37 0

00 0

00 2

37 0

25/12/2005 2

37 2

62 0

00 0

00 2

62 0

26/12/2005

62 1

88 0

00 0

00 1

88 0

27/12/2005

88 0

00 27

00 3

123

00 22

28/12/2005 0

00 2

64 0

00 0

00 2

64 0

29/12/2005

64 1

22 0

00 0

00 1

22 0

30/12/2005 1

22 1

8 0

00 0

00 1

31/12/2005 1

8 2

27 0

00 0

00 2

27 0

1/1/2006

27 2

29 0

00 0

00 2

29 0

2/1/2006 2

29 2

5 0

00 0

00 2

3/1/2006

5 2

14 0

00 0

00 2

14 0

4/1/2006

14 2

68 0

00 0

00 2

68 0

5/1/2006 2

68 2

69 0

00 0

00 2

69 0

6/1/2006

69 2

51 0

00 0

00 2

51 0

7/1/2006

51 2

59 0

00 0

00 2

59 0

8/1/2006 2

59 2

13 0

00 0

00 2

13 0

9/1/2006

13 0

00 5

00 0

00 5 0

00 3

10/1/2006

00 0

87 1

00 0

00 1 0

87 0

11/1/2006

87 0

00 4

00 0

00 4 0

00 1

12/1/2006 0

00 0

00 3

00 0

00 3 0

00 0

13/1/2006

00 1

83 1

00 0

00 1 1

83 0

14/1/2006

83 0

51 2

00 0

00 2 0

51 0

137

Tabela B.28

Manejo da irrigação aplicado no sistema “Microaspersão 1”, no período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

16/8/2005 0,00 5,9 10,0 0,00 10 5,9 0,00 27/9/2005

2,02 16,68 0,00 0,00 0,00 16,68 0,00

17/8/2005 0,00 0,00 35,0 8,72 26,28 0,00 16,75 28/9/2005 2,02 15,68 0,00 0,00 0,00 15,68 0,00

18/8/2005

0,00 2,86 0,00 0,00 0,00 2,86 0,00 29/9/2005 2,02 15,31 0,00 0,00 0,00 15,31 0,00

19/8/2005

0,00 5,95 0,00 0,00 0,00 5,95 0,00 30/9/2005 2,02 16,21 0,00 0,00 0,00 16,21 0,00

20/8/2005

0,00 9,23 0,00 0,00 0,00 9,23 0,00 1/10/2005 2,02 18,17 0,00 0,00 0,00 18,17 0,00

21/8/2005

0,00 12,31 0,00 0,00 0,00 12,31 0,00 2/10/2005 2,02 18,72 0,00 0,00 0,00 18,72 0,00

22/8/2005

0,00 0,12 15,0 0,00 15 0,12 0,00 3/10/2005 2,02 19,17 0,00 0,00 0,00 19,17 0,00

23/8/2005

0,00 1,84 0,00 0,00 0,00 1,84 0,00 4/10/2005 2,02 19,62 0,00 0,00 0,00 19,62 0,00

24/8/2005

0,00 5,36 0,00 0,00 0,00 5,36 0,00 5/10/2005 2,02 20,52 0,00 0,00 0,00 20,52 0,00

25/8/2005

0,00 9,26 0,00 0,00 0,00 9,26 0,00 6/10/2005 2,02 22,07 0,00 0,00 0,00 22,07 0,00

26/8/2005

0,00 11,89 0,00 0,00 0,00 11,89 0,00 7/10/2005 2,02 22,93 0,00 0,00 0,00 22,93 0,00

27/8/2005

0,00 14,87 0,00 0,00 0,00 14,87 0,00 8/10/2005 2,02 22,51 0,00 0,00 0,00 22,51 0,00

28/8/2005

0,00 14,97 0,00 0,00 0,00 14,97 0,00 9/10/2005 2,02 23,26 0,00 0,00 0,00 23,26 0,00

29/8/2005 2,02 5,84 0,00 0,00 0,00 5,84 0,00 10/10/2005 2,02 24,02 0,00 0,00 0,00 24,02 0,00

30/8/2005

2,02 7,7 0,00 0,00 0,00 7,7 0,00 11/10/2005 2,02 24,97 0,00 0,00 0,00 24,97 0,00

31/8/2005

2,02 9,24 0,00 0,00 0,00 9,24 0,00 12/10/2005 0,00 27,8 0,00 0,00 0,00 27,8 0,00

1/9/2005

0,00 9,33 0,00 0,00 0,00 9,33 0,00 13/10/2005 2,02 28,01 0,00 0,00 0,00 28,01 0,00

2/9/2005

0,00 12,97 0,00 0,00 0,00 12,97 0,00 14/10/2005 2,02 29,16 0,00 0,00 0,00 29,16 0,00

3/9/2005

0,00 15,76 0,00 0,00 0,00 15,76 0,00 15/10/2005 2,02 29,45 0,00 0,00 0,00 29,45 0,00

4/9/2005

2,02 16,17 0,00 0,00 0,00 16,17 0,00 16/10/2005 2,02 29,7 0,00 0,00 0,00 29,7 0,00

5/9/2005

2,02 16,67 0,00 0,00 0,00 16,67 0,00 17/10/2005 2,02 30,36 0,00 0,00 0,00 30,36 0,00

6/9/2005

2,02 17,57 0,00 0,00 0,00 17,57 0,00 18/10/2005 2,02 31,53 0,00 0,00 0,00 31,53 0,00

7/9/2005

0,00 17,85 0,00 0,00 0,00 17,85 0,00 19/10/2005 2,02 31,43 0,00 0,00 0,00 31,43 0,00

8/9/2005

2,02 17,58 0,00 0,00 0,00 17,58 0,00 20/10/2005 2,02 31,02 0,00 0,00 0,00 31,02 0,00

9/9/2005

2,02 15,56 0,00 0,00 0,00 15,56 0,00 21/10/2005 2,02 31,01 0,00 0,00 0,00 31,01 0,00

10/9/2005

0,00 6,73 10,0 0,00 10 6,73 0,00 22/10/2005 2,02 30,81 0,00 0,00 0,00 30,81 0,00

11/9/2005

0,00 10,55 0,00 0,00 0,00 10,55 0,00 23/10/2005 2,02 30,86 0,00 0,00 0,00 30,86 0,00

12/9/2005

2,02 11,88 0,00 0,00 0,00 11,88 0,00 24/10/2005 2,02 31,18 0,00 0,00 0,00 31,18 0,00

13/9/2005

2,02 13,58 0,00 0,00 0,00 13,58 0,00 25/10/2005 2,02 31,33 0,00 0,00 0,00 31,33 0,00

14/9/2005

2,02 11,59 0,00 0,00 0,00 11,59 0,00 26/10/2005 2,02 31,66 0,00 0,00 0,00 31,66 0,00

15/9/2005

2,02 11,06 0,00 0,00 0,00 11,06 0,00 27/10/2005 2,02 32,16 0,00 0,00 0,00 32,16 0,00

16/9/2005

2,02 0,00 15,0 0,00 15 0,00 1,34 28/10/2005 2,02 32,69 0,00 0,00 0,00 32,69 0,00

17/9/2005

0,00 3,56 0,00 0,00 0,00 3,56 0,00 29/10/2005 2,02 32,27 0,00 0,00 0,00 32,27 0,00

18/9/2005

0,00 6,16 0,00 0,00 0,00 6,16 0,00 30/10/2005 2,02 30,74 0,00 0,00 0,00 30,74 0,00

19/9/2005

2,02 6,52 0,00 0,00 0,00 6,52 0,00 31/10/2005 0,00 21,93 10,0 0,00 10 21,93 0,00

20/9/2005

2,02 8,5 0,00 0,00 0,00 8,5 0,00 1/11/2005 0,00 13,19 10,0 0,00 10 13,19 0,00

21/9/2005

2,02 9,28 0,00 0,00 0,00 9,28 0,00 2/11/2005 0,00 0,00 20,0 0,00 20 0,00 4,76

22/9/2005

2,02 10,16 0,00 0,00 0,00 10,16 0,00 3/11/2005 0,00 3,52 0,00 0,00 0,00 3,52 0,00

23/9/2005

2,02 10,67 0,00 0,00 0,00 10,67 0,00 4/11/2005 0,00 7,68 0,00 0,00 0,00 7,68 0,00

24/9/2005

2,02 10,41 0,00 0,00 0,00 10,41 0,00 5/11/2005 0,00 11,75 0,00 0,00 0,00 11,75 0,00

25/9/2005

0,00 14,03 0,00 0,00 0,00 14,03 0,00 6/11/2005 0,00 15,36 0,00 0,00 0,00 15,36 0,00

26/9/2005

0,00 17,38 0,00 0,00 0,00 17,38 0,00 7/11/2005 0,00 19,47 0,00 0,00 0,00 19,47 0,00

138

(continuação Tabela B.28)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

8/11/2005

0,00 22,02 0,00 0,00 0,00 22,02 0,00 24/12/2005 0,00 22,45 0,00 0,00 0,00 22,45 0,00

9/11/2005 0,00 23,58 0,00 0,00 0,00 23,58 0,00 25/12/2005 0,00 25,35 0,00 0,00 0,00 25,35 0,00

10/11/2005

0,00 25,05 0,00 0,00 0,00 25,05 0,00 26/12/2005 0,00 27,24 0,00 0,00 0,00 27,24 0,00

11/11/2005

0,00 25,24 0,00 0,00 0,00 25,24 0,00 27/12/2005 0,00 28,81 0,00 0,00 0,00 28,81 0,00

12/11/2005

0,00 0,00 60,0 22,79 37,21 0,00 11,59 28/12/2005 0,00 13,03 18,0 0,00 18 13,03 0,00

13/11/2005

0,00 3,06 0,00 0,00 0,00 3,06 0,00

Total 105,04 2153,73 278,50 31,51 246,99 2153,73 34,44

14/11/2005 0,00 6,05 0,00 0,00 0,00 6,05 0,00

15/11/2005

0,00 9,77 0,00 0,00 0,00 9,77 0,00

16/11/2005

0,00 10,92 0,00 0,00 0,00 10,92 0,00

17/11/2005

0,00 16,56 0,00 0,00 0,00 16,56 0,00

18/11/2005

0,00 19,11 0,00 0,00 0,00 19,11 0,00

19/11/2005

00 22

11 0

00 0

00 22

11 0

20/11/2005

00 25

24 0

00 0

00 25

24 0

21/11/2005

00 25

9 0

00 0

00 25

22/11/2005

00 26

02 0

00 0

00 26

02 0

23/11/2005 0

00 26

45 0

00 0

00 26

45 0

24/11/2005

00 7

43 20

0 0

00 20 7

43 0

25/11/2005

00 10

44 0

00 0

00 10

44 0

26/11/2005 0

00 12

25 0

00 0

00 12

25 0

27/11/2005

00 13

11 0

00 0

00 13

11 0

28/11/2005

00 14

09 0

00 0

00 14

09 0

29/11/2005 0

00 16

39 0

00 0

00 16

39 0

30/11/2005

00 17

89 0

00 0

00 17

89 0

1/12/2005 0

00 6

18 7

5 0

00 7

18 0

2/12/2005 0

00 10

37 0

00 0

00 10

37 0

3/12/2005

00 12

3 0

00 0

00 12

4/12/2005 0

00 9

43 5

0 0

00 5 9

43 0

5/12/2005

00 12

74 0

00 0

00 12

74 0

6/12/2005

00 6

28 10

0 0

00 10 6

28 0

7/12/2005 0

00 8

87 0

00 0

00 8

87 0

8/12/2005

00 10

25 0

00 0

00 10

25 0

9/12/2005

00 12

68 0

00 0

00 12

68 0

10/12/2005 0

00 16

11 0

00 0

00 16

11 0

11/12/2005

00 16

45 0

00 0

00 16

45 0

12/12/2005

00 0

00 20

0 0

00 20 0

00 0

13/12/2005

00 2

01 0

00 0

00 2

01 0

14/12/2005 0

00 3

87 0

00 0

00 3

87 0

15/12/2005

00 5

32 0

00 0

00 5

32 0

16/12/2005

00 9

08 0

00 0

00 9

08 0

17/12/2005 0

00 12

26 0

00 0

00 12

26 0

18/12/2005

00 16

48 0

00 0

00 16

48 0

19/12/2005

00 19

7 0

00 0

00 19

20/12/2005 0

00 23

19 0

00 0

00 23

19 0

21/12/2005

00 13

28 13

0 0

00 13 13

28 0

22/12/2005

00 16

96 0

00 0

00 16

96 0

23/12/2005 0

00 19

59 0

00 0

00 19

59 0

139

Tabela B.29

Manejo da irrigação simulado para o sistema “Microaspersão 1”, no mesmo período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

16/8/2005 0,00 5,9 10,0 0,00 10 5,9 0,00 27/9/2005

4,22 1,83 0,00 0,00 0,00 1,83 0,00

17/8/2005 5,9 0,00 35,0 8,72 26,28 0,00 24,25 28/9/2005 1,83 1,46 0,00 0,00 0,00 1,46 0,00

18/8/2005

0,00 2,86 0,00 0,00 0,00 2,86 0,00 29/9/2005 1,46 2,31 0,00 0,00 0,00 2,31 0,00

19/8/2005

2,86 3,09 0,00 0,00 0,00 3,09 0,00 30/9/2005 2,31 3,99 0,00 0,00 0,00 3,99 0,00

20/8/2005

3,09 3,48 0,00 0,00 0,00 3,48 0,00 1/10/2005 3,99 5,4 0,00 0,00 0,00 5,4 0,00

21/8/2005

3,48 3,49 0,00 0,00 0,00 3,49 0,00 2/10/2005 5,4 3,57 0,00 0,00 0,00 3,57 0,00

22/8/2005

3,49 0,00 15,0 0,00 15 0,00 11,57 3/10/2005 3,57 3,63 0,00 0,00 0,00 3,63 0,00

23/8/2005

0,00 1,72 0,00 0,00 0,00 1,72 0,00 4/10/2005 3,63 3,68 0,00 0,00 0,00 3,68 0,00

24/8/2005

1,72 3,53 0,00 0,00 0,00 3,53 0,00 5/10/2005 3,68 4,42 0,00 0,00 0,00 4,42 0,00

25/8/2005

3,53 4,05 0,00 0,00 0,00 4,05 0,00 6/10/2005 4,42 5,48 0,00 0,00 0,00 5,48 0,00

26/8/2005

4,05 2,95 0,00 0,00 0,00 2,95 0,00 7/10/2005 5,48 4,54 0,00 0,00 0,00 4,54 0,00

27/8/2005

2,95 3,63 0,00 0,00 0,00 3,63 0,00 8/10/2005 4,54 2,67 0,00 0,00 0,00 2,67 0,00

28/8/2005

3,63 0,13 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00 9/10/2005 2,67 4,7 0,00 0,00 0,00 4,7 0,00

29/8/2005

0,13 4,92 0,00 0,00 0,00 4,92 0,00 10/10/2005 4,7 4,65 0,00 0,00 0,00 4,65 0,00

30/8/2005

4,92 3,97 0,00 0,00 0,00 3,97 0,00 11/10/2005 4,65 5,13 0,00 0,00 0,00 5,13 0,00

31/8/2005

3,97 3,86 0,00 0,00 0,00 3,86 0,00 12/10/2005 5,13 4,99 0,00 0,00 0,00 4,99 0,00

1/9/2005

3,86 0,1 0,00 0,00 0,00 0,1 0,00 13/10/2005 4,99 4,42 0,00 0,00 0,00 4,42 0,00

2/9/2005

0,1 4,45 0,00 0,00 0,00 4,45 0,00 14/10/2005 4,42 6,39 0,00 0,00 0,00 6,39 0,00

3/9/2005

4,45 3,41 0,00 0,00 0,00 3,41 0,00 15/10/2005 6,39 4,7 0,00 0,00 0,00 4,7 0,00

4/9/2005

3,41 3,26 0,00 0,00 0,00 3,26 0,00 16/10/2005 4,7 4,86 0,00 0,00 0,00 4,86 0,00

5/9/2005

3,26 3,44 0,00 0,00 0,00 3,44 0,00 17/10/2005 4,86 5,79 0,00 0,00 0,00 5,79 0,00

6/9/2005

3,44 4,03 0,00 0,00 0,00 4,03 0,00 18/10/2005 5,79 6,97 0,00 0,00 0,00 6,97 0,00

7/9/2005

4,03 0,39 0,00 0,00 0,00 0,39 0,00 19/10/2005 6,97 4,31 0,00 0,00 0,00 4,31 0,00

8/9/2005

0,39 2,65 0,00 0,00 0,00 2,65 0,00 20/10/2005 4,31 3,82 0,00 0,00 0,00 3,82 0,00

9/9/2005

2,65 0,01 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 21/10/2005 3,82 4,71 0,00 0,00 0,00 4,71 0,00

10/9/2005

0,01 0,00 10,0 0,00 10 0,00 8,31 22/10/2005 4,71 4,15 0,00 0,00 0,00 4,15 0,00

11/9/2005

0,00 4,4 0,00 0,00 0,00 4,4 0,00 23/10/2005 4,15 4,75 0,00 0,00 0,00 4,75 0,00

12/9/2005

4,4 3,86 0,00 0,00 0,00 3,86 0,00 24/10/2005 4,75 5,27 0,00 0,00 0,00 5,27 0,00

13/9/2005

3,86 4,48 0,00 0,00 0,00 4,48 0,00 25/10/2005 5,27 4,92 0,00 0,00 0,00 4,92 0,00

14/9/2005

4,48 0,04 0,00 0,00 0,00 0,04 0,00 26/10/2005 4,92 5,37 0,00 0,00 0,00 5,37 0,00

15/9/2005

0,04 1,93 0,00 0,00 0,00 1,93 0,00 27/10/2005 5,37 5,78 0,00 0,00 0,00 5,78 0,00

16/9/2005

1,93 0,00 15,0 0,00 15 0,00 12,62 28/10/2005 5,78 5,92 0,00 0,00 0,00 5,92 0,00

17/9/2005

0,00 3,56 0,00 0,00 0,00 3,56 0,00 29/10/2005 5,92 3,8 0,00 0,00 0,00 3,8 0,00

18/9/2005

3,56 2,6 0,00 0,00 0,00 2,6 0,00 30/10/2005 3,8 1,18 0,00 0,00 0,00 1,18 0,00

19/9/2005

2,6 2,56 0,00 0,00 0,00 2,56 0,00 31/10/2005 1,18 0,00 10,0 0,00 10 0,00 7,17

20/9/2005

2,56 4,36 0,00 0,00 0,00 4,36 0,00 1/11/2005 0,00 0,00 10,0 0,00 10 0,00 7,77

21/9/2005

4,36 3,06 0,00 0,00 0,00 3,06 0,00 2/11/2005 0,00 0,00 20,0 0,00 20 0,00 17,23

22/9/2005

3,06 3,33 0,00 0,00 0,00 3,33 0,00 3/11/2005 0,00 3,52 0,00 0,00 0,00 3,52 0,00

23/9/2005

3,33 2,96 0,00 0,00 0,00 2,96 0,00 4/11/2005 3,52 4,16 0,00 0,00 0,00 4,16 0,00

24/9/2005

2,96 2,1 0,00 0,00 0,00 2,1 0,00 5/11/2005 4,16 4,39 0,00 0,00 0,00 4,39 0,00

25/9/2005

2,1 4,36 0,00 0,00 0,00 4,36 0,00 6/11/2005 4,39 4,26 0,00 0,00 0,00 4,26 0,00

26/9/2005

4,36 4,22 0,00 0,00 0,00 4,22 0,00 7/11/2005 4,26 5,34 0,00 0,00 0,00 5,34 0,00

140

(continuação Tabela B.29)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

8/11/2005

5,34 3,64 0,00 0,00 0,00 3,64 0,00 24/12/2005 3,55 4,3 0,00 0,00 0,00 4,3 0,00

9/11/2005 3,64 2,51 0,00 0,00 0,00 2,51 0,00 25/12/2005 4,3 4,71 0,00 0,00 0,00 4,71 0,00

10/11/2005

2,51 2,54 0,00 0,00 0,00 2,54 0,00 26/12/2005 4,71 3,37 0,00 0,00 0,00 3,37 0,00

11/11/2005

2,54 0,35 0,00 0,00 0,00 0,35 0,00 27/12/2005 3,37 3,09 0,00 0,00 0,00 3,09 0,00

12/11/2005

0,35 0,00 60,0 28,63 31,37 0,00 30,66 28/12/2005 3,09 0,00 18,0 0,00 18 0,00 13,31

13/11/2005

0,00 3,06 0,00 0,00 0,00 3,06 0,00

Total 418,38 418,38 278,50 37,35 241,15 418,38 186,08

14/11/2005 3,06 2,99 0,00 0,00 0,00 2,99 0,00

15/11/2005

2,99 3,97 0,00 0,00 0,00 3,97 0,00

16/11/2005

3,97 1,31 0,00 0,00 0,00 1,31 0,00

17/11/2005

1,31 6,94 0,00 0,00 0,00 6,94 0,00

18/11/2005

94 3

23 0

00 0

00 3

23 0

19/11/2005

23 4

42 0

00 0

00 4

42 0

20/11/2005 4

42 4

96 0

00 0

00 4

96 0

21/11/2005

96 1

15 0

00 0

00 1

15 0

22/11/2005

15 0

24 0

00 0

24 0

23/11/2005 0

24 0

83 0

00 0

83 0

24/11/2005

83 0

00 20

0 0

00 20 0

00 18

25/11/2005

00 3

53 0

00 0

00 3

53 0

26/11/2005 3

53 2

12 0

00 0

00 2

12 0

27/11/2005

12 1

08 0

00 0

00 1

08 0

28/11/2005

08 1

29 0

00 0

00 1

29 0

29/11/2005

29 3

09 0

00 0

00 3

09 0

30/11/2005 3

09 2

07 0

00 0

00 2

07 0

1/12/2005

07 0

00 7

5 0

00 7

00 2

2/12/2005

00 4

75 0

00 0

00 4

75 0

3/12/2005 4

75 2

19 0

00 0

00 2

19 0

4/12/2005

19 0

00 5

0 0

00 5 0

00 2

5/12/2005

00 4

06 0

00 0

00 4

06 0

6/12/2005 4

06 0

00 10

0 0

00 10 0

00 5

7/12/2005

00 2

95 0

00 0

00 2

95 0

8/12/2005 2

95 1

57 0

00 0

00 1

57 0

9/12/2005 1

57 2

94 0

00 0

00 2

94 0

10/12/2005

94 4

29 0

00 0

00 4

29 0

11/12/2005 4

29 0

45 0

00 0

45 0

12/12/2005

45 0

00 20

0 0

00 20 0

00 16

13/12/2005

00 2

01 0

00 0

00 2

01 0

14/12/2005 2

01 1

86 0

00 0

00 1

86 0

15/12/2005

86 1

51 0

00 0

00 1

51 0

16/12/2005

51 4

06 0

00 0

00 4

06 0

17/12/2005 4

06 3

54 0

00 0

00 3

54 0

18/12/2005

54 5

14 0

00 0

00 5

14 0

19/12/2005

14 4

23 0

00 0

00 4

23 0

20/12/2005

23 5

13 0

00 0

00 5

13 0

21/12/2005 5

13 0

00 13

0 0

00 13 0

00 8

22/12/2005

00 4

99 0

00 0

00 4

99 0

23/12/2005

99 3

55 0

00 0

00 3

55 0

141

Tabela B.30

Manejo da irrigação aplicado no sistema “Microaspersão 2”, no período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

1/9/2005 7,25 8,57 0,00 0,00 0,00 8,57 0,00 13/10/2005 8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,82

2/9/2005 0,00 12,38 0,00 0,00 0,00 12,38 0,00 14/10/2005 8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,72

3/9/2005

0,00 15,27 0,00 0,00 0,00 15,27 0,00 15/10/2005 0,00 4,35 1 0,00 1 5,24 0,00

4/9/2005

0,00 11,78 6 0,00 6 17,2 0,00 16/10/2005 0,00 6,24 3 0,00 3 9,67 0,00

5/9/2005

0,00 14,74 0,00 0,00 0,00 19,71 0,00 17/10/2005 0,00 11,91 0,00 0,00 0,00 14,82 0,00

6/9/2005

0,00 17,94 0,00 0,00 0,00 22,43 0,00 18/10/2005 0,00 17,96 0,00 0,00 0,00 20,34 0,00

7/9/2005

7,25 10,98 0,00 0,00 0,00 15,42 0,00 19/10/2005 0,00 21,19 0,00 0,00 0,00 23,29 0,00

8/9/2005

7,25 5,93 0,00 0,00 0,00 10,15 0,00 20/10/2005 5,8 17,83 0,00 0,00 0,00 19,73 0,00

9/9/2005

8,7 0,00 10 0,00 10 0,46 10,05 21/10/2005 5,8 15,47 0,00 0,00 0,00 17,14 0,00

10/9/2005

0,00 1,68 0,00 0,00 0,00 2,13 0,00 22/10/2005 5,8 13,03 0,00 0,00 0,00 14,56 0,00

11/9/2005

8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,77 23/10/2005 0,00 17,06 0,00 0,00 0,00 18,45 0,00

12/9/2005

0,00 4,22 0,00 0,00 0,00 4,22 0,00 24/10/2005 0,00 21,1 0,00 0,00 0,00 22,35 0,00

13/9/2005

8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,06 25/10/2005 0,00 24,45 0,00 0,00 0,00 25,58 0,00

14/9/2005

8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 8,66 26/10/2005 0,00 27,68 0,00 0,00 0,00 28,69 0,00

15/9/2005

8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,77 27/10/2005 0,00 30,77 0,00 0,00 0,00 31,66 0,00

16/9/2005

8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,23 28/10/2005 0,00 33,54 0,00 0,00 0,00 34,33 0,00

17/9/2005

0,00 3,56 0,00 0,00 0,00 3,56 0,00 29/10/2005 0,00 35,09 0,00 0,00 0,00 35,81 0,00

18/9/2005

0,00 6,15 0,00 0,00 0,00 6,15 0,00 30/10/2005 0,00 35,51 0,00 0,00 0,00 36,22 0,00

19/9/2005

0,00 8,51 0,00 0,00 0,00 8,51 0,00 31/10/2005 0,00 36,44 0,00 0,00 0,00 37,11 0,00

20/9/2005

0,00 12,3 0,00 0,00 0,00 12,3 0,00 1/11/2005 0,00 34,22 2,9 0,00 2,9 34,89 0,00

21/9/2005

8,7 6,12 0,00 0,00 0,00 6,12 0,00 2/11/2005 0,00 24,22 11 0,00 11 34,8 0,00

22/9/2005

5,8 3,49 0,00 0,00 0,00 3,49 0,00 3/11/2005 0,00 26,3 0,00 0,00 0,00 36,04 0,00

23/9/2005

0,00 6,48 0,00 0,00 0,00 6,48 0,00 4/11/2005 0,00 28,74 0,00 0,00 0,00 37,51 0,00

24/9/2005

0,00 8,45 0,00 0,00 0,00 8,45 0,00 5/11/2005 0,00 31,1 0,00 0,00 0,00 38,92 0,00

25/9/2005

0,00 12,29 0,00 0,00 0,00 12,29 0,00 6/11/2005 0,00 33,16 0,00 0,00 0,00 40,17 0,00

26/9/2005

0,00 15,82 0,00 0,00 0,00 15,82 0,00 7/11/2005 7,25 28,23 0,00 0,00 0,00 34,33 0,00

27/9/2005

0,00 17,2 0,00 0,00 0,00 17,2 0,00 8/11/2005 7,25 23,09 0,00 0,00 0,00 28,65 0,00

28/9/2005

0,00 18,21 0,00 0,00 0,00 18,21 0,00 9/11/2005 7,25 17,5 0,00 0,00 0,00 22,79 0,00

29/9/2005

0,00 19,75 0,00 0,00 0,00 19,75 0,00 10/11/2005 0,00 19,42 0,00 0,00 0,00 24,46 0,00

30/9/2005

0,00 22,33 0,00 0,00 0,00 22,33 0,00 11/11/2005 0,00 19,67 0,00 0,00 0,00 24,67 0,00

1/10/2005

0,00 25,64 0,00 0,00 0,00 25,64 0,00 12/11/2005 0,00 20,15 0,00 0,00 0,00 25,09 0,00

2/10/2005

8,7 18,94 0,00 0,00 0,00 18,94 0,00 13/11/2005 0,00 0,00 25 0,00 25 26,37 2,82

3/10/2005

8,7 12,85 0,00 0,00 0,00 12,85 0,00 14/11/2005 0,00 3,17 0,00 0,00 0,00 28,1 0,00

4/10/2005

8,7 7,27 0,00 0,00 0,00 7,27 0,00 15/11/2005 0,00 7,11 0,00 0,00 0,00 30,25 0,00

5/10/2005

8,7 2,8 0,00 0,00 0,00 2,8 0,00 16/11/2005 0,00 8,32 0,00 0,00 0,00 30,91 0,00

6/10/2005

0,00 3,53 5 0,00 5 8,05 0,00 17/11/2005 0,00 14,25 0,00 0,00 0,00 34,11 0,00

7/10/2005

0,00 8,34 0,00 0,00 0,00 12,38 0,00 18/11/2005 0,00 16,9 0,00 0,00 0,00 35,53 0,00

8/10/2005

0,00 10,82 0,00 0,00 0,00 14,62 0,00 19/11/2005 8,7 0,00 19,9 0,00 19,9 28,49 8,58

9/10/2005

8,7 6,08 0,00 0,00 0,00 9,49 0,00 20/11/2005 8,7 0,00 1,8 0,00 1,8 22,63 5,09

10/10/2005

8,7 2,01 0,00 0,00 0,00 5,11 0,00 21/11/2005 8,7 0,00 8,6 0,00 8,6 14,73 16,03

11/10/2005

8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 1,61 1,23 22/11/2005 8,7 0,00 3,4 0,00 3,4 6,22 11,86

12/10/2005

8,7 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 3,17 23/11/2005 0,00 0,84 0,00 0,00 0,00 6,98 0,00

142

(continuação Tabela B.30)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

24/11/2005

00 2

78 0

00 0

00 8

75 0

00 9/1/2006 8

7 0

00 0

00 5

25/11/2005 8

7 0

00 5

4 0

00 5

07 7

99 10/1/2006 8

7 0

00 3

00 8

26/11/2005

7 0

00 21

9 0

00 21

00 28

32 11/1/2006 8

7 0

00 0

00 3

27/11/2005 8

7 0

00 0

00 7

57 12/1/2006 8

7 0

00 0

00 3

28/11/2005

7 0

00 32

5 6

925

00 32

98 13/1/2006 8

7 0

00 2

00 5

29/11/2005

00 3

17 0

00 0

00 3

17 0

00 14/1/2006 0

00 4

87 0

00 0

00 4

87 0

30/11/2005 0

00 10

23 0

00 0

00 5

23 0

00 15/1/2006 8

7 0

47 0

00 0

47 0

1/12/2005 8

7 5

6 0

00 0

00 10

23 0

00 16/1/2006 8

7 0

00 0

00 2

2/12/2005 8

7 1

26 0

00 0

00 5

52 0

00 17/1/2006 8

7 0

00 0

00 4

3/12/2005 8

7 0

00 0

00 18/1/2006 8

7 10

53 0

00 0

00 4

4/12/2005

7 0

00 0

00 5

67 19/1/2006 8

7 5

54 0

00 0

00 10

53 0

5/12/2005

00 4

06 0

00 0

00 4

06 0

Total 536

5 1307

26 225 6

9 218

11307

26 276

6/12/2005 0

00 8

37 0

00 0

00 8

37 0

7/12/2005

00 10

83 0

00 0

00 10

83 0

8/12/2005 0

00 9

63 2

5 0

00 2

64 0

9/12/2005

00 5

11 7 0

00 7 5

11 0

10/12/2005

00 9

27 0

00 0

00 9

27 0

11/12/2005 0

00 9

67 0

00 0

00 9

68 0

12/12/2005

00 0

00 13 0

00 13 11

51 0

13/12/2005

00 2

01 0

00 0

00 13

14/12/2005

00 3

87 0

00 0

00 14

56 0

15/12/2005 0

00 0

00 7 0

00 7 14

98 1

16/12/2005

00 4

18 0

00 0

00 17

99 0

17/12/2005

00 4

69 3 0

00 3 17

53 0

18/12/2005 0

00 9

74 0

00 0

00 21

27 0

19/12/2005

00 13

55 0

00 0

00 24

20/12/2005

00 17

67 0

00 0

00 27

14 0

21/12/2005 0

00 21

3 0

00 0

00 29

83 0

22/12/2005

7 15

5 0

00 0

00 23

27 0

23/12/2005 8

7 9

68 0

00 0

00 16

24/12/2005 8

7 4

85 0

00 0

00 11

52 0

25/12/2005

7 0

92 0

00 0

00 7

01 0

26/12/2005 0

00 0

00 15

3 0

00 15

310

33 10

27/12/2005

7 0

00 0

00 4

37 5

28/12/2005

7 0

00 5

5 0

00 5

33 9

29/12/2005 8

7 0

00 2

3 0

00 2

00 8

30/12/2005

7 0

00 0

00 5

31/12/2005

00 4

4 0

00 0

00 4

1/1/2006 8

7 0

00 0

2/1/2006

7 0

00 0

00 3

3/1/2006

7 0

00 0

00 4

4/1/2006

7 0

00 0

00 3

5/1/2006 8

7 0

00 0

00 3

6/1/2006

7 0

00 0

00 3

7/1/2006

00 5

08 0

00 0

00 5

08 0

8/1/2006

7 0

00 6

7 0

00 6

14 6

143

Tabela B.31

Manejo da irrigação simulado para o sistema “Microaspersão 2”, no mesmo período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

1/9/2005 0,00 8,67 0,00 0,00 0,00 8,67 0,00 13/10/2005

4,96 4,4 0,00 0,00 0,00 4,4 0,00

2/9/2005 8,67 3,8 0,00 0,00 0,00 3,8 0,00 14/10/2005 4,4 6,36 0,00 0,00 0,00 6,36 0,00

3/9/2005

3,8 3,43 0,00 0,00 0,00 3,43 0,00 15/10/2005 6,36 4,56 1 0,00 1 4,56 0,00

4/9/2005

3,43 2,67 6 0,00 6 2,67 2,75 16/10/2005 4,56 4,51 3 0,00 3 4,51 0,00

5/9/2005

2,67 3,48 0,00 0,00 0,00 3,48 0,00 17/10/2005 4,51 5,81 0,00 0,00 0,00 5,81 0,00

6/9/2005

3,48 4,01 0,00 0,00 0,00 4,01 0,00 18/10/2005 5,81 6,92 0,00 0,00 0,00 6,92 0,00

7/9/2005

4,01 0,39 0,00 0,00 0,00 0,39 0,00 19/10/2005 6,92 4,28 0,00 0,00 0,00 4,28 0,00

8/9/2005

0,39 2,65 0,00 0,00 0,00 2,65 0,00 20/10/2005 4,28 3,8 0,00 0,00 0,00 3,8 0,00

9/9/2005

2,65 0,00 10 0,00 10 0,00 9,99 21/10/2005 3,8 4,69 0,00 0,00 0,00 4,69 0,00

10/9/2005

0,00 1,68 0,00 0,00 0,00 1,68 0,00 22/10/2005 4,69 4,13 0,00 0,00 0,00 4,13 0,00

11/9/2005

1,68 4,25 0,00 0,00 0,00 4,25 0,00 23/10/2005 4,13 4,73 0,00 0,00 0,00 4,73 0,00

12/9/2005

4,25 3,85 0,00 0,00 0,00 3,85 0,00 24/10/2005 4,73 5,24 0,00 0,00 0,00 5,24 0,00

13/9/2005

3,85 4,46 0,00 0,00 0,00 4,46 0,00 25/10/2005 5,24 4,89 0,00 0,00 0,00 4,89 0,00

14/9/2005

4,46 0,04 0,00 0,00 0,00 0,04 0,00 26/10/2005 4,89 5,35 0,00 0,00 0,00 5,35 0,00

15/9/2005

0,04 1,97 0,00 0,00 0,00 1,97 0,00 27/10/2005 5,35 5,75 0,00 0,00 0,00 5,75 0,00

16/9/2005

1,97 2,37 0,00 0,00 0,00 2,37 0,00 28/10/2005 5,75 5,88 0,00 0,00 0,00 5,88 0,00

17/9/2005

2,37 3,39 0,00 0,00 0,00 3,39 0,00 29/10/2005 5,88 3,78 0,00 0,00 0,00 3,78 0,00

18/9/2005

3,39 2,6 0,00 0,00 0,00 2,6 0,00 30/10/2005 3,78 1,17 0,00 0,00 0,00 1,17 0,00

19/9/2005

2,6 2,56 0,00 0,00 0,00 2,56 0,00 31/10/2005 1,17 2,83 0,00 0,00 0,00 2,83 0,00

20/9/2005

2,56 4,34 0,00 0,00 0,00 4,34 0,00 1/11/2005 2,83 0,00 2,9 0,00 2,9 0,00 0,79

21/9/2005

4,34 3,05 0,00 0,00 0,00 3,05 0,00 2/11/2005 0,00 1,72 11 0,00 11 1,72 8,23

22/9/2005

3,05 3,32 0,00 0,00 0,00 3,32 0,00 3/11/2005 1,72 3,41 0,00 0,00 0,00 3,41 0,00

23/9/2005

3,32 2,95 0,00 0,00 0,00 2,95 0,00 4/11/2005 3,41 4,15 0,00 0,00 0,00 4,15 0,00

24/9/2005

2,95 2,09 0,00 0,00 0,00 2,09 0,00 5/11/2005 4,15 4,37 0,00 0,00 0,00 4,37 0,00

25/9/2005

2,09 4,35 0,00 0,00 0,00 4,35 0,00 6/11/2005 4,37 4,24 0,00 0,00 0,00 4,24 0,00

26/9/2005

4,35 4,2 0,00 0,00 0,00 4,2 0,00 7/11/2005 4,24 5,31 0,00 0,00 0,00 5,31 0,00

27/9/2005

4,2 1,82 0,00 0,00 0,00 1,82 0,00 8/11/2005 5,31 3,62 0,00 0,00 0,00 3,62 0,00

28/9/2005

1,82 1,45 0,00 0,00 0,00 1,45 0,00 9/11/2005 3,62 2,5 0,00 0,00 0,00 2,5 0,00

29/9/2005

1,45 2,31 0,00 0,00 0,00 2,31 0,00 10/11/2005 2,5 2,53 0,00 0,00 0,00 2,53 0,00

30/9/2005

2,31 3,98 0,00 0,00 0,00 3,98 0,00 11/11/2005 2,53 0,35 0,00 0,00 0,00 0,35 0,00

1/10/2005

3,98 5,37 0,00 0,00 0,00 5,37 0,00 12/11/2005 0,35 0,71 0,00 0,00 0,00 0,71 0,00

2/10/2005

5,37 3,55 0,00 0,00 0,00 3,55 0,00 13/11/2005 0,71 2,54 25 0,00 25 2,54 21,98

3/10/2005

3,55 3,62 0,00 0,00 0,00 3,62 0,00 14/11/2005 2,54 3,02 0,00 0,00 0,00 3,02 0,00

4/10/2005

3,62 3,66 0,00 0,00 0,00 3,66 0,00 15/11/2005 3,02 3,95 0,00 0,00 0,00 3,95 0,00

5/10/2005

3,66 4,4 0,00 0,00 0,00 4,4 0,00 16/11/2005 3,95 1,3 0,00 0,00 0,00 1,3 0,00

6/10/2005

4,4 4,97 5 0,00 5 4,97 0,00 17/11/2005 1,3 6,93 0,00 0,00 0,00 6,93 0,00

7/10/2005

4,97 4,57 0,00 0,00 0,00 4,57 0,00 18/11/2005 6,93 3,2 0,00 0,00 0,00 3,2 0,00

8/10/2005

4,57 2,65 0,00 0,00 0,00 2,65 0,00 19/11/2005 3,2 4,41 19,9 0,00 19,9 4,41 15,49

9/10/2005

2,65 4,69 0,00 0,00 0,00 4,69 0,00 20/11/2005 4,41 4,93 1,8 0,00 1,8 4,93 0,00

10/10/2005

4,69 4,63 0,00 0,00 0,00 4,63 0,00 21/11/2005 4,93 1,15 8,6 0,00 8,6 1,15 7,41

11/10/2005

4,63 5,1 0,00 0,00 0,00 5,1 0,00 22/11/2005 1,15 0,24 3,4 0,00 3,4 0,24 3,16

12/10/2005

5,1 4,96 0,00 0,00 0,00 4,96 0,00 23/11/2005 0,24 0,83 0,00 0,00 0,00 0,83 0,00

144

(continuação Tabela B.31)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

24/11/2005

83 1

95 0

00 0

00 1

95 0

00 9/1/2006 3

8 3

13 0

00 0

00 3

13 0

25/11/2005 1

95 3

39 5

4 0

00 5

39 2

01 10/1/2006 3

13 3

31 3

00 3

31 0

26/11/2005

39 2

12 21

9 0

00 21

12 19

62 11/1/2006 3

31 4

51 0

00 0

00 4

51 0

27/11/2005 2

12 1

08 0

00 0

00 1

08 0

00 12

1/2006 4

51 4

71 0

00 0

00 4

71 0

28/11/2005

08 1

28 32

5 6

925

28 24

4 13/1/2006 4

71 4

82 2

00 2

82 0

29/11/2005

28 3

09 0

00 0

00 3

09 0

00 14/1/2006 4

82 4

00 0

00 4

30/11/2005 3

09 2

06 0

00 0

00 2

06 0

00 15/1/2006 4

4 4

35 0

00 0

00 4

35 0

1/12/2005

06 4

64 0

00 0

00 4

64 0

00 16/1/2006 4

35 4

88 0

00 0

00 4

88 0

2/12/2005 4

64 4

3 0

00 0

00 4

00 17/1/2006 4

88 4

08 0

00 0

00 4

08 0

3/12/2005 4

3 2

2 0

00 0

00 2

00 18/1/2006 4

08 3

86 0

00 0

00 3

86 0

4/12/2005

2 2

66 0

00 0

00 2

66 0

00 19/1/2006 3

86 0

00 0

5/12/2005

66 3

84 0

00 0

00 3

84 0

Total 442

91 442

91 225 6

9 218

1 442

91 151

6/12/2005 3

84 4

34 0

00 0

00 4

34 0

7/12/2005

34 2

7 0

00 0

00 2

8/12/2005 2

7 0

00 2

5 0

00 2

00 0

9/12/2005

00 0

00 7 0

00 3

10/12/2005

00 4

55 0

00 0

00 4

55 0

11/12/2005 4

55 0

45 0

00 0

45 0

12/12/2005

45 2

47 13 0

00 13 2

47 9

13/12/2005

47 1

92 0

00 0

00 1

92 0

14/12/2005

92 1

86 0

00 0

00 1

86 0

15/12/2005 1

86 0

79 7 0

00 7 0

79 5

16/12/2005

79 4

12 0

00 0

00 4

12 0

17/12/2005

12 0

52 3 0

00 3 0

52 0

18/12/2005 0

52 5

47 0

00 0

00 5

47 0

19/12/2005

47 4

17 0

00 0

00 4

17 0

20/12/2005

17 5

12 0

00 0

00 5

12 0

21/12/2005 5

12 4

98 0

00 0

00 4

98 0

22/12/2005

98 4

49 0

00 0

00 4

49 0

23/12/2005 4

49 3

57 0

00 0

00 3

57 0

24/12/2005 3

57 4

28 0

00 0

00 4

28 0

25/12/2005

28 4

69 0

00 0

00 4

69 0

26/12/2005 4

69 3

35 15

3 0

00 15

35 11

27/12/2005

35 3

08 0

00 0

00 3

08 0

28/12/2005

08 4

67 5

5 0

00 5

67 0

29/12/2005 4

67 2

17 2

3 0

00 2

17 0

30/12/2005

17 3

3 0

00 0

00 3

31/12/2005

3 4

1 0

00 0

00 4

1/1/2006 4

1 4

11 0

00 0

00 4

11 0

2/1/2006

11 4

48 0

00 0

00 4

48 0

3/1/2006

48 3

83 0

00 0

00 3

83 0

4/1/2006

83 4

82 0

00 0

00 4

82 0

5/1/2006 4

82 4

77 0

00 0

00 4

77 0

6/1/2006

77 4

46 0

00 0

00 4

46 0

7/1/2006

46 4

62 0

00 0

00 4

62 0

8/1/2006

62 3

8 6

7 0

00 6

145

Tabela B.32

Manejo da irrigação aplicado no sistema “Microaspersão 4”, no período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

15/9/2005 0,00 15,57 1,34 0,00 1,34 15,57 0,00 27/10/2005

4,67 17,02 0,00 0,00 0,00 17,1 0,00

16/9/2005 0,00 12,96 4,30 0,00 4,3 12,96 0,00 28/10/2005 4,67 16,65 0,00 0,00 0,00 16,72 0,00

17/9/2005

0,00 15,56 0,00 0,00 0,00 15,56 0,00 29/10/2005 0,00 19,45 0,00 0,00 0,00 19,52 0,00

18/9/2005

0,00 17,46 0,00 0,00 0,00 17,46 0,00 30/10/2005 4,67 15,54 0,00 0,00 0,00 15,61 0,00

19/9/2005

0,00 19,19 0,00 0,00 0,00 19,19 0,00 31/10/2005 4,67 12,84 0,00 0,00 0,00 12,9 0,00

20/9/2005

2,34 19,62 0,00 0,00 0,00 15,59 0,00 1/11/2005 4,67 3,59 6,22 0,00 6,22 3,66 0,00

21/9/2005 0,00 15,59 0,05 0,00 0,05 17,82 0,00 2/11/2005 0,00 0,00 24,40 0,00 24,4 0,00 14,73

22/9/2005

4,67 13,34 0,00 0,00 0,00 15,41 0,00 3/11/2005 0,00 0,00 3,55 0,00 3,55 0,00 0,03

23/9/2005

4,67 10,96 0,00 0,00 0,00 12,89 0,00 4/11/2005 0,00 4,46 0,00 0,00 0,00 4,46 0,00

24/9/2005

4,67 8 0,00 0,00 0,00 9,85 0,00 5/11/2005 4,67 4,12 0,00 0,00 0,00 4,12 0,00

25/9/2005

4,67 7,13 0,00 0,00 0,00 8,8 0,00 6/11/2005 0,00 8,37 0,00 0,00 0,00 8,37 0,00

26/9/2005

0,00 11,06 0,00 0,00 0,00 12,57 0,00 7/11/2005 4,67 8,51 0,00 0,00 0,00 8,51 0,00

27/9/2005

4,67 7,94 0,00 0,00 0,00 9,38 0,00 8/11/2005 0,00 11,84 0,00 0,00 0,00 11,84 0,00

28/9/2005

4,67 4,53 0,00 0,00 0,00 5,92 0,00 9/11/2005 0,00 13,87 0,00 0,00 0,00 13,87 0,00

29/9/2005

0,00 6,69 0,00 0,00 0,00 8,02 0,00 10/11/2005 0,00 15,78 0,00 0,00 0,00 15,78 0,00

30/9/2005

0,00 10,3 0,00 0,00 0,00 11,51 0,00 11/11/2005 0,00 0,00 20,13 0,00 20,13 0,00 4,11

1/10/2005

2,34 12,59 0,00 0,00 0,00 13,66 0,00 12/11/2005 0,00 0,00 20,13 0,00 20,13 0,00 19,42

2/10/2005

0,00 15,55 0,00 0,00 0,00 16,53 0,00 13/11/2005 0,00 3,06 0,00 0,00 0,00 3,06 0,00

3/10/2005

4,67 13,55 0,00 0,00 0,00 14,45 0,00 14/11/2005 0,00 4,94 1,10 0,00 1,1 4,94 0,00

4/10/2005

4,67 11,73 0,00 0,00 0,00 12,56 0,00 15/11/2005 0,00 8,72 0,00 0,00 0,00 8,72 0,00

5/10/2005

4,67 10,64 0,00 0,00 0,00 11,4 0,00 16/11/2005 0,00 9,88 0,00 0,00 0,00 9,88 0,00

6/10/2005

4,67 10,63 0,00 0,00 0,00 11,3 0,00 17/11/2005 0,00 15,57 0,00 0,00 0,00 15,57 0,00

7/10/2005

4,67 9,92 0,00 0,00 0,00 10,52 0,00 18/11/2005 0,00 5,66 12,46 0,00 12,46 5,66 0,00

8/10/2005

4,67 7,57 0,00 0,00 0,00 8,14 0,00 19/11/2005 0,00 9,81 0,00 0,00 0,00 9,81 0,00

9/10/2005

0,00 11,76 0,00 0,00 0,00 12,27 0,00 20/11/2005 0,00 2,25 11,88 0,00 11,88 2,25 0,00

10/10/2005

0,00 15,65 0,00 0,00 0,00 16,11 0,00 21/11/2005 0,00 1,93 1,53 0,00 1,53 1,93 0,00

11/10/2005

4,67 14,82 0,00 0,00 0,00 15,23 0,00 22/11/2005 0,00 0,00 2,30 0,00 2,3 0,00 0,14

12/10/2005

4,67 14 0,00 0,00 0,00 14,37 0,00 23/11/2005 0,00 0,00 1,87 0,00 1,87 0,00 1,03

13/10/2005

4,67 12,8 0,00 0,00 0,00 13,13 0,00 24/11/2005 0,00 1,5 0,48 0,00 0,48 1,5 0,00

14/10/2005

4,67 13,26 0,00 0,00 0,00 13,55 0,00 25/11/2005 0,00 0,62 4,30 0,00 4,3 0,62 0,00

15/10/2005

4,67 12,47 0,00 0,00 0,00 12,73 0,00 26/11/2005 0,00 0,00 11,98 0,00 11,98 0,00 9,11

16/10/2005

4,67 11,76 0,00 0,00 0,00 12 0,00 27/11/2005 0,00 0,00 11,02 0,00 11,02 0,00 9,89

17/10/2005

4,67 11,92 0,00 0,00 0,00 12,14 0,00 28/11/2005 0,00 0,00 18,21 0,00 18,21 0,00 16,9

18/10/2005

4,67 13,16 0,00 0,00 0,00 13,35 0,00 29/11/2005 0,00 3,17 0,00 0,00 0,00 3,17 0,00

19/10/2005

4,67 12,11 0,00 0,00 0,00 12,27 0,00 30/11/2005 0,00 0,00 5,85 0,00 5,85 0,00 0,62

20/10/2005

0,00 15,23 0,00 0,00 0,00 15,39 0,00 1/12/2005 0,00 4,84 0,00 0,00 0,00 10,93 0,00

21/10/2005

0,00 18,73 0,00 0,00 0,00 18,87 0,00 2/12/2005 0,00 0,00 14,38 0,00 14,38 0,25 0,00

22/10/2005

4,67 16,87 0,00 0,00 0,00 17 0,00 3/12/2005 0,00 0,97 1,44 0,00 1,44 1,21 0,00

23/10/2005

4,67 15,57 0,00 0,00 0,00 15,69 0,00 4/12/2005 0,00 3,69 0,00 0,00 0,00 3,92 0,00

24/10/2005

4,67 14,82 0,00 0,00 0,00 14,93 0,00 5/12/2005 0,00 7,44 0,00 0,00 0,00 7,65 0,00

25/10/2005

0,00 18,61 0,00 0,00 0,00 18,71 0,00 6/12/2005 0,00 11,43 0,00 0,00 0,00 11,62 0,00

26/10/2005

4,67 17,6 0,00 0,00 0,00 17,69 0,00 7/12/2005 0,00 0,04 13,66 0,00 13,66 0,22 0,00

146

(continuação Tabela B.32)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

8/12/2005

00 1

7 0

00 0

00 1

87 0

9/12/2005 0

00 4

63 0

00 0

00 4

79 0

10/12/2005

00 8

75 0

00 0

00 8

11/12/2005 0

00 9

16 0

00 0

00 9

31 0

12/12/2005

00 0

00 16

30 0

00 16

00 1

13/12/2005

00 0

57 1

44 0

00 1

44 0

57 0

14/12/2005 0

00 0

00 5

30 0

00 5

00 2

15/12/2005

00 0

00 5

37 0

00 5

37 0

00 3

16/12/2005 0

00 4

18 0

00 0

00 4

18 0

17/12/2005 0

00 7

69 0

00 0

00 7

69 0

18/12/2005

00 12

34 0

00 0

00 12

34 0

19/12/2005 0

00 15

86 0

00 0

00 15

86 0

20/12/2005 0

00 19

65 0

00 0

00 19

65 0

21/12/2005

00 22

99 0

00 0

00 22

99 0

22/12/2005 0

00 23

26 2

40 0

00 2

423

26 0

23/12/2005

67 20

65 0

00 0

00 20

65 0

24/12/2005

00 23

31 0

00 0

00 23

31 0

25/12/2005 0

00 26 0

00 0

00 26 0

26/12/2005

67 15

87 7

19 0

00 7

19 15

87 0

27/12/2005

00 9

92 8

15 0

00 8

15 9

92 0

28/12/2005

00 10

12 3

74 0

00 3

74 10

12 0

29/12/2005 0

00 10

96 1

05 0

00 1

05 10

96 0

30/12/2005

00 11

71 1

92 0

00 1

92 11

71 0

31/12/2005

00 15

03 0

00 0

00 15

03 0

1/1/2006 0

00 18

11 0

00 0

00 18

11 0

2/1/2006

67 16

5 0

00 0

00 16

3/1/2006

67 14

6 0

00 0

00 14

4/1/2006 4

67 13

55 0

00 0

00 13

55 0

5/1/2006

67 12

67 0

00 0

00 12

67 0

6/1/2006 4

67 11

63 0

00 0

00 11

63 0

7/1/2006 4

67 10

81 0

00 0

00 10

81 0

8/1/2006

00 7

84 6

23 0

00 6

23 7

84 0

9/1/2006 0

00 8

29 2

40 0

00 2

29 0

10/1/2006

00 9

3 1

92 0

00 1

92 9

11/1/2006

00 10

91 2

30 0

00 2

310

91 0

12/1/2006 0

00 14

93 0

00 0

00 14

93 0

13/1/2006

00 14

89 3

74 0

00 3

74 14

89 0

14/1/2006

00 18

26 0

00 0

00 18

26 0

15/1/2006 0

00 21

25 0

00 0

00 21

25 0

16/1/2006

67 19

6 0

00 0

00 19

17/1/2006 4

67 7

93 0

00 0

00 17

62 0

18/1/2006

67 3

44 3

35 0

00 3

35 7

93 0

Total 205

49 1305

64 265

4 0

00 265

38 1305

64 92

147

Tabela B.33

Manejo da irrigação simulado para o sistema “Microaspersão 4”, no mesmo período acompanhado

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

15/9/2005 0,00 15,57 1,34 0,00 1,34 15,57 0,00 27/10/2005

5,34 5,74 0,00 0,00 0,00 5,74 0,00

16/9/2005 15,57 0,00 4,30 0,00 4,3 0,00 5,2 28/10/2005 5,74 5,88 0,00 0,00 0,00 5,88 0,00

17/9/2005

0,00 3,56 0,00 0,00 0,00 3,56 0,00 29/10/2005 5,88 3,78 0,00 0,00 0,00 3,78 0,00

18/9/2005

3,56 2,59 0,00 0,00 0,00 2,59 0,00 30/10/2005 3,78 1,17 0,00 0,00 0,00 1,17 0,00

19/9/2005

2,59 2,55 0,00 0,00 0,00 2,55 0,00 31/10/2005 1,17 2,83 0,00 0,00 0,00 2,83 0,00

20/9/2005

2,55 4,34 0,00 0,00 0,00 4,34 0,00 1/11/2005 2,83 0,00 6,22 0,00 6,22 0,00 4,11

21/9/2005

4,34 3 0,05 0,00 0,05 3 0,00 2/11/2005 0,00 0,00 24,40 0,00 24,4 0,00 21,63

22/9/2005

3 3,33 0,00 0,00 0,00 3,33 0,00 3/11/2005 0,00 0,00 3,55 0,00 3,55 0,00 0,03

23/9/2005

3,33 2,95 0,00 0,00 0,00 2,95 0,00 4/11/2005 0,00 4,46 0,00 0,00 0,00 4,46 0,00

24/9/2005

2,95 2,09 0,00 0,00 0,00 2,09 0,00 5/11/2005 4,46 4,33 0,00 0,00 0,00 4,33 0,00

25/9/2005

2,09 4,35 0,00 0,00 0,00 4,35 0,00 6/11/2005 4,33 4,24 0,00 0,00 0,00 4,24 0,00

26/9/2005

4,35 4,2 0,00 0,00 0,00 4,2 0,00 7/11/2005 4,24 5,31 0,00 0,00 0,00 5,31 0,00

27/9/2005

4,2 1,82 0,00 0,00 0,00 1,82 0,00 8/11/2005 5,31 3,61 0,00 0,00 0,00 3,61 0,00

28/9/2005

1,82 1,45 0,00 0,00 0,00 1,45 0,00 9/11/2005 3,61 2,5 0,00 0,00 0,00 2,5 0,00

29/9/2005

1,45 2,31 0,00 0,00 0,00 2,31 0,00 10/11/2005 2,5 2,53 0,00 0,00 0,00 2,53 0,00

30/9/2005

2,31 3,98 0,00 0,00 0,00 3,98 0,00 11/11/2005 2,53 0,00 20,13 0,00 20,13 0,00 19,78

1/10/2005

3,98 5,37 0,00 0,00 0,00 5,37 0,00 12/11/2005 0,00 0,00 20,13 0,00 20,13 0,00 19,42

2/10/2005

5,37 3,55 0,00 0,00 0,00 3,55 0,00 13/11/2005 0,00 3,06 0,00 0,00 0,00 3,06 0,00

3/10/2005

3,55 3,62 0,00 0,00 0,00 3,62 0,00 14/11/2005 3,06 1,88 1,10 0,00 1,1 1,88 0,00

4/10/2005

3,62 3,66 0,00 0,00 0,00 3,66 0,00 15/11/2005 1,88 4,04 0,00 0,00 0,00 4,04 0,00

5/10/2005

3,66 4,4 0,00 0,00 0,00 4,4 0,00 16/11/2005 4,04 1,3 0,00 0,00 0,00 1,3 0,00

6/10/2005

4,4 5,45 0,00 0,00 0,00 5,45 0,00 17/11/2005 1,3 6,93 0,00 0,00 0,00 6,93 0,00

7/10/2005

5,45 4,51 0,00 0,00 0,00 4,51 0,00 18/11/2005 6,93 0,00 12,46 0,00 12,46 0,00 9,26

8/10/2005

4,51 2,65 0,00 0,00 0,00 2,65 0,00 19/11/2005 0,00 4,71 0,00 0,00 0,00 4,71 0,00

9/10/2005

2,65 4,69 0,00 0,00 0,00 4,69 0,00 20/11/2005 4,71 0,00 11,88 0,00 11,88 0,00 6,98

10/10/2005

4,69 4,62 0,00 0,00 0,00 4,62 0,00 21/11/2005 0,00 0,00 1,53 0,00 1,53 0,00 0,26

11/10/2005

4,62 5,1 0,00 0,00 0,00 5,1 0,00 22/11/2005 0,00 0,00 2,30 0,00 2,3 0,00 2,06

12/10/2005

5,1 4,96 0,00 0,00 0,00 4,96 0,00 23/11/2005 0,00 0,00 1,87 0,00 1,87 0,00 1,03

13/10/2005

4,96 4,39 0,00 0,00 0,00 4,39 0,00 24/11/2005 0,00 1,5 0,48 0,00 0,48 1,5 0,00

14/10/2005

4,39 6,36 0,00 0,00 0,00 6,36 0,00 25/11/2005 1,5 0,00 4,30 0,00 4,3 0,00 0,88

15/10/2005

6,36 4,66 0,00 0,00 0,00 4,66 0,00 26/11/2005 0,00 0,00 11,98 0,00 11,98 0,00 9,7

16/10/2005

4,66 4,83 0,00 0,00 0,00 4,83 0,00 27/11/2005 0,00 0,00 11,02 0,00 11,02 0,00 9,89

17/10/2005

4,83 5,76 0,00 0,00 0,00 5,76 0,00 28/11/2005 0,00 0,00 18,21 0,00 18,21 0,00 16,9

18/10/2005

5,76 6,92 0,00 0,00 0,00 6,92 0,00 29/11/2005 0,00 3,17 0,00 0,00 0,00 3,17 0,00

19/10/2005

6,92 4,27 0,00 0,00 0,00 4,27 0,00 30/11/2005 3,17 0,00 5,85 0,00 5,85 0,00 3,79

20/10/2005

4,27 3,8 0,00 0,00 0,00 3,8 0,00 1/12/2005 0,00 4,84 0,00 0,00 0,00 4,84 0,00

21/10/2005

3,8 4,69 0,00 0,00 0,00 4,69 0,00 2/12/2005 4,84 0,00 14,38 0,00 14,38 0,00 10,1

22/10/2005

4,69 4,13 0,00 0,00 0,00 4,13 0,00 3/12/2005 0,00 0,97 1,44 0,00 1,44 0,97 0,00

23/10/2005

4,13 4,73 0,00 0,00 0,00 4,73 0,00 4/12/2005 0,97 2,73 0,00 0,00 0,00 2,73 0,00

24/10/2005

4,73 5,24 0,00 0,00 0,00 5,24 0,00 5/12/2005 2,73 3,83 0,00 0,00 0,00 3,83 0,00

25/10/2005

5,24 4,89 0,00 0,00 0,00 4,89 0,00 6/12/2005 3,83 4,33 0,00 0,00 0,00 4,33 0,00

26/10/2005

4,89 5,34 0,00 0,00 0,00 5,34 0,00 7/12/2005 4,33 0,00 13,66 0,00 13,66 0,00 10,96

148

(continuação Tabela B.33)

Data

(mm)

IRN

(mm)

P - ES

(mm)

Déf.

(mm)

Exc.

(mm)

8/12/2005

00 1

66 0

00 0

00 1

66 0

9/12/2005 1

66 2

93 0

00 0

00 2

93 0

10/12/2005

93 4

28 0

00 0

00 4

28 0

11/12/2005 4

28 0

45 0

00 0

45 0

12/12/2005

45 0

00 16

30 0

00 16

00 12

13/12/2005

00 0

57 1

44 0

00 1

44 0

57 0

14/12/2005 0

57 0

00 5

30 0

00 5

00 3

15/12/2005

00 0

00 5

37 0

00 5

37 0

00 3

16/12/2005 0

00 4

18 0

00 0

00 4

18 0

17/12/2005 4

18 3

52 0

00 0

00 3

52 0

18/12/2005

52 5

12 0

00 0

00 5

12 0

19/12/2005 5

12 4

2 0

00 0

00 4

20/12/2005 4

2 5

11 0

00 0

00 5

11 0

21/12/2005

11 4

97 0

00 0

00 4

97 0

22/12/2005 4

97 2

08 2

40 0

00 2

08 0

23/12/2005

08 3

75 0

00 0

00 3

75 0

24/12/2005

75 4

26 0

00 0

00 4

26 0

25/12/2005 4

26 4

69 0

00 0

00 4

69 0

26/12/2005

69 0

00 7

19 0

00 7

19 0

00 3

27/12/2005

00 0

00 8

15 0

00 8

15 0

00 4

28/12/2005

00 1

24 3

74 0

00 3

74 1

24 0

29/12/2005 1

24 1

28 1

05 0

00 1

05 1

28 0

30/12/2005

28 1

44 1

92 0

00 1

92 1

44 0

31/12/2005

44 4

26 0

00 0

00 4

26 0

1/1/2006 4

26 4

09 0

00 0

00 4

09 0

2/1/2006

09 4

48 0

00 0

00 4

48 0

3/1/2006

48 3

82 0

00 0

00 3

82 0

4/1/2006 3

82 4

81 0

00 0

00 4

81 0

5/1/2006

81 4

77 0

00 0

00 4

77 0

6/1/2006 4

77 4

46 0

00 0

00 4

46 0

7/1/2006 4

46 4

62 0

00 0

00 4

62 0

8/1/2006

62 0

00 6

23 0

00 6

23 0

00 2

9/1/2006 0

00 0

99 2

40 0

00 2

99 0

10/1/2006

99 1

53 1

92 0

00 1

92 1

53 0

11/1/2006

53 2

38 2

30 0

00 2

38 0

12/1/2006 2

38 4

92 0

00 0

00 4

92 0

13/1/2006

92 1

05 3

74 0

00 3

74 1

05 0

14/1/2006

05 4

76 0

00 0

00 4

76 0

15/1/2006 4

76 4

31 0

00 0

00 4

31 0

16/1/2006

31 4

88 0

00 0

00 4

88 0

17/1/2006

88 4

07 0

00 0

00 4

07 0

18/1/2006

07 0

00 3

35 0

00 3

35 0

00 0

Total 390

78 390

78 265

4 0

00 265

38 390

78 182

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 