( PDF ) Estudo do comportamento de um sistema de lodos ativados com reator de leito móvel (MBBR)

Download PDF

ads:

ESTUDO DO COMPORTAMENTO DE UM SISTEMA DE LODOS ATIVADOS COM

REATOR DE LEITO MÓVEL (MBBR)

Bibiana Karina Hernández Izquierdo

DISSERTAÇÃO SUBMETIDA AO CORPO DOCENTE DA COORDENAÇÃO DOS

PROGRAMAS DE PÓS-GRADUAÇÃO DE ENGENHARIA DA UNIVERSIDADE

FEDERAL DO RIO DE JANEIRO COMO PARTE DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS

PARA A OBTENÇÃO DO GRAU DE MESTRE EM CIÊNCIAS EM ENGENHARIA

CIVIL.

Aprovada por:

____________________________________________

Prof. José Paulo Soares de Azevedo, Ph.D.

____________________________________________

Prof. Eduardo Pacheco Jordão, Dr.Eng

____________________________________________

Prof. Isaac Volschan Junior, D.Sc.

____________________________________________

Prof. Geraldo Lippel Sant’Anna Junior, Dr.Eng.

____________________________________________

Prof. Pedro Alem Sobrinho, D.Sc.

RIO DE JANEIRO, RJ - BRASIL

DEZEMBRO DE 2006

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

IZQUIERDO, BIBIANA KARINA HERNÁNDEZ

Estudo do Comportamento de um Sistema de

Lodos Ativados com Reator de Leito Móvel

[Rio de Janeiro] 2006.

XV, 116 p. 29,7 cm

(COPPE/UFRJ,

M.Sc., Engenharia Civil,

2006)

Dissertação - Universidade Federal do

Rio de Janeiro, COPPE

1. Reator de Leito Móvel (MBBR)

2. Qualidade da água

3. Lodos Ativados

I. COPPE/UFRJ II. Título ( série )

ads:

iii

Este trabalho é dedicado aos meus pais, Hugo Alberto Hernández Herdenes e

Guadalupe Izquierdo de Hernández, à meu esposo, Fabio Orlando Suárez Castrillón e

a meu filho, Gabriel David Suárez Hernández.

Agradecimentos

Muitos foram aqueles que contribuíram de algum modo para a conclusão deste

trabalho. No entanto, algumas pessoas tiveram participação mais significativa nesta

etapa de minha vida, sendo este o momento oportuno para registrar a minha enorme

gratidão a elas.

Meu primeiro agradecimento é dedicado ao Prof. Eduardo Pacheco Jordão, meu

orientador, pelos conhecimentos transmitidos e pelo acompanhamento na produção da

dissertação. Registro assim minha admiração por seu talento, seu conhecimento e sua

inteligência. Agradeço também ao meu orientador Prof. José Paulo Soares de

Azevedo por todas as oportunidades oferecidas ao longo deste período de pesquisa.

Gostaria também de agradecer de maneira muito especial o Eng. Ângelo, diretor da

empresa Ambio Engenharia, que foi um colaborador sempre presente nesta pesquisa.

À equipe do LEMA (Laboratório de Engenharia do Meio Ambiente da Escola

Politécnica da UFRJ) registro minha gratidão por toda a dedicação e empenho durante

o desenvolvimento do trabalho experimental.

Ao Laboratório da FIOCRUZ, em especial ao Wagner, ao Dr. Ernesto Hofer e à Drª

Ana Lucía Lauria, agradeço pelo comprometimento durante o desenvolvimento do

estudo bacteriológico. Destaco também a Engª Simone Vendramel (Laboratorio de

Poluição das Águas – PEQ/COPPE), pessoa que me orientou durante o estudo de

protozoários. Ao PROSAB e ao CT-Hidro que colaboraram diretamente para a

realização da Estação de Tratamento (CETE/EFRJ) e as análises nesta pesquisa.

Meu reconhecimento aos operadores do Centro Experimental, Paulo Cesar e Marcelo,

que com tanta responsabilidade e dedicação me ajudaram a encarar todos os

problemas apresentados nesta pesquisa. Esses, além de colegas de trabalho, se

tornaram amigos.

Agradeço aos colegas e funcionários do LHC e DRHIMA e, em especial, a Iene por

sua colaboração direta neste trabalho e por sua amizade. Deixo por fim minha sincera

gratidão a todas as pessoas que convivi durante o mestrado, por colaborarem tão

ricamente para minha aprendizagem aqui no Brasil.

Resumo da Dissertação apresentada à COPPE/UFRJ como parte dos requisitos

necessários para a obtenção do grau de Mestre em Ciências (M.Sc.)

“ESTUDO DO COMPORTAMENTO DE UM SISTEMA DE LODOS ATIVADOS COM

REATOR DE LEITO MÓVEL (MBBR)”

Bibiana Karina Hernández Izquierdo

Dezembro/2006

Orientadores: José Paulo Soares de Azevedo

Eduardo Pacheco Jordão

Programa: Engenharia Civil

O presente documento busca comparar a performance de um tratamento de Lodos

Ativados convencional, operando sob condições típicas, com um Sistema de Lodos

utilizando Leito Móvel, incrementando sua vazão 2.5 vezes a mais da utilizada no

tratamento de Lodos Ativados convencional, no qual se obteve eficiência de remoção

para DQO entre 88–93%, para DBO entre 88-94% e para SST entre 88-98%. O meio

suporte usado nesta pesquisa é de forma cilíndrica, lisa na superfície e com divisões

em sua parte interna. Suas dimensões são 23 mm de diâmetro e 25 mm de altura. A

massa específica de cada meio suporte encontra-se entre 0,99 e 1,00 g/cm

, sua área

é de 0,0222 m

e área superficial ou de contacto equivalente a 443,50 m

. O

sistema foi instalado na unidade de lodos ativados do CETE/UFRJ, com vazão variável

de 0,39 a 0,95 L/s, tendo operado por 13 meses. Com o uso desta tecnologia (MBBR)

foi possível manter a mesma eficiência com aumento das vazões e com relações A/M

crescentes desde 0,20 a 1,00 d

-1

. Pode-se concluir nesta pesquisa que mesmo com o

crescimento da relação A/M aproximadamente de 5 vezes, e da vazão de 2,5 vezes,

manteve-se a mesma eficiência, o que significa grande economia no dimensionamento

do tanque de aeração.

Abstract of Dissertation presented to COPPE/UFRJ as a partial fulfillment of the

requirements for the degree of Master of Science (M.Sc.)

“Study of the performance of the activated sludge system with a moving bed biofilm

reactor (MBBR).”

Bibiana Karina Hernández Izquierdo

Dezember/2006

Advisors: José Paulo Soares de Azevedo

Eduardo Pacheco Jordão

Department: Civil Engineering

The present dissertation seeks to compare the performance of a standard Activated

Sludge treatment, operating under typical conditions, with that of a Sludge System

using Moving Bed, increasing the original flow rate up to 2.5 times that employed in the

standard activated sludge treatment. The resulting removal efficiencies for COD ranged

from 88 to 93%, that of BOD removal from 88 to 94%, and that of TSS from 88 to 98%.

The engineered plastic media (carriers) adopted in this research are cylindrical, have

smooth surfaces and are baffled inside. They are 23 mm long and 25 mm high. The

density of each carrier lies between 0.99 and 1.00 g/cm

, its area is 0.0222 m

and its

surface area or equivalent contact area is 443.50 m

. The system was set up in the

activated sludge unity of CETE/UFRJ, with variable flow rate ranging from 0.39 to 0.95

L/s, and was in operation over 13 months. By using this technology (MBBR), it was

possible to keep the same efficiency with increasing flow rates and increasing food-

microorganism rates ranging from 0.20 to 1.00 day

-1

. It can be concluded, from the

experimental results, that despite the approximately 5 times increase in the food-

microorganism rate and the 2.5 increase in the flow rate, the same efficiency was kept,

which means a substantial saving in the dimensioning of the aeration tank.

vii

ÍNDICE

1. INTRODUÇÃO 01

2. OBJETIVOS 02

2.1. Objetivo Geral 02

2.2. Objetivos Específicos 02

3. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA 03

3.1. Legislação Ambiental 03

3.2. Legislações Ambientais Estaduais 04

3.3. Reator de Leito Móvel 06

3.3.1. Breve histórico da tecnologia MBBR 06

3.3.2. Princípios de funcionamento da tecnologia MBBR 07

3.3.3. Parâmetros clássicos operacionais 10

3.3.3.1. Tempo de detenção hidráulica 10

3.3.3.2. Sólidos em suspensão no tanque de aeração 11

3.3.3.3. Matéria Orgânica 14

3.3.3.4. Carga Orgânica 15

3.4. Desempenho do Processo MBBR 15

4. METODOLOGIA 18

4.1. Descrição da unidade experimental 18

4.2. Caracterização da unidade experimental 19

4.2.1. Tratamento preliminar 19

4.2.2. Reator ou tanque de aeração 21

4.2.3. Decantadores secundários 21

4.2.4. Sistema de recirculação 23

4.3. Condições operacionais 25

4.3.1. Fase preliminar 25

4.3.2. Fase Experimental 25

4.3.2.1. Fase A 26

4.3.2.2. Fase B 26

4.4. Caracterização do meio suporte móvel (MBBR) 28

4.5. Monitoramento da unidade 32

4.5.1. Período de monitoramento 32

4.5.2. Sistema de amostragem 32

4.5.3. Parâmetros Físico-Químicos 33

4.5.4. Cálculo do Índice Volumétrico do Lodo (IVL) 33

4.5.5. Cálculo de sólidos em suspensão no descarte do lodo em excesso 33

4.5.6. Caracterização da Vazão de Recirculação 34

4.5.7. Parâmetros microbiológicos 34

4.5.8. Análises Estatísticas 38

4.6. Padrões de Lançamento de Efluentes 39

viii

5. RESULTADOS E DISCUSSÃO 40

5.1. Estatística descritiva 47

5.1.1. Apresentação dos resultados 47

5.1.2. Discussão dos resultados 70

5.2. Sólidos em Suspensão Totais e Voláteis no Tanque de Aeração 71

5.2.1. Apresentação dos resultados 71

5.2.2. Discussão dos resultados 73

5.3. Determinação de parâmetros no tanque de aeração 74

(A/M, Td, IVL, IL e OD)

5.3.1. Apresentação dos resultados 74

5.3.2. Discussão dos resultados 77

5.4. Análise microbiológica 78

5.4.1. Apresentação dos resultados 78

5.4.1.1. Protozoários e rotíferos 78

5.4.1.2. Bactérias 81

5.4.2. Discussão dos resultados 82

5.4.2.1. Protozoários e rotíferos 82

5.4.2.2. Bactérias 82

5.4.2.3. Organismos filamentosos 82

5.5. Análise de nutrientes 82

5.6. Caracterização do lodo de descarte 82

5.6.1. Apresentação dos resultados 82

5.6.2. Discussão dos resultados 83

5.7. Recirculação de Lodo 83

5.7.1. Apresentação dos resultados 83

5.7.2. Discussão dos resultados 83

5.8. Relação ao atendimento aos padrões de lançamento do efluente 84

5.8.1. Apresentação dos resultados 84

5.8.2. Discussão dos resultados 85

6. CONCLUSÕES 86

7. RECOMENDAÇÕES 88

8. REFÊRENÇAS BIBLIOGRÁFICAS 89

ANEXO A 94

ANEXO B 103

LISTA DE ABREVIATURAS

A/M Relação Alimento – Microrganismo

CETE-Poli/UFRJ Centro Experimental de Tratamento de Esgotos da Escola

Politécnica da UFRJ

COT Carbono Orgânico Total (mg/l)

DBO Demanda Bioquímica de Oxigênio (mg/l)

DQO Demanda Química de Oxigênio (mg/l)

DQO a Demanda Química de Oxigênio do afluente (mg/l)

DBO e Demanda Bioquímica de Oxigênio de eflunte (mg/l)

DBO sol Demanda Bioquímica de Oxigênio Solúvel (mg/l)

DP Desvio Padrão

Ho Hipóteses Nula

H1 Hipóteses Alternativa

IL Idade do Lodo (dia)

IVL Índice Volumétrico do Lodo

MBBR Reator de Leito Móvel (Moving Bed Biofilm Reactor)

OD Oxigênio Dissolvido (mg/l)

Q Vazão (m

/s ou L/d)

Qa Vazão do afluente (m

/s ou L/d)

Q” Vazão de descarte (m

/s ou L/d)

Volume do lodo (ml) que se sedimenta num cone graduado de 1

L, após media hora em repouso

So Concentração de DBO

afluente (mg/l)

SS Concentração dos Sólidos em Suspensão (mg/l)

SST Concentração dos Sólidos em Suspensão Totais (mg/l)

SSTA Concentração dos Sólidos em Suspensão Totais no Tanque de

Aeração(mg/l)

SSTa Concentração dos Sólidos em Suspensão Totais do afluente

(mg/l)

SSTe Concentração dos Sólidos em Suspensão Totais do efluente

(mg/l)

SSV Concentração dos Sólidos em Suspensão Voláteis (mg/l)

TA Tanque de Aeração

TAmb Temperatura Ambiente

TAS Taxa de Aplicação Superficial

Td Tempo de Detenção Hidráulica (s)

TL Teor de Sólidos (mg/l)

V Volume (m3)

Xav Concentração de Sólidos em Suspensão Voláteis no Tanque de

Aeração (mg/l)

Xuv Concentração de Sólidos em Suspensão Voláteis no Descarte

(mg/l)

LISTA DE TABELAS

Tabela 3.1 Vantagens e desvantagens do processo de Lodos Ativados.

Tabela 3.2 Condições de sedimentação de lodo segundo valores de IVL.

Tabela 3.3 Eficiência de remoção mínima ou concentração máxima de matéria

orgânica exigida.

Tabela 3.4 Concentrações máximas permitidas para DQO, DBO e SST para

diferentes estados Brasileiros.

Tabela 4.1 Resumo das características das unidades do CETE Poli/UFRJ.

Tabela 4.2 Características das Fases A e B

Tabela 4.3 Nomenclatura das fases com relação as diferentes vazões.

Tabela 4.4 Pontos de coleta.

Tabela 4.5 Parâmetros analisados nos diferentes pontos de coleta.

Tabela 5.1 Resultados Médios de concentrações (DQO, DBO e SST) da Fase

Preliminar.

Tabela 5.2 Resultados Médios de concentrações (DQO, DBO e SST) da Fase A

Tabela 5.3 Resultados Médios de concentrações (DQO, DBO e SST) da Fase B

Tabela 5.4 Valores médios, máximos e mínimos de resultados complementares

dentro do Tanque de Aeração.

Tabela 5.5 Estatísticas descritivas das concentrações afluentes de DQO

Tabela 5.6 Estatísticas descritivas das concentrações efluentes de DQO

Tabela 5.7 Estatísticas descritivas das eficiências de DQO

Tabela 5.8 Estatísticas descritivas das concentrações afluentes de DBO

Tabela 5.9 Estatísticas descritivas das concentrações efluentes de DBO

Tabela 5.10 Estatísticas descritivas das eficiências de DBO

Tabela 5.11 Estatísticas descritivas das concentrações afluentes de DBO solúvel

Fase II

Tabela 5.12 Estatísticas descritivas das concentrações afluentes de SST

Tabela 5.13 Estatísticas descritivas das concentrações efluentes de SST

xii

Tabela 5.14 Estatísticas descritivas das eficiências de SST

Tabela 5.15 Resumo das concentrações de DQO e DBO afluentes e efluentes com

MBBR (mg/l)

Tabela 5.16 Cálculo da média do coeficiente X para cada vazão da Fase B

Tabela 5.17a Resultados Médios de SS no tanque de aeração na Fase A

Tabela 5.17b Resultados Médios de SS no tanque de aeração na Fase B

Tabela 5.18 Cálculo da massa de SSTA

Tabela 5.19 Valores médios de A/M, A/M equivalente e IVL na Fase A e B

Tabela 5.20 Resultados estatísitcos do parâmetro A/M e A/M equivalente

Tabela 5.21 Resultados Td

Tabela 5.22 Resumo valores médios de OD

Tabela 5.23 Resumo da classe predominante de protozoários e rotísfero

Tabela 5.24 Resumo Bactérias detectadas nas análises microbiológicas

Tabela 5.25 Análises típicas do lodo descartado

Tabela 5.26 Médias das concentrações (DQO, DBO e SST) e carga orgânica em

cada nas Fases A e B

Tabela 5.27 Desempenho das unidades segundo diferentes vazões comparadas às

legislações estaduais.

xiii

LISTA DE FIGURAS

Figura 3.1 Diferentes modelos de meios suportes para uso da tecnologia MBBR

Figura 4.1 Fluxograma da CETE Poli/UFRJ.

Figura 4.2 Fluxograma do processo de Lodos Ativados da CETE Poli/UFRJ.

Figura 4.3a Entrada de esgoto e grade

Figura 4.3b Caixa de areia ou desarenador

Figura 4.4a Tanque de aeração

Figura 4.4b Entrada do esgoto afluente e recirculação no tanque de aeração

Figura 4.5a Decantador vazio

Figura 4.5b Vista geral dos decantadores secundários

Figura 4.6 Defletor concêntrico ou bafle

Figura 4.7a Saída do efluente do decantador

Figura 4.7b Medidor Parshall no decantador secundário

Figura 4.8a Vista geral do sistema de recirculação

Figura 4.8b Saída da tubulação dos decantadores secundários

Figura 4.8c Chegada da tubulação a calha de concreto

Figura 4.8d Entrada do lodo a calha de concreto

Figura 4.8e Passagem do lodo pela calha parshall

Figura 4.9a Meio suporte

Figura 4.9b Tanque de 1 m

preenchido com meio suporte

Figura 4.10a Pesagem do meio suporte com biofilme aderido

Figura 4.10b Meio Suporte na cápsula de porcelana

Figura 4.10c Meio suporte dentro da estufa

Figura 4.10d Meio suporte com biofilme seco

Figura 4.10e Pesagem do meio suporte com biofilme aderido

Figura 4.10f Pesagem do meio suporte sem biofilme

Figura 4.11a Placa de Petri com amostra

xiv

Figura 4.11b Microscópio Hund Wetzlar

Figura 4.11c Lentes de aumento

Figura 4.12a Câmara de proteção biológica ( Veco/Bio-protector 09)

Figura 4.12b Placas de petri se semeadura

Figura 4.12c Placas de petri com crescimento de bactérias

Figura 4.12d Centrífuga ( Eppendorf/Centrifuge 5810R)

Figura 5.1 Series Temporais - concentração afluente-efluente DQO

Figura 5.2 Series Temporais - concentração efluente DQO

Figura 5.3 Series Temporais - concentração afluente-efluente DBO

Figura 5.4 Series Temporais - concentração efluente DBO

Figura 5.5 Series Temporais - concentração efluente DBO solúvel

Figura 5.6 Series Temporais - concentração afluente-efluente SST

Figura 5.7 Series Temporais - concentração efluente SST

Figura 5.8 Series Temporais das eficiências DQO

Figura 5.9 Series Temporais das eficiências DBO

Figura 5.10 Series Temporais das eficiências SST

Figura 5.11 Gráfico Box-Wiskers da DQO afluente

Figura 5.12 Gráfico Box-Wiskers da DQO efluente

Figura 5.13 Gráfico Box-Wiskers das eficiências de DQO

Figura 5.14 Gráfico Box-Wiskers da DBO afluente

Figura 5.15 Gráfico Box-Wiskers da DBO efluente

Figura 5.16 Gráfico Box-Wiskers das eficiências de DBO

Figura 5.17 Gráfico Box-Wiskers da DBO solúvel Fase B efluente

Figura 5.18 Gráfico Box-Wiskers da SST afluente

Figura 5.19 Gráfico Box-Wiskers da SST efluente

Figura 5.20 Gráfico Box-Wiskers das eficiências de SST

Figura 5.21 Porcentagem de remoção média, 75% e 90% em relação as fases para

DQO

Figura 5.22 Porcentagem de remoção média, 75% e 90% em relação às fases para

DBO

Figura 5.23 Porcentagem de remoção média, 75% e 90% em relação às fases para

SST

Figura 5.24 Serie Temporal do coeficiente X na Fase B

Figura 5.25 Concentração afluente, mg DBO/l Vs Taxa de Aplicação Orgânica

utilizando o MBBR, g DBO

Figura 5.26 Remo4.47947(i)4.47947(c)-0.300048(a)1.31968(ç)-29-0.300048(ã)]TJ295.-0.30004.300048(ã)]TJ947( )-352.811(V)3.56074(s)-0.300048( )-352.811(T)7940101(Q)4.47682(c)-0.300048 (-0.297393( )-3 re )-0.297393( )-352.81((x)10.576(a)1.31968( )-363)-2414(1.31968(e)1.32233( )-352.811(A)3.56074(p)1.352.81(d.0992( )-352.811(m))1.352.81()1.31968(ç)-0.300048(ã)]TJ295.617 0 Td[(o)1.31968( )-352.811(O)-5.07691(r).300048( )-26.529(f).352.81(i)4.476426(2)6.79683(a)12.1984( )271.324( -0.300048(.617 0 Td[(o)1.31968( )-352.811f)-15.6930.35947(c)-0c)10.576(i)4.47947(e)1)1.31968(ç)-0352.81(-4.77684( )-4.780( )-4.780( (D)4.17943(B)14.487(g B)14.48731f)-15.-6930.359 11.04 Tf-7g3.55942(B)3.55942(R)2.0431 -24.84 Td[(F)1)Tj/R9 11.04 Tf0.999402 0 0 1 2919992 584 T2 Tm[(/)-4.77687(m)833]TJ/R9 6.96 Tf019.001 58.478 303 634..1971(r) Bgura 5.26

1. INTRODUÇÃO

Ao fim do século XIX e início do século XX, o estudo do tratamento biológico de

esgotos estava apenas iniciando, dando-se maior ênfase aos processos de filtração

biológica. Então, entre 1913 e 1914, surgiu um novo processo de tratamento biológico

que utilizava biomassa suspensa, chamado Lodos Ativados. Tal tecnologia era capaz

de produzir efluentes claros, límpidos, sem odor e de alta qualidade.

Esse processo, atualmente adotado em praticamente todo o mundo, evoluiu e

estimulou novas pesquisas que buscavam otimizá-lo com vistas a aumentar sua

capacidade de tratamento e mantendo as eficiências de remoção de matéria orgânica

e nutrientes, sem necessidade de se realizarem obras civis nas estações já

implantadas. Surgiu, então, na Noruega, a tecnologia denominada Moving Bed Biofilm

Reactor, mais conhecida como MBBR ou Reator de Leito Móvel, empregada há mais

de dez anos nos países europeus.

Apesar de pesquisas comprovarem o excelente desempenho do MBBR na remoção

de matéria orgânica, observa-se que a aplicação do processo ainda é incipiente no

Brasil.

O presente trabalho tem como principal objetivo estudar o desempenho dessa

tecnologia, utilizando meios suporte de maiores dimensões que àquelas conhecidas

no comércio internacional, sob condições climáticas típicas e elevada vazão de esgoto

aplicada a uma unidade de lodos ativados existente. A pesquisa desenvolveu-se

segundo duas diferentes fases: (i) caracterização do processo de Lodos Ativados de

Aeração Prolongada em funcionamento no Centro Experimental de Tratamento de

Esgoto CETE-Poli/UFRJ (Fase I); (ii) implementação da tecnologia MBBR, com a

inserção de 10% e 20% de recheio no tanque de aeração do processo de Lodos

Ativados existente e aumento de vazão em até 2,5 vezes àquela aplicada na Fase A

(Fase B).

No presente trabalho as denominações de Reator de Leito Móvel ou MBBR serão

utilizadas como sinônimos para referência da tecnologia. A utilização dessa última é

mais comum, sendo essa sigla reconhecida por estudiosos do mundo inteiro.

2. OBJETIVOS

2.1. Objetivo Geral

Avaliar o desempenho de uma unidade de tratamento de Lodos Ativados utilizando a

tecnologia MBBR quando comparada ao processo de Lodos Ativados de Aeração

Contínua.

2.2. Objetivos Específicos

♦

Avaliar o comportamento de um Sistema de Lodos Ativados de Aeração

Contínua sob uma determinada relação de A/M.

• Nas mesmas condições anteriores, avaliar o comportamento do Sistema de

Lodos Ativados após preenchimento parcial com meio suporte, transformando-

o em Sistema de Leito Móvel (MBBR).

• Avaliar o comportamento do Sistema MBBR quando são aplicadas diferentes

vazões, cargas no reator biológico, crescentes taxas de escoamento superficial

no decantador e diferentes relações A/M.

• Para as condições anteriores, verificar o crescimento microbiológico, através

de observações preliminares dos principais microrganismos presentes e

eventual intumescimento do lodo (bulking).

• Verificar a formação do biofilme no meio suporte e sua influência no processo

de tratamento.

• Comparar os resultados obtidos com os principais parâmetros legais de

lançamento nos estados de Rio de Janeiro, São Paulo e Minas Gerais.

3. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA

3.1 Legislação Ambiental

Por causa da escassez de água a lei federal n° 6938/81 define a POLÍTICA

NACIONAL DO MEIO AMBIENTE, que discorre sobre o uso racional dos recursos

ambientais.

A POLÍTICA NACIONAL DO MEIO AMBIENTE está constituída da seguinte maneira:

SISNAMA (SISTEMA NACIONAL DO MEIO AMBIENTE): encarregado de coordenar,

por meio do Sistema Nacional de Informações sobre o Meio Ambiente (SISNAMA), o

intercâmbio de informações entre os órgãos a ele integrados, permitindo a obtenção

de subsídios necessários à tomada de decisões na área.

CONAMA (Conselho Nacional do Meio Ambiente): órgão consultivo e deliberativo do

SISNAMA.

SEMA (Secretaria do Meio Ambiente): órgão de poder executivo que tem como

finalidade planejar, coordenar, supervisionar e executar ações governamentais

relacionadas aos recursos do meio ambiente, visando o fortalecimento da economia

do Estado e a melhoria da qualidade de vida de sua população.

IBAMA (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis):

órgão executor das leis ambientais no Brasil.

A fiscalização e o controle dos critérios, normas e padrões de qualidade ambiental

cabem aos estados e municípios, através dos órgãos estaduais ou municipais,

encarregados de aplicar as normas tanto federais como estaduais e municipais; tal é o

caso da FEEMA (Fundação Estadual de Engenharia do Meio Ambiente no Rio de

Janeiro), da FEAM (Fundação Estadual do Meio Ambiente em Minas Gerais) e outros

organismos.

Os critérios e padrões de qualidade da água são desenvolvidos em função do uso das

águas. No Brasil, a resolução CONAMA n° 357 de 17/03/05 dispõe sobre a

classificação dos corpos d’água e fornece diretrizes ambientais para o seu

enquadramento, bem como estabelece as condições e os padrões de lançamento de

efluentes aos corpos receptores.

3.2 Legislações Ambientais Estaduais

As legislações ambientais de cada estado permitem estabelecer, em complementação

à legislação federal, limites aos parâmetros principais que controlam os lançamentos

de efluentes nos diversos corpos d’água. Entre os principais parâmetros considerados,

tem-se: DBO, DQO e SST.

Na presente dissertação, além da legislação do estado do Rio de Janeiro (onde foi

desenvolvido o trabalho) serão mencionadas outras legislações, como as de Minas

Gerais e São Paulo, estados vizinhos ao Rio de Janeiro e de grande importância na

área ambiental.

No estado do Rio de Janeiro encontra-se em vigor a Diretriz DZ-215R-3, que controla

as cargas orgânicas biodegradáveis em efluentes líquidos de origem não industrial;

essa diretriz estabelece exigências de controle de poluição das águas enfocadas para

os níveis mínimos de remoção de carga orgânica, baseados em níveis de tecnologia

existentes, independente da capacidade assimilativa dos corpos receptores. Além

dessas, prevê exigências adicionais sempre que for necessária a compatibilização dos

lançamentos com os critérios e padrões de qualidade de água, estabelecidos para o

corpo receptor, segundo seus usos benéficos e classes que agrupam determinados

usos preponderantes (CONAMA nº 357).

A DZ-215R-3 estabelece uma relação para eficiência de remoção mínima ou

concentração máxima permitida de DBO e SST (RNFT) com a carga orgânica bruta,

como parâmetro de lançamento, conforme tabela abaixo.

Tabela 3.1 Eficiência de remoção mínima ou concentração máxima de matéria

orgânica exigida

Concentrações Máximas

Permitidas

(mg/l)

Carga Orgânica Bruta (C)

(Kg DBO/dia)

Eficiência Mínima de

Remoção

(%)

DBO RNFT

C ≤ 5

30 180 180

5 < C ≤ 25

60 100 100

25 < C ≤ 80

80 60 60

C > 80 85 40 40

Fonte: DZ-215.R-3 – FEEMA/RJ

O estado de Minas Gerais encontra-se amparado pela Deliberação Normativa COPAM

n° 10, de 16 de dezembro de 1986, cujo órgão estadual de gestão do meio ambiente -

FEAM, estabelece normas e padrões para qualidade das águas e lançamento de

efluentes nos corpos receptores.

Para os parâmetros de maior importância (DBO, DQO, SST) no presente estudo, a

COPAM N° 10 define como valores máximos:

DBO 60 mg/l (Com tolerância de 80%)

DQO 90 mg/l

SST

100 mg/l (diária) ou

60 mg/l (média aritmética mensal)

No estado de São Paulo, encontra-se em vigor o Decreto n° 8468 que aprova o

regulamento da Lei n° 997, de 31 de maio de 1976, supervisionado pela Companhia

Estadual de Tecnologia de Saneamento Básico e de Defesa do Meio Ambiente –

CETESB. Essa lei dispõe sobre a prevenção e o controle da poluição do meio

ambiente.

O Decreto N° 8468 prevê concentração máxima permitida para lançamento de

efluentes em corpos d’água receptores, somente de DBO, cuja concentração pode ser,

no máximo, de 60mg/l, podendo esse valor ser ultrapassado somente no caso de

efluentes de sistema de tratamento de águas residuárias que reduzam a DBO em no

mínimo 80%.

Apresenta-se um quadro resumo das concentrações máximas permitidas para

diferentes parâmetros, para os estados citados.

Tabela 3.2 – Concentrações máximas permitidas para DQO, DBO e SST, para

diferentes estados brasileiros

Concentrações Máximas Permitidas

Estado Legislação

DQO (mg/l) DBO (mg/l) SST (mg/l)

RJ DZ-215 - 40 – 180 (a) 40 – 180 (a)

COPAM n° 10

90 (b) 60 (c) 60/100 (d)

SP Decreto 8468 - 60 (e) -

(a) Valor variável de acordo com a carga orgânica afluente ao sistema de tratamento

(b) Concentração máxima permitida ou eficiência mínima de 90%

(d) 60 mg/l de concentração média aritmética mensal ou 100 mg/l de concentração máxima diária

(e) Concentração máxima permitida ou eficiência mínima de 80%

Existem restrições para casos especiais em alguns estados mencionados, a saber:

• No Rio de Janeiro para cargas poluidoras de 80 kg DBO/d e uma população

em torno de 1500 habitantes, a concentração máxima permitida de DBO é de

40 mg/l.

• O estado de Minas Gerais prevê um limite para DQO fixado em 90 mg/l e, de

acordo com a Deliberação Normativa COPAM n°32, de 18 de dezembro de

1998, Artigo 15, alínea “h”, esse limite para DQO só poderá ser ultrapassado

no caso do sistema de tratamento de águas residuárias reduzir a carga

poluidora de efluente em, no mínimo, 90%.

Vale mencionar que o Rio de Janeiro é o único estado entre os pesquisados que fixa

os valores de acordo com a carga orgânica bruta, fornecendo dessa forma maior

flexibilidade às empresas envolvidas no tratamento de águas residuais.

3.3 Reator de Leito Móvel (Moving Bed Biofilm Reactor - MBBR)

3.3.1 Breve Histórico da tecnologia MBBR

Em 1988 as autoridades de Controle de Poluição da Noruega recomendaram o

desenvolvimento de um projeto de estações pequenas de tratamento de esgoto com

grande capacidade de tratamento, baseando-se em processos biológicos e químicos.

Esse interesse visava aproveitar a maioria das estações existentes (aproximadamente

70% do total existente), já que elas eram de pequeno porte (leia-se estações que

tratavam o esgoto para uma população de 50 a 2000 pessoas).

Tomando o mencionado anteriormente como referência começa-se a trabalhar com

diferentes cenários de biofilmes aderidos a um meio suporte no interior do reator.

Esses tratamentos eram combinados com pré-tratamentos de grandes tanques

sépticos e pós-tratamento com uso de reagentes químicos que faziam o papel de

coagulantes. Então, uma companhia da Noruega (Kaldnes Miljoteknologi) desenvolveu

uma tecnologia chamada Reator de Leito Móvel, também conhecida como MBBR

(Moving Bed Biofilm Reactor). Esse trabalho contou com a ajuda da Fundação de

Pesquisa Científica e Industrial para Ciência e Tecnologia, da Universidade da

Noruega (SINTEF) (RUSTEN et al, 1998); a qual leva em conta a recomendação feita

pela autoridade do estado. Sua experiência foi realizada em 1992, durante o outono,

em duas estações existentes (ODEGAARD et al, 1993). Os resultados desse trabalho

demonstraram bom desempenho do MBBR, devido principalmente à otimização da

capacidade do reator, aproveitando-se o volume já construído da unidade. Em relação

aos nutrientes (N e P) requeria-se maior quantidade de recheio como meio suporte no

reator ou a execução de outros processos para facilitar a remoção de nutrientes,

como, por exemplo, a floculação. (OBEGAARD et al, 1993; ODEGAARD, 2006).

3.3.2 Princípio de Funcionamento da Tecnologia MBBR

A Tecnologia MBBR pode ser caracterizada como uma variante do processo de Lodos

Ativados. Trata-se, portanto, de um processo biológico de tratamento de esgoto,

aplicável para despejos domésticos e industriais. As unidades que fazem parte desse

processo são:

• Tanque de aeração ou reator

• Tanque de decantação ou decantador

• Sistema de recirculação e de descarte do lodo

O Processo de Lodos Ativados consiste em, primeiramente, fazer passar o esgoto

afluente por um tratamento primário (gradeamento, caixa de areia e decantação

primária) e, depois, submetê-lo à aeração com lodo ativado produzido em um reator

biológico. Aí ocorrerão as reações bioquímicas de degradação da matéria orgânica

carbonácea e, em algumas condições, da parcela nitrogenada. O tempo de retenção

do reator deve permitir uma relação adequada entre carga orgânica e

microorganismos no tanque de aeração (relação A/M) e uma idade de lodo - tempo de

retenção celular - apropriada. Esse efluente é, então, encaminhado para o decantador

secundário onde, através de sedimentação, serão depositados no fundo os flocos ou

sólidos que terão se desenvolvido e floculado no reator.

A maior parte desses sólidos será recirculada para o reator, aumentando a biomassa

no mesmo; esse processo é o responsável pela eficiência do sistema. A outra parte de

sólidos sedimentados, denominada lodo em excesso, será retirada do processo. O

esgoto que verte na superfície do decantador pela canaleta é o efluente já tratado.

Segundo JORDÂO & PESSOA (2005) o Lodo Ativado é o floco produzido no

tratamento do esgoto bruto ou decantado, devido o crescimento de bactérias zoogléias

ou outros organismos e a presença de oxigênio dissolvido, e acumulado em

concentração suficiente graças ao retorno de outros flocos previamente formados.

Vale ressaltar que esse processo apresenta algumas vantagens e desvantagens em

relação a outros processos; dentre as principais, descritas por JORDÂO & PESSOA

(2005), estão:

Tabela 3.3 Vantagens e desvantagens do processo de Lodos Ativados

VANTAGENS DESVANTAGENS

Maior eficiência no tratamento Operação mais delicada

Maior flexibilidade na operação Necessidade de completo controle de

laboratório

Menor área ocupada em relação à filtração

biológica e lagoas

Custo maior de operação em relação ao filtro

biológico

O funcionamento da Tecnologia MBBR consiste em introduzir, no tanque de aeração

de um processo de Lodos Ativados, peças plásticas cilíndricas (meios de suporte), que

ficarão flutuando e movimentando-se dentro dele. Às peças plásticas ficará aderida

uma biomassa, ou biofilme, que permitirá o aumento da massa e da concentração de

sólidos no tanque de aeração, sendo possível obter-se uma concentração de sólidos

disponíveis no tanque de aeração superior à que se mantém apenas em suspensão,

permitindo melhor eficiência do processo e utilizando um mesmo volume de reator.

O material utilizado para sua fabricação é polietileno, cuja densidade varia de acordo

com o fabricante. Segundo PASTORELLI et al. (1997) a densidade deve ser menor

que 1g/cm

. ODEGAARD et al (1994) propõe que as dimensões dos cilindros com

densidade de 0,95 g/cm

sejam: diâmetro entre 10 e 20 mm; largura entre 7 e 30 mm.

Apresentam-se, na figura 3.1, alguns tipos de meio suporte utilizados, atualmente, no

MBBR (ODEGAARD et al, 1993; ODEGAARD et al, 1994; RUSTEN et al, 1998;

ANDREOTTOLA et al, 2000).

No presente estudo foi usado um meio suporte fabricado pela empresa AMBIO,

detalhado no item 4.4 adiante, cujas dimensões são: 23 mm de diâmetro e 25 mm de

altura.

O conceito básico para a introdução desses pequenos meios suporte no tanque de

aeração é obter maior área de superfície para o crescimento de biofilme ou biomassa

nessa unidade. Assim, em volumes menores de reator biológico, aumentar-se-ia a

atividade biológica e promover-se-ia alto tempo de retenção celular. Desse modo,

facilita-se o aumento da capacidade de remoção de matéria orgânica e nitrogenada.

Para saber a quantidade adequada de meios suporte que se deve introduzir no tanque

de aeração, é preciso conhecer a superfície específica potencial de crescimento do

biofilme, o que depende do tamanho e do desenho da peça. É usual referir-se à

quantidade de peças a adicionar no tanque de aeração como um percentual do seu

volume. Segundo estudos feitos por ODEGAARD et al (1993); ODEGAARD et al

(1994); RUSTEN et al (1998); ANDREOTTOLA et al (2000), o máximo que deve ser

adicionado em um tanque de aeração é 70% do seu volume. ODEGAARD et al (1994)

introduziu em seus estudos 70% de meios suporte no tanque de aeração, sendo a

área específica da peça de 500m

, portanto, a área máxima efetiva específica de

criação de biofilme é de 350m

de tanque.

O percentual adicionado, em termos de volume do tanque de aeração, e a superfície

específica de cada peça, indicam a área total disponível para criação do biofilme.

Assim, assume grande importância a superfície específica da peça, sendo usual

Figura 3.1 Diferentes modelos de meio

suporte para uso da tecnologia MBBR

encontrarem-se valores na faixa de 335 a 350 m

para 70% do volume

(ODEGAARD, 2006).

Dentre as principais vantagens da tecnologia de Leito Móvel (MBBR) tem-se então:

• Permite o uso de sistemas reduzidos e compactos.

• Não se observa colmatação das peças, como pode acontecer nos leitos

fixos, evitando saturação do sistema.

• Permite a supressão da etapa de recirculação do lodo.

• Apresenta menor sensibilidade aos picos de carga hidráulica e orgânica.

• Apresenta menor sensibilidade às variações de pH e de temperatura.

• Apresenta menor custo operacional.

• Permite a redução do custo de implantação.

• Apresenta-se como solução para upgrade em ETEs existentes.

3.3.3 Parâmetros Clássicos Operacionais

Como a tecnologia MBBR funciona dentro de um processo de Lodos Ativados

Convencional ou de Aeração Prolongada, os parâmetros operacionais de controle de

qualidade do efluente são os mesmos, alterando-se, no entanto, suas faixas usuais de

aplicação. Na continuação são mencionados os principais parâmetros e os aspectos

interferentes na tecnologia MBBR.

3.3.3.1 Tempo de Detenção Hidráulica (Td)

O tempo de detenção hidráulica é a relação entre o volume do reator e a vazão do

esgoto afluente.

Td = V/Q

Onde:

V = volume do reator ou tanque de aeração

Q= vazão afluente

3.3.3.2 Sólidos em Suspensão no Tanque de Aeração (SSTA ou Xa)

O controle dos SSTA é de grande importância já que representa a biomassa no reator

e é um parâmetro selecionado no projeto para a operação do sistema.

Segundo a Norma ABNT 570, a concentração de sólidos em suspensão no interior do

tanque de aeração deve estar compreendida entre 1500 e 6000 mg/l.

Os principais parâmetros que sofrem variação no processo de Lodos Ativados estão

descritos a seguir.

Relação Alimento / Microrganismo (A/M)

Essa relação mede a razão entre o alimento presente no esgoto afluente ao reator e

os organismos. É um parâmetro de grande importância no controle operacional do

tratamento por lodos ativados, também utilizado no dimensionamento desse processo.

A equação para calcular a relação A/M é:

A/M = Q.So / (V.Xav)

Onde:

Q = vazão do afluente

So = Concentração de DBO5 afluente

V = Volume reator

Xav = Concentração dos SSV no reator

O aumento de Xav também influencia esse parâmetro, devido ao fato de existir um

aumento de biomassa dentro do tanque, gerando, dessa forma, maior capacidade de

recebimento de substrato e, conseqüentemente, beneficiando o aumento da

quantidade de esgoto a tratar.

Segundo a Norma ABNT-570, a relação A/M deve ser encontrada entre 0,07 e 1,1 Kg

DBO

/ Kg SSVTA.d.

Idade do Lodo ou Tempo de Residência Celular (IL)

Representa o tempo médio que uma partícula em suspensão permanece sob aeração

(JORDÃO & PESSOA,2005). Pode ser calculado através da relação entre a massa de

sólidos no sistema e a massa de sólidos retirada do sistema, por unidade de tempo.

IVL = SD

30min

/ Xa

Onde:

30min

= volume de lodo (em ml) que sedimenta num cone graduado de um litro, após

meia hora em repouso (mg/l).

Xa = Sólidos em suspensão no reator.

Segundo SPERLING (1994a e 1994b), FRÓES E SPERLING (1995) e FRÓES (1996),

os diferentes valores do IVL correspondem a diversas condições de sedimentação de

lodo, conforme mostra a tabela 3.4.

Tabela 3.4 Condições de sedimentação de Lodo, segundo valores de IVL

SEDIMENTAÇÃO IVL (ml/g)

Ótima 0 – 50

Boa 50 – 100

Média 100 – 200

Ruim 200 – 300

Péssima > 300

Por outro lado, JORDÃO & PESSOA (2005) indicam que os valores do IVL entre 40 e

150 ml/g apresentam, geralmente, lodo de boa qualidade e os valores superiores a

200 ml/g indicam menor qualidade do lodo (sólidos muito leves); por esse motivo, sua

sedimentação não é boa.

Com a tecnologia MBBR o IVL sofreria uma considerável diminuição devido à

ocorrência de uma maior quantidade de sólidos no tanque, incluindo a massa aderida,

obtendo dessa forma um menor valor do IVL. Não obstante, como o IVL é calculado

com a relação entre o volume de sólidos que sedimenta no Cone Imhoff ou na proveta

graduada, e a concentração de SS nesse mesmo cone ou proveta, a concentração de

sólidos a ser tomada no cálculo do IVL é a de Sólidos em Suspensão no tanque de

aeração.

3.3.3.3 Matéria Orgânica

A matéria orgânica é a principal causa de poluição das águas, devido ao consumo de

oxigênio dissolvido pelos microrganismos para realizar, através de processos

metabólicos, sua degradação.

Existem dois métodos indiretos para quantificá-la: o primeiro é através da medição de

oxigênio usando como parâmetros a Demanda Química de Oxigênio (DQO), a

Demanda Bioquímica de Oxigênio (DBO) e Oxigênio Dissolvido (OD); o segundo

método é através da medição de Carbono Orgânico Total (COT).

Os parâmetros controladores mais utilizados para verificar a eficiência de remoção de

matéria orgânica no processo de Lodos Ativados estão descritos a seguir.

Demanda Química de Oxigênio (DQO)

Mede o consumo de oxigênio ocorrido durante a oxidação química da matéria

orgânica. Segundo VON SPERLING (1997), a eficiência de remoção para esse

parâmetro na modalidade de Lodos Ativados Convencional pode estar entre 85 e 90%

e na modalidade de Aeração Prolongada entre 90 e 95%.

Demanda Bioquímica de Oxigênio (DBO)

Esse parâmetro retrata a quantidade de oxigênio requerida para estabilizar,

biologicamente, a matéria carbonácea, a 20°C, após 5 dias. A DBO é usada como

parâmetro básico para o dimensionamento de uma estação de tratamento de esgoto.

A DBO efluente total do processo de Lodos Ativados é composta pela DBO solúvel e

pela DBO particulada ou em suspensão.

Segudo VON SPERLING (1997), a eficiência de remoção para esse parâmetro na

modalidade de Lodos Ativados Convencional está entre 85 e 95% e na modalidade de

Aeração Prolongada entre 93 e 98%.

Oxigênio Dissolvido (OD)

Tal como no processo de Lodos Ativados Convencional, a aeração cumpre um papel

importante na aplicação da tecnologia MBBR; primeiro por manter em movimento o

meio suporte adicionado no tanque e, segundo, por proporcionar o oxigênio

necessário para manter ativa a biomassa no tanque.

Segundo a Norma ABNT 570, a concentração de Oxigênio Dissolvido no tanque de

aeração a ser considerada no dimensionamento do equipamento de aeração deve ser

de 1,5 mg/l, nos casos onde a idade do lodo é superior a 18 dias, e 2,0 mg/l quando a

idade do lodo for inferior a 18 dias.

3.3.3.4 Carga Orgânica

A Carga Orgânica é a concentração de matéria orgânica (DQO ou DBO) multiplicada

pelo volume, por unidade de tempo. Para a tecnologia MBBR, é possível relacionar a

carga orgânica à área de superfície de contato do meio de suporte. A unidade de

referência será carga orgânica dividida pela área de contato, dada em mg de DQO ou

DBO/m

.d.

3.4 Desempenho do Processo MBBR

BORGHEI & HOSSEINI (2004) trabalharam com dois MBBR com volume unitário igual

a 22 litros, preenchido com meio suporte de densidade e superfície específica igual a

0,96 g/cm³ e 350 m²/m³, respectivamente. Os tempos de detenção utilizados foram: 8,

12, 16, 20, 24 horas. A maior eficiência de remoção de DQO, equivalente a 96%, foi

obtida para Td de 8 horas. Para as cargas orgânicas volumétricas (COV) aplicadas de

0,044 kg DQO/m

.d e 0,0088 kg DQO/m

.d a eficiência de remoção da DQO foi de

75% e de 96%, respectivamente. A concentração de OD nesse trabalho manteve-se

em torno de 4,5 mg/l.

WANG et al (2006) utilizou no seu estudo em escala de laboratório um MBBR de

volume efetivo igual a 13 litros, a uma temperatura controlada entre 18 e 20ºC. A

razão entre o volume do meio suporte e o volume do reator foi de 50%. A densidade

desses meios suporte estava compreendida entre 0,95 e 0,99 g/cm³ e sua superfície

específica 320 m²/m³. Durante o trabalho, o Td de 6 horas manteve-se constante; já a

concentração de OD variou entre 1, 2, 4, 6 mg/l; a DQO entre 145 e 432 mg/l; o pH

entre 6,2 e 7,5 e a relação entre DBO/DQO entre 0,31 e 0,52. Observou-se que a

eficiência de remoção de DQO aumentou de 71,3 para 77,1% com o aumento da

concertração de OD de 2 para 6 mg/l, entretanto, essa eficiência foi de 57,6% quando

a concentração de OD usada era de 1 mg/l. A COV variou de 1,17 a 1,29 kg DQO/m

para uma concentração de OD igual a 6 mg/l; para COV igual a 1,29 kg DQO/m

apresentou eficiência de remoção de DQO de 77,1%. A razão entre DBO/DQO ficou

entre 0,07 e 0,15 para concentração de OD maior que 2 mg/l, ou seja, houve uma

maior biodegradabilidade.

LUOSTARINEN et al (2006) trabalhou com quatro unidades MBBR, em escala de

laboratório, com 2 litros cada. Desses reatores apenas um trabalhou de forma

contínua e com a introdução de meio suporte equivalente a 50% do seu volume; o

meio suporte apresentava 150 kg/m³ de densidade e 500 m²/m³ de superfície

específica. O sistema MBBR era precedido de um processo anaeróbio de tratamento

composto por um reator UASB seguido de tanque séptico. A vazão de operação foi de

1l/d com Td de 2,4 ± 0,7 horas; o pH variando entre 5,7 e 7,4; nitrogênio total de 15 ±

2,6 mg/l; DQO de 57 ± 19 mg/l; DQO dissolvida de 34 ± 12 mg/l, mantendo a

concentração de OD em torno de 9 mg/l e COV de 0,023 – 0,027 kg DQO/m

.d.

Obtém-se assim um afluente final com uma média de eficiência de remoção de DQO

de 68 % e DQO dissolvida de 57%. Em relação a DBO

e SST, o efluente manteve-se

menor que 3 mg/l e em torno de 19 mg/l, respectivamente.

JAHREN et al (2002) trabalhou com um MBBR em escala laboratorial, com 8,55 litros,

onde foi introduzida uma razão, entre o volume do meio suporte e o volume do reator

de 11%, de densidade igual a 0,95 g/cm³, diâmetro 10mm e altura 7mm. A

temperatura foi mantida em 55ºC, a concentração de OD ficou entre 2 – 3 mg/l. Vale

ressaltar que o aparato experimental não continha o decantador secundário. O estudo

foi realizado com um efluente de empresa de celulose e papel denominado “Água

Branca de Polpa Termoquímica”. O reator foi inoculado com lodo ativado (36 g de

SSV) de um planta mesofílica que trata água residuária de uma fábrica de papel. A

relação de SSV/SS do inóculo era 0,71.

O Td foi diminuído, gradualmente, de 30 h

para 14 h, depois de 70 dias de operação. O pH no reator era 8,0 – 8,5. Inicialmente, a

COV era de 1,5 – 2 kg DQO/m

.d, com aumento gradual, até atingir um valor máximo

de 3,8 kg DQO solúvel/m

.d (após 70 dias de operação). A eficiência de remoção de

DQO solúvel foi de 60 – 65% ao longo de todo experimento, atingindo taxas de

degradação de 1,5 – 2,4 kg DQO solúvel/m

.d. Aproximadamente 70% do nitrogênio

de afluente e 40 – 45% do fósforo saíram com o efluente. A relação de DQO

solúvel/DBO solúvel era 2,0 para o afluente e 3,1 para o efluente. A eficiência de

remoção de DBO solúvel foi de 74 – 76%.

O concentração de SSV no efluente foi de 220 – 600 mg/L. A quantidade de biomassa

fixa nos meios suporte aumentaram gradualmente até que chegou a um estado fixo de

1200 – 1600 mg SSV/l após 78 – 106 dias de operação. Já a quantidade total de

biomassa no reator era 1400 – 1900 mg SSV/l, sendo que o crescimento fixo

equivaleu a 80 – 85%. A relação de SSV/SS era de 0,78 no efluente e 0,91 na

biomassa fixa. O crescimento de lodo durante os 107 dias de operação do reator,

baseado em determinações de biomassa suspensas no efluente, teve uma média de

0,19 g SSV/DQO solúvel removida e 0.25 g SS/g DQO solúvel removida.

Estudos de RUSTEN et al (1998) mostram que é possível se obter boa qualidade do

efluente na carga da hora pico de até 40 g DQO solúvel/m

.d, mantendo-se a

concentração de Oxigênio Dissolvido acima de 3 mg O

/l. RUSTEN et al (1998)

observou também nesse trabalho que o percentual de eficiência de remoção de DBO

fica entre 50 – 80%, independente da carga orgânica aplicada. As concentrações dos

efluentes para a DBO filtrada mantiveram-se na faixa de 10 – 30 mg/l para carga

orgânica de até 25 g DBO filtrada/m

.d. O aumento da carga para valores superiores a

esse provocaram uma notável deterioração da qualidade do efluente.

A concentração tipica de biomassa, observada por RUSTEN et al. (1994, 1995a,

1998), encontra-se na faixa de 2 – 5 Kg SS/m

, similar a verificada nos processos de

Lodos Ativados Convencionais.

ODEGAARD (1993 e 1994) obteve eficiências de remoção de DQO total na faixa de

93,3 – 97,5%. No caso das estações de Steinsholt (Noruega), a eficiência média de

remoção da DQO total foi de 94,4% e no Svarstad de 89%. Quando considerada a

remoção de DBO

, os resultados médios obtidos foram de: 97,4% para Steinsholt,

98,9% para Tretten e 97,7% para Frya. Os tempos de detenção observados foram

inferiores a 1 hora (ODEGAARD, 2006).

ANDREATTOLA et al (2003), em seu estudo realizado na Itália, observou que a

capacidade hidráulica pode ser incrementada em até 60% com o uso de MBBR. Desse

modo, é possível diminuir o tempo de detenção hidráulica em relação ao processo de

Lodos Ativados Convencional.

4. METODOLOGIA

4.1 Descrição da Unidade Experimental

A pesquisa foi desenvolvida no Centro Experimental de Tratamento de Esgoto da

Escola Politécnica da Universidade Federal do Rio de Janeiro (CETE – Poli/UFRJ),

localizado no Campus da Cidade Universitária da UFRJ – Ilha do Fundão.

O CETE – Poli/UFRJ consiste em uma central de operações, processos e tecnologias

de tratamento de esgotos, tendo como objetivo principal a realização de pesquisas dos

cursos de graduação e pós-graduação (especializações, mestrados e doutorados)

voltados à engenharia de recursos hídricos, sanitária e ambiental.

Essa central é dotada de 13 diferentes unidades, apresentadas na figura 4.1. Na figura

4.2 apresenta-se o fluxograma da unidade experimental utilizada durante essa

pesquisa.

Figura 4.1 Fluxograma do CETE – Poli/UFRJ.

Figura 4.2: Fluxograma do Processo de Lodos Ativados da CETE Poli/UFRJ

O CETE Poli/UFRJ encontra-se instalado ao lado da Estação Elevatória da CEDAE

(Companhia Estadual de Águas e Esgoto do Rio de Janeiro), que recalca esgoto

gerado no Campus Universitário para a ETE-Penha.

4.2 Caracterização das Unidades Experimentais

4.2.1 Tratamento Preliminar

O tratamento preliminar do CETE – Poli/UFRJ é comum para todos os processos de

tratamento nele implantados e é constituído por uma grade e por um desarenador,

como se observa na Figura 4.3a e 4.3b

1 – Elevatória de esgoto CEDAE – RJ (Bomba submersível de alimentação do CETE Poli/UFRJ)

2 – Tratamento preliminar (grade de barras)

3 – Tratamento preliminar (desarenador)

4 – Elevatória de alimentação do Castelo (bomba submersível)

5 – Castelo (alimenta tanque equalizador e tanque de aeração)

6 – Tanque Equalizador

7 – Tanque de Aeração

8 – Decantadores

PC 01 – Ponto de coleta 01 (afluente ao CETE Poli/UFRJ)

PC 02 – Ponto de coleta 02 (efluente tratado do sistema de lodos ativados)

PC 03 – Ponto de coleta 03 (Tanque de Aeração)

PC 04 – Ponto de coleta 04 (Recirculação)

PC 03

PC 01

Esgoto

bruto

PC 02

Esgoto

tratado

Lodo Mistura

Esgoto

Misturado

PC 04

A grade tem como objetivo a remoção de sólidos grosseiros e está localizada a jusante

da elevatória de esgoto bruto e a montante da caixa de areia. O material empregado

para sua confecção é fibra de vidro. A grade tem espessura de 0,64 cm (¼”),

comprimento de 5 cm e espaçamento de 2,5 cm. Com essas dimensões, pode-se

considerá-la como uma grade do tipo média. Sua profundidade é de 80 cm e sua

limpeza é realizada, periodicamente, duas vezes por semana, de forma manual.

O desarenador tem a função de remover os minerais de maior densidade, evitando,

dessa forma, o comprometimento de diversos equipamentos. A caixa de areia

apresenta as seguintes dimensões: largura de 0,40 m, comprimento de 2,50 m e

profundidade de 1,0 m. Ela está instalada a jusante da grade de barras e sua limpeza

também é feita manualmente, duas vezes por semana.

Figura 4.3a

Entrada de Esgoto e Grade.

Figura 4.3b

Caixa de Areia ou Desarenador.

Após a passagem pelo tratamento preliminar, o esgoto é encaminhado a uma

elevatória onde se realiza sua mistura com o efluente do tanque equalizador,

composto pela diluição de lodo seco digerido com esgoto. Essa mistura garante que

os esgotos utilizados nos experimentos tenham suas características próximas àquelas

típicas de esgoto doméstico. Na elevatória, encontra-se instalada uma bomba

submersível ABS 400 com 3450 rpm e capacidade de recalque máxima de 34 m

/h.

Essa bomba recalca o esgoto até uma torre ou castelo responsável pela alimentação

do tanque de aeração da unidade de Lodos Ativados, mostrado na figura 4.2.

4.2.2 Reator ou Tanque de Aeração

O reator é a unidade responsável por promover a decomposição aeróbica do substrato

orgânico solúvel do esgoto e pela formação de flocos biológicos, que, posteriormente,

serão removidos por sedimentação no decantador secundário. A recirculação desses

sólidos eleva a concentração de biomassa, garantindo assim a eficiência da remoção

da matéria orgânica, aqui representada pela DBO e DQO.

O tanque instalado no CETE – Poli/UFRJ possui extensão de 4,5 m, largura de 1,5 m

e profundidade de 3,0 m. O sistema de aeração consta de um compressor de ar Omell

(Potencia 2,2 HP) e de uma malha difusora de bolhas finas Sanitaire (20 cerâmicos

porosos) instalada no fundo do tanque. O tanque pode ser visto nas figuras 4.4a e

4.4b.

4.2.3 Decantadores Secundários

O efluente do Tanque de Aeração é encaminhado para dois decantadores

secundários, fabricados em fibra de vidro, com superfície quadrada de 1,70 m de lado

por 2,20 m de altura. Seu formato tronco piramidal apresenta inclinação de paredes,

formando um ângulo de 60°, como se observa nas figuras 4.5a e 4.5b.

Figura 4.4a Tanque Aeração

Figura 4.4b Entrada do Esgoto afluente e de

recirculação

A alimentação dos decantadores dá-se pela parte sup

4.2.4 Sistema de Recirculação

A retirada do lodo do fundo dos decantadores para recirculação é feita por meio de um

sistema “air-lift”, usando o mesmo compressor que proporciona ar ao tanque de

aeração. A vazão aproximada de retirada de cada decantador oscila entre 70 e 100 l/h,

sendo essa operação realizada continuamente.

O lodo recirculado é retirado do decantador por meio de tubulações de PVC (Ф = 50

mm) e Ferro Fundido (Ф = 60 mm) e lançado em uma calha de concreto onde se

encontra instalado um medidor de vazão tipo Parshall de garganta de 1” (2,54 cm),

seguindo então para a entrada do tanque de aeração. Esse aparato é ilustrado nas

figuras 4.8a a 4.8e.

Figura 4.7a - Saída do efluente do

Decantador

Figura 4.7b - Medidor Parshall no

Decantador Secundário

Figura 4.8d - Entrada do Lodo a Calha de

Concreto

Figura 4.8e

Passagem do Lodo pela Calha Parshall

Figura 4.8a - Vista Geral do Sistema de

Recirculação

Figura 4.8c - Chegada da Tubulação a Calha

de Concreto

Figura 4

.8b

–

Saída da tubulação

Além dos sistemas mencionados anteriormente, existe uma tubulação responsável por

retirar o lodo em excesso depositado no fundo dos decantadores. Esse lodo é retirado

por gravidade e levado à elevatória da CEDAE através de uma tubulação subterrânea

de PVC (Ф = 100 mm).

A tabela 4.1 apresenta um resumo das principais características das unidades

descritas anteriormente.

Tabela 4.1 Resumo das características das unidades do CETE Poli/UFRJ

Tratamento

Preliminar

Descrição

Grade

Caixa de

Areia

Reator ou

Tanque de

Aeração

Decantador

Secundário

Material Concreto Armado

Concreto

Armado

Fibra de Vidro

Comprimento (m) 2,5 4,5 1,7

Largura (m) 0,4 1,5 1,7

Altura (m) 0,8 1,0 3,0 2,2

Volume (m

) 0,8 1,0 20,25 2,7

4.3 Condições Operacionais

4.3.1 Fase Preliminar

O objetivo dessa fase foi aclimatar o processo, permitindo a obtenção de algumas

informações características de operação da unidade. O período de coleta ocorreu

entre os dias 08/07/2004 e 13/10/2004, cujas informações encontram-se apresentadas

no anexo A1.

A periodicidade de coleta foi de uma vez por semana. A vazão de operação foi de 0,45

L/s encaminhada a um decantador secundário apenas. Os parâmetros analisados

foram os sólidos voláteis no tanque de aeração (Xav), sólidos sedimentáveis após 30

minutos de decantação (SD

), índice volumétrico de lodo (IVL) e DQO.

4.3.2 Fase Experimental

Essa pesquisa foi desenvolvida entre outubro de 2004 até outubro de 2005, dividindo-

se em duas fases operacionais descritas a seguir.

4.3.2.1 Fase A

Teve como objetivo principal operar o sistema como Lodos Ativados Convencional de

Aeração Contínua e caracterizar os parâmetros do processo. Seu monitoramento teve

início no dia 20/10/2004 e estendeu-se até o dia 17/03/2005.

Os principais parâmetros analisados foram DQO, DBO

, SST (afluente, efluente,

recirculação e reator), SSV (afluente, efluente, recirculação e reator), DBO

sol

, SD

Adicionalmente, foram determinados parâmetros importantes, a saber: idade do lodo

(IL) e relação alimento/microrganismos (A/M). Parâmetros como SST e SSV no

descarte foram amostrados a partir do dia 16/02/2005.

Inicialmente, o descarte do lodo era dado às segundas-feiras, quartas, sextas e aos

domingos, às 7 horas e nos outros dias às 13 horas. O volume descartado era de 170

litros, uma vez que a concentração de sólidos no tanque de aeração era baixa em

função das características operacionais da fase preliminar (cinco descartes diários e

pequena recirculação). A partir do dia 16/02/05 o descarte passou a ocorrer

diariamente às 13 horas (volume de 170 L), buscando o aumento da concentração de

sólidos no reator.

A vazão de operação inicial foi igual a utilizada na Fase Preliminar (0,45 L/s), obtendo

uma taxa de aplicação superficial no decantador (TAS) de 23 m

d. Após quatro

dias de operação nessas condições optou-se por diminuir a vazão de operação para

0,39 l/s com o objetivo de diminuir a taxa de aplicação superficial para 20 m

Após tal alteração observou-se um melhor desempenho do processo, evidenciado por

seus parâmetros de controle. Durante a Fase A, a sedimentação secundária fez uso

de apenas um decantador.

No anexo A2 encontram-se os dados de DQO, DBO e SS determinados nessa fase,

juntamente com suas respectivas vazões e os demais parâmetros obtidos ou

calculados, respectivamente.

4.3.2.2 Fase B

Essa fase teve como característica a introdução do meio de suporte plástico no

Tanque de Aeração. O início do monitoramento ocorreu em 03/05/2005, um mês após

a inserção das peças plásticas, garantindo assim a formação de biofilme na sua

superfície.

O descarte do lodo era feito todos os dias de operação, às 13 horas, exceto alguns

dias, nos quais os teores de sólidos no tanque abaixavam por causa de problemas

técnicos. O volume descartado era de 370 L por cada decantador, ou seja, eram

descartados 740 L por dia.

A vazão de operação na Fase B foi de 0,59 L/s, equivalente a 1,5 vezes a vazão da

Fase A (0,39 l/s). Para evitar a elevação excessiva da taxa de aplicação superficial no

decantador, optou-se por empregar dois decantadores secundários em paralelo. O

volume inicialmente introduzido de peças plásticas foi de 2,0 m

, equivalente a 10% do

volume do tanque de aeração. Após duas semanas de operação nessas condições,

adicionaram-se mais 2,0 m

de peças plásticas, operando sob a mesma vazão (0,59

l/s) e mesma TAS (15 m

d). Num segundo momento, adotou-se a vazão de 0,78 l/s

e TAS de 20 m

d como nova condição operacional, cujo monitoramento foi feito por

12 semanas.

Por último testou-se o comportamento do sistema de tratamento para as vazões de

0,88 L/s e 0,95 L/s, com as TAS de 22 m

d e 24 m

d, respectivamente. As

quantidades do meio suporte suspensas no tanque de aeração foram as mesmas

utilizadas anteriormente.

Os resultados de concentrações de DQO, DBO e SS podem ser observados no anexo

A3. No mesmo anexo apresentam-se os demais parâmetros determinados para essa

fase. A tabela 4.2 apresenta um resumo das principais características das Fases A e

B. A tabela 4.3 apresenta como será denominada cada fase com relação às mudanças

de vazões, sendo essa a nomenclatura utilizada durante a pesquisa nos gráficos e

tabelas.

Tabela 4.2 - Características das Fases A e B

TAS = Taxa de aplicação superficial %V = Porcentagem de volume do reator

Fase

N°

Amostras

Q (l/s)

N°

Decantadores

A/M

equivalente

TAS

N° de

Peças

(und)

Tempo de

operação

(dias)

0,45 0,56 23 4

0,39 0,16 20 21

0,59 0,73 0,36 15 10 40000 6

0,59 0,52 0,28 15 20 80000 3

0,78 0,98 0,39 20 20 80000 28

0,88 0,78 0,35 22 20 80000 8

0,95 1,00 0,47 24 20 80000 8

- -1

-A

Tabela 4.3 – Nomenclatura das Fases com relação às diferentes vazões.

4.4 Caracterização do Meio Suporte Móvel (MBBR)

O meio suporte usado nessa pesquisa foi fabricado e fornecido pela empresa Ambio

Engenharia. Essa peça é cilíndrica, lisa na superfície e com divisões em sua parte

interna, como mostra a figura 4.9a. Suas dimensões são 23 mm de diâmetro e 25 mm

de altura. A densidade de cada meio suporte encontra-se entre 0,99 a 1 g/cm

, sua

área é de 0,0222 m

e área superficial ou de contacto equivalente a 443.50 m

Esse último dado foi calculado nessa pesquisa e seus resultados encontram-se no

anexo A5. A determinação da quantidade de peças contidas em 1,0 m

foi feita com

auxílio de um tanque com esse volume (figura 4.9b). O valor encontrado foi de 20.000

peças por metro cúbico.

Figura 4.9a - Meio Suporte

Fase Q (l/s) %V

% Vazão

aumentada

A/M

0,45 - - A"

0,39 - Q1 A"

0,59 10 1,5 Q1 B11

0,59 20 1,5 Q1 B12

0,78 20 2,0 Q1 B2

0,88 20 2,25 Q1 B3

0,95 20 2,5 Q1 B4

Procederam-se quatro ensaios com objetivo de estimar a quantidade de biomassa

acumulada no interior das peças. Esses testes foram realizados no Laboratório de

Engenharia do Meio Ambiente da Poli/UFRJ (LEMA – Poli/UFRJ). Os primeiros três

ensaios seguiram o seguinte protocolo (Figuras 4.10a até 4.10f):

• Para cada ensaio tomaram-se 20 peças com biofilme, colocadas

separadamente em cápsulas de porcelana, sendo devidamente pesadas em

uma balança analítica eletrônica (Quimis/RS232). O peso médio da peça sem

biofilme é definido como P1.

• Levaram-se essas cápsulas para a estufa (Quimis/Q-317B) a uma temperatura

de 103°C, por no mínimo uma hora, de forma a permitir a evaporação do

líquido.

• Deixaram-se as amostras esfriarem por 40 minutos para, a seguir, serem

pesadas novamente, obtendo assim P2.

• A diferença entre os pesos P1 e P2 determinou a massa de sólidos retidos em

cada peça = P total.

A partir desses resultados determinou-se uma média para cada ensaio e uma

média geral; essa foi então utilizada na determinação de SS aderida à peça em

cada fase da Fase B, como está apresentada na tabela 5.18, no capítulo 5.

Figura 4.9b - Tanque de 1 m

preenchido com Meio Suporte

Figura 4.10a - Pesagem do Meio Suporte

com biofilme aderido

Figura 4.10c - Meio Suporte dentro da

Estufa

Figura 4.10d - Meio Suporte com biofilme

seco

No capítulo 5, a tabela 5.18 é formada por dez colunas. O significado de cada coluna é

explicado a seguir:

Coluna 1: Indica a Fase de cálculo.

Coluna 2: Indica a Quantidade de Sólidos em Suspensão Total aderidos às peças.

Considera-se esse valor constante, pois o ensaio feito para esse cálculo foi realizado

durante uma fase da pesquisa.

Coluna 3: Indica a Área de contato da peça. Esse valor também é constante durante a

pesquisa, pois as peças são iguais.

Coluna 4: Indica as Gramas de Sólidos em Suspensão por metro quadrado. Calcula-se

esse valor baseando-se na relação existente entre a quantidade de SST aderidos à

peça e a área de contato da peça.

Coluna 5: Indica o Número de peça. Esse valor é calculado com dados subministrados

pela empresa fabricante, segundo a qual, por cada metro quadrado, existem 20000

peças. Durante essa fase trabalha-se com dois (40000 peças) e quatro (80000 peças)

metros quadrados.

Coluna 6: Indica a Massa Aderida, a qual se calcula ao multiplicar a coluna 2 (SST

aderidos às peças) com a 5 (Número de peças).

Coluna 7: Indica os Sólidos em Suspensão no Tanque de Aeração, cálculo obtido no

laboratório pela média para cada fase.

Coluna 8: Indica a Massa em Suspensão no Tanque de Aeração. Calcula-se esse

valor ao multiplicar a coluna 7 (SSTA) pelo volume do tanque de aeração.

Coluna 9: Indica a Massa Total, a qual se calcula com a somatória entre a coluna 6

(massa aderida à peça) e a coluna 8 (massa em suspensão no tanque de aeração).

Coluna 10: Indica os Sólidos em Suspensão Totais Equivalentes; valor calculado pela

relação entre a coluna 9 (massa total) e o volume do tanque de aeração.

4.5 Monitoramento da Unidade

4.5.1 Período de Monitoramento

Como foi mencionado anteriormente, o monitoramento foi feito de outubro de 2004 até

outubro de 2005. As amostragens foram do tipo amostra composta, de 8h da manhã

até 15h da tarde.

Na Fase A, eram realizadas duas amostragens semanais, ocorridas às quartas-feiras

e quintas-feiras. Esse procedimento estendeu-se até fevereiro de 2005. A partir de

março de 2005 as coletas passaram a ocorrer também às terças-feiras, totalizando

três amostragens semanais.

A Fase B, iniciada em maio de 2005, procedeu às coletas às terças-feiras, quartas-

feiras e quintas-feiras. Esporadicamente algumas coletas foram realizadas às

segundas-feiras.

4.5.2 Sistema de Amostragem

Os pontos de coleta de amostras e os parâmetros de controle foram escolhidos de

modo a melhor monitorar o desempenho da unidade. Esses pontos estão identificados

na figura 4.2 e descritos na tabela 4.4, abaixo.

Tabela 4.4 - Pontos de Coleta.

1. A coleta composta foi feita de hora em hora, começando às 8 horas e terminando às 15 horas, com freqüência de 3

a 4 vezes por semana.

2. OD foi feito às 15 horas, diariamente.

3. A coleta simples foi do tipo pontual, realizada no horário da manhã (8-9 h) com freqüência de 4 vezes por semana.

DQO

DBO

DQO

DBO

Turbidez

P04 Recirculação SS Simples

Análise Físico-

Químico

Decantador

Secundário

P02

P01

Ponto Local

Forma de

Coleta

Tanque

Equalizador

Composta

P03

Reator ou

Tanque de

Aeração

Simples

4.5.3 Parâmetros Físicos – Químicos

Os parâmetros analisados durante a pesquisa foram determinados no LEMA –

Poli/UFRJ, segundo o Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater

(WEF,1998) e encontram-se listados na tabela 4.5, juntamente com os respectivos

pontos de coleta.

Tabela 4.5. Parâmetros analisados nos diferentes pontos de coleta.

Parâmetro

Lugar de

Coleta Analise Realizado

P01

P02

P01

Totais

P02

Solúvel

P01

P02

P03

P04

OD*

P03

Oxigênio dissolvido

Turbidez**

P04

Turbidez

Temp P03 °C

Quantidade de lodo

sedimentado (ml) em um litro

de amostra após 30 min

(Cone Imhoff)

***

P03

Totais

Voláteis

DQO Totais

DBO

* OD foi determinado com auxílio de um Oxímetro Tipo OX1/SET - marca SCHOTT, com eletrodo e cabo flexível. Esse

parâmetro foi medido em três diferentes pontos na vertical do tanque de aeração: superfície (a 2,50 m do fundo), médio

(1,25 m do fundo) e fundo (0,50 m do fundo).

** Turbidez foi medida com auxílio de dois aparelhos: Turbidímetro Nefelométrico (OBBERCO-HELLIGE) –

determinação de campo, e Datalogin Portátil Spectrofotometro (unidade em FAU) – determinação de laboratório. No

Anexo A4 encontra-se uma curva que trabalha a equivalência desse parâmetro medido no campo com o medido no

laboratório.

*** Esse parâmetro foi determinado no campo com auxílio do Cone Imhoff.

4.5.4 Cálculo do Índice Volumétrico do Lodo (IVL)

Embora tradicionalmente o ensaio de IVL seja feito com proveta graduada de 1000 ml,

nessa pesquisa utiliza-se Cone Imhoff de 1000 ml com decantação de 30 minutos,

tomando-se essas medidas para o cálculo IVL através da equação 3.4. Não se prevê

resultados díspares.

4.5.5 Cálculo de Sólidos em Suspensão no Descarte do Lodo em Excesso

Para fazer tal avaliação, optou-se por conduzir o lodo acumulado nos dois

decantadores ao poço de sucção da CETE – Poli/UFRJ por meio das tubulações

intercomunicantes. No tanque (de fibra de vidro) com dimensões conhecidas e vazias

no momento do ensaio, tornou-se possível medir o volume descartado através da

altura de lâmina líquida de lodo.

Para permitir a limpeza da tubulação, nenhuma coleta foi realizada nos primeiros 30

segundos de teste. Após esse intervalo de tempo as amostragens foram realizadas

após 30 segundos, 50 segundos e 60 segundos. Os resultados obtidos encontram-se

na tabela 5.25 do capítulo 5.

4.5.6 Caracterização da Vazão de Recirculação

Para determinar a vazão de recirculação ao reator foram realizados dois ensaios

diferentes. O primeiro consistiu em tomar o tempo requerido pelo lodo recirculado para

preencher um recipiente de volume conhecido. O ponto de monitoramento foi na saída

da tubulação que liga o fundo dos decantadores à calha Parshall, precedente ao

tanque de aeração. Com esses valores calculou-se a vazão de recirculação. O

segundo recurso utilizado foi o controle periódico da vazão de recirculação, medida

diretamente na calha Parshall instalada a montante do tanque de aeração. Os

resultados encontrados encontram-se resumidos no anexo A.6.

4.5.7 Parâmetros Microbiológicos

As análises microbiológicas foram realizadas pelo Laboratório de Controle de Poluição

de Águas – COPPE (Protozoários) e pelo Laboratório de Zoonoses Bacterianas do

Departamento de Bacteriologia (IOC/FIOCRUZ), com o objetivo de identificar os

microrganismos predominantes no tanque de aeração e no meio suporte.

Microscopia de Protozoários e outros

A identificação dos protozoários predominantes foi realizada em três diferentes

amostras, que apresentaram resultados semelhantes. O protocolo de análises,

mostrado nas figuras 4.11a até 4.11c, está descrito a seguir:

• Coletou-se em um frasco o esgoto do tanque de aeração, juntamente com

várias peças de meio suporte;

• Foi adicionada, em duas diferentes placas de Petri, uma gota de esgoto e

biomassa removida do meio suporte;

• As duas placas foram levadas ao microscópio Hund Wetzlar H500, cujo

aumento usado foi de 100 e 400 vezes, possibilitando assim a identificação dos

protozoários.

A identificação de protozoários e metazoários utilizou como referência a classificação

proposta pelo manual da CETESB (1989), presente no anexo A.7 e A.8.

Bacterioscopia pelo Método de Gram

As análises para identificação das bactérias predominantes foram realizadas no

IOC/FIOCRUZ. Para tanto foram coletadas 10 amostras, no período de operação da

Fase II, sob as vazões de 0,88 L/s e 0,95 L/s. A metodologia de ensaio dividiu-se em

duas etapas, descritas a seguir.

a. Coleta

Foram coletadas as amostras em dois frascos de 120 ml e num “swab” esterilizado

(meio de Carry & Blair). No primeiro frasco foi armazenado esgoto do tanque de

Figura 4.11a - Placa de Petri com

amostra

Figura 4.11b - Microscópio Hund

Wetzlar H500

Figura 4.11c - Lentes de Aumento

aeração e no segundo esgoto, acrescido de meio suporte. A biomassa aderida ao

meio suporte foi previamente raspada e depositada nesse último frasco.

b. Atividades Laboratoriais

Os procedimentos adotados em laboratório foram:

• O conteúdo coletado foi distribuído em tubos com volumes idênticos (40 ml)

dentro de uma câmara de proteção biológica (Veco/Bio-protector09) e

centrifugada a 3500 rpm por 30 minutos a uma temperatura de 4 °C

(Eppendorf/Centrifuge5810R). Feita a centrifugação eliminou-se o líquido

excedente em cada tubo;

• Dos tubos com os sedimentos (frascos 1 e 2) e do swab, fez-se a semeadura

por esgotamento com alça bacteriológica em placas de Petri, utilizando três

diferentes meios: Agar Mac Conkey (recomendado para identificação de

membros das famílias Esterobacterincese e de Bacilios de Gram-positivo não

fermentadores), Agar Nutrientes 0001 (recomendado como meio de cultivo

geral para a maior parte de microrganismos menos exigentes) e Agar

Cetrimide (recomendado como meio seletivo para Psedomonas e afins);

• Após a semeadura dos meios, feita em duplicata, as placas foram encubadas

a 37°C e a temperatura ambiente (28 – 30°C) por um período entre 24 a 48

horas;

• As colônias desenvolvidas nos diferentes meios foram selecionadas a partir

de suas características morfológicas. Aquelas predominantes foram

inoculadas em um meio de triagem (Costa & Vérnin) e incubadas a 37°C por

24 horas. Esse meio de triagem fornece as informações sobre o

comportamento bioquímico das colônias isoladas, tais como: ações sobre a

lactose e/ou sacarose, hidrólise da uréia, mobilidade e produção de H

• A leitura do comportamento fisiológico das bactérias no meio de triagem

permitiu uma identificação presuntiva (anexo A9).

As figuras 4.12a até 4.12d mostram os aparelhos e materiais usados IOC/FIOCRUZ

para esse estudo.

Figura 4.11a - Câmara de proteção

biológica (Veco/Bio-protector09)

Figura 4.11b - Placas de Petri sem

semeadura

Figura 4.11c - Placas de Petri com crescimento de bactérias

Figura 4.11d - Centrífuga (Eppendorf/Centrifuge5810R)

4.5.8 Análises Estatísticas

Apresenta-se um resumo das estatísticas descritivas das concentrações (DQO, DBO e

SST) afluentes e efluentes da Fase A e da Fase B e as eficiências de suas respectivas

concentrações, com seus respectivos gráficos “Box and Wiskers” (gráficos obtidos

mediante as planilhas de Von Sperling) dos resultados das tabelas anteriores. Os

gráficos ilustram a eficiência de remoção das concentrações médias, com 75% e com

90% percentil (DQO, DBO e SST) para cada vazão usada nessa pesquisa.

Para a Fase B, é necessário:

• Aplicar, para esses mesmos parâmetros (DQO, DBO e SST), a prova de

Kolmogorov, o que indica a normalidade dos dados no afluente, efluente e

eficiência. Essa informação é encontrada utilizando como ferramenta um

programa de estatística (SPSS). É necessário formular duas hipóteses:

Ho = Dados que se ajustam a uma distribuição normal

H1 = Dados que não se ajustam a uma distribuição normal

Aceitando Ho quando o valor de P for superior a 0.05 e rejeitando caso contrário,

obtém-se uma confiabilidade de 95% nos resultados.

Se o resultado apresentar normalidade nas amostras do afluente e efluente, então o

estudo de comparação entre vazões far-se-á com eficiência.

• Achar a análise de variância para testar se existem diferenças significativas entre

as médias dos parâmetros DQO, DBO e SST, utilizando ANOVA (análises de

variância). Para essa análise tomam-se as seguintes hipóteses:

Ho = não existem diferenças significativas entre as médias

H1 = existem diferenças significativas entre as médias

Aceita-se Ho quando o valor de significância é superior a 0.05, caso contrário

aceita-se H1, com uma confiabilidade de 95% nos resultados.

• A Prova de T-Student é feita para verificar qual é o melhor comportamento dentre

as vazões testadas nessa pesquisa. Para a aplicação dessa prova toma-se como

referência a nomenclatura utilizada na tabela 4.3 desse capítulo, utilizando como

B1 os valores B11 e B12 juntos. Essa prova é aplicada para as concentrações

(DQO, DBO e SST), para suas eficiências e para comparar os parâmetros

anteriormente mencionados com os parâmetros de lançamento das legislações de

RJ, SP e MG.

No caso da avaliação das médias considera-se o seguinte:

Ho = não existem diferenças significativas entre as médias (µ1 = µ2)

H1 = existem diferenças significativas entre as médias (µ1 ≠ µ2)

4.6 Padrões de Lançamento de Efluente

Para a análise dos padrões de lançamento de efluentes líquidos foram considerados

os instrumentos legais vigentes nos Estados do Rio de Janeiro, Minas Gerais e São

Paulo, que são respectivamente: Diretriz FEEMA-RJ DZ.215-R.3, Deliberação

FEAMMG COPAM n° 10 e CETESB-SP Decreto n° 8.468.

A DZ.215-R.3 (RJ) estabelece diretriz de controle da carga orgânica biodegradável em

efluentes líquidos de origem não industrial, definindo concentrações máximas de DBO

e SST efluentes e eficiência mínima de remoção de matéria orgânica em função da

carga orgânica afluente à unidade de tratamento. Os valores estabelecidos por essa

normativa são: (1) para carga orgânica afluente superior a 80 kgDBO/dia, a

concentração máxima de DBO e SST deve ser de 40 mg/l; (2) para carga orgânica

afluente entre 25 kgDBO/dia e 80 kgDBO/dia, a concentração máxima de DBO e SST

deve ser de 60 mg/l.

A Deliberação Normativa FEAM-MG COPAM n° 10 estabelece normas e padrões para

qualidade das águas e lançamento de efluentes nas coleções de água impondo

concentrações efluentes máximas de DBO e SST de 60mg/l e de DQO de 90mg/l

(esse limite poderá ser ultrapassado no caso do sistema de tratamento reduzir a carga

poluidora de efluente em no mínimo 90%).

O Decreto n° 8.468 da CETESB-SP regulamenta a Lei n° 997, que dispõe sobre a

prevenção e o controle da poluição do meio ambiente e prevê concentrações efluentes

máximas de DBO de 60mg/l.

5. RESULTADOS E DISCUSSÃO

Nessa pesquisa foram analisados os seguintes parâmetros:

• DQO, DBO, SST, SSV (concentrações, eficiências de remoção) no afluente ao

tanque de aeração e no efluente do decantador secundário.

• DBO solúvel no efluente do decantador secundário na Fase B.

• Sólidos em Suspensão no tanque de aeração (SSTA) e sólidos em suspensão

voláteis no tanque de aeração (SSVTA).

• Sólidos em suspensão aderidos a peças (meio suporte) no interior do tanque

de aeração.

• Sólidos sedimentáveis após 30 minutos no Cone Imhoff.

• Oxigênio dissolvido no interior do tanque de aeração.

• Microbiologia (observada na Fase B).

• pH, turbidez e temperatura do afluente ao tanque de aeração.

• Teor de Sólidos do lodo descartado.

Foi também avaliado o atendimento aos padrões de lançamento dos efluentes líquidos

nos estados de Rio de Janeiro, Minas Gerais e São Paulo.

Cada item compreende duas partes:

• Apresentação dos resultados obtidos.

• Discussão dos resultados apresentados.

A tabela 5.1 indica os resultados médios no afluente, efluente e porcentagem de

remoção das concentrações de DQO, DBO, SST e dentro do Tanque de Aeração da

Fase Preliminar. No anexo B1 tem-se uma amostra de todos os valores com os quais

as médias foram calculadas.

Tabela 5.1: Resultados médios de Concentrações (DBO, DQO e SST) da Fase

Preliminar.

Afluente Efluente % Afluente Efluente % Afluente Efluente % SST SSV

Média 461 134 70 210 55 73 250 30 86 3118 2256

Fase com Q= 0,45 l/s

DQO DBO SST Tanque Aeração

A tabela 5.2 apresenta os resultados médios no afluente, efluente e porcentagem de

remoção das concentrações de DQO, DBO e SST da Fase A, operando sob condições

convencionais do processo de lodos ativados. O anexo B2 apresenta uma amostra de

todos os valores usados para o cálculo das médias.

Tabela 5.2: Resultados médios de Concentrações (DBO, DQO e SST) da Fase A

Afluente Efluente % Afluente Efluente % Afluente Efluente %

Média 409 54 87 128 30 77 272 46 76

Média 531 92 81 168 26 84 385 33 91

Fase A" (Q= 0,45 l/s)

Fase A (Q= 0,39 l/s )

DQO (mg/l) DBO (mg/l) SST (mg/l)

A tabela 5.3 apresenta os resultados médios no afluente, efluente e porcentagem de

remoção das concentrações de DQO, DBO e SST da Fase B, utilizando a tecnologia

MBBR. No anexo B3 tem-se uma amostra de todos os valores a partir dos quais as

médias foram calculadas.

Tabela 5.3: Resultados médias de Concentrações (DQO, DBO, DBOsol e SST) da

Fase B

DBOsol mg/l

Afluente Efluente % Afluente Efluente % Efluente Afluente Efluente %

Média 406 37 91 145 16 89 7 427 9 98

Média 491 26 93 227 11 94 6 443 28 93

Média 527 55 88 215 23 89 10 386 35 89

Média 434 48 88 155 20 87 10 349 35 88

Média 559 63 88 246 28 88 17 500 29 93

DQO mg/l DBO mg/l SST mg/l

Fase B4 (Q= 0,95 l/s 20%V)

Fase B11 (Q= 0,59 l/s 10%V)

Fase B12 (Q= 0,59 l/s 20%V)

Fase B2 (Q= 0,78 l/s 20%V)

Fase B3 (Q= 0,88 l/s 20%V)

Em relação aos resultados complementares, mostram-se, através da tabela 5.4, os

valores médios, máximos e mínimos que foram verificados durante a pesquisa no caso

de pH, temperatura (°C) e turbidez (nefelometrico / FAU), dados obtidos dentro do

Tanque de Aeração. No anexo B4 tem-se uma amostra de todos os valores de onde

as médias foram calculadas.

Tabela 5.4: Valores médios, máximos e mínimos de resultados complementares

dentro do Tanque de Aeração.

Valores pH

Temperatura

(°C)

Nefelométrico

FAU

Média

6,58

26,9

Máximo

8,03

33,1

784

1224

Mínimo

5,33

20,4

Turbidez

Vale recordar que a nomenclatura utilizada durante a pesquisa nos gráficos e tabelas

é a mesma mencionada na tabela 4.3 do capítulo da metodologia. Na Fase A, tem-se:

A” a vazão de 0,45 l/s e A a vazão de 0,39 l/s. Na Fase B: B11 a vazão de 0,59 l/s

com recheio de peças de 10%; B12 a vazão de 0,59 l/s com recheio de peças de 20%;

B2 a vazão de 0,78 l/s com recheio de peças de 20%; B3 a vazão de 0,88 l/s com

recheio de peças de 20% e B4 a vazão de 0,95 l/s com recheio de peças de 20%.

A figura 5.1 ilustra as séries temporais das concentrações afluente e efluente do DQO,

observando a remoção que existe entre o afluente e efluente desse parâmetro. Na

figura 5.2 ilustram-se as concentrações dos efluentes de DQO, onde se observa que a

média dos efluentes se encontra na faixa entre 26 até 92 mg/l de DQO.

100

200

300

400

500

600

700

800

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A afluente B11 afluente B12 afluente B2 afluente B3 afluente B4 afluente

A efluente B11 efluente B12 efluente B2 efluente B3 efluente B4 efluente

Figura 5.1: Série temporal das concentrações afluente e efluente de DQO

100

150

200

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A efluente B11 efluente B12 efluente B2 efluente B3 efluente B4 efluente

Figura 5.2: Série temporal das concentrações efluentes de DQO

A figura 5.3 ilustra as séries temporais das concentrações afluente e efluente do DBO,

observando a remoção que existe entre o afluente e efluente desse parâmetro. Na

figura 5.4 ilustram-se as concentrações dos efluentes de DBO, onde se observa que a

média dos efluentes se localiza na faixa entre 11 até 26 mg/l de DBO.

Figura 5.3: Série temporal das concentrações afluente e efluente de DBO

100

150

200

250

300

350

400

450

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A afluente B11 afluente B12 afluente B2 afluente B3 afluente B4 afluente

A efluente B11 efluente B12 efluente B2 efluente B3 efluente B4 efluente

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A efluente B11 efluente B12 efluente B2 efluente B3 efluente B4 efluente

Figura 5.4: Série temporal das concentrações efluentes de DBO

Na figura 5.5 ilustram-se as séries temporais das concentrações efluente do DBOsol

na Fase B, na qual se observa que a média dos efluentes se situa na faixa entre 20

até 5 mg/l de DBOsol.

A figura 5.6 ilustra as séries temporais das concentrações afluente e efluente do SST,

observando a remoção que existe entre o afluente e efluente desse parâmetro. Na

figura 5.7 mostram-se as concentrações dos efluentes de SST, onde se observa que a

média dos efluentes se encontra na faixa entre 9 até 35 mg/l de SST.

100

200

300

400

500

600

700

800

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A afluente B11 afluente B12 afluente B2 afluente B3 afluente B4 afluente

A efluente B11 efluente B12 efluente B2 efluente B3 efluente B4 efluente

Figura 5.6: Série temporal das concentrações afluente e efluente de SST

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A efluente B11 efluente B12 efluente B2 efluente B3 efluente B4 efluente

Figura 5.7: Série temporal das concentrações efluentes de SST

Nas figuras 5.8, 5.9 e 5.10 apresentam-se as eficiências de remoção de DQO, DBO e

SST ao longo do tempo, com suas respectivas variações de vazão. Observa-se que a

faixa de remoção para DQO está entre 69-97%; para DBO 75-97% e para SST entre

72-99% aproximadamente.

100

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A B11 B12 B2 B3 B4

Figura 5.8: Série temporal das eficiências de remoção de DQO

100

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A B11 B12 B2 B3 B4

Figura 5.9: Série temporal das eficiências de remoção de DBO

100

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Días

mg/l

A B11 B12 B2 B3 B4

Figura 5.10: Série temporal das eficiências de remoção de SST

Os dados utilizados para a feitura das figuras apresentadas anteriormente encontram-

se nos anexos B.1, B.2 e B.3.

5.1 Estatística Descritiva

5.1.1 Apresentação de Resultados

A tabela 5.5 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às concentrações

afluentes de DQO da Fase A e da Fase B. A figura 5.11 ilustra os gráficos Box and

Wiskers dos resultados da tabela anterior.

Tabela 5.5: Estatística descritiva das concentrações afluentes de DQO (mg/l)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

531 406 491 527 434 482

Mín

264 349 243 245 254 434

Máx

981 516 781 973 755 599

Mediana

420 386 449 477 419 462

325 64 271 224 173 66

10%

290 350 285 335 260 442

25%

327 359 346 381 292 454

50%

420 386 449 477 419 462

75%

604 432 615 608 502 462

90%

862 481 715 776 640 544

FASE

200

400

600

800

1000

1200

A B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

Figura 5.11: Gráfico Box-Wiskers da DQO afluente

De acordo com a figura 5.11 observa-se que as médias do afluente encontram-se em

uma faixa entre 406 – 531 mg/l, não sofrendo mudanças bruscas com a variação das

vazões e fases (A e B).

A tabela 5.6 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às concentrações

efluentes de DQO da Fase A e da Fase B e as respectivas eficiências de remoção

percentual. A figura 5.12 ilustra os gráficos Box and Wiskers dos resultados da tabela

anterior.

Tabela 5.6: Estatística descritiva das concentrações efluentes de DQO (mg/l)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

92 36 26 55 48 54

Mín

36 22 25 30 18 51

Máx

180 74 27 100 92 55

Mediana

88 31 27 50 50 55

55 19 1 20 24 2

10%

37 23 25 35 19 52

25%

56 26 26 40 33 53

50%

88 31 27 50 50 55

75%

109 35 27 65 59 55

90%

135 55 27 84 72 55

FASE

100

150

200

A B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50%

mg/l e 27 mg/l (B12); 608 mg/l e 65 mg/l (B2); 502 mg/l e 59 mg/l (B3); e 462 mg/l e 55

mg/l (B4), respectivamente.

Observa-se ainda que em 90% do tempo as concentrações afluente e efluente foram

inferiores a: 481 mg/l e 55 mg/l (B11); 715 mg/l e 27 mg/l (B12); 776 mg/l e 84 mg/l

(B2); 640 mg/l e 72 mg/l (B3); e 544 mg/l e 56 mg/l (B4), respectivamente.

Ao se avaliarem os valores de P determinados para DQO afluente, DQO efluente e

eficiência, com auxílio da prova de Kolmogorov (Anexo B.5), detecta-se que esses são

superiores de 0,05. Essa observação permite a aceitação da hipótese nula, que ratifica

a normalidade dos dados obtidos para cada vazão.

No anexo B.6 é apresentada a análise de variância para DQO no afluente, efluente e a

eficiência. Esses valores, quando se encontram acima de 0,05, indicam diferenças

inexpressivas, permitindo a aceitação da hipótese nula formulada no capítulo 4, item

4.5.6. Essa condição foi observada quando foram avaliados os afluentes e as

eficiências, indicando que não existem diferenças significativas entre as médias

(aceitação da hipótese nula). Já para os dados do efluente, em função dos pequenos

valores determinados, torna-se adequada a hipótese alternativa, devido à diferença

significativa das médias.

A partir dessa avaliação e com auxílio do anexo B.7a, tornou-se possível estabelecer

as seguintes comparações em relação às concentrações:

- Fases B1 e B2: afirma-se com 95% de confiança que a concentração média

final na Fase B1 é menor que a concentração média na Fase B2.

- Fases B1 e B3: não se pode afirmar que a concentração média final na Fase

B1 é menor que a concentração média na Fase B3.

- Fases B1 e B4: afirma-se com 95% de confiança que a concentração média

final na Fase B1 é menor que a concentração média na Fase B4.

- Fases B2 e B3: não é possível comparar, pois a concentração da Fase B2 é

maior que a concentração da Fase B3.

- Fases B2 e B4: não se pode afirmar que a concentração média final na Fase

B2 é menor que a concentração média na Fase B4.

- Fases B3 e B4: não se pode afirmar que a concentração média final na Fase

B3 é menor que a concentração média na Fase B4.

No anexo B.7b, ao se compararem as eficiências obtidas nas diferentes fases, pode-

se observar que, em nenhum dos casos, é possível afirmar que o aumento da vazão

teve como conseqüência a redução de eficiência. Apesar das eficiências médias entre

Fases B1 e B2; Fases B2 e B3; e Fases B3 e B4 serem diferentes, elas se tornam

iguais quando comparados todos os valores obtidos.

A tabela 5.8 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às concentrações

afluentes de DBO da Fase A e da Fase B. A figura 5.14 ilustra os gráficos Box and

Wiskers dos resultados da tabela anterior.

Tabela 5.8: Estatística descritiva das concentrações afluentes de DBO (mg/l)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

168 145 227 215 155 205

Mín

75 123 119 74 82 135

Máx

429 165 283 398 249 277

Mediana

152 146 278 203 144 214

80 15 93 84 54 58

10%

94 129 151 125 108 145

25%

127 137 198 148 126 159

50%

152 146 278 203 144 214

75%

175 152 280 259 174 240

90%

238 159 282 346 227 262

FASE

100

200

300

400

500

A B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

Figura 5.14: Gráfico Box-Wiskers da DBO afluente.

Segundo a figura 5.14, observa-se que as médias do afluente se encontram em uma

faixa entre 227-145 mg/l, sofrendo mudanças leves com a variação das vazões e fases

(A e B).

A tabela 5.9 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às concentrações

efluentes de DBO da Fase A e da Fase B. A figura 5.15 ilustra os gráficos Box and

Wiskers dos resultados da tabela anterior.

Tabela 5.9: Estatística descritiva das concentrações efluentes de DBO (mg/l)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

26 16 11 23 20 23

Mín

9 9 8 9 10 12

Máx

59 20 14 53 30 33

Mediana

21 16 10 18 18 24

13 4 3 12 8 8

10%

13 12 8 11 11 15

25%

16 14 9 14 15 20

50%

21 16 10 18 18 24

75%

34 18 12 29 27 25

90%

43 19 13 43 28 30

FASE

A B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

Figura 5.15: Gráfico Box-Wiskers da DBO efluente

Na figura 5.15, verifica-se que as médias do efluente se encontram em uma faixa entre

11-26 mg/l. Nas Fases A, B2, B3 e B4 apresentam-se as maiores concentrações de

DBO no efluente. Em relação às Fases B11 e B12, são essas as que apresentam

menores concentrações, o que não quer dizer que as outras fases apresentem bons

resultados.

A tabela 5.10 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às eficiências de

DBO da Fase A e da Fase B. A figura 5.16 ilustra os gráficos Box and Wiskers dos

resultados da tabela anterior.

Tabela 5.10: Estatística descritiva das Eficiências de DBO (%)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

84 89 95 89 87 88

Mín

75 86 91 77 77 79

Máx

92 94 97 96 92 91

Mediana

84 88 95 90 88 91

5 3 3 5 5 5

10%

77 86 92 81 82 83

25%

81 86 93 86 87 90

50%

84 88 95 90 88 91

75%

88 91 96 93 89 91

90%

90 93 97 95 91 91

FASE

100

A B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

Figura 5.16: Gráfico Box-Wiskers das eficiências de DBO

Na figura 5.16 observa-se que as médias das eficiências para DBO se encontram em

uma faixa entre 84-95 %. Nessa figura pode-se ilustrar melhor o comportamento da

DBO durante as fases, verificando-se, na Fase B, que, à medida que a vazão

aumenta, a eficiência do processo diminui.

Fazendo um resumo e analisando as tabelas e os gráficos anteriores, torna-se

possível fazer as seguintes considerações sobre a DBO efluente do processo nas

Fases A e B:

- Na Fase A, a concentração e eficiência médias para A é de 26 mg/l e 84 %,

respectivamente;

- Na Fase B, dependendo das vazões, observa-se que:

* Para B11 e B12 as concentrações efluentes médias são de 16 mg/l, 11 mg/l

respectivamente. As eficiências observadas foram equivalentes a 89% e 95%,

respectivamente.

* Para as vazões de B2, B3 e B4 observaram-se as seguintes concentrações

médias efluentes: 23 mg/l, 20 mg/l e 23 mg/l. A eficiência de remoção foi de 89%, 87%

e 88% respectivamente.

Observa-se ainda, na Fase A, que o percentil 75% das concentrações do afluente e

efluente para A foram inferiores a 175 mg/l e 34 mg/l, respectivamente. Já o percentil

90% das concentrações do afluente e efluente da mesma fase foram inferiores a 238

mg/l e 43 mg/l.

Essa mesma análise foi realizada na Fase B, tendo se verificado que em 75% do

tempo as concentrações do afluente e efluente foram inferiores a: 152 mg/l e 18 mg/l

(B11); 280 mg/l e 12 mg/l (B12); 259 mg/l e 29 mg/l (B2); 174 mg/l e 27 mg/l (B3); e

240 mg/l e 25 mg/l (B4), respectivamente.

Observa-se ainda que, em 90% do tempo, as concentrações afluente e efluente foram

inferiores a: 159 mg/l e 19 mg/l (B11); 282 mg/l e 13 mg/l (B12); 346 mg/l e 43 mg/l

(B2); 227 mg/l e 28 mg/l (B3); e 262 mg/l e 30 mg/l (B4), respectivamente.

Ao se avaliarem os valores de P determinados para DBO afluente, DBO efluente e

eficiência, com auxílio da prova de Kolmogorov (anexo B.5), detecta-se que esses são

superiores a 0,05. Essa observação permite a aceitação da hipótese nula, que ratifica

a normalidade dos dados obtidos para cada vazão.

Ao se avaliar a variância para DBO no afluente, efluente e a eficiência (anexo B.6)

podem-se verificar diferenças inexpressivas nas médias obtidas, permitindo a

aceitação da hipótese nula formulada no capítulo 4, item 4.5.6.

As comparações entre as concentrações (anexo B.8a) possibilitam as seguintes

observações:

- Fases B1 e B2: afirma-se com 95% de confiança que a concentração média

final na Fase B1 é menor que a concentração média na Fase B2.

- Fases B1 e B3: não se pode afirmar que a concentração média final na Fase

B1 é menor que a concentração média na Fase B3.

- Fases B1 e B4: afirma-se com 95% de confiança que a concentração média

final na Fase B1 é menor que a concentração média na Fase B4.

- Fases B e C: não é possível comparar, pois a concentração da Fase B é maior

que a concentração da Fase C.

- Fases B2 e B3: não se pode afirmar que a concentração média final na Fase

B2 é menor que a concentração média na Fase B3.

- Fases B3 e B4: não se pode afirmar que a concentração média final na Fase

B3 é menor do que a concentração média na Fase B4.

No anexo B.8b, ao se compararem as eficiências obtidas nas diferentes fases pode-se

observar que, em nenhum dos casos, é possível afirmar que o aumento da vazão teve

como conseqüência a redução de eficiência. Apesar das eficiências médias entre

Fases B1 e B2; Fases B2 e B3; e Fases B3 e B4 serem diferentes, elas se tornam

iguais quando comparados todos os valores obtidos.

A tabela 5.11 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às

concentrações efluentes de DBOsol da Fase B. A figura 5.17 ilustra os gráficos Box

and Wiskers dos resultados da tabela anterior.

Tabela 5.11: Estatística descritiva das concentrações efluentes de DBOsol Fase B

B11 B12 B2 B3 B4

n 6 3 28

8 8

Média 6 6 10

10 17

Mín 3 4 3

4 8

Máx 14 8 18

22 27

Mediana 5 7 10

9 16

DP 4 2 5

6 7

10% 4 5 5

5 9

25% 5 6 7

7 11

50% 5 7 10

9 16

75% 6 8 13

10 22

90% 10 8 17

16 24

Fase

B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

Figura 5.17: Gráfico Box-Wiskers da DBOsol Fase B efluente

Na figura 5.17, observa-se que as médias do efluente se encontram em uma faixa

entre 6-17 mg/l. Apresenta-se um incremento leve entre as fases de B11 – B3 do

DBOsol à medida que aumenta a vazão e um incremento superior para a Fase B4,

provavelmente produzido porque o DBO afluente nessa fase estava com mais

- Fases B1 e B4: afirma-se com 95% de confiança que a concentração média

final na Fase B1 é menor que a concentração média na Fase B4.

- Fases B2 e B3: não é possível comparar, pois a concentração da Fase B2 é

maior que a concentração da Fase B3.

- Fases B2 e B4: não se pode afirmar que a concentração média final na Fase

B2 é menor que a concentração média na Fase B4.

- Fases B3 e B4: afirma-se com 95% de confiança que a concentração média

final na Fase B3 é menor do que a concentração média na Fase B4.

No anexo B.9, ao se compararem as eficiências obtidas nas diferentes fases pode-se

observar que, em nenhum dos casos, é possível afirmar que o aumento da vazão teve

como conseqüência a redução de eficiência. Apesar das eficiências médias entre

Fases B1 e B2; Fases B2 e B3; e Fases B3 e B4 serem diferentes, elas se tornam

iguais quando comparados todos os valores obtidos.

A tabela 5.12 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às

concentrações afluentes de SST da Fase A e da Fase B. A figura 5.18 ilustra os

gráficos Box and Wiskers dos resultados da tabela anterior.

Tabela 5.12: Estatística descritiva das concentrações afluentes de SST (mg/l)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

385 427 443 386 349 328

Mín

194 315 236 116 203 250

Máx

645 595 668 672 564 498

Mediana

357 404 426 352 346 280

136 100 217 175 134 101

10%

231 337 274 228 216 258

25%

280 366 331 267 225 270

50%

357 404 426 352 346 280

75%

511 468 547 482 411 340

90%

582 540 620 582 525 435

FASE

100

200

300

400

500

600

700

800

A B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

Figura 5.18: Gráfico Box-Wiskers da SST afluente

Segundo a figura 5.18, observa-se que as médias do afluente se encontram em uma

faixa entre 328-427 mg/l, sofrendo mudanças leves para as Fases A, B11, B12, B2;

em relação às vazões B3 e B4, nota-se que as concentrações diminuem, o que pode

ser motivado pelo efeito da concentração do afluente na entrada.

A tabela 5.13 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às

concentrações efluentes de SST da Fase A e da Fase B. A figura 5.19 ilustra os

gráficos Box and Wiskers dos resultados da tabela anterior.

Tabela 5.13: Estatística descritiva das concentrações efluentes de SST (mg/l)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

33 9 28 35 35 28

Mín

8 3 21 4 20 13

Máx

74 19 36 54 57 45

Mediana

30 7 27 38 33 20

18 6 8 11 11 15

10%

16 4 22 23 25 16

25%

18 5 24 31 31 20

50%

30 7 27 38 33 20

75%

46 13 32 43 37 44

90%

58 17 34 46 47 45

FASE

A B11 B12 B2 B3 B4

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

Figura 5.19: Gráfico Box-Wiskers da SST efluente

Segundo a figura 5.19, observa-se que as médias do efluente se situam em uma faixa

entre 9-35 mg/l. Apresentam-se melhores efluentes na Fase B com relação da Fase A,

mais também se nota que, conforme se aumenta a vazão nessa fase o efluente sofre

diminuição.

A tabela 5.14 apresenta um resumo da estatística descritiva referente às eficiências de

SST da Fase A e da Fase B. A figura 5.20 ilustra os gráficos Box and Wiskers dos

resultados da tabela anterior.

Tabela 5.14: Estatística descritiva das Eficiências de SST (%)

A B11 B12 B2 B3 B4

21 6 3 28 8 5

Média

89 98 93 89 88 91

Mín

79 95 89 72 82 82

Máx

95 99 95 99 96 96

Mediana

90 98 95 89 87 93

4 2 4 6 5 6

10%

87 96 90 80 84 84

25%

89 97 92 85 84 87

50%

90 98 95 89 87 93

75%

91 99 95 93 92 95

90%

93 99 95 96 95 96

FASE

Essa mesma análise foi realizada na Fase B, tendo se verificado que, em 75% do

tempo, as concentrações do afluente e efluente foram inferiores a: 468 mg/l e 13 mg/l

(B11); 547 mg/l e 32 mg/l (B12); 482 mg/l e 43 mg/l (B2); 411 mg/l e 37 mg/l (B3); e

340 mg/l e 44 mg/l (B4), respectivamente.

Observa-se ainda que em 90% do tempo as concentrações afluente e efluente foram

inferiores a: 540 mg/l e 17 mg/l (B11); 620 mg/l e 34 mg/l (B12); 582 mg/l e 46 mg/l

(B2); 525 mg/l e 47 mg/l (B3); e 435 mg/l e 45 mg/l (B4), respectivamente.

Ao se avaliarem os valores de P determinados para SST afluente, SST efluente e

eficiência de remoção, com auxílio da prova de Kolmogorov (Anexo B.5), detecta-se

No anexo B.10b as comparações entre as eficiências das fases indicam que, em

nenhum dos casos, pode-se afirmar que o aumento da vazão teve como conseqüência

a redução de eficiência. Apesar das eficiências médias entre as Fases B1 e B2; Fases

B2 e B3; e Fases B3 e B4 serem diferentes, elas se tornam iguais quando comparados

todos os valores obtidos.

As figuras 5.21 até 5.23 ilustram a porcentagem de remoção média, 75% e 90% para

DQO, DBO e SST, considerando cada vazão usada nesta pesquisa.

% Remoção média, 75% e 90% em relação as fases para

DQO

88 88

100

A B11 B12 B2 B3 B4

Fases

% remoção

Média 75% 90%

Figura 5.21: Porcentagem de Remoção média, 75% e 90% em

relação às fases para DQO

Segundo a figura 5.21, observa-se que, segundo os valores médios das Fases A e B,

a Fase B apresenta melhores resultados de remoção, sendo que as porcentagens de

remoção para as Fases B2, B3 e B4 permanecem constantes. O mesmo ocorre para a

remoção de 75% e 90%, só que a remoção permanece constante na Fase B, exceto

na Fase B4, na qual sofre uma diminuição mais notável.

% Remoção média, 75% e 90% em relação as fases para

DBO

8888

100

A B11 B12 B2 B3 B4

Fases

% remoção

Média 75% 90%

Figura 5.22: Porcentagem de Remoção média, 75% e 90% em

relação às fases para DBO

Segundo a figura 5.22, percebe-se que, segundo os valores médios, 75% e 90% das

Fases A e B, a Fase B apresenta melhores resultados de remoção, sendo que as

porcentagens de remoção para os valores médios da Fase B permanecem constantes,

exceto a Fase B12, que é superior em relação às outras; os valores de 75% sofrem

um incremento em remoção na Fase B11 e B12 e, a partir da Fase B2, começa a

diminuir sua eficiência, situação muito similar a que ocorre com a porcentagem de

remoção para 90%.

% Remoção média, 75% e 90% em relação as fases para

SST

100

A B11 B12 B2 B3 B4

Fases

% remoção

Média 75% 90%

Figura 5.23: Porcentagem de Remoção média, 75% e 90% em relação às fases para

SST

Segundo a figura 5.23, observa-se que, conforme os valores médios, 75% e 90% das

Fases A e B, a Fase B apresenta melhores resultados de remoção, sendo que as

porcentagens de remoção para os valores médios da Fase B diminuem à medida que

a vazão aumenta, apresentando-se assim um incremento na eficiência na Fase B4; as

porcentagens de remoção para 75 e 90% apresentam os mesmos comportamentos.

A tabela 5.15 apresenta o resumo estatístico das concentrações médias de DQO e

DBO afluente e efluente do processo de lodos ativados com as deferentes vazões

utilizadas nessa pesquisa. No anexo B.12 encontram-se todos os dados que

originaram esses resultados.

Tabela 5.15: Resumo de concentrações de DQO e DBO

afluentes e efluentes

com MBBR (mg/l)

B11

B12

21 6 3 28 8 5

Média

531 406 491 527 434 482

Mín

264 349 243 245 254 434

Máx

981 516 781 973 755 599

Mediana

420 386 449 477 419 462

21 6 3 28 8 5

Média

92 36 26 55 48 54

Mín

36 22 25 30 18 51

Máx

180 74 27 100 92 55

Mediana

88 31 27 50 50 55

21 6 3 28 8 5

Média

168 145 227 215 155 205

Mín

75 123 119 74 82 135

Máx

429 165 283 398 249 277

Mediana

152 146 278 203 144 214

21 6 3 28 8 5

Média

26 16 11 23 20 23

Mín

9 9 8 9 10 12

Máx

59 20 14 53 30 33

Mediana

21 16 10 18 18 24

DBO

efluente

FASE

DQO

afluente

DQO

efluente

DBO

afluente

Na tabela 5.16 é apresentado o valor médio do coeficiente x para cada vazão utilizada

na Fase B, importante na relação DBOefluente = x.SST + DBOsolúvel. No anexo B.13

encontra-se a tabela de cálculo desse fator para cada dia de operação. Destaca-se a

importância desse dado, uma vez que permite a formulação da equação

representativa do tratamento, como foi apresentado no item 1.1.1.3.

Tabela 5.16: Cálculo da média do coeficiente x para cada vazão da Fase B

Fase x (media)

Fase B12 0,41

Fase B2 0,40

Fase B3 0,31

Fase B4 0,39

Média

0,38

A figura 5.24 mostra a série temporal desse coeficiente no decorrer da Fase II.

Comportamento do coeficiente x

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

días

B12 B2 B3 B4

Figura 5.24: Série Temporal para coeficiente x - Fase B

As figuras 5.25 a 5.28 relacionam a Taxa de aplicação Orgânica (DQO e DBO) à

concentração efluente e à remoção de suas concentrações, sempre utilizando a

tecnologia MBBR.

Figura 5.25: Concentração afluente (mg DQO/l) Vs Taxa de aplicação Orgânica

utilizando MBBR (g DQO

100

120

0 20 40 60 80 100

Taxa Orgânica com MBBR, g DQO

MBBR efluente, mg DQO/l

Figura 5.26: Remoção de DQO (%) Vs Taxa de aplicação Orgânica

com MBBR (g DQO

Figura 5.27: Concentração efluente (mg DBO/l) Vs Taxa de aplicação Orgânica,

utilizando o MBBR, (g DBO

Figura 5.28: Remoção de DBO (%) Vs Taxa de aplicação Orgânica

com MBBR (g DBO

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Taxa Orgânica MBBR, g DQO

Remoção de DQO

0 5 10 15 20 25 30 35

Taxa Orgânica com MBBR, g DBO

MBBR efluente, mg DBO/l

100

120

0 5 10 15 20 25 30 35

Taxa Orgânica MBBR, g DBO

Remoção de DBO

As figuras 5.25 até 5.28 ilustram a relação entre a Taxa de aplicação orgânica (DQO e

DBO) do afluente por área específica da peça (MBBR) com: (a) eficiência do processo

e; (b) efluente com MBBR. Ao se analisarem essas figuras com o auxílio da tabela

5.15 pode-se verificar uma DQO efluente média entre 36-55 mg/l e para DBO efluente

entre 11-23 mg/l, no que concerne à Fase B. Observa-se ainda uma grande dispersão

dos resultados com o aumento das taxas de aplicação orgânica (g DQO ou DBO/m

d).

Ainda assim o desempenho da unidade mantém-se praticamente igual, de 88% para

DQO e 89% para DBO, mesmo com o aumento da carga orgânica relativo à área

específica das peças.

As figuras 5.29 a 5.32 relacionam a Taxa de aplicação Orgânica (DQO e DBO) à A/M

e à eficiência de remoção de suas concentrações, sempre utilizando a tecnologia

MBBR.

Figura 5.29: A/M Vs Taxa de aplicação Orgânica com MBBR (g DQO

Figura 5.30: A/M Vs Taxa de aplicação Orgânica com MBBR (g DBO

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

0 5 10 15 20 25 30 35

Taxa Orgânica com MBBR, g DBO

A/M

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

0 20 40 60 80 100

Taxa Orgânica com MBBR, g DQO

A/M

Nos gráficos anteriores observa-se que, à medida que a Taxa de aplicação orgânica

aumenta, a relação A/M também aumenta proporcionalmente, o que é natural

acontecer, já que existe uma relação entre A/M e as Taxas de aplicação Orgânica,

pois A/M é proporcional à carga orgânica (Q*DBO). Além disso, observa-se, em

ambos os gráficos, que suas dispersões são similares.

Figura 5.31: A/M Vs Remoção de DQO

Figura 5.32: A/M Vs Remoção de DBO

Os gráficos anteriores ilustram que a eficiência de remoção de DQO e DBO

efetivamente depende da relação A/M nos sistemas de lodos ativados, o que mostra

que, com o uso do MBBR, foi possível manter a mesma eficiência com relações A/M

crescentes desde 0,20 a 1,00 d

-1

No anexo B.5 é apresentada a prova de Kolmogorov para DQO, DBO e SST no

afluente, no efluente e para a eficiência, identificando-se a normalidade das amostras

para as diferentes vazões. No anexo B.6 é apresentada a análise de variância para

DQO, DBO e SST no afluente, no efluente e para a eficiência.

100

120

0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

A/M (d

-1

)

Remoção de DQO

100

120

0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00

A/M (d

-1

)

Remoção de DBO

Nos anexos B.7a até B.10b apresentam-se as provas realizadas utilizando como

ferramenta o T-student para as concentrações e as eficiências. Essa etapa teve por

objetivo avaliar qual a vazão que apresenta melhor comportamento no processo

estudado para tratamento de esgotos domésticos.

5.1.2 Discussão complementar dos resultados anteriores

Considerando as informações anteriores verificou-se que valores médios de

concentração afluente (DQO, DBO e SST) não se alteraram sensivelmente com a

mudança de fase. Observou-se também uma elevada oscilação das concentrações em

torno da média, que pode ser identificada pelos máximos, mínimos e pelo desvio

padrão (DP). Essas oscilações mostraram-se mais elevadas para as Fases A e B2, no

caso da DQO e DBO, e na Fase B2, no caso dos SST.

Quando avaliado o efluente do processo observou-se que a média da DQO na Fase A

foi mais elevada, assim como seu desvio padrão. Com o aumento de vazão da Fase

B, verificou-se pouca variação das concentrações médias de DQO. Em relação à DBO

os resultados apresentaram concentrações médias similares, independente da fase.

Nesse caso o desvio padrão apresentou-se mais elevado para as Fases A e B2. A

concentração média de SST mostrou-se reduzida para a Fase B11. Já para as demais

vazões estudadas os resultados foram muito similares, com um pequeno desvio

padrão.

Quanto aos gráficos que apresentam as eficiências médias pode-se considerar que a

remoção de DQO foi maior na Fase B que na Fase A; sendo que a média da eficiência

na Fase B diminui à medida que a vazão aumenta. O mesmo foi observado na

eficiência média de remoção de DBO e SST. Pode-se observar que, para a DQO e a

DBO, as variações dos resultados aumentavam da Fase B11 para a Fase B12, sendo

essa fase a de maior porcentagem de eficiência na pesquisa; no entanto, ela começa

a diminuir, tão logo a vazão aumente; esse fenômeno pode ter sido causado pelo

aumento da porcentagem de peças dentro do reator. Já para SST a Fase B11 é a que

apresenta maior eficiência, diminuindo à medida que a vazão aumenta.

Levando-se em consideração as concentrações médias de DBO e SST na prova de T-

student, afirma-se que o melhor comportamento entre as vazões encontra-se na Fase

B1 (B11 e B12), seguido pela Fase B2 e logo B4, cujos comportamentos foram

similares e indicaram que seus efluentes apresentaram menores concentrações

médias que as da fase B3. Em relação às concentrações de DQO afirma-se que o

melhor comportamento encontra-se igualmente na Fase B1, seguido pelas Fases B2 e

B3.

Comparados os resultados desse trabalho com aqueles determinados na Noruega,

pode-se observar que: as médias de remoção de DQO dessa pesquisa encontram-se

na faixa de 88-93%, similares aos encontrados na literatura (89 – 97,5%). Quando

analisadas as eficiências da DBO, os resultados obtidos situam-se na faixa entre 87-

94%; nesse caso encontra-se em uma faixa inferior àquela apresentada na literatura

(97,7-98,8%), com a diferença que a DBO achada é de 7 dias. Esses resultados

podem ter ocorrido devido ao fato que nessa pesquisa só foram utilizados 20% do

volume do reator e nas pesquisas consultadas utilizavam-se 70%, contando com maior

área de superfície de contato para a criação de microorganismos.

O coeficiente x, que relaciona DBO com SST, obtido para a Fase B é equivalente a

0,38, encontrando-se na faixa de valores usuais de literatura.

Com o uso da tecnologia MBBR é possível manter a mesma eficiência com relações

A/M crescentes desde 0,20 a 1,00 d-1, indicando que essa tecnologia permite manter

as eficiências com o aumento das vazões e que a relação das taxas de aplicação

orgânica com A/M aumenta proporcionalmente.

Pode-se concluir nessa pesquisa que o crescimento da relação A/M foi de,

aproximadamente, 5 vezes, e a vazão de 2,5 vezes, mantendo-se a mesma eficiência,

o que significa grande economia no dimensionamento do tanque de aeração.

5.2 Sólidos em Suspensão Totais e Voláteis no Tanque de Aeração

5.2.1 Apresentação de resultados

Na tabela 5.17a e 5.17b apresentam-se os valores obtidos nessa pesquisa para

Sólidos em Suspensão Totais e Voláteis dentro do tanque de aeração para cada fase

operacional e suas respectivas vazões.

Tabela 5.17a: Resultados Médios de sólidos em suspensão (mg/l)

no tanque de aeração - Fase A

Totais Voláteis

Média 3157 2003

Média 3071 1769

Fase A"

Fase A

Sólidos em

Suspensão

Tabela 5.17b: Resultados Médios de sólidos em suspensão (mg/l)

no tanque de aeração - Fase B

Totais Voláteis Totais Voláteis

Média 1189 680 3165 2655

Média 1937 1092 3136 2291

Média 1350 791 2549 1990

Média 1313 790 2512 1990

Média 1107 1909 2307 1909

Fase B2

Fase B3

Fase B4

Fase B11

Fase B12

Sólidos em Suspensão

Sólidos em

Suspensão

equivalente

Na tabela 5.17b observa-se que existem os sólidos de suspensão equivalente, os

quais consideram os sólidos em suspensão existentes no tanque de aeração e os

sólidos em suspensão aderidos às peças. No item 4.4 explica-se como se calcula o

ensaio para achar a quantidade de massa aderida dentro da peça.

O conteúdo da tabela 5.18 apresenta o cálculo dos Sólidos em Suspensão Totais

médios para a Fase B. Mostra-se que, para seu cálculo, é necessário achar o valor da

massa total de sólidos em suspensão existente dentro do tanque de aeração, que não

é mais que a soma das massas de sólidos dentro do tanque e as massas de sólidos

dentro das peças. No item 4.4 explica-se como foi calculada essa tabela.

Tabela 5.18: Cálculo da massa de sólidos em suspensão no tanque de aeração

B11 0,3036 0,02220 13,68 40000 12143,93 1189 24085,35 36229,28 1789

B12 0,3036 0,02220 13,68 80000 24287,87 1937 39217,50 63505,37 3136

B2 0,3036 0,02220 13,68 80000 24287,87 1350 27330,99 51618,86 2549

B3 0,3036 0,02220 13,68 80000 24287,87 1313 26585,72 50873,59 2512

B4 0,3036 0,02220 13,68 80000 24287,87 1107 22424,34 46712,21 2307

g SS /

SSTA

(mg/l)

Massa em

suspensão

(g)

Massa

Total (g)

SST

equivalentes

(mg/l)

Fase

SST

aderidos

(g/peça)

Área de contato

da peça (m2)

No Peça

Massa

aderida (g)

* Média de 4 determinações, item 4.4.

As figuras 5.33 e 5.34 ilustram a diferença entre os sólidos de suspensão (Totais e

Voláteis) e os sólidos equivalentes no tanque de aeração devido ao uso da tecnologia

MBBR. Admitiu-se nesse cálculo que a biomassa aderida às peças se manteve igual

ao longo de toda a pesquisa. Esse acréscimo de biomassa proporcionado pelo

emprego do MBBR foi considerado no cálculo de todos os parâmetros da Fase B.

1000

2000

3000

4000

5000

6000

-05

10-0

-05

12-05-05

1/05/

-05

13/06/05

5/06/

/05

25/07/

8/07/

-05

08-09-05

6/08/

/05

30/08/

-08

-0

/05

19/09/05

1/09/

/05

0-04-

-11

-0

-05

07-11-05

Dias

mg/l

SSTA SSTA equivalente

Figura 5.33: Comparação entre SST e SST equivalente no

tanque de aeração com MBBR

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

04-

05-

10-05-

12-05-

31/

/05

06-

02-

13/06/

15/06/05

21/

/05

19/

07/

25/07/

28/07/05

08-

03-

08-

09-

16/08/

22/

8/05

25/

08/

30/08/

09-08-

14/

9/05

19/

09/

21/09/

26/09/05

29/

/05

10-

04-

10-11-

01-11-05

07-11-05

Dias

mg/l

SSVA SSVA equivalente

Figura 5.34: Comparação entre SSV e SSV equivalente no

tanque de aeração com MBBR

5.2.2 Discussão de resultados

É possível visualizar, tanto na tabela 5.17b como nas figuras 5.33 e 5.34, que a massa

de sólidos em suspensão aumenta no tanque de aeração com o uso da tecnologia

MBBR, por causa do acúmulo de biomassa no interior das peças inseridas no reator. A

quantidade de sólidos observados no meio suporte não varia, independente da fase

operacional. Os valores de SST e SSV obtidos na Fase B dessa pesquisa estão

apresentados no Anexo B.14.

5.3 Determinação de Parâmetros do Tanque de Aeração (A/M, Td, IVL, IL e OD)

5.3.1 Apresentação de resultados

O presente item apresenta a determinação dos parâmetros calculados para o tanque

de aeração. Destaca-se que, nos cálculos procedidos para a Fase B, quando foi

aplicada a tecnologia MBBR, foram utilizados os sólidos de suspensão equivalentes.

Já o cálculo do IVL considerou duas condições: utilização dos SS no tanque de

aeração e utilização dos sólidos do tanque acrescidos dos sólidos equivalentes (IVL

equivalente).

Na tabela 5.19 apresentam-se os valores médios de A/M, IVL e IVL equivalente para

as Fases A e B. Os detalhamentos desses valores encontram-se no anexo B.15 e

B.16. Na figura 5.35 apresenta-se a série temporal de IVL nas Fases A e B.

Tabela 5.19: Valores Médios de IVL, A/M e A/M equivalente das Fases A e B

A/M

equivalente

Média 56 0,14

Média 36 0,16

Média 100 0,73 0,14

Média 33 0,52 0,25

Média 56 0,98 0,33

Média 40 0,78 0,29

Média 85 1,00 0,40

Fase B2

Fase B3

Fase B4

IVLDía

Fase A"

A/M

Fase A

Fase B11

Fase B12

Essa tabela indica que o IVL, tanto na Fase A como na Fase B, apresenta resultados

de acordo com o indicado pela literatura. A boa qualidade dos flocos produzidos no

tanque de aeração favorecem à etapa de decantação do processo MBBR. Já na figura

5.35 pode-se observar que o IVL não varia muito ao longo do tempo, mesmo em

condições de mudança das vazões e das Fases. Também se pode notar, na tabela

5.19, que os valores médios do A/M na Fase B são superiores aos resultados do A/M

equivalente, o que indica a existência de mais microrganismos dentro do tanque de

aeração, facilitando o aumento da vazão do afluente.

100

120

140

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Dia

Fase A" Fase A Fase B11 Fase B12 Fase B2 Fase B3 Fase B4

Figura 5.35: Séries Temporais de IVL nas Fases

A figura 5.36 ilustra a série temporal do A/M em ambas as fases, com suas receptivas

vazões.

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

20-09-04 09-11-04 29-12-04 17-02-05 08-04-05 28-05-05 17-07-05 05-09-05 25-10-05 14-12-05

Dias

A/M Fase A A/M Fase B A/Mequivalente Fase B

Figura 5.36 Séries Temporais de A/M (Fase A e B) A/M equiv.(Fase B)

Nesse gráfico observa-se a diminuição mencionada anteriormente, considerando os

sólidos que se encontram dentro as peças durante a Fase B.

A tabela 5.20 apresenta o resultado estatístico do parâmetro A/M, ilustrado na figura

5.37 através do gráfico Box – Wiskers.

Tabela 5.20: Resultado Estatístico do parâmetro A/M e A/M equivalente

Figura 5.37: Gráfico Box-Wiskers de A/M para as Fases

Na figura 5.37 observa-se que, durante a Fase B, as médias para A/M encontram-se

em uma faixa entre 0.52 - 1.00 e para A/M equivalente entre 0.14 - 0.40, ratificando a

análise feita anteriormente.

Em relação à idade do lodo pode-se afirmar que a forma clássica para calculá-la não é

aplicável totalmente, uma vez que parte dos sólidos no Tanque de Aeração se

encontra aderido às peças móveis, não se podendo estimar o tempo de detenção

celular dessa parcela. Além desse aspecto, a quantidade do lodo efetivamente

descartado só pôde ser verificada em uma medição.

A tabela 5.21 resume os dados de tempo de detenção (Td) determinado para cada

fase, observando que, à medida que a vazão aumenta, o tempo de detenção diminui.

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

B11 B11

Equiv

B12 B12

Equiv

B2 B2 Equiv B3 B3 Equiv B4 B4 Equiv

Média Mín Máx 10% 25% 50% 75% 90%

B11

B11 Equiv

B12

B12 Equiv

B2 Equiv

B3 Equiv

B4 Equiv

6 6 3 3 28 28 8 8 5 5

Média

0,73 0,14 0,52 0,25 0,98 0,33 0,78 0,29 1,00 0,40

Mín

0,26 0,12 0,28 0,13 0,29 0,13 0,38 0,16 0,43 0,22

Máx

1,37 0,17 0,69 0,32 2,57 0,85 1,33 0,49 1,45 0,52

Mediana

0,77 0,14 0,59 0,29 0,75 0,32 0,81 0,28 1,17 0,48

0,38 0,02 0,21 0,10 0,66 0,15 0,29 0,10 0,44 0,14

10%

0,34 0,12 0,34 0,16 0,44 0,18 0,43 0,19 0,52 0,25

25%

0,50 0,13 0,44 0,21 0,61 0,22 0,61 0,24 0,65 0,29

50%

0,77 0,14 0,59 0,29 0,75 0,32 0,81 0,28 1,17 0,48

75%

0,81 0,15 0,64 0,31 1,13 0,37 0,87 0,33 1,29 0,50

90%

1,09 0,16 0,67 0,31 1,78 0,46 1,03 0,41 1,39 0,51

Fase

Tabela 5.21: Resumo de Td

Fase Qa (l/s) Qa (l/d)

(m3/d)

Td (Hrs)

0,45 38880 38,88 12,50

0,39 33696 33,70 14,42

0,59 50976 50,976 9,53

0,78 67392 67,39 7,21

0,88 76032 76,03 6,39

0,95 82080 82,08 5,92

Por último, observam-se na tabela 5.22 os valores médios de OD determinados nessa

pesquisa, considerando os três pontos de monitoramento.

Tabela 5.22: Resumo valores médios de OD

Oxigênio Dissolvido

Superior Média Inferior

3,93 3,69 3,30

5.3.2 Discussão de resultados

Na tabela 5.19 observam-se os valores médios para A/M, IVL e IVL equivalente nas

Fases.

Com relação ao parâmetro A/M observa-se que existe um decremento nas médias das

Fases A (A”, A) com relação às Fases B (B11, B12, B2, B3 e B4), devido às condições

operacionais adotadas na Fase B, caracterizadas pelo aumento das vazões e das

cargas de DBO do afluente ao tanque de aeração. Essas vazões foram aumentadas

propositalmente ao longo da pesquisa e na Fase B, disponibilizando-se, porém, maior

quantidade de biomassa dentro do tanque, pela existência de sólidos aderidos aos

meios suporte, que foram introduzidos nessa fase. Destaca-se que, em ambas as

fases, esse parâmetro apresentou-se dentro dos valores estabelecidos pela literatura.

Na figura 5.37 nota-se que a relação A/M equivalente sofre uma notória diminuição,

encontrando-se, porém, ainda dentro da faixa aceitável da literatura.

Quanto ao IVL, observa-se que esse índice é bom em ambas as fases, independente

das vazões e cargas orgânicas aplicadas nesse trabalho, apresentando boas

características de sedimentabilidade. Essa observação leva à conclusão de que a

adição de meio suporte no tanque de aeração não afeta seu bom desempenho

operacional, quando considerados os parâmetros IVL e sedimentabilidade, mesmo sob

condições de aumento de vazão e carga na unidade.

Segundo a tabela 5.23, os resultados de OD encontram-se entre 3,30 – 3,93 mgO

/l,

valores de acordo com aqueles obtidos por ODEGAARD em estudo no qual

recomenda o emprego de MBBR sob condições de OD superiores a 3 mgO

/l.

5.4 Análise Microbiológica

5.4.1 Apresentação de Resultados

5.4.1.1 Protozoários e Rotíferos

A tabela 5.23 apresenta o resumo dos protozoários predominantes identificados em 3

amostras feitas no Laboratório de Controle e Poluição de Água (LabPol/COPPE). As

figuras 5.38 a 5.43 ilustram as principais classes de protozoários e rotíferos

encontrados dentro do tanque de aeração e no biofilme. Essas análises foram feitas

na Fase B.

Tabela 5.23 Resumo de classes predominantes de Protozoários e Rotíferos

Espécies Predominantes

Tanque de Aeração Biofilme

Protozoários (classe ciliata,

mastigophora)

Metazoários (rotíferos, filo anelida,

classe nematada)

Protozoários (classe ciliata, mastigophora)

Metazoários (rotíferos, filo anelida, classe

nematada)

Figura 5.38: Metazoário - Classe Rotífera

Figura 5.39: Protozoário - Classe Ciliado Penduculado (Epistylis)

Figura 5.40: Protozoário – Ameba

Figura 5.41: Protozoário - Ciliados livres Nadantes

Figura 5.42: Protozoário - Classe Mastigophora

Figura 5.43: Metazoário - Classe Nematoda

5.4.1.2 Bactérias

A tabela 5.24 apresenta o resumo das bactérias que se encontraram

predominantemente nas 10 amostras coletadas. Essa análise foi realizada no

Laboratório de Zoonoses Bacterianas do Departamento de Bacteriologia, Instituto

Oswaldo Cruz/FIOCRUZ. Algumas análises foram feitas em duplicata, com placas

encubadas a 37°C e a temperatura ambiente (TAmb), como foi apresentado no

capítulo 4, item 4.5.5.

Tabela 5.24: Resumo das bactérias detectadas nas análises microbiológicas

1 Coleta do líquido no tanque de aeração

2 Coleta do líquido com os meios de suporte

3 Coleta do swab

Meio Local

Bactéria

Predominante

Temperatura

1,2,3 Serratia sp. TAmb, 37°C

1,3 Enterobacter sp. TAmb, 37°C

1 Morganella sp. TAmb, 37°C

1,2,3 Coliformes TAmb, 37°C

Mac Conkey

2 Klebsiella sp. TAmb, 37°C

1,2,3 Serratia sp. TAmb, 37°C

1,2,3 Coliformes TAmb, 37°C

Agar Cetrimide

3 Klebsiella sp. 37°C

Clromabacterium

violacium

37°C

1,2,3 Serratia sp. TAmb, 37°C

3 Gram positivo TAmb

1 Morganella sp. TAmb

Agar Nutriente

3 Coliformes 37°C

5.4.2 Discussão de Resultados

5.4.2.1 Protozoários e Rotíferos

As espécies encontradas no tanque de aeração e aquelas observadas no biofilme são

similares. A diferença mais notável é a presença em maior quantidade de metazoários

Tabela 5.25: Análises Típicas do lodo descartado (mg/l)

SST SSV

Data

1 2 3 1 2 3

01/11/05

5200 9810 850 2320 4810 423

03/11/05

4807 9659 7447 2180 7043 4007

04/11/05

5804 9210 6902 4444 6825 4939

Média 9560 6226

1 = 30 seg

2 = 50 seg

3 = 1min

5.6.2 Discussão de Resultados

O instante no qual se observou a maior concentração de teor de sólidos no lodo

descartado foi aos 50 segundos de descarte (tabela 5.26). A média do teor de sólidos

nesse instante foi utilizada para se determinar a porcentagem de sólidos na

recirculação afluente ao tanque de aeração.

5.7 Recirculação de Lodo

5.7.1 Apresentação de Resultados

Segundo os resultados obtidos no anexo A.5, as vazões médias de recirculação

determinadas variaram entre 0,36 l/s (ensaio 1 - relação entre volume e tempo) e 0,39

l/s (ensaio 2 – medição na calha Parshall). A vazão de recirculação, similar nos dois

processos utilizados para sua determinação, foi mantida constante durante toda a

pesquisa.

5.7.2 Discussão de Resultados

Ao considerar uma vazão de recirculação igual a 0,375 l/s, determinada pela média

entre os dois métodos de determinação empregados, e o percentual usual de

recirculação para lodos ativados equivalente a 100% da vazão afluente, podem-se

fazer as seguintes observações: (a) para a Fase B11 e B12, a recirculação foi

equivalente a 64% desse valor; (b) para a Fase B2, a recirculação foi equivalente a

48% desse valor; (c) para a Fase B3, a recirculação foi equivalente a 43% desse valor;

(d) para a Fase B4, a recirculação foi equivalente a 39% desse valor.

5.8 Relação ao atendimento aos Padrões de Lançamento de Efluente

5.8.1 Apresentação de resultados

A tabela 5.26 apresenta as médias das concentrações afluente e efluente (DQO, DBO

e SST) para cada uma das fases e vazões utilizadas durante a pesquisa, assim como

a carga orgânica em termos de DBO gerada para cada vazão.

Tabela 5.26: Médias das concentrações (DQO, DBO e SST) e carga orgânica para

cada vazão nas Fases A e B.

A tabela 5.27 apresenta as diferentes vazões utilizadas, relacionando os limites

impostos pelas legislações estaduais e as concentrações efetivamente obtidas ao

longo do período de operação.

Tabela 5.27: Desempenho da unidade, segundo diferentes vazões, comparadas às

legislações estaduais

Para avaliação estatística dos resultados foram aplicadas as provas de T-student,

considerando para tal os seguintes parâmetros: vazão de operação e desempenho da

unidade. Os resultados obtidos estão apresentados nos anexos B.11a e B.11b.

Fase

DQOa

(mg/l)

DQOe

(mg/l)

DBOa

(mg/l)

DBOe

(mg/l)

SSTa (mg/l) SSTe (mg/l) Q (l/d)

Carga

Orgânica

DQO (kg/d)

Carga

Orgânica

DBO (kg/d)

Carga

Orgânica

SST (kg/d)

A" 409 54 128 30 76 28 38880

15902

4977

2955

A 531 92 168 26 91 23 33696

17893

5661

3066

B11 406 36 145 16 427 9 50112

20345

7266

21398

B12 491 26 227 11 443 28 50112

24605

11375

22200

B2 527 55 215 23 386 35 67392

35516

14489

26013

B3 434 48 155 20 349 35 76032

32998

11785

26535

B4 559 63 246 28 500 29 82080

45883

20192

41040

Fase A

Fase B

São Paulo

DBO

40mg/l

SST 40mg/l

DBO

60mg/l

DQO

90mg/l

DBO

60mg/l

SST 60mg/l

A" 30 28 30 54 30 28

A 26 23 26 92 26 23

B11 16 9 16 36 16 9

B12 11 28 11 26 11 28

B2 23 35 23 55 23 35

B3 20 35 20 48 20 35

B4 28 29 28 63 28 29

FASE A

FASE B

Fase

Rio de Janeiro Minas Gerais

5.8.2 Discussão de Resultados

Pode-se verificar com auxílio da tabela 5.27 que a carga orgânica gerada é superior a

80 kgDBO/d para todas as vazões estudadas. Nesse caso, para atendimento dos

padrões estabelecidos no estado do Rio de Janeiro, as concentrações máximas de

DBO e SST devem ser de 40 mg/l.

Na tabela 5.28 observa-se que as concentrações dos efluentes, tanto na Fase A como

na Fase B, atendem aos padrões de lançamento de efluentes dos estados do Rio de

Janeiro, São Paulo e Minas Gerais.

A comprovação desses resultados foi possível pela aplicação do teste T-student, que

permitiu concluir que, durante o período de operação dos sistemas, os efluentes

produzidos apresentaram-se, na verdade, como de excelente qualidade e enquadram-

se aos padrões legais vigentes.

6. CONCLUSÕES

Após aproximadamente 13 meses de operação e monitoramento do sistema de lodos

ativados com uso de MBBR para tratamento de efluentes sanitários, verificou-se que

essa tecnologia foi capaz de fornecer maior capacidade de tratamento, mesmo com

meio suporte ocupando apenas 20% do volume do tanque de aeração. Obteve-se

como resultado um efluente de muito boa qualidade, atendendo aos padrões dos

efluentes nas cargas carbonáceas do estado do Rio de Janeiro e seus estados

limítofres, São Paulo e Minas Gerais. A configuração da unidade de tratamento

constituiu uma excelente alternativa de tratamento de esgoto doméstico,

particularmente indicada para casos de upgrade do sistema, tão comuns com o

crescimento das cidades.

Os resultados obtidos nas duas fases operacionais da pesquisa permitiram concluir

que:

• O sistema de lodos ativados convencional (Fase A) mostrou-se eficiente na

remoção de matéria orgânica do esgoto doméstico, operando com boa

performance, como esperado. Os parâmetros típicos do processo convencional

foram confirmados, particularmente, como decantador secundário operando sob

uma taxa de aplicação superficial de até 23 m

.d, obtendo-se concentrações

efluentes médias para DQO entre 54-92 mgl, para DBO entre 26-30 mg/l e para

SST entre 33-46 mg/l.

• O uso da tecnologia MBBR (Fase B) na mesma estrutura construída na ETE de

lodos ativados mostrou-se bem-sucedido. Esta nova configuração obteve uma

relação A/M cerca de 5 vezes maior àquela observada na configuração original. O

MBBR foi capaz de suportar uma vazão 2,5 vezes superior àquela aplicada na

Fase A, mantendo-se a mesma eficiência de tratamento. Tais observações indicam

para uma significativa economia no dimensionamento do tanque de aeração. Os

decantadores trabalharam com taxas de aplicação superficial: 15 m

.d; 20

.d; 22 m

.d e 24 m

.d. O volume de recheio adicionado foi de 10% e

20% do volume do tanque de aeração. Obtiveram-se concentrações efluentes

médias para DQO entre 26-63 mgl, para DBO entre 11-28 mg/l e para SST entre 9-

35 mg/l.

• As provas de T-student realizadas para avaliação da eficiência, mostram que, em

nenhum dos casos, pôde-se afirmar que o aumento da vazão teve como

conseqüência a redução do desempenho da unidade. Pode-se afirmar, então, que

as eficiências do processo se mantêm, mesmo com o incremento de vazão e

cargas orgânicas, no intervalo das condições investigadas.

• O teste T-student, realizado para avaliar o atendimento aos padrões legais

utilizados como referência, indica que as concentrações médias obtidas pelas

Fases B11, B12, B2, B3 e B4 são menores que as concentrações de lançamento

médias permitidas (DBO = 40 mg/l OU DBO = 60 mg/l). Conclui-se, assim, que

todas as fases implementadas nessa pesquisa se enquadraram aos limites

estabelecidos nos estados do Rio de Janeiro, São Paulo e Minas Gerais.

• As bactérias e protozoários encontrados no tanque de aeração são os usualmente

encontrados no processo convencional de lodos ativados, mostrando e afirmando

que os processos biológicos que ocorrem com o uso da tecnologia MBBR são

similares aos da tecnologia convencional. Um fato importante a merecer registro é

que, durante todo o período do experimento, não se identificou o intumescimento

do lodo.

• Na pesquisa foi possível correlacionar, para o efluente, a DBO em suas diferentes

formas (global, particulada e solúvel) com os sólidos em suspensão, obtendo-se a

seguinte expressão: DBO global = DBO solúvel + 0,38 SST.

• Para as peças que compuseram o meio suporte, com 185 m²/m³ de área superficial

específica, e para as crescentes vazões e cargas praticadas, obteve-se uma

eficiência de remoção de DQO e DBO praticamente constante, evidenciando os

aspectos vantajosos da tecnologia MBBR, principalmente para o upgrade do

processo de lodos ativados.

7. RECOMENDAÇÕES

• Considerando os resultados favoráveis obtidos nessa pesquisa, recomenda-se a

continuação do trabalho considerando as seguintes possibilidades: emprego de

outros meios suportes com diferentes características físicas, aumento do volume

de peças adicionadas ao tanque de aeração (maior percentual de recheio), e maior

vazão afluente.

• Recomenda-se particularmente avaliar a possibilidade de diminuição ou até

mesmo a eliminação da vazão de recirculação de lodo, uma vez que a introdução

do meio suporte se reflete no aumento efetivo da biomassa no interior do tanque

de aeração.

• Visando um melhor conhecimento do comportamento da unidade quanto à

transformação dos compostos do nitrogênio, recomenda-se a realização de

análises de NTK, amônia, nitrito e nitrato, considerando suas relações com outros

parâmetros de controle, tais como oxigênio dissolvido, temperatura e pH.

8. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ADER & LOCKETT (1910). “Oxidation of sewage without filters”. Journal Soc. Cttem.

Ind. Inglaterra, XXXIII, 535.

ANDREOTTOLA,G; FOLADORI, P; GATTI, G et al. (2003). “Upgrading os small

overwaded activated sludge plant using a MBBR system”. J. Environ. Sci.

Health, part A: Toxic/hazard. Substra. Environ. Eng 2317.

ANDREOTTOLA,G; FOLADORI, P; RAGAZZI, M et al. (2003). “Experimental

comparation between MBBR and activated sludge sistem for the treatment of

municipal wastewater”. Water Science and Teccnhology Vol 41 (4-5). Pp. 375-

382.

ARCEIVALA, S.J. (1981). “Wastewater Treatment and Disposal”. Marcel Dekker, New

York. 892p.

BARNES, D; BLISS, J.P (1989b) “Biological Control of Nitrogen is waster treatment”. E.

& .N. Spon, London. 146p.

BORGHEI, S.M; HOSSEINI, S.H, (2004). “The treatment of phenolic wastewater using

a moving bed biofilm reactor”. Process Biochemistry, Vol 29, pp 1177-1181.

BRASIL (2005). Resolução CONAMA nº 357, 17 de março de 2005. Estabelece a

Classificação das águas Doces, Salobras, e Salinas. Ministério do

Desenvolvimento Urbano e Meio Ambiente. Brasília/DF.

CETESB Companha de Tecnologia de Saneamento Ambiental (1989) Manual

“Microbiologia de Lodos Ativados”.

COMET-AMBRIZ, I; GONZALEZ-MARTINEZ, S and WILDERER P. (2003)

“Comparation of the perfomance of MBBR and SBR system” . Water Science

Tecnhology 47 (12). pp. 155-161.

COOK, S.C (1983) “System identification and control of wastewater treatment process

in river basin management”. PhD Thesis, Imperial College, University of

London, June 1983, London.

COPAM N° 10 (1986). Deliberação normativa para qualidade das águas e lançamento

de efluentes nas coleções de águas em Minas Gerais.

COSTA, G.A & HOFER, E (1972) “Isolamento e Identificação de Enterobactérias”

Monografia do Instituto Oswaldo Cruz. 120p.

DECRETO 8468 (1976) Decreto de prevenção e controle da poluição do Meio

Ambiente. São Paulo.

DIRETRIZ Nº 215.R-3 (2002). Diretriz de Controle de Carga Orgânica Biodegradável

em Efluentes Líquidos de Origem Não Industrial. Rio de Janeiro.

ECKENFELDER Jr. W.W (1980) Principles of water quality maagement. Boston, CBI.

717p.

EKAMA, G.A; MARAIS, Gv. R (1977) The activated asludge process. Part II. Dynamic

behaviour. Water S.A., 3 (1), pp 18-50.

EPA United Stated Environmental Protection Agency, Cincinatti (1987). Design

manual, phosphorus removal. Tecnhology transfer. 311p.

EPA United Stated Environmental Protection Agency, Cincinatti (1993). Manual,

Nitrogen Control. J. Environ. Eng. Div., ASCE, 103 (EE4), pp. 707-722.

FRÓES, C.M.V. (1996) “Avaliação do desempenho de tratamento de esgotos do

conjunto habitacional de Morro Alto, com ênfase na teoria do fluxo de sílidos

limite” Dissertação de Mestrado, UFMG.

FRÓES, C.V; VON SPERLING, M.. (1995) “Método simplificada para a determinação

da velocidade de sedimentação com base no índice volumétrico do lodo” In.:

Congresso Brasileiro de Engenharia Sanitária e Ambiental, 18, Salvador, 17-22

setembro 1995.

JAHREN, S, J; RINTALA, J, A; ODEGAARD, H (2002). “Aerobic moving bed biofilm

reactor treating thermomechanical pulping witewater under thermophilic

conditions”. Water Research, Vol 36, pp 1067-1075.

JORDÂO, E.P & PESSOA, C.A. (2005). Tratamento de Esgotos Domésticos. 4ª ed.

ABES-RJ, 682p.

LUOSTARINEN, S; LUSTE, S; VALENTIN, L; RINTALA, J (2006). “Nitrogen removal

from on-site treated anaerobic effluents using intermittently aerated moving bed

biofilm reactors at low temperatures”. Water Research, Vol 40, pp 1607-1615.

MAISUI, K; KIMATA, T (1986) Performance evaluation of the ocidation ditch process.

MARIANNE, D, YVES,C. et al (2006) “Design optimization of a self-cleaning moving-

bed bioreactor for seawater denitrification.” Water Research, Vol 40, pp 249-

258.

MARKANTONATOS, P (1998) “Modelling for the operational control of the oxidation

ditch process” PhD, Thesis, Imperial College, University of London, London.

METCALF & EDDY (1991). Wastewater Engineering: Treatment, Disposal and Reuse.

3rd ed. New Delhi, McGraw-Hill Inc. 1334p.

NB 570 (1990) Projeto de estaciones de tratamento de esgoto sanitario. Associação

Brasileira de Normas Técnicas. ABNT, 1990.

NUVOLARI, A; TELLES,D et al (2003) Esgoto Sanitário, 1ª Edição. Ed. Edgard Blücher

Ltda. São Paulo. 333 pp.

ODEGARD, H (2006) “Innovations in waster treatment: the moving bed biofilm

process.” Waste Science and Tecnhology. Vol 53 (9), pp 17-33.

ODEGARD, H; RUSTEN, B; and BADIN, H (1993) “Small casterwater treatment plants

based on moving bed biofilm reactor.” Waste Science and Tecnhology. Vol 28

(10), pp 351-359.

ODEGARD, H; RUSTEN, B; and WESTRUM, T (1994) “A new moving bed biofilm

reactor – application and results.” Waste Science and Tecnhology. Vol 29 (10-

11), pp 157-165.

PASTORELLI, G; ANDREOTTOLA, G et al (1997) “Polot-plant experimental with

moving-bed biofilm reactors.” Waste Science and Tecnhology. Vol 3 (1), pp 43-

50.

QASIM, S (1994) Wastewater Treatment Plant. Planning, design and Operation. The

University of Texas ata Arlington – Biolocal Waste Treatment. P 303-378.

RUSTEN, B; HEM, L. et al (1995a) “Nitrification of municipal wastewater in the novel

moving bed biofilm reactor.” Water Environment Research, Vol 67 (1), pp 75-

86.

RUSTEN, B; Mc COY, M et al (1998) “The innoovative moving bed biofilm reactor /

Solids contact reacration process for secundary treatment of municipal

wastewater.” Water Environment Research, Vol 70 (5), pp 1083-1089.

RUSTEN, B; SIDLJUDALEN,J.G et al (1994) “Upgradingto nitrogen removal with the

KMT moving bed biofilm process.” Waste Science and Tecnhology, Vol 29 (12),

pp 185-195.

SAWYER, C.N; Mc CARTY, P.L (1978) Chemestry for environmental engeneering. 3a

Ed. New York, Mc Graw-hill, Inc 532p.

SEDLAK, R (1991) Phosphorus and nitrogen removal from municipal wastewater.

Principles and practice. Lewis Publishers. Estados Unidos. 240p.

SIRGRUN, .J, JUKKA,A. et al (2002) “Aerobic moving bed biofilm reactor treating

thermomechanical pulping whitewater under thermophilic condition.” Water

Research, Vol 36, pp 1067-1075.

SPELLMAN, F (1997) Microbiology for water/wastewater operator. Technomic

Publishing Company. 183p.

VEROL, A.P.; PAIXÃO, M.C.T. VOLSCHAN JR., I; et al. (2005)–

ProcedimentosAnalíticos e Resultados no Monitoramento de Tratamento de

Esgotos, ABES. 130p.

VON SPERLING, M (1990) “Optimal Management of the oxidation ditch process” PhD.

Thesis, Imperial College, University of London, 1990. 371p.

VON SPERLING, M (1994a) “Projeto e controle de decantadores secundários através

de um novo método para a análise simplificada cada do fluxo de sólidos.” In: VI

SILUBESA –Simpósio Luso-Brasileiro de Eng. Sanitária e Ambiental,

Florianópolis – SC, 12-16 Junho 1994, Tomo I, pp 479-492.

VON SPERLING, M (1994b) “A new unified solids flux-based for the design of final

clarifiers.” Description and cimparation with tradicional criterio. Water Science

and Tecnologu, 30 ($). Pp. 57-66.

VON SPERLING, M (1996) “Principios básicos do tratamento de esgoto.” Vol 2. Belo

Horizonte: Departamento de Eng. Sanitária e Ambiental; Universidade Federal

de Minas Gerais. 211p.

VON SPERLING, M (1997) “Principios básicos do tratamento biológico de águas

residuais – Lodos Ativados.” 2ª Ed. Vol 4. Belo Horizonte: Departamento de

Eng. Sanitária e Ambiental; Universidade Federal de Minas Gerais. 428p.

VON SPERLING, M; LUMBERS, J.P (1989b) “Control objetives and the modelling of

MLSS in ocidation ditches (discussion).” Water Science and Technology, 21

(12), pp. 1621-1622.

WANG, X, J; XIA, S, Q; CHEN, L; ZHAO, J, F; RENAULT, N, J; CHOVELON, J, M

(2006). “Nutrients removal from municipal wastewater by chemical precipitation

in a moving bed biofilm reactor”. Process Biochemistry, Vol 41, pp 824-828.

WEF & ASCE (1992). Design of Municipal Wastewater Treatment Plants. Water

Environment Federation / American Society of Civil Engeneers. 1592p.

WEF Water Environment Federation (1998) Standard Methods for ewamination of

water and wastewater. 20 ed.

ANEXOS A

ANEXO A.1: Tabela Resumo de dados da Fase Preliminar

Día Vazão Volume A/M SD30min IVL

SST SSV

l/d

litros

08-07-2004

2847 2760

38880 20250 0

14-07-2004

5027 4620

38880 20250 0

27-07-2004

3680 2610

38880 20250 150 57

10-08-2004

2973 2127

38880 20250 110 52

17-08-2004

2750 2000

38880 20250 0,25 130 65

24-08-2004

858 742

38880 20250 0,66 120 162

31-08-2004 38880 20250 130

08-09-2004

2325 1555

38880 20250 80 51

14-09-2004

1563 650

38880 20250 0

28-09-2004

3597 2303

38880 20250 160 69

05-10-2004

4503 2847

38880 20250 0

13-10-2004

4175 2600

38880

20250

0,08

175

Tanque Aeração

ANEXO A.2: Tabela Resumo de dados da Fase A (Lodos Ativados)

SSV Vazão Vol. DBO

part

30min

Efluente

SST

SSV

SST

SSV

l/d

litros

mg/l

1/d

20-10-04 36 3840 2360 38880 20250 25 0,06 0,07 180 47

21-10-04 46 4587 2870 38880 20250 32 0,08 0,10 175 38

27-10-04 20 1820 1202 38880 20250 14 0,12 0,21 148 38 81

28-10-04 11 2383 1580 38880 20250 8 0,15 0,18 140 17 59

04-11-04 26 1903 1130 33696 20250 18 0,12 0,15 74 8 39

10-11-04 21 3243 1958 33696 20250 15 0,15 0,17 140 8 43

18-11-04 36 3463 2120 33696 20250 25 0,10 0,13 160 9 46

24-11-04 38 3230 2047 33696 20250 27 0,11 0,12 82 25

25-11-04 45 3043 2001 33696 20250 32 0,08 0,11 86 28

01-12-04 31 3857 2377 33696 20250 22 0,14 0,17 140 16 36

08-12-04 34 8367 4243 33696 20250 27 0,15 0,17 140 16 17

09-12-04 51 3727 2257 33696 20250 30 0,19 0,22 140 17 38

05-01-05 13 1590 943 25056 20250 9 0,13 0,16 100 12 63

06-01-05 12 2950 1800 38880 20250 8 0,17 0,19 110 6 37

12-01-05 18 1193 1051 33696 20250 13 0,12 0,15 61 3 51

27-01-05 27 1256 696 33696 20250 19 0,16 0,18 50 40

16-02-05 13 1960 1103 5025 3055 33696 20250 9 0,09 0,12 48 7 43 24

17-02-05 26 1897 1047 5043 2753 33696 20250 18 0,20 0,22 60 0 45 32

23-02-05 15 2017 1100 9757 5340 33696 20250 11 0,20 0,22 32 3 25 16

24-02-05 14 2266 1306 9194 5166 33696 20250 10 0,17 0,19 42 7 30 19

02-03-05 5 3273 1720 7685 4160 33696 20250 4 0,12 0,14 120 25 49 37

03-03-05 15 2640 1420 10365 5430 33696 20250 11 0,18 0,20 140 8 31 53

10-03-05 11 3700 1987 9340 4967 33696 20250 8 0,10 0,11 110 5 48 30

15-03-05 16 4320 2267 12513 6437 33696 20250 11 0,14 0,16 160 26 42 37

17-03-05 16 4600 2573 15353 8197 33696 20250 11 0,07 0,11 200 48 37 43

ILDía A/M BDOsol IVL

Fase A" (Q=0,45 l/s)

Fase A (Q=0,39 l/s)

Tanque Aeração Recirculação

Anexo A.3: Tabela Resumo de dados da Fase B (MBBR)

Efluente

Día SSV SST SST SSV SSV SST SSV Vazão Volume

DBOpart

30min

IVL A/M

mg/l mg/l Equiv mg/l Equiv mg/l mg/l l/d litros mg/l 1/d

04-05-05 3 487 2462 273 2249 873 797 50976 20250 2 0,28 24 49 1,37 0,17

05-05-05 14 650 2625 380 2355 660 383 50976 20250 10 0,21 32 49 0,81 0,13

10-05-05 5 747 2722 453 2429 6477 3500 50976 20250 4 0,24 200 268 0,79 0,15

11-05-05 5 747 2722 453 2429 6476 3550 50976 20250 4 0,22 80 107 0,75 0,14

12-05-05 8 1650 3625 923 2898 5317 2913 50976 20250 6 0,19 150 91 0,42 0,13

19-05-05 17 2857 4832 1597 3572 9917 5487 50976 20250 12 0,16 100 35 0,26 0,12

31-05-05 14 1920 3119 1063 2262 4167 2320 50976 20250 10 0,10 50 26 0,28 0,13

01-06-05 28 1833 3032 1030 2229 4617 2633 50976 20250 20 0,24 58 32 0,69 0,32

02-06-05 19 2057 3256 1183 2382 5083 2907 50976 20250 13 0,23 84 41 0,59 0,29

09-06-05 19 1080 2279 627 1826 630 383 67392 20250 13 0,23 100 93 1,12 0,38

13-06-05 18 312 1511 180 1379 583 357 67392 20250 13 0,23 80 256 2,67 0,35

14-06-05 18 2387 3586 1397 2596 3957 2247 67392 20250 13 0,25 86 36 0,62 0,33

15-06-05 28 2080 3279 1203 2402 6197 3440 67392 20250 20 0,27 84 40 0,72 0,36

20-06-05 32 2023 3222 1060 2259 3930 2187 67392 20250 22 0,44 70 35 1,25 0,59

21-06-05 17 1043 2242 545 1744 2743 1480 76032 20250 12 0,60 70 67 2,71 0,85

22-06-05 18 2037 3236 1153 2352 3643 2057 50976 20250 13 0,27 70 34 0,73 0,36

19-07-05 23 1140 2339 673 1872 1483 880 57024 20250 16 0,14 35 31 0,62 0,22

21-07-05 22 145(7)1.07885(288500.47(1)1.07985(1)1.0795(4)1.07985(8)7586(,)0.535(1)1.07985(45(7)1.0707985(1)1.07985(4)1.07985(0)-1484.151.07985(9)-1777.93(6)1.07985(7)1.0793985(5)17.401(7)1.0790.37(2)17.401(2)1.07985(4)1.07985(7)-912.908(6)1.07985(7)1.07985(3)1.07985(9)17.401(2)-945.551(2)1.07985(0)1.07985(2)1.07955(5)1.07985(0)-2088.03(1)1.07985(3)-2936974(0)1.07985(,)0.53743(6)1.07985(0)-2887.985(0)-1810.511 0 Td[(0)-2838.81(3)1.0791(,)0.5419.1(2)17.3971(,)0.541915(7)1.07584(2)-2300.21(0)1.07586(,)0.541915(8)17.3971(5)555.997]TJ-359.811 -9.24 Td[(1)1.07885(1)1.07885(-)-9.7455(0)1.07885(7)1.07885(-)6.5757(0)1.078885(2)1.07985(4)1.07985(4)-2642.11(2)1.07985(4)1.07985(7)-912.901(2)1.07985(4)1.07985(6)1.07985(2)-1777.85(5)-1712.651.0707985(1)1.07985(3)1.07985(6)1.07985(6)-1500.47()-1777.885(9)17.401(2)-945.85(3)-1451..65(1)1.07985(8)-236985(8)-2369856)1.079885(0)1.07985(9)1.07985(7)17.401(6)-945.551(2)1.07985(0)1.07985(2)1.07985(5)1.07985(0)-2088.03(1)1.07985(2)1.07985(50)1.07985(,)0.53793(2)1.0798985(0)-1810.511 0 Td[(2)-2838.81(4)1.07985(9)-2447.1(,)0.5419.1(0)17.3971(,)0.541915(4)1.07586(2)-2300.91(0)1.07586(,)0.541915(1)17.39712[(1)1.07885(1)1.0788 -9.24 Td[(1)1.07885(1)1.07885(-)-9.7455(0)1.07885(7)1.07885(-)6.5767(0)1.078895(5)-1712.65-1777.93(6))-2920.42(7)1.07985(5)-1712.65(2)1.07615(2)1.07985(2)1.07985(6)1.07985(2)-1777.85(5)-171275(7)1.07985(3)-2088.03(1)1.07985(8)17.4.65(1)1.07985(7)-2360(6)1.07985(7)1.0793985(4)1.07985(3)-1190.37(2)17.401(6)1.07985(8)1.07985(0)-1190.37(5)1.07985(7)1.07985(0)1.07985(2)17.401(4)-945.551(2)1.07985(0)1.07985(2)1.07915(5)1.07985(0)-2088.03(1)1.07985(3)-2936.74(0)1.07985(,)0.53793(2)1.07985(4)-2887.77(3)1.07984.511 0 Td[(0)-2838.81(3)1.079[(3)-244741(0)17.3971(,)0.541915(7)1.07586(3)-2300.71(0)1.07586(,)0.541915(1)17.39712[(1)1.078TJ-388.884 -9.12 Td[(2)1.07885(1)1.07885(-)-9.7455(0)1.07885(7)1.07885(-)6.5757(0)1.0788.65(2)1.07985(8)-2365.5()-2920.42(7)1.07985(3)1.07985(3)-1484.15(2)1.07985(7)1.07901(7)1.0790.3(0)1.07985(2)1.07985(9)1.07985(7)-1810.57(2)1.07985(5)17.4885(9)17.401(2)-945..47(4)1.07985(1)1.07985(6)1.07985(7)-1190.37(2)17.4.65(1)1.07985(8)-236985(8)-23698560976 20250 13 03 3

Anexo A4: Curva de Turbidez

FAU vs Nefelométrico

y = 1,5454x + 12,712

= 0,7817

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

300

320

340

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210

NEFELOMÉTRICO

FAU

Fonte: Verol, A.P.; Paixão, M.C.T. Volschan Jr., I; Jordão, E.P. – ProcedimentosAnalíticos e Resultados no

Monitoramento de Tratamento de Esgotos, ABES, 2005.

Anexo A.5: Cálculo da Área da peça

Seção Forma R (m) L (m) e (m) n

Área de

superficie de

contato

Área Total

)

A1 Cilindro 0,023 0,025 1 0,0036

A2 Cilindro 0,016 0,025 2 0,0050

A3 Cilindro 0,01 0,025 2 0,0031

A4 Lamina 0,025 0,004 8 2 0,0016

A5 Lamina 0,025 0,003 8 2 0,0012

A6 Lamina 0,002 0,007 1 1 0,000014

A7 Lamina 0,002 0,003 2 1 0,000012

A2Area Tora

Anexo A7: Figuras de Protozoários : Classe Sacordina, Ciliata, Mastigophora

100

101

Anexo A8: Figuras de Metazoário: Classe Rotísera, Filo Anelida e Nematoda

102

Anexo A9: Tabela de Leitura Presentiva do Método Triagem

LEITURA IDENTIFICAÇÃO PRESENTIVA

Meio inalterado, com certa alcalinidade no

ápice (cor esverdeada ou azulada), presença

de gás sulfídrico, ausência de gás e móvel ou

imóvel.

Salmonella

Edwardsiella

Arizona

Citrobacter

Reações idênticas as acima citadas sem

presença de gás sulfídrico.

Certos tipos de Salmonella, H

S negativo.

Meio sem alteraçõ, no prazo de 24 horas,

podendo acidificar em períodos mais longos

(fermentação lenta). Ausência de gás

sulfídrico. Imóvil ou móvel.

Shigella

Escherichia (alkalescens-Dispar)

Providencia

Meio inteiramente azul, com produção ou não

de gás sulfídrico. Difilculdade na leitura da

mobilidade.

Proteus

Camada sólida azul e amarelo-azulado, na

porção semi-sólida (ataque a saxaose).

Presença de gás sulfídrico.

Proteus vulgaris

Meio Totalmente corado de vermelho, por

vezes, podendo apresentar áreas amareladas

(redução). Grande produção de gás. Ausência

de ácido sulfídrico. Mobilidade presente ou

não. Ápice do meio sólido, com discreta

alcalinidade na tribu Klebsielleae.

Escherichia

Enterobacter

Klebsiella

Serratia (meio sem gás)

Meio com discreta acidez na profundidade,

ligeira alcalinização na superfície. Presença

de gás sulfídrico. Móvel.

Citrobacter

Arizona

Meio inalterado em 24 horas, com pequena

alcalinização na suerfície, acentuando-

após de 48 horas de incubação, com forte

tonalidade azul-esverdeada à superfície.

Ausência ou discreto crescimento no meio

semi-sólido.

Pseudomonas

Meio inalterado, com ou sem alcalinidade

no ápice.

Alcalignes*

Mima

Heerellea

* Pseudomonas alcaligenes

Fonte: Costa, G.A & Hofer, E., 1972

103

ANEXO B

Anexo B.1: Resultados de Concentrações (DBO, DQO e SST) da Fase Preliminar

Afluente Efluente Afluente Efluente Afluente Efluente SST SSV

08-07-2004 244 2847 2760

14-07-2004 148 5027 4620

27-07-2004 346 131 62 199 3680 2610

10-08-2004 719 114 84 469 2973 2127

17-08-2004 650 128 80 263 40 85 452 2750 2000

24-08-2004 503 214 57 256 95 63 163 858 742

31-08-2004 365 117 68

08-09-2004 228 118 48 206 2325 1555

14-09-2004 321 64 80 216 1563 650

28-09-2004 419 67 84 164 3597 2303

05-10-2004 809 333 59 280 4503 2847

13-10-2004 248 51 80 112 32 72 210 30 86 4175 2600

Média 461 134 70 210 55 73 250 30 86 3118 2256

Fase com Q= 0,45 l/s

SST Tanque Aeração

Eficiencia (%) Eficiencia (%)Eficiencia (%)Día

DQO DBO

Anexo B.2: Resultados de Concentrações (DBO, DQO e SST) da Fase A

Afluente Efluente % Afluente Efluente % Afluente Efluente

20-10-2004 327 18 94 88 14 84 270 58 79

21-10-2004 385 88 77 146 29 80 213 73 66

27-10-2004 436 73 83 131 52 60 84 31 63

28-10-2004 489 38 92 147 24 84 520 20 96

Média 409 54 87 128 30 77 272 46 76

04-11-2004 327 69 79 105 26 75 350 46 87

10-11-2004 981 88 91 196 23 88 582 39 93

18-11-2004 604 131 78 162 34 79 588 49 92

24-11-2004 647 270 58 153 18 88 530 58 89

25-11-2004 674 135 80 132 30 77 422 45 89

01-12-2004 512 102 80 238 38 84 511 50 90

08-12-2004 1678 97 94 429 43 90 645 60 91

09-12-2004 862 180 79 300 47 84 357 74 79

05-01-2005 338 94 72 123 21 83 200 23 89

06-01-2005 414 56 86 175 15 92 403 20 95

12-01-2005 272 36 87 94 16 83 293 30 90

27-01-2005 264 38 86 75 9 89 246 33 87

16-02-2005 290 55 81 78 16 79 231 26 89

17-02-2005 418 73 83 141 18 87 394 30 92

23-02-2005 327 36 89 147 13 91 280 25 91

24-02-2005 535 69 87 152 17 89 318 16 95

02-03-2005 302 94 69 150 29 81 194 8 96

03-03-2005 420 60 86 175 18 90 336 18 95

10-03-2005 373 37 90 127 13 90 241 11 95

15-03-2005 472 109 77 221 37 83 514 16 97

17-03-2005 436 109 75 165 59 64 444 16 96

Média 531 92 81 168 26 84 385 33 91

Fase A" (Q= 0,45 l/s)

Fase A (Q= 0,39 l/s)

Día

DQO (mg/l) DBO (mg/l) SST (mg/l)

104

Anexo B.3: Resultados de Concentrações (DBO, DQO e SST) da Fase B

Afluente Efluente % Afluente Efluente % Efluente % Afluente Efluente %

04-05-2005 351 74 79 149 20 87 7 96 390 3 99

05-05-2005 381 36 90 123 17 86 5 96 418 14 97

10-05-2005 516 22 96 143 15 89 14 90 485 5 99

11-05-2005 390 25 94 135 19 86 3 98 595 5 99

12-05-2005 446 33 93 154 14 91 5 97 315 8 97

19-05-2005

349

165

358

Média

406

145

427

31-05-2005 243 27 89 119 10 91 4 97 236 27 89

01-06-2005 449 25 94 283 14 95 8 97 668 36 95

02-06-2005 781 27 97 278 8 97 7 97 426 21 95

Média

491

227

443

09-06-2005 245 67 73 211 41 80 9 96 388 29 93

13-06-2005 420 32 92 144 9 94 5 97 562 31 94

14-06-2005 625 50 92 258 14 95 13 95 672 19 97

15-06-2005 849 62 93 261 20 93 17 93 928 37 96

20-06-2005 973 32 97 398 16 96 3 99 116 32 72

21-06-2005 732 30 96 393 18 95 7 98 478 53 89

22-06-2005 1257 45 96 334 18 95 4 99 315 24 92

19-07-2005 349 100 71 148 28 81 0 100 260 46 82

21-07-2005 438 80 82 265 30 89 5 98 334 38 89

25-07-2005 399 39 90 146 9 94 6 96 372 24 94

27-07-2005 494 70 86 232 24 90 10 96 370 27 93

28-07-2005 603 92 85 372 32 92 14 96 628 45 93

02-08-2005 341 45 87 184 16 91 7 96 280 36 87

03-08-2005 383 64 83 149 18 88 12 92 314 47 85

04-08-2005 581 55 91 173 29 83 0 100 538 46 91

09-08-2005 400 36 91 124 9 93 0 100 244 39 84

10-08-2005 745 62 92 232 53 77 18 92 496 38 92

16-08-2005 375 36 90 147 14 90 5 97 236 42 82

17-08-2005 472 40 92 168 19 89 10 94 264 33 88

22-08-2005 624 37 94 194 17 91 11 94 560 31 94

24-08-2005 322 44 86 112 14 88 7 94 316 4 99

25-08-2005 499 49 90 184 17 91 10 95 378 41 89

29-08-2005 482 49 90 126 12 90 8 94 452 13 97

30-08-2005 436 49 89 263 33 87 18 93 284 54 81

01-09-2005 491 70 86 249 47 81 45 82 380 42 89

08-09-2005 253 51 80 74 13 82 11 85 155 34 78

13-09-2005 366 100 73 240 46 81 17 93 268 39 85

01-09-2005

598

239

210

Média

527

215

386

15-09-2005 441 49 89 218 27 88 9 96 370 43 88

19-09-2005 301 63 79 82 10 88 8 90 322 57 82

20-09-2005 755 57 92 249 30 88 22 91 564 20 96

21-09-2005 397 19 95 159 16 90 7 96 378 33 91

22-09-2005 472 18 96 146 11 92 5 97 508 27 95

26-09-2005 591 92 84 128 20 84 4 97 222 35 84

28-09-2005 263 38 86 119 27 77 9 92 203 32 84

29-09-2005

254

141

226

Média

434

155

349

03-10-2005 454 53 88 135 12 91 10 93 270 20 93

04-10-2005 434 51 88 159 33 79 23 86 340 44 87

05-10-2005 462 55 88 277 24 91 21 92 280 13 95

11-10-2005 462 55 88 240 25 90 16 93 250 45 82

13-10-2005 599 55 91 214 20 91 8 96 498 20 96

01-11-2005 516 100 81 236 53 78 27 89 570 30 95

03-11-2005 533 50 91 302 34 89 11 96 500 30 94

07-11-2005 1015 87 91 405 19 95 16 96 1292 26 98

Média

559

246

500

Fase II com Q= 0,95 l/s 20%V

Fase II com Q= 0,59 l/s 10%V

Fase II com Q= 0,59 l/s 20%V

Fase II com Q= 0,78 l/s 20%V

Fase II com Q= 0,88 l/s 20%V

DQO mg/l DBO mg/l DBOsol mg/l SST mg/l

Día

105

Anexo B.4: Resultados Complementares (Tanque de aeração)

Dia pH

Temperatura

(°C)

Nefelométrico

FAU

21-07-2004 6,11 21,5 91 153

22-07-2004 5,88 20,4 89 151

27-07-2004 6,3 22,5 75 128

28-07-2004 6,74 22,7 116 193

29-07-2004 5,73 22,8 31 60

04-08-2004 8,03 26,3 72 124

05-08-2004 6,45 27,2 90 151

10-08-2004 6,14 24,5 80 136

11-08-2004 6,78 25 52 93

12-08-2004 6,85 24,1 41 76

17-08-2004

5,33

26,8

784

1224

18-08-2004

6,05

27,7

160

19-08-2004

6,17

28,3

24-08-2004

7,27

23,4

152

25-08-2004

7,31

26,8

26-08-2004

6,92

25,4

31-08-2004

6,3

30,1

02-09-2004

6,63

30,1

100

167

08-09-2004

6,38

28,6

136

09-09-2004

6,46

29,5

102

14-09-2004

7,04

29,2

15-09-2004

7,41

28,2

16-09-2004

7,64

24,5

21-09-2004

7,2

28,5

22-09-2004

6,89

28,9

23-09-2004

7,22

28-09-2004

6,66

29,4

29-09-2004

7,12

28,2

06-10-2004

6,4

22,8

07-10-2004

6,54

24,8

13-10-2004

7,21

29,2

14-10-2004

6,92

27,2

04-11-2004

7,35

33,1

09-11-2004

6,22

27,3

11-11-2004

6,25

31,3

16-11-2004 6,67 24,6 35 67

17-11-2004 5,88 27,9 31 61

18-11-2004 6,03 26,8 36 68

23-11-2004 6,13 28,2 44 81

07-12-2005 6,71 28,7 25 51

14-12-2005 6,16 29,5 30 59

17-02-2005 6,58 29 22 47

24-02-2005 6,27 31,1 14 34

03-03-2005 6,6 30 18 41

10-03-2005 6,4 29,5 20 44

17-08-2005 25,5 18 41

22-08-2005 18 41

23-08-2005 19 42

24-08-2005 26,4 7 24

25-08-2005 17 39

29-08-2005 11 30

30-08-2005 25 19 42

31-08-2005 12 31

06-09-2005 7,2 17 39

08-09-2005

6,7

13-09-2005

6,6

14-09-2005

6,86

15-09-2005

7,1

19-09-2005

6,58

20-09-2005

6,72

21-09-2005

6,65

22-09-2005

6,56

26-09-2005

7,12

27-09-2005

6,82

28-09-2005

6,96

29-09-2005

7,06

25,2

03-10-2005

7,09

04-10-2005

7,01

26,1

05-10-2005

6,89

06-10-2005

7,03

11-10-2005

6,33

13-10-2005

6,25

Média

6,58

26,9

Turbidez

OBSERVAÇÔES

parcialmente nublado

sol

parcialmente nublado

sol

nublado

sol

nublado

sol

nublado

sol

nublado

sol

parcialmente nublado

chuva

nublado

sol

nublado

sol

parcialmente nublado

sol

chuva

sol

parcialmente nublado

chuva

sol

parcialmente nublado

sol

chuva

parcialmente nublado

sol

parcialmente nublado

106

ESTUDOS ESTATÍSTICOS

ANEXO B.5: Resultados da Prova de Kolmogorov

Afluente Efluente Eficiência

Significancia

Asintótica

bilateral

Significancia

Asintótica

bilateral

Significancia

Asintótica

bilateral

0,59 l/s

0,687 0,327 0,84

0,78 l/s

0,252 0,477 0,312

0,88 l/s

0,983 0,995 0,999

0,95 l/s

0,448

0,123

0,298

0,59 l/s

0,306 0,964 0,986

0,78 l/s

0,698 0,215 0,46

0,88 l/s

0,824 0,881 0,329

0,95 l/s

0,992

0,894

0,406

0,59 l/s

0,916 0,916 0,616

0,78 l/s

0,37 0,923 0,778

0,88 l/s

0,92 0,721 0,981

0,95 l/s

0,494

0,914

0,523

Parámetro

DQO

DBO

SST

ANEXO B.6: Analise de Variância

Afluentes Efluentes Eficiência

Significância

DQO

0.405 0.013 0.424

DBO

0.698 0.067 0.515

SST

0.413

0.000

0.007

Parâmetros

107

ANEXO B.7A: Resultados do Teste T-Student para Concentração de DQO

Não se pode afirmar que

que a concnetração média

final na FASE B2 é menor

do que a concentração

média na FASE B4

DQO FASE B3 = DQO FASE B4

DQO FASE B3 < DQOFASE

0,194

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a concnetração média

final na FASE B1 é menor

do que a concentração

média na FASE B3

DQO FASE B2 = DQO FASE B4

DQO FASE B2 < DQOFASE

0,324

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a concnetração média

final na FASE B1 é menor

do que a concentração

média na FASE B3

DQO FASE B1 = DQO FASE B4

DQO FASE B1 < DQOFASE

0,003

P- valor < 0,05

rejeita H

Afirma-se com 95% de

confiança que a

concnetração média final

na FASE B1 é menor do

que a concentração média

na FASE B4

DQO FASE B1 = DQO FASE B3

DQO FASE B1 < DQOFASE

0,139

P- valor > 0,05

não rejeita H

P- valor < 0,05

rejeita H

DQO FASE B1 = DQOFASE B2

DQO FASE B1 < DQOFASE

DQO FASE B2 = DQO FASE B3

DQO FASE B2 < DQOFASE

- -

Não é possível comparar,

pois a concetração da fase

B2 é maior do que a

concentração da fase B3

Conclusão

Afirma-se com 95% de

confiança que a

concnetração média final

na FASE B1 é menor do

que a concentração média

na FASE B2

P-valor

0,004

Resultado

108

Anexo B.7b: Resultados do Teste T-Student para Eficiência de Remoção de DQO

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B1 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B4

EF. FASE B1 = EF. FASE B4 EF. FASE B1 > EF. FASE B4 0,167

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B1 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B2

EF. FASE B1 = EF. FASE B3 EF. FASE B1 > EF. FASE B3 0,213

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B1 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B3

EF. FASE B1 = EF. FASE B2 EF. FASE B1 > EF. FASE B2 0,136

P- valor > 0,05

não rejeita H

P-valor Resultado Conclusão

Anexo B.8A: Resultados do Teste T-Student para Concentração de DBO

Não se pode afirmar que

que a concnetração média

final na FASE B2 é menor

do que a concentração

média na FASE B4

DBO FASE B3 = DBO FASE

DBO FASE B3 < DBOFASE

0,153

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a concnetração média

final na FASE B1 é menor

do que a concentração

média na FASE B3

DBO FASE B2 = DBO FASE

DBO FASE B2 < DBOFASE

0,340

P- valor > 0,05

não rejeita H

Afirma-se com 95% de

confiança que a

concnetração média final

na FASE B1 é menor do

que a concentração média

na FASE B4

DBO FASE B2 = DBO FASE

DBO FASE B2 < DBOFASE

- -

Não é possível comparar,

pois a concetração da fase

B2 é maior do que a

concentração da fase B3

DBO FASE B1 = DBO FASE

DBO FASE B1 < DBOFASE

0,008

P- valor < 0,05

rejeita H

Afirma-se com 95% de

confiança que a

concnetração média final

na FASE B1 é menor do

que a concentração média

na FASE B2

DBO FASE B1 = DBO FASE

DBO FASE B1 < DBOFASE

0,073

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a concnetração média

final na FASE B1 é menor

do que a concentração

média na FASE B3

DBO FASE B1 = DBOFASE

DBO FASE B1 < DBOFASE

0,041

P- valor < 0,05

rejeita H

P-valor Resultado Conclusão

109

Anexo B.8B: Resultados do Teste T-Student para eficiência de remoção de DBO

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B2 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B4

EF. FASE B3 = EF. FASE B4 EF. FASE B3 > EF. FASE B4

- -

Não é possível comparar,

pois a eficiência da fase B3

é menor do que a

eficiência da fase B4

EF. FASE B2 = EF. FASE B4 EF. FASE B2 > EF. FASE B4

0,702

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B1 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B4

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B2 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B4

EF. FASE B2 = EF. FASE B3 EF. FASE B1 > EF. FASE B2

0,392

P- valor > 0,05

não rejeita H

EF. FASE B1 = EF. FASE B4 EF. FASE B1 > EF. FASE B4

0,271

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B1 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B2

EF. FASE B1 = EF. FASE B3 EF. FASE B1 > EF. FASE B3

0,088

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que

que a EFICIÊNCIA FASE

B1 é maior do que a

EFICIÊNCIA na FASE B3

EF. FASE B1 = EF. FASE B2 EF. FASE B1 > EF. FASE B2

0,294

P- valor > 0,05

não rejeita H

P-valor Resultado Conclusão

Anexo B.9: Resultados do Teste T-Student para Concentração de DBOsol

P- valor > 0,05 não

rejeita H

P-valor Resultado Conclusão

P- valor < 0,05

rejeita H

Não se pode afirmar que que a concentração

média final na FASE B1 é menor do que a

concentração média na FASE B2

DBOsol FASE B1 = DBOsol FASE B3 DBOsol FASE B1 < DBOsol FASE B3 0,176

P- valor > 0,05 não

rejeita H

Não se pode afirmar que que a concentração

média final na FASE B1 é menor do que a

concentração média na FASE B3

DBOsol FASE B1 = DBOsol FASE B2 DBOsol FASE B1 < DBOsol FASE B2 0,213

P- valor > 0,05 não

rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a

concentração média final na FASE B1 é menor do

que a concentração média na FASE B4

DQO FASE B2 = DQO FASE B3 DBOsol FASE B2 < DBOsol FASE B3 0,851

P- valor > 0,05 não

rejeita H

Não se pode afirmar que que a concentração

média final na FASE B2 é menor do que a

concentração média na FASE B3

DBOsol FASE B1 = DBOsol FASE B4 DBOsol FASE B1 < DBOsol FASE B4 0,001

Não se pode afirmar que que a concentração

média final na FASE B2 é menor do que a

concentração média na FASE B4

DQO FASE B3 = DQO FASE B4 DBOsol FASE B3 < DBOsol FASE B4 0,045

P- valor > 0,05 rejeita

Afirma-se com 95% de confiança que a

concentração média final na FASE B3 é menor do

que a concentração média na FASE B4

DQO FASE B2 = DQO FASE B4 DBOsol FASE B2 < DBOsol FASE B4 0,068

110

Anexo B.10A: Resultados do Teste T-Student para Concentração de SST

Não é possível comparar, pois a

concetração da fase B é maior do que

a concentração da fase D

SST FASE B3 = SST FASE

SST FASE B3 < SST FASE B4

- -

Não é possível comparar, pois a

concetração da fase C é maior do

que a concentração da fase D

SST FASE B2 = SST FASE

SST FASE B2 < SST FASE B4

- -

Afirma-se com 95% de confiança que

a concnetração média final na FASE

A é menor do que a concentração

média na FASE D

SST FASE B2 = SST FASE

SST FASE B2 < SST FASE B3

0,929

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que que a

concnetração média final na FASE B

é menor do que a concentração

média na FASE C

SST FASE B1 = SST FASE

SST FASE B1 < SST FASE B4

0,031

P- valor < 0,05

rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que

a concnetração média final na FASE

A é menor do que a concentração

média na FASE B

SST FASE B1 = SST FASE

SST FASE B1 < SST FASE B3

0,003

P- valor < 0,05

rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que

a concnetração média final na FASE

A é menor do que a concentração

média na FASE C

SST FASE B1 = SST FASE

SST FASE B1 < SSTFASE B2

0,000

P- valor < 0,05

rejeita H

P-valor Resultado Conclusão

Anexo B.10B: Resultados do Teste T-Student para Eficiência de Remoção de SST

Não se pode afirmar que que a

EFICIÊNCIA FASE B2 é maior do

que a EFICIÊNCIA na FASE B4

EF. FASE B3 = EF. FASE B4 EF. FASE B3 > EF. FASE B4

0,147 -

Não é possível comparar, pois a

eficiência da fase B3 é menor do que

a eficiência da fase B4

EF. FASE B2 = EF. FASE B4 EF. FASE B2 > EF. FASE B4

0,150 -

Não se pode afirmar que que a

EFICIÊNCIA FASE B1 é maior do

que a EFICIÊNCIA na FASE B4

EF. FASE B2 = EF. FASE B3 EF. FASE B1 > EF. FASE B2

0,892

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que que a

EFICIÊNCIA FASE B2 é maior do

que a EFICIÊNCIA na FASE B4

EF. FASE B1 = EF. FASE B4 EF. FASE B1 > EF. FASE B4

0,114

P- valor > 0,05

não rejeita H

Não se pode afirmar que que a

EFICIÊNCIA FASE B1 é maior do

que a EFICIÊNCIA na FASE B2

EF. FASE B1 = EF. FASE B3 EF. FASE B1 > EF. FASE B3

0,003

P- valor < 0,05

rejeita H

Não se pode afirmar que que a

EFICIÊNCIA FASE B1 é maior do

que a EFICIÊNCIA na FASE B3

EF. FASE B1 = EF. FASE B2 EF. FASE B1 > EF. FASE B2

P- valor < 0,05

rejeita H

P-valor Resultado Conclusão

0,003

111

Anexo B.11A: Resultados do Teste T-Student para Concentração de DBO em

Relação aos Parâmetros de Lançamento

Para 40 mg/l

DBO FASE B4 > Parametro Lancamento DBO FASE B4 < Parametro Lancamento

0,01396845

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B2 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

DBO FASE B3 > Parametro Lancamento DBO FASE B3 < Parametro Lancamento

0,00000275

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B3 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

DBO FASE B2 > Parametro Lancamento DBO FASE B2 < Parametro Lancamento

0,00000000

P- valor < 0,05 rejeita H

Conclusão

DBO FASE B1 > Parametro Lancamento DBO FASE B1 < Parametro Lancamento

0,00000000

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B1 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

P-valor Resultado

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B4 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

Para 60 mg/l

0,00000000

P- valor < 0,05 rejeita H

DBO FASE B1> Parametro Lancamento DBO FASE B1 < Parametro Lancamento

0,00000000

P- valor < 0,05 rejeita H

P-valor Resultado Conclusão

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B4 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B1 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

DBO FASE B2 > Parametro Lancamento DBO FASE B2 < Parametro Lancamento

0,00000000

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B2 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

DBO FASE B3 > Parametro Lancamento DBO FASE B3 < Parametro Lancamento

Afirma-se com 95% de confiança que a

concnetração média final na FASE B3 é

menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

DBO FASE B4 > Parametro Lancamento DBO FASE B4 < Parametro Lancamento

0,00000391

Anexo B.11B: Resultados do Teste T-Student para Concentração de SST em Relação

aos Parâmetros de Lançamento

DBO FASE D > Parametro Lancamento DBO FASE D < Parametro Lancamento

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a concnetração média

final na FASE D é menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

0,00000178

Resultado Conclusão

Afirma-se com 95% de confiança que a concnetração média

final na FASE C é menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

0,00001612

DBO FASE A > Parametro Lancamento DBO FASE A < Parametro Lancamento

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a concnetração média

final na FASE A é menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

P- valor < 0,05 rejeita H

DBO FASE C > Parametro Lancamento DBO FASE C < Parametro Lancamento

P- valor < 0,05 rejeita H

Afirma-se com 95% de confiança que a concnetração média

final na FASE B é menor do que a concentração média do

parametro de lancamento

0,00000000

P-valor

0,00000000DBO FASE B > Parametro Lancamento DBO FASE B < Parametro Lancamento

112

Anexo B.12 : Tabela de resumo com os dados afluentes e efluentes usados para o

cálculo da tabela 5.17

Data

Afluente

Efluente

Afluente

Efluente

Afluente

Efluente

04-05-2005 351 74 149 20 390 3

05-05-2005 381 36 123 17 418 14

10-05-2005 516 22 143 15 485 5

11-05-2005 390 25 135 19 595 5

12-05-2005 446 33 154 14 315 8

19-05-2005 349 29 165 9 358 19

31-05-2005 243 27 119 10 236 27

01-06-2005 449 25 283 14 668 36

02-06-2005 781 27 278 8 426 21

09-06-2005 245 67 211 41 388 29

13-06-2005 420 32 144 9 562 31

14-06-2005 625 50 258 14 672 19

15-06-2005 849 62 261 20 928 37

20-06-2005 973 32 398 16 116 32

21-06-2005 732 30 393 18 478 53

22-06-2005 1257 45 334 18 315 24

19-07-2005 349 100 148 28 260 46

21-07-2005 438 80 265 30 334 38

25-07-2005 399 39 146 9 372 24

27-07-2005 494 70 232 24 370 27

28-07-2005 603 92 372 32 628 45

02-08-2005 341 45 184 16 280 36

03-08-2005 383 64 149 18 314 47

04-08-2005 581 55 173 29 538 46

09-08-2005 400 36 124 9 244 39

10-08-2005 745 62 232 53 496 38

16-08-2005 375 36 147 14 236 42

17-08-2005 472 40 168 19 264 33

22-08-2005 624 37 194 17 560 31

24-08-2005 322 44 112 14 316 4

25-08-2005 499 49 184 17 378 41

29-08-2005 482 49 126 12 452 13

30-08-2005 436 49 263 33 284 54

01-09-2005 491 70 249 47 380 42

08-09-2005 253 51 74 13 155 34

13-09-2005 366 100 240 46 268 39

14-09-2005 598 65 239 23 210 44

15-09-2005 441 49 218 27 370 43

19-09-2005 301 63 82 10 322 57

20-09-2005 755 57 249 30 564 20

21-09-2005 397 19 159 16 378 33

22-09-2005 472 18 146 11 508 27

26-09-2005 591 92 128 20 222 35

28-09-2005 263 38 119 27 203 32

29-09-2005 254 51 141 16 226 32

03-10-2005 454 53 135 12 270 20

04-10-2005 434 51 159 33 340 44

05-10-2005 462 55 277 24 280 13

11-10-2005 462 55 240 25 250 45

13-10-2005 599 55 214 20 498 20

01-11-2005 516 100 236 53 570 30

03-11-2005 533 50 302 34 500 30

07-11-2005 1015 87 405 19 1292 26

DQO MBBR DBO MBBR SST MBBR

113

Anexo B.13: Coeficiente x para cada vazão utilizada na Fase B

DBO (mg/l) DBOsol SST (mg/l)

Efluente mg/l Efluente

05-05-05 17 5 14 0,84

10-05-05 15 14 5 0,26

12-05-05 14 5 8 1,14

19-05-05 9 6 19 0,20

31-05-05 10 4 27 0,23

01-06-05 14 8 36 0,15

02-06-05 8 7 21 0,05

09-06-05 41 9 29 1,11

13-06-05 9 5 31 0,13

14-06-05 14 13 19 0,04

15-06-05 20 17 37 0,07

20-06-05 16 3 32 0,39

21-06-05 18 7 53 0,21

22-06-05 18 4 24 0,57

19-07-05 28 0 46 0,61

21-07-05 30 5 38 0,65

25-07-05 9 6 24 0,12

27-07-05 24 10 27 0,51

28-07-05 32 14 45 0,39

02-08-05 16 7 36 0,26

03-08-05 18 12 47 0,14

04-08-05 29 0 46 0,63

09-08-05 9 0 39 0,24

10-08-05 53 18 38 0,93

16-08-05 14 5 42 0,21

17-08-05 19 10 33 0,27

22-08-05 17 11 31 0,19

24-08-05 14 7 4 1,75

25-08-05 17 10 41 0,17

29-08-05 12 8 13 0,31

30-08-05 33 18 54 0,28

01-09-05 47 45 42 0,05

08-09-05 13 11 34 0,06

13-09-05 46 17 39 0,74

14-09-05 23 15 44 0,18

15-09-05 27 9 43 0,42

19-09-05 10 8 57 0,04

20-09-05 30 22 20 0,40

21-09-05 16 7 33 0,27

22-09-05 11 5 27 0,22

26-09-05 20 4 35 0,46

28-09-05 27 9 32 0,56

29-09-05 16 13 32 0,09

03-10-05 12 10 20 0,10

04-10-05 33 23 44 0,23

05-10-05 24 21 13 0,23

11-10-05 25 16 45 0,20

13-10-05 20 8 20 0,60

01-11-05 53 27 30 0,87

03-11-05 34 11 30 0,77

07-11-05 19 16 26 0,12

Fase B3

Fase B4

Fase B11

Fase B2

Día

Fase B1

114

Anexo B.14: Sólidos em Suspensão Totais e Voláteis da Fase B

Totais Voláteis Totais Voláteis

04-05-05 487 273 2462 2249

05-05-05 650 380 2625 2355

10-05-05 747 453 2722 2429

11-05-05 747 453 2722 2429

12-05-05 1650 923 3625 2898

19-05-05 2857 1597 4832 3572

Média 1189 680 3165 2655

31/05/05 1920 1063 3119 2262

06-01-05 1833 1030 3032 2229

06-02-05 2057 1183 3256 2382

Média 1937 1092 3136 2291

06-09-05 1080 627 2279 1826

13/06/05 312 180 1511 1379

14/06/05 2387 1397 3586 2596

15/06/05 2080 1203 3279 2402

20/06/05 2023 1060 3222 2259

21/06/05 1043 545 2242 1744

22/06/05 2037 1153 3236 2352

19/07/05 1140 673 2339 1872

21/07/05 1430 873 2629 2072

25/07/05 540 273 1739 1472

27/07/05 947 573 2146 1772

28/07/05 833 497 2032 1696

08-02-05 1890 1116 3089 2315

08-03-05 1920 1123 3119 2322

08-04-05 1600 915 2799 2114

08-09-05 1927 1120 3126 2319

08-10-05 1450 833 2649 2032

16/08/05 1697 967 2896 2166

17/08/05 1107 697 2306 1896

22/08/05 1776 1065 2975 2264

24/08/05 1060 680 2259 1879

25/08/05 753 453 1952 1652

29/08/05 1583 963 2782 2162

30/08/05 923 517 2122 1716

09-01-05 503 323 1702 1522

09-08-05 610 377 1809 1576

13/09/05 1470 910 2669 2109

14/09/05 1670 1030 2869 2229

Média 1350 791 2549 1990

15/09/05 1703 1007 2902 2206

19/09/05 1103 673 2302 1872

20/09/05 1197 703 2396 1902

21/09/05 1163 660 2362 1859

22/09/05 1400 833 2599 2032

26/09/05 2087 1277 3286 2476

28/09/05 827 520 2026 1719

29/09/05 1023 650 2222 1849

Média 1313 790 2512 1990

10-03-05 2003 2472 3202 2472

10-04-05 1550 2192 2749 2192

10-05-05 1503 2156 2702 2156

10-11-05 1287 1956 2486 1956

13-10-05 670 1796 1869 1796

01-11-05 570 1512 1769 1512

03-11-05 366 1433 1565 1433

07-11-05 910 1752 2109 1752

Média 1107 1909 2307 1909

Fase B2

Fase B12

Sólidos em Suspensao

equivalente

Día

Sólidos em

Suspensao

Fase B3

Fase B4

Fase B11

115

Anexo B.15: Tabela de resumo dos parâmetros A/M e IVL da Fase A

20-10-04 0,07 47

21-10-04 0,10 38

27-10-04 0,21 81

28-10-04 0,18 59

Média

0,14

04-11-04 0,15 39

10-11-04 0,17 43

18-11-04 0,13 46

24-11-04 0,12 25

25-11-04 0,11 28

01-12-04 0,17 36

08-12-04 0,17 17

09-12-04 0,22 38

05-01-05 0,16 63

06-01-05 0,19 37

12-01-05 0,15 51

27-01-05 0,18 40

16-02-05 0,12 24

17-02-05 0,22 32

23-02-05 0,22 16

24-02-05 0,19 19

02-03-05 0,14 37

03-03-05 0,20 53

10-03-05 0,11 30

15-03-05 0,16 37

17-03-05 0,11 43

Média

0,16

Fase A"

Día A/M IVL

116

Anexo B.16: Tabela de resumo dos parâmetros A/M e IVL da Fase B

A/M

equivalente

04-05-05 49 1,37 0,17

05-05-05 49 0,81 0,13

10-05-05 268 0,79 0,15

11-05-05 107 0,75 0,14

12-05-05 91 0,42 0,13

19-05-05 35 0,26 0,12

Média

100

0,73

0,14

31-05-05 26,04 0,28 0,13

01-06-05 31,64 0,69 0,32

02-06-05 40,84 0,59 0,29

Média

0,52

0,25

09-06-05 92,59 1,12 0,38

13-06-05 256,41 2,67 0,35

14-06-05 36,03 0,62 0,33

15-06-05 40,38 0,72 0,36

20-06-05 34,60 1,25 0,59

21-06-05 67,15 2,71 0,85

22-06-05 34,37 0,73 0,36

19-07-05 30,70 0,62 0,22

21-07-05 58,74 1,01 0,43

25-07-05 59,26 1,02 0,19

27-07-05 33,81 1,14 0,37

28-07-05 50,40 1,44 0,42

02-08-05 63,49 0,55 0,26

03-08-05 57,29 0,44 0,21

04-08-05 56,25 0,63 0,27

09-08-05 51,90 0,29 0,14

10-08-05 75,86 0,74 0,30

16-08-05 40,07 0,29 0,13

17-08-05 56,01 0,80 0,29

22-08-05 23,65 0,61 0,29

24-08-05 37,74 0,55 0,20

25-08-05 53,12 1,35 0,37

29-08-05 30,32 0,44 0,19

30-08-05 45,50 0,98 0,29

01-09-05 47,71 2,57 0,54

08-09-05 39,34 0,65 0,16

13-09-05 40,82 0,88 0,38

14-09-05 45,51 0,77 0,36

Média

0,98

0,33

15-09-05 44,63 0,81 0,37

19-09-05 29,92 0,46 0,16

20-09-05 27,57 1,33 0,49

21-09-05 37,83 0,90 0,32

22-09-05 45,71 0,66 0,27

26-09-05 45,04 0,38 0,19

28-09-05 48,37 0,86 0,26

29-09-05 41,06 0,81 0,29

Média

0,78

0,29

03-10-05 31,95 0,43 0,22

04-10-05 49,03 0,65 0,29

05-10-05 66,53 1,17 0,52

06-10-05 240,87 1,29 0,50

13-10-05 38,81 1,45 0,48

Média

1,00

0,40

Día IVL A/M

Fase B11

Fase B3

Fase B4

Fase B12

Fase B2

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 