( PDF ) A produtividade da capacidade de imaginação em Kant: as relações entre a crítica da faculdade de juízo estética e a analítica transcendental

Download PDF

ads:

Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG

Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas – FAFICH

Departamento de Filosofia

Dissertação de mestrado em Filosofia

A produtividade da capacidade de imaginação em Kant:

as relações entre a “Crítica da Faculdade de Juízo

Estética” e a “Analítica Transcendental”

Autor: Lincoln Thadeu Gouvêa de Frias

Orientador: Prof. Dr. Rodrigo Duarte Belo Horizonte

Linha de Pesquisa: Estética e Filosofia da Arte Maio de 2006

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Resumo: O objetivo do presente trabalho é determinar com exatidão o que é a produtividade da

capacidade de imaginação – mostrando qual é sua função nos juízos determinantes e nos juízos

estéticos e investigando se ela pode ser caracterizada do mesmo modo em ambos. Para tanto,

explicitar-se-á o que é a “harmonia das faculdades” a fim de apontar quais são as diferenças na

relação entre capacidade de imaginação e entendimento na realização de juízos determinantes por

um lado, e de juízos reflexivos por outro – enfatizando o que seja a liberdade e a submissão da

capacidade de imaginação diante das regras do entendimento. Isso implica esclarecer

satisfatoriamente a função de exibição (Darstellung) do objeto do conceito na intuição, expondo as

distinções e relações entre seus modos simbólico e esquemático, indicando em que medida ela é um

processo realizado pela capacidade de imaginação, pela capacidade de juízo e pelo entendimento.

Por fim, mostraremos que as idéias estéticas, enquanto representações da capacidade de

imaginação, podem contribuir para o conhecimento empírico através de seu excesso intuitivo que

sugere novas regras de apreciação da experiência – indicando como a capacidade de imaginação

produtiva se torna criativa.

Abstract: The aim of this work is to determine exactly what is the productivity of the capacity of

imagination – showing what is its function in determinative and aesthetic judgments and

investigating if this capacity could be characterized in the same way in both types of judgment. To

pursue this aim I try to make explicit what is the “harmony of the faculties”, pointing out what are

the differences in the relation between capacity of imagination and understanding in the

determinative judgment, on one hand, and in the reflective judgment, on the hand – stressing what

is the freedom and the submission of the capacity of imagination in its relation with the rules of the

understanding. This implies the necessity to make satisfactorily clear what is the exhibition

(Darstellung) of the object of the concept in intuition, expounding the differences and relations

between its symbolic and schematic modes, in order to indicate in what measure it is a process

performed by the capacity of imagination, by the capacity to judge and by the understanding.

Finally, I intend to show that the aesthetic ideas, as representations of the capacity of imagination,

could contribute to empirical knowledge through its intuitive excess that suggests new rules of

appreciation of experience – indicating how the productive capacity of imagination could be

creative.

ads:

“A capacidade de imaginação (enquanto faculdade de conhecimento produtiva) é mesmo muito poderosa na

criação como que de uma outra natureza a partir da matéria que a natureza efetiva lhe dá. Nós entretemo-nos

com ela sempre que a experiência pareça-nos demasiadamente trivial; também a remodelamos de bom grado,

na verdade sempre ainda segundo leis analógicas, mas contudo também segundo princípios que se situam mais

acima na razão (e que nos são tão naturais como aqueles segundo os quais o entendimento apreende a natureza

empírica); neste caso sentimos nossa liberdade da lei da associação (a qual é inerente ao uso empírico daquela

faculdade), de modo que segundo ela na verdade tomamos emprestado a matéria, a qual porém pode ser

reelaborada por nós para algo diverso, a saber, para aquilo que ultrapassa a natureza” (KU 193, 159)

À Jane e Boaventura, pelo motivo

Ao Neto e ao Rafa, pela paciência

À Céia, por tudo

1 “Die Einbildungskraft (als produktives Erkenntnisvermögen) ist nämlich sehr mächtig in Schaffung gleichsam

einer andern Natur, aus dem Stoffe, den ihr die wirkliche gibt. Wir unterhalten uns mit ihr, wo uns die Erfahrung

zu alltäglich vorkommt; bilden diese auch wohl um: zwar noch immer nach analogischen Gesetzen, aber doch auch

nach Prinzipien, die höher hinauf in der Vernunft liegen (und die uns eben sowohl natürlich sind, als die, nach

welchen der Verstand die empirische Natur auffaßt); wobei wir unsere Freiheit vom Gesetze der Assoziation

(welches dem empirischen Gebrauche jenes Vermögens anhängt) fühlen, nach welchem uns von der Natur zwar

Stoff geliehen, dieser aber von uns zu etwas ganz anderem, nämlich dem, was die Natur übertrifft, verarbeitet

werden kann” (KU 193, 159).

Índice

Introdução: …………………………………………………………………………….................. 06

A) As Faculdades Kantianas ..................................................................................................08

I. Faculdade como tipo de relação da representação ao sujeito ou ao objeto ............ 08

II. Faculdade como fonte de representações ...............................................................09

III. Faculdade em sentido geral...................................................................................10

IV. Faculdade como função transcendental ................................................................11

B) A Capacidade de Imaginação Produtiva ...........................................................................13

1. Capítulo 1 – Todo Juízo é Reflexivo e a Capacidade de Imaginação como Exibição .......... 17

1.1. Juízos Determinantes e Juízos Reflexivos ......................................................................18

1.2. O Juízo ...........................................................................................................................21

1.3. A Determinação ..............................................................................................................24

1.4. A Reflexão ......................................................................................................................24

1.5. O Juízo Estético ..............................................................................................................26

1.6. A Harmonia das Faculdades ...........................................................................................30

1.7. A Apreensão Estética (ou apreensão na mera reflexão) .................................................34

1.8. A Exibição (Darstellung) ...............................................................................................35

1.9. A Mera Reflexão ............................................................................................................39

2. Capítulo 2 – A Exibição Esquemática ………....……………………...…………………….. 42

2.1. A Síntese .........................................................................................................................45

2.1.1. Síntese da Apreensão na Intuição ......................................................................48

2.1.2. Síntese da Reprodução na Imaginação ..............................................................51

2.1.3. Síntese do reconhecimento no conceito ............................................................54

2.1.4. A Síntese Figurada (Sintesis Speciosa) .............................................................57

2.2.Esquematismo ..................................................................................................................59

2.2.1. Esquematismo de conceitos empíricos ..............................................................61

2.2.2. Esquemas sensíveis puros ..................................................................................67

2.2.3. Esquemas transcendentais..................................................................................68

2.2.3.1. As Categorias da Quantidade ..............................................................71

2.2.3.2. As Categorias da Qualidade ................................................................72

2.2.3.3. As Categorias da Relação ....................................................................72

2.2.3.4 As Categorias da Modalidade ...............................................................73

Capítulo 3 – A Exibição Simbólica................................................................................................. 75

3.1. Os Quatro Momentos da Analítica do Belo ...................................................................77

3.1.1. Momento Qualitativo: a relação entre capacidade de imaginação e entendimento....77

3.1.2. Momento Quantitativo: livre jogo entre capacidade de imaginação e entendimento....79

3.1.3. Momento Relacional: sobre a vivificação das faculdades ....................................82

3.1.4. Momento Modal: o livre jogo como um sentido comum .....................................83

3.2. A Definição de Arte Bela ...............................................................................................85

3.3. O Gênio ..........................................................................................................................86

3.4. As Idéias Estéticas ..........................................................................................................88

3.5. A Simbolização ..............................................................................................................90

4. Conclusão ………………………………………………………................................................ 96

4.1. A Capacidade de Imaginação nos Escritos Pré-Críticos .................................................97

4.2. A Capacidade de Imaginação na Antropologia ............................................................103

4.3. A Capacidade de Imaginação na Analítica do Sublime ...............................................108

4.4. A Capacidade de Imaginação Produtiva .......................................................................115

4.4.1. A Capacidade de Imaginação no Juízo Reflexivo Determinante ........................118

4.4.2. A Capacidade de Imaginação no Juízo Meramente Reflexivo ............................121

4.4.3. O que é a Capacidade de Imaginação Produtiva? ...............................................126

4.4.4. A Capacidade de Imaginação Criativa ................................................................128

5. Bibliografia………………………………………………………..............................................133

5.1. Bibliografia Primária ......................................................................................................133

5.2. Bibliografia Secundária ..................................................................................................134

Introdução

“A capacidade de imaginação é, sem dúvida, a faculdade mais mal tratada por Kant; tanto que podemos até dizer que

ela é maltratada”

(VERNEAUX, 1967-1973: 109)

Afora poucas exceções e frases esparsas (em especial, Aristóteles), até Hume os filósofos

trataram a capacidade de imaginação como uma capacidade mental que só promovia ilusões e

atrapalhava o conhecimento. Hume lhe atribui uma função cognitiva proeminente. Porém, a

epistemologia humeana é calcada no hábito e sua teoria da imaginação é desenvolvida apenas o

bastante para caracterizar a capacidade associativa. Por isso, Kant é quem deve ser visto como o

autor do turning point na história do estudo da capacidade de imaginação, pois a teoria que dela nos

oferece, para além de fazê-la elemento essencial da atividade cognitiva, elabora e exacerba a

capacidade associativa empírica humeana, apontando o que a torna possível e concedendo-lhe um

âmbito de ação maior e mais sofisticado. A passagem de Hume a Kant é a mesma que veremos no

interior do pensamento kantiano entre capacidade de imaginação associativa e capacidade de

imaginação produtiva. Ao menos prima facie, no que concerne à atividade cognitiva, Kant

concordaria com o papel concedido por Hume à capacidade de imaginação, mas Kant lhe acrescenta

propriedades mais profundas e reconhece-lhe mais poderes

2 “L´imagination est sans doute la faculté la plus mal traitée par Kant, au point qu´on peut même la dire maltraitée”

(VERNEAUX, 1967-1973: 109). Como nesse caso, quando não indicadas na bibliografia, as traduções são nossa

responsabilidade.

3 Sobre a relação e o contraste entre Kant e Hume no que concerne à função atribuída à capacidade de imaginação ver

Em The Wake of Imagination, Richard Kearney atribui a Kant uma revolução copernicana

na história da teorização acerca da capacidade de imaginação:

Isso foi alcançado, primeiro, demonstrando que imaginar não é uma mera “reprodução” de alguma realidade

dada (a falácia da imitação) e sim uma “produção” original da consciência humana; segundo, mostrando que a

imagem não é uma “coisa” (res) estática posta na memória (a falácia da reificação) e sim um ato criativo

dinâmico; e, terceiro, estabelecendo que a imagem não é um guia mediando entre as esferas separadas do

“corpo” inferior e da “alma” superior (a falácia do dualismo) e sim uma unidade transcendental que resiste a

essa mesma dualidade.

(...)

A requisição moderna da capacidade de imaginação se torna efetiva pela primeira vez, ao menos oficialmente,

com Kant. Na primeira edição de sua Crítica da Razão Pura, publicada em 1781, esse pensador de

Köningsberg assustou seus contemporâneos ao anunciar que a capacidade de imaginação era a “raiz

desconhecida” comum às duas ramas da cognição humana – entendimento e sensação. Esse reconhecimento

extraordinário revirou de ponta cabeça toda a hierarquia da epistemologia tradicional. Afastando-se do saber

herdado dos filósofos medievais e clássicos, Kant salvou a capacidade de imaginação de seu papel servil de

faculdade intermediária entre nossas experiências sensível e inteligível, declarando-a a pré-condição primária e

indispensável de todo conhecimento. Nada pode ser conhecido sobre o mundo a menos que seja primeiramente

pré-formado e transformado pelo poder sintético da capacidade de imaginação (Einbildungskraft).

(...)

Depois de Kant, não se pode negar à capacidade de imaginação um lugar central nas teorias modernas do

conhecimento (epistemologia), da arte (estética) e da existência (ontologia) (KEARNEY, 1988: 156-7 – grifo

nosso)

O que motiva nosso projeto é a suspeita de que os aspectos relativos à capacidade de

imaginação, como um todo, na filosofia de Kant são pouco explicitados pelos comentadores desse

filósofo. E, quando o são, suas interrelações não explicitadas satisfatoriamente. Esses aspectos são a

doutrina da capacidade de imaginação produtiva (produktive Einbildungskraft

), suas funções

(esquematismo, simbolismo, idéias estéticas, apreensão estética e sínteses) e as articulações com o

(WARNOCK, 1976: 13-50); e para uma comparação entre os dois, porém, em uma perspectiva mais ampla,

recomendamos (MALHERBE,1980) – em especial seus segundo e terceiro capítulos.

4 “This was achieved, first, by demonstrating that imagining was not merely a 'reproduction' of some given reality (the

fallacy of imitation) but an original 'production' of human consciousness; second, by showing that the image was not a

static 'thing' (res) depositated in memory (the fallacy of reification) but a dynamic creative act; and third, by

stablishing that the image was not a mediating courier between the divided spheres of the lower 'body' and the higher

'soul' (the fallacy of dualism), but an inner transcendental unity which resists this very duality.

(...)

The modern reclamation of imagination first became effective, at least on an official level, with Kant. In the first

edition of his Critique of Pure Reason, published in 1781, this thinker from Königsberg startled his contemporaries by

announcing that imagination was the common 'unknown root' of the two stems of human cognition – understanding and

sensation. This extraodinary admission turned the entire hierarchy of traditional epistemology on its head. Departing

from the received wisdom of classical and medieval philosophers, Kant rescued imagination from its servile role as an

intermediary faculty between our sensible and intelligible experience, declaring it to be the primary and indispensible

precondition of all knowledge. Nothing could be know about the world unless it was first preformed ans transformed by

the synthetic power of imagination (Einbildungskraft).

(...)

After Kant, imagination could not be denied a central place in the modern theories of knowledge (epistemology), art

(aesthetics) or existence (ontology)” (KEARNEY, 1988: 156-7 – grifo nosso).

5 Traduzimos sempre “Kraft” por “capacidade” quando se referir a poderes cognitivos, pois assim se reserva

“faculdade” para “Vermögen”, mantendo-nos mais fiéis ao texto kantiano em trechos como “Die Einbildungskraft [ou

‘Die Urteilskraft’] ist das Vermögen...”. Excetuando-se as traduções de “Urteilskraft” por “faculdade de(o) juízo” em

títulos de livros e capítulos, pois já são comuns ao leitor de língua portuguesa (para uma discussão desse tema cf.

LONGUENESSE, 1998: 7, n.12). Por isso, em todas as citações de traduções da obra de Kant a que procedermos,

substituiremos “faculdade de imaginação” ou simplesmente “imaginação” por “capacidade de imaginação” como

tradução de “Einbildungskraft”.

entendimento que aí se dão. Logo, o que esta dissertação visa é fornecer uma descrição desses

aspectos da filosofia de Kant que compreenda seus traços mais relevantes.

Para começar o cortejo a esse objetivo, o presente capítulo introdutório é dividido em duas

partes:

1) As Faculdades Kantianas: onde nos dedicaremos a explicitar o que Kant entende por

faculdade (Vermögen), a elencar as faculdades que mais interessam a nosso estudo e a apontar as

relações que elas mantêm entre si, para que tenhamos maior clareza sobre o lugar que a capacidade

de imaginação produtiva ocupa nesse elenco.

2) A Capacidade de Imaginação Produtiva: onde apresentaremos uma visão sinóptica das

principais opções exegéticas adotadas por nosso estudo e de como elas se interligam.

A) As Faculdades Kantianas

Podemos apontar quatro sentidos que Kant confere ao termo “faculdade”, todos eles

complementares e nenhum exclusivo:

I. Faculdade como tipo de relação da representação ao sujeito ou ao objeto

II. Faculdade como fonte de representações

III. Faculdade em sentido geral

IV. Faculdade como função transcendental

I. Faculdade como tipo de relação da representação ao sujeito ou ao objeto

Segundo DELEUZE (1963, 04), em um primeiro sentido, Kant distingue as faculdades,

segundo o tipo de relação que a representação mantém com o seu objeto ou com o sujeito. A partir

desse sentido, Kant distingue três faculdades gerais do ânimo (Gesamte Vermögen des Gemüts):

Faculdades Gerais do Ânimo Faculdades de Conhecimento

Faculdade de Conhecimento Entendimento

Sentimento de Prazer e Desprazer Capacidade de Julgar

Faculdade de Apetição Razão

(KU LVIII, 42

)

6 Como de praxe, nas referências à Crítica da Razão Pura (título que abreviaremos como KrV ) constará a indicação da

paginação de uma ou das duas primeiras edições, e após a vírgula, a página da tradução ao português consultada. No

caso da Crítica da Faculdade do Juízo (a ser abreviada como KU) e da Primeira Introdução à Crítica da Faculdade do

Juízo (abreviada como EE), indicaremos a paginação de sua segunda edição, e após a vírgula, a página da tradução

listada na bibliografia. Quando a referência for à Antropologia do Ponto de Vista Pragmático (que abreviaremos como

AP), somente a paginação da edição alemã consultada; pelo contrário, nas referências à Lógica (conhecida como Lógica

Na primeira coluna temos as faculdades ou capacidades gerais do ânimo; na segunda, as

faculdades de conhecimento ou poderes mentais que lhes correspondem – por isso, não devemos

confundir a faculdade de conhecimento como faculdade geral do ânimo com o título da segunda

coluna, que se refere apenas à faculdade como poder mental que permite desenvolver a faculdade

geral.

Pois bem, a faculdade de conhecimento (como faculdade geral do ânimo) é aquela segundo a

qual a representação é remetida ao objeto do ponto de vista do acordo ou da conformidade; no caso

da faculdade de desejar, a representação está numa relação causal com seu objeto, na medida em

que a representação é causa da realidade do seu objeto; e o sentimento de prazer e desprazer, como

faculdade, é responsável pela relação da representação com o sujeito enquanto ela exerce sobre ele

o efeito de intensificar ou mitigar sua força vital.

Kant procura então para cada uma dessas faculdades sua forma superior (KU LVI, 40). Essa

forma superior se dá quando a faculdade encontra nela mesma a lei de seu próprio exercício (ainda

que essa lei implique uma relação necessária com alguma das outras faculdades), o que Kant

entende como autonomia. É o que mostra a segunda coluna do quadro acima: os princípios

constitutivos da faculdade de conhecimento lhe são fornecidos pelo entendimento, os da faculdade

de sentimento de prazer e desprazer pela faculdade do juízo e os da faculdade de apetição pela

razão.

II. Faculdade como fonte de representações

Contudo, se em um primeiro sentido “faculdade” remete aos diversos tipos de relação de

uma representação em geral, em um segundo sentido ela designa uma origem, ou fonte, específica

de representações (DELEUZE 1963, 09). Haveria então tantas faculdades quanto tipos de

representação. Ora, Kant admite dois tipos irredutíveis de representação: intuições e conceitos.

Existem, porém, as idéias, que são conceitos aos quais nenhuma intuição correspondente pode ser

encontrada (KrV A310-1 B367-8, 239-40). Existem ainda os esquemas, que são regras de

determinação da intuição para a sua subsunção sob conceitos (KrV A141-2 B180-1, 146). E, por

fim, existem os juízos que são a própria subsunção das intuições sob conceitos (KrV A132

B171,142). Isso nos permite construir o seguinte quadro das faculdades e seus respectivos produtos:

Jäsche e, por isso, aqui abreviada como LJ), citamos apenas à tradução brasileira consultada, pois não tivemos acesso a

nenhuma de suas edições alemãs – ofereceremos, porém, a indicação da paginação da edição da Academia Prussiana, e

depois da vírgula a página da tradução com que lidamos.

Embora Valério Rohden e A. Marques traduzam “Übereinstimmung” por “concordância”, preferimos “harmonia”

pois essa é a opção da maioria dos exegetas de línguas inglesa e francesa com os quais lidamos.

Faculdades Produtos

Sensibilidade Intuições

Entendimento Conceitos

Razão Idéias

Capacidade de Imaginação Esquemas

Capacidade de Julgar Juízos

Contudo, só há duas faculdades fundamentais: sensibilidade e entendimento (A50 B74, 91),

uma vez que intuições e conceitos é que são as representações fundamentais, pois são irredutíveis.

Como idéias são apenas um tipo de conceito, a razão não pode ser contada entre as faculdades

fundamentais.

Outro ponto importante é que só intuições, conceitos e idéias são representações (A320

B376-7, 243-4), esquemas e juízos não o são, pois são atividades (embora Kant algumas vezes se

refira ao juízo como “representação de uma representação”). Porém, como estão agrupados na

doutrina kantiana em uma faculdade, como se fossem representações, sugerem a organização do

quadro tal como o fizemos: das faculdades a partir de seus produtos e não de suas representações

(que são um tipo específico de produto). O que implica ser mais acertado pensar “faculdade” como

fonte de produtos (representações e atividades mentais) e não apenas como fonte de representações.

III. Faculdade em sentido geral

Kant procede ainda a uma divisão mais simples, bipolar, entre (a) faculdade superior,

entendimento ou faculdade de pensar (algumas vezes ele referir-se-á a essa faculdade superior como

“entendimento em geral”) e (b) sensibilidade ou faculdade inferior. A faculdade inferior é onde as

intuições (puras ou empíricas), o particular dos objetos, são abarcadas; e a faculdade superior

compreende o universal das representações dos objetos, a regra a que tem que se subordinar o

múltiplo sensível (AP 84). Essa divisão é paralela e, até mesmo, sinônima daquela entre

espontaneidade e receptividade; daí nomear-se uma “superior” (pois é, segundo Kant, exclusiva dos

homens entre os animais, Cf. Id. ibid.) e a outra “inferior” (compartilhada por boa parte do reino

animal).

Que fique claro, então: “entendimento” pode referir-se à faculdade de pensar ou faculdade

superior composta por entendimento (como faculdade dos conceitos), capacidade de julgar e razão

(Id. ibid).

Se a faculdade de pensar, ou superior, é composta por entendimento, capacidade de julgar e

razão, então a capacidade de imaginação pertence à faculdade inferior ou sensibilidade? A resposta

é “sim” e “não”, e isso demanda que sofistiquemos a concepção de faculdade.

IV. Faculdade como função transcendental

Essa quarta concepção das faculdades, é uma concepção dinâmica que as trata simplesmente

como atividades transcendentais interligadas e não como compartimentos estanques como as

precedentes

. O pressuposto é que todas as faculdades são derivadas da relação entre síntese e

apercepção

, e são, por isso mesmo, interligadas.

Como vimos anteriormente, o sujeito transcendental é originariamente composto por

receptividade e espontaneidade. A receptividade é “[a] capacidade (....) de obter representações

mediante o modo como somos afetados por objetos”

(KrV A19 B33, 71); e a espontaneidade, por

sua vez, “a faculdade de produzir ela mesma representações”

(KrV A51 B75, 91). Como se sabe, a

receptividade é condicionada pelas intuições puras do espaço e tempo

, de modo que tudo que nos

afeta é inserido em uma sucessão temporal e tudo aquilo que afeta o sentido externo é organizado

espacialmente. Por outro lado, a espontaneidade (exercida primordialmente pelo entendimento em

geral ou faculdade superior) é desempenhada através dos conceitos, que são regras da síntese do

múltiplo que repousam sobre funções – e Kant entende por função “a unidade da ação de ordenar

diversas representações sob uma representação comum”

(KrV A68 B93, 102). Desse modo, a

espontaneidade, como atividade, se expressa em última análise através da síntese (KrV A77 B102,

107) – pois conceitos, regras e funções são apenas regulamentações dessa atividade.

Temos como resultado que, primordialmente, o sujeito transcendental é composto pela

capacidade de ser afetado por objetos (sensibilidade) e de sintetizar esse múltiplo (entendimento em

geral). As faculdades são apenas facetas dessa afecção e dessa síntese. Vejamos.

A sensibilidade é “a capacidade (receptividade) de obter representações mediante o modo

como somos afetados por objetos”

(KrV A19 B33, 107).

O entendimento, em sentido estrito, é a “a unidade da apercepção em referência à síntese

7 Sobre essa concepção de Kant como um funcionalista em filosofia da mente, ver (KITCHER, 1990b) e (MEERBOTE,

1990).

8 Não nos dedicaremos a explicitar o que é a doutrina da apercepção transcendental. O leitor interessado pode se

informar em (KITCHER, 1990a: 91-116). À frente em nosso texto, na nota 12, citamos um trecho que fundamenta esse

pressuposto.

9 “Die Fähigkeit (…), Vorstellungen durch die Art, wie wir von Gegenständen affiziert wurden, zu bekommen” (KrV

A19 B33, 71).

10 “[D]as Vermögen, Vorstellungen selbst hervorzubringen” (KrV A51 B75, 91).

11 Um ótimo tratamento desse tema é encontrado em (COHEN, 2000: 65-84).

12 “[D]ie Einheit der Handlung, verschiedene Vorstellungen unter einer gemeinschaftlichen zu ordnen” (KrV A68 B93,

102).

13 “Die Fähigkeit (Rezeptivität), Vorstellungen durch die Art, wie wir von Gegenständen affiziert wurden, zu

bekommen”(KrV A19 B33, 107).

da capacidade de imaginação” (KrV A119, 150 – itálico de Kant)

. Pois, como vimos,

entendimento em geral é a faculdade de pensar, o que significa pensar discursivamente, e isso só

pode se dar através de conceitos. Ora, conceitos são a unidade da ação de organizar a diversidade do

múltiplo sensível (KrV A105, 136), a organização do múltiplo sensível se dá através das sínteses

desse múltiplo remetendo-o à unidade originária da apercepção (a representação “eu penso” que

deve acompanhar todas as representações para que elas sejam conscientes, isto é, sejam

consideradas pertencentes a um sujeito (KrV A107, 137 e B131-132, 121-2)); assim, um conceito é

uma regra, ou conjunto de regras, que rege a síntese do múltiplo ligando-o à apercepção; logo, o

entendimento (faculdade dos conceitos) nada mais é do que a capacidade de sintetizar

reguladamente.

A capacidade de imaginação é a responsável pelas sínteses (KrV A78 B103, 107). O que seja

a síntese e seus desdobramentos será objeto do segundo capítulo. Por agora, nos é importante

apenas salientar que transcendentalmente falando, a capacidade de imaginação pode ser tida como

sinônimo de “síntese”. Tendo em mente o parágrafo anterior, podemos então dizer que o

entendimento nada mais é que a capacidade de imaginação regulada – pois a capacidade de

imaginação, por si, é “cega”, “embora indispensável” (Id. Ibib.) (indispensável porque é a

responsável pela atividade de síntese que é expressão primordial da espontaneidade).

A faculdade de julgar é a capacidade de subsumir intuições sob conceitos (KrV A132 B171,

142). Ora, a subsunção é a ligação de uma intuição a um conceito que a abarca. Se deixarmos de

lado o aspecto lógico desse procedimento e nos ativermos somente à perspectiva transcendental,

podemos dizer que a subsunção é o que resulta de uma síntese regulada, pois a relação que intuições

e conceitos mantêm entre si é somente a que se dá quando da síntese regrada (e essa regra é o

conceito) do múltiplo sensível.

Logo, transcendentalmente falando, a capacidade de imaginação nomeia a força propulsora

da atividade sintética, o entendimento nomeia as regras seguidas por esse processo e a capacidade

de julgar nomeia o resultado dessa síntese, que em outros termos significa a subsunção de conceitos

a intuições

Por fim, a razão. Kant diz que ela é a faculdade dos princípios, na mesma medida em que o

entendimento o é dos conceitos. E princípios significa aqui “conhecimentos sintéticos a partir de

14 “Einheit der Apperzeption in Beziehung auf die Synthesis der Einbildungskraft” (KrV A119, 150 – trad modif.).

Advertimos que, quando nos referirmos somente à primeira da edição da Crítica da Razão Pura, a tradução utilizada é

diferente daquela utilizada quando nos referimos às duas edições.

15 Nesse ponto de nosso trabalho deixamos ainda indistintos os níveis transcendental e empírico do processo de

conceituação. Essa distinção será trabalhada no decorrer dos capítulos que se seguem. Sobre a relação entre capacidade

de imaginação e faculdade de juízo ver (CENTI, 2001).

conceitos” (KrV A301 B357-8, 233)

. E Kant nos oferece uma definição de razão que se enquadra

no tipo de definição dinâmica que oferecemos acima no caso das outras faculdades: “Se o

entendimento é uma faculdade da unidade dos fenômenos mediante regras, a razão é a faculdade da

unidade das regras do entendimento sob princípios” (KrV A302 B359, 234)

. Então, se o

entendimento é a regulação das atividades da capacidade de imaginação, a razão é a regulação desse

último, é a regra (princípio) da regra (conceito) de síntese do múltiplo sensível.

Esse é o tratamento que nos parece mais justo, pois impede os desentendimentos surgidos

quando se hipostasia essas funções transcendentais essencialmente dinâmicas em entidades

estanques. Por isso, privilegiaremos essa última concepção das faculdades em nosso trabalho.

B) A Capacidade de Imaginação Produtiva

Kant aborda a capacidade de imaginação a partir de três perspectivas: segundo o juízo

determinante, segundo o juízo reflexionante e do ponto de vista pragmático – na “Analítica

Transcendental”, na “Crítica da Faculdade de Juízo Estética” e na Antropologia do Ponto de Vista

Pragmático, respectivamente. Os dois primeiros serão nossos textos básicos, pois abarcam a

apresentação da capacidade de imaginação como produtiva

Nosso tema se centra sobre a capacidade de imaginação como produtiva, pois (a) esse

aspecto fundamenta suas funções empíricas – assim, esclarecer aquele implica clarear essas ; e (b)

porque o aspecto de produtividade é a contribuição original de Kant para o estudo da capacidade de

imaginação – aquela que o distancia dos seus antecessores

e chama a atenção de seus sucessores

16 “Synthetische Erkenntnisse aus Begriffen” (KrV A301 B357-8, 233). Kant procede a uma digressão para mostrar que

o conhecimento a partir de princípios não pode ser efetuado pelo entendimento, pois esse último precisa sempre se

referir à intuição, o que não acontece no caso do conhecimento a partir de princípios que se baseiam apenas em

conceitos (Cf. KrV A301-2 B358-9, 233-4).

17 “Der Verstand mag ein Vermögen der Einheit der Erscheinungen vermittelst der Regeln sein, so ist die Vernunft das

Vermögen der Einheit der Verstandesregeln unter Prinzipien” (KrV A302 B359, 234).

18 Embora o primeiro parágrafo e o primeiro período do segundo parágrafo da seção 28 da Antropologia do Ponto de

Vista Pragmático sejam primordiais para nosso estudo.

19 Embora Kant baseie alguns pontos dessa doutrina em Hume, A. Baumgartner e J. Tetens.

20 Sobre a influência de Kant sobre seus sucessores, ver: (KEARNEY, 1988: 177 passim), (JOHNSON, 1987: 147

passim) (WARNOCK, 1976: 53 passim) e (KEARNEY, 1998: 7-9, 46-55, 143-6, 160-1 e 230-2).

Há dois extremos contemporâneos na consideração dessa capacidade em Kant: P. F. Strawson lhe nega qualquer

papel, e M. Heidegger faz dela o todo da atividade cognitiva. Em Strawson, a desconsideração da capacidade de

imaginação se dá (a) pelo seu desconforto com o “sujeito imaginário da psicologia transcendental” (“imaginary subject

of transcendental psychology” – STRAWSON, 1966: 32) e sua divisão em faculdades, e (b) por julgar o processo de

síntese, de responsabilidade da capacidade em questão, “uma das aberrações à qual o modo explicativo de Kant

inevitavelmente o levou” (“one of the aberrations into which Kant’s explanatory model inevitably led him” – ibid.).

Heidegger mantém duas teses opostas às de Strawson, são elas: (a) a capacidade de imaginação é a origem tanto da

intuição quanto do pensamento puro (entendimento e razão) (como sugerido pelo título do capítulo que expõe essa tese:

“A Capacidade de Imginação como Raiz das Duas Ramas” (“Die transzendentale Einbildungskraft als Wurzel der

Beiden Stämme” – HEIDEGGER, 1951: 127-156)); e (b) a atividade sintética é a “essência” do conhecimento (Cf.

ibid.: 31-9 e 160-71).

Acreditamos que para compreender a produtividade da capacidade de imaginação deve-se

partir do tema da “harmonia das faculdades”, pois ela é condição para o conhecimento em geral

(KU 155, 139). Porém, é preciso distinguir entre “harmonia” e “livre harmonia” (KU 28, 62 e 200,

163) das faculdades e saber em que consiste essa liberdade. Através do estudo desses tipos de

harmonia, concluiremos que essa liberdade da harmonia é a liberdade da operação de exibição. Essa

conclusão, aliada à investigação do mecanismo dos juízos, nos permitirá perceber que a diferença

entre o juízo determinante e o reflexivo consiste no modo em que se dá a exibição: se ela é ou não

regrada (conceitual ou a-conceitual), respectivamente. Assim, a exibição deverá ser responsável

pela diferença de função da capacidade de imaginação produtiva naqueles juízos. Ora, a capacidade

de imaginação produtiva é a faculdade de exibição

A exibição é a apresentação do objeto do conceito na intuição (EE 26, 56). A capacidade de

imaginação produtiva pode realizá-la de dois modos. O primeiro é o esquematismo

, um processo

“demonstrativo” e “direto” (KU 256, 196) exigido para a determinação do particular, isto é, sua

Pretendemos nos opor tanto a Strawson quanto a Heidegger; pois a reta medida nos parece ser reconhecer a

importância da capacidade de imaginação sem negar a autonomia tanto do entendimento quanto da faculdade de julgar

(como o faz (ARENDT, 1982: 80): “O papel da capacidade de imaginação para nossas faculdades cognitivas é talvez a

grande descoberta feita por Kant na Crítica da Razão Pura” (“The role of imagination for our cognitive faculties is

perhaps the greatest discovery Kant made in the Critique of Pure Reason”)) – posição tomada por grandes intérpretes

kantianos na década de noventa (p.ex., Patricia Kitcher, Robert Hanna, Rudolph Makkreel e Béatrice Longuenesse).

21 “A capacidade de imaginação (facultas imaginandi) como faculdade de intuição também sem a presença do objeto,

é (...) produtiva, i.e., uma faculdade da exibição originária deste (exhibitio originaria)” (“Die Einbildungskraft (facultas

imaginandi), als ein Vermögen der Anschauungen auch ohne Gegenwart des Gegenstandes, ist (...) produktiv, d.i. ein

Vermögen der ursprünglichen Darstellung des letzteren (exhibitio originaria)” – AP 167). Por causa desse segundo

parêntesis, sempre traduziremos “Darstellung”, quando nomeando essa função, por “exibição” - e não por

“apresentação”, opção da maioria dos tradutores – fazendo essa modificação nas citações das traduções utilizadas.

Acreditamos que é a capacidade de imaginação como exibição que Kant tem em mente quando entretém a hipótese

de que ela seja a faculdade fundamental: “Temos uma (...) capacidade de imaginação pura [ou “produtiva” (KrV A123,

155)], como faculdade fundamental da mente humana” (“Wir haben (...) eine reine [ou “produktiven” (KrV A123, 155)]

Einbildungskraft, als eine Grundvermögen der menschlichen Seele” – KrV A124, 156 – grifo nosso) – contra Heidegger

e Fichte, lembremos que “fundamental” não necessarimente significa “única”.

O mesmo se pode dizer desse surpreendente e pouco conhecido trecho, ao qual voltaremos na conclusão de nosso

estudo: “Anfänglich gebietet eine logische Maxime diese anscheinende Verschiedenheit [das faculdades] so viel als

möglich dadurch zu verringern, daß man durch Vergleichung die versteckte Identität entdecke und nachsehe, ob nicht

Einbildung, mit Bewußtsein verbunden, Erinnerung, Witz,Unterscheidungskraft, vielleicht gar Verstand und Vernunft

sei” (A649/ B677, 397). Na tradução de Valério Rohden, o texto perde o interesse para nós: “... examinando a questão

se imaginação e consciência não estão ligadas, se recordação, humor e capacidade de distinguir não são talvez e

propriamente entendimento e razão”. A tradução correta nos parece ser: “... examinando se imaginação ligada a

consciência, não é recordação, humor, capacidade de distinguir e talvez até mesmo entendimento e razão”.

22 Certamente uma das teorias mais controversas de Kant, muito discutida hoje, mas uma discussão que fica

cristalizada nas opiniões de dois grandes filósofos: para uns “uma das mais belas páginas da filosofia kantiana” (“eine

der schönsten Seiten der kantischen Philosophie” – HEGEL, 1833: 570), para outros “uma simples atividade

psicológica, (...) uma suposição totalmente dispensável e meramente arbitrária” (“eine bloss psichologische Thatsache,

(...) eine ganz unerweisliche und bloss willkürliche Annahme” – SCHOPENHAUER, 1818: 534). E Daval expressa sua

posição nos mesmos termos dessa controvérsia: “Ou a doutrina do esquematismo é essencial à filosofia kantiana, e,

nesse caso, se essa doutrina tem o significado que cremos poder retirar dos textos, esta filosofia é um idealismo

absoluto; ou então o kantismo não pode ser interpretado no sentido de idealismo e a doutrina do esquematismo perde

toda a significação e ela não é nada mais que um tema abortado” (“Ou bien la doctrine du schématisme est essentielle

à la philosophie kantienne, et, dans ce cas, si cette doctrine a bien le sens que l´on croit pouvoir dégager des textes

cette philosophie est idéalisme absolu; ou bien le kantisme ne puet pas être interprété dans le sens de l´idéalisme, et la

doctrine du schematisme perd toute signification, elle n ést qu´un thème qui avorte” – DAVAL, 1951: 295)

subsunção sob um universal (KrV A137-8 B176-7, 144-5). O segundo modo em que a faculdade

produtiva de imaginação realiza a exibição é o simbólico

, o modo “analógico” e “indireto” (KU

258-9, 197-8).

A diferença mais importante em relação à capacidade de imaginação produtiva nos dois

processos é: se no esquematismo (no juízo determinante), ela é submissa ao entendimento (KrV

B152, 131), regulada por ele, compondo uma harmonia regrada; no simbolismo (no juízo de gosto)

o entendimento “está a serviço” da capacidade de imaginação (KU 71, 88 ) – logo, esta é selbsttätig

(auto-ativa, espontânea) (KU 69, 86), capaz de “entreter um livre jogo” (KU 28, 62) com aquele,

dando origem a uma harmonia “livre”. E essa liberdade, o que procurávamos entender, consiste na

ausência de conceitos determinados a restringir as possibilidades de compreensão do múltiplo

exibido, é um “esquematismo sem conceitos” (KU 146, 133).

Nosso último passo será mostrar como, na exibição simbólica, a produtividade da

capacidade de imaginação passa a ser criatividade, criação e como, desse modo, mesmo a

capacidade de imaginação em sua exibição simbólica contribui para o conhecimento

A intenção desta dissertação é fundamentar e desdobrar o que dissemos até aqui. Em suma,

mostraremos qual a função da produtividade da capacidade imaginação tanto nos juízos reflexivos

quanto nos determinantes através de um estudo dos modos simbólico e esquemático do processo de

exibição – o que exige que façamos uma caracterização das relações entre entendimento e

capacidade de imaginação, e resultará no esclarecimento da capacidade de imaginação criativa em

Kant

No primeiro capítulo nos dedicaremos a explicitar mais claramente a função da capacidade

de imaginação na epistemologia e estética kantianas, e para tanto explanaremos a distinção entre

juízos determinantes e juízos reflexivos, o que implicará na determinação do que seja Darstellung

23 “Esse conceito de exibição simbólica é um dos grandes resultados do pensamento kantiano” (“Dieser Begriff der

symbolischen Darstellung ist eines der glänzendsten Resultate des kantischen Denkens” – GADAMER, 1960: 81).

24 “[A] liberdade da capacidade de imaginação culmina em sua criatividade. Só na doutrina do gênio se entende

finalmente tudo quanto Kant diz a propósito da capacidade de imaginação em seu livre jogo com o entendimento”

(“[L]a libertà dell’immaginazione culmina con la sua creatività. Solo nella dottrina del genio si intende finalmente

quanto Kant dice a proposito della immaginazione nel suo libero gioco con l’intelletto” – PAREYSON, 1984: 147 –

grifo nosso). Se atingido esse último ponto, teremos exposto toda a atividade da capacidade de imaginação produtiva,

inclusive o ponto em que se relaciona à capacidade de imaginação reprodutiva. Mostrando, assim, o equívoco de J.

Bennet ao dizer que “[p]arece improvável que alguma teoria da imaginação digna subjaza as oscilações terminológicas

de Kant” (“It seems unlikely that any worthwhile theory of imagination underlies Kant’s terminological shifts” –

BENNET, 1966: XIII).

25 Não pretendemos nos deter na repercussão moral da atividade imaginativa na apreensão do sublime e na exibição de

idéias morais – embora seja inevitável que consideremos certos temas aí expostos (p.ex., a relação entre capacidade de

imaginação e razão na exibição de idéias). Deve ser ainda notado que não há bibliografia em português especifica sobre

o estatuto da capacidade de imaginação na filosofia kantiana, ao passo que esse é um tema muito abordado entre os

comentadores de Kant, como se depreende dos anais dos Kant-Kongresse da última década.

(exibição) – que propomos ser a função primordial da capacidade de imaginação.

No segundo capítulo, nosso tema será a exibição esquemática, e para tanto, exporemos

detalhadamente o que são as sínteses e sua relação com o esquematismo dos três tipos de conceitos

(quais sejam, os conceitos empíricos, os conceitos sensíveis puros e os conceitos puros do

entendimento).

O modo simbólico de exibição e sua relação com as idéias estéticas, serão o tema do terceiro

capítulo.

Na conclusão, em primeiro lugar, faremos uma apresentação superficial da capacidade de

imaginação nos estudos pré-críticos, na Antropologia do Ponto de Vista Pragmático e na “Analítica

do Sublime” pois, embora estes textos não figurem entre nossos textos primários, eles servirão

como contraste ao que apresentamos, permitindo uma melhor definição de nossas conclusões. Isso

feito, faremos um balanço do caminho percorrido e tentaremos dar uma visão geral dos resultados

que forneça uma caracterização suficientemente abrangente da produtividade da capacidade de

imaginação na “Analítica Transcendental e na “Crítica da Faculdade de Juízo Estética” e uma

caracterização da capacidade de imaginação criativa.

1. Capítulo 1 – A Capacidade de Imaginação como

Exibição

“[A] liberdade da capacidade de imaginação consiste precisamente no fato de que ela esquematiza sem conceitos”

(KU 146, 133).

Como já foi apontado, acreditamos que conseguiremos uma melhor compreensão da

capacidade de imaginação produtiva em Kant a partir de um contraste entre o juízo determinante e o

juízo reflexivo. E é ao estudo desses tipos de juízo que nos dedicaremos nesse capítulo.

26 “[D]aß die Einbildungskraft ohne Begriff schematisiert, die Freiheit derselben besteht” (KU 146, 133).

Algumas vezes Kant fala em “juízo meramente reflexivo” – o que leva a pensar que há um

juízo que não é meramente reflexivo, que é reflexivo além de ser outra coisa. Sugeriremos aqui que

essa “outra coisa” é a determinação. Quer dizer, o juízo determinante é reflexivo, mas não só, ele é

também determinante.

Tradicionalmente, os exegetas kantianos compreenderam esses juízos como sendo de

natureza completamente distinta, sob o lema de que o juízo determinante é aquele que opera do

universal ao particular, e o juízo reflexivo é aquele que faz o caminho oposto, isto é, procura o

universal para um particular dado.

Procuraremos, porém, expor uma leitura alternativa dessa relação. Seguindo Beatrice

Longuenesse e Henry Allison, defenderemos que o juízo determinante é um tipo de juízo reflexivo;

dito de outro modo, todo juízo determinante é um juízo reflexivo, mas nem todo juízo reflexivo é

determinante: todo juízo de conhecimento é determinante e reflexivo, já o juízo de gosto é apenas

reflexivo. Para tanto, depois de expor provisoriamente a distinção entre juízo reflexivo e

determinante, exporemos o que Kant entende por juízo; em seguida, nos dedicaremos ao tema da

determinação, e, em seguida, discutiremos o que seja a reflexão. Tendo feito isso, passaremos a uma

exposição dos juízos de gosto que nos sirva como elucidação da distinção entre juízos

determinantes e reflexivos, o que nos permitirá discutir os temas da harmonia das faculdades, da

apreensão estética e da exibição – situando assim a capacidade de imaginação produtiva como

exibição, tal como propusemos na introdução. E, em conclusão a esse capítulo, discutiremos a

“mera reflexão”.

1.1. Juízos Determinantes e Juízos Reflexivos

São duas as citações mais famosas sobre a relação entre juízo reflexivo e juízo determinante.

São elas:

O Juízo pode ser considerado, seja como mera faculdade de refletir, segundo um certo princípio, sobre uma

representação dada, em função de um conceito tornado possível através disso, ou como uma faculdade de

determinar um conceito que está no fundamento, por uma representação empírica dada. No primeiro caso ele é

o juízo reflexionante, no segundo o determinante (EE 16, 47)

A faculdade do juízo em geral é a faculdade de pensar o particular como contido no universal. No caso de este

(a regra, o princípio, a lei) ser dado, a faculdade do juízo, que nele subsume o particular, é determinante (o

mesmo acontece se ela, enquanto faculdade do juízo transcendental, indica a priori as condições de acordo

com as quais apenas naquele universal é possível subsumir). Porém, se só o particular for dado, para o qual ela

deve encontrar o universal, então a faculdade do juízo é simplesmente reflexiva (KU XXV-XXVI, 23)

27 “Die Urteilskraft kann entweder als bloßes Vermögen, über eine gegebene Vorstellung, zum Behuf eines dadurch

möglichen Begriffs, nach einem gewissen Prinzip zu reflektieren, oder als ein Vermögen, einen zum Grunde liegenden

Begriff durch eine gegebene empirische Vorstellung zu bestimmen, angesehen werden. Im ersten Falle ist sie die

reflektierende, im zweiten die bestimmende Urteilskraft”(EE 16, 47).

28 “Urteilskraft überhaupt ist das Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken. Ist das

Claramente aqui, reflexão e determinação são vistas como operações judicativas

contrastantes (o movimento do particular ao universal e do universal ao particular). Porém, na

Crítica da Razão Pura, Kant afirma que a reflexão é necessária a todos os juízos:

Nem todos os juízos necessitam uma investigação, isto é, uma atenção sobre os fundamentos da verdade, pois,

se são imediatamente certos – por exemplo, entre dois pontos pode haver somente uma linha reta – não pode

ser indicada a seu respeito nenhuma característica mais imediata da verdade além da que eles mesmos

expressam. Entretanto, todos os juízos, antes, todas as comparações necessitam uma reflexão, isto é, uma

distinção da capacidade de conhecimento à qual pertençam os conceitos dados. O ato pelo qual aproximo a

comparação das representações em geral com a capacidade de conhecimento, em que aquele é instituído, e

pelo qual distingo se tais representações são comparadas entre si como pertencentes ao entendimento puro ou à

intuição sensível, denomino-o reflexão transcendental (KrV A261 B316-7, 212-3)

Embora não exista uma formulação explícita da distinção entre juízo reflexivo e juízo

determinante na Crítica da Razão Pura, resta aberta a questão de se o contraste que Kant estabelece

nas introduções à Crítica da Faculdade do Juízo realmente estabelece uma grande mudança em sua

concepção de juízo. Segundo Longuenesse, o que é específico deste último livro não é a afirmação

de uma atividade reflexiva do juízo, mas sim a idéia de que há juízos (estéticos e teleológicos) que

são meramente reflexivos. Segundo ela, reflexão e determinação são aspectos complementares do

juízo desde o começo do período crítico. Em suporte a isso, ela oferece a seguinte citação:

Quanto aos conceitos universais da natureza, unicamente sob os quais é possível, em geral, um conceito de

experiência (sem determinação empírica particular), a reflexão tem já, no conceito de uma natureza em geral,

isto é, no entendimento, sua instrução, e o juízo não precisa de nenhum princípio particular da reflexão, mas

esquematiza-a a priori e aplica esses esquemas a toda síntese empírica, sem a qual nenhum juízo de

experiência seria possível. O juízo é aqui em sua reflexão ao mesmo tempo determinante e seu esquematismo

transcendental lhe serve ao mesmo tempo de regra. Sob a qual são subsumidas intuições empíricas dadas (EE

18, 48)

Esse denso trecho aponta três pontos extremamente interrelacionados:

1) como todos os conceitos, as categorias como conceitos distintos são elas próprias

produtos de uma atividade reflexiva. Isso é central para Longuenesse, que insiste em

que as categorias operam em dois níveis: pré-reflexivamente como as funções lógicas do

Allgemeine (die Regel, das Prinzip, das Gesetz) gegeben, so ist die Urteilskraft, welche das Besondere darunter

subsumiert (auch, wenn sie, als transzendentale Urteilskraft, a priori die Bedingungen angibt, welchen gemäß allein

unter jenem Allgemeinen subsumiert werden kann) bestimmend. Ist aber nur das Besondere gegeben, wozu sie das

Allgemeine finden soll, so ist die Urteilskraft bloß reflektierend” (KU XXV-XXVI, 23).

29 “Nicht alle Urteile bedürfen einer Untersuchung, d. i. einer Aufmerksamkeit auf die Gründe der Wahrheit; denn,

wenn sie unmittelbar gewiß sind: z. B. zwischen zwei Punkten kann nur eine gerade Linie sein; so läßt sich von ihnen

kein noch näheres Merkmal der Wahrheit, als das sie selbst ausdrücken, anzeigen. Aber alle Urteile, ja alle

Vergleichungen bedürfen einer Überlegung, d. i. einer Unterscheidung der Erkenntniskraft, wozu die gegebenen

Begriffe gehören. Die Handlung, dadurch ich die Vergleichung der Vorstellungen überhaupt mit der Erkenntniskraft

zusammenhalte, darin sie angestellt wird, und wodurch ich unterscheide, ob sie als zum reinen Verstande oder zur

sinnlichen Anschauung gehörend untereinander verglichen werden, nenne ich die transzendentale Überlegung” (KrV

A261 B316-7, 212-3).

30 “In Ansehung der allgemeinen Naturbegriffe, unter denen überhaupt ein Erfahrungsbegriff (ohne besondere

empirische Bestimmung) allererst möglich ist, hat die Reflexion im Begriffe einer Natur überhaupt, d.i. im Verstande,

schon ihre Anweisung und die Urteilskraft bedarf keines besondern Prinzips der Reflexion, sondern schematisiert

dieselbe a priori und wendet diese Schemata auf jede empirische Synthesis an, ohne welche gar kein Erfahrungsurteil

möglich wäre. Die Urteilskraft ist hier in ihrer Reflexion zugleich bestimmend und der transzendentale Schematism

derselben dient ihr zugleich zur Regel, unter der gegebene empirische Anschauungen subsumiert werden”(EE 18, 48).

juízo guiando as sínteses sensíveis da capacidade de imaginação, e pós-reflexivamente

como conceitos sob os quais os objetos são subsumidos em juízos de experiência

objetivamente válidos. No que ela está certa: em sua carta-resposta a Ebenhard, Kant diz

que, embora a priori, nem as categorias nem as formas da sensibilidade são inatas; são

mais propriamente “aquisições originais” e no caso das categorias Longuenesse sugere

que essa aquisição resulta de uma reflexão sobre o produto da atividade sintética da

capacidade de imaginação sob a direção das funções lógicas dos juízos (que são por si

originais).

2) a reflexão envolvida na formação das categorias como conceitos não requer um princípio

distinto, mas é baseada na própria esquematização. Ao prover um exemplar a priori

correspondente à regra pensada no conceito puro, quer dizer, o esquema transcendental,

o juízo provém tudo o que é necessário para chegar ao conceito claro dessa regra, quer

dizer, às categorias como conceitos completos refletidos sob os quais os objetos podem

ser subsumidos nos juízos.

3) aqui o juízo é tanto reflexivo quanto determinativo (“em sua reflexão ao mesmo tempo

determinante”).

Entretanto, o trecho em questão é limitado à função transcendental do juízo com respeito à

esquematização das categorias. E a não ser que se afirme que o que vale para o nível transcendental

vale também para o empírico, não foi ainda tratada a questão de se juízos empíricos ordinários (a

subsunção de intuição empírica sob um conceito) necessariamente envolve tanto determinação

quanto reflexão.

E, em um primeiro momento, o texto da segunda introdução à Crítica da Faculdade do

Juízo parece apoiar Longuenesse menos que o da primeira. Pois naquele texto, Kant parece separar

nitidamente reflexão e determinação, e não tratá-las como atividades simultâneas. Assim, em

conexão com o esquematismo dos conceitos puros, ele aponta que “[a] faculdade de juízo

determinante, sob leis transcendentais universais dadas pelo entendimento, somente subsume”

(KU XXVI, 23), e disso conclui que tal juízo não precisa de um princípio distinto. Em contraste, o

juízo reflexivo, aqui entendido em sua função empírica, requer um princípio distinto para proceder

do particular na natureza ao universal (KU XXVII, 24). Então, o quadro pintado por esse texto é de

que o juízo determinante e o juízo reflexivo são duas faculdades distintas, unidas unicamente pelo

interesse comum de conectar universais a particulares. O que procuram fazer de duas maneiras

diametralmente opostas: o primeiro ao subsumir particulares sob conceitos dados (principalmente

31 “Die bestimmende Urteilskraft unter allgemeinen transzendentalen Gesetzen, die der Verstand gibt, ist nur

subsumierend” (KU XXVI, 23).

conceitos puros do entendimento ou categorias), o que é tornado possível através do fornecimento

de esquemas para esses conceitos e o último ao ascender da intuição empírica a conceitos e

princípios empíricos, o que requer a pressuposição do princípio da finalidade (lógica) da natureza.

Esse modo de caracterizar as diferentes atividades de juízo condiz bastante com o interesse

em introduzir um princípio transcendental distinto para o juízo em sua capacidade reflexiva – tema

a que Kant se dedica nas duas introduções à Crítica da Faculdade do Juízo. Inclusive, desse ponto

de vista, o fato de que a reflexão é requerida para a aquisição das categorias como conceitos

completos é dispensável, uma vez que, como dito na primeira introdução, essa reflexão não requer

um princípio distinto do juízo. E esse é provavelmente o porque de Kant ter omitido qualquer

referência a esse ponto na introdução mais compacta, que foi publicada.

Apesar disso, o quadro que Kant fornece é de algum modo enganoso, pelas razões mesmas

que Longuenesse sugere. Pois Kant não dá indicação do fato de que, segundo ele, todos os juízos

teóricos, inclusos os empíricos, contêm o que pode ser chamado um “momento” de reflexão assim

como de determinação. Mais ainda, o reconhecimento deste fato é crucial para o entendimento

adequado da dedução kantiana de um princípio transcendental especial em sua reflexão empírica e

no seu tratamento dos juízos de gosto puros como baseados em “mera reflexão”.

Gostaria que o leitor me concedesse um pouco de sua paciência para atingirmos um

entendimento mais profundo dessa questão só no capítulo seguinte, quando tratarmos do

esquematismo, onde apontaremos como a reflexão é necessária a toda aplicação de conceitos

empíricos mostrando que um tratamento do juízo apenas em termos de determinação é

inerentemente incompleto, requerendo como seu complemento a atividade que Kant denomina

“reflexão”. Peço que o leitor nos permita, então, dedicarmo-nos por agora a explicitar as noções de

juízo, determinação e reflexão para que comecemos a situar a função da capacidade de imaginação

produtiva como exibição.

1.2. O Juízo

Na introdução à “Analítica dos Princípios” na Crítica da Razão Pura, a faculdade do juízo é

definida em contraste com o entendimento (a faculdade de regras) como “a faculdade de subsumir

sob regras, isto é, de distinguir se algo está sob uma regra dada (casus datae legis) ou não” (KrV

A132 B171, 142)

. Segundo Kant, a lógica geral não fornece regras para o juízo assim concebido,

pois isso levaria ao regresso ao infinito ao procurar regras para a aplicação de regras. Assim, a

32 “Das Vermögen unter Regeln zu subsumieren, d. i. zu unterscheiden, ob etwas unter einer gegebenen Regel (casus

datae legis) stehe, oder nicht”(KrV A132 B171, 142).

explicação da possibilidade da cognição requer que em algum momento o sujeito seja capaz de

simplesmente ver se um dado ou estado de coisas instancia ou não uma regra específica. A

capacidade para essa “visão”, ou “sentimento” não-mediada, é que é o juízo, um talento particular

que só pode ser exercitado, mas não ensinado (KrV A133 B172, 142).

Contudo, essa concepção do juízo como “talento”, capacidade de “simplesmente ver”, deixa

muitas questões em aberto. Tentemos conseguir mais caracterizações.

Ora, a faculdade do juízo é a faculdade de subsumir sob regras; isto é, de distinguir se algo

está ou não sob determinada regra (KrV A132 B171, 142). Subsumir o quê? Representações

(intuições e conceitos) e outros juízos. Lembremos que “regra” é sinônimo de “conceito”. Portanto,

pode-se dizer que “um juízo é a representação da unidade da consciência de diversas representações

ou a representação da relação entre elas, na medida em que constituem um conceito” (Lógica, 121)

ou “que um juízo não é senão o modo de levar conhecimentos dados à unidade objetiva da

apercepção. Nos juízos, a partícula relacional é visa distinguir a unidade objetiva de representações

dadas da unidade subjetiva” (KrV B141-2, 126)

. Em suma, os juízos são tão fundamentais para

Kant, pois, segundo ele, são as operações responsáveis por fazer de nossas próprias representações

objetos de nosso pensamento, pois o ato de ajuizar é o próprio ato de relacionar representações ao

trazê-las à consciência.

Ao chamar “objetiva” a unidade de representações resultante de um juízo, Kant está não só

distinguindo-a de uma mera unidade subjetiva baseada na associação, como está também indicando

que a validade objetiva é uma característica que define o juízo como tal – e não uma propriedade

pertencente apenas aos juízos verdadeiros, como seria de se pensar. Entretanto, isso não deve ser

entendido como sugerindo que toda unificação de representações sob uma forma judicativa é por

isso “verdadeira”, i.e., conforme a seu objeto. Deve sim ser entendido como dizendo que todo juízo

cognitivo afirma algo sobre seu objeto putativo – e, assim, tem valor de verdade.

Portanto, o conhecimento resultante da operação judicativa é mais complexo quando

comparado aos conceitos ou às intuições. Os juízos proporcionam conhecimento do objeto na

medida em que são uma representação que contém sob si outras representações, quais sejam,

conceitos – e esses se referem a intuições. Uma vez que só a intuição se refere imediatamente ao

objeto, o conhecimento que se relaciona ao objeto através de um conceito ou de um juízo é sempre

uma representação mediada desse objeto. E isso é precisamente o que Kant tem em mente na

porção introdutória da “Lógica Transcendental” na qual ele caracterizou o juízo como “o

conhecimento mediado de um objeto, por conseguinte a representação de uma representação do

33 “[D]aß ein Urteil nichts anderes sei, als die Art, gegebene Erkenntnisse zur objektiven Einheit der Apperzeption zu

bringen. Darauf zielt das Verhältniswörtchen ist in denselben, um die objektive Einheit gegebener Vorstellungen von

der subjektiven zu unterscheiden” (KrV B141-2, 126)

mesmo” (KrV A68 B93, 102)

. Pensando na caracterização do juízo como a subsunção de uma

representação sob uma regra, podemos caracterizar o juízo como a consciência da relação que existe

entre a representação intuitiva e a representação conceitual, ou regra, ou de regras entre si.

Todavia, não devemos esquecer as caracterizações do juízo que fornecemos algumas páginas

atrás: