( PDF ) As formas de tratamento em cartas de leitores oitocentistas: peculiaridades do gênero e reflexos da mudança pronominal

Download PDF

ads:

AS FORMAS DE TRATAMENTO EM CARTAS DE LEITORES

OITOCENTISTAS: PECULIARIDADES DO GÊNERO E REFLEXOS DA

MUDANÇA PRONOMINAL

por

LUCIA ROSADO BARCIA

Universidade Federal do Rio de Janeiro

Faculdade de Letras

2006

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

EXAME DE DISSERTAÇÃO

BARCIA, Lucia Rosado. As Formas de Tratamento em Cartas de Leitores

Oitocentistas: peculiaridades do gênero e reflexos da mudança pronominal. Dissertação

de Mestrado em Língua Portuguesa – Curso de Pós-Graduação em Letras Vernáculas,

Rio de Janeiro: UFRJ, Faculdade de Letras, 2006, 142 fl. Mimeo.

BANCA EXAMINADORA:

______________________________________________________________________

Professora Doutora Célia Regina dos Santos Lopes

(Departamento de Letras Vernáculas/UFRJ)

Orientadora

______________________________________________________________________

Professora Doutora Dinah Maria Isensee Callou

(Departamento de Letras Vernáculas/UFRJ)

______________________________________________________________________

Professora Doutora Vera Lúcia Paredes Pereira da Silva

(Departamento de Lingüística/UFRJ)

______________________________________________________________________

Professor Doutor Afranio Gonçalves Barbosa

(Departamento de Letras Vernáculas /UFRJ)

Suplente

______________________________________________________________________

Professor Doutor Mário Eduardo Toscano Martelotta

(Departamento de Língüística /UFRJ)

Suplente

Examinada a Dissertação:

Conceito: ___________ .

Em: ____ / ____ / 2006.

ads:

AS FORMAS DE TRATAMENTO EM CARTAS DE LEITORES

OITOCENTISTAS: PECULIARIDADES DO GÊNERO E REFLEXOS DA

MUDANÇA PRONOMINAL

por

LUCIA ROSADO BARCIA

Departamento de Letras Vernáculas

Dissertação de Mestrado em Língua

Portuguesa apresentada à Coordenação

dos Cursos de Pós-Graduação em Letras

da Universidade Federal do Rio de

Janeiro. Orientador: Professora Doutora

Célia Regina dos Santos Lopes.

UFRJ/Faculdade de Letras

Rio de Janeiro, 1º Semestre de 2006.

A Neli de Souza Rosado e Domingo Barcia Pascual (in memorian), meus amados pais.

AGRADECIMENTOS

Agradeço à Professora Doutora Célia Regina dos Santos Lopes, cuja orientação,

séria, competente e comprometida com a coerência de uma investigação científica,

ultrapassou os limites da esfera acadêmica, pela amizade, pela dedicação, pelo estímulo,

pelo exemplo e pela generosidade com que me conduziu no decorrer da confecção desta

dissertação. Manifesto também a minha gratidão por me ter orientado no início de

minhas pesquisas sociolingüísticas, ainda à época da Graduação e Iniciação Científica, e

por haver incentivado o meu ingresso no Mestrado na UFRJ.

À Professora Doutora Dinah Maria Isensee Callou, sempre interessada em meus

avanços profissionais e acadêmicos, agradeço o apoio e estímulo constantes que

impulsionaram o meu interesse pelo trabalho com a pesquisa lingüística.

Ao Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq),

agradeço pela ajuda financeira que viabilizou, durante a Iniciação Científica, o ingresso

no mundo da pesquisa científica.

Apresento meus agradecimentos aos meus professores de Língua Portuguesa da

Graduação da Faculdade de Letras/UFRJ – Maria Cristina Rigoni, Mônica Nobre,

Carlos Alexandre Victorio Gonçalves, Renata Bondim, Leonor Werneck e João Moraes

–, pela grande contribuição à minha formação acadêmica.

Devo agradecer ainda aos professores Vera Lúcia Paredes Pereira da Silva,

Christina Abreu Gomes, Maria Eugênia Lamoglia Duarte, Humberto Peixoto, Maria

Maura Cezario, Mário Eduardo Toscano Martellota, Sílvia Rodrigues Vieira e Márcia

Machado Vieira, pelos ensinamentos obtidos nos cursos realizados durante o Mestrado

em Língua Portuguesa.

À equipe do Colégio Estadual Joaquim de Almeida Flores, pela confiança

depositada e pela compreensão em relação ao meu afastamento do trabalho na semana

de conclusão desta dissertação. Expresso minha gratidão também aos colegas de

trabalho do CNA, que agiram como uma “verdadeira torcida”.

Desejo agradecer à minha mãe, Neli de Souza Rosado, pelo incentivo, pelo amor

e pela responsabilidade com que me conduziu na vida, impulsionando e apoiando, a

todo o momento, a minha busca pelo saber.

Manifesto-me também sinceramente grata a Domingo Barcia Pascual, pai

admirado, incentivador e querido, que, mesmo não mais estando entre nós, seguramente

guiou os passos deste trabalho.

Aos meus amados irmãos, Ana Regina, Luciana e Rodrigo, que sempre

estiveram ao meu lado, agradeço pelo apoio, carinho e palavras de incentivo

pronunciadas nos momentos difíceis.

Agradeço ao meu marido Francisco José Guimarães Maciel, personalidade

indispensável em minha vida, pela força constante, pelo estímulo, pelo apoio e amor

incondicionais e, principalmente, pela paciência com que me acompanhou durante este

percurso de muito estudo.

Pelo companheirismo acadêmico, agradeço às amigas, de Graduação e Pós-

Graduação, Andreza da Silva, Kelly de Melo Queres da Silva, Ana Carolina Morito

Machado, Luciene Pereira Martins, Carolina Ribeiro Serra, Suelen Sales da Silva e

Erica Sousa de Almeida.

Agradeço especialmente à Juliana Barbosa de Segadas Vianna, não só pela

grande amizade, mas também pela ajuda constante com os Programas VARBRUL e

GOLDVARB – instrumentos indispensáveis à confecção desta dissertação.

Exprimo minha gratidão a todos os meus alunos e ex-alunos, por também

contribuírem para o meu amadurecimento profissional.

Enfim, mostro-me imensamente agradecida a todos que, de alguma forma,

acreditaram em mim e torceram pelo meu sucesso...

SINOPSE

Descrição e análise das formas nominais e pronominais de

tratamento em cartas de leitores de jornais oitocentistas da

Região Sudeste do Brasil. A caracterização do gênero

carta e suas peculiaridades. O estágio assumido por Vossa

Mercê > você durante o processo de gramaticalização.

Reflexos da mudança pronominal e encaixamento da

mudança categorial nas estruturas lingüística e social .

“Ninguém pode deixar a língua em paz, a não ser que se

condene ao mutismo, recurso nem sempre recomendável.

Todos (pecadores de nós!) a maltratamos na medida de

nossas forças. A língua é um instrumento social, o que

quer dizer que quem fala o faz para um interlocutor, que

pode ser somente uma pessoa ou a comunidade inteira: o

eu está assim condicionado inevitavelmente pelo tu e o

ele, singulares ou plurais. Viver é conviver, sobretudo em

matéria de linguagem.”

(Angel Rosenblat, 1967.)

SUMÁRIO

Índice de Quadros e Tabelas ......................................................................................... xii

Abreviaturas e Convenções .......................................................................................... xiv

1 – INTRODUÇÃO ..................................................................................................... 01

2 – PRONOMES PESSOAIS E PRONOMES DE TRATAMENTO: DISTINÇÕES

E SEMELHANÇAS ..................................................................................................... 05

2. 1 – A Visão Tradicional ....................................................................................... 05

2. 2 – Do Tratamento Nominal aos Pronomes Pessoais: buscando as origens do

fenômeno ................................................................................................................. 14

2. 3 – Estudos Lingüísticos Parciais Acerca das Formas de Tratamento .................19

3 – PRESSUPOSTOS TEÓRICO-METODOLÓGICOS: A CORRELAÇÃO

SOCIOFUNCIONAL PARA A COMPREENSÃO DA MUDANÇA

LINGÜÍSTICA ............................................................................................................ 24

3. 1 – Princípios Gerais da Sociolingüística: a importância dos fatores sociais

...................................................................................................................................24

3. 2 – A Proposta Funcionalista: as motivações sócio-comunicativas .................... 27

3. 3 – O Fenômeno da Gramaticalização ................................................................. 30

3. 4 – O Casamento Teórico: O Sociofuncionalismo ...............................................37

4 – A CARACTERIZAÇÃO DA AMOSTRA: AS CARTAS DE LEITORES

OITOCENTISTAS ...................................................................................................... 40

5 – DESCRIÇÃO METODOLÓGICA E ANÁLISE DE RESULTADOS ............. 51

5. 1 – As Formas Nominais e Pronominais de Tratamento na Posição de Sujeito nas

Cartas de Leitores Oitocentistas .............................................................................. 58

5. 1. 1 - Distribuição Geral dos Dados ........................................................ 58

5. 1. 2 – O Tipo de Interação e os Destinatários nas Cartas de Leitores

Oitocentistas ................................................................................................ 61

5. 1. 3 – As Relações de Poder e Solidariedade nas Cartas de Leitores

Oitocentistas ................................................................................................ 71

5. 1. 4 – As Cartas de Leitores Oitocentistas – tipos e temas ...................... 77

5. 2 – O Estágio da Gramaticalização de Vossa Mercê > Você ............................ 96

6 – CONSIDERAÇÕES FINAIS .............................................................................. 112

7 – REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................. 117

ANEXOS ..................................................................................................................... 127

RESUMO .................................................................................................................... 141

ABSTRACT ............................................................................................................... 142

Índice de Quadros e Tabelas:

Quadro 1: As propriedades semânticas, morfológicas e sintáticas dos pronomes

pessoais e dos pronomes de tratamento ......................................................................... 12

Tabela 1: Formas nominais e pronominais utilizadas em cartas de leitores do século

XIX: somente na posição de sujeito .............................................................................. 58

Tabela 2: Distribuição dos dados das formas nominais e pronominais de tratamento em

relação ao tipo de interação e aos destinatários em cartas cariocas, mineiras e paulistas:

somente na posição de sujeito ....................................................................................... 63

Tabela 3: A solidariedade nas cartas de leitores do século XIX – a distribuição dos

dados das formas nominais e pronominais de tratamento nas cartas cariocas, mineiras e

paulistas: somente na posição de sujeito ....................................................................... 74

Tabela 4: Distribuição dos dados das formas nominais e pronominais de tratamento em

relação ao tipo de carta: somente na posição de sujeito ................................................ 79

Tabela 5: Distribuição dos dados das formas nominais e pronominais de tratamento em

relação aos temas nas cartas cariocas, mineiras e paulistas: somente na posição de

sujeito ............................................................................................................................. 88

Tabela 6: Distribuição dos dados de vossa mercê, variantes de vossa mercê, você, vós e

tu nas cartas de leitores de jornais oitocentistas brasileiros ........................................... 97

Tabela 7: Distribuição dos dados de vossa mercê, variantes de vossa mercê, você, vós e

tu quanto à expressão do sujeito nas cartas de leitores de jornais oitocentistas brasileiros

......................................................................................................................................... 101

Tabela 8: A combinação de formas nas cartas de leitores oitocentistas ..................... 104

Tabela 9: Distribuição dos dados de vossa mercê, variantes de vossa mercê e você e

suas funções sintáticas nas cartas de leitores de jornais oitocentistas brasileiros ........ 108

Quadro 2: As cartas de leitores nos jornais oitocentistas do estado de Minas Gerais

...................................................................................................................................... 128

Quadro 3: As cartas de leitores nos jornais oitocentistas do estado do Rio de Janeiro

...................................................................................................................................... 132

Quadro 4: As cartas de leitores nos jornais oitocentistas do estado de São Paulo

...................................................................................................................................... 135

Abreviaturas e Convenções:

PHPB-RJ → Projeto Para uma História do Português Brasileiro (Equipe do Rio de

Janeiro)

P1→ Primeira pessoa do singular

P2 → Segunda pessoa do singular

P3 → Terceira pessoa do singular

P4 → Primeira pessoa do plural

P5 → Segunda pessoa do plural

P6 → Terceira pessoa do plural

V. A. → Vossa Alteza

V. Em.ª → Vossa Eminência

V. Ex.ª → Vossa Excelência

V. M. → Vossa Majestade

V. M.

→ Vossa Mercê

V. Rev.

→ Vossa Reverendíssima

V. S.ª→ Vossa Senhoria

[+ formal] → Maior grau de formalidade

[- formal] → Menor grau de formalidade

[+ marcada] → Forma mais marcada

[- marcada] → Forma menos marcada

[+ solidário] → Relação mais solidária

[- solidário] → Relação menos solidária

[+ distância] → Maior distanciamento

[- distância] → Menor distanciamento

1 – INTRODUÇÃO.

A questão da inserção de você no quadro pronominal da língua portuguesa tem

suscitado diversos estudos lingüísticos (Lopes & Duarte, 2002 e 2003, Silva & Barcia,

2002, Rumeu, 2004, entre outros) acerca dos fatores lingüísticos e extralingüísticos que

teriam acelerado o processo de gramaticalização de Vossa Mercê > você. Tais estudos

revelam que, na variedade brasileira da língua, a forma você, originada do pronome de

tratamento Vossa Mercê, já está perfeitamente integrada ao sistema de pronomes

pessoais, substituindo o tu em grande parte do território brasileiro ou convivendo ao

lado de tu, sem que o verbo traga a marca distintiva da chamada “segunda pessoa

direta”.

A variação entre as formas tu e você no português do Brasil é uma questão

complexa. Já em fins do século XIX, verifica-se a ocorrência, ainda que tímida, da

coexistência de ambas as formas em referência a um mesmo interlocutor (Barcia, 2004).

Duarte (1993), com base em uma amostra de peças teatrais cariocas, produzidas ao

longo dos séculos XIX e XX, afirma que, na primeira metade do século XX, o emprego

de você suplanta o uso de tu. Entretanto, no final desse mesmo século, Paredes Silva

(2000) observa o regresso do pronome tu ao dialeto carioca, porém sem a forma verbal

com a flexão de segunda pessoa do singular. No plural, pode-se dizer que a forma vocês

acabou substituindo o vós, tido como traço arcaizante ou fala de pessoas velhas e

provincianas (cf. Cintra, 1972).

O interesse pelo tema justifica-se, em parte, pela necessidade de descrever as

causas das mudanças ocorridas no sistema pronominal brasileiro, identificando os

fatores lingüísticos e extralingüísticos que motivaram o processo de pronominalização

de Vossa Mercê > você, o que ocasionou a alteração categorial de nome para pronome.

Traçando o percurso histórico da forma você, em breves palavras, nota-se a mudança do

item lexical mercê, sinônimo de capricho, arbítrio (Ferreira, 1986), para Vossa Mercê

(À mercê de vós), forma de tratamento cerimonioso e, posteriormente, pronome de

tratamento, para, finalmente, você – pronome de 2ª pessoa.

O presente estudo baseia-se em uma amostra constituída por cartas de leitores de

jornais brasileiros do século XIX, publicadas em três estados diferentes – Rio de

Janeiro, São Paulo e Minas Gerais. Partindo da tese laboviana de que a lingüística

histórica é “a arte de fazer o melhor uso de maus dados” (Labov, 1994: 11)

, acredita-

se que, devido à própria distribuição regional e à heterogeneidade das cartas e dos

emissores – que pertencem a diferentes estratos sociais –, essas cartas sejam uma

amostra representativa dos usos lingüísticos do Brasil oitocentista, resguardada a

distância entre a modalidade oral e a escrita. Nesse sentido, esta investigação estrutura-

se a partir dos seguintes objetivos:

(a) Fazer a descrição e análise das formas nominais e pronominais de tratamento em

referência à segunda pessoa do discurso empregadas nestas cartas;

(b) Identificar o estágio da pronominalização assumido por Vossa Mercê > você no

português dos oitocentos.

No que se refere à análise lingüística, pretende-se responder às seguintes

questões:

“Historical linguistics can then be thought of as the art of making the best use of bad data” (Labov,

1994: 11).

(a) Que formas nominais e pronominais de tratamento se apresentam nas cartas de

leitores dos jornais oitocentistas brasileiros?

(b) Que fatores condicionam a freqüência de uso das formas nominais e pronominais

nesse tipo de texto? Qual a influência do papel social do destinatário, do tipo da carta e

do tema da carta no que se refere a este aspecto?

alguma influência na escolha das formas de tratamento (Brown & Gilman, 1960, Briz,

2004)?

(d) Qual é o estágio da gramaticalização assumido por Vossa Mercê > você nessas

cartas do século XIX?

No intuito de responder às questões mencionadas, organizou-se esta dissertação

em cinco capítulos. Inicialmente, expõe-se o problema a ser discutido nesta

investigação. No segundo capítulo, partindo da visão apresentada pelas gramáticas

tradicionais, apresenta-se um panorama dos estudos lingüísticos sobre as formas de

tratamento no português, passando pela história da formação das estratégias nominais de

tratamento até as pesquisas recentes que versam sobre o tema. No terceiro capítulo,

divulgam-se os pressupostos teórico-metodológicos que fundamentam a análise.

Explicitam-se os princípios gerais da Teoria Sociolingüística, destacando a importância

dos fatores sociais e em que consistem a proposta Funcionalista e o fenômeno da

Gramaticalização, para, em seguida, justificar o casamento teórico entre as teorias em

conversação.

No quarto capítulo desta investigação, caracteriza-se o gênero carta, juntamente

com a descrição do corpus em análise. No quinto capítulo, são apresentados a descrição

metodológica e os resultados obtidos. Primeiramente, expõe-se a distribuição geral dos

dados, para, em seguida, discutir-se a influência do tipo de interação, dos destinatários,

das relações sociais e do tipo e tema das cartas no emprego das formas analisadas.

Finalmente, a partir da quantificação dos dados, aborda-se o processo de

pronominalização de Vossa Mercê > Você, buscando-se depreender as etapas do seu

processo de gramaticalização e o encaixamento da mudança categorial nas vertentes

lingüística e social.

2 – PRONOMES PESSOAIS E PRONOMES DE TRATAMENTO: DISTINÇÕES

SEMELHANÇAS.

2.1 – A Visão Tradicional.

Estudiosos da língua portuguesa sob a perspectiva tradicional – Bechara (1999),

Rocha Lima (2000), Leitão et alii (2001), Azeredo (2000) e Cunha & Cintra (2001) – se

isentam da tarefa de explicitar a norma objetiva no que se refere ao quadro de pronomes

pessoais e de tratamento do português brasileiro, limitando-se, em alguns casos, a

apresentar comentários mais atuais desse sistema pronominal, especialmente em relação

às formas tu, você e a gente.

Bechara (1999), em Moderna Gramática Portuguesa, na seção destinada aos

pronomes pessoais, ressalta que estes designam as pessoas do discurso e a não-pessoa

(não-eu, não-tu), considerada, pela tradição gramatical, a 3ª pessoa. Destaca também

que nós indica eu mais outra ou outras pessoas, e não eu + eu. Posteriormente à

apresentação do quadro dos pronomes pessoais da língua portuguesa com a

contemplação das seis pessoas do discurso, o autor menciona a existência de formas

substantivas de tratamento indireto de segunda pessoa que levam o verbo para a terceira

pessoa. O autor as chama de formas substantivas de tratamento ou formas pronominais

de tratamento.

De acordo com o gramático, as formas você, vocês correspondem ao tratamento

familiar. Já as formas O senhor, A senhora correspondem ao tratamento cerimonioso.

Diz ainda que a estes pronomes de tratamento pertencem as formas de reverência que

servem para nos dirigirmos às pessoas pelos seus atributos ou qualidades que ocupam.

Tais formas estão assim elencadas em sua gramática:

- Vossa Alteza (V. A., para príncipes, duques);

- Vossa Eminência (V. Em.ª, para cardeais);

- Vossa Excelência (V. Ex.ª, para altas patentes militares, ministros, Presidente da

República, pessoas de alta categoria, bispos e arcebispos);

- Vossa Magnificência (para reitores de universidades);

- Vossa Majestade (V. M., para reis, imperadores);

- Vossa Mercê (V. M.

, para pessoas de tratamento cerimonioso);

- Vossa Onipotência (para Deus – não se usa abreviadamente);

- Vossa Reverendíssima (V. Rev.

, para os sacerdotes);

- Vossa Senhoria (V. S.ª, para oficiais até coronel, funcionários graduados, pessoas de

cerimônia).

(BECHARA, 1999: 165-166.)

A título de observação, Bechara acrescenta que você, hoje usado no contexto

familiar, é a redução fonética da forma de reverência Vossa Mercê. Segundo o autor, ao

cair o pronome vós em desuso, só usado hoje nas orações e estilo solene, emprega-se a

forma vocês como plural de tu.

Seguindo a tradição gramatical, Rocha Lima (2000), na seção referente aos

pronomes pessoais, enfatiza que o pronome pessoal você pertence realmente à segunda

pessoa, ou seja, àquela com quem se fala, posto que o verbo com ele concorde na forma

da terceira pessoa. Segundo ele, tal fato ocorre em virtude da origem remota do

pronome – Vossa Mercê. A concordância faz-se, assim, com o substantivo mercê, como

nos tratamentos de reverência (Vossa Majestade, Vossa Excelência, Vossa Senhoria

etc.). É com os substantivos e não com o possessivo vossa, portanto, que se estabelece a

concordância.

Cunha & Cintra (2001) definem os pronomes substantivos ou pronomes pessoais

como formas pronominais que, além de substituírem o nome de um ser, os relacionam

com a pessoa gramatical, acrescentando que a 2ª pessoa, isto é, a pessoa com quem se

fala, também pode ser expressa pelos pronomes de tratamento, que se constroem com o

verbo na 3ª pessoa gramatical. Segundo os autores, estas palavras e locuções valem por

verdadeiros pronomes pessoais, como por exemplo: você, O senhor, Vossa Excelência

etc.

Os autores ressaltam que, conforme mencionado, essas formas aplicam-se à

segunda pessoa; para a terceira pessoa, isto é, aquela de quem falamos, usam-se as

formas Sua Alteza, Sua Eminência etc. Todavia, essas últimas podem empregar-se com

o valor das primeiras, como expressão de máxima cerimônia, principalmente quando

seguidas de aposto que contenha um título determinado por artigo. Assim, em lugar de:

- Vossa Excelência, Senhor Ministro, aprova a medida?

pode-se dizer:

- Sua Excelência, o Senhor Ministro, aprova a medida?

(CUNHA & CINTRA, 2001: 283.)

A princípio, de acordo com os referidos autores, os pronomes de tratamento devem

acompanhar o verbo para evitar confusão com o sujeito da terceira pessoa. Observe:

- Seu irmão cantava, e você acompanhava.

- Vossa Reverência já leu este livro?

(CUNHA & CINTRA, 2001: 283.)

Nota-se que esta norma é naturalmente observada com mais rigor na linguagem

escrita, já que na comunicação oral as eventuais dúvidas são, na maioria das vezes,

eliminadas pelo próprio contexto em que a forma aparece. Porém, não é necessário

repetir tais pronomes quando funcionam como sujeito de vários verbos consecutivos:

- Você parece que não está com nenhuma vontade de ver aquele finório, não é?

(A. Callado, MC, 104.)

(CUNHA & CINTRA, 2001: 284.)

Ainda na seção relativa aos pronomes de tratamento, os autores apresentam uma

seção denominada Emprego dos Pronomes de Tratamento da 2ª Pessoa, na qual tecem

comentários em relação ao emprego de tu e você no português brasileiro:

No português europeu normal, o pronome

tu é empregado

como forma própria de intimidade. Usa-se de pais para

filhos, de avós ou tios para netos e sobrinhos, entre

irmãos ou amigos, entre marido e mulher, entre colegas

de faixa etária igual ou próxima. O seu emprego tem-se

alargado, nos últimos tempos, entre colegas de estudo ou

da mesma profissão, entre membros de um partido

político e até, em certas famílias, de filhos para pais,

tendendo a ultrapassar os limites da intimidade

propriamente dita, em consonância com uma intenção

igualitária ou, simplesmente, aproximativa.

No português do Brasil, o uso de

tu restringe-se ao

extremo Sul do país e a alguns pontos da Região Norte,

ainda não suficientemente delimitados. Em quase todo o

território brasileiro, foi ele substituído por

você como

forma de intimidade. Você também se emprega, fora do

campo da intimidade, como tratamento de igual para

igual ou de superior para inferior.

É este último valor, de tratamento igualitário ou de

superior para inferior (em idade, em classe social ou

hierarquia), e, apenas esse, o que você possui no

português europeu normal, onde só excepcionalmente – e

em certas camadas sociais altas – aparece usado como

forma carinhosa de intimidade.

(CUNHA & CINTRA, 2001: 284.)

Já em relação às variantes européias e americana do português, Cunha & Cintra

(2001) afirmam que as formas O senhor, A senhora (e A senhorita no Brasil e A menina

em Portugal, para a jovem solteira) são as formas de respeito ou cortesia e, como tais,

opõem-se a tu e você, em Portugal, e a você, na maior parte do Brasil.

Leitão et alii (2001), após a apresentação das formas pessoais pronominais

vigentes no português, apresentam em destaque a informação de que os pronomes de

tratamento na língua portuguesa são formas de cortesia usadas na interlocução. Note-se

que, apesar de você figurar na seção destinada à apresentação das formas de tratamento,

os autores denominam-no pronome, apresentando-o como estratégia alternativa ao uso

do pronome pessoal tu.

A língua dispõe ainda de formas cerimoniosas destinadas

ao tratamento com um ouvinte revestido de maior

solenidade: são os chamados pronomes de tratamento,

cujo emprego requer a enunciação do verbo e dos

pronomes possessivos na 3ª pessoa, visto que, em

princípio, a 2ª pessoa fica reservada a um tratamento

mais íntimo e direto. Adotando, porém, o pronome você

em lugar do tu (próprio da 2ª p.), a linguagem coloquial

brasileira, sobretudo a carioca, desfez tal distinção e

consagrou a 3ª pessoa como forma preferencial para

qualquer interlocutor, independentemente do grau de

formalidade da situação comunicacional existente: Você

vai? (informal) X Vossa Excelência irá? (formal).

(LEITÃO et alii, 2001: 81.)

Camara Jr. (1999) também se refere aos pronomes de tratamento em A Estrutura

da Língua Portuguesa. Vejamos o que diz o autor:

Também já conhecemos, em princípio, o sistema desses

pronomes, ditos pessoais, cuja função é indicar essa

noção de pessoa. Há um falante – eu, que pode associar a

si uma ou mais pessoas – nós, constituindo a primeira

pessoa do singular, ou P1, e a primeira pessoa do plural,

ou P4. A eles se opõe um ouvinte (segunda pessoa do

singular ou P2) – tu, ou mais de um ouvinte (segunda

pessoa do plural ou P5) – vós. Todos os seres que ficam

fora do eixo falante – ouvinte, constituem a terceira

pessoa do singular, ou P3, ou a terceira pessoa do plural

(P6) – ele, com o feminino ela, e eles, com o feminino elas,

respectivamente (alternância submorfêmica /ê/ : /é/ no

radical feminino). Essas formas pronominais, ditas retas,

são as dos pronomes usados em frase isolada, ou como

sujeito de um verbo.

(CAMARA JR., 1999: 117.)

No mesmo livro, o autor ressalta que é possível a substituição de vós, para o

ouvinte (singular ou plural), por um tratamento de terceira pessoa, em que são

eliminadas as formas verbais correspondentes a P5. Assim, ao invés da forma

pronominal reta, correspondente a essa pessoa, o ouvinte é tratado por uma locução, em

que nos dirigimos a alguma qualidade sua, com o acatamento da hierarquia social

expressa pela escolha do substantivo adequado: Vossa Alteza, Vossa Excelência, Vossa

Senhoria etc. Segundo Camara Jr., esse sistema de tratamento do ouvinte, que elimina

as formas pronominais retas e a forma verbal de P5, funciona num registro altamente

formal tanto na língua oral quanto na língua escrita.

O referido autor acrescenta que, um sistema menos formal, vigente

especialmente no português de Portugal, particularmente no dialeto social culto da

região de Lisboa, consiste, como marca de acatamento, em dirigir-se ao ouvinte, com o

verbo na terceira pessoa, por um nome ou locução referente à sua profissão ou status

social: o senhor professor ou o professor; o senhor doutor ou o doutor. A seu lado, há

um tratamento íntimo caracterizado por P2 para o pronome e o verbo.

Em relação ao português do Brasil, Camara Jr. (1999) afirma que, no dialeto

culto do Rio de Janeiro, é comum usar para o ouvinte o verbo na terceira pessoa e

marcar a posição do ouvinte, em relação ao falante, pelas palavras você (tratamento

íntimo) e O senhor (feminino A senhora) para o tratamento mais cerimonioso. Mais

adiante, o autor acrescenta que, no Rio de Janeiro, ocorre mistura de tratamento, ou

seja, intercâmbio de você com formas oblíquas adverbiais de 2ª pessoa gramatical:

Note-se que qualquer desses sistemas, com o verbo na

terceira pessoa em referência ao ouvinte e uma palavra

ou locução especial, em vez do pronome pessoal reto,

mantém para o ouvinte as formas oblíquas adverbiais de

terceira pessoa (eu o ouço, eu lhe falo). Na área do Rio de

Janeiro, entretanto, e alhures no português do Brasil, a

adoção de você como tratamento de intimidade, num

registro informal, introduz a forma adverbial te ao lado de

o, a ou lhe, e, assim, aquela forma fica intercambiável

com estas duas.

(CAMARA JR., 1999: 120.)

A partir da perspectiva tradicional apresentada até aqui, pode-se estabelecer

algumas distinções entre pronomes pessoais e pronomes de tratamento, sintetizadas no

quadro a seguir, em função de suas propriedades semânticas, morfológicas e sintáticas:

OS PRONOMES PESSOAIS

Propriedades Semânticas

Propriedades Morfológicas

Propriedades Sintáticas

Os pronomes pessoais são

palavras que designam os

seres ou a eles se referem,

em caráter estritamente

gramatical, ou seja, sem

jamais nomeá-los nem

conferir-lhes um conceito

determinado. São, assim,

palavras vazias de conteúdo

semântico, servindo apenas

para determinar a posição

do ser no espaço

comunicacional, denotando

as três pessoas do discurso

– o indivíduo que fala, o

indivíduo com quem se fala

e o indivíduo ou a coisa de

que se fala.

Os pronomes pessoais podem

variar de forma, segundo (a) a

função que desempenham na

oração e (b) a acentuação que

nela recebem. Podem, assim, ser

classificados como retos ou

oblíquos. Flexionam-se também

em gênero, número e pessoa.

As formas chamadas de retas

funcionam como sujeito ou

predicativo da oração. Já os

pronomes oblíquos funcionam

como complemento da oração.

OS PRONOMES DE TRATAMENTO

Propriedades Semânticas

Propriedades Morfológicas

Propriedades Sintáticas

Os pronomes de tratamento

são formas cerimoniosas

destinadas ao tratamento

com um ouvinte revestido

de maior solenidade. São

palavras e locuções que

valem por verdadeiros

pronomes pessoais,

determinando a posição do

ser no espaço

comunicacional.

Flexionam-se em gênero (nos

casos de O Senhor / A Senhora)

e em número (Vossa Mercê /

Vossas Mercês; você / vocês, por

exemplo). Embora designem a

pessoa a quem se fala, ou seja, a

segunda pessoa, tais pronomes

levam o verbo para a terceira

pessoa gramatical.

Podem funcionar como sujeito ou

complemento da oração.

Quadro 1 – As propriedades semânticas, morfológicas e sintáticas dos pronomes pessoais e dos

pronomes de tratamento.

Constata-se, por fim, que os gramáticos e estudiosos da língua portuguesa

apresentam uma diferenciação pouco clara entre pronome pessoal e pronome de

tratamento. No que se refere à forma você, os autores, partindo de uma classificação

pouco nítida, parecem entendê-la ora como forma de tratamento de 3ª pessoa, ora como

estratégia de 2ª pessoa. Outra questão ainda não esclarecida refere-se à mistura de

tratamento (concordância entre as supostas formas de 3ª pessoa com os pronomes

oblíquos e possessivos de 2ª pessoa gramatical), mencionada apenas por Camara Jr.

(1999).

2. 2 – Do Tratamento Nominal aos Pronomes Pessoais: buscando as origens do

fenômeno.

Cintra (1972), em um estudo intitulado Sobre Formas de Tratamento na Língua

Portuguesa, discute alguns aspectos históricos que podem ajudar na identificação das

possíveis causas da gramaticalização de Vossa Mercê > você, que resultou na sua

inserção no sistema pronominal brasileiro.

O autor afirma que o atual sistema de tratamento se diferencia daquele encontrado

nos primórdios de nossa língua, em que não havia tratamentos do tipo nominal – pelo

menos não localizáveis nos textos encontrados. O contraste era estabelecido

basicamente através da oposição tu/vós (plano da intimidade) versus vós (plano da

cortesia ou distanciamento).

De acordo com Cintra, as formas de tratamento sofrem um processo de

especialização já no final do século XIV. O autor descreve esse processo de mudança,

correlacionando-o a um processo de hierarquização cada vez mais acentuado na

sociedade. A forma nominal Vossa Mercê, que aparece como tratamento para o rei por

volta de 1460, deixa de sê-lo em 1490. Segundo Lopes & Duarte (2002), a degradação

hierárquica é progressiva e a expressão passa a referir-se a alguns membros da nobreza

– duques, infantes e fidalgos – e, no século XVI, já é usada nas peças teatrais de Gil

Vicente por personagens que representariam patrões burgueses da época.

Faraco (1996) afirma que a progressiva alteração do valor social da forma Vossa

Mercê e variantes é resultado da rápida multiplicação dessas formas em Portugal.

Inicialmente utilizada como tratamento ao rei, a forma Vossa Mercê, além de Vossa

Senhoria, estende-se ao tratamento não íntimo entre iguais na aristocracia e começa, aos

poucos, a ser usada por pessoas de status social inferior (criados, subordinados etc.) ao

se dirigirem a pessoas de status considerado superior (membros da aristocracia). Numa

etapa final de decréscimo de formalidade, as formas Vossa Mercê e Vossa Senhoria

aparecem como diferentes estratégias de tratamento em oposição a tu, que era

comumente utilizado no tratamento íntimo (relações mais solidárias).

Comparativamente, a segunda estratégia – Vossa Senhoria – manteve-se em uso,

por mais tempo, com um valor socialmente superior em relação à primeira,

sobrevivendo no Brasil, ao lado de Vossa Excelência “como formas artificiais utilizadas

na correspondência oficial e em alguns contextos muito formais nos altos escalões da

administração pública” (Faraco, 1996: 65). A partir do século XVI, período em que o

processo de colonização do Brasil teve início, a degradação sofrida por vós, a

simplificação fonética de Vossa Mercê e seu uso generalizado como você já estavam em

etapa bastante avançada. Observe-se o que Cintra diz acerca do desgaste sofrido por

vós:

É na consideração das modificações operadas no sistema

que temos de procurar a causa desta extrema degradação

vós. A rápida ampliação do campo de emprego de

Vossa Mercê, de Vossa Senhoria e de Vossa Excelência,

ou seja, ao número progressivamente maior de pessoas a

quem se tornou possível aplicar esses tratamentos de

cortesia, correspondeu uma redução do campo de

emprego de vós e da 2ª pessoa do plural, que se tornaram

naturalmente só utilizáveis para pessoas que não

mereciam tanta cortesia como a que a utilização daquelas

formas representava. Vós e a 2ª pessoa do plural dos

verbos acabaram por ser uma maneira demasiadamente

rude, rasteira, baixa, de se dirigir até mesmo a um amigo

com quem não existia a intimidade que permitisse o

emprego de

tu. Por outro lado, para o lugar que vós

deixou vago no sistema apresentou-se a partir de certo

momento, como candidato possível, o você, decaído do

seu valor inicial, mas não tanto que não pudesse assumir

gradualmente estas funções.

(CINTRA, 1972: 35-36.)

Paul Teyssier (1997), retomando o tema, afirma que até por volta de 1500, o

português europeu apresentava, assim como o francês, somente o uso da forma tu

(tuteamento) em contexto familiar ou o uso de vós (voseamento) respeitoso. A partir

dessa data, emergem formas do tipo Vossa Graça, Vossa Excelência etc., seguidas do

verbo na terceira pessoa.

Segundo Teyssier, a forma mais freqüentemente utilizada era Vossa Mercê, que

passava, ao mesmo tempo, por erosão fonética (Vossa Mercê > vossemecê > vosmecê >

voacê > você) e por erosão semântica, perdendo, assim, o seu valor de tratamento

respeitoso para assumir o tratamento familiar (cf. Teyssier, 1997, p. 89). A forma você

com valor de tratamento familiar aparece desde o século XVII, ao lado de Vossa Mercê,

da qual existe outra variante, vossemecê, logo sentida como popular.

Aparecem, também na mesma época, várias outras formas de referência ao

interlocutor: Vossa Excelência, o senhor seguido do título (ex.: o senhor doutor), o

senhor apenas, o título seguido do nome, somente o nome etc. Ressalte-se que, além dos

usos mencionados anteriormente, havia também o emprego puro e simples da terceira

pessoa sem sujeito expresso. Na língua dos séculos XVII e XVIII, essas fórmulas

equivaliam a um código social rígido.

Desde o século XIX, a segunda pessoa do plural – vós – afasta-se

completamente do uso falado normal. Atualmente, em Portugal, nas circunstâncias

normais de comunicação lingüística, assiste-se a uma certa simplificação do código de

tratamento. Assim como Portugal, o Brasil também simplificou esse código. No nosso

caso, a segunda pessoa do plural desapareceu, porém a segunda pessoa do singular – tu

– sobrevive na região do extremo Sul e em algumas áreas do Norte.

O português do Brasil simplificou, igualmente, o código

de tratamento. Como em Portugal, o vós desapareceu,

mas o tu sobrevive apenas no extremo sul e em áreas não

suficientemente delimitadas do Norte. Em circunstâncias

normais, existem apenas duas fórmulas: o tratamento por

você, que é familiar, e o tratamento por o senhor, a

senhora, que é mais reverente. Ademais, essas fórmulas só

excepcionalmente admitem os substitutos que, em

Portugal, complicam a sintaxe do tratamento. Diz-se

queria falar com você ou com o senhor (em Portugal:

queria falar consigo, construção mais rara no Brasil,

onde tem sido invariavelmente condenada pelos

gramáticos).

(TEYSSIER, 1997: 107-108.)

Ferreira (1986), em seu Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa,

também faz referência à forma de tratamento Vossa Mercê, assim como suas diferentes

etapas evolutivas até a chegada a você. Segundo o autor, a forma Vossa Mercê,

posteriormente contraído em vossemecê, vosmecê, você etc., era o antigo tratamento

dado à pessoa de cerimônia. Observe-se o que o autor diz sobre a forma

pronominalizada você:

1. Em certas partes de Portugal, ainda indica respeito,

prendendo-se, semanticamente, ao Vossa Mercê

originário, como já se deu, (porém cremos, bem pouco),

no Brasil; 2. Tratamento íntimo entre iguais ou de

superior para inferior; 3. Dos fins da primeira metade do

século XX para cá, a forma

você é o tratamento dado (no

Brasil, pelo menos) por filho, neto, sobrinho etc., ao pai,

avô, tio etc., mas que ainda não excluiu o emprego de o

senhor; 4. tratamento dado, hoje em dia, geralmente no

singular, em anúncios de jornais, e por locutores de rádio

e televisão, artistas de teatro etc., a leitores, ouvintes e

espectadores [...].

(FERREIRA, 1986: 1787.)

Ainda de acordo com Ferreira (1986), a palavra você apresenta numerosas

variações e formas paralelas, na maioria brasileiras: vassuncê, vossemecê, vosmecê,

vancê, voncê, vacê, ancê, acê, ocê, cê. Segundo o autor, chegam talvez a trinta as

formas derivadas de Vossa Mercê. O autor também tece comentários em relação à forma

vocês, que, segundo ele, além de ser empregada como o plural normal de você, pode ser

também o plural de tu. Mais adiante, acrescenta que, na boca de empregadas domésticas

e pessoas de classes inferiores, vocês também é usado como plural de o senhor ou a

senhora.

Nesta revisão histórico-descritiva, partiu-se da indefinição das gramáticas

tradicionais em relação às propriedades que diferenciam um pronome pessoal de um

pronome de tratamento em língua portuguesa, passando por estudos que resgatam a

história da formação das estratégias nominais de tratamento em nossa língua. Na

próxima seção, serão revistos alguns resultados obtidos a partir de pesquisas recentes

que discutem o tema.

2. 3 – Estudos Lingüísticos Parciais Acerca das Formas de Tratamento.

Pesquisas recentes (Salles, 2001, Silva & Barcia, 2002c, Lopes & Duarte, 2003,

Rumeu, 2004, Lopes & Machado, 2005, Andrade, 2005 etc.) demonstraram que, no

português do Brasil, a forma você, originada do pronome de tratamento Vossa Mercê, já

está perfeitamente integrada ao sistema de pronomes pessoais, substituindo tu em

grande parte do território brasileiro ou convivendo ao lado de tu sem que o verbo traga a

marca distintiva da 2ª pessoa gramatical.

Salles (2001), a partir da análise de cartas pessoais e uma peça teatral

confeccionadas no Brasil oitocentista, verificou que, na interlocução, a 3ª pessoa

marcou o maior grau de distanciamento, caracterizando um estilo mais formal. A 2ª

pessoa legítima – tu – entretanto, credenciou-se como a estratégia favorita para o

tratamento íntimo. O autor também identificou ocorrências de você, que assumia uma

etapa do percurso diacrônico percorrido pela forma nominal Vossa Mercê. Segundo ele,

você perde não só massa fonética, mas também o sentido original durante o processo de

gramaticalização.

De acordo com os resultados obtidos por Salles (2001), tu e você competiam no

tratamento íntimo. Ao comparar as formas de tu e você não-preposicionadas, o autor

acrescenta que, devido ao equilíbrio no uso de uma ou outra forma, ainda não se

vislumbrava um possível vencedor na competição entre tu e você. Cabe mencionar que a

mescla de formas de 2ª e 3ª pessoas foi encontrada em cartas informais, do grupo

familiares/amigos.

Analisando um corpus constituído por cartas cariocas escritas nos séculos XVIII

e XIX, Silva & Barcia (2002c) verificaram que a forma original Vossa Mercê conserva

o caráter de cortesia, reverência e respeito com que foi inicialmente concebida (cf.

Cintra, 1972). Lopes & Duarte (2003), com base em peças teatrais brasileiras e

portuguesas setecentistas e oitocentistas, referendam tal resultado, uma vez que, nas

peças de teatro, Vossa Mercê também é utilizada, preferencialmente, nas relações

sociais assimétricas de inferior para superior. Por outro lado, segundo as autoras, as

formas tu e você disputam espaço nos contextos mais informais, nas relações entre

iguais.

Rumeu (2004), a partir de uma amostra composta por 60 cartas manuscritas

confeccionadas no Rio de Janeiro durante os séculos XVIII e XIX – 30 cartas de

circulação pública e 30 cartas de circulação privada –, verificou que as formas nominais

de tratamento Vossa Excelência e Vossa Majestade mantêm seu valor cortês, porém

destaca que a forma Vossa Mercê já começava a passar pelo processo de desgaste

semântico, já que era utilizada em cartas não-oficiais. A autora também destaca que a

forma Vossa Senhoria, que também apareceu em cartas não-oficiais, estava perdendo,

gradualmente, seu valor de cortesia.

Ao estabelecer correspondência entre as formas nominais e pronominais de

tratamento e os tipos de relações sociais estabelecidas entre remetente e destinatário das

cartas, Rumeu (2004) destaca que (a) Vossa Excelência era a estratégia mais freqüente

nas relações assimétricas de inferior para superior; (b) nas relações assimétricas de

superior para inferior você (século XIX) era uma produtiva estratégia de cortesia

descendente; (c) nas relações simétricas entre membros de um mesmo grupo social –

classe alta – Vossa Excelência e Vossa Mercê são concorrentes e (d) no século XIX,

entre iguais, Vossa Senhoria competia com as formas você, tu e senhor.

Andrade (2005), por sua vez, em um estudo intitulado Marcas de Interação na

Correspondência Publicada em Jornais Paulistas do Século XIX, ressalta que o

emprego das formas de tratamento nessas cartas paulistas está relacionado a diversos

fatores, tais como intimidade, polidez, afetividade, poder, hierarquia, reverência e

solidariedade, entre outros. Sendo assim, o uso de qualquer uma das possibilidades

oferecidas pela língua portuguesa, no que se refere ao tratamento na interlocução,

dependeria “das relações entre os diversos status sociais e os papéis para desempenhá-

los” (Andrade, 2005: 11).

De acordo com a autora, a transformação mais relevante das formas de

tratamento na língua portuguesa diz respeito ao tu e ao você. Segundo ela, o sistema de

tratamento simplificou-se para o uso de você, “tanto para indicar intimidade como

cortesia, deixando a maior ou menor intimidade para a oposição tu/o senhor”

(Andrade, 2005: 12). A autora ressalta, contudo, que, nas cartas oitocentistas, é difícil

distinguir com exatidão o uso das formas tu e você, pois, a princípio, ambos os

tratamentos para a 2ª pessoa do singular estariam integrados na semântica da

solidariedade. No plural, por outro lado, apresenta-se a forma vocês, em substituição a

vós, que acaba por desaparecer na língua falada no Brasil.

Lopes & Machado (2005), revisitando o tema, afirmam que a forma original

Vossa Mercê e suas variantes – Vosmecê, mecêa, vosse, você etc. – apesar de

coexistirem, passam a divergir funcionalmente a partir de meados do século XVIII.

A forma vulgar passa a ser produtiva nas relações

assimétricas de superior para inferior, podendo assumir

em algumas ocasiões, “conteúdo negativo intrínseco”, em

oposição à sua contraparte desenvolvida. No Brasil, a

concorrência entre

tu e você se dá nas relações solidárias

mais íntimas. Tais valores, entretanto, permanecem

disponíveis, principalmente, no português europeu em que

você não se generaliza como ocorre no Brasil. Aqui tal

estratégia não era negativamente marcada.

(LOPES & MACHADO, 2005: 64.)

As referidas autoras – que baseiam seu estudo em um corpus formado por 41

cartas particulares escritas pelo ilustre Christiano Benedicto Ottoni e sua esposa Bárbara

Balbina de Araújo Ottoni, entre os anos de1879 e 1892, endereçadas a seus netos que

viviam em Paris – também afirmam que as formas de tratamento apresentam

comportamento diferenciado no que se refere ao gênero e à maior ou menor influência

da oralidade na modalidade escrita da língua.

Através da análise das cartas, Lopes & Machado (2005) verificaram para

Christiano B. Ottoni um “uso estável e sistemático, com predomínio de tu

correlacionando-se a formas de segunda pessoa e emprego categórico de vocês na

posição de sujeito” (Lopes & Machado, 2005: 64). Tal fato seria reflexo da preocupação

do emissor que, professor, preconizaria a norma gramatical portuguesa. Sua esposa

Bárbara B. Ottoni, por sua vez, apresenta comportamento instável no que concerne à

combinação de você e tu com co-referentes de 2ª e 3ª pessoas gramaticais. De acordo

com as autoras, que observam traços de oralidade nas cartas da avó, essa mistura de

tratamento deixa transparecer o que será a norma brasileira do século XX – “um quadro

pronominal rico e complexo com variadas possibilidades combinatórias de tu e você

com formas de segunda e terceira pessoas” (Lopes & Machado, 2005: 64).

Pretende-se, com base na pesquisa proposta e nos estudos lingüísticos ora

revisitados, contribuir para a reflexão acerca do comportamento das formas nominais e

pronominais de tratamento na amostra em análise, discutindo, também, o estágio de

gramaticalização assumido por Vossa Mercê > você nestas cartas.

3 – PRESSUPOSTOS TEÓRICO-METODOLÓGICOS: A CORRELAÇÃO

SOCIOFUNCIONAL PARA A COMPREENSÃO DA MUDANÇA

LINGÜÍSTICA.

3. 1 – Princípios Gerais da Sociolingüística: a importância dos fatores sociais.

Língua e sociedade são duas realidades que se inter-relacionam de tal forma, que

é impossível conceber-se a existência de uma sem a outra. Na verdade, a finalidade

básica de uma língua é de servir como meio de comunicação e, por isso mesmo,

costuma ser interpretada como produto e expressão da cultura de que faz parte.

Todavia, a língua não é simplesmente um veículo para se transmitir informações, mas é

também um meio para se estabelecer e manter relacionamentos com outras pessoas.

A relação entre língua e sociedade é mais profunda do que se imagina. A própria

língua, enquanto sistema, acompanha a evolução da sociedade e reflete padrões de

comportamento que variam em função do tempo e do espaço. Desta forma, se explicam

os fenômenos de diversidade e também de mudança lingüística. Inversamente, pode-se

supor que determinadas atitudes sociais ou manifestações de pensamento sejam

influenciadas pelas características que a língua da comunidade de fala apresenta (cf.

Monteiro, 2002).

Segundo Labov (1972), a mudança lingüística ocorre em função de pressões

sociais que podem ser observadas e descritas. A própria fala (parole), se não exerce

decisiva influência no desenvolvimento social e nem afeta as oportunidades de vida do

indivíduo na comunidade de fala, pode, ao contrário, ser afetada por estes. De acordo

com o autor, a forma de comportamento lingüístico do falante muda rapidamente

quando muda a sua posição social na comunidade.

O termo sociolingüística foi cunhado em 1950 para referir-se às perspectivas

conjuntas que os lingüistas e sociólogos mantinham em relação às questões sobre as

influências da linguagem na sociedade e, especialmente, sobre o contexto social da

diversidade lingüística (Romaine, 1994 apud Monteiro, 2002: 25). Entretanto, devido à

imprecisão e extensão desse conceito, torna-se difícil demarcar bem o que deve ou não

fazer parte do escopo da teoria. Até mesmo Labov relutava em utilizar esse termo:

“Durante muitos anos, relutei em aceitar o termo sociolingüística, porque ele dá a

entender que pode existir uma bem-sucedida teoria ou prática lingüística que não seja

social” (Labov, 1972: XIII)

A teoria sociolingüística, em sua fase inicial, tinha por tarefa descrever as

diferentes variedades que coexistem dentro de uma comunidade de fala, relacionando-as

com as estruturas sociais. Atualmente, a sociolingüística abarca praticamente tudo o que

diz respeito ao estudo da linguagem em seu contexto sociocultural.

A micro-sociolingüística, um dos ramos de estudo da teoria sociolingüística,

analisa os efeitos dos fatores sociais sobre as estruturas lingüísticas, utilizando-se de

testes estatísticos. Na realidade, engloba tudo aquilo que se relaciona com a teoria da

variação, em que se procura determinar as pressões que condicionam a aplicação de

uma dada regra variável. Esse tipo de estudo concebe a própria língua como alvo,

analisando-a no seio das comunidades de fala, priorizando um tipo de investigação que

correlaciona aspectos lingüísticos e sociais. Ao focalizar os usos lingüísticos concretos,

I have resisted the term sociolinguistics for many years, since it implies that there can be a successful

linguistic theory or practice which is not social. (LABOV, 1972: XIII).

em especial os de caráter heterogêneo, considera as pressões sociais como fatores

essenciais na determinação das estruturas lingüísticas.

Para uma melhor compreensão da teoria, é necessário dedicar uma atenção maior

ao conceito de variação e percebê-la como requisito ou condição inerente ao sistema

lingüístico. Diferentes modelos teóricos que fazem abstração da variação entendem que

ela é apenas um acidente e não uma característica básica das línguas (Monteiro, 2002).

Em oposição a essa postura homogeneizadora, emergiu a sociolingüística, tentando

provar justamente a premissa oposta, isto é, a de que a variação é essencial à própria

natureza da linguagem humana. Assim, defendem os sociolingüistas, seria a ausência de

variação no sistema o que necessitaria ser explicado e discutido. Portanto, o pressuposto

básico do estudo da variação é o de que a heterogeneidade lingüística, assim como a

homogeneidade, não é aleatória. O modelo laboviano revela que as estruturas variantes,

mais do que as invariantes, revelam padrões de regularidade sistemáticos e, por isso,

não podem ser considerados fruto do acaso.

Cabe à sociolingüística, portanto, investigar o grau de estabilidade ou de

mutabilidade da variação, assim como diagnosticar as variáveis que têm efeito positivo

ou negativo em relação à emergência dos usos lingüísticos alternativos e prever seu

comportamento regular e sistemático. Dessa forma, entende-se que a variação e a

mudança são contextualizadas, sendo o conjunto de parâmetros um complexo

estruturado de origem e níveis diversos. Ressalte-se que os condicionamentos que

concorrem para a utilização de formas variantes são em grande número, operam

simultaneamente e emergem de dentro ou de fora dos sistemas lingüísticos.

3. 2 – A Proposta Funcionalista: as motivações sócio-comunicativas.

A Perspectiva Funcionalista de análise lingüística privilegia a linguagem como

fenômeno mental e primariamente social, correlacionando-a a fatores sócio-

comunicativos e/ou sócio-cognitivos. Essa vertente de estudo, ao contrário da

Perspectiva Formalista, que não leva em conta as motivações sociais da mudança

lingüística, prioriza a análise da língua na situação real de uso/comunicação, isto é,

analisa os processos e recursos lingüísticos utilizados pelos falantes na construção do

discurso.

O objeto de estudo do Funcionalismo é a Língua-E, ou seja, a língua

externalizada. Busca-se, portanto, explicar os fenômenos lingüísticos com base em

aspectos semânticos e discursivo-pragmáticos, isto é, no que as pessoas transmitem

durante o processo de interação verbal e como preenchem as necessidades de

comunicação. Nessa perspectiva, leva-se em conta o funcionamento efetivo das formas

lingüísticas e as suas funções em determinada língua. Em outras palavras, há um

interesse primário na relação função-forma dentro do contexto global da comunicação.

O Funcionalismo preocupa-se em explicar como os significados em uma língua

são expressos, como essa língua é utilizada pelos falantes e com que propósitos. Tenta

ainda descrever o sistema de regras pragmáticas que norteiam a atividade cooperativa de

interação verbal e o sistema de regras semânticas, sintáticas, morfológicas e fonológicas

que regulam as expressões lingüísticas utilizadas como instrumentos dessa interação.

Uma das maiores contribuições do Funcionalismo em relação à elucidação dos

fenômenos de mudança lingüística está na investigação do trânsito de expressões

lingüísticas do léxico para o sistema gramatical, por motivações semântico-discursivas.

Algumas aplicações ao Português aparecem em Fleischmann apud Castilho (2003), que

formula hipóteses que explicam o desdobramento das formas perifrásticas portuguesas,

em que ir + -r (verbo no infinitivo) codifica o futuro como uma espécie de

deslocamento no eixo do tempo: compare-se vou falar, futuro próximo, com irei falar,

futuro remoto.

Estudos sobre o assunto vêm enfatizando o discurso como uma espécie de

gatilho da mudança, propondo-se a cadeia Discurso > Sintaxe > Morfologia > Zero.

Segundo essa perspectiva, o discurso é um componente reitor, que afeta a Semântica e a

Gramática da língua.

O gatilho da mudança seria, portanto, um tipo de “dispositivo sócio-cognitivo”,

que altera as propriedades semânticas e gramaticais dos itens lingüísticos. De acordo

com Castilho (2003), tais alterações podem generalizar-se ou esgotar-se num achado

estilístico, que se perde. A mudança é, pois, constante, já que o componente discursivo

busca continuamente atender às demandas da competência comunicativa dos falantes de

determinada língua. Assim, a perspectiva funcional da mudança deve tratar das

alterações semânticas e das alterações gramaticais motivadas por uma necessidade

discursiva.

Castilho (2003) hipotetiza que a língua muda durante as distintas situações de

interação, mudanças essas que poderão ser documentadas ou não na língua escrita. De

acordo com o autor, ao longo da interação conversacional, a necessidade de significar

correlaciona-se, mas não determina, as alterações na Sintaxe, principalmente nas

estruturas que não estão inteiramente cristalizadas, sobre as quais podem operar-se as

escolhas de que falam os funcionalistas (grifos do autor).

Isso implicará em assumir que o item lexical original que sofrerá o processo de

mudança, ou mais especificamente um processo de gramaticalização, como se verá

adiante, deverá dispor de traços semânticos e propriedades discursivas que lhe

permitam, por exemplo, atuar como um elemento coesivo do discurso. Assim, Castilho

postula que numa fase A esse item é um marcador conversacional, numa fase B um

conectivo textual e, numa fase C, uma conjunção que ligará constituintes de um

sintagma ou sentenças. De acordo com o autor, se essa hipótese for verdadeira, o que

hoje é uma conjunção ou preposição, já foi antes um marcador conversacional.

Assim, na visão Funcionalista, há um interesse primário no funcionamento

efetivo das formas e expressões lingüísticas e suas funções em uma determinada língua,

assim como nas relações entre a língua e as diversas modalidades de interação sócio-

comunicativa. Em outras palavras, questiona-se a contribuição específica do sinal

lingüístico – léxico e gramática – para a construção de sentido.

3. 3 – O Fenômeno da Gramaticalização.

Diferentes estudos sobre o fenômeno da gramaticalização têm sido produzidos

nas últimas décadas. Todavia, não se trata de um fenômeno recente, pois, já no início do

século XX, Meillet havia criado o termo gramaticalização para explicar o processo que

transforma as palavras em afixos, partindo de significados concretos até os mais

abstratos (Meillet, 1912, apud Castilho, 1997:10). Nos últimos tempos, houve um

grande avanço nas pesquisas relativas ao tema, principalmente nas de base

funcionalista.

Na bibliografia referente ao assunto, encontramos diferentes terminologias

usadas para explicar as fases do processo de gramaticalização. Givón (1993), que estuda

a interferência do discurso no processo de gramaticalização, representou o fluxo

diacrônico dos mecanismos lingüísticos através do Ciclo de Givón:

Discurso > Sintaxe > Morfologia > Morfofonologia > Zero

Através do referido ciclo, Givón resume as fases pelas quais uma forma

lingüística pode passar durante o processo de gramaticalização. A princípio, o elemento

lingüístico é usado casualmente, produzindo um efeito discursivo-pragmático –

Discurso, até que seu uso se torna mais sistemático – Sintaxe. Em seguida, esse

elemento pode sofrer mudanças morfológicas – Morfologia – e/ou morfofonológicas –

Morfofonologia. Essa forma lingüística pode até mesmo desaparecer do sistema – Zero,

colaborando para o surgimento de outra estratégia mais eficiente, que passa a substituir

a forma original, o que faz desse processo um ciclo. Ressalte-se que, durante um

processo de gramaticalização, os elementos lingüísticos em questão nem sempre passam

por todos os estágios mencionados anteriormente.

Outro teórico a abordar o tema é Paul Hopper (1991), que propõe cinco

princípios para explicar o processo de gramaticalização. São eles: estratificação ou

layering; divergência; especialização; persistência e de-categorização. Ao propor a

discussão do fenômeno nos eixos sincrônico e diacrônico, Lehmann (1985) também

elenca alguns princípios, a saber: desgaste, paradigmatização; obrigatoriedade;

condensação; coalescência e fixação. Apesar do uso de diferentes tipologias, nota-se

que as propostas se complementam.

O princípio da estratificação (layering) apresentado por Hopper (1991) estipula a

coexistência entre o novo e o velho em um domínio funcional amplo. Não há o descarte

imediato das camadas mais antigas quando as novas formas emergem, mas um período

de transição, de convivência das diversas camadas. Com relação ao princípio da

divergência, postula-se a permanência do item lexical original convivendo de forma

autônoma ao lado da forma gramaticalizada, embora divergindo funcionalmente.

Outro princípio, a especialização, associa-se à limitação das opções, que ocorre

quando há um estreitamento da variedade de escolhas, fazendo com que uma das

estratégias se torne, em alguns contextos, praticamente obrigatória. Pressupõe-se, pois,

que a forma emergente passe gradativamente a ocorrer em contextos lingüísticos

específicos e distintos dos contextos favorecedores da forma mais antiga.

A conservação de alguns traços do significado original, aderindo-se à nova forma

gramaticalizada, remete-nos ao princípio da persistência. Como aponta o autor, nos

processos de gramaticalização, detalhes da história lexical do item podem se refletir na

forma gramaticalizada durante estágios intermediários. Por fim, o princípio da de-

categorização (ou descategorização) consiste na neutralização das marcas morfológicas

e propriedades sintáticas da categoria-origem, que assume os atributos da categoria-

destino.

O primeiro dos princípios elencados por Lehmann (1985) é o desgaste, isto é, a

perda gradual de substância fonológica (erosão) e semântica (dessemantização ou

demotivação). A seguir temos a paradigmatização, ou seja, o item gramaticalizado está

intensamente ligado ao paradigma, participando fortemente do campo semântico em que

ocorre. O que Hopper chama de especialização, Lehmann chama de obrigatoriedade: o

item gramaticalizado apresenta escolha sistematicamente restrita e seu uso é

amplamente obrigatório.

Quando o item gramaticalizado modifica palavra ou raiz, tem-se o princípio da

condensação. Em relação à coalescência, o item torna-se afixo ou até mesmo suporte de

traço fonológico. O último princípio proposto por Lehmann, a fixação, refere-se ao fato

de o item ocupar lugares gramaticais fixos nas sentenças, perdendo a mobilidade nas

estruturas.

Heine (2002) utiliza-se de quatro mecanismos para estudar o fenômeno da

gramaticalização, que considera um processo unidirecional. São eles: dessemantização

ou bleaching – também mencionado por Lehmann, juntamente com o processo de

erosão; extensão ou generalização de contextos; decategorização – já aludido por

Hopper – e erosão – abordado por Lehmann.

A dessemantização ou bleaching pressupõe a perda de conteúdo semântico, como

na passagem de um verbo pleno a um verbo auxiliar, por exemplo. No clássico exemplo

da construção ir + infinitivo, perdeu-se a noção de movimento no espaço.

A extensão ou generalização de contextos corresponde ao uso de uma forma

lingüística em vários contextos, como, por exemplo, o uso do verbo dar com diferentes

significados: dar medo, dar aula, dar um presente, dar um susto etc. Há, então, a

aplicação de formas lingüísticas em novos contextos discursivos com novos efeitos

pragmáticos. Esse mecanismo de Heine é o único que implica em um ganho lingüístico,

já que os demais envolvem perdas de propriedades lingüísticas características de seus

usos em novos contextos.

O último mecanismo abordado por Heine, a erosão, refere-se à perda de

substância fonética que algumas formas sofrem durante o processo de gramaticalização.

Pode-se citar, a título de exemplificação, a forma você, tema desta pesquisa, que,

originada da forma Vossa Mercê, sofreu redução fonética durante o processo evolutivo:

Vossa Mercê > vossemecê > vosmecê > você.

Castilho (2003), por sua vez, apresenta os seguintes estágios de gramaticalização:

sintaticização; morfologização; redução fonológica; estágio zero e alterações

semânticas.

A sintaticização, primeiro mecanismo abordado por Castilho, refere-se à mudança

de classe e à categorização funcional, em que há atribuição de propriedades funcionais

com o processo de gramaticalização. Tal mecanismo corresponde ao princípio da de-

categorização, anteriormente abordados por Hopper (1991) e Heine (2002).

A morfologização, segundo Castilho, seria um estágio mais extremo do que a

sintaticização, correspondendo à criação de afixos flexionais ou derivacionais. Já a

redução fonológica corresponderia ao processo de erosão (Heine, 2002), em que a

forma sofre a perda de substância fonética durante o processo de gramaticalização.

O quinto estágio de gramaticalização aludido por Castilho refere-se ao estágio

zero, no qual são produzidas categorias fixas, rígidas e inalteráveis. Todavia, como a

cristalização contraria a criatividade e re-elaboração permanente da língua, há a

retomada com novas estruturas.

Por fim, Castilho menciona as alterações semânticas sofridas por uma forma

lingüística durante o processo de gramaticalização. Tal como Heine (2002) – que utiliza

o termo dessemantização para referir-se a esse mesmo fenômeno, o autor postula que

durante o processo, a forma perde algumas características semânticas originais, porém

ganha outras.

Traugott (2003), revisitando o tema, faz uma crítica à definição padrão de

gramaticalização, que apresenta o fenômeno como o processo através do qual itens

lexicais se tornam gramaticais e itens gramaticais se tornam ainda mais

gramaticalizados (Lehmann, 1985). Segundo a autora, essa visão em torno do fenômeno

é muito rígida, pois leva em conta apenas o lexema. Para fundamentar a sua crítica,

Traugott afirma que a gramática de uma língua deve envolver não apenas fonologia,

morfossintaxe e semântica, mas abarcar também as habilidades cognitivas envolvidas

durante o processo de interação verbal entre emissor e receptor. Tal processo incluiria o

processamento da informação, administração do discurso e outras habilidades centrais

para a pragmática: foco, topicalização, dêixis e coerência discursiva.

De acordo com Traugott, gramática e discurso não são dois assuntos isolados – o

discurso faz parte da gramática. Sendo assim, segundo ela, seria necessário ampliar o

conceito tradicional de gramaticalização. Em outras palavras, deve-se levar em conta

não apenas o lexema isoladamente, mas o contexto discursivo em que tal mudança

ocorre. Em 1991, juntamente com Hopper, a autora apresenta a seguinte explicação para

o fenômeno, mais abrangente: “Gramaticalização é o processo pelo qual lexemas e

construções passam a ter, em determinados contextos lingüísticos, funções

gramaticais” e “a evolução da forma e significado gramatical de itens lexicais”

(Traugott, 2003: 625)

(grifo meu).

Em La gramaticalización en la historia del español, Company Company (2002),

assim como Traugott (2003), também faz uma crítica à visão tradicional do fenômeno,

que postula que os lexemas se convertem em formas gramaticais e as formas

gramaticais procedem de formas léxicas primitivas. Company Company apresenta uma

postura extremista, ao afirmar que a gramaticalização é um movimento constante para a

estrutura, uma busca constante e não alcançável, já que não existe a gramática, só a

gramaticalização. Segundo a autora, a gramaticalização se daria na língua em uso, em

contextos discursivos reais (não haveria estrutura fixa prévia). Lingüistas como Hopper

(1991), que propõem o modelo discurso > gramaticalização, parecem acreditar que a

gramática não existe e que está sempre emergindo do discurso.

Ainda segundo Company Company, há diversas variáveis que interferem em um

processo de gramaticalização: metáfora ou metonímia – processos de associação que

estabelecem vínculo entre diferentes domínios conceituais, promovendo uma extensão

de sentido (já abordada por Heine, 2002); contexto – possibilita o surgimento de um

valor inovador e criatividade – possibilita a relação associativa entre os domínios

conceituais.

Para a referida autora, o ouvinte seria o protagonista do processo de mudança, já

que ele é o responsável pela reinterpretação e pela reanálise das formas lingüísticas em

uso. Para Company Company, existiriam, portanto, dois tipos de reanálise: a

3 “the process whereby lexemes and constructions come in certain linguistic contexts to serve

grammatical functions” and “the evolution of grammatical form and meaning from lexical and phrasal

antecedents” (TRAUGOTT, 2003: 625).

ressegmentação, de natureza fonológica, correspondendo à criação, perda ou alteração

fonológica e a reformulação, de natureza semântica, sendo uma reinterpretação do valor

semântico gramatical das formas lingüísticas. Assim, a gramaticalização seria um

processo desencadeado pelo falante/ouvinte de uma língua, sendo necessário o contexto

social para a difusão de determinado uso lingüístico.

Em relação à hipótese do enfraquecimento semântico e pragmático, Traugott

(2003) considera que os componentes semânticos do lexema original, freqüentemente

concretos, podem ser enfraquecidos ou generalizados, porém esse item ganha sentidos

mais abstratos, assim como novos valores pragmáticos. Sendo assim, diferentemente

das correntes que postulam a ocorrência de um desbotamento semântico em relação ao

item original, Traugott, assim como Company Company (2002), considera o fenômeno

da gramaticalização como um processo em duas vias, em que há perdas e ganhos

semânticos.

Com base na análise das diferentes correntes teóricas que abordam o fenômeno da

gramaticalização, pôde-se observar que tal processo é lento, gradual e inacabável.

Abordar suas diferentes etapas é uma tarefa árdua. O mais importante, durante a análise

do processo de gramaticalização de uma forma lingüística, é encontrar pontos de

convergência e de divergência entre as propostas, pois, apesar de distintas, são

complementares. É preciso, portanto, depreender o que pode ser considerado essencial

para explicar os fenômenos de gramaticalização morfossintática.

3. 4 – O Casamento Teórico: O Sociofuncionalismo.

Dentre as duas teorias em conversação – a sociolingüística variacionista e o

funcionalismo – foi a sociolingüística a que primeiro voltou seu olhar para a dimensão

social da variação e da mudança, fundamentada na premissa de que era possível estudar

a heterogeneidade lingüística levando em conta a relação entre língua e sociedade. Por

outro lado, estudos funcionalistas voltados ao fenômeno da gramaticalização,

destacando considerações de ordem social, só começaram a surgir a partir da década de

90 (cf. Tavares, 2003).

Poucos estudos acerca de gramaticalização focalizam ao mesmo tempo duas ou

mais formas alternantes, preferindo, geralmente, verificar os estágios de mudança por

que passa um mesmo item ou construção. É esse o caso, por exemplo, dos trabalhos

sobre o pronome você (objeto de estudo desta pesquisa), que costumam analisar os

diferentes estágios por que o pronome passou, desde sua origem como forma de

tratamento (Vossa Mercê). Os estudos variacionistas, por sua vez, têm por alvo a

variabilidade lingüística, o que necessariamente os faz agrupar dois ou mais itens

lingüísticos para analisá-los como variantes. Segundo Tavares (2003), o requisito

mínimo para o pontapé inicial da investigação é a existência de duas ou mais formas em

variação.

Conforme explicitado anteriormente, a teoria sociolingüística privilegia como

critério para o estabelecimento de um conjunto de variantes a exigência de manutenção

do significado, isto é, as formas devem apresentar o mesmo valor de verdade. Por outro

lado, o princípio da estratificação proposto por Hopper (1991), pressupõe que o que

caracteriza as camadas habitantes de um mesmo domínio é a igualdade no âmbito

funcional. De acordo com Tavares (2003), para que o casamento teórico se concretize, a

melhor solução é o afrouxamento do critério através do qual as variantes são agrupadas,

possibilitando o tratamento variável de formas que compartilhem funções discursivas.

Desta forma, itens ou construções em relação de estratificação/variação podem

apresentar ou não o mesmo significado, desde que exerçam a mesma função.

Cabe destacar que esse não é o único ponto de divergência entre as teorias.

Labov (1994) postula que a variação é o primeiro estágio da mudança lingüística. De

acordo com essa visão, surgindo a alternância entre determinadas formas, pode ocorrer

mudança no sentido de uma delas suplantar a outra ou especializar-se em contextos

diversos, eliminando-se, assim, a variação. Sendo assim, a mudança decorreria da

variação. Busca-se, nessa proposta, analisar as diferentes formas em competição,

averiguando-se se tais formas estão passando por um processo de mudança em

andamento ou se estão em relação de variação estável no que se refere ao significado

compartilhado.

Nos estudos funcionalistas sobre a gramaticalização, a precedência da variação

sobre a mudança é invertida. Dentro dessa perspectiva, a variação decorreria da

mudança. Em geral, investiga-se o percurso evolutivo de um dado item, o qual, no

desenrolar de sua trajetória, adquire múltiplas funções. Se uma ou mais dessas funções

já estiverem sendo exercidas por outras formas, irá ocorrer uma situação de variação.

Segundo Castilho (1997), todavia, aparentemente não há contradição, pois, devido ao

caráter cíclico da gramaticalização, “a variação é ao mesmo tempo o ponto de partida e

o ponto de chegada da mudança lingüística” (Castilho, 1997: 55).

Embora os objetivos centrais do funcionalismo voltado à gramaticalização

(história de uma forma) e da sociolingüística variacionista (coexistência de formas em

determinado momento de sua evolução) sejam distintos, espera-se chegar a uma

convergência entre os pressupostos teórico-metodológicos de cada teoria. A abordagem

em questão focaliza diferentes variantes que compartilham e/ou disputam dada função,

efetuando o controle de grupos de fatores lingüísticos e sociais passíveis de influenciar a

escolha dos falantes por uma delas.

Durante o presente estudo, conceitos de cada modelo teórico são facilmente

equiparáveis. Todavia, em determinados momentos, uma das teorias se sobressai. Por

exemplo, o objeto a ser analisado sob o olhar sociofuncionalista abarca mais de uma

forma e seus contextos lingüísticos e sociais, predominando a perspectiva

sociolingüística. Por outro lado, o prisma funcionalista prevalece nos momentos em que

o foco da análise recai sobre a função discursiva das formas, e também durante a análise

do trajeto percorrido por Vossa Mercê > você durante o processo de gramaticalização.

4 – A CARACTERIZAÇÃO DA AMOSTRA: AS CARTAS DE LEITORES

OITOCENTISTAS.

Partindo dos pressupostos teóricos da Sociolingüística Quantitativa de base

laboviana, submeteram-se os dados ao pacote computacional de regras variáveis

(Programas VARBRUL). Para identificar as pressões sociais, estruturais e funcionais

que atuaram na mudança de nosso sistema pronominal, procura-se integrar a perspectiva

variacionista laboviana (Labov, 1994) a alguns dos modelos teóricos que discutem o

fenômeno da gramaticalização – já apresentados anteriormente. Serão levados em conta,

principalmente, os cinco princípios postulados por Hopper (1991) – estratificação ou

layering; divergência; especialização; persistência e de-categorização – e os

mecanismos apresentados por Heine (2002) – dessemantização ou bleaching; extensão

ou generalização de contextos; decategorização e erosão.

A fim de investigar as tendências no comportamento das estratégias de

referência ao interlocutor no século XIX, utilizou-se uma amostra constituída por cartas

de leitores de jornais oitocentistas escritas na região Sudeste do país, mais

especificamente nos estados de Minas Gerais, São Paulo e Rio de Janeiro (Barbosa &

Lopes, 2004), retirada dos corpora compartilhados do projeto PHPB – Para a História

do Português Brasileiro. Partindo do pressuposto de que, para melhor compreensão do

fenômeno analisado, é necessário situá-lo no contexto discursivo mais amplo, far-se-ão

algumas considerações sobre a caracterização do gênero carta e a sua estruturação.

Bakhtin (2003) postula que as sociedades e culturas são diversas, e, portanto,

suas atividades, cuja mediação é feita pela linguagem, também o são. Sendo assim, os

usos dessa linguagem serão tão variados quanto forem as atividades humanas, moldando

a linguagem por meio de enunciados relativamente estáveis, o que garante a

comunicação verbal. Tais enunciados, constituem os chamados gêneros discursivos ou

gêneros textuais, e são encontrados na sociedade de forma materializada, na forma de

notícias, artigos, entrevistas, cartas, bilhetes, crônicas, romances, receitas culinárias,

bulas de remédio, poemas, piadas, editoriais, horóscopos etc., situados no tempo e no

espaço.

Já se tornou trivial a idéia de que os gêneros textuais são

fenômenos históricos, profundamente vinculados à vida

cultural e social. Fruto de trabalho coletivo, os gêneros

contribuem para ordenar e estabilizar as atividades

comunicativas do dia-a-dia. São entidades sócio-

discursivas e formas de ação social incontornáveis em

qualquer situação comunicativa. No entanto, mesmo

apresentando alto poder preditivo e interpretativo das

ações humanas em qualquer contexto discursivo, os

gêneros não são instrumentos estanques e enrijecedores

da ação criativa. Caracterizam-se como eventos textuais

altamente maleáveis, dinâmicos e plásticos.

(MARCUSCHI, 2002: 19.)

Bazerman (2005), em seu texto Cartas e a Base Social de Gêneros

Diferenciados, afirma que as cartas possuem um papel especial na formação dos

gêneros discursivos. Segundo o autor, os gêneros ajudam as pessoas a navegar dentro

dos complexos mundos da comunicação escrita e atividade simbólica, já que, ao

reconhecer um tipo de texto, reconhecemos também muitas coisas sobre a situação

social e institucional, as atividades propostas, os papéis relativos ao escritor e ao leitor,

as motivações e idéias, o conteúdo esperado do documento e o lugar em que se

enquadra tudo isso na vida do indivíduo.

A carta, com sua comunicação direta entre dois

indivíduos dentro de uma relação específica em

circunstâncias específicas (tudo que podia ser comentado

diretamente), parece ser um meio flexível no qual muitas

das funções, relações e práticas institucionais podem se

desenvolver – tornando novos usos socialmente

inteligíveis, enquanto permite que a forma de

comunicação caminhe em novas direções.

(BAZERMAN, 2005: 83.)

De acordo com Bazerman (2005), os primeiros comandos escritos, ao lado de

outros assuntos de Estado, no antigo Oriente Próximo e na Grécia, foram feitos na

forma de cartas, que forneciam a identificação de autor e audiência. Em um período

mais antigo, essas cartas eram entregues por mensageiros pessoais da autoridade em

questão, que passavam a representar a própria presença ou projeção do emissor. Essa

encenação social era realçada pela leitura do conteúdo da carta em voz alta pelo

mensageiro. Desta forma, os procedimentos referentes à entrega dessas primeiras cartas

representavam as relações sociais realizadas à distância por meio da carta. Mesmo

quando as cartas deixaram de ser recitadas por mensageiros, permaneceu o propósito de

projeção da presença do autor através da escrita (cf. Doty, 1973 apud Bazerman, 2005).

A carta, uma vez criada para mediar a distância entre duas pessoas, fornece um

espaço transacional aberto, que pode ser especificado, definido e regularizado de muitas

maneiras diferentes.

As relações e transações em curso são mostradas para o

leitor e o escritor diretamente através das saudações, das

assinaturas e dos conteúdos da carta. Além do mais,

cartas podem descrever e comentar – frequentemente de

modo explícito – a relação entre os indivíduos e a

natureza da transação corrente. À medida que mais temas

e transações, de forma reconhecível, inserem-se nas

cartas, o gênero, em si, se expande e especializa; foi assim

que tipos distintos de cartas se tornaram reconhecíveis e

passaram a ser tratados diferentemente. As pessoas

reconhecem cada vez mais uma variedade de transações

que pode ser realizada à distância através de cartas,

seguindo modelos para cada tipo de transação.

(BAZERMAN, 2005: 88.)

Paredes Silva (1997), analisando o gênero carta, afirma que tal gênero

discursivo possibilita uma gama variada de tipos de comunicação, como, por exemplo,

pedido, agradecimento, congratulações, desculpas, informações, prestação de contas,

notícias familiares etc. A autora também ressalta que, justamente por apresentarem

situações comunicativas variadas e circularem em campos de atividade diversos, as

cartas não são de uma mesma natureza. Desta forma, os tipos de carta, anteriormente

mencionados, podem ser considerados subgêneros do “gênero maior” carta, já que

apresentam características comuns em sua estrutura básica: a seção de contato, o núcleo

da carta e a seção de despedida (cf. Paredes Silva, 1988), mas são diversos em suas

formas de realização, em suas intenções e objetivos. É assim que encontramos cartas de

pedido, cartas de resposta, carta pessoal, carta programa, carta circular, carta do

leitor, carta ao leitor, entre outras.

Levando-se em conta essa perspectiva funcional-interativa, verifica-se que a

carta do leitor é um texto que circula no contexto jornalístico, em seção fixa de revistas

e jornais, denominada, geralmente, de cartas, cartas à redação, carta do leitor, painel

do leitor, reservada à correspondência enviada por leitores. Em outras palavras,

mantendo o propósito com o qual foi inicialmente concebida, a carta é utilizada em

situação de ausência de contato imediato entre remetente e destinatário, que, a princípio,

não se conhecem (o leitor e a equipe da revista/jornal, respectivamente), atendendo a

variados propósitos comunicativos: agradecer, comunicar, criticar, reclamar, solicitar,

elogiar, opinar etc. É um gênero de caráter aberto, de domínio público, que tem como

objetivo primordial a divulgação de seu conteúdo, proporcionando, assim, a sua leitura

ao público em geral.

Atualmente, as cartas de leitor que são publicadas em seções de revistas e

periódicos de grande circulação abordam notícias ou reportagens relativas a temas de

interesse nacional, opiniões dos leitores sobre os acontecimentos da época ou

solicitações feitas por eles, pois é um veículo de fácil acesso. Contudo, embora

apresentem as características anteriormente citadas, sabe-se que nem toda carta de leitor

é divulgada. Segundo Melo (apud Bezerra, 2005),

[...] há sempre uma triagem e entre aquelas que foram

selecionadas para publicação pode haver ainda uma

edição. Por razões de espaço físico ou por direcionamento

argumentativo (em prol da revista/jornal), podem ser

resumidas, parafraseadas ou ter informações eliminadas.

O que acaba por configurar-se como uma carta com co-

autoria: o leitor, de quem partiu o texto original, e o

jornalista, que o reformulou [...].

(BEZERRA, 2005: 211.)

Todavia, não é bem isso que ocorre nas cartas de leitores dos jornais

oitocentistas. Na realidade, nos periódicos mineiros, cariocas e paulistas analisados, as

cartas aparecem, aparentemente, na íntegra, e versam sobre os mais variados e

diferentes assuntos. Em meados do século XIX, a importância das cidades crescia, e

novos empreendimentos industriais favoreciam a adoção de equipamentos urbanos que

melhorariam a qualidade de vida de seus habitantes. Com o progresso, aumentam

também as insatisfações. Afloram no discurso das cartas de leitores pedidos, busca de

contato com parentes e amigos, críticas, comunicados e reclamações individuais e

coletivas de um Brasil recém-independente, entre outros. Através delas, pode-se ouvir

as angústias e desejos do cidadão letrado do Brasil imperial e republicano em seu

primeiro momento. Os exemplos 01e 02 foram retirados de cartas nas quais os leitores

apresentam suas insatisfações em relação à falta de conservação das estradas e ao

governo. Ressalte-se que esses temas, expressando o descontentamento da população,

ainda são recorrentes nas cartas de leitores atuais:

(01) Senhores Redatores. || Não posso deixar de queixar-me á Vossas

mercês e ao publico do abandono, em que se acha a estrada, por onde

costumo transitar com minha tropa. [...] Senhor Redator, eu sou

paulista, e gosto de ver os meus patricios em alguns empregos, e

merecendo freqüentes, e pomposos encômios; mas se em | [corroído] |

no, e os miseros tropeiros, alem de immensos incommodos, soffrem

perdas, estragando os animaes [...]

(Carta de Leitor; A Phenix; São Paulo/SP; 24/02/1841)

(02) PUBLICAÇÕES SOLICITADAS || MORADIAS E NUTRIÇÃO

DO POVO || É esta uma questão por demais esquecida e abandonada

pelos governos do imperio ame- | ricano. || Succedem-se um a outros,

cada qual com as melhores promesas cada qual offerecendo a melhor

vontade e esperança [...] || Esses pardieros arruinados, sem ar e sem o

asseio suficiente a evitar enfermidades, onde o trabalhador repousa

durante as horas do des- | canço, verdadeiros charcos da immundice,

que || affrontam a capital do Imperio [...]

(Carta de Leitor; Jornal de Notícias; Rio de Janeiro/RJ; 26/11/1875)

No corpus em análise, também foram encontradas cartas destinadas aos

redatores do jornal, que muito se assemelham às cartas ao editor da atualidade.

Observe-se o seguinte exemplo:

(03) A’ espirituosa e distinta redação | do Mequetrefe retribuímos o

amável | comprimento que nos fez e agrade- | cemos as lisongeiras

palavras com | que nos escolheu.

(Carta de Leitor; Jornal de Notícias; Rio de Janeiro/RJ; 26/11/1875)

Contudo, apesar das semelhanças apontadas entre as cartas de leitores atuais e as

cartas de leitores dos jornais do século XIX, algumas diferenças foram notadas.

Observam-se, na amostra analisada, cartas cujo tom de “conversa escrita” (Steger apud

Paredes Silva, 1988) é bem saliente, diferentemente do que ocorre nos jornais de hoje.

Vejamos o seguinte trecho, no qual o leitor, dirigindo-se à sua mãe, pede sua bênção e

envia notícias suas:

(04) Minha mãe, hoje 25 do corrente de 1865. – Cidade de | São

Paulo. – Corpo de Voluntários da Pátria. || Oh! que satisfação para

mim em saber que estas | miseraveis lettras vão achar a vossa mercê,

com feliz saude em | companhia de toda nossa familia; [...] || Oh!

minha mãe lembre-se de mim, porque de vossa mercê | não me

esqueço [...] | lance-me também sua benção [...].

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo/SP; 28/03/1865)

Em relação à estrutura da carta, é importante mencionar que as cartas de leitores

oitocentistas, assim como as cartas pessoais, costumavam apresentar as três partes que

formam a estrutura de uma carta, a saber: seção de contato, núcleo da carta e seção de

despedida. De acordo com Paredes Silva (1988), a carta tem habitualmente algumas

frases iniciais que funcionam como preâmbulo para a “conversa escrita” (Steger apud

Paredes Silva, 1988) que se seguirá. Essa espécie de “introdução ao assunto” pode

preencher o parágrafo inicial da carta ou somente parte dele, passando-se logo ao

propósito da carta. Segundo a autora, tal denominação se deve ao fato de, nessa parte da

carta, “o emissor estar apenas estabelecendo um primeiro contato com o destinatário,

preparando-o para a comunicação propriamente dita” (Paredes Silva, 1988: 77). Veja

o exemplo a seguir, em que o leitor estabelece contato com o destinatário através de um

“pedido de desculpas” inicial, explicitando as dificuldades encontradas para responder,

antes de passar ao objetivo da carta em si:

(05) E... | Só Deos sabe os embara | ços que tenho encontrado | para

responder-te. Feliz | mente pude valer-me deste meio. Eu a muito que

ando af | flicta para falar-te, mas co | mo sabes as difficuldades são

muitas. [...]

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo/SP; 28/03/1865)

Entre a seção de contato e a seção de despedida, desenvolve-se o núcleo da

carta, nos mais variados temas, que serão discutidos mais adiante. Após essa seção, as

cartas de leitores apresentam, à semelhança das cartas atuais, a seção de despedida.

Cabe mencionar que, nem sempre, a despedida vem acompanhada do nome do

remetente. Vejamos alguns exemplos:

(06) [...] Espera-se que Vossa Ex[[x]]celência | tome em consideração,

| esta justa reclamação, | procedendo como for de justiça. | Setembro

20 de 1894. |

Uma victima.

(Carta de Leitor; A Derrocada; Ouro Preto/MG; 29/09/1894)

(07) [...] Desculpe a maçada; até qualquer dia destes. Quanto á | casa,

comadre, ainda não há por aqui vaga; assim que haja lhe mandarei

dizer. || Sua comadre e amiga || Chiquinha.

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo /SP; 13/09/1865)

Se na conversa o momento da despedida pode ser um

tanto problemático, pois quem se despede está preferindo

o silêncio à continuação da comunicação, assim também

ocorre no final da carta. Com o agravante, de que aqui, o

emissor, senhor absoluto da palavra, tem o poder de

decidir quando encerrá-la, sem qualquer chance de

negociação para o destinatário. [...] Geralmente o corte é

anunciado num novo parágrafo que começa com vocativo,

interjeição, advérbio ou outro elemento que funcione

como um delimitador desse novo momento do discurso –

um marcador discursivo.

(PAREDES SILVA, 1988: 79.)

Essa amostra representativa do século XIX, com a data-ícone do próprio início

da imprensa do Brasil (1808), agrupa as correspondências em 3 fases. Levou-se em

consideração a divisão em três fases distintas de acordo com a data dos documentos. Tal

divisão, proposta em Barbosa & Lopes (2004), espelha-se na divisão geracional de 30

anos geralmente assumida na composição de corpora orais: Fase 1 (1808-1840), Fase 2

(1841-1870) e Fase 3 (1871-1900).

Foram coletados 585 dados – 206 nas cartas paulistas, 209 nas cartas cariocas e

170 nas cartas mineiras. Diferentes formas de tratamento foram encontradas, a saber:

Vossa Excelência, Vossa Senhoria, Vossa Mercê, variantes de Vossa Mercê (vocemecê,

voçuncê, mecê etc.), você – a contraparte gramaticalizada, vós e tu – a segunda pessoa

legítima do discurso.

Nas cartas de leitores que compõem o corpus referente ao estado de Minas

Gerais, observa-se, como será comentado mais adiante, que não há propriamente o

predomínio de um assunto apenas, mas uma variedade de temas comuns às cartas de

leitores da época, tais como cartas de tema político, jornalístico, de interesse público e

cartas de tema pessoal, entre outros. Nota-se também, em relação às formas nominais e

pronominais encontradas, uma grande variedade de uso. Finalmente, cabe mencionar o

grande número de cartas ao redator, as chamadas, hoje, cartas ao editor.

Em relação às cartas do Rio de Janeiro, verifica-se o predomínio de cartas de

tema político, jornalístico e de interesse público. Observa-se também que,

provavelmente devido ao tipo de cartas presentes nessa sub-amostra, a variedade de

formas de tratamento utilizadas é menor, se comparada à observada na amostra de

Minas Gerais.

Finalmente, na sub-amostra de São Paulo, observa-se um grande número de

cartas destinadas ao público em geral, contendo críticas, reclamações, comunicados,

informações e insatisfações em geral. No que se refere às formas de tratamento

encontradas, observa-se grande variedade, além da presença de formas derivadas de

Vossa Mercê, tais como: vocemecê, voçuncê, mecê etc., que somente foram encontradas

nas cartas paulistas.

Devido ao tipo de corpus utilizado nessa pesquisa, não foi possível constituir

uma amostra completamente homogênea se levarmos em conta o conjunto de

documentos reunidos, já que há cartas dirigidas aos redatores dos jornais, cartas

destinadas ao público em geral e até mesmo cartas supostamente escritas para amigos

ou parentes. Segundo Brown & Gilman (1960), as pessoas exercem umas sobre as

outras diferentes níveis de poder em uma determinada situação interativa, o que acarreta

uma assimetria no tratamento. Sendo assim, o tipo e o tema da correspondência, assim

como a relação emissor-destinatário, irá influenciar diretamente na escolha de uma ou

outra forma de tratamento. Explicitam-se, em anexo, o nome do periódico, a data, o

tema e o tipo da carta, o conteúdo e as formas de tratamento presentes nas cartas que

fazem parte da amostra em análise.

Os resultados apresentados aqui darão, portanto, um panorama geral do

comportamento das principais formas nominais e pronominais de tratamento utilizadas

nas cartas escritas por leitores de jornais oitocentistas que viviam na Região Sudeste do

país. Além disso, pretende-se focalizar o momento por que passava o processo de

gramaticalização de Vossa Mercê > você no século XIX – o que viria a causar a

reorganização do paradigma dos pronomes pessoais no português –, em um corpus

específico.

5 – DESCRIÇÃO METODOLÓGICA E ANÁLISE DE RESULTADOS.

A análise dos resultados obtidos a partir das cartas de leitores oitocentistas foi

dividida em duas partes. Numa primeira parte, de caráter mais descritivo, são

apresentados os resultados relativos ao levantamento das formas nominais e

pronominais de tratamento empregadas na posição de sujeito. Na segunda parte, o foco

da análise concentra-se na identificação dos fatores lingüísticos e extralingüísticos que

aceleraram o processo de gramaticalização de Vossa Mercê > você no português do

Brasil, ocasionando sua inserção no nosso sistema pronominal. O principal objetivo é

tentar delimitar, com base nessa amostra, o estágio da gramaticalização de Vossa Mercê

> você no século XIX, comparando nossos resultados com outros estudos realizados

sobre o tema em outros corpora e períodos históricos.

Para a análise qualitativa das formas de tratamento identificadas nessas cartas,

foram encontradas as seguintes estratégias nominais e pronominais utilizadas na

referência ao interlocutor: Vossa Excelência, Vossa Senhoria, Vossa Mercê, variantes

de Vossa Mercê (vocemecê, voçuncê, mecê etc.), você, vós e tu. Cabe ressaltar que se

excluíram da análise as ocorrências de formas verbais nominais de infinitivo impessoal,

casos de gerúndio com sujeito nulo e formas consideradas contextualmente ambíguas,

isto é, casos em que o referente não poderia ser identificado. Os exemplos a seguir

referem-se às estratégias supracitadas.

(08) Como pode Vossa Excelência suppor que o povo do Rio de

Janeiro não pertence ao Brasil para adopta-lo por seo candidato ao

senado?

(Carta de Leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro/RJ; 29/11/1838)

(09) Tendo dado alguns passos a favor do livramento do senhor

Ladeira, seo filho, preciso que Vossa Senhoria diga ao pé deste se

levei-lhe algum dinheiro pelo meu trabalho de viagens...

(Carta de Leitor; Minas Geraes; Ouro Preto/MG; 24/01/1862)

(10) Vossa Mercê é muito espirituoso, e aquella sua cousa do jury já

me arrebentou os cordões às saias de tanto rir.

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo/SP; 25/08/1865)

(11) Eu conheço voçuncê de outras eras; voçuncê é que não se lembra

de mim; eu estava alugada na casa do seu bispo Dom Mateus, no

tempo em que voçuncê foi lá botar a Chrisma em voçuncê mesmo.

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo/SP; 24/06/1865)

(12) Mariquinha, que mecê sabe que soffre muito das lombrigas, leva

a noite inteira se acordando assustada com semelhantes berros.

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo/SP; 20/08/1865)

(13) Você que he a só authoridade legitima desta Província não ousa

oppôr-se as arbritariedades de um Governo intruso...

(Carta de Leitor; O Propugnador; Rio de Janeiro/RJ; 13/07/1824)

(14) Fosteis vós que lançasteis mãos dos processos contra os votantes

do partido saquarema...

(Carta de Leitor; O Conciliador; Ouro Preto/MG; 20/03/1851)

(15) Tu não me entendes. [...] Basta. Maldigo a minha sorte.

(Carta de Leitor; O Universal; Ouro Preto/MG; 23/06/1830)

Controlaram-se os seguintes grupos de fatores que serão descritos durante a

análise qualitativa dos resultados obtidos: (i) tipo de interação estabelecida – se

transacional ou interpessoal (Briz, 2004); (ii) destinatário das cartas – amigo, cônjuge,

outros familiares, destinatário não-específico, redator, pessoa ilustre, povo/público em

geral etc.; (iii) relação de poder e solidariedade – [-solidário, +distância] versus

[+solidário, -distância]; (iv) tipos de cartas encontrados – crítica, relato, comunicado ou

informação geral, pedido, agradecimento, resposta, reclamação, pedido de desculpas

etc. e (v) temas identificados nas cartas – político, interesse público, pessoal,

jornalístico, jurídico, trabalhista, familiar, teor íntimo e cartas de amizade.

Além de identificar as formas de tratamento mais produtivas na amostra,

objetiva-se, principalmente, correlacionar, como proposto por Lopes (2006), o emprego

das diferentes estratégias de tratamento ao tipo de texto (sub-gênero carta de leitor) em

que são localizadas. Nossa intenção é discutir se a freqüência de determinada forma de

tratamento nas cartas de leitores oitocentistas pode evidenciar “uma etapa de um

processo de mudança sistêmica ou se ela é apenas uma peculiaridade daquele tipo de

texto” (Kabatek 2001: 97, apud, Lopes, 2006: 191).

Na análise da gramaticalização de Vossa Mercê > você, com base nos princípios

discutidos por Hopper (1991), Heine (2002) e Lehmann (1985), são levados em conta

apenas os resultados relativos às formas Vossa Mercê e variantes, você, tu e vós, tendo

em vista os seguintes grupos de fatores controlados:

1- Expressão do sujeito – nulo e pleno:

Através do controle da expressão do sujeito, objetiva-se analisar o

comportamento assumido pelas formas controladas de 2ª e 3ª pessoas gramaticais,

partindo da hipótese de que, no século XIX, o português ainda era uma língua de sujeito

nulo (cf. Duarte, 1995).

2 – Combinação de formas:

Pretende-se, ao testar tal fator, verificar a existência, ou não, da combinação de

formas de 2ª pessoa gramatical (singular ou plural) com formas de 3ª pessoa gramatical,

também no singular ou plural, o que ocasionaria a chamada mistura de tratamento,

fenômeno altamente criticado pelas gramáticas tradicionais.

3 - Função sintática/sub-categoria pronominal:

Decidiu-se pelo controle da função sintática e/ou sub-categoria pronominal, para

analisar se, nas cartas de leitores oitocentistas, há a presença de formas de segunda

pessoa correlacionadas ao você gramaticalizado. Nesse sentido, com relação à segunda

pessoa do singular, consideraram-se o pronome tu e formas relacionadas, constituindo-

se, dessa forma, o seguinte grupo: os pronomes pessoais exercendo função de sujeito

(tu), de complemento verbal não preposicionado (te), de complemento / adjunto verbal

ou nominal preposicionado (de ti, para ti, contigo, entre outros), os pronomes

possessivos (teu(s), tua(s)) e as desinências correspondentes à segunda pessoa do

singular de todos os modos verbais. Veja alguns exemplos:

(16) ..e tu, a meu respeito, designaras por bregueiradas...

(Carta de Leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro/RJ; 29/11/1338)

(17) Ou a chuva tem te privado de sahir?

(Carta de Leitor; O Diabinho; Ouro Preto/MG; 02/11/1884)

(18) Amigo, nunca enganei-me comtigo.

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo/SP; 07/04/1865)

(19) Até hoje vivo n’um inferno sem tregoas, desde o dia em que ouvi

uns moços galhofando dizendo que não é só o teo coração que é preto,

mas também os teos miollos...

(Carta de Leitor; Diário de Minas; Ouro Preto/MG; 25/11/1876)

(20) E... eu tenho guardado todo o scilencio sobre a tua cartinha de 24

de junho...

(Carta de Leitor; O Diabinho; Ouro Preto/MG; 12/10/1887)

(21) Ah! Quando vires o estrago que elle me fez, chorarás! Fiquei

finalmente desgraçado, e para maior infelicidade minha, todo o mundo

o sabe!

(Carta de Leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro/RJ; 29/11/1838)

Também foram levantados os dados de você e os pronomes relacionados, que se

observaram do seguinte modo: os pronomes pessoais na função de sujeito (você), de

complemento verbal não preposicionado (o, a, você, lhe), de complemento / adjunto

verbal ou nominal preposicionado (de você, com você, para você, a você), bem como os

pronomes possessivos (seu(s), sua(s)) e as desinências verbais correspondentes à forma

você na terceira pessoa do singular, também em todos os modos verbais. Os exemplos

abaixo servem de ilustração:

(22) Você que he a só authoridade legitima desta Província não ousa

oppôr-se as arbritariedades de um Governo intruso...

(Carta de Leitor; O Propugnador; Rio de Janeiro/RJ; 13/07/1824)

(23) Accredite você na amizade que lhe consagro, e na afeição que

sempre lhe tive...

(Carta de Leitor; O Propugnador; Rio de Janeiro/RJ; 13/07/1824)

(24) Não tem coragem para tomar a única resolução que deve, que he

o de recusar-se inteiramente a requisições iníquas, e cuja

responsabilidade cahe toda sobre seus hombros.

(Carta de Leitor; O Propugnador; Rio de Janeiro/RJ; 13/07/1824)

(25) Charo Amigo. Tenho em vistas a sua estimavel carta de 2 de

Maio em que você [ilegível] minha conducta Militar...

(Carta de Leitor; O Propugnador; Rio de Janeiro/RJ; 13/07/1824)

(26) Diga-me charo amigo: leo você já o Projecto offerecido?

(Carta de Leitor; O Propugnador; Rio de Janeiro/RJ; 13/07/1824)

Os dados a seguir exemplificam o pronome vós e as formas relacionadas, como

pronomes pessoais na função de sujeito (vós), de complemento verbal não

preposicionado (vos), de complemento / adjunto verbal ou nominal preposicionado (de

vós, para vós, convosco, entre outros), os pronomes possessivos (vosso(s), vossa(s)) e as

desinências verbais correspondentes à segunda pessoa do plural nos modos indicativo,

subjuntivo e imperativo.

(27) Fosteis vós que lançasteis mãos dos processos contra os votantes

do partido saquarema...

(Carta de Leitor; O Conciliador; Ouro Preto/MG; 20/03/1851)

(28) ...vos rebaixasteis então a ponto de vos empenhardes athé com

meretrises para que fuão ou fuão de tal comvosco votasse.

(Carta de Leitor; O Conciliador; Ouro Preto/MG; 20/03/1851)

(29) Quanto a mim só vos posso protestar os mais sinceros votos de

estima, amisade e fidelidade...

(Carta de Leitor; Correio Paulistano; São Paulo/SP; 26/09/1865)

(30) E vós, oh Sabarenses, que viveis de vossas industrias e

comercio...

(Carta de Leitor; O Conciliador; Ouro Preto/MG; 20/03/1851)

(31) ...ficai certos de que na cartilha dos Ferrões não valheis nada...

(Carta de Leitor; O Conciliador; Ouro Preto/MG; 20/03/1851)

5. 1 - As Formas Nominais e Pronominais de Tratamento na Posição de Sujeito nas

Cartas de Leitores Oitocentistas.

5. 1. 1 - Distribuição Geral dos Dados.

O objetivo principal deste capítulo é expor os resultados quantitativos e

qualitativos das formas nominais de tratamento e das formas pronominais levantadas no

corpus desta investigação em termos de freqüência de uso. Os dados foram

quantificados e submetidos ao programa estatístico computacional Makecell, inserido no

pacote de programas VARBRUL (Variable Rules Analyses), para o cálculo das

freqüências brutas. Optou-se, neste sub-item, por apresentar a distribuição das formas

somente na posição de sujeito da oração, como se vê na tabela a seguir:

FORMAS NOMINAIS E PRONOMINAIS UTILIZADAS EM CARTAS DE LEITORES DO SÉCULO XIX

NA POSIÇÃO DE SUJEITO

(-) formal _________________________________________________________________________ (+) formal

FORMAS PRONOMINAIS FORMAS NOMINAIS

Formas

utilizadas/

Localidade

Tu Vós Você Variantes

de Vossa

Mercê

Vossa

Mercê

Vossa

Senhoria

Vossa

Excelência

TOTAL

34/308

(11%)

58/308

(19%)

29/308

(9%)

27/308

(9%)

65/308

(21%)

19/308

(6%)

76/308

(25%)

308/308

(100%)

121/308

(39%)

27/308

(9%)

160/308

(52%)

Tabela 1 – Formas nominais e pronominais utilizadas em cartas de leitores do século XIX: somente na posição de

sujeito

Adotou-se essa forma de apresentação dos resultados por considerar-se que as variantes de Vossa Mercê

(vocemecê, voçuncê, mecê etc.) ainda apresentam um comportamento híbrido – forma nominal de

tratamento e forma pronominal.

A quantificação de todas as formas nominais e pronominais de tratamento – na

posição de sujeito –, existentes nas cartas de leitores que constituem o corpus de análise,

resultou em um total de 308 dados. Em termos gerais, observa-se a maior produtividade

para as formas nominais de tratamento, com predomínio de Vossa Excelência – com 76

ocorrências, perfazendo um total de 25% dos dados – sobre as demais (Vossa Senhoria

e Vossa Mercê).

No que se refere às formas pronominais, vós apresenta os maiores índices – 58

ocorrências (19% dos dados) –, seguido de tu e você. Ao pensar-se em termos de uma

escala ou gradação de formalidade no sistema tratamental, empregado nessas cartas de

leitores oitocentistas, o pronome tu apresenta-se como menos formal e mais íntimo em

um extremo do continuum, com baixa produtividade de freqüência. Por outro lado, no

vértice oposto da escala, representando o tratamento mais formal e menos íntimo,

aparece Vossa Excelência, com grande produtividade na amostra analisada.

Por ora, serão deixadas de lado as variantes de Vossa Mercê (vocemecê,

voçuncê, mecê etc.), não só por estarem no limiar da expressão nominal Vossa Mercê e

o pronome gramaticalizado você, mas também pelo fato de terem ocorrido

exclusivamente nas cartas de São Paulo. Por essa razão, merecem comentários à parte.

A partir dessa distribuição geral dos dados, algumas questões tornam-se

prementes. Que fatores teriam determinado as altas freqüências de Vossa Excelência nas

cartas de leitores oitocentistas? Seria o papel social do destinatário, o tipo da carta, ou

o tema? Que contextos discursivos poderiam favorecer o uso de um tratamento mais

formal/menos íntimo ou menos formal/mais íntimo nas cartas de leitores publicadas nos

jornais que circulavam nos três grandes centros controlados (Rio de Janeiro, São Paulo e

Minas Gerais)? Na tentativa de responder a esses questionamentos, far-se-á uma análise

descritiva minuciosa a fim de correlacionar as propriedades das cartas às formas

escolhidas pelo leitor/escritor do século XIX no Brasil.

5. 1. 2 – O Tipo de Interação e os Destinatários nas Cartas de Leitores

Oitocentistas.

Marcuschi (1999: 143) define a interatividade como “o movimento típico e

explícito do escrevente direcionado a um leitor pretendido”. Sendo assim, as marcas

desta interação são constituídas por expressões ou formas lingüísticas que pressupõem a

presença de um leitor a quem o escrevente se direciona de modo claro e sem qualquer

ambigüidade em determinado contexto situacional.

Para o controle do tipo de interatividade estabelecida entre emissor e receptor

das cartas, adotou-se a proposta discutida em Briz (2004: 80-82) sobre a diferença entre

dois tipos de interação: as interpessoais e as transacionais. De acordo com o autor, nas

relações interpessoais, existe, previamente, a disponibilidade para o diálogo e

proximidade social entre os interlocutores. São, por isso, relações simétricas, devido à

sua estreita ligação com as interações de mais solidariedade.

As relações transacionais, por outro lado, são aquelas marcadas pela existência

de um objeto de negociação, uma finalidade precisa. Neste caso, a distância social é

realçada e, por tratar-se de uma relação assimétrica, os direitos e obrigações se

apresentam mais determinados e mais estreitamente submetidos às convenções sociais.

Partindo de tal perspectiva, optou-se por separar as cartas de leitores em duas

categorias: cartas de caráter transacional e de caráter interpessoal

As cartas ditas transacionais abrangem as correspondências dirigidas ao redator

do periódico em questão, a pessoas ilustres, aos políticos da região, cartas que envolvem

questões trabalhistas e jurídicas, cartas sobre temas relacionados aos jornais e as cartas

Divisão baseada em Briz (2004), que adotou essa terminologia em seu texto Cortesía Verbal Codificada

y Cortesía Verbal Interpretada en la Conversación.

de interesse público, dirigidas ao povo em geral. Por outro lado, as chamadas cartas

interpessoais abarcam as correspondências trocadas entre duas pessoas específicas

(amigos, cônjuge, outros familiares, destinatários não-específicos etc.), e, geralmente,

giram em torno dos seguintes temas: amizade, familiar, assunto pessoal, e, até mesmo,

íntimo.

Além do controle do tipo de interação estabelecida, foram identificados

precisamente os destinatários das cartas de leitores. A tabela a seguir evidencia as

freqüências de uso das formas de tratamento analisadas na posição de sujeito em função

do tipo de interação estabelecida e dos destinatários identificados:

DISTRIBUIÇÃO DOS DADOS DAS FORMAS NOMINAIS E PRONOMINAIS DE TRATAMENTO EM

RELAÇÃO AO TIPO DE INTERAÇÃO E AOS DESTINATÁRIOS EM CARTAS CARIOCAS, MINEIRAS

E PAULISTAS

Formas

utilizadas/

Destinatário

da Carta

Tipo

Interação

Vós

Você

Variantes

de V. M.

V. M.

V. S.ª

V. Ex.ª

TOTAL

Amigo (a)

11/34

(32 %)

6/58

(10%)

23/29

(79%)

14/27

(52%)

54/308

(17%)

Cônjuge

13/34

(38%)

7/58

(12%)

2/29

(7%)

22/308

(7%)

Outros

Familiares

1/58

(2%)

3/65

(4%)

4/308

(1,3%)

Destinatário

Não-

Específico

2/34

(6%)

2/308

(0,7%)

⇒ 82/308 – 27%

Redator do

Jornal

1/34

(3%)

34/58

(59%)

4/29

(14%)

13/27

(48%)

61/65

(94%)

6/19

(32%)

2/76

(3%)

121/308

(39%)

Pessoa

Jurídica

6/34

18%

5/19

(26%)

46/76

(60%)

57/308

(19%)

Pessoa

Ilustre

3/58

(5%)

1/65

(2%)

8/19

(42%)

28/76

(37%)

40/308

(13%)

Povo/Público

em Geral

1/34

(3%)

7/58

(12%)

8/308

(3%)

⇒ 226/308 – 73%

TOTAL

34/308

(11%)

58/308

(19%)

29/308

(9%)

27/308

(9%)

65/308

(21%)

19/308

(6%)

76/308

(25%)

308/308

(100%)

Tabela 2 – Distribuição dos dados das formas nominais e pronominais de tratamento em relação ao tipo de interação

e aos destinatários em cartas cariocas, mineiras e paulistas: somente na posição de sujeito.

A partir da análise da tabela 2, nota-se, em primeiro lugar, o predomínio de

relações

transacionais nas cartas de leitores do século XIX: 73% contra 27% de

relações

interpessoais, o que já era esperado pela própria especificidade do corpus.

Cartas de leitores, diferentemente de cartas pessoais, caracterizam-se como textos

produzidos para publicação. Por essa razão as condições de produção são diferenciadas.

Embora possam ser dirigidas a um destinatário específico – o redator – este subgênero

do gênero maior carta se destina a toda comunidade de leitores de uma determinada

sociedade, época ou lugar. Por se destinar a qualquer pessoa que queira ler o jornal,

essas cartas estão sujeitas a convenções sociais mais hierarquizadas e menos solidárias

(relações transacionais). As cartas pessoais, ao contrário, estão reservadas e produzidas

para a um destinatário individualizado (relações interpessoais) e não são, em princípio,

escritas para serem divulgadas. Essa não é a intenção primeira do autor de uma carta

particular: tornar público o conteúdo de uma carta pessoal violaria a condição do

próprio gênero “carta pessoal”.

Como pode ser observado na última coluna da tabela, a maior parte das cartas de

leitores se dirigia ao redator do jornal. Dos 308 dados recolhidos, 121 (39%)

destinavam-se ao próprio redator com uma variada utilização das formas tratamentais. O

redator, inclusive, foi o único destinatário para o qual foram empregadas todas as

possibilidades nominais e pronominais controladas, apesar do predomínio de Vossa

Mercê – 61 ocorrências –, seguido por vós, com 34 ocorrências.

Nas cartas transacionais, prevalecem destinatários que são pessoas jurídicas

(prefeito, fiscal, governador, polícia e políticos em geral), com 19% de freqüência,

seguidos pelas ditas pessoas ilustres, com 13%. As cartas endereçadas ao público em

geral foram bem raras na amostra (3%). À guisa de ilustração, observe o exemplo 32,

em que o leitor discorre sobre assuntos políticos relativos à eleição de 15 de novembro

de 1894, além de solicitar proteção do ilustre destinatário:

(32) Illustríssimo Senhor | Candidato a uma cadei | ra de deputado ao

congres | so mineiro venho solicitar | o suffragio do independente | e

brioso eleitorado do 1.º | districto, promettendo com | sinceridade

esforçar-me | por satisfazer quanto pos | sivel as aspirações de sua s |

diversas localidades, pro | mover o progresso em todos | os ramos do

publico servi | ço e contribuir para que as | instituições se firmem, ins |

pirando confiança ao povo | como é para desejar-se. | Não sendo

filiado a nen | hum dos partidos ou gru | pos que se apresentam

[ilegível], | emquanto não appare | cerem partidos bem defini | dos, me

unirei sempre aos | homens de boa vontade e | patriotismo para

auxilial- | os ou ser por elles auxilia | do em bem do progresso e |

engrandecimento de nossa | cara patria, assim como | para deffender os

direitos | de cada um sem indagar | de suas parcialidades. | Neste

intuito espero me | recer a proteção de vossa senhoria | por si e seus

amigos, na | eleição de 15 de novembro | proximo futuro, pelo que |

antecipo os meus eternos | agradecimentos. | De Vossa Senhoria |

Patricio e amigo |

Francisco José Lopes | Ouro Preto, 1.º de outu|bro

de 1894.

(Carta de Leitor; A Derrocada; Ouro Preto/MG; 31/10/1894)

Já no exemplo 33, retirado de um periódico carioca, o leitor, que se

autodenomina “O Eleitor do Rio”, escreve sobre a eleição do Regente. Veja:

(33) CARTA DE HUM ELEITOR DO RIO DIRIGIDA A OUTRO. ||

Dirigindo-me a Vossa. Senhoria sobre o assumpto da | Eleição do

Regente, principio por pedir-lhe | perdão da minha ousadia,

unicamente origi- | nada do grande interesse que cada cidadão | deve

tomar na escolha do Chefe Temporario | do Governo. || A’ huma

Pessoa das qualidades civicas, que Vossa Senhoria possue, não he de

mister expender tudo | quanto pode influir na opinião dos Homens | de

Bem, quando se trata de hum assumpto | tal. [...] Por tanto, desprese

vossa senhoria to - | das as intrigas, co quem o partido opposto

trabalha por desacreditar o seu rival; e faça- | me a honra de diser de

partilha esta minha | opinião, e se ligado a Vossa Senhoria por huma

[ilegível] thia fundada nas melhores rasões, tãobem me passo crêr

pertencendo á sua opinião politica | na questão aqui tratada, honra esta

que | muito apreciará quem tem a satisfação de confessar-se || De

Vossa Senhoria || Affetuoso Venerador e Criador || O Eleitor do Rio.

(Carta de Leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro/RJ; 05/04/1838)

Nas cartas ditas interpessoais – tipo de interação rara nas seções de cartas de

leitores atuais – predominam as cartas de amizade (17%) e as destinadas aos cônjuges

(7%). Outros familiares e destinatários não-específicos, como era de se esperar,

apresentam índices baixos de freqüência: 1,3% e 0,7%, respectivamente.

Com relação especificamente às formas nominais de tratamento (leitura vertical

da tabela), observa-se que a alta produtividade de Vossa Excelência na amostra ocorre

exclusivamente nas cartas transacionais dirigidas, respectivamente, a pessoas jurídicas

(60%), pessoas ilustres (37%) e, por fim, ao redator (3%). Tais resultados confirmam o

caráter altamente cerimonioso de Vossa Excelência, praticamente exclusivo em cartas

que requerem um tratamento formal e mais distante por parte do remetente/leitor.

Vossa Senhoria, embora menos produtiva que Vossa Excelência, com apenas 19

dados (6%), aparece, do mesmo modo, nas cartas transacionais, principalmente nas

cartas destinadas a pessoas ilustres (42%), ao redator (32%) e a pessoas jurídicas

(26%). A forma nominal Vossa Senhoria não aparece nas cartas de caráter interpessoal,

o que demonstra que as formas nominais de tratamento ainda são usadas como

estratégias de reverência usadas pelos falantes/emissores ao dirigirem-se a outras

pessoas pelos seus atributos, qualidades ou cargos que ocupam (cf. Bechara, 1999).

A distribuição diferenciada das freqüências de Vossa Excelência e de Vossa

Senhoria, estratégias nominais categóricas nas relações transacionais, comprova uma

gradiência de formalidade diferenciada no emprego das duas expressões de tratamento.

O que corrobora tal perspectiva é o comportamento de Vossa Mercê: o terceiro na escala

de tratamento formal. Diferentemente das duas primeiras, Vossa Mercê aparece, mesmo

que com baixos índices de freqüência (4%), nas relações interpessoais (cartas para

parentes). Mesmo quando utilizado nas cartas ditas transacionais, os maiores

percentuais se encontram nas cartas escritas aos redatores do jornal (94%). Observe os

exemplos 34 e 35, em que se apresentam trechos de cartas destinadas ao redator do

jornal, para quem o autor da carta solicita, em tom cerimonioso, a divulgação, no

“conceituado jornal”, de determinadas informações:

(34) Senhor Redactor do Grito da Razão na corte | do Rio de Janeiro ||

Mostrando-me o prospecto do seo Pe- | riodico, que Vossa mercê se

dedica á sustentação dos | interesses da sua Patria, a Provincia | da

Bahia, e existindo em meo poder o | memorial d’ huma Bahiana, para,

por via | da Imprensa, ser transmitido á Nossa Au- | gusta Imperatriz,

desejara, sendo possivel, | se lhe desse lugar em sua Folha, pela |

legitimidade, com que nella poderá appare- | cer á luz publica, e o

muito se obsequiará o seo | Amigo e Patricio.

(Carta de Leitor; O Grito da Razão na Corte do Rio de Janeiro; Rio

de Janeiro/RJ; 18/03/1825)

(35) Senhor Redactor = Queira vossa mercê dar publicidade no seo

bem | conceituado jornal ao requerimento incluso por onde se evi |

dencia a precipitação com que o juiz de direito interino da | comarca

do Sapocahy fulminou contra o digno promotor da | mesma comarca,

em um provimento de correição, a mais | infundada censura,

felizmente para o censurado naquillo em | que elle mostrou mais

interesse a bem do serviço publico. | Como póde essa censura diminuir

o conceito de que é di | gno um funccionario publico tão zeloso no

cumprimento de | seos deveres, no entender d’aquelles que não o

conhecem, | julgo conveniente restabelecer a verdade dos factos para

que | justiça seja fetta a quem merecer. Pouso Alegre, 11 de | março de

1853. |

O Imparcial.

(Carta de leitor; Bom Senso; Ouro Preto / MG; 02/05/1853)

Tais resultados poderiam, em suma, evidenciar: (a) a existência de uma

hierarquia na escala de formalidade ou cerimônia entre as expressões nominais de

tratamento identificadas nas cartas de leitores que poderia ser assim representada: [+

formal] > [-formal] Ö Vossa Excelência.... Vossa Senhoria... Vossa Mercê.... ; (b) a

forma de tratamento Vossa Mercê, embora estivesse perdendo seu caráter de tratamento

cerimonioso, não sofrera por completo um processo de dessemantização ou

desbotamento semântico (cf. Heine, 2002), o que confirmaria a hipótese de Silva &

Barcia (2002) sobre a preservação de traços de formalidade dessa forma no século XIX;

“inconsciente coletivo” daquela comunidade dentro de um perfil social marcado pela

semântica do “poder”, pois a grande variedade tratamental dirigida a ele não evidencia

uma preocupação dos leitores-autores das cartas com hierarquia ou distanciamento

social. A análise das formas pronominais de tratamento e o emprego das variantes de

Vossa Mercê podem referendar tal perspectiva. Então, vejamos.

Conforme caminhamos para o lado esquerdo da tabela, em direção ao tratamento

pronominal [-formal], verificamos que a distribuição dos resultados se concentra nas

relações

interpessoais. Parece-nos nítido inclusive que as variantes de Vossa Mercê

delimitam a diferença de comportamento entre formas nominais e pronominais, além de

confirmarem a hipótese discutida no item (c) do parágrafo anterior. Os resultados das

variantes de Vossa Mercê se distribuem equilibradamente na tabela 2: 48% dos dados

ocorrem nas

relações transacionais, em particular, nas cartas dirigidas ao redator, e

52% das ocorrências foram utilizadas em cartas dirigidas a amigos (relações

interpessoais). Observem-se os exemplos 36 e 37, em que duas comadres e amigas se

correspondem, discorrendo sobre pequenos problemas do dia-a-dia:

(36) Muito estimarei que ao receber estas mal traçadas | regras, se

ache já quasi boa do seu romatismo. || ... || Mariquinha, que mecê sabe

que soffre muito das lom- | brigas, leva a noite inteira se acordando

assustada com | semelhantes berros. || E’ uma penuria! || As vezes

custa-me acreditar que os que morão mais | pegado á cadêa, e mesmo

os proprios presos, já não | estejão dementes da cabeça. Pois tenho

muito dó | delles. || ... || Arrematando esta, peço-lhe o favor de ver se

por | ahi ha alguma casinha vaga, porque quero me safar | daqui como

o diabo da - cruis. || Adeus; espero sua resposta || Sou sua comadre ||

Tudinha

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 20/08/1865)

(37) COMADE TUDINHA || Recebi as suas amadas regras, que passo

a res- | ponder. || A minha perna já está quasi boa do romatismo; pois |

já ando por todo o quintal, e pertendo na sexta-feira | ir a missa do

Senhor dos Passos. || Sinto muito os seus encommodos por causa de

estra- | nhar a casa e, além de tudo, não poder durmir com a | gritaria

das sentinellas. || Não é só mecê que soffre: console-se comigo, que |

tambem ando muito amoffinada por causa do Manduca. | Mecê sabe

que elle não tem emprego, e que está p’ra | se abrir o reclutamento tão

forte como no Rio de Ja- | neiro, onde dizem que até os padres e

deputados não | tem escapado... Sua comadre e amiga || Chiquinha.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 01/09/1865)

A coexistência de você e tu nos mesmos domínios funcionais fica bem delineada

na tabela, o que confirmaria o princípio da estratificação proposto por Hopper (1991).

A forma você, já apresenta um comportamento ligeiramente distinto da sua contraparte

desenvolvida Vossa Mercê, pois foi localizada preferencialmente nas cartas

interpessoais escritas para amigos (79%). A maior parte dos dados de tu foi localizada

nas cartas destinadas aos cônjuges (38%) e também a amigos (32%), ou seja, nas

relações interpessoais. Se, por um lado, você disputa espaço com tu nesse tipo de

carta/relação, por outro, ainda mantém semelhanças de uso com Vossa Mercê, uma vez

que 14% dos dados de você foram identificados nas cartas transacionais destinadas ao

redator. Aparentemente, ainda preserva um comportamento híbrido na amostra, como

será discutido mais adiante.

O predomínio de tu em cartas com destinatário específico (amigos, cônjuges

etc.) evidencia ainda que as cartas de leitores publicadas nos jornais do século XIX

apresentariam, como discutido anteriormente, propriedades bem peculiares se

comparadas com as cartas de leitores de hoje. Atualmente, inexiste a publicação de

cartas de leitores escritas para amigos, cônjuges, parentes etc. Embora sejam em menor

número, as cartas de caráter interpessoal aparecem na amostra de cartas de leitores do

século XIX.

É importante destacar as altas taxas de vós nas cartas transacionais –

principalmente nas cartas destinadas ao redator do jornal (59%) – embora também

ocorra, em menor escala, nas cartas interpessoais (10% para amigos e 12% para

cônjuges). Ressalte-se que, em alguns casos, a forma aparece relacionada a apenas um

interlocutor, e não a mais de um, como era de se esperar. Cintrão (2002) afirma que o

vós dirigido a uma só pessoa representa um tratamento arcaico dentro do português

brasileiro. Trata-se de um resquício do chamado plural majestático, que se mantém na

nossa língua apenas dentro de uns poucos gêneros de discurso muito específicos. Pode-

se considerar uma mera tradição discursiva, uma estratégia que se mantém em um

determinado tipo de texto estável, como ocorre, por exemplo, com as orações e rezas

tradicionais cristalizadas pelo cristianismo, ou mesmo, nos textos bíblicos em que esse

tipo de tratamento se mantém. Observe o exemplo 38, retirado de um periódico paulista,

em que a leitora escreve a seu esposo com o objetivo de confirmar o recebimento de sua

correspondência e também mandar notícias de casa:

(38) CARTA DIRIGIDA A UM VOLUNTARIO DA PATRIA ||

Querido esposo. || Embaú 10 de Setembro de 1865. || Tive o delicioso

prazer de receber a vossa prezada | carta, com data de 18 do proximo

passado mez, a qual | me encheu de orgulhoso prazer por ter certeza

de que | vos achavas gosando perfeita saude, e as rogativas que | faço

a bem aventurada virgem é que ao receberes esta | vos acheis no goso

da mesma. Eu me acho com saude, | graças a Deus, assim como todos

os nossos filhinhos, | no numero dos quais podeis contar mais um, que

hon- | tem veio à luz, scientificando-vos que fui muito feliz | e até o

presente acho-me sem alteração em minha saúde... |vos envio | o

saudoso e fiel coração, e um apertado abraço, por ser | como sempre

serei || Vossa estremosa, constante, | e fiel esposa. || Eulalia Maria

Silveria.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 26/09/1865)

5. 1. 3 – As Relações de Poder e Solidariedade nas Cartas de Leitores Oitocentistas.

Entre os fatores sociais clássicos, as categorias mais atuantes parecem ser idade,

sexo, grau de escolaridade e nível sócio-econômico. Cada fenômeno deve ser, todavia,

estudado levando-se em conta a sua matriz social em particular. Por exemplo, no caso

das formas de tratamento, objeto de estudo desta investigação, influem na escolha de

uma ou outra forma a diferença de status social do emissor/remetente e o

receptor/destinatário, o contexto sócio-histórico de produção das cartas, o grau de

formalismo do emissor/remetente, o tema, a tipologia da correspondência, o meio de

divulgação das cartas, no caso, o jornal etc.

A análise detalhada do tema e tipologia das cartas de leitores selecionadas para

essa pesquisa pode indicar, como veremos adiante, que indivíduos de uma mesma

comunidade possuem um repertório lingüístico que pode variar dependendo de onde se

encontram e a quem se dirigem. Em cartas mais descontraídas, em que predominam,

como vimos, relações interpessoais, o emissor/remetente tende a usar as formas tu e

você, ou ainda formas intermediárias, em processo de desgaste fonológico e semântico

como mecê, por exemplo. Já em ambientes de maior formalidade, entre pessoas de

posição hierárquica diferente, ou em situações em que estão mais auto-conscientes

quanto à linguagem utilizada, o emissor/remetente é capaz de adaptar sua maneira de

escrever e usar com maior freqüência as variantes mais formais – Vossa Excelência,

Vossa Senhoria, Vossa Mercê etc., segundo as normas da época.

Pesquisas sobre o tema (Macedo, 2003 e Silva & Barcia, 2002) verificaram que,

em português, o sistema de uso dos pronomes de tratamento é regido, por um lado, pela

diferença de idade entre o emissor/remetente e o receptor/destinatário, e, de outro, pelo

grau de freqüência da interação (grau de intimidade). Quanto à idade, um

emissor/remetente dirigindo-se a um interlocutor mais velho tenderá a usar menos as

formas tu e você e mais o senhor. Dirigindo-se a alguém mais jovem, entretanto,

ocorrerá justamente o contrário.

Os estudos sobre formas de tratamento ganharam grande impulso a partir do

clássico estudo de Brown & Gilman (1960), rediscutido, mais recentemente, pela

perspectiva da Sociopragmática (Bravo & Briz, 2004). Apesar de todas as discussões

posteriores, esse artigo é primordial para a discussão da interferência entre estrutura

lingüística e estrutura social.

A hipótese norteadora básica é a de que a escolha das formas em referência à

segunda pessoa está estreitamente vinculada a duas dimensões essenciais na análise da

vida social: a do poder e a da solidariedade. Este par de dimensões estaria presente em

todo intercâmbio verbal entre os interlocutores, pois em toda sociedade humana há o

conceito de diferença social e de solidariedade diferencial, que são as duas vertentes que

regem a maior parte da vida social e dos usos tratamentais. O poder é concebido,

psicológica e socialmente, como o eixo vertical das relações sociais assimétricas

ascendentes ou descendentes, e a solidariedade, por outro lado, é compreendida como o

eixo horizontal das relações sociais (relações simétricas igualitárias).

Entende-se que uma pessoa tenha poder sobre outra na medida em que é capaz

de controlar o comportamento da mesma, seja pela força física, riqueza, organização

econômica, na família etc. Trata-se, portanto, de uma relação entre, pelo menos, duas

pessoas que não têm poder na mesma área de atuação. O poder não é recíproco e as

relações podem variar de acordo com a área de comportamento: assim, um chefe que

tem poder sobre um empregado pode não ter o mesmo poder se este é capitão de um

time de futebol no qual o chefe seja apenas um simples jogador (Amusategi, 1990).

O poder pode estar relacionado com diferenças em relação à força, idade,

nascimento, profissão etc. – características às quais geralmente se atribui valor social,

embora cada comunidade lingüística seja responsável por neutralizar ou enfatizar cada

uma dessas diferenças. A semântica da solidariedade é menos clara, pois existem menos

razões sociais que levem o falante a aceitar esta dimensão recíproca. Dois interlocutores

podem se sentir solidários se compartilham um mesmo objetivo: pertencer a um mesmo

partido político ou ter contatos freqüentes, por exemplo.

A solidariedade refere-se a relações de proximidade e simetria entre os

interlocutores que podem estar baseadas numa relação social real ou

percebida/compreendida como tal (Briz, 2004: 80). São relações mais simétricas aquelas

em que existe, ou se percebe, igualdade funcional entre os participantes da interação, no

que diz respeito a seu papel na interação, assim como igualdade de papéis sociais ou

culturais, tais como idade, gênero ou profissão. Também se consideram fatores sócio-

pragmáticos, para definir as interações de mais proximidade, como aqueles em que os

interlocutores têm mais experiências ou saber compartilhado, maior grau de contato

(físico ou ocular) e de compromisso afetivo. Estes elementos se encontram

preferencialmente reunidos no caso das relações

interpessoais. Já as relações

transacionais são assimétricas por definição, pois o papel funcional, os direitos e as

obrigações se apresentam de algum modo determinados e mais estritamente submetidos

a convenções sociais e a princípios como os de predição e de prioridade.

Para a análise das formas de tratamento empregadas nas cartas de leitores, levou-

se em conta a oposição básica entre

relações mais solidárias (maior proximidade entre

emissor/receptor) e relações menos solidárias (menor proximidade ou maior distância

entre o autor e o destinatário). A tabela 3 apresenta o confronto entre esses tipos de

relação social e as freqüências de uso das formas tratamentais recorrentes na amostra:

A SOLIDARIEDADE NAS CARTAS DE LEITORES DO SÉCULO XIX: A DISTRIBUIÇÃO DOS

DADOS DAS FORMAS NOMINAIS E PRONOMINAIS DE TRATAMENTO NAS CARTAS

CARIOCAS, MINEIRAS E PAULISTAS

(+) solidário _________________________________________________________________ (-) solidário

FORMAS PRONOMINAIS FORMAS NOMINAIS

Formas

utilizadas/

Solidariedade

Tu Vós Você Variantes

de V. M.

V. M.

V. S.ª V. Exc.ª TOTAL

Menos

Solidário

(Distância)

1/140

(1%)

4/140

(3%)

44/140

(31%)

15/140

(15%)

76/140

(54%)

140/308

(55%)

Mais Solidário

(Proximidade)

33/168

(20%)

58/168

(34%)

25/168

(15%)

27/168

(16%)

21/168

(13%)

4/168

(2%)

168/308

(45%)

TOTAL

34/308

(11%)

58/308

(19%)

2/308

(9%)

27/308

(9%)

65/308

(21%)

19/308

(6%)

76/308

(25%)

308/308

(100%)

121/308

(39%)

27/308

(9%)

160/308

(52%)

Tabela 3 – A solidariedade nas cartas de leitores do século XIX – a distribuição dos dados das formas

nominais e pronominais de tratamento nas cartas cariocas, mineiras e paulistas: somente na posição de

sujeito.

Rumeu (2004: 101) afirma que “o exercício do poder conduz a uma assimetria

nas relações interpessoais que, por sua vez, acarreta uma assimetria no tratamento

entre os falantes”. A partir da análise da tabela 3, verifica-se a maior produtividade de

uso das formas pronominais de tratamento nas relações mais solidárias, que apresentam

maior grau de proximidade entre emissor e destinatário. O pronome vós só foi

identificado nas relações solidárias, enquanto os outros pronomes apresentaram

variação: 58 ocorrências (34%), seguido por 33 ocorrências de tu (20%) e você, com 25

ocorrências (15%).

A presença de tu nas relações mais solidárias corrobora o caráter de

informalidade atribuído a tal estratégia pronominal em língua portuguesa, segundo Said

Ali (2001), Luft (1957), Cintra (1972). Em relação à forma pronominal vós, Cintra

(1972) afirma que já assumia, no século XVIII, um caráter arcaizante, embora, como se

observou, se mantenha em alguns gêneros específicos como uma tradição discursiva.

Ainda nas relações mais solidárias, nota-se o emprego exclusivo das variantes

de Vossa Mercê – 27 dados (16%) e as altas taxas de você – 25 ocorrências (15%)

contra 4 ocorrências da mesma forma (3%) nas relações menos solidárias. Tal

comportamento legitima a hipótese de que, já no século XIX, essas formas tinham

perdido o caráter de reverência e cortesia, e que a forma original ainda resguardava tais

valores.

No outro extremo – relações menos solidárias – notam-se as altas taxas de uso

das formas nominais de tratamento. Vossa Excelência, por exemplo, ocorre

exclusivamente quando há maior distância entre emissor e destinatário – 76 ocorrências

(54% dos dados), seguida por Vossa Mercê, com 44 dados (31%) e por Vossa Senhoria

(11%).

Em relação à forma nominal Vossa Senhoria, Cintra (1972) afirma que,

inicialmente, foi instituída como estratégia específica para o clero e para autoridades do

império português, na sociedade portuguesa do século XV. Acrescente-se que, de

acordo com Nascentes (1950), Vossa Senhoria foi determinada como estratégia de

tratamento cortês entre oficiais do Exército e da Armada, através de decreto, em 1861,

generalizando-se com a República Brasileira entre os cidadãos. O emprego

predominante de Vossa Senhoria – 15 dados (11%) –, nas relações menos solidárias,

referenda, como discutido anteriormente, que a forma ainda mantinha seu caráter polido

e respeitoso no século XIX.

Tais resultados confirmam os apresentados por Rumeu (2004), durante a análise

de uma amostra constituída de cartas oficiais e particulares escritas no Rio de Janeiro do

século XIX. Nos resultados de Rumeu (2004), Vossa Senhoria e Vossa Excelência

também são as formas predominantes nas relações menos solidárias – de inferior para

superior. A constatação de que tais formas ocorrem com mais freqüência nas relações

assimétricas ascendentes expõe que elas ainda resguardam algum caráter de deferência

com que foram instituídas nos séculos XV e XVI para fazer referência à realeza

portuguesa (Nascentes, 1950 e Cintra, 1972).

5. 1. 4 – As Cartas de Leitores Oitocentistas – tipos e temas.

Segundo Paredes Silva (1997), o gênero carta, como discutido na descrição da

amostra, é uma unidade comunicativa que consiste na concretização das estruturas de

informação sob uma organização típica, para uso em contextos específicos e em

situações características:

Quando dizemos o gênero carta referimo-nos a uma

unidade comunicativa, ou seja, a uma entidade do

segundo nível aqui apresentado: o da concretização das

estruturas de informação sob uma organização típica,

para uso em contextos específicos. A carta é uma unidade

funcional da língua, empregada em situações

características – ausência de contato imediato entre

emissor e destinatário. No entanto, a categoria carta,

“tout court”, é muito ampla, não dando conta da

diversidade de textos e propósitos nela encontrados.

(PAREDES SILVA, 1997: 121.)

O próprio rótulo carta, de acordo com a autora, é pouco esclarecedor, pois,

excetuando-se o formato externo – cabeçalho, data, assinatura –, além de expressões

formulaicas freqüentes nas seções iniciais e finais, o corpo da carta possibilita

absolutamente qualquer tipo de comunicação: desde anúncios sobre as características de

determinado produto, passando por desabafos de crises conjugais, até mesmo

reclamações sobre o estado de conservação das ruas.

Em relação ao conteúdo, cabe ressaltar que as cartas de leitores analisadas nessa

pesquisa são muito distintas das cartas de leitores publicadas nos jornais atuais. Naquela

época – século XIX –, o propósito dessas cartas era, em certos casos, pedir ajuda para

resolver algum problema ou contar um episódio particular que precisava de uma

solução. Pode-se dizer que, a seção destinada a essas cartas, era uma espécie de

consultório de reclamações, pedidos ou mesmo uma forma de estabelecimento de

contato com parentes e amigos. É interessante observar que, apesar de algumas cartas

apresentarem assuntos pessoais, como, por exemplo, desentendimentos entre casais que

se encontravam afastados, cartas para parentes distantes etc., há também cartas dirigidas

ao redator do jornal e ao público em geral.

Tendo, em parte, como referência a proposta de Paredes Silva (1988) para uma

tipologia das cartas pessoais cariocas, propõe-se, para as cartas de leitores que

constituem o corpus desta investigação, uma classificação que permite, ao mesmo

tempo, caracterizar melhor os tipos de carta e os temas mais freqüentes. Foram

identificados ou categorizados oito tipos de carta, que se relacionam ao propósito

comunicativo que a carta cumpre: cartas de crítica, cartas de comunicado ou

informação geral, cartas de pedido, cartas de agradecimento, cartas de pedido de

desculpas, cartas de resposta, cartas de relato e cartas de reclamação

. Tais categorias,

na realidade, remetem ao papel da carta na interação social, definindo a atividade na

qual os participantes encontram-se engajados – nas relações pessoais, nos negócios, na

política etc. Neste sentido, segundo Paredes Silva (1997), podem ser tratados como

subgêneros do gênero carta.

A tabela a seguir dá um panorama geral dos tipos de cartas de leitores

identificadas na amostra e as formas tratamentais mais freqüentes:

Classificação baseada na proposta de Paredes Silva (1988).

DISTRIBUIÇÃO DOS DADOS DAS FORMAS NOMINAIS E PRONOMINAIS DE

TRATAMENTO EM RELAÇÃO AO TIPO DE CARTA

Formas

utilizadas/ Tipo

da Carta

Vós

Você

Variantes

de V.

V. M.

V. S.ª

Exc.ª

TOTAL

Crítica

14/34

(41%)

37 /58

(64%)

19/29

(65%)

10/65

(15%)

64/76

(84%)

144/308

(47%)

Relato

13/34

(38%)

14/58

(24%)

2/29

(7%)

8/27

(30%)

4/65

(6%)

41/308

(13%)

Pedido

7/58

(12%)

10/27

(37%)

15/65

(23%)

4/19

(21%)

2/76

(3%)

38/308

(12%)

Reclamação

6/34

(18%)

3/27

(11%)

17/65

(26%)

6/19

(32%)

2/76

(3%)

34/308

(11%)

Comunicado/

Informação

Geral

1/34

(3%)

4/29

(14%)

16/65

(25%)

7/19

(37%)

28/308

(9%)

Resposta

4/29

(14%)

6/27

(22%)

2/19

(10%)

12/308

(4%)

Agradecimento

8/76

(10%)

8/308

(3%)

Pedido de

Desculpas

3/65

(5%)

3/308

(1%)

Tabela 4 – Distribuição dos dados das formas nominais e pronominais de tratamento em relação ao tipo de

carta: somente na posição de sujeito.

TOTAL

34/308

(11%)

58/308

(19%)

29/308

(9%)

27/308

(9%)

65/308

(21%)

19/308

(6%)

76/308

(25%)

308/308

(100%)

Como era de se esperar no subgênero cartas de leitores, as cartas de

crítica

predominam na amostra: 47% das formas de tratamento foram localizadas nas cartas em

que se identificam relatos pontuados por críticas, nos quais o emissor dá sua opinião e

critica o destinatário em relação a algum problema ou evento ocorrido. Nelas aparecem

distintas formas tratamentais com altos valores de freqüência. São nas cartas de crítica

que Vossa Excelência mais ocorre (84%), entretanto, formas pronominais também

apresentam percentuais mais elevados: você (65%), vós (64%) e tu (41%). O uso de uma

forma nominal de tratamento cerimonioso como Vossa Excelência com tom de crítica

pode ser uma estratégia lingüística para marcar “poder” ou “posição hierárquica”

(Kerbrat-Orecchioni, 2005: 84). A crítica poderia ser considerada um ato de linguagem

potencialmente ameaçador do emissor para com o destinatário segundo a perspectiva de

Brown & Levinson

(1999: 61). A presença, por outro lado, de formas pronominais

mais solidárias pode ter duas implicações. A primeira, relacionada ao que foi discutido

anteriormente, vincula-se a uma tentativa de minimizar um ato potencialmente

ameaçador (a crítica) por intermédio de formas de tratamento que suavizem o tom da

carta. A segunda relaciona-se à generalização dessas formas pronominais solidárias, que

se tornam freqüentes a partir do século XIX. No exemplo 39, apresentado a seguir,

observe-se o tom contundente com que o leitor critica a conduta política e moral de José

Clemente Pereira:

(39) A Sua Excelência o Senhor José Clemente Pereira || Ilustríssimo e

Excelentíssimo Senhor || O povo do Rio de Janeiro, esse povo que |

tem sido testemunha da conducta de Vossa Excelência e | de suas

especulações desde o momento em que | o Brasil teve a incomparavel

fortuna de ver saltar em suas palgas a pessoa ilustre de Vossa

Excelência, tem | há dias andado como admirado, e como sempre

supre-| hendido da voz que se tem espalhado, de que | Vossa

Embora não tenhamos adotado e discutido profundamente a proposta dos autores que já foi

exaustivamente revista por estudos mais recentes da Sociopragmática (cf. Bravo & Briz, 2004, entre

outros), cabe-nos apenas mencionar que, segundo tal perspectiva, os indivíduos teriam duas faces: uma

positiva e outra negativa. A primeira seria a auto-imagem que o indivíduo faz de si e que tenta repassar

aos outros visando aprovação. A segunda corresponde ao território pessoal do indivíduo, sua intimidade

ou desejo de não “ser invadido” pelo outro. Para os autores, nos atos de fala ou de linguagem, as faces

podem ser ameaçadas. Os interlocutores, em qualquer interação verbal, buscam preservar “suas faces”

negociando ou buscando um acordo por intermédio de diferentes estratégias discursivas. Os desacordos,

críticas, reclamações, podem, em geral, ameaçar a face positiva do destinatário.

Excelência, ainda mesmo quando o honrado, | e lamentavel Lucio

Soares Teixeira de Gouvea | lutava com a morte, e disputara ao cruel

des- |tino huma vida preciosas para a virtude, e para | o seu paiz natal;

ainda mesmo quando esse | nunca assaz luvado cidadão não era

perdido | para a nação, apesar da cruel enfermidade que | o perseguia,

já Vossa Excelência considerava vago o lu- | gar, que elle dignamente

enchia no senado, e | procurava por todos os meios fazer com que os

votos desta nobre população, já enfastiada | de tantas especulações por

Vossa Excelência empregadas | para enganar, e para a illudir,

recahisse sobre | Vossa Excelência a fim de ser elevado ao senado. [...]

como Vossa Excelência | dominado pelo espirito de especulação não

he | huma pessoa desconhecida, e obscura no paiz, | cujas intrigas se

percão na confusão das massas, | pelo contrario toda a sua vida he

publica, e bem | conhecida, e hum nome odioso aos homens | de bem,

e amigos do paiz, e de suas institui- | ções, acompanha a Vossa

Excelência por toda parte. [...] mas nós tão | bem sabemos que Vossa

Excelência he ja tão conhecido, | que he impossivel poder no Rio de

Janeiro| enganar mais a ninguem, e por isso seos novos | planos, sejão

quaes forem as côres com que | venhão revestidos, serão logo

conhecidos, e | estão despresados como o seo autor [...]

(Carta de leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro / RJ; 29/11/1838)

Já no exemplo 40, retirado do jornal Diário de Minas, da cidade de Ouro Preto,

observa-se o uso da forma nominal tu coexistindo com você em uma carta em que o

leitor critica um suposto “amigo”. Note-se que o tom de crítica aparece suavizado, e a

proximidade entre emissor e destinatário é maior:

(40) São José d’El-Rei. | Charissimo amigo do coração preto. – Com

immensissimo prazer empunho a | penna para annunciar-te que a luz

eter | na reappareceo n’esta infeliz cidade, que | durante tanto tempo se

conservou da tua | côr! | Até hoje vivo n’um inferno sem tregoas, |

desde o dia que ouvi uns moços galho | fando, dizendo que não é só o

teo cora | ção que é preto, mas tambem os teos | miollos; que és um

idiota, um attrevido, | por vires ás columnas d’um jornal annun | ciar o

desapparecimento da luz eterna, | pedir que vertessem, isto é, que

choras | sem uma lagrima & & & &. [...] Em fim, quando eu tiver

mais tempo | te noticiarei o mais, e por agora só te | quero pedir um

favor. Não te mettas mais | a escriptor publico não, porque, segun | do

tenho ouvido, você espichou-se redon | damente em fallar na luz

eterna, no cho | rar as lagrimas & &. | Não sejas tôlo... não te mettas a

to | mar partido, unicamente com o fim de | teres ingresso, para seres

nomeado mor | domo do serralho, por que não obtens [...] Teo amigo e

mordomo do Serralho. |

O Aragão.

(Carta de leitor; Diário de Minas; Ouro Preto / MG; 25/11/1876)

Há casos em que o emissor, além de criticar o comportamento do destinatário,

procura orientá-lo na direção de uma mudança de atitude. Observe-se o seguinte

exemplo, no qual o leitor do jornal Filho da Joanna critica a censura feita pelos

brasileiros aos portugueses, por cederem benefícios a seus patrícios:

(41) Senhor Redactor - tem havido nos diver- | sos theatros desta

cort[e] beneficios para tudo | quanto há; e ninguem ainda se lembrou |

de censurar a concessão de taes benefi- | cios, como prejudiciais ás

empresas; mas | agora como foi vendido á sociedade | de beneficencia

portuguesa, eis que já appa- | rece um correspondente no “Diario do |

Rio” censurando esse triste beneficio, e | ridicularizando os

portugueses! || Não deve admirar que hajão portugueses | que em terra

extranha, precisem recor- | rer a este meio, para accudirem as suas

mais urgentes precisoes; isto não deslustra | o caracter da nação, não

envergonha os | descendentes dos Egas, dos Affonsos, e | dos

Albuquerques o que, porem, devia | fazer corar as faces dos

brasileiros, o que | devia envergomhal-os he que no Brasil | hajão

brasileiros que tenhão recorrido á | protecção dos portugueses [...]

Censurar um acto de generosi- | dade, ou de beneficencia he proprio

d’um | coração mal formado, d’uma alma estra- | gada; mas nunca

daquelle que diz per- | tencer á um povo que se inculca tao hos- | pi |

taleiro, tao generoso, tao beneficente.|| Senhor Redactor, como

“Pharol” morreo, | e o “Jornal” não quis inserir esta corres- |

pondencia, recorro a Vossa mercê || Um Beneficiado.

(Carta de leitor; Filho da Joanna; Rio de Janeiro / RJ; 08/03/1844)

Nas cartas de reclamação, também bastante recorrentes (34/308 – 11%), o

objetivo do emissor é reclamar sobre algum problema pessoal, sobre fatos relativos aos

três Estados – Minas Gerais, Rio de Janeiro e São Paulo, ou ainda sobre questões

referentes a aspectos jornalísticos dos periódicos em análise. Nesses casos, a forma mais

produtiva foi Vossa Mercê, que teve 17 ocorrências. No que se refere à correlação entre

o uso de Vossa Mercê e o teor das cartas de leitores, vale destacar a sua presença em

quase todos os tipos de cartas encontrados:

crítica (15%), relato (6%), pedido (23%),

reclamação (26%), comunicado/informação geral (25%) e pedido de desculpas (5%).

Aparentemente, tal comportamento pode indicar a “neutralidade” que Vossa Mercê

passou a assumir como forma nominal de tratamento não-marcada, em oposição, por

exemplo, a Vossa Excelência [+formal] e [+marcada]. A generalização do uso de Vossa

Mercê como estratégia favorita entre membros de um mesmo grupo social (classes

altas) mostrada por Rumeu (2004), o desgaste semântico e fonético ocasionado por sua

difusão nas diversas classes sociais a partir da ascensão da burguesia (Cintra, 1972) e a

produtividade de seu emprego nas cartas dirigidas aos redatores, discutida aqui, podem

ser considerados como alguns dos fatores que determinaram o acelerado o processo de

perda do caráter de polidez e cortesia sofrido por tal expressão de tratamento.

O exemplo a seguir, retirado do jornal Farol Paulistano, no ano de 1828, no qual

o leitor faz uma reclamação sobre o estado de conservação das ruas da cidade de São

Paulo, serve de ilustração:

(42) Senhor Redactor – Como em o seu número 97 | de hoje me

offerece occasião de desabafo | contra a Camara d’esta Cidade a quem

| incumbe a sua policia quero desabafar meu | censibilisado coração,

contando-lhe um | caso horroroso, accontecido á tres dias em | uma rua

publica d’esta Cidade. Um po- | bre môço carreiro de 10 a 12 annos

que | servia de arrimo a sua desgraçada familia, | tendo marchado 3 ou

4 leguas por entre | máos caminhos, chegou sem perigo | até as portas

da Cidade; na continuação po- | rém da rua da Esperança quasi

defronte | á casa do Conego Leão (sendo a rua prin- | cipal e unica

para a entrada de todos os | carreiros & que vem de Sancto Amaro) em

| um lamaçal tremendo que alli existe ato- | la-se o carro, perde o

equilibrio, e queren- | do o infeliz encostar a lenha ficou espedaçado |

debaixo do peso enorme; e no mais lamentavel | estado hontem deu-se

á sepultura, deixan- |do sua familia desolada, e sem este arrimo. | Bem

poucas vezes se tem visto scena tão | tocante!!! E sera crivel que as

ruas da | Cidade sejão peiores que esses abandona- | dos caminhos ?

[...] Vossa mercê Senhor Redactor nos dá pou- | ca esperança de que

as coisas melhorem, | mas esses homens não soffrem, como nós, | a

carestia; não ouvem o clamor geral; não | se doeráõ por esta triste

morte, de que em | parte foráo causa. Ficaráõ no terrivel le-| thargo, na

molle indolencia, na deshu- | mana crueldade de nos conservarem i- |

lhados, (supportando a privação athé do ne- | cessario) de vermos

nossas ruas intransi- | taveis?... Não, Senhor Redactor, eu tal não |

creio: antes espero que Brasileiros como | são, amantes de seu païz

terão ja dado | enérgicas providencias para que cessem estes

escandalosos motivos [...].

(Carta de leitor; Farol Paulistano; São Paulo / SP; 22/03/1828)

São classificadas como cartas de pedido (exemplo 43) aquelas em que a intenção

principal do emissor, ao longo da correspondência, é solicitar uma informação ou

favores do destinatário, isto é, essa é a própria razão de ser da carta. Optou-se por

classificar as cartas que contêm pedido de desculpas (exemplo 44) em separado, na

crença de que cumpram diferentes propósitos. Nesse tipo de carta, como discutido no

item anterior, predomina o uso do tratamento nominal Vossa Mercê (15/38). Veja o

exemplo 43, em que o leitor faz um pedido ao redator do periódico, e o exemplo 44, no

qual o leitor apresenta um pedido formal de desculpas pela demora na entrega da

“gloza”:

(43) Senhor Redactor do Grito da Razão na corte | do Rio de Janeiro ||

Mostrando-me o prospecto do seo Pe- | riodico, que Vossa mercê se

dedica á sustentação dos | interesses da sua Patria, a Provincia | da

Bahia, e existindo em meo poder o | memorial d’ huma Bahiana, para,

por via | da Imprensa, ser transmitido á Nossa Au- | gusta Imperatriz,

desejara, sendo possivel, | se lhe desse lugar em sua Folha, pela |

legitimidade, com que nella poderá appare- | cer á luz publica, e o

muito se obsequiará o seo | Amigo e Patricio.

(Carta de leitor; O Grito da Razão na Corte do Rio de Janeiro; Rio de

Janeiro / RJ; 18/03/1825)

(44) Senhor Povo. | Não se afflija com a demora da glo | za que vossa

mercê me fez a honra de me encom | mendar; no domingo seguinte

promet | to mandar-lh’a–palavra de patriota.– | Desculpe a demora,

que é causada por | falta de uma perna da ultima decima. | Sou, senhor

Povo, –

O Domingos poeta.

(Carta de leitor; O Povo; Minas Gerais / MG; 27/05/1849)

As chamadas cartas de agradecimento ocorrem em pequeno número (8 dados

apenas), e têm como objetivo principal o agradecimento – do emissor – por algum favor

obtido do destinatário – o alvo do agradecimento. Em todos os casos encontrados,

somente Vossa Excelência foi identificado. Observe-se o seguinte trecho desta carta,

retirada de um jornal de Minas Gerais:

(45) Illustríssimo e excelentíssimo senhor José Pedro Dias de Carva |

lho. – Ouro Preto 10 de abril de 1848. – Es | tou na posse da carta que

vossa excelência me dirigio, | em data de 9 do corrente mez, ao

retirar-se | d’esta cidade para a corte do Imperio, agrade | cendo a

mim, e aos officiaes meus subordinados | o zelo pelo serviço publico,

e a cooperação fran | ca e assidua, que de minha parte de meus su |

bordinados encontrou em tudo quanto era rela | tivo a administração

de vossa excelência. ... Queira vossa excelência de minha parte | e dos

officiaes meus subordinados acceitar puros | e cordiaes

agradecimentos pelos encomios, que nos | dirigio, e certifico a vossa

excelência, que alem das sal | dades que nós deixou, retirando-se para

a | corte, será em nos indelevel a lembrança de vossa excelência. | Sou

com perfeita estima e consideração, illustríssimo | e excelentíssimo

senhor José Pedro Dias de Carvalho, pre | sidente desta provincia. –

De vossa excelência attento ami | go e reverente criado –

Manoel

Joaquim de Lemos.

(Carta de leitor; O Itamontano; Minas Gerais / MG; 29/04/1848)

As cartas de relato são caracterizadas por descrições de episódios do cotidiano,

entremeados por comentários pessoais. Nesse tipo de carta, predominam as formas

pronominais de tratamento mais solidárias nas

relações interpessoais: tu (38%), vós

(24%), variantes de Vossa Mercê (30%) e você (7%). Veja o seguinte exemplo, no qual

o leitor, a pretexto de escrever uma carta para cumprimentar o ilustre amigo, passa a

divagar sobre o que tem feito na cidade:

(46) Illustríssimo senhor Francisco Torquato de Aguirra Camargo. [...]

Oh! meu prezadissimo amigo, vou por meio d’esta | comprimentar-

lhe; [...] pois olhe que vossa mercê não sabe o quan- | to eu me devirto

n’esta bella cidade; de manhã no ma- | nejo, isto é, pelas 6 horas da

manhã, então dura o exer- | cicio duas, depois vae-se tomar chá,

passear pelas ruas, | beber vinho, ou o que se quer e muito boa prosa;

ein. Toca | ordem do dia, isto é, reunem-se todos os volunta- | rios para

o jantar; ora vem então uma libra de carne | de vaca muito boa, ou

uma dita de bacalháu. Toca 4 | horas, então vae-se ao exercito até 6

horas da tarde; | no mais estimo que sua mãe gose alguma saude e

todos | mais d’essa casa. Adeos amigos d’essa terra. || De vossa mercê

amigo e obrigado || O voluntario da patria || Felix do Amaral Gurgel.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 28/03/1865)

Finalmente, cabe mencionar as cartas de resposta. Tais cartas, publicadas no

mesmo periódico, assemelham-se a uma verdadeira conversa, e caracterizam-se pela

presença de comentários em relação a cartas anteriores, perguntas e pedidos de notícias

ao destinatário, na expectativa do próximo contato. Foram identificados apenas 12

dados na posição de sujeito e, em 50% deles (6 ocorrências), foram utilizadas as

variantes de Vossa Mercê. Os trechos a seguir, que transcrevem a correspondência

trocada entre dois jornalistas, servem de ilustração:

(47) Senhor Redactor || Mais outro milagre de Minerva! Ago-|ra já não

faltão sós o Papagaio, e o Ma- | caco; também os acompanha hum

Jummen- | to! Este Jumento he que tem servido de | cavalgadura ao

Leigo Franciscano que pelas | Roças esmolas pede pelo amor de Deos

| para os Religiosos de Santo Antonio. Es- | te mesmo Leigo me faz

favor de escrever | por mim o que eu vou ditando, visto que | a minha

pata não pode pegar em penna, | o que me causa grande pena! Eu

ainda [ilegível] eu ainda não sou todo gen- | te, mas tal qual sou digno,

que lastime | o Brasil da desgraça em que se acha | de faltar em seu

apoio hum macaco feito| gente! Se fosse gente feito Macaco, me- | nos

mao; porque teria desculpa em mos- | trar huma das qualidades deste

animal, que | he a de imitar o que se vê fazer. Este vio | escrever, e

imprimir, tem feito o mesmo, | a pezar de dar por trancos, e barrancos!

| Verdade seja, que tem boas intenções; | porem he lastima que escreva

de modo | que ninguem o entenda [...] || Sou do Senhor Redactor hum

humilde | Jumento: Jumento de Leigo isto basta.

(Carta de leitor; O Papagaio; Rio de Janeiro / RJ; 22/06/1822)

(48) Ao Redactor do Papagaio || Nunca tive intenções de entreter |

correspondencias com Burros. O Jumento da rossa era melhor, que por

| lá deixasse estar, sem nos vir | zurrar, á cidade com tanto encommo- |

do; se quizer porem dar coices, sim | pode dar quantos quizer; visto

que | hão de ser no vento. [...] Se- | nhor Redactor ahi vai a Resposta, a

| que lhe pedio papagueasse: sem | com tudo contractar

correspondencias | com Burros; pois aqui me fico, e a | Vossa mercê

he que, eu escrevo estas quatro regras. Outro sim, e por despedida |

venha a saber o Asno, que muitas obras existem em meu poder (sem

ser de pata) que a seu tempo pode- | rão apparecer.

(Carta de leitor; O Macaco Brasileiro; Rio de Janeiro / RJ; 1822)

Quanto aos temas, o que predomina não é propriamente um, mas uma variedade

de assuntos comuns a cartas. Assim sendo, no âmbito das chamadas cartas de leitores,

estabeleceram-se as seguintes categorias: cartas de assunto político, cartas de interesse

público, cartas pessoais, cartas de tema jornalístico, cartas de assunto jurídico, cartas

sobre assuntos trabalhistas, cartas de teor íntimo, cartas de amizade e cartas familiares.

Observe-se a tabela a seguir, que apresenta o comportamento das formas nominais e

pronominais de tratamento em função do tema da carta:

DISTRIBUIÇÃO DOS DADOS DAS FORMAS NOMINAIS E PRONOMINAIS DE

TRATAMENTO EM RELAÇÃO AOS TEMAS NAS CARTAS CARIOCAS, MINEIRAS E

PAULISTAS

Formas

utilizadas/

Tema da

Carta

Vós

Você

Variantes

V. M.

V. S.ª

Exc.ª

TOTAL

41/132

(71%)

22/132

(76%)

12/132

(18%)

3/132

(16%)

54/132

(71%)

132/308

(43%)

Político

Interesse

Público

8/72

(24%)

4/72

(14%)

13/72

(48%)

43/72

(66%)

2/72

(10%)

2/72

(3%)

72/308

(23%)

Jurídico

1/21

(2%)

20/21

(26%)

21/308

(7%)

Jornalístico

3/7

(5%)

4/7

(6%)

7/308

(2%)

Trabalhista

2/6

(6%)

4/6

(21%)

6/308

(2%)

Íntimo/

Familiar/

Amizade

13/47

(38%)

14/47

(24%)

2/47

(7%)

14/47

(52%)

4/47

(6%)

47/308

(2%)

11/23

(32%)

1/23

(3%)

1/23

(2%)

10/23

(53%)

23/308

(8%)

Pessoal

Tabela 5 – Distribuição dos dados das formas nominais e pronominais de tratamento em relação aos temas

nas cartas cariocas, mineiras e paulistas: somente na posição de sujeito.

TOTAL

34/308

(11%)

58/308

(19%)

29/308

(9%)

27/308

(9%)

65/308

(21%)

19/308

(6%)

76/308

(25%)

308/308

(100%)

Através da análise da tabela 5, observa-se que as cartas de tema político

predominam na amostra – 132/308 dados. Nessas cartas, como era de se esperar, a

estratégia de tratamento favorita é o cerimonioso Vossa Excelência, com 54 ocorrências,

perfazendo um total de 71%, seguido por vós, com 41 ocorrências. Veja o exemplo 49,

em que o leitor critica o modo como o redator do periódico Farol Paulistano anunciou a

despedida de Thomaz Xavier Garcia d’Almeida, presidente da Província, e o exemplo

50, em que o leitor conclama os bacharéis – homens da Ciência – a prestarem serviços à

nação, lutando nos campos paraguaios:

(49) Senhor Redactor. – Pelo annuncio de des- | pedida do

Excelentíssimo Senhor Presidente d’esta Pro- | vincia Thomaz Xavier

Garcia d’Almeida, | que appareceu no Farol número 105 soube que |

Sua Excelência se retirara d’esta Provincia para | tomar assento na

Augusta Camara dos Senhores

| Deputados. Deos leve a Sua

Excelência em paz | e felicidade. – Mas, Senhor Redactor, que no- | vo

estilo de despedidas é este de Sua Excelencia? | Quiz elle por ventura

despedir-se do pô- | vo inteiro da Provincia, ou só d’uma par- | te? Se

era de todos, para que nomeou | Sua Excelência somente as pessoas

que tem direito | a semelhante obsequio?, e se era só de alguns |

poucos eleitos, que importava ao público | o saber se Sua Excelência

tinha ou não tido tem- | po para se despidir dos seus amigos, ou dos |

poucos eleitos que o cortejavão? Não é que | eu censure a Vossa mercê

Senhor Redactor por inse- | rir um semelhante annuncio [...] Mas

paciencia, Senhor Redactor, se Deos | for servido, que as despedidas

de Sua Excelência | sejão por uma vez, nós submissos, como | nôs

cumpre ser ás vontades do Altissimo, | diremos em nossos corações =

faça-se a vos- | sa sancta vontade = Amen.

(Carta de leitor; Farol Paulistano; São Paulo / SP; 30/04/1828)

(50) Senhores Bachareis – Homens da Sciencia. || As armas; é chegada

a occasião de prestardes serviços | ao paiz: a patria está ameaçada e

reclama o concurso | de todos seus filhos. || Aceitai o convite do

homem do povo, e organizae o | vosso batalhão de voluntarios

bachareis: animai o po- | vo com o exemplo de vossas pessoas e não

com a pa- | lavra. || [...] || Bachareis, bachareis; senhores homens da

sciencia, | ás armas, hide aos campos paraguayos buscar glorias, e

depois voltai ao vosso pais a plantar a illustração pe- | la penna e pela

palavra. || Outro homem do povo.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 31/01/1865)

A forma nominal Vossa Excelência também é a estratégia preferida nas cartas de

tema jurídico, ocorrendo praticamente de forma categórica: 20 ocorrências versus 1

ocorrência de Vossa Mercê. Ressalte-se que tal forma, ainda hoje, é utilizada na

linguagem jurídica. O exemplo a seguir, em que o leitor José João da Cunha Telles

escreve ao Conselheiro Paes Barreto para esclarecer questões relativas ao regulamento

da alfândega, serve de ilustração:

(51) CORRESPONDÊNCIA || José João da Cunha Telles ao

Excelentíssimo Senhor Conselheiro Paes Barreto. || Homens ha que,

não tendo importancia, pro-|amam tel-a, fazendo bulha; - assim o

disse| Vossa Excelência na resposta que parece ser sua, com | quanto

nas a tivesse assignado, e Vossa Excelência é com-|petente para provar

esta verdade. || Havia no regulamento da alfandega uma dis- | posição

exigindo a presença de fiscais na des-|carga dos navios. [...] O protesto

que fiz sobre a apprehensão da | carne não foi indeferido, nas sim

acceito, pois | que foi mandado juntar ao processo enviado ao | Senhor

guarda-mor, que, sabendo que tal protesto | não podia ser acceito pela

alfandega, devolveu-o | á inspectoria, declarando que lhe parecia não |

ser isso regular. [...] Cuida Vossa Excelência | que eu sentiria muito

ter uma suspensão de | commandante do 2º batalhão ou de vereador, |

que me livrasse de compromettimentos, incom- | modos e despezas?

Quem quer ter importancia | sem a merecer não se conserva alheio

aparti- | dos, encosta-se a um delles, grita morte aos | contrarios,

ficando-lhe o direito salvo de dar as | mãos a este, comtanto que lhe

sirvam de apoio | para ir galgando bemaventuradas posições. || Fique,

portanto, certo o Excelentíssimo Senhor Barreto | que não quero ser

mais do que negociante de | carne secca, que tambem não gosto de

pole- | micas, e só entro nellas depois de provocado, e | finalmente

que, se me não humilho a fazer bar- | retadas, tambem não estou

disposto a soffrer | barretadas. || Rio, 28 de Janeiro de 1864. || José

João da Cunha Telles.

(Carta de leitor; A Actualidade – Jornal da Tarde; Rio de Janeiro / RJ;

29/01/1869)

Nas cartas de tema íntimo, familiar e de amizade, prevalecem, de forma

equilibrada, as formas pronominais de tratamento – 14 ocorrências de vós (24%), 13

ocorrências de tu (38%). Por representarem relações mais solidárias, que apresentam

maior proximidade entre o emissor e o destinatário, tal resultado era previsto. Veja o

exemplo 52, retirado de um periódico carioca, em que um marido escreve à sua mulher,

relatando um incidente desagradável que lhe havia ocorrido:

(52) CARTA DO DOUTOR CHEIROZO Á SUA MULHER ||

“Minha Calunguinha. Creio que cedo serei | obrigado a hir ver-te, pois

que os negocios vão | tomando má face. A opposição tem crescido, e

para se justificar allega o que ella chama | nossas patifarias, e tu a meo

respeito, desig- | naras por bregueiradas. Apenas eu e o amigo Taboa-

rasa assim chamào aqui ao Bestão, fase- | mos qualquer brincadeira,

logo ella a publica e a expoem de tal maneira, que parece que traze- |

mos hum novo Argus montado em nossas cos- | tas por nos espionar,

por seo mandado. só no | que ella não fallou verdade, foi á respeito das

circunstancias da minha desgraça | Calunga, he verdade, que já não

sou o que d’antes era; mas fiquei assim, não pelo que pu bli- carão,

mas por hum descuido. deixei-me dor- | mir ao pé de hum chiqueiro, e

hum porco deo- | me huma dentada... Ah! quando vires o es- | trago

que elle me fez, chorarás! Fiquei final- | mente desgraçado, e para

maior infelicidade minha, todo o mundo o sabe! A Deos Calunguinha,

lembra-te, e chora || O Teo || Pilingrino”.

(Carta de leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro / RJ; 29/11/1838)

Todavia, não são somente as formas pronominais que aparecem nas cartas de tema

íntimo, familiar e de amizade. As variantes de Vossa Mercê são empregadas com o

mesmo número de ocorrências de vós em termos absolutos – 14 dados dos 47

levantados. Vossa Mercê e você apresentam um comportamento diferenciado nessas

cartas, com 4 ocorrências (6%) e 2 ocorrências (7%), respectivamente. Supõe-se que as

variantes de Vossa Mercê já estavam passando pelo processo de dessemantização,

ocorrendo em contextos mais informais do que aqueles em que Vossa Mercê – forma

original – aparece. Observe o exemplo 53, em que o leitor escreve para sua mãe (tema

familiar) usando o tratamento cerimonioso Vossa Mercê, para marcar a hierarquia de

inferior e superior existente entre filho e mãe:

(53) Minha mãe, hoje 25 do corrente de 1865. – Cidade de | São

Paulo. – Corpo de Voluntarios da Patria. || Oh! que satisfação para

mim em saber que estas | miseraveis lettras vão achar a vossa mercê.

com feliz saude em | companhia de toda nossa familia; vou por meio

d’esta | pedir-lhe sua benção, e participar-lhe os successos de | minha

vida, hoje 25 de março, para mim um dia festi- | vo, foi hoje que vi

sahir o batalhão dos voluntarios da | patria, acompanhado pela musica

voluntaria; ia então | adiante do batalhão o commandante do corpo

volunta- | rio commandando todo aquelle exercito no largo do pa- | ço

ao encontro do presidente. Participo-lhe tambem | que hoje ou amanhã

passo para o corpo fixo; não vou | lhe visitar porque não foi possivel

obter licença de | meus commandantes. || Oh! minha mãe lembre-se de

mim, porque de vossa mercê | não me esqueço; acceite um louvado

meu, não repare | na nota da carta porque, ah! esta carta foi notada |

com lagrimas;... pois adeus mamãe, oh! meu pae | lance-me tambem

sua benção [...] || Felix de Amaral Gurgel.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 28/03/1865)

As cartas de interesse público, bastante recorrentes na amostra – 72 dados (23%)

– apresentam altas taxas de Vossa Mercê – forma não marcada, que indica

“neutralidade” – 43/72 ocorrências (66%), seguida por suas variantes (13/72), tu (8/72),

você (4/72), e Vossa Senhoria e Vossa Excelência, com apenas duas ocorrências cada.

No exemplo abaixo, um tropeiro utiliza-se do tratamento nominal Vossas Mercês para

dirigir-se não somente aos redatores, mas ao público em geral, reclamando do abandono

e da falta de conservação da estrada por onde costuma passar. Vejamos:

(54) Senhores Redactores. || Não posso deixar de queixar-me á Vossas

mercês e ao | publico do abandono, em que se acha a estrada, | por

onde costumo transitar com minha tropa. || No tempo dos Presidentes,

que eu ouvia chamar | espumas, e arribados, e contra quem tanto se |

disse, e escreveo, achava se a estrada de Jundiahy | á esta Cidade no

melhor estado possivel, e nun- | ca esteve ella tão boa, como em 1838

e 1839 | quando governava a Provincia um Presidente [...] Rogo-lhes |

pois Senhor Redactor o obzequio de publicar estas li- | nhas, para ver

se minha fraca voz póde chegar | até os doirados tectos, sob os quaes

tranquillo des-| cança o meu Excellentissimo Patricio. || U

M TROPEIRO

PAULISTA.

(Carta de leitor; A Phenix; São Paulo / SP; 24/02/1841)

Cabe explicar o emprego de Vossa Senhoria em cartas de tema pessoal – 10/23

ocorrências (53% dos dados). Tais dados aparecem, em sua maioria, em uma carta

escrita por Apollinaria Gerundia de Mattosinhos, dirigida ao Redator do Correio

Paulistano. Nesta carta, a leitora reclama que o número de sua casa foi pintado, o que

faz com que seus fregueses não encontrem sua casa (a leitora é lavadeira). Sendo assim,

ela pede ao redator que lhe ajude a resolver o problema:

(55) CONSEQUENCIAS DA NOVA NUMERAÇÃO || Senhor

redactor. || Sou lavadeira e engommadeira, e tenho sempre exer- | cido

as minhas modestas profissões com applauso do | Senhor publico e

dos meus freguezes da academia. Morei | d’antes no becco do inferno

e ha cousa de 3 mezes mu- | dei-me para esta sua casa, onde vivia

tranquillamente | em quanto na cimalha da porta se lia o NUMERO

20, | mas o proprietario querendo embellezar o front-spicio | do seu

predio entendeu que devia mandar caial-o, o | que fez, empregando em

tal obra um senhor pintor muito | chué que borrou-me o 2 do vinte, e

ficou minha casa | com o numero – 0 – ! || Ora, eu sou muito

procurada pelos meus freguezes e | por isso quando elles indagão da

minha casa preciso | dizer-lhes o nome da rua e numero da porta, para

que | eles vão lá direitos. [...] Ora, como conto a vossa senhoria já tudo

isto erão tristezas | para a minha alma e por isso tencionava mudar-me

do | meu cazebre. || Agora, ha oito dias, apparece-me lá na porta um

su- | geito de brocha na mão e borra-me a cifra toda. Quan- | do eu vi o

caso estava torcendo umas celouras do senhor | Procopio e tive iras de

dar com ellas nas ventas do tal | borrador; mas o meliante dice-me que

borrava a cifra | para pôr numeros novos! [...] Vossa senhoria que é

muito perspicaz hade notar os meus pre- | juizos e em virtude delles

espero que reclamará em | meu favor, afim de que me seja restituída a

ci- | fra no seu lugar, ao contrario eu pinto na porta o que | me parecer

e não dou cavaco á nação. Eu não vivo | de borrões na porta, entenda-

se. || Estou zangada e não quero articular mais. Peço-lhe | que me olhe

pela cifra como cousa sua. || Até a primeira. || Sua criada || Apollinaria

Gerundia de Mattosinhos.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 12/08/1865)

As cartas de tema jornalístico e trabalhista são as que menos aparecem na

amostra – 7/308 e 6/308 ocorrências, respectivamente. Nas cartas cujo tema é

jornalístico, as estratégias de tratamento utilizadas são Vossa Mercê (4/7 ocorrências) e

vós (3/7 ocorrências). Já nas cartas de tema trabalhista, as únicas formas usadas são

Vossa Senhoria (4/6 ocorrências) e tu, com 2/6 ocorrências. Verifique-se o exemplo 56,

uma carta de tema trabalhista, em que o provedor Francisco Teixeira Amaral, através

do escrivão João Antonio Affonso, aceita publicamente a demissão do alferes Antonio

Justino Ferreira Junior:

(56) Illustríssimo Senhor.–Scientes por seo officio de | hoje de que

fôra nomeado para servir in|terinamente no corpo policial, e por | isso

deixava o lugar de enfermero-mór do | hospital desta cidade,

declaranmo-lhe que | aceitamos a demissão, pela utilidade que | d’ella

resulta, e lhe agradecemos o | zelo, intelligencia e honradez com que |

cumprio os seos deveres. | Para substituil-o temos nomeado o Senhor |

Antonio Justiniano da Costa Cabral, a | quem Vossa Senhoria fará

entrega de tudo, e lhe | dará as informações necessarias. | Deos guarde

a Vossa Senhoria, Ouro Preto, 18 de | Junho de 1875. Illustríssimo

Senhor alferes Antonio | Justino Ferreira Junior. | O provedor,

Francisco Teixeira Ama | ral. | O escrivão, João Antonio Affonso.

(Carta de leitor; Diário de Minas; Ouro Preto / MG; 25/06/1875)

Os resultados obtidos a partir da análise das formas nominais e pronominais de

tratamento encontradas nas cartas de leitores oitocentistas confirmam, em termos

gerais, os resultados observados em trabalhos com outros corpora (Rumeu, 2004,

Lopes, 2006, Silva & Barcia, 2002a e 2002c). Verificou-se, em suma, o caráter menos

solidário das formas nominais de tratamento e mais solidário das formas pronominais,

inclusive você, que já apresenta comportamento semelhante ao tu – a 2ª pessoa

legítima –, principalmente no que se refere ao aspecto semântico. Ressalte-se que o

próprio gênero carta determina a preservação de certos usos – no caso das formas

nominais, que persistem até hoje em cartas formais – que são cristalizados ou

formulaicos, típicos do caráter do gênero em si.

Na seção a seguir, o olhar recai sobre a análise dos fatores lingüísticos e

extralingüísticos que aceleraram o processo de gramaticalização de Vossa Mercê >

você no português do Brasil, motivando a entrada de você no nosso sistema

pronominal. O objetivo é tentar demarcar o estágio da gramaticalização de Vossa

Mercê > você no século XIX, sendo assim, serão analisados, mais detidamente,

somente os dados relativos às seguintes formas: Vossa Mercê e variantes, você, tu e

vós.

5. 2 – O Estágio da Gramaticalização de Vossa Mercê > Você.

Pretende-se depreender, neste sub-item, com base na quantificação dos dados, o

estágio da pronominalização assumido por Vossa Mercê > Você (transition problem, cf.

Weinreich et alii, (1968), à luz dos princípios de gramaticalização, principalmente os

elaborados por Lehmann (1985), Hopper (1991) e Heine (2002), no corpus em análise.

Apresentar-se-ão os resultados relativos à Vossa Mercê, variantes de Vossa Mercê,

você, tu e vós em função dos seguintes grupos de fatores lingüísticos: expressão do

sujeito, co-referencialidade e funções sintáticas.

O primeiro princípio apresentado por Hopper (1991) – layering (estratificação)

refere-se à convivência do velho e do novo em um mesmo domínio funcional. As

camadas mais antigas não são necessariamente descartadas, podendo coexistir e

interagir com as mais recentes. A convivência simultânea de variantes/camadas não

pressupõe a eliminação imediata das formas mais antigas no uso lingüístico, em

conseqüência do aparecimento de novas camadas, mas evidencia a coexistência de

formas lingüísticas alternantes atuando em um mesmo domínio funcional. A tabela 6

apresenta o resultado da concorrência entre as estratégias de referência à segunda pessoa

do discurso controladas nas cartas de leitores oitocentistas.

DISTRIBUIÇÃO DOS DADOS DE VOSSA MERCÊ, VARIANTES DE VOSSA MERCÊ, VOCÊ,

VÓS E TU NAS CARTAS DE LEITORES DE JORNAIS OITOCENTISTAS BRASILEIROS

Formas

Nominais e

Pronominais

Vossa

Mercê

Variantes de

Vossa Mercê

Você Vós Tu TOTAL

TOTAL

105/378

(28%)

42/378

(11%)

55/378

(15%)

111/378

(29%)

65/378

(17%)

378/378

(100%)

Tabela 6 – Distribuição dos dados de vossa mercê, variantes de vossa mercê, você, vós e tu nas cartas de

leitores de jornais oitocentistas brasileiros.

Constata-se, a partir da análise da tabela 6, que você, com 55 ocorrências (15%),

forma resultante do processo de gramaticalização de Vossa Mercê, convive e coexiste

com o legítimo pronome de segunda pessoa – tu – com 65 ocorrências (17%) – exemplo

57. Cabe ressaltar que as formas intermediárias (vocemecê, voçuncê, mecê etc) também

apresentam altos índices: 42 ocorrências (11%) – exemplos 58 e 59. A transformação,

paulatina e gradual, de um item lexical – Vossa Mercê – em um item gramatical – você

– se dá sem que seja eliminado do sistema da língua portuguesa o pronome de segunda

pessoa legítima do discurso – tu –, como se observa no exemplo 60:

(57) Senhor Redactor. Findou-se hontem o bixesto de 1864. Segundo

os annuncios que você fez no seu jornal, a cousa não correu lá muito

agradavel.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 01/01/1865)

(58) Vocemecê é homem da imprensa, vive sempre preocupado com as

poesias e não ha de saber do que se passa no mundo de chilra prosa

em que eu e minha comadre vivemos.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 24/04/1865)

(59) Ha muito tempo que andava com ganas de dar uma penada na

imprensa de voçuncê; mas entonces como não sei de retolica, tinha

scismas que voçuncê havia-se pôr com partes.

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 24/06/1865)

(60) Eu só pagarei os dias que fiquei restando-te, quando vieres pelas

columnas deste jornal dizer qual o motivo porque já não foste

embolsado. Olha, seu paraguayo malcreado: pregar no deserto é

perder sermão; ensaboar cabeça de burro é gastar sabão.

(Carta de leitor; Cidade de Santos; Santos / SP; 31/08/1899)

Nota-se também a coexistência das formas tu e você – estratégias em competição

– em uma mesma correspondência, referindo-se a um mesmo interlocutor. Cabe

destacar que tal fato ocorre somente na região de Minas Gerais. Observem-se os

exemplos 61 e 62, retirados de periódicos mineiros:

(61) Não te mettas mais a escriptor publico não, porque, segundo

tenho ouvido, você espichou-se redondamente em fallar na luz eterna,

no chorar as lagrimas [...] Não sejas tolo [...] não te mettas a tomar

partido [...] Teo amigo e mordomo do Serralho.

(Carta de leitor; Diário de Minas; Ouro Preto / MG; 25/11/1876)

(62) [...] e por isso esqueces a promessa que me fisestes para ao

despois de empregares effectivamente. Olha, e ... eu tenho guardado

todo o silencio sobre a tua cartinha de 24 de junho; entretanto, já você

vai se esquecendo de mim! Ah! Sou muito infeliz!! Oh! Não

abandones a tua querida.

(Carta de leitor; O Diabinho; Ouro Preto / MG; 12/10/1887)

A chamada mistura de tratamento, tão condenada pelas gramáticas atuais do

português, também confirma o princípio da estratificação ou layering (Hopper, 1991),

que estipula a coexistência entre o novo e o velho em um domínio funcional amplo.

Como as camadas mais antigas não são necessariamente descartadas, mas coexistem e

interagem com as recentes, não há o descarte imediato da forma mais antiga, no caso tu,

em detrimento da forma emergente você, mas um período de transição, de convivência

das diversas camadas, que configurariam uma fase de convivência entre as estratégias

de referência ao interlocutor.

Através da análise dos exemplos 61 e 62, pode-se dizer ainda que a forma você

já estava começando a passar pelo processo de dessemantização ou desbotamento

semântico (bleaching) no último quartel do século XIX (Heine, 2002, Lehmann, 1985,

Castilho, 2003). Tal mecanismo ocorre quando formas lexicais são reinterpretadas em

contextos específicos com significados cada vez mais gramaticais. No processo de

gramaticalização de Vossa Mercê > você parte-se de um item lexical (Mercê), que dá

origem à forma de tratamento Vossa Mercê. Note-se que o significado original do item

lexical é preservado.

Mercê. [Do lat. Merce] S. f. 1. Preço ou recompensa de

trabalho; remuneração, paga. 2. Favor, graça, benefício:

Espero que V. Exª me conceda esta mercê. 3. Bom

acolhimento; benignidade, indulgência, benevolência:

Esperava da moça a mercê dum olhar. 4. Remissão de

culpa; perdão, indulto, graça. 5. Nomeação para emprego

público; provimento em cargo oficial. 6. Concessão de

títulos honoríficos. 7. Capricho, arbítrio: O barco está à

mercê dos ventos.

(FERREIRA, 1986: 1121.)

Durante esse processo, ocorre uma alteração gradual no sentido do item, pois,

paulatinamente, essa forma perde o seu valor cortês, de reverência, transformando-se no

pronome pessoal de referência à segunda pessoa do discurso – você. Esse processo de

alteração semântica é contínuo e, atualmente, já é possível observar o emprego de você

como referência indeterminadora. Cabe lembrar que a emergência de novos usos não

exclui de forma imediata os antigos empregos.

A permanência da forma original mercê até os dias atuais como elemento

autônomo ao lado da forma gramaticalizada você confirma o princípio da divergência

(Hopper, 1991), que postula a permanência do item lexical original coexistindo de

forma autônoma ao lado da forma gramaticalizada, no caso você, embora divergindo

funcionalmente.

O princípio da persistência (Hopper, 1991) postula a conservação, na forma

gramaticalizada, de um traço semântico da forma fonte. Quando um item lexical inicia o

processo de gramaticalização, alguns detalhes da sua história lexical podem refletir-se

na sua distribuição gramatical. A persistência de traços da forma de origem pode

explicar as restrições sofridas pela forma gramaticalizada. Embora este princípio

pressuponha a manifestação de propriedades semânticas, foram analisados alguns

fatores estruturais que evidenciam, de certa maneira, um tipo de persistência: a

expressão do sujeito e a combinação de formas.

DISTRIBUIÇÃO DOS DADOS DE VOSSA MERCÊ, VARIANTES DE VOSSA MERCÊ, VOCÊ,

VÓS E TU QUANTO À EXPRESSÃO DO SUJEITO NAS CARTAS DE LEITORES DE

JORNAIS OITOCENTISTAS BRASILEIROS

Expressão

do Sujeito

Vossa

Mercê

Variantes de

Vossa

Mercê

Você

Vós

TOTAL

Sujeito

Pleno

30/64

(47%)

12/64

(19%)

15/64

(23%)

5/64

(8%)

2/64

(3%)

64/64

(100%)

Sujeito

Nulo

35/149

(24%)

15/149

(10%)

14/149

(9%)

53/149

(36%)

32/149

(21%)

149/149

(100%)

TOTAL

65/213

(30%)

27/213

(13%)

29/213

(14%)

58/213

(27%)

34/213

(16%)

213/213

(100%)

Tabela 7 – Distribuição dos dados de vossa mercê, variantes de vossa mercê, você, vós e tu quanto à

expressão do sujeito nas cartas de leitores de jornais oitocentistas brasileiros.

Nas cartas de leitores oitocentistas em análise, observa-se que, ao contrário do

que era de se esperar, Vossa Mercê apresenta-se com altas taxas tanto de sujeito pleno

como de sujeito nulo – 30 ocorrências (47%) e 35 ocorrências (24%). As variantes de

Vossa Mercê e sua contraparte gramaticalizada você seguem a mesma tendência: 12

ocorrências (19%) e 15 ocorrências (10%) versus 15 ocorrências (23%) e 14 ocorrências

(9%), respectivamente. Uma hipótese para as altas taxas de sujeito nulo é o fato de não

ser necessário repetir os pronomes quando funcionam como sujeito de vários verbos

consecutivos (Cunha & Cintra, 2001). Contudo, os índices elevados de preenchimento

do sujeito comprovam que a forma em vias de gramaticalização – você – possui a

tendência de aparecer plena. Cabe lembrar que, por originar-se de uma forma nominal

de tratamento que leva o verbo para a terceira pessoa – forma não marcada – a

explicitação do sujeito torna-se praticamente indispensável também com a forma você.

Confirmando o princípio da persistência (Hopper, 1991), este detalhe da história lexical

do item se reflete na forma gramaticalizada você, que conserva traços do item original.

Situação diferente é assumida pelas formas pronominais legítimas – tu, com 32

ocorrências de sujeito nulo contra apenas 2 de sujeito pleno e vós, com 53 ocorrências

de sujeito nulo versus 5 dados de sujeito pleno somente – que, preferencialmente, se

apresentam como sujeitos nulos. Confirma-se, pois, a tese de Duarte (1995) de que o

português brasileiro do século XIX era uma língua de sujeito nulo, iniciando o seu

processo de mudança de parâmetro a partir do século XX. De 63 a 70, apresentam-se

exemplos no que se refere ao preenchimento, ou não, do sujeito.

(63) Você sabe de meu desinteresse pela causa propria; do meu amor

pelos meus patricios... Seu antigo verdadeiro, fiel amigo.

(Carta de leitor; O Propugnador; Rio de Janeiro / RJ; 13/07/1824)

(64) Vocemecê é homem da imprensa, vive sempre preocupado com as

poesias...

(Carta de leitor; Correio Paulistano; São Paulo / SP; 24/04/1865)

(65) A oposição tem crescido, e para se justificar allega o que ella

chama nossas patifarias, ...e tu designaras por bregueiradas.

(Carta de leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro / RJ; 29/11/1838)

(66) Ah! quando vires o estrago que elle me fez, chorarás! ... O Teo

Pilingrino.

(Carta de leitor; O Cidadão; Rio de Janeiro / RJ; 29/11/1838)

(67) Vossa Mercê mesmo me acaba de dizer que a mocidade está

enthusiasmada e que todos querem estudar, nem todos tem as mesmas

posses; uns são ricos, outros pobres.

(Carta de leitor; Farol Paulistano; São Paulo / SP; 15/03/1828)

(68) Eu só pagarei os dias que fiquei restando-te, quando vieres pelas

columnas deste jornal dizer qual o motivo porque já não foste

embolsado.

(Carta de leitor; Cidade de Santos; Santos / SP; 31/08/1899)

(69) Si depois disto tiveres mais algum tempo peço-te que dês un petit

promenade lá pelas cabeças (rua) afim de dar outra direcção as aguas

que que lavão as latrinas... Tens andado doente?

(Carta de leitor; O Diabinho; Ouro Preto / MG; 02/11/1884)

(70) “Vossa Mercê bem sabe, que as fazendas são carissimas...”

(Carta de leitor; Farol Paulistano; São Paulo / SP; 14/03/1828)

O princípio da persistência (Hopper, 1991), mencionado anteriormente, consiste

na provável permanência de alguns traços semânticos do item lexical original na forma

gramaticalizada. Todavia, na gramaticalização de você, o caso de persistência mais

patente é a conservação da marca verbal de terceira pessoa, ainda que essa forma exerça

o papel de pronome de segunda pessoa.

Outra categoria de análise que poderia referendar o princípio da persistência

seria o controle da combinação de formas, ou seja, Vossa Mercê, Variantes de Vossa

Mercê, você, tu e vós combinando-se com formas de 2ª e/ou 3ª pessoas do discurso.

Pretende-se também, ao testar tal fator, verificar se a mistura de tratamento,

mencionada anteriormente, já era freqüente na amostra em análise.

A COMBINAÇÃO DE FORMAS NAS CARTAS DE LEITORES OITOCENTISTAS

Formas

controladas/

Combinação

de Formas

Vossa

Mercê(s)

Variantes

de Vossa

Mercê

Você

Vós

TOTAL

2ª pessoa do

singular

(tu)

3/55

(5%)

7/111

(6%)

50/65

(77%)

60/376

(16%)

2ª pessoa do

plural

(vós)

1/55

(2%)

94/111

(85%)

6/65

(9%)

101/376

(27%)

3ª pessoa do

singular

(você)

48/55

(88%)

3/111

(3%)

2/65

(3%)

53/376

(14%)

3ª pessoa do

singular

(variantes de

V. M.

)

9/104

(9%)

37/41

(90%)

46/376

(12%)

3ª pessoa do

singular

(V. M.

)

70/104

(67%)

1/111

(1%)

71/376

(19%)

3ª pessoa do

plural

(V. M.

ces

)

8/104

(8%)

8/376

(2%)

Primeira da

série

15/104

(14%)

4/41

(10%)

3/55

(5%)

6/111

(5%)

6/65

(9%)

34/376

(9%)

Referência

isolada

2/104

(2%)

1/65

(2%)

3/376

(1%)

TOTAL

104/376

(28%)

41/376

(11%)

55/376

(15%)

111/376

(29%)

65/376

(17%)

376/376

(100%)

Tabela 8 – A combinação de formas nas cartas de leitores oitocentistas.

Com base nos resultados expostos na tabela 8, verifica-se que Vossa Mercê e

suas variantes somente se combinam com a 3ª pessoal gramatical, seja no singular (P3),

seja no plural (P6). Tais combinações sintáticas mostram que não havia mistura de

tratamento quando se empregava a forma nominal de tratamento – Vossa Mercê. Este

resultado corrobora o encontrado por Rumeu (2004), em uma amostra composta por

cartas particulares nos séculos XVIII e XIX. Todavia, observa-se que a contraparte

gramaticalizada – você – já começa timidamente a se combinar com formas de 2ª pessoa

gramatical, tanto no singular (P2) como no plural (P5): 3 ocorrências (5%) e 1

ocorrência (2%), respectivamente. Apesar de serem poucas ocorrências, tal fato

demonstra que você já vinha adquirindo status de pronome pessoal, ao aparecer nos

mesmos contextos que favoreceriam o uso de tu ou vós, especializando-se como forma

de 2ª pessoa. A correlação de você com formas de 2ª pessoa não foi identificada nas

cartas oficiais e particulares de Rumeu (2004), mas já aparece nas nossas cartas de

leitores e nas cartas dos avós Ottoni, também do século XIX, endereçadas aos netos

(Lopes & Machado, 2005). Apesar das baixas freqüências de uso, esses resultados

demonstram que você diverge do comportamento da forma nominal original Vossa

Mercê.

Os corpora de Rumeu (2004) compõem-se de cartas manuscritas de circulação

pública e privada, escritas apenas na cidade do Rio de Janeiro, na segunda metade do

século XVIII e no decorrer do século XIX. Essas cartas, escritas por pessoas ilustres da

época – como Marquês do Lavradio, Conde de Rezende, José Bonifácio de Andrada e

Silva, Visconde do Rio Branco, entre outros –, apresentam menor variedade de temas e

maior preocupação com o uso correto da língua. Em contrapartida, o corpus de análise

da presente pesquisa reflete melhor a sociedade oitocentista, pois, além da distribuição

regional (Rio de Janeiro, São Paulo e Minas Gerais), trata-se de uma amostra que retrata

os usos lingüísticos de um grupo mais amplo de pessoas que não pertenciam,

obrigatoriamente, a uma casta social ilustre, como ocorre nas cartas levantadas por

Rumeu (2004). Por essas razões, nossa amostra apresenta usos mais espontâneos da

língua portuguesa, e, conseqüentemente, mostra indícios mais evidentes da

gramaticalização de você, que aparece combinando-se com te, teu, tua e formas verbais

de 2ª pessoa gramatical. Há que se destacar o fato de que tais usos serão prática comum

no século XX, quando você passa a ser um pronome pessoal de 2ª pessoa. Vejamos os

exemplos na íntegra:

(71) “São José d’El-Rei. | Charissimo amigo do coração preto. – Com

immensissimo prazer empunho a | penna para annunciar-te que a luz

eter | na reappareceo n’esta infeliz cidade, que | durante tanto tempo se

conservou da tua | côr! | Até hoje vivo n’um inferno sem tregoas, |

desde o dia que ouvi uns moços galho | fando, dizendo que não é só o

teo cora | ção que é preto, mas tambem os teos | miollos; que és um

idiota, um attrevido, | por vires ás columnas d’um jornal annun | ciar o

desapparecimento da luz eterna, | pedir que vertessem, isto é, que

choras | sem uma lagrima & & & &. | Somos muito infelizes, meo

coração de | breu; pois não sabes que os nossos Tara | mella, Xambá,

Xaxá, Pato, Boi e outros | que taes forão raspados da lista de vo |

tantes d’esta parochia!.. | O Tramella, deitado, está furioso, di | zendo

que conhece que é um gaudeiro, | um feijoeiro; mas que por esse

mesmo | motivo deve ser considerado como pos | suidor das rendas

necessarias, porque tu | do quanto faz é para empicuar; mas va | mos

cá entre nós discutir: elle só em fal | lar, intrigar, e bater pernas; só em

ser | espião do serralho, não arranja 200$000 | o que achas?.. eu cá

faço justiça ás mesas, | muito embora ella seja composta de | nossos

adversarios. | Em fim, quando eu tiver mais tempo | te noticiarei o

mais, e por agora só te | quero pedir um favor. Não te mettas mais | a

escriptor publico não, porque, segun | do tenho ouvido, você espichou-

se redon | damente em fallar na luz eterna, no cho | rar as lagrimas &

&. | Não sejas tôlo... não te mettas a to | mar partido, unicamente com

o fim de | teres ingresso, para seres nomeado mor | domo do serralho,

por que não obtens; | esses lugares estão occupados .... e .... | Teo

amigo e mordomo do Serralho. |

O Aragão.”

(Carta de leitor; Diário de Minas; Ouro Preto / MG; 25/11/1876)

(72) “E... | Só Deos sabe os embara | ços que tenho encontrado | para

responder-te. Feliz | mente pude valer-me deste | meio. | Eu a muito

que ando af | flicta para falar-te, mas co | mo sabes as difficuldades |

são muitas. | E..., eu sei que voce ama | muito a prof... e por isso |

esqueces a promessa que me | fisestes para ao despois de empregares |

effectivamente. | Olha, E... eu tenho guar | dado todo o scilencio sobre

| a tua cartinha de 24 de ju | nho; entretanto, já você vai | se

esquecendo de mim! | Ah! sou muito infeliz!! | Oh! não abandones a

tua | querida |

A.”

(Carta de leitor; O Diabinho; Ouro Preto / MG; 12/10/1887)

No exemplo 71, verifica-se que, apesar de ser uma carta de crítica, possui caráter

pessoal (o emissor Aragão se dirige ao Charissimo amigo do coração preto), o que

favorece o uso de tu e, consequentemente, você, que passa a concorrer com a 2ª pessoa

legítima. Ressalte-se que, apesar de o jornal ter sido publicado na cidade de Ouro Preto,

o remetente escreve da cidade de São José d’El-Rei.

Por outro lado, no exemplo 72, observa-se, na seção de despedida, que o emissor

é uma mulher – “Não abandones a tua querida”. Note-se que a remetente, que não

assina a correspondência e apenas coloca a suposta inicial do nome (A.), aparentemente,

quer manter em segredo sua identidade, assim como o conteúdo íntimo da carta,

afirmando que o jornal é um meio eficaz para isto: “E... Só Deos sabe os embaraços que

tenho encontrado para responder-te. Felizmente pude valer-me deste meio”. Se a

combinação de você com formas de 2ª pessoa gramatical já aparecia nas cartas de

leitores mineiras, em fins do século XIX (Fase 3) – texto escrito – pode-se inferir que,

no uso oral, esse sincretismo lingüístico era ainda mais freqüente.

O princípio da especialização (Hopper, 1991) ou obrigatoriedade (Lehmann,

1985) remete ao estreitamento das escolhas sofridas pelas construções gramaticais. A

forma lingüística, em vias de gramaticalização, se torna praticamente obrigatória em

alguns contextos. A hipótese que embasa a análise de Vossa Mercê e você a partir de

suas respectivas funções sintáticas é a de que, à medida que Vossa Mercê começa a se

pronominalizar, passa a assumir funções sintáticas próprias dos pronomes pessoais,

ocorrendo em contextos que, em princípio, favoreceriam o uso de seu concorrente tu – a

2ª pessoa gramatical legítima.

DISTRIBUIÇÃO DOS DADOS DE VOSSA MERCÊ, VARIANTES DE VOSSA MERCÊ E VOCÊ

E SUAS FUNÇÕES SINTÁTICAS NAS CARTAS DE LEITORES DE JORNAIS

OITOCENTISTAS BRASILEIROS

Formas

Utilizadas/

Funções

Sintáticas

Vossa

Mercê

Variantes de

Vossa Mercê

Você

Vós

TOTAL

Sujeito

(Forma Reta)

29/105

(28%)

11/42

(26%)

10/55

(18%)

2/65

(3%)

4/97

(4%)

56/364

(15%)

Pronome

Possessivo

17/105

(16%)

10/42

(24%)

15/55

(27%)

13/65

(20%)

30/97

(31%)

85/364

(23%)

Complemento

Preposicionado

8/105

(8%)

2/42

(5%)

1/55

(2%)

2/65

(3%)

3/97

(3%)

16/364

(5%)

Complemento

Não-

Preposicionado

15/105

(14%)

3/42

(7%)

10/55

(18%)

16/65

(25%)

20/97

(21%)

64/364

(18%)

Flexão Verbal

(Verbo no

Imperativo)

15/105

(14%)

6/42

(14%)

13/55

(24%)

7/65

(11%)

6/97

(6%)

47/364

(13%)

Flexão Verbal

(Não-

Imperativo)

21/105

(20%)

10/42

(24%)

6/55

(11%)

25/65

(38%)

34/97

(35%)

96/364

(26%)

TOTAL

105/364

(29%)

42/364

(11%)

55/364

(15%)

65/364

(18%)

97/364

(27%)

364/364

(100%)

Tabela 9 – Distribuição dos dados de vossa mercê, variantes de vossa mercê e você e suas funções

sintáticas nas cartas de leitores de jornais oitocentistas brasileiros.

Ao analisar as ocorrências de Vossa Mercê, Variantes de Vossa Mercê, você, tu

e vós na tabela 9, verifica-se que a forma pronominalizada você apresenta

comportamento parecido ao de Vossa Mercê – forma original – e variantes. Todavia,

nota-se que a contraparte gramaticalizada já passa a apresentar índices de sujeito na

forma reta bem próximos aos de flexão verbal apenas, tanto com verbos no imperativo

quanto com verbos não-imperativo – 10 ocorrências (18%), 13 ocorrências (24%) e 6

ocorrências (11%), respectivamente. Este comportamento afasta-se do apresentado pela

forma original, que apresenta taxas de sujeito bem mais elevadas do que as taxas

referentes aos casos de flexão verbal – 29 ocorrências (28%), 15 ocorrências (14%) e 21

ocorrências (20%), respectivamente.

Contudo, através de tais resultados, não se pode estabelecer generalizações

descritivas, já que, devido à própria heterogeneidade do corpus, foram computadas

ocorrências da forma original em um número bem maior do que as ocorrências da

contraparte gramaticalizada. Em todos os estados analisados – Minas Gerais, São Paulo

e Rio de Janeiro – computaram-se dados de Vossa Mercê desde a primeira fase dos

documentos (1808 – 1840). No que se refere a você, apenas no estado do Rio de Janeiro

encontraram-se dados relativos a esta forma na primeira fase, mais especificamente na

data de 13 de julho de 1824. Já nos estados de São Paulo e Minas Gerais, só foram

encontrados dados de você no final da segunda fase (1841 – 1870). Tal fato pode

explicar as taxas mais baixas em relação à forma pronominal você.

Ainda através dos resultados apresentados na tabela 9, ressalte-se que, apesar de

as formas Vossa Mercê, Variantes de Vossa Mercê e você assumirem alta freqüência de

uso no exercício da função sintática de sujeito, apresentam-se regularmente distribuídas

entre as demais sub-categorias pronominais– pronome possessivo, complemento

preposicionado e complemento não-preposicionado. Note-se que as três formas

apresentam seus menores índices de freqüência na mesma sub-categoria pronominal – a

de complemento preposicionado – 8 ocorrências (8%), 2 ocorrências (5%) e 1

ocorrência (2%), respectivamente.

Em relação às formas pronominais – tu e vós – observa-se que ambas as formas

apresentam comportamento sintático semelhante. Tanto a segunda pessoa do singular

como a segunda pessoa do plural apresentam maiores índices de ocorrência como flexão

verbal (verbo no imperativo e verbo não-imperativo), se comparados aos índices como

sujeito na forma reta – 7 dados (11%) e 6 dados (6%) versus 25 dados (38%) e 34 dados

(35%). Corroborando a hipótese de Duarte (1995), observa-se que o português do século

XIX ainda era uma língua de sujeito não-expresso. Os resultados em relação às sub-

categorias de pronome possessivo e complemento não-preposicionado também são

equilibrados, todavia, no que se refere à função de complemento preposicionado, as

formas também apresentaram índices mínimos – 2 dados de 2ª pessoa do singular (3%)

e 3 dados de segunda pessoa do plural (3%) –, assim como as formas Vossa Mercê,

Variantes de Vossa Mercê e você.

A partir do princípio da de-categorização ou descategorização, postula-se que

formas em processo de gramaticalização tendem a perder ou neutralizar marcas

morfológicas e propriedades sintáticas das categorias plenas (Nome e Verbo), passando

a assumir atributos das categorias secundárias (Adjetivo, Particípio, Preposição).

Revelam-se indícios do estabelecimento da mudança categorial (nome – Vossa Mercê –

para pronome – você) a partir da detecção de traços formais e comportamentos

característicos dos apresentados pelas formas pronominais. No que se refere à

gramaticalização de Vossa Mercê > você, buscam-se indícios de uma maior ou menor

aproximação da forma em vias de gramaticalização – você – com a forma que a

originou – Vossa Mercê ou com os verdadeiros pronomes pessoais.

A reflexão acerca do processo de pronominalização de Vossa Mercê > você nas

cartas de leitores de jornais oitocentistas brasileiros, a partir dos princípios de

gramaticalização propostos por Lehmann (1985), Hopper (1991) e Heine (2002),

possibilitou depreender o estágio da pronominalização assumido por Vossa Mercê.

O nome Mercê motivou a forma nominal de tratamento Vossa Mercê (À mercê

de vós) – “estratégia honorífica concebida para ressaltar a benignidade suprema do rei

português em relação aos súditos da Coroa Portuguesa (cf. Cintra, 1972)” (Rumeu,

2004: 121). Segundo Cintra (1972), o desbotamento semântico sofrido pela forma

nominal Vossa Mercê iniciou-se entre os membros da nobreza portuguesa, uma vez que

tal estratégia de tratamento específica para o rei, em 1460, começou a tornar-se usual

entre os membros da Corte.

Esse desgaste acentuou-se ainda mais à medida que ascensão social da burguesia

impulsiona a sua difusão entre os comerciantes portugueses, que, por sua vez, tinham

contato direto com o povo, o que acabou por expandir esse uso pela plebe, contribuindo

para acelerar cada vez mais o seu desgaste semântico e sua erosão fonética. Após esse

desgaste fonético e semântico, a forma você se insere no quadro pronominal do

português brasileiro como forma pronominal de 2ª pessoa do discurso. Na realidade

atual da língua portuguesa, atenta-se para a referência indeterminadora assumida por

você em construções existenciais com possível valor expletivo (Duarte, 1995, 1999,

2003). No que diz respeito à forma você nas cartas de leitores oitocentistas, argumenta-

se que assume um estágio intermediário no seu processo de mudança categorial. Nestas

cartas, você apresenta-se como uma forma pronominal de tratamento que exibe traços

que a aproximam ora da forma nominal que o originou, ora de uma verdadeira forma

pronominal.

6 – CONSIDERAÇÕES FINAIS.

A partir da análise das cartas de leitores de jornais oitocentistas brasileiros, que

circulavam na Região Sudeste do país, observou-se o uso de variadas formas nominais e

pronominais de tratamento em relação aos diferentes destinatários das correspondências.

Aliando-se os pressupostos teóricos da sociolingüística às diferentes vertentes que

discutem o fenômeno da gramaticalização, identificaram-se, também, alguns dos

principais fatores lingüísticos e extralingüísticos que aceleraram o processo de

pronominalização de Vossa Mercê > você, ocasionando a alteração categorial de nome

para pronome. Verificaram-se, em síntese, os seguintes aspectos que confirmam as

conclusões obtidas em trabalhos com outros corpora:

(a) Nas cartas de leitores publicadas em jornais oitocentistas, localizaram-se ocorrências

de Vossa Excelência, Vossa Senhoria, Vossa Mercê, Variantes de Vossa Mercê

(vocemecê, voçuncê, mecê etc.) e você, além das formas pronominais legítimas tu e vós;

(b) As formas nominais de tratamento Vossa Excelência e Vossa Senhoria aparecem, de

forma expressiva, nas

relações transacionais e menos solidárias, conservando-se,

portanto, como estratégias de cortesia;

que foi inicialmente concebida (Cintra, 1972), uma vez que apresenta alta freqüência de

uso nas

relações menos solidárias e transacionais. Referendando a hipótese de Silva &

Barcia (2002), a contraparte desenvolvida ainda não havia sofrido por completo o

processo de dessemantização – perda de conteúdo semântico – preservando traços de

formalidade (Lehmann, 1985, Hopper, 1991 e Heine, 2002);

(d) As variantes de Vossa Mercê, aparentemente, delimitam a diferença de

comportamento entre formas nominais e pronominais, pois apresentam resultados

equilibrados no que se refere às relações estabelecidas entre remetente e destinatário:

48% dos dados ocorrem nas relações transacionais, e 52% das ocorrências foram

utilizadas nas relações

relações interpessoais – cartas dirigidas a amigos;

(e) A segunda pessoa legítima – pronome tu – é a estratégia favorita nos contextos de

menor formalidade. Todavia, entre os anos de 1871 e 1900, nota-se, principalmente nos

dados de Minas Gerais, a entrada de você – uma forma em vias de gramaticalização –

no sistema pronominal brasileiro;

(f) A forma pronominalizada você, após passar pelos processos de erosão fonética e

desbotamento semântico, passa a concorrer com o pronome tu , disputando espaço nas

cartas

interpessoais e nas relações mais solidárias. Você, porém, parece preservar um

comportamento híbrido, pois ainda mantém semelhanças de uso com Vossa Mercê, uma

vez que 14% dos dados de você foram identificados nas cartas

transacionais destinadas

ao redator;

(g) A ocorrência, ainda que tímida, da chamada

mistura de tratamento, foi identificada

nas cartas oitocentistas que serviram de corpus para esta pesquisa. Convém ressaltar que

esse fenômeno, observado na amostra de Minas Gerais, é, até hoje, repudiado pelos

manuais escolares (Lopes & Duarte, 2002a);

(h) As altas taxas de vós nas cartas transacionais representam um resquício do vós de

cerimônia. Cabe lembrar que o próprio gênero carta determina a preservação de certos

usos, que são cristalizados ou formulaicos, principalmente no que se refere ao emprego

das formas nominais de tratamento, que persistem até hoje em cartas formais;

Vós, com referência a uma só pessoa, normal como

tratamento de cerimônia em português antigo e clássico,

emprega-se ainda, vez por outra, em linguagem literária

de tom arcaizante para expressar distância, apreço social.

(CUNHA & CINTRA, 2001: 278.)

(i) O estudo das formas nominais e pronominais de tratamento em cartas de leitores

produzidas nos estados de Minas Gerais, Rio de Janeiro e São Paulo, apresentam você

em estágio intermediário do seu processo de mudança categorial (Nome > Pronome →

Vossa Mercê > você), manifestando características que o aproximam ora da forma que o

originou, ora dos pronomes pessoais.

As cartas de leitores – instrumentos que servem, até hoje, para refletir as

insatisfações individuais e coletivas – fornecem um perfil claro da sociedade

oitocentista brasileira. Além da distribuição regional em três grandes centros – Minas

Gerais, Rio de Janeiro e São Paulo –, a amostra espelha os usos lingüísticos não apenas

do cidadão comum, mas também das pessoas ilustres e cultas do século XIX.

Como era de se esperar, predominam, no corpus, as cartas transacionais. Tais

cartas eram pontuadas, principalmente, por críticas e assuntos relacionados à política.

Cartas de leitores são textos produzidos para publicação e, desta forma, estão sujeitos a

convenções sociais menos solidárias, com maior grau de distância. As altas taxas de

Vossa Excelência – fórmula que se mantém como estratégia cerimoniosa –

correlacionam-se, assim, com a prevalência de cartas transacionais no corpus de

análise. As cartas ditas interpessoais – tipo de interação incomum nas cartas de leitores

divulgadas em jornais atuais –, ocorreram em menor número, porém salientaram a

competição de tu e você em domínios mais solidários, com maior aproximação entre

emissor e destinatário.

Em relação ao destinatário, predominaram as cartas ao redator do jornal. Nestas

cartas, observou-se o emprego de uma variada gama de formas tratamentais na direção

do redator, que representaria a face institucional. Constata-se, assim, que a relação

leitor/redator não era marcada pela semântica do poder, uma vez que, a princípio, não

havia preocupação, por parte do leitor, com a relação hierárquica e o distanciamento

social.

Durante o presente estudo, verificou-se que a variação pronominal na referência

à segunda pessoa é um fenômeno lingüístico fortemente – mas não somente – ligado às

características das estruturas sociais. Para a depreensão dos fatores que estariam em

jogo no processo de escolha do falante, consideraram-se tanto os fatores internos à

estrutura lingüística quanto os fatores inerentes à configuração da sociedade em que

vivem os falantes.

No decorrer da pesquisa, ao investigar-se o percurso histórico de Vossa Mercê >

você – itens que, no desenrolar de sua história, acabam por adquirir múltiplas funções –

foi fundamental a correlação da Sociolingüística Variacionista com princípios

funcionalistas sobre a gramaticalização. A partir de nossa análise, pôde-se notar que,

dentro de uma mesma comunidade, uma gama de variedades, em diferentes estágios de

gramaticalização, pode coexistir perfeitamente. A escolha de uma ou outra forma de

tratamento era determinada, entre outros fatores, pelo papel social do destinatário, tipo

ou tema da carta, grau de formalidade e relação social estabelecida entre

emissor/receptor. Em se tratando de linguagem, os aspectos lingüístico e social estão

entrelaçados: “Viver é conviver, sobretudo em matéria de linguagem” (Rosenblat, 1967:

120)

“Vivir es convivir, sobre todo en materia de lenguaje” (Rosenblat, 1967: 120).

7 – REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

AMUSATEGI, Karmele Rotaetxe. Sociolingüística. Madrid: Sintesis, 1990.

ANDRADE, Maria Lúcia da Cunha Vitório de Oliveira. Marcas de interação na

correspondência em jornais. São Paulo: Universidade de São Paulo, 2005.

___________. Marcas de interação na correspondência publicada em jornais paulistas

do século XIX. São Paulo: Universidade de São Paulo, 2005.

AZEREDO, José Carlos de. Fundamentos de gramática do português. Rio de Janeiro:

Jorge Zahar Editor, 2000.

BAKHTIN, Mikhail. Os gêneros do discurso. In: __________. Estética da criação

verbal. São Paulo: Martins Fontes, 2003.

BARBOSA, Afranio Gonçalves & LOPES, Célia Regina dos Santos. Críticas,

queixumes e bajulações na imprensa brasileira do Sséculo XIX: cartas de leitores e

redatores. Humanitas, 2004.

BARCIA, Lucia Rosado. A variação entre tu, vossa mercê e você em cartas de leitores

de jornais brasileiros do século XIX. Monografia apresentada no curso Introdução à

sociolingüística. Rio de Janeiro, Pós-Graduação em Letras Vernáculas / Faculdade de

Letras da UFRJ, mimeo, 2004.

BAZERMAN, Charles. Gêneros textuais, tipificação e interação. HOFFNAGEL, Judith

Chambliss & DIONISIO, Ângela Paiva (orgs.). São Paulo: Cortez, 2005.

BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. Rio de Janeiro: Lucerna, 1999.

BEZERRA, Maria Auxiliadora. Por que cartas do leitor na sala de aula? In:

_________, DIONISIO, Ângela Paiva & MACHADO, Anna Rachel Machado. (orgs.).

Gêneros textuais e ensino. Rio de Janeiro: Lucerna, 2002.

BORETTI, Susana H. & RIGATUSO, Elizabeth M. La investigación de la cortesía en

el español de la Argentina. Estado de la cuestión. In: BRAVO, Diana & BRIZ, Antonio

(eds.). Pragmática sociocultural: estudios sobre el discurso de cortesía en español.

Barcelona: Editorial Ariel, 2004.

BORGES NETO, José. Ensaios de filosofia da lingüística. São Paulo: Parábola

Editorial, 2004.

BRAVO, Diana & BRIZ, Antonio (eds.). Pragmática sociocultural: estudios sobre el

discurso de cortesía en español. Barcelona: Editorial Ariel, 2004.

BRIZ, Antonio. Cortesía verbal codificada y cortesía verbal interpretada en la

conversación. In: ___________ & BRAVO, Diana (eds.). Pragmática sociocultural:

estudios sobre el discurso de cortesía en español. Barcelona: Editorial Ariel, 2004.

BROWN, P. & GILMAN, A. The pronouns of power and solidarity. In: SEBEOK, T.

(ed.). Style in Language. Cambridge-Mass: MIT Press, 1960.

BROWN, P. & LEVINSON, S. C. Politeness: some universals in language usage.

Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

CAMACHO, Roberto Gomes. O formal e o funcional na teoria variacionista. (p. 55-

65). In: RONCARATI, Cláudia & ABRAÇADO, Jussara. Português Brasileiro –

contato lingüístico, heterogeneidade e história. Letras, 2003.

CAMARA JR., Joaquim Mattoso. Estrutura da língua portuguesa. Petrópolis: Vozes,

1999.

___________. Dicionário de lingüística e gramática. Petrópolis: Vozes, 1998.

CASTILHO, Ataliba T.de. Reflexões sobre a teoria da gramaticalização: contribuição

ao debate sobre a teoria da gramaticalização no contexto do PHPB. Mimeo, 2003.

___________. A gramaticalização. Bahia: Universidade Federal da Bahia – Programa

de Pós-Graduação em Letras e Lingüística, 1997.

CINTRA, L. F. Sobre Formas de Tratamento na Língua Portuguesa. Lisboa: Livros

Horizonte, 1972.

CINTRÃO, Heloísa Pezza. Traduzindo formas de tratamento do espanhol peninsular

ao português de São Paulo: uma visão semiótica e ideológica. São Paulo: Hispanitas,

2002.

COMPANY COMPANY, Concepción. Gramaticalización y dialectología

comparada: una isoglosa sintáctico-semántica del español. Cap. 20 (p. 39-71).

Dicenda. Cuadernos de Filología Hispánica, 2002. ____________. La

Gramaticalización en la Historia del Español. Mimeo, sem data.

COROMINAS, Joan & PASCUAL, José A. Diccionario crítico etimológico castellano

e hispánico. Madrid: Gredos. Volume IV, 1985.

CUNHA, Celso & CINTRA, Lindley. Nova gramática do português contemporâneo.

Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2001.

DOMINGOS, Tânia Regina Eduardo. Pronomes de tratamento do português do século

XVI: uma gramática de uso. São Paulo: Unir, 2000.

DUARTE, Maria Eugênia Lamoglia. Do pronome nulo ao pronome pleno: a trajetória

do sujeito no português do Brasil (p. 107-128). In.: ROBERTS, I. & KATO, M. A.

(orgs.). Português Brasileiro: uma viagem diacrônica. Campinas: Editora da Unicamp,

1993.

____________. A evolução na representação do sujeito pronominal em dois tempos. In:

____________ & PAIVA, Maria da Conceição de. (orgs.). Mudança lingüística em

tempo real. Rio de Janeiro: Contra Capa Livraria, 2003.

____________. A perda do princípio “Evite Pronome” no português brasileiro. Tese

de Doutorado. Campinas: UNICAMP, IEL, 1995.

____________. Sociolingüística Paramétrica: perspectivas. In: HORA, D. &

CHRISTIANO, E. (orgs.). Estudos lingüísticos: realidade brasileira. João Pessoa: Idéia

Editora Ltda., 1999.

ECO, Umberto.Que é a cientificidade? (p. 21-25). In: Como se faz uma tese. São Paulo:

Editora Perspectiva, 1977.

ESTERUELAS, Juan Manuel Pedroviejo. Formas de tratamiento en dos obras de teatro

del siglo XX: “Historia de una escalera” y “Bajarse al moro”. In: BRAVO, Diana &

BRIZ, Antonio (eds.). Pragmática sociocultural: estudios sobre el discurso de cortesía

en español. Barcelona: Editorial Ariel, 2004.

FARACO, Carlos Alberto. O tratamento você em português: uma abordagem

histórica. In: Fragmenta 13, Publicação do Curso de Pós-Graduação em Letras da

UFPR. Curitiba: Editora da UFPR, 1996.

FERREIRA, Aurélio Buarque de Holanda. Novo dicionário aurélio da língua

portuguesa. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1986.

GIVÓN, Talmy. English grammar: a function-based introduction. Amsterdan /

Philadelphia: John Benjamins Publishing, 1993.

HEINE, Bernd & KUTEVA, T. World lexicon of grammaticalization. Cambridge:

Cambridge University Press, 2002.

___________. Language contact and grammatical replication. Mimeo, 2003.

HOPPER, Paul. On some principles of grammaticization. In: TRAUGOTT, Elizabeth

Closs & HEINE, Bernd. (eds.): Approaches to grammaticalization.

Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Company. Volume I, 1991.

KATO, Mary A. A gramática do letrado: questões para a teoria gramatical. In:

MARQUES, M. A.; KOLLER E.; TEIXEIRA, J. & LEMOS, A. S. (orgs).Ciências da

Linguagem: trinta anos de investigação e ensino. Braga, CEHUM (U. do Minho), a

sair.

KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine. Os atos de linguagem no discurso. Tradutores:

Fernando Afonso de Almeida e Irene Ernest Dias. Editora UFF, 2005.

LABOV, William. The study of language in its social context. Cap. 08 (p. 183-

259). In: __________. Sociolinguistics Patterns. Oxford: Blackwell, 1972.

____________. The use of the present to explain the past. Cap. 01 (p. 9-27). . In:

____________ Principles of linguistic change. Oxford: Blackwell, 1994.

____________. Some sociolinguistics principles (p. 235-250). In: PAULSTON, C. B. &

TUCKER, G. R. (eds.) Sociolinguistics: the essential readings. Oxford: Blackwell,

2003.

LAVANDERA, Beatriz R. Where does the sociolinguistic variable stop? Language in

Society, 1978.

LEHMANN, Christian. Grammaticalization: synchronic variation and

diachronic change (p. 303-318). Lingua & Stile, XX, 3, 1985.

____________. New reflections on grammaticalization and lexicalization. In:

WISCHER, I. & DIEWALD (eds.). New reflections on grammaticalization. Amsterdan

/ Philadelphia: John Benjamins Company, 2002.

LEITÃO, Luiz Ricardo et alii. Gramática crítica – o culto e o coloquial no português

brasileiro. Rio de Janeiro: Oficina do Autor, 2001.

LEITE, Luciana Paiva de Vilhena. Estratégias argumentativas no discurso jornalístico

opinativo: séculos XIX e XX. Dissertação de Mestrado em Língua Portuguesa – Curso

de Pós-Graduação em Letras Vernáculas. Rio de Janeiro: UFRJ, Faculdade de Letras,

2003.

LOPES, Célia Regina dos Santos & DUARTE, Maria Eugênia Lamoglia. De ‘Vossa

Mercê’ a ‘Você’: a pronominalização de nominais nos séculos XVIII e XIX. In: XVII

ENCONTRO NACIONAL DA ANPOLL - Boletim Informativo 31 da ANPOLL - A pós-

graduação em Letras e Lingüística no Brasil: Memórias e Projeções. Gramado: UFRS,

2002.

____________. De Vossa Mercê a você: análise da pronominalização de nominais em

peças brasileiras e portuguesas setecentistas e oitocentistas. In: BRANDÃO, Silvia

Figueiredo & MOTA, Maria Antónia (orgs.). Análise contrastiva de variedades do

português. Rio de Janeiro: In-Fólio (2003).

LOPES, Célia Regina dos Santos & MACHADO, Ana Carolina Morito. Tradição e

inovação: indícios do sincretismo entre a segunda e a terceira pessoas nas cartas dos

avós. In.: LOPES, Célia Regina dos Santos (org.). A norma brasileira em construção:

fatos lingüísticos em cartas pessoais do século 19. Rio de Janeiro: FAPERJ/UFRJ,

2005.

LOPES, Célia Regina dos Santos. Formas nominais e pronominais de tratamento em

português: séculos XVIII e XIX. Comunicação apresentada no XIII Congreso

Internacional de la ALFAL. San José, Costa Rica, 2002b.

____________. A inserção de ‘a gente’ no quadro pronominal do português. Vervuert:

Iberoamericana, 2003.

____________. Correlações histórico-sociais e lingüístico-discursivas das formas de

tratamento em textos escritos no Brasil – séculos XVIII e XIX. In: ___________,

CIAPUSCIO, G., KAISER, D. & JUNGBLUTH, K. (orgs.). Sincronía y diacronía:

tradiciones discursivas en Lationoamerica. Frankfurt: Vervuert/Biblioteca Ibero-

Americana, 2006.

LUCCA, Nívia Naves Garcia. Variação estilística na fala de jovens brasilienses: a

referência de segunda pessoa. Brasília: UnB, 2004.

____________. A expressão gramatical da 2ª pessoa do discurso em Minas Gerais –

séculos XIX e XX. Brasília: UnB, 2004.

____________. A variação tu/você na fala brasiliense. Dissertação de Mestrado em

Lingüística – Curso de Pós-Graduação em Lingüística. Brasília: Instituto de Letras da

UnB, 2005.

LUCHESI, Dante. Sistema, mudança e linguagem: um percurso na história da

lingüística moderna. Cap. 06 (p. 165-180). São Paulo: Parábola Editorial, 2004.

LUFT, Celso Pedro. Tratamnento depreciativo. Revista Brasileira de Filologia. Rio de

Janeiro: Livraria Acadêmica, 1957.

MACEDO, Alzira Verthein Tavares de. Linguagem e contexto. In: MOLLICA, Maria

Cecília & BRAGA, Maria. Introdução à sociolingüística. São Paulo: Contexto, 2002.

MARCUSCHI, Luiz Antônio. Marcas de interatividade no processo de textualização

na escrita. Anais do 1° Seminário de Filologia e Língua Portuguesa. São Paulo, 1999.

____________. Gêneros textuais: definição e funcionalidade. In: ____________,

DIONISIO, Ângela Paiva & MACHADO, Anna Rachel Machado. (orgs.). Gêneros

Textuais e Ensino. Rio de Janeiro: Lucerna, 2002.

MARTINS, Robert. Para entender a lingüística: epistemologia elementar de uma

disciplina. Cap. 01 e 02 (p. 17-74). São Paulo: Parábola Editorial, 2003.

MEURER, J. L., BONINI, Adair & MOTTA-ROTH, Désirée. Gêneros: teoria, métodos

e debates. São Paulo: Parábola Editorial, 2005.

MODESTO, Atarxerxes Tiago Tácito. Notícias de estudos realizados sobre as formas

de tratamento no português brasileiro. São Paulo: Revista Letra Magna, 2005.

MOLLICA, Maria Cecília & BRAGA, Maria. Introdução à sociolingüística. São

Paulo: Contexto, 2002.

MONTEIRO, José Lemos. Para compreender Labov. Petrópolis: Vozes, 1ª Edição,

2002.

NASCENTES, Antenor. Dicionário etimológico da língua portuguesa. Rio de Janeiro,

1955.

NEVES, Maria Helena de Moura. A gramática funcional. Cap. 03 (p. 39-53). São

Paulo: Martins Fontes, 1997.

NUNES, José Joaquim. Compêndio de gramática histórica portuguesa (fonética e

morfologia). Lisboa: Clássica Editora, 1989.

PAREDES SILVA, Vera Lúcia. Cartas cariocas: a variação do sujeito na escrita

informal. Tese de Doutorado em Lingüística. Rio de Janeiro: UFRJ, Faculdade de

Letras, 1988.

____________. A variação ‘você /tu’ na fala carioca. In: encontro de variação

lingüística do Cone Sul – Anais. Porto Alegre: UFRGS, 1996.

____________. Variações tipológicas no gênero textual carta. In: Tópicos em

lingüística de texto e análise da conversação. KOCH, Ingedore Villaça & BARROS,

Kazue Saito Monteiro de (orgs.). Natal: EDUFRN, 1997.

____________. A distribuição dos pronomes de segunda pessoa do singular na fala

carioca ao longo do século XX. II Congresso Nacional da Abralin (CD-ROM), 2000.

____________. O retorno do pronome ‘tu’ à fala carioca (p. 160-169). In:

RONCARATI, Cláudia & ABRAÇADO, Jussara (orgs.). Português brasileiro – contato

lingüístico, heterogeneidade, história. Rio de Janeiro: 7 Letras, 2003.

____________. Motivações funcionais no uso do sujeito pronominal: uma análise em

tempo real. In: DUARTE, Maria Eugênia Lamoglia & PAIVA, Maria da Conceição de.

(orgs.). Mudança Lingüística em Tempo Real. Rio de Janeiro: Contra Capa Livraria,

2003.

PEREIRA, Eduardo Carlos. Grammatica historica. São Paulo: Companhia Editora

Nacional, 1932.

PLACENCIA, Maria E. & BRAVO, Diana. Panorámica sobre el estudio de los actos

de habla y la cortesía lingüística. In: BRAVO, Diana & BRIZ, Antonio (eds.).

Pragmática sociocultural: estudios sobre el discurso de cortesía en español. Barcelona:

Editorial Ariel, 2004.

RAMOS, Jânia. O uso das formas ‘você, ocê e cê’ no dialeto mineiro (p. 43-60). In:

HORA, Dermeval da. (org.) Diversidade Lingüística no Brasil. João Pessoa: Idéia?

UFPB, 1997.

RED, Micaela Carrera de la & ÁLVAREZ, Alexandra. Tratamientos y cortesía en la

elaboración de fuentes documentales de la etapa fundacional de la provincia de Mérida

(Venezuela). In: BRAVO, Diana & BRIZ, Antonio (eds.). Pragmática sociocultural:

estudios sobre el discurso de cortesía en español. Barcelona: Editorial Ariel, 2004.

ROCHA LIMA, Carlos Henrique da. Gramática normativa da língua portuguesa. Rio

de Janeiro: José Olympio, 2000.

ROSENBLAT, A. El criterio de corrección lingüística. unidad o pluralidad

de normas en el español de España y América. In: Actas, informes y comunicaciones del

simposio de Bloomington. Bogotá: Instituto Caro y Cuervo, 1967.

RUMEU, Marcia Cristina de Britto. Reflexões acerca da pronominalização de ‘vossa

mercê’ na língua portuguesa. Monografia Apresentada no Curso História da Língua

Portuguesa. Rio de Janeiro, Pós-Graduação em Letras Vernáculas/Faculdade de Letras

da UFRJ, 2001.

____________. Para uma história do português no Brasil: formas pronominais e

nominais de tratamento em cartas setecentistas e oitocentistas. Dissertação de Mestrado

em Língua Portuguesa – Curso de Pós-Graduação em Letras Vernáculas. Rio de

Janeiro: UFRJ, Faculdade de Letras, 2004.

SAID ALI, M. Gramática histórica da língua portuguesa. São Paulo: Companhia

Melhoramentos, 2001.

SALLES, Miguel. Pronomes de tratamento do interlocutor no português brasileiro: um

estudo de pragmática histórica. Tese de Doutorado em Filologia e Língua Portuguesa.

São Paulo: Universidade de São Paulo, 2001.

SILVA, Andreza & BARCIA, Lucia Rosado. Formas nominais e pronominais de

tratamento nos séculos XVIII e XIX. Trabalho Apresentado na XXIII Jornada de

Iniciação Científica e XIII Jornada de Iniciação Artística e Cultural. Rio de Janeiro:

UFRJ, 2002a.

____________. O tratamento no teatro popular no Brasil e em Portugal dos séculos

XVIII e XIX. Comunicação Apresentada no L Encontro do GEL, São Paulo: USP,

2002b.

____________. Vossa mercê, você, vós ou tu? A flutuação de formas em cartas

cariocas dos séculos XVIII e XIX (p. 21-30). Recife: Ao Pé da Letra. Volume IV, 2002c.

SILVA, Antonio de Moraes. Diccionario da lingua portugueza. Lisboa, 1913.

SILVA NETO, Serafim da. História da Língua portuguesa. Rio de Janeiro: Presença,

1986.

SODRÉ, Nelson Werneck. História da imprensa no Brasil. Rio de Janeiro: Mauad,

1999.

TARALLO, Fernando. Por uma sociolingüística românica paramétrica: fonologia e

sintaxe (p. 51-84). In: Ensaios de Lingüística 7 (13). 1987.

TAVARES, Maria Alice. A Gramaticalização de ‘e, aí, daí e então’:

estratificação/variação e mudança no domínio funcional da seqüenciação retroativo-

populsora de informações – um estudo sociofuncionalista. Tese de Doutorado

Apresentada ao Curso de Pós-Graduação em Lingüística. Universidade Federal de Santa

Catarina. Santa Catarina: UFSC, 2003.

TEYSSIER, Paul. História da Língua Portuguesa. São Paulo: Martins Fontes, 1997.

TRAUGOTT, Elizabeth Closs. Constructions in grammaticalization. In.: JOSEPH,

Brian & JANDA, Richard (eds.). The handbook of historical linguistics. Oxford:

Blackwell Publishing, 2003.

WEINREICH, U.; LABOV, W. & HERZOG, M. Empirical foundations for theory of

linguistic change (p. 97-195). In: LEHMANN, W. & MALKIEL, Y. (eds.). Directions

for historical linguistics. Austin: University of Texas Press, 1968.

ANEXOS.

ANEXO 1.

AS CARTAS DE LEITORES NOS JORNAIS OITOCENTISTAS DO ESTADO DE MINAS GERAIS

Nº PERIÓDICO DATA TIPO E TEMA

DA CARTA

CONTEÚDO FORMAS

ECONTRADAS

O Universal

20/07/1825

Tema Jornalístico

Carta de

Reclamação

Carta para o redator do jornal, em que

o leitor reclama do “Companheiro do

Conselho”, referindo-se ao periódico

Despertador Constitucional.

Senhor Redator

O Universal

25/07/1825

Tema Político

Carta de Crítica

Assunto político. Leitor escreve sobre

a munificência do Congresso

Nacional e do Exército Libertador.

Excellentissimo

Senhor

Vossa Excelência

O Universal

25/07/1825

Tema Jornalístico

Carta de Resposta

Réplica à carta número 1. Leitor tece

comentários sobre a finada Abelha do

Itaculumy.

Senhor Abelha

Senhor

Companheiro

O Universal

23/12/1825

Tema Jornalístico

Carta de Pedido

Carta ao redator em que o leitor pede

a publicação de um soneto escrito

pelo Padre Mestre Manoel Joaquim

Ribeiro, da Freguesia d’Antonio

Dias.

Senhor Redator

do Universal

Senhor Redator

O Universal

23/06/1830

Tema de Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Morador de Mariana escuta uma

conversa entre duas pessoas falando

sobre o Padre Bhering, que iria abrir

uma aula de Retórica na cidade (fato

que poderia causar males e acabou

acarretando a demissão de um deles).

Senhor Redator

Tu e formas

relacionadas

O Universal

20/12/1830

Tema Político

Carta de Crítica

Leitor discorre sobre bravata entre os

Liberais e os Telegráficos.

Senhor Redator

Vossamercê

O Universal

02/04/1832

Tema de Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Leitor critica uma carta assinada por

um amigo do redator, na qual abonam

o professor de primeiras letras Cattas-

Altas de Noroega, e que, segundo ele,

é mau profissional.

Senhor Redator

Vossamercê

O Universal

31/12/1832

Tema Pessoal

Carta de Pedido

Carta sobre o senhor Antonio de

Castro Lima (Escrivão dos órfãos na

Villa Nova da Pomba), na qual o

leitor lhe pede um favor.

Senhor Redator

O Universal

15/07/1834

Tema Político

Carta de Pedido

Carta de um condenado à morte pelos

Cabanos restauradores de Campo

Bello (o leitor diz ser inocente e pede

que o redator do periódico publique

suas linhas).

Senhor Redator

10.

Correio de

Minas

01/09/1838

Tema Político

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Um deputado escreve ao redator

sobre o Ato Adicional, supostamente

reformado na Câmara dos Deputados

(o leitor escreve justamente para

corrigir esta informação).

Senhor Redator

11.

O Universal

29/06/1840

Tema Político

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Leitor escreve sobre a tesouraria

provincial, falando que os

empregados se converteram em

máquinas eleitorais. Fala também

sobre o Senhor Bicalho, que escrevia

cartas pedindo votos.

Senhor Redator

12.

O Itamontano

29/04/1848

Tema Pessoal

Carta de Pedido

Leitor escreve sobre certas vacas

penhoradas a Joaquim Gonçalves

Gomes Gonzaga para pagamento de

uma multa.

Ilustríssimo

Senhor Doutor

Vossa Senhoria

13.

O Itamontano

29/04/1848

Tema Político

Carta de

Agradecimento

Leitor agradece os elogios feitos por

José Pedro Dias de Carvalho à sua

administração (zelo pelo serviço

público), quando este esteve na

cidade de Ouro Preto.

Ilustríssimo e

excelentíssimo

Senhor

Excelentíssimo

Senhor

Vossa Excelência

14.

O Publicador

Mineiro

22/02/1845

Tema Político

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Leitor diz que o Padre Marinho

mentiu sobre a história de

determinada rebelião de Minas

(Arraial da Lagoa Santa). O Padre

teria dito que o Tenente Pedro

Latalisa, com apenas 6 armas e

alguns praças, fez Faustino Francisco

Branco debandar com os 200 praças

que comandava.

Senhor Redator

15.

O Povo

27/05/1849

Tema Jornalístico

Carta de Pedido

de Desculpas

Leitor escreve pedindo desculpas

sobre a demora da glosa

encomendada pelo periódico.

Senhor Povo

Vossa Mercê

16.

O Conciliador

29/03/1851

Tema Político

Carta de Crítica

Leitor discorre sobre a disputa entre

Liberais e Ferrões; compra de votos

na eleição; processos contra o dito

herói Cláudio Pereira da Fonseca e

Adriano de tal (?), instaurado pelo

Padre José Marcianno. O leitor diz

estar denunciando certos fatos

censurados.

Senhor Redator

Vós e formas

relacionadas

17.

O Bom Senso

02/05/1853

Tema Jurídico

Carta de Pedido

Leitor discorre sobre questões de

direito, relativas ao juiz de direito

interino da Comarca do Sapocahy

contra o promotor da mesma

comarca.

Senhor Redator

Vossa Mercê

18.

O Bom Senso

12/07/1854

Tema de Interesse

Público

Carta de Pedido

Leitor defende o Senhor Padre

Francisco Julio dos Santos, alvo de

uma suposta calúnia (teria

assassinado um fazendeiro na

Paraíba), e pede que o redator

publique a verdade.

Senhor Redator

19.

O Bom Senso

25/10/1855

Tema Pessoal

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Leitor desmente boatos e calúnia

sobre a venda de um escravo efetuada

pelo Senhor Capitão Pio Corrêa de

Mello.

Senhor Redator

Vossa Senhoria

20.

Correio Official

de Minas

07/10/1858

Tema de Interesse

Público

Carta de Pedido

Leitor discorre sobre os festejos do

dia da Independência (07/09) na

cidade de Sabará, custeados pelo

Excelentíssimo Senhor Barão do

Sabará, e pede que o redator publique

as suas linhas.

Senhor Redator

21.

Correio Official

de Minas

14/04/1860

Tema de Interesse

Público

Carta de Pedido

Leitor quer saber como se salvou o

morigerado coletor da Villa de

Itajubá de uma denúncia do escrivão

da mesma coletoria.

Senhor Redator

22.

Minas Geraes

24/01/1862

Tema Pessoal

Carta de Pedido

Leitor pede ao Capitão João Silvério

que este confirme ao Senhor Ladeira

(filho de João Silvério) o fato de ele

não ter recebido gorjeta ou dinheiro

como recompensa de favores e

trabalhos feitos.

Ilustríssimo

Senhor Capitão

João Silvério

Vossa Senhoria

24.

Minas Geraes

18/08/1862

Tema de Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Leitor elogia a melhora na instrução

pública do município de Ouro Preto.

Senhor Redator

25.

Constitucional

03/12/1866

Tema Jornalístico

Carta de Crítica

Leitor critica o material publicado

pelos redatores. Diz que estes muitas

vezes publicam mentiras, já que não

têm o dom de adivinhar a verdade.

Menciona um caso específico sobre

Antonio Dutra de Carvalho.

Senhores

Redatores

26.

Constitucional

06/06/1868

Tema Jornalístico

Carta de Crítica

Leitor diz que o Diário de Minas está

publicando calúnias contra pessoas

distintas, como o Senhor Doutor

Francisco Leite da Costa Belém.

Senhores

Redatores

27.

Diário de Minas

26/05/1873

Tema Pessoal

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Leitor diz que, por ter nascido no dia

1° de abril, é sempre alvo de

brincadeiras. Avisa, portanto que,

caso alguma procuração em seu nome

apareça, pedindo demissão de

serventuário do ofício de órfãos da

cidade, não a aceitem, pois é falsa.

Senhor Redator

28.

Diário de Minas

23/02/1875

Tema de Político

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Carta sobre despacho do presidente

da província, datado de 11/12,

dizendo que a cadeira não poderia

mais funcionar debaixo da inspeção

da Comarca do Rio Prado, estando

agora sob a jurisdição do distrito e

Comarca do Jequitahy.

Senhor Redator

29.

Diário de Minas

25/06/1875

Tema Trabalhista

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Leitor escreve sobre o pedido de

demissão de Antonio Justino Ferreira

Junior, que deixou o lugar de

enfermeiro-mor para servir

interinamente no corpo policial, e

nomeação de Antonio Justiniano da

Costa Cabral para o seu lugar

Ilustríssimo

Senhor

Vossa Senhoria

30.

Diário de Minas

25/01/1876

Tema Político

Carta de

Agradecimento

Padre Julio Engracio agradece aos

eleitores do 3° distrito, pelo qual se

apresentou candidato à Assembléia

Provincial.

31.

Diário de Minas

25/11/1876

Tema Pessoal

Carta de Crítica

Carta zombeteira, ofensiva. Leitor diz

que o destinatário fala muito, faz

intrigas, fala da “luz eterna”.

Aparentemente, usa códigos.

Você e formas

relacionadas

Tu e formas

relacionadas

32.

Diário de Minas

15/10/1877

Tema de Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Reclamação sobre os correios. O

autor da carta diz que certos objetos

oficiais nunca chegam ao destino.

Digníssimo

Senhor

Excelentíssimo

Senhor

33.

A Actualidade

11/04/1878

Tema Jornalístico

Carta de

Reclamação

Leitor considera o Diário de Minas

retalhador da Família Magalhães e

diz que no número do dia anterior o

periódico atacou um dos delegados do

distrito.

Senhor Redator

34.

Constitucional

09/05/1878

Tema Trabalhista

Carta de

Reclamação

Professores da Comarca do Jequitahy

reclamam da falta de livros e dos

salários.

Excelentíssimos

Senhores

35.

Constitucional

03/08/1878

Tema Político

Carta de

Reclamação

Presidente da Câmara Municipal

reclama por não ter sido convocado

para tomar parte nos trabalhos do

Conselho Municipal.

36.

O Diabinho

02/11/1884

Tema de Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor reclama do cabeleireiro de

Paris, que tem por hábito urinar e

despejar outras “drogas” na Rua

Bobadella, após as 21:00.

Tu e formas

relacionadas

37.

O Diabinho

05/09/1887

Tema de Interesse

Público

Carta de Pedido

Carta irônica. Em nome de vários

santos, leitor pede que os membros da

Vereança Municipal achinelem a Rua

do Quebra-Perna (atual Rua Barão

de Ouro Branco). Diz que Zé Caipora

irá esperá-los.

Ilustríssimo

Senhor Presidente

Vossurias

Mercês

38.

O Diabinho

12/10/1887

Tema Íntimo

Carta de Relato

Carta de resposta, cobrando promessa

(não mencionada). Fala de amor a

determinada professora.

Você e formas

relacionadas

Tu e formas

relacionadas

39.

A Camelia

04/12/1887

Tema de Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor reclama do mau estado das

ruas, cheias de barro.

Senhor Fiscal

40.

O Diabinho

28/01/1889

Tema Jornalístico

Carta de

Comunicado/

Informação Geral

Sobre a publicação pelo redator do

jornal em questão de A NAZORCKA

– de que foi vítima José de Faria,

trucidado em uma rua pública da

cidade por ordem dos chefes

conservadores.

Senhor Redator

41.

A Derrocada

29/09/1894

Tema de Interesse

Público

Carta de Pedido

Leitor denuncia e cobra providências

em relação à jogatina de roleta

(segundo ele, desgraça de muitas

famílias). Pede ao redator que

publique suas linhas em favor do

bem-estar da cidade.

Excelentíssimo

Senhor Doutor

Vossa

Excelentíssima

Vossa Excelência

42.

A Derrocada

31/10/1894

Tema Político

Carta de Pedido

Leitor escreve sobre a eleição de 15

de novembro (menciona troca de

favores).

Ilustríssimo

Senhor

Vossa Senhoria

43.

O Cysne

20/04/1895

Tema Jornalístico

Carta de Crítica

Leitor critica o material escrito e

apresentado pelo Senhor H. S. Fleury.

Recomenda a leitura de clássicos para

melhorar o trabalho e torná-lo digno

de uma publicação.

Senhor H. S.

Senhor

Senhor Jayme

Macedo

Senhor Antonio

Castro

Senhor Zeca

Senhor Graciano

Gomes

Vós e formas

relacionadas

44.

A Caridade

19/05/1898

Tema Jornalístico

Carta de Crítica

Órgão do Grupo Espírita Antônio de

Pádua publica em jornal a carta

escrita para o Bispo de Paris,

comunicando não pertencer mais à

Igreja. Nela, faz duras críticas,

dizendo não poder mais fazer parte de

uma Igreja que faz da religião um

adorno administrativo.

Vós e formas

relacionadas

Quadro 2 - As cartas de leitores nos jornais oitocentistas do estado de Minas Gerais.

ANEXO 2.

AS CARTAS DE LEITORES NOS JORNAIS OITOCENTISTAS DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Nº PERIÓDICO DATA TIPO E TEMA

DA CARTA

CONTEÚDO FORMAS

ENCONTRADAS

O Papagaio

22/06/1822

Tema

Jornalístico

Carta de Crítica

Leitor reclama da linguagem

utilizada no jornal O Macaco

Brasileiro.

Senhor Redator

O Macaco

Brasileiro

1822

Tema

Jornalístico

Carta de

Resposta

Réplica à carta anterior (número 2).

O redator do jornal O Macaco

Brasileiro (sob o disfarce de leitor)

faz réplicas às críticas feitas ao

jornal em questão.

Senhor Redator

Vossa Mercê

O Macaco

Brasileiro

1822

Tema

Jornalístico

Carta de Crítica

Leitor discorre sobre injúrias feitas

ao Congresso nacional e ao Chefe

do Poder Executivo, abusando-se da

Lei de Liberdade de Imprensa.

Senhor Redator

O Propugnador

13/07/1824

Tema Político

Carta de Crítica

Leitor escreve a um amigo, dizendo

que o mesmo deveria opor-se às

arbitrariedades do governo.

Você e formas

relacionadas

O Propugnador

13/07/1824

Tema Político

Carta de

Resposta

Réplica à carta anterior (número 4).

O autor da carta se defende das

críticas feitas na carta mencionada.

Você e formas

relacionadas

O Grito da

Razão na Corte

do Rio de

Janeiro

18/03/1825

Tema

Jornalístico

Carta de Pedido

O leitor comenta que, como o

redator do jornal em questão se

dedica à sustentação dos interesses

da sua pátria – a Província da

Bahia, irá transmitir-lhe o conteúdo

do ‘memorial d’huma Bahiana,

pedindo que o redator o publique em

seu jornal.’.

Senhor Redator

Vossa Mercê

O Cidadão

29/03/1838

Tema de

Interesse Público

Carta de Crítica

Leitor se mostra indignado com a

mudança de cores das obreias no

quartel general da corte – de verdes

e amarelas para encarnado.

Senhor Redator

O Cidadão

05/04/1838

Tema Político

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor discorre sobre a eleição do

Regente.

Vossa Senhoria

O Cidadão

29/11/1838

Tema

Familiar/Íntimo

Carta de Relato

Leitor escreve para a mulher

dizendo que levou uma dentada de

um porco e ficou desgraçado.

Ressalta que essa é a verdadeira

versão para o acidente, ao contrário

do que haviam publicado. Reclama

que o ocorrido agora é de domínio

público.

Tu e formas

relacionadas

10.

Constitucional

13/11/1841

Tema

Jornalístico

Carta de

Comunicado/

Informação geral

Leitor diz que leu no jornal

Sentinella da Monarchia que o Voz

do Povo dizia que o Sentinella era

escrito às expensas da polícia, e que

o Senhor Paulino era um dos

principais colaboradores. O leitor

contesta essa informação.

Senhor Redator

11.

Filho da Joanna

08/03/1844

Tema de

Interesse Público

Leitor faz crítica aos que censuram

os portugueses por cederem

benefícios de gratuidade aos

patrícios em teatros e divertimentos

Senhor Redator

Vossa Mercê

Carta de Crítica

afins. Diz que é certo que protejam

seus patrícios, já que os brasileiros

não lhes dão nada. Ao final,

agradece ao redator por publicar

uma carta que o Jornal não aceitou

(e diz que o Pharol já tinha

morrido).

12.

Novo Tempo

26/03/1844

Tema Político

Carta de Crítica

Leitor comunica prisões arbitrárias

(inclusive a sua) feitas por oficiais.

Senhor Redator

13.

Diário do Rio de

Janeiro

26/03/1846

Tema Político

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor discorre sobre a elevação do

Porto da Estrela à categoria de vila.

Ilustríssimo e

Excelentíssimo

Senhor

Vossa Excelência

14.

Diário do Rio de

Janeiro

26/03/1846

Tema

Jornalístico

Carta de

Reclamação

Leitor faz reclamações sobre o

Jornal do Comércio.

Senhor Redator

15.

O Despertador

Municipal

26/03/1846

Tema Político

Carta de

Reclamação

Leitor escreve sobre questões

trabalhistas da Câmara Municipal.

Senhor Redator

Vossa Mercê

16.

O Despertador

Municipal

08/03/1850

Tema Político

Carta de Crítica

Leitor escreve sobre questões

trabalhistas da Câmara Municipal.

Senhor Editor

Vossa Mercê

17.

O Despertador

Municipal

14/03/1850

Tema Político

Carta de

Reclamação

Leitor escreve sobre o Edital da

Câmara Municipal.

Senhor Redator

Senhores

Vereadores

Vossas Senhorias

18.

O Guerreiro

15/01/1853

Tema de

Interesse Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor escreve sobre boato em

relação a um assalto ocorrido na

alfândega.

Senhor Redator

Vossa Senhoria

19.

O Guerreiro

19/01/1853

Tema Jurídico

Carta de Pedido

Leitor discorre sobre processo

jurídico, pedindo ao redator que lhe

informe sobre o andamento do

mesmo.

Senhor Redator

20.

O Guarany

08/09/1853

Tema Médico

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor torna públicas suas anotações

sobre assuntos relacionados à

medicina.

Senhores estudantes

de medicina

Vós e formas

relacionadas

21.

O Parayba

10/02/1859

Tema de

Interesse Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre vendas de casas situadas

à Rua Thereza, herdadas de

Atanazio Antolim.

Senhor Redator

22.

Gazeta Médica

do Rio de

Janeiro

01/01/1864

Tema Médico

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre procedimentos

cirúrgicos em caso de ferida contusa

e do curativo na ocorrência dessas

feridas.

Senhores Redatores

Senhores Doutores

23.

A Actualidade –

Jornal da Tarde

29/01/1869

Tema Jurídico

Carta de Crítica

Carta relacionada ao Regulamento

da Alfândega sobre a presença de

fiscais na descarga dos navios.

Excelentíssimo

Senhor

Vossa Excelência

24.

O Lazarista

28/10/1875

Tema de

Interesse Público

Carta de Crítica

Carta sobre atos de vandalismo e

brutalidade ocorridos no dia

13/10/75, na cidade do Rio de

Janeiro.

25.

O Jornal: Folha

Diária

20/11/1875

Tema

Jornalístico

Carta de

Agradecimento

Leitor agradece à Redação do

periódico Mequetrefe.

26.

O Jornal: Folha

Diária

23/11/1875

Tema

Jornalístico

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor faz elogios ao jornal

Collegial, publicado pelos alunos do

Colégio Briggs.

27.

Jornal de

Notícias

26/11/1875

Tema de

Interesse Público

Carta de Crítica

Carta de crítica ao governo, em

relação à moradia e nutrição do

povo.

28.

A Tribuna

Parlamentar

22/01/1879

Tema Político

Carta de Crítica

Leitor critica o poder de oratória do

Senhor Doutor José Mariano, em

um recinto tão deficiente como a

Câmara Legislativa, afirmando que

este não possui o dom de orador ou

tribuno.

Senhor Doutor

29.

Relâmpago:

Periódico de

Crítica e

Censura

19/01/1882

Tema Pessoal

Carta de

Resposta

Leitor responde às injúrias

cometidas por Souto Carvalho,

contra o próprio leitor.

30.

O Salva Vidas

04/02/1883

Tema de

Interesse Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre a descoberta do

maravilhoso invento: kerosene

inexplosivo, desinfectado e colorido.

31.

Diário

Fluminense

05/07/1883

Tema Político

Carta de Crítica

Carta sobre a despronúncia de 21

vereadores suspensos e

responsabilizados pelo Ministério do

Império.

Senhor

32.

República

Brasileira

16/07/1889

Tema Médico

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Médico justifica a substituição da

Magnésia de Murray pela Magnésia

do Doutor Carneiro.

Senhor

Quadro 3 - As cartas de leitores nos jornais oitocentistas do estado do Rio de Janeiro.

ANEXO 3.

AS CARTAS DE LEITORES NOS JORNAIS OITOCENTISTAS DO ESTADO DE SÃO PAULO

Nº NOME DO

PERIÓDICO

DATA TIPO / TEMA

DA CARTA

CONTEÚDO FORMAS

ENCONTRADAS

Farol Paulistano

15/03/1828

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor discorre sobre os hábitos

estudantis de São Paulo,

comparando-os com os de

Coimbra.

Senhor Redator

Vossa Mercê

Farol Paulistano

22/03/1828

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor escreve sobre a falta de

conservação das ruas de São

Paulo, consideradas, pelo leitor,

intransitáveis (relata também a

morte de um cidadão, devido ao

estado das ruas).

Senhor Redator

Vossa Mercê

Farol Paulistano

30/03/1828

Tema Político

Carta de

Reclamação

Carta sobre o anúncio de

despedida do Excelentíssimo

Senhor Presidente da Província –

Thomaz Xavier Garcia D’Almeida.

Senhor Redator

Vossa Mercê

Farol Paulistano

28/06/1828

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Carta criticando o governo sobre a

falta de alguns gêneros

alimentícios na cidade. Postula-se

a presença de atravessadores, que

monopolizariam os gêneros a fim

de obter maior lucro.

Senhor Redator

Farol Paulistano

27/08/1828

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Carta criticando a Nação, pelo fato

de pagar 150 mil réis a um Senhor

Professor que, efetivamente, não

dava aula.

Senhor Redator

Farol Paulistano

10/12/1828

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor discorre sobre a iminente

derrubada do Convento dos

Menores Observantes na capital da

cidade para construção de uma

praça com chafariz.

Senhor Redator

A Phenix

23/01/1841

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre a denúncia do

desembarque de 700 africanos na

Vila de Ubatuba (crítica à reação

de um chefe bruto).

Senhores Redatores

A Phenix

30/03/1828

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta em que leitor discorre sobre

a questão da alforria dos negros

escravos.

Senhores Redatores

Vossas Mercês

A Phenix

23/01/1841

Tema Pessoal

Carta em que o leitor relata as

conseqüências do falecimento de

João Rodrigues de Camargo Pire,

e pedindo que o Doutor Gabriel se

explique em relação ao

Senhores Redatores

Senhor Redator

Carta de Pedido

desaparecimento das chaves da

cômoda de seu falecido tio.

10.

A Phenix

24/02/1841

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta descrevendo o péssimo

estado de conservação da Estrada

de Jundiahy.

Senhores Redatores

Senhor Redator

Vossas Mercês

11.

Correio

Paulistano

28/06/1854

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta sobre a falta de iluminação

nas ruas da cidade.

Senhor Redator

Vossa Senhoria

12.

Correio

Paulistano

28/06/1854

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta descrevendo a falta de

iluminação nas ruas da cidade.

Senhor Redator

13.

Correio

Paulistano

28/06/1854

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta sobre a proibição de fumar-

se no saguão do teatro da cidade.

Senhores

Redator(sic)

Vossas Mercês

14.

Correio

Paulistano

05/07/1854

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta descrevendo a insalubridade

pública da cidade de São Paulo.

Senhores Redatores

Vossas Mercês

15.

Correio

Paulistano

12/07/1854

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre a proibição da saída de

escravos após o toque de recolher.

Senhor Redator

16.

Correio

Paulistano

13/07/1854

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta descrevendo a falta de

higiene nas ruas da cidade.

Senhores Redatores

17.

Correio

Paulistano

22/07/1854

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Carta com insultos a homem que

teria estigmatizado a ordem do

Senhor Cantinho.

Senhor Redator

18.

Correio

Paulistano

20/09/1854

Tema Pessoal

Carta de

Reclamação

Leitor relata o roubo de um galo

seu, ocorrido em dia de grande

ventania.

19.

Correio

Paulistano

29/07/1857

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta sobre o barulho de carros no

Largo de São Francisco, onde se

situa a Faculdade de Direito.

20.

Correio

Paulistano

30/12/1857

Tema Pessoal

Carta de Crítica

Carta sobre artigo do periódico a

Lei, assinado por João Gomes dos

Santos, no qual aparecem duras

críticas ao leitor.

21.

Correio

Paulistano

26/03/1859

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre pagode ocorrido na

fazenda do Senhor Victoriano José

Lemes.

Senhor Redator

22.

Correio

Paulistano

16/01/1862

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta sobre a falta d’água no

chafariz da cidade.

23.

Correio

Paulistano

22/08/1862

Tema Político

Carta de Crítica

Carta sobre a administração do

Senhor Cardoso na Província do

Paraná.

24.

Correio

Paulistano

12/06/1863

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre a proibição da venda

de fogos (leitora diz ter visto

depósito de fogos na casa em que

foi fazer compras).

Senhor Redator

25.

Correio

Paulistano

03/07/1863

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta denunciando a presença de

um bexiguento na Rua da

Quitanda.

Senhor Redator

26.

Correio

Paulistano

16/07/1863

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Resposta

Réplica à carta anterior (número

24). Leitor manda que Miquelina

tome conte de sua vida.

Senhor Redator

27.

Correio

Paulistano

19/07/1863

Tema Político

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre discurso do Senhor

Guelmi.

Senhor Redator

Você e formas

relacionadas

28.

Correio

Paulistano

21/01/1864

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Carta com descrição dos hábitos

na cidade (crítica à má alimentação

e insalubridade).

29.

Correio

Paulistano

01/01/1865

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta relatando fatos gerais

ocorridos no ano bissexto de 1864.

Senhor Redator

Você e formas

relacionadas

30.

Correio

Paulistano

31/01/1865

Tema Político

Carta de Pedido

Carta em que leitor conclama os

homens do povo a prestar serviços

ao país.

Senhores Bacharéis

Vós e formas

relacionadas

31.

Correio

Paulistano

28/03/1865

Tema Familiar

Carta de Relato

Carta em que o leitor comunica à

família seus sucessos, em relação à

vida militar.

Vossa Mercê

Você e formas

relacionadas

32.

Correio

Paulistano

28/03/1865

Tema Pessoal

Carta de

Reclamação

Carta em que leitora reclama da

ingratidão do Senhor Cazuza.

Senhor Cazuza

33.

Correio

Paulistano

28/03/1865

Tema de

Amizade

Carta de Relato

Leitor escreve a amigo, dizendo

como tem passado na cidade de

São Paulo.

Ilustríssimo Senhor

Vossa Mercê

34.

Correio

Paulistano

07/04/1865

Tema de

Amizade

Carta de Relato

Leitor escreve a amigo, dizendo

que não conseguiu encontrá-lo na

cidade de São Paulo, quando ali

chegou.

Tu e formas

relacionadas

Vós e formas

relacionadas

35.

Correio

Paulistano

22/04/1865

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Carta em que leitor critica a

discriminação sofrida pelos

portugueses, confundidos com

outros estrangeiros – ingleses,

alemães e franceses.

36.

Correio

Paulistano

23/04/1865

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Crítica a um leitor que escreveu à

imprensa contra os estrangeiros

residentes no Brasil, por causa de

episódio ocorrido no exterior.

Senhor Redator

37.

Correio

Paulistano

24/04/1865

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Carta em que leitor reclama da

falta de alguns gêneros

alimentícios na cidade.

Senhor Redator

Vocemecê

Vossa Mercê

38.

Correio

Paulistano

24/06/1865

Tema de

Interesse

Público

Carta de Pedido

Carta em que leitora reclama por

não ter onde botar o lixo, já que foi

proibida de colocá-lo na rua. Pede

ao redator, que, segundo ela, é seu

velho conhecido, que interceda em

seu favor.

Senhor Redator

Voçuncê

39.

Correio

Paulistano

12/08/1865

Tema Pessoal

Carta de

Reclamação

Lavadeira reclama que um pintor

apagou o número de sua porta e,

por isso, está perdendo fregueses.

Pede que o redator interceda por

ela.

Senhor redator

Vossa Senhoria

40.

Correio

Paulistano

12/08/1865

Tema Pessoal

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor diz que não consegue fazer

a entrega de seus queijos porque

não há numeração nas ruas da

cidade.

Senhor Redator

Vossa Mercê

41.

Correio

Paulistano

20/08/1865

Tema de

Amizade

Carta de Relato

Leitora escreve para sua comadre,

contando como tem passado e

pedindo que procure por uma casa

vaga, já que quer se mudar.

Mecê

42.

Correio

Paulistano

25/08/1865

Tema de

Interesse

Público

Carta de Pedido

Leitora faz elogios ao jornal, mas

pede que o redator passe a incluir

os preços das mercadorias no

periódico, para facilitar a vida da

população.

Senhor Redator

Vossa Mercê

43.

Correio

Paulistano

01/09/1865

Tema de

Amizade

Carta de

Resposta

Leitora responde a carta enviada

por sua comadre (número 41).

Conta detalhes de sua vida e diz

que ainda não achou a casa vaga

para a comadre.

Mecê

44.

Correio

Paulistano

13/09/1865

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor discorre sobre acidente

ocorrido na Linha Férrea, na

capital de São Paulo.

45.

Correio

Paulistano

17/09/1865

Tema Político

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Portugueses escrevem ao redator,

comunicando a ocorrência de uma

reunião de estrangeiros para o fim

de se promover apoio ao Brasil, na

Guerra do Paraguai.

Senhor Redator

46.

Correio

Paulistano

26/09/1865

Tema Familiar

Carta de Relato

Leitora escreve para saber notícias

do esposo, que está lutando na

guerra, e também mandar notícias

de casa.

Tu e formas

relacionadas

Vós e formas

relacionadas

47.

Diário de São

Paulo

23/05/1874

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor escreve sobre professor que

leciona em uma escola pública na

Freguesia do Arujá. Diz que o

professor tem muitos alunos e é

bem capacitado e, por isso,

merecia salário melhor.

48.

Diário de São

Paulo

10/07/1874

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor escreve ao redator para

reclamar de artigo assinado pelo

Senhor Nogueira. Neste artigo, o

autor faz críticas aos funcionários

de uma biblioteca. O leitor quer

que o Senhor Nogueira reconheça

seu erro, e diz que as injúrias e

calúnias são falsas.

Ilustríssimo Senhor

Redator

49.

A Província de

São Paulo

12/03/1875

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Companhia de Navegação

Paulista escreve aos redatores do

jornal reclamando sobre as queixas

em relação à Companhia

publicadas no periódico.

Senhores Redatores

Vossas Senhorias

50.

A Província de

São Paulo

18/03/1875

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Resposta

Leitor (respondendo à carta

anterior, de número 50) diz que

por mais que a Companhia de

Navegação Paulista diga que não

há motivo para reclamações, os

fatos provam o contrário As

viagens atrasam e navios

esperados não chegam dentro do

prazo estipulado.

51.

Diário de São

Paulo

08/01/1878

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor reclama do serviço prestado

pela Companhia dos Bondes, já

que estes estão sempre lotados.

Senhor Redator

52.

Correio

Paulistano

01/09/1887

Tema Interesse

Público

Carta de Crítica

Carta dirigida aos fazendeiros e

possuidores de escravos acerca de

um ladrão que se diz fazer parte de

um grupo de abolicionistas.

Menciona que os abolicionistas já

estão avisados e não o aceitam no

grupo.

Tu e formas

relacionadas

53.

Correio

Paulistano

04/09/1887

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor defende os abolicionista,

que , segundo ele, são patriotas e

humanitários e, por isso, um ladrão

não pode usar esse nome. Diz

ainda que não precisa de capangas

e trabucos, só de provas e outros

elementos para a execução da lei.

54.

Correio

Paulistano

18/09/1887

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta dirigida aos fazendeiros e

possuidores de escravos,

informando que o salteador Bento

Sapo nunca pagou os impostos

relativos aos seus cortiços.

Conclama o inspetor da tesouraria

respectiva a fazê-lo pagar sua

dívida.

55.

Correio

Paulistano

20/09/1887

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor sugere a construção de um

ligeiro coberto no antigo Beco das

Minas, que sirva para os

quitandeiros, no lugar da

construção de um mercado de

verduras.

56.

Correio

Paulistano

22/10/1887

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor escreve para reclamar da

conduta do professor de seus

filhos, que os obriga a carregar

água para sua casa.

57.

Correio

Paulistano

06/11/1887

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Reclamação

Leitor escreve para reclamar das

injúrias e calúnias feitas ao Doutor

Mello de Oliveira, por ocasião da

morte do Doutor Villaça.

58.

Correio

Paulistano

23/07/1893

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Leitor escreve criticando a conduta

de um importante negociante

atacadista da praça – o Senhor

José de Sousa Macedo, que deixou

de devolver-lhe determinada

quantia em relação a um negócio

já desfeito.

59.

Correio

Paulistano

08/07/1893

Tema de

Interesse

Público

Carta de Crítica

Leitor escreve sobre a nomeação

de um monge para um cargo que

nunca ocupou e sugere que o

mesmo seja demitido por

abandono. Diz que Sorocamirim

não tem instrução pública por

causa deste fato.

60.

Correio

Paulistano

22/07/1893

Tema de

Interesse

Público

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Carta sobre um homem que já foi

juiz e pretende, havendo mudança

na sua situação, ser nomeado juiz

de direito de uma Comarca

vizinha. Leitor o descreve e pede à

população que adivinhe o seu

nome.

61.

Cidade de

Santos

23/09/1899

Tema Pessoal

Carta de

Comunicado/

Informação

Geral

Leitor explica para a população

que atirou em Alfredo Raul porque

o mesmo havia seduzido sua

mulher, que sustentava o amante.

62.

Cidade de

Santos

31/08/1899

Tema

Trabalhista

Carta de Crítica

Leitor diz que só pagará a Chico

Salles os dias que lhe deve se o

mesmo vier às colunas do jornal

explicar o motivo pelo qual ainda

não tinha sido embolsado.

Tu e formas

relacionadas

Formas de 3ª pessoa

gramatical

Quadro 4 - As cartas de leitores nos jornais oitocentistas do estado de São Paulo.

BARCIA, Lucia Rosado. As Formas de Tratamento em Cartas de Leitores

Oitocentistas: peculiaridades do gênero e reflexos da mudança pronominal. Dissertação

de Mestrado em Língua Portuguesa – Curso de Pós-Graduação em Letras Vernáculas,

Rio de Janeiro: UFRJ, Faculdade de Letras, 2006, 142 fl. Mimeo.

RESUMO

A discussão sobre a inserção de você no sistema pronominal da língua

portuguesa tem suscitado diversos estudos lingüísticos que versam sobre o percurso

histórico de Vossa Mercê > você. O interesse pelo tema justifica-se pela necessidade de

descrever as causas das mudanças ocorridas no sistema pronominal brasileiro,

identificando os fatores lingüísticos e extralingüísticos que contribuíram para acelerar o

processo de gramaticalização de Vossa Mercê > você.

Com base em uma amostra composta por cartas de leitores de jornais

oitocentistas brasileiros, procede-se à descrição e análise das formas nominais e

pronominais de tratamento encontradas. Em seguida, investigam-se os fatores que

condicionam a freqüência de uso das formas nominais e pronominais nesse tipo de

texto. Finalmente, identifica-se o estágio da pronominalização assumido por Vossa

Mercê > você no português dos oitocentos.

Predominam, na amostra, as cartas transacionais e, em relação ao destinatário,

as dirigidas ao

redator. Dentre as estratégias de tratamento em competição, Vossa

Excelência e Vossa Senhoria são as que mais preservam o caráter cerimonioso com que

foram concebidas. A forma desenvolvida Vossa Mercê ainda não havia sofrido por

completo o processo de desbotamento semântico, conservando, em menor grau, o

aspecto de reverência e cortesia. No que se refere à gramaticalização de Vossa Mercê >

você, constata-se que a forma você já estava adquirindo status de pronome de 2ª pessoa,

passando a ocorrer nos mesmos contextos favorecedores de tu.

BARCIA, Lucia Rosado. As Formas de Tratamento em Cartas de Leitores

Oitocentistas: peculiaridades do gênero e reflexos da mudança pronominal. Master’s

Dissertation in the Portuguese Language – Curso de Pós-Graduação em Letras

Vernáculas, Rio de Janeiro: UFRJ, Faculdade de Letras, 2006, 142 p. Mimeo.

ABSTRACT

The discussion on the insertion of você (you) into the Portuguese pronominal

system has sparked linguistic studies concerning the historical trajectory of Vossa

Mercê > você (you). The interest for the subject is justified, therefore, by the urgency to

describe the causes of the changes that have occurred in the Brazilian pronominal

system, identifying the linguistic and extra linguistic factors that have contributed to

accelerate the process of the grammaticalization of Vossa Mercê > você (you).

Based on a corpus consisting of readers’ letters, published in Brazilian

newspapers from the eighteenth century, we describe and analyze the nominal and

pronominal address terms identified in the letters. Then, we investigate the factors that

condition the frequency of the addressing terms in this type of text. Finally, we try to

specify the stage of the pronominalization of Vossa Mercê > você (you) in the

Portuguese of the eighteenth century.

The business letters are predominant in the corpus. Concerning the addressees,

the letters addressed to the editor prevail. Among the addressing terms registered, Vossa

Excelência (Your Honor) and Vossa Senhoria preserve the courteous and formal way of

treatment. The original form Vossa Mercê has not lost its aspect of reverence in a

complete way. Regarding the grammaticalization of Vossa Mercê > você (you), it is

possible to assure that você was acquiring pronominal features, appearing in the same

contexts of tu – the second person of the discourse.

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 