( PDF ) A concordância de nós e a gente em estruturas predicativas na fala e na escrita carioca

Download PDF

ads:

A CONCORDÂNCIA DE NÓS E A GENTE EM ESTRUTURAS PREDICATIVAS

NA FALA E NA ESCRITA CARIOCA

por

Juliana Barbosa de Segadas Vianna

Rio de Janeiro, agosto de 2006

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

EXAME DE DISSERTAÇÃO

VIANNA, Juliana Barbosa de Segadas. A concordância de nós e a gente em estruturas

predicativas na fala e na escrita carioca. Dissertação de Mestrado em Língua

Portuguesa. Rio de Janeiro: Faculdade de Letras/ UFRJ. 2006.

BANCA EXAMINADORA:

_____________________________________________________________________

ORIENTADORA: Professora Doutora Célia Regina dos Santos Lopes – UFRJ

_____________________________________________________________________

Professora Doutora Márcia dos Santos Machado Vieira – UFRJ

_____________________________________________________________________

Professora Doutora Maria Maura da Conceição Cezario – UFRJ

_____________________________________________________________________

Professora Doutora Silvia Rodrigues Vieira – UFRJ

Suplente

_____________________________________________________________________

Professora Doutora Ana Maria Stahl Zilles – UNISINOS

Suplente

Examinada a Dissertação

Conceito:

Em: ___ /___/ 2006.

ads:

A CONCORDÂNCIA DE NÓS E A GENTE EM ESTRUTURAS PREDICATIVAS

NA FALA E NA ESCRITA CARIOCA

por

Juliana Barbosa de Segadas Vianna

Programa de Pós-graduação em Letras Vernáculas

Área: Língua Portuguesa

Dissertação de Mestrado em Língua Portuguesa

apresentada à Coordenação dos Cursos de Pós-

graduação da Faculdade de Letras da Universidade

Federal do Rio de Janeiro. Orientadora: Professora

Doutora Célia Regina dos Santos Lopes.

Rio de Janeiro, agosto de 2006

iii

À minha mãe,

porto seguro contra todas as tormentas,

apoio imprescindível de todos os dias,

companhia carinhosa nas noites insones.

AGRADECIMENTOS

À Professora Célia Regina dos Santos Lopes, minha orientadora querida, que me

apresentou à pesquisa científica e vem ampliando meus horizontes acadêmicos nos últimos

cinco anos.

Acredito que as maiores oportunidades que tive em minha carreira estão ligadas,

mesmo que indiretamente, à sua orientação em minha vida profissional. Na minha opinião,

as vitórias mais importantes derivam do “sim” à pergunta que fiz, nos corredores da Letras,

em plena greve de 2001. Agradeço pela competência e disponibilidade, nas orientações, e

também pela amizade, paciência e bom-humor contagiante que me inspiram a trilhar os

caminhos tortuosos – ainda que gratificantes e reveladores – de uma carreira acadêmica.

Sem seu apoio, esse trabalho não seria possível!

À Carolina Morito Machado e Lucia Rosado Barcia, pela amizade e

companheirismo em toda a trajetória comum. Agradeço à Carol, em especial, pela ajuda

preciosa nas mais variadas situações – durante os cursos, trabalhos finais, concursos,

apresentações, etc – e pela serenidade com que ouve os meus “grandes pequenos

problemas”. E agradeço à Lucia, minha mais “recente” grande amiga, por estar sempre tão

próxima e me ensinar a importância de zelar por uma amizade. Agradeço também pela

excelente dica a respeito do computador;

Ao Professor Afrânio Gonçalves, que nunca perde uma piada, embora perca

alguns amigos; agradeço pelo bom-humor de sempre – ainda que um tanto machista – e

pela oportunidade de trabalhar na Biblioteca Nacional, catalogando os manuscritos;

Ao Professor Jorge dos Santos Nascimento e à Professora Sônia Maria Gouvêa

Leite, por cederem tão gentilmente suas turmas para que eu pudesse aplicar os testes, sem

os quais esse trabalho não seria possível;

À Rosana Terra, pelo apoio e por ajudar na tradução para o Inglês;

Às amigas claquianas, Suelen Salles e Michelli Bastos, por transformarem o

trabalho em algo prazeroso e muitíssimo divertido;

Ao Gustavo Barbosa de Segadas Vianna, meu querido irmão, por digitar parte do

trabalho e sempre mostrar o lado engraçado dos momentos de desespero, ainda que eu só

percebesse a graça depois;

À minha amada família de Belo Horizonte – Maira, Ian, Aninha, Tio Zé, Simone e

Lu –, que sempre soube compreender as minhas diversas ausências nos últimos feriados,

mas nunca deixou de me apoiar, embora isso significasse um distanciamento;

Ao CNPq, pelo apoio financeiro.

Por fim, agradeço a todos aqueles que, se não ajudaram, também não

atrapalharam a conclusão desse trabalho.

Houve um momento entre nós

Em que a gente não falou.

Juntos, estávamos sós.

Que bom é assim estar só!

Fernando Pessoa

A gente não faz amigos, reconhece-os.

Vinícius de Moraes

O nosso amor a gente inventa

pra se distrair

E quando acaba, a gente pensa

Que ele nunca existiu

Cazuza

vii

SINOPSE

O comportamento de nós e a gente, tendo em vista as

estratégias de concordância de gênero, número e

pessoa. Análise de amostras de fala não-culta e de

escrita, entre informantes naturais do Rio de Janeiro.

Estudo de cunho variacionista sobre a alternância das

formas nós e a gente na escrita de informantes cariocas.

Uso da metodologia oferecida pela Teoria da Variação.

Aplicação de pressupostos funcionalistas e

variacionistas.

viii

SUMÁRIO

ÍNDICE DE QUADROS, TABELAS, GRÁFICOS E FIGURAS

ABREVIATURAS E CONVENÇÕES

I – INTRODUÇÃO..................................................................................................................... 1

II – A DESCRIÇÃO DO OBJETO

2.1 – A variação de nós e a gente no português brasileiro: da visão gramatical aos

estudos lingüísticos...............................................................................................6

2.1.1 – A descrição tradicional..................................................................................6

2.1.2 – Os estudos lingüísticos.................................................................................7

2.2 - A entrada de a gente no sistema pronominal como um fenômeno de

gramaticalização: resgate da origem histórica e reflexos

estruturais.............................................................................................................12

2.3 - A questão da concordância: rediscutindo os traços de pessoa, número e

gênero do a gente pronominal............................................................................13

2.4 - Como a gramática tradicional explica o fenômeno? A concordância

ideológica ou silepse de gênero.........................................................................21

2.5 - Análises lingüísticas da concordância de nós e a gente em estruturas

predicativas nas variedades brasileira e européia do português: algumas

hipóteses...............................................................................................................24

III – PRESSUPOSTOS TEÓRICOS E METODOLÓGICOS....................................................28

3.1 – O fenômeno da gramaticalização ......................................................................30

3.2 – A metodologia variacionista e o corpus utilizado...........................................39

3.2.1 – O corpus oral..............................................................................................41

Sumário

3.2.2 – A amostra de escrita: os testes aplicados................................................. 42

3.2.3 – Grupos de fatores controlados...................................................................44

IV – ANÁLISE DOS DADOS E INTERPRETAÇÃO DOS RESULTADOS..............................50

4.1 - As estratégias de concordância de nós e a gente em estruturas predicativas:

amostra PEUL.......................................................................................................50

4.1.1 – A concordância verbal.................................................................................51

4.1.2 – A presença dos traços de gênero e número nos adjetivos predicativos.....56

4.1.3 – O controle do referente vs. estratégias de concordância: manutenção ou

perda do caráter referencial do adjetivo?....................................................61

4.1.4 - A variação da concordância de gênero entre as mulheres em um estudo de

tendências: a generalização do [masc-sg] com a gente na curta

duração.......................................................................................................67

4.2 - A variação nós / a gente nos testes escritos......................................................70

4.2.1 – Panorama da freqüência geral de nós e a gente: confronto entre fala e

escrita........................................................................................................ 70

4.2.2 - A variação nós / a gente nos testes escritos: fatores selecionados............75

4.2.2.1 – A concordância verbal................................................................ 75

4.2.2.2 – A concordância de gênero e número.......................................... 81

4.2.2.3 – O Tempo Verbal...........................................................................90

4.2.2.4 – A Escolaridade.............................................................................94

V – CONSIDERAÇÕES FINAIS .......................................................................................... 101

VI – BIBLIOGRAFIA..............................................................................................................105

Sumário

VII – ANEXOS: teste escrito aplicado.................................................................................109

ÍNDICE DE QUADROS, TABELAS, GRÁFICOS E FIGURAS

Quadro 1 – Apresentação tradicional das desinências número-pessoais em

português................................................................................................................................13

Quadro 2 – Controle dos traços formais e semânticos de pessoa nos pronomes

autênticos...............................................................................................................................15

Quadro 3 – Controle dos traços formais e semânticos de pessoa entre as formas

gramaticalizadas a gente e você............................................................................................16

Quadro 4 – Controle dos traços formais e semânticos de número nos pronomes

autênticos...............................................................................................................................17

Quadro 5 – Controle dos traços formais e semânticos de gênero nos pronomes

autênticos...............................................................................................................................18

Quadro 6 – Síntese da proposta sobre os parâmetros de gramaticalização (Lehmann,

1985).......................................................................................................................................36

Tabela 1 – Estratégias de concordância verbal com nós e a gente: década de 80 vs. década

de 2000...................................................................................................................................52

Tabela 2 – Estratégias de concordância de gênero e número com nós e a gente: todos os

dados reunidos. Década de 80 vs. Década de 2000..............................................................58

Tabela 3 – Estratégias de concordância de gênero e número em função do sexo do

entrevistado............................................................................................................................61

Tabela 4 – Controle do referente x estratégias de concordância: Amostra 80......................62

Tabela 5 – Controle do referente x estratégias de concordância: Amostra 2000..................62

Tabela 6 – Controle do referente x estratégias de concordância: todos os dados juntos.

Amostra 80 e Amostra 2000...................................................................................................64

Gráfico 1 – A presença dos traços de gênero com a gente em estruturas predicativas:

amostra PEUL-RJ (Mulheres).................................................................................................67

Gráfico 2 – A presença dos traços de gênero com nós em estruturas predicativas: amostra

PEUL-RJ (Mulheres)...............................................................................................................68

xii

Índice de Quadros, Tabelas, Gráficos e Figuras

xiii

Tabela 7 – Porcentagem geral do uso de nós e a gente em testes de avaliação

subjetiva...................................................................................................................................70

Tabela 8 – Porcentagem geral do uso de nós e a gente na fala Amostra Censo/Peul-RJ –

década de 2000 (Omena, 2003).............................................................................................71

Tabela 9 – Porcentagem geral do uso de nós e a gente na fala Amostra NURC-RJ (Lopes,

1993).......................................................................................................................................71

Gráfico 3 – Confronto entre Fala e Escrita (Amostra Censo/Peul – década de 2000 vs.

Testes de Avaliação Subjetiva)..............................................................................................73

Tabela 10 – Concordância Verbal (valor da aplicação: a

gente)...........................................77

Tabela 11 – Concordância de Gênero e Número (valor da aplicação: a

gente)....................85

Tabela 12 – Tabela estratégia de concordância vs. Sexo do entrevistado: dados de a

gente.......................................................................................................................................87

Tabela 13 – Tabela controle do referente vs. estratégia de concordância: dados de a gente

................................................................................................................................................89

Tabela 14 – Tempo Verbal (valor da aplicação: a

gente)......................................................92

Tabela 15 – Escolaridade (valor da aplicação: a

gente)........................................................97

Gráfico 4 – Estratégias de concordância verbal vs. Faixa Etária..........................................98

Tabela 16 – Faixa etária vs. Escolaridade: estratégias de Concordância Verbal com a

gente.....................................................................................................................................100

Índice de Quadros, Tabelas, Gráficos e Figuras

xiii

Índice de Quadros, Tabelas, Gráficos e Figuras xiv

ABREVIATURAS E CONVENÇÕES

CENSO/PEUL – Projeto Censo da Variação lingüística no estado do Rio de Janeiro e

Programa de Estudos do Uso da Língua

CONDIAL-SIN – Corpus Dialectal com anotação Sintáctica

CRPC – Corpus de referência do Português Europeu Contemporâneo

NURC-RJ – Projeto de Estudos da Norma Lingüística Culta do Rio de Janeiro

H1 – Homem da primeira faixa etária (de 15 a 25 anos)

H2 – Homem da segunda faixa etária (de 26 a 49 anos)

H3 – Homem da terceira faixa etária (50 anos ou mais)

M1 – Mulher da primeira faixa etária (de 15 a 25 anos)

M2 – Mulher da segunda faixa etária (de 26 a 49 anos)

M3 – Mulher da terceira faixa etária (50 anos ou mais)

P1 – Primeira pessoa do singular

P2 – Segunda pessoa do singular

P3 – Terceira pessoa do singular

P4 – Primeira pessoa do plural

P5 – Segunda pessoa do plural

P6 – Terceira pessoa do plural

PB – Português do Brasil

PE – Português Europeu

[+ eu] – traço formal de primeira pessoa (falante)

[- eu] – traço formal de segunda pessoa (ouvinte)

[φ eu] – traço formal de terceira pessoa (não-pessoa)

[+ EU] – traço semântico de primeira pessoa (falante)

[- EU] – traço semântico de segunda pessoa (ouvinte)

[φ EU] – traço semântico de terceira pessoa (não-pessoa)

[+fem] – traço formal feminino

[φ fem] – traço formal neutro quanto ao gênero

[α FEM] – traço semântico de gênero subespecificado

[+pl ] – traço formal de plural

[-pl ] – traço formal de singular

[+PL] – traço semântico de plural

[-PL] – traço semântico de singular

TF – traço formal

TS – traço semântico

Índice de Quadros, Tabelas, Gráficos e Figuras xiv

I – INTRODUÇÃO

O quadro dos pronomes pessoais continua a ser apresentado pelas gramáticas e

livros didáticos como sendo composto exclusivamente pelas formas eu, tu, ele, nós, vós,

eles, a despeito das alterações sofridas dentro desse sistema, tanto no português do Brasil

quanto no português europeu.

Com relação à 1

pessoa do plural, as gramáticas tradicionais incluem apenas o

nós no quadro dos pronomes retos, reservando à forma a gente um status indefinido: ora

classificam-na como pronome pessoal, ora como forma de tratamento. Além disso, a

implementação da forma inovadora como alternante do pronome nós é registrada apenas na

linguagem coloquial, não sendo mencionada para a escrita.

De fato, na língua oral, tal fenômeno tem sido bastante estudado por diversos

autores (Omena,1986, 2003; Lopes,1993; Machado,1995; entre outros), que apontam para

uma variação estável entre as formas. Entretanto, na escrita, ainda são poucos os trabalhos

que se debruçaram sobre as questões relativas à variação entre as formas nós e a gente, o

que demonstra ser esse um tema ainda não esgotado.

Outra questão pouco investigada diz respeito ao comportamento da forma a gente

em estruturas predicativas. As gramáticas mencionam de maneira breve o fenômeno da

silepse, definida como “a concordância que se faz pela idéia e não pela forma do vocábulo”

(Ribeiro,1992:170), mas pouco discutem ou descrevem sobre o comportamento da forma e

as possíveis estratégias de concordância. Com relação a essas questões, a própria

pesquisa científica tem sido incipiente, o que demonstra ser esse também um terreno

potencialmente fértil para novas investigações.

Destaca-se que inúmeros trabalhos anteriores têm analisado o comportamento de

a gente como um caso de gramaticalização (cf. Omena e Braga, 1996, 2003; Menon, 1996;

Lopes,1999, 2003; Zilles, 2005; entre outros), como permite entrever o trecho abaixo:

Introdução

“O nome gente, oriundo do substantivo latino gens, gentis, constitui um

SN que nomeia de forma coletiva, indeterminadora, mais ou menos geral,

uma agrupamento de seres humanos, identificados entre si por objetivos,

idéias, qualidades, nacionalidade ou posição. Determinado pelo artigo

feminino a, é a forma originária de a gente que, através de um processo

de gramaticalização passou a integrar o sistema de pronomes pessoais

do português, concorrendo com nós, forma de primeira pessoa do plural.”

(Omena, 2003: pág. 64)

Com relação a tal processo, é comum considerar-se que as formas

gramaticalizadas apresentam, em geral, um comportamento “dúbio”: não perdem

completamente seus traços originais e não assumem de maneira definitiva as propriedades

da nova classe da qual passam a fazer parte, criando assim algumas incompatibilidades

entre as propriedades formais e as semântico-discursivas (Lopes, 1999, 2003). No que diz

respeito ao comportamento do a gente pronominal, isso equivale a dizer, segundo Lopes

(2003), que nem todas as propriedades formais do nome gente foram perdidas, assim como

não foram assumidas todas as propriedades intrínsecas aos pronomes pessoais.

Nesse sentido, uma das maneiras de estipular o controle das propriedades formais

e semânticas da forma gramaticalizada consiste na análise do seu comportamento em

estruturas predicativas, observando as estratégias de concordância de gênero, número e

pessoa, em confronto, principalmente, com o comportamento do pronome autêntico nós.

Consideram-se, neste trabalho, como “estruturas predicativas” as construções nas

quais as formas pronominais estabelecem relações de concordância com adjetivos (1) ou

particípios (2), como pode ser observado nos exemplos abaixo:

Introdução

(1) “quando eles sabem que nós somos católico querem converter a gente ali...”

(dado 184, F3, 1

grau )

(2) “...era uma coisa normal da gente querer fazer... mas a gente era reprimida

(dado 191, F3, 2º grau)

Focalizando esse tipo de construção, interessava-nos observar os padrões de

concordância nominal mais produtivos e freqüentes com nós e a gente, a partir da análise

da flexão de gênero e número presente em adjetivos/particípios. Entre os padrões de

concordância possíveis com ambas as formas pronominais, localizaram-se quatro

estratégias: concordância com o masculino-singular, com o feminino-singular, com o

masculino-plural e com o feminino-plural.

Além disso, foram controladas as estratégias de concordância verbal estabelecidas

com as formas pronominais, a partir da observação das formas verbais presentes nas

estruturas predicativas analisadas. Foram localizados cinco padrões de concordância, a

saber: a combinação de nós com formas verbais na 1ª pessoa do plural (Ex: nós estamos) ou

na 3ª pessoa do singular (Ex: nós está) e a combinação de a gente com formas verbais na 3ª

pessoa do singular (Ex: a gente está), na 1ª pessoa do plural (Ex: a gente estamos) ou na 3ª

pessoa do plural (Ex: a gente estão).

Assim sendo, o presente trabalho de pesquisa tem como objeto de investigação duas

questões centrais que serão discutidas no decorrer das análises.

A primeira refere-se à concordância da forma gramaticalizada a gente com adjetivos

em estruturas predicativas, no confronto, em particular, com o pronome nós. Busca-se

analisar, partindo de uma amostra de fala não-culta e de escrita, o comportamento de a

gente como pronome tendo em vista os traços de gênero, número e pessoa. Dessa forma,

têm-se como objetivos:

Introdução

i) Descrever e analisar as diferentes estratégias de concordância das formas

nós e a gente, a partir da discussão da aparente incompatibilidade entre os

traços formais e semântico-discursivos de formas pronominais que se

gramaticalizam;

ii) Verificar se o masculino-singular está se generalizando com a gente em

estruturas predicativas; e

iii) Discutir se a generalização do masculino caracteriza um novo estágio na

gramaticalização da forma a gente.

A segunda questão diz respeito à análise da variação entre nós e a gente em uma

amostra constituída por testes escritos para comparação com os resultados obtidos na

língua oral, em pesquisas anteriores. Assim, foram estipulados os seguintes objetivos:

iv) observar de que maneira a variação entre nós e a gente, freqüente na fala,

processa-se na modalidade escrita;

v) identificar que fatores lingüísticos e extralingüísticos impulsionam a escolha

de uma ou outra forma;

vi) verificar se os fatores identificados em dados de fala, em pesquisas

anteriores, mostram-se também relevantes para a escrita.

Tendo em vista tais objetivos, o presente trabalho encontra-se dividido em cinco

seções. A primeira é dedicada à introdução, que ora se apresenta, na qual são expostos,

além dos problemas de ordem descritiva que motivaram a pesquisa, os objetivos principais a

serem perseguidos pela investigação empírica. A segunda seção diz respeito à descrição do

objeto de estudo, abrangendo a revisão bibliográfica das obras de referência – gramáticas e

Introdução

estudos lingüísticos – sobre o fenômeno de variação entre nós e a gente, além do

comportamento da forma gramaticalizada em estruturas predicativas. A terceira, por sua

vez, destina-se à explicitação do arcabouço teórico e da metodologia empregada na

investigação dos dados. Também são apresentados detalhadamente os corpora utilizados e

fatores controlados durante a pesquisa. Na quarta seção, apresentam-se as duas análises

efetuadas: a primeira, com base em dados da língua oral, e a segunda, a partir dos dados

provenientes da aplicação de testes escritos. Em cada uma delas, além da exposição dos

dados, segue-se a interpretação e análise dos resultados aferidos. A última seção é

destinada às considerações finais. Por fim, encontra-se, em anexo, um exemplar do teste de

avaliação subjetiva aplicado.

Introdução

2 – A DESCRIÇÃO DO OBJETO

2.1 – A variação de nós e a gente no português brasileiro: da visão gramatical aos

estudos lingüísticos

2.1.1 – A descrição tradicional

A grande maioria dos livros didáticos, ainda hoje, continua a apresentar o

paradigma dos pronomes pessoais sujeito constituído das formas eu, tu, ele, nós, vós, eles,

independentemente das mudanças já ocorridas nesse sistema. Com relação à segunda

pessoa, tais livros incluem apenas o tu, reservando à forma você o status de pronome de

tratamento. Semelhantemente, também parece indevida a classificação do pronome nós

como único a designar a primeira pessoa do plural, uma vez que a forma a gente mostra-se

igualmente produtiva, tanto no português do Brasil quanto no português europeu.

Ao que parece, a postura dos livros didáticos frente às formas inovadoras encontra-

se calcada nas gramáticas. Nelas, também, a descrição do quadro pronominal exclui tais

formas e mantém-se, de maneira geral, o paradigma eu, tu, ele, nós, vós, eles. No que se

refere à primeira pessoa do plural, as gramáticas tradicionais são divergentes quanto ao

tratamento que dão à expressão a gente: algumas não lhe concedem nenhum espaço,

outras consideram-na e classificam-na, ainda que essa classificação não seja a mesma de

gramática para gramática.

Em Cunha & Cintra (2001:296), por exemplo, a gente é tido como fórmula de

representação da 1

pessoa, uma vez que pode substituir tanto nós (i) quanto eu (ii).

(i) Houve um momento entre nós / Em que a gente não falou. (Fernando

Introdução

Pessoa)

(ii) Você não calcula o que é a gente ser perseguida pelos homens. Todos

me olham como se quisessem devorar-me. (Ciro dos Anjos)

Bechara (1999:166), do mesmo modo, prevê o uso de a gente “em referência a um

grupo de pessoas em que se inclui a que fala, ou a esta sozinha”. Entretanto, menciona,

como Ribeiro (1992:97), o caráter pronominal da expressão. Destacam ainda, ambos os

autores, o uso de a gente “fora da linguagem cerimoniosa” e com verbo flexionado na 3

pessoa do singular. Rocha Lima (2005), por sua vez, não faz nenhuma menção à forma em

sua “Gramática normativa da língua portuguesa”.

Observando as gramáticas supracitadas, constata-se certo pudor por parte dos

autores em incluir a forma a gente no quadro dos pronomes pessoais. Mesmo em Bechara

(1999) e em Ribeiro (1992), que postulam o valor pronominal da expressão, o paradigma

dos pronomes sujeito é apresentado contando com as formas tradicionalmente incluídas:

eu, tu, ele, nós, vós, eles. Para esses autores, o caráter pronominal da forma inovadora é

considerado sim, mas apenas em notas e observações de final de capítulo.

Como é comum na maioria das gramáticas de caráter normativo, observa-se, na

análise das obras supracitadas, uma postura prescritiva no que se refere ao uso da forma a

gente. Além de não ser incluída no quadro de pronomes pessoais do português, o uso da

forma aparece muitas das vezes restrito à linguagem coloquial, não sendo indicado no

âmbito da escrita, ainda que muitos exemplos citados provenham de textos literários.

2.1.2 – Os estudos lingüísticos

Em contrapartida às descrições tradicionais, pesquisas recentes, principalmente de

cunho variacionista, comprovam a freqüente substituição de nós por a gente na língua

falada, embora tal processo não constitua ainda uma mudança completamente operada no

português do Brasil.

Omena (1986, 2003) – a partir de um corpus do Projeto Censo/RJ – constata que o

Introdução

fenômeno de variação entre nós e a gente indica uma mudança lingüística em curso, uma

vez que a forma inovadora vai lenta e gradualmente tomando o terreno de sua concorrente.

Segundo seus resultados, informantes das faixas etárias mais jovens tendem a preferir o

uso do novo pronome, em detrimento da forma-padrão. Entretanto, salienta-se que, com o

passar dos anos e a conseqüente mudança de faixa etária, os falantes são submetidos a

forças mais conservadoras que propiciariam um maior incremento na freqüência da variante

padrão nós devido à ampliação dos seus contatos sociais. Entre os fatores sociais e

lingüísticos que estariam impulsionando a escolha da forma inovadora, a autora destaca,

além da faixa etária, escolaridade, sexo, renda familiar, exposição à mídia, paralelismo

formal, mudança de referência, saliência fônica, tempo verbal, grau de determinação do

referente e tamanho do grupo. Demonstra ainda que a variação entre as formas indica um

processo de mudança lingüística em andamento, principalmente quando se tem em vista a

idade dos falantes.

Entre falantes cultos, Lopes (1993) observa que, ainda que seja possível

diagnosticar a mudança lingüística em curso, tal processo ocorre com mais vagar, quando

se tem em vista falantes com maior nível de escolaridade. Com base na amostra da década

de 70 do Arquivo sonoro NURC-Brasil, a partir da análise de três capitais brasileiras – Rio

de Janeiro, Salvador e Porto Alegre –, a autora destaca o comportamento de homens e

mulheres de meia-idade como responsável por retardar a efetivação da mudança, uma vez

tendem a preferir a forma-padrão em função das pressões profissionais a que estão

submetidos.

No que se refere aos contextos condicionadores das formas, mostraram-se

pertinentes os seguintes fatores sociais e lingüísticos: faixa etária, sexo, cidade de origem

do entrevistado, paralelismo discursivo, grau de determinação do referente e saliência fônica

do verbo. Em estudo mais recente (Callou & Lopes, 2003:73), em que são confrontados

dados de duas décadas diferentes com amostras diferenciadas (cultos e não-cultos), são

feitas as seguintes considerações:

Introdução

“Aparentemente, a substituição de nós por a gente se está efetivando

progressivamente, seja entre os falantes cultos, seja entre os não-cultos. Na

amostra NURC relativa aos anos 70, o uso da forma mais antiga nós suplantava a

forma inovadora, mas a nova amostra referente à década de 90, com informantes

diferentes, sugere, ao contrário, um uso mais freqüente da forma inovadora,

indicando uma aceleração rápida na implantação da substituição de nós por a

gente na comunidade. Nos resultados de Omena (2003) -- anos 80 e 2000 --, no

entanto, a comunidade não mudou, pois as proporções no uso das variantes

continuam praticamente as mesmas. (...) observa-se que a comunidade

apresenta-se instável, se levarmos em conta os falantes cultos, mas quanto aos

não-cultos, nota-se uma certa estabilidade no comportamento da comunidade de

uma década para outra”

Com base na fala de comunidades pesqueiras do Norte Fluminense, Machado

(1995) constata o predomínio de a gente sobre a forma-padrão. Dentre os contextos

lingüísticos examinados, destacam-se fatores de natureza discursiva, semântica e

morfossintática, a saber: paralelismo formal, grau de determinação do referente, grau de

saliência fônica, tempo verbal, faixa etária e escolaridade, referendando os resultados

obtidos em Omena (1986), entre falantes não-cultos cariocas.

Por sua vez, Ferreira (2002) propõe-se a discutir a variação nós e a gente na

escrita e na fala, a partir da Amostra Discurso & Gramática (1995). Levando-se em

consideração que tal corpus se apresenta composto por textos orais e escritos dos mesmos

informantes, com idades entre 5 e 46 anos, a autora busca identificar semelhanças e

diferenças acerca da implementação da forma inovadora, tendo em vista a modalidade

discursiva. De maneira geral, seus resultados apontam que, na fala, os indivíduos preferem

a forma inovadora a gente, ao passo que, na escrita, há maior produtividade da forma-

padrão nós.

Adotando uma perspectiva variacionista, observa que, na língua oral, o uso de uma

ou outra variante tem como fatores condicionadores: tempo verbal, saliência fônica do verbo

e gênero discursivo. Por outro lado, na escrita, a determinação do sujeito, o grau de

Introdução

distinção morfológica entre as formas concorrentes e o nível de escolaridade dos

entrevistados mostram-se relevantes na variação entre duas formas pronominais.

Ferreira (2002) observa, por fim, que parece haver um isomorfismo entre fala e

escrita na medida em que são identificados fatores com o mesmo efeito para o emprego das

formas alternantes nas duas modalidades. São eles: realização do sujeito, mudança de

referência, grau de envolvimento do “eu” e faixa etária do indivíduo.

Outro aspecto importante diz respeito ao estágio em que se encontra o

processamento da substituição lingüística em cada uma das modalidades. Segundo a

autora, na língua oral, a variação nós e a gente constitui um processo de variação

avançado. Diferentemente, na escrita, o fenômeno de variação processa-se de maneira

estável, uma vez que, em tal modalidade, tendem a prevalecer o planejamento e o

monitoramento lingüísticos, sobrepondo-se às influências da oralidade.

Em Zilles (2005), com base em duas amostras do Projeto VARSUL referentes a

diferentes décadas (anos 70 vs. anos 90), propõem-se duas abordagens metodológicas:

análise em tempo aparente e análise em tempo real, subdivididas em: um estudo de

tendências (trendy study), no qual há a comparação de grupos distintos de falantes, e um

estudo de painel (panel study), a partir do qual se observa o comportamento dos mesmos

indivíduos em diferentes períodos do tempo.

Segundo tal trabalho, os condicionamentos lingüísticos e sociais para o processo

de substituição de nós por a gente poderiam ser discutidos a partir da perspectiva laboviana

para mudança lingüística “para cima” ou “para baixo”.

A autora observa que, entre os fatores que impulsionam a implementação da forma

inovadora e caracterizam o fenômeno como sendo “para baixo”, destacam-se a atuação da

faixa etária e a concordância verbal. De acordo com a análise dos grupos etários, observa-

se que, ainda que o comportamento dos indivíduos seja estável, os indivíduos mais jovens,

a cada nova geração, tendem a ampliar as taxas de a gente. Por outro lado, no que se

Introdução

refere à concordância verbal, a autora constata que a escolha por a gente se torna uma

opção mais segura no sentido de evitar a não-concordância e o estigma social associado a

ela.

Em síntese, esses estudos feitos a partir de dados de fala e escrita colhidos no Rio

de Janeiro, entre tantos outros realizados com amostras diversificadas de outras partes do

Brasil, têm demonstrado que a substituição de nós por a gente ainda não constitui uma

mudança completamente operada em terras brasileiras, ainda que seja freqüente o emprego

de a gente, principalmente na língua oral. Os diversos trabalhos de cunho variacionista (cf.

Omena, 1986, 2003; Lopes, 1993; Machado, 1995; entre outros) apontam para uma

variação estável entre as formas, embora o emprego de a gente tenha se tornado mais

freqüente nas três últimas décadas. Como defendem Callou & Lopes (2003:73), teríamos

uma “mudança geracional: o indivíduo mantendo-se estável no decorrer de sua vida, mas a

comunidade apresentaria comportamento instável. Entre cultos e não-cultos, os estudos

mostram que o “uso das formas inovadoras, entre os jovens, é quase categórico”.

Introdução

2.2 - A entrada de a gente no sistema pronominal como um fenômeno de

gramaticalização: resgate da origem histórica e reflexos estruturais

Como mencionado anteriormente, o interesse pelo tema não se restringe ao atual

estágio da variação entre nós e a gente em português. O nosso estudo objetiva discutir

alguns reflexos estruturais ocasionados com a inserção de a gente no sistema de pronomes

do português, principalmente no tocante à concordância de gênero, número e pessoa em

estruturas predicativas. Defende-se que a análise das estratégias de concordância com a

gente em estruturas predicativas, tendo em vista os três traços postulados, poderia elucidar

o “estágio de gramaticalização” da forma, no sentido de melhor diagnosticar os contextos

em que realmente são assumidas propriedades pronominais e outros em que a forma

gramaticalizada exibe resquícios de características nominais. Toma-se, como ponto de

partida, o trabalho de Lopes (1999, 2003) que remonta o percurso histórico de gente para a

gente. A autora fundamenta-se em princípios formais e funcionais, numa tentativa de

sistematizar as distinções entre as duas classes – nomes e pronomes – tendo em vista o

controle dos traços formais e semânticos intrínsecos a cada uma delas.

Em Lopes (1999, 2003), analisa-se o processo de pronominalização da forma a

gente em português. Postula-se que tal processo, iniciado no século XVI, tenha sido lento e

gradual, marcado por uma longa fase de ambigüidade interpretativa, em que a forma a

gente tanto poderia significar “um grupo de seres humanos” quanto “um grupo de seres

humanos, incluindo o falante”. A autora observa que, no século XVII, há um incremento

progressivo de ocorrências dessa natureza, o que leva a crer ser esse o início do período de

transição entre o uso da forma como substantivo coletivo e o emprego como pronome

análogo a nós. Ao que parece, a transição perdura entre os séculos XVII e XIX. Apenas, a

Introdução

partir do século XX, não são mais registrados casos de interpretação ambígua, indicando

uma gramaticalização mais avançada.

2.3 - A questão da concordância: rediscutindo os traços de pessoa, número e gênero

do a gente pronominal

Tradicionalmente, afirma-se que os verbos em português se caracterizam por

apresentarem desinência flexional. Tais marcas verbais podem indicar tempo e modo, além

de apontar a pessoa do discurso à qual o verbo se refere, acumulando a noção de número.

Nos manuais escolares e gramáticas tradicionais, o quadro

das chamadas desinências

número-pessoais (DNPs) é normalmente apresentado da seguinte forma:

Número Pessoas Presente

(Indicativo)

Pret. Perf.

(Indicativo)

Fut. Pres.

(Indicativo)

Futuro

(Subjuntivo

)

Outros

tempos

singular 1ª o i i

Ø Ø

2ª s ste s es s

3ª

Ø Ø Ø

plural 1ª mos mos mos mos mos

2ª is stes is des is

3ª m ram Õ em m

Quadro 1: Apresentação tradicional das desinências número-pessoais em português.

Observando o quadro descrito pela tradição gramatical, interessa-nos

observar a sistematicidade da desinência –mos para a chamada primeira pessoa do plural,

nos diversos tempos, em formas verbais como seríamos, chegaremos ou descansamos e a

desinência zero para a terceira pessoa do singular em formas como será e chegou.

As questões centrais que o quadro suscita dentro dos limites desse trabalho já

foram objeto de discussão por lingüistas e estudiosos da língua. O primeiro deles refere-se à

Há vários aspectos discutíveis no quadro apresentado pela gramática tradicional que não serão tratados por não se

relacionarem diretamente ao objeto de estudo deste trabalho. Só para citar alguns teríamos: as marcas desinencias da 3ª

pessoa do plural apresentada diferentemente por Camara Jr, o morfe – Õ - como desinência de futuro do presente entre

tantos outros aspectos.

Introdução

noção de pessoa e o segundo ao número em português. Teríamos, como descrito nos

manuais escolares, três pessoas gramaticais com oposição entre singular e plural ou seis

pessoas distintas como aponta Camara Jr. (1970)? Quais são as legítimas pessoas do

discurso? A forma nós pode ser considerada como mero plural do eu?

Segundo Câmara Jr. (1970), são seis as pessoas do discurso: o falante ou P1, o

falante e mais alguém ou P4, um ouvinte ou P2, mais de um ouvinte ou P5, “um ser” ou

“mais de um ser” distintos do falante e do ouvinte, respectivamente, P3 e P6. Dentro dessa

perspectiva, que remonta Benveniste (1988) entre outros autores, consideram-se três

referências, a partir da relação falante-ouvinte, a saber: a pessoa que fala ou emissor e a

pessoa que ouve ou receptor. A terceira pessoa, dessa forma, seria considerada como a

“não-pessoa”, uma vez que se encontra fora dessa relação falante-ouvinte (Benveniste,

1988).

A forma a gente estabelece, em geral, concordância formal com verbos na terceira

pessoa do singular (a gente fala), mas se refere, como variante de nós, ao “falante +

alguém”. Como explicar essa aparente incompatibilidade entre os traços formais e

semânticos na concordância verbal com a gente?

Adotando a proposta discutida em Lopes (1999, 2003), a especificação semântica

de pessoa pode ser estipulada através da atribuição de valores positivo ou negativo ao

atributo [EU]. Seguindo tal orientação, no caso de inclusão do falante, como ocorre nos

pronomes de 1ª pessoa (eu, nós, a gente), o valor indicado seria positivo [+EU]. Por outro

lado, no caso de referência ao ouvinte, como ocorre nas formas de referência à 2ª pessoa

(tu, você, vós, vocês), o valor seria negativo [-EU]. Por fim, as formas de 3ª pessoa, uma

vez que se encontram fora do eixo falante-ouvinte, caracterizar-se-iam pelo traço neutro [φ

eu].

Ainda de acordo com essa proposta, a concordância verbal também pode ser

entendida como correlacionada à atribuição de valores positivo ou negativo ao atributo [eu],

representando a especificação formal de pessoa.

Assim, no caso de concordância verbal com verbos referentes à 1ª pessoa (verbos

Introdução

em P1 ou P4), o valor indicado é positivo [+eu], uma vez que tais formas indicam a inclusão

do falante, como pode ser observado nos exemplos: canto, falei, cantamos, seríamos.

Diferentemente, na combinação com formas verbais de 2ª pessoa (P2 e P5), o valor é

negativo [-eu], pois indicam a exclusão do falante e inclusão do ouvinte: cantas, falaste,

cantais, seríeis. As formas de 3ª pessoa (verbos em P3 e P6), por sua vez, são

caracterizadas pelo traço neutro [φ eu], como nos exemplos canta, fala, cantam, seriam.

Sintetizando a proposta de Lopes (1999), no que se refere ao quadro dos

pronomes pessoais autênticos, teríamos a atribuição dos seguintes traços semânticos (TS)

e formais (TF):

Formas

pronominais

REFERÊNCIA À 1ª PESSOA REFERÊNCIA À 2ª PESSOA

EU NÓS TU VÓS

Traços de

pessoa

TS TF TS TF TS TF TS TF

[+EU] [+eu] [+EU] [+eu] [-EU] [-eu] [-EU] [-eu]

Exemplos Eu fico alegre.

Eu estive no Rio.

Nós ficamos alegres.

Nós estivemos no Rio.

Tu ficas alegre.

Tu estiveste no Rio.

Vós ficais alegres.

Vós estivestes no Rio.

Quadro 2: Controle dos traços formais e semânticos de pessoa nos pronomes autênticos.

Em princípio, é possível observar uma correlação entre traços formais e

semânticos a partir da observação dos pronomes pessoais autênticos. Por exemplo, em “Eu

fico alegre” e “Nós ficamos alegres”, os pronomes de 1ª pessoa (eu e nós) designam a

inclusão do falante, recebendo o traço semântico [+EU]. No que se refere ao traço formal,

combinam-se com formas verbais de 1ª pessoa, respectivamente; fico (P1) e ficamos (P4).

Dessa forma, recebem o traço formal de pessoa [+eu]. De maneira semelhante, há

correlação de traços nos pronomes de referência à 2ª pessoa. Nos exemplos “Tu ficas

alegre” e “Vós ficais alegres”, observa-se a atribuição do traço semântico [-EU] e do traço

formal [-eu], uma vez que tais formas prevêem a exclusão do falante e inclusão do ouvinte e

combinam-se a formas verbais de 2ª pessoa, respectivamente, P2 e P5. Em síntese,

teríamos: eu [+EU, +eu]; nós [+EU, +eu]; tu [-EU, -eu]; vós [-EU, -eu].

Introdução

Entretanto, a correlação entre traços semânticos e formais nem sempre ocorre,

haja vista o comportamento de formas pronominais como a gente e você. O quadro abaixo

ilustra a proposta:

Formas

pronominais

REFERÊNCIA À 1ª PESSOA REFERÊNCIA À 2ª PESSOA

A GENTE VOCÊ

Traços de

pessoa

TS TF TS TF

[+EU]

[φ eu]

[-EU]

[φ eu]

Exemplos A gente ficou inseguro com a alta

dos preços.

Você ficou inseguro com a alta dos

preços.

Quadro 3: Controle dos traços formais e semânticos de pessoa entre as formas

gramaticalizadas a gente e você.

No exemplo “A gente ficou inseguro com a alta dos preços”, embora haja a

interpretação semântico-discursiva de 1ª pessoa [+EU] ao designar “o falante + alguém”,

observa-se a atribuição do traço formal [φ eu], uma vez que ocorre a combinação com

verbos em P3 (não-pessoa por excelência). De maneira semelhante, no exemplo “Você

ficou inseguro com a alta dos preços”, ainda que a forma pronominal indique a exclusão do

falante e inclusão do ouvinte, assumindo o traço semântico [-EU], há a manutenção do traço

formal [φ eu].

Segundo Lopes (1999), a gramaticalização, ou mais especificamente a

pronominalização de gente → a gente / VM → você, acarretou perdas e ganhos em termos

das suas propriedades semântico-formais primitivas por conta da mudança categorial de

nome para pronome. Assim, nem todas as propriedades formais nominais foram perdidas,

assim como não foram assumidas todas as propriedades intrínsecas aos pronomes

pessoais, por isso esta ausência de correlação entre traços formais e semânticos para a

especificação de pessoa. Em síntese, observa-se: a gente [+EU, φ eu]; você [-EU, φ eu]

Além da discussão acerca da especificação de pessoa, propõe-se, em Lopes

(1999, 2003), a análise das propriedades de gênero e número, a partir do controle dos

Para distinção, os traços ou propriedades semânticas são identificadas em maiúsculas e os formais, em minúsculas.

Introdução

traços semânticos e formais presente nos nomes e pronomes pessoais. Na época, a autora

buscava testar empiricamente a mudança nos sistemas de traços durante a passagem do

nome coletivo gente para o pronome a gente.

Seguindo essa orientação, com relação ao número, a estipulação do traço

semântico corresponde à atribuição de valores positivos ou negativos ao atributo [PL].

Dessa forma, entende-se que o traço [-PL] acarretaria a idéia de “apenas um elemento”, ao

passo que o traço [+PL] seria indicativo de “mais de um elemento”. Têm-se, assim, a

oposição semântica entre singular e plural.

Entre os pronomes pessoais ditos legítimos, postula-se haver uma correlação entre

os traços semânticos e os traços formais de número. Para uma forma no singular, a

interpretação é, quase sempre, singular, ao passo que, para uma forma plural, a

interpretação é, em geral, plural. O quadro abaixo sintetiza a proposta discutida em Lopes

(1999, 2003), a partir dos traços semânticos (TS) e dos traços formais (TF), relativos ao

atributo de número:

Formas

pronominais

REFERÊNCIA À 1ª PESSOA REFERÊNCIA À 2ª PESSOA

EU NÓS TU VÓS

Traços de

número

TS TF TS TF TS TF TS TF

[-PL] [-pl] [+PL] [+pl] [-PL] [-pl] [+PL] [+pl]

Exemplos Eu estou cansado. Nós estamos cansados Tu estás cansado. Vós estais cansados.

Quadro 4: Controle dos traços formais e semânticos de número nos pronomes autênticos.

Observando o exemplo “Eu estou cansado”, percebe-se que ao traço semântico

[-PL], inerente à forma pronominal de 1ª pessoa do singular – visto que designa “apenas o

falante” – correlaciona-se um traço formal [-pl], verificado na concordância com o adjetivo no

singular (cansado). A mesma correlação entre traço formal e semântico de número pode ser

observada para a segunda pessoa do singular (tu). Assim, têm-se: eu [-PL, -pl], tu [-PL, -pl].

Com relação às formas de 1ª (nós) e 2ª (vós) pessoas do plural (P4 e P5 para

Câmara Jr, 1970), também é possível verificar correlação entre traços. Partindo da

Introdução

observação do exemplo “Nós estamos cansados”, observa-se que, paralelo ao traço

semântico [+PL] – já que tal pronome designa o “falante + alguém” – há um traço formal

[+pl], que pode ser verificado na concordância com o adjetivo no plural (cansados). Dessa

forma, para os pronomes nós e vós, são designadas as seguintes especificações de

número: [+PL, +pl].

Analisando o comportamento da forma a gente, no que se refere ao número, pode-

se depreender uma aparente não-correlação entre traços semânticos e formais. Em uma

frase como “A gente está preocupado com as chuvas de verão”, é possível perceber que,

embora a forma pronominal possua um traço semântico [+PL] – pois designa o “falante +

alguém” –, mantém um traço formal [-pl], ao combinar-se mais comumente a estruturas no

singular, como é o caso do verbo e do adjetivo “preocupado”.

No que se refere à especificação de gênero, Lopes (1999) também postula a

existência de dois planos: um semântico e um formal, a partir dos quais se consideram os

atributos [FEM] e [fem], respectivamente.

A autora considera que apenas os pronomes de 3ª pessoa (antigos demonstrativos

latinos) teriam gênero formal subspecificado sintaticamente, por conta da possibilidade de

termos: ele(s) / ela(s). Os chamados pronomes autênticos ou originais (eu, tu, nós, vós) não

teriam atribuição intrínseca de gênero. Nesse caso, é postulado o gênero neutro ou [φ fem].

Semanticamente, no entanto, pode-se considerar a existência de subespecificação do traço:

[α FEM], visto que formas pronominais como eu, tu, nós e vós podem se combinar com

adjetivos no feminino e/ou masculino, a depender do gênero do referente. O quadro abaixo

ilustra a proposta, tendo em vista os traços semânticos (TS) e os traços formais (TF) para o

gênero:

Formas

pronominais

REFERÊNCIA À 1ª PESSOA REFERÊNCIA À 2ª PESSOA

EU NÓS TU VÓS

Traços de

número

TS TF TS TF TS TF TS TF

[α FEM ] [φ fem] [α FEM ] [φ fem] [α FEM] [φ fem] [α FEM ] [φ fem]

Exemplos Eu sou bonita.

Eu fiquei rico.

Nós somos bonitas.

Nós ficamos ricos.

Tu és bonita.

Tu ficaste rico.

Vós sois bonitas.

Vós ficastes ricos.

Quadro 5: Controle dos traços formais e semânticos de gênero nos pronomes autênticos.

Introdução

Analisando o exemplo “Eu sou bonita”, é possível depreender que o pronome eu

designa uma mulher, uma vez que o adjetivo “bonita” encontra-se no feminino. Por outro

lado, na frase “Eu fiquei rico”, tem-se como referência um homem, visto que o adjetivo “rico”

está no masculino. O mesmo tipo de análise pode ser feito nas frases relativas ao pronome

tu, com a diferença que este designa o interlocutor e não o falante. Dessa forma, teríamos,

em “Tu és bonita”, a referência a um interlocutor do sexo feminino, ao passo que, em “Tu

ficaste rico”, a referência a um interlocutor do sexo masculino.

Tal raciocínio relaciona-se também ao comportamento das formas pronominais nós

e vós/vocês. Em “Nós somos bonitas”, o adjetivo em concordância com o pronome se

encontra no feminino e, por isso, depreende-se que o pronome nós refere-se a um grupo

composto apenas por indivíduos do sexo feminino, no qual se incluiria, necessariamente, o

falante, também um indivíduo do sexo feminino. Diferentemente, em “Nós ficamos ricos”, a

concordância no masculino – forma não-marcada em português –, indicaria outras

possibilidades interpretativas, a saber: um grupo exclusivamente composto por indivíduos do

sexo masculino ou um grupo misto, no qual se incluiriam homens e mulheres. No que se

refere ao pronome vós/vocês, o mesmo tipo de análise pode ser empreendido, com a

diferença que tal forma pronominal designa o interlocutor, na relação falante-ouvinte.

A forma a gente apresenta comportamento semelhante aos ditos pronomes

primitivos: traços [φ fem, α FEM] para a especificação de gênero

. Em outras palavras, ainda

que não haja uma atribuição intrínseca de gênero formal, pode-se considerar a existência de

uma subespecificação para o gênero semântico, visto que tal forma pronominal pode se

combinar com adjetivos no masculino e/ou feminino em estrutura predicativa, a depender do

referente, como nos exemplos supracitados.

Em uma frase como “A gente ficou cansado durante aquela viagem à Bahia”, a

concordância no masculino – “cansado” – poderia indicar como referente semântico um

O substantivo gente apresentava o traço de gênero formal [+fem], embora semanticamente fosse neutro

quanto ao gênero. Quando se diz “Toda a gente estava cansada”, a concordância se estabelece no feminino,

embora possamos estar fazendo referência a um grupo misto ou só de homens. Essas mesmas propriedades

de gênero são postuladas para nomes como: pessoa, multidão, vítima, etc. A concordância com o feminino,

nesses casos, não aciona uma interpretação semântica de gênero feminino como ocorre em “A menina está

cansada.”

Introdução

grupo misto, isto é, composto por homens e mulheres, ou então um grupo exclusivamente

composto por homens. Em “A gente ficou cansada durante aquela viagem à Bahia”, o

adjetivo no feminino indicaria um grupo composto exclusivamente por mulheres. Nesse

sentido, observa-se, no comportamento de a gente, uma maior integração ao quadro dos

pronomes pessoais, uma vez que a concordância no predicativo tenderia a assumir um valor

pragmático-discursivo no sentido de indicar o referente, semelhantemente ao que ocorre

com os pronomes ditos primitivos: eu, tu, nós, vós.

Em síntese, Lopes (1999, 2003) postula que a forma gramaticalizada mantém do

nome gente o traço formal de 3

pessoa ou [φ eu], embora acione uma interpretação

semântico-discursiva de 1

pessoa [+ EU]. Mesmo que o verbo em concordância com a

gente permaneça na 3

pessoa do singular, se pressupõe a existência de um “falante +

alguém” ou [+EU]. Com relação ao número, também se observa uma aparente não-

correlação entre traços semânticos e formais. Ainda que o a gente pronominal possua um

traço semântico [+PL] – pois designa o “falante + alguém” –, mantém um traço formal [-pl],

visto que tende a se combinar mais comumente com estruturas no singular. No que se

refere ao gênero, com a entrada no sistema pronominal da forma gramaticalizada a gente, a

especificação positiva de gênero formal [+fem] do substantivo teria se perdido, tornando-se

[φfem]. Entretanto, no que diz respeito à interpretação semântica, a forma a gente

pronominalizada passaria a ser semanticamente subespecificada [α FEM], tendo uma certa

relação com o traço formal presente em predicativos. O fato de a gente, variante de nós,

pressupor “o falante e mais alguém” permitiria várias possibilidades interpretativas ao se

estabelecer a concordância com adjetivo em estruturas predicativas como discutiremos mais

tarde.

Introdução

2.4 - Como a gramática tradicional explica o fenômeno? A concordância ideológica ou

silepse de gênero

As discrepâncias entre ‘o que as gramáticas omitem’ e ‘o que as pesquisas

revelam’ também são verificadas com relação ao comportamento de a gente em estruturas

predicativas: a gente está cansada / a gente está cansado. No que se refere à concordância

verbal, prescreve-se o uso do verbo sempre na 3

pessoa do singular, ainda que a

possibilidade de silepse de pessoa (concordância ideológica) seja mencionada.

Cunha e Cintra (2001:633) destacam que no português popular, tanto o europeu

quanto o do Brasil, a gente pode levar o verbo para a 1

pessoa do plural.

(iii) A gente perdemos sempre, mas nunca desistimos... (Luandino Vieira)

Menos afeitos a esse tipo de uso, Bechara (1999: 555) e Ribeiro (1992: 170)

consideram a possibilidade de concordância que se faz pela idéia, e não pela forma dos

vocábulos; desde que haja relativa distância entre o sujeito coletivo e o verbo no plural.

(iv) Faça como eu: lamente as misérias dos homens, e viva com eles, sem

participar-lhes os defeitos; porque, meu amigo, se a gente vai a rejeitar as

relações das famílias, justa ou injustamente abocanhadas pela maledicência,

a poucos passos não temos quem nos receba. (Camilo Castelo Branco)

Introdução

Estruturas como ‘a gente falamos’ não são aceitas como silepse pelos referidos

autores, sendo consideradas como ‘erro’: “a língua moderna impõe apenas uma condição

estética, uma vez que soa desagradável ao ouvido a construção do tipo: o povo trabalham

ou a gente vamos ”(Bechara, 1999:555).

Com relação à concordância com o adjetivo em estrutura predicativa, as

gramáticas mencionam a possibilidade de ‘silepse de gênero’ para expressões de

tratamento como Vossa Senhoria, Vossa Majestade, etc., o que permite pressupor que o

mesmo valha para a forma a gente. Ainda que sejam expressões originalmente femininas,

como destacam os gramáticos (Bechara,1999; Cunha & Cintra,2001; Ribeiro, 1992), podem

ser empregadas para designar uma pessoa do sexo masculino. Nesse caso, então, haveria

a possibilidade de concordância ideológica, ou seja, como explica Bechara (1999:544), “a

palavra determinante pode deixar de concordar com a palavra determinada para levar em

consideração, apenas, o sentido em que se aplica”.

(v) Vossa Excelência é atencioso. (referindo-se a um homem)

(vi) Vossa Excelência é atenciosa. (referindo-se a uma mulher)

Entretanto, é interessante notar que, embora a maioria dos gramáticos consultados

mencione a possibilidade de ‘silepse de gênero’ para expressões de tratamento e definam-

na da mesma maneira, fica implícito que alguns consideram a ocorrência do fenômeno

apenas quando há concordância com adjetivos no masculino. Em Cunha & Cintra

(2001:632), por exemplo, a silepse de gênero é ilustrada com as frases abaixo:

Introdução

(vii) “Imediatamente, pode Vossa Excelência ficar descansado!...” (B.

Santareno)

(viii) “Vossa Excelência parece magoado” (C. Drummond de Andrade)

Ribeiro (1992:193), por sua vez, mencionando especificamente a expressão a

gente, deixa claro esse posicionamento em relação ao fenômeno da silepse. Em sua

“Gramática aplicada da Língua Portuguesa”, prevê a ‘silepse de gênero’ com a forma

pronominal, além de admitir a possibilidade da concordância estritamente gramatical, como

pode ser observado em (ix) e (x), respectivamente:

(ix) “A gente é elogiado a todo instante.”

(x) “A gente é elogiada a todo instante.”

Ao que parece, de acordo com a maioria das gramáticas consultadas, considera-se

para o a gente pronominal a manutenção de um traço formal de gênero feminino, à

semelhança do substantivo coletivo gente. Só isso explicaria a análise proposta em Ribeiro

(1992), que interpreta apenas a concordância da forma pronominal com adjetivos no

masculino como sendo um caso de silepse. Diferentemente, a combinação da forma

pronominal com adjetivos no feminino é entendida como “concordância estritamente

gramatical”, ou seja, nesse caso, haveria a concordância que se faz pela forma do vocábulo

em questão, e não pelo significado que este designa.

Introdução

2.5 - Análises lingüísticas da concordância de nós e a gente em estruturas

predicativas nas variedades brasileira e européia do português: algumas hipóteses

Entre os falantes cultos do português do Brasil, Lopes (1999) identificou, com base

no corpus do Projeto Nurc-RJ (Norma Urbana Oral Culta do Rio de Janeiro), apenas duas

possibilidades de concordância de a gente em estruturas predicativas, dependendo do sexo

do referente: masculino-singular e/ou feminino-singular, em exemplos, como a gente está

cansado e/ou a gente está cansada. A concordância no plural só foi atestada com sujeito

nós, pleno ou nulo: nós estamos cansados e/ou nós estamos cansadas.

Em Menuzzi (1999, 2000), o comportamento de a gente também é analisado no

contexto da oração. Segundo o autor, um fato particularmente interessante no

comportamento da forma pronominal diz respeito à não-coincidência entre seus traços

gramaticais e semântico-discursivos. Do ponto de vista gramatical, considera-se que tal

forma estaria especificada como terceira pessoa do singular feminino, ainda que, em termos

semânticos, funcione como um pronome de 1ª pessoa do plural.

Adotando uma perspectiva gerativista – baseada na Teoria da Verificação dos

Traços de Chomsky (1986, 1995) –, é demonstrado que ambos os traços estão ativos na

gramática, sendo que os traços semântico-discursivos de a gente não são completamente

irrelevantes do ponto de vista gramatical, uma vez que exercem influência na escolha de

formas pronominais co-referentes.

Seguindo tal modelo teórico, constata-se que, se o pronome a gente se ligar a um

item pronominal no domínio local, a forma selecionada será uma anáfora de 3ª pessoa do

singular (Ex: A gente encontrou-se no cinema). Contudo, se a relação de ligação não for local, a

forma pronominal escolhida não é de terceira pessoa do singular, mas uma forma que

concorda com os traços semântico-discursivos, ou seja, uma forma de primeira pessoa do

Introdução

plural (Ex: A gente soube que Mauro nos viu no cinema). Sendo assim, defende-se que não se

pode levar apenas em consideração os traços gramaticais para explicar o que acontece em

termos de ligação, visto que os traços semântico-discursivos também se mostram

relevantes. Dessa forma, o autor estabelece a seguinte generalização: num domínio local, a

gente liga formas concordantes em termos gramaticais, e, num domínio não-local, a gente

liga formas concordantes em termos semântico-discursivos.

Costa et al. (2000), por sua vez, focalizando especificamente o comportamento da

forma pronominal em estruturas predicativas – com ênfase na variedade européia da língua

–, questiona a validade da generalização proposta em Menuzzi (1999, 2000). Argumenta-se

que uma análise baseada em concordância ou verificação dos traços a nível local não seria

sustentável, uma vez que, em princípio, os dois tipos de concordância com a forma a gente

são possíveis num domínio local: a concordância com traços gramaticais (Ex: A gente estava

cansada) e a concordância com traços semântico-discursivos (Ex: A gente estava cansado

/cansados / cansadas).

Em tal trabalho, observa-se que mesmo quando há concordância de a gente com

formas adjetivais no feminino-singular – aparentemente, o único padrão que não se revela

problemático para a Teoria da Verificação dos Traços – não se pode considerar como um

caso de concordância gramatical plena, e sim como um caso de concordância semântica, à

semelhança dos demais padrões sentenciais. Segundo os autores, sempre que esse

padrão de concordância emerge, o falante é do sexo feminino, o que indicaria a

concordância semântico-discursiva parcial com o referente do pronome a gente. Dessa

forma, a proposta de análise desenvolvida por Lopes (1999) é referendada pelos autores:

“Note-se que o mesmo ocorre em PB, o que confirma a hipótese de Lopes (1999), de acordo

com a qual o predicativo apresenta traços de gênero variáveis, em virtude de a expressão a

gente ser subespecificada relativamente aos traços de gênero” (Costa et al, 2000:8).

Partindo das considerações feitas em Costa et al. (2000), acerca da ineficácia da

Teoria da Verificação dos Traços para explicar os diversos padrões de concordância de a

Introdução

gente em estruturas predicativas, Pereira (2001, 2003) propõe uma análise a partir da

conjugação de diversos modelos teóricos, entre os quais se destacam a Morfologia

Distribuída (Halle & Marantz, 1993) e a Derivação por Fases (Chomsky, 1999). Assim,

adotando uma perspectiva gerativista, busca entender por que são possíveis os diferentes

padrões de concordância encontrados no português europeu, tendo em vista a análise de

diversos corpora. São eles: (1) Amostra de língua oral do Projeto CONDIAL-SIN (Corpus

Dialectal com anotação Sintáctica), (2) Amostras do CRPC (Corpus de referência do

Português Contemporâneo), englobando diversos tipos de textos de discurso escrito e de

discurso oral, (3) Amostras de textos literários ou para-literários, englobando letras de

música e/ou poesia musicada, e (4) testes de avaliação subjetiva.

A autora observa que, a depender do corpus sob análise, há maior produtividade

de uma ou outra estratégia de concordância. Nas fontes de registro oral, observa-se, como

padrão predominante, o masculino-singular e, como forma menos freqüente, o feminino-

singular. Diferentemente, em textos literários e para-literários, houve maior produtividade do

feminino-singular que, segundo a autora, seria favorecido pela norma, haja vista que o

substantivo gente, gramaticalmente, é um nome feminino. Por sua vez, com base em testes

de avaliação subjetiva, nota-se como padrão mais produtivo o uso do masculino-plural,

independentemente do sexo do informante.

Tendo em vista o português do Brasil, Vianna (2003) confirma, em uma análise

preliminar com base em uma amostra de falantes de escolaridade média (Censo/Peul-RJ),

os resultados obtidos por Lopes (1999) com falantes cultos (NURC-RJ) no que se refere às

estratégias de concordância de gênero e número utilizadas com nós e a gente. Embora

tenha localizado as quatro estratégias de concordância com a gente (A gente está

animad(a),(o),(as),(os) hoje) e o singular não tenha sido considerado categórico, à

semelhança do que ocorre no português europeu (Costa et al, 2000; Pereira, 2001, 2003),

os exemplos de concordância no plural são raríssimos e não seriam consideradas estruturas

predicativas em sua forma canônica. A maior diferença de comportamento identificada a

Introdução

partir da amostra Censo/Peul-RJ, em relação aos resultados com base na amostra NURC-

RJ, está no uso do masculino-singular que se generaliza combinando-se com a forma a

gente em ambos os sexos. Tal comportamento pode sugerir que o masculino, por ser a

forma neutra e não-marcada, tem se generalizado como default, principalmente quando a

referência é inespecífica: referente [misto] ou [genérico].

Diante desses resultados, especula-se uma diferença de comportamento entre as

duas variedades do português. Pela forte inserção de a gente no paradigma pronominal do

português brasileiro, ao contrário do que ocorre na variedade européia, acredita-se que o

caráter genérico e indeterminado da forma gramaticalizada esteja condicionando, no

Português do Brasil, o uso do masculino-singular nos últimos vinte anos. A confirmação

dessa hipótese poderia indicar um novo estágio na gramaticalização da forma em

construções predicativas, no qual a função pragmático-discursiva do adjetivo tende a se

perder.

Introdução

III – PRESSUPOSTOS TEÓRICOS E METODOLÓGICOS

Em sentido lato, a gramaticalização é definida como o processo a partir do qual

itens lexicais tornam-se gramaticais, e itens gramaticais tornam-se mais gramaticais. De

acordo com essa perspectiva, postula-se que a principal motivação para o processo é a

comunicação. A criatividade do falante seria impulsionada pela necessidade de obter

sucesso na atividade comunicativa. Para esse fim, uma estratégia possível é utilizar formas

lingüísticas de sentido concreto – facilmente acessíveis e claramente delimitáveis – para a

expressão de conceitos mais abstratos – menos claramente acessíveis e menos claramente

delimitáveis.

A inserção da forma a gente no sistema pronominal ilustraria um caso de

gramaticalização. Segundo Lopes (1999), a pronominalização ou gramaticalização sofrida

pelo substantivo gente foi lenta e gradual: o nome, durante um longo período de transição,

sofreu um esvaziamento do seu significado original, sendo reinterpretado, em alguns

contextos, de maneira ambígua. Essa ambigüidade tanto poderia significar “um grupamento

de seres humanos” quanto “um grupamento de seres humanos, incluindo o falante”. A partir

do século XX, a forma a gente assume interpretação mais nítida, perdendo propriedades

características da forma fonte e assumindo, em função da mudança categorial,

características da classe destino.

Partindo de outros trabalhos que já se dedicaram à análise da forma a gente como

um caso de gramaticalização (cf. Omena e Braga, 1996; Menon, 1996; Lopes,1999 e 2003;

Zilles, 2005; entre outros), há dois aspectos centrais que serão analisados neste trabalho.

O primeiro refere-se à concordância da forma gramaticalizada a gente, no

confronto, em particular, com o pronome nós, com adjetivos em estruturas predicativas. A

hipótese norteadora, como aponta Lopes (2003:84-85) “é a de que, com a entrada no

sistema da forma gramaticalizada a gente, a especificação positiva de gênero formal [+fem]

Introdução

do substantivo teria se perdido, tornando-se [φfem]. No que diz respeito à interpretação

semântica, a forma a gente passaria a ser semanticamente subespecificada [α FEM]”, como

os outros pronomes pessoais. Tornar-se subespecificado, em termos semânticos, significa

dizer que a forma gramaticalizada passou a combinar-se com adjetivos no masculino e/ou

feminino a depender do gênero do referente (a gente está animado/animada). Busca-se,

pois, analisar, em uma amostra de fala não-culta e de escrita, o comportamento de a gente

como pronome tendo em vista os traços de gênero, número e pessoa.

O segundo aspecto refere-se à análise da variação entre nós e a gente em uma

amostra constituída por testes escritos para comparação com os resultados obtidos com

amostras de fala. O intuito é identificar se os fatores de ordem discursivo-pragmática, os de

natureza formal e os sociais que favorecem, na fala, o uso de uma ou outra variante são os

mesmos que atuam na escrita. Nesse sentido, será adotada a perspectiva variacionista

laboviana discutida em Weinreich et alii (1968) e Labov (1994) e os resultados serão

analisados à luz de modelos funcionais que discutem o fenômeno da gramaticalização

(Hopper, 1991; Heine, 2003; entre outros).

Introdução

3.1 – O fenômeno da gramaticalização

A gramaticalização tem sido normalmente definida como sendo um processo

essencialmente unidirecional, levando sempre do léxico para a gramática e de elementos

gramaticais para elementos mais gramaticais. Dessa maneira, as formas gramaticalizadas

tendem a assumir posições mais fixas na sentença, tornando-se mais previsíveis em termos

de uso. Em outras palavras, o item recrutado para cumprir gramaticalização perde a

eventualidade criativa do discurso e passa a ser regido por restrições gramaticais.

Nos estudos referentes à gramaticalização, é possível encontrar diferentes

princípios, tipologias, mecanismos ou fases para o processo. Segundo Hopper (1991), os

estágios iniciais do processo poderiam ser observados na aplicação de cinco princípios, a

saber: estratificação, divergência, especialização, persistência e decategorização.

Diferentemente, Heine (2003), elenca quatro mecanismos que, inter-relacionados, são

responsáveis pelo fenômeno: dessemantização, extensão, decategorização e erosão.

Lehmann (1985), por sua vez, ao propor uma escala de gramaticalização, refere-se a outros

seis processos – paradigmatização, obrigatoriedade, condensação, coalescência, fixação e

desgaste.

Entretanto, embora haja divergência nas terminologias empregadas pelos autores,

é possível verificar que as propostas se complementam e, muitas vezes, convergem em

princípios comuns. Tanto Heine (2003) quanto Hopper (1991) mencionam o processo de

decategorização em suas respectivas propostas. E, semelhantemente, o princípio do

desgaste – destacado por Lehmann (1985) – parece sintetizar os processos de

dessemantização e erosão elencados por Heine. As semelhanças e diferenças entre as

propostas podem ser melhor discutidas em uma análise mais detalhada.

Segundo Hopper (1991), a aplicação de cinco princípios – estratificação,

divergência, especialização, persistência e decategorização – poderia diagnosticar o

processo de gramaticalização nos seus primeiros estágios.

O princípio de estratificação (Layering) prevê que, dentro de um mesmo domínio

Introdução

funcional amplo, novos estratos estão continuamente emergindo. Quando um novo estrato

emerge, os antigos não são necessariamente descartados, podendo, pois, permanecer e co-

existir com os mais recentes. É postulado que o processo de gramaticalização não ocorre

para preencher falhas no domínio funcional e, sendo assim, as formas novas aparecem em

competição com outras já existentes no sistema, uma vez que servem para codificar funções

similares ou idênticas. O comportamento da forma a gente caracteriza um caso de layering

do português falado. Como pronome pessoal, análogo a nós, passa a co-ocorrer com esse

item, ocupando espaço dentro do sistema pronominal. Configuram-se, então, duas

estratégias diferentes para uma mesma função básica: designar a primeira pessoa do plural

ou quarta pessoa gramatical, nos termos de Câmara Jr. (1970) – o pronome nós e a forma

gramaticalizada a gente.

Embora as duas variantes encontrem-se em competição, Omena (1986) observa

que a forma inovadora é mais freqüente na língua oral, não tendo a mesma produtividade na

escrita. E, mesmo na língua oral, parece haver uma correlação entre a escolha de uma ou

outra forma e o grau de formalismo do discurso. A autora aponta que situações menos

formais favoreceriam o uso de a gente.

O segundo princípio, o da divergência, demonstra que, quando uma classe lexical

se gramaticaliza, a forma-fonte original pode permanecer como um item lexical autônomo,

sem sofrer mudanças fonológicas. No caso da gramaticalização de a gente, observa-se que

o processo determinou alterações no sentido de cristalizar a relação determinante-

determinado. Em conseqüência disso, a versão inovadora que se estratificou não admite

outras especificações. O nome gente, por exemplo, admite a intercalação de elementos

entre ele e um termo determinante, o pronome, por sua vez, não admite a inserção de

qualquer elemento entre a e gente. A expressão se cristalizou como se vê em (xv), por isso

(xvi) seria agramatical:

Introdução

(xi) A gente da cidade é fresca. [= as pessoas (nome)].

(xii) A bela gente da cidade é fresca [= as pessoas (nome)].

(xiii) A bela e formosa gente da cidade é fresca [ = as pessoas (nome)].

(xvi) *A bela e formosa gente da cidade é fresca [= nós (pronome)]

(xv) A gente é fresca [= nós (pronome)]

O princípio da especialização refere-se ao estreitamento de opções para se

codificar uma determinada categoria, à medida que uma dessas opções começa a ocupar

mais espaço por estar mais gramaticalizada. Uma conseqüência, indício, portanto, dessa

especialização, é o aumento da freqüência de uso da forma mais adiantada no processo.

Isso ocorre porque, em um determinado estágio, as formas que sofrem gramaticalização

admitem diferentes possibilidades de interpretação semântica. Com o processo de

gramaticalização, ocorre o estreitamento na variedade de escolhas e uma diminuição do

número de formas selecionada que admitem significados mais gramaticais.

O princípio da persistência diz respeito à manutenção, por parte da forma

inovadora, de alguns traços semânticos da forma-fonte. Quando um item lexical em vias de

gramaticalização assume uma função mais gramatical, alguns traços do seu significado

original tendem a aderir-se ao novo emprego. Dessa forma, detalhes de sua história como

item lexical podem se encontrar refletidos no comportamento da forma gramaticalizada.

Acerca disso, em Omena & Braga (1996:80), menciona-se que “esses traços

preservados (da forma-fonte) explicam, muitas vezes, as restrições que a forma

gramaticalizada experimenta em sua distribuição. A idéia de coletividade do substantivo

gente contribui para uma referência indeterminadora. (...) Há maior probabilidade de se usar

a forma a gente na referência a um grupo grande e indeterminado do que a um grupo

pequeno e determinado”.

Com relação a tal princípio, pode-se dizer que a gente mantém um traço semântico

de indeterminação que herda do nome gente. Como costuma acontecer nos processos de

gramaticalização, apesar do acréscimo de significado da forma – que passa a incluir a

referência à primeira pessoa –, a gente conserva o traço generalizador e passa a ser usado

Introdução

mais do que nós em contextos de maior indeterminação e maior número de referentes. Além

disso, a persistência do traço indeterminador provoca também certas restrições no seu uso:

“enquanto o pronome nós permite ser modificado por quantificadores, numerais,

especificadores, o mesmo não se dá com a forma a gente: todo, cada um, nenhum podem

modificar nós, mas não a gente” (Omena & Braga, 1996:81).

É possível relacionar a persistência também a aspectos formais. Observa-se que,

no seu encaixamento no sistema de pronomes pessoais, a gente só se identifica a nós

semanticamente, pois se insere na oração como sujeito concordando com verbos na terceira

pessoa gramatical, como seu substantivo de origem. Num exemplo como “a gente só vai ao

cinema no nosso bairro”, ainda que a forma pronominal acione uma interpretação

semântico-discursiva de 1ª pessoa [+EU], designando o “falante+alguém”, verifica-se a

manutenção do traço formal de 3

pessoa ou [Ø eu], nos termos de Lopes (1999). Nesse

sentido, entende-se a concordância de a gente com formas verbais de 3ª pessoa como

sendo relativa ao princípio de persistência, uma vez que nem todas as propriedades formais

da forma-fonte foram perdidas.

O princípio de decategorização prevê que formas em processo de gramaticalização

tendem a perder ou neutralizar marcas morfológicas e características sintáticas das

categorias plenas – nomes e verbos – e assumir atributos característicos de categorias

secundárias. Dessa maneira, o processo de gramaticalização pode envolver a perda de

marcas opcionais de categorialidade, ocasionando também a perda da autonomia discursiva

dessa forma.

Com relação ao fenômeno em estudo, é possível observar que o nome gente

mantém a mobilidade de colocação dos substantivos, pode ser modificado por

quantificadores, determinantes, possessivos, locuções prepositivas: toda gente, a gente,

minha gente, gente de Brasília, etc. Diferentemente, a forma a gente exibe outro

comportamento, uma vez que passa a integrar o quadro dos pronomes pessoais. Entre

outros aspectos, perde a mobilidade de colocação, aparecendo mais freqüentemente na

posição de sujeito e posição pré-verbal, como ocorre com os pronomes pessoais.

Introdução

Para Heine (2003), quatro mecanismos inter-relacionados são responsáveis pela

gramaticalização. O autor defende que, embora o processo tenha uma dimensão sincrônica

e diacrônica, suas bases são diacrônicas por natureza. E, sendo assim, sua proposta tende

a adequar-se melhor a estudos diacrônicos. Os mecanismos propostos por Heine podem ser

entendidos, a partir da seguinte síntese:

1. Dessemantização (bleaching, redução semântica): perda do conteúdo

semântico;

2. Extensão (ou generalização de contextos): uso em novos contextos;

3. Decategorização: perda das propriedades características da forma-fonte,

incluindo perda do status de forma independente;

4. Erosão (ou redução fonética): perda da substância fonética, o que torna as

formas mais reduzidas.

De acordo com o autor, a dessemantização é uma conseqüência do uso de formas

designativas de sentidos mais concretos que são interpretadas em contextos mais

específicos com sentidos mais abstratos, mais gramaticais. Com isso, as formas inovadoras

são usadas em novos contextos (extensão), perdendo características de seus antigos

valores (decategorização), além de serem usadas com mais freqüência, tendo alta

previsibilidade, o que acarreta perda de substância fonética (erosão).

Segundo Heine, cada um desses mecanismos faz ocorrer uma evolução que pode

ser descrita em um modelo de três estágios, chamado overlap model:

I. Há uma expressão lingüística A, que é recrutada para cumprir gramaticalização;

Introdução

II. Essa expressão adquire um segundo padrão de uso, B, que apresenta

ambigüidade em relação a A;

III. Finalmente, A se perde, ou seja, agora há apenas B (todavia, o autor destaca que

nem todo processo atinge o estágio III)

No que se refere ao fenômeno em estudo, Lopes (1999, 2003) demonstra que o

processo de pronominalização do substantivo gente foi lento e gradual. Há um longo período

de transição marcado pela ocorrência de casos de interpretação ambígua, ou seja,

exemplos em que a forma a gente tanto poderia significar “um grupo de pessoas” quanto

variante de nós. A autora constata que, apenas no século XX, a forma inovadora assume

uma interpretação semântico-discursiva mais nítida, designando “o falante + alguém”.

Em concordância com o modelo de Heine (2003), pode-se inferir que o nome

gente, durante um longo período de transição, sofreu um esvaziamento do seu significado

original (dessemantização), sendo reinterpretado, em alguns contextos, de maneira

ambígua. Essa ambigüidade tanto poderia significar “um grupamento de seres humanos em

geral” quanto “um grupamento de seres humanos, incluindo o falante” (extensão/ uso em

novos contextos). A partir do século XX, assume uma interpretação mais nítida, perdendo as

propriedades características da forma fonte (decategorização) e assumindo, em função da

mudança categorial, características da classe destino.

O mecanismo de erosão, previsto por Heine, embora seja diagnosticado em

diversos processos de gramaticalização, não ocorre com a gente. Ao contrário, a

estratificação da forma com o artigo definido cristalizou a relação determinante-determinado,

ocasionando aumento de substância fonética, e não redução.

Diferentemente das propostas anteriores, Lehmann (1985) propõe discutir o

conceito de gramaticalização nos eixos sincrônico e diacrônico. Para tanto, elabora uma

escala de gramaticalização em forma de um continuum: nome relacional

→

adposição

secundária

→

adposição primária

→

afixo de caso aglutinativo

→

afixo de caso funcional.

Introdução

Essa ordenação gradual na escala indicaria o grau de gramaticalização de um determinado

fenômeno.

O autor parte do pressuposto de que quanto mais livre é o signo, mais autônomo

ele é. Sendo assim, para medir em que grau o signo está gramaticalizado, deve-se

determinar o seu grau de autonomia. Segundo Lehmann, a autonomia de um item pode ser

medida tendo em vista três principais aspectos: peso, coesão e variabilidade. Esses

aspectos, relacionados às duas principais operações lingüísticas – a seleção e a

combinação – constituem os parâmetros de gramaticalização. São eles: integridade,

paradigmaticidade, variabilidade paradigmática, escopo estrutural, conexidade e

variabilidade sintagmática.

O quadro abaixo sintetiza a proposta:

Parâmetro Gramaticalização

Fraca

Parâmetro Gramaticalização

Forte

Integridade

Conjunto de propriedades

semânticas, possivelmente

polissilábico

Desgaste

Poucas propriedades

semânticas,

monossegmental

Paradigmaticidade

O item participa

escassamente do campo

semântico

Paradigmaticidade

Fortemente integrado ao

paradigma

Variabilidade

Paradigmática

Livre escolha de itens, de

acordo com as intenções

comunicativas

Obrigatoriedade

Escolha sistematicamente

restrita, uso amplamente

obrigatório

Escopo Estrutural

O item se correlaciona

com constituintes de

complexidade arbitrária

Condensação

O item modifica palavra ou

raiz

Conexidade

O item é justaposto

independentemente

Coalescência

O item é afixo ou até

mesmo suporte de traço

fonológico

Variabilidade

Sintagmática

Posição livre nas

estruturas

Fixação

O item ocupa lugares

gramaticais fixos

Quadro 6: Síntese da proposta sobre os parâmetros de gramaticalização (Lehmann, 1985).

A despeito do complexo conjunto de parâmentros de gramaticalização proposto em

Lehmann (1985), Traugott (2003) demonstra a ineficácia do modelo para determinados

fenômenos.

Introdução

Em “Constructions in Grammaticalization”, a autora questiona o conceito corrente

de gramaticalização e propõe a aplicação de uma nova definição: “processo a partir do qual

lexemas e construções passam a ter, em determinados contextos lingüísticos, funções

gramaticais” (Hopper & Traugott, 1993)

, além de abranger também a evolução da forma e

significado gramatical de itens lexicais. Tal proposta deriva de uma nova concepção de

gramática, na qual se promove a junção de aspectos comunicativos e cognitivos da língua.

Para a autora, gramática envolve fonologia, morfossintaxe e semântica, sendo complexa o

bastante para permitir a interação entre as habilidades cognitivas, como as envolvidas

durante o processo de interação verbal entre emissor e receptor. Em sua proposta, a

gramaticalização seria entendida também no contexto de construções.

Visando exemplificar suas idéias, a autora faz um breve esboço do surgimento do

marcador discursivo ‘endeed’ (traduzido para o português como “de fato”), a partir da

gramaticalização do item lexical ‘deed’ (“fato”, em português).

Inicialmente, tal forma poderia ser ocasionalmente encontrada em orações iniciais,

após posição de complementizador, como um advérbio contrastivo, refutando uma

afirmação anterior ou hipótese. Após o século XVII, ainda que continue a figurar em orações

iniciais na posição de pré-complementizador, identifica-se na forma um significado diferente,

envolvendo elaboração e clarificação do discurso. Em outras palavras, já expressando uma

função de marcador discursivo.

O desenvolvimento de ‘endeed’ – entre outros marcadores discursivos do inglês, a

saber: ‘anyway’, ‘instead’ – passa pelos mesmos estágios considerados em outros

processos de gramaticalização, como mudança semântica, decategorização, reanálise e

generalização. Em todos esses casos, os marcadores discursivos teriam origem em frases

em que se observa um significado lexical de nome pleno.

Com esses exemplos, Traugott (2003) critica uma adesão restrita à definição

tradicional do processo, uma vez que tal postura excluiria muitos fenômenos – como é o

caso dos marcadores discursivos, para o inglês – do domínio da gramaticalização. A autora

“The process whereby lexemes and constructions come in certain linguistic contexts to serve grammatical

functions” (Hopper & Traugott, 1993).

Introdução

propõe, ainda, um complexo jogo de mudanças relacionadas, que caracterizariam o

processo:

(i) decategorização estrutural;

(ii) passagem da adesão de um grupo relativamente aberto para outro

relativamente fechado, no contexto de construção específico;

(iii) apagamento das fronteiras morfológicas dentro da construção;

(iv) mudança semântica e pragmática do maior para o menor significado

referencial

Com relação ao fenômeno em estudo, a variação nós e a gente, focalizando mais

especificamente as construções predicativas, a proposta apresentada em Traugott (2003),

na qual se discute a ampliação do conceito tradicional de gramaticalização, mostra-se

bastante pertinente.

Vianna (2003), ao verificar a generalização do masculino-singular com a gente

entre falantes não-cultos do português do Brasil, hipotetiza que este poderia representar um

novo estágio na gramaticalização da forma, no contexto da construção predicativa. Em

acordo com a proposta de Traugott (2003), seria possível depreender nesse caso a

ocorrência de “mudança semântica e pragmática do maior para o menor significado

referencial”: visto que a função pragmático-discursiva de indicar a referência a partir da

concordância no predicativo tenderia a se perder.

3.2 – A metodologia variacionista e o corpus utilizado

− Pressupostos variacionistas

A partir dos estudos sociolingüísticos instaurados por Weinreich, Herzog & Labov

Introdução

(1968), há uma mudança em relação à concepção de língua e, mais especificamente no que

se refere ao objeto de estudo da Lingüística. Parte-se da percepção de que todas as línguas

humanas são inerentemente dinâmicas e sujeitas à mudança, o que implica considerar que

todas elas se caracterizam pela heterogeneidade.

De maneira ampla, pode-se definir a Sociolingüística como uma ciência que

investiga a língua em uso em uma determinada comunidade de fala, levando em conta a

correlação entre aspectos lingüísticos e sociais.

É possível dizer, ainda, que a investigação sociolingüística focaliza essa

heterogeneidade no sistema lingüístico, uma vez que tem como objeto de estudo o

fenômeno da variação. Em outras palavras, focaliza a existência de formas variantes que se

equivalem semanticamente no nível do vocabulário, da sintaxe ou morfossintaxe, do

subsistema fonético-fonológico ou no domínio pragmático-discursivo (Mollica & Braga,

2003). O pressuposto básico para tais estudos é o de que a heterogeneidade lingüística não

é aleatória, mas governada por um conjunto de regras. Nesse sentido, cabe à

Sociolingüística o papel de (1) investigar o grau de estabilidade ou mutabilidade do

fenômeno variável, (2) diagnosticar as circunstâncias que promovem ou inibem os usos

alternativos, e (3) prever o comportamento sistemático e regular da variação. Para tanto, há

de se considerar, na análise lingüística, a inter-relação entre fatores internos e externos ao

sistema.

Em concordância com os pressupostos básicos da Teoria da Variação, foram

desenvolvidos modelos matemáticos que permitem o tratamento estatístico dos dados

lingüísticos, no sentido de determinar os fatores mais importantes na análise da variação.

Atualmente, utiliza-se o modelo logístico (Rousseau & Sankoff, 1978), que permite calcular

os pesos relativos de cada fator em relação à variável dependente, possibilitando a

investigação do papel de cada restrição sobre o fenômeno variável.

Para a aplicação desse modelo matemático, foi utilizado o programa computacional

Goldvarb 2001 (pacote de programas VARBRUL para ambiente Windows), composto por

dois arquivos, um executável – o programa propriamente dito – e um de texto. Esse

Introdução

programa executa as mesmas funções do Checktok, Readtok, Makecel (ou Make3000),

Ivarb e Crosstab. São elas: (1) preparar os dados para serem submetidos às análises

diversas, (2) produzir resultados percentuais os mais diversos, incluindo a preparação dos

dados para a análise de pesos relativos, (3) projetar pesos relativos para análises binárias e

(4) efetuar a tabulação cruzada de duas variáveis independentes, previamente

estabelecidas.

Um dos aspectos mais importantes do programa é que ele trabalha com diversos

níveis de análises, efetuando comparações sucessivas e progressivas entre as variáveis

independentes e projetando pesos relativos para os seus respectivos fatores. Esse método,

denominado step up, efetua no nível 1 a comparação de cada uma das variáveis com o

input, e trabalha sucessivamente até que todas as variáveis independentes adicionadas não

sejam mais selecionadas, isto é, não tenham mais relevância estatística. A seleção de uma

determinada variável significa que, do ponto de vista estatístico, ela responde por parte da

variação que está sendo estudada.

Terminada a seleção de variáveis significativas, o programa passa a funcionar de

forma inversa (método step down), iniciando-se pela atribuição de pesos relativos a todos os

fatores de todas as variáveis independentes num só nível de análise. A seguir, com retiradas

sucessivas e alternantes de cada uma das variáveis independentes, verifica-se se todas as

variáveis efetivamente selecionadas não são eliminadas.

- Os corpora utilizados

Foram levantados dados de nós e a gente, a partir de diferentes tipos de amostra,

possibilitando o confronto entre as modalidades oral e escrita da língua.

Introdução

O primeiro corpus analisado constituía-se por duas amostras de entrevistas do

Projeto Censo/Peul-RJ, coletadas em épocas distintas – década de 80 e década de 2000. A

partir desse material, foi possível investigar o fenômeno em estudo, tendo em vista a língua

oral espontânea, bem como efetuar a análise comparativa entre as duas décadas,

verificando o comportamento da comunidade na curta duração. Com base nesse material,

foram levantados apenas os dados de nós e a gente em estruturas predicativas, uma vez

que a análise da variação entre as formas de referência à primeira pessoa do discurso já foi

objeto de estudo de Omena (1986, 2003).

O segundo conjunto de dados foi constituído a partir da aplicação de testes de

avaliação subjetiva entre estudantes de 1º e 2º graus, objetivando analisar a percepção dos

indivíduos em fase de escolarização quanto ao uso de estratégias não-previstas pela

gramática tradicional. Tais testes evidenciaram não apenas o comportamento do fenômeno

na escrita, mas também permitiram a comparação dos resultados aferidos na oralidade.

Destaca-se ainda que nos dois corpora analisados focaliza-se apenas o

comportamento de indivíduos não-cultos naturais do Rio de Janeiro.

3.2.1 – O corpus oral

Analisaram-se dois corpora do Projeto Censo/Peul (Censo da Variação lingüística

no estado do Rio de Janeiro e Programa de Estudos do Uso da Língua), coletados em

épocas distintas.

O primeiro, constituído por entrevistas feitas no início da década de 80, engloba 21

inquéritos, 14 de informantes do sexo feminino e 7 do sexo masculino, distribuídos por

diferentes faixas etárias. O segundo conjunto de dados corresponde a novas entrevistas

realizadas na década de 2000 e é composto por 36 inquéritos: 19 informantes do sexo

feminino e 17 do sexo masculino. Tais corpora são organizados com base em três

dimensões de estratificação: sexo (homens e mulheres), faixa etária (15-25 anos, 26-49

Introdução

anos e mais de 50 anos) e escolaridade (1

e 2

graus).

Uma vez que tais amostras dizem respeito a diferentes épocas – anos 80 e década

de 2000 –, foi possível estipular um estudo de tendências (trendy study) na curta duração

(Labov, 1994). Em tal estudo, comparam-se amostras aleatórias da mesma comunidade de

fala, estratificadas de acordo com os mesmos parâmetros, em dois momentos no tempo.

Considerando que são entrevistados diferentes indivíduos em cada uma das amostras,

escolhidos aleatoriamente, postula-se que os falantes gravados podem ser considerados

representativos da comunidade no momento da gravação e o resultado do estudo

comparativo das duas amostras de fala será, em termos estatísticos, equivalente ao estudo

de toda a comunidade.

3.2.2 – A amostra de escrita: os testes aplicados

Em função do número irrisório de estruturas predicativas identificadas na amostra

de fala, optou-se pela constituição de um corpus complementar: os testes. A partir desse

material, levantaram-se os dados de nós e a gente em estruturas predicativas. A amostra,

constituída por 104 testes de avaliação subjetiva

, foi aplicada a informantes de menor grau

de escolaridade: 49 informantes do sexo feminino e 55 informantes do sexo masculino.

Organizou-se tal corpus com base em três dimensões de estratificação: sexo (homens e

mulheres), faixa etária (15-25 anos, 26-49 anos e mais de 50 anos) e escolaridade (5ª e 8ª

séries do Ensino Fundamental e 1º e 3º anos do Ensino Médio).

A aplicação dos questionários foi efetuada durante o 1º semestre de 2005, na

Escola Estadual Presidente João Goulart e na Escola Estadual Edgard Werneck, ambas

situadas na Rua Mamoré, no Bairro de Jacarepaguá, no Rio de Janeiro. Tais escolhas foram

motivadas por se tratar de um mesmo ambiente no qual foi possível encontrar um grande

número de indivíduos que, além de possuírem menor grau de escolaridade, eram moradores

Um modelo do teste aplicado encontra-se em anexo.

Introdução

de uma mesma região. Além disso, por serem escolas de ensino supletivo, foi possível

encontrar entrevistados de diferentes faixas etárias em cada uma das séries pesquisadas,

minimizando os efeitos da interação entre os fatores faixa etária e escolaridade.

Em todas as situações de aplicação dos testes, buscou-se efetuar os mesmos

procedimentos: os alunos recebiam a folha do questionário, efetuavam a leitura dos

comandos de preenchimento localizados na parte superior do cabeçalho, e, posteriormente,

realizavam a feitura dos mesmos, sempre sob supervisão da pesquisadora. Nessa situação,

eram instruídos a não conversarem entre si e, havendo qualquer dúvida, deveriam se dirigir

exclusivamente à pesquisadora.

Durante a aplicação dos testes, feita sempre em sala de aula, seguia-se uma breve

explicação acerca dos objetivos da pesquisa, visando minimizar os efeitos do ambiente

escolar sob os alunos. Era explicado às turmas que cada um dos alunos deveria responder

às sentenças tentando reproduzir o que falaria em seu dia-a-dia. Dessa forma, os alunos

eram levados a crer que o objetivo principal da pesquisa era verificar as preferências

estilísticas de cada um na fala cotidiana, independentemente do que apregoa o ensino

tradicional.

Em tais questionários, o informante produz estruturas predicativas com as formas

nós e a gente. Sendo assim, o informante escolhe a forma pronominal que lhe parece mais

adequada aos contextos frasais e, posteriormente, flexiona o verbo e o adjetivo/particípio em

concordância com o pronome escolhido.

Cada um dos testes de avaliação subjetiva contava com 13 itens, sendo que,

apenas 8 deles efetivamente diziam respeito ao estudo da variação nós e a gente em

estruturas predicativas. Tal estratégia na elaboração do material visou desviar a atenção do

aluno do real foco da pesquisa. Por essa razão, o teste contava também com perguntas

acerca da utilização dos pronomes tu e você, que foram desconsideradas na análise.

No que se refere aos itens relativos à variação de nós e a gente, controlaram-se

diversos fatores que poderiam condicionar a escolha de uma ou outra forma pronominal, à

semelhança do que apontam diferentes estudos variacionistas. Tal estratégia na elaboração

Introdução

dos questionários teve o intuito de confirmar se os mesmos fatores que condicionam a

variação na fala são pertinentes também para a modalidade escrita da língua.

3.2.3 – Grupos de fatores controlados

Considerando que a variação lingüística não é aleatória, era necessário identificar

conjuntos de contextos lingüísticos e sociais que poderiam favorecer ou desfavorecer o uso

de uma ou outra variante. Essas restrições são denominadas grupo de fatores ou variáveis

independentes e constituem uma maneira de testar hipóteses a respeito dos

funcionamentos do fenômeno lingüístico em estudo.

Com base em testes de avaliação subjetiva, buscava-se observar a variação entre

nós e a gente, a partir do controle dos seguintes grupos de fatores lingüísticos: (i) extensão

semântica do referente; (ii) saliência fônica do verbo; (iii) concordância verbal; (iv) tempo

verbal e (v) concordância de gênero e número com as formas pronominais. Entre os fatores

extralingüísticos, levaram-se em conta (vi) faixa etária, (vii) sexo e (viii) escolaridade do

entrevistado. Tal conjunto de fatores permite analisar a variação em seu aspecto social.

O controle da variável (i) extensão semântica do referente visa testar da hipótese –

discutida em diversos estudos (Omena, 1986; Lopes, 1993; Machado, 1995; entre outros) –

de que a referência a grupos caracterizados pela indeterminação propicia o emprego da

forma inovadora a gente, ao passo que a referência a grupos facilmente determinados

favorece o emprego da forma conservadora nós. Para tanto, foram considerados quatro

tipos de referência, adotando-se a proposta discutida em Lopes (1999, 2003):

Referência genérica/abstrata: quando o entrevistado reporta-se a uma

categoria generalizada, do tipo os jovens, o povo, etc, ou um grupo

indeterminado de pessoas ( Ex

: Se o salário mínimo fosse reajustado, a gente viveria

Introdução

mais realizado. Aqui no Rio, o custo de vida é alto, e a gente fica estressado sem saber

se o dinheiro dura até o final do mês);

Referente misto, incluindo homens e mulheres: diferentemente do referente

genérico ou abstrato, considera-se como misto quando, no contexto discursivo,

fica explícito que o entrevistado tinha em mente um grupo de pessoas específico

que necessariamente engloba homens e mulheres (Ex

: Lá no meu bairro, o pessoal

é muito unido. Toda hora tem churrasco! Nós compramos a carne, carvão e umas

cervejas. É a maior curtição! No final, nós sempre chegamos bêbados em casa.);

Referente mulheres-exclusivo: quando o referente inclui apenas pessoas do

sexo feminino. Nesse caso, o entrevistado é necessariamente do sexo feminino.

(Ex

: Quando eu era pequena, eu conversava bastante com a minha irmã. Até hoje, nós

somos muito amigas);

Referente homens-exclusivo: quando o referente inclui apenas pessoas do

sexo masculino, nesse caso, o entrevistado é necessariamente do sexo

masculino. (Ex

: Eu tenho um amigo de infância que encontro até hoje. Quando nós

éramos pequenos, a brincadeira preferida era pique-esconde.)

Partindo desse controle

, considera-se como referência a grupos indeterminados

apenas os casos em que há referente genérico ou abstrato, nos quais o uso de nós ou a

gente assumiria efetivamente um caráter indeterminador – como no exemplo 1: “eu + todos

Destaca-se que o teste de avaliação subjetiva contava com perguntas específicas, abrangendo cada uma das

referências controladas, como pode ser visto nos exemplos reunidos acima, que simulam respostas possíveis entre os

entrevistados. Na análise da língua oral, a determinação do referente para os dados de nós e a gente foi feita a partir da

observação do contexto discursivo.

Introdução

os cariocas que vivem de salário-mínimo”. De maneira oposta, os demais tipos de referente

– [misto], [mulheres-exclusivo] e [homens-exclusivo] – foram considerados determinados,

visto que se caracterizavam por apresentar uma referência mais restrita ou definida, como

pode ser observado nos exemplos supracitados 2, 3 e 4: “eu + os amigos do bairro”, “eu +

minha irmã”, “eu + meu amigo de infância”, respectivamente.

As variáveis (ii) saliência fônica, (iii) concordância verbal e (iv) tempo verbal

permitem a análise do verbo em combinação com as formas pronominais. Nesse sentido,

duas hipóteses, relevantes em estudos de língua oral, merecem destaque. A primeira

propõe que níveis de saliência fônica mais baixos propiciam a escolha de a gente, enquanto

níveis mais altos de saliência favorecem o emprego de nós (Omena, 1986; Lopes, 1993;

Machado, 1995 entre outros). A segunda hipótese, relativa ao tempo verbal, aponta para

uma maior tendência ao uso de nós com tempos mais marcados – futuro e pretérito perfeito,

por exemplo – e de a gente com as formas menos marcadas – presente e pretérito

imperfeito (Omena, 1986; Fernandes & Gorski, 1986; Lopes,1993; entre outros). Entre os

padrões de concordância verbal localizados, observa-se um total de cinco estratégias

possíveis:

a) concordância de a gente com formas verbais na terceira pessoa do singular

(Ex

: a gente vai ao cinema);

b) concordância de a gente com formas verbais na primeira pessoa do plural

(Ex

: a gente vamos ao cinema);

c) concordância de a gente com formas verbais na terceira pessoa do plural (Ex

a gente vão ao cinema);

d) concordância de nós com formas verbais na terceira pessoa do singular (Ex

nós vai ao cinema);

Introdução

e) concordância de nós com formas verbais na primeira pessoa do plural (Ex

nós vamos ao cinema).

O último fator lingüístico a ser controlado – (v) concordância de gênero e número –

analisa a forma pronominal no contexto da construção predicativa. Tal variável presta-se à

operacionalização da hipótese discutida em Vianna (2003), que aponta para a tendência de

generalização do masculino-singular combinando-se tanto com nós quanto com a gente. Tal

comportamento pode indicar que o masculino, por ser a forma neutra e não-marcada, tem

se generalizado como default, principalmente quando a referência é inespecífica: referente

genérico.

Entre os padrões de concordância localizados em pesquisas anteriores, nas duas

variedades do português (Lopes, 1993,1999; Costa et al, 2000, Pereira, 2002, 2003; entre

outros), especula-se a possibilidade de quatro padrões sentenciais de concordância com a

forma nós e a gente:

f) concordância com adjetivos/particípios no feminino-singular (Exs

: a gente está

cansada/ nós estamos cansada)

g) concordância com adjetivos/particípios no masculino-singular (Exs

: a gente

está cansado/ nós estamos cansado)

h) concordância com adjetivos/particípios no feminino-plural (Exs

: a gente está

cansadas/ nós estamos cansadas)

i) concordância com adjetivos/particípios no masculino-plural (Exs

: a gente está

cansados/ nós estamos cansados)

Introdução

Com relação ao fenômeno em estudo, o controle da variável (vi) faixa etária visa à

investigação da hipótese – testada em inúmeros estudos (Omena, 1986; Fernandes &

Gorski, 1986, entre outros) –, de que indivíduos mais jovens privilegiam a forma inovadora a

gente, enquanto os mais idosos preferem a forma conservadora nós.

No que se refere à variável (vii) gênero, considera-se a discussão proposta por

Labov (1990) na qual se observa que as mulheres são mais sensíveis ao prestígio social

atribuído pela comunidade de fala aos usos lingüísticos. Assim, quando a mudança ocorre

no sentido de implementar na língua uma forma socialmente prestigiada, as mulheres

tendem a assumir a liderança no processo. Por outro lado, quando se trata de implementar

uma forma socialmente desprestigiada, as mulheres assumem uma postura conservadora e

os homens tomam a liderança no processo de mudança.

No último fator extralingüístico a ser controlado – (viii) variável escolaridade –

parte-se do pressuposto que o nível de escolarização do indivíduo deve ser compreendido

como correlacionado aos mecanismos de promoção ou resistência às mudanças

lingüísticas. Entende-se que a escola, em especial o ensino tradicional, está dividida entre

as tarefas de “aquisição” das formas de prestígio e erradicação das formas sem prestígio,

com ênfase para as estigmatizadas. Assim, a escola funcionaria, muitas vezes, como

preservadora das formas prestigiadas, face às mudanças em curso na sociedade.

Considerando a inter-relação entre as variáveis (vii) gênero e (viii) escolaridade –

uma vez que em ambas é focalizado o prestígio social e/ou estigma atribuídos aos usos

lingüísticos pela comunidade de fala –, cabe ressaltar que tais grupos foram controlados

para um maior conhecimento dos dados. Em princípio, o uso de nós ou a gente não

acarretaria estigma e/ou prestígio social, uma vez que são formas relativamente neutras.

Além disso, a discussão da substituição de nós por a gente não recebe tratamento

sistemático, em nenhum nível de ensino. Em outras palavras, não é um fenômeno muito

controlado pela escola.

Introdução

No que se refere aos corpora do Projeto Censo-Peul, ainda que tenham sido

controladas as mesmas variáveis lingüísticas e extralingüísticas, utilizou-se o programa

computacional de regras variáveis, denominado VARBRUL, visando exclusivamente o

controle da distribuição do percentual das ocorrências. De maneira diferente do que ocorre

com os testes de avaliação subjetiva, na análise da língua oral, não foram levantados todos

os dados de nós e a gente, mas apenas aqueles em que as formas pronominais se

encontravam em estruturas predicativas. Outrossim, o estudo da variação entre nós e a

gente com base nos corpora do Projeto Censo/Peul já foi discutido exaustivamente em

estudos anteriores (Omena, 1986,2003).

Nos testes escritos, por sua vez, visto que todos os dados de nós e a gente se

encontravam em estruturas predicativas, todas as ocorrências de tais formas pronominais

foram levantadas e codificadas. Dessa forma, tornou-se possível efetuar uma análise

variacionista com base nesta amostra.

IV – ANÁLISE DOS DADOS E INTERPRETAÇÃO DOS RESULTADOS

4.1 – As estratégias de concordância de nós e a gente em estruturas predicativas:

amostra PEUL

A partir da análise de dois corpora do Projeto Censo/Peul-RJ, foram levantados

Introdução

dados de estruturas predicativas com as formas nós e a gente, totalizando 187 ocorrências.

Com base na primeira amostra, constituída por entrevistas coletadas na década de

80, localizaram-se 105 dados: 61 deles, com o pronome nós, e 44, com a forma a gente.

Tendo em vista segunda amostra, referente a entrevistas efetuadas na década de 2000,

foram encontrados, por sua vez, 82 dados de estruturas predicativas. Desse total,

observaram-se 40 estruturas com o pronome nós, e 42, com a forma a gente.

Considerando que as duas amostras se encontravam separadas por um espaço de

vinte anos, optou-se pela análise da cada década separadamente, visando a um maior rigor

metodológico. E, sempre que possível, buscou-se apontar semelhanças e dessemelhanças

no comportamento da comunidade no espaço de tempo observado.

A apresentação dos resultados, que ora se segue, é feita em quatro etapas.

Primeiramente, apresenta-se, no item 4.1.1, a análise dos diversos padrões de concordância

verbal com as formas nós e a gente. Posteriormente, no item 4.1.2, são discutidos os

resultados do controle da concordância de gênero e número com as formas pronominais,

observando as estratégias mais produtivas e freqüentes. Segue-se, então, a análise do

controle do referente tendo em vista a relação existente entre a referência do pronome e a

concordância no predicativo. E, por fim, no item 4.1.4, estipula-se uma análise do

comportamento da comunidade, no que se refere às estratégias de concordância de gênero

e número com as formas pronominais, observando apenas o comportamento das mulheres.

4.1.1 – A concordância verbal

Embora tenhamos levantado apenas dados de estrutura predicativa, foi possível

verificar em um total de 86 dados de a gente, 08 ocorrências da concordância com formas

verbais na primeira pessoa do plural (P4) e 03 casos de concordância com formas verbais

na terceira pessoa do plural (P6), considerando as duas amostras analisadas – Amostra 80

Introdução

e Amostra 2000. Identificaram-se, como pode ser visto na tabela 1, que a forma nós, mesmo

que majoritariamente estabeleça relação de concordância com P4 (87 dados, considerando-

se as duas amostras), pode combinar-se com formas verbais no singular (P3 – 5 dados, no

total), diferente do que Lopes (1999, 2003) observou nos falantes cultos. Os exemplos

abaixo ilustram as cinco estratégias encontradas nas duas amostras:

(03) Nós + P3

“Desde que nós têm quatro filho é casada, né?” (dado 22, M4, 1

grau)

(04) Nós + P4

"... nós somos brasileiros." (dado 41, H4, 1

grau)

(05) A gente + P3

"...a gente é obrigada a fazer recuperação" (dado 193,M2, 2

grau)

(06) A gente + P4

"A gente nunca fomos assaltada, não." (dado 89, M2, 1

grau)

(07) A gente + P6

“...a gente tão se sentindo sufocados, né?” (dado 50, H4, 2

grau)

Tabela n

Estratégias de concordância verbal com nós e a gente

Confronto entre as décadas de 80 e 2000

Concordância

verbal

Pronome

P3 P4 P6

Década 80 2000 80 2000 80 2000

Nós 2/56

3/36

54/56

96%

33/36

92%

Ø Ø

Introdução

A gente 36/43

84%

38/42

91%

5/43

11%

3/42

2/43

1/42

Tabela 1- Estratégias de concordância verbal com nós e a gente: década de 80 vs.

década de 2000.

No que se refere ao traço de pessoa, o estudo de tendências realizado com a

variável primeira pessoa do plural em estrutura predicativa demonstra que o comportamento

da comunidade manteve certa estabilidade, pois não sofreu alterações abruptas em 20

anos. É possível observar maior produtividade da combinação de a gente com formas

verbais na terceira pessoa do singular (P3) – 36 e 38 dados, respectivamente, 84% e 91%,

nas Amostras 80 e 2000. Do mesmo modo, com o pronome nós, foi constatada maior

produtividade da combinação com formas verbais na primeira pessoa do plural (P4), com

uma ligeira predominância da concordância padrão na Amostra de 80 (96%) em oposição

aos 92% na década de 2000.

Com relação às estratégias não-padrão, o comportamento da comunidade também

mostra relativa estabilidade no período de tempo analisado. A combinação de a gente com

verbo em P4, ainda que pouco produtiva, foi observada nos dois corpora: na Amostra 80,

localizaram-se 5 dados, enquanto, na Amostra 2000, foram encontrados 3 dados desse tipo

de estratégia. Semelhantemente, a combinação do pronome nós com formas verbais em P3

se mostrou igualmente rara nas duas décadas, figurando em números absolutos bastante

próximos nas duas amostras: foram encontrados 2 dados, na Amostra 80, e 3 dados, na

Amostra 2000. Por fim, a análise das duas décadas parece indicar que a combinação com

formas verbais em P6 é exclusivamente feita com a gente, ainda que tal estratégia não se

mostre freqüente nas duas amostras analisadas. Foram encontrados 2 dados na Amostra 80

e apenas 1 na Amostra 2000.

Ainda que tenham sido localizadas 44 estruturas predicativas com a gente na década de 80, a análise das

estratégias de concordância verbal só foi efetuada em 43 dados, visto que uma das ocorrências não contava

com forma verbal em sua estrutura, como pode ser observado no exemplo a seguir: “... a gente <pai> pensa

mais com o coração, não é?” (dado 226, H4, 2º grau).

Embora os percentuais de freqüência sejam distintos com a concordância considerada não-padrão para nós

e a gente, os comentários foram feitos com base no número de ocorrências que estão próximos de zero.

Introdução

Com base nesses resultados preliminares, pode-se postular que a concordância

formal de a gente com verbo em P4 deve-se ao fato de na estrutura conceptual dessa forma

gramaticalizada estar inserido necessariamente o “falante + alguém” ou o traço semântico

[+EU]. Os oito exemplos localizados na amostra, citados abaixo, referendariam, nesse caso,

a hipótese de certo isomorfismo ou correlação entre as propriedades formais e semântico-

discursivas da forma a gente, entre os falantes com menor grau de escolaridade:

(08) "A gente sai, sai sempre, ontem mesmo saímo junto." (dado 1, H2, 1

grau)

(09) "... que a gente fomos até escondido." (dado 28, H3, 1

grau)

(10) "... a gente fomos vagabundo." (dado 30, H3, 1

grau)

(11) "A gente somos amiga mesmo, sabe?" (dado 102, M1, 1

grau)

(12) "... a gente não somos aluno dela... " (dado 105, M1, 1

grau)

(13) “... a gente... o pai dele tinha um botequim... namoramos uns seis meses,

casamos e vivemos bem, não é? Apesar de estar separado, não tenho queixa

não." (dado 114, F4, 1

grau)

(14) “... a gente somos tão burro. Que que a gente faz com o petróleo aqui?" (dado 205,

H3, 1

grau)

Relacionando tais ocorrências ao princípio da decategorização, pode-se dizer que

tais dados referendam o caráter pronominal de a gente, uma vez que ilustram uma maior

integração ao quadro dos pronomes pessoais. Segundo tal princípio, as formas

gramaticalizadas tendem a assumir características da classe destino em função da mudança

categorial sofrida (Hopper, 1991; Heine, 2003). Como foi discutido na seção 2.3., os

pronomes pessoais autênticos são caracterizados por apresentar correlação entre os traços

semânticos e formais de pessoa: eu [+EU, +eu]; nós [+EU, +eu]; tu [-EU, -eu]; vós [-EU, -eu].

Dessa forma, a combinação de a gente com formas verbais na 1ª pessoa do plural

ilustraria a mesma correlação verificada entre os pronomes, visto que, em exemplos como

Introdução

“a gente fomos”, “a gente somos”, tem-se o traço semântico [+EU] associado ao traço formal

[+eu].

Já a concordância do pronome nós com verbo em P3, além de menos produtiva

(apenas 05 ocorrências, considerando-se as duas amostras) parece ter sido motivada pelas

construções escolhidas pelos falantes. São casos em que há posposição de sujeito em (15),

pausa entre o pronome sujeito e o verbo, como pode ser visto em (16) ou presença de

quantificadores universais (exemplo 17): possíveis responsáveis pela não-concordância.

(15) “... ia nós dois, mas agora a grana nem dá” (dado 86, M4, 1

grau)

(16) “ ... (nós) não pudemos saltar porque...que era obrigado a tomar injeção para

poder saltar” (dado 211, H4, 1

grau)

(17) “Porque nós é tudo vizinho.”(dado 26, M4, 1

grau)

Nas outras 02 ocorrências ilustradas em (18) e (19), a combinação de nós com P3

parece ter sido determinada exclusivamente pela intercambialidade existente entre as

formas nós e a gente:

(18) “Desde que nós têm quatro filho é casada, né?” (dado 22, M4, 1

grau)

(19) “Então todos nós lá trabalhava...” (dado 217, H4, 1

grau)

Apesar do pequeno número de dados, é interessante observar a possibilidade de

concordância da forma a gente com verbos na 3

pessoa do plural (P6), aparentemente

motivada pela pluralidade semântica inerente a tal forma pronominal.

(20) “...a gente tão se sentindo sufocados, né?” (dado 50, H4, 2

grau)

(21) “...fala que a gente ("são") metida, são orgulhosa...” (dado 90, M2, 1

grau)

Introdução

Tais dados poderiam ser relacionados ao que prevê o princípio da persistência

semântica, discutido em Hopper (1991), a partir do qual se postula que as formas

gramaticalizadas tendem a manter alguns traços semânticos da forma-fonte. Nesse sentido,

talvez o a gente pronominal mantenha do substantivo coletivo gente a idéia de um

grupamento de seres humanos no qual se incluiriam “várias pessoas”, o que poderia

explicar a possibilidade de concordância, ainda que pouco produtiva, com o plural.

Empiricamente, constatou-se que:

a) Há a possibilidade de 5 estratégias diferentes de concordância no que se

refere à pessoa formal (nós + P4, nós + P3, a gente + P3, a gente + P4, a gente

+ P6), embora prevaleça a combinação de a gente com verbo em P3 (a gente

vai) e de nós com verbo em P4 (nós vamos).

4.1.2 – A presença dos traços de gênero e número nos adjetivos predicativos

Conforme foi discutido na seção 2.3, com a entrada no sistema pronominal da

forma gramaticalizada a gente, a especificação positiva de gênero formal [+fem] do

substantivo coletivo gente teria se perdido, tornando-se [φfem]. Entretanto, no que diz

respeito à interpretação semântica, a forma a gente pronominalizada passaria a ser

semanticamente subespecificada [α FEM], tendo certa relação com o traço formal presente

Introdução

em predicativos. Em outras palavras, a forma gramaticalizada passou a combinar-se com

adjetivos no masculino e/ou feminino a depender do gênero do referente (a gente está

animado/animada), à semelhança do que ocorre entre os pronomes pessoais autênticos.

Em Lopes (1999), como vimos, estabeleceu-se um controle da combinação de a

gente e nós com estruturas predicativas com base em um corpus de falantes cultos. Foram

localizados apenas dois padrões de concordância de a gente, dependendo do sexo do

referente: masculino-singular e/ou feminino-singular. A concordância no plural só foi

verificada com o pronome nós, havendo também variação de gênero: feminino-plural e/ou

masculino-plural.

Entre falantes com menor escolaridade – basicamente 1

e 2

graus –, embora

predomine o singular com a gente e o plural com o pronome nós, além da variação de

gênero, é possível verificar outras possibilidades de concordância, principalmente no

masculino, como poderá ser visto na tabela 2. Vejamos os exemplos das 4 estratégias

encontradas considerando-se a totalidade dos dados nos dois corpora – Amostra 80 e

Amostra 2000:

a) Com a forma a gente:

(22) FEM-SG

“que a gente não sabe... fica atordoada sem saber o que fazer”.(dado 49, M4, 1

grau)

(23) FEM-PL

“a gente... entrava as três juntos”. (dado 56, M2, 1

grau)

Introdução

(24) MASC-SG

“A gente fica irritado” (dado 27, H3, 1

grau)

(25) MASC-PL

“a gente... entrava as três juntos”. (dado 57, F2, 1º grau)

b) Com a forma nós:

(26) FEM-SG

“que nós somos uma amiga mesmo, sabe?” (dado 182, M2, 1

grau)

(27) FEM-PL

“até andávamos juntas?” (dado 58, M2, 1

grau)

(28) MASC-SG

“ nós que tamos vivo, tamo sujeito a tudo ?” (dado 20, H4, 1

grau)

(29) MASC-PL

“nós távamos perdidos. ?” (dado 42, H4, 1

grau)

Tabela n

Estratégias de concordância de gênero e número com nós e a gente

Confronto entre as décadas de 80 e 2000

Formas

pronominais/

Estratégias de

concordância

FEM

MASC

Introdução

IV. Década 80 2000 80 2000 80 2000 80 2000

Nós 1/61

1/40

7/61

11%

4/40

10%

25/61

41%

9/40

23%

28/61

46%

26/40

65%

gent

18/44

41%

3/42

Ø 1/42

26/44

59%

36/42

86%

Ø 2/42

TOTAL 19/187

10%

4/187

7/187

5/187

51/187

27%

45/187

24%

28/187

15%

28/187

15%

Tabela 2- Estratégias de concordância de gênero e número com nós e a gente: todos os dados reunidos.

Década de 80 vs. Década de 2000.

De maneira geral, na análise das duas décadas, verifica-se um comportamento

semelhante na comunidade, uma vez que os resultados aferidos nas duas amostras

equivalem-se à primeira vista. É possível observar que há maior freqüência da concordância

no masculino-plural com a forma nós – 28 dados (46%), na Amostra 80, e 26 dados (65%),

na Amostra 2000. Com a forma a gente, por sua vez, nota-se um uso mais relevante do

masculino-singular – 26 dados (59%), na Amostra 80, e 36 dados (86%), na Amostra 2000.

Tais resultados podem ser compreendidos haja vista o caráter mais específico do pronome

nós e mais genérico da forma a gente.

É importante ressaltar ainda que, diferentemente do encontrado entre os falantes

cultos, constata-se um uso significativo do masculino-singular combinando-se com o

pronome nós, principalmente na década de 80 (41% - 25 dados). Os exemplos abaixo

ilustram tal uso:

(30) “Então, nós é que vamos ser prejudicado” (dado 170, H3, 1

grau)

(31) “... ficamo preso no quarto com a arma na cabeça do meu filho” (dado 48, M3,

grau)

(32) “E nós fomos todos nascido, criado aqui” (dado 25, M4, 1

grau)

Introdução

Diferentemente, na década de 2000, constata-se uma queda na produtividade

desse tipo de estratégia. Em toda a amostra, são encontrados apenas 9 dados desse tipo

de estrutura (23%) contra 26 dados da combinação de nós com o masculino-plural (65%), o

que poderia evidenciar uma mudança de comportamento na comunidade, na passagem dos

anos 80 a 2000.

Com a gente, ainda que haja um grande incremento na produtividade masculino-

singular na passagem de uma década à outra – 26 dados (59%), na Amostra 80, e 36

dados (86%), na Amostra 2000, – o que chama mais atenção na comparação das duas

amostras diz respeito à diminuição no uso do feminino-singular combinado à forma

pronominal. Na análise da década de 80, foram localizadas 18 ocorrências desse tipo de

estrutura (41%), ao passo que, em 2000, esse uso cai substancialmente, sendo registrados

apenas 3 casos da combinação de a gente com o feminino-singular (7%).

Ainda que seja precipitado qualquer tipo de ilação, haja vista o número restrito de

dados em cada uma das amostras analisadas, a comparação das duas décadas parece

indicar uma mudança em curso no espaço de 20 anos. Com o pronome nós, observa-se a

diminuição no emprego do masculino-singular em estrutura predicativa na passagem de

uma década à outra, havendo a preferência pelo uso de estruturas no masculino-plural nos

anos 2000. Ao que parece, tal comportamento estaria sendo motivado pelo caráter mais

específico da forma conservadora.

Com a forma a gente, o comportamento é outro. Ainda que o singular seja mais

produtivo nas duas décadas em análise, dado o caráter mais genérico da forma, observa-se

o incremento das estruturas no masculino, ao passo que se constata queda no uso do

feminino-singular.

Tal comportamento da comunidade poderia estar evidenciando a perda do caráter

referencial do adjetivo em estruturas predicativas com a gente. Nesse sentido, especula-se

Introdução

a possibilidade de um novo estágio na gramaticalização da forma, no qual a função

pragmático-discursiva da concordância no predicativo tenderia a se perder, diferentemente

do que ocorre entre os pronomes autênticos.

4.1.3 – O controle do referente vs. estratégias de concordância: manutenção ou

perda do caráter referencial do adjetivo?

A partir das constatações supracitadas, resta-nos explicitar que fatores estariam

determinando tais escolhas, uma vez que entre os homens é categórico o uso do masculino,

Introdução

com variação de número, ao passo que é entre as mulheres que se verifica a possibilidade

de variação, como ilustra a tabela 3 que dá um panorama amplo da amostra:

Tabela n

Estratégias de concordância de gênero e número

em função do sexo do entrevistado

Gênero x

Estratégias de

concordância

FEM

MASC

Homen

Ø Ø 72/103

70%

31/103

30%

Mulheres

23/84

27%

12/84

14%

24/84

29%

25/84

30%

TOTAL

23/187

12%

12/187

96/187

51%

56/187

30%

Tabela 3- Estratégias de concordância de gênero e número em função do sexo. Amostra

80 e Amostra 2000 – todos os dados.

Um dos fatores que pode elucidar a questão é o controle do referente, que foi

dividido em 4 tipos, adotando-se a proposta discutida em Lopes (1999, 2003) e descrita

detalhadamente no capítulo 3:

a) Referência genérica/abstrata

b) Referente misto, incluindo homens e mulheres

c) Mulheres (exclusivo)

d) Homens (exclusivo)

As tabelas 4 e 5 sintetizam os resultados absolutos

da correlação do controle do

referente com as estratégias de concordância utilizadas com a gente e nós nas duas

amostras analisadas – Amostra 80 e Amostra 2000, apresentadas agora separadamente:

Optamos por apresentar nessa tabela apenas os números de ocorrências sem percentuais em função da

escassez de dados e a complexidade das correlações estabelecidas.

Introdução

Tabela n

Estratégias de concordância de gênero e número

em função do controle do referente: Amostra 80

Referente/estratégias

de concordância

FEM- SG FEM- PL MASC- SG MASC- PL

REFERÊNCIA A gente Nós A gente Nós A gente Nós A gente Nós

Homens

(exclusivo)

Ø Ø Ø Ø 7 10 Ø 5

Mulheres

(exclusivo)

8 1 Ø 7 1 Ø Ø Ø

Misto

5 Ø Ø Ø 7 11 Ø 18

Genérico

5 Ø Ø Ø 11 4 Ø 5

Tabela 4: Controle do referente x estratégias de concordância: Amostra 80

Tabela n

Estratégias de concordância de gênero e número

em função do controle do referente: Amostra 2000

Referente/estratégias

de concordância

FEM- SG FEM- PL MASC- SG MASC- PL

REFERÊNCIA A gente Nós A gente Nós A gente Nós A gente Nós

Homens

(exclusivo)

Ø Ø Ø Ø 13 2 Ø 5

Mulheres

(exclusivo)

2 Ø 1 4 Ø Ø 1 Ø

Misto

Ø 1 Ø Ø 15 4 Ø 16

Genérico

1 Ø Ø Ø 8 3 1 5

Tabela 5: Controle do referente x estratégias de concordância: Amostra 2000.

A comparação das duas tabelas parece demonstrar, em princípio, um

comportamento semelhante da comunidade, no intervalo de tempo considerado – vinte

anos. Nos dois corpora analisados, é possível observar que, quando o referente é homens-

exclusivo, não há variação de gênero, só de número. Nas duas décadas, observa-se que,

com a gente, o singular é categórico. Diferentemente, com o pronome nós, há variação de

Introdução

número: na Amostra 80, observa-se maior presença de masculino-singular e, na Amostra

2000, o plural sobrepõe-se como estratégia mais produtiva.

Quando o referente é mulheres-exclusivo, há maior produtividade das estratégias

no feminino nas duas amostras. Com a gente, prevalece o uso do singular, ao passo que,

com nós, o plural é mais produtivo. Quando o referente é misto ou genérico, contata-se

maior produtividade das estratégias no masculino, havendo, de maneira geral, preferência

pela combinação de a gente no singular e de nós no plural, no intervalo de tempo analisado.

A maior diferença entre as duas amostras – Amostra 80 e Amostra 2000 – parece

estar no uso do masculino-singular combinando-se com nós. Na década de 80, observa-se

uma maior produtividade desse tipo de estratégia, chegando a suplantar o uso do

masculino-plural, quando o referente é homens-exclusivo (10 dados), como pode ser

observado na tabela 4. Na década de 2000, diferentemente, constata-se o decréscimo

desse tipo de estratégia. Como pode ser observado na tabela 5, quando o referente é misto,

genérico ou um grupo exclusivamente composto por homens, ainda que seja possível a

variação de número, a combinação de nós com o masculino-plural mostra-se sempre mais

produtiva, o que poderia evidenciar uma mudança de comportamento da comunidade, no

espaço de 20 anos.

Em função do número restrito de dados e da pouca diferença encontrada entre os

dois corpora no estudo de tendências, optou-se pela análise da totalidade dos dados,

levando-se em conta as duas amostras em conjunto. A tabela abaixo sintetiza os resultados

encontrados:

Tabela n

Estratégias de concordância de gênero e número em função do controle do referente:

Amostra 80 e Amostra 2000

Referente/estratégi

as de concordância

FEM- SG FEM- PL MASC- SG MASC- PL

REFERÊNCIA A gente Nós A gente Nós A gente Nós A gente Nós

Introdução

Homens

(exclusivo)

Ø Ø Ø Ø 20/20

100%

12/22

55%

Ø 10/22

45%

Mulheres

(exclusivo)

10/13

76%

1/12

1/13

11/12

92%

1/13

Ø 1/13

Misto

5/27

19%

1/50

Ø Ø 22/27

81%

15/50

30%

Ø 34/50

68%

Genérico

6/26

23%

Ø Ø Ø 19/26

73%

7/17

41%

1/26

10/17

59%

Tabela 6: Controle do referente x estratégias de concordância: todos os dados juntos. Amostra 80 e Amostra

2000.

Quando o referente é homens-exclusivo, nota-se que as estruturas predicativas

não variaram quanto ao gênero, somente com relação ao número. Com a gente o singular é

categórico, talvez por designar mais comumente um todo abstrato e genérico. Os resultados

obtidos confirmam a hipótese de ser a referência conceptual de a gente uma massa

indeterminada de pessoas disseminada na coletividade – com o “eu” necessariamente

incluído. Sendo assim, o a gente pronominal acarreta mais freqüentemente a combinação

com o singular e não com o plural.

Tal resultado pode ser relacionado ao princípio da persistência, discutido em

Hopper (1991), a partir do qual é previsto que formas gramaticalizadas tendem a manter

traços semânticos primitivos da forma-fonte. Assim, ainda que o a gente pronominal

pressuponha “o falante + alguém”, mantém um valor coletivo herdado do nome gente, o que

explicaria a maior produtividade da combinação com o singular.

Com o pronome nós, entretanto, diferentemente do que foi identificado entre os

falantes cultos, ocorre tanto o singular quanto o plural. É interessante observar a alta

produtividade das estratégias no masculino-singular (55%) combinando-se com a forma

nós, entre falantes com menor nível de escolaridade. Todos os dados encontrados,

reproduzidos a seguir, são relativos a falantes do antigo 1

grau ou ensino fundamental

(concluído ou não), o que demonstra haver uma íntima relação entre o nível de escolaridade

do falante e a tendência a não-concordância.

Introdução

(33) “aí ficamos parado, frustrado...” (dado 43, H4, 1

grau)

(34) “Saímos junto, eu já disse, não é?” (dado 166, H2, 1

grau)

(35) “Nós, os jogadores, somos preso sob contrato...” (dado 172, H4, 1

grau)

(36) “E nós fomos jogar prevenido!” (dado 174, H4, 1

grau)

(37) “Não pudemos saltar porque...que era obrigado a tomar injeção para poder

saltar...” (dado 211, H4, 1

grau)

(38) “Fomos tudo orientado assim, mas tudo sigilosamente, não é?” (dado 212, H4,

grau)

(39) “Ficamos muito amigo e tal...” (dado 213, H4, 1

grau)

(40) “Nós fomos muito amigo. Então, a gente formamos um trio.” (dado 214, H4, 1

grau)

No caso do referente mulheres-exclusivo, verificou-se que com a gente há o

predomínio do feminino-singular (76%), ao passo que com o pronome nós prevalece o

feminino-plural (92%). Localizou-se apenas um exemplo no masculino-singular e um no

masculino-plural, em ambos os casos combinando-se à forma a gente. É importante

ressaltar, que as duas ocorrências mencionadas não representam estruturas predicativas

canônicas. Em (41), a forma junto pode assumir um valor adverbial neutro, em lugar do

valor adjetival que caracteriza a estrutura predicativa.

(41)“... a gente sempre vinha junto até uma parte do caminho, não é?” (dado 175, M2,

grau)

(42) “a gente... entrava as três juntos.” (dado 57, M2, 1

grau)

Quando o referente é misto (incluindo homens e mulheres) ou genérico (grupo

indeterminado de pessoas), há o predomínio de estruturas predicativas no masculino devido

à sua interpretação neutra. Os resultados mostram-se semelhantes havendo certa

distribuição complementar no que se refere ao número:

Introdução

• com a gente predomina o singular (81% referência mista e 73%

referência genérica).

• com a forma nós prevalece o plural (68% referência mista e 59%

referência genérica).

Empiricamente, constatou-se que:

a) A concordância com o masculino é categórica quando o referente é [homens-

exclusivo], e altamente produtiva quando o referente é [misto] ou [genérico].

b) A concordância com o feminino é mais produtiva quando o referente é

[mulheres-exclusivo], prevalecendo a combinação da forma a gente com o

singular e do pronome nós com o plural.

c) Com referente [misto] ou [genérico] prevalece o uso de a gente concordando

com o masculino-singular e de nós concordando com o masculino-plural.

d) Com referente [misto] prevalece o uso de nós, ao passo que com referente

[genérico] o uso de a gente é mais freqüente.

e) Entre homens e mulheres. a concordância com o masculino singular favorece

a gente e com o masculino plural favorece nós.

4.1.4 - A variação da concordância de gênero entre as mulheres em um estudo de

tendências: a generalização do [masc-sg] com a gente na curta duração

Embora não se possa caracterizar os resultados a seguir como um estudo de

tendências stricto sensu, em função da má distribuição da amostra e do número irrisório de

Introdução

estruturas predicativas identificadas, foram confrontados os dados da década de 80 e os

referentes ao início da década de 2000 com informantes diferentes (mulheres) para análise

do comportamento da comunidade.

Interessa-nos analisar, principalmente, o comportamento das mulheres porque só

elas apresentam variação de gênero, uma vez que podem utilizar a concordância tanto com

o feminino quanto com o masculino, como observado na tabela 3. Entre os homens, a

concordância com o masculino é categórica. Por essa razão, a título de ilustração,

estabelecemos um cruzamento entre o traço de gênero formal e a década para identificar se

houve ou não mudança de comportamento das mulheres na curta duração com relação à

variação de gênero em estruturas predicativas com nós e a gente. O gráfico 1 apresenta os

resultados de concordância com a gente.

A presença do traço de gênero com "a gente" em estruturas

predicativas: amostra PEUL-RJ (Mulheres)

Anos 80 Anos 2000

Décadas

Freq.

Masc-sg

Fem-sg

Gráfico 1: A presença dos traços de gênero com a gente em estruturas predicativas: amostra PEUL-RJ

(Mulheres)

A ascendência do traçado da linha referente ao [masc.-sg.] evidencia uma

mudança de comportamento das mulheres na curta duração. Aparentemente há uma

inversão, o masculino-singular generaliza-se de uma década para outra como a forma mais

produtiva (de 33% nos anos 80 para 60% na década de 2000), suplantando o emprego do

[fem.-sg.] que sofre uma queda significativa de 66% para 40% vinte anos depois. O caráter

Introdução

genérico de a gente, entendido como uma persistência semântica herdada do nome coletivo

gente, talvez tenha impulsionado o emprego do masculino – por ser a forma neutra e não-

marcada –, que se generaliza como default, no espaço de tempo observado.

Nesse sentido, a análise do comportamento da comunidade parece apontar um

novo estágio na gramaticalização de a gente: uma vez que a função pragmático-discursiva

da concordância no predicativo é perdida – dado que o masculino se generaliza –,

conseqüentemente, tem-se para o a gente pronominal a perda da subespecificação

semântica para o gênero [α FEM].

A presença do traço de gênero com "nós" em estruturas

predicativas: amostra PEUL-RJ (Mulheres)

Anos 80 Anos 2000

Décadas

Freq.

Masc-sg

Masc-pl

Fem-sg

Fem-pl

Gráfico 2: A presença dos traços de gênero com nós em estruturas predicativas: amostra PEUL-RJ

(Mulheres)

Com a forma nós, entretanto, o comportamento é outro como pode ser visto no

gráfico 2. Ainda que seja possível observar um aumento na produtividade do masculino-

plural (de 44% na década de 80 para 60% na década de 2000) no espaço de 20 anos, de

maneira geral, o traçado das linhas nas duas décadas caracteriza um comportamento

Introdução

estável e não uma mudança de comportamento como observado no gráfico referente à

forma a gente. Combinando-se com o pronome nós, os predicativos no plural mantêm-se

com os maiores índices de freqüência entre as mulheres na curta duração,

preferencialmente no masculino. Na comparação das duas décadas, podemos perceber

uma leve queda no uso do masculino-singular e do feminino-plural, ao passo que há o

aumento no uso do masculino-plural. A explicação para tal fato decorre do próprio caráter

[+definido] do pronome nós que, por pressupor necessariamente “eu + alguém”, leva mais

freqüentemente o predicativo para o plural, porque o conceito de “mais de um” é inerente à

sua estrutura conceptual.

Tendo em vista a análise do comportamento das mulheres na curta duração, ainda

que seja possível observar a generalização do masculino-singular com a gente, torna-se

precipitado qualquer tipo de conclusão, visto o número restrito de estruturas predicativas

localizadas. Dessa forma, a aplicação de testes de avaliação subjetiva, como apresentamos

a seguir, pode elucidar melhor tal questão, demonstrando se há efetivamente, ou não, a

generalização do masculino e conseqüente perda do caráter referencial da concordância no

predicativo com a forma gramaticalizada.

4.2 - A variação entre nós e a gente nos testes escritos

4.2.1 – Panorama da freqüência geral de nós e a gente: confronto entre fala e escrita

Introdução

A tabela 7 apresenta a freqüência geral do uso de nós e a gente nos testes de

avaliação subjetiva. Em um total de 1.265 dados, foram encontradas 426 ocorrências da

forma inovadora a gente (34%), contra 839 ocorrências da forma conservadora nós (66%).

Ou seja, nos testes de avaliação subjetiva (modalidade escrita) houve maior produtividade

da forma padrão.

Tabela n

Uso de nós e a gente

em Testes de avaliação subjetiva

Forma

pronomina

Freqüência

geral

A gente 426/1.265

34%

Nós 839/1.265

66%

Tabela 7: Porcentagem geral do uso de nós e a gente em testes

de avaliação subjetiva

Confrontando esses resultados da escrita com resultados obtidos na língua oral, é

possível fazer algumas observações. As tabelas 8 e 9 apresentam as freqüências

encontradas entre falantes não-cultos com base no corpus do Projeto Censo/ Peul

(Omena, 2003) – e entre falantes cultos – com base no corpus do Projeto NURC-RJ

(Lopes, 1993) – , respectivamente.

Introdução

Tabela n

Uso de nós e a gente na fala

Amostra Censo/Peul-RJ

Forma

pronomina

Freqüência

geral

A gente 768/968

79%

Nós 200/968

21%

Tabela 8: Porcentagem geral do uso de nós e a gente na fala

Amostra Censo/Peul-RJ – década de 2000 (Omena, 2003).

Tabela n

Uso de nós e a gente na fala

Amostra NURC-RJ

Forma

pronomina

Freqüência

geral

A gente 271/369

59%

Nós 152/369

41%

Tabela 9: Porcentagem geral do uso de nós e a gente na fala

Amostra Nurc-RJ (Lopes, 1993).

Como pode ser observado na tabela 8, entre falantes não cultos, constata-se uma

maior produtividade da forma a gente, com 79% das ocorrências. Em termos de

percentagem geral do uso das formas, a variante inovadora predomina sobre a forma

pronominal mais antiga na função de sujeito, o que confirma os resultados da maioria dos

trabalhos: está havendo, na língua oral, uma acelerada substituição da forma padrão pela

forma inovadora, principalmente quando se tem em vista falantes com menor grau de

Introdução

escolaridade.

Entre falantes cultos, é possível verificar um comportamento diferenciado. Como

pode ser observado na tabela 9, embora haja maior produtividade da forma inovadora a

gente (59%), o uso de nós como referência à 1ª pessoa também é bastante produtivo. A

freqüência da forma padrão entre falantes cultos (41%) equivale, praticamente, ao dobro do

que foi verificado entre falantes não-cultos (21%). Assim, ainda que seja possível

diagnosticar a mudança em curso no sentido da implementação da forma inovadora,

depreende-se que tal processo, entre falantes de maior grau de escolaridade, encontra-se

em um estágio menos avançado.

A comparação entre as três tabelas parece indicar que, na língua oral, há uma

maior produtividade da forma inovadora a gente, independentemente da escolaridade do

falante. Ao passo que, na escrita, a mudança implementa-se com mais vagar, mantendo-se

a preferência pela forma conservadora nós, mesmo quando se tem em vista entrevistados

com baixo grau de escolaridade.

Como ocorre com a maioria dos fenômenos lingüísticos, tal resultado demonstra,

em princípio, que a variação nós e a gente é sensível às diferentes modalidades do ato

comunicativo. Na língua oral, há maior liberdade para inovações, uma vez que a oralidade

não é tão comprometida com aquilo que está previsto nas gramáticas normativas. De

maneira oposta, a modalidade escrita exige que o indivíduo se atenha mais fielmente ao que

é ensinado nas escolas, limitando-se à norma-padrão vigente. Dessa forma, entende-se a

maior produtividade da forma não-padrão a gente na fala e da forma padrão nós na escrita.

Tal observação preliminar referenda os resultados obtidos por Ferreira (2002).

Utilizando-se da Amostra Discurso & Gramática, foram levantados dados de nós e a gente

na fala e escrita dos mesmos indivíduos, de diferentes faixas etárias e diferentes níveis de

escolarização. Como resultado, percebeu-se que as produtividades das formas pronominais

eram inversamente proporcionais a depender da modalidade discursiva. Na língua oral, o

uso da forma inovadora foi mais freqüente (77%), enquanto, na escrita, houve a

Introdução

predominância da forma padrão (73%).

Tentando estipular uma comparação semelhante à proposta em Ferreira (2002), no

gráfico abaixo, confrontaram-se os resultados aferidos por Omena (2003) com os

resultados obtidos a partir dos testes de avaliação subjetiva. Nos dois corpora, observa-se o

comportamento de indivíduos com baixo grau de escolaridade.

Gráfico 3: Confronto entre Fala e Escrita

Amostra Censo/Peul – década de 2000 vs. Testes de Avaliação Subjetiva

Fala Escrita

A gente

Nós

De maneira geral, o confronto remonta os resultados obtidos por Fernandes (2002):

há maior produtividade de a gente na fala e da forma nós na escrita. Todavia,

diferentemente do que foi encontrado pela autora, é possível constatar maior produtividade

da forma inovadora em nossas amostras – 79%, na fala, e 34%, na escrita –, em índices

superiores ao que foi aferido com base na Amostra Discurso & Gramática: 77%, na fala, e

23%, na escrita. Ao que parece, o fato de analisarmos apenas o comportamento de

Introdução

indivíduos pouco escolarizados responde pelas altas freqüências da forma inovadora, nos

dois corpora confrontados.

No que se refere aos testes de avaliação subjetiva, entretanto, é preciso levar em

conta que não se trata de um texto produzido para um leitor real, mas um “teste” que foi

aplicado em condições específicas e inibidoras das variantes supostamente inovadoras para

a escola. Por essa razão, é precipitado dizer que a modalidade é o único fator atuante

nesses altos índices de nós. Como será discutido mais adiante, ainda é preciso levar em

conta a questão da concordância verbal com nós e a gente, que nem sempre está de acordo

com o que apregoa a norma padrão ensinada nas escolas.

Introdução

4.2.2 – A variação nós / a gente nos testes escritos: fatores selecionados

A partir da análise da amostra constituída por testes de avaliação subjetiva, o

programa estatístico de regras variáveis (VARBRUL) selecionou quatro grupos de fatores,

na seguinte ordem: a) concordância verbal; b) concordância de gênero e número; c)

escolaridade e d) tempo verbal. Levou-se em conta, como valor de aplicação da regra

variável, a forma inovadora a gente.

Entende-se que a seleção de uma determinada variável significa que, do ponto de

vista estatístico, ela responde por parte da variação que está sendo estudada. Assim sendo,

segue-se a apresentação dos grupos de fatores lingüísticos em grau decrescente de

importância e, por último, apresenta-se o único grupo de fatores extralingüístico selecionado

pelo programa.

4.2.2.1 – A concordância verbal

O primeiro grupo de fatores selecionado diz respeito à análise da marca de

concordância presente nas formas verbais. Foram controladas as possíveis estratégias de

concordância de nós e a gente, tendo em vista o traço formal de pessoa e número presente

em verbos.

Entre falantes cultos, Lopes (1999) localiza apenas duas estratégias de

concordância verbal com as formas nós e a gente. Com o pronome nós, a combinação com

verbos na 1ª pessoa do plural (P4) é categórica: nós vamos. Ao passo que, com a gente, a

concordância com o verbo na 3ª pessoa do singular (P3) foi a única estratégia localizada: a

Introdução

gente vai.

Entre falantes não-cultos, com base nas amostras do Projeto Censo/Peul-RJ,

constata-se a possibilidade de 5 estratégias diferentes de concordância no que se refere à

pessoa formal (nós + P4, nós + P3, a gente + P3, a gente + P4, a gente + P6), embora

prevaleça a combinação de a gente com verbo em P3 e de nós com verbo em P4.

Confirmam-se, assim, os resultados obtidos por Lopes (1999) com diferenças

estatisticamente pouco relevantes.

Os resultados dessas duas análises serviram para a formulação das hipóteses

básicas a serem testadas. São elas:

a) As diferentes estratégias de concordância de nós e a gente no que se refere ao

traço de pessoa com P3 ou P4, semelhantemente ao observado entre falantes

não-cultos, ocorrem pela busca do isomorfismo entre os traços formais e

semânticos, uma vez que o pronome a gente é semanticamente [+EU] e

formalmente [φ eu] (Lopes, 1999, 2003);

b) A combinação de a gente com verbo em P3 e da forma pronominal nós com

verbo em P4 é majoritária nos testes, também por conta da interferência da

escola, uma vez que houve a aplicação de uma atividade escrita no ambiente de

sala de aula;

c) A concordância de a gente com P3 evidencia que formas gramaticalizadas não

perdem completamente as suas propriedades originais: a gente conserva a

possibilidade de concordância verbal com a 3ª pessoa e mantém a pluralidade

intrínseca ao nome coletivo gente, fornecendo a idéia de mais de uma pessoa –

conforme prevê o princípio da persistência (Hopper, 1991).

Introdução

A tabela a seguir apresenta os resultados obtidos na análise de regra variável.

Tabela n

Concordância Verbal

Fatores Apl./Total Freqüência P.R.

P3 332/418 79% .92

P4 73/815 9% .22

Tabela 10: Concordância Verbal (valor da aplicação: a gente)

Embora tenham sido localizadas as cinco possibilidades de concordância verbal

com as formas nós e a gente, observou-se maior produtividade dos verbos em P3

combinando-se com a gente. Os exemplos a seguir ilustram as estratégias encontradas em

nossa amostra:

(43) A gente + P3

A GENTE chega bêbado (dado24, M1, 3º ano)

(44) A gente + P4

A GENTE ficamos estressado (dado 135, M1, 5ª série)

(45) A gente + P6

A GENTE ficam estressada (dado 492, M2, 5ª série)

Há de se destacar que a combinação com formas verbais em P6 foi categórica com a forma inovadora a

gente e, por isso, teve que ser retirada da rodada.

Introdução

(46) Nós + P3

NÓS chega bêbado (dado 104, H2, 8

série)

(47) Nós + P4

NÓS não somos bobos (dado 113, H2, 8

série)

Como demonstra a tabela 10, em um total de 418 dados, foram encontradas 332

ocorrências da forma pronominal inovadora, com 79% de freqüência. Tais resultados

parecem demonstrar que a gente, ainda que passe a integrar o sistema pronominal na

referência a P4 ou 1ª pessoa do plural (falante + alguém), mantém o traço formal de 3ª

pessoa, relativo ao nome coletivo gente. Como menciona Lopes (1999), durante a

passagem de nome para pronome, nem todas as propriedades formais nominais são

perdidas, assim como não são assumidas todas as propriedades intrínsecas aos pronomes

pessoais. A observação do peso relativo associado à combinação em P3 ratifica essa

hipótese. De acordo com nossos resultados, o traço de pessoa em P3 favorece a forma a

gente.

Em Hopper (1991), são elencados cinco princípios a partir dos quais se torna

possível diagnosticar formas em processo de gramaticalização. Dentre eles, o princípio da

persistência diz respeito à manutenção, por parte da forma gramaticalizada, de alguns

traços semânticos da forma fonte. Com relação ao fenômeno em estudo, o a gente

pronominal mantém um traço semântico de indeterminação que traz do nome gente – uma

vez que este se referia a um coletivo de pessoas, um grupamento de seres humanos.

Ao que parece, esse valor semântico coletivo, herdado do nome gente, seria o

responsável por conservar a concordância formal com formas verbais em P3, cuja marca é

representada pelo morfema Ø. Como ocorre com os nomes coletivos de maneira geral,

ainda que haja um significado plural, a concordância formal se faz com o singular – forma

não-marcada em português.

Por outro lado, a combinação com verbos em P4, mesmo com índices muito baixos,

aparece em nossa amostra diferentemente do que é observado entre falantes cultos. Em um

total de 815 dados, foram encontradas 73 ocorrências, registrando a freqüência de 9%. Os

Introdução

exemplos abaixo ilustram essas estratégias:

(48) a gente viveríamos mais realizados (dado 15, M1, 3º ano)

(49) a gente ficamos assustado (dado 100, M2, 8ª série)

(50) a gente estamos cansado (dado 106, M2, 8ª série)

(51) a gente ficamos estressado (dado 135, M1, 5ª série)

(52) a gente não somos bobo (dado 285, M1, 5ª série)

(53) a gente somos bonito (dado 283, M1, 5ª série)

Confirmam-se assim os resultados obtidos na língua oral, com base nos corpora do

Projeto Censo/Peul-RJ, a partir dos quais se postula que a concordância formal de a gente

com verbo em P4 deve-se ao fato de na estrutura conceptual dessa forma gramaticalizada

estar inserido necessariamente “o falante + alguém” ou o traço semântico [+EU]. Dessa

forma, os exemplos supracitados confirmariam a hipótese de um certo isomorfismo ou

correlação entre as propriedades formais e semântico-discursivas da forma a gente.

Relacionando essas ocorrências aos princípios de gramaticalização, parece

oportuno mencionar o processo de decategorização (Hopper,1991; Heine, 2003), a partir do

qual é prevista a perda das características originais da forma-fonte, havendo a assimilação

das características da classe destino. Com relação ao comportamento do a gente

pronominal, ainda que a combinação com formas verbais em P4 não seja majoritária, a

ocorrência de tais estratégias referenda seu status pronominal, uma vez que demonstra uma

maior integração ao quadro dos pronomes pessoais.

Entre falantes cultos, Lopes (1999) destaca que, embora não seja possível verificar

a concordância direta com a gente, formas verbais com desinência em P4 aparecem em

estruturas paralelas, como pode ser visto nos exemplos (xvi) e (xvii):

(xvi) “A gente passeou... almoçamos juntos” (Inq. 020, AC, PB, M2 dado 247 – Lopes, 1999).

Introdução

(xvii) “mas nisso os bancos não falam, eles agem sem dizer à gente, nós sabemos como? Através da

imprensa, através de informações que vão sendo dadas” (Inq. 373r, AR, PB, M2 dado 422 –

Lopes, 1999).

Ainda que a combinação com verbo em P6 tenha sido categórica com a gente nos

testes de avaliação subjetiva, é importante observar a possibilidade de concordância da

forma inovadora com verbos nas 3ª pessoa do plural, confirmando os resultados

encontrados na nossa análise de língua oral, entre falantes não-cultos. Os exemplos abaixo

ilustram todas as ocorrências encontradas desse tipo de estrutura, aparentemente

motivadas pela pluralidade semântica inerente a tal forma pronominal.

(54) a gente são amiga (dado 306, M1, 8ª série)

(55) a gente ficam muito assustado (dado 458, M1, 5ª série)

(56) a gente chegam bêbado (dado 461, M1, 5ª série)

(57) a gente ficam estressada (dado 492, M2, 5ª série)

Como foi discutido anteriormente, segundo o princípio da persistência

(Hopper,1991), quando um item lexical em vias de gramaticalização assume uma função

mais gramatical, alguns traços do seu significado original tendem a aderir-se ao novo

emprego. Dessa forma, detalhes da sua história como item lexical podem se encontrar

refletidos no comportamento da forma gramaticalizada.

Aparentemente, remontando a história do nome gente, poder-se-ia entender a

concordância com verbos em P6, a partir da análise semântica do termo. O nome gente,

ainda que normalmente leve o verbo para a 3ª pessoa na relação de concordância – como

ocorre com os coletivos de maneira geral –, suscita uma significação plural, uma vez que se

Introdução

refere a um grupamento de seres humanos. Assim, a concordância com verbos em P6 pode

ser compreendida como uma aproximação do traço formal a um traço semântico ainda

existente em a gente, que foi herdado da forma-fonte.

4.2.2.2 – A concordância de gênero e número

O segundo grupo de fatores selecionado pelo programa estatístico refere-se ao

controle das estratégias de concordância de gênero e número com nós e a gente. Tal

investigação leva em conta os resultados aferidos em três análises anteriores.

Nas duas primeiras, focaliza-se a língua oral no português do Brasil (doravante

PB), a partir da análise do dialeto carioca. A comparação entre ambas permite o confronto

entre a norma culta (Lopes, 1999) e a norma popular (discutida na seção 4.1) tendo em vista

a modalidade oral da língua.

No terceiro, focaliza-se a língua oral no português europeu (doravante PE) como

um todo, uma vez que são observados diversos dialetos, no que se refere às estratégias de

concordância de gênero e número (Pereira, 2003). Além disso, são analisados outros tipos

de registros, a saber: textos literários/paraliterários e testes de avaliação subjetiva.

Entre falantes cultos do PB, com base na amostra NURC-RJ, Lopes (1999)

identifica apenas duas possibilidades de concordância de a gente em estruturas

predicativas, a depender do gênero do referente: masculino-singular e/ou feminino-singular,

em exemplos como “a gente está cansado” e/ou “a gente está cansada”. A concordância no

plural só foi atestada com pronome nós, pleno ou nulo: “nós estamos cansados” e/ou “nós

estamos cansadas”.

Entre falantes não-cultos do PB, com base nas amostras Censo-Peul, constatam-

se quatro estratégias de gênero e número com a forma a gente. Apesar do singular não ter

sido categórico, como observado entre os falantes cultos, os exemplos de concordância no

Introdução

plural são raríssimos e não seriam considerados exemplos típicos de estruturas

predicativas. A maior diferença de comportamento, em relação aos resultados com base na

amostra NURC-RJ, parece estar no masculino-singular que se generaliza combinando-se

com a gente, na análise da curta duração.

Semelhantemente ao constatado no português do Brasil, Pereira (2003) também

localiza quatro padrões de concordância com a gente para o português europeu, a saber:

masculino-singular, feminino-singular, masculino-plural e feminino-plural. No entanto, a

depender do tipo de registro sob análise, a autora observa maior ou menor produtividade de

cada uma das estratégias encontradas.

Na língua oral, com base nas amostras CRPC e CORDIAL-SIN, constata-se a

predominância do masculino-singular e menor produtividade das estratégias no feminino-

plural. Diferentemente, na escrita, a partir de testes de avaliação subjetiva elaborados e

aplicados pela autora, localizou-se uma maior produtividade do masculino-plural,

independentemente do sexo do informante. Tais resultados divergem ainda dos resultados

encontrados com base em textos literários e paraliterários, nos quais se observa o feminino-

singular como padrão predominante, como pode ser observado nos exemplos abaixo:

(xviii) “Chega a gente a sentir-se perseguida pela própria sombra. (Miguéis, José Rodrigues, Uma

aventura inquietante, Círculo de Leitores, 1995)

(xix) “- Lá sozinhas, não. É como se a gente ficasse viúva antes de o ser.” (Redol, Alves,

Avieiros, 1ª edição, Editorial Presença, Lisboa, 1985)

(xx) “O senhor sabe muito bem que a gente é conduzida. Com muito mais exactidão poderia

dizer que a mulher não é senhora de seus destinos.” (Ribeiro, Aquilino. A via sinuosa, Livraria

Bertrand, Lisboa.)

Introdução

Vale destacar, ainda, que diferentemente do que ocorre nos trabalhos de

investigação efetuados no PB, a análise das estratégias de concordância de gênero e

número para o português europeu (PE) não leva em conta o controle da referência para os

dados de a gente.

No que se refere à alta produtividade do feminino-singular em textos

literários/paraliterários, tal controle poderia elucidar algumas questões. Por exemplo, em

(xviii), é possível questionar se há realmente uma ocorrência do pronome a gente, ou trata-

se do nome coletivo gente, cuja concordância formal faz-se normalmente com o feminino-

singular. De maneira diferente, em (xix) e (xx), ainda que aparentemente haja a ocorrência

da forma pronominal, questiona-se se o referente para tais dados seja um grupo

exclusivamente composto por mulheres, o que poderia explicar a concordância no

predicativo.

Partindo desses resultados, tendo em vista as três análises supracitadas,

estipularam-se as seguintes hipóteses a serem testadas:

a) Pelo fato de os testes terem sido aplicados a informantes cariocas de nível

fundamental e médio, haveria maior variabilidade quanto às estratégias de

concordância de nós e a gente no que se refere aos traços de gênero e número

em estruturas predicativas, semelhantemente aos resultados aferidos com base

nas amostras do Projeto Censo/Peul-RJ (seção 4.1);

b) Entre homens e mulheres, a concordância com o singular favorece a gente, ao

passo que a concordância no plural favorece o pronome nós.

A partir da análise dos testes de avaliação subjetiva, foram localizadas quatro

estratégias de concordância com a forma nós e quatro possibilidades de combinação com a

Introdução

gente, tendo em vista os traços de gênero e número. Os exemplos abaixo ilustram as

ocorrências encontradas na amostra:

Com a forma a gente:

(58) A gente + FEM-SG

A GENTE é amigA (dado 856, M1, 1º ano)

(59) a gente + MASC-SG

A GENTE chega bêbadO (dado 612, H2, 3º ano)

(60) a gente + FEM-PL

A GENTE ficamos muito arrumadAS (dado 890, M1, 1º ano)

(61) a gente + MASC-PL

A GENTE ficou muito assustadOS (dado 613, H1, 3º ano)

Com a forma nós:

(62) nós + FEM-SG

NÓS ficaremos estressadA (dado 579, M2, 3º ano)

(63) nós + MASC-SG

NÓS viveríamos mais realizadO (dado 640, H1, 3º ano)

(64) nós + FEM-PL

NÓS somos bonitAS (dado 729, M1, 1º ano)

(65) nós + MASC-PL

NÓS chegamos bêbadOS (dado 600, H1, 8ª série

Introdução

A tabela a seguir mostra a produtividade de cada uma das estratégias localizadas:

Tabela n

Concordância de Gênero e Número

Nº Gênero Apl./Total Freqüência P.R.

FEMININO 46/85 54% .71

MASCULINO 242/491 49% .62

FEMININO 9/78 12% .30

MASCULINO 47/412 11% .35

Tabela 11: Concordância de Gênero e Número (valor da aplicação: a gente)

Analisando os resultados, depreende-se que as estratégias de concordância no

singular favorecem a gente, visto que são registrados altos pesos relativos, tanto para o

feminino-singular quanto para o masculino-singular: .71 e .62, respectivamente.

Com o feminino, foram encontradas 46 ocorrências da forma inovadora, em 85

dados totais, registrando a freqüência de 54%. A combinação com o masculino também se

mostrou bastante produtiva. Em 491 dados totais dessa estrutura, foram aferidas 242

ocorrências da forma inovadora com 49% de freqüência.

De maneira inversa, constata-se o não-favorecimento da forma a gente na

combinação com o plural. Com o feminino-plural, por exemplo, em 78 dados totais, foram

encontradas apenas 9 ocorrências de a gente (12%). Semelhantemente, com o masculino-

Introdução

plural, observou-se baixa produtividade: num total de 412 estratégias de concordância,

localizaram-se apenas 47 ocorrências da forma (11%). Ambas as estruturas de plural

registraram baixo peso relativo para a ocorrência de a gente (.30) no feminino e .35 no

masculino, evidenciando tratar-se de um contexto altamente favorecedor para a ocorrência

do pronome nós.

Tais resultados comprovam a manutenção do traço formal [-pl], que pode ser

compreendido como uma “herança” do nome coletivo gente. Nesse caso, o comportamento

de a gente parece apontar para o princípio da persistência, discutido em Hopper (1991), que

diz respeito à manutenção, por parte da forma gramaticalizada, de certos traços semânticos

da forma-fonte. Como costuma acontecer nos processos de gramaticalização, o a gente

pronominal mantém um traço semântico de indeterminação que traz do substantivo coletivo

gente, pois, embora pressuponha uma pluralidade intrínseca, tal noção é percebida como

um conjunto unitário, um aglomerado, designando mais comumente um todo abstrato e

genérico.

Segundo Lopes (1999), no processo de pronominalização do nome gente, é

possível localizar duas etapas evolutivas, no que diz respeito ao traço formal de número.

Inicialmente, havia a propriedade de flexão do nome – gente/gentes –, uma vez que o

substantivo podia ocorrer tanto no singular quanto no plural. Posteriormente, essa

característica foi perdida, ainda que se mantivesse a idéia de número semântico [+PL].

Partindo dessa constatação, a autora postula que o traço formal de número passou a ter um

valor default, ou seja, não-marcado, visto que o traço [-pl] pode ser semanticamente

interpretado como singular ou como plural.

Entende-se assim que, embora o pronome a gente suscite uma interpretação

intrinsecamente plural, o faz ao designar um todo abstrato e genérico, uma massa

indeterminada de pessoas disseminada na coletividade – na qual se insere necessariamente

o emissor –, herdando, dessa forma, justamente a possibilidade combinatória com o singular

e não com plural (Lopes, 1999).

Com relação ao gênero, esperava-se maior produtividade do masculino com a

Introdução

gente, semelhantemente ao observado entre falantes não-cultos (Censo/Peul-RJ). Segundo

tais resultados, o caráter genérico e indeterminador de a gente estaria condicionando um

uso maior de estruturas no masculino-singular, visto que se trata da forma não-marcada em

português.

Dessa forma, restava-nos explicitar que fatores estariam condicionando tais

escolhas, visto que, entre as mulheres, observa-se maior variação nas estratégias de

concordância, ao passo que, entre os homens, as estratégias no masculino são sempre

mais produtivas, como pode ser visto na tabela que se segue:

Tabela n

Estratégias de concordância de gênero e número

em função do sexo do entrevistado

Controle do

Referente vs.

Sexo do informante

FEMININO

SINGULAR

FEMININO

PLURAL

MASCULINO

SINGULAR

MASCULINO

PLURAL

Masculino 6/170

3,5%

1/170

0,5%

134/170

79%

29/170

17%

Feminino 40/174

23%

7/174

108/174

62%

19/174

11%

Tabela 12: Tabela estratégia de concordância vs. Sexo do entrevistado: dados de a gente.

Os raros casos de feminino-singular entre homens podem ser visualizados nos

exemplos abaixo:

(66) A GENTE era pequenA (dado 80, H1, 8ª série)

(67) A GENTE esta cansadA (dado 241, H1, 3º ano)

(68) A GENTE fica muito arrumadA (dado 353, H1, 5ª série)

(69) A GENTE ____ bonitA (dado 354, H1, 5ª série)

(70) A GENTE ____ amigA (dado 358, H1, 5ª série)

Introdução

(71) A GENTE é bonitA (dado 380, H1, 5ª série)

Como pode ser constatado, trata-se de uma estratégia pouquíssimo produtiva entre

os homens, visto que são encontrados apenas seis dados em toda a amostra. Além disso, é

possível observar ainda que, dos seis dados encontrados, três ocorrências foram produzidas

pelo mesmo informante – exemplos 68, 69 e 70 – talvez motivadas por uma incompreensão

sobre os procedimentos referentes aos testes. Outra hipótese que poderia explicar tais

ocorrências diz respeito a uma possível interpretação por parte dos informantes do nome

coletivo “gente” ao invés do pronome “a gente”, o que justificaria a concordância formal no

feminino.

No que se refere ao comportamento das mulheres, ainda que seja possível

observar maior variação nas estratégias de concordância, destaca-se a alta produtividade

de estratégias no masculino-singular, semelhantemente ao que foi visto entre os homens.

Em um total de 174 dados, foram aferidas 108 ocorrências desse tipo de combinação,

registrando o percentual de 62%.

Um dos fatores que poderia melhor elucidar as questões suscitadas acerca da

produtividade das estratégias de concordância com a forma pronominal é o maior ou menor

grau de determinação do referente controlado. Para tanto, utilizou-se uma distribuição

tipológica proposta em Lopes (1999). Dessa forma, foram controladas quatro possibilidades

de referência para os dados de a gente nos testes de avaliação subjetiva, a saber:

a) Referência genérica/abstrata: quando o item a ser respondido pelo informante fazia

referência a uma categoria generalizada ou a um grupo indeterminado de pessoas,

como, por exemplo, os brasileiros, o povo carioca, as pessoas que vivem de salário-

mínimo (Ex: Depois do Impeachment do Collor, o brasileiro ficou mais esperto. Naquela

época, o povo todo foi pra rua exigir justiça. Isso mostrou que a gente não é bobo.) ;

b) Referente misto, incluindo homens e mulheres: de maneira distinta do referente

Introdução

genérico ou abstrato, considerou-se como referência a um grupo misto quando, no

contexto do item a ser respondido no teste, ficava implícita a idéia de um grupo de

pessoas específico que necessariamente engloba homens e mulheres (Ex: Lá no meu

bairro, toda hora tem churrasco! A gente compra a carne, carvão e umas cervejas. É a maior

curtição! No final, a gente sempre chegar bêbado em casa.);

c) Mulheres (exclusivo): inclui apenas pessoas do sexo feminino. Nesse caso, foram

considerados os itens do teste que faziam referência a uma pessoa do sexo feminino

e que foram respondidos apenas por mulheres (Ex: Quando eu era adolescente, eu

conversava bastante com a minha irmã. Até hoje, a gente é muito amiga);

d) Homens (exclusivo): referente inclui apenas pessoas do sexo masculino. Nesse

caso, foram considerados os itens do teste que faziam referência a uma pessoa do

sexo masculino e que foram respondidos apenas por homens (Ex: Eu tenho um amigo

de infância que encontro até hoje. Quando a gente é pequeno, a brincadeira preferida era

pique-esconde.)

A tabela abaixo ilustra os resultados encontrados, a partir do cruzamento entre as

estratégias de concordância e o controle do referente:

Tabela n

Estratégias de concordância de gênero e número

em função do controle do referente

Estratégia de

concordância vs.

Controle do

Referente

FEMININO

SINGULAR

FEMININO

PLURAL

MASCULINO

SINGULAR

MASCULINO

PLURAL

Homens

(exclusivo)

1/30

22/30

73%

7/30

23%

Mulheres

(exclusivo)

21/32

66%

6/32

18%

4/32

13%

1/32

Introdução

Misto

7/99

2/99

77/99

78%

13/99

13%

Genérico

17/183

139/183

76%

27/183

15%

Tabela 13: Tabela controle do referente vs. estratégia de concordância: dados de a gente

De maneira geral, confirmam-se os resultados obtidos na língua oral, com base nos

corpora do Projeto Censo/Peul-RJ. Em síntese, verificou-se:

Quando o referente é homens-exclusivo, ainda que o masculino-singular não tenha

sido categórico como observado na língua oral, há maior produtividade desse tipo de

estratégia (73%).

Diferentemente, quando o referente é mulheres-exclusivo, há o predomínio das

estratégias no feminino. Nota-se um uso mais produtivo do feminino-singular (66%), ainda

que o feminino-plural também tenha sido usado (18%).

Quando o referente é misto ou genérico, há o predomínio de estratégias no

masculino-singular, que seria o valor default ou não-marcado para o gênero: 78% e 76%,

respectivamente. Em outras palavras, tal resultado indicaria que a estratégia no masculino-

singular está se fixando.

4.2.2.3 – O Tempo Verbal

O último grupo de fatores lingüísticos selecionado diz respeito ao controle do

tempo verbal das formas em concordância com nós e a gente. Tal controle parte do

pressuposto que as formas verbais mais marcadas, ou seja, aquelas que apresentam mais

traços distintivos favorecem o uso de nós; ao passo que as menos marcadas favorecem o

emprego de a gente (Omena, 1986; Fernandes & Gorski, 1986; Lopes, 1999; entre outros).

Nos tempos do Modo Indicativo, considera-se como forma menos marcada o

Introdução

presente, uma vez que tal tempo pode ser empregado para indicar habitualidade e

atemporalidade, entre outros valores. Nas palavras de Câmara Jr. (1970), o presente seria

desprovido de “assinalização” própria, pois pode expressar presente, futuro ou um tempo

indefinido (Ex: saio hoje, saio amanhã, saio todo dia às seis da manhã, etc). Por outro lado,

as formas do perfeito do indicativo são empregadas sempre para um tempo definido no

passado (Ex: saí ontem, saí na semana passada) e, podem ser entendidas como sendo

mais marcadas. Como postulam Fernandes & Gorski (1986), a DNP -mos tem funcionado

como marca de pretérito, ao passo que o Ø tem sido responsável por caracterizar o

presente. Dessa forma, entende-se que o presente do indicativo favorece a gente, ao passo

que o perfeito do indicativo tende a condicionar, mais freqüentemente, o uso de nós.

De maneira diferente, o imperfeito do indicativo, ainda que indique tempo passado,

suscita um valor de processo inconcluso ou imperfeito, assumindo um caráter menos

definido e marcado (Ex: sempre saia quando ela chegava), face o pretérito perfeito do

indicativo. Segundo Omena (1986), o imperfeito também funcionaria no sentido de

condicionar o maior emprego de a gente; entretanto, tal hipótese nem sempre é confirmada

por outros trabalhos. Lopes (1993), por exemplo, não obtém como contexto favorecedor

para o uso de a gente o emprego do pretérito imperfeito do indicativo, mas o do presente do

indicativo e das formas nominais consideradas.

A noção de futuro, por sua vez, estaria sobreposta à oposição presente-pretérito. O

futuro do presente traz assinalização de futuro em face de um presente indefinido, ao passo

que o futuro do pretérito assinala um pretérito posterior a um momento passado do ponto de

vista do momento em que se fala (Câmara Jr, 1970). Dessa forma, os tempos do futuro

poderiam ser considerados mais marcados que o presente e menos marcados que o

perfeito de indicativo.

Há de se destacar, entretanto, que essa relação entre a forma pronominal e o

tempo verbal também ocorre em função da interferência de outros fatores, como, por

exemplo, a interferência do fator saliência fônica das formas verbais.

Com base nas leituras supracitadas e no controle efetuado, foram estipuladas as

Introdução

seguintes hipóteses básicas a serem testadas:

a) O presente favorece o uso de a gente, ao passo que os demais tempos verbais

favorecem a presença de nós, em especial o pretérito perfeito;

b) A DNP -mos vem adquirindo a função de morfema indicativo de tempo pretérito,

em oposição à marca Ø do presente (Fernandes & Gorski, 1986).

Com base nos testes de avaliação subjetiva, foram controlados os tempos verbais

das formas em concordância com nós e a gente. Os exemplos abaixo ilustram as

estratégias encontradas:

(72) Presente

A GENTE fica estressado (dado 608, M2, 3º ano)

(73) Futuro do Pretérito

NÓS viveríamos mais realizado (dado 694, M3, 3º ano)

(74) Futuro do Presente

NÓS não seremos bobo (dado 989, M1, 1º ano)

(75) Pretérito Perfeito

NÓS ficamos muito assustados (dado 596, M1, 8ª série)

(76) Pretérito Imperfeito

NÓS éramos pequenos (dado 601, M1, 8ª série)

Tabela n

Tempo Verbal

Fatores Apl./Total Freqüência P.R.

PRESENTE 291/765 38% .54

Introdução

PRETÉRITO 64/276 23% .48

FUTURO 51/193 26% .37

Tabela 14: Tempo Verbal (valor da aplicação: a gente).

Visando um panorama geral dos resultados, os dados foram separados em três

grupos: presente, pretérito – incluindo as formas do pretérito perfeito e do pretérito

imperfeito do indicativo – e futuro – incluindo o futuro do presente e o futuro do pretérito.

Em uma primeira análise, constatou-se uma maior produtividade de a gente

combinado-se com verbos no presente: 38% das ocorrências. Segundo indica o peso

relativo para esse fator (.54), tal tempo verbal estaria favorecendo o uso da forma inovadora,

confirmando-se a hipótese, discutida em inúmeros trabalhos (Omena, 1986; Lopes, 1993,

entre outros) de que os tempos menos marcados tendem a condicionar o maior emprego de

a gente.

Lopes (1993) relaciona o maior uso de a gente às formas verbais de caráter mais

amplo e indefinido, cujo emprego tende a se diluir ou se ampliar: o presente do indicativo,

por exemplo, pode ser utilizado para indicar outras conotações além do seu sentido

fundamental, como habitualidade, passado, futuro; assumindo, dessa forma, um valor de

tempo não marcado.

Com o pretérito e o futuro, o resultado é diferenciado. Para os dois tempos verbais,

observa-se o não-favorecimento no emprego de a gente, indicado pelo peso relativo para os

dois fatores: 48 e 37, respectivamente. O futuro do indicativo mostrou-se contexto mais

inibidor no emprego da forma gramaticalizada do que o pretérito. Talvez o que explique tal

resultado seja a tendência de substituição, no PB, das desinências modo-temporais –re e –

ria de futuro por uma perífrase verbal com o verbo “ir” como auxiliar (“iria viver”, no lugar de

“viveríamos”, ou “vamos ser”, no lugar de “seremos”). Dessa forma, exemplos como (73) e

(74), em que a noção de futuro é expressa pela desinência em um verbo simples, podem ter

Introdução

favorecido o emprego da forma-padrão nós.

Entretanto, há de se destacar ainda que a análise das freqüências indica uma

menor produtividade de a gente quando relacionado a formas no pretérito: foram localizadas

64 ocorrências em um total de 276 dados, registrando-se a freqüência de 23%. Com formas

verbais no futuro, a produtividade de a gente é maior (26%), ainda que o peso relativo

aferido para tal fator tenha sido menor (37).

4.2.2.4 – A Escolaridade

A variável escolaridade foi o único grupo de fatores extralingüísticos selecionado

na terceira posição. Os níveis de escolaridade controlados foram: 5ª e 8ª séries do Ensino

Fundamental e 1º e 3º anos do Ensino Médio e tinha-se como objetivo analisar qual é o

papel do ensino nas transformações na fala e na escrita. A escola colabora no sentido de

preservar os usos lingüísticos de prestígio e erradicar as formas sem prestígio - com ênfase

para os usos estigmatizados - opondo-se, muitas vezes, às mudanças em curso na

sociedade?

A escola pode ser um dos fatores responsáveis pela manutenção de um estado da

língua, visto que o ensino tradicional – ainda praticado na maioria das escolas – propõe uma

abordagem normativo-prescritiva ao tratar os fenômenos lingüísticos, além de focalizar

estudos gramaticais e enfatizar o canal da escrita, ambas são forças conservadoras. Dessa

forma, a influência da variável nível de escolarização pode ser entendida como

correlacionada aos fatores de promoção ou resistência frente às mudanças lingüísticas.

Há de se considerar, no entanto, que nem todo fenômeno torna-se foco da ação

disciplinadora da escola. Entre os fenômenos mais controlados, destacam-se aqueles em

que ocorre variação entre uma forma de prestígio social e uma forma relativamente neutra

ou entre uma forma socialmente estigmatizada e uma forma imune a estigma. Também há

diferenças quando se levam em conta as modalidades falada e escrita.

Como foi dito anteriormente, o ensino tradicional pode ser caracterizado por

Introdução

desempenhar duas tarefas fundamentais: promover a aquisição das formas de prestígio e,

paralelamente, conter os usos desprestigiados. Nessas tarefas, são utilizados critérios de

valoração social.

As formas de prestígio focalizam o status econômico e social dos usuários da

língua, elas nascem da literatura oficial e se opõem aos falares das pessoas que não

desfrutam de tal status sócio-econômico. Estão codificadas nas gramáticas normativas e

adquirem o estatuto de formas corretas, a serem aprendidas e internalizadas no processo

de escolarização. Por outro lado, o modo de comunicação das pessoas consideradas

inferiores na escala sócio-econômica tende a ser coletivamente avaliado como inferior em

termos comunicativos e estéticos. Assim, há a atribuição de estigma pela comunidade

lingüística, que é aumentado pela atitude normativa do ensino tradicional. Destaca-se,

ainda, que a maioria dos fenômenos é sensível a ambos os canais, mas existem pressões

específicas da escrita, visto que esta é mais planejada e mais comprometida com a

gramática vigente.

Com relação ao fenômeno em estudo, pesquisas anteriores sugerem que, na

língua oral, a substituição de nós por a gente não sofre estigmatização. Segundo Fernandes

(1996), por exemplo, na fala, não há diferenças significativas em relação ao emprego da

forma variável e os diferentes graus de escolarização, uma vez que a forma inovadora a

gente está cada vez mais presente na mídia e no discurso interativo de forma geral, apesar

de a escola ser um agente propagador da forma padrão nós.

Além disso, como é possível destacar a abordagem das condições de uso de a

gente em oposição a nós não recebe tratamento sistemático na escola, em nenhum nível de

ensino. Ao que parece, apenas em construções em que há a combinação da forma com

verbo na primeira pessoa do plural – estruturas como a gente estamos cansadas –, ocorre

uma decidida reação de rejeição ao seu uso, como se observa nas palavras de Bechara

(1999:555):

Introdução

“Quando o sujeito simples é constituído de nome ou pronome

que se aplica a uma coleção ou grupo, pode o verbo ir ao

plural. A língua moderna impõe apenas a condição estética,

uma vez que soa apenas desagradável ao ouvido a construção

do tipo: O povo trabalham ou a gente vamos.”

Embora não pareça haver relação entre a escolaridade do entrevistado e a

produtividade da forma inovadora no desempenho oral dos falantes, acredita-se que, na

escrita, o comportamento seja outro. Como foi dito, o ensino tradicional direciona seus

esforços no sentido de implementar a forma padrão, focalizando, principalmente, o canal da

escrita. Nesse sentido, entende-se a maior produtividade da forma nós – mais antiga e mais

prestigiada – nos testes de avaliação subjetiva. Além disso, as gramáticas tradicionais

embora licenciem o uso de a gente, localizam-no apenas no discurso informal, não sendo

indicado para a modalidade escrita:

“A expressão “a gente” tem valor pronominal e leva o verbo à

terceira pessoa do singular. Usa-se fora da linguagem

cerimoniosa: a gente precisa estudar”. (Ribeiro,1992:97)

“No colóquio normal, emprega-se a gente por nós e, também,

por eu”. (Cunha & Cintra, 2001:296)

“O substantivo “gente”, precedido do artigo ‘a’ e em referência

Introdução

a um grupo de pessoas em que se inclui a que fala, ou a esta

sozinha, passa a pronome e se emprega fora da linguagem

cerimoniosa.” (Bechara, 1999:166)

Partindo desses pressupostos, no presente trabalho, estipulou-se o controle da

escolaridade do entrevistado, levando em conta 5ª série e 8ª série do Ensino Fundamental e

1º e 3º ano do Ensino Médio. A tabela abaixo ilustra os resultados encontrados:

Tabela n

Escolaridade

Fatores Apl./Total Freqüência P.R.

5ª série

120/290 41% .34

8ª série

72/179 40% .60

1º ano

179/553 32% .59

3º ano

55/243 23% .42

Tabela 15: Escolaridade (valor da aplicação: a gente).

Analisando apenas as freqüências aferidas, observa-se maior emprego de nós em

todas as séries controladas, pois as freqüências para a gente estão abaixo de 50%. Ainda

assim, percebe-se uma diminuição na produtividade de a gente, à medida que a

escolaridade do entrevistado aumenta.

Entre alunos de 5ª série, nota-se a maior freqüência da forma inovadora (41%). Em

Introdução

290 dados totais, foram localizadas 120 ocorrências de a gente. Para alunos de 8ª série,

observou-se percentual semelhante na produtividade de forma inovadora: em um total de

179 dados, foram encontradas 72 ocorrências de a gente.

Entre os alunos do ensino médio, o resultado é semelhante no que se refere às

freqüências: também é possível observar uma relação inversa, na qual o aumento da

escolaridade acarretaria diminuição no uso de a gente. Observa-se que, para alunos do 1º

ano, foram encontradas, entre 553 dados totais, 179 ocorrências da forma inovadora, o que

equivale à freqüência de 32%. Paralelamente, entre os alunos do 3º ano, foram aferidas 55

ocorrências em um total de 243 dados, equivalendo à freqüência de 23%.

O fator escolaridade mostrou-se relevante para o fenômeno, uma vez que foi

selecionado pelo programa. Tal resultado permite concluir que, na modalidade escrita, a

escolarização exerce influência na escolha de uma das duas formas variantes. Constata-se

a preferência pelo uso da forma padrão nós, principalmente, no nível mais alto e mais baixo

de escolaridade, a saber: 5ª série e 3º ano. Entretanto, cabe ainda investigar por que nos

níveis intermediários de ensino – 8ª série e 1º ano – há o favorecimento da forma inovadora.

É interessante notar que, embora o uso da forma a gente tenha sido menos

produtivo em todos os níveis de ensino, havendo a diminuição do seu uso com o aumento

da escolaridade, nem sempre as estratégias de concordância verbal com a forma inovadora

estão de acordo com o que apregoa o ensino tradicional.

O gráfico abaixo apresenta os resultados do cruzamento entre estratégias de

concordância com a gente e o controle da faixa etária do entrevistado.

Introdução

Como pode ser observado, é possível estipular uma correspondência a faixa etária

do entrevistado e a produtividade das estratégias de concordância verbal com a gente.

A produtividade das estratégia de concordância de a gente com verbo em P3, em

acordo com o que apregoa a norma padrão, tende a aumentar com a passagem dos anos e

conseqüente mudança de faixa etária do entrevistado. Com relação à faixa etária 1 – relativa

Gráfico 4: Estratégias de concordância verbal

vs. Faixa Etária

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Faixa 1 Faixa 2 Faixa 3

Faixa etária do entrevistado

Produtividade das estratégias

Introdução

aos jovens -, constatou uma produtividade de 79%; ao passo que, na faixa etária 2 –

referente aos adultos -, registrou-se a freqüencia de 88% das ocorrências. Finalmente, na

faixa etária 3, em que se observa o comportamento dos entrevistados idosos, essa

estratégia foi a única utilizada.

De maneira inversa, é possível observar a diminuição na produtividade da

estratégia de concordância de a gente com verbo em P4, de acordo com o aumento da

idade do entrevistado. Na faixa etária 1, tal estratégia foi encontrada em 20% dos dados,

enquanto, na faixa 2, em apenas 11%. Por fim, na faixa etária 3, essa estratégia não foi

utilizada.

Bem menos produtiva, a combinação de a gente com verbo em P6 só foi localizada

nas faixas 1 e 2, referente aos jovens e adultos. Em ambos os casos, registrou-se a

freqüência de 1%.

Diante das constatações supracitadas, buscou-se analisar a relação entre o

controle da faixa etária e o grau de instrução do entrevistado. A tabela abaixo ilustra os

resultados aferidos.

Tabela n

Controle da Faixa Etária vs. Escolaridade

Controle da

Faixa etária

Escolaridad

FAIXA 1 FAIXA 2 FAIXA 3

P3 P4 P6 P3 P4 P6 P3 P4 P6

3º ano 30/32

94%

2/32

Ø 21/21

100%

Ø Ø 2/2

100%

Ø Ø

1º ano 139/179

78%

40/179

22%

Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø

8ª série 31/44

70%

12/44

27%

1/44

12/19

63%

7/19

37%

Ø 8/8

100%

Ø Ø

100

Introdução

5ª série 56/69

81%

11/69

16%

2/69

32/34

94%

1/34

1/1

100%

Ø Ø

Tabela 16: Controle da Faixa etária vs. Escolaridade: estratégias de concordância verbal com a gente.

Ainda que se deva levar em conta a má distribuição da amostra, visto que foram

entrevistadas muitas pessoas das faixas 1 e 2, em oposição ao número irrisório de

entrevistados na faixa etária 3, é possível observar que entre os entrevistados da 8ª série

do Ensino Fundamental e do 1º ano do ensino médio há uma maior produtividade das

estratégias não-padrão, em oposição à freqüência de uso no 3º ano.

V – CONSIDERAÇÕES FINAIS

A partir das hipóteses levantadas em diversos trabalhos que discutem o

comportamento de a gente como um fenômeno de gramaticalização, a partir de inúmeros

trabalhos anteriores que discutiram tal questão (cf. Omena e Braga, 1996; Menon, 1996;

101

Introdução

Lopes,1999 e 2003; Zilles, 2005; entre outros), o presente trabalho de pesquisa enveredou

por duas vias de análise principais.

A primeira diz respeito às estratégias de concordância da forma gramaticalizada com

adjetivos em estruturas predicativas, em confronto, particularmente, com o pronome

primitivo nós. Com base em uma amostra de fala não-culta e de escrita, buscou-se observar

o comportamento de a gente como pronome tendo em vista os traços de gênero, número e

pessoa. A segunda perspectiva de análise, por sua vez, refere-se ao controle da variação

entre nós e a gente em uma amostra constituída por testes escritos. O intuito para tal

controle foi identificar se os fatores de ordem discursivo-pragmática, os de natureza formal e

os sociais que favorecem o uso de uma ou outra variante na escrita são os mesmos que

atuam na língua oral.

Entre falantes não-cultos cariocas, verificou-se que os resultados obtidos por Lopes

(1999) com falantes cultos se confirmam em nossa amostra com diferenças estatisticamente

pouco relevantes.

Com relação à concordância de gênero e número no predicativo, foram constatadas

4 estratégias com a forma a gente – com base nos corpora do Projeto Censo/Peul. Apesar

de o singular não ter sido considerado categórico, como observado entre os falantes cultos,

os exemplos de concordância no plural são raríssimos e não seriam considerados exemplos

típicos de estruturas predicativas.

Em acordo com o princípio da persistência, discutido em Hopper (1991), postula-se a

manutenção, por parte da forma gramaticalizada, de um traço semântico herdado do nome

gente. Ainda que o a gente pronominal indique o “falante + alguém”, o faz a partir da

referência conceptual a uma massa indeterminada de pessoas disseminada na coletividade

– com o “eu” necessariamente incluído. Dessa forma, entende-se que a maior

produtividade da concordância no singular é motivada pela persistência semântica de um

valor coletivo e indeterminado – herdada do nome gente – que acarreta, para o a gente

pronominal, a idéia de um todo abstrato e genérico.

102

Introdução

Sendo assim, é possível observar a não-correlação entre traços semânticos e

formais de número, diferentemente do que ocorre entre os pronomes pessoais autênticos.

Ainda que o a gente pronominal possua um traço semântico [+PL] – pois designa o “falante

+ alguém” –, mantém um traço formal [-pl], visto que tende a se combinar mais comumente

com estruturas no singular.

A análise na curta duração evidencia uma mudança de comportamento nas

mulheres. O caráter genérico e indeterminado de a gente pode estar condicionando um uso

maior de estruturas predicativas com o masculino-singular (forma não-marcada em

português) nos últimos vinte anos. Diferentemente, com o pronome nós, constata-se um

comportamento estável, havendo um leve aumento no uso do masculino-plural,

aparentemente motivado pelo emprego mais específico do pronome.

Em princípio, como prevê o princípio da decategorização (Hopper, 1991; Heine,

2003) – segundo o qual formas gramaticalizadas tendem a neutralizar marcas morfológicas

e características sintáticas das categorias plenas e assumir atributos característicos de

categorias secundárias –, observa-se, para o a gente pronominal, um comportamento

semelhante aos pronomes autênticos, tendo em vista os traços formais e semânticos de

gênero.

Entretanto, a análise do comportamento das mulheres na curta duração indica uma

tendência à perda do valor referencial da marca de gênero de adjetivos em construções

predicativas com a gente. Ao que parece, tais resultados apontam um novo estágio de

gramaticalização da forma no contexto da estrutura predicativa, no qual a persistência

(Hopper, 1991) de um significado coletivo e genérico estaria impulsionando a concordância

no masculino, visto que se trata da forma não-marcada em português.

No que se refere à concordância verbal, embora tenham sido localizados diversos

padrões de concordância com relação ao traço de pessoa, a combinação de a gente com

verbo em P3 (a gente vai) mostrou-se mais produtiva, referendando os resultados obtidos

entre falantes cultos, com base na amostra NURC-RJ.

103

Introdução

A partir da análise de testes de avaliação subjetiva, no que se refere às estratégias

de concordância, confirmam-se os resultados com base nas amostras do Projeto Censo-

Peul.

Tendo em vista o traço de gênero e número presente em predicativos, foram

localizadas as mesmas estratégias de concordância encontradas na fala entre entrevistados

de menor grau de escolaridade: ainda que a concordância com o singular não seja

categórica, as estruturas predicativas no plural são menos produtivas. Com relação ao traço

de pessoa, embora tenha sido possível verificar diversas estratégias de concordância, a

combinação com verbo em P3 é a mais produtiva, confirmando também os resultados

aferidos na língua oral.

No que se refere à análise da variação entre nós e a gente, a partir dos testes de

avaliação subjetiva, foi possível observar uma produtividade menor da forma inovadora

(34%), confirmando os resultados aferidos por Ferreira (2002). Como ocorre na maioria dos

fenômenos lingüísticos, a variação entre nós e a gente se mostrou sensível às diferentes

modalidades do ato comunicativo. Dentre os fatores controlados nos testes, quatro

mostraram-se significativos. São eles: concordância verbal, concordância de gênero e

número, tempo verbal e escolaridade.

Com relação à concordância verbal, observa-se como fator favorecedor de a gente a

concordância com formas verbais em P3, ao passo que a combinação com verbos em P4 se

mostrou altamente desfavorecedora da forma. Assim, referendam-se, mais uma vez, os

resultados obtidos na fala que postulam a manutenção do traço formal de pessoa [φ eu] para

a forma gramaticalizada, uma vez que, na análise variacionista, tal fator foi selecionado em

primeiro lugar.

Tendo em vista a concordância de gênero e número, constata-se que as estratégias

de concordância no singular favorecem o emprego de a gente. Por outro lado, estratégias de

concordância no plural podem ser consideradas como favorecedoras do pronome nós.

Dessa forma, são referendados, em parte, os resultados obtidos na língua oral, com base

nas amostras do Projeto Censo-Peul. No que se refere ao número, confirma-se a hipótese

104

Introdução

que postula a manutenção, por parte da forma gramaticalizada, do traço formal de número

[-pl]. Entretanto, a hipótese de generalização do masculino com a forma gramaticalizada não

é ratificada nos testes de avaliação subjetiva.

A análise do tempo verbal indica que as formas menos marcadas favorecem o uso

de a gente, ao passo que as formas verbais caracterizadas por apresentarem mais traços

distintivos favoreceriam o emprego de nós, confirmando o que diz a maioria dos trabalhos

variacionistas (Omena, 1986; Lopes, 1993;Machado, 1995; entre outros).

Com relação ao fator escolaridade, verificou-se o favorecimento da forma inovadora

principalmente nos níveis intermediários de escolarização, a saber: 8ª do Ensino

Fundamental e 1º ano do Ensino Médio. Entretanto, tendo em vista a concordância verbal,

nem sempre as estratégias de concordância com a forma inovadora estão de acordo com o

que apregoa o ensino tradicional. Entre os níveis intermediários de ensino, observa-se uma

maior produtividade das estratégias de concordância não-padrão, em comparação com o

uso no 3º ano.

VI – BIBLIOGRAFIA

BECHARA, E. Moderna Gramática Portuguesa. São Paulo, Ed. Lucerna, 37ªedição,1999.

BENVENISTE, E. Problemas de Lingüística geral I. Campinas, Pontes: Editora da Unicamp,

105

Introdução

1988.

CALLOU, D. & LOPES, C. “Contribuições da sociolingüística para o ensino e a pesquisa: a

questão da variação e da mudança lingüística”. João Pessoa. Revista do GELNE, vol. 5,

nos. 1 e 2, 2003, p.63-74.

CAMARA Jr., J. M. Estrutura de língua portuguesa. 37ª edição. Petrópolis, Vozes, 1970.

CHOMSKY, N. Barriers. MIT Press. Cambridge, Ma, 1986.

_____. The Minimalist Program. MIT Press. Cambridge, 1995.

_____. “Derivation by Phases”. MIT Occasinal Papers in Linguistics. Number 18, 1999.

COSTA, J. MOURA, D. & PEREIRA, S. “Concordância com a gente: um problema para a

teoria da verificação de traços”. In: Actas do XVI Encontro Nacional da Associação

Portuguesa de Lingüística. Coimbra. Setembro/2000.

CUNHA, C. F. & CINTRA, L. Nova Gramática do Português Contemporâneo. 3ª edição. Rio

de Janeiro, Nova Fronteira, 2001.

CUNHA, M. A., OLIVEIRA, M. R. & MARTELOTTA, M. (orgs). Lingüística funcional: teoria e

prática. Rio de Janeiro, DP&A, 2003.

FERNANDES, E. Nós e a gente: variação na cidade de João Pessoa. Dissertação de

Mestrado. João Pessoa, Centro de Ciências Humanas, Letras e Artes, UFPB, 1996.

FERNANDES, E. & GORSKI, E. “A concordância verbal com os sujeitos Nós e a gente: um

mecanismo do discurso em mudança” In: Actas do Simpósio sobre a Diversidade

Lingüística no Brasil. Salvador, Instituto de Letras da UFBA, 1986:175-183.

FERREIRA, D. C. L. O tratamento das formas pronominais “nós” e “a gente” na escrita.

Dissertação de Mestrado em Lingüística, Rio de Janeiro, Faculdade de Letras/UFRJ,

2002.

HALLE, M & MARANTZ, A. “Distributed Morphology”. In: KEYSER, J. (ed.) The View from

Building 20. Cambridge, MIT Press, 1993.

HEINE, B. “Grammaticalization”. In: JOSEPH, B. & JANDA, R. (eds.). The Handbook of

Historical Linguistics. Oxford, Blackweel, 2003.

HOPPER, P. “On some principles of grammaticization”. In: TRAUGOTT, E. C. & HEINE, B.

106

Introdução

(eds.): Approaches to grammaticalization, Volume I, Amsterdam/Philadelphia, John

Benjamins Company, 1991.

__ & TRAUGOTT, E. C. Grammaticalization. Cambridge, Cambridge University Press, 1993.

LABOV, W. The study of language in its social context. In _____. Sociolinguistics patterns.

Oxford, Blackwell, 1972.

_____ . Principles of Linguistic Change: Internal Factors. Oxford: Blackwell, 1994.

_____. Some sociolinguistics principles. In: PAULSTON, C. B. & TUCKER, G. R. (eds.)

Sociolinguistics: the essential reading. Oxford, Blackwell, 2003.

LAROCA, M. N. C. Manual de Morfologia do português. Campinas, Pontes, Juiz de Fora,

UFJF, 1984.

LEHMANN, C. Grammaticalization: Synchronic Variation and Diachronic Change. Lingua e

Stile, XX, 1985, 3:303-318.

LOPES, C. R. S. Nós e a gente no português falado culto do Brasil, Dissertação de

Mestrado em Língua Portuguesa, Rio de Janeiro, Faculdade de Letras/UFRJ, 1993.

_____. A inserção de a gente no quadro pronominal do português: percurso histórico. Rio de

Janeiro, Tese de Doutorado, Faculdade de Letras/UFRJ, 1999.

MACHADO, M. S. Sujeitos pronominais “nós” e “a gente”: variação em dialetos populares do

norte fluminense. Dissertação de Mestrado em Língua Portuguesa. Rio de Janeiro,

Faculdade de Letras, UFRJ, 1995.

MENON, O. P. S. “A gente: um processo de gramaticalização”. Estudos lingüísticos, XXV

Anais de Seminários do GEL. Taubaté, UNITAU/CNPq/GEL, 1996: 622-628

MOLLICA, M. C. & BRAGA, M. L. (orgs.) Introdução à Sociolingüística – o tratamento da

variação. São Paulo: Contexto, 2003.

OMENA, N. P. “A referência variável da primeira pessoa do discurso no Plural”. In: NARO,

A. J. et alii: Relatório Final de Pesquisa: Projeto Subsídios do Projeto Censo à

Educação, Rio de Janeiro, UFRJ, 1986, 2:286 – 319

_____ & BRAGA, M. L. “A gente está se gramaticalizando?”. In: MACEDO, A. T.,

RONCARATI, C. & MOLLICA, M. C. (org.). Variação e Discurso. Rio de Janeiro, Tempo

107

Introdução

Brasileiro, 1996.

_____. “A referência à primeira pessoa do plural: variação ou mudança?”. In: PAIVA, M. C. &

DUARTE, M. E. L. (orgs.) Mudança lingüística em tempo real. Rio de Janeiro, Contra

Capa, 2003: 63-80.

PEREIRA, S. M. B. “Concordância de a gente à luz da Morfologia Distribuída”. Atas do XVIII

Encontro Nacional da Associação Portuguesa de Lingüística. Porto, 2002.

_____. Gramática Comparada de a gente: variação no Português Europeu. Dissertação de

Mestrado em Gramática Comparada, Lisboa, Faculdade de Letras/ Universidade de

Lisboa, 2003.

RIBEIRO, M. P. R. Gramática aplicada da língua portuguesa. 7ª edição. Rio de Janeiro,

Metáfora Editora, 1992.

ROCHA LIMA, C. H. Gramática normativa da língua portuguesa. 44ª edição. Rio de Janeiro,

José Olympio, 2005.

ROUSSEAU, P. & SANKOFF, D. Advances in variable rule methodology. In: _____ (orgs.)

Linguistic variation: models e methods. New York, Academic Press: 57-69, 1978.

TRAUGOTT, E. C. “Constructions in Grammaticalization”. In: JOSEPH, B. & JANDA, R.

(eds.). The Handbook of Historical Linguistics. Oxford, Blackweel, 2003.

VIANNA, J. B. S. “Nós e a gente sob um novo olhar: estratégias de concordância de gênero

e número”. Ao Pé da Letra, Recife, 2003.

WEINREICH, U., LABOV, W. & HERZOG, M. I. Empirical foundations for a theory of

language change. In: LEHMANN, W. & MALKIEL, Y. (eds.). Directions for historical

linguistics. Austin, University of Texas Press, 1968.

ZILLES, A. M. S. The development of a new pronoun: The linguistic and social embedding of

“a gente” in Brazilian Portuguese. In: Language Variation and Change 17:19-53, 2005.

108

Introdução

VI – ANEXO

TESTE DE OPINIÃO

NOME COMPLETO: _____________________________________________________________

ESCOLARIDADE: ___________________ IDADE:_____________________________________

109

Introdução

VOCÊ NASCEU NO RIO? ( ) SIM ( ) NÃO SEUS PAIS NASCERAM NO RIO? ( ) SIM ( )NÃO

Em cada item, você deve fazer três (3) procedimentos, de acordo com o que você acha que fala normalmente:

1- Escolher entre as formas tu/ você ou nós/ a gente. Você deverá envolver o pronome escolhido.

2- Preencher a sentença com o verbo entre parênteses.

3- Completar com o adjetivo/ particípio que aparece em itálico.

ATENÇÃO: Neste não existe certo ou errado. Nosso objetivo é descobrir os usos lingüísticos que cada um

prefere. Dê sua opinião, tentando lembrar como você falaria cada uma das sentenças abaixo.

1. Na televisão, cada vez mais cai a qualidade dos programas. Tu/ você _____________

(chegar) em casa acabad___ do trabalho e não tem opção.

2. Se o salário mínimo fosse reajustado, nós/ a gente _____________ (viver) mais

realizad____. Aqui no Rio, o custo de vida é alto, e a gente/ nós _____________ (ficar)

estressad___ sem saber se o dinheiro dura até o final do mês.

3. Não sou de brigar com amigo, mas, se isso acontece, acho melhor conversar

francamente. Chego e falo: “Eu sei que você/ tu _____________ (estar) chatead___

comigo. Precisamos conversar!”

4. Ontem fui num casamento com uma amiga. Eu tive que comprar uma roupa, e ela

arranjou um vestido emprestado. Mas deu tudo certo: a gente / nós _____________

(ficar) muito arrumad___. Foi um sucesso! Já era esperado: nós/ a gente

_____________ (ser) bonit___.

5. Fui assaltado na semana passada. Eu estava no ônibus com meu pai e, quando o ladrão

mostrou o revólver, nós/ a gente _____________ (ficar) muito assustad___. Foi horrível!

6. A violência está cada vez maior! Todo mundo anda com medo. Você/ tu

_____________ (sair) preocupad__ sem saber se volta viv___.

7. Depois do Impeachment do Collor, o brasileiro ficou mais esperto. Naquela época, o

povo todo foi pra rua exigir justiça. Isso mostrou que nós/ a gente não _____________

(ser) bob___ só porque _____________(ser) enganad___. Os políticos terão que pagar

pelos seus erros.

8. Minha avó vive reclamando dos jovens de hoje. Quando falamos disso, sempre digo pra

ela: “Hoje você/ tu _____________ (ser) velh___, mas também aprontou muito na sua

época...”

9. Quando eu era adolescente, eu conversava bastante com a minha irmã. Até hoje, a

gente/ nós _____________ (ser) muito amig___.

10. Lá no meu bairro, toda hora tem churrasco! Nós/ a gente _____________ (comprar) a

carne, carvão e umas cervejas. É a maior curtição! No final, a gente/ nós sempre

_____________ (chegar) bêbad___ em casa.

110

Introdução

11. O Rio continua sendo a Cidade Maravilhosa, apesar de toda a violência. Os turistas

ficam loucos e não querem ir embora! Aqui, você/ tu _____________ (ficar)

apaixonad___ pela beleza das praias e pela simpatia do povo.

12. Eu tenho um amigo de infância que encontro até hoje. Quando nós/ a gente

_____________ (ser) pequen___, a brincadeira preferida era pique-esconde.

13. Aqui no Rio, o trânsito é pesado! Dependendo do horário, ninguém sai do lugar: nós/ a

gente _____________ (estar) cansad___, mas não dá pra fugir. Ainda bem que, no fim

de semana, o carioca tem praia. Aí, a gente/ nós _____________ (descansar) durante

todo o dia e _____________ (voltar) junt___ com os amigos pra casa.

111

Introdução

VIANNA, Juliana Barbosa de Segadas. A concordância de nós e a gente em estruturas

predicativas na fala e na escrita carioca. Dissertação de Mestrado em Língua

Portuguesa. Rio de Janeiro: Faculdade de Letras/ UFRJ. 2006.

RESUMO

A forma gramaticalizada a gente não perdeu todas as propriedades formais do

nome gente, assim como não foram assumidas todas as propriedades semântico-

discursivas intrínsecas aos pronomes pessoais. Este trabalho analisa as diferentes

112

Introdução

estratégias de concordância das formas nós e a gente tendo em vista os traços de gênero,

número e pessoa, a partir de uma amostra de fala não-culta e de escrita. Além disso, é feita

uma investigação a respeito do comportamento do fenômeno de variação entre nós e a

gente, na escrita, de acordo com os pressupostos da Teoria da Variação.

De acordo com os resultados, observa-se, na fala, a generalização do masculino-

singular com a gente na curta duração, evidenciando a perda da marca de gênero presente

no adjetivo. O uso de estratégias no feminino-singular mostra-se cada vez mais restrito a

situações em que há forte motivação pragmático-discursiva. A investigação do fenômeno de

variação entre nós e a gente na escrita indica que as principais influências dessa alternância

são as seguintes: concordância verbal, concordância de gênero e número, tempo verbal e

escolaridade.

VIANNA, Juliana Barbosa de Segadas. A concordância de nós e a gente em estruturas

predicativas na fala e na escrita carioca. Dissertação de Mestrado em Língua

Portuguesa. Rio de Janeiro: Faculdade de Letras/ UFRJ. 2006.

ABSTRACT

Some properties of the “original-class” were maintained and some features of the

“destination-class” were not completely acquired by the grammaticalized from a gente. The

aim of this thesis is to provide an analysis of different forms of agreement with nós and a

gente regarding gender, number and person features, in the speech and the writing of

uncultured informers. Moreover, it is made investigation regarding the behavior of the

113

Introdução

variation phenomenon nós~a gente, in writing, in agreement with the presuppositions and

methodology of the Theory of the Variation.

According to the results, it is shown that, in the speech, masculine-singular

generalization with a gente in short period, indicating the loss of the gender features of the

adjective. The use of feminine-singular strategies becomes more and more restricted to

situations where there is a strong pragmatic-discursive motivation. The investigation of the

variation of nós~a gente, in writing, shows that the main influences are the following: verbal

agreement, gender and number agreement, verb tense and level of education.

114

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 