( PDF ) Borboletas (lepdoptera: papilionoidea) de seis áreas verdes de Porto Alegre, RS

Download PDF

ads:

FABIANA DE CAMARGO

BORBOLETAS (LEPIDOPTERA: PAPILIONOIDEA E HESPERIOIDEA) DE SEIS

ÁREAS VERDES DE PORTO ALEGRE, RS.

Dissertação apresentada ao Programa de Pós-

Graduação em Biologia Animal, Instituto de

Biociências da Universidade Federal do Rio

Grande do Sul, como requisito parcial à obtenção

do título de Mestre em Biologia Animal.

Área de Concentração: Biodiversidade

Orientadora: Prof

Helena Piccoli Romanowski

Co-orientador: Prof. Dr. Milton de Souza

Mendonça, Jr

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

PORTO ALEGRE

2006.

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

BORBOLETAS (LEPIDOPTERA: PAPILIONOIDEA E HESPERIOIDEA) DE SEIS

ÁREAS VERDES DE PORTO ALEGRE, RS.

FABIANA DE CAMARGO

Aprovada em 24/02/2006.

__________________________

Dr. André Victor L. Freitas

__________________________

Dra. Sandra Hartz

__________________________

Dra. Vera L. S. V. Gaiesky

ads:

iii

Dedico este trabalho aos

meus pais. Obrigado pelo

apoio de sempre.

“No mistério do Sem-Fim

equilibra-se um planeta.

E, no planeta, um jardim,

e, no jardim, um canteiro:

no canteiro, uma violeta,

e, sobre ela, o dia inteiro,

entre o planeta e o Sem-Fim,

a asa de uma borboleta.”

(Cecília Meireles)

“... o segredo é não correr atrás das borboletas...

é cuidar do jardim para que elas venham até você...”

(Mário Quintana)

AGRADECIMENTOS

À Dra. Helena Piccoli Romanowski, pela orientação valiosa, pela paciência, pelo

grande apoio em momentos difíceis, mas principalmente pela amizade.

Ao Dr. Milton de Souza Mendonça Júnior, pela orientação, paciência nas

explicações em estatística e pela amizade.

Ao Programa de Pós-Graduação em Biologia Animal, pela oportunidade de realizar

este trabalho.

A todos os professores, pelo auxílio dentro e fora de sala de aula, sempre que

necessário.

À professora Teresinha Guerra e ao Duda pelo fornecimento do material do Morro

Santana.

À Geórgia, pela disponibilidade de ajudar sempre que preciso.

À CAPES pela bolsa concedida.

Aos doutores Olaf H. H. Mielke (UFPR, PR-Brasil), Robert K. Robbins (National

Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, D.C. - EUA), Carla Penz

(Department of Biological Sciences, University of New Orleans - EUA), Ronaldo B.

Francini (Universidade Católica de Santos, SP - Brasil) e André V. L. Freitas (UNICAMP,

SP - Brasil) pelo auxílio na identificação de borboletas.

Aos administradores e funcionários dos parques e áreas verdes de Porto Alegre:

Marcos (P. Farroupilha), Sérgio (P. Marinha) Márcio e Edson (Saint’ Hilaire), Luis Carlos

e Andréia (Jardim Botânico), Henrique Lich e Getúlio (Ilha do Pavão), pela autorização e

auxílio sempre que necessário.

À Simone (SMAM) pelo auxílio nos pedidos de autorização.

Aos guardas dos parques: Paulo André (P. Farroupilha), Sílvio (Saint’ Hilaire),

Alvino (P. Marinha), Áureo (Morro Santana), companhias sempre presente durante as

amostragens, pela segurança e pela assistência e ajuda até mesmo na captura de borboletas.

Aos velhos amigos Alê, Michelinha, Wagner e Adri, pela amizade de mais de dez

anos, pelo carinho e incentivo de sempre.

Aos novos amigos Daniel, Bru e Felipe, pelos conselhos e palavras de carinho em

momentos difíceis, pelo apoio e paciência nestes últimos meses.

Aos guris da “Holus”, especialmente ao Konrad e ao Juliano, pelos “devaneios”

sobre a “Vida, o Universo e Tudo o Mais” que sempre me fizeram pensar muito e

conseqüentemente me ajudaram a construir alguns “degraus” na minha vida.

Aos queridos colegas da bio: Candi, Dani, Juanito, Kaminski, Raquel, Bianca, Ivan,

Rogéria, Consa, Carol, pelo auxílio em campo e principalmente pela amizade que

cultivamos e mantemos sempre crescente desde os primeiros dias da graduação até hoje.

Ao Eduardo, Ricardinho, Pricila, Martinha, Tati, Cissa, Marcelo e Lu, pela valiosa

ajuda em campo inclusive nos dias mais quentes do ano. Obrigada pela força!

Aos colegas do Laboratório de Bioecologia de Insetos, Sílvia, Gerson, Luisa,

Éderson, Fernanda e Róber pela ajuda e pela convivência junto a muitas risadas, tornando o

ambiente de trabalho agradável.

Ao Cris, Augusto, Vivi, Jorge e Luciano do Laboratório de Sistemática de Insetos e

Tina, Danessa e Elisete do Laboratório de Morfologia de Insetos pela ajuda em laboratório

e pela companhia agradável nos almoços do R.U.

Ao Adri e ao Everton, pela força em estatística e incentivo quando as coisas

pareciam impossíveis.

vii

À Osti pela força que sempre trás consigo e transmite a todos, pela ajuda tanto em

campo quanto em laboratório, pelas várias conversas dos mais diversos assuntos e pelos

muitos momentos de descontração.

Às queridas amigas Ana e Mel, pela ajuda imprescindível a campo, pela amizade

que cultivamos, pelo companheirismo de sempre, pelos momentos de divertimento em

qualquer lugar. Este é o melhor trio que eu poderia fazer parte!

Ao Cris por estar sempre presente, em campo e principalmente em laboratório,

ajudando na identificação das borboletas e em textos, mas sobretudo pela amizade de

muitos anos, pelos momentos agradáveis sempre acompanhados de muitas risadas e

também pelo carinho nos momentos difíceis.

À minha família: meus pais, Osmar e Nair por toda paciência, apoio e boa vontade

mesmo nos dias de mau humor (que não foram poucos). Aos meus irmãos, Mano, Dani,

Mana, Ozíris, Jóia e Marcelo pelo carinho e descontração nos momentos em que passamos

juntos. Aos meus sobrinhos, Lila, Rafael, Pedro e Carol pelas inúmeras brincadeiras, à

minha afilhada linda Gergi, pelas piadinhas que sempre nos levavam a risadas

descontroladas deixando nosso dia mais alegre e pelos segredinhos trocados. Finalmente, à

minha sobrinha-neta Nina que, apesar de chegar um pouco cedo, trouxe uma alegria

inexplicavelmente contagiante a todos ao seu redor. Vocês são a essência da minha vida,

amo muito todos!

Às borboletas, pelo seu encantamento, pelos seus “poderes mágicos” que fascinam a

todos e por tornarem meu trabalho realmente agradável.

À Deus, por ter criado, dentre todas as belezas, tão fascinantes criaturas.

Muito obrigada!

viii

SUMÁRIO

LISTA DE TABELAS.....................................................................................................................................................

LISTA DE FIGURAS.....................................................................................................................................................

xii

RESUMO..........................................................................................................................................................................

ABSTRACT......................................................................................................................................................................

1. Introdução

................................................................................................................................................................

1.1 Apresentação do trabalho

........................................................................................................................ 4

1.2. Borboletas

................................................................................................................................................... 4

1.3 Ecossistema urbano

.................................................................................................................................. 6

1.4 Gradiente de urbanização

........................................................................................................................ 7

1.4.1 Estudos da fauna urbana de invertebrados

........................................................................... 9

1.4.2 Estudos da fauna urbana de borboletas

................................................................................. 10

1.5 Importância de parques e áreas verdes

................................................................................................ 11

1.6 Educação ambiental e conservação no ambiente urbano

............................................................... 12

1.7 Estado de conhecimento da fauna de borboletas de Porto Alegre e do Rio Grande do Sul 14

1.8 Objetivos

....................................................................................................................................................... 18

2. Material e Métodos

...............................................................................................................................................

2.1 Área de Estudo

............................................................................................................................................ 21

2.1.1 Informações gerais e histórico das áreas

.............................................................................. 21

2.2 Amostragens

................................................................................................................................................ 28

2.3 Análise dos Dados

...................................................................................................................................... 28

Referências Bibliográficas

..........................................................................................................................

3. Resultados Gerais

..................................................................................................................................................

4. Artigos

........................................................................................................................................................................

ESPÉCIES DE BORBOLETAS (LEPIDOPTERA: PAPILIONOIDEA E HESPERIOIDEA) EM PORTO

ALEGRE, RS, BRASIL...................................................................................................................................................

Introdução

...........................................................................................................................................................

Material e Métodos

..........................................................................................................................................

Área de estudo

.......................................................................................................................................... 50

Amostragem

.............................................................................................................................................. 51

Análise dos dados.................................................................................................................................... 52

Resultados

...........................................................................................................................................................

Discussão

..............................................................................................................................................................

Agradecimentos

.................................................................................................................................................

Referências Bibliográficas

............................................................................................................................

ANÁLISE DA COMPOSIÇÃO DA FAUNA DE BORBOLETAS EM SEIS AMBIENTES COM

DIFERENTES NÍVEIS DE URBANIZAÇÃO EM PORTO ALEGRE, RIO GRANDE DO SUL, BRASIL........

Introdução

...........................................................................................................................................................

Material e Métodos

..........................................................................................................................................

Área de Estudo

.......................................................................................................................................... 86

Amostragens

............................................................................................................................................... 86

Análise dos Dados

.................................................................................................................................... 87

Resultados

...........................................................................................................................................................

Discussão

..............................................................................................................................................................

Agradecimentos

.................................................................................................................................................

Referências Bibliográficas

............................................................................................................................

5. Considerações Finais

...........................................................................................................................................

117

6. Anexos

........................................................................................................................................................................

123

LISTA DE TABELAS

Espécies de borboletas (Lepidoptera: Papilionoidea e Hesperioidea) em Porto Alegre, RS,

Brasil.

Tabela I. Espécies de borboletas registradas em Porto Alegre, Rio Grande do Sul (30°10’S

51°13’W) por MAB = M

ABILDE (1896), RUS = RUSZCZYK (1986 a, c, d, e, f; 1998) e CRM =

presente estudo (maio/2003 a março/2005). Espécies marcadas em negrito representam novos

registros de CRM para o Estado

.............................................................................................................................

Análise da composição da fauna de borboletas em seis ambientes com diferentes níveis de

urbanização em Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil.

Tabela I. Valores dos fatores ambientais das seis áreas verdes amostradas no município de Porto

Alegre, Rio Grande do Sul (30°10’S 51°13’W). A = área de cada local em km

; Dist.Cent. =

distância do centro da cidade de cada local em km; Cob.Veg. = cobertura vegetal: 1 = < 50%, 2 =

próximo a 50%, 3 = > 50%, 4 = > 80%; Div.Veg. = diversidade da vegetação: 1 = baixa, 2 =

média, 3 = média alta, 4 = alta; Cons. = conservação, referente ao estado de preservação de cada

área: 1 = baixa, 2 = média, 3 = média alta, 4 = alta; Urb.Ent. = urbanização do entorno: 1 = sem

construções e avenidas no entorno, 2 = poucas construções e avenidas no entorno, 3 =

construções e avenidas no entorno, 4 = muitas construções e avenidas no entorno; Vist.Pub. =

visitação do público: 1 = pouca ou nenhuma, 2 = restrita, 3 = intensa; Inf.Est. = infra-estrutura

em termos da porcentagem da área total: 1 = < 10%, 2 = < 50%, 3 = até 50%, 4 = até 70%;

Ag.Int. = água permanente no interior da área: 1 = inexistente, 2 = lagos artificiais, 3 = córregos

ou nascentes; Ag.Ent. = corpos d’água do entorno: 1 = circundante, 2 = próximos, 3 = distantes;

Flor = quantidade de plantas com flores: 1 = baixa, 2 = média, 3 = alta

.................................................... 106

Tabela II. Riqueza (S), abundância (N) e equitabilidade (E) de espécies, número de singletons,

doubletons, espécies exclusivas e exclusivas* (n>1) nas seis áreas do município de Porto Alegre,

Rio Grande do Sul (30°10’S 51°13’W), entre maio/2003 e março/2005

................................................... 107

Tabela III. Coeficientes de correlação de Spearman entre fatores ambientais e riqueza (S),

abundância (N) e equitabilidade (E) de espécies em seis áreas do município de Porto Alegre, Rio

Grande do Sul (30°10’S 51°13’W) entre abril/2003 a março/2005. Valores significativos (α =

0,001) em negrito. A = área de cada local em km

; Dist.Cent. = distância do centro da cidade de

cada local em km; Cob.Veg. = cobertura vegetal; Div.Veg. = diversidade da vegetação; Cons. =

conservação, referente ao estado de preservação de cada área; Urb.Ent. = urbanização do

entorno; Vist.Pub. = visitação do público; Inf.Est. = infra-estrutura em termos da porcentagem

da área total; Ag.Int. = água permanente no interior da área; Ag.Ent. = corpos d’água do

entorno; Flor = quantidade de plantas com flores

.............................................................................................

108

Tabela IV. Análise de variância multivariada entre as variáveis riqueza, abundância e

equitabilidade para estações do ano e para as seis áreas amostradas no município de Porto Alegre,

Rio Grande do Sul (30°10’S 51°13’W) entre maio/2003 e março/2005

..................................................... 109

Tabela V. Análise de variância multivariada entre riqueza, abundância e equitabilidade

separadamente para estações do ano e para as seis áreas amostradas no município de Porto

Alegre, Rio Grande do Sul (30°10’S 51°13’W) entre maio/2003 e março/2005

..................................... 110

xii

LISTA DE FIGURAS

Espécies de borboletas (Lepidoptera: Papilionoidea e Hesperioidea) em Porto Alegre, RS,

Brasil.

Figura 1. Imagem de satélite da região metropolitana de Porto Alegre, Rio Grande do Sul

(30°10’S 51°13’W); em destaque as áreas de estudo amostradas de maio/2003 a março/2005. PF

= Parque Farroupiha; PM = Parque Marinha do Brasil; IP = Ilha do Pavão; JB = Jardim

Botânico; SH = Parque Saint’ Hilaire; MS = Morro Santana. Fonte: Atlas Ambiental de Porto

Alegre (M

ENEGAT et al.1998)..................................................................................................................................

Figura 2. Diagrama de Venn para espécies de borboletas registradas em Porto Alegre, nos

trabalhos de MAB = M

ABILDE (1896), RUS = RUSZCZYK (1986 a, c, d, e, f; 1998) e CRM =

presente estudo (maio/2003 a março/2005)

......................................................................................................... 77

Figura 3. Riqueza de espécies de borboletas registradas por família em Porto Alegre, nos

trabalhos de MAB = M

ABILDE (1896), RUS = RUSZCZYK (1986 a, c, d, e, f; 1998) e CRM =

presente estudo (maio/2003 a março/2005)

......................................................................................................... 78

Figura 4. Curva de acúmulo de espécies de borboletas e estimadores analíticos de riqueza de

espécies EstimateS 7.5 (C

OLWELL 2005). Porto Alegre, Rio Grande do Sul (30°10’S 51°13’W),

maio/2003 a março/2005. out = outono; inv = inverno; pri = primavera; ver = verão

........................... 79

Figura 5. Suficiência amostral de borboletas por família. Porto Alegre, Rio Grande do Sul

(30°10’S 51°13’W), maio/2003 a março/2005. out = outono; inv = inverno; pri = primavera; ver

= verão

............................................................................................................................................................................. 80

Figura 6. Riqueza de espécies de borboletas registradas por subfamília de Nymphalidae nos

trabalhos de MAB = M

ABILDE (1896), RUS = RUSZCZYK (1986 a, c, d, e, f; 1998) e CRM =

presente estudo (maio/2003 a março/2005), em Porto Alegre

....................................................................... 81

xiii

Análise da composição da fauna de borboletas em seis ambientes com diferentes níveis de

urbanização em Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil.

Figura 1. Imagem de satélite da região metropolitana de Porto Alegre, Rio Grande do Sul

(30°10’S 51°13’W); em destaque as áreas de estudo amostradas de maio/2003 a março/2005. PF

= Parque Farroupilha, PM = Parque Marinha do Brasil, IP = Ilha do Pavão, JB = Jardim

Botânico, SH = Parque Saint' Hilaire e MS = Morro Santana. Fonte: Atlas Ambiental de Porto

Alegre (M

ENEGAT et al.1998)..................................................................................................................................

111

Figura 2. Curvas de suficiência amostral padronizadas, com intervalos de confiança (linhas

pontilhadas), para levantamento realizado em seis áreas verdes de Porto Alegre (30°10’S

51°13’W), Rio Grande do Sul (30°10’S 51°13’W), de maio/2003 (ocasiões de 1 a 6) a

março/2005 (ocasiões de 7 a 14). PF = Parque Farroupilha, PM = Parque Marinha do Brasil, IP

= Ilha do Pavão, JB = Jardim Botânico, SH = Parque Saint' Hilaire e MS = Morro Santana

............. 112

Figura 3. Riqueza e abundância médias de espécies de borboletas registradas em seis áreas verdes

no município de Porto Alegre, de maio/2003 a março/2005. Barras assinaladas com letras

distintas diferem significativamente (MANOVA; p<0,05)

............................................................................. 113

Figura 4. Distribuição de freqüências de espécies de borboletas por estação em seis áreas verdes

do município de Porto Alegre (30°10’S 51°13’W), de maio/2003 a março/2005

................................... 114

Figura 5. Dendograma pelo método UPGMA baseado nos coeficientes de similaridade de Jaccard

na composição de espécies de borboletas entre as áreas, estações e anos de amostragem no

município de Porto Alegre (30°10’S 51°13’W), de maio/2003 a março/2005. PF = Parque

Farroupilha, PM = Parque Marinha do Brasil, IP = Ilha do Pavão, JB = Jardim Botânico, SH =

Parque Saint' Hilaire e MS = Morro Santana, out = outono, inv = inverno, pri = primavera, ver =

verão; I - 1° ano de amostragem, II - 2° ano de amostragem

......................................................................... 115

xiv

Figura 6. Dendograma pelo método UPGMA baseado nos coeficientes de similaridade de

Morisita na composição de espécies de borboletas entre as áreas, estações e anos de amostragem

no município de Porto Alegre (30°10’S 51°13’W), de maio/2003 a março/2005. PF = Parque

Farroupilha, PM = Parque Marinha do Brasil, IP = Ilha do Pavão, JB = Jardim Botânico, SH =

Parque Saint' Hilaire e MS = Morro Santana, out = outono, inv = inverno, pri = primavera, ver =

verão; I - 1° ano de amostragem, II - 2° ano de amostragem

......................................................................... 116

Resumo

Grandes metrópoles promovem vários impactos antrópicos que levam à redução tanto da

vegetação quanto da fauna local. Parques e áreas verdes parecem ser seus refúgios nestes

ambientes. As borboletas têm ampla distribuição geográfica e, mesmo inseridas no

ecossistema urbano, apresentam relativa diversidade e abundância. São, assim, excelentes

ferramentas para estudos da fauna urbana. As informações obtidas através destas podem

ser base para estratégias de manejo de áreas verdes dentro da malha urbana. Visando

conhecer a fauna de borboletas de Porto Alegre e a influência de fatores antrópicos sobre

esta, realizou-se levantamentos sazonais, entre 2003 e 2005, em seis áreas com diferentes

características quanto à urbanização: Parque Farroupilha (PF), Parque Marinha do Brasil

(PM), Ilha do Pavão (IP), Jardim Botânico (JB), Parque Saint’ Hilaire (SH) e Morro

Santana (MS). Em 672 horas/redes, amostrou-se um total de 5.789 indivíduos em 243

espécies, com 24 novos registros para o Estado. Em linhas gerais, as áreas mais afastadas

do centro da cidade apresentaram maior riqueza e abundância: MS (170 e 1.528), SH (119

e 1.169), JB (118 e 1.330), PF (73 e 364), IP (71 e 980) e PM (67 e 814) ilustrando efeitos

do gradiente urbano. Vinte e seis espécies foram observadas em todas as áreas e 106

aparecem somente em uma destas: 47 apenas no MS, 24 no SH, 18 no JB, 9 no PF, 5 no

PM e 3 no IP. Destacam-se os itomíneos Episcada carcinia Schaus, 1902, exclusiva do MS

e Aeria olena olena Weyer, 1875, presente apenas no MS e no SH, indicando o potencial

destas áreas para a conservação. A alta riqueza de Hesperiidae e Lycaenidae contrasta com

a citada em outros trabalhos para o Estado, sugerindo que alta intensidade amostral é

necessária para obter representatividade destas famílias. Estimadores da riqueza de

espécies indicam espécies ainda não amostradas, principalmente no MS, mas estimam que

entre 68% a 96% da fauna foi representada neste estudo. Os intervalos de 95% de

confiança das curvas de acúmulo de espécies agrupam as áreas em três: I (PF, PM e IP), II

(JB e SH) e III (MS). A abundância de borboletas teve significativa correlação positiva

com cobertura vegetal, diversidade da vegetação e nível de conservação de cada área e

negativa com a infra-estrutura de cada área (p<0,001). O gradiente de diversidade foi, em

geral, inversamente proporcional ao de urbanização. Os resultados destacam a importância

para a fauna de parques e áreas verdes no interior das grandes metrópoles. A situação

destas áreas dentro da cidade pode ainda contribuir para o conhecimento do público, que

pouco sabe sobre a diversidade dos ambientes em que vive, e assim, fomentar apoio à

conservação.

Abstract

Large Metropoles promote a variety of anthropic impacts which affect flora and fauna.

Parks and green areas seem to function as refuges in these environments. Butterflies have a

broad geographic distribution and, even within the urban environment, assemblages

maintain reasonable abundance and richness of species. Therefore, these insects can be

very useful tools for studies on urban fauna. Information gathered on them may provide

basis for management strategies for green areas amongst the urban matrix. Aiming to add

to the knowledge on the butterfly fauna of Porto Alegre and to assess the effect anthropic

impact exert upon it, seasonal sampling took place from may 2003 to march 2005, in six

green areas differing in terms of urbanization level: Parque Farroupilha (PF), Parque

Marinha do Brasil (PM), Ilha do Pavão (IP), Jardim Botânico (JB), Parque Saint’

Hilaire(SH) and Morro Santana(MS). From a total of 672 net-hours, 5789 individuals of

243 species were recorded, 24 species being new records for Rio Grande do Sul. As a

pattern, the farther from the city center the area was, the higher species richness and

abundance - MS (170 and 1528), SH (119 and 1169), JB (118 and 1330), IP (71 and 980),

PM (71 and 814) and PF ( 73 and 364). Twenty six species were observed in all six areas

and 106 in only one of them: 47 exclusively in MS, 24 in SH, 18 in JB, 9 in PF, 5 in PM

and 3 in IP. Noteworthy were the Ithominae Epicada carcinia Schaus 1902, sampled only

in MS, and Aeria olena olena Weyer, 1875, obtained from both MS and SH, suggesting a

high potential of these sites for conservation. The high level of richness of Hesperidae and

Lycaenidae recorded here, in contrast with other studies for Rio Grande do Sul,

recommend high sampling intensity in order to obtain a fair representation of these

families on the sample. Analytical estimators of species richness point to still more species

to be registered in the study areas, mainly in MS; even so, these estimators indicate that

between 68 to 96% of the butterfly species present were sampled. The 95% confidence

intervals for the species accumulation curves grouped the areas as follows: I (PF, PM and

IP); II (JB and SH) and III (MS). Significant correlations were evidenced between butterfly

abundance and indicators of urbanization level of the areas: positive for vegetation cover,

vegetation diversity and level of conservation; and negative for facilities framework (p<

0.001). The diversity gradient was, as a whole, inversely related to the urbanization

gradient. Results endorse the crucial value for the fauna of the parks and green areas within

the city. Furthermore, these areas may contribute to the public knowledge on the diversity

of the environments city dwellers live in and thus foster support for conservation.

1. Introdução

Heliconius erato phyllis

1. Introdução

1.1 Apresentação do trabalho

O presente estudo visou contribuir para o conhecimento da composição da fauna de

borboletas do Rio Grande do Sul e, em particular, de uma área urbana, Porto Alegre.

Localizada na região nordeste do Estado, às margens do Lago Guaíba, a cidade teve sua

paisagem natural gradual e grandemente modificada ao longo dos anos. Tais alterações

afetam a composição da vegetação e da fauna local, com diminuição na abundância e

riqueza de grupos sensíveis a estas perturbações, entre esses, as borboletas.

Visando identificar e descrever a fauna de borboletas representativa da área e a

influência da urbanização sobre esta, ocorreram levantamentos no período de 2003 a 2005

em seis locais, com diferentes níveis de urbanização, na cidade de Porto Alegre.

1.2 Borboletas

Os insetos são extremamente bem sucedidos e diversos, tanto morfológica quanto

ecologicamente (BROWN-JR 1991). Esta diversidade torna-os um grupo especialmente

importante para estudos em conservação e planos de manejo de áreas naturais, pois alguns

são extremamente sensíveis a variações ambientais, permitindo rápida avaliação da

diversidade local. Problemas ambientais são freqüentemente detectáveis em insetos pouco

tempo após ocorrerem e antes do que em outros grupos de animais (ROMANOWSKI & BUSS

1997).

BROWN-JR (1992) cita como principais características para que um grupo de insetos

sirva como um bom elemento de planejamento ambiental: (1) que este inclua um grande

número de espécies diversificadas ecologicamente, cuja sistemática e ecologia sejam

relativamente bem conhecidas e (2) que seja fácil de encontrar e avaliar em campo em

curtos períodos de tempo, através de amostragens não destrutivas. Dentro destes critérios,

as borboletas – provavelmente um dos grupos de invertebrados mais estudados e

conhecidos (GILBERT 1984) – se destacam muito. Representam um grupo bem sucedido

por possuir diversas estratégias ecológicas e ocupar quase todos os biomas do planeta

(EHRLICH 1984).

As borboletas são insetos pertencentes à ordem Lepidoptera, possuem hábitos

diurnos e terrestres, e são, em geral, mastigadores de material vegetal no estágio larval e

sugadores de líquidos na fase adulta (BROWN-JR & FREITAS 1999). A distribuição e

abundância dos recursos alimentares, tanto para as lagartas quanto para os adultos, é

crucial na manutenção de suas populações (EHRLICH 1984). Os adultos são, na maioria das

espécies, oportunistas na escolha das fontes de alimento (HARDY & DENNIS 1999) e podem

ser divididos em dois grupos amplos: 1. comedores de néctar; 2. comedores de frutos e

material orgânico em decomposição e exudações de seiva. No ambiente urbano, as

espécies nectarívoras, características de áreas abertas, podem encontrar razoável

quantidade de recursos alimentares devido à abundância de flores utilizadas com intenção

estético-paisagística. As espécies sugadoras de fermentações e exudações, em comparação,

encontram restrição na disponibilidade de recursos, pois árvores frutíferas não são, em

geral, plantadas para arborização das vias (RUSZCZYK 1986b).

A população de adultos de borboletas, todavia, é apenas uma fase na vida das

espécies. As lagartas também fazem parte do sistema e são tão importantes quanto as

borboletas em estágio adulto. Em relação ao hábito alimentar destas, J

ONSEN & LENORE

(1997) separa-as em generalistas e especialistas. As borboletas possuem interação direta

com as plantas presentes em determinada área e a presença de hospedeiras de espécies

especialistas, menos abundantes, pode ampliar sua propagação (W

EISSMANN et al. 1995).

A qualidade de recurso alimentar afeta o tempo de desenvolvimento da lagarta (PENZ &

ARAÚJO, 1990), e o tamanho dos adultos (RODRIGUES & MOREIRA 2001). SLANSKY-JR

(1993) acrescenta que toxicidade de plantas, presença de inimigos naturais e fatores

abióticos podem restringir também a habilidade das lagartas em obter nutrientes

adequados. Muitas não sobrevivem a todos estes fatores limitantes. A disponibilidade dos

recursos alimentares, acoplado a conectividade entre as áreas fragmentadas, deve aumentar

a riqueza e abundância das espécies especialistas na paisagem (JONSEN & LENORE 1997).

Borboletas de hábitos especialistas podem ser boas e rápidas indicadoras de

parâmetros ambientais, da continuidade de ecossistemas e de valor para avaliação de

paisagens naturais (B

ROWN-JR 1991, BECCALONI & GASTON 1995, DEVRIES et al. 1997,

NEW 1997, LEWIS et al. 1998, SIMONSON et al. 2001). Estas espécies, através de sua

presença, evidenciam integridade de sistemas frágeis, ou pela sua ausência, perturbação

forte demais para manutenção e recuperação do ambiente original antes estabelecido

(BROWN-JR & FREITAS 1999).

Segundo NEW et al. (1995) há poucos países onde as borboletas não estão

seriamente ameaçadas. O sucesso na adaptação de uma espécie de borboleta a um novo

ambiente, como em uma cidade, está diretamente relacionado à sua ecologia em condições

naturais. Apenas espécies resistentes ou colonizadoras e melhor adaptadas a condições

desfavoráveis do meio atingem densidades populacionais altas, invadindo rapidamente

habitats alterados (B

ROWN-JR & FREITAS 1999). Dentro de ambientes urbanos estas

espécies tendem a dominar a assembléia de borboletas (B

LAIR & LAUNER 1997).

1.3 Ecossistema urbano

Ecossistemas urbanos representam ambientes onde os habitats originais são

severamente modificados. A atividade humana implica em profundas alterações na

distribuição e fisionomia destes habitats, através da introdução de estruturas artificiais

como casas, muros e outras construções de larga escala (HARDY & DENNIS 1999,

TEFANESCU et al. 2004) como indústrias e centros comerciais (MCINTYRE et al. 2001).

Estes sistemas tem sido pouco estudados quanto à sua biodiversidade.

Um critério fundamental que distingue ecologicamente as áreas urbanas de outras

também antropizadas é a concentração de populações humanas e de suas atividades em

uma área limitada (HORBERT et al. 1980). Tal concentração, apesar do progresso e conforto

trazidos para o homem, envolve um conjunto de questões a ela associadas: disposição do

lixo, alteração de áreas de drenagem, corte de pedras, poluição dos arroios, perda do solo e

alteração do clima, que, conseqüentemente, comprometem a estabilidade natural destas

regiões (H

ORBERT op. cit., MENEGAT et al. 1998).

A exploração inadequada da natureza vem provocando a extinção de grande

número de espécies (F

ILHO & MARTINS 2000). Os animais que vivem nestas áreas urbanas

estão sujeitos a condições que, em determinados locais da cidade, encontram-se muito

aquém de seu ótimo ecológico (RUSZCZYK 1986c). As respostas da fauna a tais fatores

sugerem que a heterogeneidade espacial é importante nos sistemas urbanos (PICKETT et al.

2001).

Assim, a ampliação de estudos em áreas urbanas é fundamental para melhor

compreensão de seu funcionamento ecológico, a fim de que se possa planejar um

desenvolvimento futuro que minimize os impactos nocivos à biodiversidade (MCINTYRE

2001).

1.4 Gradiente de urbanização

A maioria dos padrões de diversidade de espécies pode ser explicada em termos de

gradientes ambientais (FLEISHMAN et al. 1998). O gradiente de urbanização torna-se

perceptível quando a poluição do ar, aquecimento do habitat, pavimentação do solo e

diminuição quantitativa e qualitativa da vegetação tornam-se mais acentuados quanto mais

próximo ao centro da cidade. Os habitats e os recursos alimentares mudam grandemente

entre os locais com diferentes níveis de desenvolvimento urbano (R

USZCZYK 1986b, BLAIR

& LAUNER 1997). Tal gradiente modifica a composição da vegetação e a fauna a ela

associada nos diferentes locais das cidades. A riqueza da fauna tem-se mostrado

inversamente proporcional ao crescimento urbano, correspondendo à redução de áreas

naturais (RUSZCZYK 1986c, BLAIR & LAUNER 1997, HARDY & DENNIS 1999, MORENO &

HALFFTER 2001, STEFANESCU et al. 2004). A fronteira entre uma zona com predominância

de edifícios, em regiões centrais da cidade, e uma zona somente de casas, na periferia da

cidade junto a áreas de mata com ambientes mais preservados e de melhor qualidade,

segundo RUSZCZYK (1986a) representa uma barreira para diversas espécies de borboletas.

O conhecimento da distribuição da fauna, bem como o grau de adaptação desta aos

fragmentos dentro da malha urbana, é fundamental para prover informações sobre sua

ecologia, pois outros fatores, além de recursos alimentares e níveis antrópicos, podem estar

influenciando sua permanência em determinado local. Fatores topográficos e

microclimáticos, sazonalidade, sucessão temporal, heterogeneidade espacial e isolamento

dos fragmentos influenciam a diversidade de espécies em determinada área podendo ser

tão importantes quanto a presença de recursos alimentares

(EHRLICH 1984, BROWN-JR &

FREITAS 2000, FIALHO & MARTINS 2000, STEFANESCU et al. 2004) e os fatores antrópicos

(ISERHARD 2003). O conhecimento de todos estes fatores pode ajudar a explicar se as

espécies sofrem influência também de características particulares de determinadas áreas

em meio à malha urbana e não apenas de níveis de antropização como um todo da região

AVIS 1980).

Com isso, destacam-se dois aspectos: o primeiro trata deste declínio na riqueza de

espécies de borboletas com o aumento da urbanização: as poucas espécies que conseguem

sobreviver têm sua distribuição relacionada com tal gradiente. O segundo aspecto levanta a

questão de que, além da urbanização em si, fatores adicionais sobrepostos a este

influenciam também as assembléias de borboletas: a existência de áreas verdes, seu

tamanho, sua distância do centro da cidade, a cobertura e diversidade da vegetação,

disponibilidade de plantas com flores ou frutos, ocorrência de corpos d’água no seu interior

ou em seu entorno, nível de conservação, freqüência e intensidade do público visitante,

infra-estrutura do interior e nível de urbanização do entorno de cada área.

De fato, nos últimos dez anos, a literatura vem apontando toda uma gama de fatores

influenciando a fauna sob pressões antrópicas, não só de borboletas, mas também de outros

grupos de invertebrados.

1.4.1 Estudos da fauna urbana de invertebrados

REGNER & VALENTE (1993), VALENTE et al. (1993), SAAVEDRA et al. (2001) e SILVA

et al. (2005a, b), realizaram, entre outros trabalhos, estudos sobre Drosophila willistoni

(espécies nativa) e Zaprionus indianus (introduzida) em Porto Alegre, Rio Grande do Sul,

com coletas realizadas na cidade e em locais silvestres em diferentes anos: examinaram o

comportamento no acasalamento da espécie nativa em adaptação ao ambiente urbano, além

de comparações de polimorfismo cromossomal entre nativa e introduzida; avaliaram

também a eficiência da colonização deste drosofilídeo introduzido e os ajustes que

promoveu nas estratégias de sobrevivência das residentes; ainda, realizaram estudos

aplicando parâmetros ecológicos como sobreposição de nicho trófico a partir da freqüência

de todas as espécies. Os resultados encontrados nestes trabalhos sugerem que a atividade

de acasalamento das populações urbanas aumentou como um meio de garantir sua

propagação. Além disso, análises cromossomais forneceram alguma evidência de

associação entre atividade de acasalamento e polimorfismo cromossômico. Foi encontrado

também baixo polimorfismo cromossomal quanto mais próximo do centro da cidade a

espécie nativa se encontrasse e aumento de sua variabilidade genética ao longo do tempo.

A espécie nativa indicou condições de coexistir com a introduzida.

APPAROLI (1997) revisou literatura de insetos desde 1850 em Roma, Itália,

evidenciando que as modificações do ambiente causaram diminuição da riqueza de insetos,

e salientou que a presença de áreas verdes é importante para a conservação da

biodiversidade. MCINTYRE et al. (2001) monitoraram sistematicamente a estrutura de uma

comunidade de artrópodes em Fênix, Arizona (EUA), por 12 meses em 16 diferentes locais

representando as quatro formas mais abundantes de ambientes urbanos (residencial,

industrial, agrícola e regiões de deserto). Em seus resultados houve variação muito grande

entre as respostas dos diferentes taxa abordados.

IBB & HOCHULI (2002) investigam os efeitos da fragmentação causada pela

urbanização na composição e função das espécies de formigas, besouros, aranhas, moscas

e vespas em 21 fragmentos no sudeste da Austrália. As respostas dos artrópodes aos

fragmentos sugerem que os efeitos de áreas reduzidas, proximidade da matriz urbana,

mudanças e regressão do habitat alteram a assembléia de artrópodes, sendo particularmente

intensos sobre espécies predadoras.

1.4.2 Estudos da fauna urbana de borboletas

LAIR & LAUNER (1997) realizaram trabalho em Palo Alto, na Califórnia (EUA),

avaliando a diversidade de borboletas em seis ambientes com variados graus de

urbanização. Corroborando o trabalho de RUSZCZYK & ARAÚJO (1992), a diversidade de

borboletas diminuiu com o aumento do gradiente de desenvolvimento da cidade.

FORTUNATO & RUSZCZYK (1997) analisaram borboletas frugívoras de praças centrais de

Uberlândia, Minas Gerais e de mata de galeria periférica à cidade através de capturas com

armadilhas. Registraram 36 espécies de Nymphalidae sendo que a maioria encontrada na

mata de galeria não foi registrada nas praças centrais. Segundo os autores isso ocorreu

provavelmente devido à inexistência de fragmentos de vegetação nativa na área urbana de

Uberlândia.

ARDY & DENNIS (1999) analisaram o efeito do desenvolvimento urbano na

riqueza das espécies de borboletas, amostrando em duas áreas da região metropolitana de

Manchester, Inglaterra e encontraram diminuição da fauna de borboletas com a redução

das áreas naturais na cidade. MAES & DICK (2001) constataram, em estudo realizado no

norte da Bélgica, diminuição do tamanho e qualidade dos habitats apropriados para as

borboletas e conseqüente declínio e desaparecimento de espécies com o aumento da

urbanização e agricultura.

BROWN-JR E FREITAS (2002) realizam um estudo comparativo da comunidade de

borboletas em 15 remanescentes urbanos e semi-urbanos de floresta tropical semidecidual

em Campinas, São Paulo, e obtiveram como fatores que mais influenciaram a riqueza desta

fauna a conectividade, presença de corpos d’água permanentes, vegetação, flores e impacto

humano. SHAPIRO (2002) utilizando a fauna documentada para Davis, na Califórnia,

observou espécies nativas de borboletas alimentando-se de plantas exóticas no ambiente

urbano.

STEFANESCU et al. (2004) desenvolveram um modelo para avaliar a contribuição de

fatores humanos e naturais para a riqueza de espécies de borboletas na Catalunia, Espanha,

junto ao Mediterrâneo. Os resultados indicaram forte associação entre a riqueza de

espécies de borboletas e os fatores ambientais estudados. O modelo revelou a importância

das variáveis de clima e topografia, assim também como uma correlação negativa com a

temperatura e positiva com a quantidade de chuva. Encontraram ainda decréscimo da

riqueza associado com o aumento das pressões humanas (não só construções, mas também

áreas agrícolas).

1.5 Importância de parques e áreas verdes

Cada vez mais as espécies têm que sobreviver em áreas urbanas, mas suas

densidades tendem a ser baixas em relação a ambientes semi-naturais (SWAAY 2003).

Mesmo os grandes fragmentos costumam ser muito diferentes das matas originais, na

estrutura da sua vegetação e, conseqüentemente, na composição de sua fauna (FERNANDEZ

2000). Contudo, em áreas urbanas, os fragmentos da vegetação nativa são importantes

refúgios para plantas e animais não adaptados ao ambiente antropizado (RODRIGUES et al.

1993). Os parques e as áreas verdes cumprem tal papel, merecendo destaque pela sua

importância na preservação da fauna e flora, pois ajudam na conservação do ambiente,

funcionando como ilhas de habitat em um “mar” ou matriz inóspita dominada pelo homem

(PRIMACK & RODRIGUES 2001). Atuam como filtro à poluição do entorno, adsorvendo

poeira, melhorando a qualidade do ar e o conforto térmico e possibilitando a manutenção

de porções de solo permeável (MURPHY 1997).

A permanência e o melhoramento das condições de vida das borboletas e de outros

invertebrados na área urbana depende de medidas conservacionistas no sentido de proteger,

diversificar e manter uma alta porcentagem de vestígios de vegetação no interior e na

periferia da malha urbana (RUSZCZYK 1986a, b, RODRIGUES et al. 1993). Mesmo em áreas

pequenas, um trabalho de recomposição e enriquecimento vegetal se apresenta como uma

solução interessante, podendo fomentar diversidade e garantir recursos necessários à

manutenção de populações viáveis de muitas espécies (ACCACIO 2000).

As áreas não precisam estar isoladas do contato com o público: trilhas e clareiras

contribuem para a valorização do parque e podem integrar fontes de informação sobre o

sistema estabelecido à população. É necessário compatibilizar o uso do solo com a

conservação da biodiversidade: a urbanização e a preservação de áreas verdes não são

incompatíveis, sendo preciso empenho dos responsáveis pelo planejamento urbano. Tal

empenho depende tanto de ações e atitudes afirmativas de conservacionistas quanto do

suporte popular.

1.6 Educação ambiental e conservação no ambiente urbano

A integração entre os habitantes das grandes cidades e a natureza de suas regiões

aumenta o interesse da população pela natureza, levando ao envolvimento para preservação

de seus habitats, inclusive, por entidades governamentais. Porém, a população da cidade

ainda sabe pouco a respeito da comunidade de animais e de vegetais com a qual convive,

sendo esta aparentemente invisível para a maioria.

A população percebe que áreas urbanas vêm substituindo os ambientes naturais,

porém, para essas, tais áreas não representam interesse ecológico (MCINTYRE et al. 2001).

Portanto, concomitantemente a trabalhos de pesquisa básica, faz-se necessárias ações de

educação ambiental visando apresentar às pessoas a fauna presente no ecossistema urbano

e a importância de sua conservação. As borboletas são um excelente material para este tipo

de trabalho dado seu apelo estético ao público em geral. A implementação de jardins

atrativos para borboletas, ecologicamente planejados no interior de parques e áreas verdes,

cumpriria com eficiência tais funções de conscientização e de conservação. Segundo

WEISSMANN et al. (1995), os jardins devem ser organizados como uma área natural,

tentando manter o equilíbrio dinâmico do sistema urbano, evidenciando aos visitantes a

fragilidade do habitat que as espécies precisam para sobreviver.

O preocupante crescimento da população humana, além de impactos globais e

perda de muitos biomas naturais, coincide com o aumento de interesse na biologia da

conservação (S

AMWAYS 1994). O conhecimento gerado por este estudo pode subsidiar

tanto decisões sobre a configuração e localização de reservas naturais quanto ações que

promovam a sobrevivência de espécies nativas em um meio ambiente muito alterado pelas

ações humanas (F

ILHO & MARTINS 2000). Os insetos têm sido ignorados em termos de

conservação e medidas com sucesso em conservar vertebrados e plantas não dão garantia

de que as espécies de insetos também serão mantidas adequadamente (NEW et al. 1995).

SAMWAYS (1994), da mesma forma, salienta que ainda são poucos os conservacionistas

que trabalham com invertebrados e acrescenta que a biologia da conservação de insetos

simplesmente se refere ao maior componente faunístico dos ecossistemas, paisagens e

biomas. Análises das conseqüências ecológicas da urbanização, sobre este grupo de

organismos, seriam, portanto, extremamente úteis para desenvolver estratégias de

conservação (RUSZCZYK & ARAÚJO 1992). KERR et al. (2000) salientam que para priorizar

áreas para a conservação, é preciso informações sobre a diversidade de espécies em

habitats ameaçados.

1.7 Estado de conhecimento da fauna de borboletas de Porto Alegre e do Rio Grande

do Sul.

Há registros da fauna de borboletas abrangendo o município de Porto Alegre já no

século XIX. Em seu “Guia prático para os principais colecionadores de insetos. Porto

Alegre”, MABILDE (1896) fornece uma lista de aproximadamente 1000 espécies de

lepidópteros, sendo destes 256 borboletas. Não há, porém, informações sobre critérios ou

habitats de amostragem, ou de representatividade das espécies. Todas são citadas como

ocorrentes no estado, mas não é explicitado o local de origem: a impressão implícita

aponta a região metropolitana de Porto Alegre.

Cerca de 90 anos após, RUSZCZYK (1986a, e) através de fotografias aéreas de Porto

Alegre, dividiu-a em três zonas características de urbanização, e sobre o mapa destas zonas

estabeleceu 111 pontos de observação da fauna de borboletas, os quais foram examinados

durante três amostragens entre novembro de 1980 a julho de 1981. Em seguida, RUSZCZYK

(1986b) realizou observações da fauna urbana de 1982 a 1984, sendo percorridas várias

regiões de Porto Alegre para classificação de seus hábitos alimentares.

Concomitantemente, RUSZCZYK (1986c, d) amostrou também em 4 rotas ao longo de

avenidas da cidade (1: Viaduto Loureiro da Silva/ Avenida João Pessoa/ Avenida Azenha/

Avenida Prof. Oscar Pereira; 2: Avenida Osvaldo Aranha/ Avenida André da Rocha/

Avenida Protásio Alves/ Rua São Lucas; 3: Viaduto Loureiro da Silva/ Rua Prof. Annes

Dias/ Avenida Independência/ Rua 24 de Outubro/ Avenida Plínio Brasil Milano/ Viaduto

Obirici; 4: Avenida Voluntários da Pátria/ Rua Vig. José Inácio/ Avenida Farrapos/

Avenida A J Renner/ Rua Da. Teodora) na direção bairro-centro, registrando nível de

urbanização e as borboletas visualizadas. Por fim, RUSZCZYK (1998) apresenta pequena

listagem de espécies indicadoras da qualidade ambiental. Seus estudos somam 101

espécies de borboletas nominadas, mas outras são avaliadas apenas como morfotipos.

Nenhum de seus trabalhos apresenta listagem completa da fauna estudada.

Entre 1996 e 1998, foi realizada amostragem parcial de borboletas em quatro áreas

de Porto Alegre. A intensidade amostral foi baixa e a listagem das espécies nunca foi

publicada, porém, os registros feitos indicam maior riqueza e diversidade nas áreas mais

heterogêneas e menos antropizadas (ANTUNES et al. 1997, SCHANTZ et al. 1997, STRELOW

et al. 1997, 1998 e TEIXEIRA et al. 1998a, 1998b, 1999). Este inventário esteve inserido no

projeto “As Borboletas do Rio Grande do Sul” (BRS) do Laboratório de Bioecologia de

Insetos, do Departamento de Zoologia, Instituto de Biociências da UFRGS, que vem

realizando levantamentos no Estado, havendo uma série de artigos em preparação ou no

prelo e a publicação de ISERHARD & ROMANOWSKI (2004).

O projeto BRS vem sendo desenvolvido desde 1996 e tem como objetivos

principais (1) contribuir para o levantamento da ocorrência e distribuição das borboletas do

Rio Grande do Sul; (2) avaliar a riqueza, diversidade e similaridade das espécies que

ocorrem nos diversos tipos de habitat abordados e analisar a situação atual da distribuição

da fauna de borboletas diurnas do estado comparativamente com registros anteriores

disponíveis; (3) verificar as possíveis causas das variações na composição desta fauna, tais

como a constituição florística, diferenças nas condições físicas, estrutura do habitat e nível

de ação antrópica; (4) fornecer subsídios para preservação e conservação da

lepidopterfauna do Rio Grande do Sul, para o planejamento de formas sustentáveis de

utilização da terra e da preservação do ambiente no estado e para educação ambiental; (5)

formar e aperfeiçoar recursos humanos qualificados para atuar em pesquisa biológica e

programas de conservação da vida animal.

Foram realizados, dentro deste projeto, trabalhos de levantamento de diversidade no

Parque Estadual de Itapuã, em Viamão e no Parque Estadual do Turvo, em Derrubadas

(SCHANTZ 2000), no Horto Florestal Barba Negra, em Barra do Ribeiro, em talhões de

eucalipto em diferentes idades (ANTUNES 2000) e em formações nativas (TEIXEIRA et al.

2000), ao longo de um gradiente altitudinal da Planície Costeira a Serra Geral no

Município de Maquiné (ISERHARD 2003), no Parque Estadual de Itapuã, em Viamão, em

um fragmento de Mata de Restinga (MARCHIORI 2003) e em ambientes de campos de

dunas e restingas (TEIXEIRA 2003), nos municípios de Canguçu e Caçapava do Sul, na

Serra do Sudeste (PAZ 2004), no Parque Estadual do Espinilho, Barra do Quaraí

(MARCHIORI & ROMANOWSKI 2003) e no Parque Municipal do Lami, Viamão (TEIXEIRA

2005).

Todas as informações do projeto estão sendo reunidas no Banco de Dados

BORBRS

do Laboratório de Bioecologia de Insetos, do Departamento de Zoologia,

Instituto de Biociências da UFRGS.

Para o Estado, além dos trabalhos realizados pelo projeto BRS, há várias

publicações ligadas ao destacado pesquisador Ceslau Biezanko, ao longo de mais de

cinqüenta anos de estudo. BIEZANKO & FREITAS (1938) produziram catálogo de insetos

encontrados em Pelotas e arredores através de revisão bibliográfica, porém somente as

espécies que puderam examinar e determinar foram incluídos no fascículo. BIEZANKO &

SETA (1939) realizaram catálogo das espécies de borboletas encontradas em Rio Grande e

arredores através de observações, pesquisa, além de exame de coleções. BIEZANKO (1958,

1959, 1960a, b, 1963) apresenta catálogo das espécies de Pieridae, Papilionidae, Satyrinae,

Morphinae, Brassolinae, Danainae, Ithomiinae, Hesperiidae da região de Pelotas e

arredores. BIEZANKO & MIELKE (1973) e MIELKE (1979, 1980) listaram Hesperiidae do Rio

Grande do Sul, sendo o primeiro e o terceiro artigos baseados principalmente em material

de coleções e o segundo com adição de coletas de dados. LINK et al. (1977) registraram a

presença de Papilionidae e Pieridae ocorrentes em Santa Maria e regiões próximas através

de coletas em campo e criação de lagartas. BIEZANKO, MIELKE & WEDDERHOFF (1978)

realizaram levantamento nas regiões de Sudeste (Pelotas e arredores) e Missioneira (com

mais de trinta anos de capturas) permitindo compilar um catálogo de riodinídeos.

TESTON & CORSEUIL (1998, 2000b, 2001 e 2002b) com o objetivo de identificar,

documentar e atualizar as listagens sobre as espécies de borboletas do Rio Grande do Sul

realizaram revisões bibliográficas, coleta de exemplares e exame de material nas seguintes

Coleções: “Bertels” do Centro de Pesquisa Agropecuária de Clima Temperado da

EMBRAPA (CAMB), “Biezanko” Museu Entomológico Ceslau Biezanko da Faculdade de

Agronomia Eliseu Maciel da UCPel (MECB), “irmãs Figueredo” do Museu de Ciências da

UCPel (MUCP) de Pelotas; Museu Anchieta de Ciências Naturais (MAPA), “projeto

Carbo” “Mabilde”, “Ronna” e “Palombini” do Museu de Ciências Naturais da Fundação

Zoobotânica do Rio Grande do Sul (MCN).

ESTON & CORSEUIL (1999, 2000a, e 2002a) realizaram levantamentos no Centro

de Pesquisas e Conservação Pró-Mata. S

CHWARTZ & DI MARE (2001) analisaram a

diversidade de quinze espécies de Papilionidae em 7 áreas de Santa Maria com diferentes

níveis de antropização. DI MARE et al. (2003) realizaram amostragens, revisão de coleções

e material bibliográfico, produzindo listagem de espécies do gênero Adelpha ocorrentes no

Estado.

KRÜGER & SILVA (2003) estudaram em campo a fauna de borboletas na região de

Pelotas, revisaram as coleções do MECB, UFPel, bem como os exemplares do acervo

entomológico do Museu de Ciências Carlos Ritter, em Pelotas e MCN, FBZ. QUADROS et

al. (2004) registraram espécies de Nymphalidae do norte da planície costeira do Estado.

As publicações supra-citadas incluem material coletado ao longo de muito tempo e,

lamentavelmente, com exceção dos registros do Projeto BRS, em geral, indicam apenas

vagamente locais de coleta das espécies das diversas coleções e não apresentam

metodologia padronizada quanto às amostragens. Existem, portanto, alguns dados sobre a

fauna de borboletas de Porto Alegre, e também do Estado do Rio Grande do Sul,

entretanto, informações ecológicas referentes a esta são extremamente restritas, todavia

fundamentais para avaliações da fauna em geral e no ambiente urbano em particular e para

sua efetiva conservação.

Os dados obtidos durante os dois anos do presente estudo, junto aos dados do

projeto BRS e demais literatura publicada podem subsidiar a complementação e análise

histórica da fauna de borboletas do Estado. Tais informações podem ser úteis para

diagnóstico da região, servindo de base para futuros trabalhos que visem a conservação dos

ambientes, bem como ações que tragam retorno mais imediato à sociedade como a

implementação de jardins ecológicos.

1.8 Objetivos

Objetivo geral

* atualizar e contribuir para o conhecimento da fauna de borboletas de Porto Alegre e do

Estado;

Objetivos específicos

* elaborar lista de espécies de borboletas das áreas verdes de Porto Alegre;

* avaliar a fauna atual de borboletas em relação aos registros existentes;

* analisar riqueza, diversidade, composição e similaridade das espécies de borboletas entre

as áreas de estudo;

* avaliar a relação entre a fauna de borboletas e indicadores de perturbação antrópica;

2. Material e Métodos

Eurema elathea

2. Material e Métodos

2.1 Área de estudo

O Rio Grande do Sul, estado relativamente grande e localizado em uma região de

transição entre as regiões tropical e temperada, possui uma variedade imensa de ambientes

e uma grande diversidade de fauna (MENEGAT et al. 1998). Porto Alegre, sua capital,

abrange todos os domínios morfoestruturais do estado na sua região (Planalto Meridional,

Depressão Periférica, Escudo Rio-Grandense e Província Costeira), encontrando-se, assim,

em posição privilegiada para a conservação de seus ambientes (MENEGAT et al. 1998). Por

ser uma metrópole, possui ambientes com diferentes graus de urbanização.

2.1.1 Informações gerais e histórico das áreas

Os levantamentos foram feitos em seis áreas do município: Parque Farroupilha

(PF), Parque Marinha do Brasil (PM), Ilha do Pavão (IP), Jardim Botânico (JB), Parque

Saint’ Hilaire (SH) e Morro Santana (MS) (Figura 1). Tais áreas possuem características

peculiares por estarem inseridas em diferentes localidades da malha urbana da cidade.

Excetuando-se a Ilha do Pavão, todas as outras se encontram na sub-bacia do Arroio

Dilúvio.

Os seis locais amostrados foram selecionados visando representar a variedade de

áreas verdes na cidade, quanto ao tamanho, isolamento, localização e perturbação, afim de

retratar o gradiente de urbanização e verificar eventuais influências deste sobre a fauna de

borboletas. Levou-se em conta, ainda, a viabilidade de amostragem em cada área.

Na tentativa de obter informações dos locais amostrados, percebeu-se a dificuldade

em reuní-las. Muitas foram obtidas através de pesquisas em livros, publicações e planos de

manejo dos parques, porém outras puderam ser obtidas somente através de comunicações

pessoais de administradores, guarda-parques e visitantes de cada área, durante os dias de

amostragem. Ainda, dados sobre distância entre as áreas e o centro da cidade foram obtidos

através de mapas de satélite do programa Google Earth (GOOGLE 2005). Para facilitar a

leitura do texto abaixo, uma legenda é fornecida contendo a origem destas informações:

* ficha técnica dos parques de Porto Alegre (PORTO ALEGRE. SMAM 1993);

** comunicação pessoal de administradores, funcionários e público visitante das áreas.

Parque Farroupilha: O mais antigo, arborizado e popular dos parques da cidade (FRANCO

1998). Uma área, denominada anteriormente de “Várzea do Portão”, correspondia a uma

grande planície alagadiça situada logo abaixo do primitivo portão da vila e que servia para

logradouro público e conservação do gado trazido para o abastecimento local (FRANCO op.

cit.).

⇒ histórico: a área foi doada à cidade em 24 de outubro de 1807 com finalidade de

ser utilizada como potreiro para o gado que se dirigia aos açougues da vila (FRANCO 1998).

Em 19/09/1935 o “Campo da Redenção” passou a denominar-se Parque Farroupilha, sendo

esta a quarta denominação que recebe*.

⇒ distância do centro da cidade: 1,4 Km

⇒ data da fundação: 19/09/1935*

⇒ área: 37ha*

⇒ contorno viário: Avenidas: Osvaldo Aranha, José Bonifácio, João Pessoa. Ruas:

Setembrina e Luís Englert.

⇒ infra-estrutura: quadras de esporte, fontes, play-grounds, passeios, mini-zoo,

orquidário e casa de espetáculos Araújo Viana*.

⇒ freqüência de público: 5.000 pessoas por semana**.

⇒ vegetação: muitos gramados, sub-bosque mínimo; plantio feito com inserção de

espécies introduzidas para manter “recantos exóticos”. Espécies nativas: Ipê-roxo

(Tabebuia heptaphylla), Ipê-amarelo (Tabebuia umbellata), Imbuia (Ocotea porosa), Pau-

Brasil (Ceaesalpinia echinata), Butiá (Butia capitata) entre outras (BRACKES & IRGANG

2002, RIGON 1985, JOLY 1979); espécies exóticas: Ginco (Ginkgo biloba), Tamareira

(Phoenix sp.), Ligustro (Ligustrum lucidum), Eucalipto (Eucalyptus sp.) (RIGON 1985,

JOLY 1979).

Parque Marinha do Brasil: Região de aterro do bairro Praia de Belas, localizado às

margens do Lago Guaíba. Possui infra-estrutura para lazer da população**.

⇒ histórico: em 1975 tem início o aterro do dique de proteção às enchentes do Lago

Guaíba, no trecho Praia de Belas, sobre o qual será executada a Avenida Beira-Rio.

Inaugurado em 09 de dezembro de 1978, prestando homenagem à Marinha do Brasil EFER,

2001).

⇒ distância do centro da cidade: 2,8 Km

⇒ data da fundação: 24/11/1967*

⇒ área: 74ha*

⇒ contorno viário: Avenidas: Borges de Medeiros e Beira Rio.

⇒ infra-estrutura: administração, quadras de esporte, play-grounds, passeios, ciclo-

via e pista de skate

⇒ freqüência de público: 5.000 pessoas por semana**.

⇒ vegetação: Espécies nativas: Ipê-roxo (Tabebuia heptaphylla), Pitangueira

(Eugenia uniflora), Butiá (Butia capitata), Calliandra (Calliandra tweedii), entre outras

RACKES & IRGANG 2002, LORENZI & SOUZA 1999, RIGON 1985); espécies exóticas:

Eucalipto (Eucalyptus sp.), Palmeiras e Jacarandas entre outras (JOLY 1979) **.

Ilha do Pavão: Localiza-se no Delta do Rio Jacuí (OLIVEIRA & PORTO 1998). A área de

estudo abrange parte da Ilha que pertence ao Grêmio Náutico União. O local é em grande

parte ajardinado devido à infra-estrutura do clube. Recentemente, o clube ampliou a área e

esta nova parte possui pequenas matas de baixo porte com sub-bosque relativamente mais

preservado**.

⇒ histórico: em 1988 foi aprovada a proposta de um parque educativo ecológico

que vem se desenvolvendo desde então**.

⇒ distância do centro da cidade: 1,8 Km

⇒ data da fundação: 1950 (sede do clube)**

⇒ área: 75ha (11ha sede do clube)**

⇒ contorno: Lago Guaíba

⇒ infra-estrutura: estação de remo, restaurante, churrasqueiras, piscinas, vestiários,

quadras de esporte, play-grounds**.

⇒ freqüência do público: 7.000 por mês (em alta temporada) entre sócios, grupos

de colégios e grupos de terceira idade**.

⇒ vegetação: sub-bosque inexistente na área de lazer. Espécies nativas: Amoreira

(Maclura tinctoria), Goiabeira (Acca sellowiana), Pitangueira (Eugenia uniflora), entre

outras (BRACKES & IRGANG 2002); espécies exóticas: Eucalipto (Eucalyptus sp.), Ciprestes

e Pinheiros (J

OLY 1979)**.

Jardim Botânico

: Local com representação de vários dos biomas presentes no Rio Grande

do Sul, além de espécies exóticas (LOPEZ 2004). Área um pouco mais afastada do centro da

cidade em relação às primeiras. Apresenta vegetação heterogênea.

⇒ histórico: em 1953 foi aprovada a Lei n° 2136 que cedia uma área de 80ha e

desta, aproximadamente 50ha ficaria reservada para instalação de um parque de recreio ou

Jardim Botânico (LOPEZ 2004). Em 1958 foi inaugurado e aberto ao público (OLIVEIRA &

PORTO 1998).

⇒ distância do centro da cidade: 5,6 Km

⇒ data da fundação: 1953 (LOPEZ 2004).

⇒ área: 50ha (área manejada) (LOPEZ 2004).

⇒ contorno: Avenidas: Salvador França e Cristiano Fischer.

⇒ infra-estrutura: prédios administrativos, Museu, passeios, estufas**.

⇒ freqüência de público: 5.000 visitantes por mês (LOPEZ 2004), com horário

limitado (9 às 17h) e pago.

⇒ vegetação: gramados, várias plantas arbustivas, bambuzais, áreas não

jardinadas. Espécies nativas: Butiá (Butia capitata), Capororoca (Myrsine

ferruginea), entre outras (BRACKES & IRGANG 2002, LORENZI & SOUZA 1999);

espécies exóticas: Pinus (Pinus sp.), Canela-da-índia (Cynnamomum sp.) entre outros

(LOPEZ 2004, LORENZI & SOUZA 1999).

Parque Saint’ Hilaire: Uma das últimas grandes “reservas ecológicas” do Município.

Localizado na divisa entre os municípios de Porto Alegre e Viamão (MORTARI 2002). Com

representativa amostra da complexidade estrutural da paisagem natural porto-alegrense,

onde alternam áreas de campo com diversos tipos florestais.

⇒ histórico: em 7 de novembro de 1944 a Prefeitura Municipal foi autorizada a

adquirir os bens da Companhia Hidráulica Portoalegrense e em 1947 foi denominado

Jardim Botânico Municipal “Saint’ Hilaire” (com horto, cuja madeira era utilizada como

combustível em máquinas a vapor) (MORTARI 2002). Em 1949 foi criado efetivamente o

parque e, em 1977 já estava sob a administração da Secretaria Municipal do Meio

Ambiente de Porto Alegre (MORTARI 2002).

⇒ distância do centro da cidade: 15,1 Km

⇒ data da fundação: 29/11/1947*

⇒ área: 1.180ha (M

ORTARI 2002).

⇒ área de recreação: 240ha*

⇒ área de preservação ambiental: 940ha*

⇒ contorno viário: Avenidas: Sen. Salgado Filho, parada 48, entrada João D.

Ribeiro, Érico Bernardes, rua Berico B. Galego (MORTARI 2002).

⇒ infra-estrutura: quadras de esporte, play-grounds e estradas de terra largas para

veículos**.

⇒ freqüência de público: 19.000 pessoas por mês; cabe salientar que há moradores

dentro do parque*.

⇒ vegetação: campos, butiazais, banhados matinhas ciliares margeando pequenos

arroios. Espécies nativas: Pata-de-vaca (Bauhinia forficata), Aroeira-brava (Lithraea

brasiliensis), Butiá (Butia capitata), Ipê-amarelo (Tabebuia umbellata), Calliandra

(Calliandra tweedii), Maricá (Mimosa bimucronata) entre outras (BRACKES & IRGANG

2002, LORENZI & SOUZA 1999); espécies exóticas: 450.000 pés de Eucalipto (Eucalyptus

sp.) (MORTARI 2002).

Morro Santana: Localizado no prolongamento mais a noroeste da Crista de morros de

Porto Alegre, sendo o de mais alta crista de todas do município (M

OHR & PORTO 1998).

Seu ambiente natural apresenta grande diversidade biológica, com espécies de animais e

vegetais oriundas de diferentes partes do continente sul-americano (GUERRA et al. 2003).

⇒ histórico: Comissão de Instalação da Futura Unidade de Conservação do Morro

Santana criada em 1989 (G

UERRA et al. 2003).

⇒ distância do centro da cidade: 10,8 Km

⇒ data da fundação: propriedade da UFRGS desde 1953; aguarda oficialização do

Status de Unidade de Conservação**.

⇒ área: 1.031ha e destes, 600ha pertencem à Universidade Federal do Rio Grande

do Sul onde está localizado o Campus do Vale, o Campus Agronomia e o observatório

astronômico (MOHR & PORTO 1998)

⇒ contorno: Campus do Vale, avenidas: Antônio de Carvalho e Protásio Alves.

⇒ infra-estrutura: estradas e trilhas clandestinas utilizadas para trânsito da população

da vila junto ao morro (GUERRA et al. 2003), sendo muito pressionado pela expansão

urbana regular e irregular.

⇒ freqüência de público: oficialmente apenas pesquisa científica, não há visitantes,

porém há circulação de pessoas pelas trilhas e práticas de motocross sobretudo nos fins de

semana**.

⇒ vegetação: campos rupestres predominam nas partes altas do morro e mata na

base da face Sul. Espécies nativas: aproximadamente 50% da vegetação: Açoita-cavalo

(Luehea divaricata), Guajuvira (Patagonula americana), Canela-preta (Nectandra

megapotamica), Butiá (Butia capitata) e Figueiras entre outras (BRACKES & IRGANG 2002);

espécies exóticas: ocorrência de Eucaliptos (Eucaliptus sp.), mas não na área de

amostragem (GUERRA et al. 2003).

Figura 1: Mapa representando a região metropolitana do município de Porto Alegre e suas áreas

amostradas, RS. Fonte: Atlas Ambiental de Porto Alegre, 1998. Escala: 1:137.000

2.2 Amostragens

Os adultos de borboletas são usualmente de fácil reconhecimento e identificação

mesmo em campo. Desta forma, a metodologia empregada usa identificação de adultos em

campo e, para espécies mais difíceis, em laboratório. Tal metodologia promove a

possibilidade de inventários não destrutivos, sendo coletados apenas exemplares

testemunho.

De maio de 2003 a março de 2005 realizaram-se duas saídas a campo por estação,

nas seis áreas mencionadas. De três a cinco pessoas percorreram cada área com um esforço

amostral padronizado em duas horas, seguindo sempre o mesmo percurso, nos períodos de

sol intenso (entre 10:00h e 12:00h ou entre 14:00h e 16:00h). As áreas tiveram parte

representativa de suas áreas totais percorridas durante duas horas de amostragem. Quanto

ao MS, cabe salientar que a área amostrada encontra-se totalmente em sua base e junto a

mata, não havendo registros em diferentes altitudes.

As borboletas visualizadas foram registradas e, quando necessário, capturadas com

auxílio de redes entomológicas para identificação. Para cada indivíduo coletado foi feito o

registro da espécie e da hora ao longo da transecção. Os indivíduos foram acondicionados

em envelopes entomológicos e levados ao laboratório para posterior montagem e

identificação através de bibliografia especializada (D’ABRERA 1981, 1984, 1987a, 1987b,

1988, 1994, 1995, B

ROWN-JR 1992, CANALS 2000, 2003). Quando se trataram de

indivíduos de difícil identificação, estes foram enviados a especialistas. Os espécimens

identificados estão depositados na Coleção de Referência do Laboratório de Bioecologia

de Insetos, do Departamento de Zoologia da UFRGS.

2.3 Análise dos dados

Realizou-se consulta aos trabalhos com borboletas de Porto Alegre e do Estado

publicados anteriormente, a fim de averiguar a presença de espécies ainda não

mencionadas tanto para a cidade quanto para o Estado: MABILDE (1896), BIEZANKO &

FREITAS (1938), BIEZANKO & SETA (1939), BIEZANKO (1958, 1959, 1960a, b, 1963),

BIEZANKO & MIELKE (1973), LINK et al. (1977), BIEZANKO et al. (1978), MIELKE (1979,

1980), RUSZCZYK (1986a, b, c, d, e, 1998), TESTON & CORSEUIL (1998, 1999, 2000a, b,

2001 e 2002a, b), SCHWARTZ & DI MARE (2001), DI MARE et al. (2003), KRÜGER & SILVA

(2003), ISERHARD & ROMANOWSKI (2004), QUADROS et al. (2004).

Verificou-se a suficiência amostral para cada área com os intervalos de confiança

das curvas do coletor e curvas de estimadores analíticos, calculados com EstimateS 7.5

(COLWELL 2005). Da mesma forma, verificou-se também a suficiência amostral para cada

família de borboleta com curvas de acumulação de espécies.

A diversidade alfa da fauna de borboletas registrada para o município foi analisada

através da riqueza de espécies (S), número de indivíduos (N) e índice de equitabilidade (E),

além de análise de correlações de Spearman, calculado com o software SPSS 11.5

(NORUSIS 2000), para verificação das respostas destas variáveis em relação às

características de cada área: tamanho, distância do centro da cidade, cobertura vegetal,

diversidade da vegetação, conservação, urbanização do entorno, impacto do público

visitante, infra-estrutura, presença de água no interior e no entorno, e quantidade de

vegetação com flores de cada local.

Análise de variância multivariada (MANOVA), calculado com o software SPSS

11.5 (NORUSIS 2000), entre áreas e estações e as variáveis S (riqueza), N (abundância) e E

(equitabilidade) foi realizada. Também foram calculados os índices de diversidade de

Shannon-Wiener (H’) e de dominância recíproco de Simpson (1-D).

A diversidade beta das espécies de borboletas em cada área foi analisada utilizado o

teste de análise de similaridade ANOSIM, calculado com software PAST (H

AMMER et al.

2001), com os índices de Jaccard e Morisita para três fatores: áreas, estações do ano e anos

de amostragem. Além disso, análises de agrupamento pelo método UPGMA usando os

mesmos índices (KREBS 1989) foram elaboradas, visando ilustrar a similaridade na

composição de espécies entre as áreas, por estação e por ano de amostragem.

Referências Bibliográficas

(segue normas da Revista Brasileira de Zoologia)

ACCACIO, G.M. 2000. Borboletas em parques urbanos: estudos na cidade de São

Paulo. Dissertação de Mestrado. Departamento de Zoologia, Instituto de Biociências,

USP, São Paulo.

ANTUNES, F.F.; A. SCHANTZ & H.P. ROMANOWSKI. 1997. Levantamento da fauna de

borboletas (Lepidoptera: Rhopalocera) Rio Grande do Sul: revisão bibliográfica e

dados preliminares sobre o município de Porto Alegre, RS. In: XVI Congresso

Brasileiro de Entomologia, 1997, Salvador-BA. Resumo do XVI Congresso

Brasileiro de Entomologia. Salvador: Sociedade Entomológica do Brasil, 1997. v. 1,

211-211p.

ANTUNES, F.F. 2000. Padrões da comunidade de borboletas (Lepidoptera:

Rhopalocera) em áreas com plantio de eucalipto de diferentes idades, no Horto

Florestal Barba Negra, Barra do Ribeiro, RS. Dissertação de mestrado em Biologia

Animal – Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Conselho Nacional de

Desenvolvimento Científico e Tecnológico. Orientador: Helena Piccoli Romanowski.

103 p.

BECCALONI, G.W. & K.J. GASTON. 1995. Predicting species richness of Neotropical forest

butterflies: Ithomiinae (Lepidoptera: Nymphalidae) as indicators. Biological

Conservation, Essex, 71: 77-86.

IEZANKO, C.M. 1958. Pieridae da Zona Sueste do Rio Grande do Sul. Arquivos de

Entomologia Série A, Pelotas, 1-15.

_________.

1959. Papilionidae da Zona Sudeste do Rio Grande do Sul. Arquivos de

Entomologia Série A, Pelotas, 1-20.

_________. 1960a. Satiridae, Morphidae et Brassolida da Zona Sueste do Rio Grande do

Sul. Arquivos de Entomologia Séire A, Pelotas, 1-13.

_________. 1960b. Danaidae e Ithomidae da Zona Sudeste do Rio Grande do Sul.

Arquivos de Entomologia Série A, Pelotas, 1-5.

_________. 1963. Hesperidae da Zona Sudeste do Rio Grande do Sul. Arquivos de

Entomologia Série A, Pelotas, 1-25.

BIEZANKO, C.M. & R.G. FREITAS. 1938. Catálogo dos insetos encontrados na cidade de

Pelotas e seus arredores. Fascículo I. Lepidópteros. Contribuindo ao

conhecimento da fisiografia do Rio Grande do Sul. Escola de Agronomia “Eliseu

Maciel”. Pelotas, 32p.

BIEZANKO, C.M. & F.D. SETA. 1939. Catálogo dos insetos encontrados em Rio Grande e

seus arredores. Fascículo I°. Lepidópteros. Contribuição ao conhecimento da

fisiografia do Rio Grande do Sul. “A Universal”. Echenique & Cia., Pelotas, 15p.

BIEZANKO, C.M. & O. H.H. MIELKE. 1973. Contribuição ao estudo faunístico dos

Hesperiidae americanos. IV espécies do Rio Grande do Sul, Brasil, com notas

taxonômicas e descrições de espécies novas (Lepidoptera). Acta Biológica

Paranaense. Curitiba, 2 (1, 2, 3, 4): 51-102.

BIEZANKO, C.M.; O. H.H. MIELKE & A. WEDDERHOFF. 1978. Contribuição ao estudo

faunístico dos Riodinidae do Rio Grande do Sul, Brasil (Lepidoptera). Acta Biológica

Paranaense. Curitiba, 7 (1, 2, 3, 4): 7-22.

BLAIR, R.B. & A.E. LAUNER. 1997. Butterfly diversity and human land use: species

assemblages along an urban gradient. Biological Conservation, Essex, 80: 113-125.

BORNKAMM, R.J.A. LEE & M.R.D. SEAWARD. 1980. Urban Ecology. London, Blackwell

Scientific Publications, xiii+370 p.

BRACKES, P. & B. IRGANG. 2002. Árvores do Sul. Guia de identificação e interesse

ecológico. Santa Cruz, Editora Souza Cruz, 326p.

ROWN-JR K.S. 1991. Conservation of Neotropical Environments: Insects as Indicators, p.

350–404. In: N.M. COLLINS & J.A. THOMAS (Eds.). The conservation of insects and

their habitats. London, Academic Press, xviii+450 p.

_________. 1992. Borboletas da Serra do Japi: diversidade, habitats, recursos alimentares

e variação temporal, p. 142-186. In: L.P.C. M

ORELLATO (Eds.) História natural da

Serra do Japi: ecologia e preservação de uma área florestal no sudeste do Brasil.

Campinas, Editora da UNICAMP/FAPESP, 321p.

BROWN-JR, K.S. & A.V.L. FREITAS. 1999. Lepidopera, pp. 227-243. In: C.R.F. BRANDÃO

& E.M. CANCELLO (Eds.). Biodiversidade do estudo de São Paulo, Brasil – síntese

do conhecimento ao final do século XX, n° 5: invertebrados terrestres. São Paulo,

FAPESP, xxiii + 279 p.

BROWN-JR, K.S. & A.V.L. FREITAS. 2000. Diversidade de Lepidopera em Santa Teresa,

Espírito Santo. Museu de Biologia Professor Mello Leitão, Santa Teresa, ES (nova

série)11/12: 71-118.

BROWN-JR, K.S. & A.V.L. FREITAS. 2002. Butterfly of urban Forest fragments in

Campinas, São Paulo, Brazil: Structure, instability, environmental correlates, and

conservatio. Journal of Insect Conservation, Oxford, 6: 217-231.

CANALS, G.R. 2000. Mariposas Bonaerenses. Butterflies of the Buenos Aires. Buenos

Aires, L.O.L.A., 350p.

_________. 2003. Mariposas de Misiones. Buenos Aires, L.O.L.A. 492 p.

COLWELL, R.K. 2005. Estimates 7.5 Statistical estimation of species richness and

shared species from samples. University of Connecticut. http://

viceroy.eeb.ucon.edu/estimates.

DAVIS, B.N.K. 1980. Habitat diversity and invertebrates in urban areas, p. 49–63. In: R.

BORNKAMM, J.A. LEE & M.R.D. SEAWARD (Eds.). Urban Ecology. London,

Blackwell Scientific Publications, xiii+370 p.

DEVRIES, P.J.; D. MURRAY & R. LANDE. 1997. Species diversity in vertical, horizontal,

and temporal dimensions of a fruit-feeding butterfly community in an Ecuadorian

rainforest. Biological Journal of the Linnean Society, London, 62: 343-364.

DI MARE, R.A.; J.A. TESTON & E. CORSEUIL. 2003. Espécies de Adelpah Hübner, [1819]

(Lepidoptea, Nymphalidae, Limenitidinae) ocorrentes no Rio Grande do Sul, Brasil.

Revista Brasileira de Entomologia, São Paulo, 47 (1): 75-79.

D’ABRERA, B. 1981. Butterflies of the Neotropical Region. Part I. Papilionidae &

Pieridae. Victoria, Hill House. 172p.

_________. 1984. Butterflies of the Neotropical Region. Part II. Danaidae, Ithomidae,

Heliconidae & Morphidae. Victoria, Hill House. 210 p.

_________. 1987a. Butterflies of the Neotropical Region. Part III. Brassolidae,

Acraeidae & Nymphalidae. Victoria, Hill House. 139p.

_________. 1987b. Butterflies of the Neotropical Region. Part IV. Nymphalidae.

Victoria, Hill House. 150p.

_________. 1988. Butterflies of the Neotropical Region. Part V. Nymphalidae &

Satyridae. Victoria, Hill House. 197p.

_________. 1994. Butterflies of the Neotropical Region. Part VI. Riodinidae. Victoria,

Hill House. 216p.

_________. 1995. Butterflies of the Neotropical Region. Part VII. Lycaenidae. Victoria,

Hill House.172p.

EFER, M.A.; L.V. MOHR & L. BUGONI. 2001. Guia ilustrado das aves dos parques de

Porto Alegre. Porto Alegre, Copyright, 144 p.

EHRLICH, P.R. 1984. The structure and dynamics of butterfly populations, p. 25-40. In: R.I.

VANE~WRIGHT & P.R. ACKERY (Eds.). The biology of the butterflies. Symposium

of the Royal Entomological Society of London, 11. London, Academic Press, xxiii +

429p.

ERNANDEZ, F.A.S. 2000. O Poema Imperfeito: crônicas de Biologia, conservação da

natureza, e seus heróis. Curitiba: Ed. da universidade Federal do Paraná, 260p.

ILHO, O.J. & R.P. MARTINS. 2000. Teoria de metapopulação, novos princípios na biologia

da conservação. Ciência Hoje, Rio de Janeiro, 27 (160): 22-29.

FLEISHMAN, E.; G.T. AUSTIN & A.D. WEISS. 1998. An empirical test of Rapoport’s rule:

elevational gradients in montane butterfly communities. Ecology, Tempe, 79(7):

2482-2493.

FORTUNATO L. & A. RUSZCZYK. 1997.Comunidade de lepidópteros frugívoros em áreas

verdes urbanas e extraurbanas de Uberlândia, MG. Revista Brasileira de Biologia,

Porto Alegre, 57(1): 79-87.

FRANCO, S.C. 1998. Porto Alegre: guia histórico. Porto Alegre: Editora Universidade,

UFRGS, 440p.

GILBERT, L.E. 1984. The biology of butterfly communities, p. 41-54. In: R.I. VANE-

WRIGHT & P.R. ACKERY (Eds.). The biology of the butterflies. Symposium of the

Royal Entomological Society of London, 11. London, Academic Press, xxiii + 429p.

IBB, H. & D.F. HOCHULI. 2002. Habitat fragmentation in an urban environment: large and

small fragments support different arthropod assemblages. Biological Conservation,

Essex, 106: 91-100.

GOOGLE INC. 2005. Google Earth v. 3.0.0548 (beta). Disponível na Wide World Web em:

http://earth.google.com/.

GUERRA, T. 2003. Dossiê do Morro Santana. Comissão de Instalação da Futura

Unidade de Conservação da UFRGS. Porto Alegre, Editora UFRGS. 39p.

HAMMER, O.; D.A.T. HARPER & P.D. RYAN. 2001. PAST: Paleontological Statistics

Software Package for Education and Data Analysis. Palaeontologia Electronic, 4

(1): 9p.

HARDY, P.B. & L.H. DENNIS. 1999. The impact of urban development on butterflies within

a city region. Biodiversity and Conservation, London, 8: 1261-1279.

HORBERT, M.; H.P. BLUME & H. SUKOPP. 1980. Ecological contributions to urban planning,

p. 255–275. In: R. BORNKAMM, J.A. LEE & M. R. D. SEAWARD (Eds.). Urban

Ecology. London, Blackwell Scientific Publications, xiii+370 p.

SERHARD, C.A. 2003. Levantamento da diversidade de borboletas (Lepidoptera,

Rhopalocera) e sua variação ao longo de um gradiente altitudinal em uma região

de Mata Atlântica, município de Maquiné, RS. Dissertação de Mestrado em

Biologia Animal Animal – Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Coordenação

de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. Orientador: Helena Piccoli

Romanowski. 151 p.

SERHARD, C. A. & H. P. ROMANOWSKI. 2004. Lista de espécies de borboletas (Lepidoptera,

Papilionoidea e Hesperioidea) da região do vale do rio Maquiné, Rio Grande do Sul,

Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, São Paulo, 21 (3): 649-662.

JOLY, A.B. 1979. Botânica. Introdução a taxonomia vegetal. São Paulo, Editora

Nacional, 777p.

JONSEN, I.D. & F. LENORE. 1997. Response of generalist and specialist insect herbivorous

to landscape spatial structure. Landscape Ecology, Dordrecht, 12: 185-197.

KERR, J.T.; A. SUGAE & L. PACKER. 2000. Indicator taxa rapid biodiversity Assessment,

and Nestedness in a Endangered Ecosistem. Conservation Biology, Boston, 14 (6):

1726-1734.

REBS, C.J. 1989. Ecological Methodology. New York, Harper & Row Publishers, 654p.

RÜGER, C. P. & E. J. E. SILVA. 2003. Papilionoidea (Lepidoptera) de Pelotas e seus

arredores, Rio Grande do Sul, Brasil. Entomología e Vectores, Rio de Janeiro, 10 (1):

31-45.

LEWIS, O.T.; R.J. WILSON & M.C. HARPER. 1998. Endemic Butterflies on Grande Comore:

habitat preferences and conservation priorites. Biological Conservation, Essex, 85:

113-121.

LINK, D; C.M. BIEZANKO M.F. TARRAGÓ & S. CARVALHO. 1977. Lepidoptera de Santa

Maria e arredores. I. Papilionidae e Pieridae. Revista do Centro de Ciências Rurais.

Santa Maria, 7 (4): 381-389.

LOPEZ, S.B. 2004. Plano Diretor do Jardim Botânico de Porto Alegre. Porto Alegre,

publicações avulsas FZB, n. 12, 100p.

LORENZI, H. & H.M. SOUZA 1999. Plantas ornamentais no Brasil. Arbustivas,

herbáceas e trepadeiras. Nova Odessa, Instituto Plantarum, 1120p.

MABILDE, A.P. 1867. Guia prático para os principais colecionadores de insetos. Porto

Alegre, Gundlach & Schuldt. 200p.

MAES, D. & H. VAN DYCK. 2001. Butterfly diversity loss in Flanders (north Belgium):

Europe’s worst case scenario? Biological Conservation, Essex, 99: 263-276.

ARCHIORI, M.O. 2003. Implementação de banco de dados relacional e estudo de

taxocenese de borboletas (Lepidoptera: Papilionoidea e Hesperiioidea) em uma

mancha de mata de restinga do Parque Estadual de Itapuã, Viamão, RS.

Dissertação de mestrado em Biologia Animal – Universidade Federal do Rio Grande

do Sul, Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. Orientador:

Helena Piccoli Romanowski. 112 p.

ARCHIORI, M.O. & H.P. ROMANOWSKI. 2003. Levantamento preliminar das espécies de

borboletas que ocorrem no Parque Estadual do Espinilho e seu entorno. 96p. In.: A.

Bager (Org.). 2° Simpósio de Áreas Protegidas. Conservação do Âmbito do Cone

Sul. Pelotas, Edução do Coordenador. 408p.

MCINTYRE, N.E.; J. RANGO; W.F. FAGAN & S.H. FAETH. 2001. Ground arthropod

community structure in a heterogeneous urban environment. Landscape and Urban

Planning, Lubbock, 52: 257-274.

MENEGAT R.; M.L. PORTO; C.C. CARRARO & L.A.D. FERNANDES. 1998. Atlas ambiental

de Porto Alegre. Porto Alegre, Editora da Universidade, xix + 237p.

ENEGAT, R.; H. HASENACK & C.C. CARRARO. 1998. As formas da superfície: síntese do

Rio Grande do Sul, p. 25. In:

R. MENEGAT (Org.). Atlas ambiental de Porto Alegre.

Porto Alegre, Editora da Universidade, xix + 237p.

MIELKE, O. H. H. 1979. Contribuição ao estudo faunístico dos Hesperiidae americanos. V.

Nota suplementar às espécies de Pyrrhopyrginae e Pyrginae do Rio Grande do Sul,

Brasil (Lepidoptera). Acta Biológica Paranaense, Curitiba, 8/9: 7-17.

_________.1980. Contribuição ao estudo faunístico dos Hesperiidae americanos. VI. Nota

suplementar às espécies de Hesperiinae do Rio Grande do Sul, Brasil (Lepidoptera).

Acta Biológica Paranaense, Curitiba, 8/9: 127-172.

MOHR, F.V. & M.L. PORTO. 1998. Morro Santana: o verde luxuriante nas encostas

íngremes, p. 81. In: R. MENEGAT (Org.). Atlas ambiental de Porto Alegre. Porto

Alegre, Editora da Universidade, xix + 237p.

MORENO, C. & G. HALFFTER. 2001. Spatial and temporal analisis of α, β e γ diversities of

bats in a fragmented landscape. Biodiversity and Conservation, London, 10: 367-

382.

MORTARI, M. 2002. Manejo Participativo: em busca da integridade do Parque Saint’

Hilaire. Fundo Nacional do Meio Ambiente, Porto Alegre: Promoarte, 200p.

URPHY, D. D. 1997. Desafios à diversidade biológica em áreas urbanas, p. 89-97. In: E.

O. W

ILSON (Org.) Biodiversidade. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 657p.

NEW, T.R.; R.M. PYLE; J.A. THOMAS; C.D. THOMAS & P.C. HAMMOND. 1995. Butterfly

conservation management. Annual Review of Entomology, Stanford, 40: 57-83.

NEW, T.R. 1997. Are Lepidoptera an effective “umbrella group” for biodiversity

conservation? Journal of Insect Conservation, Dordrecht, 1 (1): 5-12.

NORUSIS, M. J. 2000. SPSS 10.0 Guide to data analysis. Prentice Hall, Upper Saddle River,

New Jersey.

OLIVEIRA, M.L.A.A. & M.L. PORTO 1998. Parque Estadual Delta do Jacuí: um mosaico

verde recortado por sinuosos canais. p. 85. In: R. MENEGAT (Org.). Atlas ambiental

de Porto Alegre. Porto Alegre, Editora da Universidade, xix+237p.

PAZ, A.L. 2003. Diversidade de borboletas ocorrentes em matas ciliares da Serra do

Sudeste, RS. Dissertação de mestrado em Biologia Animal – Universidade Federal do

Rio Grande do Sul, Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior.

Orientador: Helena Piccoli Romanowski. 121 p.

ENZ, C.M. & A.M. ARAÚJO. 1990. Interaction beetween Papilio hectorides (Papilionidae)

and four host plants (Piperaceae, Rutaceae) in a sourthern Brazilian population.

Journal of Research on the Lepidoptera, Arcadia, 29 (1-2): 161-171.

ICKETT, S.T.A; M.L. CADENASSO; J.M. GROVE; C.H. NILON; R.V. POUYAT; W.C.

ZIPPERER & R. COSTANZA. 2001 Urban ecological system: linking terrestrial

ecological, physical and socioeconomic components of metropolitan areas. Annual

Review of Ecology and Systematics, Palo Alto 32: 127-158.

PORTO ALEGRE.SMAM 1993. Ficha técnica dos parques de Porto Alegre. Porto Alegre,

7p.

PRIMACK, R.B. & E. RODRIGUES. 2001. Biologia da Conservação. Londrina, Ed.

Midiograf, viii + 328p.

QUADROS, F.C.; A.L. DORNELES & E. CORSEUIL. 2004. Nynfalídeos (Lepidoptera,

Nymphalidae) ocorrentes no norte da Planície Costeira do Rio Grande do Sul, Brasil.

Biociências, Porto Alegre, 12, (2): 147-164.

REGNER L.P. & V.L.S. VALENTE. 1993. Drosophila willistoni mating activity –

urbanization effects and a search for its chromosomal basis. Evolución Biológica,

Bogotá, 7: 327-349.

RIGON, G., B. 1985. Relação das espécies vegetais encontradas no Parque Farroupilha,

Porto Alegre. Secretaria Municipal do Meio Ambiente. Porto Alegre, 7: 1-29.

ODRIGUES, D. & G.R.P. MOREIRA. 2002. Geographical variation in larval host plant use

by Heliconius erato (Lepidoptera: Nymphalidae) and consequences for adult life

history. Brazilian Journal of Biology, São Carlos, 62 (2): 321-332.

ODRIGUES, J.J.S.; K.S. BROWN-Jr & A. RUSZCZYK. 1993. Resources and conservation of

neotropical butterflies in urban forest fragments. Biological Conservation, Essex, 64:

3-9.

ROMANOWSKI, H.P. & G. BUSS. 1997. Biodiversidade: animais brasileiros em extinção, p.

61-85. In: A. ESCOSTEGUY (Ed.). Queridos Animais: relações humanas & animais:

novas áreas profissionais sob enfoque ecológico. Porto Alegre, LP&M, 202p.

RUSZCZYK, A. 1986a. Ecologia urbana de borboletas, I. O gradiente de urbanização e a

fauna de Porto Alegre, RS. Revista Brasileira de Biologia, Porto Alegre, 46 (4): 675-

688.

_________. 1986b. Hábitos alimentares de borboletas adultas e sua adaptabilidade ao

ambiente urbano. Revista Brasileira de Biologia, Porto Alegre, 46 (2): 419-427.

_________. 1986c. Organização das comunidades de borboletas (Lepidoptera) nas

principais avenidas de Porto Alegre, Revista Brasileira de Entomologia, São Paulo,

30 (2): 265-269.

_________. 1986d. Distribution and abundance of butterflies in the urbanization zones of

Porto Alegre, Brazil. Journal of Research on the Lepidoptera, Arcadia, 25 (3): 157-

178.

_________. 1986e. Ecologia urbana de borboletas, II. Papipionidae, Pieridae e

Nymphalidae em Porto Alegre, RS. Revista Brasileira de Biologia, Rio de Janeiro,

46 (4): 689-706.

_________. 1998. Borboletas: indicadoras da qualidade ambiental, p. 69-70. In: R.

MENEGAT (Coord.). Atlas ambiental de Porto Alegre. Porto Alegre, Editora da

Universidade, xix + 237p.

RUSZCZYK, A. & A. M. ARAÚJO. 1992. Gradients in butterfly species diversity in a urban

area in Brazil. Journal of the Lepidopterists Society, Los Angeles, 46 (4): 255-264.

RUSZCZYK, A. & E. S. NASCIMENTO. 1999. Biologia dos adultos de Methona themisto

(HÜBNER, 1818) (Lepidoptera, Nymphalidae, Ithominae) em praças públicas de

Uberlândia, Minas Gerais, Brasil. Revista Brasileira de Biologia, Porto Alegre, 59

(4): 577-583.

SAAVEDRA, C.C.R.; M. NAPP; M.L. REGULY & V.L.S. VALENTE. 2001. Isoenzymatic

polymorphisms in urban populations of Drosophila willistoni. Revista Chilena de

História Natural, San Tiago, 74: 47-53.

SAMWAYS, M.J. 1995. Insect Conservation Biology. London, Ed. Chapman & Hall, xiii +

358p.

SCHANTZ, A.A.; A.B. MACHADO; I.C. STRELOW; F.F. ANTUNES; E.C. TEIXEIRA; A.H.

LAMBERTS & H.P. ROMANOWSKI. 1997. A diversidade de borboletas (Lepidoptera;

Rhopalocera) como elemento de caracterização de 4 locais no município de Porto

Alegre, RS: uma análise sobre tamanho amostral. In: IX Salão de Iniciação Científica,

1997, Porto Alegre. Resumos do IX Salão de Iniciação Científica. Porto Alegre:

Universidade/UFRGS, 1997. 1: 191-191.

SCHANTZ, A.A. 2000. Levantamento da diversidade de borboletas (Lepidoptera:

Rhopalocera), no Parque Estadual do Turvo, RS e no Parque Estadual de Itapuã,

RS. Dissertação de mestrado em Biologia Animal – Universidade Federal do Rio

Grande do Sul, Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior.

Orientador: Helena Piccoli Romanowski. 84p.

SCHWARTZ, G. & R. A. DI MARE, 2001. Diversidade de quinze espécies de borboletas

(Lepidoptera, Papilionidae) em sete comunidades de Santa Maria, RS. Ciência Rural,

Santa Maria, 31 (1): 49-55.

SILVA, N.M., C.C. FANTINEL, V.L.S. VALENTE & V.H. VALIATI. 2005a. Population

dynamics of the invasive species Zaprionus indianus (Gupta) (Diptera: Drosophilidae)

in communities of Drosophilids of Porto Alegre City, Southern of Brazil. Neotropical

Entomology, Londrina, 34 (3): 363-374.

_________. 2005b. Ecology of colonizing populations of the figfly Zaprionus indianus

(Diptera: Drosophilidae) in Porto Alegre, Southern of Brazil. Ieringia, Série

Zoologica, Porto Alegre, 95 (3): 1-8.

SHAPIRO, A. M. 2002. The Californian urban butterfly fauna is dependent on alien plants.

Diversity and Distributions, Oxford, 8: 31-40.

SIMONSON, S.E.; P.A. OPLER; T.J. STOHLGREN & G.W. CHONG. 2001. Rapid assessment of

a butterfly diversity in a montane landscape. Biodiversity and Conservation,

London, 10: 1369-1386.

SLANSKY-Jr, F. 1993. Nutritional Ecology: The fundamental quest for nutrients, p. 29-91.

In: N. E. STAMP & T. M. CASEY (Eds.). Caterpillars. Ecological and evolutionary

constraints on foraging. Routledge, Edit. Chapmam & Hall, xiii+586p.

STEFANESCU, C.; S. HERRANDO & F. PÁRAMO. 2004. Butterfly species richness in the

north-west Mediterraneon Basin: the role of natural and human-indice factors.

Journal of Biogeography, Oxford, 31: 905-915.

STRELOW, I.C.; E.C. TEIXEIRA; F.F. ANTUNES; A.A. SCHANTZ; A.B. MACHADO; A.H.

LAMBERTS & H.P. ROMANOWSKI. 1997. A diversidade de borboletas (Lepidoptera:

Rhopalocera) como elemento de caracterização de 4 locais no município de Porto

Alegre, RS: uma análise comparativa dos índices. In: IX Salão de Iniciação Científica,

1997, Porto Alegre. Livro de Resumos do IX Salão de Iniciação Científica. Porto

Alegre: Universidade/UFRGS, 1997. 1: 191-191.

STRELOW, I.C.; A.H. LAMBERTS; E.C. TEIXEIRA & H.P. ROMANOWSKI. 1998. Análise da

similaridade da lepidópterofauna de quatro locais do município de Porto Alegre, RS.

In: XXII Congresso Brasileiro de Zoologia, 1998; Recife, PE. Resumos do XXII

Congresso Brasileiro de Zoologia. Recife: Sociedade Brasileira de Zoologia, 1998.

1: 136-136.

SWAAY, C.A.M.V. 2003. Butterfly densities on line transects in the Netherlands from

1990-2001. Entomologische Berichten, Amsterdam, 63 (4): 82-87.

TEIXEIRA, E.C.; I.C. STRELOW & H.P. ROMANOWSKI. 1998a. Avaliação da diversidade de

borboletas ao longo do tempo no município de Porto Alegre, RS: a fauna mudou nos

últimos 16 anos? In: X Salão de Iniciação Científica, 1998, Porto Alegre. Resumos do

X Salão de Iniciação Científica. Porto Alegre: Universidade/UFRGS, 1998. 1: 279-

279.

TEIXEIRA, E.C.; A.B. MACHADO; A.H. LAMBERTS; F.F. ANTUNES; I.C. STRELOW & H.P.

ROMANOWSKI. 1998b. Avaliação da diversidade de borboletas ao longo do tempo em 4

locais do município de Porto Alegre, RS. In: IV Congresso de Ecologia do Brasil,

1998, Belém-PA. Resumos do IV Congresso de Ecologia do Brasil. Belém:

Sociedade de Ecologia do Brasil, 1998. 1: 21-22.

TEIXEIRA, E.C.; C.A. ISERHARD; A. SCHANTZ; L.A. KAMINSKI & H.P. ROMANOWSKI. 1999.

Influência da urbanização sobre a composição e a diversidade da fauna de borboletas

do município de Porto Alegre, RS. In: 51° Reunião da SBPC, 1999, Porto Alegre.

Anais. Porto Alegre: Universidade/UFRGS, 1999.

TEIXEIRA, E.C.; C.A. ISERHARD; A. SCHANTZ; L.A. KAMINSKI & H.P. ROMANOWSKI 2000.

Diversidade de borboletas das Formações Nativas do Horto Florestal Barba Negra,

Barra do Ribeiro, RS. In: XXIII Congresso Brasileiro de Zoologia, 2000, Cuiabá.

Livro de Resumos. Cuiabá: Universidade Federal de Mato Grosso, 1: 204-204.

TEIXEIRA, E.C. 2003. A diversidade de borboletas (Lepidoptera: Rhopalocera) como

elemento de diferentes ambientes do Parque Estadual de Itapuã, RS. Dissertação

de mestrado em Biologia Animal – Universidade Federal do Rio Grande do Sul,

Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico. Orientador: Helena

Piccoli Romanowski. 240 p.

TEIXEIRA M.O. 2005. A fauna de borboletas do Parque Municipal do Lami, RS. Trabalho

de Conclusão de Curso de Graduação em Ciências Biológicas, ULBRA. Orientador:

Helena Piccoli Romanowski. 50p.

TESTON J. A. & E. CORSEUIL. 1998. Lista documentada dos papilionídeos (Lepidoptera,

Papilionidae) do Rio Grande do Sul. Biociências, Porto Alegre, 6 (2): 81-94.

_________. 1999. Borboletas (Lepidoptera, Rhopalocera) ocorrentes no Centro de

Pesquisas e Conservação da Natureza Pró-Mata. 1: Papilionidae. Divulgação do

Museu de Ciência e Tecnologia-UBEA/PUCRS, Porto Alegre, 4: 217-228.

_________. 2000a. Borboletas (Lepidoptera, Rhopalocera) ocorrentes no Centro de

Pesquisas e Conservação da Natureza Pró-Mata. 2: Pieridae. Divulgação do Museu

de Ciência e Tecnologia-UBEA/PUCRS, Porto Alegre, 5: 143-155.

_________. 2000b. Lista documentada dos pierídeos (Lepidoptera, Pieridae) do Rio

Grande do Sul. Biociências, Porto Alegre, 8 (2): 115-132.

_________.

2001. Ninfalídeos (Lepidoptera, Nymphalidae) ocorrentes no Rio Grande do

Sul, Brasil. Parte I. Danainae e Ithominae. Biociências, Porto Alegre, 9 (1): 51-61.

_________. 2002a. Borboletas (Lepidoptera, Rhopalocera) ocorrentes no Centro de

Pesquisas e Conservação da Natureza Pró-Mata. 3: Nymphalidae. Divulgação do

Museu de Ciência e Tecnologia-UBEA/PUCRS, Porto Alegre, 7: 79-91.

_________. 2002b. Ninfalídeos (Lepidoptera, Nimphalidae) ocorrentes no Rio Grande do

Sul, Brasil. Parte II. Brassolinae e Morphinae. Biociências, Porto Alegre, 10 (1): 75-

84.

VALENTE, V.L.S.; A. RUSZCZYK & R.A. SANTOS. 1993.Chromosomal polymorphism in

urban Drosophila willistoni. Revista Brasileira de Genética, Ribeirão Preto, 16 (2):

307-319.

ZAPPAROLI, M. 1997.Urban development and insect biodiversity of the Rome area, Italy.

Landscape and Urban Planning, Lubbock, 38: 77-86.

WEISSMANN, M.J.; R.C. LEDERHOUSE & F.C. ELIA. 1995. Butterfly Gardening and

Butterfly Houses and their influence on consevation in North América, p. 393-400. In:

J. M. SCRIBER; Y. TSUBAKI & R. C. LEDERHOUSE (Eds.). Swallowtall Butterflies:

Their Ecology & Evolutionary Biology. Gainesville, Edit. Scientific Publishers,

vii+459p.

3. Resultados Gerais

Anartia amathea roeselia

3. Resultados Gerais

⇒ as amostragens totalizaram 672 horas-rede.

⇒ realizaram-se 14 saídas em cada área, cobrindo todas as estações, durante dois

anos, totalizando 84 ocasiões amostrais.

⇒ de um total de 5.789 indivíduos, foram registradas 243 espécies pertencendo 84

a Hesperiidae, 83 a Nymphalidae, 44 a Lycaenidae, 20 a Pieridae e 12 a Papilionidae.

⇒ A curva de suficiência amostral permaneceu em elevação, principalmente para

as famílias Hesperiidae e Lycaenidae, evidenciando a possibilidade de novos registros de

espécies.

⇒ através de comparação com trabalhos anteriores realizados para Porto Alegre e

para o Estado, obteve-se um total de 24 espécies não registradas anteriormente, sendo uma

Nymphalidae, 14 Lycaenidae e 9 Hesperiidae. Cinco espécies de Lycaenidae permanecem

não identificadas e podem somar-se a estas.

⇒ Heliconius erato phyllis (Fabricius, 1775) foi a espécie mais abundante, com

609 indivíduos, seguida por Dryas iulia alcionea (Cramer, 1779) com 439 indivíduos e

Tegosa claudina (Eschsholtz, 1821), com 359 indivíduos. As três espécies somam pouco

mais de 24% do total de indivíduos registrados.

⇒ A espécie Aeria olena olena Weyer, 1875, considerada indicadora de ambientes

saudáveis, esteve presente apenas no Morro Santana e no Saint’ Hilaire, áreas mais

preservadas, maiores e mais afastadas do centro da cidade em relação às outras quatro.

⇒ O MS apresentou maior riqueza, com 170 espécies registradas durante os dois

anos de estudo, seguido por SH (119), JB (118), PF (73), IP (71) e PM (67).

⇒ O MS apresentou também a maior abundância, com 1.528 indivíduos

amostrados, seguido por JB (1.330), SH (1.169), IP (980), PM (418) e PF (364).

⇒ o índice de dominância recíproco de Simpson (1-D) apresentou valores elevados

para o SH (0.9237) seguido de MS (0.9124), JB (0.9026), PF (0.8965), IP (0.8897) e PM

(0.853).

⇒ índice de diversidade Shannon-Wiener (H’), teve valor mais elevado no MS

(3.093), seguido do SH (2.952), JB (2.747), PF (2.726), IP (2.622) e PM (2.315).

⇒ o verão aparece como estação mais rica e abundante, com um total de 178

espécies e 1.896 indivíduos registrados durante os dois anos.

⇒ obteve-se 65 espécies com apenas um indivíduo registrado ao longo dos dois

anos de amostragens (singletons), destes 29 são Hesperiidae, 19 Lycaenidae, 13

Nymphalidae, 3 Pieridae e 1 Papilionidae. MS registrou 24 singletons, seguido por JB

(14), SH (12), PF (8), PM (4) e IP (3). O maior número de singletons registrado foi

durante os verões. Obteve-se 46 espécies com apenas dois indivíduos registrados ao longo

dos dois anos (doubletons) e sua freqüência também foi maior no MS.

⇒ 47 espécies foram encontradas apenas no MS, 24 no SH, 18 no JB, 9 no PF, 5

no PM e 3 no IP, perfazendo um total de 106 espécies exclusivas em uma só área.

⇒ 26 espécies são comuns a todas as áreas, entre estas as três mais abundantes

citadas anteriormente.

⇒ no dendograma de similaridade a partir do índice de Jaccard, os agrupamentos

salientam a semelhança de espécies encontradas em uma mesma estação, independente do

ano de amostragem. Quanto às áreas de estudo, percebe-se o agrupamento destas, em geral,

duas a duas. MS e SH, PF e PM, JB e IP, entretanto, estes relativamente separados um do

outro. O valor de similaridade foi, em geral, abaixo de 0,5.

⇒ os valores de similaridades entre as áreas no dendograma baseado no índice de

Morisita ultrapassaram 0,5. Verificou-se também os registros de cada estação agrupando-se

próximos, independente do ano de amostragem. Porém, nesta análise as áreas de estudo

apresentam-se distribuídas aparentemente aleatoriamente. Registros em IP apareceram

próximos das outras áreas, excetuando PM. Novamente agrupamentos dois a dois: PF e

PM, MS e SH, porém este último relativamente próximo a JB.

⇒ os resultados indicaram que a fauna de borboletas recebe influência dos

diferentes níveis de urbanização que a cidade promove, porém, além destas perturbações

antrópicas externas, também deve-se considerar os fatores que se encontram no interior de

cada área, como a cobertura vegetal e a diversidade da vegetação presente, que

evidenciaram correlação significativa e positiva com a abundância da fauna e negativa com

a infraestrutura.

⇒ algumas destas áreas, como o MS, o SH e o JB mostraram-se muito importantes

para a fauna de borboletas, pois muitas espécies conseguem viver apenas em ambientes

menos perturbados e com presença de vegetação nativa. Estas áreas apresentam tais fatores

e devem receber atenção especial para futuros estudos de conservação.

4. Artigos

Episcada carcinia

BORBOLETAS (LEPIDOPTERA: PAPILIONOIDEA E HESPERIOIDEA) EM PORTO ALEGRE,

RS, BRASIL.

Fabiana de Camargo

, Helena P. Romanowski

& Milton de S. Mendonça, Jr.

Programa de Pós-Graduação em Biologia Animal, Departamento de Zoologia, Instituto de Biociências,

Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Av. Bento Gonçalves, 9500, 91501-970, Porto Alegre, Rio

Grande do Sul, Brasil. E-mail:

[email protected], hpro[email protected]

Departamento de Zoologia e Genética, Instituto de Biologia, Universidade Federal de Pelotas. Campus

Universitário, s/n°, 96010-800, Pelotas, Rio Grande do Sul, Brasil.

ABSTRACT: Butterfly species (Lepidoptera: Papilionoidea and Hesperioidea) from Porto Alegre, RS,

Brazil. Butterflies were surveyed from May 2003 to March 2005 in six green areas of different

anthropisation levels in Porto Alegre city, RS, southern Brazil: Santana Hill, Saint’ Hilaire Park, the city

Botanical Garden, Farroupilha Park, Pavão Island and Marinha do Brasil Park. After a total of 672 net.hours,

5,789 individuals were recorded, distributed over 243 species, 24 of these being new records for Rio Grande

do Sul state. Noteworthy was Aeria olena olena Weyer, 1875, present only in Santana Hill and Saint’ Hilaire

Park, indicating the potential these areas have for conservation. The species richness of the Hesperiidae

equaled that of Nymphalidae, contrasting with other studies done so far for the State. It is suggested that long

term surveys, like this one, are necessary for representative samples of this family to be achieved. Analytical

species richness estimators revealed the possibility of new species records for the sampled areas. An analysis

of these results along with available listings for the last decade of the XIX century and the penultimate

decade of the XX century, with respectively 256 and 101 butterfly species for Porto Alegre city, summed up

a total of 400 butterfly species and showed marked changes in the fauna during this period. A thorough list of

species is provided. The knowledge of this fauna across long periods of time reveals the importance of parks

and green areas within large metropolis and incorporates the basis for the selection of conservation areas and

environmental education actions.

KEYWORDS: Conservation, Urban Ecossystem, Urban Faun, New Records.

RESUMO: De maio de 2003 a março de 2005 foram inventariadas borboletas em seis áreas verdes com

diferentes níveis de antropização de Porto Alegre, Rio Grande do Sul: Morro Santana, Parque Saint’ Hilaire,

Jardim Botânico, Parque Farroupilha, Ilha do Pavão e Parque Marinha do Brasil. Com um total de 672 horas-

rede, foram registrados 5.789 indivíduos distribuídos em 243 espécies, 24 destas, novos registros para o Rio

Grande do Sul. Dentre essas se destaca a espécie Aeria olena olena Weyer, 1875, estando presente apenas no

Morro Santana e no Saint’ Hilaire, indicando o potencial destas áreas para a conservação. A riqueza de

Hesperiidae equiparou-se com a de Nymphalidae, contrastando com outros estudos no Estado. Sugerimos

que amostragens de longa duração são necessárias para obter-se representatividade desta família.

Estimadores analíticos de riqueza de espécies revelaram que ainda há possibilidade de novos registros para as

áreas amostradas. A análise dos resultados conjuntamente a listagens existentes para a última década do

século XIX e a penúltima do século XX, com, respectivamente, 256 e 101 espécies de borboletas para a

cidade, evidenciam mudanças marcantes na fauna durante este período. Somam um total de 400 espécies de

borboletas para Porto Alegre. O conhecimento desta fauna, ao longo do tempo, destaca a importância de

parques e áreas verdes no interior das grandes metrópoles e é base para a seleção de áreas de conservação e

ações de educação ambiental.

PALAVRAS-CHAVE: Conservação, Ecossistema Urbano, Fauna Urbana, Novos Registros.

Revista Brasileira de Zoologia

Contribuição n° ____ do Departamento de Zoologia, Universidade Federal do Rio Grande do Sul.

Introdução

Áreas urbanas são, efetivamente, sinônimo de perturbação de ecossistema e de

perda da diversidade biológica (MURPHY 1997). Os hábitats são substituídos diretamente

por casas, prédios, ruas, estradas e pelas instalações que as sustentam (HARDY & DENNIS

1999, MCINTYRE 2001, PICKETT et al. 2001).

A paisagem urbana e suburbana, freqüentemente, inclui um mosaico de tipos de

vegetação interconectados por diferentes corredores verdes, por vezes, com reservas

exuberantes e remanescentes de florestas (RUSZCZYK 1986e, RODRIGUES et al. 1993).

Parques urbanos e jardins possuem diversidade de vegetação, introduzida e nativa,

provendo alimento, refúgio e substrato para uma ampla variedade de plantas e animais não

adaptados ao ambiente construído (RODRIGUES et al. 1993, BROWN-JR & FREITAS 2002).

Ainda proporcionam conforto térmico, melhor qualidade do ar e redução da velocidade dos

ventos e da evaporação da umidade do solo (MURPHY 1997). Parques e áreas verdes vem

diminuindo em número, área e contigüidade devido ao aumento da urbanização, que vem

atingindo até mesmo a periferia das cidades. Grande parte da diversidade está sendo

perdida devido à modificação destes hábitats (WILSON 1997).

O ecossistema urbano tem sido negligenciado nas pesquisas ecológicas (P

ICKETT et

al. 2001). A importância da diversidade deve ser compreendida não apenas em florestas

tropicais, planícies costeiras e outras formações, mas também em regiões

demograficamente delineadas, tais como áreas urbanas (W

ILSON 1997). Os artrópodes são

abundantes nestas áreas, mas têm sido ignorados em estudos voltados à conservação (NEW

et al. 1995) e pouco se sabe sobre como respondem à urbanização (MCINTYRE 2001). Tal

informação é fundamental para mitigar seus efeitos. O primeiro e indispensável passo é

conhecer a fauna urbana.

A situação das comunidades animais relaciona-se com o gradiente de urbanização

centro-bairro, pois este é o principal condicionador de diversos outros gradientes de alto

impacto sobre a fauna: porcentagem de cobertura vegetal, porcentagem de solo

pavimentado, clima urbano, grau de distúrbio do habitat e poluição do ar por veículos,

entre outros (RUSZCZYK 1986 b, d). As borboletas possuem estreita relação com elementos

da vegetação e topografia, e suas assembléias são afetadas em diversidade e composição de

espécies sob perturbações antrópicas, tais como desenvolvimento urbano (B

LAIR &

AUNER 1997), fragmentação de habitat e alterações na vegetação original (NELSON &

ANDERSEN 1994, HARDING et al. 1995, SHAHABUDDIN & TERBORGH 1999).

Muitas espécies de borboletas possuem hábitos especialistas e são boas indicadoras

de parâmetros ambientais e continuidade de ecossistemas (BECCALONI & GASTON 1995,

DEVRIES et al. 1997, NEW 1997, LEWIS et al. 1998, SIMONSON et al. 2001). Através de sua

presença evidenciam integridade de sistemas frágeis, ou pela sua ausência, perturbação

forte demais para manutenção do ambiente original antes estabelecido (BROWN-JR 1991).

Dentro de ambientes urbanos, a maioria das espécies abundantes é generalista, tendendo a

dominar a assembléia de borboletas destes locais (BLAIR & LAUNER 1997, GIBB &

HOCHULI 2002).

Porto Alegre, por sofrer influência de todos os domínios morfoestruturais do Rio

Grande do Sul (Planalto Meridional, Depressão Periférica, Escudo Rio-Grandense e

Província Costeira), encontra-se em uma posição privilegiada para a conservação de seus

ambientes (M

ENEGAT et al. 1998). Por ser capital do estado, por outro lado, possui elevado

número de habitantes e nível de urbanização.

Há registros da fauna de Lepidoptera abrangendo o município já no século XIX.

Entretanto, até o presente não há listagem abrangente das espécies observadas neste. Em

seu “Guia prático para os principais colecionadores de insetos, Porto Alegre”, MABILDE

(1896) fornece uma lista de aproximadamente 1000 espécies, sendo destas, 256 borboletas.

Não há, porém, informações sobre critérios de amostragem, habitats ou de

representatividade das espécies.

Em 1980, RUSZCZYK (1986a, f) através de fotografias aéreas de Porto Alegre,

dividiu a cidade em três áreas com níveis crescentes de urbanização e, nestas, estabeleceu

pontos para amostragem de borboletas. Em seguida, RUSZCZYK (1986c) realizou

observações da fauna urbana de 1982 a 1984, sendo percorridas várias regiões de Porto

Alegre para classificação de seus hábitos alimentares. Concomitantemente, RUSZCZYK

(1986d, e) amostrou também em 4 rotas da cidade na direção bairro-centro, registrando

nível de urbanização e as borboletas visualizadas. Recentemente, RUSZCZYK (1998),

publicou pequena listagem de borboletas apresentando-as como indicadoras da qualidade

ambiental. Em seus resultados, todavia, apenas 101 espécies de borboletas são nominadas.

De abril de 1996 a janeiro de 1998, foram realizados levantamentos adicionais em

Porto Alegre dentro do projeto “As Borboletas do Rio Grande do Sul” (ROMANOWSKI &

BUSS 1997). As maiores riquezas e diversidade foram observadas também nas áreas mais

heterogêneas e menos antropizadas. Entretanto, a intensidade amostral foi baixa e a

listagem das espécies nunca foi publicada, não existindo possibilidade de obter uma visão

geral e monitorar eventuais variações ao longo do tempo.

Assim sendo, os objetivos deste trabalho são (I) inventariar a fauna de borboletas em

seis áreas verdes representativas de diversos tipos de ambientes de Porto Alegre; (II)

compilar lista geral incluindo registros anteriores para a cidade e (III) comparar os

registros ao longo do tempo.

Material e métodos

Área de estudo

. Porto Alegre (30°10’S 51°13’W) está localizada às margens do Lago

Guaíba e é circundada por morros, que abrangem 45% da área total. A umidade relativa do

ar média anual é 73 % e a temperatura média anual é 21°C, com extremos entre 0° e 40°C

(FEPAGRO 2005). Possui área de 495.53 Km

, com população atual de 1.416.00

habitantes, com densidade demográfica média de 2.744,58 hab/Km

(IBGE 2005).

Os levantamentos foram feitos em seis áreas verdes de diferentes locais do

município. Dados sobre distância entre as áreas e o centro da cidade foram obtidos através

de mapas de satélite do programa Google Earth (GOOGLE 2005): Parque Farroupilha, o

mais próximo ao centro da cidade (1.4 km); Ilha do Pavão, localizado no Delta do Jacuí,

no Lago Guaíba (1.8 km); Parque Marinha do Brasil, às margens do Lago Guaíba (2.8

km); Jardim Botânico, com grandes avenidas no seu entorno (5.6 km); Morro Santana, a

mais alta crista de morro do município, próximo ao Campus do Vale da Universidade

Federal do Rio Grande do Sul (10.8 km); Parque Saint’ Hilaire, entre os municípios de

Porto Alegre e Viamão (15.5 km) (Figura 1). As áreas foram selecionadas visando

representar diferentes localizações na cidade, tamanhos de áreas, intensidade de visitação,

níveis de antropização, históricos e tipos de vegetação.

Amostragem. De maio/2003 a março/2005 foram realizadas duas saídas a campo por

estação para cada área de estudo. Em cada área estudada foram selecionados transectos que

cobrissem uma porção representativa destas em termos de características da vegetação,

topografia e tipo de manejo. Em cada ocasião, os transectos foram percorridos por duas

horas (entre 10h e 12h ou entre 14h e 16h), por quatro amostradores em média. As

borboletas visualizadas foram registradas e, quando necessário, capturadas para posterior

identificação em laboratório. A identificação foi feita com base na Coleção de Referência

de Lepidoptera do Laboratório de Bioecologia de Insetos, do Departamento de Zoologia da

Universidade Federal do Rio Grande do Sul e em bibliografia especializada (D’ABRERA

1981, 1984, 1987a, 1987b, 1988, 1994, 1995,

BROWN-JR 1992, CANALS 2000, 2003) e,

quando necessário, com auxílio de especialistas. Os espécimens identificados estão

depositados na referida coleção. A classificação segue BROWN-JR (1992) e a nomenclatura

foi atualizada segundo LAMAS (2004).

Análise dos dados. Verificou-se a suficiência amostral da curva do coletor total com

estimadores analíticos, calculados com EstimateS 7.5 (COLWELL 2005).

Analisou-se comparativamente os dados obtidos neste estudo (CRM) com os

encontrados por MABILDE (1896) (MAB) e RUSZCZYK (1986a, c, d, e, f, 1998) (RUS) para

Porto Alegre. Classificou-se como “exclusivas” as espécies que foram registradas por

apenas uma destas fontes.

Uma análise comparativa também foi conduzida em relação às publicações para o

Rio Grande do Sul (BIEZANKO & FREITAS 1938; BIEZANKO & SETA 1939; BIEZANKO 1958,

1959, 1960a, b, 1963; BIEZANKO & MIELKE 1973; LINK et al. 1977; BIEZANKO et al. 1978;

MIELKE 1979, 1980; TESTON & CORSEUIL 1998, 1999, 2000a, b, 2001 e 2002a, b;

SCHWARTZ & DI MARE 2001; DI MARE et al. 2003; KRÜGER & SILVA 2003; QUADROS et al.

2004 e ISERHARD & ROMANOWSKI 2004) visando averiguar o registro de novas espécies de

borboletas para o Estado.

Resultados

Com um total de 672 horas-rede de amostragem, foram registrados 5.789

indivíduos em 243 espécies pertencentes a cinco famílias e 21 subfamílias nas seis áreas do

estudo. Somando tais dados com os publicados por MAB e RUS obtém-se um total de 400

espécies registradas para Porto Alegre (Tabela I).

Apenas 61 espécies (15,2%) são comuns aos três estudos (Figura 2). MAB

apresenta 47% de espécies compartilhadas com o presente estudo e RUS, 80,2%. Mais de

um quarto das espécies (28,5%) não havia sido listada para Porto Alegre por MAB ou

RUS. MAB lista 34,5% de espécies exclusivas, enquanto menos de 3% são exclusivas dos

estudos de RUS.

Comparando-se os trabalhos supra citados e aqueles publicados para o Rio Grande

do Sul com o presente estudo, obteve-se 24 novos registros de espécies: uma Nymphalidae,

9 Hesperiidae e 14 Lycaenidae, estas estão marcadas em negrito (Tabela I).

Das 243 espécies aqui registradas cerca de 34% pertencem à família Hesperiidae,

34% a Nymphalidae, 17% a Lycaenidae, 8% a Pieridae e 5% a Papilionidae (Figura 3). A

riqueza de espécies por família observada por MAB e RUS difere da registrada no presente

estudo, tendo estes autores registrado riqueza bem maior de Nymphalidade (42% e 46%

respectivamente) do que de Hesperidae (22% e 21% respectivamente). O número de

espécies das outras famílias é semelhante entre os estudos; com exceção apenas de

Lycaenidae em RUS, que nomina apenas duas espécies para esta família (Figura 3).

A curva de suficiência amostral permaneceu em elevação durante todo período de

estudo, porém tal inclinação diminuiu no segundo ano de amostragem. Os estimadores de

riqueza utilizados indicam a possibilidade de novos registros: Chao 1, Jackknife 1 e 2

verificaram que do total de espécies estimadas, 68% a 77% foram registradas ao longo dos

dois anos de amostragem. Porém Bootstrap e Michaelis-Menten constataram que 88% a

96% das espécies estimadas já foram registradas ao longo destes dois anos (Figura 4).

A suficiência amostral por família indica uma taxa de acúmulo de espécies lenta

para Hesperiidae e Lycaenidae em relação a Nymphalidae, Pieridae e Papilionidae; ao final

do segundo ano de amostragem, as duas primeiras mantêm a inclinação enquanto as três

últimas tendem a estabilização (Figura 5).

Dentro da família Nymphalidae, Nymphalinae apareceu como a subfamília mais

rica, seguida por Heliconiinae e Biblidinae. Para MAB as subfamílias mais ricas foram

Biblidinae, Satirinae e Nymphalinae e para RUS, Nymphalinae, Biblidinae e Heliconiinae

(Figura 6).

Merecem destaque especial as espécies de Ithomiinae Aeria olena olena Weyer,

1875, encontrada apenas pelo presente estudo, para Porto Alegre, no Parque Saint’ Hilaire

e no Morro Santana; Placidina euryanassa (C. Felder & R. Felder, 1860), presente em

todas as áreas, porém com alto número de indivíduos apenas no Jardim Botânico, Parque

Saint’ Hilaie e no Morro Santana; e Mechanitis lysimnia lysimnia (Fabricius, 1793)

juntamente com Methona themisto (Hübner, 1818), com grandes abundâncias no Parque

Farroupilha, Parque Marinha do Brasil, Ilha do Pavão e Jardim Botânico e baixa no Saint’

Hilaire e no Morro Santana.

Discussão

A união dos dados de MAB, RUS e CRM resulta em elevado número de espécies

para Porto Alegre. As diferentes metodologias aplicadas (e nem sempre explícitas),

entretanto, limitam as conclusões. A diferença de mais de 100 anos entre estes estudos

mostra a importância de trabalhos a longo prazo. Há variação na fauna ao longo dos anos,

provavelmente, devido ao crescimento urbano do município e conseqüente destruição e

fragmentação de hábitats. RAMBO (1956) comenta em sua obra que Porto Alegre

apresentava vegetação típica de granito seco, com os recôncavos do lado dirigido ao rio

Gravataí ostentando belas matas virgens, em nada inferiores às da Serra Geral. É claro, a

mudança deste ambiente daquela época até os dias atuais: diminuição da quantidade e da

diversidade da vegetação em conseqüência do aumento da quantidade de casas, prédios e

indústrias.

Torna-se visível a modificação da fauna ao observarmos que apenas 15,2% das

espécies são comuns aos três estudos; CRM tendo apenas 47% de espécies compartilhadas

com MAB em comparação com as 80,2% compartilhadas com RUS. Ainda, MAB teve

34,5% de espécies exclusivas, enquanto menos de 3% são exclusivas dos estudos de RUS.

Porém, com o total de 24 novos registros de espécies para Porto Alegre no presente estudo,

a cidade mostra ser possuidora de áreas com potencial na preservação de espécies de

borboletas.

Quanto aos estimadores, os resultados obtidos por Chao 1 e Jackknife 1 e 2, que se

fundamentam nos dados de riqueza inclusive quantificando raridade - singletons e

doubletons (SANTOS 2003), indicam que a fauna ainda não está completamente amostrada

em Porto Alegre. Porém, os resultados obtidos por Bootstrap, que estima a riqueza através

da incidência de espécies, não se restringindo às espécies raras, e Michaelis-Menten,

através de análise aleatória das amostras das curvas de acúmulo de espécies (SANTOS

2003), indicam que as espécies registradas ao longo destes dois anos representam bem a

fauna de borboletas da cidade.

Mais de 50% das espécies pertenceram às famílias Hesperiidae e Lycaenidae em

CRM, diferente do observado em MAB e RUS (41% e 23%). O número de espécies de

Hesperiidae registrados no presente estudo é alto, ultrapassando, em riqueza, Nymphalidae,

fato inédito dentre os trabalhos realizados em Porto Alegre e no Estado. A amostragem

padronizada e intensiva ao longo de dois anos por pesquizadores treinados certamente

contribuiu para tal resultado. Evidência disto, é o fato que a curva de suficiência amostral,

para CRM, permaneceu em elevação durante o primeiro ano de amostragem para todas as

famílias, porém, permaneceu ascendente no segundo ano, apenas para Hesperidae e

Lycaenidae. Sugere-se que, o lento acúmulo de espécies registrado, para estas famílias,

deva-se a suas populações, em geral pequenas e/ou difíceis de amostrar. BROWN-JR (1992)

comenta que após 8 anos de amostragem intensa na Serra do Japi (SP), ainda se registrava

de duas a cinco novas espécies de hesperídeos a cada visita a campo, além de salientar que

a ocorrência de suas espécies é imprevisível em determinados locais.

Nymphalidae apresenta muitas subfamílias com diferentes características quanto a

sua biologia. Nymphalinae aparece como subfamília mais rica em CRM e em RUS,

seguida de Heliconinae e Biblidinae. As duas primeiras estão presentes em abundância nos

parques e áreas verdes da cidade, inclusive em áreas centrais, parecem estar adaptadas à

ambientes perturbados, talvez por consumirem néctar de flores ornamentais, presentes em

toda cidade. Assim também, suas lagartas devem estar adaptadas aos recursos alimentares

que a cidade dispõe. JONSEN & LENORE (1997) classificam como espécies generalistas e

abundantes, aquelas que, no estágio larval, alimentam-se de mais de um planta específica.

Nymphalinae e Heliconiinae parecem enquadar suas espécies nesta classe, ao menos de

uma forma geral.

Ao comparar dados de RUS e CRM com dados de MAB fica evidente que

Biblidinae e Brassolinae, como espécies que se alimentam de exudações e fermentações,

encontram-se prejudicadas atualmente na cidade. Para RUSZCZYK (1986c), a restrita

disponibilidade de recursos, para estas espécies, prejudicam-nas, já que árvores frutíferas

não são, em geral, plantadas em vias públicas. Em MAB tal subfamília apresenta a

segunda maior riqueza entre os Nymphalidae, a mais rica foi Satyrinae, freqüentemente

abundante em áreas de campos e associada à gramíneas e ciperáceas.

A paisagem de Porto Alegre era naturalmente constituída por extensas áreas de

campos, matas e banhados como relatado por M

ENEGAT et al. (1998) e RAMBO (1956).

Com o crescimento da cidade, ao longo do tempo, tais habitats naturais foram

desaparecendo e sugere-se que, conseqüentemente, Biblidinae, Brassolinae e Satyrinae

associados a estes também.

Os Ithominae são conhecidos como espécies indicadoras de ambientes preservados

dado que suas características biológicas lhes conferem restrição quanto ao habitat

(BROWN-

JR 2000). A espécie A. o. olena pode ilustrar o caso, estando presente apenas no Morro

Santana e no Saint’ Hilaire. O tamanho das áreas, relativamente preservadas, e presença de

recursos alimentares podem ser algumas das razões para tal e indicam grande potencial

destas áreas para conservação da fauna. Entretanto, em alguns casos os itomíneos podem

não ser bons indicadores. Para RUSZCZYK (1986c) e BROWN-JR (2000), as espécies M. l.

lysimnia e M. themisto são consideradas abundantes nas matas e nos campos e raras nas

cidades, o que difere dos resultados encontrados aqui. As plantas hospedeiras de lagartas

de M. l. lysimnia e M. themisto, tais como Solanum, Brunfelsia (CANALS 2003) são comuns

em Porto Alegre, por serem consideradas ornamentais, possibilitando o elevado número de

tais espécies no interior da cidade comparado ao baixo número nas regiões mais periféricas

deste. RUSZCZYK & NASCIMENTO (1999) citam resultados semelhantes.

A proteção e diversificação de muitos fragmentos de florestas urbanas nos trópicos

poderiam possibilitar a sobrevivência de invertebrados frente a grande perturbação dos

habitats urbanos (RODRIGUES et al. 1993). Uma das áreas estudadas em particular, o Morro

Santana, reúne condições para ser efetivado como área de preservação. Estudos estão

sendo realizados para torná-lo de fato uma Unidade de Conservação na categoria “Refúgio

da Vida Silvestre”.

Os objetivos para a conservação devem visar uma maximização da diversidade

biológica (MURPHY 1997). Bons planos de proteção e manejo para áreas verdes urbanas

poderiam não só conservar, como recuperar populações. Espécies de borboletas

indicadoras e/ou raras podem fornecer subsídios para planejamento e conservação em áreas

de preservação permanente e em seu entorno

(ISERHARD & ROMANOWSKI 2004).

A propagação de borboletas em áreas urbanas depende de medidas

conservacionistas. Acredita-se que a urbanização e a preservação de áreas verdes não são

incompatíveis. Há no ecossistema urbano grande quantidade e variedade de flora e fauna

que consegue viver em tal ambiente, sendo preciso manter o potencial que ainda se tem.

Tais áreas cumprem funções muito além do lazer da população, atuando na conservação do

ambiente, funcionando como ilhas em um “mar ou matriz inóspita dominada pelo homem”

(PRIMACK & RODRIGUES 2001), contribuindo e garantindo a sobrevivência das espécies

nativas e aumentando o valor do ambiente perante o sistema como um todo.

Agradecimentos

Agradecemos aos colegas do Laboratório de Bioecologia de Insetos, em especial, a

Cristiano Agra Iserhard, Maria Ostília Marchiori, Adriano Cavalleri, Ana Luiza Gomes

Paz e Melissa de Oliveira Teixeira pelo auxílio na realização deste trabalho. Aos doutores

Olaf H. H. Mielke (Universidade Federal do Paraná - Brasil), Robert K. Robbins (National

Museum of Natural History, Smithsonian Institution, Washington, D.C. - EUA), Carla

Penz (Department of Biological Sciences, University of New Orleans - EUA), Ronaldo B.

Francini (Universidade Católica de Santos, SP - Brasil) e André V. L. Freitas

(Universidade de Campinas, SP - Brasil) pelo auxílio na identificação de borboletas. À

CAPES e ao CNPq pelas bolsas concedidas aos autores.

Referências Bibliográficas

(segue normas da Revista Brasileira de Zoologia)

BECCALONI, G.W. & K.J. GASTON. 1995. Predicting species richness of Neotropical forest

butterflies: Ithomiinae (Lepidoptera: Nymphalidae) as indicators. Biological

Conservation, London, Elsevier, 71: 77-86.

BIEZANKO, C.M. 1958. Pieridae da Zona Sudeste do Rio Grande do Sul. Arquivos de

Entomologia Série A, Pelotas, 1-15.

_________. 1959. Papilionidae da Zona Sudeste do Rio Grande do Sul. Arquivos de

Entomologia Séire A, Pelotas, 1-20.

_________. 1960a. Satiridae, Morphidae et Brassolida da Zona Sudeste do Rio Grande do

Sul. Arquivos de Entomologia Séire A, Pelotas, 1-13.

_________. 1960b. Danaidae e Ithomidae da Zona Sudeste do Rio Grande do Sul.

Arquivos de Entomologia Séire A, Pelotas, 1-5.

_________. 1963. Hesperidae da Zona Sudeste do Rio Grande do Sul. Arquivos de

Entomologia Séire A, Pelotas, 1-25.

BIEZANKO, C.M. & R.G. FREITAS. 1938. Catálogo dos insetos encontrados na cidade de

Pelotas e seus arredores. Fascículo I. Lepidópteros. Contribuindo ao

conhecimento da fisiografia do Rio Grande do Sul. Escola de Agronomia “Eliseu

Maciel”. Pelotas, 32p.

BIEZANKO, C.M. & F.D. SETA. 1939. Catálogo dos insetos encontrados em Rio Grande e

seus arredores. Fascículo I°. Lepidópteros. Contribuição ao conhecimento da

fisiografia do Rio Grande do Sul. “A Universal” – ECHENIQUE & CIA. – Pelotas,

15p.

BIEZANKO, C.M. & O. H.H. MIELKE. 1973. Contribuição ao estudo faunístico dos

Hesperiidae americanos. IV espécies do Rio Grande do Sul, Brasil, com notas

taxonômicas e descrições de espécies novas (Lepidoptera). Acta Biológica

Paranaense. Curitiba, 2 (1, 2, 3, 4): 51-102.

BIEZANKO, C.M.; O. H.H. MIELKE & A. WEDDERHOFF. 1978. Contribuição ao estudo

faunístico dos Riodinidae do Rio Grande do Sul, Brasil (Lepidoptera). Acta Biológica

Paranaense. Curitiba, 7 (1, 2, 3, 4): 7-22.

BLAIR, R.B. & A.E. LAUNER. 1997. Butterfly diversity and human land use: species

assemblages along an urban gradient. Biological Conservation, Essex, 80: 113-125.

BROWN-JR, K. S. 1991. Conservation of Neotropical Environments: Insects as Indicators,

p. 350 – 404. In: N. M. COLLINS & J. A. THOMAS (Eds.). The conservation of insects

and their habitats. London, Academic Press, xviii+450 p.

_________. 1992. Borboletas da Serra do Japi: diversidade, habitats, recursos alimentares

e variação temporal, p. 142-186. In: L. P. C. MORELLATO (Org.) História natural da

Serra do Japi: ecologia e preservação de uma área florestal no sudeste do Brasil.

Campinas, Editora da UNICAMP/FAPESP, 321p.

_________. 2000. Insetos indicadores da história, composição, diversidade e integridade

de matas ciliares, p. 223-232. In: R. R. R

ODRIGUES & H. F. LEITÃO-FILHO (Orgs.)

Matas ciliares - conservação e recuperação. São Paulo, EDUSP/FAPESP, 320p.

ROWN-JR, K.S. & A.V.L. FREITAS. 2002. Butterfly of urban Forest fragments in

Campinas, São Paulo, Brazil: Structure, instability, environmental correlates, and

conservation. Journal of Insect Conservation, Oxford, 6: 217-231.

CANALS, G.R. 2000. Mariposas Bonaerenses. Butterflies of the Buenos Aires. Buenos

Aires, L.O.L.A., 350p.

_________. 2003. Mariposas de Misiones. Buenos Aires, L.O.L.A. 492 p.

COLWELL, R.K. 2005. Estimates 7.5 Statistical estimation of species richness and

shared species from samples. University of Connecticut. http://

viceroy.eeb.ucon.edu/estimates.

DEVRIES, P.J.; D. MURRAY & R. LANDE. 1997. Species diversity in vertical, horizontal,

and temporal dimensions of a fruit-feeding butterfly community in an Ecuadorian

rainforest. Biological Journal of the Linnean Society, London, 62: 343-364.

DI MARE, R.A.; J.A. TESTON & E. CORSEUIL. 2003. Espéies de Adelpah Hübner, [1819]

(Lepidoptera, Nymphalidae, Limenitidinae) ocorrentes no Rio Grande do Sul, Brasil.

Revista Brasileira de Entomologia, São Paulo, 47 (1): 75-79.

D’ABRERA, B. 1981. Butterflies of the Neotropical Region. Part I. Papilionidae &

Pieridae. Victoria, Hill House. 172p.

_________. 1984. Butterflies of the Neotropical Region. Part II. Danaidae, Ithomidae,

Heliconidae & Morphidae. Victoria, Hill House. 210p.

_________. 1987a. Butterflies of the Neotropical Region. Part III. Brassolidae,

Acraeidae & Nymphalidae. Victoria, Hill House. 139p.

_________. 1987b. Butterflies of the Neotropical Region. Part IV. Nymphalidae.

Victoria, Hill House. 150p.

_________. 1988. Butterflies of the Neotropical Region. Part V. Nymphalidae &

Satyridae. Victoria, Hill House. 197p.

_________. 1994. Butterflies of the Neotropical Region. Part VI. Riodinidae. Victoria,

Hill House. 216p.

_________. 1995. Butterflies of the Neotropical Region. Part VII. Lycaenidae. Victoria,

Hill House.172p.

FEPAGRO. 2005. Fundação Estadual de Pesquisa Agropecuária. Disponível na World

Wide Web em: http://www.fepagro.rs.gov.br/. Acesso em: 27.VIII.2005.

GIBB, H. & D.F. HOCHULI. 2002. Habitat fragmentation in an urban environment: large and

small fragments support different arthropod assemblages. Biological Conservation,

Essex, 106: 91-100.

GOOGLE INC. 2005. Google Earth v. 3.0.0548 (beta). Disponível na Wide World Web em:

http://earth.google.com/.

HARDING, P.T.; J. ASHER & T.J. YATES. 1995. Butterfly Monitoring: 1 - Recording the

changes, p. 3-22. In: A. S. PULLIN (Ed.). Ecology and conservation of butterflies.

London, Chapman & Hall. XIV+363p.

HARDY, P.B. & L.H. DENNIS. 1999. The impact of urban development on butterflies within

a city region. Biodiversity and Conservation, London, 8: 1261-1279.

IBGE. 2005. Cidades. Disponível na World Wide Web em: http://www.ibge.gov.br/.

Acesso em: 27.VIII.2005.

ISERHARD, C.A. & H.P. ROMANOWSKI. 2004. Lista de espécies de borboletas (Lepidoptera,

Papilionoidea e Hesperioidea) da região do vale do rio Maquiné, Rio Grande do Sul,

Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, São Paulo, 21 (3): 649-662.

JONSEN, I.D. & F. LENORE. 1997. Response of generalist and specialist insect herbivorous

to landscape spatial structure. Landscape Ecology, Dordrecht, 12: 185-197.

KRÜGER, C.P. & E.J.E. SILVA. 2003. Papilionoidea (Lepidoptera) de Pelotas e seus

arredores, Rio Grande do Sul, Brasil. Entomología e Vectores, Rio de Janeiro, 10 (1):

31-45.

LAMAS, G. 2004. Atlas of neotropical Lepidoptera. Checklist: part 4A Heperioides –

Papilionoidea. Gainesville, Scientific Publishers, xxxvi+439p.

LEWIS, O.T.; R.J. WILSON & M.C. HARPER. 1998. Endemic Butterflies on Grande Comore:

habitat preferences and conservation priorities. Biological Conservation, Essex, 85:

113-121.

LINK, D.; C.M. BIEZANKO; M.F. TARRAGÓ & S. CARVALHO. 1977. Lepidoptera de Santa

Maria e arredores. I. Papilionoidea e Pieridae. Revista Centro Ciências Rurais, Santa

Maria, 7 (4): 381-389.

MABILDE, A.P. 1896. Guia prático para os colecionadores de insetos. Porto Alegre,

Gundlanch & Schuldt, 238p.

MCINTYRE, N.E.; J. RANGO; W.F. FAGAN & S.H. FAETH. 2001. Ground arthropod

community structure in a heterogeneous urban environment. Landscape and Urban

Planning, Lubbock, Elsevier, 52: 257-274.

ENEGAT R.; M.L. PORTO; C.C. CARRARO & L.A.D. FERNANDES. 1998. Atlas ambiental

de Porto Alegre. Porto Alegre, Editora da Universidade, xix+237p.

ENEGAT, R.; H. HASENACK & C.C. CARRARO. 1998. As formas da superfície: síntese do

Rio Grande do Sul, p. 25. In: R. MENEGAT (Org.). Atlas ambiental de Porto Alegre.

Porto Alegre, Editora da Universidade, xix+237p.

MIELKE, O.H.H. 1979. Contribuição ao estudo faunístico dos Hesperiidae americanos. V.

Nota suplementar às espécies de Pyrrhopyrginae e Pyrginae do Rio Grande do Sul,

Brasil (Lepidoptera). Acta Biológica Paranaense, Curitiba, 8/9: 7-17.

_________. 1980. Contribuição ao estudo faunístico dos Hesperiidae americanos. VI. Nota

suplementar às espécies de Hesperiinae do Rio Grande do Sul, Brasil (Lepidoptera).

Acta Biológica Paranaense, Curitiba, 8/9: 127-172.

MURPHY, D.D. 1997. Desafios à diversidade biológica em áreas urbanas, p. 89-97. In: E. O.

WILSON (Org.) Biodiversidade. Rio de Janeiro, Nova Fronteira, 657p.

NELSON, S. M. & D.C. ANDERSEN. 1994. An assessment of riparian environmental quality

by using butterflies and disturbance susceptibility scores. The Southwestern

Naturalist, Lubbock, 39 (2): 137-142.

NEW, T.R. 1997. Are Lepidoptera an effective “umbrella group” for biodiversity

conservation? Journal of Insect Conservation, Dordrecht, 1 (1): 5-12.

NEW, T.R.; R.M. PYLE; J.A. THOMAS; C.D. THOMAS & P.C. HAMMOND. 1995. Butterfly

conservation management. Annual Review of Entomology, Stanford, 40: 57-83.

PICKETT, S.T.A; M.L. CADENASSO; J.M. GROVE; C.H. NILON; R.V. POUYAT; W.C.

ZIPPERER & R. COSTANZA. 2001. Urban ecological system: linking terrestrial

ecological, physical and socioeconomic components of metropolitan areas. Annual

Review of Ecology and Systematics, Palo Alto 32: 127-158.

PRIMACK, R.B. & E. RODRIGUES. 2001. Biologia da Conservação. Londrina, Ed.

Midiograf, viii+328p.

QUADROS, F.C.; A.L. DORNELES & E. CORSEUIL. 2004. Nynfalídeos (Lepidoptera,

Nymphalidae) ocorrentes no norte da Planície Costeira do Rio Grande do Sul, Brasil.

Biociências, Porto Alegre, 12, (2): 147-164.

RAMBO, B.S.J. 1956. A fisionomia do Rio Grande do Sul. Porto Alegre, Selbach, 471p.

RODRIGUES, J.J.S.; K.S. BROWN-Jr & A. RUSZCZYK. 1993. Resources and conservation of

neotropical butterflies in urban forest fragments. Biological Conservation, Essex, 64:

3-9.

ROMANOWSKI, H.P. & G. BUSS. 1997. Biodiversidade: animais brasileiros em extinção, p.

61-85. In: A. E

SCOSTEGUY (Ed.). Queridos Animais: relações humanas & animais:

novas áreas profissionais sob enfoque ecológico. Porto Alegre, LP&M, 202p.

USZCZYK, A. 1986a. Ecologia urbana de borboletas, I. O gradiente de urbanização e a

fauna de Porto Alegre, RS. Revista Brasileira de Biologia, Rio de Janeiro, 46 (4):

675-688.

_________. 1986b. Análise da cobertura vegetal da cidade de Porto Alegre, RS. Revista

Brasileira de Botânica, São Paulo, 9: 225-229.

_________. 1986c. Hábitos alimentares de borboletas adultas e sua adaptabilidade ao

ambiente urbano. Revista Brasileira de Biologia, Rio de Janeiro, 46 (2): 419-427.

_________. 1986d. Organização das comunidades de borboletas (Lepidóptera) nas

principais avenidas de Porto Alegre, Revista Brasileira de Entomologia, São Paulo,

30 (2): 265-269.

_________. 1986e. Distribution and abundance of butterflies in the urbanization zones of

Porto Alegre, Brazil. Journal of Research on the Lepidoptera, Arcadia, 25 (3): 157-

178.

_________. 1986f. Ecologia urbana de borboletas, II. Papipionidae, Pieridae e

Nymphalidae em Porto Alegre, RS. Revista Brasileira de Biologia, Rio de Janeiro,

46 (4): 689-706.

_________. 1998. Borboletas: indicadoras da qualidade ambiental, p. 69-70. In: R.

MENEGAT (Org.). Atlas ambiental de Porto Alegre. Porto Alegre, Editora da

Universidade, xix + 237p.

RUSZCZYK, A. & E.S. NASCIMENTO. 1999. Biologia dos adultos de Methona themisto

(HÜBNER, 1818) (Lepidoprera, Nymphalidae, Ithominae) em praças públicas de

Uberlândia, Minas Gerais, Brasil. Revista Brasileira de Biologia, Porto Alegre, 59

(4): 577-583.

SANTOS, A.J. 2003. Estimativas de riqueza em espécies. 19-41p. In: L. CULLEN-JR; R.

RUDRAN & C. VALLADARES-PADUA (Orgs.). Métodos de estudos em Biologia da

Conservação & Manejo da Vida Silvestre. Curitiba, Editora da UFPR, 665p.

SCHWARTZ, G. & R.A. DI MARE, 2001. Diversidade de quinze espécies de borboletas

(Lepidoptera, Papilionnidae) em sete comunidades de Santa Maria, RS. Ciência

Rural, Santa Maria, 31 (1): 49-55.

SHAHABUDDIN, G. & J. W. TERBORGH. 1999. Frugivorous butterflies in Venezuelan forest

fragments: abundance, diversity and the effects of isolation. Journal of Tropical

Ecology, Cambridge, 15: 703-722.

SIMONSON, S.E.; P.A. OPLER; T.J. STOHLGREN & G.W. CHONG. 2001. Rapid assessment of

a butterfly diversity in a montane landscape. Biodiversity and Conservation,

London, 10: 1369-1386.

TESTON J.A. & E. CORSEUIL. 1998. Lista documentada dos papilionídeos (Lepidoptera,