( PDF ) A metáfora e a sua representação em sistemas de processamento automático de línguas naturais

Download PDF

ads:

A metáfora e a sua representação

em sistemas de processamento

automático de línguas naturais

Ana Eliza Barbosa de Oliveira

ads:

Livros Grátis

http://www.livrosgratis.com.br

Milhares de livros grátis para download.

Ana Eliza Barbosa de Oliveira

A metáfora e a sua representação

em sistemas de processamento

automático de línguas naturais

Dissertação apresentada à Faculdade de Ciências e

Letras, Universidade Estadual Paulista – Campus de

Araraquara, como parte dos requisitos para a

obtenção do título de Mestre em Letras (Área de

Concentração: Lingüística e Língua Portuguesa).

Orientador: Prof. Dr. Bento Carlos Dias da Silva.

Araraquara

2006

ads:

Ana Eliza Barbosa de Oliveira

A metáfora e a sua representação

em sistemas de p

rocessamento

automático de línguas naturais

Data da aprovação: 14 de março de 2006.

Membros da comissão examinadora:

________________________________

Prof. Dr. Bento Carlos Dias da Silva

Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho/UNESP - Araraquara

________________________________

Prof. Dr. Antonio Suarez Abreu

Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho/UNESP - Araraquara

________________________________

Profa. Dra. Roberta Pires de Oliveira

Universidade Federal de Santa Catarina/UFSC - Florianópolis

Dissertação apresentada à Faculdade de Ciências e

Letras, Universidade Estadual Paulista – Campus de

Araraquara, como parte dos requisitos para a

obtenção do título de Mestre em Letras (Área de

Concentração: Lingüística e Língua Portuguesa).

Dedicatória

À minha mãe,

que me ensinou a maturidade

Ao meu pai,

que me fez compreendê

Aos meus avós

À minha irmã

Ao Maurício

Agradecimentos

Ao professor

Bento Carlos Dias da Silva

pela oportunidade, confiança, sabedoria e orientação,

sem os quais não seria possível esse primeiro vôo.

UNESP/FCL

, co

autora de minha formação.

FAPESP

, pelo apoio e suporte financeiro.

Resumo

Este trabalho tem como proposta (i) o estudo da metáfora per se (em oposição, por

exemplo, a um estudo aplicado da metáfora) da perspectiva lingüística, isto é, o estudo da

metáfora enquanto uma expressão da linguagem natural e (ii) a investigação de uma

representação formal da metáfora para fins de implementação em sistemas de processamento

automático de línguas naturais. A metodologia que norteia o desenvolvimento da proposta,

que se insere em um contexto interdisciplinar, focaliza dois domínios: o Domínio Lingüístico-

Cognitivo, em que se investiga a expressão lingüística e o suporte cognitivo da metáfora, ou

seja, a metáfora enquanto um produto resultante de recursos lingüísticos e não-lingüísticos; e

o Domínio Lingüístico-Computacional, em que se investiga a representação formal da

produção e da interpretação da metáfora para fins computacionais. Como delimitadores dessas

investigações, adotam-se os seguintes enfoques: Retórico-Filosófico, Interacionista,

Semântico, Pragmático, Cognitivista e Computacional.

Palavras-chave: Metáfora. Domínio Lingüístico-Cognitivo. Domínio Lingüístico-

Computacional. Representação formal. Processamento automático de línguas naturais.

WordNet.

Abstract

This MS thesis concerns the study of metaphor per se, (as opposed to applied

metaphor) from the linguistic point of view, and the investigation of a formal metaphor

representation for Natural Language Processing systems. The overall methodology focuses on

two domains: a Cognitive-Linguistic Domain, in which we investigate the metaphor linguistic

expression and its cognitive import, i.e., metaphor as a linguistic product and as a non-

linguistic mechanism; and a Computational-Linguistic Domain, in which we investigate a

formal representation for the metaphor production and interpretation. The theoretical

approaches that constrain the scope of this work are: philosophical-rhetoric, interactionist,

semantic, pragmatic, cognitive and computational assessment to metaphor.

Key-words: Metaphor. Cognitive-Linguistic Domain. Computational-Linguistic Domain.

Formal representation. Natural Language Processing. WordNet.

Lista de figuras

Figura 1: Representação esquemática da desativação do significado literal e da ativação do

significado figurado............................................................................................................. 37

Figura 2(i): Ilustração dos traços comuns e dos traços distintos de uma metáfora................. 60

do tipo “A é B”.................................................................................................................... 60

Figura 2(ii) e (iii): Ilustração, no diagrama de Venn, da partição e da fusão dos conjuntos de

traços, respectivamente, dos exemplos metafóricos “A geada é um manto de prata” e “A

geada é um pesadelo”. ......................................................................................................... 60

Figura 3: Interação entre foco e frame.................................................................................. 70

Figura 4: Filtragem “ver como”. .......................................................................................... 70

Figura 5: Representação da imagem mental do conceito LEÃO ........................................... 82

Figura 6: Representação da projeção conceptual do mapeamento MACHADO→ OBRA DE

MACHADO. ....................................................................................................................... 92

Figura 7: Representação da projeção conceptual do mapeamento entre os domínios fonte

GUERREAR e alvo ARGUMENTAR................................................................................. 93

Figura 8: Codificação da metáfora em uma rede WordNet ................................................. 111

Figura 9: Representação formal do campo semântico de “argumentar” .............................. 113

Figura 10: Representação simplificada da relação entre os campos lexicais “argumentar 9” e

“guerrear x” e de seus respectivos campos semânticos S1 e S2. ......................................... 115

Figura 11: Representação simplificada da relação entre os campos lexicais “argumentar 9” e

“guerrear x” e o campo semântico S................................................................................... 115

Lista de quadros

Quadro 1: Sistematização e representação da metáfora enquanto produto e enquanto processo.

.......................................................................................................................................... 119

Quadro 2: Tratamento lingüístico-computacional da metáfora no âmbito do PLN. ............. 119

Sumário

A EXPRESSÃO LIN

GÜÍSTICA E O TRATAMENTO COMPUTACIONAL

DA METÁFORA

DA METÁFORA........................................................................................................... 12

1 Apresentação ................................................................................................................ 13

2 Introdução..................................................................................................................... 17

3 Metodologia.................................................................................................................. 20

4 Estrutura da dissertação................................................................................................. 21

EQUACIONAMENTO DO DOMÍNIO LINGÜÍSTICO

COGNITIVO

COGNITIVO......... 22

Seção 1

–

As faces

literal

figurada

da linguagem

da linguagem ........................................... 23

1.1 A oposição clássica literal/figurado e as dimensões semântica e pragmática ............... 26

1.2 Minimizando a oposição literal/figurado .................................................................... 32

1.3 A oposição literal/figurado do ponto de vista psicolingüístico .................................... 39

Seção 2

–

O “pensamento retórico

filosófico” da metáfora

filosófico” da metáfora........................... 49

2.1 Uma versão do pensamento retórico-filosófico........................................................... 54

2.2 A representação lingüística da metáfora ..................................................................... 59

Seção 3

–

A metáfora como um instrumento de criação de conhecimentos

A metáfora como um instrumento de criação de conhecimentos65

3.1 A representação do conhecimento metafórico............................................................. 67

Seção

–

O tratamento semântico e a face pragmática da metáfora

O tratamento semântico e a face pragmática da metáfora .......... 75

4.1 Caracterização semântica da metáfora........................................................................ 75

4.2 Caracterização da metáfora como um ato de fala........................................................ 78

Seção

–

O modelo cognitivista da metáfora

O modelo cognitivista da metáfora ...................................................... 82

5.1 A dimensão lingüístico-cognitiva da linguagem ......................................................... 82

5.2 O processamento conceptual e a manifestação lingüística da metáfora ....................... 87

EQUACIONAMENTO DO DOMÍNIO LINGÜÍSTICO

COMPUTACIONAL

........................................................................................................................................... 96

Seção 6

A representação formal da

metáfora

metáfora .................................................. 97

6.1 Definindo a metáfora para fins representacionais........................................................ 97

6.2 Especificando a representação formal da metáfora ................................................... 100

6.3 Análise das propostas de representação da metáfora dos enfoques tradicional e

interacionista, no âmbito do PLN. .................................................................................. 101

6.4 A estrutura lingüística da rede WordNet................................................................... 107

6.5 A codificação da metáfora nas redes wordnets.......................................................... 108

6.6 Proposta de representação formal da metáfora.......................................................... 112

CONSIDERAÇÕES FINAIS

CONSIDERAÇÕES FINAIS ................................................................................... 117

REFERÊNCIAS.............................................................................................................. 120

APÊNDI

CE A

Descrição da montagem do campo semântico de

“argumentar”

“argumentar” .............................................................................................................. 126

______________________________________________________________________

A EXPRESSÃO LINGÜÍSTICA E O TRATAMENTO

COMPUTACIONAL D

A METÁFORA

______________________________________________________________________

1 Apresentação

Quando começamos a desenvolver esta pesquisa não tínhamos idéia do

empreendimento ou do desafio que é compreender cientificamente a metáfora. Por estarmos

demasiado influenciados pelos óculos da Estilística ou imbuídos pelo pensamento retórico

tradicional, ou talvez por não darmos a importância devida aos estudos interdisciplinares, o

fato é que a metáfora foi analisada ora com desprezo, ora com estranheza, ora com dúvida, ora

com incerteza. Elucidar a própria definição da metáfora, em muitos momentos, constituiu um

grande enigma mesmo dentro de uma única abordagem.

Investigar a estrutura lingüístico-cognitiva da metáfora significou para nós desafiar os

limites e instigar as barreiras das diferentes abordagens que, de uma maneira ou de outra,

associam-se à metáfora: filosófica, lingüística, psicolingüística, cognitivista, antropológica e

computacional. Tais abordagens, que tantas vezes pareciam “dissecar” a metáfora, cada qual

segundo um ângulo ou um viés particular (conforme os princípios teóricos de cada corrente),

quantas vezes não constituíram um impasse frente ao desdobramento dos nossos estudos.

Fundamentalmente por projetarem ou focalizarem a metáfora de ângulos também diversos –

como uma estratégia retórica ou estilística particular (cf. MILLER, 1993; LEVIN, 1993),

como um ato de fala (SEARLE, 1979), como um fenômeno de natureza cognitiva (LAKOFF;

JOHNSON, 1980; LAKOFF, 1993), como um processo interacionista (BLACK, 1962, 1979;

INDURKHYA, 1992), ou ainda como uma combinação dessas perspectivas (KITTAY, 1987),

digeríamos e ao mesmo tempo repelíamos a linguagem metafórica. Tais ângulos, cujos

reflexos podem ser apreciados na linguagem, que fazem da metáfora um fenômeno

multifacetado, desviaram e transferiram facilmente o nosso interesse para uma ou para outra

abordagem.

Mas essa pluralidade de visões e esse cenário em efervescência, que parecem decorrer

das várias facetas da metáfora, fizeram-nos pensar na metáfora como um fenômeno complexo

multidimensional (ORTONY, 1979) e no seu estudo como uma investigação multidisciplinar.

Em face à multidimensionalidade da metáfora, filtramos e restringimos o escopo do

estudo visando uma aplicação aos estudos do processamento automático de línguas naturais

(PLN). Em outras palavras, promovemos uma investigação desse enigmático fenômeno

vislumbrando a possibilidade de representá-lo formalmente em um léxico computacional

voltado para o PLN. Aliás, foi pensando essencialmente nessa dimensão lingüístico-

computacional que surgiu a proposta, a forma e a estrutura desta dissertação.

Mencionamos que a motivação crucial que desencadeou a proposição e o

desenvolvimento de um projeto de mestrado, resultou das atividades de IC-CNPq realizadas

como parte do projeto “A face lingüística da rede Wordnet para o português do Brasil

(Wordnet.Br)” (DIAS-DA-SILVA, 2002; DIAS-DA-SILVA ; MORAES, 2003; DIAS-DA-

SILVA, 2003). A base de unidades lexicais que constitui a rede Wordnet.Br é composta por

palavras e expressões do português brasileiro estruturadas em função das relações de

sinonímia e antonímia, em semelhança à estruturação da base da rede WordNet de Princeton

(MILLER ; FELLBAUM, 1991) - rede original construída para o inglês norte-americano. A

rede Wordnet.Br deverá conter, também em consonância com a rede WordNet, a

especificação das relações de hiponímia, meronímia, causa e acarretamento.

Foi, então, pensando em como codificar a “metaforicidade” das palavras e expressões

na base lexical da Wordnet.Br que começamos a refletir sobre a possibilidade de representar a

informação de natureza metafórica em recursos léxico-computacionais voltados para o PLN.

Em um dos trabalhos (OLIVEIRA, 2003) escritos durante o estágio de IC, discutimos

as principais dificuldades enfrentadas durante as atividades de filtragem e construção de parte

da base da Wordnet.Br. Dentre as dificuldades, a maior parte delas concerniam

essencialmente à eliminação de inconsistências semântico-lexicais com as quais nos

deparamos no processo de construção da base. Essas inconsistências, em geral, resultavam do

fato de a base lexical sobre a qual a nossa análise era efetuada ter sido re-utilizada de um

recurso anterior: a Base do TeP - Base do Thesaurus Eletrônico para o Português do Brasil,

descrita em Dias-da-Silva et al. (2003). Esse recurso, por ter sido construído a partir de

dicionários, não continha, muitas vezes, as palavras e expressões figuradas usuais. No

trabalho mencionado, um dos exemplos que apresentamos para ilustrar e apontar essa

problemática particular refere-se aos adjetivos “emergente” e “descolado”. A grande

interrogação era: como representar, na base da rede Wordnet.Br, o adjetivo “emergente” com

o sentido de “que ou quem se encontra em ascensão econômica e social” e “que ou o que se

encontra supostamente no rumo do desenvolvimento” (HOUAISS, 2001), (“países

emergentes”; “mercado emergente”)? Como representar o adjetivo “descolado” com o sentido

de “habilidoso na solução de questões, no trato com outrem”, astuto, esperto (“é um sujeito

descolado, sempre consegue o que quer”)? Tal trabalho, na verdade, nada mais era que um

prenúncio, na época pouco consciente, do que planejaríamos estudar poucos meses mais tarde.

Somado a esses, acrescentaríamos dezenas de outros exemplos igualmente

corriqueiros de linguagem não literal, tais como: “Ele vive tentando destruir o seu

casamento”; “Roberto partiu o meu coração”; “A professora deve sempre economizar

saliva”; “Joana é a mais maritaca da turma”; “Ela tem um bom coração”; “Precisamos

encontrar nossas almas gêmeas”; “Roger é uma tartaruga para fazer provas”; “Temos que

participar dos grandes desencontros promovidos pela prefeitura”, etc.

Foi pensando em exemplos como esses que começamos a refletir sobre a própria

natureza da linguagem figurada e, em particular, da linguagem metafórica. Como somos

capazes de produzir e de interpretar as metáforas? Que tipos de conhecimento delineariam o

processamento metafórico? A metáfora, manifestada lingüisticamente, seria uma

característica semântica, uma propriedade inerente ao discurso ou uma atividade cognitiva?

Como ela deve ser analisada? No nível das palavras, dos sintagmas, das frases, dos

enunciados ou dos textos? Como esboçar e como restringir o escopo das metáforas?

Essencialmente instigados por tais questões, que indagam e dialogam com o próprio

processo cognitivo e, em última instância, com a própria estrutura de uma língua, é que

começamos a indagar e a analisar como por trás de um fenômeno tão presente no dia-a-dia

dos falantes há pensamentos e concepções instigantes tão distintos.

Em busca de respostas a tais indagações e com o intuito de, ao menos, compreender as

questões acerca do processamento computacional da linguagem metafórica, investigação que

pode propiciar uma melhor compreensão dos fatos que delineiam o fenômeno metafórico,

ainda tão enigmático, é que desenvolvemos esta pesquisa.

Para desenvolver esse empreendimento, analisamos a metáfora de dois domínios

complementares: do Domínio Lingüístico-Cognitivo e do Domínio Lingüístico-

Computacional, (DIAS-DA-SILVA, 1996, 2003). No primeiro domínio, contextualizamos as

principais questões e aspectos que delineiam o que se poderia denominar “literalidade” e

“figuratividade” da linguagem: analisamos, então, como a distinção literal/figurado é

tradicionalmente concebida e como é contemporaneamente refletida. Em seguida, propomos

uma sistematização da metáfora, que deve delinear os princípios que norteiam a produção e a

interpretação desse fenômeno, por meio da análise das concepções: (i) retórico-filosófica, (ii)

interacionista, (iii) semântica, (iv) pragmática e (v) cognitivista. No segundo domínio, a partir

do estudo promovido no domínio anterior, investigamos como a metáfora pode ser

formalmente representada para que possa ser modelada no âmbito do PLN.

A importância do estudo de natureza lingüístico-cognitiva da metáfora, para esta

pesquisa, está na investigação de uma representação formal da metáfora enquanto processo e

enquanto produto que seja consistente com uma formalização e uma modelagem

computacional. Por pressupor a inter-relação de um conjunto de conhecimentos específicos

(Filosofia, Lingüística, Psicologia, Psicolingüística, Neurolingüística, Lingüística Cognitiva,

Neurologia, etc.) que, no âmbito dos estudos metafóricos voltados para o PLN, estão ainda

pouco conectados, com esta pesquisa, pretendemos abrir perspectivas de análise à

multifacetada investigação do processo metafórico e minimizar barreiras que divorciam os

estudos da metáfora dos estudos do PLN.

2 Introdução

Que função a metáfora desempenharia na linguagem? Como seria caracterizada e que

papel ela exerceria na mudança semântica? A metáfora seria um fenômeno cognitivo e,

portanto, uma parte do aparato conceptual humano (LAKOFF ; JOHNSON, 1980; LAKOFF,

1993)? Ou, antes de ser um fenômeno, a metáfora seria um processo de interação entre

conceitos (BLACK, 1962, 1979)? A metáfora deveria ser caracterizada como um instrumento

cognitivo ou como um recurso lingüístico resultante de relações retórico-estilísticas?

Enquanto mecanismo lingüístico, ela seria, ainda, uma qualidade eminentemente semântica

(COHEN, 1993) ou uma propriedade pragmática (SEARLE, 1979; DAVIDSON, 1978)? A

metáfora seria um fenômeno essencial à linguagem (KITTAY, 1987) ou uma operação

fundamental do pensamento (LAKOFF ; JOHNSON, 1980)? A metáfora seria um problema

de significado, de estilo, de efeito (SADOCK, 1993), de uso ou de convenção? A metáfora

seria um mecanismo de aproximação e de levantamento de similaridades ou um mecanismo

responsável pela criação de conhecimentos e similaridades (BLACK, 1962, 1979; LAKOFF ;

JOHNSON, 1980; INDURKHYA, 1992; WAY, 1991)? A metáfora seria um fenômeno, um

uso, uma operação acessória e desviante da linguagem literal (LEVIN, 1993; FREEMAN,

1991) ou significaria, ela própria, aquilo que as palavras em sua interpretação mais literal

significam (DAVIDSON, 1979)?

Enigmática e complexa, misteriosa e fascinante, a metáfora, a partir da década de

setenta, tornou-se a esfinge da linguagem, a pedra angular dos estudos lingüísticos e

lingüístico-cognitivos. O que é a metáfora? Antes de ser esfinge, e nós, longe de sermos

Édipo, a metáfora é investigada, nesta pesquisa, (a) como um recurso de aproximação, (b)

como um processo de criação, (c) como um efeito de sentido, (d) como um ato de fala, e (e)

como um fenômeno de estruturação. Em outros termos, como um modo de transferência de

similaridades (paradigma retórico-filosófico), como um meio de interação de idéias

(paradigma interacionista), como uma forma de interpretação (paradigma semântico), como

um tipo de uso da língua (paradigma pragmático), e como um modo de co-relação de

conceitos (paradigma cognitivista).

O objetivo do estudo das dimensões retórico-filosófica, interacionista, semântica,

pragmática e cognitivista da metáfora é fundamentar a proposta de uma representação formal

da metáfora que possa ser modulada em sistemas de PLN. Na representação formal,

pressupomos dois níveis: um primeiro nível, em que investigamos a representação da

metáfora em termos lingüísticos, isto é, nas dimensões lexical e frasal de uma língua, e um

segundo nível, em que investigamos a metáfora em termos não lingüístico, isto é, nas

dimensões psicolingüística e cognitiva, em função, por exemplo, de entidades e estruturas

conceptuais.

Para percorrer esse exercício de conceituação e de representação da metáfora, que

deve dar conta de sua descrição lingüística e psicolingüística, ou seja, da metáfora enquanto

produto e enquanto processo, adotamos como fundamentação metodológica a estratégia

global de trabalho de Dias-da-Silva (1996, 1998 e 2003), que se alimenta dos estudos

lingüístico-cognitivos e lingüístico-computacionais. No grupo de estudos lingüístico-

cognitivos (ou o da sistematização de conhecimentos lingüísticos e lingüístico-cognitivos) a

nossa tarefa é apresentar a sistematização dos enfoques retórico, lingüístico e psicolingüístico,

que projetam a metáfora sob os diferentes ângulos, dando destaque, porém, à sistematização

dos esquemas de representação e interpretação da linguagem metafórica que possam viabilizar

o processamento lingüístico-computacional da metáfora. No grupo de estudos lingüístico-

computacionais (ou o da proposição de representações formais desses conhecimentos

lingüísticos), subsidiados pelos estudos do primeiro grupo, o nosso desafio é sistematizar as

questões que envolvem a representação computacional da metáfora no âmbito do PLN. Tais

sistematizações devem delimitar parâmetros para a proposição de uma representação formal

da metáfora.

A grande motivação de promover um estudo de cunho lingüístico-computacional da

metáfora, que pode contribuir com a especificação e delimitação de aspectos que delineiam a

codificação metafórica em sistemas de PLN, decorre da hipótese de que tais sistemas, ao

constituírem também um modo de investigação dos fatos da língua (DIAS-DA-SILVA,

1996), oferecem um eficiente espaço para construção e teste de modelos lingüísticos e de

processamento da linguagem (FELLBAUM, 1999). Assim, as análises lingüísticas voltadas

para o PLN (EILTS ; LÖNNEKER, 2002; ALONGE ; CASTELLI, 2003; ALONGE ;

LONNEKER, 2004 a,b; LÖNNEKER ; EILTS, 2004; LONNEKER, 2003; FASS, 1991;

GERRIG, 1989; GIBBS, 2001; INDURKHYA, 1987; MASON, 2004; MARTIN, 1990, 1992;

WAY, 1991; JURAFSKY ; MARTIN, 2000) servem, em nossa pesquisa, de fonte de reflexão

sobre os dados e fatos lingüísticos, reflexão que pode sublinhar novas perspectivas de análise

à multifacetada investigação da metáfora.

Portanto, conforme sublinhado, do ponto de vista lingüístico-cognitivo, esta pesquisa

deve contribuir com a síntese das faces lingüística e lingüístico-cognitiva da metáfora,

investigadas segundo as abordagens retórico-filosófica, interacionista, semântica, pragmática

e cognitivista. Do ponto de vista lingüístico-computacional, a relevância da pesquisa está na

investigação da proposição de uma representação formal da metáfora passível de ser

computacionalmente codificada.

3 Metodologia

Do ponto de vista metodológico, esta pesquisa desenvolve-se em um contexto

interdisciplinar que relaciona conhecimentos construídos em duas grandes áreas: a Lingüística

e o PLN. Adota-se, então, a metodologia de trabalho em lingüística computacional proposta

por Dias-da-Silva (1996, 1998, 2003), que fatora a investigação em três domínios

complementares, o Domínio Lingüístico (em que se aborda a sistematização do conhecimento

lingüístico e lingüístico-cognitivo), o Domínio Lingüístico-Computacional (em que são

propostas representações formais dessa sistematização) e o Domínio Computacional (em que

as representações são codificadas em um programa de computador), sendo que cada um

desses domínios envolve um conjunto de atividades e competências específico a cada

especialidade.

No Domínio Lingüístico, neste trabalho especificado como o “Domínio Lingüístico-

Cognitivo”, analisamos as linguagens “literal” e “figurada” e, em particular, a metáfora. Em

linhas gerais, no que concerne à investigação das instâncias literais e figuradas da linguagem,

apresentamos e discutimos os principais aspectos que delineiam as noções de literalidade e de

figuratividade, dos pontos de vista tradicional e psicolingüístico. A discussão de tais questões,

que serve de base para a introdução da investigação da metáfora, é, como já se disse, seguida

da análise das perspectivas: (i) retórico-filosófica, (ii) interacionista, (iii) semântica (iv)

pragmática e (v) cognitivista. Esses enfoques mostram-se relevantes para a análise da

metáfora pois, ao enfocarem as diferentes dimensões da metáfora, não a circunscreve em um

único domínio, não direcionando, como conseqüência, a sua investigação no âmbito do PLN.

No Domínio Lingüístico-Computacional, investigamos propostas de sistematização

e de representação da metáfora em sistemas voltados para o PLN. Em particular,

especificamos uma proposta de representação formal da metáfora, dos pontos de vista

lingüístico-cognitivo e lingüístico-computacional, no âmbito das redes wordnets.

No Domínio Computacional, estão as atividades próprias ao informata. As atividades

desse domínio, que consistiriam na codificação das representações propostas no domínio

anterior em programas de computador, extrapolam os limites deste projeto, motivo pelo qual

não são desenvolvidas.

4 Estrutura da dissertação

Nesta primeira parte, apresentamos as questões que impulsionaram a proposição deste

trabalho e especificamos o contexto e a metodologia que nortearam o seu desenvolvimento.

Na primeira seção da segunda parte, iniciamos os estudos no Domínio Lingüístico-

Cognitivo por meio da análise das faces “literal” e “figurada” da linguagem. Em particular,

discutimos alguns dos aspectos que delineiam as instâncias literal e figurada do ponto de vista

lingüístico (tradicional) e da ótica psicolingüística. Na segunda seção, dando início ao

trabalho de sistematização e de representação da metáfora, analisamos a concepção retórico-

filosófica da metáfora que a descreve como um recurso lingüístico de aproximação e de

transferência de similaridades. Na terceira seção, examinamos a metáfora como um

instrumento cognitivo de interação entre duas idéias e de criação de conhecimentos, através

da análise do enfoque interacionista. Na quarta seção, investigamos a metáfora das dimensões

semântica e pragmática. A partir da caracterização da metáfora como um produto lingüístico,

refletimos, respectivamente, sobre os efeitos metafóricos de sentido e sobre a sobreposição e

confluência de enunciados (literal e metafórico). Na quinta seção, finalizamos a investigação

do Domínio Lingüístico-Cognitivo através da análise da metáfora do enfoque cognitivista. A

partir da análise da dimensão lingüístico-cognitiva da linguagem, investigamos o

processamento conceptual e a manifestação lingüística da metáfora como um mecanismo de

co-relação entre domínios.

Na sexta seção, terceira parte da dissertação, abordamos as questões que consideramos

essenciais no Domínio Lingüístico-Computacional. Discutimos alguns dos aspectos que

delineiam a representação formal da metáfora. Em particular, examinamos como a metáfora é

comumente tratada nos sistemas computacionais voltados para o PLN e como estudos

propõem codificá-la no âmbito das redes wordnets. Por fim, analisamos uma proposta de

representação formal da metáfora em um léxico computacional.

Na quarta parte da dissertação, apresentamos as considerações finais, as conclusões e

os resultados obtidos na pesquisa.

_________________________________________________________________________

EQUACIONAMENTO DO DOMÍNIO LINGÜÍSTICO

COGNITIVO

_________________________________________________________________________

Seçã

o 1

–

As faces

literal

figurada

da linguagem

Por que preferimos ou simplesmente usamos com freqüência a ironia, os atos indiretos

de fala, as expressões idiomáticas e as metáforas na linguagem cotidiana? Por que usamos

palavras, expressões e frases para, conforme sugerem alguns autores, querer dizer algo

diferente do que elas realmente significam?

Como a ironia é capaz de exprimir, por meio de uma asserção contrária ao significado

da sentença, concepções e crenças particulares, estereótipos, filosofias e valores

convencionais? Como analisar o fato de as frases “Nossa, ela é tão comportada!” (empregada

para referir-se a um mau comportamento) e “Que amigão você é!” (empregada para referir-se

a um comportamento de inimigo) refletirem o modelo (o conceito) que temos,

respectivamente, de bom comportamento e de amizade, por meio de uma visão igualmente

estereotipada de mau comportamento e de falsa amizade? Será que tais frases, nesses

contextos, podem ser entendidas de forma diferente? A frase “Nossa, ela é tão comportada!”,

dentro de uma mesma situação discursiva, poderia significar “Ela é muito comportada.”?

Se uma pessoa diz “Você poderia me passar a salada?”, durante uma refeição, será que

ela quer saber se a pessoa para quem a pergunta está sendo direcionada tem a habilidade de

realizar o ato de passar a salada, ou será que a mesma está pedindo, implicitamente até mesmo

de forma imperativa, para que a pessoa passe a salada, realizando, assim, um ato indireto de

fala? Não há dúvidas acerca da positividade desta última interpretação. Mas como um pedido

pode ser expresso por um não pedido? Ou ainda, como uma pergunta pode comunicar uma

ordem?

Como explicar que a frase “Na hora H, ele sempre chuta o pau da barraca” exprime o

que diz? Por que as expressões idiomáticas, isto é, expressões convencionais em que o

significado pretendido é freqüentemente difícil ou impossível de ser recuperado a partir das

palavras que as compõem, “invadem” e penetram com tanta freqüência o universo lingüístico

cotidiano?

Por que acharíamos estranho se quiséssemos conhecer uma pessoa e alguém nos

mostrasse uma fotografia apenas do corpo dessa pessoa? Por que, quando queremos conhecer

alguém, esperamos ver o seu rosto? Como tomamos o rosto pela pessoa? Se o rosto representa

a pessoa, por que o noivo não pede o rosto da noiva, mas a sua mão, em casamento? Como o

nosso universo lingüístico cotidiano pode ser tão influenciado, em última instância, pelos

“efeitos” metonímicos?

Como interpretar a frase “O meu trabalho é uma prisão”? Por meio do levantamento

das características mais prototípicas de prisão, podemos dizer que a intenção do falante-

enunciador é dizer que seu trabalho é sufocante, confinado, não gratificante, etc. Mas, não

seria precisamente o etc. que refletiria a força emotiva (CACCIARI, 1998; SEARLE, 1979), o

poder cognitivo (LAKOFF; JOHNSON, 1980; BLACK, 1979; KITTAY, 1989; SADOCK,

1993), o efeito (SADOCK, 1993), a eficácia (HARRIES, 1978), o insight (BLACK, 1979), o

creative uptake (RICHARDS, 1936), o próprio sentido ou a própria razão da metáfora?

Sadock (1993, p.44) sustenta a idéia de que a linguagem figurada é uma das fontes

mais produtivas da mudança lingüística. E acrescenta: se re-analisarmos e decompusermos as

chamadas figuras de retórica em traços literais, tal processo resultará na fonte mais produtiva

e mais importante da mudança semântica. Seguindo essa estratégia, poderíamos perguntar: e

se simplesmente não pensarmos na literalidade, haveria mesmo assim uma mudança

semântica?

Buscar a natureza literal e figurada da linguagem é tentar compreender os princípios e

os aspectos que delineiam a produção, a compreensão e a interpretação das diferentes

linguagens; é tentar alcançar seus papéis e suas funções; é buscar os níveis ou os planos de

significação de uma língua; é admitir a existência de dois diferentes e contrastantes tipos

lingüísticos. Mas, por que aceitar a divisão literal/figurado? Por que não admitir simplesmente

a existência de uma única linguagem e atribuir toda a sua variedade e heterogeneidade à

recursividade lingüística ou à proficiência cognitiva? Como delimitar com precisão a divisão

literal/figurado?

O estudo da linguagem figurada é frequentemente instigado pelo seu estatuto, de um

lado, de linguagem padrão (normal) e, de outro, de linguagem desviante (especial) (cf.

KATZ, 1998, p.19), fato que dificilmente se verifica nos estudos da linguagem literal – a

linguagem normal por excelência. Mas por que atribuir uma normalidade ao que

tradicionalmente se rotula “literal” e uma especialidade ao que tradicionalmente se rotula

“figurado”? Por que tantos autores se referem à linguagem literal como a linguagem padrão e

à linguagem figurada, como a linguagem não-padrão? (cf., por exemplo, KATZ, 1998).

Investigar e discutir tais questões requer, primeiramente, o exame e a avaliação da

própria natureza do que constitui a literalidade e a figuratividade da linguagem, ou seja, o que

deve ser considerado propriamente literal e o que deve ser considerado propriamente figurado

na linguagem? Em outras palavras, em que planos ou níveis (semântico, pragmático,

psicológico, etc.) deve ser especificada, se ela existir, a oposição literal/figurado?

Neste trabalho, discutiremos a oposição literal/figurado essencialmente por meio da

investigação de dois percursos: (i) o que percorre o que designamos “níveis de significação

lingüística”, isto é, os níveis em que são atribuídas a instância literal e a instância figurada da

linguagem; e (ii) o que conduz aos estágios do processamento, isto é, o da produção e o da

compreensão (considerando uma igualdade básica entre ambos ou desconsiderando uma

diferença significativa entre os mesmos) dos significados literal e figurado.

Para investigar o primeiro percurso, buscamos a oposição ‘literal/figurado’

do ponto

de vista da Lingüística. Discutimos, em particular, os conceitos de ‘significado literal’ e de

‘significado não-literal’ à luz de princípios tradicionalmente estabelecidos (dependência de

contexto, condições-verdade, composicionalidade, dentre outros) e evidenciamos como a

dicotomia literal/figurado aponta para a distinção entre a Semântica e a Pragmática.

Mostramos, por meio de exemplos, como a oposição literal/figurado é facilmente

enfraquecida e como há autores que propõem modificá-la.

No segundo percurso, evidenciamos, do ponto de vista da Psicolingüística, como a

oposição literal/figurado é fortemente criticada e rejeitada e como ela pode ser substituída.

Investigamos esse percurso por meio da análise de modelos que teorizam o processamento da

linguagem; em particular, discutiremos o Modelo Pragmático Padrão, o Modelo de Acesso

Direto e a Hipótese de Saliência Gradativa. Mostramos como a literalidade cede espaço para

um conceito de significado mínimo e como a figuratividade (se analisada da ótica tradicional)

pode ganhar um estatuto de literalidade.

Considerando que o ‘figurado’ é, de algum modo, o ‘não-literal’, e que o ‘não-literal’ é, em algum sentido, o

‘figurado’ (cf. ARIEL,2002), assumimos, neste trabalho, o ‘figurado’ indistintamente como sinônimo de ‘não-

literal’. Assim, a oposição literal/figurado equivale à tradicional-clássica oposição literal/não-literal, ou ainda à

oposição não-figurado/figurado.

1.1 A oposição clássica literal/figurado e as dimensões semântica e

pragmática

A central presupposition of our culture is that the description and

explanation of physical reality is a respectable and worthwhile enterprise

(….) reality could, and should, be literally describable. Other uses of

language were meaningless for they violated this empiricist criterion of

meaning. (ORTONY, 1993, p.1, ênfase acrescentada)

The literal, in the classical story, is the indispensable sacred rock that forms

the bulk of our language and thought….

…[The] literal meaning (…) has been defined in terms of an idealized and

oversimplified model of language and thought, one that is defined by a

cluster of convergent conditions. (LAKOFF, 1986, p.292, ênfase

adicionada)

Definido como um tipo de semântica pré-teórica (ARIEL, 2002, p. 362), descrito

como um valor fixo e verdadeiro e caracterizado pela clareza, precisão e ausência de

ambigüidade, o significado literal de uma forma lingüística é originalmente considerado o

significado lingüístico. De acordo com a definição clássica, o significado lingüístico é direto,

gramaticalmente especificado, sentencial, necessário e livre de contexto, sendo, em princípio,

não eliminável (é cancelado, por exemplo, nos casos de ironia).

Essa definição, ou conforme sugere Ortony, essa pressuposição de nossa cultura ou,

nos termos de Lakoff, esse modelo idealizado e simplista de linguagem e de pensamento,

advém da tese composicional tradicional que caracteriza a teoria semântica clássica. Segundo

essa teoria, o significado de uma expressão complexa é determinado pelos significados de

seus constituintes e pelas regras que os combinam, isto é, em função do significado dos

morfemas componentes e das regras sintáticas de composição. Essa tese, que focaliza a

centralidade do significado literal, sustenta que um conjunto de condições necessárias e

suficientes (tais como, independência de contexto, composicionalidade e condições de

verdade

) deve ser preenchido para que um significado seja considerado literal.

"Um pressuposto central de nossa cultura é que a descrição e a explicação da realidade física é um

empreendimento respeitável e gratificante (...) a realidade poderia, e deveria, ser literalmente descritível. Os

outros usos da linguagem seriam desprovidos de significação porque eles violariam esse critério empírico do

significado."

"A literalidade, do ponto de vista da tradição clássica, é a indispensável pedra angular que fundamenta a

linguagem e o pensamento. O significado literal tem sido definido em termos de um modelo idealizado e

simplificado da linguagem e do pensamento, definido em termos de um aglomerado de condições convergentes."

Admitir o princípio de valor de verdade como condição necessária para determinar o significado literal

significa admitir uma conexão entre a gramaticalidade e a composicionalidade, ou seja, entre os significados

Já o significado figurado, enquanto um significado não-composicional, indireto, e

pragmático (extralingüístico), por violar os critérios empíricos do significado (literal) é

originalmente definido como um uso lingüístico não significativo (ORTONY, 1993, p.1).

Entendido como a contraparte ou como o complemento nitidamente distinto (e inferior) do

significado literal (ARIEL, 2002, p. 362), o significado figurado é ainda não sentencial, por

estar associado ao enunciado e ao falante, e dependente do significado literal, por ser derivado

da combinação entre significados literais, processos (cognitivos) gerais de inferência e

aplicações contextuais. Os significados figurados clássicos são a metáfora, a ironia, os atos de

fala e as implicaturas conversacionais (ARIEL, 2002, p. 363).

Somada a essas características, outras propriedades que não pertencem propriamente à

definição clássica, mas que são comumente associadas aos significados literais e figurados

podem ser assim especificadas: (i) o significado literal é automático e obrigatório, enquanto o

significado não-literal é não-automático e opcional; (ii) o significado literal é o significado

não-marcado, ou a norma, e é o significado freqüentemente usado; (iii) o significado não-

literal é gerado apenas quando o significado literal é não plausível (ARIEL, 2002, p. 364).

Tais diferenças conduzem às seguintes implicações de natureza psicológica: (a) o

significado literal é acessado primeiramente, enquanto o significado figurado demora mais

tempo para ser acessado; (b) os significados literal e figurado resultam de diferentes processos

ou processamentos.

Tendo em vista tais considerações, especificamos a oposição literal/figurado em

função da distinção Semântica/Pragmática. Apenas evidenciamos, anteriormente, que alguns

autores apresentam a relação semântica-pragmática de modo simplista, conforme faz Gibbs

(1994, p.4-5), ao argumentar que a semântica é ainda vista na Lingüística, na Lógica e na

Filosofia, como o estudo do significado literal, enquanto o significado figurado é atribuído à

Pragmática. Nesse contexto, enquanto a Semântica é definida como o estudo do significado,

isto é, da relação entre o signo lingüístico e a referência, a Pragmática é entendida como o

estudo da relação entre os signos lingüísticos e seus usuários, ou seja, do signo no contexto.

Para explicarmos as relações entre literalidade e semântica e entre figuratividade e

pragmática, designamos os significados ‘literal’ e ‘figurado’, respectivamente, como

lingüísticos/semânticos (codificados na língua) e os significados semânticos referenciais (significados

especificados em termos de valor de verdade.) (ARIEL, 2002, p. 387).

As condições tradicionais necessárias e suficientes são preenchidas de acordo com os seguintes julgamentos: a

linguagem convencional do cotidiano é sempre literal; todos os assuntos podem ser compreendidos literalmente;

apenas a linguagem literal pode ser julgada verdadeira ou falsa; todas as definições dadas no léxico de uma

língua são literais; todos os conceitos usados na gramática de uma língua são literais. (LAKOFF, 1993, p. 204)

Detalharemos tais implicações na subseção 1.3.

‘significado lingüístico’ e ‘significado pragmático’. Tal distinção sugere que a entidade

‘significado’ seja decomposta em duas modalidades ou, posto diferentemente, sugere a

existência de duas instâncias significativas: uma instância lingüística ou semântica, que

enfatiza o universo semântico ou o conhecimento lingüístico (codificado/internalizado pelo

falante) do significado, e uma instância não lingüística, ou pragmática, que enfatiza o uso, isto

é, o universo contextual e situacional do significado (nessa instância inclui-se o conhecimento

extralingüístico, isto é, o conhecimento enciclopédico). O paralelo estabelecido entre o

significado semântico (lingüístico) e o literal, e entre o significado pragmático

(extralingüístico) e o não-literal, que foi essencialmente difundido nos anos oitenta e noventa

(cf., por exemplo, DASCAL,1987), não descarta, entretanto, a idéia de que a linguagem literal

exerça também funções pragmáticas.

Considerando a distinção proposta, analisamos as instâncias lingüística (literal) e

pragmática (figurada) à luz dos modelos semânticos (lingüísticos) e dos modelos não

semânticos (não-lingüísticos) (cf. KATZ, 1993).

A principal diferença entre ambos é uma questão formal de modelo: enquanto os

modelos semânticos lidam com os significados das formas lingüísticas, os modelos não

semânticos enfatizam o uso das formas lingüísticas (cf. KATZ, 1993, p. 25-28). Tal

concepção advém da visão estreita, de um lado, de uma semântica da palavra, que analisa o

significado no nível da unidade per se, e, de outro, de uma pragmática da frase, que analisa o

significado no nível do enunciado. Assim, evidenciamos o modo como cada um concebe e

descreve os dois tipos de significado, porque ele é que é responsável pela diferença que a

literatura tem estabelecido entre ambos.

Em geral, nas teorias semânticas, de modo semelhante ao contraste do tipo

norma/desvio, a linguagem (ou significado) literal é responsável pelo direcionamento e pelo

comando da produção da linguagem normal ou comum, e a linguagem figurada, por

conseqüência, constitui um problema semântico que resulta da ampliação ou do “desvio” do

significado literal; já nas teorias não-semânticas, o contraste literal/figurado é preenchido pela

instância enunciativa, ocorrendo entre o que as palavras significam literalmente e o que os

falantes pretendem comunicar ou expressar por meio do uso de tais palavras - esta última

instância significativa que seria responsável pela produção do significado figurado.

As teorias semânticas, em particular, avaliando a literalidade e a figuratividade como

um par dicotômico verdadeiro-falso, consideram o significado literal como um significado

proposicional (responsável pela especificação do valor de verdade de uma palavra ou frase),

referencial (no sentido de ser considerado o único meio, claro, objetivo e verdadeiro de

designar a realidade), lingüístico (codificado) e independente de contexto (possui um valor

fixo); exemplos: “O sábado antecede o domingo”, “Os bondes movem-se sobre os trilhos”,

“A terra gira em torno do sol”. Já o significado figurado é visto como um significado

secundário (não fundamental), decorrente do uso (ampliado e sobreposto) do significado

literal, com valor variável e dependente de contexto e, de certa forma, falso, no sentido de

violar o critério empírico (cf. epígrafe de Ortony) da nomeação da realidade. São exemplos:

“Os políticos se deliciaram com um piquenique de política”, “A vida vem em ondas como o

mar”, “Os espíritos de porco ainda serão alimentados com lavagem”.

Já as teorias não-semânticas equiparam a oposição literal/figurado à distinção

dizer/implicar. Para essas teorias, sustentadas principalmente por psicólogos e filósofos da

linguagem (cf. SADOCK, 1993; SEARLE, 1979), o significado literal refere-se a ‘o que é

dito’, ou seja, ao significado lingüístico (isto é, semântico), e o significado figurado refere-se

a ‘o que é (de fato) expresso’, ou seja, ao significado do enunciado ou do discurso

(significado pretendido ou implicado). Assim, para essas teorias, uma frase do tipo “Rafaela é

uma exímia motorista!”, enunciada de forma irônica, isto é, para expressar um sentido

contrário ao afirmado, possui, ao mesmo tempo, dois significados, o significado da frase e o

significado do enunciado (SEARLE, 1979). Estabelecendo a distinção entre o que o

enunciado significa e o que ele pode (ser usado para) significar, tem-se, respectivamente:

“Rafaela é uma exímia motorista” e “Rafaela não é uma exímia motorista”. Frente a tal

distinção poderíamos, entretanto, perguntar: como um enunciado pode ter significações

opostas?

Na Lógica Matemática, se uma frase F significa X e, se significar X, pressupõe não

significar Y e vice-versa, ou posto diferentemente, se X anula Y e Y anula X, como F pode

significar X e Y simultaneamente? Considerando a instância literal/ composicional

semanticamente bem-formada e a instância figurada/não-composicional semanticamente

anômala, como diferenciar essas duas instâncias do significado ou, em outras palavras, como

diferenciar o significado semântico do significado pragmático? E como o significado pode

extrapolar os limites da semântica? Como dizer, por exemplo, que o significado significativo

não significa, enquanto o significado não significativo significa? Mas então, o que seria o

significado?

A grande questão que parece estar em jogo, além da noção composicional do

significado, que constitui um dos principais focos de concordâncias e dissonâncias entre

lingüistas, filósofos e psicólogos, diz respeito à própria noção ou ao próprio conceito de

“significado”, admitido em geral, como a noção exemplificada em “O que X significa?”,

“Qual é o significado de ‘trapizonga’?”. Apesar de ser a noção clássica ou o sentido mais

tradicional de “significado”, Lyons (1977, p.1,2) ressalta que esse é apenas um dos sentidos

que delineia esse conceito complexo. Esse sentido, que segundo o autor, é explicado e

entendido em relação à noção de “significação” ou em relação à semântica, não reflete, por

exemplo, as noções de intenção, extremamente relevantes à interpretação de muitos sentidos

de “significado” e “significar”. Segundo Morris (1964 apud LYONS, 1977 p.3, 4) a noção de

intencionalidade parece ser não menos importante que a da significação no complexo de

noções inter-relacionadas que estão por trás do “significado”.

Por exemplo, as frases “Há uma mulher que vira homem” e “As palavras em sua boca

sempre perdem seus sentidos” pressupõem (semântica e pragmaticamente falando), de algum

modo, a possibilidade de dizer uma coisa e significar outra. Mas, como alguém pode usar uma

combinação de palavras para querer dizer algo diferente do que as palavras significam? Como

uma mulher pode virar um homem e como uma palavra pode simplesmente perder o seu

significado? Segundo Leech (1974 apud LYONS, 1977, p. 1), é possível conceber que o

significado lingüístico possa ser entendido ou explicado em termos de outros tipos de

significados não-lingüísticos.

Assim, tais frases ilustram oposições entre pelo menos três instâncias significativas ou

entre três sentidos de “significado”: (i) a instância da significação ou, conforme sugere a

teoria dos Atos de Fala, a locução; (ii) a instância da intenção ou ilocução, que se refere à

força (intenção) que o falante atribui ao conteúdo expresso; e (iii) a instância do discurso ou

perlocução, que se refere ao efeito que o falante produz sobre o ouvinte no discurso. Segundo

Lyons, o que as palavras e as frases de uma determinada língua significam, em termos do que

os falantes querem dizer nessa língua, é apenas uma derivação do uso de tais palavras e frases.

Assim, a noção da comunicação pressupõe as noções de significação e de intenção; logo, a

noção de “significado” deve também pressupor, e de igual forma, tais noções.

Tendo em vista essas considerações, ficamos tentados a dizer que o que distingue as

teorias semânticas das teorias não-semânticas diz respeito à noção, que cada uma pressupõe,

de significado e de como a comunicação acontece.

Assim, uma nova oposição emerge: a oposição entre a “forma lingüística” e o

“conteúdo significativo” ou simplesmente, entre a forma e o significado (SADOCK, 1993, p.

48). Segundo Sadock, compreender a relação, sustentada por um ramo da lingüística moderna,

entre forma e significado significa entender, pelo menos intuitivamente, o que as frases de

uma língua significam, enquanto oposto ao o que elas podem ser usadas para significar. Em

outras palavras, é importante diferenciar quando os aspectos da comunicação em um

enunciado são “alcançados” sozinhos, pelas convenções semânticas do sistema lingüístico, e

quando tais aspectos são conseguidos de forma indireta por meio da recorrência a um ou outro

processo. Seguindo esse raciocínio

é fundamental identificar quando uma frase é ambígua,

para então, atestada a ambigüidade, averiguar quando seus componentes estão ou não

gramaticalmente associados com os seus respectivos significados (lingüísticos). Assim,

analisando a frase “Joana é uma verdadeira rocha de Gibraltar” (SADOCK, 1993, p.48) deve-

se ter conhecimento para dizer quando esse tipo de frase é verdadeira ou quando é falsa na

conjuntura onde Joana é, de fato, uma pessoa (leal) e não uma formação geológica. Mas como

diferenciar as convenções diretas, nomeadamente semânticas, das convenções indiretas, não-

semânticas ou criadas pelo falante?

Segundo o próprio Sadock (1993), a oposição forma/significado é pouco plausível,

essencialmente por ser demasiado intuitiva e pouco precisa. O autor sugere, então, que a

literalidade e a figuratividade devam ocorrer, respectivamente, entre significado e efeito, da

seguinte forma: o significado convencional representaria o significado literal e o efeito não

convencional ou figurado representaria a instância figurada. Assim, em uma situação de

ambigüidade, em que um termo pode ser, ao mesmo tempo, interpretado de forma figurada ou

literal, como, por exemplo, os termos “nascer” e “pôr-do-sol” na frase “Cada dia vivencia-se

um nascer e um pôr-do-sol”, Sadock sugere que os termos, que margeiam a ambigüidade,

sejam neutros (ou não marcados) no que se refere à atitude do falante (na frase, representados

pelos sentidos literais de “nascer” e “pôr-do-sol”), e que, apenas figurativamente, esses termos

adquiram uma força adicional nomeadamente conotativa – não-neutra ou marcada (no caso,

“nascer” e “pôr-do-sol” usados de forma figurada para referir respectivamente ao ‘nascer’ e

ao ‘morrer’ ou ainda à ‘vida’ e à ‘morte’).

Levando em conta o fato de que o significado literal é também “o que é dito” e que o

“o que é dito” está intimamente relacionado ao significado convencional das palavras,

conforme evidencia Grice (1978 apud ARIEL, 2002, p.362), a distinção sugerida por Sadock,

parece-nos, entretanto, nada mais que a própria oposição literal/figurado (sustentada pelas

teorias não-semânticas), descrita em outros termos.

Evidenciamos que há teóricos que não distinguem os tipos literal e figurado,

descartando a existência dessa oposição (cf. DAVIDSON, 1978), alegando que a chance de se

estabelecer esse tipo de oposição imbuída de princípios é, no mínimo, remota (GIBBS, 1989,

A oposição em questão parece confluir com a visão de que uma teoria semântica deve ser baseada nas intuições

dos falantes sobre o que é dito (KAPLAN, 1989, In: GIBBS, 2002, p. 482-483).

Apresentamos outras visões na subseção 1.2.

p.250), ou enfatizando que as fronteiras entre elas são difusas o suficiente para considerar a

dicotomia uma ilusão psicológica (cf. TURNER, 1998, p.60). Outros teóricos ainda explicam

que a complicação da oposição literal/figurado está nos próprios termos ‘literal’ e ‘figurado’

que, por si só, são difusos. Segundo Gibbs et. al. (1993, p. 388-389) o significado literal pode

ser contrastado com o significado poético, com o uso não-convencional, com o significado

baseado em contexto e com a linguagem em que conceitos de ‘verdade’ e ‘falsidade’ não

podem ser calculados.

Finalizamos esta subseção evidenciando que enquanto a linguagem literal for

considerada a pedra angular ou a medida da linguagem e do pensamento (LAKOFF, 1986,

p.292), e a linguagem figurada, um fenômeno estritamente pragmático, desviante ou

ornamental (GIBBS, 1994, p.5), a oposição literal/metafórico não constituirá problema para a

teoria tradicional da metáfora.

(cf. GIBBS, et al, 1993).

1.2 Minimizando a oposição literal/figurado

(...) it is usually assumed that the term literal can be unproblematically

contrasted with the terms metaphorical or figurative. But only the

nonmetaphorical definition of literal meaning specifically contrasts literal

meaning with metaphoric meaning (GIBBS, et al., 1993, p. 389).

A crença na dicotomia absoluta literal/figurado, baseada nos parâmetros clássicos, tem

sido fortemente criticada pelos pesquisadores (conforme evidenciamos nesta subseção).

Visando à modificação do conceito de significado literal e da própria oposição

literal/figurado, lingüistas, filósofos e psicólogos, a partir do levantamento das restrições

(falhas e problemas) dessa visão dicotômica da linguagem, propõem diferentes concepções

para apreender e suprir a oposição. Os que seguem a concepção tradicional da linguagem

evidenciam a necessidade de se repensar o significado literal de forma mais moderada, como

um significado que não precisa ser caracterizado como um conjunto de princípios, mas que

deve antes, ser determinado por um ou por outro princípio (DASCAL, 1987; POWELL,

2002). Já os que se colocam em posição avessa à teoria tradicional, evidenciam a necessidade

da reformulação das duas noções. Argumentam que essas noções admitem uma gradação,

Se a metáfora é definida como um tipo de desvio lingüístico e se o desvio se opõe ao literal, a oposição

literal/metafórico não constitui problema para as visões mais tradicionais (cf. seção 2).

"(...) assume-se, em geral, que o termo literal pode ser contrastado, sem maiores problemas, com os termos

metafórico ou figurado. Entretanto, apenas a definição não–metafórica do significado literal contrasta, de modo

específico, os significados literal e metafórico."

conforme sejam mais ou menos salientes, freqüentes, familiares, convencionais, etc. (GIORA,

1997; ARIEL, 2002). Nesta subseção, portanto, discutimos o enfraquecimento da oposição

literal/figurado sob os óculos dos re-visitadores da tradição. Apenas apontamos,

anteriormente, os princípios clássicos que se impõem como condições para a determinação do

literal e para a discriminação do figurado.

Gibbs et al. (1993, p.389) evidenciam que o termo “literal” possui pelo menos cinco

significados diferentes, constituindo cada um, da perspectiva clássica, um princípio ou uma

condição necessária para a rotulação de um significado como literal: (a) a literalidade

convencional, em que o uso literal é contrastado com o uso poético, com o uso indireto, etc.;

(b) a literalidade do assunto, em que assuntos particulares são geralmente tratados/discutidos

por determinadas expressões; (c) a literalidade não-metafórica, ou linguagem diretamente

significativa, em que a linguagem é entendida diretamente sem a intervenção de um termo ou

de um conceito; (d) a literalidade condições de verdade, em que a linguagem abarca o mundo,

isto é, pode referir aos objetos existentes de forma objetiva, ou de abarcar o mundo de modo

verdadeiro ou falso; (e) a literalidade independente de contexto, em que o significado literal

de uma expressão o é em um contexto “nulo” ou independentemente de qualquer situação

comunicativa (GIBBS et al., 1993, p. 388-389; cf. também, LAKOFF, 1986, p. 292).

O enfraquecimento da oposição clássica literal/figurado à luz de tais princípios se

deve, de um lado, à forte noção de literalidade, e, de outro, à conseqüente noção vaga e fraca

de figuratividade. Para Gibbs et al. (1993, p.389) e Lakoff (1986, p.292), o significado

metafórico só pode ser contraposto à noção de literalidade expressa em (c) acima,

essencialmente porque os demais princípios podem servir igualmente de requisito para fatos

lingüísticos literais e figurados.

Por exemplo, o significado literal, apesar de ser analisado em oposição ao significado

figurado (como ao metafórico e ao irônico), é também, muitas vezes, considerado o

significado convencional. Tal fato se torna problemático se acrescido da idéia de que algumas

linguagens figuradas (então, não literais em algum sentido) são convencionais (literais em

algum sentido), como, por exemplo, as metáforas mortas (ex.: “Ela é uma cobra”) e os

pedidos indiretos (ex.: “Você pode me passar o sal?”, em um contexto em que o pedido do sal

é relevante, e não a habilidade de passá-lo). Além disso, alguns significados não-figurados

(então, literais em algum sentido) são inferidos (então, não-literais em algum sentido), como

ocorre, por exemplo, com as implicaturas conversacionais (ex.: quando alguém diz “A sala

está fria”, com o intuito de que o ar-condicionado seja minimizado/desligado). Outra questão

concerne às condições ou ao valor de verdade que não encobre completamente a

convencionalidade (de uma palavra ou frase), o que significa, de um lado, a possibilidade de

alguns significados codificados não contribuírem com as verdades condicionais das

proposições expressas, e de outro lado, a possibilidade de alguns significados inferidos

contribuírem com as condições de verdade das proposições expressas, conforme discutiremos

adiante (ARIEL, 2002).

Tais questões, cujas inconsistências resultam da não especificação ou da especificação

imprecisa das distinções que delineiam e separam as instâncias literal e figurada da

linguagem, implicam, muitas vezes, a falta de consenso em relação à classificação da

linguagem. Por exemplo, enquanto Lakoff e Johnson (1980) consideram as metáforas novas e

também as metáforas convencionais instâncias não literais, outros lingüistas consideram os

significados convencionais, incluindo alguns metafóricos (como as metáforas convencionais)

instâncias literais. Porque refletem diferentes concepções de metáfora (e de literal), a falta de

consenso, também refletida nas exemplificações “repetidas” ou ainda na ausência de

exemplificações, conforme pudemos perceber em muitos dos artigos estudados, obscurece,

muitas vezes, a investigação do campo sobre metáforas.

Apresentamos abaixo alguns dos problemas da forte noção dicotômica da linguagem,

por meio da discussão, em particular, de algumas das condições tradicionalmente

responsáveis pela rotulação do significado literal, a saber: independência de contexto,

condições de verdade e composicionalidade. Evidenciamos como tais condições podem ser

repensadas e como a noção de não-simultaneidade poderia amenizar muitas das

inconsistências causadas pela obrigatoriedade de conformação a essas condições.

Quanto à independência de contexto, Searle (1978, p.208) argumenta que a condição

contexto nulo é inaplicável, porque diferentes aplicações contextuais produzem diferentes

condições de verdade. Para Searle, uma palavra é sempre interpretada à luz de um contexto

determinado: o significado literal é necessariamente relativizado a um conjunto de

considerações/suposições e conhecimentos, embora tal conjunto não faça parte do significado

literal propriamente dito (o conhecimento cognitivo é não-intencional e não-representacional).

De acordo com Ariel (2002, p.365), a única razão para pensarmos que as frases são, às vezes,

interpretáveis sem referência a um contexto, é que as considerações contextuais envolvidas

são tão fundamentais que parecem transparentes. Completando esse raciocínio, assume-se que

o contexto determina também ‘o que é dito’ (tradicionalmente o significado literal) e não

apenas ‘o que é (socialmente) implicado’(tradicionalmente o figurado) (SEARLE, 1978;

DASCAL, 1987; GIBBS, 1984).

Quanto ao valor de verdade, Searle (1978) sustenta parcialmente a idéia tradicional de

que a aplicação do significado literal (considerado lingüístico/semântico pelo autor) define as

condições de verdade da proposição. Ele acredita que o valor de verdade é verificável na

interpretação literal e não no significado literal. A relação entre valor de verdade e

interpretação literal, assim como a relação linguagem e mundo, entretanto, não é tão simples.

Por exemplo, considerando os enunciados A-C:

A. “O sábado antecede o domingo” (com o mesmo significado de “Janeiro antecede

Fevereiro”)

B. “Vamos beber todas hoje porque amanhã é domingo” (pronunciado em uma roda de

amigos em um sábado)

C. “Este ano de 2005 terminou com 364 dias porque no final da Páscoa o domingo

substituiu a sexta” (com referência a “O domingo de páscoa substituiu a sexta-feira da

paixão”)

A análise de “domingo” nos enunciados A-C nos leva, respectivamente, à distinção:

marca temporal (domingo é um dia da semana assim como segunda-feira, terça-feira, etc.),

marca sócio-cultural (domingo, em nossa sociedade/cultura, é sinônimo de descanso, de folga

do trabalho, assim como o “sábado” tem, dentre os dias da semana, a “carga social” mais

pesada), marca histórico-religiosa (na religião cristã o domingo de páscoa simboliza a

ressurreição de Cristo). Os enunciados A-B parecem sustentar a argumentação de Searle

acerca do valor de verdade. E quanto ao enunciado C? A solidez da relação valor de verdade e

interpretação literal é tão forte em C quanto em A e B? O enunciado C só pode ser

interpretado de modo literal se “sexta” e “domingo” deixarem de ser “sexta-feira” e

“domingo”, isto é, se forem libertos do ciclo temporal/semanal e inseridos no ciclo religioso.

Nesse contexto, o domingo de páscoa pode eliminar a sexta da paixão à medida que

simbolizam, respectivamente, a ressurreição e a morte, processos que se auto-excluem. No

ciclo semanal, o domingo jamais eliminará a sexta (o ano nunca começará em fevereiro), já,

vida significará sempre ‘não-morte’ e morte, ‘não-vida’. Fazer isso significa, entretanto,

interpretar “sexta” e “domingo” de modo não literal. Então perguntamos: como a

interpretação literal pode, em casos como esse, contribuir com o valor de verdade de uma

expressão?

A condição de valor de verdade é fundamentalmente enfraquecida por Lakoff (1987) e

Lakoff e Johnson (1980). Para esses autores, a frase “Temos que economizar tempo” só pode

ser interpretada por meio da invocação ao conceito metafórico de TEMPO, conforme refletido

no mapeamento TEMPO É DINHEIRO, que antes de abarcar a realidade, depende apenas do

modo como (tal conceito metafórico) estrutura a realidade (cf. subseção 5.2). Nesse contexto,

como determinar as condições de verdade da frase em questão? Haveria uma interpretação

literal para a frase “Temos que economizar tempo”?

Quanto à total composicionalidade, Bartsch (1996 apud ARIEL, 2002, p.370) diz que

o significado literal nem sempre preserva sua composicionalidade, fundamentalmente porque

nem sempre é possível determinar o que o significado de uma palavra é (por meio de sua

composicionalidade). Por exemplo, ‘cortar’ em ‘cortar um bolo’ é, segundo Bartsch, diferente

do significado geral e irredutível ‘picar’ conforme expresso em ‘picar salsinha’. O autor diz:

um aspecto comum de um sub-conjunto desses [significados] é uma abstração secundária,

artificial, ou uma generalização ao longo de contextos (ibid, p.371). Assim, o significado

sujeito ao princípio de composicionalidade é o significado de uma unidade maior, e não

propriamente de uma unidade isolada. No caso do verbo “cortar”, tal unidade é o verbo + o

objeto. Assim, “cortar” associa-se a significados minimamente diferentes, de acordo com o

objeto referido, sendo todos igualmente literais (e dependentes do contexto) e estando todos

listados em nosso léxico mental.

Em contraste àqueles que tentam substituir a definição, em particular, do significado

literal, Dascal (1987), seguindo a mesma linha da concepção tradicional, mas de uma forma

bem menos categórica e mais modesta, descreve uma versão “moderada” do significado

(literal), nomeada “literalismo moderado”. Dascal propõe uma caracterização relevante, e não

estreita, do significado literal, argumentando que nem todos os critérios (como os analisados)

devem ser simultaneamente preenchidos para que um significado seja literal. Um de seus

objetivos é apagar a demanda excessiva localizada na noção de significado literal (DASCAL,

1987, p.264) e, assim, amenizar a concepção clássica que assume que condições necessárias e

suficientes são localizadas no significado literal.

Enquanto Dascal enfatiza a importância do contexto para a produção dos significados

literais, ele não descarta, ao mesmo tempo, a possibilidade de eles serem gerados livremente

do contexto. Outro ponto de discussão diz respeito ao valor de verdade: segundo o autor, o

significado literal, antes de determinar todas as condições de verdade relevantes de uma frase,

por exemplo, ele pode apenas contribuir com a especificação das mesmas. Quanto ao

princípio da composicionalidade, Dascal, de modo similar, diz não haver problemas com a

sua violação.

Assim, o significado literal é definido, por Dascal, como o significado ou a

interpretação convencional de uma palavra, frase ou enunciado, constituindo estágio

obrigatório no processo do entendimento, na medida em que é responsável por direcionar e

guiar o enunciatário às interpretações contextualmente apropriadas. Diz ele: Ainda que não

importe o quão pequena seja a sua contribuição frente ao conteúdo, [o significado literal]

parece exercer um papel crucial no processo de interpretação, isto é, no papel de conduzir o

ouvinte à identificação dos itens relevantes da informação contextual, que devem ser usados,

para que se chegue a uma interpretação (DASCAL, 1987, p.262). Confrontaremos essa visão

na subseção seguinte.

Em se tratando de sentido figurado, Dascal (cf. também GREY, 2000) sugere a co-

existência de dois tipos de significados: o significado primário ou literal, que está sempre

disponível (por exemplo, o significado literal de “apagar”, exemplificado em “Depois da aula,

ela apagou as anotações erradas”; “Ela apagou todos os arquivos de seu computador”; “Você

precisa apagar esses fatos de sua memória”), e o significado secundário ou figurado, que está

originalmente em estado de penumbra (GREY, 2000) (por exemplo, o significado figurado de

“apagar”, ilustrado em “Ela apagou todas as suas decepções com um novo namorado”; “O

homem apagou o indigente”; “Toda a esperança de Júlia foi apagada”; “A reportagem

propositalmente apagou os momentos mais trágicos do acidente”, etc.). Assim, conforme

ilustra a Figura 1, a figuratividade entra em cena quando o significado figurado se destaca e

desativa o significado primário, que ocorre quando o mesmo se sobrepõe no contexto

discursivo, promovendo, assim, a mudança semântica. O resultado, conforme argumenta

Fonogy (apud DASCAL 1987, p. 271) é a existência de uma interpretação desfavorável que

não pode, entretanto, ser excluída, e de uma interpretação favorável que, da mesma forma,

não pode ser totalmente explicitada.

Figura 1: Representação esquemática da desativação do significado literal e da ativação do

significado figurado.

Powell (2002, pp. 271-272), por sua vez, diz ser necessário conceber a visão

tradicional do significado de forma ainda mais moderada. Sugere, então, pensar no significado

lingüístico e não no conteúdo proposicional ou no valor de verdade de uma frase. Se

Significado Primário

literal

Significados secundários

figurados

Significado figurado

dissermos, por exemplo, que a expressão “mesa cinco” nas frases “A mesa cinco está

ocupada” e “A mesa cinco pediu a conta” tem o mesmo significado em ambos os contextos,

tal intuição, segundo Powell, deve operar no nível do significado lingüístico e não no nível do

conteúdo de verdade, essencialmente porque “mesa cinco” não oferece a mesma contribuição

às condições de verdade em ambos os contextos.

Mas, será que a expressão “mesa cinco” é, de fato, lingüística ou semanticamente

idêntica em ambas as frases? Hahn e Markert (1999, p.135) parecem ser mais coerentes

frente ao exemplo proposto. Eles sugerem que a expressão “mesa cinco” (na frase “A mesa

cinco pediu a conta”), à medida que suporta “a pessoa ou pessoas que estão sentadas na mesa

cinco” (um caso de metonímia), não pode ser interpretada a partir do significado lexical de

suas unidades componentes, essencialmente porque essa expressão, na frase-exemplo, evoca

um significado pretendido; logo, para esses autores, o que diferencia as interpretações literais

e figuradas (como a metafórica e a metonímica) é fundamentalmente a distinção existente

entre o significado lexical e o significado pretendido.

Mas então, como avaliar o conteúdo proposicional ou as condições de verdade de uma

frase? Powell diz que a compreensão do valor de verdade de uma frase envolve dois

processos: a decodificação lingüística e a inferência pragmática. Lyons (1981 apud, DIAS-

DA-SILVA, 1996, p. 136), de modo similar, sustenta a idéia de que a semântica de condição

de verdade pode ser considerada um complemento da pragmática. Podemos asseverar negar

ou conhecer uma proposição. Podemos ainda acreditar em proposições. Uma proposição

pode até mesmo ser expressa por paráfrases distintas. É seu valor de verdade, entretanto,

identificado como um ou outro dos dois valores – verdadeiro ou falso- é que é asseverado,

negado ou conhecido.

Em vista de tais análises parece não haver dúvidas de que, sem a especificação dos

sentidos em que o literal e o figurado devem ser usados, não é possível distinguir, de modo

consistente e consciente, as instâncias literais das instâncias metafóricas da linguagem.

1.3 A oposição literal/figurado do ponto de vista psicolingüístico

One reason why many scholars believe that figurative language violates

communicative norms is because they confuse the processes and products of

linguistic understanding (GIBBS et al., 1993, p. 388)

Estabelecemos, nas subseções anteriores, que o significado literal (tradicionalmente

igualado ao significado lingüístico) resulta exclusivamente do processo de codificação

lingüística, isto é, do conhecimento dos itens lexicais combinados por meio de regras da

língua. Estabelecemos também que o significado figurado emerge dessa codificação e de

inferências pragmáticas ou, em outras palavras, da combinação entre significados literais,

processos cognitivos gerais de inferência e aplicação de tais processos às informações

contextuais. Em resumo, da perspectiva tradicional, enquanto processos lingüísticos seriam

suficientes para a determinação da literalidade, operações ou processos adicionais, não

especificados ou não específicos à língua (SADOCK, 1993) seriam também usados na

produção da figuratividade. Além disso, evidenciamos que, contrariamente ao estatuto comum

ou normal atribuído à linguagem literal, a linguagem figurada é comumente caracterizada

como uma linguagem desviante ou anormal, o que faz com que o figurado preencha papel

secundário na produção e compreensão da linguagem. A linguagem literal, por outro lado, é

assumidamente a mola mestra desse processamento, no sentido de ser responsável pela

escolha, seleção e direcionamento de todo e qualquer enunciado lingüístico. Assim, uma das

conclusões a que podemos chegar é que o significado literal, entendido como o significado

lingüístico ou como o significado convencional, continua, mesmo nas versões mais

moderadas da oposição literal/figurado (DASCAL, 1987; POWEL, 2002), assumindo papel

essencial e obrigatório no processamento da linguagem, em detrimento do papel não-essencial

ou secundário do significado figurado.

A obrigatoriedade do significado literal no processamento da linguagem é

originalmente sustentada pela Visão Pragmática Padrão (cf. SEARLE, 1979, e também

GIBBS, 2002, p. 459; GIORA, 2002, p.489). Tal visão, que parte da distinção entre o

significado semântico (dito) e o significado expresso (comunicado), supõe que a fala figurada

é sempre mais difícil de ser acessada/processada do que a fala literal, requerendo

primeiramente a análise do que é dito literalmente (conteúdo obtido por meio do acesso à

“Uma das razões pela qual muitos teóricos acreditam que a linguagem figurada viola as normas comunicativas

é o fato de eles confundirem os processos e os produtos da compreensão lingüística.”

informação semântica), para depois reconhecer que o significado literal (ou o que o falante

diz) é contextualmente inapropriado. Somente depois dessa constatação é que se pode inferir

que há um significado adicional, consistente e coerente com o contexto.

Tal visão resulta da hipótese de que os processos lexicais são impenetráveis, isto é,

não interagem, em um primeiro momento, com a informação contextual (GIORA, 2002,

p.489). Assim, o Modelo Pragmático Padrão atribui prioridade temporal ao processamento

do significado literal. Seguindo tal raciocínio, a compreensão inicial de ambos os tipos de

linguagem, literal e não-literal, deve ser idêntica: (a) primeiramente deve-se acessar o

significado literal do enunciado; (b) em seguida, quando não suficiente, deve-se procurar

interpretações contextualmente plausíveis, através de inferências pragmáticas. Assim,

enquanto a etapa (a) é suficiente para satisfazer uma interpretação literal, a linguagem não-

literal requer um processo adicional em que ocorre um ajuste à informação contextual,

resultando na derivação do significado contextualmente compatível. Seguindo esse raciocínio,

mesmo se uma expressão como “ótima idéia” for enunciada em um contexto literalmente

desfavorável (em um contexto irônico, por exemplo), ela será, de acordo com este modelo,

interpretada inicialmente de forma literal (fase a). Quando a interpretação revela-se

contextualmente desajustada (isto é, literalmente desfavorável), desencadeia-se o processo

adicional (fase b), assumidamente considerado mais complexo, por requerer inferências

adicionais. É assim que a fase b se encarrega de dar conta da re-interpretação e do ajuste

contextual. No exemplo, essa fase responde pela interpretação irônica de “ótima idéia”,

levando à interpretação contrária: “péssima idéia”.

Esse modelo, entretanto, tem sido desafiado por cognitivistas, psicolingüistas e

também por certos lingüistas, por acreditarem que o significado literal nem sempre é

integralmente e de início recuperado (ex. GIBBS, 1984) e por atribuírem papel fundamental à

informação contextual no processamento da linguagem. Essas hipóteses fazem parte da

abordagem designada Visão do Acesso Direto que será discutida mais adiante.

Partindo de considerações como essas, discutimos, nesta subseção, questões

relacionadas à veracidade empírica das considerações sustentadas pelas teorias semânticas e

pelas teorias não-semânticas, conforme apresentadas, fundamentalmente na análise da

metáfora desenvolvida no âmbito da psicolingüística. Discutimos os principais problemas que

a oposição tradicional apresenta e impõe aos fatos lingüísticos, por meio de uma análise

dirigida ao processamento ou ao cômputo da linguagem.

Para tanto, é importante que se estabeleça a distinção entre “análise lingüística” e

“compreensão da linguagem”. De acordo com Steen (1997, p. 59), a análise concerne à

“descrição e à explicação da função e da estrutura da linguagem”, já a compreensão, diz

respeito ao “processo cognitivo”. Como, neste trabalho, investigamos a linguagem figurada e,

em particular, a metafórica das dimensões lingüística e lingüístico-cognitiva, estamos

interessados, usando os termos de Steen, na “análise” e na “compreensão” dessas instâncias,

respectivamente, enquanto um produto lingüístico e enquanto um processo cognitivo. Como

nas subseções anteriores discutimos o figurado em oposição ao literal, como uma linguagem

especial e, portanto, como um produto lingüístico desviante (do produto literal), analisamos,

aqui, a figuratividade como um mecanismo ou como um estágio da produção da expressão

lingüística e, portanto, em certo sentido, como um processo. Mencionamos que essa

caracterização de processo é diferente da caracterização esboçada por Steen, que será, em

particular, analisada no âmbito da metáfora (cf. seção 5).

Assim, admitindo ainda uma oposição entre o literal e o figurado, será que o fato de

as diferentes linguagens desfrutarem de diferentes papéis (estamos pensando, em particular,

nos critérios tradicionais) implicaria a existência e o processamento de diferentes operações

lingüísticas e cognitivas? Em outras palavras, será que operações intelectuais distintas

intermediariam a produção e a interpretação das linguagens literal e figurada, conforme

parecem sugerir modelos de processamentos seqüenciais da linguagem, como o Modelo

Pragmático Padrão e autores como Giora (2002) e Giora e Fein (1999)? Ou, antes de serem

processadas diferentemente, as linguagens literal e figurada compartilhariam os mesmos

processos lingüístico-cognitivos (TURNER, 1998; GIBBS, 2002)? As frases “Pare o carro, eu

quero descer” e “Pare o mundo, eu quero descer” seriam idênticas lingüística e

cognitivamente?

Se, por um lado, atribuindo à linguagem figurada o rótulo especial ou incomum,

pensar em um único e mesmo processo lingüístico-cognitivo nos parece até certo ponto

questionável; por outro lado, como explicar o total e, à primeira vista, idêntico entendimento

de frases (rotuladas literais e figuradas) como “Ela é uma grande amiga” e “Ela é uma cobra”

ou ainda “Ela é uma amiga da onça”? Será que a convencionalidade por si só seria

responsável por tal igualdade?

E, admitindo tais rótulos, seria positivo afirmar que a linguagem não-padrão (figurada)

exigiria, contrariamente à linguagem padrão (literal), uma entrada (input) do sistema

cognitivo mais geral (isto é, independente de uma língua específica) para ser compreendida?

Será que, por exemplo, fatores/aspectos pragmáticos, inferências (contextuais, extra-

contextuais, situacionais, etc.), conhecimento enciclopédico, fatorariam a compreensão da

linguagem não-padrão, enquanto a linguagem padrão processaria apenas as informações ou

dados provenientes de um contato mínimo com as estruturas cognitivas gerais durante o

processo de produção/compreensão da linguagem? E ainda, admitindo que a linguagem

figurada requeira um esforço cognitivo maior para ser processada, será que ela demoraria

mais tempo para ser acessada?

Muitos estudos mostram que os ouvintes/leitores podem freqüentemente interpretar

figurativamente metáforas, ironias/sarcasmos, expressões idiomáticas, atos de fala indiretos,

sem ter que primeiro analisar e rejeitar seus significados literais quando tais expressões são

vistas em contextos reais (ex. GIBBS, 1984, 2002). Estudos semelhantes evidenciam ainda

que a interpretação da linguagem figurada criativa pode igualmente ocorrer sem a análise

preliminar do significado literal (GIBBS, 1989; cf. também GIORA, 2002 para uma visão

contrária). Tais estudos, que negam a suposição de que o significado figurado deve ser

computado posteriormente ao processamento do significado semântico/literal, hipótese que

constitui o cerne da Visão Pragmática Padrão, privilegiam a Visão do Acesso Direto (cf., por

exemplo, GIBBS, 2002, GIORA, 2002, p.489-90). Segundo essa teoria, a informação

contextual afeta a compreensão de modo significante: os falantes não encontram, de fato,

significados literais de um enunciado por si relevantes, mas antes significados

contextualmente apropriados (GIBBS, 2002). Assim, o contexto é fundamental não apenas

para a determinação do significado figurado, mas para a determinação de toda e qualquer

instância significativa (incluindo a literal). Tal suposição baseia-se na hipótese de que a

informação pragmática exerce papel crucial na determinação ‘do que é dito’ (comumente

considerado literal), idéia que elimina a possibilidade de que a interpretação figurada seja

determinada em função de processos adicionais de inferência. Segundo Gibbs (1989, p.245)

não há razão para conceber o significado literal como uma parte especial e obrigatória do

entendimento dos enunciados lingüísticos.

Assim, de acordo com a Visão do Acesso Direto, a expressão “ótima idéia”, já

exemplificada anteriormente, só pode ser analisada à luz de um determinado contexto,

diferentemente do Modelo Pragmático Padrão, onde a interpretação literal é inicialmente

processada independentemente de contexto. Considerando, então, dois contextos distintos, um

assumidamente literal e um nitidamente irônico, tem-se: de um lado, a determinação da

expressão “ótima idéia” como literal, em particular, quando analisada no contexto literal, e de

outro, um significado figurado, particularmente irônico, quando “ótima idéia” é analisada em

um contexto irônico (ex.: “Depois de sua ótima idéia tudo piorou”). Assim, em contextos

similarmente robustos, as linguagens literal e figurada envolvem, segundo o modelo,

processos iniciais equivalentes - a informação contextual interage com os processos lexicais

logo no início, concepção que rejeita totalmente a visão de que a interpretação literal de um

enunciado seja computada antes que a interpretação não literal seja tentada, conforme sustenta

o Modelo Pragmático Padrão.

Ainda de acordo com a Visão do Acesso Direto, os falantes podem até demorar mais

tempo para entender uma expressão nova, mas tal fato decorre da dificuldade de integrarem a

interpretação figurada com o contexto, e não porque estão primeiro analisando e rejeitando o

significado literal da expressão (GIBBS, 2002). Mencionamos que os modelos Pragmático

Padrão e o do Acesso Direto têm servido de base e de fonte para a derivação e proposição de

outros modelos.

Contrariamente às crenças consensuais sustentadas no terreno da psicolingüística

Giora (2002) e Giora e Fein (1999) evidenciam, por meio de testes experimentais, que as

interpretações de muitas instâncias figuradas não são igualmente processadas às instâncias

literais da linguagem. Giora e Fein (1999, p. 1601-1602), definindo o significado em termos

da saliência, mostram que a interpretação metafórica envolve, em muitos casos, o

processamento do significado literal quando a linguagem é usada de forma inovadora, como é

o caso (i) das novas metáforas (ex.: “Lara é o batom da liberdade”), (ii) dos novos usos de

expressões convencionais (ex.: “E assim, entre um bom dia e um mau dia José se foi por

definitivo”), (iii) dos usos literais de expressões idiomáticas altamente convencionais (ex.

“João torceu o tornozelo após chutar o pau da barraca”). As autoras provam, a partir da

oposição saliente/não-saliente, que o processamento da linguagem figurada só não requer o

processamento inicial do significado literal quando significados figurados salientes

(convencionais, familiares, codificados, freqüentes) são pretendidos (ex.: “Ele estava de saco

cheio de tanta reclamação”).

Interessada no estabelecimento do quê os estágios do processamento significam para

os significados lexicais, Giora (1997) propõe uma visão mais geral da compreensão da

linguagem - a Hipótese da Saliência Gradativa. Segundo essa hipótese, que mostra que a

saliência do significado determina o tipo de processamento envolvido, a autora sugere

substituir a noção de ‘literal’ e também de ‘metáfora convencional’ pela noção de “saliente”,

definida em função do acesso (automático) da linguagem.

De acordo com essa hipótese,

Segundo Giora (2002, p.491), a saliência é uma questão de grau: a freqüência e a familiaridade com os

significados em uso é que determinam a saliência. Os significados salientes são acessados automaticamente e

independentemente do contexto em que aparecem, sendo, às vezes, suprimidos em detrimento de significados

menos salientes ou não-salientes. Os significados salientes são, sobretudo, significados convencionais, e se

distinguem dos significados literais (tradicionais) por constituírem uma interpretação mínima (a que primeiro

vem a mente) não devendo necessariamente conter referências próprias, podendo ser literal ou não-literal no

sentido clássico.

uma expressão lingüística é considerada saliente quando sua interpretação pode ser

computada automática e diretamente (dos significados lexicais), sem que inferências extras,

baseadas em considerações contextuais sejam derivadas. Inicialmente, a informação

contextual tem um papel limitado (...) [o contexto] não afeta o acesso lexical e é, assim,

ineficaz para bloquear os significados altamente salientes (GIORA, 2002, p. 491). Assim,

diferentemente da Visão do Acesso Direto, a Hipótese de Saliência Gradativa supõe que a

informação contextual não exerce papel seletivo no estágio do acesso inicial: é a saliência e

não a informação contextual ou a literalidade que determina o processo envolvido

inicialmente (GIORA, 2002, p.493). Apenas quando os significados salientes são

contextualmente incompatíveis que processos adicionais ou um contexto robusto é requerido.

À medida que tal hipótese considera que os significados salientes são

processados/ativados inicialmente, sem que a informação contextual seja analisada, e que, por

conseqüência, os significados menos salientes devem ser evocados apenas posteriormente,

uma das grandes contrapartidas da Hipótese de Saliência Gradativa diz respeito ao

processamento de ironias convencionais. Por exemplo, a interpretação da expressão “ótima

idéia”, mesmo quando usada em um contexto irônico (ex.: “Depois de sua ótima idéia tudo foi

de mal a pior”), deve envolver a ativação do sentido saliente (“boa idéia”), no caso,

inapropriada, ao lado de seu sentido apropriado/irônico (“péssima idéia”).

Mencionamos que a Hipótese da Saliência Gradativa contraria a crença difundida

entre psicolingüistas contemporâneos e psicólogos cognitivistas de que a linguagem literal e

não-literal envolvem processos equivalentes (cf. GIORA ; FEIN, 1999, p. 1602; e cf. GIBBS,

2002 para uma visão contrária) e que o processamento da linguagem não-literal não necessita

do processamento inicial do significado literal (conforme sugere GIBBS, 1980, 1984).

Segundo Gibbs (2002, p.468-469), é mais claro supor que os diferentes tipos de

significado sejam ativados em diferentes pontos durante o processamento da linguagem

figurada e não supor a atuação de tipos completamente diferentes de processamento. O autor

busca em testes/estudos neuropsicológicos argumentos para sustentar sua tese.

Entretanto, a questão do processamento das linguagens literal e figurada ainda

constitui uma incógnita dentre os estudos lingüísticos, filosóficos, psicológicos, e

neurológicos. Parece não haver dúvidas de que o que distingue a literalidade e a figuratividade

da perspectiva tradicional ou padrão (conforme evidenciamos por meio dos modelos

semânticos e não semânticos, subseção 1.1) é fundamentalmente o fato de a primeira dever

ser, usando os termos de Levin (1988 apud FREEMAN, p. 147, 1991), apenas compreendida

(grasp) enquanto a segunda dever ser interpretada (construed).

Mas, se é certo que o significado literal deve ser apenas compreendido, então, como

conseqüência, poderíamos dizer que ele não exerce nenhum papel no processo de

interpretação da linguagem? Será que o significado literal teria papel ativo apenas na

produção da linguagem e passivo na interpretação? Existiria tal distinção, isto é, o

processamento da linguagem preencheria diferentes direções: uma para a produção, uma para

a compreensão e uma para a interpretação?

Gibbs (1984, 2002) interroga a validade das teorias tradicionais da literalidade e da

figuratividade e discute por que a suposição de que o cômputo do significado literal

(entendido como o significado lingüístico) enquanto um estágio necessário e obrigatório no

processamento da linguagem não literal tem pouca validade psicológica. Pensando nos

principais aspectos que delineiam a concepção tradicional de significado literal, Gibbs

questiona: como a análise do significado literal poderia, de fato, contribuir com o

entendimento das mensagens não literais dos falantes? Por que as análises literais relacionam

sempre palavras com palavras (simples) dentro, por exemplo, de uma frase irônica, e as

análises figuradas relacionam, em geral, palavras com o significado figurado de toda a frase?

Por que comparar o significado literal de uma palavra com o significado figurado do

enunciado? Por que dizer que o significado literal refere-se ao que é dito, enquanto o

significado figurado refere-se ao que é comunicado?

Por exemplo, analisando as frases enunciadas pelos interlocutores A e B (GIBBS,

2002, p. 457):

A: Você irá à grande festa esse final de semana?

B: Você não ouviu que o Bob estará lá?

podemos dizer que o interlocutor B, por meio de um enunciado literal, diz exatamente o que

enuncia, ou seja, o enunciado diz exatamente o que a frase significa literalmente, (a frase

“Você não ouviu que o Bob estará lá”, com o sentido tão literal quanto ao da frase “O

cachorro late”), ou podemos dizer que além desse sentido, a frase também exprime a resposta

(afirmativa ou negativa) frente à pergunta “irá à festa”, por meio da menção do fato de Bob ir

à festa. Nesse caso, a intenção comunicativa, compartilhada por ambos os interlocutores, pode

ser tanto (i) B vai à festa, pois Bob estará lá, ou (ii) B não irá à festa, pois Bob estará lá.

Segundo Levin (1988 apud FREEMAN, 1991, p.147), as metáforas literárias, definidas como expressões que

revelam um grau de desvio lingüístico em sua composição, constituem atos criativos de interpretação (conceive

of), em oposição aos outros tipos de metáfora, que constituem atos não-criativos de compreensão (conceive).

A exemplificação ilustrada evidencia um dos problemas que se impõe à forte noção

tradicional de significado literal: como podemos inferir o que o falante quer dizer a partir do

que ele diz literalmente?

De acordo com Gibbs, a visão do significado literal como equivalente ao que é dito ou

ao significado semântico é incorreta. Ele diz que as palavras e frases possuem um significado

(semanticamente) prototípico, ou um significado mínimo, que não é necessariamente o

significado literal, decorrente da associação de uma palavra ou sintagma a um esquema pré-

lingüístico, cognitivo ou a uma imagem. E acrescenta: aspectos significativos do que os

falantes dizem, e não apenas o que eles totalmente comunicam, dependem profundamente de

um rico conhecimento pragmático. Daí a necessidade de se reformular as noções de literal e

de figurado. Rumelhart (1993, p. 76), de modo análogo, diz que os processos envolvidos na

compreensão da linguagem não-figurada são não menos dependentes do conhecimento

enciclopédico que os processos envolvidos na linguagem figurada.

Assim, Gibbs (1984, 2002) acredita que, durante o entendimento da linguagem

normal/corrente, possivelmente dois tipos de informações ou conhecimentos pragmáticos são

ativados: (i) o conhecimento pragmático primário - conhecimento profundo que faz parte do

entendimento pragmático sobre o mundo; é o conhecimento que fornece uma interpretação ao

o que os falantes dizem, e (ii) o conhecimento pragmático secundário – informação contextual

que fornece uma interpretação do que os falantes exprimem no discurso.

Mas então, por que e como explicar o julgamento literal ou figurado de uma frase?

Segundo Gibbs, o que frequentemente favorece a classificação do significado de uma

frase como literal é apenas um significado específico para a ocasião, em que o contexto é tão

compartilhado ou tão familiar que não parece ser propriamente um contexto. Seguindo Fish

(1980 apud GIBBS, 1984, p, 296), as pessoas julgam que uma frase possui um significado

literal porque ela é isomórfica à situação em que é interpretada. É o que ocorre, por exemplo,

com frases do cotidiano, como “Ele é um leão”; segundo Gibbs (1984, p.278) se essa frase for

usada para referir, em um determinado contexto, à coragem do homem, e se tal intenção for

reconhecida por todos os participantes da interlocução, a frase será classificada como literal e

não como figurada. É o que ocorre, por exemplo, com as metáforas mortas ou congeladas.

Segundo Rumelhart (1979) a classificação de um enunciado como literal ou

metafórico é semelhante ao julgamento que fazemos frente a um enunciado formal ou

informal. É um julgamento que é, de fato, feito, mas não indica que diferentes processos de

compreensão sejam envolvidos.

Partindo dessas suposições conclui-se que a pragmática, contrariamente ao que se

acredita tradicionalmente, não é apenas usada no entendimento do significado pretendido

pelos falantes, mas exerce antes, um papel essencial na interpretação dos enunciados.

Se Gibbs estiver certo ao dizer que a informação pragmática permeia todos os aspectos

da interpretação de um enunciado, então, podemos dizer que nenhuma linguagem é por si só

compreendida (no sentido de LEVIN, 1993), todas devem, embora em diferentes graus

(levando em consideração que frases como “A coruja está no telhado”; “O bolo ficou

gostoso”; “Essa dor de cabeça está me matando”; “Estou com fome de amor”; “Vamos dar o

fora”, “Vamos fugir para um conto de fadas” etc., exijam diferentes esforços cognitivos

conforme sejam mais ou menos corriqueiras), ser interpretadas (em função dos contextos em

que aparecem).

Como, então, assegurar que o entendimento do que os falantes dizem e expressam

envolve um rico conhecimento pragmático? Como afirmar que as pessoas devem, de fato,

comumente processar o que os falantes dizem pragmaticamente como parte do entendimento

do que os falantes exprimem? E ainda, haveria evidências empíricas capazes de distinguir o

que os falantes dizem e o que eles exprimem?

Analisemos um exemplo descrito por Stern (2001, pp. 187-189), sobre o caso de uma

jovem mulher (Maria) que sofre de anorexia nervosa, porque sua mãe a proibiu de continuar

vendo o namorado. Durante o tratamento, Maria diz para si mesma “Eu não vou engolir isso”.

Nesse contexto, se dissermos que a frase, interpretada metaforicamente, corresponde a “Maria

não obedecerá à interdição de sua mãe”, estaríamos expressando adequadamente tudo o que

Maria diz no enunciado? A resposta é sim e não. Sim, se Maria referiu-se apenas à interdição

de sua mãe, ou seja, apenas a sua desobediência; não, se o seu pronunciamento contribuir com

uma explicação de seu comportamento comestível. “Eu não vou engolir isso” pode se referir

também a ambas as possibilidades.

Considerando que ambas as interpretações da frase “Eu não vou engolir isso” advêm

de modo concomitante, a partir (utilizando os termos de Gibbs) do conhecimento pragmático

primário acerca do processo “engolir” (enquanto “deglutir”) e do conhecimento pragmático

secundário de “engolir” (enquanto “aceitar”), respectivamente manifestados pelo

comportamento comestível e pela posição ou atitude do falante frente à situação, diríamos que

o que foi dito e expresso deve ser analisado/considerado literal ou figurado (no caso,

metafórico)?

Mencionamos que a pertinência da pergunta se deve ao fato de “engolir” (enquanto “aceitar”) constituir uma

metáfora morta, questionamento que seria inadequado se se tratasse de uma metáfora não convencional.

Evidenciamos que sem uma idéia precisa do que constitui as instâncias literais e as

instâncias figuradas da linguagem, entendidas não em termos da dicotomia literal/figurado,

mas antes à luz de um continuum motivado pelo conceito de saliência ou de convenção,

conforme sugere Giora (2002), ou talvez definido por funções (lingüística, psicolingüística,

filosófica e sociológica), conforme propõe Ariel (2002, p. 391-397), será difícil discutir o

papel da linguagem figurada no processamento (produção e interpretação) da linguagem, e

também, conforme sugere Gibbs, será difícil analisar o papel do significado literal na

interpretação da linguagem figurada. É essencialmente na tentativa de minimizar dificuldades

como essas que, para investigar a metáfora, transitamos inevitavelmente pelas várias

dimensões do conhecimento.

Seção 2

–

O “pensamento retórico

filosófico” da

metáfora

Although positivism is officially dead, its influence is still very much with us

and is one of the chief obstacles to an adequate understanding of metaphor.

With few important exceptions… twentieth century thinking about metaphor

has been emasculated, narrowed, and inhibited by logical positivism view of

language and is therefore either hostile or patronizing toward figurative

expression (JOHNSON, 1981 apud WAY, 1991, p.5).

Concebida historicamente como um signo deslocado (KITTAY, 1989, p.13), a

metáfora, na Retórica Clássica, foi (corretamente) descrita em termos de desvio, erroneamente

atribuído, entretanto, apenas ao ato de denominação (RICOUER, 1978, p. 143). Usando o

vocabulário de Aristóteles, a visão da “denominação desviante” advém do seguinte raciocínio:

ao invés de dar a alguma coisa o seu nome próprio ou comum, alguém a designa por meio de

um nome emprestado ou “estranho”, através do deslocamento ou da transferência de nome

(cf. nota 5). A análise racional dessa transferência metafórica entende que a aproximação

entre duas coisas se dá (i) por meio da similaridade objetiva entre elas, ou (ii) por meio da

similaridade subjetiva entre as atitudes ligadas à sua apreensão. Tais casos refletem,

respectivamente, a transferência lingüística

motivada por uma relação de categoria, que, em

geral, explicita uma relação de comparação, e a transferência analógica, motivada por uma

relação conceptual de analogia, que, em geral, explicita uma relação de substituição.

Antes de especificarmos as relações de categoria e de analogia, evidenciamos que a

noção de metáfora enquanto desvio da linguagem literal resulta da noção pré-teórica de

significado literal, entendido como o único meio adequado para (a) expressar significados

com precisão, (b) tornar proposições verdadeiras, (c) aduzir ao raciocínio verdadeiro,

conforme já discutido na subseção 1.1. Dessa perspectiva, a metáfora, como as demais figuras

de linguagem, com as quais constitui uma caixa de ferramentas de recursos expressivos, é

vista como um método retórico de expressão, que pode ser igualmente manifestado de modo

literal.

Embora o Positivismo esteja oficialmente morto, sua influência é ainda vivenciada e constitui um dos

principais obstáculos para um entendimento adequado da metáfora. Com poucas e importantes exceções... o

pensamento do século vinte sobre a metáfora foi castrado, restrito e inibido pela lente do positivismo lógico da

linguagem e é, por isso, hostil e paternalista frente à expressão figurada.

O deslocamento lexical promovido pela metáfora não influencia nem altera o objeto renomeado. A visão

tradicional da metáfora não promove uma re-conceptualização do mundo como pressupõe a visão interacionista,

por exemplo (cf. seção 3).

De acordo com Way (1991, p.4), essa visão de linguagem e de metáfora é um legado

filosófico herdado dos filósofos da linguagem ideal e dos positivistas lógicos. For the ideal

language philosophers, language was also essentially literal; but for them, expressions had

meaning only insofar as they were subject to verification. (…) According to the positivists,

the purpose of language was to describe reality literally, and to do so in such a way that

could, in principle, be tested and verified.

Ao relacionar a significação lingüística ao princípio de verificação empírica, atribuía-

se à linguagem os papéis de nomear objetos ou eventos do mundo e de expressar relações

lógicas entre eles.

Nesse contexto, a língua, identificada como uma meta-língua, no sentido

de ser usada para explicar/refletir o mundo, era concebida como um tipo de cálculo lógico.

Daí as metáforas serem, do ponto de vista descritivo, inexpressivas - elas não possuíam valor

de verdade, pois não podiam ser verificadas empiricamente (cf. WAY, 1991, pp. 4-5).

Mas, se a metáfora é um desvio do estilo pleno e estritamente apropriado da lógica ou

da verdade pré-estabelecida, conforme sustenta Whately (1846 apud BLACK, 1962, p. 34)

como ela deveria ser, de fato, interpretada?

Segundo Miller (1993, p.364), para que uma metáfora seja entendida, o conhecimento

de fundo (grounds) nela lançado deve ser recuperado. Esse conhecimento, de acordo com o

pensamento retórico-filosófico, nada mais é que as relações ou as semelhanças existentes

entre o conceito expresso no texto e a concepção de mundo do leitor. Detectado o

conhecimento de fundo da analogia pretendida ou do símile (com a ajuda do contexto), o

leitor pode recuperar o caminho traçado pelo autor e assim alcançar o significado original.

Entender uma metáfora, portanto, é decifrar um código, desvendar um enigma (BLACK,

1962, p.32). Não importa o quão obscuro o conhecimento de fundo de uma metáfora seja, ele

precisa, de alguma forma, ser recuperado.

Um dos caminhos da recuperação se dá por meio da formulação das metáforas como

frases comparativas: uma vez encontrada e interpretada, a comparação não é diretamente

adicionada ao conceito textual, mas é usada de base para imaginar uma conjuntura minimante

divergente em que a declaração metafórica seja verdadeira (MILLER, 1993, p.373).

Mencionamos que a definição de metáfora que está por trás de tal noção a caracteriza como

Para os filósofos da linguagem ideal, a linguagem também era essencialmente literal; mas, para eles, as

expressões tinham significado apenas à medida que fossem sujeitas à verificação. (...) De acordo com os

positivistas, o propósito da linguagem era descrever a realidade literalmente de modo que pudesse, por princípio,

ser testada e verificada.

Uma expressão era considerada/avaliada como verdadeira se possuísse um correspondente material no mundo

físico.

um mecanismo (lingüístico) de transferência de características (propriedades, atributos ou

similaridades) de um objeto A para um objeto B. Exemplificamos como ocorre tal processo

por meio das relações de categoria e de analogia, respectivamente.

Quando a metáfora é usada para aproximar dois objetos (eventos ou situações)

similares (A e B) e quando o objeto a ser metaforizado (por exemplo, o objeto A) já possui

um nome próprio (A’), a transferência (metafórica) entre tais objetos ocorre através da

extensão/derivação do significado (de B’) pela relação de similaridade objetiva ou observada

(ao A’). Esse é o raciocínio usado, por exemplo, na produção/interpretação de frases como

“Maria é um guarda-chuva”. A partir da comparação entre o objeto A (Maria’) e o objeto B

(guarda-chuva’), bem como de suas características, verifica-se uma similaridade existente

entre A e B: características de B como ‘fino’, ‘delgado’ são transferidas para A, resultando na

declaração comparativa “Maria é fina como um guarda-chuva”. As similaridades encontradas

entre (‘Maria’) e (‘guarda-chuva’) tornam-se os conhecimentos de fundo da metáfora. É nesse

sentido que A é entendido como B. Não se descarta também a transferência de outras

propriedades de B, como ‘proteger’, ‘amparar’, ‘abrigar’, responsável pela interpretação

“Maria protege todos como um guarda-chuva”.

Evidenciamos que a similaridade é, na teoria tradicional, muitas vezes governada pelo

princípio da simetria: A e B são similares, se A é similar a B, e se B é similar a A. A relação

de similaridade simétrica provém do raciocínio hipotético de que, dentre os similares, o que é

verdadeiro para um é também verdadeiro para o resto, decorrente da visão tradicional das

categorias clássicas, que sustenta que os membros constituintes de uma determinada categoria

compartilham, de forma homogênea e uniforme, as mesmas propriedades. Como um

container, cada categoria é entendida, desse ponto de vista, como uma entidade discreta que

possui fronteiras plenamente delimitadas e que não tem estrutura interna discernível

(HILFERTY, 2001, p.17). Na concepção clássica de categoria, deste modo, não se admitem

os efeitos prototípicos, nem as relações de gradação ou de hierarquia, o que significa dizer que

na categoria ‘mobília’, por exemplo, ‘mesa’ e ‘cristaleira’ preenchem o mesmo grau de

representatividade. Essa visão rígida e estática das categorias sustenta a coincidência ou a

igualdade entre a linguagem e a realidade - as distinções lingüísticas capturam/refletem as

distinções ontológicas.

Mencionamos que essa concepção clássica de categoria é totalmente abandonada nas

teorias lingüísticas contemporâneas em prol de modelos que privilegiam os efeitos

prototípicos, conforme especificamos na subseção 5.1. Em linhas gerais, nesse paradigma as

categorias são centradas em torno de um protótipo e as decisões de categorização são

governadas por graus de distância entre o protótipo e os membros restantes da categoria

(MACEDO, 1998, p. 467). Nessa perspectiva, a visão metafísica de mundo é substituída por

uma visão de mundo observado/experienciado: o ser humano, enquanto corpo e enquanto

aparato cognitivo, interage com o ambiente físico e cultural, sendo, pois, decisivo para o

discernimento dos atributos e das categorias (LAKOFF, 1987).

A implicação da redefinição do conceito de categoria é diretamente refletida na

“direcionalidade” das metáforas. Segundo Miller (1993, p.369) a operação y = ax + b não

pode ser idêntica à operação x = (y-b)/a, do ponto de vista da lingüística ou da psicologia,

essencialmente porque o modo como ambas as operações é usado é diferente. Para o autor, o

contexto é o grande responsável pela imposição de uma direcionalidade (específica) entre os

termos, o que impede a permutação dentre os mesmos e impossibilita uma visão simétrica da

metáfora. Para caracterizar essa direcionalidade, Miller (1993, p. 371) identifica o conceito

sobre o qual se fala como referente (referent) e o conceito ao qual o referente é relacionado

como relatum. Em uma frase de forma “A é similar a B” como, por exemplo, “Esses metrôs

são cobras” (INDURKHYA, 1992, p. 17), a permuta do referente A (“esses metrôs”) com o

relatum B (“cobras”) implica não apenas a mudança drástica da interpretação e do significado

de ambas as frases – enquanto “Esses metrôs são cobras” propõe uma descrição sobre metrôs,

“Cobras são metrôs” concerne à descrição de cobras – mas também, em uma primeira análise,

“Cobras são metrôs” pode não ter qualquer coerência significativa, constituindo até mesmo

uma anomalia. Assim, ambos os termos não devem ser permutados para que a coerência do

enunciado seja mantida.

Já a transferência analógica do significado, considerada por Aristóteles uma das

principais fontes metafóricas, é capaz de fazer com que um ato não nomeado

seja

constituído como tal por meio da percepção metafórica do mesmo. Por exemplo, na frase

“Cada poema tem uma pulsação própria”, verifica-se a seguinte relação: o ato não nomeado

(B) está para o seu objeto ‘poema’ (A) assim como (e sob a mesma relação que) ‘pulsar’ (D)

está para o ‘homem’ (C). Seguindo esse pensamento a frase resulta da similaridade subjetiva

traçada entre o ‘pulsar’ (que se refere ao coração ou à vida humana, e por derivação de

sentido, à essência, à existência, à individualidade, à atividade, à duração, etc.,) e o texto, ou

da operação D + A. Nesse sentido, Aristóteles observa que a metáfora desvenda, marca ou

propõe uma similaridade previamente desconhecida.

Um ato é não-nomeado porque ele não é concebido como um ato até que a percepção seja formulada pela

metáfora (KITTAY, 1989).

Assim, a ótica clássica supõe que a transferência metafórica por analogia ou por

substituição, repõe lacunas lexicais, isto é, preenche a ausência de nomes ou lacunas do

vocabulário e, assim, corrige imperfeições temporárias da linguagem literal, fenômeno

tradicionalmente designado catacrese. Esse fenômeno, que ocorre quando novos sentidos são

lançados em velhas palavras, devido à ausência de uma palavra literal correspondente – como

as expressões, “pé da mesa”, “asa da xícara” –, segue o princípio da economia que governa o

esforço de dar nomes apropriados a coisas novas, idéias novas ou experiências novas. Ao

exercer tal função, a metáfora assume o papel da linguagem literal - a verdadeira responsável

pela nomeação das coisas.

Entretanto, a aliança que muitos dos desenvolvimentos da tradição aristotélica ou

muitos estudos mantiveram com a teoria clássica da metáfora, apagou ou simplesmente omitiu

as âncoras conceptuais (TURNER, 1998, p. 47) que os retóricos clássicos freqüentemente

observavam nos padrões lingüísticos e que Aristóteles via nas metáforas. Surge, assim, uma

“nova tradição”, que descreve a metáfora do foco “desviante” da nomeação, como uma

relação de substituição, comparação implícita ou símile condensada

. Usamos a expressão

“nova tradição” apenas para sinalizar o apagamento do ângulo cognitivo, apontado pelos

filósofos clássicos, nas análises metafóricas. A explicação de tal divergência se deve,

provavelmente, às diferentes leituras e interpretações feitas das análises aristotélicas, que

enfocam ora a força cognitiva das metáforas tradicionais (TURNER, 1998; RICOUER, 1978;

KITTAY, 1989), ora a força lingüística das mesmas, como se a metáfora tradicional não

exercesse qualquer função cognitiva (LAKOFF ; JOHNSON, 1980; FREEMAN, 1991;

LAKOFF, 1993).

Segundo Turner (TURNER, 1998, p. 47): “(...) embora a Poética contenha uma frase

potencialmente enganosa que descreve a metáfora como uma transferência de uma expressão

de uma coisa para outra, o contexto deixa claro que Aristóteles considera a transferência

lingüística motivada por uma relação conceptual”. Assim, pretendemos que a expressão “nova

tradição” sinalize apenas os desdobramentos da visão clássica da metáfora, em face da

omissão da raiz (conceptual) que origina, em particular, a produção (analógica) da metáfora;

daí termos evidenciado, logo no início desta seção, a atribuição errônea ao ato de

denominação – entendido apenas do ponto de vista lingüístico e não também do ponto de

As símiles são comparações não-literais (exemplo: “Enciclopédias são como minas de ouro”), diferente das

comparações literais que são caracterizadas como similaridades costumeiras (“Enciclopédias são como

dicionários”) (ORTONY, 1993, p.354). As metáforas, nessa perspectiva, são usadas para “pintar” um conceito

com os atributos associados normalmente a outro conceito, da seguinte forma: se “x é uma metáfora de y”, então

y é pintado com os atributos de x; todas as metáforas, segundo esse raciocínio, são analisadas e reduzidas à

equação “x é igual a y” (WIKIPEDIA, 2004).

vista cognitivo. É importante ressaltar que a visão tradicional indistintamente concebe a

metáfora como um meio de expressão de semelhanças ou analogias (MILLER, 1993, p. 368),

e, portanto, basicamente como uma comparação (KITTAY, 1989, p. 4).

2.1 Uma versão do pensamento retórico-filosófico

Tendo em vista as considerações esboçadas na seção anterior, evidenciamos, nesta

subseção, como a metáfora é analisada na “nova tradição”, que também pode ser entendida

como uma versão do pensamento retórico-filosófico.

A metáfora, assim como os demais tropos ou figuras, passa a ser foco da Estilística,

sendo concebida da perspectiva literária como um fenômeno fundamentalmente lingüístico,

explicado por princípios baseados na língua - o trabalho conceptual é praticamente ignorado.

Isso significa que a metáfora, nessa tradição, é vista essencialmente como um problema

semântico, isto é, como a extensão criativa do sentido (QUINE, 1978, p. 160), ou como um

problema de alongamento de significado de tal forma que um termo estabelecido literalmente

adquire uma interpretação não literal (KATZ, 1998, p.25), por isso que a metáfora, nesse

universo, é comumente descrita como o uso figurado, nomeadamente metafórico, da

linguagem (literal). Deve-se ressaltar ainda, que o “efeito” do sentido (metafórico) é

analisado, e, portanto atribuído, no nível da palavra e não no nível do enunciado.

A partir de então, a metáfora, caracterizada como dispensável em favor de uma

expressão clara ou de uma afirmação explícita de similaridade, passa a referir, assim como as

demais figuras, tão somente às formas lingüísticas.

A definição primeira de figura, como um significado expresso em uma forma ou como

um par ‘forma-significado’ (forma sententiae), já havia sido evidenciada por Quintiliano no

início do século XX. A grande finalidade desse pareamento resulta da crença de que os

significados possuem uma image schema

isto é, uma imagem básica que temos (das coisas),

que delineia a nossa experiência cotidiana e que pode ser espelhada em uma forma

(TURNER, 1998, p.49). Entretanto, tal definição que, de certo modo, tornava a gramática um

ramo da figura, foi conduzida ao ornamentum, ao refinado, ao elegante, ao incomum e ao

artful, sobrevivendo, por fim, a tão focada (por Aristóteles) função emocional ou ornamental

das figuras (TURNER, 1998, p.4). [Desde então] nunca houve uma definição satisfatória da

Enquanto é verdade que o efeito de sentido é focalizado na palavra, a produção de sentido nasce a partir de

todo o enunciado (RICOUER, 1978, p.144)

Uma das funções do schema, segundo Kant, é prover imagens para um conceito (RICOUER, 1978, p.151).

linguagem figurada que se separasse rigorosamente desse domínio (FAHNESTOCK, apud.

TURNER, 1998, p. 49).

Assim, alguns retóricos falharam em captar a essência de tal pareamento; assim seus

seguidores, desdobramentos e “re-visitações”, falharam uniformemente nesse mesmo ponto.

Evidenciamos que os retóricos clássicos estavam interessados essencialmente na

relação da metáfora com a linguagem e no papel exercido pela metáfora na comunicação. Tal

interesse, decorrente de uma visão objetiva de mundo, imprime à linguagem uma função

meramente referencial – a função de espelhar e de refletir o mundo (uma realidade

previamente organizada e concebida). Assim, não cabia à linguagem a criação nem a

modificação da percepção e do pensamento. Nesse contexto, o papel fundamental da metáfora

é exprimir (e nunca propor) as semelhanças existentes entre os objetos do mundo.

Segundo Aristóteles, a ambigüidade e a obscuridade das metáforas, freqüentemente

mascaram as definições, o que torna necessário diferenciar as “autênticas definições” (isto é,

as definições verdadeiras, nomeadamente literais) e as metáforas (ORTONY, 1993, p. 3). Daí

a metáfora ser tradicionalmente estudada da perspectiva literal e literária, respectivamente

referindo ao seu caráter figurativo e à sua característica ornamental. É essencialmente no

caráter retórico, realçado por Aristóteles, e no enfoque estilístico, difundido pelos visitadores

da tradição, que lingüistas, filósofos e psicólogos centraram suas bases e críticas.

Freeman (1991, p. 145) descreve alguns princípios que sustentam a teoria tradicional

da metáfora: (i) existe uma linguagem “literal”, isto é, comum, que contrasta com a linguagem

figurada da metáfora; (ii) essa linguagem comum/usual é não marcada, enquanto a metáfora é

uma linguagem considerada desviante, destacada ou anormal; (iii) há uma diferença entre a

metáfora literária (por exemplo, o verso de Olavo Bilac: “Última flor do Lácio, inculta e

bela”) e a metáfora cotidiana (por exemplo: “Ele me deu uma boa dor de cabeça”; “Minha

argumentação foi destruída”), e uma diferença entre a linguagem literária e a linguagem

usual. A esses princípios poderiam, ainda, ser acrescentadas as proposições: apenas a

linguagem literal pode ser julgada verdadeira ou falsa, e todas as definições dadas no léxico

de uma língua são literais (LAKOFF, 1993, pp.204).

Esses princípios que perpassam a maioria dos trabalhos sobre a metáfora projetam dois

mundos lingüísticos, ao mesmo tempo divergentes, e, de certo modo, congruentes: um mundo

literal e um mundo figurado. Divergentes, porque, enquanto o mundo literal é concebido

como o “verdadeiro” mundo lingüístico – na medida em que é o único responsável pela

nomeação dos objetos, situações e fenômenos da realidade (do mundo físico), sendo, logo,

caracterizado como o lócus da linguagem comum -, o mundo figurado é considerado

“marcado” ou incomum, na medida em que é caracterizado como desviante do literal. É,

entretanto, nesse mesmo desvio que sugerimos que ambos literal e figurado, ou mais

apropriadamente, literal e metafórico, sejam também congruentes, no sentido de que a

metaforicidade, entendida como um sentido que se sobrepõe ou que se “encontra” (que se

choca) com o sentido comum, pode colidir com o mundo literal, daí a congruência, não

enquanto harmonia, mas enquanto “encontro”, entre os dois “mundos lingüísticos”.

O fato de a metáfora ser considerada marcada ou desviante, em detrimento da

linguagem não-desviante, torna explícita a superioridade (pelo menos de ordem semântica e

pragmática) da linguagem literal sobre a linguagem figurada, do ponto de vista retórico-

filosófico. Essa proeminência da linguagem literal, em contraste à característica incomum,

não fundamental ou opcional da linguagem figurada, expõe a metáfora a uma situação de

“passividade”, por se desmembrar ou romper com a função (ativa), exercida pela linguagem

literal, de atuar na semântica e na pragmática, ou na significação e no uso da língua. Nesse

sentido, a metáfora, definida como o ornato ou como a roupagem do corpo nu do discurso

(STERN, 2001, p.189-190) é responsável pelo redirecionamento da linguagem para si mesma,

ou, nas palavras de Roland Barthes, a metáfora serve para “celebrar mais a si própria” do que

para celebrar o mundo (RICOUER, 1978, p. 151).

Tentemos, então, entender a metáfora como uma “maneira luxuosa” de dizer algo que

pode ser igualmente dito de forma literal, raciocínio que leva à suposição de que a escolha da

metáfora, em detrimento da linguagem literal, é simplesmente uma questão de preferência

idiossincrática. Mesmo aceitando tal pensamento, que esvazia o sentido do questionamento

positivo ou negativo acerca do parafrasear e do traduzir, perguntamos: será que as metáforas,

entendidas como recursos retóricos, poderiam, ainda assim, ser traduzidas e parafraseadas,

com a mesma “veracidade” ou exatidão que possui a operação matemática x + x = 2x, e

conseqüentemente, x = 2x - x?

Segundo Black (1979, p.29), as paráfrases literais falham em ser uma tradução porque

falham em sugerir o insight que as metáforas insinuam. E acrescenta: a paráfrase literal

inevitavelmente diz muito – e com a ênfase errada... A perda em tais casos é uma perda no

conteúdo cognitivo. Assim, para Black, nenhuma expressão literal pode servir como uma

paráfrase total do conteúdo cognitivo de uma metáfora, logo, tampouco substituí-la.

Contrariamente, Townsend (apud CACCIARI, 1998, p. 143) defende a possibilidade

de parafrasear com sucesso (com exceção da poesia) a linguagem metafórica, argumentando

que uma função importante da paráfrase é selecionar, a partir de múltiplas possibilidades de

interpretação: A paráfrase é um empreendimento interpretativo.

De acordo com Wittgenstein (1953 apud HARRIES, 1978, p. 167) nós

compreendemos uma sentença quando ela pode ser substituída por outra que significa a

mesma coisa, mas também porque não pode ser substituída por nenhuma outra.

Assim, às vezes, a habilidade de parafrasear constitui um bom teste para a

compreensão metafórica, enquanto outras vezes, a compreensão metafórica evidencia que a

paráfrase não pode ser feita. No primeiro caso, a expressão metafórica constitui uma entre

várias possibilidades de se dizer algo, evidentemente com intensidades diferentes (por

exemplo: “Os boatos corriam soltos”; “Aquele olhar destruiu toda a minha felicidade”; “Só

faltou ele arrancar as minhas tripas”); no segundo caso, somos impedidos de separar o que foi

falado de como foi falado (por exemplo: “Há uma gota de sangue em cada poema”; “Deus é

amor”) – o discurso chama a atenção para ele mesmo e não para algum sentido ou alguma

realidade que esteja além dele (cf. HARRIES, 1978, p. 167). As metáforas poéticas são, em

geral, as que mais resistem à paráfrase e também à tradução.

Segundo Harries (1978, p.167),

enquanto a possibilidade de tradução mostra que os recursos semânticos sobre os quais a

metáfora se apóia não estão amarrados a uma determinada língua, a impossibilidade de achar

uma paráfrase adequada pode indicar que não há nada para parafrasear (cf. também

DAVIDSON, 1978, p.30).

De acordo com Way (1991, p.36), as metáforas não podem ser semanticamente

equivalentes às frases literais de comparação, essencialmente porque as condições de verdade

de ambas são diferentes e porque as metáforas não pressupõem a simetria. Fato que dificulta a

explicação da possibilidade de uma intersecção (de características) vazia ou da assimetria com

a declaração de similaridade, conforme sugerem as frases “Açougueiros são cirurgiões” e

“Cirurgiões são açougueiros”. A diferença semântica nas metáforas invertidas não pode ser

explicada pela intersecção de traços de similaridade entre as duas entidades.

Tendo em vista tais considerações, Harries (1978) defende que as metáforas deveriam

ser classificadas de acordo com uma escala, cujas extremidades poderiam ser preenchidas

pelas expressões metafóricas que podem ser, sem perda de eficácia, substituídas por outras, e

pelas expressões que não permitem substituições. Mas, será que uma metáfora poderia ser

perfeitamente ou eficazmente substituída? Tentemos interpretar ou parafrasear uma frase

usual como “Ela é uma cobra”. Será que as frases “Ela é sutil, ligeira, sagaz, perspicaz como

uma cobra”, “Ela vive envenenando os outros”, “Ela está sempre preparada para dar o bote”,

Segundo Black (1962, p.28) admitir uma frase uma instância de metáfora é dizer algo sobre o seu significado e

não sobre a sua ortografia, o seu padrão fonético ou a sua forma gramatical. Em outras palavras, a metáfora deve

ser classificada como um termo pertencente à semântica e não à sintaxe.

“Ela é imprevisível e sorrateira como uma cobra”, etc., resgatam o sentido e a eficácia da

metáfora? Particularmente temos as nossas dúvidas a respeito do primeiro extremo sugerido

por Harries; talvez, melhor seria preenchê-lo com metáforas semanticamente substituíveis, o

que não significa o não comprometimento de sua eficiência, mas apenas a substituição de sua

proposição ou de seu sentido.

Assim, a principal crença que delineia o pensamento retórico-filosófico diz respeito ao

julgamento de que a razão é uma adjunção periférica do literal (LAKOFF, 1987), o que

significa dizer que as proposições ou os valores de verdade das palavras e frases são

literalmente concebidos e analisados, conforme explicitamos. É fundamentalmente em

decorrência a essa crença que nasce a força desviante da metáfora ou que a metáfora é

definida como desviante do uso literal, e que, em geral, os autores descrevem os princípios da

visão retórica da metáfora, conforme faz Freeman (1991) e Lakoff (1993). Mencionamos que

alguns autores consideram a listagem de princípios uma redução da visão tradicional da

metáfora; Booth, por exemplo, diz que a visão retórica não pode ser resumida a uma “lista de

artifícios” (BOOTH, 1978, p. 54-56), mas curiosamente, também esboça uma lista extraída de

textos retóricos da metáfora. Segundo o autor, as boas metáforas: (a) são ativas ou

“energéticas”, no sentido de emprestarem a energia das coisas animadas a tudo que é menos

energético ou mais abstrato; (b) são concisas, em particular as (boas) metáforas armas

(weapon metaphors). Essas são, segundo Booth, uma das razões pela qual usamos a metáfora

e não a linguagem comum – as metáforas dizem mais com menos palavras; (c) são

apropriadas (na sua grandiosidade ou trivialidade) para o fim a que destinam; (d) são

apropriadas à intenção e adequadas apropriadamente à audiência ou ao(s) ouvinte(s). Booth

(1978, p.62) reafirma a menção aristotélica de que as metáforas são como enigmas e

adivinhações e sugere que o estudo da metáfora é a solução de um quebra-cabeça.

Confrontaremos a visão enigmática e misteriosa da metáfora na seção seguinte.

Mencionamos que a paráfrase constitui um problema não apenas no âmbito das metáforas, mas também para o

chamado literal. Qual seria, por exemplo, a paráfrase de “João é honesto”?

2.2 A representação lingüística da metáfora

Descrevemos, no início desta seção, como ocorre o processo de transferência

responsável pela produção de uma metáfora da perspectiva clássica. Evidenciamos também

que tal processo ocorre por meio de relações de categoria e de analogia. Especificamos, nesta

subseção, como uma metáfora é lingüisticamente representada.

Para entender a forma de uma metáfora, analisemos como a frase “Leila é uma pedra

de gelo” (MURPHY, 1996 p.175) é construída. Aos óculos tradicionais, a frase deve ser

produzida por meio da transferência metafórica do nome que nomeia a entidade pedra de gelo

para a entidade Leila. Essa transferência resulta da relação de similaridade entre as entidades

(incluindo aqui as características das mesmas) Leila e pedra de gelo. Como conseqüência, há

um desvio ou um deslocamento da função central da entidade pedra de gelo, função que é

transferida ao nome/entidade Leila, que por sua vez, tem também sua função desviada e/ou

redirecionada.

Especificamos o resultado desse processo de transferência por meio de duas

comparações não literais. Evidenciamos que tal ato se deve à atribuição, cultivada

tradicionalmente, da qualidade “dispensável” à metáfora em favor de uma afirmação explícita

de similaridade. A frase metafórica “Leila é uma pedra de gelo” poderia ser assim reescrita:

“Leila é uma pedra de gelo, pois é fria, gelada e seca como uma pedra de gelo”, ou “Leila é

fria e gelada como uma pedra de gelo (é)”.

Há que se relembrar, entretanto, que a teoria tradicional da metáfora busca no mundo

as similaridades a serem transferidas, o que só torna possível a interpretação de Leila como

fria se tocarmos em Leila (e tivermos a sensação táctil de frio), ou seja, apenas de modo

literal. Mas, quando construímos a frase “Leila é uma pedra de gelo”, ou quando chamamos

alguém de Sr. ou Sra. Freezer, não pretendemos dizer que a pessoa de quem falamos tem

temperatura baixa/fria, mas sim que tem temperamento frio ou que é insensível. Logo, o

processo metafórico não é explicado de forma desejável por essa teoria.

As metáforas, de modo geral, servem para atribuir um complexo feixe de propriedades

que freqüentemente não podem ser sinteticamente especificadas (literalmente). Mas, como

devem ser caracterizadas essas unidades de informação que são transferidas, na terminologia

de I.A. Richards, do veículo (material metafórico usado para predicar o tópico) para o tópico

(entidade sobre a qual se fala) e que formam o conhecimento para a interpretação metafórica?

Os relatos tradicionais da compreensão metafórica baseiam-se na suposição de que,

nas metáforas de forma “Um X é um Y”, os nomes X e Y são representados tanto como

conjuntos de traços quanto por suas posições em um espaço semântico geométrico.

(CACCIARI, 1998, p. 143). Na Figura 2, exemplificamos, com o diagrama de Venn, os

conjuntos de características (comuns e distintas) de uma metáfora do tipo “A é B”, por meio

das frases “A geada é um manto de prata” e “A geada é um pesadelo”.

Figura 2(i): Ilustração dos traços comuns e dos traços distintos de uma metáfora

do tipo “A é B”.

Figura 2(ii) e (iii): Ilustração, no diagrama de Venn, da partição e da fusão dos conjuntos de traços,

respectivamente, dos exemplos metafóricos “A geada é um manto de prata” e “A geada é um

pesadelo”.

Analisando a frase “A geada é um pesadelo”, verifica-se a hipótese tradicionalmente

cultivada de que as metáforas primeiramente são transformadas em sentenças comparativas

(“A geada é como um pesadelo”) e assim, os traços do veículo são comparados com os traços

do tópico. Nessa frase, os traços “Negativo” e “Opressor” e talvez o traço “Fenômeno

natural” (intencionalmente sinalizado com o sinal de interrogação, dada a incerteza da

“A é B”

A e B

(i)

(ii) “A geada é um manto de prata”

(iii) “A geada é um pesadelo”

Cobrir

Amorfo

Frieza*

Dúctil

Cor prata

Sólido

Incolor

Fenômeno

natural (?)

Negativo

Opressor

Fenômeno

psíquico

Devaneio

Fenômeno

climático

Orvalho

Congelado

A=geada

B=(manto de) prata

A=geada

B=pesadelo

relevância desse traço na transferência) do veículo “pesadelo” são comparados ao tópico

“geada”. Consideramos os traços mais representativos que delineiam a comparação, o que não

significa que não haja outros.

A comparação estabelecida em “A geada é um pesadelo”, entretanto, não é igualmente

verificada na frase “A geada é um manto de prata”. À parte a avaliação positiva ou negativa

da comparação “A geada é como um manto de prata”, que acreditamos ser questionável,

perguntamos: como explicar aos olhos tradicionais a similaridade entre o fenômeno físico

geada e a imagem que temos (ou que formamos) do objeto manto de prata, que se difere da

imagem (literal) da vestimenta? Como definir “manto de prata” na metáfora em questão?

Como a metáfora é capaz de apagar, de ofuscar e de até mesmo negar traços prototípicos

(como o traço “Valioso”, associado à prata) e propor/levantar novos ou “não-traços”? O quê

comparar e o quê transferir nessa relação?

No diagrama da Figura 2(ii), levantamos os traços “Cobrir”, “Amorfo” e “Frieza”

(marcada com um asterisco por estar sendo usada literal e figurativamente e não apenas

literalmente como os traços “Amorfo” e “Cobrir”). Mas, como selecionamos esses traços, em

face da imagem que temos de manto de prata (se é que a temos) ou da analogia à imagem que

temos de geada? É porque a geada cobre o solo ou a vegetação com uma espessa camada de

gelo e, como conseqüência, sugere um cenário de frialdade (em ambos os sentidos literal e

figurado) que construímos a metáfora? Ou é porque a imagem que temos de manto e a idéia

que formamos de manto de prata na analogia com um cenário afetado por uma geada, que

também sugere frieza, à medida que evoca a falta de colorido e a falta de vivacidade, que

formamos a metáfora?

Essas indagações tornam-se ainda mais dúbias à medida que frieza é uma

característica inerente à geada, mas não a manto de prata, que só a adquire (figurativamente)

por meio da transferência metafórica. Mas, se é certo que a metáfora, da visão retórico-

filosófica, resulta da verificação de características observadas entre dois objetos, como ela

pode ser feita? E ainda, o que exerceria a projeção metafórica, ou, em outras palavras, o que

preencheria o papel de veículo?

A facilidade de se detectar o veículo, evidenciada na frase anterior, já não se revela

nessa. “A geada é um manto de prata” parece, até mesmo, projetar uma metáfora dentro de

uma outra metáfora, na medida em que a expressão “manto de prata” só parece ter sentido

metaforicamente e dentro da analogia, igualmente metafórica, à geada. Tal fato não se verifica

na frase “A geada é um pesadelo”, em que “pesadelo” é um veículo metafórico não

específico, isto é, é um veículo de muitos outros tópicos (exemplos: “O medo do seqüestro

foi, durante muitos meses, um pesadelo”; “A segunda Guerra Mundial foi o segundo maior

pesadelo do século”; “A infância nas favelas é um pesadelo”, “Aquele jantar foi um

verdadeiro pesadelo”, etc.). Tal dificuldade nos leva ainda a uma outra questão: como

especificar e diferenciar as frases que devem ser analisadas sob a fórmula comparativa “A é

B” indicando “A é como B”, e as frases que devem ser apenas analisadas sob a forma não-

comparativa, mas categorial, “Um X é um Y”? Note-se que a diferença entre a comparação,

explicitada pela forma “como” (por exemplo, “A lealdade é como um tesouro”) e a

categorização, explicitada pela forma “é um” (por exemplo: “A mente é um computador”),

consiste no fato de a comparação chamar a atenção do leitor para as similaridades potenciais

entre o tópico e o veículo, similaridades que são indiretamente marcadas pelo operador

lingüístico “como”; a categorização, por sua vez, sugere que as duas entidades (no exemplo,

mente e computador) têm em comum algo além de semelhanças, de modo que pertençam a

uma mesma categoria e compartilhem traços relevantes (cf. CACCIARI, 1993).

Com essa distinção em mente, será que a frase “A geada é uma cortina de fumaça”

deve ser igualmente interpretada como a frase “A geada é um manto de prata”? Para fechar

esse exemplo, semelhante a tantos outros, evidenciamos que a expressão “cortina de fumaça”,

difere-se da expressão “manto de prata”, fundamentalmente por possuir um grau de

idiomaticidade ou convencionalidade. O exemplo, cujo julgamento foi feito a partir da

verificação de exemplos

, parece constituir um outro tipo de relação metafórica, uma vez que

a metáfora está sendo feita com uma expressão que tende ao idiomático: se pensarmos em

uma escala idiomática, “cortina de fumaça” se localizaria abaixo da expressão “mina de

ouro”, por exemplo.

Assim, por meio da exemplificação acima, verifica-se uma inconsistência estrutural na

análise retórico-estilística da metáfora, na medida em que essa abordagem descreve a

metáfora do ponto de vista da comparação, atribuindo a ela, como conseqüência, papel

periférico e “teoricamente desinteressante” (CACCIARI, 1993, p. 119). Tal inconsistência

decorre essencialmente da generalidade da visão tradicional que concebe as metáforas como

comparações e a comparação metafórica como derivada de um compartilhamento de traços.

Segundo Ortony (1993, p. 344), o fato de as metáforas serem usadas para fazer comparações,

Selecionamos, a partir do motor de busca Google (site: www.google.com.br; acesso em 21 de maio de 2005),

várias instâncias metafóricas que usam a expressão “cortina de fumaça” para designar a ação de

encobrir/acobertar com o sentido de esconder, mascarar ou desviar a atenção. Exemplos: “Será que isso não é

uma cortina de fumaça, que se lança para desviar o verdadeiro foco das investigações, que vem vindo muito

bem?”; “A preguiça é uma cortina de fumaça que colocamos na frente de um sentimento que não queremos

enfrentar”. “Tudo isso é uma cortina de fumaça para toldar o grande escândalo nacional.”; “É uma cortina de

fumaça que encobre o assunto principal”.

não significa que as metáforas sejam comparações: a metáfora é um tipo de uso da língua,

enquanto uma comparação é um tipo de processo psicológico, que, embora constitua um

componente essencial de certos tipos do uso lingüístico, não se iguala a ela.

Finalizamos esta seção resumindo as funções e os papéis preenchidos pela metáfora de

acordo com a visão tradicional ou retórico-filosófica, e apontando como alguns aspectos da

teoria tradicional são refletidos, ou posto diferentemente, como se busca entender o discurso

retórico-filosófico da metáfora, e como a reflexão de tal discurso pode margear diferentes

visões. Tendo em mente a suposição, sinalizada por Aristóteles, de que as “boas” metáforas

contemplam similaridades ou promovem um insight dentro da similaridade (RICOUER, 1978,

p.141), pode-se dizer que a criatividade, a imaginação poética ou a engenhosidade lingüística

constituem o principal impulso metafórico; impulso que se revela e se concretiza na

transferência de significado ou epiphora, conforme designou o filósofo, isto é, no movimento

de deslocamento ou na mudança (lingüística) entre duas coisas ou idéias que podem ser

aproximadas, deslocadas ou transferidas.

Assim, se é verdade que a competência de se elaborar boas metáforas depende da

capacidade de ponderar semelhanças e que a clareza de boas metáforas resulta da capacidade

de “colocar frente aos olhos” o sentido por elas exposto, poderíamos nos perguntar: como a

semelhança, apontada pelos retóricos clássicos, atuaria na produção de significado? E

pensando propriamente no processo de transferência, poderíamos indagar: por que transferir

ou desviar um nome de uma entidade para outra? Por que desviar os nomes de suas entidades

e, assim, de suas funções precípuas? Em que medida essa transferência de significado

preenche funções cognitivas, semânticas e pragmáticas? É nesse cenário de desvio e

transferência que muitas abordagens, ao refletirem os porquês da transferência do significado,

irão encontrar os seus fundamentos e lançar as suas bases.

Ricouer (1978, p. 159) argumenta que antes de as metáforas serem analisadas como

um ato de denominação, elas devem ser consideradas um ato de predicação. Segundo Black,

se a metáfora consiste em algum tipo de desvio, tal desvio concerne à estrutura predicativa.

Nesse contexto, a metáfora deve ser entendida como uma predicação desviante e não como

uma denominação desviante (RICOUER, 1978, p. 143). Ricouer (1978, p. 159) diz ainda que

a teoria do desvio não é suficiente para racionalizar uma nova congruência em nível

predicativo.

Glucksberg e Keysar (1990), de modo similar, dizem que um dos grandes problemas

dos modelos de comparação tradicionais diz respeito à seleção de propriedades ou à diferença

entre os traços meramente compartilhados e os traços apropriadamente compartilhados. Como

discernir o que precisamente selecionar do veículo, e o que não enfatizar, no processo de

predicação do tópico? Uma outra questão concerne ao fato de que algumas metáforas ou

veículos (como, por exemplo, a expressão “mina de ouro” e também a palavra “pesadelo”,

conforme vimos) não fornecerem uma propriedade específica, conforme enfatiza a visão

tradicional, mas antes, um valor de um atributo que se estende ao longo de toda uma

dimensão (no caso de “mina de ouro”, à dimensão riqueza/pobreza), permeando, assim, várias

metáforas. (CACCIARI, 1998, p. 146). O que diferencia ou especifica o valor do atributo são

os diferentes tópicos, que irão instanciar diferentes valores, conforme podemos verificar por

meio das construções metafóricas “Os dicionários são minas de ouro, conseguem encadernar

uma língua”; “Os sebos são minas de ouro, contêm manuscritos e exemplares raros”, “Os

algodoeiros do Nordeste são minas de ouro, valem uma fortuna”, “Nos dias atuais a água é

uma mina de ouro, está ficando cada vez mais rara”, “Temos que cultivar os grandes

pensadores e pensamentos, pois são minas de ouro”, etc.

Tais questionamentos induzem a uma série de outras indagações e reflexões que

perpassam a investigação do processo metafórico per se, como, por exemplo, as que serão

suscitadas nas abordagens interacionista e cognitivista, apresentadas, respectivamente, nas

seções 3 e 5.

Seção 3

–

A metáfora como um instrumento de criação

de conhecimentos

In the simplest formulation, when we use a metaphor we have two thoughts

of different things active together and supported by a single word, or phrase,

whose meaning is a resultant of their interaction. (RICHARDS, 1936 apud,

BLACK, 1962, p. 38).

O prenúncio da força cognitiva da metáfora, levantado pela visão retórica clássica,

embora pouco vitalizado, frutificou, com o tempo, em diferentes efeitos. I. A. Richards foi um

dos filósofos responsáveis pela re-significação de tal força e pelo redimensionamento da

própria definição de metáfora. Richards, que negava, entre outros, a concepção de metáfora

como o uso de uma palavra, atribui a metaforicidade à interação entre dois pensamentos ou

entre duas idéias que co-operam em um significado inclusivo e que são sustentados

lingüisticamente por uma única palavra ou sintagma. [metaphor] is a borrowing between and

intercourse of thoughts…Thought is metaphoric…and the metaphors of language derive

therefrom (Richards,1936 apud TURNER, 1998, p. 48).

Considerar a metáfora uma atividade cognitiva, um “empréstimo” e um “intercâmbio

de pensamentos”, significa reconhecer que na metáfora dois conceitos ou idéias operam

simultaneamente. Richards, que se posicionava contra as visões tradicionais de substituição e

de comparação, ao discutir o funcionamento metafórico, nomeou tais idéias tenor e veículo.

A importância de Richards para os estudos da metáfora decorre não apenas da proveitosa

terminologia que propôs, ao tentar explicar o funcionamento das metáforas, mas também da

proposição de que em uma metáfora há uma tensão ou uma incompatibilidade conceptual

entre os dois termos, o tenor e o veículo (ORTONY, 1993, p.3).

Essa tensão, decorrente do empréstimo de informações do veículo para tenor,

visionada na teoria metafórica de Richards, serviu de alicerce para muitos estudos e originou

diferentes pensamentos.

Nesta seção, evidenciamos um desses desdobramentos por meio da análise da teoria

interacionista de Black (1962,1979). Partindo de importantes insights de Richards e dando

Na formulação mais simples, quando usamos uma metáfora, pensamos em duas coisas diferentes que são, ao

mesmo tempo, expressas por uma única palavra ou sintagma, cujo significado resulta da interação entre as duas

coisas.

"[a metáfora] é um empréstimo e um intercâmbio de pensamentos...O pensamento é metafórico...e as

metáforas lingüísticas dele derivam."

O termo tenor ou tópico refere-se ao sujeito da metáfora, o termo veículo é o nome predicativo que fornece o

conhecimento de fundo (ground) da metáfora, por sua vez, caracterizado como a informação nova ou como a

propriedade do veículo que é transferida ao tópico (GLUCKSBERG, 2001, p.109).

continuidade aos estudos metafóricos da perspectiva cognitiva, Black aprimorou as idéias de

Richards através de sua teoria da interação.

Enfocando o raciocínio analógico e analisando a metáfora enquanto um fenômeno

cognitivo, em oposição a fenômeno lingüístico, conforme focaliza a visão tradicional, a

metáfora, da perspectiva de Black, é explicada por meio do processo de interação entre um

sujeito e um predicado. Especificamos o processo de interação em função e em oposição ao

processo de combinação.

Enquanto a combinação é uma operação composicional entre dois conceitos (A e B),

que resulta em uma estrutura conceptual agregada (A+B), composta pela união dos

significados dos conceitos envolvidos, a interação, apesar de envolver um nível de

combinação, resulta em uma nova estrutura conceptual, não significando o simples

agrupamento ou a simples soma de significados, mas a interação e, conseqüentemente, a

permuta (re-conceptualização) dos mesmos. Por exemplo, a combinação dos conceitos

CAIXA e PRETO formam a estrutura lingüística “caixa preta” (caixa de cor preta),

representação resultante da combinação dos conceitos CAIXA e PRETO, cujos significados

não são alterados. Ao preservar os significados dos conceitos componentes, a combinação

“caixa-preta” revela-se, como um arranjo puramente composicional. Essa combinação de

conceitos ocorre na linguagem literal com tanta freqüência que às vezes determinados

conceitos parecem constituir um único conceito, como é o caso, por exemplo, da expressão

“bom-dia”, formada a partir da união dos conceitos BOM e DIA.

Em contraste a tal arranjo, a metáfora, admitida por Richards e Black, é um processo

que transcende à simples combinação. Analisando a frase metafórica “O homem é um leão”

como um processo de interação conceptual depreende-se o schema [HOMEM-COMO-

LEÃO]. A existência de tal schema muda, entretanto, o significado de ambos os conceitos

HOMEM (ou homens) e LEÃO (ou leões), permitindo que certas predicações normalmente

aplicadas a um sejam aplicadas (talvez com uma mudança de significado) ao outro. Assim, o

schema interacionista [HOMEM-COMO-LEÃO] é mais que uma combinação, visto que ele

faz com que os conceitos componentes se aproximem, manifestando um efeito, de um lado, de

desumanização do homem, e de outro, de antropomorfização do leão. Tendo em mente esse

O termo “interação” pode ser entendido em oposição ao termo “substituição”, conforme caracterizado pela

teoria tradicional da metáfora (cf. seção 2). Ao invés de a metáfora consistir meramente na substituição de uma

palavra por outra, ou de um nome por outro, a teoria interacionista a explica em termos do processo de interação

(RICOUER, 1978, p.143).

movimento de interação, a metáfora afeta, considerando ainda o exemplo, não apenas o modo

como vemos o homem, mas também o modo como vemos o leão.

A metáfora, nesse contexto, deve ser entendida como uma negociação entre dois

conceitos. A interpretação de ambos, diferentemente da interpretação de cada conceito

isoladamente, é alterada (SCARUFFI, 1998).

3.1 A representação do conhecimento metafórico

Do ponto de vista representacional e terminológico, Black (1962, p.46) divide a

metáfora em duas partes, uma mais concreta ou literal, designada tema primário ou frame

(similar ao tenor de Richards) e outra mais abstrata ou metafórica, designada tema secundário

ou foco (similar ao veículo de Richards). Tanto o foco quanto o frame constituem sistemas de

lugares comuns, isto é, conjuntos de idéias associadas e crenças que são amplamente

difundidas em uma determinada comunidade lingüística. A metáfora, desse ponto de vista,

opera no nível do compartilhamento de um corpo de conhecimentos e considerações que são

associados às palavras do enunciado. Esse compartilhamento, resultante da interação entre

dois sistemas, é explicado por meio da transferência de idéias e implicações associadas do

sistema secundário (foco) para o sistema primário (frame). No processo de transferência, parte

dos lugares comuns associados sofre mudanças de significado. Algumas dessas mudanças são

consideradas metafóricas, enquanto outras são descritas como extensões de significado, por

não envolverem conexões apreendidas entre dois sistemas de conceitos. Assim, segundo

Black, o entendimento de uma metáfora pode resultar na mudança do significado real: as

associações e interconexões de conceitos podem, de fato, mudar, como resultado do

entendimento da metáfora (WAY, 1991, p. 47).

Black (1962, p.44-45) assim sumariza a forma e a estrutura da metáfora: (a) a metáfora

desloca-se do nível lexical, isto é, deixa de ser uma palavra isolada, e se estende à

dimensão do enunciado; (b) a frase ou o enunciado metafórico tem dois temas distintos,

identificados como tema primário, ou frame, e tema secundário, ou foco; (c) esses dois

componentes do enunciado metafórico interagem a partir de um processo de projeção de um

conjunto de implicações associadas: um sistema de implicações associadas característico do

O portador do significado da metáfora deixa de ser a palavra, conforme prevê a teoria tradicional, e passa a ser

o enunciado.

foco é aplicado ao frame; (d) essas implicações normalmente consistem de lugares comuns

sobre o foco, mas podem, em certos casos, consistir de implicações desviantes estabelecidas

ad hoc, pelo escritor; (e) o foco e o frame devem ser entendidos como sistemas de coisas e

não como idéias/coisas individuais e isoladas.

Seguindo essa estrutura, a metáfora da frase “O homem é um leão” não está na palavra

“leão”, mas na interação entre os elementos que compõem o enunciado, ou seja, na interação

entre o foco e o frame. O leitor/ouvinte não precisa saber o significado dicionarizado (literal)

de “leão”, mas deve antes, entender “leão” como um sistema de lugares comuns, no exemplo,

identificados como os conhecimentos (gerais) e crenças convencionais que temos sobre leões.

Os lugares comuns não precisam ser verdadeiros para que a metáfora seja eficiente, mas

devem ser “evocados pronta e livremente” (BLACK, 1962, p.40). Assim, chamar um homem

de um leão é evocar as implicações de leão para, a partir delas, construir um sistema

correspondente de implicações sobre o frame.

Isso significa que é essencialmente o conjunto de implicações associado ao leão (que

pode incluir crenças como os leões são ferozes, bravos, valentes, possessivos, etc.), que

compõe o foco do enunciado metafórico, que organiza (e restringe) a concepção de homem.

Essa interação semântico-conceptual emerge da interação gramatical estabelecida entre o

elemento metafórico e a estrutura não metafórica em que tal elemento ocorre. Assim, o

enunciado “O homem é um leão” é metafórico em face da inter-relação entre o foco

metafórico [leão] e o frame literal [O homem é __ ]. Nesses termos, o foco se caracteriza por

ser o elemento metafórico dentro de uma estrutura não metafórica, gramaticalmente capaz de

incluí-lo (cf. OLIVEIRA, 1991, p.21).

Analisemos um outro exemplo. Considerando a frase “O meu trabalho é um sonho”

evidencia-se que o foco metafórico, representado não apenas pela palavra isolada “sonho”,

mas por uma gama de conceitos que estruturam o significado que temos de sonho, entendido

como um sistema de informações associadas (estereotipadas ou convencionais), ou como um

sistema de lugares comuns associados, atua como filtro do frame literal [trabalho]. Nesse

raciocínio, em que emerge o schema metafórico [trabalho-como-sonho], os lugares comuns

associados ao sonho organizam a concepção que temos de trabalho: conforme será ilustrado

na Figura 4, é como se o trabalho fosse visto da ótica do sonho. Nesse processo, em que o

frame [trabalho] é organizado em função de determinadas informações projetadas pelo foco

[sonho], o trabalho é arranjado ou organizado de modo similar ao sonho, o que faz com que o

conceito TRABALHO seja, através de sua interação com o conceito SONHO, re-significado.

Ressalta-se que a analogia trabalho-sonho é criada na interpretação metafórica.

Porque é a interpretação que cria a semelhança, que somos capazes de produzir/interpretar

frases metafóricas como “O meu trabalho é um edifício ligado”, “O meu trabalho é o inverso

do percurso do homem”, etc..

Evidenciamos que, na segunda versão da teoria interacionista desenvolvida por Black

(1979), apenas o foco continua a ser caracterizado como um sistema de implicações e lugares

comuns; o frame, por outro lado, deixa de ser explicado como um sistema e passa a ser

descrito como um conceito. Indurkhya (1992, p. 68,73), ao analisar a teoria interacionista,

critica a correção feita por Black acerca da re-caracterização do frame (ou alvo, conforme

designa Indurkhya), não mais descrito como um sistema de lugares comuns associados. O

autor diz que o fato de Black desconsiderar o alvo como um sistema, dificulta, senão impede,

a explicação de como a criação de similaridades é restringida, uma vez que são

essencialmente os lugares comuns associados ao alvo, que segundo Indurkhya, restringem a

criação de similaridades.

Tendo em mente tais considerações, esquematizamos nas Figuras 3 e 4, os processos

de interação e de filtragem que ocorrem entre o foco e o frame do enunciado “O meu trabalho

é um sonho”.

Convém ressaltar que Black (1979, p.25) refere-se essencialmente às metáforas

“teoricamente interessantes”, isto é, às metáforas ativas ou vivas, consideradas pelo filósofo

metáforas fortes ou enfáticas, isto é, aquelas que são reconhecidas pelo falante como

“metáforas autênticas”. Tais metáforas se diferem das metáforas mortas, também designadas

metáforas fracas (de pouca ênfase), essencialmente por não admitirem uma interpretação

sistemática conforme as metáforas mortas. Ilustramos as metáforas vivas e mortas,

respectivamente, com os exemplos “As espadas são estrelas” e “Todos os recordes foram

quebrados”.

Evidenciamos que, apesar de Black deixar claro o seu posicionamento, temos nossas

dúvidas quanto à exatidão de sua classificação. O próprio filósofo ilustra a sua teoria com

alguns exemplos, cujo rótulo é, de certa forma, duvidoso. Por exemplo, será que o enunciado

“O casamento é um jogo de soma zero” (Black, 1979, p. 28) codifica uma metáfora forte? O

schema metafórico [CASAMENTO-COMO-JOGO], aí codificado, não constituiria um uso

convencional e, portanto, uma metáfora não enfática? Apesar da possibilidade de tal

Segundo Black a metáfora é um filtro de percepção. É essencialmente no processo de filtragem, ou no “ver de

um determinado prisma”, que a força analógica se revela na teoria interacionista.

Frases coletadas da internet, através do motor de busca Google, em 13 jan. 2006.

questionamento, não podemos ignorar que o tempo influencia a cristalização das metáforas,

como ocorre com a estabilidade da rotulação literal/metafórico, conforme observa o próprio

Black, ao argumentar que, com o tempo, o que é literal pode se tornar metafórico e vice-versa.

Tendo em mente tal posicionamento, que pretendemos que justifique a nossa atitude

ilustrativa – não é de nosso interesse discutir metáforas literárias ou novas, não só, por fugir

aos nossos objetivos, mas também porque a ênfase, entendida como um grau de convenção, é

uma noção subjetiva (cf. INDURKHYA, 1992, p.18)

- a classificação forte e fraca da

metáfora sugerida por Black, ao nosso ver, tende, deste modo, no mínimo à instabilidade.

Figura 3: Interação entre foco e frame.

Figura 4: Filtragem “ver como”.

A Figura 3 é a representação formal do processo de interação que ocorre entre o frame

e o foco, exemplificados, respectivamente, pelos conceitos TRABALHO e SONHO. A Figura

4, que ilustra uma parte do funcionamento da representação da Figura 3, descreve o

mecanismo de filtragem responsável pelo “ver como”: o foco [Sonho] fornece um filtro

através do qual o frame [Trabalho] é visto. Assim, o trabalho é analisado como um sonho e o

sonho é visto como um trabalho.

Miller (1993, p. 375), ao especificar o processo de filtragem admitido pela visão

interacionista, sugere que alguns dos traços literais do frame (ou referente conforme nomeia

Miller) sejam subtraídos. Assim, em “O meu trabalho é um sonho”, não há, segundo Miller,

uma adição de novos traços, mas antes uma subtração, uma vez que são os traços de trabalho

e não os traços associados a sonho – prototipicamente caracterizado como “Positivo”,

“Agradável”, “Idealizado”, etc. – que parecem ser filtrados.

Black, por sua vez, explica a filtragem como um “ver de uma determinada

perspectiva”, como um processo de seleção e, portanto, como uma ênfase a determinados

Mencionamos que apesar de Indurkhya (1992, p.18-19) afirmar ser demasiado subjetivo o julgamento

“convencional/ não-convencional”, assim como o próprio julgamento “metafórico/não-metafórico”, ao esclarecer

sua posição frente a tais julgamentos, diz caracterizar o metafórico em contraste com o convencional: I have

characterized metaphors in contrast with the conventional.

[Sonho]

foco

[Trabalho]

frame

Interação

•

positivo

•

agradável

•

idealizado

........

[Trabalho] [Sonho]

filtragem

Filtragem

filtragem

Filtragem

traços e não como uma subtração de traços. Na verdade, ambas as interpretações refletem

apenas diferentes modos de se conceber o processo de filtragem, não representando, pois,

nenhum tipo de interferência ou dissonância.

Deste modo, de acordo com a visão interacionista, a interpretação da metáfora resulta

do diálogo ou da interação entre o frame e o foco, decorrente de um processo cognitivo de

projeção, sobre o frame, de um conjunto de implicações associadas, que são predicáveis do

foco. Essa interação faz com que o significado da metáfora seja irredutível e cognitivo. O ato

cognitivo, viabilizado pela metáfora, manifesta-se pela instauração de uma perspectiva

particular, perceptível apenas na interpretação de uma sentença metafórica. A mudança de

perspectiva culmina na mudança do enfoque e conseqüentemente na permuta do ato. Daí a

impossibilidade de as metáforas “fortes” serem ipsis litteris traduzidas ou parafraseadas. Por

exemplo, se dissermos “Com a velhice nossos pais se tornam nossos filhos” e “Quando

nossos pais envelhecem, eles passam a viver sob os nossos cuidados”, será que o modo de

apresentar os nossos pais, e mesmo de nos apresentar, é idêntico? Se, para referir aos nossos

pais na velhice, usamos o sintagma “nossos filhos”, e conseqüentemente, atribuímos a nós

mesmos a propriedade ‘mãe’, poderíamos dizer que a frase “sob os nossos cuidados” recupera

toda a eficácia, na concepção de Harries (1978), ou a perspectiva, nos termos de Black,

projetada por “nossos filhos”? Não apenas devido ao fato dessa frase não implicar

necessariamente a atribuição maternal a nós (sujeito), mas essencialmente por apresentar

nossos pais de modo diferente, a mudança de ângulo ou de perspectiva se torna explícita.

Assim, o produtor de um enunciado metafórico seleciona, enfatiza, suprime e organiza

(BLACK, 1962, p.44) traços do frame por meio da aplicação de informações isomórficas dos

membros do complexo de implicações do foco. Os mecanismos de interação e de projeção

entre foco e frame ocorrem da seguinte maneira: a presença do foco (i) induz o leitor/ouvinte

a selecionar algumas propriedades do frame; (ii) convida o leitor a construir um complexo de

implicações paralelo que possa prover o foco; (iii) induz reciprocamente mudanças paralelas

no frame. Alertamos que esse é um dos pontos polêmicos da teoria de Black, na medida em

que o autor, apesar de propor que as metáforas sejam governadas pela assimetria, evidencia,

em momentos como esse, a simetria do processo de interação, conforme explicamos mais

adiante.

Além disso, Black, ao tentar explicar a interação, apenas a especifica em etapas sem,

entretanto, exemplificá-las. A não exemplificação de tais etapas se deve à imprecisão dos

traços participantes da interação entre o foco e o frame, porque a produção e a interpretação

de uma metáfora são guiadas e precisadas na ambigüidade. É na necessária pluralidade e

inexatidão de significados que as metáforas obtêm êxito: a ambigüidade é uma conseqüência

necessária da sugestividade da metáfora (BLACK, 1993, p.29).

Seguindo esse raciocínio, pode-se dizer que a interação é, sobretudo, uma interação

entre o falante e o ouvinte, na medida em que ambos estão engajados nos processos de

seleção, organização e projeção. Um enunciado metafórico é uma ação verbal que demanda

essencialmente um entendimento, uma resposta criativa de um leitor competente. A interação

atribuída no [processo metafórico] altera o significado das palavras pertencentes à mesma

família ou ao mesmo sistema a que pertence a expressão metafórica (BLACK, 1993, p. 28).

Assim, segundo a teoria interacionista, o processo de interpretação depende do “ver A

como B”, ou simplesmente do “ver como”. Por exemplo, a interpretação da metáfora “Minha

mãe é um campo de trigo”, (PRANDI, 1992 apud OLIVEIRA, 1997) depende de vermos a

mãe com os óculos de um campo de trigo. O “ver como” está presente não apenas na

interpretação das metáforas, mas na própria percepção das coisas, dos eventos e do mundo;

segundo o próprio Black (1993, p.38), porque muitas vezes funcionam como “instrumentos

cognitivos”, algumas metáforas nos permitem ver aspectos da realidade que a produção

metafórica nos ajuda a reconstituir: o mundo é necessariamente um mundo resultante de uma

determinada descrição - um mundo visto de uma certa perspectiva.

Essa hipótese aponta para, pelo menos, duas idéias: (i) as metáforas devem fornecer

diferentes maneiras de ver o mundo, e (ii) algo novo é criado quando a metáfora é entendida.

Tanto a emergência desse algo novo quanto a criação de novas similaridades são conceitos

pivôs na teoria de Black. Para ele, o valor cognitivo do enunciado metafórico e o aspecto

criativo ou produtivo de algumas metáforas consistem na capacidade que tais metáforas

possuem de funcionar como instrumentos cognitivos através dos quais seus usuários podem

adquirir novas visões, novas formas de organizar a experiência humana e novos modos de ver

um domínio de referência ou de representar o mundo (BLACK, 1993, p. 38).

Segundo Ricouer (1978, p. 148-149) a similaridade não é nada mais que a

aproximação que revela um parentesco entre idéias heterogêneas; assim, a epiphora de

Aristóteles, é explicada da ótica interacionista como a mudança ou a alteração da distância

lógica – do distante para o próximo. Essa aproximação entre conceitos distintos é explicada

por meio da instauração de uma determinada perspectiva, responsável pelo ver A com os

olhos de B; é nesse sentido de enfoque, seleção, interação e criação que as metáforas

aproximam conceitos distantes.

The imputed interaction shifts in meaning of words belonging to the same family or system as the

metaphorical expression.

Evidenciamos que esse enfoque teórico difere do enfoque tradicional, porque,

lembramos, este considera que a metáfora, antes de criar, apenas instaura ou expressa uma

similaridade já existente. Segundo Black, a interação foco-frame não pode ser captada pela

simples comparação entre objetos, nem pelos traços ou propriedades comuns dos mesmos - a

semelhança já existente não precisa ser recuperada – essencialmente porque a metáfora é uma

atividade criativa, devendo, pois, promover uma interação constitutiva entre pensamento e

mundo. Nesse sentido, a metáfora é responsável pela criação de conhecimento paralelamente

à criação de novas similaridades – é a interpretação da metáfora que cria a semelhança. Na

medida em que a interação foco-frame pode resultar em uma nova organização do

pensamento, a metáfora, do ponto de vista interacionista, não pode ser reduzida à

interpretação literal, diferentemente da visão tradicional que, ao considerar que a metáfora

não compartilha nenhum conteúdo semântico e não veicula conhecimento, reduz o significado

de uma metáfora à sua contraparte ou à sua interpretação/paráfrase literal.

Assim, segundo Black, a metáfora deve ser pensada como uma projeção, como um

instrumento cognitivo, como um mecanismo lingüístico alternativo para comunicar idéias, ou

ainda, como um meio de expressão, de criação e de desenvolvimento de pensamentos.

Para finalizar esta seção, evidenciamos que a presença da projeção “ver como” é

necessária para a interpretação de sentenças metafóricas e para a construção do sentido, mas

não é suficiente para identificar a metaforicidade de um enunciado. Segundo Oliveira (1997),

o julgamento da literalidade ou metaforicidade, assim como a própria interpretação, é guiado

pela combinação de uma série de parâmetros: o conhecimento da língua, o conhecimento de

mundo, a referência a um tópico conversacional, o conhecimento sobre as condições da

enunciação, o conhecimento mútuo entre os interlocutores, etc.

O que, então, distinguiria as afirmações metafóricas das literais? Segundo Black

(1979, p. 22), a grande questão a ser discutida é: por que considerar o significado literal de

uma palavra o foco do enunciado metafórico? Por que o enunciado “Os homens são verbos,

não substantivos” é imediatamente classificado como metafórico? Por que o conhecimento

tácito do significado literal induz ao sentimento de dissonância ou de tensão entre o foco e o

frame?

Black tenta explicar tais questões contradizendo a tese tradicional de que a metáfora é

essencialmente um mistério. Ele diz que o único mistério é simplesmente que, se admitida

literalmente, a declaração metafórica parece afirmar algo que é claramente sabido não sê-lo. E

acrescenta: assumir que um enunciado metafórico apresenta algo como o que claramente não

é – ou assumir que seu produtor, de fato, finge dizer algo enquanto pretende exprimir algo

mais – é desastrosamente aceitar a visão enganosa de que a metáfora é algum tipo de desvio

ou aberração do uso apropriado (BLACK, 1993, pp. 21-22).

Tal argumentação, entretanto, parece de certa forma, colidir com a própria idéia,

esboçada na sua teoria, de que o foco é explicado a partir da sua inserção em um frame –

visão que revela os laços da teoria de Black com a tradicional noção sentencial de significado

literal e, assim, com a tradicional oposição literal/metafórico.

Outras inconsistências e lacunas perceptíveis na teoria de Black dizem respeito ao

próprio processo de interação. Segundo Indurkhya (1992, p.4), a natureza precisa da interação

entre o foco e o frame e a criação de similaridades novas constituem questões que precisam

ser respondidas. O autor estende suas críticas. Diz que a articulação de Black retrata uma

teoria interacionista vaga, cujos conceitos não são suficientemente elaborados para abarcar, de

modo satisfatório, processos como a criação de similaridades (p.66). Além disso, a teoria

peca, ao explorar a idéia de que a analogia apresenta a metáfora como um processo

inerentemente assimétrico. Essa idéia, aliada à criação de similaridade, constitui os dois

grandes insights evidenciados por Black. Entretanto, em alguns momentos é contradita, como

se a interação fosse simétrica: por exemplo, quando Black menciona que a interação induz

reciprocamente mudanças paralelas no frame e quando diz que a base de uma metáfora é um

isomorfismo entre o foco e o frame (Black, 1993, p.28).

Seção

–

O tratamento semântico e a face pragmática

da metáfora

4.1 Caracterização semântica da metáfora

Metaphors mean what the words, in their most literal interpretation, mean,

and nothing more. (Davidson, 1978, p.30)

Analisamos, nas seções 2 e 3, como a metáfora deixa de ser pensada como um

“recurso desviante e secundário à linguagem” e passa a ser concebida como um “instrumento

cognitivo fundamental”. Nesta seção, evidenciamos, através da análise das idéias de Davidson

(1978) sobre a metáfora, como a caracterização da metáfora pode saltar de “processo” a

“produto”, ou posto diferentemente, como a visão da metáfora como instrumento cognitivo

(responsável pelo que denominamos “processo”) pode ser esvaziada e, como conseqüência, a

metáfora ser considerada um produto lingüístico.

Davidson (1978, p. 30) critica a visão tradicional de metáfora, afirmando ser um erro

fundamental investir na idéia de que a metáfora tem, além do seu significado literal, um outro

significado. Para o filósofo, o conceito de metáfora como “um veículo para transmitir

conhecimentos” parece-lhe tão errado quanto à idéia matriz de que a metáfora tem um

significado especial.

Desse ponto de vista, ao produzir uma metáfora, o falante não diz nada

além do que quer dizer quando a frase usada é admitida literalmente (cf. epígrafe). Isto

significa que o único significado que a metáfora carrega é o significado literal; mesmo nos

cenários metafóricos, os significados originais das palavras permanecem ativos. Assim, não

existe um “significado metafórico” – não devemos alojar o significado na metáfora - mas

uma interpretação metafórica (DAVIDSON, op.cit., p.31).

Considerando o contexto: “Davi vivia correndo atrás de mulheres. Dia após dia, e a

chama que o mantinha aceso manhã e noite sempre se reproduzia e re-produzia o robusto e

fogoso Davi. Até que um belo dia, um furioso caçador decidiu apagar a sua chama. Desde

esse dia, Davi deixou de ser touro”. Se Davidson está correto ao argumentar que o produtor de

uma metáfora chama a atenção para a semelhança entre duas ou mais coisas – [a metáfora]

As metáforas significam o que as palavras, em suas interpretações mais literais, significam, e nada mais.

Essas são as principais idéias, respectivamente, da teoria interacionista de Black (confronte seção 3) e da visão

tradicional da metáfora (cf. seção 2).

nos convida a [fazer] comparações (DAVIDSON, 1978, p.38) - a frase “Desde esse dia, Davi

deixou de ser touro” deve ser interpretada da mesma forma que a frase “Roberto é mais

grudento que carrapato”, ou seja, a partir da associação entre Davi e touro. O mesmo ocorreria

se acrescentássemos, por exemplo, um boi na estória: “Desde esse dia, Davi deixou de ser

touro e passou a ser boi”. Então perguntamos: como uma pessoa pode deixar de ser touro e

passar a ser boi, mesmo sem pertencer à classe de gado? Se uma frase exprime

metaforicamente o que exprime o sentido literal, conforme argumenta Davidson, devemos

interpretar ‘touro’ e ‘boi’ de modo literal. Assim, se algumas das características de touro, tais

como, “animal robusto”, “forte”, “reprodutor”, “não-castrado”, e algumas das características

de boi, tais como “animal doméstico”, “adulto”, “castrado”, forem recuperadas, a metáfora,

como conseqüência, é compreendida. Podemos interpretar o enunciado em questão

recuperando, por exemplo, o contraste “não-castrado/castrado”, literalmente estabelecido

entre touro e boi, já que as “implicações escondidas” devem, segundo Davidson, ser

determinadas através da comparação com o literal. “Desde esse dia, Davi deixou de ser touro

e passou a ser boi” pode, assim, ser recriado pelo enunciado (também metafórico) “Desde

esse dia, toda a virilidade de Davi foi castrada”.

De acordo com Davidson (1978, p.35), porque em uma metáfora usamos palavras já

compreendidas, devemos associar a produção e a recepção metafórica à “caminhos

conhecidos”. Ainda que exista um efeito que pareça mais exótico ou mais engenhoso, a

metáfora, segundo Davidson, é uma forma de comunicação comum, ela transmite verdades e

falsidades acerca do mundo do mesmo modo que a linguagem mais comum o faz (ibid p.30).

Como qualquer outra forma lingüística, a metáfora depende dos significados primários e

originais (significados que emergem primeiramente na ordem da interpretação); compreende-

los, logo, significa atribuir intenções, crenças e verdade ao falante. Em outras palavras,

significa analisar os efeitos (e não o conteúdo) que as metáforas (leia-se “interpretações

metafóricas”) exercem sobre o seu intérprete e sobre o seu criador. I depend on the distinction

between what words mean and what they are used to do. I think metaphor belongs exclusively

to the domain of use (DAVIDSON, 1978, p.31).

Que a metáfora nos faz notar aspectos ainda não percebidos e que, como uma “lente”

(BLACK, 1962), nos faz ver fenômenos relevantes, não constitui incerteza para Davidson. O

seu questionamento, entretanto, é: como a metáfora está relacionada com aquilo que ela nos

faz ver? Em outras palavras, como a metáfora produz os seus efeitos?

Eu dependo da distinção entre o que as palavras significam e para que elas são usadas. Eu acredito que a

metáfora pertence exclusivamente ao domínio do uso.

É em face de tal interrogação que Davidson critica o modus operandi da metáfora

difundido por parcela do senso comum da metáfora (BLACK, 1978, p.185). Em particular,

Davidson discorda da hipótese de que a metáfora obtém êxito por ter um significado que

resulta da interação de duas idéias, conforme prevê Richards; nega a tese de que a metáfora

assevera ou implica certas coisas por meio de um significado especial e assim fornece um

insight, conforme sustenta Black (1962, 1979); discorda da hipótese de que a metáfora “diz

uma coisa e significa outra”, conforme sustenta Searle (1979).

Para Davidson (1978, p.41), a função de “fornecer uma nova mensagem, um novo

conteúdo diferente do literal”, tipicamente associada à metáfora, não pode estar

essencialmente correta porque, conforme foi dito, ao produzir uma metáfora, o seu criador

percorre as mesmas bem conhecidas trilhas lingüísticas das sentenças mais comuns, ou seja,

percorre caminhos literais. Daí a sua argumentação de que a distinção “significado literal” e

“significado metafórico” deva ser substituída pela distinção “o que as palavras significam” e

“o uso que se faz das palavras”. Tendo em vista esta última distinção, Davidson evidencia

que, enquanto no primeiro caso, a nossa atenção é dirigida à linguagem, no segundo, a nossa

atenção é dirigida àquilo de que se trata a linguagem. A atribuição da metaforicidade ao

segundo caso justifica a não aplicação de um “conteúdo cognitivo oculto” (significado

especial, novo ou estendido) à metáfora e explica por que uma palavra que se considerou

metáfora permanecerá sempre metáfora. Por exemplo, no enunciado “A igreja é um

hipopótamo”, é o absurdo ou a contradição que, no olhar de Davidson, nos convida a

considerá-lo metaforicamente; mesmo depois de ouvido cem vezes, tal enunciado jamais

constituirá sistema, ou seja, será sempre metáfora.

Mas, se a metáfora não tem um conteúdo cognitivo específico, um conteúdo que seu

criador/autor deseja transmitir e que o intérprete precisa apreender para que a metáfora seja

compreendida, como, então, analisar, por exemplo, a frase “Daquela farinha não sai nenhuma

torta” pronunciada em um contexto de um jogo de xadrez, precisamente por um mestre de

xadrez que observa uma partida? (cf. BLACK, 1978, p. 188). Se é certo que o autor da

metáfora quis dizer algo do tipo “isso não vai dar em nada”, como negar o fato de a metáfora

induzir modulações e modificações no significado padrão (literal) das palavras?

Segundo Black (1978, p.190), o significado de uma metáfora viva ou ativa é

tipicamente novo ou “criativo” no sentido de não [ser] passível de ser inferido do léxico-

padrão. Argumenta: seria inútil e confuso invocar algum sentido “figurado” ad hoc, não

especificado de outra maneira, para explicar “como uma metáfora faz seus milagres”.

Contudo, isso nos ajudaria a entender como um enunciado metafórico particular funciona em

seu contexto...

Seguindo direção oposta, Davidson argumenta que não só a metáfora não diz algo

novo, como os seus efeitos sequer estão ligados à idéia de “dizer algo novo”. O que notamos,

em um enunciado metafórico, não diz respeito ao seu conteúdo proposicional/semântico ou ao

seu valor de verdade-falsidade, não apenas porque não há limites para o que a metáfora atrai

a nossa atenção, como também porque, na metáfora, não há nenhuma informação que deva

ser explicitada (DAVIDSON, 1978, p.46).

Assim, retornando à exemplificação esboçada, Black explicaria o enunciado “Daquela

farinha não sai nenhuma torta” através de sua associação a um conteúdo cognitivo próprio.

Davidson, por outro lado, não só diria que as palavras “farinha” e “torta” remetem aos seus

significados convencionais, mesmo na situação comunicativa de um jogo de xadrez, como

explicaria a própria compreensão da metáfora através da associação entre farinha e torta (de

seus respectivos significados convencionais) usada no enunciado. Em outros termos, segundo

Davidson, não dá para considerar um “significado metafórico” pelo mesmo motivo que não

dá para se chegar à metáfora a partir do “significado do falante”, porque não há um algoritmo

que evidencie a diferença ou que separe o “significado da frase” e o “significado do falante”

(para uma visão contrária cf. SEARLE (1979)).

A essa altura poderíamos perguntar: em que ponto a semântica, de fato, influencia as

idéias de Davidson sobre a metáfora? Se pensarmos no(s) significado(s) (de um enunciado)

como procedimentos que são ativados no ouvinte como resultado da ação de ouvir (o

enunciado) (JURAFSKY; MARTIN, 2000, p.539), a resposta à pergunta seria “no

convencional”.

4.2 Caracterização da metáfora como um ato de fala

From the point of view of the hearer, the problem of a theory of metaphor is

to explain how he can understand the speaker’s utterance meaning given

that all he hears is a sentence with its word and sentence meaning. From the

point of view of the speaker, the problem is to explain how he can mean

something different from the word and sentence meaning of the sentence he

utters. (SEARLE, 1979, p.84-85)

Do ponto de vista do ouvinte, o problema colocado a uma teoria da metáfora é explicar como ele pode

entender o significado enunciado pelo falante, dado que, tudo o que ele ouve é uma frase com o seu significado.

Do ponto de vista do falante, o problema é explicar como ele pode exprimir algo diferente do significado da

frase que ele enuncia.

Considerando as frases: “Eu os declaro marido e mulher”, pronunciada por um padre

durante uma cerimônia religiosa; “Largue a arma, ou eu atiro”, dirigida a um ladrão armado

pela polícia; “Eu prometo voltar”, dita por um pai, aos seus filhos, que partirá em busca de

emprego. Podemos dizer que as ações são efetuadas pela linguagem? Em outras palavras, “ao

dizer algo, nós fazemos algo”

? Quando ouvimos a advertência “Fumar é prejudicial à

saúde”, em uma propaganda de cigarro, porque esse enunciado não causa o mesmo efeito ou a

mesma resposta (no ouvinte) que causa, por exemplo, o ato indireto de fala? Como os

enunciados “Eu os declaro marido e mulher”, dita por um padre, e “Eu declaro que o fumo

mata”, dita por um médico, podem ter efeitos ou impactos tão diferentes? O que os

enunciados “O meu marido é um cachorro”, dito por uma esposa para referir-se ao

comportamento vil de seu marido, e “O meu marido é um cachorro”, dito por uma mulher

solteira para referir-se aos laços que possui com o seu cão, têm em comum? Como o falante

pode, nos termos de Searle, dizer uma coisa e exprimir outra? Como analisar a lacuna

explanatória existente entre o que se diz e o que se quer dizer (cf. nota 39)?

De acordo com Searle (1979), explicar como as metáforas funcionam requer a

explicação de como o significado da frase e o significado expresso (pelo falante) se diferem.

Investigar a linguagem do ponto de vista pragmático significa, deste modo, construir uma

ponte entre o significado da frase (identificado como o significado literal) e o significado do

falante (entendido como o significado que o falante tenta transmitir), fixada através da

interpretação do enunciado. Estabelecendo um paralelo entre o “caminho da enunciação”,

percorrido pelo falante ao construir um enunciado, e o “caminho da compreensão”, realizado

pelo ouvinte ao interpretar o enunciado, podemos dizer que um dos passos para a construção

da ponte entre o “posto” e o “proposto” se dá por meio da tentativa de recuperar a via

escolhida/ percorrida pelo enunciador.

Searle, ao construir uma teoria da metáfora, tentou buscar os princípios que

relacionam o significado da frase literal ao significado do enunciado metafórico. O que

permite o falante formular e o ouvinte entender o enunciado metafórico? Como a frase “Não

preciso de máquinas enferrujadas”, dita por um empresário aos diretores de sua empresa,

“In saying something, we do something” Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Speech_Act (acesso

em 5 de jan., 2006)

É o que, em geral, fazemos quando temos dificuldade de entender o que uma pessoa nos diz - tentamos

entender o que levaria a pessoa a dizer o que disse, através da recuperação das circunstâncias, considerações,

evidências, etc. que possivelmente levariam à via adotada pelo enunciador.

referindo-se aos seus antigos contratados, pode ser interpretada como “Despeçam os antigos

contratados”?

Segundo Searle (1979, p.88), um dos passos da interpretação metafórica é a explicação

de como os enunciados metafóricos se distinguem dos enunciados literais. Considerando “S é

P”, a forma de um enunciado literal, e “S é R”, a forma de um enunciado metafórico, como é

possível pronunciar “S é P” e exprimir “S é R”? Como a frase literal “Não preciso de

máquinas enferrujadas” se distingue do enunciado metafórico “Não preciso de máquinas

enferrujadas”? Conforme argumenta Searle, no enunciado metafórico, a sentença usada

metaforicamente conserva o seu significado literal; logo, a compreensão do significado literal

constitui passo obrigatório para a interpretação da metáfora. Seguindo esse raciocínio, o

conteúdo semântico da expressão literal “máquinas enferrujadas” deve ser, de alguma forma,

resgatado no enunciado metafórico, para que se possa explicar o uso metafórico ou a

interpretação metafórica da expressão. Assim, a metaforicidade é definida e explicada em

relação à noção de literalidade.

Compreender o discurso metafórico, em termos do que ele literalmente significa e em

termos do que (tal significado) causa o ouvinte inferir, implica a não atribuição de um

significado propriamente metafórico às sentenças usadas metaforicamente, idéia também

partilhada por Davidson (1978), conforme evidenciamos na seção 4.1.

Nessa perspectiva, a metáfora não promove uma mudança no significado de uma frase,

essencialmente porque o enunciado metafórico significa algo diferente do significado das

palavras e das frases.

Buscando resposta à pergunta como “S é P” pode exprimir “S é R”,

sendo P diferente de R, Searle (1979, p.108) esboça alguns princípios em torno do

questionamento “dado P como computar R?”, de acordo com os quais as metáforas seriam

produzidas e interpretadas. Apesar de Searle analisar, a partir de exemplos lingüísticos, alguns

casos ou tipos metafóricos – por exemplo, metáforas que especificam R como uma das

características salientes de P, conforme o enunciado “Samuel é um gigante”; metáforas que

não exprimem nenhuma correlação lógica entre P e R, mas que são por nós associadas,

exemplo “Maria é um doce”, etc. – o autor, entretanto, parece não apresentar, de fato, uma

conclusão frente às análises esboçadas.

Assim, antes de concluir, Searle apenas sistematiza as suas análises estabelecendo a

seguinte distinção: (i) nos enunciados metafóricos simples, o falante diz “S é P” e exprime

metaforicamente, “S é R”, sendo o significado do enunciado alcançado a partir do significado

Searle considera a literalidade uma propriedade inerente das palavras e não de conceitos ou modelos de

mundo.

literal, exemplo “O nó entre a política e a corrupção deve ser desatado”; já (ii) nos enunciados

metafóricos ilimitados, o falante diz “S é P” e exprime metaforicamente uma gama indefinida

de significados, “S é R1, S é R2, etc.”, exemplo “A maldade é o câncer da humanidade”.

Como em (i), o significado do enunciado (ii) é apreendido a partir do significado literal.

Contrariamente, nos enunciados literais, o falante diz “S é P” e exprime “S é P”, exemplo “O

gato mia”.

Assim, a lacuna explanatória entre o que se diz e o que se quer dizer é “resolvida” por

Searle, no âmbito da metáfora, através da consideração de que nos enunciados metafóricos há

sempre duas frases, a frase enunciada metaforicamente e a frase expressa literalmente, sendo

aquela semanticamente sustentada por esta. Nos termos de Searle (1979, p. 111), nos

enunciados metafóricos, nós fazemos mais que simplesmente dizer que “S é R”, (...) nós

dizemos que S é R via o significado de “S é P”.

Talvez pudéssemos dizer que Searle, ao investigar a ponte que separa “o significado

da frase” do “significado do falante”, estivesse interessado no que chamamos, no início desta

seção, “caminho da enunciação”. Considerando a viabilidade de tal comparação e levando em

conta a pluralidade de percursos interpretativos, perguntamos: até que ponto é possível tentar

re-construir o percurso do enunciador (cf. nota 41)? O que levaria um empresário a dizer

“Não preciso de máquinas enferrujadas” (ou então “Preciso de cabeças mais novas, cérebros

mais ágeis, máquinas mais ativas”)? Como chegar à interpretação metafórica a partir da

interpretação literal? Ou ainda, como chegar ao significado literal a partir da interpretação

metafórica? Se Searle (1979, p.111) está correto ao dizer metaphor gives us two ideas for

one

, qual seria a “outra idéia”, precisamente a idéia literal, de “juntos somos eternos” em um

enunciado como “Um a um somos mortais, juntos somos eternos” (Lúcio Apuléio)?

Finalizamos esta seção evidenciando que, enquanto for mantida a análise de que o

significado da sentença literal pertence ao domínio do significado e o significado do

enunciado pertence ao domínio do uso (conforme sustenta Searle e Davidson) e a operação da

metáfora percorrer/envolver a compreensão literal, não haverá problemas com a

caracterização da metáfora como uma “ação efetuada pela linguagem literal”; caracterização

até certo ponto idealizada, no sentido de não dar conta, de fato, da potencialidade da

linguagem, conforme exemplificamos ao longo da seção, e particularmente inibida pelas

análises psicológica e cognitivista da linguagem, que consideram a metáfora um “modo de

A metáfora nos dá duas idéias em uma.

conceptualização” inerente à cognição humana, o que elimina o vínculo entre o metafórico e o

literal, conforme explicitamos na seção seguinte.

Seção

–

O modelo cognitivista da metáfora

5.1 A dimensão lingüístico-cognitiva da linguagem

[To Cognitive Linguistics] language is an integral part of cognition which

reflects the interaction of cultural, psychological, communicative, and

functional considerations, and which can only be understood in the context

of a realistic view of conceptualization and mental processing (JANDA,

2000, p.3).

As instâncias ‘significado’, ‘símbolo’ e ‘referente’, que, do ponto de vista da

Lingüística, envolvem o processo de ‘significação’, cedem espaço para as dimensões conceito

e imagem mental, que, no contexto da Lingüística Cognitiva, envolvem o processo de

conceptualização. Um conceito é uma representação mental particular a que se refere um

significado convencionalmente associado a um símbolo lingüístico. A imagem é uma

representação mental (uma idéia) disponível na consciência, que dá acesso a um conceito

particular (cf. GREEN ; EVANS, 2005). A imagem que temos, por exemplo, do animal leão

(representada na Figura 5), dá acesso ao conceito LEÃO, que é lexicalizado no português pela

palavra leão. Quando usamos a língua portuguesa e pronunciamos a forma leão esse signo

corresponde a um significado convencional, que não se conecta diretamente ao animal do

mundo físico (o referente), mas a um determinado conceito. Temos a habilidade conceptual de

integrar a informação perceptual crua a uma imagem mental coerente e bem definida

(EVANS ; GREEN, 2005).

Figura 5: Representação da imagem mental do conceito LEÃO

[Para a Lingüística Cognitiva] a linguagem é uma parte integrante da cognição que reflete a interação de

considerações cultural, psicológica, comunicativa e funcional e que pode ser apenas entendida no contexto de

uma visão realística da conceptualização e do processamento mental.

Para a Lingüística Cognitiva, o significado é incorporado (embodied), ou seja, é

modelado através do compartilhamento entre a experiência humana e a existência corporal. O

corpo humano serve de base experiencial para o entendimento de uma gama de conceitos,

freqüentemente designados image-schemas, tais como DENTRO vs. FORA, CIMA vs.

BAIXO, PERTO vs. LONGE, CONTÁVEL vs. MASSA, FUNDO vs. FORMA,

PROPORÇÃO, e ORIGEM-CAMINHO-DESTINO (JANDA, 2000, p.6)

. Evidenciamos

que esses conceitos, à medida que emergem de nossa interação direta com o mundo físico,

não são metafóricos, apesar de termos projeções metafóricas desses (e também de outros)

conceitos abstratos, conforme exemplificamos mais adiante por meio do conceito

MOVIMENTO.

A experiência humana, delineada por esses conceitos, é filtrada pela percepção e,

como conseqüência, a língua é caracterizada como uma descrição da percepção humana da

realidade e não como uma descrição do mundo real propriamente.

Deste modo, os significados codificados por símbolos lingüísticos referem-se, nos

termos de Jackendoff (1983 apud GREEN; EVANS, 2005, p.4), à nossa realidade projetada

isto é, a uma representação mental da realidade, que é construída pela mente humana e

mediada pelo nosso sistema perceptual e cognitivo. Isso significa que, quando examinamos

um significado, não procuramos uma correspondência entre enunciado e mundo, mas

exploramos os modos em que o significado é motivado pelas nossas capacidades perceptual e

conceptual (JANDA, 200, p.7) e, portanto, pelo mundo físico (incluindo nesse o nosso corpo).

No contexto da Lingüística Cognitiva, o processamento do pólo semântico de um

enunciado necessariamente envolve a ativação de uma ou mais esferas coerentes do

conhecimento, conhecidas como domínios cognitivos. Um domínio cognitivo, que pode ser

definido como uma representação mental de como o mundo é organizado (HILFERTY, 2001,

p.13) ou como um corpo de conhecimentos responsáveis pela organização de idéias e

experiências relacionadas em nosso sistema conceptual (EVANS ; GREEN, 2005) é uma

parte indispensável da estrutura semântica (HILFERTY, op. cit., p.16).

Por exemplo, considerando a frase “Abril está chegando”, o conceito ABRIL, que se

relaciona ao domínio conceptual de TEMPO – já que o mês de Abril é um evento temporal,

deve se incluir no conjunto de conceitos temporais evocados por TEMPO –, por ser um

domínio muito abstrato, é entendido em termos de um domínio conceptual relacionado à

experiência física concreta (ou menos abstrata). No exemplo, TEMPO é conceptualizado em

Conceitos (espaciais e relacionais) derivados de nossas interações corpóreas com o meio. Na Lingüística

Cognitiva, tanto os conceitos quanto os schemas são representados formalmente com letras maiúsculas.

termos do domínio de MOVIMENTO físico, conforme o próprio uso da palavra “chegar”, no

contexto de toda a frase, evidencia.

Depreende-se, como conseqüência, que os conceitos não existem no vácuo, mas em

relação a outros, mais gerais, terrenos do conhecimento (HILFERTY, 2001, p.13). Assim, os

domínios cognitivos mais gerais (como, por exemplo, o domínio de TEMPO) emolduram, ou

modelam, os conceitos mais específicos (como, por exemplo, os conceitos SEMANA,

SEMESTRE, BIMESTRE, MÊS, etc.).

Além dos domínios conceptuais, para a Lingüística Cognitiva, as categorias cognitivas

também fazem parte da estrutura semântica. As categorias humanas tendem a ter estruturas

internas definidas e fronteiras obscuras. Uma categoria é motivada e organizada em torno de

um membro prototípico, com o qual todos os outros membros mantêm algum tipo de relação,

que não é, necessariamente, o compartilhamento de traços comuns (JANDA, 2000, p. 9). O

protótipo de uma categoria tem saliência especial, atribuída de acordo com o modo como os

homens interagem com os membros de uma categoria. Assim, o conteúdo e a estrutura das

categorias variam de língua para língua, mas são convencionais dentro de cada comunidade

lingüística.

As categorias não só arranjam individualmente informações, mas também se

relacionam umas às outras, participando de hierarquias de categorização, que envolvem níveis

subordinados e superordenados.

Por exemplo, a instituição do casamento, envolve todo um conjunto de conhecimentos,

crenças e expectativas sócio-culturais que ajudam a delinear e a definir a concepção que

temos de casamento. Esses conhecimentos, que englobam a união ou a aliança entre um

homem e uma mulher na idade adulta, incluem, em nossa cultura, também a expectativa “até

que a morte os separe”, ou seja, de que o casamento seja único e que dure até a morte dos

parceiros. Esses conhecimentos e expectativas, segundo Fillmore (1982 apud PETRUCK,

1996, p.2), modelam a concepção que temos da instituição do casamento e, assim, projetam o

domínio conceptual CASAMENTO, que usamos como contexto conceptual para

compreender, por exemplo, o conceito SOLTEIRO. Assim, é a concepção que temos de

casamento que forma a categoria CASAMENTO. Dentro dessa concepção, os membros que

não correspondem às expectativas tácitas da categoria (como, por exemplo, o casamento entre

duas mulheres ou entre dois homens, o casamento na idade puerícia, o casamento poligâmico,

etc.) são julgados membros periféricos, em contraste àqueles que se encaixam nas

expectativas - os protótipos (representado, na categoria em questão, pela visão padrão de parte

da cultura ocidental de casamento) (LAKOFF, 1987).

Evidencia-se que os protótipos não existem objetivamente no mundo real, mas

parecem ser, antes, efeitos que têm a ver com julgamentos de representatividade, conforme

enfatiza Rosch (1983 apud HILFERTY, 2001, p.20). Por serem multiplamente motivados, os

membros de uma categoria podem se relacionar com o protótipo de maneiras diversas. O

reconhecimento da motivação múltipla de determinados membros de uma categoria nos

permite perceber e analisar, por exemplo, os fenômenos de ambigüidade e de sobreposição

(JANDA, 2000, p.11).

Em termos de hierarquia, pensando isoladamente na estrutura interna da categoria

CASAMENTO, o casamento “padrão” é representado, em nossa cultura, no nível

superordenado, se comparado com o casamento homossexual, por exemplo. Já na cultura

holandesa, como o casamento gay é liberalizado, não só a concepção de casamento padrão

deve ser diferente, como também, para os holandeses, a distância hierárquica entre o

casamento homossexual e o casamento heterossexual, pode ser conceptualmente pequena ou

até mesmo nula.

Segundo Lakoff (1987, p.68), as estruturas categoriais e os efeitos prototípicos são

resultados do modo como organizamos o conhecimento. Conforme evidenciamos, a

organização do conhecimento se dá por meio de domínios cognitivos, também denominados

Modelos Cognitivos Idealizados (MCI) (LAKOFF, 1987). Como, então, um modelo cognitivo

e uma categoria conceptual estariam relacionados? Segundo Lakoff, qualquer elemento de

um MCI pode, em geral, corresponder a uma categoria conceptual, supondo, por exemplo,

que cada MCI constitua um esquema. Nesse paradigma, cada esquema seria caracterizado

como uma rede de nós interligados. Cada nó de um esquema particular poderia corresponder a

uma categoria conceptual. As propriedades das categorias dependeriam de muitos fatores, tais

como: o papel do nó em um dado esquema, a sua relação com outros nós no esquema, a

relação do esquema com outros esquemas e a interação global de tal esquema com outros

aspectos do sistema conceptual. Nesse modelo, os efeitos prototípicos emergiriam da

interação de um dado esquema com outros esquemas no sistema (LAKOFF, 1987, p.69-70).

Assim, cada MCI estrutura um espaço mental. O acesso e a manipulação dos espaços

mentais se dão por meio da cognição e do uso da língua. Os espaços mentais são construídos

pela experiência perceptual humana e são estendidos através de processos de mapeamentos

(mappings) construtivos (JANDA, 2000, p.12). Dentre os processos mais significativos, que

incluem a metonímia e a “mesclagem” (blend), estamos analisando a metáfora.

Para finalizar esta seção, evidenciamos que, diferentemente da estrutura

composicional da semântica tradicional, entendida como um repositório de princípios e

condições baseados em valores de verdade entre o enunciado lingüístico e a realidade

objetiva, a semântica, na Lingüística Cognitiva, tem natureza gestáltica, o significado e a

condição de verdade são relativos ao entendimento “incorporado”, e é igualada a habilidades

cognitivas como a conceptualização e a categorização. Consideremos as frases (descritas em

HILFERTY, 2001, p.11-12):

a. “O meu cirurgião é um açougueiro”

b. “O meu açougueiro é um cirurgião”

Na frase a, o cirurgião é considerado inábil em seu trabalho, enquanto na frase b, o

açougueiro é considerado habilidoso. As interpretações das frases a e b não são depreendidas

a partir da simples soma dos significados das palavras individuais que as formam, à medida

que os significados isolados de “o”, “meu”, “cirurgião”, “é”, “um”, “açougueiro”, não

indicam nem sugerem qualquer tipo de inaptidão ou habilidade, conforme sugerem as frases

como um todo. Então, como esses significados, depreciativo, no primeiro caso, e apreciativo,

no segundo, emergem? Com a simples comparação da forma ‘X é como Y’ gramaticalmente

estabelecida? A resposta é sim, se as frases a e b forem analisadas do ponto de vista

tradicional. Mas, não, se analisadas do ponto de vista da Lingüística Cognitiva.

Os efeitos, de inaptidão (do cirurgião) produzido na frase a e de habilidade (do

açougueiro) produzido na frase b, não atribuíveis a “cirurgião” e a “açougueiro”

isoladamente, emergem naturalmente dos atos do “cirurgião” e do “açougueiro” estarem

mesclados. Por mesclagem entende-se a integração semântico-gramatical entre a estrutura

gramatical e os elementos constituintes de tal estrutura. Para a Lingüística Cognitiva, esse é

um ponto crucial, na medida em que a existência de significados induzidos pela construção,

como ocorre com as frases a e b, sugere que as estruturas sintáticas sejam, por si só,

significativas. Consideremos as frases:

(a’) “O meu cirurgião é açougueiro”

“O meu cirurgião é (também) um açougueiro”

(b’) “O meu açougueiro é cirurgião”

“O meu açougueiro é (também) um cirurgião”

Mencionamos que, do ponto de vista interacionista, a resposta também seria não, pois mudam-se o foco e o

frame.

Nas frases (a)’ e (b’), a falta do artigo indefinido em posição pós-copula sugere que a

pessoa literalmente trabalha como cirurgião e como açougueiro. Do ponto de vista lingüístico-

cognitivo, é a integração semântico-gramatical, isto é, a semântica incorporada em cada

construção particular, que engendra o sentido dos enunciados. Isto quer dizer que as estruturas

sintáticas carregam instruções semânticas que, para a Lingüística Cognitiva, são instruções

para a construção do conteúdo conceptual (HILFERTY, 2001, p.12). Isso ocorre porque a

estrutura semântica é vista como uma estrutura conceptual convencional, que conforme

apresentamos, está conectada a estruturas mais gerais do conhecimento, como, por exemplo,

aos domínios cognitivos e aos processos de categorização. Os domínios e as categorias,

responsáveis pela organização do conhecimento, isto é, pelo armazenamento, acesso e

manipulação do conhecimento, por sua vez, constroem espaços mentais encaixados, dentre

outros, pelo processo metafórico. Para concluir, as interpretações das frases metafóricas a e b

advêm, assim, da estrutura sistemática do sistema conceptual e, em particular, do processo

construtivo metafórico. É nesse sentido que dissemos que o significado é motivado pelas

capacidades humanas conceptual e perceptiva.

Logo, investigar a dimensão cognitiva da linguagem significa investigar as estruturas

conceptuais e pré-conceptuais que impulsionam o uso lingüístico (SILVA, 1997). Essas

estruturas, no âmbito da Lingüística Cognitiva, são caracterizadas, dentre outras formas, como

metáforas conceptuais e metonímias conceptuais.

5.2 O processamento conceptual e a manifestação lingüística da metáfora

Metaphor is pervasive in everyday life, not just in language but in thought

and action. (…) The essence of metaphor is understanding and experiencing

one kind of thing in terms of another.

(LAKOFF ; JOHNSON, 1980, p.3, 5)

No contexto da Lingüística Cognitiva, a metáfora é um fenômeno conceptual, uma

propriedade cognitiva, que usamos para falar e para raciocinar sobre conceitos mais abstratos,

mais específicos.

Especificada como um modo de organização e de estruturação do conhecimento, da

experiência e da linguagem do cotidiano, a metáfora, no universo cognitivo, é definida como

A metáfora está por toda parte da vida cotidiana, não apenas na linguagem, mas no pensamento e na ação.

(...)A essência da metáfora é entender e experienciar um tipo de coisa em termos de outra.

o entendimento de um domínio conceptual, isto é, um domínio do conhecimento ou da

experiência, em termos de outro domínio conceptual. Entender uma metáfora significa

entender as co-relações estabelecidas entre os dois domínios conceptuais por ela aproximados.

Esses domínios, participantes na metáfora conceptual, são comumente denominados domínio

fonte e domínio alvo. O primeiro é o domínio conceptual mais concreto em que esboçamos a

expressão metafórica para entender o outro segundo domínio (KOVECSES, 2002, p.5).

Para a Lingüística Cognitiva, o termo “metáfora” significa uma correspondência

conceptual, isto é, uma conexão neural ou “mapeamento” (mapping) entre dois domínios

conceptuais. Nesse universo, a metáfora conceptual deve ser diferenciada da “expressão

metafórica”, ou seja, da sua expressão lingüística, que pode ser uma unidade ou expressão

lexical, um sintagma ou uma frase. A expressão lingüística da metáfora deve ser entendida

como a realização, ou instanciação, do mapeamento entre os dois domínios. Usando a

terminologia de Lyons (1977, p.13), enquanto a metáfora conceptual, ou metáfora, constitui

um modo particular de raciocinar, gerando tipos de mapeamentos (type), a expressão

lingüística da metáfora é a manifestação desse mapeamento na fala, ou seja, a realização ou

ocorrência de uma metáfora (token).

O que significa dizer que um domínio A é entendido em termos de um domínio B?

Consideremos as frases compiladas do corpus do NILC

A) Teixeira, embriagado, atacou a imprensa paulista, e não exatamente Prósperi, ainda que tenha

lançado em sua direção o insulto.

B) A diferença é que Collor, quando atacou, atingiu Lula em cheio.

C) 'Ana Luiza ficou calada e Leopoldo então atacou: ' Você não pode decidir nada, você não é nada.

D) E defendem suas fixações com a mais afiada arma que possuem: a escrita.

E) A comédia é o formato ideal para destruir as neuroses criadas pelo politicamente correto e pela

guerra ao colesterol.

F) Tenho que ter cuidado com os contra-ataques, que são rápidos e muito bem articulados.

G) A insistência de Osiris sobre os riscos da extinção da Ufir acabou vencendo argumentos contrários.

H) Com sua metralhadora verbal, Jirinovski contra-atacou, direcionando a ofensiva contra Clinton e

Ieltsin.

Essas frases sugerem uma co-relação ou correspondência entre os atos de argumentar e

os atos de guerrear. Como em uma guerra, ao argumentarmos nós ganhamos/perdemos,

atacamos/contra-atacamos, defendemos, planejamos, usamos estratégias, consideramos a

pessoa com quem argumentamos oponente, etc. É porque pensamos o argumentar a partir do

Núcleo Interinstitucional de Lingüística Computacional, disponível para consulta no endereço eletrônico

http://acdc.linguateca.pt/acesso/. Acesso em 8-Ag. 2005.

conceito de guerrear, que parece natural que argumentar seja bélico. Nos termos de Lakoff e

Johnson, via metáfora, o domínio conceptual de argumentar (o domínio alvo) é parcialmente

construído e entendido em termos do domínio conceptual de guerrear (o domínio fonte).

Nesse contexto, as expressões em negrito nas frases A-H são consideradas evidências

lingüísticas da estruturação conceptual metafórica do conceito de argumentar em termos do

conceito de guerrear. A consistência dessa estruturação pode ser observada nas frases

descritas e, com particular êxito, na frase H, que verbaliza elementos próprios do campo

semântico de guerrear, conforme evidencia os termos sublinhados.

Assim, dizer que o domínio A é entendido em termos do domínio B significa,

primeiro, admitir um conjunto de correspondências (co-relações) sistemáticas entre A e B e,

segundo, admitir que elementos conceptuais constituintes de B correspondem a elementos

conceptuais constituintes de A. As correspondências entre A e B caracterizam mapeamentos

estruturados entre o domínio fonte e o domínio alvo. Nos exemplos A-H, entidades do

domínio de argumentar (como, por exemplo, os argüidores, a argumentação, os debatedores)

correspondem a entidades do domínio de guerrear (os atacantes, a guerra, os contra-atacantes,

respectivamente).

Lakoff e Johnson (1980) nomeiam essas correspondências por meio de mnemônicos

da forma DOMÍNIO-ALVO É DOMÍNIO-FONTE, ou DOMÍNIO-ALVO COMO

DOMÍNIO-FONTE. Em nossa exemplificação, o nome do mapeamento é ARGUMENTAR É

GUERREAR. O mnemônico ARGUMENTAR É GUERREAR é usado para referir ao

conjunto de correspondências conceptuais que caracterizam o mapeamento ARGUMENTAR-

COMO-GUERREAR. Em Lakoff (1993) as correspondências entre domínios são

indistintamente apresentadas ora como “correspondências conceptuais” ora como

“correspondências ontológicas”. Por ontologia entende-se uma especificação explícita de uma

conceptualização (GRUBER, apud VOSSEN, 1998, p.132) ou ainda um conjunto de objetos

distintos resultante da análise de um domínio [particular] ou de um micro-mundo

(JURAFSKY ; MARTIN, 2000, p.601). Desse ponto de vista, uma ontologia é constituída de

conceptualizações potenciais, isto é, de conceptualizações que são lingüisticamente

lexicalizadas e de conceptualizações que podem não ser lexicalizadas em uma determinada

língua. Por exemplo, o conceito SAUDADE é lexicalizado no português pela forma saudade,

mas constitui uma lacuna lexical, por exemplo, no inglês.

Pode-se dizer que as correspondências ontológicas que constituem a metáfora

ARGUMENTAR É GUERREAR mapeiam a ontologia de guerrear na ontologia de

argumentar. Isso significa que padrões de inferências do domínio fonte são relacionados com

padrões de inferências do domínio alvo: o atacante relaciona-se com o argüidor, a guerra

relaciona-se com a argumentação, o contra-atacante relaciona-se com o debatedor. Além

desses, outros padrões também podem ser relacionados como, por exemplo, os objetivos da

argumentação correspondem aos motivos da guerra, as dificuldades da argumentação

correspondem aos obstáculos da guerra, etc.

Evidencia-se que as correspondências, que são convencionais, potenciais e estáticas,

podem ou não ser ativadas. Quando ativadas, em particular, quando se trata de metáforas

convencionais, responsáveis pela produção de sentenças metafóricas usuais, padrões de

inferências do domínio fonte são co-relacionados com padrões de inferências do domínio

alvo. Quando não ativadas, quando se trata de conceitos idiossincráticos, que podem ser

conceitos metafóricos não convencionais, responsáveis, por exemplo, pela produção de

metáforas novas, conceitos metonímicos, responsáveis pela produção de sentenças

metonímicas, ou conceitos literais, responsáveis pela produção de sentenças literais, não há

co-relações entre padrões de inferências. Exemplificamos a seguir cada um desses conceitos

que, segundo Lakoff e Johnson (1980), estruturam o sistema conceptual humano.

Os “conceitos metafóricos” são aqueles que não são diretamente estruturados, mas que

são estruturados e experienciados em termos de outros conceitos, menos abstratos ou mais

intuitivos (LAKOFF ; JOHNSON, 1980, p.115). Por serem estáveis, as correspondências

estabelecidas entre os dois domínios conceptuais manifestam-se na língua através de um

conjunto de expressões metafóricas que são, por convenção, fixas no léxico português. Pode-

se dizer que as expressões “atacar/contra-atacar uma idéia”, “defender um ponto de vista”, são

ocorrências convencionais da metáfora-tipo ARGUMENTAR É GUERREAR. Considerando

essas expressões evidências primárias, as expressões “lançar em (sua) direção” e “afiada

arma”, descritas em itálico, respectivamente, nas frases A e D, poderiam ser consideradas

evidências lingüísticas secundárias do mapeamento. É o que Lakoff (1993, p. 209) chama de

generalizações polissêmicas, isto é, generalizações entre expressões lingüísticas

semanticamente relacionadas. São generalizações que ocorrem, por exemplo, na frase E, entre

“destruir” e “guerra”, na frase H entre “metralhadora”, “contra-atacar” e “direcionar a

ofensiva contra”, e assim por diante.

Os “conceitos literais”, contrariamente, são conceitos que são diretamente estruturados

ou apreendidos sem a intervenção de outros conceitos. A estrutura dos conceitos literais

emerge unicamente da interação do indivíduo com o ambiente e com o espaço físico, como,

por exemplo, os conceitos espaciais e orientacionais: DENTRO-FORA, FRENTE-TRÁS,

PERTO-LONGE, CIMA-BAIXO; esses conceitos são responsáveis pela produção de frases

literais como “O gato está no tapete”, “O balão subiu”, “A minha casa fica atrás da sua”, etc.

Já os “conceitos idiossincráticos” podem resultar de uma incoerência de um sistema

coerente, conforme sugere a frase “My spirits rose” (“Eu me exaltei”) (LAKOFF ;

JOHNSON, 1980, p.18), (enunciada, por exemplo, em um contexto em que a pessoa tomou

alguma decisão precipitada se saindo mal por isso), que parece ser uma evidência

idiossincrática da metáfora (SER/ESTAR) FELIZ É ESTAR PARA CIMA, à medida que a

frase significa “estar triste” e não “estar feliz”, conforme a expressão “estar pra cima”

comumente significa. Os conceitos não sistemáticos, usados aleatoriamente, são também

considerados idiossincráticos. Segundo Lakoff e Johnson (1980, p.55), as expressões “pé da

montanha” e “perna da mesa” são instâncias isoladas de metáforas não convencionais do tipo

MONTANHA É PESSOA e MESA É PESSOA, em que apenas partes isoladas, no caso, “pé”

e “perna”, respectivamente, são usadas no mapeamento. Por serem idiossincráticos, não

sistemáticos e isolados, esses conceitos não interagem com outras metáforas, não exercendo

qualquer papel ativo no sistema conceptual, contrariamente aos conceitos metafóricos

sistemáticos, que são vivos e pelos quais vivemos (LAKOFF ; JOHNSON, 1980, p.55).

Por fim, os “conceitos metonímicos”, assim como os conceitos metafóricos,

constituem processos coerentes do sistema conceptual humano, mas diferentemente destes,

aqueles emergem de co-relações entre duas entidades dentro de um mesmo domínio

conceptual. A co-relação estabelece-se da seguinte forma: uma entidade, geralmente

designada entidade veículo, é usada para indicar ou para fornecer acesso mental a outra

entidade, comumente designada entidade alvo. Na metonímia PARTE PELO TODO,

lingüisticamente instanciada, por exemplo, na frase “Precisamos de novas cabeças na

universidade”, a entidade-parte “cabeça” (que representa a entidade veículo) sustenta a

entidade-todo “pessoa” (que representa a entidade alvo). O conceito PARTE PELO TODO

pode ser manifestado em outros conceitos como, por exemplo, O ROSTO PELA PESSOA,

conforme instanciado nas frases “Sobretudo, era um rosto bom”, “Para ele, Nelson Carneiro é

um dos poucos parlamentares que podem se orgulhar de ter uma obra legislativa completa,

marcando a mudança na face da sociedade brasileira”, compiladas do corpus do NILC.

Um traço básico entre as entidades (fonte e alvo) relacionadas metonimicamente é que

elas estão em um certo grau de proximidade no espaço conceptual (KOVECSES, 2002, p.

144). Por exemplo, a metonímia PRODUTOR PELO PRODUTO, instanciada em frases como

“Estou cansada de ler Machado”, pertence a um domínio conceptual, que pode ser nomeado

PRODUÇÃO, que é constituído de várias entidades próximas conceptualmente, como o

produtor (no caso, Machado de Assis) e o produto (no caso, uma obra escrita por Machado de

Assis). Evidenciamos que esse é o ponto chave que diferencia a metonímia, da ótica da

Lingüística Cognitiva, da metonímia, do ponto de vista tradicional. Enquanto a proximidade

característica da metonímia é tradicionalmente expressa por meio da argumentação de que

duas entidades são contigüamente relacionadas, essa mesma argumentação é, na Lingüística

Cognitiva, precisada pelo espaço conceptual. Assim, a diferença principal entre a metonímia e

a metáfora, da ótica cognitiva, é que, enquanto a metáfora é definida como o mapeamento

entre dois domínios conceptualmente distantes (embora possam ser aproximados, seja pela

similaridade real/objetiva, seja pela similaridade percebida, seja por correlações na

experiência), a metonímia é entendida como um mapeamento que ocorre entre entidades

conceptualmente próximas e contidas em um mesmo domínio conceptual. Entretanto, tanto na

metáfora quanto na metonímia, há um mapeamento conceptual que se reflete na língua da

seguinte forma: uma expressão lingüística com um significado A expressa um significado B

(LAKOFF; JOHNSON, 1980, p.265).

Esboçamos, nas figuras 7 e 8, uma representação esquemática de um mapeamento

metonímico e de um mapeamento metafórico, respectivamente.

Figura 6: Representação da projeção conceptual do mapeamento MACHADO→OBRA DE

MACHADO.

Entidade

veí c ul o

PRODUTOR

MAC HAD O

Entidade

al v o

PRODUTO

OBRA DE

MAC H

ADO

Domí ni o

Co nc e pt u al

Figura 7: Representação da projeção conceptual do mapeamento entre os domínios fonte

GUERREAR e alvo ARGUMENTAR.

Interpretemos as Figuras 6 e 7. O sistema conceptual humano é estruturado em termos

de conceitos metafóricos, literais, metonímicos e idiossincráticos. Os conceitos metafóricos e

metonímicos são estruturados em termos de domínios conceptuais. Os domínios conceptuais,

por sua vez, são estruturados em termos de padrões de inferência. Os conceitos metafóricos

são caracterizados como mapeamentos usados para entender um domínio alvo em termos de

um domínio fonte, ou, posto diferentemente, para entender um conjunto de entidades em

termos de um outro conjunto conceptualmente distante. Os conceitos metonímicos, por outro

lado, são caracterizados como mapeamentos usados para fornecer acesso a uma entidade alvo,

através de uma entidade veículo, conceptualmente próxima, dentro de um único e mesmo

domínio conceptual.

Por serem responsáveis pela estruturação do sistema conceptual em termos de

diferentes domínios cognitivos, os mapeamentos metafóricos, que são convencionais e

sistemáticos, constituem uma parte fixa de nosso sistema conceptual. A estrutura metafórica

dos conceitos é necessariamente parcial, ou seja, apenas algumas correspondências são

enfatizadas enquanto outras são camufladas, daí, por exemplo, a metáfora ARGUMENTAR É

GUERREAR constituir apenas uma das maneiras de conceptualizar a argumentação. Assim,

apesar de serem inconscientes, nós não violamos os mapeamentos que são convencionalmente

fixos para uma determinada comunidade lingüística. Isto significa que não é qualquer

elemento conceptual do domínio alvo que pode ser co-relacionado com qualquer elemento do

domínio fonte. Há restrições sobre as correspondências fixas que as limitam e as precisam,

Domínio Cognitivo 1

GUERREAR

Domínio Cognitivo 2

ARGUMENTAR

Domínio

Conceptual

fonte

mapping

Domínio

Conceptual

alvo

garantindo que o interior do domínio fonte corresponda ao interior do domínio alvo, o exterior

do domínio fonte ao exterior do domínio alvo, e assim por diante. Como conseqüência, as

estruturas dos mapeamentos não são violadas; Lakoff; Johnson (1980) designam esse

processo “Princípio da Invariância”.

A estrutura sistemática dos mapeamentos é refletida no léxico da língua, incluindo o

léxico de unidades compostas, que contém expressões de forma fixa. As expressões

lingüísticas usadas metaforicamente devem estar em conformidade com os mapeamentos ou

com as correspondências conceptuais entre fonte e alvo (cf. KOVECSES, 2002, p.9). Por

exemplo, os aspectos de interação falante-ouvinte da argumentação, evidenciados em frases

como “Não fossem os seus argumentos não teria havido diálogo”, “Ele me ajudou a entender

melhor o processo”, “João articula, Júlio discursa”, etc., não são enfocados no mapeamento

ARGUMENTAR-COMO-GUERREAR.

Assim, um dos pressupostos centrais que delineia a Lingüística Cognitiva e que

sustenta a coerência da teoria da metáfora conceptual, conforme sugere a exemplificação

esboçada, é que a forma como a língua é padronizada e o modo como ela é sistematicamente

usada, é um reflexo do modo como o sistema conceptual humano é estruturado, que é, por sua

vez, em parte, um reflexo do modo como o mundo, incluindo a nossa experiência sócio-

cultural, é organizado por nós.

Evidencia-se que, ao sustentar que o fenômeno metafórico é governado por certos

princípios regulares (empiricamente constatáveis e cientificamente tratáveis), a teoria da

metáfora conceptual subverte a tese tradicional de que o fenômeno metafórico é irregular ou

singular (em oposição à regularidade da linguagem literal) (cf. MARTINS, 1999, p.62).

Estabelecendo uma comparação entre o modelo interacionista e o modelo cognitivista,

pode-se dizer que, enquanto Black (1962) foi o primeiro a chamar a atenção para o poder

cognitivo da metáfora, Lakoff e Johnson (1980) foram os primeiros a atribuírem esse poder ao

pensamento comum/cotidiano. De acordo com Lakoff (2001 apud OLIVEIRA, 2001, p.24),

[Black] saw metaphor as external to ordinary everyday language and meaning, which was the

heart of what I was interested in (…) What influenced me was the discovery that ordinary

everyday thought and language, and especially ordinary everyday thought, is structured

metaphorically.

[Black] enxergou a metáfora como externa à linguagem cotidiana e ao significado comum, [idéias] nas quais

eu estava interessado (...) O que me influenciou foi a descoberta de que a linguagem e o pensamento do

cotidiano e, especialmente o pensamento cotidiano, é estruturado metaforicamente.

Ainda de acordo com Lakoff (2001 apud OLIVEIRA, 1998, p.89-90), à medida que

Black sinaliza o “ver como” como um processo geral de conceptualização e, assim, promove

uma caracterização da metáfora do tipo “pensamento como linguagem”, ele não só pressupõe

a existência de uma verdade sobre o mundo, como também trata indistintamente ambas as

dimensões (lingüística e cognitiva), idéias abominadas pela TMC. Além disso, enquanto o

modelo interacionista analisa, isoladamente, as linguagens literal e metafórica,

respectivamente, como linguagens comum e criativa (como parte da imaginação, da poesia,

etc.), a TMC analisa ambas em conjunto.

Outro ponto concerne à direcionalidade do mapeamento metafórico, considerada pelo

próprio Lakoff (ibid, p.105), uma crítica ao modelo interacionista de Black.

Por fim, quanto às expressões metafóricas, enquanto a TMC as analisam de modo

sistemático, a partir de generalizações conceptuais, o modelo interacionista desconsidera

generalizações, analisando cada metáfora, separadamente, como um tipo lingüístico, em

oposição a ocorrência (conforme distinguimos no início desta subseção).

______________________________________________________________________

EQUACIONAMENTO DO DOMÍNIO LINGÜÍSTICO

COMPUTACIONAL

______________________________________________________________________

Seção 6

A representação formal da metáfora

6.1 Definindo a metáfora para fins representacionais

Para fixarmos aspectos da representação formal da metáfora é necessário,

primeiramente, uma definição de metáfora. À medida que a definição “científica” requer todo

um arcabouço teórico-metodológico que a sustente, a metáfora só pode ser definida

cientificamente dentro de uma concepção particular. É por isso que, em geral, os modelos não

respondem à pergunta “como a metáfora é definida?”, pois a metáfora é compreendida

quando o modelo é compreendido: a definição emerge da compreensão do modelo. O que

muitas vezes se encontra é uma caracterização da metáfora ou um recorte de definição pré-

estabelecida (delimitada a partir de um modelo particular ou da miscelânea de modelos),

como ocorre na maioria, senão em todos os aplicativos computacionais que, de alguma forma,

visam codificar a metáfora.

Um outro ponto que desfavorece a delimitação de uma definição diz respeito a fatos

lingüísticos, responsáveis pela variedade de tipos de metáfora lingüística inventariados na

literatura. Esses tipos são, tradicionalmente, classificados em dois grupos: o grupo das

“metáforas congeladas” (também referidas como metáforas convencionais, cristalizadas,

mortas ou literais) e o grupo das “metáforas novas” (também designadas metáforas criativas,

poéticas, vivas ou ad hoc). As metáforas “Maria está com dor no coração”, “A corrupção deve

ser combatida com armas de fogo”, “Laura é uma fera”, “Esse remédio mata os germes”, “Os

boatos corriam solto”, “Precisamos amadurecer as idéias”, “A asa da xícara fica do lado de

fora”, por possuírem uma interpretação cristalizada, exemplificam o grupo das metáforas

congeladas. Já, as metáforas “As células do câncer são os insurgentes iraquianos”, “A sua

fúria é um café poderoso”, “Estou com pensamentos octogonais”, “Júlia tem promessas

hipocondríacas”, “O céu está gripado hoje”, por não possuírem uma interpretação fixa,

exemplificam o grupo das metáforas novas.

Desconsiderando a crueza dessa proposta de classificação da metáfora, que

desconsidera os diferentes “graus de metaforicidade”

e tendo em vista os exemplos

esboçados, perguntamos: até que ponto é possível ser objetivo frente a essa classificação? E

ainda, até que ponto essa classificação sustenta as fronteiras que separam as metáforas, em

particular, as metáforas congeladas, das expressões idiomáticas? Por exemplo, considerando a

expressão “saia justa”, em uma frase como “Maria ficou na maior saia justa durante a

reunião”, será que essa expressão deve ser inserida no grupo das metáforas congeladas ou no

grupo das expressões idiomáticas?

Segundo Glucksberg (2001, p.68), o que separa uma expressão idiomática de uma

expressão fixa é a natureza “não-lógica” da expressão idiomática, entendida como a falta de

qualquer relação discernível entre o significado lingüístico e o significado idiomático.

Seguindo essa definição, a expressão “saia justa” não deve ser classificada como idiomática,

já que o significado “situação complicada”, apesar de não ser derivado da composição “saia +

justa”, emerge de um esquema de imagem de “impedimento de movimentação” (no sentido

conceptual e físico), o que, de certa forma, sugere uma relação discernível entre os

significados lingüístico e idiomático. O que não ocorre, por exemplo, com a expressão “rei da

cocada preta”, exemplificada em “Ele se acha o rei da cocada preta”.

Entretanto, a fronteira que separa as metáforas congeladas das expressões idiomáticas,

torna-se, muitas vezes, obscura face à delimitação uniforme (e não gradativa) de ambas (cf.

nota 49). Mesmo em vista de tal fato parece-nos, entretanto, que a distinção entre as

expressões idiomáticas e as metáforas congeladas constitui o primeiro passo para a

delimitação de uma definição de metáfora.

Um segundo passo seria o esboço de uma definição que abarque o mecanismo de

produção/compreensão de, pelo menos, algumas metáforas.

Assim, para não nos comprometermos com um modelo particular e também para não

formularmos uma definição metafórica ad hoc, propomos, para fins computacionais, uma

“proto-definição” que visa a explicar o mecanismo de produção/compreensão da metáfora, em

particular, no âmbito dos modelos metafóricos tradicional, interacionista e cognitivista

(analisados no domínio Lingüístico-Cognitivo), os quais acreditamos ser os mais apropriados

Por “graus de metaforicidade” estamos entendendo os diferentes níveis ou a gradação das metáforas. Por

exemplo, se pensarmos em uma escala metafórica, as duas extremidades dessa escala seriam preenchidas pelos

pólos +metafórico e –metafórico, que representariam a gradação máxima e mínima, respectivamente, dos tipos

metáfora nova e metáfora congelada. Assim, a metáfora “João quebrou o pé da mesa” estaria mais próxima do

pólo “–metafórico” que, por exemplo, a metáfora “João é uma baleia”.

A expressão idiomática é comumente definida como “uma construção, cujo significado não pode ser derivado

dos significados de seus constituintes” (GLUCKSBERG, 2001, p. 68)

para fins do PLN. Essa proto-definição poderia ser assim caracterizada: “a metáfora é um

mecanismo de co-relação entre duas entidades concretas ou abstratas”.

É a partir dessa proto-definição que os modelos, em geral, fixam suas definições de

metáfora. Por exemplo, a teoria tradicional a reescreveria como “um veículo de transferência

de similaridades entre dois objetos”, a teoria interacionista, como “um processo de interação

entre o foco e o frame” e a teoria conceptual como “um mapeamento conceptual entre os

domínios fonte e alvo”. Cada um desses modelos pressupõe um tipo de relação (seja

unidirecional, seja bidirecional) entre as duas entidades, genericamente entendidas como

objetos, idéias ou conceitos. À medida que a relação envolve algum tipo de transferência, essa

proto-definição poderia também ser reescrita como “um mecanismo de transferência de algum

tipo de conhecimento entre dois conceitos”. Nesse caso, o termo “conhecimento” seria

especificado, nos três modelos, respectivamente, pelos termos “similaridades”,

“características” (considerando que os “sistemas de lugares comuns” são constituídos de

características) e “estruturas conceptuais”.

Assim, quando analisamos a representação formal da metáfora, é a essa concepção de

metáfora, especificada como “qualquer palavra ou expressão que pressupõe, em um

enunciado, algum tipo de relação entre duas idéias ou dois conceitos”, a que nos referimos.

Mencionamos que essa definição não dá conta da distinção entre a metáfora e a metonímia.

Mas, à medida que as relações de inferência metonímica existentes, por exemplo, entre

“escola” e “aluno”, em contextos como “A escola exigiu uma explicação do governo”, de

certa forma, não deixam de ser metafóricas, acreditamos não haver problemas com essa

indistinção.

Evidenciamos ainda que essa proto-definição, aqui fixada, não abrangeria, por

exemplo, as abordagens metafóricas sustentadas por Searle e Davidson, já que esses autores

não atribuem a metaforicidade a um tipo de relação entre idéias.

Se a metáfora (nessas abordagens) fosse para ser entendida em termos de algum tipo de relação, a relação seria

interpretada como uma relação falante-ouvinte; mas, ao envolver a instância discursiva e, portanto, um outro

nível de análise, o sentido da proto-definição deveria ser redimensionado.

100

6.2 Especificando a representação formal da metáfora

Para que a informação lingüística possa ser representada em um sistema voltado para o

PLN, a natureza da informação investigada deve ser compatível com a arquitetura do

aplicativo computacional que irá codificá-la. (cf. OLIVEIRA, 2002, p.8). Como as redes

wordnets têm como proposta a representação do conhecimento em termos de campos

semânticos (cf. seção 6.4), a representação formal da metáfora deve ser consistente com essa

estrutura. Como e em que nível (semântico, conceptual, etc.) acrescentar a metáfora

dependem de como a teoria lingüística adotada propõe representar o conhecimento. Como já

se avaliou, Lakoff e Johnson (1980), por exemplo, discutem o fenômeno metafórico em

termos de “domínios conceptuais” (cf. seção 5.2); já Black (1962), argumenta que a

compreensão da linguagem envolve “sistemas de lugares comuns” (seção 3). Nesse sentido,

pode-se dizer que é a forma ou a estrutura do conhecimento que norteia a produção e a

compreensão da linguagem (WAY, 1991, p.62), e que determina, no âmbito do PLN, a

organização e as relações a serem representadas.

Tendo em vista as propostas de representação lingüística do conhecimento

(metafórico) analisadas no Domínio Lingüístico-Cognitivo, particularmente nas subseções

2.1, 3.1 e 5.1, bem como da definição de metáfora, esboçada na subseção anterior,

especificamos, nesta subseção, o que chamamos “representação formal” da metáfora.

Por representação formal pressupomos dois níveis: (i) um nível lingüístico, em que

analisamos como a metáfora pode ser representada na dimensão lexical; e (ii) um nível não-

lingüístico, em que investigamos uma forma de representação da metáfora nas dimensões

psicolingüística e cognitiva. Mencionamos que, durante a análise dos diferentes enfoques

metafóricos, procuramos abordar a metaforicidade nos níveis (i) e (ii), responsáveis pela visão

da metáfora, respectivamente, como uma expressão ou um produto lingüístico e como um

processo ou um recurso não necessariamente de natureza lingüística, responsável pela

produção da metáfora.

Em termos computacionais, a representação da metáfora nos níveis (i) e (ii) dão conta,

usando os termos de Fass (1991, p.64), da representação do conhecimento necessário para a

codificação da metáfora em um sistema voltado para o PLN. Evidenciamos que esse tipo de

representação não deve ser confundido com a estrutura do conhecimento, que concerne à

estrutura lingüístico-representacional do sistema propriamente dito, para o qual se investiga a

metáfora. Em outras palavras, enquanto a representação do conhecimento concerne ao modo

101

como as teorias lingüísticas especificam o conhecimento da linguagem, a estrutura do

conhecimento concerne ao modo como o sistema codifica a informação lingüística. Essa

distinção constitui, muitas vezes, um impasse para os sistemas que pretendem acrescentar a

metáfora em suas bases de conhecimento, já que o modelo lingüístico (adotado para

representar a metáfora) é, em geral, adaptado ou “influenciado” pela estrutura interna do

sistema.

À medida que o desenvolvimento de um aplicativo computacional para codificar a

metáfora extrapola os limites deste trabalho, a investigação de uma representação formal da

metáfora concerne, usando o vocabulário de Fass, à representação do conhecimento.

Assim, as competências necessárias para o desenvolvimento desse estudo de

sistematização e de representação foram adquiridas da análise da metáfora dos enfoques

retórico-filosófico, interacionista, semântico, pragmático e cognitivista. Seguindo a nossa

metodologia, os estudos desenvolvidos no domínio Lingüístico-Cognitivo serviram de

subsídios para a investigação da metáfora na esfera dos estudos Lingüístico-Computacionais,

delimitada pelos trabalhos de codificação da metáfora no âmbito de sistemas de PLN.

6.3 Análise das propostas de representação da metáfora dos enfoques

tradicional e interacionista, no âmbito do PLN.

Conforme discutimos na subseção anterior, a representação formal da metáfora

envolve a representação das dimensões lingüística e cognitiva, resultante da análise da

metáfora, respectivamente, enquanto um produto lingüístico e enquanto um mecanismo ou

processo cognitivo. Seguindo a nossa definição de metáfora (esboçada na subseção 6.1), a

representação da relação estabelecida entre duas idéias (expressa no enunciado metafórico)

pressupõe a adoção de uma teoria que descreva a metáfora em termos de estruturas, isto é, que

proponha representações para os conhecimentos envolvidos na metáfora. Por exemplo, o

enunciado “Maria Helena é a gramática em pessoa” é analisado, da perspectiva interacionista,

como um produto lingüístico resultante de um processo cognitivo de projeção e de interação

Por exemplo, a representação da metáfora no âmbito das redes wordnets é direcionada pelo modo como essas

redes são estruturadas. Conforme evidenciamos na seção 6.4, os estudos sobre a representação da metáfora

nessas redes, utilizam a Teoria da Metáfora Conceptual como representação do conhecimento, mas inserem essa

proposta dentro da estrutura do conhecimento, ou da “forma” WordNet. Ao fazerem isso, a representação da

metáfora é influenciada pela estrutura do aplicativo computacional, o que talvez possa ser um indício ou uma das

causas da representação ainda insatisfatória da metáfora.

102

de implicações, especificadas como “sistemas de lugares comuns”, entre o foco metafórico

(expresso pelo conceito GRAMÁTICA) e o frame literal (expresso pelo conceito MARIA

HELENA).

Partindo de tais pressuposições e tendo em vista os modelos de metáfora analisados no

Domínio Lingüístico-Cognitivo, as concepções que se mostram consistentes com uma

representação formal são três: a tradicional, a interacionista e a cognitivista. Como um dos

aspectos abordados na discussão dos diferentes enfoques sobre a metáfora recaiu sobre a

própria representação da metáfora, conforme pontuamos precisamente nas subseções 2.2 e

3.1, nesta seção examinamos as propostas de representação (dos enfoques especificados), em

particular, no âmbito do PLN.

Do ponto de vista tradicional (subseção 2.2), sugerimos representar a metáfora em

função do Diagrama de Venn. A representação gráfica, per se, lá esboçada na Figura 2, não é

relevante para os nossos objetivos de representação, mas, antes, o seu conteúdo. Nesse

sentido, a importância do Diagrama de Venn está no modo como ele pode ser descrito: “as

relações de um conjunto A e de um conjunto B que possuem alguns (mas não todos)

elementos em comum” (WIKIPEDIA, http://en.wikipedia.org/wiki/Venn). Essa proposta, cuja

coerência está na concepção nela embutida, da ótica tradicional, poderia ser ainda

especificada como “As relações (comuns e distintas) existentes entre A e B, em uma metáfora

do tipo A é B”. Essa especificação, que admite (a) a existência de dois elementos, que podem

ser aproximados, (b) o compartilhamento de características entre ambos os elementos, (c) a

igualdade de características e (d) a divergência de características, pressupõe, por sua vez, a

existência de um mecanismo que interprete (a), (b), (c) e (d) de forma coerente. No paradigma

tradicional, a concepção de metáfora, que impulsiona e dá coerência a essa forma de

representação, analisa-a como um recurso de aproximação entre dois elementos parcialmente

semelhantes, ou ainda, como um modo de transferência de similaridades.

Assim, representar formalmente a metáfora, do ponto de vista tradicional, definida

como um “recurso de transferência de similaridades entre dois elementos que podem ser

lingüisticamente aproximados”, significa registrar (como parte do conhecimento do sistema)

os traços inerentes a cada palavra do léxico do português, para quando fossem aproximadas,

por meio da estrutura gramatical de forma A é B, os traços de cada uma das duas palavras

envolvidas na construção fossem comparados e, a partir da intersecção de traços, serem ou

não sancionados pela metáfora. Esse empreendimento, no domínio lingüístico-computacional

seria ilusório por, pelo menos, dois motivos: (i) porque talvez não sejamos capazes de

especificar precisamente o quê transferir do veículo para o tópico e (ii) porque a

103

metaforicidade emerge do enunciado como um todo, não sendo reconstituída a partir da

recuperação e da combinação de propriedades pré-existentes, conforme especificamos na

subseção 2.2, por meio do exemplo “A geada é um manto de prata”. Tais motivos decorrem,

por sua vez, do próprio modo como entendemos/interpretamos as metáforas. Por exemplo, em

uma frase como “Joana é um anjo”, entendemos que propriedades de anjo são atribuídas à

Joana mesmo sem saber exatamente que propriedades são essas. Assim como na frase “José

está comendo” não é necessário saber exatamente o que José está comendo para que se

entenda o que está sendo dito, “Joana é um anjo” não leva a uma determinação

única/exclusiva das propriedades angelicais de Joana.

Segundo Miller (1993, p.392) o processo interpretativo não deve ser visto como uma

busca por uma única interpretação - não deve se restringir a uma ou a outra similaridade –

mas ser entendido como uma busca pelos conhecimentos que restringem e especificam tal

relação, em última instância, pela verificação de alguma similaridade.

Tentemos, então, formular uma representação formal da metáfora utilizando o modelo

interacionista. Conforme evidenciamos na subseção 3.1, esse modelo propõe representar o

conhecimento (envolvido no enunciado metafórico) em termos de sistemas de lugares comuns

(BLACK, 1962). Isso significa que é a partir da invocação desses sistemas - também

entendidos como complexos de implicações (INDURKHYA, 1988, p. 129) ou ainda como

campos semânticos (RICOUER, 1976, p.145) - e da análise das relações entre eles que a

metáfora é compreendida. No vocabulário de Ricouer, a congruência metafórica entre dois

campos semânticos é obtida através da aproximação semântica entre duas idéias, cuja

distância lógica (entre elas) era remota.

Nesse paradigma, a interpretação, por exemplo, do enunciado “O meu trabalho é um

sonho” (cf. Figuras 3 e 4, subseção 3.1) requer a invocação do sistema de lugares comuns, ou

seja, das crenças e conhecimentos associados ao foco metafórico “sonho” para que, a partir

desse sistema, um outro sistema (correspondente) sobre o frame literal “trabalho” seja

construído. Assim, enquanto características do frame adquirem forma, mudanças no foco são

produzidas. Desse ponto de vista, é a interação entre o conjunto de características de “sonho”

e o conjunto de características de “trabalho”, que permite que a frase metafórica seja

codificada. Nos termos de Cohen (apud RICOUER, 1976, p.143) é essa aproximação, que no

enunciado metafórico estabelece um “parentesco” entre idéias heterogêneas, que resulta em

uma pertinência semântica.

Pensando, então, em um sistema computacional, perguntamos: como codificar a

“congruência metafórica” considerando que é a interpretação do enunciado metafórico, e,

104

portanto, das idéias co-relacionadas e aproximadas no enunciado, que constrói o

conhecimento ou que cria a nova “pertinência semântica”?

Em termos representacionais, a diferença entre o modelo tradicional e o modelo

interacionista é que, enquanto o primeiro compara similaridades (simples) existentes entre o

tópico e o veículo, o segundo evoca um complexo de similaridades que é criado na

aproximação de ambos no enunciado. Assim, enquanto no modelo tradicional, a metáfora é

codificada a partir da codificação da intersecção de traços, no modelo interacionista, a

metáfora é codificada a partir da representação dos traços que são interagidos no enunciado

metafórico. À medida que a interação implica a semelhança ou o parentesco (COHEN, ibid,

p.143) de características e não, necessariamente, a igualdade de características, o modelo

interacionista apresenta um problema adicional frente à representação computacional da

metáfora.

Mencionamos que um léxico computacional sistematicamente estruturado em termos

de relações semântico-conceptuais de semelhança e de hierarquia, por exemplo, à medida que

dá conta de inferências, pode recuperar parte do conhecimento envolvido no processo de

interação, pensando em particular no modelo interacionista. Mas, à medida que o

conhecimento é produzido na interpretação da metáfora, em termos representacionais, mesmo

admitindo esse tipo de léxico, a codificação da metáfora ainda enfrentaria problemas com os

tipos de conhecimento a serem codificados. Por exemplo, quais conhecimentos ou

características estariam por trás da interpretação/ codificação do enunciado “Um a um somos

mortais, juntos somos eternos”? Assim, a questão da semelhança, do ponto de vista

computacional, envolve, inevitavelmente, a recuperação e, de certa forma, a precisão das

características co-relacionadas no enunciado metafórico.

Abrimos um parêntese, a título de ilustração, evidenciando que uma rede neural,

diferentemente de um sistema de manipulação de informações que tem como formalismo a

representação do conhecimento de forma estruturada, o qual está sendo usado como

paradigma para a representação formal da metáfora, é capaz de recuperar similaridades,

através de comparações e analogias. Por exemplo, considerando o enunciado “Gorilas gostam

de bananas; e chimpanzés?” (DIAS, 2000, p.32), enquanto o sistema computacional de base

estruturada precisa que a informação sobre a preferência alimentar dos chimpanzés esteja

incluída no corpo de conhecimentos do sistema para que gere uma resposta (output), o sistema

computacional de base neural (conexionista) é capaz de estender a informação sobre o gosto

por bananas de um animal para outro, através da comparação das características comuns a

gorilas e chimpanzés (DIAS, 2000, p. 38-40).

105

No que concerne à representação do conhecimento, deste modo, os enfoques

evidenciados mostram-se produtivos frente à representação formal da metáfora; entretanto,

mostram-se impotentes frente a sua codificação computacional, uma vez que não admitem

nenhum tipo de generalização. Tanto a teoria tradicional quanto a teoria interacionista

caracteriza a metáfora como uma ocorrência e não como um tipo, o que constitui um

obstáculo para fins computacionais.

Assim, o modelo que parece ser, de fato, interessante na esfera do PLN é o

cognitivista, à medida que propõe generalizações lingüísticas. Ao analisar as expressões

metafóricas como instâncias lingüísticas de mapeamentos conceptuais particulares, ou seja,

como ocorrências que podem ser agrupadas por um único tipo, o modelo cognitivista, antes de

analisar cada metáfora isoladamente, propõe uma análise em conjunto. Esse tipo de proposta,

que tem como base, a representação do conhecimento em termos de domínios conceptuais,

mostra-se consistente no âmbito do PLN, à medida que dá conta de alguns tipos de inferência

(como a metonímica, por exemplo) e de alguns tipos de polissemia (como os causados por

extensão de sentido).

Assim, propomos analisar o modelo cognitivista em função da estrutura da teoria dos

Campos Semânticos (KITTAY, 1989) no âmbito das redes wordnets. Para tanto,

apresentamos, primeiramente, o modelo lingüístico dessas redes e, em seguida, analisamos

como estudos propõem codificar a metáfora nas wordnets, para então, especificarmos a nossa

proposta de representação formal da metáfora.

Apenas evidenciamos, para finalizar esta subseção, que a maioria dos modelos

computacionais voltados para o PLN, no que concerne o processamento da metáfora (no

sentido explicitado na subseção 1.3, p.51), pressupõe a superioridade do processamento literal

em detrimento do figurado. Esses modelos partem da hipótese de que toda e qualquer frase

possui um significado literal bem definido e que o cômputo desse significado constitui um

estágio obrigatório para o entendimento dos enunciados não literais (cf. também a abordagem

pragmática de Searle). Essa concepção é usada em sistemas que analisam a informação

lingüística a partir de um filtro que discrimina a informação literal da informação figurada em

estágios ordenados. O Met* (FASS, 1991), por exemplo, um sistema computacional

desenvolvido para discriminar a informação metafórica da metonímica, distingue as relações

semânticas obedecendo a seguinte ordem: (1) discrimina-se, em primeiro lugar, a relação

literal, (2) se algum tipo de inferência metonímica for detectada, discrimina-se, em segundo

lugar, a relação metonímica, (3) não sendo correspondida, em seguida, busca-se alguma

106

analogia relevante, que pode desaguar (3.a) na relação metafórica ou (3.b) na relação

anômala.

Esse é um exemplo de como a concepção de metáfora de Searle é secundariamente

representada. À medida que não propõe uma representação do conhecimento metafórico,

como o faz, por exemplo, as teorias interacionista e cognitivista, a concepção de metáfora de

Searle, definida como “o produto resultante da interpretação literal e da enunciação

metafórica”, serve apenas como ponto de partida para a análise de outros modelos, ou seja, de

pano de fundo para as representações principais.

107

6.4 A estrutura lingüística da rede WordNet

As redes wordnets são bases relacionais de dados lexicais que visam a sistematizar

uma parcela do léxico de uma língua natural em função das relações (i) léxico-semânticas, de

sinonímia e antonímia, e (ii) lógico-conceptuais, de hiperonímia, hiponímia e meronímia

(LYONS, 1977; CRUSE, 1986), que podem ser inferidas a partir do significado das unidades

ou entradas lexicais que formam os conjuntos de sinônimos que constituem a rede

(FELLBAUM, 1998).

As unidades lexicais são estruturadas em função da sinonímia, codificada em synsets

(synonym sets), que são conjuntos de palavras agrupadas pela relação de sinonímia, assim

especificada: duas unidades lexicais (palavras ou expressões) são sinônimas se puderem ser

substituídas em um dado contexto, como o de uma frase, por exemplo, sem significativa

alteração do conteúdo proposicional expresso pela frase nesse contexto (FELLBAUM, 1998).

Assim, o sentido de uma unidade lexical é depreendido por meio de sua relação com outras

unidades, circunscritas a uma mesma categoria lexical: o sentido emerge do complexo de

relações que a rede permite exprimir (MARRAFA, 2001, p.19). Cada synset, deste modo, é

construído de modo a evocar um único sentido, que pode ser também recuperado por um

rótulo conceptual, implementado em termos de glosas. Além dessa informação de natureza

semântica, registra-se também uma informação contextual - uma frase-exemplo para cada

unidade constituinte de cada synset.

Do ponto de vista representacional, cada synset é implementado na rede como um

“nó”. O synset {morto, exausto, esgotado, nas últimas,}, registrado na rede WordNet

, por

exemplo, como o nó 3, significa “muito cansado” (exemplo “Eu fiquei morto depois daquela

longa viagem”); cada uma das entradas lexicais incluídas nesse synset deve, no contexto

ilustrado, refletir o sentido 3. A ligação entre os diferentes nós da rede, realizada por meio das

relações léxico-semânticas e lógico-conceptuais, constituem “arcos”. Do ponto de vista

funcional, cada vez que uma das unidades agrupadas em cada nó é ativada, outras unidades,

que com ela constituem o nó, são imediatamente (também) ativadas. Do mesmo modo, cada

nó pode ativar outros nós. Por exemplo, o nó 20, que representa o synset {morto, sem vida},

glosado como “falta de animação, agitação ou atividade” (exemplo “Estando a festa morta,

Ressalta-se que a rede WordNet (MILLER e FELLBAUM, 1991) foi desenvolvida para o inglês norte-

americano na Universidade de Princeton. A versão 2.1 da rede está disponível para consulta on-line no endereço

eletrônico: http://www.cogsci.princeton.edu/cgi-bin/webwn .

108

fomos embora mais cedo”), ativa o sentido antônimo “com vida, entusiasmo, vigor”, evocado

pelo synset {animado}, representado pelo nó 20’.

Seguindo esse modelo, várias redes wordnets têm sido construídas. Destaca-se a rede

EuroWordNet - uma base de dados multilíngüe que reúne redes wordnets criadas para grande

parte das línguas da Unidade Européia (VOSSEN, 1998): alemão, espanhol, estoniano,

francês, holandês, italiano, português europeu e tcheco.

No nível inter-lingual, wordnets de diferentes línguas podem ser interconectadas

através de um indexador que estabelece as possíveis equivalências semânticas entre os synsets

de cada uma das redes envolvidas. Esse índice inter-lingual (Inter-Lingual-Index), ou ILI,

implementado na EuroWordNet , codifica a conexão entre os synsets de diferentes wordnets.

O ILI registra todos os synsets da versão 1.5 da rede WordNet de Princeton, mas não as

relações entre eles (os synsets são dispostos em listas). Cada synset de uma wordnet

específica é associado ao synset do ILI que representa o mesmo conceito. Logo, redes

distintas podem ser interconectadas por meio desses ILIs, que possibilitam a estruturação das

diferentes redes em termos de hierarquias de conceitos. Via o ILI, sentidos recortados em uma

língua podem ser conectados com sentidos correspondentes recortados em outras línguas.

Como cada rede wordnet é desenvolvida de forma relativamente independente, de acordo com

estruturas lingüisticamente específicas, as incompatibilidades de ordem lingüística são

enfraquecidas em um nível de conhecimento independente de língua, representado pela

ontologia geral, isto é, a Top Ontology, uma hierarquia de conceitos (independentes de língua)

que refletem importantes distinções semânticas.

6.5 A codificação da metáfora nas redes wordnets

A manipulação da informação conceptual em recursos lexicais voltados para o PLN

pode não dar conta da interpretação das expressões metafóricas, ou porque não estão

codificadas na base, ou porque a codificação proposta não é suficientemente precisa para

captar a metáfora. No âmbito das redes wordnets, esses problemas são agravados em função:

(i) da falta da codificação ou codificação inconsistente da metáfora: nem todos os sentidos

Os conceitos registrados na Ontologia foram compilados seguindo um critério pragmático de operacionalidade

ou de importância para a rede: um conceito é importante se ele for amplamente usado, tanto diretamente, quanto

como uma referência para outros conceitos também amplamente usados. A importância é, deste modo, refletida

na habilidade de um conceito funcionar como âncora para sustentar outros conceitos. (VOSSEN, et al, 1998, p.

124).

109

metafóricos “bem estabelecidos”

estão codificados; (ii) da necessidade de uma estrutura que

possibilite a representação da metáfora: não há conexões entre sentidos literais e sentidos

metafóricos, o que impossibilita a conexão entre os domínios fonte e alvo.

Para solucionar ou pelo menos minimizar os problemas apontados, informações mais

precisas e consistentes (extraídas de corpus) estão sendo analisadas de acordo com a TMC e

formalmente codificadas nas wordnets. (ALONGE ; CASTELLI, 2002; LONNEKER, 2003;

LONNEKER ; EILTZ, 2004; ALONGE ; LONNEKER, 2004 a,b). A base de dados Hamburg

Metaphor Database (HMD)

, uma base de dados metafóricos (do francês e do alemão),

organizada em domínios conceptuais, é um dos recursos de análise da sistematicidade da

representação das metáforas e dos mapeamentos metafóricos potenciais nas wordnets e de

avaliação da informação codificada na EWN. Por meio dessa base, é possível comparar os

sentidos codificados nas wordnets e as ocorrências compiladas em corpora. Como paradigma

de análise dos domínios conceptuais, a HMD utiliza a lista de metáforas Berkeley Master

Metaphor List

, uma lista de metáforas conceptuais, organizadas em torno dos domínios

fonte e alvo, e de expressões metafóricas. Para suprir as inconsistências dessa lista, um

sistema de dados do alemão também é utilizado para acrescentar os domínios não registrados

na base de Berkeley.

Lonneker e Eiltz (2004) pontuam os principais problemas, detectados durante a

construção da HMD, que complicam a codificação da metáfora nas redes wordnets:

(a) falta de glosas e escassez de relações, que, no âmbito da EWN, complica a codificação de

relações entre os synsets, à medida que muitos deles apresentam inconsistências de ordem

semântica (tornam-se ambíguos ou incompletos), quando analisados isoladamente.

(b) inconsistência na codificação das relações literal-figurado: alguns synsets que evocam

sentido metafórico codificam relações semântico-conceptuais com synsets claramente literais,

como ocorre com o synset metafórico {dead} (“morto”), glosado como “fora de uso ou de

operação em decorrência de dano ou falha”, exemplo “um motor morto”, que se contrapõe ao

synset literal antônimo {functioning}(“que funciona”), glosado como “que realiza ou capaz de

realizar sua função regular”, exemplo “uma lanterna que funciona”

Metáforas produzidas pela extensão/derivação de um sentido literal relacionado (casos de polissemia regular).

Exemplo: “Ele nos deixou (‘foi embora’ ou ‘morreu’) após algum tempo”.

A base de dados de Hamburgo registra, além de frases-exemplo do francês e do alemão, os synsets codificados

na EWN. Rótulos para os domínios fonte e alvo (da metáfora) também são contemplados nessa base, disponível

para consulta on-line: http://www.rrz.uni-hamburg.de/metaphern/index_en.html.

Disponível para consulta on-line no endereço eletrônico: http://cogsci.berkeley.edu/lakoff/

Synsets compilados da rede WordNet de Princeton.

110

Allonge e Lonneker (2004), ao analisarem as palavras nascita (nascimento) e nascere

(nascer), na rede wordnet italiana, observam que os sentidos de nascita, registrados na rede,

cobrem todas as ocorrências do corpus. Em particular, um dos sentidos, glosado como

“nascimento, primeiro período”, expressa, nos termos de Berkeley, a metáfora conceptual

CRIAR É NASCER. Esse sentido de nascita, apesar de ser uma extensão (metafórica) do

sentido literal, especificado como “o evento de nascer”, não possui, entretanto, uma ligação

que indique essa relação (de derivação de sentido) na EWN.

Para relacionar os synsets literais e metafóricos e, assim, representar a informação

conceptual na rede EWN, Alonge e Castelli (2002) sugerem traçar generalizações conceptuais

no nível do ILI. Propõem a criação de ILIs compostos (os CILIs), para agrupar um ILI literal

(representado por um synset literal) e um ILI metafórico (representado pelo synset metafórico

correspondente). A criação de CILIs seria uma forma sistemática de lidar com os

mapeamentos metafóricos, uma vez que cada domínio envolvido no mapeamento é

linguisticamente representado por um synset: o domínio fonte, por um synset literal, e o

domínio alvo, por um synset metafórico. Menciona-se que na EWN, ILIs compostos foram

criados para representar os sentidos metonímicos relacionados por polissemia regular, que

ocorre, por exemplo, com o lexema “universidade”, usado para denotar tanto à unidade física

(a construção), quanto à unidade institucional (a corporação).

Via ILI, synsets literais e metafóricos agrupados seriam também ligados a conceitos

relevantes registrados na ontologia geral. Uma vez que um synset de uma língua específica é

ligado a outro por meio de um ILI, a base de dados da EWN automaticamente pode gerar a

relação de equivalência adicional “EQ_METAPHOR” para conectar os dois synsets. Quando

a relação de equivalência (gerada automaticamente) não se aplicar a uma determinada língua,

ela pode ser apagada manualmente, já que se trata de uma relação potencial.

Na Figura 8, representamos como as ligações propostas devem ser codificadas nas

redes wordnets, através da análise do substantivo “guerra”. Seguindo a estrutura da EWN,

ilustramos como os sentidos literal (S1) e metafórico (S2) de “guerra” podem ser relacionados

(individualmente, em cada rede, e entre diferentes redes). Como recorte, representamos os

synsets literais e metafóricos com a unidade “guerra” nas wordnets brasileira {guerra} e

americana {war}. Na figura, enquanto, {guerra 1}, refere-se ao “conflito militar”, {guerra 2},

refere-se ao “conflito político”; o mesmo se aplica a {war 1} e {war 2}. Assim, como S1 e S2

relacionam-se por extensão metafórica de sentido, a ligação “derivado do literal”

(DERIVADO_DE) é codificada entre ambos. No nível inter-lingual, S1 e S2 podem ser

relacionados, respectivamente, aos synsets {war, warfare} e {dispute, conflict}, conforme

111

sinaliza ↔. Esses synsets, que são agrupados em um CILI, refletem, por sua vez, os domínios

fonte e alvo da metáfora conceptual UM CONFLITO POLÍTICO É UMA GUERRA,

respectivamente representados como ARMED CONFLICT e ACTIVE STRUGGLE. A

direcionalidade do mapeamento pode ser mantida através da relação “derivado do literal”. Por

meio de uma relação de “equivalência metafórica” (EQ_METAPHOR), o CILI induz, sobre

os synsets das wordnets específicas, o sentido correspondente ao sentido produzido pelo

mapeamento metafórico, que desencadeou o mecanismo. Dessa maneira, é possível

especificar as diferentes correspondências, graficamente representadas na Figura 8, pelos

diferentes tipos de conexões nela descritos.

Figura 8: Codificação da metáfora em uma rede WordNet

DERIVADO_DE

Legenda

S1={war1}

S2={war2}

ILI

S1={guerra1}

S2={guerra2}

Wordnet

Brasileira

{war, warfare}

{dispute, conflict}

CILI

(WAR)

[BoundedEvent+Agentive+Purpose+Social]

(ARMED CONFLICT) (ACTIVE STRUGGLE)

TOP ONTOLOGY

(Ontologia de conceitos gerais)

Wordnet

Americana

Relação entre synsets

Relação entre synsets e conceitos

EQ_METAPHOR

domínio alvo

domínio fonte

DERIVADO_DE

112

Assim, (i) no nível intra-lingual, codificam-se as relações entre synsets literais e

synsets metafóricos no âmbito de cada rede wordnet particular; (ii) no nível inter-lingual,

agrupam-se os synsets correspondentes (literais e metafóricos) em CILIs no âmbito de

diferentes wordnets; (iii) no nível conceptual, relaciona-se os synsets do CILI aos seus

respectivos conceitos, representados na Ontologia Geral. É no nível conceptual (refletido, no

âmbito das redes wordnets, pelos synsets) que os mapeamentos metafóricos são, portanto,

codificados.

6.6 Proposta de representação formal da metáfora

Tendo em vista as considerações e questões suscitadas na subseção 6.3 e pressupondo

que as restrições de como falamos e escrevemos não são impostas pelos limites da língua, mas

pelos modos como, de fato, conceptualizamos as nossas experiências (GIBBS, 1994, p. 8), e

que um desses modos é metafórico e tanto motiva quanto restringe a forma como pensamos

criativamente (LAKOFF; JOHNSON, 1980), apresentamos, nesta subseção, uma proposta de

representação formal da metáfora, baseada no modelo cognitivista.

Partindo da hipótese de que as regularidades lingüísticas dependem (i) do uso de

estruturas conceptuais (como de modelos cognitivos e de metáforas conceptuais) e (ii) da

investigação de ocorrências de expressões metafóricas (extraídas de corpus), esta proposta, de

natureza lingüístico-computacional, é motivada, do ponto de vista lingüístico, pelo modelo

cognitivista de metáfora, proposto por Lakoff e Johnson (1980) e, do ponto de vista

representacional, pela proposta de estruturação dos campos semânticos (KITTAY, 1989) e

pela estrutura das redes wordnets.

Em linhas gerais, de acordo com Kittay (1989, p.229), um campo semântico é

composto por domínios-conteúdos (content domains), que são articulados por campos

lexicais. Um campo lexical constitui um “conjunto de rótulos”, entendidos como itens lexicais

não interpretados (ibid, p.224). A interpretação de um elemento de um dado campo lexical é

dada, nesse contexto, a partir de um domínio particular (ibid, 225). Seguindo essa estrutura,

Kittay argumenta que quando dois campos lexicais (L1 e L2), que compreendem um mesmo

domínio-conteúdo (C), forem isomórficos, tais campos devem definir o mesmo campo

semântico (S). Em termos formais, se L1=L2 e L1=C e L2=C, então L1=S e L2=S. Por outro

lado, se não houver isomorfismo, os dois campos lexicais que compreendem um mesmo

domínio-conteúdo, devem definir, necessariamente, diferentes campos semânticos. Assim, se

L1≠L2 e L1=C e L2=C, então L1=S1 e L2=S2.

113

Tendo essa estrutura em mente e partindo da proposta de representação do

conhecimento em termos de domínios conceptuais (descrita na subseção 5.2), esboçamos

como esses constructos, quando inseridos na estrutura de uma rede semântica, podem

subsidiar a representação computacional de algumas metáforas lingüísticas, através da

codificação de metáforas conceptuais. Para tanto, propomos que a codificação ocorra da

seguinte forma: (i) partindo de um banco de metáforas conceptuais, (ii) monta-se, para cada

especificação conceptual do domínio alvo, um campo semântico, (iii) verifica-se qual dos

campos lexicais (constituintes do campo semântico) aponta para o sentido expresso no

domínio fonte, (iv) faz-se a ligação entre as unidades do campo lexical, que reflete o

mapeamento conceptual, e as metáforas lingüísticas instanciadas pelo mapeamento.

Para ilustrar essa proposta de representação, apresentamos (na Figura 9) o campo

semântico da especificação semântico-conceptual ARGUMENTAR, que pretendemos que

exemplifique a análise do mapeamento ARGUMENTAR É GUERREAR, usado como

paradigma da representação proposta.

Figura 9: Representação formal do campo semântico de “argumentar”

Glosagem dos 9 nós do campo semântico de “argumentar”

Glosa do nó 1: examinar pormenorizadamente; analisar questionando. Ex: “Mais adiante

deverei argumentar com maior profundidade a afirmação de que o único teste relevante de

validade de uma hipótese (note o «único») é a comparação de suas previsões com a

experiência.”

A metodologia seguida para a construção desse campo semântico é esboçada no apêndice A.

ARGUMENTAR

discutir

examinar

investigar

estudar

analisar

questionar

argumentar

brigar

discutir

altercar

disputar

contender

argumentar

provar

pregar

ensinar

alegar

discutir

disputar

3’’

3’

argumentar

discutir

argumentar

questionar

argumentar

concluir

deduzir

GUERREAR

114

Glosa do nó 2: iniciar/expor uma argumentação.Ex: “Mas, só para argumentar, vamos

aceitar o estapafúrdio argumento”.

Glosa do nó 3: ter/apresentar um argumento sobre alguém ou sobre algo. Ex: “O senador

pretende argumentar a inexistência de cédulas na votação”.

Glosa do nó 3': apresentar uma argumentação (fatos, idéias, provas) sobre alguém/algo que

comprove uma afirmação ou tese. Ex: “Renato Janine Ribeiro tem argumentado com

eloqüência e razão, ao distinguir entre a imoralidade cotidiana, pessoal, que nos envolve

quando pagamos um cafezinho ao guarda de trânsito, e a imoralidade institucional,

sistemática, que orienta as decisões de Estado.”

Glosa do nó 3'': apresentar uma argumentação (fatos, idéias, provas) sobre alguém/algo em

objeção a outra(s) argumentação(s); sustentar controvérsias. Ex: “A solução pode até mesmo

parecer escapista, mas é muito difícil argumentar contra ela.”

Glosa do nó 4: ensinar sob a forma de argumentos. Ex: “Como argumentava Churchill, a

democracia só pode ser considerada o pior dos regimes se os outros não forem levados em

conta.”

Glosa do nó 5: apresentar como argumento; alegar. Ex: “Ele me mandou correr e eu me

recusei, argumentando que não estava fazendo nada demais.”.

Glosa do nó 6: tirar as conseqüências de um princípio ou fato, chegar a uma conclusão. Ex:

“Quanto maior a amplitude, menor a eficácia das investigações», argumentou: Tudo leva ao

caos», argumentou.”

Glosa do nó 7: servir de argumento ou prova. Ex: “Ano após ano os generais da aliança

argumentavam com estatísticas mostrando o crescimento do poder soviético e pedindo mais

verbas para a defesa.”

Glosa do nó 8: utilizar idéias, fatos, etc, como base para argumentação; aduzir o raciocínio.

Ex: “Polyana argumentou primeiramente que, a atribuição da verdade a qualquer

metodologia, científica ou não, é um compromisso não racional, um ato de fé, uma afirmação

afetiva.”

Glosa do nó 9: entrar em debate; argumentar com ardor. Ex: “Enquanto a abordagem molar

continua brigando com a abordagem molecular, outras linhas de investigação se relacionam

em aspectos cruciais com o clássico modelo do processamento de informação dos anos 1950 e

1960.”.

Seguindo a estrutura “se L1≠L2 e L1=C e L2=C, então L1=S1 e L2=S2”, sugerimos

que o campo lexical 9 (da figura), representado, de modo abreviado, pela unidade

“argumentar”(L1), por evocar, metaforicamente, o domínio-conteúdo “lutar/guerrear” (C) e

pertencer ao campo semântico de “argumentar” (S1), reflita o mapeamento conceptual

ARGUMENTAR É GUERREAR. Nesse contexto, o campo lexical 9 aponta para o sentido

convencional de “guerrear”, não representado em termos de campos semânticos, em

concordância com a direção do mapeamento. De acordo com a TMC, a co-relação entre

domínios é feita do domínio fonte (no exemplo, preenchido pelo conceito GUERREAR) para

o domínio alvo; assim, são as estruturas do domínio fonte, entendidas intuitivamente como o

115

sentido mais comum de “guerrear”, que especificam e delimitam o domínio alvo (domínio

que é entendido metaforicamente).

Figura 10: Representação simplificada da relação entre os campos lexicais “argumentar 9” e “guerrear

x” e de seus respectivos campos semânticos S1 e S2.

Em contraposição, sugerimos que a análise “se L1=L2 e L1=C e L2=C, então L1=S e

L2=S”, reforce a idéia anterior, pois considerando, por exemplo, o campo lexical 1,

representado, de forma simplificada, pela unidade “argumentar” e um campo lexical x,

composto pelas mesmas unidades de 1 e representado, de forma simplificada, pela unidade

“analisar”, à medida que evocam o mesmo sentido e compreendem o mesmo domínio-

conteúdo (glosa 1), compartilham do mesmo campo semântico.

Figura 11: Representação simplificada da relação entre os campos lexicais “argumentar 9” e “guerrear

x” e o campo semântico S.

Por meio da análise das Figuras 10 e 11, conclui-se que, enquanto na metáfora, a

linguagem transita por diferentes campos semânticos, o discurso literal instaura-se dentro de

um mesmo campo semântico.

Em particular, pensando na metáfora enquanto produto, a representação aqui

esboçada, abrange a codificação das expressões metafóricas convencionais ou “metáforas

vivas”, no sentido da TMC, e de algumas expressões metonímicas. Nos moldes da nossa

* metaforicamente

{argumentar 9}

GUERREAR

{guerrear x}

GUERREAR

S1 S2

{argumentar 1} {analisar X}

C C

116

proto-definição de metáfora (seção 6.1), essa proposta de representação aplica-se às “palavras

e expressões convencionais produzidas a partir de co-relações (especificadas como

mapeamentos) entre dois domínios”. Pensando na metáfora enquanto processo, partindo da

hipótese de que a força cognitiva da metáfora resulta da re-ordenação das relações

existentes entre conceitos de diferentes campos semânticos (KITTAY; STEINHART, 1994,

p.41), sugerimos que essa re-ordenação, esquematizada de modo simplista na Figura 10,

reflita os mapeamentos conceptuais. A verificabilidade dessa hipótese, entretanto, deve

constituir objeto de investigação futura.

Evidenciamos que a análise dessa possibilidade de representação pressupõe uma

organização altamente estruturada de um léxico computacional, em termos de relações léxico-

semânticas (necessárias para a montagem dos campos lexicais) e lógico-conceptuais

(necessárias para a construção dos campos semânticos). Admitindo esse tipo de estrutura,

vislumbrada nas redes wordnets e partindo da hipótese de que o léxico admite uma partição

em campos semânticos, e que, por conseqüência, a teoria dos campos pode subsidiar a

descrição das relações estruturais existentes no léxico, acreditamos que esse tipo de estrutura

é apropriada para a representação das correspondências metafóricas.

Finalizando a proposta de representação formal da metáfora, evidenciamos que

“diferentes tipos de elaboração semântica dependem de domínios particulares”

. Isso

equivale dizer que, do ponto de vista semântico, os verbos de argumentação (considerados

subtipos da comunicação, exemplos: “discutir”, “questionar”, “analisar”, etc.) elaboram traços

como “modo”, “intenção”, “finalidade” apenas dentro do domínio da argumentação e, de

modo mais genérico, do domínio da comunicação.

Assim, apesar de o primeiro passo da representação formal da metáfora ter sido partir

da lista de metáforas de Berkeley e representar, seguindo a TMC, os mapeamentos

metafóricos em função da estrutura dos campos semânticos (proposta por Kittay, 1989),

talvez um segundo passo seja a investigação das expressões metafóricas em um determinado

domínio. À medida que as redes wordnets não representam as informações lexicais em função

de domínios, conforme registra, por exemplo, a base de dados de Hamburgo, aliada às

investigações realizadas em corpora, a HMD também poderá servir de subsídio futuro para

melhor delimitarmos essa proposta de representação.

Frase de Christiane Fellbaum durante o seminário sobre wordnets, parte do Workshop em Semântica

Lexical, realizado na Universidade Federal de Santa Catarina, em 07 de dezembro de 2005.

117

_____________________________________________

CONSIDERAÇÕES FINAIS

_____________________________________________

118

Para finalizar e concluir esta dissertação, evidenciamos como as análises

desenvolvidas nos Domínios Lingüístico-Cognitivo e Lingüístico-Computacional

contribuíram para a delimitação de uma proposta de sistematização e de representação da

metáfora, enquanto um produto lingüístico e enquanto um processo (não necessariamente de

natureza lingüística) no âmbito do PLN. Para tanto, estabelecemos um diálogo entre a

metáfora (das concepções analisadas) e a sua representação formal, através de dois quadros:

um que visa a sistematizar as análises da metáfora per se, enquanto produto e enquanto

processo (esboçado no quadro 1) e outro, para fins computacionais, em que analisamos o

tratamento lingüístico-computacional da metáfora no âmbito do PLN (esboçado no quadro 2).

Consideramos a delimitação das informações esboçadas nesse quadro um dos resultados desta

pesquisa. Um outro resultado concerne à proposta de representação formal da metáfora,

esboçada na subseção 6.6.

Como investigação futura, em nível de doutorado, tendo em vista a continuidade deste

trabalho, (a) do ponto de vista lingüístico, para que a investigação das representações do

conhecimento possa ser analisada de modo mais consistente, análises em corpora deverão ser

realizadas de forma mais sistemática; (b) do ponto de vista lingüístico-computacional, para

que o aplicativo computacional não desestruture a coerência das investigações lingüísticas, os

mecanismos de produção/interpretação das metáforas deverão ser analisados em função de

estruturas semântico-conceptuais bem delimitadas. Nesta dissertação, foram propostos os

mecanismos em termos de campos semânticos; uma outra extensão será analisá-los em função

de frames e de espaços mentais.

119

Definição da metáfora

enquanto produto

Definição da metáfora

enquanto processo

Modelo tradicional

Palavras que são aproximadas no

enunciado através da relação de

comparação.

Recurso lingüístico de

transferência de similaridades

pré-existentes entre duas

entidades

Modelo interacionista

Enunciados que expressam uma

relação lingüístico-cognitiva do

tipo “ver B da perspectiva de A”

Mecanismo lingüístico-cognitivo

de interação entre duas idéias,

entendidas como sistemas de

lugares comuns.

Modelo semântico

Enunciado que exprime efeitos

de sentido que estendem o

sentido literal

Mecanismo lingüístico padrão de

construção de enunciados

Modelo pragmático

Uso ou forma de interpretação

de um enunciado

Mecanismo lingüístico de

sobreposição e confluência do

significado literal da frase e do

significado do enunciado.

Modelo cognitivista

Expressões lingüísticas

produzidas a partir de

mapeamentos conceptuais

Processo cognitivo de co-relação

ou mapeamento entre dois

domínios conceptuais

Quadro 1: Sistematização e representação da metáfora enquanto produto e enquanto

processo.

Tratamento computacional da

metáfora

Interpretação/ codificação da

metáfora no âmbito do PLN

Modelo tradicional

Recuperar as similaridades

transferidas/compartilhadas entre

A e B.

Modelo interacionista

Mostram-se inadequadas, pois

tratam cada metáfora como uma

nova ocorrência, de forma

ad hoc. Não admitem

generalizações lingüísticas

Recuperar a perspectiva

instaurada, através da

recuperação das características

que resultam da interação entre

A e B.

Modelo semântico

Recuperar os efeitos produzidos

no enunciado.

Modelo pragmático

Mostram-se inadequadas, pois

não diferenciam o processo do

produto metafórico.

Recuperar a camada literal

subjacente ao enunciado

metafórico

Modelo cognitivista

Mostra-se adequada, pois trata as

metáforas em conjunto, admite

generalizações lingüísticas, dá

conta de tipos de polissemia e de

inferência.

Recuperar as co-relações

estabelecidas entre os dois

domínios conceptuais

Quadro 2: Tratamento lingüístico-computacional da metáfora no âmbito do PLN.

Ressalta-se que o alvo da investigação do modelo interacionista é a metáfora nova e não a metáfora

convencional (cf. seção 3).

120

REFERÊNCIAS

___________________________________________________________________________

ALONGE, A.; CASTELLI, M. Encoding information on metaphoric expressions in WordNet-

like resources. Disponível em: <http://acl.ldc.upenn.edu/acl2003/lexfig/pdf/Alonge.pdf>.

Acesso em: 10 out. 2003.

ALONGE, A.; LÖNNEKER, B. Metaphors in WordNets: from Theory to Practice. In:

INTERNATIONAL CONFERENCE ON LANGUAGE RESOURCES AND

EVALUATION, 4., 2004, Lisboa. Proceedings… Lisboa: LREC, 2004a.

______. The heart of the problem: how shall we represent metaphors in wordnets? In:

INTERNATIONAL CONFERENCE OF THE GLOBAL WORDNET ASSOCIATION, 2.,

2004, Brno. Proceedings… Brno: GWA, 2004b.

ARIEL, M. The Demise of a Unique Concept of Literal Meaning. Journal of Pragmatics, v.

34, n.4, p. 361-402, 2002.

BARBOSA, O. Grande dicionário de sinônimos e antônimos, 16. ed., Rio de Janeiro:

Ediouro, 2000.

BLACK, M. Metaphor. In: ______. Models and Metaphors: studies in language and

philosophy. London: Cornell University, 1962. p. 25-47.

______. More about metaphor. In: ORTONY, A. (Ed.). Metaphor and thought. Cambridge:

Cambridge University Press, 1993. p. 19-41.

______. How metaphors work: a reply to Donald Davidson. In: SACKS, S. (Ed.). On

metaphor. Chicago: University of Chicago Press, 1978. p.181-192.

BOOTH, W. C. Metaphor as rhetoric: the problem of evaluation. In: SACKS, S. (Ed.). On

Metaphor. Chicago: University of Chicago Press, 1978. p. 47-70.

CACCIARI, C. Why do we speak metaphorically? Reflections on the functions of metaphor in

discourse and reasoning. In: KATZ, A. N. et al. Figurative Language and Thought. New York,

Oxford: Oxford University Press, 1998. p. 119-157.

COHEN, L. J. The Semantics of Metaphor. In: ORTONY, A. (Ed.). Metaphor and Thought.

New York: Cambridge University Press, 1993. p.58-70.

CRUSE, D. A. Lexical semantics. New York: Cambridge University Press, 1986.

DASCAL, M. Defending Literal Meaning. Cognitive Science, v. 11, p. 259-281, 1987.

______. On the Roles of Context and Literal Meaning in Understanding. Cognitive Science,

v.13, n. 2, p. 253-257, 1989.

DAVIDSON, D. What metaphors mean. In: SACKS, S (Ed.). On metaphor. Chicago:

University of Chicago Press, 1978. p.29-46.

121

DIAS, M.C.P. Cognição e modelos computacionais. Revista de Estudos Lingüísticos

Veredas, Juiz de Fora, v.4, n.1, p.31-41, 2000.

DIAS-DA-SILVA, B. C. A face tecnológica dos estudos da linguagem: o processamento

automático das línguas naturais. Araraquara, 1996, 272 f. Tese (Doutorado em Letras) -

Faculdade de Ciências e Letras, UNESP, Araraquara,1996.

______.Human language technology research and the development of the Brazilian

Portuguese wordnet. In: HAJIČOVÁ, E. et al. (Eds.). INTERNATIONAL CONGRESS OF

LINGUISTS, 17., 2003, Praga. Proceedings... Praga: MFF, 2003. p. 1-12.

DIAS-DA-SILVA, B.C.; MORAES, H.R. A construção de um thesaurus eletrônico para o

português do Brasil. Alfa, v.47, n.2, p.101-115, 2003.

EILTS, C.; LÖNNEKER, B. The Hamburg Metaphor Database. Disponível em:

<http://www.rrz.uni- hamburg.de/metaphern/biblio_en.html>. Acesso em 2 mar. 2004.

FASS, D. C. Met*: A Method for Discriminating Metonymy and Metaphor

by Computer. Computational Linguistics, v. 17, n.1, p. 49– 90, 1991.

FELLBAUM, C. (Ed.) WordNet: an electronic lexical database. Cambridge, Mass.:The

MIT Press, 1998.

FERNANDES, F Dicionário de sinônimos e antônimos da língua Portuguesa, 36°ed. São

Paulo: Editora Globo, 1997.

FERREIRA, A.B. Dicionário Aurélio eletrônico século XXI (Versão 3.0). São Paulo:

LexiKon Informática Ltda.,1999.

FREEMAN, D. “Songs of Experience”: New Books on Metaphor. Poetics today, v. 12, n. 1,

p. 145-164, 1991.

GENTNER, D.; BOWDLE, B. Convention, Form, and Figurative Language Processing.

Metaphor and Symbol, v. 16, n. 3-4, p. 223-247, 2001.

GIBBS, R. W. Literal meaning and psychological theory. Cognitive Science, v. 8, p. 275-

304, 1984.

______. Understanding and literal meaning. Cognitive Science, v.13, n.2, p. 243-251, 1989.

______. The Poetics of Mind. Figurative Thought, language, and understanding. Cambridge:

Cambridge University Press, 1994.

______. Evaluating contemporary models of figurative language understanding. Metaphor

and Symbol, v.16, n. 3-4, p.317-333, 2001.

______. A new look at literal meaning in understanding what is said and implicated. Journal

of Pragmatics, v. 34, p. 457-486, 2002.

122

GIBBS, R. W. et al. Literal Meaning and Figurative Language. Discourse Processes, v. 16, p.

387-404, 1993.

GIORA, R. Understanding Figurative and Literal Language: The graded salience hypothesis.

Cognitive Linguistics, v. 7, p. 183-206, 1997.

______. Literal vs. figurative language: different or equal? Journal of Pragmatics, v. 34, p.

487-506, 2002.

GIORA, R.; FEIN, O. On understanding familiar and less-familiar figurative language.

Journal of Pragmatics, v.31, p.1601-1618, 1999.

GLUCKSBERG, S. Understanding figurative language: from metaphors to idioms. Oxford:

Oxford University Press, 2001.

GREY, W. Metaphor and Meaning. Disponível em:

<http://www.ul.ie/~philos/vol4/metaphor.html>. Acesso em: 12 jun. 2004.

GREEN, M.; EVANS, V. Cognitive Linguistics: An Introduction. Disponível em:

<http://www.sussex.ac.uk/Users/vyv/EvansGreenCh1.pdf>. Acesso em 11 ag. 2005.

HAHN, U.; MARKERT, K. On the formal distinction between literal and figurative language.

In: PORTUGUESE CONFERENCE ON ARTIFICIAL INTELLIGENCE, 9., 1999, Évora.

Proceedings… Évora: EPIA, 1999. p. 133-147.

HARRIES, K. The many uses of metaphor. In: SACKS, S. (Ed.). On Metaphor. Chicago:

University of Chicago Press, 1978. p. 165-172.

HILFERTY, J. Cognitive Linguistics: An Introductory Sketch. Disponível em:

<http://www.cognitivelinguistics.org/cl.shtml>. Acesso em 30 jun. 2004.

HOUAISS, A. Dicionário eletrônico Houaiss da língua portuguesa (versão 1.0). Rio de

Janeiro: Editora Objetiva, 2001. CD-ROM.

INDURKHYA, B. Approximate semantic transference: A computational theory

of metaphors and analogies. Cognitive Science, v. 11, p. 445-480, 1987.

INDURKHYA, B. Metaphor and Cognition: an Interactionist Approach. Dordrecht: Kluwer

Academic, 1992.

JANDA, L. Cognitive Linguistics. Disponível em:

<http://www.indiana.edu/~slavconf/SLING2K/pospapers/janda.pdf>. Acesso em 1 ag. 2005.

JURAFSKY, D.; MARTIN, J. Speech and Language Processing. An introduction to Natural

Language Processing, Computational Linguistics and Speech Recognition. Upper Saddle

River. NJ: Prentice-Hall, 2000.

KATZ, A. N. Figurative language and figurative thought: a Review. In: KATZ, A. N. et al.

Figurative Language and Thought. Oxford: Oxford University Press, 1998. p. 3-43.

123

KITTAY, E.F. Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure. NY: Oxford

University Press, 1989.

KITTAY, E.F.; STEINHART, E. Generating metaphor from networks: a formal interpretation

of the semantic field theory of metaphor. In: HINTIKKA, J (Ed.) Aspects of metaphor.

Boston: Kluwer Academic Publishers, 1994. p. 41-94.

KOVECSES, Z. Metaphor: A Practical Introduction, Oxford University Press, 2002.

LAKOFF, G. The meanings of literal. Metaphor and symbolic activity, v.4, n.1, p. 291-296,

1986.

______. Women, fire and dangerous things. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

______. The contemporary theory of metaphor. In: ORTONY, A. (Ed.), Metaphor and

thought, 2° ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. p.202-251.

LAKOFF, G.; JONHNSON, M. Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago

Press, 1980.

LEVIN, S. R. Language, concepts, and worlds: three domains of metaphor. In: ORTONY, A.

(Ed.) Metaphor and Thought. New York: Cambridge University Press, 1993. p.112-123.

LÖNNEKER, B. Is there a way to represent metaphors in WordNets? Insights from the

Hamburg Metaphor Database. In: ACL WORKSHOP ON THE LEXICON AND

FIGURATIVE LANGUAGE, 3., 2003, Sapporo. Proceedings… Sapporo: ACL 2003. p. 18-

26.

LÖNNEKER, B.; EILTS, C. A current resource and future perspectives for enriching

wordnets with metaphor information. In: INTERNATIONAL CONFERENCE OF THE

GLOBAL WORDNET ASSOCIATION, 2., 2004, Brno. Proceedings... Brno: GWA, 2004.

p.157-162.

LYONS, J. Semantics, v. 1, New York: Cambridge University Press, 1977. p. 1-5; 13-18.

_____ The lexicon. In: Semantics, v. 2 Cambridge: Cambridge University Press, p. 174-224,

1977.

MACEDO, A. C. P. Similarities and differences in categorization behavior by Brazilian

Portuguese and American English native speakers. Delta, v. 14, n.2, p. 467-481, 1998.

MARRAFA, P. WordNet do Português: uma base de dados de conhecimento lingüístico.

Lisboa: Instituto Camões, 2001.

MARTIN, J.H. A computational model of metaphor interpretation. New York: Academic

Press, 1990.

MARTINS, H.F. Metáfora e polissemia no estudo das línguas do mundo: uma

apresentação não representacionista. Rio de Janeiro, 1999, 190f. Tese (Doutorado em

Letras) - Universidade Federal do Rio de Janeiro, UFRJ, Rio de Janeiro, 1999.

124

MILLER, G. Images and Models, Similes and Metaphors. In: ORTONY, A. (Ed.). Metaphor

and Thought. New York: Cambridge University Press, 1993. p. 357-400.

MILLER, G.; FELLBAUM, C. Semantic networks of English. Cognition, v. 41, p. 197-229,

1991.

OLIVEIRA, R. P. As faces do rosto. Campinas, 1991, 172 f. Dissertação (Mestrado em Letras)

– Instituto de Estudos da Linguagem, Unicamp, Campinas, 1991.

______. ‘A manhã é uma esponja’: um estudo sobre a engenhosidade semântica. Delta, v.13,

n.2, p. 247-273, 1997.

______. Cognitive semantics: in the heart of language. Fórum lingüístico, n.1, p. 83-119, 1998.

______. Language and ideology: an interview with George Lakoff. Theoretical cognitive

approaches, v.1, p.23-47, 2001.

OLIVEIRA, M.F. Pressupostos teórico-metodológicos para a elaboração da base lexical de

um thesaurus eletrônico. Araraquara, 2002, 209f. Dissertação (Mestrado em Letras) –

Faculdade de Ciências e Letras, UNESP, Araraquara, 2002.

ORTONY, A. Metaphor: a multidimensional problem. In: ______. (Ed.). Metaphor and

Thought. New York: Cambridge University Press, 1979. p.1-16.

______. Metaphor, language, and thought. In: ______. (Ed.). Metaphor and Thought. New

York: Cambridge University Press, 1993. p. 1-16.

______. The role of similarity in similes and metaphors. In: ______. (Ed.). Metaphor and

Thought. New York: Cambridge University Press, 1993. p. 342-357.

PETRUCK, M. Frame Semantics. Disponível em:

<http://framenet.icsi.berkeley.edu/papers/miriamp.FS2.pdf>. Acesso em 5 ag. 2005.

POWELL, G. Underdetermination and the principles of semantic theory. In:

ARISTOTELIAN SOCIETY, v. 102, n. 3, 2002, Londres. Proceedings… Londres: Blackwell

Publishing, p. 271-278, 2002.

QUINE, W. V. A Postscript on Metaphor. In: SACKS, S. (Ed.). On Metaphor. Chicago:

University of Chicago Press, 1978. p. 159-160.

RICOEUR, P. The metaphorical process as cognition, imagination, and feeling. In: SACKS,

S. (Ed.). On Metaphor. Chicago: University of Chicago Press, 1978. p. 141-158.

RUMELHART, D. E. Some problems with the notion of literal meanings. In: ORTONY, A.

(Ed.). Metaphor and Thought. New York: Cambridge University Press, 1993. p.71-82.

SADOCK, J. M. Figurative Speech and Linguistics. In: ORTONY, A. (Ed.). Metaphor and

Thought. New York: Cambridge University Press, 1993. pp.42- 57.

125

SAINT-DIZIER, P.; VIEGAS, E. Computational lexical semantics. Cambridge: Cambridge

University Press, 1995.

SCARUFFI, P. Thinking about thought. Disponível em:

<http://www.thymos.com/tat/metaphor.html>. Acesso em 24 abr. 2005.

SEARLE, J.R. Literal Meaning. Erkenntnis, v.13, p. 207-224, 1978.

______. Metaphor. In: ORTONY, A. (Ed.). Metaphor and thought, 2 ed. Cambridge:

Cambridge University Press, 1993. p. 92-123.

SILVA, A.S. A Lingüística Cognitiva: uma breve introdução a um novo paradigma em

Lingüística. Revista Portuguesa de Humanidades v.1, p. 59 -101,1997. Disponível em

<http://www.facfil.ucp.pt/lingcognit.htm> Acesso em 10 out. 2005.

STERN, J. Knowledge by metaphor. Midwest Studies in Philosophy, v. 25, p. 187-226,

2001.

STEEN, G. From linguistic to conceptual metaphor in five steps. In: GIBBS, R.; STEEN, G.

(Ed.). Metaphor in Cognitive Linguistics, Amsterdan: John Benjamins Publishing

Company, 1997. p. 57-77.

TURNER, M. Figure. In: KATZ, A. N. et al. Figurative Language and Thought. New York,

Oxford: Oxford University Press, 1998. p. 44-87.

VISUAL THESAURUS. Version 3.0.0.Thinkmap Inc., 2005.

VOSSEN, P. Introduction to EuroWordNet. Computers and Humanities. Netherlands:

Kluwer Academic Press, v.32, p.73-89, 1998.

VOSSEN, et al. The top-dwn strategy for building EuroWordNet: vocabulary coverage, base

concepts and Top Ontology. Computers and the humanities, v. 32, n. 2-3, p. 117-152, 1998.

WAY, E.C. Knowledge representation and metaphor. Dordrecht: Kluwer Academic

Publishers, 1991.

WEISZFLOG,W (Ed.). Michaelis português- moderno dicionário da língua portuguesa

(Versão 1.0). São Paulo: DTS Software Brasil Ltda. 1998.

WIKIPEDIA. Disponível em:< http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia>. Acesso em: 15 ago.

2004.

126

APÊNDICE A

Descrição da montagem do campo

semântico de “argumentar”

Para a montagem do campo semântico de “argumentar” (representado na Figura 9)

utilizamos duas fontes de informação lexical: corpus e dicionários. O corpus, que auxiliou na

delimitação e precisão das glosas e na escolha das unidades lexicais constituintes de cada

campo lexical, foi o corpus do NILC (Núcleo Interinstitucional de Lingüística

Computacional); os dicionários que serviram como ponto de partida para a montagem dos

campos lexicais, foram: Aurélio (1999), Michaelis (1998), Houaiss (2001), Fernandes (1997),

Barbosa (2000).

Apresentamos brevemente uma descrição do corpus utilizado ao longo de nosso

percurso. O corpus do NILC, disponível para consulta on-line no endereço eletrônico

http://acdc.linguateca.pt/acesso/, é composto de cerca de 35 milhões de palavras. Todos os

textos do corpus estão na versão WORD/WINDOWS-TXT (somente texto), gravados em

espaço simples, sem formatação, sem gráficos, tabelas, ilustrações, fórmulas ou quaisquer

outros sinais que não sejam textos corridos. Apresenta apenas textos em prosa (integrais ou

partes de textos) organizados em diferentes seções e subseções, conforme sejam literários,

jurídicos, científicos, jornalísticos, didáticos, epistolar, de revistas e ensaios, o que permite ao

pesquisador orientar e especificar sua pesquisa. É importante ressaltar que a granularidade da

informação selecionada nesse corpus, ou seja, os diferentes tipos de registros (jurídico,

literário, etc., os quais se encontram especificados na maioria dos dicionários) não foram

utilizados como critérios seletivos ou distintivos para a seleção das unidades lexicais; não foi

levada em consideração, do mesmo modo, a veracidade da proposição expressa nos co-textos

selecionados.

O percurso para a escolha das unidades lexicais constituintes de cada campo lexical,

conforme explicitado, iniciou-se nos dicionários; mencionamos que os dicionários Aurélio,

Michaelis e Houaiss foram escolhidos por serem os dicionários tradicionais do português

brasileiro, enquanto os outros dois dicionários foram aleatoriamente escolhidos.

Evidenciamos que o corpus foi fundamental não apenas porque os dicionários trazem muitas

inconsistências no que diz respeito a informações divergentes e muitas vezes conflitantes,

tanto individualmente quanto se comparado uns aos outros, mas também porque,

diferentemente dos dicionários, o corpus abarca, e este é o seu grande objetivo, as construções

127

lingüísticas em uso, ou seja, a linguagem da perspectiva funcional ou pragmática, o que não

só ajuda a delimitar e precisar o sentido de cada unidade lexical, como também auxilia a

verificar a freqüência das unidades em circulação na língua. Assim, as frases-exemplo (co-

textos) contempladas no corpus, não apenas subsidiou a formação e o “fechamento” de cada

campo, como também auxiliou a construção das glosas.

Após a montagem de cada campo lexical, verificou-se, por meio do critério

distribucional, a substancialidade ou consistência de cada conjunto; critério, que no âmbito

desta representação, consistiu em verificar a adequação semântica de cada campo, isto é, a

adequação entre cada unidade lexical (constituinte de cada campo lexical) e sua respectiva

glosa.

Esse critério baseia-se na concepção de sinonímia relativa a um contexto (MILLER;

FELLBAUM, 1991): duas expressões (A e B) são sinônimas num contexto lingüístico C se a

substituição de uma pela outra (de A por B e de B por A) em C não alterar o valor de verdade

em C. Em outras palavras, duas palavras são sinônimas se houver um contexto em que ambas

possam ser substituíveis, sem que haja alteração substancial no sentido do contexto (CRUSE,

1986).

A representação gráfica foi baseada no modelo Visual Thesaurus, um software

desenvolvido para representar graficamente informações de natureza semântico-conceptual

como as registradas na rede WordNet. A versão on-line do Visual Thesaurus que contempla

cerca de 140 mil palavras, sentidos e relações, está disponível no endereço eletrônico

http://www.visualthesaurus.com/ .

Livros Grátis
( http://www.livrosgratis.com.br )
 
Milhares de Livros para Download:
 
Baixar livros de Administração
Baixar livros de Agronomia
Baixar livros de Arquitetura
Baixar livros de Artes
Baixar livros de Astronomia
Baixar livros de Biologia Geral
Baixar livros de Ciência da Computação
Baixar livros de Ciência da Informação
Baixar livros de Ciência Política
Baixar livros de Ciências da Saúde
Baixar livros de Comunicação
Baixar livros do Conselho Nacional de Educação - CNE
Baixar livros de Defesa civil
Baixar livros de Direito
Baixar livros de Direitos humanos
Baixar livros de Economia
Baixar livros de Economia Doméstica
Baixar livros de Educação
Baixar livros de Educação - Trânsito
Baixar livros de Educação Física
Baixar livros de Engenharia Aeroespacial
Baixar livros de Farmácia
Baixar livros de Filosofia
Baixar livros de Física
Baixar livros de Geociências
Baixar livros de Geografia
Baixar livros de História
Baixar livros de Línguas

Baixar livros de Literatura
Baixar livros de Literatura de Cordel
Baixar livros de Literatura Infantil
Baixar livros de Matemática
Baixar livros de Medicina
Baixar livros de Medicina Veterinária
Baixar livros de Meio Ambiente
Baixar livros de Meteorologia
Baixar Monografias e TCC
Baixar livros Multidisciplinar
Baixar livros de Música
Baixar livros de Psicologia
Baixar livros de Química
Baixar livros de Saúde Coletiva
Baixar livros de Serviço Social
Baixar livros de Sociologia
Baixar livros de Teologia
Baixar livros de Trabalho
Baixar livros de Turismo
 
 